James Michael Briddle encyklopédia vrahov

James Michael Briddle
Vek: 40 (24)
Vykonané: 12. decembra 1995
Stupeň vzdelania: 7. ročník alebo menej

Briddle, jeho bývalá manželka a ďalšia spoločníčka Pamela Perillo stopovali v noci 24. februára 1980 neďaleko Astrodomu. Vyzdvihol ich Robert Banks (30), pracovník ropnej spoločnosti, ktorý ich pozval do svojho bytu.

Nasledujúci deň trio okradlo a uškrtilo Banksa a jeho priateľa Boba Skeensa (26). Briddleova bývalá manželka svedčila proti nemu, bola odsúdená za lúpež a dostala päťročnú podmienku. Perillo bola tiež odsúdená na smrť, ale jej trest bol neskôr znížený, pretože jej súdny zástupca bol priateľom s bývalou manželkou a predtým ju zastupoval.

Texas popravil muža za smrteľnú lúpež z roku 1980

The New York Times

13. december 1995

Člen hrôzostrašného väzenského gangu známeho ako Árijské bratstvo bol dnes popravený injekciou za podiel na lúpeži z roku 1980, pri ktorej zahynuli dvaja muži.

Muž, James Michael Briddle (40), bol pripútaný k lôžku v komore smrti asi hodinu po tom, čo Najvyšší súd Spojených štátov zamietol posledné odvolanie.

„Milujem ťa,“ povedal dvom bratom stojacim v komore smrti.

Pán Briddle bol odsúdený za zabitie Roberta Banksa, jedného z dvoch mužov nájdených uškrtených v dome pána Banksa v Houstone. Spoločníčka pána Briddlea, Pamela Perillo, bola usvedčená zo zabitia druhého muža, Boba Skeensa, a bola odsúdená na smrť. Manželka pána Briddle, Linda, bola uznaná vinnou z lúpeže a odsúdená na päťročnú podmienku.

Pán Briddle bol vo väzení v Kalifornii za krádež a falšovanie. Práve tam sa zrejme pripojil k Árijskému bratstvu, väzenskému gangu bielej rasy, ktorý sa narodil v Kalifornii v 60. rokoch. Členovia nosia tetovanie hákového kríža a blesku.

V roku 1984 boli pán Briddle a ďalší odsúdený vrah zapletení do bombového útoku na smrť, pri ktorom bol v jeho cele vážne zranený čierny väzeň.

James Michael BRIDDLE

V roku 1980 Robert Banks (30) z Houstonu nevinne zobral troch stopárov. Títo traja mu pomohli presunúť nejaké veci, strávili dve noci v jeho dome, potom jeho a jeho priateľa Roberta Skeensa udusili. Tých dvoch našli o niekoľko dní neskôr, keď ho bankový dozorca išiel skontrolovať.

Po vraždách odišli James Briddle, Linda Briddle Fletcherová a Pam Perillo v Skeensovom Volkswagene na ceste do Denveru. V Denveri sa Perillo na Briddlea nahneval a 3. marca zavolal políciu v Denveri, aby sa priznal k zločinu.

Detektív z Houstonu išiel do Denveru a vzal od Briddla ústne priznanie. Priznal sa, že zobral 800 dolárov z Banksovej peňaženky a spolu s Perillom ťahal za lano, aby ho zabil.

Asistent okresného prokurátora, Joe Bailey, si spomenul na to lano. Počas procesu som si kľakol na kolená a otvoril tašku s potravinami, v ktorej bolo nylonové lano použité pri vražde. Stále na ňom bola zaschnutá krv, ktorá sa odlupovala a celý čas sa mi potili ruky. Briddle potiahol za jednu stranu Banksa a Perillo potiahol za druhú. Banks a Skeens zomreli asi 12-13 minút.

Briddle bol odsúdený za vraždu Banksa a dostal trest smrti. Perillo je momentálne v cele smrti a Fletcher dostal päťročnú podmienku.

Na začiatku odvolacieho procesu zastupoval Briddle právnik z Ohia Alton Stephens. Stephens v roku 1988 čítal článok v New York Times o tom, že Texas Resource Center nemá prostriedky na fázy po odsúdení texaských väzňov. Zavolal do Texas Resource Center, a keď vystúpil z telefónu, bol presvedčený, aby prijal súbor na Briddle. Stratil približne 40 000 dolárov na poplatkoch (niektoré z nich boli uhradené z federálnych fondov), ale rád sa prípadu ujal.

Stephens povedal, že Briddle mal pohľad ako Charles Manson a keď vstúpili do súdnej siene, každému bolo povedané, aby cúval k stenám. Všetky osoby, okrem Stephensa a niekoľkých zástupcov, dostali príkaz, aby zostali 15 stôp od Briddle.

Nikdy som nevidel Briddlea, keď nebol ani v okovách, ani v klietke, povedal Stephens. Bol som si istý, že dostal sedatívy Thorzinom zakaždým, keď som ho navštívil. Bol som však ohromený tým, aký bol výrečný.

J.K. Wilcox, kaplán v Huntsville, povedal, že Briddle bol prezývaný Cosmo. Išiel v inom rytme, povedal Wilcox. Mohol by vás vyviesť von do ozónu, keď ste s ním hovorili.

Briddle hovoril s Wilcoxom, ale povedal mu, že nemôže uveriť, že to robí, pretože hovoriť s kaplánom nebolo skvelé. Nemohol som ani len odhadnúť, v akom stave je Briddleov duch. Povedal Wilcox.

Briddle nemal ľahký život. Svoje rané roky strávil zamknutý na mnohých miestach vrátane väznenia pre mladistvých.

Ani jeho smrť nebola jednoduchá. Tok roztoku bol v jeho ľavej ruke taký nízky, že po ôsmich minútach bola ihla vybratá a umiestnená do ľavej ruky. O osem minút neskôr mu museli vpichnúť ihlu do ľavého predlaktia kvôli ďalším komplikáciám. O 12 minút neskôr bol James Michael Briddle vyhlásený za mŕtveho.

Briddle mal veľa tetovaní vrátane tetovania slzy. Podľa Baileyho existujú dve myšlienkové školy o týchto tetovaniach. Jedným z nich je, že osoba nemá slzy a môže ich ukázať iba tetovaním. Druhým je, že člen vašej rodiny zomrel.

Na stole Joea Baileyho je aj symbol spomienky. Je to malá čižma s nápisom, ktorý hovorí: Výborne, Joe. Bol to dar od rodín Roberta Banksa a Roberta Skeensa povedať, že aj oni stratili člena rodiny.

63 F.3d 364

James Michael Briddle, predkladateľ petície,
v.
Wayne Scott, riaditeľ texaského ministerstva trestného súdnictva,
Inštitucionálne oddelenie, odporca-odvolateľ

Odvolací súd Spojených štátov amerických, piaty obvod.

23. augusta 1995

Odvolanie od Okresného súdu Spojených štátov amerických pre južný okres Texasu.

Pred obvodnými rozhodcami GARWOODOM, DAVISOM a WIENEROM.

GARWOOD, obvodný rozhodca:

Predkladateľ petície James Michael Briddle (Briddle), odsúdený na trest smrti v Texase, sa odvolal proti okresnému súdu, ktorý zamietol jeho žiadosť o habeas corpus podľa 28 U.S.C. Sek. 2254. Potvrdzujeme.

Fakty a procesné pozadie

Briddle bol obžalovaný texaskou veľkou porotou v marci 1980 a znovu obvinený v októbri 1980 v dvoch bodoch vraždy spáchanej v okrese Harris v Texase 23. februára 1980, konkrétne vražde Roberta Skeensa počas lúpeže a vražde. Roberta Banksa pri páchaní lúpeže. Štát sa rozhodol pokračovať len v sčítaní bánk. Predbežné návrhy boli vypočuté 19. a 20. januára 1982, voir dire trvalo od 21. januára 1982 do 10. februára 1982 a samotné pojednávanie sa začalo 17. februára 1982. Porota vrátila rozsudok vinný z vraždy of Banks dňa 24. februára 1982. 25. februára 1982, po samostatnom vypočutí trestu, porota odpovedala kladne na dve špeciálne otázky predložené podľa Tex.Code Crim.P.Ann. umenie. 37,071 v čase účinnosti, ¹ a potom štátny okresný súd podľa toho odsúdil Briddlea na smrť. Všetkým súdnym konaniam predsedal sudca Perry Pickett.

Na štátnom súde zastupoval Briddle advokát Mark Vela približne do 6. októbra 1981, kedy jeho zastupovanie prevzali právnici Al Thomas a Jim Sims. ² Na jeho priamom odvolaní na texaskom súde pre trestné odvolania Briddlea zastupoval právnik Allen Isbell.

23. septembra 1987 Trestný odvolací súd potvrdil Briddleovo odsúdenie a rozsudok bez nesúhlasu. Briddle v. State, 742 S.W.2d 379 (Tex.Crim.App.1987). Stanovisko odvolacieho súdu presne popisuje okolnosti skutku tak, ako sú vyjadrené v zázname o dôkazoch takto:

„Hlavným svedkom štátu bola Linda Joyce Fletcherová, bývalá manželka odvolateľa. Záznam odráža pár zosobášený v Kalifornii. 14. februára 1980 pár začal stopovať na Floridu s niekoľkými šatami a 30,00 dolármi. V Arizone sa k nim pridala Pamela Perillo. 22. februára 1980, po dosiahnutí Houstonu, stopovali všetci traja neďaleko Astrodomu, keď ich vyzdvihol údajný zosnulý Robert Banks. Banks sa práve sťahoval do iného domu a traja stopári mu pomáhali pri sťahovaní niektorých vecí. Banky ich pohostili večerou. Keď Banks zaplatil za jedlo, Fletcher a Perillo si všimli, že má v peňaženke niekoľko stoviek dolárov, a Perillo o peniazoch povedal odvolateľovi.

Appellant, jeho manželka (Fletcher) a Perillo strávili noc v Banksovom dome a na druhý deň mu pomohli presunúť ďalšie veci. V procese odvolateľ zistil, že Banks má nejaké zbrane. Keď sa Banks osprchoval, odvolateľ zatelefonoval priateľovi z Kalifornie a pozval ho, aby prišiel do Texasu, pretože (sťažovateľ) „mal vonku holuba s množstvom peňazí a zbraní“. Navrhovateľ navrhol lúpež, ale kalifornský priateľ odmietol.

Banks potom zobral svojich troch hostí na karneval a rodeo na Astrodome. Tam Perillo povedala odvolateľovi, že chce zabiť Banksa a odvolateľka odpovedala: 'Dobre.' Potom odišiel urobiť nejaké 'plánovanie' a povedal Perillovi, aby sa uvoľnil, keď sa rozčúlila, že to urobí dnes večer. Po rodeu išli Banks a jeho hostia na večeru a vrátili sa do Banksovho domu, kde sa stretli s Bobom Skeensom, Banksovým priateľom z Louisiany, ktorý tam prišiel na svojom zelenom Volkswagene.

V nedeľu 24. februára odišli Banks a Skeens z domu, aby pre všetkých dostali kávu a šišky. Kým boli preč, navrhovateľ sa vyzbrojil brokovnicou a Perillo dostal ručnú zbraň. Počas čakania na návrat dvoch mužov sťažovateľ od vzrušenia skákal hore a dole. Keď sa Banks a Skeens vrátili, Perillo sa skryl v spálni a navrhovateľ sa dostal do skrine. Začal vydávať klopkavý zvuk. Keď sa Banks načiahol, aby otvoril dvere skrine, navrhovateľ vyskočil a oznámil: „Toto je lúpež.“

Skeens si sadol na podlahu a prosil o milosť. Banks prišiel k navrhovateľovi, ktorý ho udrel pažbou brokovnice do tváre. Perillo vyšla zo svojho úkrytu a povedala Banksovi, aby si ľahol na podlahu, 'že to nebol vtip.' Perillo získal mačetu a prerezal nejaké lano a potom spolu s odvolateľom zviazali Banksa a Skeensa lanom. Potom, čo boli zviazaní, odvolateľ a Perillo im zobrali peňaženky. Odvolávajúci sa vzal z Banksovej peňaženky 800,00 dolárov a mávol ňou a povedal, že to mal. Odvolateľ prehľadal spálňu, vzal si oblečenie a batoh. Perillo našiel kazetový magnetofón a kameru. Odvolateľ vzal Skeensa do spálne a povedal Skeensovi, že (odvolateľ) zabil päť ľudí a na ďalších dvoch nezáleží. Fletcherová, manželka odvolateľa, nevidela, čo sa stalo Skeensovi, ale videla, ako odvolateľ ovinul Banksovi okolo krku povraz. Fletcherovi potom prikázali čakať v Skeensovom zelenom Volkswagene. Asi o 20 minút prišiel Perillo k autu s brokovnicou zabalenou v deke. Vytiahla aj mačetu, pištoľ a ďalšie predmety. Sťažovateľ vytiahol batoh a pušku. Odviezli sa vo Volkswagene do Dallasu, kde ho opustili a odišli autobusom do Colorada.

Keď sa Banks dva dni nedostavil do práce, jeho nadriadený išiel do Banksovho domu, aby to vyšetril. Muž s dozorcom sa pozrel do okna a uvidel telo. Polícia, ktorá dorazila na miesto činu, našla telá Banksa a Skeensa, každé zviazané [sic] a s povrazom okolo krku. Dr. Joseph Jachimczyk, hlavný súdny lekár, vypovedal, že každý zomrel na zadusenie v dôsledku uškrtenia povrazom.

3. marca 1980 Perillo poskytol vyhlásenie polícii v Denveri v Colorade a popis odvolávajúceho sa. S jej súhlasom vošli do izby v hoteli v Denveri a našli odvolateľa, jeho manželku a dvoch chlapcov. Batoh sa našiel v izbe.

Detektív z Houstonu išiel do Denveru a vypočul odvolateľa a získal ústne priznanie, v ktorom povedal o svojej účasti na údajnom priestupku. Priznal, že dal Banksovi okolo krku lano a ťahal zaň Perillom, kým Banks nebol v bezvedomí. Priznal, že vzal peňaženky, niekoľko stoviek dolárov, mačetu a brokovnicu. Počas celého incidentu tvrdil, že jeho manželka (Fletcher) bola mimo domu.“ Id. na 381-82.

Dňa 28. októbra 1987 Trestný odvolací súd vyhovel Briddleovmu návrhu, ktorý podala právnička Isbell, na pozastavenie vydávania mandátu na šesťdesiat dní, aby bolo možné v mene Briddlea podať žiadosť o writ of certiorari na Najvyšší súd Spojených štátov amerických. . Keďže žiadna takáto žiadosť nebola podaná, odvolací súd vydal svoj mandát 15. januára 1988. 1. februára 1988 Briddle, ktorého zastupovanie dovtedy prevzal právnik Alton Stephens, vyzval Odvolací trestný súd, aby odvolal svoje mandát, aby mohla byť podaná žiadosť o certiorari v mene Briddle na Najvyšší súd s tvrdením, že nemožno nájsť päť zväzkov záznamu. Odvolací trestný súd návrh zamietol a potom 4. februára 1988 súd v Texase naplánoval Briddleovu popravu na 21. marec 1988. 11. marca 1988 Stephens v mene Briddla presunul odvolací súd o odklad exekúcie do podania návrhu na certiorari, ktorý vyjadrí, že chýbajúce časti zápisnice dostal 26. februára 1988. Odvolací trestný súd 15. marca 1988 návrhu vyhovel a Briddleovu popravu zastavil na šesťdesiat dni.

Žiadna ďalšia vec, ktorá nebola podaná na žiadnom súde zo strany alebo v mene spoločnosti Briddle, štátny súdny dvor, sudca C.V. Milburn 26. októbra 1988 stanovil Briddleovu popravu na 1. december 1988. Nasledujúci deň, 27. októbra 1988, Stephens v Briddleovom mene podal žiadosť o certiorari na Najvyšší súd a nariadil Najvyššiemu súdu prerušenie exekúcie. 22. novembra 1988 sudca White vydal rozkaz, že Briddleova poprava bola „pozastavená, kým tento súd nerozhodne o žiadosti o certiorari“. V prípade zamietnutia žiadosti o certiorari tento pobyt automaticky zaniká.“ 8. decembra 1988 Najvyšší súd zamietol žiadosť o certiorari. Briddle v. Texas, 488 U.S. 986, 109 S.Ct. 543, 102 L. Ed. 2d 573 (1988).

15. decembra 1988 štátny súdny dvor, sudca Michael McSpadden, vydal príkaz, ktorým sa obnovil Briddleov dátum popravy na 14. február 1989 a nariadil, aby pán Alton L. Stephens, právny zástupca Jamesa Michaela Briddlea, podal žiadosť o z Habeas Corpus týkajúci sa okamžitého odsúdenia 17. januára 1989 alebo pred ním, vznášajúceho všetky sporné nároky, o ktorých má právny zástupca vedieť.“ Briddle však nič nepodalo ani v mene spoločnosti Briddle až do 2. februára 1989, keď Stephens a spoluobhajca Foy, ku ktorým sa pripojil právnik Eden Harrington, podali žalobu na súde v štátnom konaní a na Texaskom súde pre trestné odvolania, Briddle's návrh na habeas corpus, žiadosť o dokazovanie a žiadosť o odklad exekúcie. 13. februára 1989 sudca McSpadden zmenil Briddleovu popravu na 21. apríl 1989 a v samostatnom príkaze nariadil, aby štát predložil svoju odpoveď najneskôr 8. marca a aby najneskôr 5. marca Briddleovi právnici Thomas a Sims ukladajú čestné vyhlásenia spolu s ich kópiami právnikovi Briddleovej a štátnemu zástupcovi, v ktorých „zhŕňajú ich kroky, ktoré podnikli na zastupovanie sťažovateľa, vrátane prípravy na súdny proces... a odpovedajú na obvinenia z neúčinnej pomoci právneho zástupcu uvedené v žiadosti o predloženie habeas corpus.“ 8. marca 1989 štát podal svoju pôvodnú odpoveď; 17. marca 1989 boli podané čestné vyhlásenia advokátov Thomasa a Simsa; a 27. marca 1989 štát podal svoju upravenú odpoveď.

Následne 27. marca 1989 štátny okresný sudca Ted Poe vydal príkaz, v ktorom sa uvádzalo, že po preskúmaní spisu vrátane petície habeas a žiadosti o vypočutie dôkazov, čestných vyhlásení Thomasa a Simsa a pozmenenej odpovede štátu „neexistujú žiadne spochybnené , predtým nevyriešené skutočnosti podstatné pre zákonnosť uväznenia sťažovateľa, ktoré si vyžadujú dôkazné vypočutie“ a nariaďuje každej zo strán, aby najneskôr do 5. apríla 1989 predložili „akékoľvek skutkové zistenia a právne závery, ktoré chcú tomuto navrhnúť“. súdu na jeho posúdenie.“

Štát a Stephens v mene Briddle predložili svoje príslušné navrhované skutkové zistenia a právne závery 5. apríla 1989 a 11. apríla 1989 sudca McSpadden prijal štátom navrhované skutkové zistenia a právne závery a odporučil, aby Odvolací trestný súd zamietne úľavu. Dňa 14. apríla 1989 vydal Odvolací trestný súd uznesenie o zamietnutí nápravy „na základe skutkových zistení a právnych záverov prvostupňového súdu“. ³

Medzitým, 10. februára 1989, Briddle prostredníctvom právnikov Stephens, Foy a Harrington podal okamžitý návrh podľa paragrafu 2254 na okresnom súde nižšie spolu s návrhom na odklad exekúcie a návrhom na dokazovanie. Po tom, čo štátny súdny dvor 13. februára 1989 prestavil Briddleovu popravu na 21. apríla 1989, Briddle prostredníctvom Stephensa 3. marca 1989 posunul okresný súd nižšie, aby „odložil vec až do ďalšej žiadosti“. ak by to bolo potrebné. Dňa 17. apríla štát podal odpoveď na federálnu petíciu habeas, pričom sa okrem iného opieral o zistenia a závery štátneho habeas súdu a uplatnil aj procesnú prekážku. 18. apríla 1989 Briddle navrhol okresnému súdu nižšie zastavenie exekúcie stanovenej na 21. apríla 1989 a obnovenie a doplnenie predtým podanej žiadosti podľa § 2254. V ten istý deň okresný súd zastavil Briddleovu popravu. Ďalej 18. apríla 1989 okresný súd vydal uznesenie, ktoré obsahovalo tieto ustanovenia:

'1. Právny zástupca navrhovateľa preskúma záznamy štátneho súdu a vypočuje navrhovateľa do dvadsaťjeden (21) dní od dátumu tohto príkazu.

Na tejto konferencii právny zástupca: (a) upozorní navrhovateľa, že ak v čase konferencie existujú dôvody na vydanie súdneho príkazu, všetky tieto dôvody musia byť bezodkladne uvedené v príslušných písomnostiach a ak tak neurobí, predstavujú vzdanie sa opomenutých dôvodov; (b) spolu s navrhovateľom preskúmať pravidlá upravujúce prípady podľa § 2254 na okresných súdoch Spojených štátov amerických; a c) čo najúplnejšie preskúmať všetky potenciálne dôvody na pomoc. [zvýraznenie pridané]

3. Do tridsiatich (30) dní od dátumu tohto príkazu podá právny zástupca navrhovateľa upravenú petíciu o predvolanie Habeas Corpus, ktorá bude obsahovať nasledovné:

a. Všetky nároky, spory a argumenty uplatnené v predchádzajúcich štátnych alebo federálnych petíciách s uvedením, či tieto nároky boli alebo neboli vyčerpané alebo rozhodnuté. Ak právny zástupca zistí, že existuje akýkoľvek nevyčerpaný nárok, pre ktorý je stále k dispozícii štátny prostriedok nápravy, právny zástupca bezodkladne informuje Súd a právneho zástupcu Odporcu o nároku a dostupnom opravnom prostriedku.

b. Všetky aktuálne tvrdenia o porušení ústavy alebo odňatí, na ktorých navrhovateľ zakladá svoju žiadosť o predvolanie habeas corpus, a

c. Vyhlásenie o tom, či má navrhovateľ právo na vypočutie dôkazov o akejkoľvek otázke týkajúcej sa neúčinnej pomoci obhajcu.

Každý nárok sa uvedie v samostatne očíslovanej časti zmenenej a doplnenej petície.

Všetky nároky, ktoré nie sú uplatnené v dodatkovej petícii o predvolanie Habeas Corpus, sa budú považovať a navždy sa ich vzdá, pokiaľ nie sú založené na nových dôkazoch alebo zmenách v zákone [zvýraznenie v origináli].“

18. mája 1989 právni zástupcovia Stephens a Harrington oznámili, že v súlade s príkazom súdu z 18. apríla sa osobne stretli s Briddleom, ktorý preveril príkaz z 18. apríla, poradil mu o tom a prediskutoval s Briddleom „všetky potenciálne dôvody na úľavu“. a v plnom rozsahu ho informoval o súčasnom stave konania.“ Potom, 19. mája 1989, Briddle prostredníctvom právnikov Stephensa, Foya a Harringtona podal svoju upravenú žiadosť o habeas na okresný súd nižšie a žiadosť o dôkazné vypočutie právnikov Simsa a Thomasa „na základe ich čestných vyhlásení“ a aby v apríli 1981 vyšetrila „zrušenie Lindy Briddleovej [Linda Fletcher] jej manželstva s Briddleom. V zmenenom a doplnenom návrhu sa tvrdilo, že všetky nároky v ňom uvedené boli predložené a vyčerpané na štátnych súdoch. Ďalej žiadala o prerušenie do rozhodnutia Najvyššieho súdu vo veci Penry v. Lynaugh, cert. udelené, 487 U.S. 1233, 108 S.Ct. 2896, 101 L. Ed. 2d 930 (1988).

Štát 21. júna 1989 podal opravnú odpoveď, návrh na vydanie skráteného rozsudku a vyjadrenie. Opieral sa okrem iného o vyjadrenie odvolacieho súdu k priamemu odvolaniu, zistenia a závery prvostupňového súdu a odvolacieho súdu v konaní o štátnom habeas (vrátane v ňom zistených prekážok konania), čestné vyhlásenia sp. právnici Thomas a Sims a štátny záznam.

Na tento návrh na vydanie skráteného rozsudku nebola nikdy podaná žiadna odpoveď.

Nižšie uvedený okresný súd vydal 20. júla 1989 „predbežné opatrenie“, ktorým zamietol požadované dokazovanie. Čo sa týka právnikov Thomasa a Simsa, súd poznamenal, že štátny „proces je primeraný a nie je vznesené žiadne obvinenie, že proces zlyhal“. Pokiaľ ide o zrušenie zo strany Lindy Fletcher, súd zistil, že dokumenty o neplatnosti boli „normálne na prvý pohľad a to uznali“ a že „existovala primeraná príležitosť zrušiť údajný neplatný rozsudok o zrušení medzi navrhovateľom a Fletcherom“. ⁴

Potom sa Stephens 18. augusta 1989 opäť presťahoval, kým texaský súd pre trestné odvolania, v inom prípade, ktorý pred ním prejednáva, nerozhodne, či sa zo zákona vzdá nároku Penryho tým, že ho neuplatní na súd, kde sa súd konal pred vynesením Penryho. Štát proti tomu podal odpor.

V prípade sa potom nič nedialo až do 3. augusta 1990, kedy okresný súd vydal prípisové stanovisko, v ktorom zamietol akúkoľvek úľavu. Konštatoval, že habeas nálezov štátneho súdneho dvora, ktoré prijal Court of Criminal Appeal, „mali nárok na zákonnú prezumpciu správnosti [28 U.S.C. Sek. 2254(d)].“ Diskutovalo a zamietlo všetky Briddleove tvrdené základy úľavy. Poznamenal tiež, že „dôkazy o vine navrhovateľa sú ohromujúce“. Súd dospel k záveru, že Briddleove tvrdenia o nevypracovaní poľahčujúcich dôkazov boli primerane zamietnuté na základe skutkových zistení štátneho habeas courtu, ktoré prijal Odvolací trestný súd. Súd ďalej poznamenal: „Nič z toho, čo navrhovateľ ponúkol od súdneho konania, nenasvedčuje tomu, že navrhovateľ bol alebo je duševne chorý alebo nebol schopný prispôsobiť sa svojmu správaniu alebo ako, ak vôbec, nejaké užívanie drog deň pred vraždou bol spáchaný bránil navrhovateľovi prispôsobiť sa jeho správaniu.“ Dospel k záveru, že Briddleove nároky typu Penry a jeho podobné námietky voči texaskému zákonnému systému trestov boli procesne zakázané a v každom prípade boli neopodstatnené a že nič v texaských zákonoch nebránilo Briddlovi ponúknuť poľahčujúce dôkazy, o ktorých tvrdil, že mali byť ponúknuté.

15. augusta 1990 Briddle prostredníctvom Stephensa podal včas návrh na prehodnotenie. Tento návrh bol výlučne nasmerovaný na rozhodnutie okresného súdu, že nárok Penryho bol procesne premlčaný, a alternatívne sa domáhal odkladu do vyriešenia vtedy prebiehajúceho prípadu Selvage v. Collins, 897 F.2d 745 (5. Cir. 1990), v ktorom tento súd 6. marca 1990 potvrdil Texaskému súdu pre trestné odvolania otázku, či v prípade, ktorý bol súdený pred Penrym, nevyžiadanie špeciálnych pokynov alebo námietky proti formuláru v štádiu trestu osobitných otázok týkajúcich sa dôkazov Penryho typu predstavovali procesnú prekážku podľa texaského práva. Odvolací trestný súd v Texase potom na túto otázku neodpovedal, hoci tak nakoniec urobil 29. mája 1991, pričom nezistil žiadne procesné zlyhanie. Selvage v. Collins, 816 S.W.2d 390 (Tex.Crim.App.1991).

Potom sa už nič nedialo, až 8. augusta 1991 ⁵ právnička Jane Disko podala návrh, ktorý tiež osobne podpísal Briddle, aby nahradil Stephensa ako Briddleovho právneho zástupcu. Dňa 20. septembra 1991 advokát Disko, ku ktorému sa pripojil aj advokát Schaffer z tej istej firmy, podal návrh s názvom „Dodatok k návrhu navrhovateľa na zmenu a doplnenie rozsudku“ spolu s memorandom na jeho podporu. Návrh znelo:

„Preskúmanie záznamu zo strany súčasného právneho zástupcu odhaľuje ďalšie problémy, ktoré v súčasnosti nie sú prejednávané súdom. Zasahujúca judikatúra vyžaduje, aby navrhovateľ podal tento dodatok na ochranu svojich hmotných a procesných práv. McCleskey v. Zant, [499 U.S. 467, 111 S.Ct. 1454, 113 L. Ed. 2d 517] (1991).

Návrh následne zhrnul dôvody, ktoré údajne podporujú úľavu, o ktorú žiadal, do týchto troch:

'1. Navrhovateľovi bol zamietnutý riadny proces, pretože štátny okresný sudca, ktorý zamietol jeho žiadosť o dokazovanie a vybral iného sudcu, aby rozhodol o žiadosti habeas corpus, bol pôvodne jeho prokurátorom. Tento súd by mal ... návrh bez ujmy zamietnuť a vrátiť konanie na štátny súd, aby všetky otázky predložil nezaujatému sudcovi.

2. Existujú federálne otázky, ktoré predtým neboli nastolené na štátnom alebo federálnom súde. Vo svetle rozsudku McCleskey v. Zant, vyššie, by tento súd mal... umožniť navrhovateľovi, aby riadne nastolil všetky otázky vo svojej pôvodnej federálnej petícii, alebo alternatívne zamietol petíciu bez predsudkov a vrátil konanie na štátny súd, aby predložil všetky vydá nezaujatému sudcovi.

3. Tento súd odmietol posúdiť nárok navrhovateľa podľa Penry v. Lynaugh, 492 U.S. 302 [109 S.Ct. 2934, 106 L.Ed.2d 256] (1989), pričom rozhodol, že to bolo procesne premlčané. Vo veci Selvage vs. Collins, [816 S.W.2d 390] (Tex.Crim.App.1991), Trestný odvolací súd rozhodol, že nárok Penryho, ako je nárok navrhovateľa, nie je premlčaný. V dôsledku toho by mal tento súd zmeniť a doplniť svoj rozsudok a posúdiť Penryho nároky ako vecné.“

Návrh sa končil modlitbou za úľavu: „aby tento súd... zrušil rozsudok, zamietol návrh bez predsudkov a umožnil navrhovateľovi vrátiť sa na štátny súd, aby predložil všetky otázky pred nezaujatým sudcom. Alternatívne navrhovateľ žiada, aby súd zmenil a doplnil svoj rozsudok, ... udelil povolenie na zmenu Petície na predvolanie Habeas Corpus, udelil dôkazné vypočutie týkajúce sa nevyriešených skutkových otázok a vyhovel jeho Petícii za predvolanie Habeas Corpus. '

Memorandum na podporu návrhu malo päť častí (časť I až V). Časť I nalieha na to, aby vo svetle rozsudku McCleskey v. Zant, 499 U.S. 467, 111 S.Ct. 1454, 113 L.Ed.2d 517 (1991), súd by mal „povoliť zmenu petície“, tvrdiac, že ​​McCleskey uviedol, že „v pôvodnej petícii musia byť vznesené všetky možné otázky“, že „vzhľadom na McCleskey, predkladateľ petície sa snaží nechať prepracovať určité otázky... a pridať federálne ústavné otázky.“ V tejto časti sa uvádza, že súd by mal „zmeniť a doplniť rozsudok“ a „umožniť navrhovateľovi zmeniť svoj návrh“.

Časť II memoranda obsahuje päť „navrhovaných zmien a doplnení“. Prvým z nich je, že štátne habeasové konanie zamietlo Briddleovi riadny proces, pretože sudca Poe, ktorý podpísal 27. marca 1989 príkaz o odmietnutí dokazovania v prípade štátneho habeas, bol v pôvodnom prípade prokurátorom až do septembra 1981. , a že jeho uvedený príkaz je teda podľa štátneho práva neplatný. Tieto obvinenia sa zakladali na kópii príkazu z 27. marca 1989 a na kópiách častí štátneho záznamu priloženého k návrhu, z ktorých vyplýva, že sudca Poe, vtedy ako prokurátor, oznámil, že v marci 1980 a januári 1981 bol stav pripravený. prípad pred veľkou porotou v októbri 1980 a súhlasila s obnovením v auguste 1981. ⁶ Neexistuje žiadne tvrdenie, že ktorákoľvek z týchto skutočností bola neznáma alebo nedostupná pre Stephensa (alebo Harringtona) alebo Briddlea buď v čase konania o habeas v štáte alebo potom počas Stephensovho (alebo Harringtonovho) zastupovania Briddle. Tvrdilo sa tiež, že sudca Poe „požiadal sudcu Michaela McSpaddena, aby rozhodol o žiadosti [habeas]“. Neexistuje žiadne tvrdenie o žiadnom faktickom základe pre toto tvrdenie, ani pre podobné tvrdenie, že sudca McSpadden bol „dlhoročným priateľom sudcu Poea“ a „sudca Poe osobne požiadal sudcu McSpaddena, aby rozhodol v tomto prípade, a sudca McSpadden súhlasil ako „prosba“ a žiadne miestoprísažné vyhlásenie ani predložené dôkazy, ani žiadna časť záznamu, dokonca ani nepodporujú žiadne z týchto tvrdení. Tvrdí sa tiež, že vzhľadom na vyššie uvedené, že nižšie uvedený súd prijal nálezy štátneho súdu, „takisto bol navrhovateľovi odoprený riadny proces“. Žiadny aspekt tohto nároku nebol nikdy predtým vznesený ani na štátnom súde, ani predtým v tomto federálnom konaní habeas.

Ďalšie dva navrhované zmeny pozostávajú z celkovo štrnástich rôznych tvrdení o neúčinnej pomoci obhajcu v štádiu viny-neviny a v štádiu trestu v procese. ⁷ Všetky z nich sú založené na zázname zo štátneho súdneho konania a o žiadnej sa netvrdí, že by bola podporovaná akoukoľvek záležitosťou, ktorá predtým nebola pred federálnym okresným súdom a štátnym súdom habeas. Aspoň niekoľko z týchto nárokov nebolo nikdy predtým vznesených ani na tomto federálnom habeas, ani na štátnom súde v žiadnom štádiu. 8 Nebolo vznesené žiadne tvrdenie o neúčinnej pomoci obhajcu, pokiaľ ide o akékoľvek zlyhanie pri vypracovaní, predložení alebo argumentácii poľahčujúcich dôkazov alebo o tom, že obhajca nevzniesol námietku proti obvineniu z trestu alebo nepožiadal o pokyny alebo definície fázy trestu.

Štvrtým navrhovaným pozmeňujúcim a doplňujúcim návrhom je tvrdenie, ktoré nebolo predtým vznesené v tomto konaní ani na štátnom súde, že prokurátor úmyselne porušil uznesenie súdu prvej inštancie, ktorým sa vyhovel návrhu obhajcu in limine, pokiaľ ide o dôkaz, že Perillo sa priznal, aby mohol zaviňovať Briddlea, tým, že požiadal Fletcher 'nie je fakt, že Pam Perillo nikdy nepovedala, že ste mali niečo spoločné s niektorou z týchto vrážd.' ⁹

Piaty a posledný navrhovaný pozmeňujúci a doplňujúci návrh spočíva v tom, že texaský zákonný postup udeľovania trestov tým, že bráni zohľadneniu Briddleovej zníženej viny „kvôli abnormálnemu detstvu a absencii zvyčajných vnútorných kontrol agresívneho alebo impulzívneho správania“, pripravil Briddle o jeho šiesty dodatok. právo na účinnú pomoc právneho zástupcu v tom zmysle, že podľa „zákona v čase súdneho konania s navrhovateľom nemohol primerane spôsobilý právnik riskovať predloženie dôkazov tohto druhu“ a zbavil Briddle jeho práva podľa ôsmeho dodatku, aby porota zvážila akékoľvek „poľahčujúce okolnosti“. to môže byť relevantné.“ Nič v zázname o štátnom pokuse nepredstavuje dôkaz (buď ponúknutý, podmienečne ponúknutý alebo prijatý) o Briddleovom abnormálnom detstve alebo absencii zvyčajných vnútorných kontrol av tomto ohľade sa na nič mimo záznamu zo súdneho konania nepoukazuje. Toto tvrdenie je však trochu podobné neefektívnej pomoci poradcov a „chladiacich“ sporov vznesených v štátnych habeas a predtým vo federálnych habeas, z ktorých každý vychádzal z rovnakých čestných vyhlásení Briddleovej matky, otca a brata z januára 1989. 10 a čestné vyhlásenie psychológa z januára 1989, ktorý ho (na žiadosť Stephensa) prvýkrát (a jediný) vyšetril 20. januára 1989. jedenásť

Časť III memoranda z 20. septembra 1991 tvrdí, že rozhodnutie texaského trestného odvolacieho súdu vo veci Selvage vs. Collins z 29. mája 1991 robí mylným tvrdenie okresného súdu, že Briddle's Penry nárok bol procesne premlčaný a že súd by mal teda „zvážte Penryho nárok podľa podstaty“.

Časť IV memoranda, opierajúca sa o jazyk kumulatívnej chyby v stanovisku panelu vo veci Derden v. McNeel, 938 F.2d 605 (5. Cir. 1991), ktorá bola následne uvoľnená, keď sme prípad vzali en banc a potvrdili okres súd odmietnutie úľavy habeas, Derden v. McNeel, 978 F.2d 1453 (5. Cir. 1992), osvedčenie. zamietnuté, --- USA ----, 113 S.Ct. 2928, 124 L.Ed.2d 679 (1993), – úplne záverom a bez identifikácie akejkoľvek konkrétnej alebo konkrétnej tvrdenej chyby tvrdí, že „kombinácia chýb je taká, že navrhovateľovi bol odopretý riadny proces a spravodlivé súd.“ Toto tvrdenie nebolo predtým vznesené v okamžitom federálnom konaní habeas. 12

V. časťou memoranda je jeho záver a modlitba, v ktorej sa uvádza:

„Navrhovateľ žiada, aby súd zmenil a doplnil uznesenie, zrušil rozsudok, návrh zamietol bez predpojatosti a umožnil navrhovateľovi vrátiť sa na štátny súd, aby všetky otázky predložil nezaujatému sudcovi. Subsidiárne navrhovateľ žiada, aby súd zmenil a doplnil rozsudok, povolil zmenu návrhu a umožnil dokazovanie na úplné a spravodlivé vyriešenie všetkých sporných skutkových okolností.“

Stručne povedané, návrh a memorandum požadovali zrušenie rozsudku a iba dva ďalšie opravné prostriedky: (1) zamietnutie bez predsudkov alebo (2) zmenu návrhu tak, aby zahŕňala nové nároky a aby sa o nich uskutočnilo pojednávanie.

Ani v návrhu, ani v memorande z 20. septembra 1991 nie je uvedené žiadne vysvetlenie, prečo nebolo podané skôr, alebo prečo niektoré nové nároky neboli vznesené v pozmenenej federálnej petícii habeas alebo v štátnej habeas petícii, ani existuje nejaké faktické obvinenie, ktoré by nasvedčovalo tomu, že nemohlo byť primerane podané skôr, alebo že ktorýkoľvek z nových nárokov v ňom uvedených nebolo možné zahrnúť do pozmenenej federálnej petície habeas a do štátnej habeas petície, alebo že niektorý z tvrdení vyrastené v nich neboli známe alebo primerane dostupné ani Briddleovi, ani jeho bývalému právnikovi Stephensovi (a Harringtonovi).

Okresný súd v stručnom uznesení z 26. septembra 1991 bez uvedenia dôvodov zamietol návrh na prerokovanie z 15. augusta 1990 aj návrh na doplnenie z 20. septembra 1991. 13

Briddle podal včas odvolanie. 14

Diskusia

V tomto odvolaní Briddle prostredníctvom poradcu Disko uvádza celkovo štyri chybné body. O týchto postupoch diskutujeme.

Prvou chybou Briddle je, že „okresný súd pochybil, keď zamietol doplňujúci návrh navrhovateľa na zmenu a doplnenie rozsudku, pretože štátny okresný sudca, ktorý zamietol žiadosť navrhovateľa o dokazovanie a vybral iného sudcu, aby rozhodol o žiadosti habeas corpus, bol pôvodne jeho prokurátor.“ Briddle v tejto súvislosti tvrdí, že keďže do septembra 1981 bol sudca Poe Briddleovým prokurátorom, jeho príkaz z 27. marca 1989 o odmietnutí dôkazného vypočutia o Briddleovom štáte habeas bol podľa texaského práva neplatný, rovnako ako jeho tvrdený príkaz o pridelení prípadu (na nešpecifikovaný čas) sudcovi McSpaddenovi, a preto okresný súd nesprávne priznal prezumpciu správnosti podľa 28 U.S.C. Sek. 2254(d) k nálezom štátneho súdu o Briddleovom štátnom habeas konaní. ^pätnásť Toto tvrdenie odmietame.

Aj keď odložíme svoje neospravedlnené oneskorenie, ¹⁶ Briddleovo tvrdenie je úplne neopodstatnené. Zistenia z 11. apríla 1989 urobil sudca McSpadden, nie sudca Poe. Jediným krokom sudcu Poea v prípade habeas bol jeho príkaz z 27. marca 1989. Pred tým už sudca McSpadden v prípade podnikol tieto kroky: 15. decembra 1988 nastavil Briddleovu popravu na 14. február , 1989, a nariadil, aby Briddle podal akékoľvek habeas do 17. januára 1989; 13. februára 1989 sudca McSpadden opäť nariadil obnovenie Briddleovej popravy na 21. apríla 1989; a v ďalšom 13. februári 1989 nariadil sudca McSpadden, aby Briddleovi právnici, Thomas a Sims, predložili do 5. marca čestné prehlásenia vysvetľujúce ich zastupovanie Briddla a odpovedajúce na jeho obvinenia z neúčinnej pomoci právneho zástupcu, a aby štát predložil svoju odpoveď do 8. marec. V štátnom zázname nie je absolútne nič, ani nič iné, čo by naznačovalo alebo podporovalo neoverené obvinenie, že sudca Poe pridelil vec habeas sudcovi McSpaddenovi.

Navyše, toto tvrdenie (prednesené advokátom, ktorý sa k prípadu prihlásil až niekedy v roku 1991) je úplne nezvratné v tom, že neexistujú žiadne náznaky alebo vyjadrenia akýchkoľvek skutočností, ktoré by viedli navrhovateľa k domnienke, že sudca Poe tak pridelil vec. A sudca McSpadden mohol jednoznačne nariadiť dôkazné vypočutie v plnom rozsahu, ak by to považoval za vhodné. ¹⁷ Navyše, podľa texaského práva je jediným konečným rozhodnutím v prípade habeas po odsúdení rozhodnutie texaského trestného odvolacieho súdu. ¹⁸ Odvolací trestný súd „nie je viazaný zisteniami, závermi alebo odporúčaniami prvostupňového súdu pri rozhodovaní o žiadostiach po odsúdení o vydanie príkazu na oslobodenie od habeas corpus“, ¹⁹ a sám môže nariadiť dokazovanie. ^dvadsať

Odvolací trestný súd v tomto prípade sám „preskúmal zápisnicu“, skonštatoval, že zistenia súdu prvej inštancie sa tým podporili, a na základe týchto zistení zamietol nápravu. Zistenia v podstate sa stali zisteniami odvolacieho súdu. Pred nami jednoducho nie je nič, čo by podporilo tvrdenie, že to, že sudca Poe pôsobil ako prokurátor v počiatočných fázach prípravného konania v prípade Briddleovej vraždy akýmkoľvek spôsobom spôsobil buď príkaz sudcu McSpaddena z 11. apríla 1989, alebo zo 14. apríla 1989, príkaz Criminal Appeals za neplatný podľa texaského práva, alebo akýmkoľvek spôsobom ovplyvnil buď takýto príkaz, alebo zbavil Briddle riadneho procesu, alebo zabránil uplatneniu paragrafu 2254(d) prezumpcie správnosti. Odmietame Briddleov prvý chybný bod.

Druhým chybným bodom, ktorý Briddle uviedol v tomto odvolaní, je, že „okresný súd zneužil svoju diskrečnú právomoc, keď zamietol návrh navrhovateľa na zmenu jeho návrhu na vydanie súdneho príkazu habeas corpus tak, aby bol v súlade s McCleskey v. Zant“, 499 U.S. 467, 111 S.Ct . 1454, 113 L. Ed. 2d 517 (1991). Argument v tomto bode objasňuje, že tvrdenie spočíva v tom, že Briddleovi malo byť umožnené vzniesť nové nároky uplatnené po prvý raz vo svojom návrhu z 20. septembra 1991 a buď jeho petíciu zamietnuť bez ujmy alebo zmeniť a nový nároky riešené vo veci samej, aby sa predišlo tomu, že v nasledujúcom federálnom habeas bude potrebné vzniesť takéto nové nároky, ktoré by boli prepustené z dôvodu zneužitia súdneho príkazu podľa McCleskeyho (ktorý Briddle v stručnosti opisuje ako „tvrdil, že po sebe idúci federálny habeas corpus petícia môže byť zamietnutá pre zneužitie súdneho príkazu, ak predkladateľ petície vznesie federálne nároky, ktoré mohli byť vznesené v pôvodnej petícii“). Tento bod chyby odmietame.

Od 20. septembra 1991 nemal Briddle absolútne právo zamietnuť svoju petíciu bez ujmy alebo ju zmeniť. Pozri Fed.R.Civ.P. 15, 41(a). ^{dvadsaťjeden} Bol zastupovaný tým istým právnym zástupcom počas celého jeho konania o štátnom a federálnom habeas (a tento právny zástupca ho zastupoval pri jeho žiadosti o certiorari a mal úplný záznam v jeho prípade pred októbrom 1988) a nikdy netvrdil, že takýto právny zástupca bol neschopný. Briddle už raz upravil svoju federálnu petíciu habeas na základe príkazu okresného súdu, ktorý mu výslovne odporučil, že nároky, ktoré nie sú zahrnuté, budú považované za navždy upustené; štát už odpovedal a požiadal o skrátené rozhodnutie; a pred viac ako rokom okresný súd vyniesol rozsudok vo veci samej, ktorým zamietol návrh na začatie konania. Briddle nepredložil absolútne nič, čo by pod týmto odvolaním alebo v tomto odvolaní vysvetlilo – a ani sa nepokúsil vysvetliť – trinásťmesačné oneskorenie pri hľadaní zmeny alebo prepustenia bez predsudkov. Všetky „nové“ záležitosti boli založené na záležitostiach, ktoré odrážala tvár záznamu a okrem McCleskeyho samotného sa nepresadila žiadna zmena v zákone. ²²

Rozhodli sme, že „McCleskey sa uplatňuje so spätnou platnosťou“. Hudson v. Whitley, 979 F.2d 1058, 1063 (5. Cir. 1992). McCleskey teda neposkytuje žiadny platný základ pre návrh Briddleovej z 20. septembra 1991. A podobne sme usúdili, že McCleskeymu sa nemožno vyhnúť návrhmi Fed.R.Civ.P. 60(b). Ward v. Whitley, 21 F.3d 1355, 1360 a n. 4 (5. Cir. 1994) („Sťažovateľ habeas nemôže k návrhu pridať nové ústavné nároky po tom, ako okresný súd vyniesol rozsudok“). ²³ Navyše sme si všimli, že McCleskey nezmenil zákon v tomto obvode, ktorý sa vzťahuje na Briddleovu situáciu. Dávno pred Briddleovým podaním žiadosti o štátne alebo federálne habeas sme sa domnievali, že väzeň zastúpený právnym zástupcom (ako Briddle sústavne bol) bol povinný vzniesť všetky dostupné nároky vo svojich pôvodných federálnych habeas, inak bude čeliť prepusteniu podľa pravidla 9(b) v nasledujúcom habeas. Moore v. Butler, 819 F.2d 517, 519-20 (5. Cir. 1987); Jones v. Estelle, 722 F.2d 159, 167, 169 (5. Cir. 1983) (en banc), cert. zamietnuté, 466 U.S. 976, 104 S.Ct. 2356, 80 L. Ed. 2d 829 (1984). ²⁴ V skutočnosti tu okresný súd výslovne varoval Briddlea a jeho právneho zástupcu, že upravený návrh, ktorý sa má podať, bude musieť obsahovať všetky nároky a tie, ktoré nie sú zahrnuté, budú odpustené.

Odmietame tvrdenie, že McCleskey požadoval, aby okresný súd vyhovel Briddleovmu návrhu z 20. septembra 1991. ²⁵ Briddleov druhý chybný bod je neopodstatnený.

Teraz sa obrátime na Briddleov tretí chybný bod, ktorý tvrdí, že „okresný súd zneužil svoju diskrečnú právomoc, keď zamietol návrh navrhovateľa zmeniť a doplniť rozsudok, pretože neuplatnil Selvage v. Collins“, 816 S.W.2d 390 (Tex .Crim.App.1991). Briddleho argument v tomto bode je, že okresný súd pochybil, keď uplatnil procesnú prekážku na žalobu Briddleovho typu Penry, pretože Briddleov prípad bol súdený pred Penrym, a vo veci Selvage odvolací súd rozhodol, že v prípadoch prejednávaných pred Penry, kde bol prípad typu Penry poľahčujúce dôkazy ²⁶ bol predvedený na súdnom konaní, nevznesenie námietky proti obvineniu z trestu alebo nevyžiadanie špeciálnych pokynov alebo otázok neznamenalo zrieknutie sa alebo zabránenie tvrdenia, že osobitné otázky trestnej fázy neboli primerané na to, aby umožnili ústavne nariadené posúdenie poľahčujúcich dôkazov. Briddleovo tvrdenie v tomto ohľade nepredstavuje žiadnu reverzibilnú chybu a my ho odmietame.

Po prvé, hoci okresný súd v tomto smere uplatnil procesnú prekážku, alternatívne tiež zvážil a zamietol Penryho nárok vo veci samej. Súhlasíme s tým, že na začiatku neexistoval žiadny platný nárok Penry.

Zo všetkých dôkazov predložených (alebo ponúknutých) v ktorejkoľvek fáze súdneho procesu sa tvrdí, že iba dve položky predstavujú Penryho dôkaz. Prvým je dôkaz, že Briddle a ostatní v noci pred vraždami pili alkoholické nápoje, fajčili marihuanu a opili sa. Neexistujú žiadne dôkazy o množstve skonzumovaného alkoholu alebo marihuany a ani dôkaz o tom, že by bol Briddle na druhý deň, keď boli vraždy spáchané, opitý. V každom prípade „dôkazy o intoxikácii možno považovať za priaznivé pre negatívnu odpoveď na otázku prvého aj druhého trestu, a teda nejde o Penryho dôkaz. Pozri Nethery v. Collins, 993 F.2d 1154, 1161 (5. Cir. 1993); James v. Collins, 987 F.2d 1116, 1121 (5. Cir. 1993); Cordova v. Collins, 953 F.2d 167, 170 (5. Cir. 1992), cert. zamietnuté, 502 U.S. 1067, 112 S.Ct. 959, 117 L. Ed. 2d 125 (1992). Anderson v. Collins, 18 F.3d 1208, 1214-15 n. 5 (5. Cir. 1994). Pozri tiež Lackey v. Scott, 28 F.3d 486, 487 (5. Cir. 1994), cert. zamietnuté, --- USA ----, 115 S.Ct. 743, 130 L. Ed. 2d 644 (1995). Druhým a jediným ďalším tvrdeným dôkazom Penryho je svedectvo ženy, ktorej syn poznal Briddla, keď boli obaja uväznení vo väzení, zatiaľ čo Briddle čakal na súdny proces za okamžitý trestný čin, že Briddle sa spriatelil s jej synom a poradil mu a vykonal „úplnú zmenu“ k lepšiemu v synovom 'postoji k životu' a inferenčne, čo naznačuje ľútosť zo strany Briddle za to, že 'zlyhal vo svojom živote'. Opakovane sme tvrdili, že dôkazy tohto druhu nie sú dôkazmi Penry. Crank v. Collins, 19 F.3d 172, 175 (5. Cir.), cert. zamietnuté, --- USA ----, 114 S.Ct. 2699, 129 L. Ed. 2d 825 (1994); Graham v. Collins, 950 F.2d 1009, 1032-33 (5th Cir. 1992) (en banc), affdd z iných dôvodov, --- U.S. ----, 113 S.Ct. 892, 122 L. Ed. 2d 260 (1993); James v. Collins, 987 F.2d 1116, 1122 (5. Cir.), cert. zamietnuté, --- USA ----, 114 S.Ct. 30, 125 L. Ed. 2d 780 (1993); Barnard v. Collins, 958 F.2d 634, 640 (5. Cir. 1992), cert. zamietnuté, --- USA ----, 113 S.Ct. 990, 122 L. Ed. 2d 142 (1993); Wilkerson v. Collins, 950 F.2d 1054, 1061-62 (5. Cir. 1992). Pozri tiež Johnson v. Texas, --- U.S. ----, ----, 113 S.Ct. 2658, 2669-72, 125 L. Ed. 2d 290 (1993); Graham v. Collins, --- USA ----, ----, 113 S.Ct. 892, 902, 122 L. Ed. 2d 260 (1993).

V žiadnej fáze Briddleovho procesu neboli predložené ani ponúknuté žiadne Penryho dôkazy (podmienečne alebo inak). Preto neexistuje žiadny základ pre akékoľvek tvrdenie Penry. „Tento súd rozhodol, že navrhovateľ nemôže založiť Penryho nárok na dôkazoch, ktoré mohli byť, ale neboli predložené na súde.“ Anderson,18 F.2d na 1214-15 (cituje prípady). V rovnakom zmysle sú Allridge v. Scott, 41 F.3d 213, 223 (5. Cir.) („... obžalovaní v hlavnom meste nemôžu založiť Penryho nárok na dôkazoch, ktoré mohli byť, ale neboli predložené na súde“). , osvedčenie. zamietnuté, --- USA ----, 115 S.Ct. 1959, 131 L. Ed. 2d 851 (1995); Kľuka, 19 F.3d pri 176; Callins v. Collins, 998 F.2d 269, 275 (5. Cir. 1993), cert. zamietnuté, --- USA ----, 114 S.Ct. 1127, 127 L. Ed. 2d 435 (1994). Podobne sme dôsledne odmietali súvisiaci argument, že texaská zákonná schéma kapitálových trestov je neplatná, pretože bráni alebo bráni obhajcovi vo vývoji poľahčujúcich dôkazov. V Lackey sme teda uviedli:

„Odvolateľ tvrdí, že štatút hlavného mesta Texasu protiústavne zasahoval do schopnosti jeho právneho zástupcu rozhodovať o svojej obhajobe. Lackey konkrétne tvrdí, že vzhľadom na to, že dôkazy o duševnom zdraví by sa mohli považovať za zhoršenie druhého osobitného problému, zákonná schéma zabránila jeho právnemu zástupcovi v procese vypracovať a predložiť poľahčujúce dôkazy o jeho duševnom stave. Tento presný argument sme zvážili a odmietli v predchádzajúcich prípadoch. Pozri Black v. Collins, 962 F.2d 394, 407 (5th Cir.), cert. zamietnuté, 504 U.S. 992, 112 S.Ct. 2983, 119 L. Ed. 2d 601 (1992); May v. Collins, 948 F.2d 162, 166-68 (5. Cir. 1991), cert. odmietnuté, 502 U.S. 1046, 112 S.Ct. 907, 116 L. Ed. 2d 808 (1992). Id. 28 F.3d na 490.

Pozri tiež Crank, 19 F.3d na 176. ²⁷

V dôsledku toho nedošlo k žiadnej Penryho chybe, a preto uplatnenie procesnej prekážky nebolo relevantné. Odmietame teda Briddleov tretí chybný bod.

Štvrtým a posledným chybným bodom, ktorý uviedol Briddle, je, že „okresný súd zneužil svoju diskrečnú právomoc, keď súhrnne zamietol návrh navrhovateľa a doplňujúci návrh na zmenu a doplnenie rozsudku“.

Pokiaľ ide o pôvodný návrh na zmenu a doplnenie, podaný advokátom Stephensom 15. augusta 1990, smeroval výlučne k rozhodnutiu okresného súdu, že Briddle's Penry nárok bol procesne premlčaný (prípadne naliehal, aby sa prípad zastavil, kým Selvage nevyrieši spor otázka procesnej baráže). Ako už bolo uvedené v súvislosti s tretím Briddleovým chybným bodom, z právneho hľadiska neexistoval žiadny platný Penryho nárok, takže absencia procesnej prekážky takéhoto nároku bola nepodstatná a neposkytovala žiadny platný základ na zmenu alebo doplnenie rozsudku.

Pokiaľ ide o dodatočný návrh na zmenu alebo doplnenie rozsudku z 20. septembra 1991, Briddleho vyjadrenie k odvolaniu nepredstavuje žiadny argument, pokiaľ ide o opodstatnenosť akéhokoľvek dôvodu na nápravu vzneseného v návrhu z 20. septembra 1991. ²⁸ Briddle len na záver argumentuje, že „hodnotenie záznamu zo strany právneho zástupcu ukázalo, že určité otázky neboli nastolené na okresnom súde, ani súd nezohľadnil relevantnú intervenčnú judikatúru. Dňa 20. septembra 1991 podal navrhovateľ v súlade s rozsudkom McCleskey proti Zantovi, vyššie, doplňujúci návrh na zmenu a doplnenie na ochranu svojich hmotných a procesných práv“ (zvýraznenie doplnené) a „návrhy navrhovateľa s podporou memoranda , nastolil významné problémy, riešil zasahujúcu a kontrolnú judikatúru a hľadal alternatívne formy úľavy. Návrhy sa nesnažili o opätovné zváženie záležitostí, ktoré už boli predmetom súdneho sporu“ (zvýraznenie pridané). ²⁹ Briddle opäť nalieha na záver, že dodatočnému návrhu by sa malo vyhovieť „v záujme spravodlivosti a súdnej hospodárnosti“.

Briddle v podstate argumentuje tým, že okresný súd zneužil svoju diskrečnú právomoc tým, že nezrušil svoj rozsudok, aby umožnil Briddleovi pozmeniť svoju sťažnosť na uplatnenie nových nárokov vznesených po prvýkrát viac ako rok po rozsudku. Toto tvrdenie odmietame.

Rozhodnutie okresného súdu o udelení alebo zamietnutí povolenia na zmenu po odpovedi sa preskúmava len z dôvodu zneužitia voľnej úvahy. Pozri Little v. Liquid Air Corp., 952 F.2d 841, 846-47 (5. Cir. 1992), priložené v tomto bode en banc, 37 F.3d 1069, 1073 & n. 8 (5. Cir. 1994) (en banc) (žiadne zneužitie voľnej úvahy pri odmietnutí povolenia na zmenu na presadzovanie nových teórií po podaní návrhu na vydanie skráteného rozsudku druhou stranou); 6 Wright, Miller & Kane, Federal Practice and Procedure: Civil 2d Sec. 1486 na 604 („Pravidlo 15(a) dáva súdu rozsiahlu právomoc rozhodnúť, či udelí povolenie na zmenu a doplnenie po uplynutí času na zmenu a doplnenie“). Podobne sa zamietnutie návrhu na prehodnotenie posudzuje podľa normy o zneužití voľnej úvahy. Pozri napr. Batterton v. Texas General Land Office, 783 F.2d 1220, 1225 (5. Cir. 1986) („Rozhodnutie okresného súdu o zamietnutí návrhu na zmenu alebo doplnenie rozsudku môže byť preskúmané len z dôvodu zneužitia voľnej úvahy“ ); Edward H. Bohlin Co. proti Banning Co., 6 F.3d 350, 355 (5. Cir. 1993).

Dôsledne sme uznávali neprimerané prieťahy ako dôvod na odmietnutie povolenia na opravu, Little, najmä ak sa žiada o povolenie na zmenu a doplnenie na nastolenie nových záležitostí po tom, ako súd prvého stupňa rozhodol vo veci samej alebo vyniesol rozsudok. Za takýchto okolností sme dôsledne potvrdili odmietnutie povolenia na zmenu a doplnenie, ak strana, ktorá sa domáha zmeny, jasne nepreukázala, že nemohla rozumne nastoliť novú vec pred rozhodnutím súdu prvého stupňa. Toto je vysvetlené v 6 Wright, Miller & Kane, Federal Practice and Procedure, Sec. 1489 takto:

„Väčšina súdov, ktoré čelia tomuto problému, rozhodla, že po vložení rozsudku nie je možné povoliť podanie zmeny, kým sa rozsudok nezruší alebo nezruší podľa pravidla 59 alebo pravidla 60... Tento prístup sa zdá byť rozumný. Ak by to bolo inak, umožnilo by to použiť politiku liberálnych zmien a doplnení článku 15(a) spôsobom, ktorý je v rozpore s filozofiou uprednostňujúcou právoplatnosť rozsudkov a urýchlené ukončenie súdnych sporov....

Skutočnosť, že strana, ktorá chce vykonať opravu po vynesení rozsudku, je povinná najprv získať úľavu od rozsudku, ukladá niektoré dôležité obmedzenia možnosti uplatniť pravidlo 15 písm. a). Napríklad rozsudok bude vo všeobecnosti zrušený len preto, aby sa vyhovelo nejakej novej veci, ktorá nemohla byť uplatnená počas súdneho konania....“ Id. na 692-694 (poznámky pod čiarou sú vynechané).

. . . . .

„Niekoľko súdov, ktoré uplatnilo svoje uváženie podľa pravidla 15(a), odmietlo povoliť zmenu po vynesení rozsudku, keď mala navrhujúca strana možnosť uplatniť zmenu počas súdneho konania, ale s požiadaním o dovolenku čakala až po rozsudku; tieto súdy pri svojich záveroch vychádzali z bezdôvodného omeškania sťahovanie. Napríklad vo veci Freeman v. Continental Gin Company [381 F.2d 459 (5. Cir. 1967)] predávajúci žaloval kupujúceho o kúpnu cenu podľa zmluvy o predaji. Okresný súd vydal skrátený rozsudok pre predávajúceho.... Hoci vec bola v podstate vybavená, formálny rozsudok nebol vydaný. Deväť mesiacov po vydaní skráteného rozsudku a približne osemnásť mesiacov po podaní pôvodnej odpovede sa žalovaný pokúsil o zmenu a obvinil žalobcu z podvodu. Okresný súd zamietol povolenie zrušiť skrátený rozsudok a doplniť ho. Piaty obvod potvrdil rozhodnutie nižšieho súdu a uviedol:

Zaneprázdnený okresný súd sa nemusí nechať vnútiť prezentáciou teórií seriatim. Liberálnosť v pozmeňujúcom a doplňujúcom návrhu je dôležitá na to, aby sa zabezpečila spravodlivá príležitosť pre stranu predložiť svoje nároky a obhajoby, ale „rovnaká pozornosť by sa mala venovať tvrdeniu, že konkrétny súdny spor musí byť definitívne ukončený“. * * * Veľká časť hodnoty skráteného súdneho konania v prípadoch, v ktorých je to vhodné – a my sme to považovali za taký prípad – by sa stratila, ak by sa strana mohla slobodne spoľahnúť na jednu teóriu v snahe poraziť návrh na súhrnný rozsudok a potom, ak sa táto teória ukáže ako nesprávna, vrátiť sa dlho potom a bojovať na základe nejakej inej teórie.“ Id. na 696-97 (poznámky pod čiarou sú vynechané).

Dôsledne sme nasledovali Freemana. Tak v Union Planters Nat. Leasing v. Woods, 687 F.2d 117 (5. cirk. 1982), potvrdili sme odmietnutie povolenia okresného súdu na zmenu (na uplatnenie novej obhajoby) uplatnené v návrhu na opätovné prejednanie veci smerujúcom k uzneseniu, ktorým sa vyhovuje návrhu protistrany na súhrnný rozsudok, v ktorom sa uvádza:

'Zaneprázdnený okresný súd sa nemusí nechať vnútiť prezentáciou teórií seriatim.' Freeman, 381 F.2d na 469. Ďalej, po vydaní skráteného rozsudku má súd „ešte viac dôvodov na odmietnutie povoliť zmenu“. Id.; Gregora [v. Mitchell], 634 F.2d na 203 [(5. Cir. 1981)]. „Potom sa obavy o konečnosť v súdnom spore stanú presvedčivejšie a účastník sporu mal určitým spôsobom výhodu dňa na súde, čo sa týka podstaty jeho nároku,“ Dussouy proti Gulf Coast Investment Corp., 660 F. 2d 594, 598 n. 2 (5. Cir. 1981).' 'Id. na 121.

V mnohých ďalších prípadoch sme použili rovnaké odôvodnenie. Pozri napr. Waltman v. International Paper Co., 875 F.2d 468, 473-74 (5. Cir. 1989) (žiadne zneužitie diskrečnej právomoci pri zamietnutí návrhu na opätovné posúdenie príkazu na vydanie čiastočného súhrnného rozsudku, kde sa materiály spoliehajú na opätovné posúdenie ' boli k dispozícii „movant“, „keď sa postavila proti... [] návrhu na skrátený rozsudok... a neposkytla žiadne vysvetlenie, prečo nepriložila materiály k svojmu návrhu na odpor proti skrátenému rozsudku“); Savers Federal Sav. & Loan Ass'n v. Reetz, 888 F.2d 1497, 1508-09 (5. Cir. 1989) (žiadne zneužitie voľnej úvahy pri zamietnutí návrhu podľa článku 59 písm. e) v snahe vyvolať nové teórie, prečo nie je skrátený rozsudok správny, kde skutočnosti, o ktorých bolo známe, že sa môžu zmeniť pred skráteným rozsudkom); Southern Constructors Group v. Dynalectric Co., 2 F.3d 606, 612 & n. 25 (5. Cir. 1993) (žiadne zneužitie diskrečnej právomoci pri zamietnutí návrhu podľa článku 59(e), ktorý sa snažil zmeniť a doplniť novú teóriu, pričom treba poznamenať, že zamietnutie povolenia na zmenu a doplnenie trvá, „keď sa pohybujúca strana neprimerane zdržiavala alebo sa pokúsila súčasné teórie obnovy seriatim,“ citujúc Union Planters). Pozri tiež Batterton na 1225.

Tu, keď okresný súd vyniesol rozsudok, prípad sa riešil takmer osemnásť mesiacov; v skutočnosti uplynul viac ako rok od podania návrhu štátu na skrátený rozsudok (nikdy naň nebola podaná žiadna odpoveď), ako aj od chvíle, keď Briddle podal svoj zmenený návrh v reakcii na príkaz okresného súdu, aby tak urobil a aby si bol istý, že vzniesť všetky nároky v ňom uvedené pod hrozbou zrieknutia sa akýchkoľvek nevznesených. Briddle bol po celý čas zastúpený poradcom. Doplňujúci návrh na zmenu alebo doplnenie však bol podaný až viac ako rok po rozsudku okresného súdu. V návrhu ani v jeho podpornom memorande nie sú uvedené žiadne dôvody, pre ktoré by nebolo možné uplatniť niektorý z nových nárokov v ňom uvedených, keď bol podaný zmenený návrh pred viac ako dvoma rokmi, a ani v odvolacom konaní sa takéto dôvody neuvádzajú. Je zrejmé, že takéto dôvody neexistujú, pretože všetko, o čo sa v doplňujúcom návrhu na zmenu alebo doplnenie opiera, sa premieta do štátnej evidencie (či už pôvodnej evidencie alebo štátnej evidencie habeas). V doplňujúcom návrhu sa skutočne tvrdí (rovnako ako Briddle v odvolacom konaní), že „preskúmanie záznamu zo strany právneho zástupcu odhalí ďalšie otázky, ktoré v súčasnosti nie sú na súde“ (zvýraznenie pridané). Je zrejmé, že pri zamietnutí dodatočného návrhu na zmenu alebo doplnenie nedošlo k zneužitiu voľnej úvahy.

Briddle tvrdí, že uznesenie okresného súdu o zamietnutí dodatočného návrhu na zmenu alebo doplnenie musí byť zrušené, pretože neobsahuje žiadne dôvody. Nie je potrebné uvádzať dôvody zamietnutia návrhu na opätovné posúdenie podľa článku 59 písm. e). Porov. Addington v. Farmer's Elevator Mut. Ins. Co., 650 F.2d 663, 666-667 (5. Cir. 1981) (pričom trvá na čisto implicitnom zamietnutí návrhu žalobcu na zmenu a doplnenie, ktorý sa „pokúšal vytvoriť novú skutkovú a právnu teóriu“, ale bol podaný až „viac ako rok po ... začatí konania, po ukončení dokazovania a po návrhu žalovaného na vydanie skráteného rozsudku“). Briddle sa spolieha na Midland West Corp. v. Federal Deposit Ins. Corp., 911 F.2d 1141, 1145 (5. Cir. 1990), kde sme zrušili zamietnutie spoločného návrhu strán zo strany okresného súdu na úpravu dohodnutého rozsudku „tak, aby presne odrážal ich zámer“ s tým, že „pretože okresný súd rozhodol poriadok neponúka žiadny dôvod ani základ na zamietnutie včas podaného návrhu na reformu pre priznanú vzájomnú chybu a žiaden nám nie je zrejmý, nachádzame chybu“ (zvýraznenie doplnené). Jednoducho Midland West nie je ani zďaleka na mieste. Tu nielenže nie je žiadny spoločný návrh ani priznaná chyba, ale platné – skutočne presvedčivé – dôvody na zamietnutie návrhu sú zrejmé a zrejmé z predlohy záznamu.

Odmietame Briddleov štvrtý a posledný bod chyby.

Záver

Po úplnom zvážení a odmietnutí každej Briddleovej chyby je rozsudok okresného súdu zodpovedajúci

POTVRDENÉ. ³⁰

*****

1

Boli to tieto problémy:

„1. či konanie odporcu, ktoré spôsobilo smrť mŕtveho, bolo spáchané úmyselne a s dôvodným očakávaním, že dôjde k úmrtiu mŕtveho alebo iného;

„2. či existuje pravdepodobnosť, že by obžalovaný spáchal násilné činy, ktoré by predstavovali trvalú hrozbu pre spoločnosť;“ Id.

2

Thomas má licenciu na výkon praxe od mája 1965, do roku 1969 pôsobil ako prokurátor v úrade okresného prokurátora okresu Harris a odvtedy vykonával prax ako obhajca v trestnom konaní. Pred Briddleovým procesom obhajoval štyri prípady vrážd. Sims získal licenciu na výkon praxe v máji 1969. Do roku 1975 bol asistentom okresného prokurátora v okrese Harris, potom začal vykonávať súkromnú prax, predovšetkým v oblasti trestného práva. Pred Briddleovým procesom obhajoval dva prípady vraždy, jeden s Thomasom

3

Objednávka uvádza:

„V prejednávanej veci sťažovateľ uvádza deväť obvinení, ktorými sa snaží spochybniť platnosť svojho odsúdenia. Prvostupňový súd dospel k skutkovým zisteniam a právnym záverom a odporučil zamietnuť žiadaný opravný prostriedok. Tento súd preskúmal záznam vo vzťahu k obvineniam, ktoré teraz predložil sťažovateľ, a zistil, že skutkové zistenia a právne závery, ktoré uviedol súd prvej inštancie, sú podložené záznamom.

Žiadaný opravný prostriedok sa zamieta na základe skutkových zistení a právnych záverov prvostupňového súdu.“

Príkaz obsahuje na svojom konci poznámku: „Clinton, J., pozastaví ďalšie konanie až do vynesenia rozsudku Penry v. Lynaugh, č. 87-6177, cert. udelil 487 U.S. 1233 [108 S.Ct. 2896, 101 L. Ed. 2d 930] (1988).

4

Tiež sa zistilo, že žiadosť o pobyt v Penry bola diskutabilná. Penry bol vydaný 26. júna 1989. Penry v. Lynaugh, 492 U.S. 302, 109 S.Ct. 2934, 106 L. Ed. 2d 256 (1989)

5

Jedinou výnimkou je, že 19. októbra 1990 právnik Stephens podal svoj „návrh na stanovenie náhrady ustanoveného právneho zástupcu“.

6

Tieto dokumenty sú jediné dokumenty alebo „dôkazy“ ponúkané alebo predložené na podporu návrhu; neboli predložené žiadne čestné prehlásenia alebo podobné vyhlásenia na jeho podporu alebo na jeho podporu a nebol overený ani návrh, ani memorandum

7

kresťania a novinky z miesta činu

Sú to: neschopnosť namietať proti dvom rôznym častiam Fletcherovho svedectva; nepodanie námietky voči trom rôznym častiam záverečnej reči obžaloby; nepožiadanie o nesprávnu námietku po vznesení námietky voči inej časti argumentácie prokurátora; nevznesenie riadneho námietky proti Briddleovmu priznaniu ako celku z dôvodu, že bolo výsledkom nezákonného zatknutia, a námietky podľa štátneho práva voči jeho časti, v ktorej sa uvádza, že ho (Briddle) neobťažovalo dostať trest smrti, pretože mal nerobil veľa zo svojho života; neschopnosť adekvátne preukázať, že zrušenie Fletcherovho manželstva s Briddle z roku 1981 (ktoré právna zástupkyňa napadla na súde) bolo „neplatné“ podľa kalifornských zákonov, pretože niektoré dôvody neboli právne postačujúce a všetky boli zrušené pokračujúcim spolužitím; odporúčanie Briddleovi, že sa vzdá nároku na manželské výsady, ak bude svedčiť (výhradne na základe trochu nejednoznačnej pasáže v štátnom zázname, v ktorej Briddle vysvetľuje sudcovi mimo prítomnosti poroty, prečo nebude svedčiť; neexistuje tvrdenie o tom, aké by bolo Briddleovo svedectvo); argumentujúc porote, po naliehaní, že obete mohli uškrtiť Fletcher a Perillo, že Briddle „určite môže byť vinný z obyčajnej vraždy, ale nie z tejto vraždy smrti“; konkrétne prípady nesprávneho trestu vo fáze hádky poroty zo strany obhajcu; a nevznesenie námietky voči trom rôznym častiam argumentácie poroty vo fáze trestu prokurátora

9

Fletcher odpovedal: 'Áno, to je pravda.' Námietka obhajcu bola prijatá a porota dostala pokyn ignorovať, ale návrh obhajcu na zlé konanie bol zamietnutý

pätnásť

Všimli sme si, že toto je jediná námietka voči zisteniam vykonaným v konaní habeas na štátnom súde

16

Nebolo obviňované, že buď právnik Stephens (alebo Harrington) alebo Briddle nevedeli pred podaním Briddleovho štátneho habeas, že sudca Poe slúžil ako prokurátor v počiatočných fázach trestného stíhania Briddleovej vraždy, alebo nevedeli pred 5. 1989, že príkaz z 27. marca 1989 vydal sudca Poe, alebo nevedel pred 5. aprílom 1989 o údajnom pridelení sudcu Poea sudcovi McSpaddenovi. Jediný dôkaz, ktorý údajne naznačuje, že sudca Poe konal ako prokurátor, pozostáva z častí štátneho záznamu v stíhaní Briddleovej vraždy a príkaz z 27. marca 1989 odráža, že ho podpísal sudca Poe a 5. apríla Briddle prostredníctvom Stephensa, na to reagovala predložením navrhovaných zistení a záverov. Nič v štátnom zázname ani nenaznačuje pridelenie prípadu habeas sudcom Poeom sudcovi McSpaddenovi, neexistujú žiadne obvinenia naznačujúce akýkoľvek základ pre neoverené tvrdenie, že k takémuto povereniu sudcom Poeom došlo, a neexistuje žiadne miestoprísažné vyhlásenie ani iné dôkazy smerujúce k naznačujú, že áno. Neexistuje ani nič, čo by podporilo holé, neoverené obvinenie, že sudcovia Poe a McSpadden boli dlhoroční priatelia

17

Pozri Tex.Code Crim.Proc.Ann. umenie. 11.07 sek. 2 písm. d) („súd môže nariadiť čestné vyhlásenia, výpovede, výsluchy a pojednávania“, aby sa vyriešili „predtým nevyriešené skutočnosti, ktoré sú podstatné pre zákonnosť uväznenia sťažovateľa“)

18

Tex.Code Crim.Proc.Ann. umenie. 11,07, sek. 3; Ex parte Alexander, 685 S.W.2d 57, 60 (Tex.Crim.App.1985) („[je] dobre preukázané, že iba Odvolací trestný súd má právomoc udeľovať úľavu v konaní habeas corpus po odsúdení, kde existuje konečné odsúdenie za trestný čin“)

19

Ex parte Ramirez, 577 S.W.2d 261, 263 (Tex.Crim.App.1979). Pozri tiež Ex parte Adams, 707 S.W.2d 646, 648 (Tex.Crim.App.1986) (rovnaké); Ex parte Acosta, 672 S.W.2d 470, 472 n. 2 (Tex.Crim.App.1984) (rovnaké); Ex parte Campos, 613 S.W.2d 745, 746 (Tex.Crim.App.1981) (rovnaké)

dvadsať

Pozri Ex parte Campos, 613 S.W.2d 745, 746 (Tex.Crim.App.1981) (nariadenie pojednávania); Ex parte Acosta, 672 S.W.2d 470, 472 (Tex.Crim.App.1984) („tento súd nariadil súdu prvej inštancie uskutočniť dokazovanie, aby sťažovateľ mohol lepšie rozvinúť svoje tvrdenia“). Pozri tiež Tex.Code Crim.Proc.Ann. umenie. 11,07 sek. 3 („Odvolací trestný súd... môže nariadiť, aby bola vec potvrdená a prejednaná tak, ako by bola pôvodne predložená uvedenému súdu alebo ako odvolanie“).

dvadsaťjeden

Podľa pravidla 11 Pravidiel upravujúcich konanie podľa § 2254 „Federálne pravidlá občianskeho súdneho konania, pokiaľ nie sú v rozpore s týmito pravidlami, možno v prípade potreby použiť na petície podané podľa týchto pravidiel.“ Pozri tiež napr. Randle v. Scott, 43 F.3d 221, 226 (5. Cir. 1995)

22

Briddle sa tiež spoliehal na Selvage v. Collins, 816 S.W.2d 390 (Tex.Crim.App.1991), ako na nový zákon, ale to len poskytlo dodatočnú právomoc pre jeho argument, že jeho predtým vznesené nároky Penry neboli procesne premlčané (spor predtým vykonané v štátnom aj federálnom konaní habeas); Selvage v. Collins neposkytuje žiadne ospravedlnenie pre vznesenie akýchkoľvek nových nárokov. Navyše, ako sa odráža v texte nižšie, Selvage v. Collins využili Briddlea, pokiaľ ide o jeho tvrdenia Penry

23

Pozri tiež orgány citované v Williams v. Whitley, 994 F.2d 226, 230-31 n. 2 (5. Cir. 1993), ako podporu nášho vyhlásenia, že „sme naklonení súhlasiť so štátom, že Fulfordov návrh na prehodnotenie je najlepšie vnímať ako ďalšiu habeas petíciu, a teda podliehať obmedzeniam pravidla 9(b)“. Následne bola povolená skúška en banc, id. na 236, ale potom bol Fulfordov prípad zamietnutý ako sporný kvôli jeho smrti

24

Kým Jones naznačil, že by existovala výnimka pre prípady, v ktorých bol predchádzajúci federálny poradca habeas nekompetentný (alebo kde bol predchádzajúci habeas pro se), Briddle (rovnako ako navrhovateľ v Jonesovi) nikdy netvrdil, že niektorý z jeho poradcov habeas bol nekompetentný.

Následne po McCleskeym sme Jonesovi odstránili výnimky pre nekompetentných právnikov a profesionálnych žiadateľov. Pozri Johnson v. Hargett, 978 F.2d 855, 859 (5. Cir. 1992), cert. zamietnuté, --- USA ----, 113 S.Ct. 1652, 123 L. Ed. 2d 272 (1993); Saahir v. Collins, 956 F.2d 115, 119 (5. Cir. 1992).

25

Poznamenávame, že nič v Briddleovom návrhu a memorande z 20. septembra 1991 nemá tendenciu ustanoviť, alebo sa dokonca tvrdí, že ustanovujú „príčinu“ pod vedením McCleskeyho, že neboli skôr vznesené nové nároky, ktoré sa tým chceli vložiť do prípadu (ani Briddle v tomto odvolaní namietať inak). Podobne, Briddle nikdy neurobil žiadne „farebné prejavy faktickej nevinnosti“, McCleskey na 495, 111 S.Ct. v roku 1471, alebo dokonca tvrdil (alebo že nebol „spôsobilý“ na trest smrti, Sawyer v. Whitley, 505 U.S. 333, 336, 112 S.Ct. 2514, 2517, 120 L.Ed.2d 269 (1992) ))

26

Dôkazmi Penryho typu máme na mysli zmierňujúce dôkazy, ktoré si podľa Penryho (a jeho potomstva) vyžadujú úpravu alebo doplnenie (alebo špeciálne pokyny rešpektujúce) osobitné problémy bývalej štatutárnej fázy trestu v prípadoch hlavného mesta v Texase.

27

Okrem toho štátny habeasský súd na základe čestných vyhlásení súdnych právnikov Thomasa a Simsa zistil, že v žiadnom prípade neboli „ochladení“ zákonným systémom Texasu. Tieto čestné vyhlásenia sú v tomto ohľade úplne nevyvrátené (a tiež vo všetkých ostatných ohľadoch, s jedinou výnimkou, že čestné vyhlásenie Briddleovej matky uvádza „Nikdy ma nekontaktoval jeho právny zástupca“, zatiaľ čo Thomasovo čestné vyhlásenie uvádza „na rozdiel od čestného vyhlásenia pani Briddleovej, my kontaktovala Mikeovu matku...nepovedala o Mikovi veľa dobrého, vysvetlila, že mal neustále problémy s orgánmi činnými v trestnom konaní, odkedy bol malý“ a Simsovo miestoprísažné vyhlásenie uvádza, že „kontaktovali sme matku pána Briddlea proti jeho vôli... informácie, ktoré poskytla pani Briddleová, neboli vôbec užitočné a vo všeobecnosti škodlivé“). V tomto odvolaní je jedinou námietkou proti akémukoľvek zo skutkových zistení súdu v štáte habeas to, ktoré sa týka sudcu Poea, ako bolo diskutované a zamietnuté v súvislosti s prvým Briddleovým chybným bodom; toto bola tiež jediná námietka voči zisteniam štátneho súdu v memorande a návrhu z 20. septembra 1991; dovtedy neexistovalo tvrdenie, že nálezy nespĺňali predpoklady správnosti podľa § 2254 písm.

Mnohokrát sme zastávali názor, že závery štátneho habeas súdu na základe čestných vyhlásení môžu mať nárok na prezumpciu správnosti podľa paragrafu 2254(d). Pozri Carter v. Collins, 918 F.2d 1198, 1202 (5. Cir. 1990) (citovanie prípadov).

Poznamenávame, že Thomasovo čestné vyhlásenie uvádza, že Briddle „naliehal“, aby nikto z jeho rodiny nebol zapojený, a že oni (Thomas a Sims) sa vedome rozhodli nezavolať členom rodiny, vediac, že ​​ako „prokurátor... bolo ťažké, ak nie nemožné, zabezpečiť prípustné dôkazy týkajúce sa Mikovho záznamu o mladistvých v Kalifornii a predchádzajúcich zlých činov,“ bolo „čo možno stratiť tým, že boli členovia Mikovej rodiny podrobení krížovému výsluchu prokurátora“, a tak si ponechali z roku 1975 pre trestný čin lúpeže. Simsovo čestné vyhlásenie má v podstate rovnaký účinok. Thomas tiež uviedol: „Vždy som zistil, že Mike je inteligentný, jasný a presvedčivý,“ a „nevideli sme potrebu nechať pána Briddlea podstúpiť psychiatrické vyšetrenie. V skutočnosti sme si boli istí, že psychiatrické vyšetrenie môže priniesť škodlivé dôkazy, ktoré by mohli byť použité proti pánovi Briddleovi pri jeho procese.“ V Simsovom čestnom vyhlásení sa uvádza: „Pýtal som sa pána Briddlea, či mal niekedy psychické problémy alebo trpel nejakou duševnou chorobou... akékoľvek takéto problémy poprel... Jeho popieranie duševných problémov bolo v súlade s mojimi pozorovaniami... Zistil som Mike musí byť primerane inteligentný, prehľadný a sofistikovaný s ohľadom na inštitucionálne prostredie.“ Neexistujú žiadne dôkazy o opaku. Štátny súd habeas pripísal tieto čestné vyhlásenia a rozhodol, že nedošlo k neúčinnej pomoci právneho zástupcu. Ani návrh z 15. augusta 1990, ani návrh a memorandum z 20. septembra 1991, ani toto odvolanie si neuplatňujú žiadny nárok na neúčinnú pomoc obhajcu, pokiaľ ide o nevypracovanie alebo predloženie poľahčujúcich dôkazov alebo nenamietanie proti obvineniu z trestu alebo osobitných otázok alebo nepožadovanie ďalších pokynov v tomto ohľade.

28

V rozsahu, v akom možno Briddleov text považovať za implicitne začleňujúci do argumentu v rámci štvrtého nesprávneho bodu argumenty, ktoré uvádza na podporu prvého, druhého a tretieho nesprávneho bodu, tieto argumenty sme už zamietli z dôvodov uvedených vyššie v tomto stanovisku

29

Jediným citovaným „zasahujúcim precedenčným právom“ boli Selvage a McCleskey, pričom ani jeden z nich, ako sa uvádza vyššie v súvislosti s druhým a tretím Briddleovým chybným bodom, neodôvodňoval žiadnu úľavu pre Briddle

30

Všetky doteraz nevybavené príkazy na pobyt vydané týmto súdom (alebo okresným súdom) sa týmto rušia