Byron Lewis Black encyklopédia vrahov

11. december 2001

BYRON LEWIS BLACK, ŽIADOSŤ,
V.
RICKY BELL, RESPONDENT.

Stanovisko súdu predložil: Todd J. Campbell, okresný sudca Spojených štátov amerických.

MEMORANDUM

V roku 1989 bol navrhovateľ odsúdený na trestnom súde v okrese Davidson za tri vraždy prvého stupňa a jedno vlámanie v súvislosti so zabitím jeho priateľky Angely Clayovej a jej dvoch maloletých dcér Lakeishy a Latoye. (Pozri State v. Black, 815 S.W.2d 166 (Tenn. 1991); Dodatok 12). Navrhovateľ dostal trest smrti za vraždu Lakeisha, po sebe idúce doživotie za ďalšie dve usvedčenia z vraždy a pätnásťročný trest za vlámanie. Id. Navrhovateľa rozsudky a rozsudky boli potvrdené na základe priameho odvolania. Id.

Odreniny na ruke naznačovali, že ju zasiahla guľka, keď sa snažila chrániť pred útočníkom. Diery po guľkách a krvavé škvrny na posteli naznačovali, že pri výstrele ležala v posteli a po výstrele sa presunula z postele na podlahu. Po zábradlí od hlavy postele k nohám boli krvavé stopy po prstoch postele. Veľkosť rán a absencia nábojov naznačovali, že na zabitie obetí bol použitý revolver veľkého kalibru.

Jeden projektil bol zozbieraný z vankúša, kde Latoya zrejme ležala v čase, keď ju zastrelili. Úlomky projektilov boli zozbierané zo steny nad Angelinou hlavou; ďalšie boli zozbierané z matraca, kde bola nájdená Lakeisha.

Slúchadlo z kuchynského telefónu bolo nájdené v hlavnej spálni. Telefón z hlavnej spálne ležal na chodbe medzi dvoma spálňami. Odtlačky prstov obžalovaného boli jediné odtlačky zachytené z telefónov. Dva jeho odtlačky sa našli na telefóne na chodbe a jeden bol na kuchynskom telefónnom slúchadle nájdenom v hlavnej spálni.

Pravidlo 56 písm. c) federálnych pravidiel občianskeho súdneho konania stanovuje, že skrátený rozsudok možno vydať, ak „podania, výpovede, odpovede na výsluchy a priznania v spise spolu s prípadnými čestnými vyhláseniami ukazujú, že nejde o skutočný problém“. pokiaľ ide o akúkoľvek podstatnú skutočnosť a že sťahovanie má právo na rozsudok zo zákona.“

Na to, aby mal navrhovateľ prednosť, je dôkazné bremeno, že neexistuje skutočná otázka materiálnej skutočnosti, pokiaľ ide o podstatný prvok nároku namietajúcej strany. Celotex Corp. v. Catrett, 477 USA 317 , 106 S.Ct. 2548, 2553, 91 L. Ed. 2d 265 (1986). Pri určovaní, či navrhovateľ znáša svoje bremeno, musí Súd posúdiť dôkazy z hľadiska, ktoré je pre stranu, ktorá sa nepresťahuje, najpriaznivejšie. Matsushita Electric Indus. Co. v. Zenith Radio Corp., 475 USA 574 , 106 S.Ct. 1348, 1356, 89 L. Ed. 2d 538 (1986).

Na zamietnutie návrhu sa od nestrannej strany požaduje, aby po primeranom čase na zistenie preukázala, že existuje skutočný skutkový problém, pokiaľ ide o každý podstatný prvok prípadu tejto strany, na ktorom bude niesť dôkazné bremeno na súde. . Celotex Corp., 106 S.Ct. na 2553. Aby sa vytvoril skutočný faktický problém, nehnuteľná strana musí preukázať, že existuje dostatok dôkazov v prospech nehybnej strany, aby hľadač faktov vrátil rozsudok pre túto stranu. Anderson v. Liberty Lobby, Inc., 477 USA 242 , 106 S.Ct. 2505, 2511, 91 L. Ed. 2d 202 (1986). Hoci nemení nemusí preukázať, že sporná otázka by mala byť vyriešená v jeho prospech, musí preukázať, že existujú skutočné vecné problémy, ktoré „správne môže vyriešiť iba zistený fakt, pretože môžu byť rozumne vyriešené v prospech ktorejkoľvek zo strán“. ' Id.

IV. Analýza

A. Rozhodujúce právo

Antiteroristický a účinný zákon o treste smrti z roku 1996 (ďalej len „AEDPA“), ktorý zmenil a doplnil 28 U.S.C. § 2254 sa vzťahuje na všetky habeas petície podané po 24. apríli 1996, čo je dátum účinnosti zákona. Mitchell proti Masonovi 257 F.3d 554 , 560-61 (6. Cir. 2001). Keďže Black's Petition bola podaná 14. augusta 2000 a po dátume účinnosti, tento prípad riadi AEDPA.

1. Procesné predvolené

Odporca tvrdí, že Súd by nemal dospieť k podstate niekoľkých sťažností navrhovateľa, pretože navrhovateľ nevzniesol tieto nároky na štátnom súde, a preto tieto nároky procesne zmeškal.

Pododdiel(b)(1)(A) z 28 U.S.C. § 2254 vyžaduje navrhovateľa habeas corpus vyčerpať opravné prostriedky, ktoré má k dispozícii na štátnom súde pred vznesením nároku na federálnom súde. Ak však navrhovateľ nemá v súčasnosti k dispozícii opravný prostriedok na štátnom súde, požiadavka vyčerpania je splnená, ale nároky sú procesne premlčané. Coleman v. Thompson, 501 U.S. 722 , 111 S.Ct. 2546, 2554-55, 115 L. Ed. 2d 640 (1991); Cone v. Bell, 243 F.3d 961 , 967 (6t Cir. 2001), cert. udelené, 2001 WL 1045663 (10. decembra 2001).

Predkladateľ petície sa môže vyhnúť tejto procesnej prekážke tým, že preukáže príčinu neplnenia a predsudok vyplývajúci z neplnenia, alebo preukáže, že nezohľadnenie nárokov bude mať za následok zásadný justičný omyl. Id.; Edwards v. Carpenter, 529 U.S. 446, 120 S.Ct. 1587, 1591, 146 L. Ed. 2d 518 (2000).

Vyčerpanie si vyžaduje, aby predkladatelia petícií poskytli štátnym súdom „spravodlivú príležitosť“ konať vo veci nárokov pred ich predložením federálnym súdom. O'Sullivan v. Boerckel, 526 U.S. 838 , 119 S.Ct. 1728 1732, 144 L. Ed. 2d 1 (1999). Na splnenie požiadavky vyčerpania musí navrhovateľ uplatniť jedno úplné kolo štátom stanoveného preskúmavacieho procesu, vrátane podania návrhu na preskúmanie podľa vlastného uváženia na najvyšší súd štátu. Id.

V tomto prípade už navrhovateľ nemôže predkladať nároky štátnym súdom, pretože tieto nároky by boli premlčané. Pozri Tenn. Code Ann. § 40-30-202. Tieto nároky, ktoré neboli vyčerpané, sú teda procesne neplatné, pretože navrhovateľ nemá v súčasnosti k dispozícii opravný prostriedok na štátnom súde. Súd rozoberá dôvody navrhovateľa na vyhýbanie sa procesnej prekážke pri prejednávaní konkrétnych nárokov.

2. Primerané a nezávislé štátne dôvody

Odporca tvrdí, že spoliehanie sa štátneho súdu na určité štátne procesné pravidlá pri zamietnutí niektorých nárokov navrhovateľa bráni federálnemu preskúmaniu týchto nárokov. Aby sa odporca mohol oprieť o túto procesnú štandardnú doktrínu, musí preukázať, že: (1) existuje príslušné štátne procesné pravidlo, ktoré navrhovateľ nedodržal; (2) štátny predpis je taký, ktorý je pevne stanovený a pravidelne dodržiavaný; (3) pravidlo je primeraným a nezávislým štátnym dôvodom, o ktorý sa štát môže oprieť, aby zabránil preskúmaniu federálneho ústavného nároku. Mitchell v. Mason, 257 F.3d na 562; Coleman v. Mitchell, 244 F.3d 533 , 539 (6. Cir. 2001). Okrem toho štátny predpis zakazuje nárok len vtedy, ak posledné odôvodnené rozhodnutie štátneho súdu použilo toto pravidlo ako základ pre svoje rozhodnutie o zamietnutí preskúmania federálneho nároku navrhovateľa. Id.

Ak súd skonštatuje, že štátne súdy dodržali procesné pravidlo štátu a že toto pravidlo bolo primeraným a nezávislým štátnym dôvodom, potom je navrhovateľ povinný preukázať, že existoval dôvod, aby sa neriadil procesným pravidlom a že bol skutočne zaujatý údajnou ústavnou chybou alebo preukázaním, že nezohľadnenie nároku bude mať za následok zásadný justičný omyl Id.; Edwards v. Carpenter, 120 S.Ct. v roku 1591.

V Williams v. Taylor, 529 USA 362 , 120 S.Ct. 1495 , 1523, 146 L.Ed.2d 389 (2000), najvyšší súd rozhodol, že rozhodnutie štátneho súdu je „v rozpore s“ precedensom najvyššieho súdu, ak buď „štátny súd dospeje k záveru opačnému k záveru, ku ktorému dospel [Najvyšší súd ] v právnej otázke“ alebo „štátny súd rozhodne vo veci inak ako [Najvyšší súd] o súbore vecne nerozlíšiteľných skutočností“.

čo sa stalo s moderátorom talk show Jenny Jones

Williams Court rozhodol, že rozhodnutie štátneho súdu zahŕňa „nerozumné uplatňovanie“ jasne stanoveného práva, ak štátny súd identifikuje správnu riadiacu právnu zásadu z rozhodnutí Najvyššieho súdu, ale túto zásadu neprimerane uplatňuje na skutkové okolnosti prípadu navrhovateľa. Id. Primeranosť názoru štátneho súdu sa posudzuje skôr objektívnym ako subjektívnym štandardom. 120 S.Ct. v 1521-22.

B. Nároky navrhovateľa

Odsek 6: Právomoc obžalovaného postaviť sa pred súd

V odseku 6 navrhovateľ tvrdí, že nebol spôsobilý počas súdneho konania, odvolania alebo konania po odsúdení; a že v kritických štádiách konania proti nemu nedostal komplexné hodnotenie spôsobilosti v rozpore so šiestym, ôsmym a štrnástym dodatkom. Odporca tvrdí, že navrhovateľ neuviedol určité aspekty tohto kompetenčného nároku v čase jeho odvolania alebo počas konania po odsúdení, a preto sú tieto aspekty nároku procesne v omeškaní. Aj keď sa navrhovateľ odvolal proti otázke svojej kompetencie v súdnom konaní na základe priameho odvolania, odporca tvrdí, že toto tvrdenie nezaložil na ôsmom dodatku a neidentifikoval diagnózy, na ktoré sa teraz spolieha. Čo sa týka chýbajúceho komplexného hodnotenia spôsobilosti, odporca tvrdí, že navrhovateľ neuvádza uznaný nárok na úľavu habeas, keďže navrhovateľ mal nárok len na prerokovanie spôsobilosti a takéto vypočutie sa mu dostalo.

Súd je presvedčený, že navrhovateľ vo svojom priamom odvolaní primerane nastolil otázku svojej spôsobilosti konať pred súdom. Po odvolaní Najvyšší súd Tennessee diskutoval o tejto otázke takto:

Žalovaný v prvom rade tvrdí, že prvostupňový súd nesprávne rozhodol, že je spôsobilý konať pred súdom. Desať dní pred súdnym konaním na návrh obhajcu vykonal prvostupňový súd pojednávanie za účelom posúdenia spôsobilosti obžalovaného konať pred súdom. Počas pojednávania prvostupňový súd uviedol, že zohľadnil štandard spôsobilosti stanovený vo veci Dusky v. 362 U.S. 402 , 80 S.Ct. 788, 4 L.Ed.2d 824 (1960), Mackey v. State, 537 S.W.2d 704 (Tenn.Crim.App. 1975), ako ako aj najnovší prípad State v. Benton 759 S.W.2d 427 (Tenn.Crim.App. 1988). Vo veci Dusky proti Spojeným štátom, vyššie, Najvyšší súd Spojených štátov amerických opísal štandard, podľa ktorého súd prvej inštancie určuje, či je odporca spôsobilý postaviť sa pred súd:

`. . . testom musí byť to, či má [odporca] dostatočnú súčasnú schopnosť poradiť sa so svojím advokátom s primeranou mierou racionálneho porozumenia – a či rozumne, ako aj vecne chápe konanie proti nemu.“ 80 S.Ct. na 788-89.

Norma Dusky bola prijatá v Mackey v. State, vyššie, v ktorej sa uvádzalo:

'Obaja rozhodnutia Tennessee a federálna ústava zakazujú súdiť obžalovaného, ​​ktorého duševný stav je taký, že mu chýba schopnosť porozumieť povahe a predmetu konania proti nemu, poradiť sa s právnym zástupcom a pomôcť pri príprave jeho obhajoby.' 537 S.W.2d na 707.

Účelom kompetenčného pojednávania nie je vina alebo nevina obžalovaného, ​​dokonca ani jeho psychický stav v čase spáchania trestného činu. Vo veci State v. Stacy, 556 S.W.2d 552 (Tenn.Crim.App. 1977), Súd opísal vyšetrovanie takto:

„Pojednávanie o kompetencii je veľmi úzke vyšetrovanie zamerané na určenie, či ten, kto je obvinený z trestného činu, je v súčasnosti spôsobilý postaviť sa pred súd. V tomto štáte sa obžalovaný považuje za kompetentného postaviť sa pred súd, ak má rozum a diskrétnosť, ktoré by mu umožnili posúdiť obvinenia proti nemu a konanie, ktoré sa proti nemu vedie, a umožniť mu náležitú obhajobu.“ 556 S.W.2d na 553.

Prvostupňový sudca pri diskusii o dôkaznom bremene uviedol: „Ak obžalovaný vznesie realizovateľnú otázku o spôsobilosti, potom je povinnosťou štátu preukázať spôsobilosť [prevahou dôkazov, že obžalovaný je spôsobilý konať pred súdom] .' Obžalovaný tvrdí, že dokazovaním vykonaným na pojednávaní o kompetencii bolo preukázané, že nemal spôsobilosť porozumieť povahe a predmetu konania proti nemu a že nemal dostatočnú schopnosť poradiť sa s obhajcom a pomôcť pri príprave obhajoby.

Na pojednávaní o kompetencii obžalovaný predložil svedectvo Dr. Kennetha Anchora, licencovaného psychológa, ktorý testoval a vypočul obžalovaného, ​​a Rossa Aldermana, jedného z advokátov obžalovaného. Podstatou ich výpovede bolo, že obžalovaný nerozumel súdnemu procesu (napr. nedokázal rozlíšiť medzi rolou sudcu a poroty), nerozumel úlohe svojho obhajcu a nedokázal pochopiť možné dôsledky súdneho konania. súdny proces. Podľa ich názoru žalovaný nemohol pomôcť svojmu obhajcovi pri príprave obhajoby. Štát predložil výpoveď klinického psychológa, psychiatra a sociálneho pracovníka z Centra duševného zdravia Dede Wallace, ktorí tiež vypočuli obžalovaného. Dospeli k záveru, že obžalovaný je spôsobilý konať pred súdom. Odborníci na duševné zdravie sa zhodli, že I.Q. bola na dolnej hranici normálneho rozmedzia (76, podľa Dr. Anchora) a že obžalovaný nebol psychotický alebo s bludmi, hoci pravdepodobne trpel nejakou poruchou osobnosti.

Na záver pojednávania sudca prvého stupňa uviedol: „Vzhľadom na závažnosť v tejto veci mám pocit, že vymenujem psychiatra, aby vykonal nezávislé hodnotenie a podal správu súdu.“ Poveril Dr. Williama Kennera, aby vykonal hodnotenie a vrátil záležitosť na ďalšie vypočutie. Dr. Kenner po rozhovore s Obžalovaným dosvedčil, že Obžalovaný bol „jasne spôsobilý“. Súd na to uviedol: „Domnievam sa, že obžalovaný má v súčasnosti možnosť poradiť sa so svojím advokátom s primeranou mierou racionálneho porozumenia a má racionálne, ako aj vecné chápanie konania proti nemu. Podľa mňa je spôsobilý súdiť sa.“ Neskôr, po začatí súdneho procesu a obhajca znovu nastolil túto otázku, Dr. Kenner na záver voir dire vypovedal, že po druhom rozhovore s obžalovaným zistil, že obžalovaný je „stále kompetentný“. Dr. Kenner uviedol, že odporca nielenže splnil, ale prekročil minimálnu hranicu spôsobilosti. Spoliehajúc sa na hodnotenie Dr. Kennera a jeho vlastné pozorovania obžalovaného počas voir dire, sudca procesu opätovne potvrdil svoje rozhodnutie, že obžalovaný je spôsobilý postaviť sa pred súd.

Podľa štandardov uvedených vo veciach Dusky, Mackey a Benton zastávame názor, že obžalovaný rozumel povahe a predmetu konania proti nemu a bol schopný konzultovať s právnym zástupcom a pomáhať mu pri príprave jeho obhajoby. Dôkazy neprevažujú proti konštatovaniu právomoci súdu prvej inštancie.

815 S.W.2d 173-75.

Navrhovateľ tvrdí, že Súd by nemal prihliadať na zistenia o právomoci štátnych súdov podľa § 2254 písm. e) ods. 1, pretože existujú jasné a presvedčivé dôkazy o tom, že záver štátneho súdu bol vecne nesprávny. Navrhovateľ predkladá posudky rôznych znalcov o svojom duševnom stave. Tieto správy však neuvádzajú, že navrhovateľ nebol v čase súdneho procesu v roku 1989 spôsobilý. Napríklad Dr. Ruben C. Gur, neuropsychológ, uvádza, že mentálne poruchy navrhovateľa „by vážne narušili jeho schopnosť udržať tempo s konaním v súdnej sieni.“ (Ukážka 1 navrhovateľa, na ¶ 12). Dr. Albert Globus, psychiater, sa domnieva, že mentálne poruchy navrhovateľa „urobili tak chybným v chápaní, že nemôže kompetentne a rozumne pomôcť svojmu právnikovi pri jeho obhajobe“. (Ukážka navrhovateľa 2, na 8). Patty Van Eysová, ktorá navrhovateľovi vykonala určité testy, dospela k záveru, že jeho nedostatky „predvídateľne sťažia pochopenie skutočnej zložitosti jeho súčasnej situácie“. (Ukážka navrhovateľa 4, na 5). Žiaden z týchto znalcov sa nevyjadril k tomu, či navrhovateľ v čase súdneho konania spĺňal požiadavky na spôsobilosť.

Súd nie je presvedčený, že dôkazy predložené navrhovateľom sú jasným a presvedčivým dôkazom potrebným na to, aby tento súd nezohľadnil zistenia štátneho súdu. V súlade s tým má Odporca právo na skrátené rozhodnutie o tomto nároku.

Odsek 7: Krížový výsluch Bennieho Claya

V odseku 7 navrhovateľ tvrdí, že odmietnutie jeho práva na krížové vypočúvanie Bennieho Claya ohľadom jeho vtedy prebiehajúcich obvinení z drog porušilo jeho šiesty, ôsmy a štrnásty dodatok. Odporca tvrdí, že navrhovateľ neuplatnil ôsmy dodatok ako základ pre tento nárok na štátnom súde a že tento aspekt jeho nároku je nesplniteľný. Pokiaľ ide o nevyčerpanú časť nároku, odporca tvrdí, že rozhodnutie štátneho súdu o priamom opravnom prostriedku bolo správne.

Súd je presvedčený, že navrhovateľ tento nárok primerane vzniesol na štátnom súde. V priamom odvolaní súd túto otázku prerokoval takto:

Obžalovaný tvrdí, že dôkazy o vznesení obvinenia boli prípustné na obžalobu svedka preukázaním zaujatosti. odvolávajúc sa na prípad Delaware v. Van Arsdall, 475 USA 673 , 106 S.Ct. 1431, 89 L. Ed. 2d 674 (1986). prvostupňový súd rozhodol, že „za jedinečnej skutkovej situácie v tomto prípade“, keď predchádzajúce výpovede svedka na polícii boli v súlade s jeho svedectvom a boli urobené dlho pred jeho zatknutím, neexistoval žiadny argument, že prebiehajúce obvinenie mohlo ovplyvniť jeho výpoveď a dôkazy obžaloby boli len „okrajovo relevantné“ a prípad by zmiatli.

Obžalovaný tvrdí, že neumožnenie zavedenia prebiehajúcich obvinení porušilo jeho právo na konfrontáciu podľa šiesteho dodatku ústavy USA a článku 1 oddielu 9 ústavy Tennessee. „Obžalovaný v trestnom konaní uvádza porušenie [federálnej] klauzuly o konfrontácii tým, že preukáže, že mu bolo zakázané zapojiť sa do inak vhodného krížového výsluchu, ktorého cieľom bolo preukázať prototypovú formu zaujatosti zo strany svedka, čím odhalil porotu skutočnosti, z ktorých by porotcovia mohli primerane vyvodiť závery týkajúce sa spoľahlivosti svedkov.“ Delaware v. Van Arsdall, 475 U.S. at 680, 106 S.Ct. na 1436; pozri tiež Olden v. Kentucky, 488 USA 227 , 109 S.Ct. 480, 102 L. Ed. 2d 513 (1988). Obžalovaný musí preukázať, že rozumná porota by mohla získať výrazne odlišný dojem o dôveryhodnosti svedka, ak by bolo právnikovi umožnené vykonať jeho navrhovanú líniu krížového výsluchu. Delaware v. Van Arsdall, 475 U.S. at 680, 106 S.Ct. v roku 1436. Takéto nesprávne popretie práva na konfrontáciu podlieha neškodnej chybovej analýze. Id., 475 U.S. at 681, 106 S.Ct. v roku 1438.

Z dôvodu „okrajovej relevancie“ tejto otázky a zjavnej zaujatosti svedka voči odporcovi, ak sa prvostupňový súd dopustil chyby pri obmedzení krížového výsluchu v tomto bode, akákoľvek chyba bola bez akýchkoľvek pochybností neškodná. Pozri State v. Taylor, 668 S.W.2d 681, 683-684 (Tenn.Crim.App. 1984).

815 S.W.2d na 177.

Navrhovateľ tvrdí, že rozhodnutie súdu prvej inštancie, že obmedzený krížový výsluch neporušil klauzulu o konfrontácii, bolo v rozpore s jasne stanoveným právom, pričom sa opieral o rozsudok Davis v. Aljaška, 415 U.S. 308 , 317, 320, 94 S.Ct. 1105, 39 L. Ed. 2d 347 (1974), Van Arsdall, vyššie, In re Murchison, 349 USA 133 , 139, 75 S.Ct. 623, 99 L.Ed. 942 (1955), Spojené štáty v. Havens, 446 U.S. 620 , 626, 100 S.Ct. 1912, 64 L.Ed.2d 559 (1980), Olden v. Kentucky, vyššie a rôzne ďalšie prípady obvodného súdu.

Navrhovateľ tiež spochybňuje záver Najvyššieho súdu Tennessee, že akékoľvek pochybenie prvostupňového súdu v tomto ohľade bolo neškodné ako nesprávne použitie analýzy neškodných chýb. Tento súd nesúhlasí a v každom prípade rozhodne, že navrhovateľ nemá nárok na úľavu od tohto nároku.

Najprv musí súd určiť vhodný štandard, ktorý má súd habeas použiť pri preskúmaní analýzy neškodných chýb štátneho súdu. Štátny súd použil analýzu neškodných chýb z predchádzajúcej judikatúry, ktorá mala korene vo veci Chapman v. Kalifornia, 386 U.S. 18 , 24, 87 S.Ct. 824, 17 L. Ed. 2d 705 (1967). Chapman požaduje, aby revízny súd zistil, že chyba bola bez akýchkoľvek pochybností neškodná. Na účely preskúmania habeas však Najvyšší súd rozhodol, že federálne súdy by mali uplatňovať štandard pre neškodné chyby stanovený v Brecht v. Abrahamson, 507 U.S. 619, 113 S.Ct. 1710, 1721-22, 123 L.Ed.2d 353 (1993), aby nezávisle určil, či ústavná chyba „mala podstatný a škodlivý účinok alebo vplyv pri určovaní verdiktu poroty“. Po Brechtovi Kongres uzákonil AEDPA, ktorá, ako sa zdá, vyžaduje, aby federálne súdy preskúmali rozhodnutie štátneho súdu o neškodnej chybe, len aby určili, či je „v rozpore s Chapmanovou žiadosťou alebo ide o nerozumnú žiadosť“.

Šiesty obvod vyriešil všetky otázky v tejto súvislosti tým, že požadoval uplatnenie Brechta pri kontrole kolaterálu. Pozri Nevers v. Killinger, 169 F.3d 352 , 371-72 (1999), zrušený z iných dôvodov, Williams v. Taylor, vyššie („Ak je navrhovateľ schopný to preukázať, určite preukáže, že zistenie štátneho súdu, že chyba bola bez akýchkoľvek pochybností neškodná — Chapmanov štandard — bol mimo sféry hodnoverných vierohodných výsledkov, a preto vyplynul z nerozumného uplatnenia Chapmana.“); Bulls v. Jones, 274 F.3d 329 , (6. cirk. 2001). Súd teda použije Brechtov štandard, ktorý je menej náročný ako Chapman, aby určil, či obmedzenie súdneho konania na krížový výsluch Bennieho Claya malo podstatný a škodlivý účinok alebo vplyv pri určovaní verdiktu poroty, alebo či malo za následok skutočnú predpojatosť. Brecht, 113 S.Ct. o 1722.

Z dôvodov, na ktoré poukázal Najvyšší súd v Tennessee, tento súd dospel k záveru, že navrhovateľ takéto preukázanie neurobil. Obžaloba proti Clayovi bola vznesená dlho po tom, čo urobil vyhlásenia na polícii týkajúce sa jeho vzťahu s obeťami a s navrhovateľom, a tieto vyhlásenia boli v súlade s jeho svedectvom na súde. Okrem toho priame a krížové preskúmanie Claya odhalilo jeho zaujatosť voči navrhovateľovi, pretože svedčil o svojom presvedčení, že navrhovateľ bráni jeho pokusom o zmierenie s Angelou Clayovou a že navrhovateľ ho napadol nejaký čas pred vraždami. (Dodatok 3, str. 1521, 1590-91, 1599). Vo svetle záznamov ako celku nie je súd presvedčený, že zabránenie zverejneniu prebiehajúcej obžaloby porote malo za následok skutočnú ujmu navrhovateľa podľa Brechta, či už pokiaľ ide o jeho odsúdenie alebo trest.

Odsek 8: Skutočná nevinnosť

Odsek 8 zmenenej a doplnenej petície tvrdí, že odsúdenie a trest navrhovateľa porušujú 8. a Štrnásty dodatok, pretože je v skutočnosti nevinný z vraždy prvého stupňa a z rozsudku smrti. Odporca tvrdí, že navrhovateľ neuviedol uznaný nárok na úľavu habeas.

Vo veci Herrera v. Collins, 506 USA 390 , 113 S.Ct. 853, 122 L.Ed.2d 203 (1993), Najvyšší súd bez toho, aby rozhodol, predpokladal, že v hlavnom prípade „skutočne presvedčivé preukázanie skutočnej neviny“ uskutočnené po súdnom konaní by spôsobilo, že poprava obžalovaného by bola protiústavná a zaručila by úľavu habeas ak by neexistovala žiadna štátna cesta na vybavenie takejto žiadosti. 113 S.Ct. na 869. Súd však tiež poznamenal, že tvrdenia o skutočnej nevine založené na novoobjavených dôkazoch sa nikdy nepovažovali za vyjadrenie nároku na federálnu úľavu habeas bez nezávislého porušenia ústavy, ku ktorému došlo v základnom štátnom trestnom konaní. 113 S.Ct. na 860. Pozri tiež Lefever v. Money, 225 F.3d 659 (tabuľka), 2000 WL 977305 (6. cirk. 6. júla 2000) („Odmietame tiež návrh obžalovanej, že jej prípad patrí do údajnej „výnimky Herrera,“ aj keď tvrdí, že urobila skutočne presvedčivé dôkazy o svojej nevine... Za predpokladu, že takáto výnimka v tomto kontexte existuje, sme dospeli k záveru, že „novoobjavené dôkazy“ obžalovanej nie sú presvedčivým dôkazom jej neviny...“ (zvýraznenie pridané); Harris v. Borgert, 12 F.3d 212 (tabuľka), 1993 WL 477008, na 2 (6. Cir. 18. novembra 1993).

Navrhovateľ nepreukázal, že má nárok na úľavu založenú na Herrere, a Súd udeľuje odporcovi skrátený rozsudok o tomto nároku.

Odsek 9: Zadržané dôkazy v jej prospech

V odseku 9 navrhovateľ tvrdí, že v rozpore s Brady v. Maryland, 373 USA 83 , 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963) a jeho potomkov, obžaloba zadržala nasledujúce dôkazy v jej prospech: (1) balistické dôkazy, ktoré dokazujú, že obete nezastrelil; (2) T.B.I. laboratórny exponát 8 a výsledky skúmania tejto položky; (3) dôkazy o tom, že Bennie Clay vlastnil zbraň veľkého kalibru a po vraždách mal dostávať výnosy z poistenia; (4) dôkazy naznačujúce, že vraždy spáchal niekto iný ako navrhovateľ; a (5) fyzické dôkazy nájdené na mieste činu, ktoré neboli testované ani zachované. V odpovedi na návrh na súhrnný rozsudok sa navrhovateľ zaoberá len tvrdením týkajúcim sa dôkazov o životnom poistení a zamieta časť tohto nároku týkajúcu sa zadržania dôkazov týkajúcich sa súdneho skúmania strelných zbraní.

Odporca tvrdí, že navrhovateľ konkrétne neidentifikoval dôkazy, o ktorých sa tvrdí, že boli zadržané, a že tento nárok je v každom prípade procesne neúspešný, pretože nebol vznesený na štátnom súde. V reakcii na implicitný argument navrhovateľ argumentuje, pričom sa opiera o Rickman v. Dutton, 864 F. Supp. 686, 706 (M.D. Tenn. 1994), že nemôže dôjsť k žiadnemu legitímnemu procesnému zlyhaniu pri nárokoch na nepravdivé svedectvo, pretože vymáhanie zlyhávania by odmenilo štát za zapojenie sa do klamlivých aktivít. Aj keď Súd pripustí, že Rickman uvádza primeraný základ na vyhýbanie sa procesnej prekážke, rozhodnutie vo veci Rickman je rozlíšiteľné, pretože zadržané dôkazy v tomto prípade preukázali, že vládny svedok na súde nepravdivo svedčil. Id. Navrhovateľ nenaznačil, že zadržaný materiál v tomto prípade preukazuje, že svedok vypovedal nepravdivo. Súd preto dospel k záveru, že navrhovateľ nepreukázal dôvod svojho procesného zlyhania podľa Rickmana.

Alternatívne navrhovateľ tvrdí, že zadržiavanie materiálu Brady môže samo osebe predstavovať dôvod na procesné zlyhanie, pričom cituje Stickier v. Greene, 527 USA 263 , 119 S.Ct. 1936 , 144 L.Ed.2d 286 (1999) a rôzne rozhodnutia obvodného súdu prijaté pred Sticklerom. Vo veci Strickler Najvyšší súd rozhodol, že nárok Brady môže byť po prvýkrát vznesený vo federálnom konaní habeas, kde sa podpora pre nárok nezistila počas konania štátneho súdu. 119 S.Ct. v rokoch 1946-49. Ako však poukazuje Odporca, zo záznamu vyplýva, že právny zástupca navrhovateľa v súdnom konaní po odsúdení mal prístup k informáciám o poistení, keďže sa na ne počas pojednávania po odsúdení pýtal právneho zástupcu. (Dodatok 14, na 159)(„... vedeli ste o tom, či vám prokuratúra niekedy poskytla kópiu listu od zamestnávateľa pána Claya, poisťovne, o výnosoch zo životného poistenia dňa Pani Clayová a dve deti?') Navrhovateľ nenaznačuje, že sa tohto nároku domáhal počas konania po odsúdení, ani nenaznačuje, že by judikatúra podporovala zistenie príčiny za týchto okolností. Súd preto dospel k záveru, že navrhovateľ nepreukázal dôvod vyhnúť sa procesnej prekážke podľa Stricklera a odporca má právo na skrátený rozsudok o tomto nároku.

Odsek 10: Dostatočnosť usvedčujúcich dôkazov

V odseku 10 zmenenej a doplnenej petície navrhovateľ tvrdí, že dôkazy predložené na súde nestačili na podporu jeho presvedčenia. Odporca tvrdí, že časť tohto nároku, ktorá sa zameriava na nepreukázanie prvkov premeditácie a uváženia, nebola vznesená na štátnom súde a je procesne zmeškaná. Okrem toho Odporca tvrdí, že v rozsahu, v akom sa navrhovateľ spolieha na štandard dostatočnosti podľa štátneho práva, neuviedol uznaný nárok na úľavu habeas. V rozsahu, v akom sa navrhovateľ spolieha na federálne právo, tvrdí odporca, jeho argument bol správne zamietnutý Najvyšším súdom Tennessee na základe priameho odvolania.

Súd je presvedčený, že tento nárok bol primerane vznesený pred štátnym súdom a že štátny súd aplikoval federálny štandard dostatočnosti stanovený v prípade Jackson v. Virginia, 443 U.S. 307 , 99 S.Ct. 2781, 61 L.Ed.2d 560 (1979), pri určovaní, či dôkazy podporili presvedčenie navrhovateľa podľa štátneho práva, ako tento zákon vykladali štátne súdy.

Najvyšší súd Tennessee riešil otázku dostatočnosti takto:

Obžalovaný ďalej spochybňuje dostatočnosť usvedčujúcich dôkazov. Tvrdí, že prvostupňový súd pochybil, keď zamietol jeho návrh na oslobodenie spod obžaloby vo všetkých bodoch obžaloby. Tvrdí, že dôkazy predložené na súde neboli dostatočné na to, aby presvedčili akúkoľvek racionálnu úroveň skutočnosti, že on bol vinný z trestných činov obvinených bez dôvodných pochybností. Pravidlo 13(e), T.R.A.P.

Obžalovaný tvrdí, že neboli žiadni očití svedkovia trestných činov, za ktoré bol odsúdený, a že dôkazy proti nemu pozostávajú výlučne z nepriamych dôkazov. Ďalej tvrdí, že je dôvodné domnievať sa, že v čase vrážd niektorá iná osoba ako on vlastnila zbraň, ktorou v roku 1986 zastrelil Bennieho Claya. Štát odpovedá, že súbor dôkazov, hoci má nepriamy charakter , neomylne ukázal prstom viny na odporcu a účinne vylúčil každú inú teóriu alebo hypotézu okrem viny obžalovaného.

Princípy, ktorými sa riadi naše preskúmanie odsúdenia porotou, sú dobre stanovené. Verdikt poroty schválený súdnym sudcom pripisuje výpovede svedkov za štát a rieši všetky konflikty v prospech teórie štátu. State v. Williams, 657 S.W. 2d 405, 410 (Tenn. 1983); State v. Hatchett, 560 S.W.2d 627, 630 (Tenn. 1978). V odvolacom konaní má štát právo na najsilnejší legitímny názor na dôkazy a všetky rozumné alebo legitímne závery, ktoré z nich možno vyvodiť. State v. Cabbage, 571 S.W.2d 832, 835 (Tenn. 1978). Verdikt proti odporcovi ruší prezumpciu neviny a vyvoláva prezumpciu viny v odvolacom konaní, State v. Grace 493 S.W.2d 474, 476 (Tenn. 1973), ktorú má odporca prekonať. State v. Brown, 551 S.W.2d 329, 331 (Tenn. 1977). Ak je spochybňovaná dostatočnosť dôkazov, relevantnou otázkou pre odvolací súd je, či po preskúmaní dôkazov z hľadiska obžaloby najpriaznivejšieho pre obžalobu mohla akákoľvek racionálna skutková podstata bez rozumných pochybností zistiť podstatné znaky trestného činu Jackson v. Virginia, 443 115. 307, 99 S.Ct. 2781, 61 L. Ed. 2d 560 (1979); Pravidlo 13(e), T.R.A.P. Okrem toho môže byť odsúdenie založené výlučne na nepriamych dôkazoch, ak sú fakty „tak jasne prepojené a spojené, že prst viny smeruje neomylne len na obžalovaného a obžalovaného“. State v. Duncan, 698 S.W.2d 63 (Tenn. 1985); State v. Williams, 657 S.W.2d 405 (Tenn. 1983); Štáty proti Crawford, 225 Tenn. 478, 484, 470 S.W.2d 610, 612 (1971).

Obžalovaný bol s obeťami večer, keď boli zavraždené. Len pár dní pred vraždami bojoval s Angelou Clayovou. Obžalovaný sa už predtým Angele vyhrážal, že ju zabije. Dokazovaním bolo preukázané, že odtlačky prstov obžalovaného boli na dvoch telefónoch, ktoré boli pohodené na podlahe bytu obetí. Na telefónoch sa nenašli žiadne ďalšie odtlačky prstov. Guľka kalibru .44 získaná z Latoyovho vankúša, strela kalibru .44 vybratá z Lakeishovho tela, úlomok strely z auta, ktoré šoféroval Bennie Clay v deň, keď ho obžalovaný zastrelil, a guľka kalibru .44 vybratá z tela Bennieho Claya mala všetko bol vystrelený z tej istej zbrane, ktorú obžalovaný použil na zastrelenie Bennieho Claya. Obžalovaný poskytol nekonzistentné vyhlásenia o umiestnení zbrane, pričom jednej osobe povedal, že zbraň predal, a polícii, že zbraň hodil do rieky Cumberland. Obžalovaný tiež poskytol nejednotné vyhlásenia týkajúce sa miesta jeho pobytu v deň vrážd. Najprv povedal úradom alibi a nespomenul, že vstúpil do bytu obetí. V druhom vyhlásení priznal, že vstúpil do bytu a videl telá obetí. Opísal obete, spiace a pod posteľné prikrývky, presne tak, ako by ich videl vrah, keď ich zabil, a nie tak, ako by ich videl ten, kto prišiel na scénu po ich smrti – jednu obeť na podlahe a jednu čiastočne mimo postele. Výpovede obžalovaného boli škodlivé. Uviedol, že po nájdení tiel svojej priateľky a jej detí opustil byt, zamkol dvere a bez nahlásenia streľby sa vrátil domov k matkám, kde sa pokúsil zaspať. Jeho ospravedlnenie pre toto nezvyčajné správanie — nechcel sa do toho miešať.

Na základe vyššie uvedených nepriamych dôkazov neváhame konštatovať, že dôkazy proti obžalovanému Blackovi boli dostatočné na podporu troch odsúdení za vraždu prvého stupňa nad rozumnú pochybnosť. Dôkazy neprevažujú v prospech jeho neviny a proti jeho vine.

815 S.W.2d na 175-76.

Hoci sa súd priamo nezmienil o otázkach príprav a uvažovania, pri určovaní toho, že dôkazy sú dostatočné na podporu odsúdenia navrhovateľa za vraždu prvého stupňa, sa opieral o dôkazy podporujúce tieto prvky. Konkrétne súd poznamenal, že navrhovateľ niekoľko dní pred vraždami bojoval s Angelou Clayovou a že sa predtým Angele vyhrážal zabitím. Súd v tomto úryvku a pri opise skutočností tiež poznamenal, že všetky obete boli v čase vrážd v posteli, možno aj spali, čo svedčí o absencii vášne pri páchaní vrážd.

Hoci navrhovateľ tvrdí, že Najvyšší súd Tennessee po rozhodovaní v prípade navrhovateľa spresnil definície premedikacie a uvažovania, Súd nie je presvedčený, že rozhodnutie Najvyššieho súdu Tennessee v tomto prípade bolo v rozpore s odôvodnením týchto prípadov. Keďže navrhovateľ nepreukázal, že rozhodnutie Najvyššieho súdu v Tennessee bolo v rozpore s jasne stanoveným federálnym zákonom alebo jeho súčasťou bolo neprimerané uplatnenie, odporcovi sa udeľuje skrátený rozsudok o nároku navrhovateľa v odseku 10.

Odseky 11, 12 a 13: Neúčinná pomoc právneho zástupcu

V odsekoch 11, 12 a 13 navrhovateľ tvrdí, že právny zástupca v súdnom konaní poskytoval neúčinnú pomoc na súde a v odvolacom konaní v rozpore so šiestym, ôsmym a štrnástym dodatkom. Navrhovateľ tvrdí, že súdny zástupca bol neúčinný, pretože: nevyšetril dôkazy týkajúce sa motívu a príležitosti Bennieho Claya spáchať trestné činy (¶ 11(a)(1)); plne preskúmať forenzné dôkazy (¶ 11(a)(2)); plne preskúmať duševný stav navrhovateľa (¶ 11(a)(3)); vyšetriť možnú obranu proti nepríčetnosti (¶ (a)(4)); včas a riadne vyšetriť a predložiť všetky dôkazy preukazujúce nespôsobilosť navrhovateľa postaviť sa pred súd (¶ 11(b)); včas požiadať, získať a/alebo efektívne využiť odborné a vyšetrovacie služby (¶ 11 písm. c)); konzultovať s navrhovateľom v rozhodujúcich fázach a zabezpečiť jeho pochopenie (¶ 11 písm. d)); primerane poučiť navrhovateľa o jeho práve svedčiť (¶ 11 písm. e)); vypracovať primeranú skúšobnú stratégiu (¶ 11(f)); namietať proti výrokom sudcu v konaní o zmiernení (¶ 11 písm. g)); primerane spochybňovať potenciálnych porotcov (¶ 11(h)); podávať návrhy v prípravnom konaní týkajúce sa dôkazov štátu (¶ 11(i)); podať návrhy v prípravnom konaní napádajúce použitie predchádzajúceho odsúdenia navrhovateľa (¶ 11 písm. j)); vyšetriť a predložiť všetky dôkazy podporujúce tvrdenie o nevine úkladnej vraždy (¶ 11(k)); primerane krížovo vypočuť nepriaznivých svedkov (¶ 11 ods. 1); namietať predsudky prokurátora (¶ 11 (m)); skúmať, prezentovať a argumentovať všetky zmierňujúce faktory (¶ 11 (n)); požiadať porotu o poučenie o použití predchádzajúcich nekonzistentných vyhlásení alebo o duševnom postihnutí ako poľahčujúcej okolnosti (¶ 11(o)); vyžiadať si všetky príslušné pokyny týkajúce sa poľahčujúcich okolností a namietať proti definícii poľahčujúcich dôkazov sudcu v konaní (¶ 11(p)); nastoliť dôležité otázky týkajúce sa priameho odvolania, vrátane nesprávneho konania prokuratúry a ústavnosti zákona o treste smrti v Tennessee (¶ 11(q)); primerane vyšetriť dôkazy o možnej alibistickej obhajobe (¶ 11(r)); potlačiť výpovede, ktoré dal navrhovateľ polícii na základe duševnej poruchy a neúčinnej pomoci advokáta Roberta Skinnera (¶ 11(s)); zavolať Palmera Singletona, aby svedčil na pojednávaní o kompetencii (¶ 11(t)); namietať proti súdnemu svedectvu Bennieho Claya týkajúceho sa napadnutia navrhovateľom (¶ 11(u)); preukázať, že navrhovateľ bol mentálne retardovaný (¶ 11(v)); zapojiť sa do rokovaní o vine a treste (¶ 11(w)); predvolať Dr. Kennetha Anchora, aby podal svedectvo o duševnom stave navrhovateľa vo fáze viny a trestu (¶ 11(x)); plne preskúmať a predložiť poľahčujúce faktory týkajúce sa charakteru a pozadia navrhovateľa (¶ 12(a)); vykonať úplné vyšetrovanie sociálnej histórie navrhovateľa (¶ 12(b)); a nastoliť všetky otázky uvedené v petícii o priamom odvolaní (¶ 13).

Po druhé, navrhovateľ tvrdí, že mal nárok na účinnú pomoc právneho zástupcu po odsúdení, pretože mohol po prvýkrát vzniesť nároky na neúčinnosť až v konaní po odsúdení. Keďže na to nie je ústavné právo účinného právneho zástupcu po odsúdení, najvyšší súd neuznal neúčinnosť tohto právneho zástupcu ako príčinu procesného zlyhania Coleman v. Thompson, 111 S.Ct. na 2566-67; Riggins v. Turner, 110 F.3d 64 (tabuľka), 1997 WL 144214, na 2 (6. cirk. 27. marca 1997); Thompson v. Rone 16 F.3d 1221 (Tabuľka), 1994 WL 36864, na 4 (6. Cir. 8. februára 1994); Mackall v. Anaelone, 131 F.3d 442 , 44849 (4. Cir. 1997); 28 U.S.C. § 2254 písm.

Nakoniec navrhovateľ tvrdí, že odmietnutie úľavy na jeho nárokoch by malo za následok justičný omyl podľa Schlup v. Delo, 513 U.S. 298, 115 S.Ct. 851, 865-67, 130 L. Ed. 2d 808 (1995). Podľa Schlupa sa predkladateľ petície môže vyhnúť procesnej prekážke, ak preukáže, že porušenie ústavy pravdepodobne viedlo k odsúdeniu osoby, ktorá je skutočne nevinná. Na stanovenie požadovanej pravdepodobnosti musí navrhovateľ preukázať, že „je viac pravdepodobné ako nepravdepodobné, že by ho žiadny rozumný porotca vzhľadom na nové dôkazy neodsúdil“. 115 S.Ct. na 867. Súd nie je presvedčený, že navrhovateľ v tomto prípade splnil tento štandard.

Navrhovateľ preto nepreukázal dôvod svojho procesného zmeškania a odporca má právo na skrátený rozsudok o tých nárokoch, ktoré neboli predložené štátnym súdom.

Pokiaľ ide o vyčerpané nároky, Odvolací trestný súd v Tennessee sa zaoberal neúčinnou pomocou argumentov právneho zástupcu navrhovateľa takto:

II. NEÚČINNÁ POMOC RADCA

Na to, aby bola navrhovateľovi priznaná úľava z dôvodu neúčinnej pomoci obhajcu, musí preukázať, že poskytnuté rady alebo poskytnuté služby neboli v rozsahu kompetencií požadovaných od advokátov v trestných veciach a že, ale pre nedostatok jeho obhajcu výkon, výsledok jeho súdneho konania by bol pravdepodobne iný. Strickland v. Washington, 466 USA 668 , 687, 104 S.Ct. 2052, 2064, 80 L. Ed. 2d 674 (1984); Rose, 523 S.W.2d 930 (Tenn. 1975). Okrem toho nesmieme uhádnuť taktické a strategické rozhodnutia súdneho poradcu, pokiaľ tieto rozhodnutia neboli informované z dôvodu nedostatočnej prípravy. Hellard v. State, 629 S.W.2d 4, 9 (Tenn. 1982). Súdna rada nemôže byť považovaná za neúčinnú len preto, že iný postup alebo stratégia mohli priniesť iný výsledok. Williams v. State 599 S.W.2d 276 (Tenn.Crim.App. 1980). Revízne súdy musia vychádzať zo silného predpokladu, že konanie právneho zástupcu patrí do rozsahu primeranej odbornej pomoci. Stickland, 466 U.S. na 690, 104 S.Ct. v roku 2066.

A. Prezentácia Alibi

Predkladateľ petície tvrdí, že jeho právny zástupca bol neúčinný, pretože nevyšetril alibistickou obhajobou dôkladne. Tvrdí, že ďalšie vyšetrovanie by odhalilo zbytočnosť tejto obrany, a tvrdí, že mohla byť navrhnutá vhodnejšia obrana.

Predkladateľ petície uvádza, že súdny zástupca nedokázal podložiť príbeh navrhovateľa tým, že nevypočul pani Waldenovú alebo jej domácich hostí z noci vraždy. Právny zástupca navrhovateľa a štát v tomto smere vzájomne napádajú výklad dôkazov. Predkladateľ petície tvrdí, že obhajca by zistil, že navrhovateľ nenavštívil pani Waldenovú po 22:00. noc vraždy, ako tvrdil, keby sa s ňou a jej domácimi hosťami len rozprávali pred súdnym procesom. Štát tvrdí, že v zázname nie je nič, čo by naznačovalo, že právny zástupca týchto svedkov nevypočul. Navrhovateľ tiež tvrdí, že nedostatky obhajcu týkajúce sa týchto svedkov nielen zničili alibistickú obhajobu, ale ovplyvnili dôveryhodnosť navrhovateľov pri vynesení rozsudku. Na pojednávaní o dôkazoch obhajca vypovedal, že sa domnieva, že pani Waldenová bola pravdepodobne vypočúvaná pred súdnym procesom, ale konkrétne nevedel. Okrem toho, aj keď pani Walden pôvodne vypovedala, že s nikým nehovorila predtým, ako zaujala stanovisko svedka, neskôr vypovedala, že si nie je istá, či hovorila s právnym zástupcom. V každom prípade obhajca konkrétne dosvedčil, že vyšetrovateľ pridelený k tomuto prípadu by bol zodpovedný za vypočutie pani Waldenovej pred súdnym procesom. Právny zástupca tiež vypovedal, že tento vyšetrovateľ bol stále zamestnaný v kancelárii obhajcov. Aj keď sa strany rozchádzajú v otázke významu vykonaných dôkazov, domnievame sa, že tieto informácie sa navrhovateľovi nepodarilo získať od zjavne dostupného svedka, vyšetrovateľa. Pozri Black v. State, 794 S.W.2d 752, 757 (Tenn.Crim.App. 1990).

Navrhovateľ tiež tvrdí, že skutočnosť, že obhajca nezistil, že matka navrhovateľa predtým poskytla polícii rozporuplné vyhlásenie, výrazne sťažilo ich obhajobu. Navrhovateľ však prevahou dôkazov nepreukázal, že obhajca tohto svedka nedostatočne pripravil. Právny zástupca na pojednávaní o dokazovaní vypovedal, že nevedel o tejto výpovedi nahratej na pásku, kým svedok nevypovedal na súde. Prepis súdneho procesu naznačuje, že právni zástupcovia boli týmto svedectvom prekvapení. Táto svedkyňa navyše vypovedala, že obhajcovi nepovedala, že bola zaznamenaná. Právny zástupca vypovedal, že vedome nepredložili krivoprísažné svedectvo pred porotu. Navrhovateľ nepreukázal, že právny zástupca bol v tomto smere nedostatočný. Ako naznačuje štát, obhajca nemôže byť zodpovedný za to, že svedok neprezradil relevantné informácie. Právny zástupca vypovedal, že s rodinou navrhovateľa sa pred súdnym konaním niekoľkokrát stretli. Na rozdiel od tvrdení predkladateľov petície, v zázname nie je nič, čo by naznačovalo, že sa advokátovi nepodarilo „získať [ich] dôveru a zabezpečiť si od [nich] informácie“.

Predkladateľ petície tvrdí, že keďže jeho právny zástupca dostatočne nevyšetril alibistickú obhajobu, stratil možnosť predložiť alternatívnu obhajobu. Domnieva sa, že napadnutie dôkazov štátu z hľadiska preukázania dôvodnej pochybnosti či dokonca obhajoby na základe priznania by bolo nadradené alibistickému obhajovaniu. Pokiaľ ide o obhajobu založenú na prijatí, navrhovateľ tvrdí, že obhajca mohol negovať požadovanú mens rea pre vraždu prvého stupňa, ak by primerane preskúmal duševný stav navrhovateľa. Pokiaľ ide o dôvodné pochybnosti obhajoba, obhajca na pojednávaní o dokazovaní vypovedal, že sa pokúsili vykresliť odcudzeného manžela obete ako podozrivého a ukázať, že obeť bola posadnutá navrhovateľom. Pokiaľ ide o obhajobu založenú na priznaní, okrem skutočnosti, že navrhovateľ spáchanie trestných činov popieral, neexistuje v podstate žiadny dôkaz o tom, že navrhovateľ nebol schopný vytvoriť si duševný stav potrebný na vraždu prvého stupňa.

Právni zástupcovia priznali ťažkosti pri presadzovaní trochu slabej alibistickej obhajoby, ale svedčili, že sa cítia byť do tejto stratégie uzavretí kvôli želaniam predkladateľov petície. Porov. Oscar Franklin Smith proti štátu, č. 01C01-9702-CR-00048, Davidson County (Tenn.Crim.App., 30. jún 1998) (tvrdiac, že ​​hoci sa obhajca obhajoval alibisticky, ako to požadoval obžalovaný, napriek tomu že obhajca nedôveroval obhajobe, obhajca nebol neúčinný). Zlyhanie konkrétnej obrany sa nerovná neúčinnej pomoci. Viď Williams v. State, 599 S.W. 2d 276, 279-80 (Tenn. Crim. App. 1980). Tento súd musí predpokladať, že právny zástupca konal rozumne a nemôže posudzovať rozhodnutia právneho zástupcu len na základe spätného pohľadu. Goad v. State, 938 S.W.2d 363, 369 (Tenn. 1996). Na pojednávaní o dokazovaní pán Alderman vypovedal, že sa domnieva, že tím obhajoby mal za daných okolností dostatok času na prípravu na súdny proces. Napriek tvrdeniam predkladateľa petície o vyšetrovaní právneho zástupcu, vzhľadom na usvedčujúce dôkazy, nedokázal preukázať, ako by sa zmenil výsledok procesu. Nič v súvislosti s okolnosťami prítomnosti predkladateľa petície v rezidencii pani Waldenovej alebo jeho matky nemôže vyvrátiť balistické dôkazy alebo odtlačky prstov ani obsah jeho výpovede na polícii.

To isté platí pre argument navrhovateľa, že skutočnosť, že obhajca plne nevyšetril činnosť navrhovateľa v sobotu pred vraždami, poškodilo jeho obhajobu. Predkladateľ petície uviedol, že vyčistil auto obete a že boli k sebe priateľskí. Na pojednávaní po odsúdení navrhovateľ od svojho bývalého zamestnávateľa vymohol skutočnosť, že navrhovateľ v tú sobotu čistil auto a že medzi navrhovateľom a ženou na aute nepanovala žiadna nevraživosť. Podotýkame, že svedok si nevedel spomenúť na značku auta ani identifikovať ženu, uviedol len, že je Afroameričanka. Naša kontrola záznamu nás však nevedie k záveru, že toto svedectvo by malo nejaký vplyv na výsledok.

B. Vyšetrovanie problému duševného zdravia

Navrhovateľ tvrdí, že to, že obhajca nevyšetril a plne nerozvinul sociálnu anamnézu navrhovateľa a údajnú duševnú poruchu, predstavuje neúčinnú pomoc obhajcu. Predkladateľ konkrétne tvrdí, že neadekvátna sociálna história negatívne ovplyvnila otázky kompetencie a dostatku, ako aj jeho schopnosť predložiť poľahčujúce dôkazy.

Najprv poznamenávame, že otázku spôsobilosti navrhovateľov postaviť sa pred súd určil Najvyšší súd Tennessee na základe priameho odvolania. Čierna, 815 S.W.2d na 173-74. Taktiež poznamenávame, že odsudzujúci súd pri rozhodovaní o spôsobilosti navrhovateľa konať pred súd akceptoval aj názor svojho znalca, ako aj vyjadrenia štátu, a to aj napriek protichodnému názoru znalca obhajoby. Je veľmi nepravdepodobné, že by podrobnejšia sociálna história zmenila záver tohto súdu. Vyplýva to z výpovedí navrhovateľov po odsúdení znalcom, že navrhovateľ rozumel rôznym úlohám hráčov pojednávacej siene, čo je v rozpore s názorom súdneho znalca.

Po prvé, nedomnievame sa, že navrhovateľ preukázal, že jeho právny zástupca vykonával nedostatočný výkon pri vyšetrovaní a získavaní dôkazov o duševnom stave navrhovateľov. Hoci súdny zástupca svedčil o tom, že teraz budú lepšie vybavení na vyšetrovanie zázemia hlavného obžalovaného na účely zmiernenia, právny zástupca svedčil, že vypočúvali navrhovateľa, jeho rodinu a jeho známych. Právny zástupca tiež svedčil o tom, že odborníci na duševné zdravie zhromaždili svoje vlastné sociálne dejiny, aby ich použili na svoje hodnotenia. V skutočnosti experti, ktorých navrhovateľ použil na pojednávaní po odsúdení, dosvedčili, že za normálnych okolností by získali vlastnú sociálnu históriu. Dr. Bernet svedčil, že v zložitých prípadoch by sa pri dodatočných informáciách spoliehal na právneho zástupcu, ale tiež uviedol, že žiadosť zvyčajne podáva odborník. Súdny zástupca v tomto prípade vypovedal, že ich znalec si nevyžiadal žiadne ďalšie podklady. Právny zástupca okrem toho vypovedal, že žiadny z ich vlastných rozhovorov neodhalil žiadne relevantné informácie týkajúce sa duševného zdravia navrhovateľa. Výkon právneho zástupcu v tomto prípade neklesol pod požadovanú úroveň. Navrhovateľ neponúkol na dokazovacom pojednávaní súdneho znalca svedectvo o potrebe podrobnejšej sociálnej anamnézy. Navyše, len to, že poradca neobjavil náznaky čiastočnej amnézie, neznamená, že boli neúčinné. Advokáti nie sú garantmi správnosti výsledkov znalca. V každom prípade sa súdny znalec navrhovateľov nedomnieval, že je navrhovateľ kompetentný, ale odsudzujúci súd dvakrát zamietol návrh navrhovateľa.

Navrhovateľ trval na alibistickej obhajobe. Ani predkladateľ petície, ani jeho rodina nemohli poskytnúť poradcovi žiadne informácie týkajúce sa histórie duševného zdravia predkladateľa petície. Napriek tomu právna zástupkyňa spolu s výpoveďou pani Jarošovej predviedla osem charakterných svedkov. Hoci Dr. Anchor nevypovedal, pani Jarošová dokázala sprostredkovať podstatu hodnotenia Dr. Anchors. Pani Jarošová na súde vypovedala, že si myslela, že na základe informácií, ktoré mali, mali o navrhovateľovi celkom dobrý dojem. V skutočnosti informovala porotu, že predkladateľ petície mal „tieto myšlienky, ktoré sú falošným presvedčením, ktoré by mohli nejakým spôsobom ovplyvniť jeho konanie. . . . Zdá sa, že si vedome nepamätá, čo sa stalo v marci [v čase vrážd].“ Uviedla, že navrhovateľ vykazoval bludné črty. Právny zástupca teda pokračoval a predložil dôkazy týkajúce sa duševného stavu navrhovateľa. Domnievame sa, že právni zástupcovia neboli nedostatoční, pokiaľ ide o problémy duševného stavu navrhovateľa.

Taktiež si nemyslíme, že predkladateľ petície prejavil predsudky. V Goad v. State, 938 S.W.2d 363, 371 (Tenn. 1996), náš najvyšší súd uviedol niekoľko faktorov, ktoré musia súdy zvážiť pri skúmaní výsledných predsudkov vo fáze vynesenia rozsudku v hlavnom procese: povaha a rozsah poľahčujúcich dôkazov, ktoré boli dostupné, ale nepredložené, či boli predložené v podstate podobné poľahčujúce dôkazy a efektívna sila priťažujúcich látok. V tomto prípade bolo znalecké dokazovanie predložené na pojednávaní po odsúdení podobné tým, ktoré boli predložené porote pri vynesení rozsudku. Navyše, vzhľadom na kvalitu a množstvo existujúcich priťažujúcich okolností (T.C.A. § 39-2-203 (I) (1), (2), (5), (6), (7), (12) (1982)), sa nedomnievame, že takéto dôkazy mohli zmeniť rozsudok.

Prvostupňový súd v prejednávanej veci rozhodol takto:

Súd závery navrhovateľa odmieta. Po prvé, navrhovateľ naznačuje, že jeho právnici v procese ho nejako zlyhali, pretože nepresvedčili súd prvého stupňa, že je nekompetentný. Okrem toho sa teraz hovorí, že hlavným zlyhaním obhajcu bol nejakým spôsobom nedostatok podrobnejšej sociálnej histórie.

Je pravdou, že súčasný obhajca navrhovateľa našiel psychiatra a psychológa, ktorí dnes tvrdia, že navrhovateľ nemusel byť spôsobilý, keď stál pred súdom v roku 1989. Testom neúčinnej pomoci obhajcu rozhodne nie je to, že obhajca v procese nenašiel znalca. povedať, čo by bol navrhovateľ rád, keby povedal. Pozri Pyner v. Murray, 964 S.W.2d 1404, 1418-19 (4. Cir. 1992) (rada nie je neúčinná, ak nenájdete psychiatra, ktorý súhlasí s určitou diagnózou). Súdny poradca si najal nezávislého psychológa a psychologického vyšetrovateľa. Títo najatí znalci vykonali hodnotenie navrhovateľa, ktoré zahŕňalo sociálnu anamnézu[,] dospeli k vlastným záverom a psychológ vypovedal na pojednávaní o kompetencii a dal sudcovi svoje najlepšie stanovisko. Tento posudok prinajmenšom postačoval na to, aby sudca prvého stupňa vymenoval psychiatra na vykonanie dodatočného hodnotenia. Skutočnosť, že súd prvej inštancie nakoniec dospel k záveru, a to potvrdil aj Najvyšší súd Tennessee, že navrhovateľ je spôsobilý postaviť sa pred súd, nebola výsledkom zlyhaní obhajcu. Zdá sa, že predkladateľ petície tiež naznačuje, že možno mal súdny zástupca spojiť obhajobu s nepríčetnosťou alebo aspoň predložiť viac dôkazov o „sociálnej anamnéze“ navrhovateľa a jeho vážnej duševnej chorobe. Predkladateľ petície prehliada svedectvo Pata Jaroša pred porotou. Dokázala nielen poskytnúť svoj vlastný portrét duševného zdravia navrhovateľa, ale v podstate zopakovala analýzu Dr. Anchor[']. Doktor Anchor aj pani Jarošová nenašli žiadnu podporu pre obhajobu šialenstva. Ani prítomní znalci petície nevypovedali, že mal obhajobu v nepríčetnosti. Súčasný právny zástupca navrhovateľov zdôrazňuje a opätovne zdôrazňuje, že právny zástupca v procese neposkytol svojim znalcom primeranú sociálnu anamnézu. Argument sa zdá byť taký, že ak by bola poskytnutá primeraná sociálna anamnéza, potom by experti svedčiaci v roku 1989 dospeli k inému záveru, ktorý by podporoval tvrdenie predkladateľa petície, že nebol spôsobilý postaviť sa pred súd a mal buď obhajobu nepríčetnosti alebo vážnu duševnú chorobu, by zmiernil trest. Predkladateľ petície hovorí, že za sociálnu históriu je zodpovedný obhajca. Dvor audítorov poznamenáva, že Dr. Anchor aj súd menovaní hodnotitelia z miestneho komunitného zdravotného strediska mali vypracovanú vlastnú sociálnu anamnézu. Na tieto histórie sa spoliehali pri dosahovaní ich názorov. Súd sa domnieva, že určovanie potrebnej sociálnej histórie je skôr úlohou profesie duševného zdravia ako úlohou obhajcov. Na pojednávaní po odsúdení Dr. Anchor ani pani Jarošová vôbec nevypovedali, nemenej svedčili o tom, že sociálna história, ktorú im poskytovala, bola neadekvátna alebo že ich názory by zmenené, ak sa im poskytne „lepšia sociálna história“.

Aj za predpokladu, že súdny zástupca mohol navrhovateľa označiť za vážnejšieho narušeného ako oni, treba ešte len zistiť, ako to mohlo ovplyvniť výsledok súdneho konania. Zistilo sa, že predkladateľ petície má šesť (6) priťažujúcich okolností vrátane predchádzajúceho násilného trestného činu a vrátane zabitia dvoch (2) detí. Ak by súdny zástupca mohol predložiť porote viac a silnejších dôkazov o pozadí a minulosti navrhovateľa v oblasti duševného zdravia, táto chyba nebola škodlivá. Tento prípad nie je zďaleka taký, v ktorom obhajca neponúkol žiadne poľahčujúce dôkazy. Pozri Adkins v. State, 911 S.W.2d 334, 354-57 (Tenn.Crim.App.199S). Súd dospel k záveru, že ak sa v procese vyskytla chyba, takáto chyba nebola takej povahy, že by mohla ovplyvniť rozhodnutie poroty vzhľadom na silné dôkazy podporujúce šesť (6) priťažujúcich faktorov zistených porotou.

Dospeli sme k záveru, že súd prvej inštancie rozhodol správne a navrhovateľ nepreukázal, v čom prevažuje dôkaz nad závermi súdu prvého stupňa.

Ako vedľajší argument navrhovateľ uvádza, že neúčinná pomoc Roberta Skinnera, advokáta, ktorý sa s navrhovateľom prvýkrát stretol na policajnej stanici, dopĺňa jeho súčasné tvrdenie o neúčinnej pomoci právneho zástupcu. Ako však navrhovateľ uznáva, najvyšší súd už v priamom odvolaní rozhodol, že zastúpenie pána Skinnersa nebolo neúčinné. Black, 815 S.W.2d pri 184-85 (Tenn.1991). Preto bola táto otázka predtým stanovená podľa platného štatútu po odsúdení. T.C.A. § 40-30-112 písm. a) (zrušený v roku 1995); pozri House v. State, 911 S.W.2d 705, 711 (Tenn. 1995).

C. Argument prokurátora

Ďalej navrhovateľ tvrdí, že obhajca bol neúčinný, keď počas záverečných rečí odmietol namietať proti nasledujúcim vyhláseniam prokurátora:

A čo vám hovorím, dámy a páni, je to, že za všetky tieto tri úmrtia žiadame trest smrti. Ale viete čo, ak mu nedáte trest smrti za tie dve malé dievčatká, za to, čo im urobil – a ja sa vám na základe faktov a zdravého rozumu podriaďujem, aby ste ho odmenili. . . . Keď ten muž otvoril dvere toho bytu a vošiel tam, prešiel tým domom a vrátil sa do tej spálne a vzal tú veľkú veľkú starú zbraň a zabil Angelu Clayovú, hneď ako stlačil spúšť. , mal doživotie, pretože spáchal vraždu prvého stupňa. Hneď ako stlačil tú spúšť, mal minimálne doživotie. Potom zabil svedkov, keď zabil dve malé dievčatá. Využil šancu. Ak ich zabijem, nebudú tam žiadni svedkovia a možno ma nechytia. A ak nedostane viac ako život, tak mu to prešlo. Odmenili ste ho za to. Bezdôvodne zabil svedkov prípadu, dve deti, a aj tak si odslúži doživotie, keď tam stojí a zabije ju. Prečo nepristúpia svedkovia? Prečo nepokračovať, len pokračovať a jednoducho ich urobiť? Dámy a páni, ak mu nedáte stoličku, tak ste ho odmenili. Navrhovateľ tiež tvrdí, že bolo neúčinné, aby právny zástupca túto otázku nenastolil v priamom odvolaní. Na podporu svojho tvrdenia sa navrhovateľ opiera o State v. Smith 755 S.W.2d 757 (Tenn. 1988) a State v. Bigbee, 885 S.W.2d 797 (Tenn. 1994). Ako však zistil súd po odsúdení, tieto prípady sú odlíšiteľné od súčasnej situácie. V Smith and Bigbee obžalovaní už predtým dostali doživotné tresty za vraždy, ktoré spolu nesúvisia. Súd našiel argumenty predsudkového stíhania, ktoré informovali porotu o predchádzajúcich doživotných trestoch a uvádzali, že porota v podstate odmení obžalovaných tým, že za následné vraždy neuloží trest smrti. V tomto prípade hrozil predkladateľ petície v tom istom procese trest smrti za tri súvisiace vraždy.

V súlade s tým, ako poznamenal súd po odsúdení, porota si nemohla pomôcť, ale mala plnú vedomosť o všetkých troch rozsudkoch, ktoré zvažovala za tri vraždy. V tomto prípade teda nie je prítomná obava vyjadrená súdom v Smith and Bigbee, že by porota nemala zakladať svoje rozhodnutie na nesúvisiacich rozsudkoch.

Súdny zástupca na pojednávaní o dokazovaní uznal, že vyššie citovaný argument nebol správny. Hoci neponúkli primerané vysvetlenie, prečo nevzniesli námietku, právny zástupca uviedol, že túto otázku nenastolili v odvolacom konaní, pretože ju považovali za upustenú. Štát tvrdí, že to, že právny zástupca nevzniesol námietky proti argumentu, nebolo nesprávne. Podľa štátu boli vyhlásenia prokurátorov urobené na podporu priťažujúcej okolnosti, že vraždy detí boli „spáchané s cieľom vyhnúť sa zákonnému zatknutiu alebo trestnému stíhaniu, zasahovať do nich alebo im zabrániť“. T.C.A. § 39-2-203(I)(6)(1982). Štát argumentuje, že tieto vyjadrenia len presvedčili porotu, že tomuto konkrétnemu agravátorovi treba prikladať veľkú váhu.

Prvostupňový súd zistil nasledovné:

Tento súd nie je pripravený povedať, že nepodanie námietky proti tomuto argumentu je neúčinnou pomocou právneho zástupcu. Súd však nemusí o tejto otázke rozhodovať. Ak došlo k omylu, nebolo to škodlivé. Porota tu uložila iba trest smrti za jednu z vrážd a doživotie za ďalšie dve. Po druhé, vzhľadom na to, že porota zistila šesť (6) priťažujúcich okolností, nie je možné dospieť k záveru, že táto chyba bola škodlivá. Pozri State v. Walker, 910 S.W.2d 381, 397 (Tenn. 1995) (argument v prípade trestu smrti, že uloženie doživotného trestu znamená pre obžalovaného, ​​že „znova vyhrá“, bolo uznané ako nevhodné, ale nie škodlivé).

Domnievame sa, že prvostupňový súd rozhodol správne. Aj keby mal právny zástupca namietať proti argumentu, je nepravdepodobné, že by námietka mala nejaký vplyv na rozhodnutie poroty. Štát argumentoval tromi rozsudkami smrti. Navyše štát vo vyjadreniach hovoril o zabití oboch detí. Porota však vrátila iba jeden rozsudok smrti. Túto vetu podporilo šesť priťažujúcich okolností. Verdikt poroty podporujú dôkazy v zázname. Navrhovateľ nepreukázal, ako dôkazy prevažujú nad záverom súdu nižšieho stupňa v tomto smere

D. Poučenie o oprávnenosti na podmienečné prepustenie

Navrhovateľ tiež tvrdí, že súdny zástupca bol neúčinný, pretože nepožiadal súd prvého stupňa, aby poučil porotu o oprávnenosti na podmienečné prepustenie. Berieme však na vedomie, že náš najvyšší súd dospel k záveru, že nevydanie takéhoto pokynu nie je chybou. Pozri State v. Bush, 942 S.W.2d 489, 503-04 (Tenn. 1997).

E. Pozri Say

Predkladateľ petície tvrdí, že právnik mal predvolať Dr. Anchora, aby svedčil vo fáze vynesenia rozsudku, a mal trvať na lepšom znalcovi svedkom odovzdať zistenia duševného zdravia. Právny zástupca na pojednávaní o dokazovaní vypovedal, že si zvolili služby doktora Anchora, pretože ho už predtým využívali a bol jedným z mála odborníkov, o ktorých vedeli, že sú ochotní riešiť trestné veci. Okrem toho, pán McNally svedčil, že si vybrali skôr psychológa ako psychiatra, pretože práve jeho skúsenosť psychológovia lepšie komunikovali porotám. Dr. Anchor svedčil na pojednávaní o kompetencii pred súdnym procesom a bol jediným odborníkom spojeným s týmto prípadom, ktorý sa domnieval, že navrhovateľ je nekompetentný. Okrem doktora Anchora sa obhajoba spoliehala na služby psychologa Pata Jaroša. Pani Jaros a Dr. Anchor mali pracovný vzťah a pani Jaros vykonala testy, na ktoré sa Dr. Anchor spoliehal pri svojich hodnoteniach.

Niekedy pred súdnym procesom si právny zástupca uvedomil, že Dr. Anchor nebude môcť vypovedať kvôli konfliktu v plánovaní. Obhajca na základe toho podal návrh na pokračovanie, ale súd návrh zamietol. Hoci súd súhlasil s dodatočnými finančnými prostriedkami pre ďalšieho znalca z oblasti psychológie, obhajoba rozhodla, že namiesto neho umožní vypovedať pani Jarošovú. Keďže súd nebol ochotný povoliť pokračovanie, právny zástupca sa domnieval, že nemali dostatok času na nahradenie práce, ktorá už bola vykonaná. A vzhľadom na skutočnosť, že pani Jarosová na tomto prípade spolupracovala s Dr. Anchorom, právny zástupca veril, že dokáže sprostredkovať jadro zistení Dr. Anchors. Právni zástupcovia sa obávali, že Dr. Anchor by bol nepriateľský na lavici svedkov, ak by ho prinútili odísť z jeho profesionálnej konferencie na Havaji. Prvostupňový súd umožnil pani Jarošovej vypovedať ako znalec a porote sprostredkovala hodnotenie Dr. Anchorsa týkajúce sa duševného zdravia navrhovateľov.

Výkon právneho zástupcu za týchto okolností nebol nedostatočný. Právnemu zástupcovi sa podarilo nájsť odborníka, ktorý sa domnieval, že navrhovateľ je nekompetentný. Prvostupňový súd sa však s týmto názorom nakoniec nestotožnil. Domnievame sa, že právny zástupca urobil rozumné súdne rozhodnutie. Hoci Dr. Anchor nevypovedal, obhajoba bola schopná predviesť znalca, ktorý porote sprostredkoval podstatné zistenia znaleckých posudkov.

I. Kompetentné vypočutie

Predkladateľ petície tiež tvrdí, že právny zástupca bol neúčinný, pretože nezavolal Palmera Singletona, súdneho zástupcu, aby svedčil v mene navrhovateľa na pojednávaní o kompetencii v prípravnom konaní. Právny zástupca počas pojednávania o kompetencii ponúkol Singletonovo čestné vyhlásenie, v ktorom sa v skutočnosti uvádzalo, že sa domnieva, že navrhovateľ nie je schopný pomáhať svojim právnikom. Pán Singleton však nevypovedal a súd prvého stupňa odmietol vziať do úvahy jeho čestné vyhlásenie. Hoci pán Singleton nevypovedal, na pojednávaní vypovedal v rovnakom zmysle skúsený právnik pán Alderman. Predkladateľ petície tvrdí, že svedectvo pána Singletona mohlo na pojednávaní o kompetencii priniesť iný výsledok. Tento argument neuspokojuje jeho bremeno v tomto prípade. Je vysoko nepravdepodobné, že by súd prvej inštancie bol presvedčený súhrnnou výpoveďou iného advokáta vzhľadom na dostupné znalecké posudky, vrátane vlastného znalca navrhovateľa, ktorý sa domnieval, že navrhovateľ nie je spôsobilý. Predkladateľ petície nepreukázal, v čom by bol výsledok pojednávania iný, ak by pán Singleton vypovedal.

Navrhovateľ tiež tvrdí, že právny zástupca sa dopustil chyby v jeho neprospech, keď neuviedol poznámky napísané navrhovateľom počas voir dire. Navrhovateľ tvrdí, že poznámky by vyvrátili niektoré pripomienky súdu prvého stupňa navrhovateľ bol počas voir dire ostražitý, radil sa s právnym zástupcom a dokonca si robil poznámky. Na rozdiel od popisu predkladateľa petície poznámky nie sú „primárne bezvýznamné čmáranice alebo . . . relatívne nezmyselné pozorovania.“ Poznámky obsahujú to, čo sa javí ako vyjadrenia predkladateľa petície ku každému potenciálnemu porotcovi (posledná strana z jedenástich obsahuje slová z modlitby). Niektoré príklady sú: `vkladanie slov do úst danej osoby, `je to murár na pódiu a DA je tiež murár, `správna veková hranica, v tomto prípade bude dobre fungovať,' `Je celkom dobrý príklad. Bude poslúchať zákon“ a „bol veľmi pravdivý, keď sa riadil zákonom“. Ako sa uvádza v poznámkach, predkladateľ petície si v skutočnosti všimol, že jeden z prokurátorov mal na sebe odznak organizácie, do ktorej patril jeden z budúcich porotcov. Domnievame sa, že zavedením týchto poznámok by sa len podporil záver súdu prvého stupňa. Právni zástupcovia neboli v tomto smere neúčinné.

J. Dôkazy o predchádzajúcej trestnej činnosti

Ďalej predkladateľ petície tvrdí, že právna pomoc je neúčinná, pretože právna zástupkyňa nevzniesla námietky proti svedectvu Bennieho Claya, v ktorom sú podrobne opísané skutočnosti súvisiace s priznaním viny predkladateľa za zastrelenie Claya. Záznam odzrkadľuje, že sudca pred Clayovým svedectvom usporiadal konferenciu vo svojich komorách. Naznačuje to tiež, že súd prvého stupňa povolil Clayovi vypovedať o incidente, ale neumožnil zbytočné podrobné svedectvo o okolnostiach. Clayovo svedectvo zjavne presahuje rámec popisu povahy incidentu, keďže právny zástupca po vyžiadaní svedectva vyjadril námietku. Právny zástupca sa tiež odvolával na zlé konanie, ale bezvýsledne. Navrhovateľ teraz tvrdí, že sa jeho predsudok mýlil.

Aj keď vo všeobecnosti platí, že skutočnosti o predchádzajúcom nesúvisiacom odsúdení sú v neskoršom súdnom konaní neprípustné, je tiež pravdou, že tento typ dôkazov môže byť relevantný pre spornú otázku. Pozri napr. State v. Goad, 707 S.W.2d 846, 850 (Tenn. 1986); State v. McKay, 680 S.W.2d 447, 452 (Tenn. 1984). Keďže štát dokázal, že tú istú pištoľ, ktorá bola použitá na zabitie obetí v danom prípade, použil navrhovateľ na zastrelenie Claya, určité skutočnosti z predchádzajúceho odsúdenia navrhovateľa boli určite relevantné. Predkladateľ petície sa priznal k streľbe na pána Claya a guľky odstránené z tela pána Claya sa v tomto prípade zhodovali s guľkami odstránenými z tela obete. Porota si teda bola dobre vedomá konania predkladateľa petície voči Clayovi. Hoci Clayovo vykreslenie týchto udalostí na svedkovi mohlo byť do istej miery pestré, skutočnosť, že právna zástupkyňa nevzniesla námietky v čase svedectva, neviedla k priznaniu svedectva, ktoré by bolo škodlivejšie, ako by bolo inak povolené. Predsudok sa neukázal.

Predkladateľ petície tvrdí, že právni zástupcovia boli v čase tohto prípadu prepracovaní a nemohli sa primerane pripraviť a prezentovať nastolené problémy. Právny zástupca však svedčil, že v čase tohto procesu udržiavali normálny počet prípadov. Okrem toho prvostupňový súd ustanovil funkciu verejného ochrancu v súlade s vtedajšími právnymi normami. Navrhovateľ nepreukázal, že obhajca bol neúčinný alebo ako ho akékoľvek údajné chyby v mene obhajcu poškodzovali. Preto sa domnievame, že dôkazy neprevažujú proti zisteniam súdu prvého stupňa v tejto otázke.

1999 WL 195299, o 13-22.

Navrhovateľ tvrdí, že tento súd by mal neprihliadať na rozhodnutie odvolacieho súdu, pretože štátny súd nesprávne uviedol test neúčinnosti podľa Stricklanda. Podľa navrhovateľa súd zveličil úroveň predsudkov nevyhnutnú na zmiernenie tým, že požadoval, aby navrhovateľ preukázal „ale pre výkon jeho právneho zástupcu by výsledok jeho súdneho konania bol pravdepodobne iný“ Id., v 13. Správny štandard, navrhovateľ tvrdí, vyžaduje len to, aby navrhovateľ stanovil „primeranú pravdepodobnosť, že bez neodborných chýb právneho zástupcu by bol výsledok iný“. Stanovisko navrhovateľa je v podstate také, že „primeraná pravdepodobnosť“ je nižší štandard ako „pravdepodobnosť“.

Tento súd nie je presvedčený, že výber slov štátneho súdu odzrkadľuje nesprávne ustanovenie zákona alebo nesprávne použitie zákona na skutkový stav. Pri diskusii o štandarde Stricklandových predsudkov súdy často používajú termín „pravdepodobný“ zameniteľný s výrazom „primeraná pravdepodobnosť“. Pozri napr. Stanford v. Parker, 266 F.3d 442 , 455 (6. Cir. 2001) ('... či chyby právneho zástupcu pravdepodobne podkopali spoľahlivosť a dôveru vo výsledok.'); Cone v. Stegall 2001 WL 820900, na 3 (6. Cir. 29. júna 2001) (rovnaké); Spojené štáty v. Alsop, 12 Fed. Pribl. 253, 2001 WL 391967 (6. cirk. 12. apríla 2001) (rovnaký); Skaggs v. Parker, 235 F.3d 261, 270 (6. Cir. 2000); Spojené štáty v. Walker, 210 F.3d 373 (tabuľka), 2000 WL 353518, na 5 (6. cirk. 30. marca 2000) („Pokiaľ ide o návrh na oddelenie, podľa Stricklanda, Walker musí preukázať, že výsledok jeho súdny proces by bol pravdepodobne iný, nebyť chýb právneho zástupcu.'); West v. Seabold, 73 F.3d 81, 84 (6. Cir. 1996). Pozri tiež Hill v. Lockhart, 474 USA 52 , 106 S.Ct. 366, 370, 88 L.Ed.2d 203 (1985) („Napríklad, ak je údajnou chybou právneho zástupcu nevyšetrenie alebo odhalenie potenciálne ospravedlňujúcich dôkazov, určenie, či chyba „ovplyvnila“ obžalovaného tým, že ho prinútila priznať sa k vine, a nie ísť pred súd, bude závisieť od pravdepodobnosti, že objavenie dôkazov by viedlo právneho zástupcu k zmene jeho odporúčania, pokiaľ ide o priznanie... [čo] bude závisieť z veľkej časti od predpovede, či by sa dôkazy pravdepodobne zmenili výsledok súdneho konania.') Použitie slova „pravdepodobný“ štátnym súdom neodráža použitie prísnejšieho štandardu, než aký sa používa v Stricklande, ako napríklad štandard „prevaha dôkazov“, ktorý je „pravdepodobnejší ako nie“. štandard alebo štandard „absolútnej istoty“. Súd je presvedčený, že pri použití termínu „pravdepodobný“ sa štátny súd zameral na rovnakú analýzu, akú vyžaduje štandard „primeranej pravdepodobnosti“ – „. . . posúdenie pravdepodobnosti výsledku priaznivejšieho pre žalovaného.“ Strickland, 104 S.Ct. v roku 2068.

Keďže súd dospel k záveru, že rozhodnutie štátneho súdu nebolo v rozpore s federálnym zákonom, ani jeho neprimerané uplatnenie, nemôže poskytnúť habeas úľavu na neúčinné nároky na pomoc, ktoré rieši štátny súd. V súlade s tým má Odporca právo na skrátený rozsudok o nárokoch, ktoré rieši Odvolací trestný súd, ako je uvedené vyššie.

Odsek 14: Poprava mentálne retardovanej osoby

V odseku 14 navrhovateľ tvrdí, že jeho poprava je v rozpore s ôsmym a štrnástym dodatkom, pretože je mentálne retardovaný. Odporca tvrdí, že tento nárok je procesne zmeškaný a alternatívne podľa Penry v. Lynaugh, 492 U.S. 302 , 109 S.Ct. 2934, 106 L.Ed.2d 256 (1989), nárok je neopodstatnený.

V Penry, 109 S.Ct. na 2953-55, 2958, Súd rozhodol, že ôsmy dodatok nebráni poprave mentálne retardovanej osoby len na základe jej mentálnej retardácie. Hoci súd uznal certiorari vo veci Atkins v. Virginia, 121 S.Ct. 24 (25. septembra 2001), 122 S.Ct. 29 (1. októbra 2001) na riešenie tohto problému je tento súd viazaný holdingom Penry. V súlade s tým má Odporca právo na skrátený rozsudok v tejto otázke.

Odsek 15: Ohavný, krutý alebo krutý agravátor

V odseku 15 navrhovateľ tvrdí, že „ohavný, krutý alebo krutý“ agresor uvedený v zákone o treste smrti je protiústavne vágny. Odporca tvrdí, že má nárok na skrátený rozsudok o tomto nároku, pretože Najvyšší súd Tennessee v priamom odvolaní správne rozhodol, že ťažiteľ nebol protiústavne vágny podľa ôsmeho a štrnásteho dodatku. V rozsahu, v akom sa navrhovateľ snaží vzniesť tvrdenie o vágnosti šiesteho dodatku, odporca tvrdí, že tento nárok je procesne zmeškaný.

Súd je presvedčený, že navrhovateľ primerane vzniesol tento nárok na Najvyšší súd Tennessee v priamom odvolaní a na Odvolací trestný súd v Tennessee v rámci konania po odsúdení.

Najvyšší súd Tennessee riešil túto otázku takto:

Žalovaný namieta, že prvostupňový súd pochybil, keď vyhovel jeho návrhu na zamietnutie zákonnej priťažujúcej okolnosti uvedenej v T.C.A. § 39-2-203(i)(5), pretože štatút je protiústavne vágny. Porota zistila, že vražda Lakeisha Claya, grófa Dva, spadala pod priťažujúcu okolnosť uvedenú v T.C.A. § 39-2-203(i)(5)(1982) v tom, že „vražda bola obzvlášť ohavná, krutá alebo krutá v tom, že zahŕňala mučenie alebo skazenosť mysle“. [4] Na súde a v odvolacom konaní obžalovaný tvrdí, že táto okolnosť je protiústavne nejasná v rozpore s ôsmym a štrnástym dodatkom k ústave Spojených štátov amerických a článkom I, oddielmi 8 a 9 ústavy Tennessee.

[4]. V novom trestnom zákonníku sa táto okolnosť zmenila na: `Vražda bola obzvlášť ohavná, krutá alebo krutá v tom, že zahŕňala mučenie alebo vážne fyzické týranie nad rámec toho, čo bolo nevyhnutné na smrť.' T.C.A. § 39-13-204 (1990 dodatok).

Tento súd už predtým potvrdil platnosť tejto priťažujúcej okolnosti vzhľadom na podobné útoky, najmä ak, ako v tomto prípade, bola porota riadne poučená o význame výrazov použitých v štatúte v súlade s State v. Williams, 690 S.W.2d 517, 526-530 (Tenn. 1985). Pozri napr. State v. Henley, 774 S.W.2d 908, 918 (Tenn. 1989); State v. Taylor, 771 S.W.2d 387, 399 (Tenn. 1989); State v. Thompson 768 S.W.2d 239, 252 (Tenn. 1989); (Porovnaj State v. Hines, 758 S.W.2d 515, 521-524 (Tenn. 1988).

V tomto prípade definície pojmov „ohavný“, „krutý“, „krutý“, „skazenosť“ a „mučenie“ zo strany súdu prvej inštancie odstránili akúkoľvek vágnosť a zúžili triedu osôb oprávnených na trest smrti na tých, ktorí spáchal ťažšiu vraždu. Mučenie bolo definované vo Williamsovi, vyššie a porota takto inštruovaná, ako „spôsobovanie ťažkej fyzickej alebo duševnej bolesti obeti, kým je nažive a pri vedomí“. Štát pri dokazovaní, že k takémuto mučeniu došlo, nevyhnutne dokazuje aj to, že vražda zahŕňala skazenosť mysle vraha, pretože stav mysle toho, kto obeti úmyselne spôsobí takú ťažkú ​​fyzickú alebo psychickú bolesť, je skazený.“ 690 S.W.2d na 529. Ako už bolo popísané vyššie v tomto stanovisku, po zabití Lakeishinej matky a sestry Latoye vo vedľajšej spálni, potom obžalovaný vstúpil do spálne vystrašeného a bezbranného šesťročného dieťaťa a pristúpil k jej zabitiu. Diery po guľkách a krvavé škvrny odhalili, že Lakeisha bola raz zastrelená v posteli, pretože policajt James, keď vošiel do jej spálne, spozoroval na posteli kaluž krvi a z matraca našli úlomky projektilov. Odreniny na Lakeishinej ruke naznačovali, že ju zasiahla guľka, keď sa snažila ochrániť pred Obžalovaným. Na zábradlí, ktoré sa ťahalo od hlavy postele k nohám postele, boli krvavé stopy po prstoch. Našli ju ležať tvárou dolu na podlahe svojej izby, pričom bola dvakrát postrelená, raz do hrudníka a raz do oblasti panvy. Zastrelili ju zo vzdialenosti šesť až dvanásť palcov a zomrela päť až tridsať minút po výstrele. Traja členovia tohto súdu dospeli k záveru, že porota mohla nájsť túto brutálnu a nezmyselnú vraždu bezmocného dieťaťa v štýle popravy, ktoré sa nedokázalo chrániť, svedčí o mučení alebo skaze mysle, ako je definované vo Williamsovi.

Najnovšie vyhlásenie Najvyššieho súdu Spojených štátov amerických týkajúce sa priťažujúcej okolnosti v podstate podobnej tej v bode (i)(5) je Walton v. Arizona, 497 USA 639 , 110 S.Ct. 3047, 3056-3058, 111 L.Ed.2d 511 (1990), potvrdzujúc ako ústavnú arizonskú „obzvlášť odpornú, krutú alebo skazenú“ priťažujúcu okolnosť podľa obmedzujúcich definícií, ktoré týmto pojmom poskytol Najvyšší súd Arizony. Obmedzujúce definície prijaté súdom v Arizone sú podobné tým, ktoré prijal tento súd vo Williams, vyššie. Tento problém je neopodstatnený a nemôže poskytnúť základ pre úľavu.

815 S.W.2d na 181-82.

Námietku navrhovateľa voči tomuto sťažovateľovi v konaní po odsúdení zamietol aj odvolací súd, ktorý sa považoval za viazaný skorším rozhodnutím Najvyššieho súdu uvedeným vyššie:

Predkladateľ petície tvrdí, že priťažujúca okolnosť týkajúca sa ohavnej, krutej a krutej vraždy, T.C.A. § 39-43-204(i)(5) je protiústavný tak, ako sa uplatňuje v jeho prípade. Tvrdí, že je vágny a príliš široký, je v rozpore s federálnym precedensom a viedol k „dvojitému započítaniu“ v zmysle tých istých činov, ktoré predstavujú vraždy používané na preukázanie existencie okolností.

Náš najvyšší súd v priamom odvolaní uznal túto priťažujúcu okolnosť podľa pokynov za ústavnú. Čierna, 815 S.W.2d na 181-82 . . .

Rovnako prvostupňový súd dospel k záveru, že uvedené skutočnosti odôvodňujú uplatnenie tejto priťažujúcej okolnosti. Sme viazaní rozhodnutiami nášho najvyššieho súdu v priamom odvolaní. Taktiež neexistuje žiadny federálny orgán, ktorý by v tomto prípade nariaďoval iný výsledok.

čo robiť, ak vás niekto sleduje

1999 WL 195299, o 25.-26.

Predkladateľ petície tvrdí, že analýza, ktorú použili súdy v Tennessee, je v rozpore alebo neprimerané uplatňovanie podľa šiesteho obvodu a precedensu Najvyššieho súdu: Coe v. Bell, 161 F.3d 320 (1998); Houston v. Dutton, 50 F.3d 381 (6. cirk. 1995); Barber v. Tennessee, 513 U.S. 1184, 115 S.Ct. 1177, 130 L. Ed. 2d 1129 (1995) (Stevens, J., súhlasiaci s popretím certiorari); Richmond v. Lewis, 506 U.S. 40, 113 S.Ct. 528, 534, 121 L. Ed. 2d 411 (1993); Shell v. Mississippi, 498 USA 1 , 111 S.Ct. 313, 112 L. Ed. 2d 1 (1990); Stringer v. Black, 503 U.S. 222, 112 S.Ct. 1130, 117 L. Ed. 2d 367 (1992); Clemons v. Mississippi, 494 U.S. 738 , 110 S.Ct. 1441, 108 L. Ed. 2d 725 (1990); Maynard v. Cartwright, 486 USA 356 , 108 S.Ct. 1853, 100 L. Ed. 2d 372 (1988); Godfrey v. Georgia, 446 USA 420 , 100 S.Ct. 1759, 64 L. Ed. 2d 398 (1980).

Podľa AEDPA a Williamsa ani názor sudcu Stevensa týkajúci sa odmietnutia certiorari v Barber v. Tennessee, ani citované prípady šiesteho obvodu nepredstavujú „jasne stanovené federálne právo, ako to určil Najvyšší súd Spojených štátov“. Pokiaľ ide o ostatné rozhodnutia, Súd nie je presvedčený, že oprávňujú ignorovať rozhodnutie štátneho súdu.

Najvyšší súd v Tennessee rozhodol, že definície pojmov „ohavný“, „krutý“, „krutý“, „skazenosť“ a „mučenie“ zo strany súdu prvého stupňa odstránili akúkoľvek vágnosť. Súd prvého stupňa definoval tieto pojmy takto:

Neukladá sa žiadny trest smrti. . . pokiaľ jednomyseľne nezistíte, že štát . . . preukáže bez akýchkoľvek pochybností jednu alebo viacero z nasledujúcich zákonom stanovených priťažujúcich okolností:

3) vražda bola obzvlášť ohavná, krutá alebo krutá v tom, že zahŕňala mučenie alebo skazenosť mysle. Pri určovaní, či štát preukázal alebo nepreukázal priťažujúcu okolnosť číslo tri vyššie, sa riadite nasledujúcimi definíciami. Dostali ste inštrukcie, že slovo ohavný znamená hrubo zlý alebo odsúdeniahodný, ohavný, odporný, odporný. Ukrutný znamená mimoriadne zlý alebo krutý, obludný, výnimočne zlý, ohavný. Krutý znamená ochotný spôsobovať bolesť alebo utrpenie, spôsobovať utrpenie, bolestné. Skazenosť znamená morálnu skazenosť, zlé alebo zvrátené činy. Mučenie znamená spôsobenie ťažkej fyzickej alebo duševnej bolesti obeti, kým je nažive a pri vedomí.

(Dodatok 3, str. 2364-65).

Ide o rovnakú inštrukciu, ktorú tento súd analyzoval vo veci Rahman v. Bell, 990 F. Supp. 985, 987-990 (M.D. Tenn. 1998). Vo veci Rahman tento súd preskúmal príslušný precedens Najvyššieho súdu vrátane prípadov, ktoré tu citoval navrhovateľ, a rozhodol, že aj keď definícia poskytnutá súdom prvého stupňa bola protiústavne vágna, Najvyšší súd Tennessee túto chybu vyliečil prijatím zužujúcej konštrukcie v odvolaní. 990 F. Supp. na 987-88. Táto zužujúca konštrukcia, uvedená v State v. Williams 690 S.W.2d 517, 529-30 (Tenn. 1925), si vyžadovala zistenie mučenia, definovaného ako „spôsobenie ťažkej fyzickej alebo duševnej bolesti obeti, zatiaľ čo ona alebo ona zostáva nažive a pri vedomí“ alebo zistenie skazenosti, definované ako činy, ktoré „nastali tak blízko času smrti obete a museli byť takej povahy, že možno spravodlivo vyvodiť záver, že skazený stav mysle vrah existoval v čase smrteľného obeti boli zasadené rany.“ 990 F. Supp. na 988. Takúto zužujúcu konštrukciu, zistil tento súd, schválil Najvyšší súd Spojených štátov amerických vo veci Walton v. Arizona, 497 USA 639 , 110 S.Ct. 3047, 111 L. Ed. 2d 511 (1990) a Maynard. 990 F. Supp. na 989.

Najvyšší súd Tennessee konkrétne diskutoval o konštrukcii zúženia vzhľadom na agravátora vo veci State v. Williams a aplikoval túto konštrukciu zúženia na fakty o vražde Lakeisha. Súd teda dospel k záveru, že ohavný, krutý alebo krutý agravátor nebol v tomto prípade protiústavne použitý a prípady uvádzané navrhovateľom nevedú k opačnému záveru. Odporca má teda právo na skrátený rozsudok

Odsek 16: Hromadná vražda

V odseku 16 navrhovateľ tvrdí, že „masová vražda“ uvedená v zákone o treste smrti je protiústavná podľa šiesteho, ôsmeho a štrnásteho dodatku. Odporca tvrdí, že má nárok na skrátený rozsudok o tomto nároku, pretože Najvyšší súd Tennessee v priamom odvolaní správne rozhodol, že porušovateľ nebol protiústavný podľa ôsmeho a štrnásteho dodatku. V rozsahu, v akom sa navrhovateľ snaží vzniesť nárok podľa šiesteho dodatku, odporca tvrdí, že tento nárok je procesne zmeškaný.

Súd je presvedčený, že navrhovateľ primerane vzniesol tento nárok na Najvyšší súd Tennessee v priamom odvolaní.

Najvyšší súd Tennessee riešil túto otázku takto:

Obžalovaný ďalej tvrdí, že prvostupňový súd pochybil, keď zamietol jeho návrh na oslobodzujúci rozsudok, pokiaľ ide o zákonnú priťažujúcu okolnosť „hromadnej vraždy“ uvedenú v T.C.A. § 39-2-203(i)(12). Porota zistila, že vražda Lakeisha Clay, grófa Dva, spadala pod priťažujúcu okolnosť uvedenú v § 39-2-203(i)(12): „Obžalovaný spáchal „masovú vraždu“, ktorá je definovaná ako vražda troch alebo viac osôb v štáte Tennessee v období štyridsiatich ôsmich (48) mesiacov a spáchaných podobným spôsobom podľa spoločného plánu alebo plánu.“

Žalovaný tvrdí, že zákonná priťažujúca okolnosť „hromadná vražda“ sa na skutkový stav tohto prípadu nevzťahovala a nemala byť predložená porote. Žalovaný správne uvádza, že je len jeden ohlásený prípad, keď sa tento súd zaoberal zákonnou priťažujúcou okolnosťou „masovej vraždy“. Obžalovaný sa opiera o jazyk uvedený vo veci State v. Bobo 727 S.W.2d 945, 951 (Tenn. 1987), že § 39-2-203(i)(12) sa týka „masových vrážd spáchaných počas predĺženého, ​​ale určitého obdobia“ vyžaduje zrušenie týmto súdom, pretože dôkaz v tomto prípade nepreukazuje, že vraždy boli spáchané počas „predĺženého“ časového obdobia. Ako štát presne uvádza, vyššie citovaná fráza je dikta. Vo veci State versus Bobo obžalovaný napadol ústavnosť priťažujúcej okolnosti masovej vraždy, pretože pododdiel výslovne nevyžaduje, aby štát preukázal, že obžalovaný bol „usvedčený“ z vraždy troch alebo viacerých osôb, a pretože ustanovenie je nejednoznačné. pretože by sa to dalo vykladať tak, že nevyžaduje odsúdenie, alebo by sa to dalo vykladať tak, že vyžaduje preukázanie troch alebo viacerých usvedčení z vraždy. Zhodli sme sa, že existujú dve rozumné konštrukcie štatútu. Potom sme uviedli:

„Sme toho názoru, že zatiaľ čo jazyk T.C.A. § 39-2-203(i)(12) by sa mohol čítať tak, aby sa štátu umožnilo predložiť dôkazy o vraždách iné, ako je záznam o odsúdeniach obžalovaného, ​​aby sa preukázala táto priťažujúca okolnosť mimo rozumnú pochybnosť, takáto konštrukcia by porušila niekoľko ústavných zákonov štátu záruky, vrátane práva na súdny proces pred nestrannou porotou, na obžalobu alebo predvedenie, na konfrontáciu svedkov proti nemu a proti sebaobviňovaniu, všetko zaručené článkom I, § 9, Ústavy Tennessee. Takáto konštrukcia by teda v podstate viedla k takému nespravodlivému a škodlivému postupu, ktorý by porušil riadny zákonný proces zaručený článkom I, § 8, „že nikto nebude zajatý, uväznený alebo zbavený svojho slobodného vlastníctva“. slobôd alebo privilégií, alebo postavených mimo zákon, alebo vyhnaných, alebo akýmkoľvek spôsobom zničených alebo zbavených svojho života, slobody alebo majetku, ale na základe úsudku jeho rovesníkov alebo zákonov krajiny.''

„V tomto prípade sme v súlade so zavedeným pravidlom zákonnej konštrukcie dospeli k záveru, že T.C.A. § 39-2-203(i)(12) možno ústavne použiť, ak sú spúšťacie trestné činy preukázané iba odsúdeniami, ktoré boli vyhlásené pred pojednávaním o treste, na ktorom sa majú použiť na zistenie tejto priťažujúcej okolnosti. „Nevyhlásime zákon za protiústavný, keď budeme primerane schopní urobiť inak – zachovať jeho zmysel a účel prostredníctvom ústavne správnej konštrukcie. Pozri Williams v. Cothron, 199 Tenn. 618, 288 S.W.2d 698 (1956).' Mitchell v. Mitchell, 594 S.W.2d 699, 702 (Tenn. 1980).' 727 S.W.2d na 954-55.

„Dospeli sme k záveru, že „na uplatnenie tohto oddielu musí štát bez akýchkoľvek pochybností preukázať (1), že obžalovaný bol odsúdený za tri alebo viac vrážd, vrátane tej, za ktorú bol práve súdený, (2 ) v štáte Tennessee, 3. počas obdobia štyridsiatich ôsmich (48) mesiacov, 4. spáchaného podobným spôsobom a 5. podľa spoločného plánu alebo plánu.“ 727 S.W.2d na 956. V prípade State v. Bobo tretia veta „do štyridsiatich ôsmich (48) mesiacov“ nebola spochybnená. Zaoberali sme sa len prvou fázou, ,že Obžalovaný bol odsúdený za tri alebo viac vrážd.'

Jazyk pododdielu „do štyridsiatich ôsmich (48) mesiacov“ by sa dal použiť na druhy sériových vrážd spáchaných Waynom Williamsom v Atlante, „Synom Sama“ v New Yorku alebo Theodorom“ Ted' Bundy na Floride. Tento jazyk by sa dal použiť aj na viaceré vraždy, ako napríklad tie, ktoré spáchal Charles J. Whitman streľbou ostreľovačov z veže v areáli univerzity v Texase. Pojem „masový vrah“ použitý v zákone sa môže vzťahovať na viaceré vraždy spáchané v krátkom čase alebo na viaceré vraždy spáchané jednotlivo počas dlhšieho časového obdobia, ktoré nepresiahne štyri roky. Zastávame názor, že zákon zahŕňa situáciu, keď je obžalovaný súčasne súdený, ako v tomto prípade, za sériu samostatných, ale súvisiacich vrážd spáchaných v rámci spoločného plánu alebo plánu.

815 S.W.2dat 182-84.

Navrhovateľ tvrdí, že Najvyšší súd Tennessee nemohol ústavne uplatniť rozšírenú definíciu „masovej vraždy“ pri odvolaní na jeho prípad. Podľa predkladateľa petície bol Najvyšší súd Tennessee viazaný frázou uvedenou v Bobo, ktorú považoval za diktát, čo naznačuje, že vraždy sa musia odohrať „po predĺženom, ale určitom období“.

Žiadny z prípadov, ktoré navrhovateľ uvádza, však netvrdí, že štátny súd nemôže pri výklade zákona ignorovať príkazy uvedené v predchádzajúcom prípade. Keďže štátny súd v odvolaní navrhovateľa spätne neuplatnil nový zákon, Súd dospel k záveru, že uplatnenie páchateľa hromadnej vraždy nebolo ústavne neprípustné. Odporca má právo na skrátené rozhodnutie o tomto nároku.

Odsek 17: Vyhýbanie sa páchateľovi zatknutia

V odseku 17 navrhovateľ tvrdí, že dôkazy predložené na súde a na pojednávaní o treste neboli dostatočné na to, aby podporili uplatnenie „vyhýbania sa zatknutiu“ priťažovateľa a že uplatnenie tohto sťažovateľa porušuje šiesty, ôsmy a štrnásty dodatok. Odporca tvrdí, že má právo na skrátený rozsudok o tomto nároku, pretože Najvyšší súd Tennessee správne rozhodol o priamom odvolaní, že porušovateľ aplikoval na skutočnosti uvedené na súde prvého stupňa, a zamietol námietky ôsmeho a štrnásteho dodatku navrhovateľa. V rozsahu, v akom sa navrhovateľ snaží vzniesť nárok podľa šiesteho dodatku, odporca tvrdí, že tento nárok je procesne zmeškaný.

Súd je presvedčený, že navrhovateľ primerane vzniesol tento nárok na Najvyšší súd Tennessee v priamom odvolaní.

Najvyšší súd Tennessee riešil túto otázku takto:

Žalovaný tiež tvrdí, že prvostupňový súd pochybil, keď zamietol jeho návrh na oslobodenie spod obžaloby, pokiaľ ide o zákonnú priťažujúcu okolnosť obsiahnutú v T.C.A. § 39-2-203(i)(6), týkajúci sa vraždy „spáchanej s cieľom vyhnúť sa, zasahovať alebo zabrániť zákonnému zatknutiu alebo trestnému stíhaniu obžalovaného alebo iného“. Porota zistila existenciu tejto zákonnej priťažujúcej okolnosti a vrátila rozsudok smrti, pokiaľ ide o počet dva v obžalobe, týkajúcu sa smrti Lakeishy Clayovej, šesťročnej dcéry Angely Clayovej, ktorej telo našli v samostatnej spálni. z tiel ďalších dvoch obetí. Obžalovaný tvrdí, že vo fáze súdneho procesu týkajúceho sa viny alebo odsúdenia nebol dostatok dôkazov o slede vrážd; preto neexistoval žiadny dôkaz, že Lakeisha Clayová bola svedkom vrážd svojej matky a/alebo sestry.

Štát tvrdí, že skutočne existoval dostatok dôkazov na podporu uplatnenia tejto zákonnej priťažujúcej okolnosti. Dve obete boli v jednej spálni a Lakeisha Clay bola v druhej spálni malého bytu. Svedkovia zistili, že výstrely bolo počuť mimo bytu.

Štát, ktorý bol zastrelený ako prvý, Lakeishina matka, Angela Clay. nezostala by vo svojej posteli pod prikrývkou v polohe, v ktorej by mohla byť zabitá jedinou strelnou ranou do hlavy. Neexistoval žiadny dôkaz o tom, že by sa Angela Clayová po výstrele presťahovala alebo bola dojatá. Aj keď Lakeisha nebola vizuálne svedkom vrážd svojej rodiny, určite hnala výstrely. Mohla identifikovať obžalovaného.

Sme toho názoru, že dôkaz podporuje zistenie, že Lakeishina matka bola zastrelená ako prvá, keď ležala a spala vo svojej posteli. Keďže susedia na poschodí počuli výstrely, Angela Clayová by sa určite zobudila, keby prvé výstrely boli namierené na Lakeishu v druhej spálni. Dôkaz je dostatočný na podporu zistenia tejto priťažujúcej okolnosti.

Vzhľadom na platnosť zostávajúcich zákonných priťažujúcich okolností [5] je každá chyba spôsobená nedostatočnosťou dôkazov na podporu zistenia poroty o tejto napadnutej okolnosti neškodná a nemohla spôsobiť ujmu žalovanému, možno použiť analýzu neškodných chýb na tieto okolnosti. State v. Bobo, 727 S.W.2d 945, 956 (Tenn. 1987); State v. Cone, 665 S.W.2d 87, 94 (Tenn. 1984).

[5]. Žalovaný nenapadol tri z priťažujúcich okolností, T.C.A. § 39-2-203 (i) (1), (2) a (7).

815 S.W.2d na 182.

Navrhovateľ neuviedol dôvod, prečo bolo rozhodnutie štátneho súdu v rozpore s jasne stanoveným federálnym zákonom, alebo jeho neprimerané uplatnenie, alebo zahŕňalo neprimerané zistenie skutkového stavu. V súlade s tým má Odporca právo na skrátené rozhodnutie o tomto nároku.

Odsek 18: Zločinec vraždy

V odseku 18 navrhovateľ tvrdí, že použitie páchateľa trestného činu vraždy spolu s hromadnou vraždou a vyhýbaním sa zatknutiu páchateľov na smrť Lakeishy Clayovej viedlo k „dvojitému započítaniu“ v rozpore so šiestym, ôsmym a štrnástym dodatkom. Odporca tvrdí, že tento nárok je procesne zmeškaný, pretože nebol vznesený na štátnom súde. Navrhovateľ neuviedol dôvod na zabránenie procesnému zmeškaniu, a preto má odporca právo na skrátené rozhodnutie o tomto nároku.

Najvyšší súd rozhodol, že štátny väzeň napádajúci súčasný trest z dôvodu, že bol posilnený protiústavným predchádzajúcim odsúdením, pre ktoré už navrhovateľ nie je vo väzbe, nie je k dispozícii, pokiaľ väzeň nepreukáže, že nebol vymenovaný za obhajcu v súvislosti s predchádzajúcim odsúdením. Okresný prokurátor okresu Lackawana v. Cross, 532 USA 394 , 121 S.Ct. 1567 149 L. Ed. 2d 608 (2001). Keďže navrhovateľ nepreukázal, že je stále vo výkone trestu za predchádzajúce odsúdenie alebo že nebol v súvislosti s predchádzajúcim odsúdením zastúpený, odporca má právo na skrátené rozhodnutie o tomto nároku.

Odsek 20: Nesprávne konanie prokuratúry

V odseku 20. Navrhovateľ tvrdí, že prokurátor na svojom procese uviedol nasledujúce pripomienky, ktoré porušili jeho ústavné práva podľa šiesteho, ôsmeho a štrnásteho dodatku: (1) nesprávne uviedol význam premyslenia; (2) uviedol, že neudelenie trestu smrti navrhovateľovi pre dve detské obete by mu bolo odmenou, pretože zabitie ich matky by už viedlo k doživotnému odsúdeniu [nazývané navrhovateľom ako argument „darčeka“]; a (3) vyjadril sa k tomu, že navrhovateľ neprejavil ľútosť.

Odporca tvrdí, že navrhovateľ na štátnom súde vzniesol iba argument „zadarmo“, a to len v súvislosti s jeho tvrdením, že právny zástupca bol neúčinný, pretože nevzniesol námietky proti tomuto argumentu. Preto odporca tvrdí, že tieto nároky sú procesne neplatné.

Navrhovateľ sa snaží prekonať procesné zlyhanie tvrdením, že neuplatnenie týchto nárokov na štátnom súde bolo spôsobené neúčinnosťou právneho zástupcu navrhovateľa na súde a v priamom odvolaní, čo predstavuje „príčinu“ jeho procesného zlyhania.

V Edwards v. Carpenter, 120 S.Ct. v rokoch 1591-92 Najvyšší súd rozhodol, že štátnemu súdu musela byť predložená neúčinná pomoc s právnym nárokom, aby sa vytvoril dôvod na procesné zmeškanie iného federálneho nároku.

Neúčinná pomoc obhajcu pri nárokoch navrhovateľa na štátnom súde nezahŕňala tvrdenie, že obhajca nevzniesol námietku proti predbežnému vyjadreniu alebo vyjadrenie o nedostatku ľútosti. Preto tvrdenie navrhovateľa o neúčinnej pomoci obhajcovi ako príčinu neuplatnenia týchto žalobných návrhov na nesprávne konanie prokurátora musí zlyhať.

Pokiaľ ide o komentár „zadarmo“, navrhovateľ v konaní po odsúdení tvrdil, že súdny zástupca bol neúčinný, pretože nenamietal proti tomuto komentáru, a že odvolací právny zástupca bol neúčinný, pretože nevzniesol tento argument v priamom odvolaní. 1999 WL 195299, 18. Ako je uvedené vyššie, odvolací súd rozhodol, že navrhovateľ nepreukázal svoj neúčinný nárok na pomoc z týchto dôvodov. Id., o 18-19.

Navrhovateľ neuviedol dôvod na ignorovanie rozhodnutia štátneho súdu ako v rozpore s jasne stanoveným federálnym zákonom alebo ako neprimerané uplatňovanie tohto zákona. Preto je súd viazaný štátom rozhodnutie súdu, ktorým bola zamietnutá neúčinná pomoc obhajcu. Keďže nebola preukázaná neúčinná pomoc právneho zástupcu, navrhovateľ nepreukázal dôvod, prečo na štátnom súde nevzniesol argument „zadarmo“.

Navrhovateľ neuvádza dôvod pre ignorovanie odôvodnenia štátneho súdu v tejto otázke. Hoci navrhovateľ cituje Simmonsa, v zásade sa spolieha na rozhodnutie Najvyššieho súdu vo veci Skipper v. Južná Karolína, 476 U.S. 1. 106 S.Ct. 1669, 90 L. Ed. 2d 1 (1986). Vo veci Skipper Najvyšší súd rozhodol, že prvostupňový súd pochybil, keď vylúčil dôkazy týkajúce sa správania obžalovaného vo väzení, ktoré mali byť ponúknuté na zmiernenie trestu obžalovaného. Navrhovateľ tiež cituje Gardner v. Florida, 430 USA 349 , 97 S.Ct. 1197, 51 L.Ed.2d 393 (1977), v ktorom sa uvádza, že obžalovaný nemôže byť odsúdený na smrť na základe informácií v prezentačnej správe, ku ktorým nemal prístup a nemal možnosť ich poprieť alebo vysvetliť. Ani jeden z týchto prípadov nemení následné rozhodnutie Najvyššieho súdu vo veci Simmons, ktorým sa táto otázka upravuje.

Aj keby tento súd nebol viazaný rozhodnutím štátneho súdu, nie je presvedčený, že navrhovateľ má inak nárok na úľavu. Za predpokladu, že rozhodnutie Simmons vyžadovalo pokyn poroty o oprávnenosti na podmienečné prepustenie podľa systému trestov v štáte Tennessee, ktorý existoval v čase súdneho konania, Najvyšší súd rozhodol, že Simmons sa neuplatňuje so spätnou platnosťou. O'Dell v. Holandsko, 521 U.S. 151, 117 S.Ct. 1969, 138 L. Ed. 2d 351 (1997). Pozri tiež Coe v. Bell, 161 F.3d na 346.

Odporca má právo na skrátené rozhodnutie o tomto nároku.

Odsek 22: Pokyny poroty o dôvodných pochybnostiach

V odseku 22 navrhovateľ tvrdí, že pokyny súdu prvej inštancie určené porote o dôvodných pochybnostiach porušili šiesty, ôsmy a štrnásty dodatok. Odporca tvrdí, že tento nárok je procesne zmeškaný, ale navrhovateľ tvrdí, že chyba bola štrukturálna, a preto by nepreskúmanie nároku malo za následok zásadný justičný omyl.

Súd nemusí rozhodnúť o otázke procesného zmeškania, pretože nie je presvedčený, že navrhovateľ má nárok na nápravu vo veci samej. Šiesty obvod rozhodol, že pokyny poroty West Page s dôvodnými pochybnosťami, ako sú tie, ktoré sú tu uvedené (Dodatok 3, na 2123), nie sú protiústavné. Pozri Cone v. Bell, 243 F.3d na 971-72; Austin v. Bell, 126 F.3d 843, 84647 (6. Cir. 1997).

Odsek 23: Pokyny poroty o premyslení a uvažovaní

Odsek 23 zmenenej a doplnenej petície tvrdí, že pokyny poroty vydané na súde definujúce premyslenie a uvažovanie porušili šiesty, ôsmy a štrnásty dodatok, pretože neboli v súlade s rozhodnutím Najvyššieho súdu Tennessee vo veci State proti Brown, 836 S.W.2d 530 (Tenn. 1992), rozhodnutie vydané po súdnom konaní v tomto prípade. Odporca tvrdí, že toto tvrdenie zahŕňa otázku štátneho práva a nie je rozpoznateľné pri preskúmaní habeas.

Súd súhlasí. Pri určovaní, že Brown nevyžadoval vydanie súdneho príkazu v inom prípade, šiesty obvod vysvetlil, že „kedy a ako sa štátne právo vzťahuje na konkrétny prípad, je záležitosť, v ktorej má posledné slovo najvyšší súd štátu“. . . Nie sú zapojené žiadne federálne problémy a nie je predložená žiadna federálna otázka pri určovaní, či sa má zmena štátneho práva uplatniť spätne.“ Houston v. Dutton 50 F.3d na 384-85; Alley v. Bell, 101 F. Supp.2d 588, 657 (W.D. Tenn. 2000)('... spoliehanie sa na Browna jednoducho nevyvoláva uznaný federálny nárok, ale iba nárok podľa štátneho hmotného práva.') Odporca je právo na skrátené rozhodnutie o tomto nároku.

Odsek 24: Odmietnutie investigatívnych a expertných finančných prostriedkov

V odseku 24 navrhovateľ tvrdí, že mu súd prvého stupňa zamietol finančné prostriedky pre súdneho patológa a právnického psychológa v rozpore so šiestym, ôsmym a štrnástym dodatkom. Odporca tvrdí, že Najvyšší súd Tennessee správne potvrdil na základe priameho odvolania súdom prvého stupňa popretie trestných činov pre právnického patológa. Pokiaľ ide o popieranie trestných činov pre súdneho patológa, odporca tvrdí, že navrhovateľ procesne porušil tento nárok tým, že ho nevzniesol na štátnom súde.

Hoci v tejto jurisdikcii neexistuje žiadny prípad priamo v bode, iné štáty, ktoré sa zaoberali otázkou primeranosti súdu prvého stupňa pri zamietnutí návrhu na obhajobu experta na výber poroty, zistili, že v odmietnutí súdu prvého stupňa nedošlo k žiadnej chybe, keď žalovaný nedokázal konkretizovať potrebu takéhoto odborníka, a to ani v prípadoch trestu smrti. Vo veci State v. Williams, 304 N.C. 394 , 284 S.E.2d 437 446 (N.C. 1981). Súd nezistil žiadne pochybenie pri odmietnutí výberu znalca porotou, keď zo záznamu nevyplynula žiadna primeraná pravdepodobnosť, že by ustanovenie znalca podstatne pomohlo obžalovanému pri jeho obhajobe, alebo že absencia pomoci pripravila obžalovaného o spravodlivý proces. Pozri tiež State v. Yates, 280 S.C. 29 , 310 S.E.2d 805 809 (1982); nie 34 A.L.R.3d 1256, § 17 (doplnok z roku 1990).

815 S.W.2d na 179-80.

Navrhovateľ neuviedol dôvod nerešpektovania rozhodnutia štátneho súdu vo veci právneho psychológa. Odporca má preto právo na skrátený rozsudok v tejto otázke.

Pokiaľ ide o odmietnutie finančných prostriedkov pre súdneho patológa, navrhovateľ na základe diskusie vo veci Coe v. Bell, 161 F.3d na 335-36 tvrdí, že tento nárok nie je nesplatený, aj keď v odvolacom konaní neuplatnil. štátny súd. Vo veci Coe šiesty obvod rozhodol, že námietka navrhovateľa proti jednomyseľným pokynom súdu prvého stupňa nebola odmietnutá:

. . . Coe nastolil túto otázku vo svojom priamom odvolaní, zrejme tým, že ju zapracoval zo svojho návrhu na nový proces. Ako už bolo uvedené vyššie, najvyšší súd štátu rozhodol, že zákon o treste smrti nie je ústavne nevhodný. Nie je však jasné, či sa toto rozhodnutie vzťahuje na ustanovenia o jednomyseľnosti, a prípady uvedené najvyšším štátnym súdom v priamom odvolaní sa netýkajú jednomyseľnosti. . . Okresný súd na to reagoval citovaním zákona Tennessee, § 39-2-205 a State v. Martin, 702 S.W.2d 560, 564 (Tenn. 1985) pre názor, že v kapitálových prípadoch musí najvyšší súd štátu preskúmať závažné chyby, bez ohľadu na to, či na ne poukázal odporca alebo nie.

Ako uviedol okresný súd, tento návrh je príliš široký, pretože by odstránil celú doktrínu procesnej prekážky v Tennessee v hlavných prípadoch. . . . Martin však citoval § 39-2-205 a preskúmal otázku, ktorá bola prediskutovaná, ale nebola zachovaná na preskúmanie na súde. Martin, 702 S.W.2d na 564. A fortiori, pretože problém v tomto prípade bol nielen prediskutovaný, ale aj formálne napadnutý, Martin žiada o odstránenie procesného problému pre Coe. . .

gainesville fl fotky z miesta činu sériového vraha

161 F.3d na 336 (vynechané citácie).

Táto diskusia naznačuje, že predkladateľ petície v Coe nastolil otázku priameho príťažlivosť. Naopak, navrhovateľ v tomto prípade nenapadol v odvolacom konaní odmietnutie ochrany patológa prvostupňovým súdom. Analýza vo veci Coe preto neposkytuje základ na zabránenie procesnému zlyhaniu tohto nároku. Odporca má právo na skrátené rozhodnutie o tomto nároku.

Odsek 25: Vyjadrenia navrhovateľa polícii

V odseku 25 navrhovateľ tvrdí, že dve vyhlásenia, ktoré urobil polícii, boli získané v rozpore s jeho právami podľa piateho, šiesteho a štrnásteho dodatku. Navrhovateľ tvrdí, že v dôsledku retardácie a duševnej poruchy sa pred prvým vyhlásením inteligentne a dobrovoľne nevzdal svojich práv na mlčanlivosť a poradenstvo. Navrhovateľ tiež tvrdí, že jeho žiadosť o obhajcu polícia ignorovala.

Pokiaľ ide o druhé vyhlásenie, navrhovateľ tvrdí, že vyhlásenie bolo získané v rozpore s jeho právom na účinnú pomoc obhajcu a nemalo byť pripustené na súdnom konaní. Navrhovateľ tvrdí, že jeho vtedajší právny zástupca Robert Skinner neposkytol účinnú pomoc tým, že nekonzultoval s policajtmi informácie poskytnuté navrhovateľom počas prvého pohovoru a dôkazy, ktoré objavili, že spájajú navrhovateľa s vraždami, a tým, že mu neporadil. o tom, aké informácie by mohol poskytnúť v druhom rozhovore.

Odporca tvrdí, že navrhovateľ neuviedol argumenty týkajúce sa jeho prvého vyhlásenia – že nebolo vedomé a dobrovoľné a že polícia ignorovala jeho žiadosť o obhajcu – na štátnom súde. Hoci sa týmto argumentom priamo nezaoberá, navrhovateľ tvrdí, že preukázal príčinu akéhokoľvek procesného zmeškania tým, že preukázal, že právny zástupca bol neúčinný, pretože túto otázku nenastolil na štátnom súde. Ako bolo uvedené vyššie, navrhovateľ nezistil príčinu neúčinnou pomocou právneho zástupcu. Odporca má preto právo na skrátené rozhodnutie o tomto nároku.

Pokiaľ ide o druhé vyhlásenie, Odporca tvrdí, že šiesty dodatok navrhovateľa na účinnú pomoc obhajcu nebol pripojený, pretože ešte nebol obvinený. Prípadne Odporca tvrdí, že rozhodnutie Najvyššieho súdu Tennessee o priamom odvolaní, že právny zástupca nie je neúčinný, bolo správne.

Najvyšší súd Tennessee riešil túto otázku takto:

Obžalovaný ďalej tvrdí, že prvostupňový súd pochybil, keď mu neudelil nové konanie na základe použitia jeho druhej výpovede nahratej na magnetofónovej kazete, ktorá bola výsledkom neefektívnej pomoci obhajcu pri výsluchu v prípravnom konaní.

Prvostupňový súd na záver pojednávania o návrhu na nový proces prerokoval dvojbodový test Strickland v. Washington, 466 USA 668 , 104 S.Ct. 2052. 80 L. Ed. 2d 674 (1984). Uviedol: „Na to, aby obžalovaný zvíťazil, musí preukázať, že zastúpenie oboch advokátov nedosahuje objektívnu úroveň primeranosti a že existuje primeraná pravdepodobnosť, že nebyť neodbornej chyby právneho zástupcu, výsledky konania by boli iné.“ Potom citoval Stricklanda a uviedol: „Primeranosť konania právneho zástupcu môže byť určená alebo podstatne ovplyvnená vlastné vyhlásenia alebo činy obžalovaného. Konanie právneho zástupcu je zvyčajne celkom správne založené na informovaných, strategických rozhodnutiach žalovaného a na informáciách poskytnutých žalovaným.“

Súd potom uviedol, že to, či zastúpenie právneho zástupcu nedosahuje objektívnu úroveň primeranosti, je blízka otázka a on nemusí rozhodnúť, pretože „aj keby som rozhodol, že je pod objektívnou úrovňou primeranosti, výsledky konania by boli iné alebo existuje primeraná pravdepodobnosť, že výsledky konania by boli iné. . . . Nemám problém zistiť, že výsledky konania by neboli iné.“

Zo záznamu z pojednávania o návrhu na nový proces vyplýva, že Robert Skinner vykonával advokátsku prax od roku 1961 a v tom čase bola jeho hlavnou praxou obhajoba trestných činov. Riešil tisíce trestných vecí a mal viac ako desať prípadov vrážd. Zastupoval obžalovaného v prípade zastrelenia Bennieho Claya, ale odmietol zastupovať obžalovaného v tomto prípade a pokúsil sa ho odkázať na kanceláriu verejného ochrancu práv. Obžalovaný stále žiadal, aby mu Skinner pomáhal počas tohto rozhovoru, takže Skinner konzultoval stav prípadu s obžalovaným a policajtmi. Skinner diskutoval s obžalovaným o vine a alibi. Z predchádzajúceho vzťahu s obžalovaným Skinner veril protestom obžalovaného o nevine a mal pocit, že najlepšie, čo by obžalovaný urobil, by bolo objasniť predchádzajúce nezrovnalosti vo svojich výpovediach a úplne, pravdivo a presne zverejniť svoje aktivity v deň vrážd. Obžalovaný už na polícii poskytol výpoveď, v ktorej ho na rozdiel od jeho ďalších výpovedí v tú noc umiestnili na miesto vraždy. Vedel, že na telefónoch sú odtlačky prstov. V súvislosti so svojím alibi urobil ďalšie nekonzistentné vyhlásenia. Vo svojom predchádzajúcom vyhlásení uviedol, že vyzdvihol Angelu Clay o 22:00, odviezol ju domov a išiel do domu Charlotte Waldon na neskorú večeru. Charlotte Waldonová policajtom povedala, že tam bol už skôr večer a odišiel okolo 21:30.

Zo záznamu sa zdá, že obžalovaný ochotne hovoril s políciou po tom, čo ho Skinner informoval o nebezpečenstvách ďalších vypočúvaní a že Skinner a obžalovaný sa spoločne rozhodli, že pre neho je najlepšou stratégiou hovoriť s policajtmi a povedať pravdu a „všetko vyjasniť“. že bude stáť bokom.“

Poskytované poradenstvo alebo služby poskytované advokátom musia byť v rozsahu kompetencií požadovaných advokátmi v trestných veciach. Baxter v. Rose 523 S.W.2d 930, 936 (Tenn. 1975). Samotná skutočnosť, že obhajca odporúča obvinenému, aby sa vyjadril na polícii, nepredstavuje nedostatočné zastupovanie zo zákona, Phelps v. 435 So.2d 158 , 161 (Ala.Crim.App. 1983), najmä ak z tejto rady jasne vyplýva, že rozhodnutie je v konečnom dôsledku na obvinenom. Commonwealth v. Kesting, 274 Pa. Super. 79, 417 A.2d 1262, 1265 (1979). Pozri všeobecnú poznámku, „Adekvátnosť zastupovania kriminálneho klienta zo strany obhajcu, pokiaľ ide o priznania a súvisiace záležitosti“, 7 A.L.R. 4. 180, § 19-20 (1981).

Sme toho názoru, že podľa štandardu Strickland v. Washington a Baxter v. Rose si zastupovanie právneho zástupcu nevyžaduje nový súdny proces.

815 S.W.2d na 184-85.

V reakcii na argument odporcu sa navrhovateľ odvoláva na stručné vyjadrenie podané na Trestnom odvolacom súde v Tennessee v tejto veci. (Dodatok 22, str. 67-68). Tam navrhovateľ argumentuje, že pán Skinner sa mal spýtať navrhovateľa, čo už povedal polícii, a mal sa poradiť s políciou o dôkazoch, ktoré má proti navrhovateľovi. Ako je však uvedené vyššie, Najvyšší súd Tennessee rozhodol, že konzultácia pána Skinnera s políciou a predkladateľom petície pred druhým rozhovorom nebola nedostatočná. Tento súd nie je presvedčený, že zistenie štátneho súdu bolo „neprimeraným zistením skutočností“ alebo že rozhodnutie štátneho súdu bolo inak v rozpore s jasne stanoveným federálnym právom, alebo že išlo o neprimeranú aplikáciu. V súlade s tým má Odporca právo na súhrnný rozsudok o neúčinnej pomoci právneho zástupcu.

V odseku 27 navrhovateľ tvrdí, že súd prvého stupňa porušil šiesty, ôsmy a štrnásty dodatok tým, že nesprávne vylúčil potenciálnych porotcov na základe ich názorov na trest smrti. Odporca tvrdí, že navrhovateľ nemá nárok na úľavu v súvislosti s týmto nárokom, pretože ho riadne zamietol Najvyšší súd Tennessee na základe priameho odvolania. Predkladateľ petície tvrdí, že rozhodnutie Najvyššieho súdu v Tennessee bolo v rozpore s rozhodnutím Najvyššieho súdu Spojených štátov amerických vo veci Adams v. Texas a že je jeho uplatnenie neprimerané, 448 USA 38 , 100 S.Ct. 2521, 65 L. Ed. 2d 581 (1980).

Na základe priameho odvolania sa Najvyšší súd Tennessee zaoberal týmto nárokom takto:

Odporca tvrdí, že prvostupňový súd pochybil, keď ospravedlňoval niektorých budúcich porotcov z dôvodu ich citov k trestu smrti bez toho, aby umožnil výsluch zo strany právneho zástupcu obžalovaného. Voir dire sa uskutočnilo nasledovne: Prvý individuálny voir dire bol vykonaný v dvoch otázkach – (1) vplyv názorov budúceho porotcu na trest smrti na schopnosť porotcov dodržiavať zákon o treste smrti a (2) potenciálny porotca. vystavenie vonkajším informáciám o prípade. Súd v týchto veciach vykonal všeobecný predbežný prieskum; A keď odpovede porotcu nedávali jasné dôvody na ospravedlnenie z dôvodu, štát, nasledovaný obhajobou, potom tieto problémy s každým porotcom plne preskúmali. Keď tridsaťšesť budúcich porotcov dokončilo individuálne dire voir, strany vykonali skupinové voir dire v iných záležitostiach a uplatnili svoje rázne výzvy.

Žalovaný napáda kroky prvostupňového súdu týkajúce sa šiestich budúcich porotcov. Tvrdí, že odmietnutie prvostupňového súdu, aby mu umožnil konať voir dire týchto šiestich porotcov, po tom, čo prvostupňový súd dospel na základe svojho predbežného preskúmania k záveru, že názory porotcov na trest smrti by im bránili riadiť sa zákonom, porušilo práva obžalovaného podľa štátu. a federálne ústavy. Zdá sa, že širšia argumentácia obžalovaného je taká, že v hlavných prípadoch by sudcovia nemali zamlčovať svoje názory na trest smrti, pretože súdny prieskum by mohol brániť slobodnému a pravdivému vyjadreniu názorov porotcov.

Domnievame sa, že prvostupňový súd sa v tomto prípade nedopustil žiadneho pochybenia. Odpovede budúcich porotcov odhalili, že ich názory na trest smrti by zabránili alebo podstatne zhoršili výkon ich porotcovských povinností v súlade s ich pokynmi a ich prísahou. To spĺňalo štandard Wainwright v. Witt, 469 U.S. 412 , 105 S.Ct. 844, 83 L. Ed. 2d 841 (1985) a Adams v. Texas, 448 USA 38 , 100 S.Ct. 2521, 65 L. Ed. 2d 581 (1980).

Podľa štandardu stanoveného týmto súdom vo veci State v. Alley, 776 S.W.2d 506, 517-518 (Tenn. 1989), podľa záveru súdu prvého stupňa o zaujatosti ako prezumpcii správnosti, sa v tomto prípade v odmietnutí súdu nevyskytla žiadna zvratná chyba umožniť obžalovanému rehabilitovať týchto porotcov. Pozri State v. Strouth 620 S.W.2d 467, 471 (Tenn. 1981).

815 S.W.2d pri 180-81.

Vo veci Adams Najvyšší súd rozhodol, že texaský zákon, ktorý diskvalifikuje potenciálneho porotcu v hlavnom prípade, pokiaľ porotca neuviedol, že povinný trest smrti alebo doživotné väzenie neovplyvní jeho úvahy o akejkoľvek skutočnosti, bol príliš široký. 100 S.Ct. na 2525. Súd dospel k záveru, že formuloval štandard na určenie, kedy je podľa ústavy prípustné vylúčenie porotcu z dôvodu jeho názoru na trest smrti:

. . . porotca nemôže byť napadnutý z dôvodu založeného na jeho názoroch na trest smrti, pokiaľ by tieto názory nebránili alebo podstatne nezhoršili výkon jeho povinností porotcu v súlade s jeho pokynmi a prísahou. Štát však môže trvať na tom, aby porotcovia zvážili a rozhodovali o skutočnostiach nestranne a podľa svedomia uplatňovali právo tak, ako im to uložil súd.

Id., 2526.

Súd opätovne potvrdil štandard uvedený v Adamsovi vo Wainwright v. Witt, 469 U.S. 412 , 105 S.Ct. 844, 83 L.Ed.2d 841 (1985) a rozhodol, že rozhodnutie štátneho súdu, že budúci porotca bude vylúčený z dôvodu založeného na jeho názoroch na trest smrti, je „faktický problém“, ktorému treba priznať prezumpciu správnosti podľa predchádzajúca verzia § 2254. 105 S.Ct. na 855-57.

Navrhovateľ nenavrhol, ako bolo rozhodnutie Najvyššieho súdu Tennessee o odvolaní v rozpore s Adamsom alebo inou judikatúrou Najvyššieho súdu v tejto otázke alebo ako bolo neprimerané uplatnenie judikatúry. Navrhovateľ nepreukázal ani to, že Adams vyžaduje, aby súd prvého stupňa povolil obhajcovi rehabilitačné vypočúvanie za tu uvedených okolností. v súlade s tým Odporcovi sa udelí skrátený rozsudok o tomto nároku.

V rozsahu, v akom navrhovateľ spochybňuje analýzu štátneho súdu podľa štátneho práva, neuviedol uznaný nárok na úľavu habeas

Predkladateľ petície však tiež tvrdí, že analýza štátneho súdu porušuje jeho federálne práva na riadny proces, pretože nebol informovaný o skutočných normách, ktoré má súd použiť, keď vykonával preskúmanie proporcionality. Na podporu tohto argumentu petitioner cituje Harris v. Blodgett, 853 F. Supp. 1239 , 1286-1291 (W.D. Wash. 1994), doplnené z iných dôvodov, 64 F.3d 1432 (9. cirk. 1995), v ktorom federálny okresný súd vo Washingtone rozhodol, že washingtonský zákon upravujúci kontrolu proporcionality porušuje práva predkladateľa petície na riadny proces, pretože nestanovuje žiadne usmernenia ani postupy na vykonanie kontroly.

V tomto prípade navrhovateľ nepreukázal, že zákon o preskúmaní proporcionality v štáte Tennessee má nedostatky podobné tým, ktoré identifikoval súd vo Washingtone, ani nepreukázal, že preskúmanie proporcionality vykonané štátnym súdom v tomto prípade bolo také nedostatočné, aby porušilo riadny proces.

Predkladateľ petície tiež tvrdí, že trest smrti je neprimeraný z hľadiska federálneho zákona podľa ôsmeho dodatku, pretože je mentálne retardovaný. Ako bolo uvedené vyššie, Najvyšší súd rozhodol, že ôsmy dodatok nebráni poprave mentálne retardovanej osoby len na základe jej mentálnej retardácie. Penry, 109 S.Ct. na 2953-55, 2958. Súd preto dospel k záveru, že nárok navrhovateľa na ôsmy dodatok nie je opodstatnený.

Odporca má právo na skrátené rozhodnutie o nárokoch uvedených v odsekoch 30 a 31.

Odsek 32: Ústavnosť trestu smrti – nedostatok noriem

V odseku 32 navrhovateľ tvrdí, že jeho rozsudok smrti porušuje riadny proces a rovnakú ochranu, pretože v čase jeho súdneho procesu sa prokurátori v Tennessee pri rozhodovaní, či žiadať o trest smrti, neriadili žiadnymi tvrdými a rýchlymi normami. Predkladateľ petície cituje Bush v. Gore, 531 U.S. 98 , 121 S.Ct. 525 (2000) na podporu svojho tvrdenia. V reakcii na argument odporcu, že tento nárok bol procesne zmeškaný, pretože nebol vznesený na štátnom súde, navrhovateľ tvrdí, že Bush zavádza nový právny poriadok, ktorý sa má aplikovať retroaktívne.

Súd dospel k záveru, že nemusí rozhodnúť o otázke procesného zmeškania, keďže nie je presvedčený o opodstatnenosti nároku navrhovateľa. Najvyšší súd odmietol zrušiť rôzne zákony o treste smrti z dôvodu, že tieto zákony dávajú prokurátorom možnosť rozhodnúť sa, či budú žiadať trest smrti. Gregg proti Gruzínsku, 428 USA 153 , 96 S.Ct. 2909, 2937, 49 L.Ed.2d 859 (1976) (Argument navrhovateľa, že „štátny prokurátor má neobmedzenú právomoc vybrať tie osoby, ktoré chce stíhať za hrdelný trestný čin“ nenaznačuje, že systém je protiústavný); Proffitt v. Florida, 428 USA 242 , 96 S.Ct. 2960, 2967, 49 L. Ed. 2d 913 (1976) (rovnaký); Campbell v. Spojené štáty americké. Kincheloe, 829 F.2d 1453 , 1465 (9. cirk. 1987) (Najvyšší súd zamietol argument, že zákon o treste smrti je protiústavný, pretože dáva bezuzdnú právomoc prokurátorovi rozhodnúť, kedy bude žiadať trest smrti). Pozri tiež Spojené štáty v. Davis, 904 F. Supp. 554, 559 (E.D.La. 1995) („[Všeobecná námietka proti schopnosti vlády rozhodnúť o vykonaní trestu smrti proti niektorým obžalovaným musí zlyhať.'). Rozhodnutie vo veci Bush v. Gore, prípad týkajúci sa spôsobu sčítania hlasovacích lístkov pre prezidentské voľby, si nevyžaduje iný výsledok. Odporca má teda nárok na skrátený rozsudok o tomto nároku.

Odsek 33: Ústavnosť trestu smrti

V bode 33 zmeneného a doplneného návrhu navrhovateľ tvrdí, že Štatút trestu smrti v Tennessee porušuje šiesty ôsmy a štrnásty dodatok, pretože: (a) štatút bráni odsudzujúcej porote vedieť, že nejednomyseľný verdikt má za následok doživotie; b) trest smrti nemožno uplatňovať primerane konzistentne; c) smrteľná injekcia predstavuje krutý a nezvyčajný trest; d) smrť elektrickým prúdom predstavuje krutý a nezvyčajný trest; e) poprava navrhovateľa porušuje riadny proces a rovnakú ochranu, f) rozsudok smrti je nespoľahlivý; a (g) trest smrti je protiústavný zo všetkých dôvodov, ktoré zamietol Najvyšší súd Tennessee vo veci State v. Black, 815 S.W.2d na str. 185-191.

Hoci to nie je nastolené ako problém v odvolacom konaní, hlavný sudca Reid vo svojom odlišnom stanovisku uvádza, že „prípad vráti súdu prvej inštancie, aby dal obžalovanému príležitosť predložiť dôkazy o tvrdení, že usmrtenie elektrickým prúdom ako prostriedok na uloženie trest smrti je krutý a nezvyčajný trest v rozpore s článkom I, oddielom 16 ústavy Tennessee.“ Uvádza, že „zabitie elektrickým prúdom ako spôsob ukladania trestu smrti môže byť krutým a nezvyčajným trestom“, a preto by chcel, aby súd prvého stupňa znovu preskúmal túto otázku. Ďalej uvádza, že „literatúra . . . naznačuje, že zásah elektrickým prúdom zahŕňa utrpenie nad rámec toho, čo je nevyhnutné „v akejkoľvek metóde použitej na humánne uhasenie života.“ V nesúhlasnom stanovisku sa žiada súd prvého stupňa, aby preskúmal dôkazy o skutočnej bolesti spôsobenej elektrickým prúdom s cieľom určiť, či tento spôsob uhasenia života väzňa zahŕňa „zbytočnú krutosť“.

Väčšina tohto súdu je toho názoru, že usmrtenie elektrickým prúdom je ústavne prípustný spôsob popravy. Argument vznesený v nesúhlasnom stanovisku bol jednotne a súhrnne zamietnutý štátnymi aj federálnymi súdmi. Pozri napr. Sullivan v. Dugger, 721 F.2d 719 , 720 (11. Cir. 1983) (poradie); Spinkellink v. Wainwright, 578 F.2d 582 , 616 (5. Cir. 1978), cert. odmietnuté, 440 U.S. 976 , 99 S.Ct. 1548 59 L. Ed. 2d 796 (1979); Dix v. Newsome, 584 F. Supp. 1052, 1068 (N.D. Ga. 1984); Mitchell v. Hopper, 538 F. Supp. 77, 94 (S.D. Ga. 1982); Stripling v. State, 261 Ga. 1, 401 S.E.2d 500, 506 (1991); Buenoano v. State, 565 So. 2d 309, 311 (Fla. 1990); Wallace v. State, 553 N.E.2d 456, 474 (Ind. 1990); State v. Coleman, 45 Ohio St.3d 298, 544 N.E.2d 622 633 (1989); Pruett proti štátu, 282 arch. 304 , 669 S.W.2d 186 189 (1984); Stockton v. Com., 227 A. 124 , 314 S.E.2d 371 378 (1984); Booker v. State, 397 So.2d 910, 918 (Fla. 1981), cert. odmietnuté, 454 U.S. 957 , 102 S.Ct. 493, 70 L. Ed. 2d 261 (1981); štát v. Shaw, 273 S.C. 194 , 206, 255 S.E.2d 799 , 804-805, cert. odmietnuté, 444 U.S. 957 , 100 S.Ct. 437, 62 L. Ed. 2d 329 (1979). Pozri tiež, State of Louisiana v. Resweber, 329 U.S. 459 , 67 S.Ct. 374, 91 L.Ed. 422 (1947) (vykonanie popravy usvedčeného vraha po neúspešnej prvej poprave pre mechanickú poruchu elektrického kresla nepredstavovalo krutý a nezvyčajný trest).

815 S.W.2d na 178-79 (poznámka pod čiarou vynechaná).

Najvyšší súd Tennessee riešil ďalšie ústavné námietky navrhovateľa voči jeho rozsudku smrti takto:

Obžalovaný ďalej tvrdí, že vylúčenie svedectva súdu prvej inštancie pred porotou o postupoch okolo popravy, samotnej smrti elektrickým prúdom a elektrického kresla mu odoprelo právo na spravodlivý súdny proces. Obžalovaný podal návrh na predsúdne konanie, ktorým sa domáhal pripustenia dôkazov „o povahe a účinku usmrtenia elektrickým prúdom“. Prvostupňový súd po predsúdnom pojednávaní návrh zamietol. Žalovaný tvrdí, že pochybenie súdu prvej inštancie, keď mu neumožnil predložiť dôkazy o povahe zásahu elektrickým prúdom, bolo škodlivé, pretože porote boli počas pojednávania o rozsudku odňaté relevantné dôkazy o postupoch a okolnostiach zásahu elektrickým prúdom.

Tento súd opakovane odmietol povoliť tento typ dôkazu pri vynesení rozsudku v prípade trestu smrti, pretože je irelevantný z hľadiska faktorov, ktoré má posudzovať porota. Tieto informácie sú lepšie prezentované zákonodarnému zboru. Viď State v. Wilcoxson, 772 S.W.2d 33, 39-40 (Tenn. 1989); State v. Adkins, 725 S.W.2d na 665; State v. Johnson, 632 S.W.2d 542, 548 (Tenn. 1982). Jediný dôkaz, ktorý je relevantný počas fázy vynesenia rozsudku v kapitálovom prípade, je ten dôkaz, ktorý je relevantný na preukázanie alebo vyvrátenie existencie priťažujúcich okolností alebo poľahčujúcich okolností. Cozzolino proti Štátu, 584 S.W.2d 765 (Tenn. 1979).

Ako posledný problém odporca tvrdí, že z niekoľkých dôvodov je zákon o treste smrti v štáte Tennessee protiústavný podľa ústavy štátu a federálnej ústavy. Na podporu svojho tvrdenia, že zákon o treste smrti neposkytuje primerané usmernenie sudca alebo porota, obžalovaný konkrétne tvrdí, že T.C.A. § 39-2-203 (f) a (g) (1982). . . : (1) nemajú predpísané štandardy dokazovania na určenie, či zákonné priťažujúce okolnosti prevažujú nad poľahčujúcimi okolnosťami, (2) neukladajú dôkazné bremeno v otázke, či priťažujúce okolnosti prevažujú nad poľahčujúcimi okolnosťami, a (3) vyžadujú rozsudok smrti ak porota zistí, že zákonom stanovené priťažujúce faktory prevažujú nad poľahčujúcimi faktormi. Týmito konkrétnymi tvrdeniami sa už Súdny dvor zaoberal a zamietol ich v niekoľkých prípadoch. Pozri napr. State v. Boyd, 797 S.W.2d 589, 597-99 (Tenn. 1990); State v. Thompson 768 S.W.2d 239, 252 (Tenn. 1989); State v. Wright 756 S.W.2d 669, 675 (Tenn. 1988); State v. Melson, 638 S.W.2d 342, 368 (Tenn. 1982); State v. Pritchett 621 S.W.2d 127, 141 (Tenn. 1981); State v. Dicks, 615 S.W.2d 126, 131 (Tenn. 1981); Houston v. State, 593 S.W.2d 267, 276-277 (Tenn. 1980).

815 S.W.2d na 179, 185 (poznámka pod čiarou vynechaná).

Súd tiež zvážil niekoľko štátnych ústavných námietok zo strany navrhovateľa. Id.

Na základe odvolania z konania po odsúdení sa Tennessee Criminal Appeals odložil na rozhodnutie Najvyššieho súdu, pokiaľ ide o námietky, ktoré navrhovateľ zopakoval po odsúdení. 1999 WL 195299, o 25.-26. Súd tiež odmietol argument navrhovateľa, že jeho rozsudok smrti porušuje riadny proces. Id., o 26.

Predkladateľ petície neuviedol dôvod, prečo boli rozhodnutia súdov v Tennessee v rozpore s jasne stanoveným federálnym zákonom alebo zahŕňali neprimerané uplatnenie jasne stanoveného federálneho zákona. Odporcovi sa teda udelí skrátený rozsudok, pokiaľ ide o nároky navrhovateľa v pododseku (d), (f), nárok v riadnom konaní v pododseku (e) a pododseku (g).

Odsek 34: Ústavnosť trestu smrti – dĺžka uväznenia

V odseku 34 navrhovateľ tvrdí, že doba medzi uložením jeho rozsudku smrti a vykonaním tohto rozsudku predstavuje krutý a nezvyčajný trest a porušuje ôsmy a štrnásty dodatok. Navrhovateľ v reakcii na návrh súhrnného rozsudku odporcu pripúšťa, že neexistuje žiadny priamy orgán Najvyššieho súdu podporujúci toto tvrdenie, ale snaží sa zachovať tento nárok na ďalšie federálne preskúmanie. Pozri Knight v. Florida, 528 U.S. 990 , 120 S.Ct. 459, 145 L.Ed.2d 370 (1999) (Thomas, J., súhlasí s popretím certiorari; Breyer, J., nesúhlasí s popretím certiorari). Súd súhlasí s tým, že neexistuje žiadny priamy orgán Najvyššieho súdu podporujúci toto tvrdenie, a udeľuje odporcovi skrátený rozsudok o tomto nároku.

Odsek 35: Kompetencia, ktorá sa má vykonať

V odseku 35 navrhovateľ tvrdí, že nie je spôsobilý na popravu podľa Ford v. Wainwright, 477 USA 399 , 106 S.Ct. 2595, 91 L. Ed. 2d 335 (1986). V reakcii na argument odporcu, že tento nárok nie je zrelý, navrhovateľ súhlasí s tým, že tento nárok bude zrelý až po stanovení dátumu vykonania po ukončení federálneho konania a navrhuje, aby Súd tento nárok zamietol bez toho, aby bolo dotknuté konanie o nároku ak by sa niekedy zistila zrelosť. V súlade s tým je toto tvrdenie zamietnutá bez toho, aby bolo dotknuté, že navrhovateľ bude žalovať tento nárok, ak a keď bude zrelý na rozhodnutie.

V odseku 36 navrhovateľ tvrdí, že mu bolo odopreté úplné a spravodlivé konanie po odsúdení v rozpore s jeho právami na šiesty, ôsmy a štrnásty dodatok. Odporca tvrdí a Súd súhlasí s tým, že toto tvrdenie nepredstavuje uznaný nezávislý nárok na úľavu habeas. Greer v. Mitchell. 264 F.3d 663 681 (6. Cir. 2001); Trevino v. Johnson, 168 F.3d 173 180 (5. Cir. 1999); Kirby proti Duttonovi 794 F.2d 245 (6. Cir. 1986). Súd vydá odporcovi skrátený rozsudok o tomto nároku.

Odsek 37: Porušenie práva na začatie súdneho konania a riadneho konania

V odseku 37 navrhovateľ tvrdí, že prvostupňový súd porušil jeho práva na riadny proces a verejné pojednávanie, keď vylúčil Melbu Corleyovú (jednu z príbuzných navrhovateľa) zo súdnej siene, ak by bol vybraný porotca Ihrie. Odporca tvrdí, že tento nárok nebol vznesený na štátnom súde, a preto je v procesnom omeškaní. Keďže navrhovateľ nenavrhol dôvod na zrušenie procesného zmeškania, odporca má právo na skrátené rozhodnutie o tomto nároku.

Odsek 38: Pokyny pre jednomyseľnosť poroty

Odsek 38 zmeneného a doplneného návrhu tvrdí, že pokyn súdu prvej inštancie porote, že jeho verdikt o treste navrhovateľa musí byť jednomyseľný, je v rozpore s ôsmym a štrnástym dodatkom. Navrhovateľ nepreukázal, že obvinenie súdu prvého stupňa týkajúce sa jednomyseľnosti (Dodatok 3, zväzok 16, 23 58-2367) je ústavne nedostatočné. Pozri Scott v. Mitchell, 209 F.3d 854 875-76 (6. Cir. 2000); Coe v. Bell, 161 F.3d na 336-339. Preto Súd udeľuje odporcovi skrátený rozsudok o tomto nároku.

Odsek 39: Kumulatívna chyba

V odseku 39 navrhovateľ tvrdí, že kumulatívny účinok chýb v jeho konaní a v odvolacom konaní porušil jeho právo na riadny proces. Po preskúmaní celého záznamu Súd dospel k záveru, že žiadne chyby, ktorých sa dopustili štátne súdy, nezbavili navrhovateľa riadneho súdneho konania. McKinnon v. Štát Ohio, 67 F.3d 300 (tabuľka), 1995 WL 570918 (6. Cir. 27. september 1995).

V. ZÁVER

Z dôvodov uvedených vyššie sa návrhu odporcu na súhrnný rozsudok udeľuje.

Je to tak OBJEDNÁVANÉ.