Willis Jay Barnes encyklopédia vrahov

Willis Barnes
Vek: 51 (39)
Vykonané: 10. september 1999
Stupeň vzdelania: Absolvent strednej školy alebo GED

Barnes, vlamač podmienečne prepustený po odpykaní si troch rokov z 30-ročného trestu, sa 11. februára 1988 vlámal do domu Helen Grebovej (84) v oblasti Montrose. Žena bola znásilnená, zbitá a uškrtená.

kde sú dnes bratia menendezovci

Willis Barnes bol poslaný do cely smrti z okresu Harris v Texase za vlámanie a vraždu 84-ročnej ženy.

V čase vraždy Helen Grebovej mal 39 rokov a bol podmienečne prepustený z tridsaťročného trestu, ktorý si odpykal len tri roky.

Jej nahé telo našla rodina v jej vyrabovanom dome. Odreniny sa našli na mnohých častiach Heleninho tela a jej chrbtici a každé rebro bolo zlomené predtým, ako ju uškrtili ruky útočníka. Jej hrudník bol rozdrvený a bola sexuálne napadnutá a uškrtená.

Počas procesu Barnes tvrdil, že sa bránil a povedal, že ho konfrontovala s puškou a že ju odtlačil dozadu a ona ju udrela do hlavy.

Jej zranenia si však táto verzia evidentne nevysvetlila a porota ju nekúpila.

V sekundách predtým, ako bol usmrtený, Willis Barnes vyjadril lásku svojej rodine a potom požiadal o odpustenie od pozostalých po obeti. 'Pre rodinu obete, dúfam, že vo svojom srdci nájdeš odpustenie mne, ako som ja odpustil tebe.'

Začiatkom týždňa Barnes trval na tom, že nezabil Helen Grebovú v noci 11. februára 1988, ale priznal, že z jej domu zobral televízor a 2 zbrane. „Zabíjajú nevinného človeka,“ povedal tento týždeň v rozhovore. 'Boh pozná pravdu.'

Päť členov rodiny pani Grebovej stálo v komore smrti a cez okno sledovalo popravu. S novinármi sa odmietli rozprávať.

Barnes, teraz 51-ročný, obvinil zo závislosti na kokaíne za 350 dolárov denne zo série vlámaní do Houstonu, ktoré ho v roku 1984 dostali do väzenia so štyrmi 30-ročnými trestami. O tri roky neskôr, keď sa texaské väznice nafúkli a úradníci na podmienečné prepustenie sa snažili uľahčiť hromadenie ľudí, bol prepustený, keď záznamy ukázali, že to bola jeho prvá väznica a že jeho prečin bol majetkový zločin. Záznamy však nepreukázali, že jeho odsúdenie za vlámanie bola dohoda o vine a treste, ktorá zahŕňala stiahnutie obvinenia zo sexuálneho napadnutia, kde obeťou bola staršia žena.

west memphis 3 kde su teraz

Necelé 4 mesiace po jeho prepustení bola pani Grebová brutálne zavraždená v dome, kde žila od roku 1937.

Barnes bol čoskoro zatknutý. 'Je to čiastočne moja chyba,' povedal tento týždeň. 'Nemal som čo ísť do toho domu.'

Barnes najprv polícii povedal a tento týždeň v rozhovore zopakoval, že ženu nikdy nevidel.

V následnom priznaní však detektívom povedal, že keď ho žena objavila v dome, konfrontovala ho s puškou a plechovkou paprikového spreja, že bojovali a ona si pri páde udrela hlavu o posteľ. Povedal, že sa ju pokúsil oživiť, spanikáril a utiekol. Barnes tento týždeň charakterizoval vyhlásenie polícii ako „vymyslené priznanie po 18 hodinách výsluchu“.

Dôkazy však ukázali, že pani Grebová bola uškrtená rukami, že utrpela 20 zlomených rebier, zlomený chrbát, rozdrvený hrudník, početné tržné rany a bola sexuálne napadnutá.

Willis Jay Barnes

Texas Execution Center od Davida Carsona

Txexecutions.org

sleduj klub zlých dievčat online

Willis Jay Barnes (51) bol popravený smrtiacou injekciou 10. septembra 1999 v Huntsville v Texase za lúpež, znásilnenie a vraždu ženy v jej dome.

11. februára 1988 išiel 39-ročný Barnes do domu Helen Greb, 84. Barnes najprv prerušil telefónnu linku, potom vylomil zámok na kuchynskom okne a odstránil zástenu. Potom vošiel do obydlia. Keď bol Barnes vo vnútri, zbil Greba, znásilnil ju a uškrtil rukami. Potom ukradol dve zbrane a televízor a odišiel. Podľa pitvy utrpel Greb 20 zlomených rebier, zlomený chrbát, rozdrvený hrudník a početné rezné rany.

Telo obete objavili 14. februára rodinní príslušníci, ktorých znepokojili ich neodpovedané telefonáty.

Polícia dostala informáciu, že Barnes predal zbrane a televíziu svojmu plotu, Robertovi Davisovi. Davis identifikoval Barnesa na polícii.

Barnesov zločinecký život sa začal v roku 1982, keď začal užívať kokaín. Bol zatknutý za porušovanie domovej slobody a vlámanie sa doň. Potom bol v roku 1984 obvinený z vykradnutia štyroch domov a znásilnenia staršej ženy. Priznal sa k vlámaniu a prijal štyri 30-ročné tresty a obvinenie zo znásilnenia bolo zrušené. Barnes si odsedel 3 roky z trestu, než bol podmienečne prepustený v októbri 1987. V tom čase bolo predčasné prepustenie zločincov, ktorí boli považovaní za nenásilných, v Texase bežné kvôli prísnym obmedzeniam počtu väzňov, ktoré zaviedol americký okresný sudca William Wayne Justice. Barnes bol považovaný za nenásilného, ​​pretože jeho jediné odsúdenie bolo za majetkové trestné činy. V čase spáchania vraždy bol podmienečne prepustený asi štyri mesiace.

V rozhovore pred jeho popravou Barnes priznal krádež zbraní a televízie z Grebovho domu, ale povedal, že je nevinný vo vražde. „Toto je pravda: Nezabil som pani Grebovú. Záznam to bude odrážať, ak by sa na to len pozreli.“ Barnes povedal, že porota, ktorá ho odsúdila, „bola pomýlená zlom“. Boli v diablovej dielni.“ Povedal tiež, že obeť v prípade z roku 1984 nikdy neznásilnil.

Barnes povedal, že jeho život bol normálny, až kým v roku 1982 nezačal užívať kokaín a obrátil sa na zločin, aby zarobil peniaze. V čase jeho zatknutia v roku 1984 ho jeho zvyk stál 350 dolárov denne, povedal.

'Boh bol ku mne dobrý, dokonca aj na tomto mieste,' povedal Barnes. „Jediná vec, ktorej sa bojím, je bolesť pre moju rodinu... ktorú možno budú musieť znášať. To ma znepokojuje najviac.“ Povedal: ‚Ak zomriem, nikdy sa nedozvedia pravdu. Ak zomriem, budú si myslieť, kým nenastane čas, aby zomreli, že som bol osobou, ktorá spáchala tento zločin, len preto, že boli ovplyvnení štátom, aby si vypočuli krivé svedectvo.“

Po jeho poprave, keď bol Barnes pripútaný k vozíku, svedkovia boli uvedení do miestností na sledovanie. Barnes sa zasmial väzenským úradníkom a povedal: „Povedali, že jeden chlap sa tak triasol, že sa triasla celá budova. Nerobím to, však?'

Barnes začal svoje posledné vyhlásenie vyjadrením lásky svojej rodine. Potom povedal: ‚Rodine obete: Dúfam, že vo svojom srdci nájdeš odpustenie mne, ako som ja odpustil tebe. Som pripravený, Warden. Potom sa začalo so smrtiacou injekciou. Za mŕtveho ho vyhlásili o 18:19.

160 F.3d 218

Willis Jay Barnes, predkladateľ petície,
v.
Gary L. Johnson, riaditeľ, Texas Department of Criminal Justice, Institutional Division,
Respondent-applee

Odvolací súd Spojených štátov amerických, piaty obvod.

9. novembra 1998

Odvolanie od Okresného súdu Spojených štátov amerických pre južný okres Texasu.

Pred DAVISOM, DUHEOM a PARKEROM, obvodnými rozhodcami.

W. EUGENE DAVIS, obvodný rozhodca:

Willis Jay Barnes, odsúdený na trest smrti v Texase, žiada osvedčenie o možnosti odvolania ('COA'), aby napadol okresný súd zamietnutie jeho žiadosti o predvolanie habeas corpus. Z nasledujúcich dôvodov zamietame Barnesovu žiadosť o COA.

I. Fakty a história konania

Nižšie uvedený okresný súd poskytol podrobný a úplný opis skutkového stavu. Fakty uvádzame len v prípade potreby pre našu analýzu.

Telo osemdesiatštyriročnej Helen Grebovej našli v jej dome v Houstone v Texase 14. februára 1988. Jej nahé telo bolo vážne pomliaždené a bola sexuálne napadnutá, pravdepodobne s fľašou. Mala zlomené rebrá a chrbát a bola ručne uškrtená. Príčinou smrti bola 'asfyxia spôsobená manuálnym uškrtením a stlačením hrudníka.'

Kuchynské okno v dome pani Grebovej bolo vypáčené a telefónny kábel pred domom bol prestrihnutý. Druhé okno v zadnej časti domu bolo otvorené a obrazovka sa vypáčila. V kuchynskom dreze pod kuchynským oknom bola stopa od tenisovej topánky. Polícia zistila, že v dome chýba televízor a dve strelné zbrane.

Houstonská polícia našla tieto chýbajúce veci u Roberta Glenna 'Pokey' Davisa, známeho obchodníka s ukradnutým majetkom a policajného informátora. Davis polícii povedal, že ukradnuté veci dostal od Willisa Jaya Barnesa. 17. februára 1998 bol na Barnesa vydaný zatykač, ktorý ho obvinil z prečinu krádeže, priestupku. Barnesa v ten istý deň zatkol seržant David E. Calhoun z policajného oddelenia mesta Houston, hlavný vyšetrovateľ vraždy pani Grebovej. Calhoun a jeho partner, seržant Robert Parish, spútali Barnesa a prečítali mu jeho práva na Mirandu. Barnes naznačil, že rozumie svojim právam a nemá žiadne otázky. Barnesovi bolo povedané len to, že bol zatknutý za držbu ukradnutého majetku, nie že bol podozrivý z vraždy.

Približne o 18:00 priviedol Calhoun Barnesa do policajnej výsluchovej miestnosti, kde mu opäť prečítali jeho práva na Mirandu. Na pojednávaní o potlačení predsúdneho konania Barnes vypovedal, že Calhoun mu pôvodne povedal, že žena je mŕtva a Calhoun sa spýtal, či Barnes o nej niečo vie. Barnes tiež svedčil, že Calhoun uviedol, že polícia našla úlomky kože z nechtov mŕtvej ženy a vzala z domu odtlačok topánok, ktorý by zodpovedal Barnesovým topánkam. Calhoun však priamo Barnesovi nepovedal, že je podozrivý z vraždy.

Približne o 20:00, po dvoch hodinách výsluchu, Barnes súhlasil s poskytnutím písomného vyhlásenia (ďalej len „prvé vyhlásenie“), v ktorom uviedol, že vošiel do domu pani Grebovej cez otvorené dvere, dom už našiel vyrabovaný a ukradol televízia a dve strelné zbrane. Vyhlásenie bolo urobené na formulári „výpovede osoby vo väzbe“, ktorá obsahuje varovania Mirandy v hornej časti každej strany. Calhoun si tieto varovania prezrel s Barnesom a Barnes umiestnil svoje iniciály vedľa každého z varovaní. Barnes sa vzdal svojich práv Miranda a parafoval toto vzdanie sa vo formulári vyhlásenia.

Po podpísaní prvého vyhlásenia, okolo 22. hodiny, seržant J.W. Belk, ktorý bol svedkom podpisu, zostal sám s Barnesom v miestnosti na vypočúvanie. Belk sa v roku 1984 zúčastnil na vyšetrovaní Barnesa za vlámanie zahŕňajúce priťažujúce sexuálne napadnutie staršej ženy. Toto vyšetrovanie viedlo k tomu, že Barnes sa priznal k vlámaniu do štyroch domov. Barnes si z tridsaťročného trestu odsedel približne tri roky a v októbri 1987 bol prepustený z väzenia.

Približne o 22:30 vstúpil seržant Parish do miestnosti na pohovor, aby získal povolenie na prehľadanie Barnesovho auta. Barnes dal toto povolenie. Okrem toho si Barnes na požiadanie vyzliekol košeľu. Mal škrabance na hrudi, na oboch rukách a pod ľavým okom. Polícia vzala Barnesovi oblečenie a poskytla mu dôveryhodnú uniformu. Ako dôkaz vzali aj Barnesove topánky. Barnes nedostal ponožky ani topánky, pretože polícia žiadne nenašla. Calhoun vypovedal, že nasledujúce ráno priniesol Barnesovi pár vlastných topánok a pár ponožiek.

Okolo polnoci Calhoun ukázal Barnesovi jednu z ukradnutých strelných zbraní a obrázok televízora. Požiadal Barnesa, či by poskytol písomné vyhlásenie o identifikácii predmetov. Barnes súhlasil s takýmto vyhlásením. Calhoun opäť prehodnotil varovania Mirandy s Barnesom, ktorý uviedol, že im rozumie. Calhoun začal písať príkaz („druhý príkaz“) približne o pol polnoci. Približne o 1:00 si Barnes prečítal vyhlásenie, urobil a parafoval niektoré zmeny a podpísal vyhlásenie v prítomnosti Belka a Parisha. V tomto vyhlásení Barnes priznal, že vstúpil do domu a ukradol strelné zbrane a televíziu. Zabitie Greba však poprel.

Po podpísaní druhého vyhlásenia Barnesa previezli do mestskej väznice. Bol umiestnený do cely a potom sa porozprával s ručiteľom. Barnes spal približne od 2:30 do 4:30, keď ho zobudili na raňajky. Po raňajkách spal približne od 5:10 do 8:00. Barnes vypovedal, že spal celkovo približne päť hodín.

Približne o 8:30, 18. februára 1988, seržant R. L. Doyle a seržantka Sharon Durhamová priviedli Barnesa pred súd. Barnes bol oblečený vo väzenskej uniforme a bol stále bosý. Barnes bol predvedený pred sudcu Michaela McSpaddena. Barnes bol informovaný, že bol obvinený z trestného činu „vykrádanie obydlia s úmyslom spáchať vraždu“, z trestného činu prvého stupňa. Sudca McSpadden tiež informoval Barnesa o jeho právach na Mirandu. Ako uviedol každé právo, sudca McSpadden sa spýtal Barnesa, či rozumie správnemu, a Barnes povedal: „Áno“.

Sudca McSpadden sa Barnesa pýtal aj na jeho vzdelanie. Barnes uviedol, že dostal G.E.D. a mal dvadsaťdeväť hodín vysokoškolského kreditu. Uviedol tiež, že prepadol z angličtiny na strednej škole, ale študoval angličtinu na vysokej škole a dostal D. Sudca McSpadden si všimol Barnesove odpovede a zistil, že Barnes zrejme rozumie všetkému, čo mu bolo povedané. Po vypočutí pred sudcom McSpaddenom bol Barnes vrátený do mestskej väznice, kde mu dali topánky a ponožky. Počas cesty na súd aj spiatočnej cesty bol Barnes krátko vonku bosý v daždivom a chladnom počasí.

Približne o 9:45 Calhoun ďalej vypočúval Barnesa. Pred začatím výsluchu prečítal Barnesovi jeho práva Miranda. Barnes uviedol, že svoje práva mu už dal sudca McSpadden a že im rozumie. Počas tohto vypočúvania Barnes opäť povedal Calhounovi, že ukradol televízor a strelné zbrane, ale naďalej popieral, že by niekoho videl v dome. Približne o 11:45 Calhoun ukončil výsluch a opustil miestnosť na vypočúvanie.

O niekoľko minút neskôr sa seržant Belk zastavil v miestnosti na pohovor a spýtal sa Barnesa, či niečo nepotrebuje. Belk potom sprevádzal Barnesa na toaletu. Keď sa Barnes vracal z toalety, naznačil, že sa chce porozprávať s Belkom. Späť vo vnútri vypočúvacej miestnosti Barnes vytiahol kópiu napísaných varovaní Mirandy od sudkyne McSpaddenovej a nahlas prečítal obvinenie, ktoré tam bolo uvedené, „vlámanie do obydlia s úmyslom spáchať vraždu“. Barnes potom povedal Belkovi: „Nemal som v úmysle spáchať vraždu. Bola to nehoda.'

Barnes vysvetlil, že vošiel do domu cez kuchynské okno s úmyslom vziať majetok a peniaze. Greb ho konfrontoval palcátom a puškou. Nastriekala na neho palcát a bojovali. Barnes premohol Greb a nechal ju ležať na podlahe. Barnes uviedol, že keď schmatol nejaké peniaze, televízor a strelné zbrane, uvedomil si, že Greb nedýchal a pokúsil sa „dýchať z úst do úst“. Keď sa to nepodarilo, zakryl jej telo a z miesta činu ušiel.

Belk požiadal, aby Barnes zopakoval udalosti, ktoré sa odohrali, aby mohol Belk napísať ďalšie vyhlásenie. Belk opäť zopakoval Barnesove práva Mirandy. Barnes opäť uviedol, že sa ich vzdal. Belk začal písať tento výrok („tretí výrok“) tesne po poludní. Keď skončil, Barnes urobil a parafoval dve menšie zmeny a potom podpísal vyhlásenie. Na pojednávaní o potlačení trestného stíhania Barnes vypovedal, že jeho vyšetrovatelia nesľubovali nič výmenou za jeho výpoveď a nenútili, nenútili ani nenútili Barnesa k výpovedi. Potom, čo Barnes urobil svoje tretie písomné vyhlásenie, Calhoun získal príkaz na vraždu.

Okolo 14:00 sa Belk spýtal Barnesa, či by bol ochotný zopakovať svoje tretie vyhlásenie na videokazete. Barnes uviedol, že áno. Barnes, Belk a kameraman boli prítomní v miestnosti na rozhovory s videokazetou, keď Barnes poskytol svoje vyhlásenie na videokazete (ďalej len „štvrté vyhlásenie“). Belk začal tým, že si prečítal Barnesove otázky z formulára s kontrolným zoznamom video vyhlásení. Tieto otázky zahŕňali Barnesove práva Mirandy a to, či pochopil a vzdal sa každého práva. S jednou výnimkou, o ktorej sa podrobne hovorí v časti II.B, Barnes uviedol, že rozumie každému právu a vzdáva sa ho. Barnes potom vydal vyhlásenie na videokazete, ktoré bolo v súlade s jeho tretím písomným vyhlásením.

22. júna 1988 bol Barnes obvinený z vraždy. Barnesov súdny zástupca navrhol, aby boli všetky Barnesove vyhlásenia potlačené, pretože neboli dobrovoľné a boli získané v rozpore s Barnesovým právom na právneho zástupcu. Prvostupňový súd uskutočnil štvordňové dokazovanie o návrhu na potlačenie, počas ktorého svedčili Barnes, Belk, Calhoun, Doyle a sudca McSpadden.

Po tomto štvordňovom pojednávaní prvostupňový súd dospel k rozsiahlym skutkovým zisteniam a právnym záverom, pričom rozhodol, že Barnesove vyhlásenia boli dobrovoľné. Súd zistil, že Barnes mal mentálnu kapacitu a vzdelanie potrebné na pochopenie varovaní a že počas výsluchu neexistovali žiadne dôkazy o nesprávnom postupe polície. Súd zistil, že „všetky vzdania sa ústavných práv v každom jednom vyhlásení“ boli urobené dobrovoľne a inteligentne. Prvostupňový súd teda pripustil všetky písomné vyjadrenia a štvrté vyjadrenie nahrané na video.

B. Procesná história

Porota odsúdila Willisa Jaya Barnesa z vraždy smrti 16. marca 1989. O týždeň neskôr bol odsúdený na smrť. Jeho odsúdenie a trest boli potvrdené na základe priameho odvolania odvolacieho súdu v Texase v septembri 1993. Barnes proti štátu, č. 70 858, op. (Tex.Crim.App. 22. septembra 1993). Ten istý súd zamietol Barnesov návrh na opätovné vypočutie v novembri 1993. V apríli 1994 Najvyšší súd Spojených štátov amerických zamietol Barnesovu žiadosť o vydanie certiorari. Barnes v. Texas, 511 U.S. 1063, 114 S.Ct. 1635, 128 L. Ed. 2d 357 (1994).

V júli 1995 podal Barnes na štátny súd žiadosť o vydanie súdneho príkazu pre habeas corpus po odsúdení. Okresný súd vykonal obmedzené dokazovanie o Barnesovom tvrdení o neúčinnej pomoci obhajcu. Súd vložil skutkové zistenia a právne závery a odoslal záznam po odsúdení Texaskému trestnému odvolaciemu súdu. Vo februári 1996 vydal Texaský súd pre trestné odvolania príkaz, v ktorom sa uvádza, že skutkové zistenia a právne závery prvostupňového súdu „sú podložené záznamom a na základe toho je náprava, o ktorú žiada navrhovateľ, zamietnutá“. Ex Parte Barnes, prihláška č. 30,357-01 (Tex.Crim.App. 14. februára 1996).

V apríli 1997 Barnes včas podal na federálny okresný súd návrh na predvolanie habeas corpus. Odporca odpovedal a podal návrh na vydanie skráteného rozsudku. Okresný súd vyhovel návrhu odporcu na skrátený rozsudok a vydal konečný rozsudok, ktorým zamietol Barnesovu žiadosť o vydanie súdneho príkazu habeas corpus a zamietol COA. Barnes v. Johnson, č. H-97-400 (S.D.Tex. 30. apríla 1998) (príkaz o odmietnutí príkazu habeas corpus). Barnes teraz napáda zamietnutie COA okresným súdom. Žiada, aby tento súd udelil COA a nariadil vydanie súdneho príkazu habeas corpus.

C. AEDPA

Štandardy, podľa ktorých určujeme, či udelíme COA, sú stanovené zákonom o boji proti terorizmu a účinným trestom smrti z roku 1996 („AEDPA“), 28 U.S.C.A. §§ 2241-55 (doplnok 1998). Podľa režimu stanoveného AEDPA je Barnes povinný získať COA buď od okresného súdu, alebo od tohto súdu, aby mohol pokračovať v odvolaní. 28 U.S.C.A. § 2253 písm. c) ods. Aby predkladateľ petície získal COA, musí zásadným spôsobom preukázať popretie ústavného práva. 28 U.S.C.A. § 2253 písm. c) bod 2.

Barnes tvrdí, že tretie písomné vyhlásenie a štvrté vyhlásenie nahrané na video neboli dobrovoľné. Tvrdí, že ich pripustenie na súdny proces porušilo jeho ústavné právo na obhajcu a mlčanie podľa piateho, šiesteho a štrnásteho dodatku.

Dobrovoľnosť priznania je v konečnom dôsledku právnym rozhodnutím. Pozri Miller v. Fenton, 474 U.S. 104, 112, 106 S.Ct. 445, 450-51, 88 L. Ed. 2d 405 (1985); Muniz v. Johnson, 132 F.3d 214, 219 (5. Cir.), cert. zamietnuté, --- USA ----, 118 S.Ct. 1793, 140 L. Ed. 2d 933 (1998). Rozhodovanie však môže zahŕňať aj vedľajšie skutkové zistenia a zmiešané právne a skutkové otázky. Muniz, 132 F.3d na 219. Podľa štandardov stanovených AEDPA pre otázky, ktoré sú čisto právnym alebo zmiešaným právom a faktami, musí tento súd rešpektovať rozhodnutie štátneho súdu o dobrovoľnosti, pokiaľ to nebolo „v rozpore s alebo zahŕňalo neprimerané uplatnenie jasne stanoveného federálneho práva, ako to určil Najvyšší súd Spojených štátov amerických.“ 28 U.S.C.A. § 2254(d)(1); Drinkard v. Johnson, 97 F.3d 751, 767-68 (5. Cir. 1996), cert. odmietnutý, --- USA ----, 117 S.Ct. 1114, 137 L. Ed. 2d 315 (1997); pozri tiež Mata v. Johnson, 99 F.3d 1261, 1267 (5. Cir. 1996) (prirovnávajúc túto formu recenzie k „jasne chybnému“ štandardu). Čisto faktické subsidiárne rozhodnutia sa považujú za správne a zrušia sa iba vtedy, ak „boli založené na neprimeranom zistení skutkového stavu vo svetle dôkazov predložených v konaní pred štátnym súdom“. 28 U.S.C.A. § 2254(d)(2). Pri napadnutí skutkových zistení štátneho súdu musí navrhovateľ vyvrátiť túto prezumpciu správnosti „jasnými a presvedčivými dôkazmi“. 28 U.S.C.A. § 2254 písm. e) ods.

II. Nároky žiadateľa

Barnes argumentuje, že jeho priznanie – prostredníctvom jeho tretieho písomného vyhlásenia a štvrtého vyhlásenia nahraného na video – nebolo dobrovoľné a že bol donútený, aby sa vzdal svojich ústavných práv. Tvrdí, že prvostupňový súd tak pochybil, keď na jeho pojednávaní priznal tretí a štvrtý výrok. Na podporu svojho tvrdenia uvádza šesť konkrétnych obvinení z policajného „fyzického a duševného nátlaku, podvodu a klamstva“. Barnes tvrdí, že: (1) polícia ho úmyselne a podvodne uviedla do omylu, pokiaľ ide o obvinenia, ktoré mala v úmysle vzniesť; (2) polícia neprerušila výsluch po tom, čo sa Barnes odvolal na svoje právo nevypovedať; (3) polícia ho donútila tak, že ho desať hodín vypočúvala a vyše devätnásť hodín držala vo väzbe; (4) polícia nechala Barnesa bez obuvi dlhší čas, počas ktorého bol na miestach vonku; (5) polícia zabránila Barnesovi spať viac ako dve alebo tri hodiny v kuse; a (6) zaobchádzanie polície s Barnesom, keď sa naň pozeráme ako celok, bolo zásadne nespravodlivé. Preskúmame tieto argumenty, aby sme určili, či rozhodnutie súdu prvej inštancie pripustiť tretie a štvrté vyhlásenie bolo „v rozpore s jasne stanoveným federálnym právom, ako bolo stanovené Najvyšším súdom...“ alebo zahŕňalo jeho neprimeranú aplikáciu. 28 U.S.C.A. § 2254 písm. d) ods.

A. Obvinenie z úmyselného podvodu

Je nesporné, že počas väčšiny, ak nie všetkých, Barnesových výsluchov mu nebolo konkrétne povedané, že je podozrivý z vraždy. ¹ Okrem toho, keď bol predvedený pred sudcu McSpaddena, Barnesovi povedali, že je obvinený z „vykradnutia obydlia s úmyslom spáchať vraždu“, čo je obvinenie, ktoré zrejme technicky neexistuje. Barnes tvrdí, že tieto dva aspekty jeho výsluchu – nebolo mu povedané, že je podozrivý z vraždy a bol predvedený pred sudcu McSpaddena na základe „vymysleného“ obvinenia – spôsobujú, že jeho priznanie je nedobrovoľné. nesúhlasíme.

Hoci Barnes nebol priamo informovaný o tom, že je podozrivý z vraždy, od začiatku svojho vypočúvania si bol Barnes vedomý toho, že v dome, ktorý údajne vykradol, zomrela žena. Seržant Calhoun sa zmienil o vražde pani Grebovej krátko po zatknutí Barnesa. Okrem toho samotný Barnes uviedol, že videl v televíznych správach, že žena žijúca v dome, ktorý vykradol, bola zabitá. V prvom Barnesovom vyhlásení spomenul smrť a pokúsil sa odvrátiť pozornosť od seba tým, že spomenul niekoho, koho videl vedľa, a uviedol: „Myslím, že tento muž mal niečo spoločné so smrťou starej ženy.“ Je teda jasné, že Barnes od začiatku pochopil, že polícia vyšetruje vraždu pani Grebovej, nielen krádež majetku. Tiež si dobre uvedomoval, že je podozrivý zo spáchania vraždy.

Vzdanie sa práv na Mirandu podozrivým nie je neplatné len preto, že ho policajní vyšetrovatelia neinformovali o predmete nadchádzajúceho výsluchu. Colorado v. Spring, 479 U.S. 564, 574, 107 S.Ct. 851, 857, 93 L. Ed. 2d 954 (1987). Podobne zrieknutie sa práv nie je neplatné len preto, že podozrivý „nepoznal úplne a úplne všetky dôsledky vyplývajúce z povahy a kvality dôkazov v prípade“. Oregon v. Elstad, 470 U.S. 298, 317, 105 S.Ct. 1285, 1297, 84 L. Ed. 2d 222 (1985). Vo svetle Barnesovho jasného pochopenia, že polícia vyšetruje vraždu, rozhodnutie polície neinformovať Barnesa konkrétne o tom, že bol podozrivý z vraždy, nerobí jeho tretie a štvrté vyhlásenie nedobrovoľným.

Barnesov ďalší argument, že bol donútený a oklamaný nezvyčajným obvinením z „vykradnutia obydlia s úmyslom spáchať vraždu“, je rovnako neopodstatnený. Sekcia 30.02 Texaského trestného zákonníka definuje vlámanie do obydlia takto: „(A) Osoba spácha trestný čin, ak bez skutočného súhlasu vlastníka: (1) vstúpi do obydlia... s úmyslom spáchať zločin alebo krádež.“ Tex. Trestný zákonník Ann. § 30.02(a)(1) (Vernon 1997). Polícia teda pri identifikácii Barnesovho obvinenia pridala zbytočnú frázu - 's úmyslom spáchať vraždu' - k trestnému činu vlámania do obydlia. Táto fráza však slúžila iba na identifikáciu konkrétneho zločinu, ktorý polícia zamýšľala použiť na požadovaný prvok „spáchanie trestného činu alebo krádeže“. Nedá sa povedať, že pridanie tejto frázy spôsobilo na Barnesa podvod. Skutočne, zahrnutie tejto frázy ide priamo proti Barnesovmu tvrdeniu, že bol oklamaný a donútený priznať sa k vražde, pretože nebol informovaný, že je podozrivý z vraždy.

Nakoniec Barnes tvrdí, že bol oklamaný a donútený tým, že nebol informovaný o tom, že za Grebovu vraždu môže dostať trest smrti. Žiadny zákon Najvyššieho súdu nevyžaduje, aby bol podozrivý informovaný o tom, že je podozrivý z trestného činu, ktorý by mohol viesť k trestu smrti. Rozhodnutia Najvyššieho súdu vo veci Colorado v. Spring, 479 U.S. at 574, 107 S.Ct. na 857, a Oregon v. Elstad, 470 U.S. na 317, 105 S.Ct. v 1297, uveďte pravý opak – podozrivému nemusí byť povedané, že vyhlásenie alebo priznanie ho môže vystaviť trestu smrti.

Stručne povedané, Barnesove tvrdenia o klamstve a „zámerne podvodnom obvinení“ neposkytujú žiadnu podporu jeho tvrdeniu, že rozhodnutie štátneho súdu o dobrovoľnosti bolo buď v rozpore s jasne stanoveným federálnym zákonom, alebo jeho nerozumné uplatnenie, alebo, alternatívne, nerozumné rozhodnutie faktov.

B. Štvrtý dodatok a uplatnenie práv

Barnes tvrdí, že pred natočením svojho štvrtého vyhlásenia na video sa dovolával svojho práva mlčať. Akékoľvek vyhlásenia urobené po tomto bode preto nemohli byť pripustené na súd bez toho, aby boli porušené jeho ústavné práva. Prepis výmeny názorov seržanta Belka s Barnesom však jasne ukazuje, že Barnes sa v žiadnom bode jednoznačne nedovolával svojho práva mlčať. Belk preto neporušil práva Barnesovho piateho dodatku tým, že pokračoval vo vyhlásení na videu a súd prvého stupňa sa nepomýlil, keď to priznal.

Údajné vzývanie bolo zaznamenané na videokazetu. Prepis tohto incidentu je nasledovný:

Otázka: Som seržant J.W. Belk.

A: Som Willis Jay Barnes.

O: Dobre, Willis. To je B-A-R-N-E-S.

A: B-A-R-N-E-S.

Otázka: Dobre. Prečítam vám vaše varovania, a ak v ktoromkoľvek bode nebudete rozumieť, zastavte ma a prejdeme si to.

A: Dobre.

Otázka: Máte právo mlčať a neurobiť žiadne vyhlásenie a toto vyhlásenie, ktoré urobíte, môže byť použité proti vám a pravdepodobne bude použité proti vám na súde. Rozumieš tomu správne?

A: Chápem to.

Otázka: Vzdávaš sa tohto práva?

rok.

Otázka: Dobre, rozumiete tomu, čo znamená „vzdať sa“?

A: To znamená, uh, vzdávam sa práva, aby ste to urobili, však?

P: Dobre, je to vysvetlené... máte právo mlčať....

A: Správne.

Q: A môžete mlčať a nepovedať vôbec nič, alebo sa toho práva môžete vzdať....

A: Správne, to je to, čo hovorím. Vzdávam sa toho, čo hovorím, je to v poriadku, čo hovorím, je, že vám dávam právo položiť mi to... aby ste mi položili tieto otázky. Dobre?

O: Dobre, a tak sa vzdávate svojho práva mlčať a rozprávate sa.

A: Hovorím.

Otázka: Dobre, chápete to správne ...

A: Chápem to správne.

Otázka: A vzdávate sa toho, že?

A: Správne.

Otázka: Dobre.

Po tejto výmene názorov Belk pokračoval v natáčaní na video a Barnes poskytol svoje štvrté vyhlásenie, ktoré bolo v súlade s jeho tretím písomným vyhlásením.

Otázka, ktorú vyvolal tento dialóg, je, či mal Belk okamžite prestať vypočúvať po tom, čo Barnes odpovedal 'Nie'. Barnes tvrdí, že pokračovaním po tomto zjavnom odvolaní Belk uprel Barnesovi jeho piaty dodatok právo mlčať.

Najvyšší súd rozhodol, že ak podozrivý „akýmkoľvek spôsobom kedykoľvek pred alebo počas výsluchu naznačí, že si želá mlčať, výsluch sa musí zastaviť“. Miranda v. Arizona, 384 U.S. 436, 474-75, 86 S.Ct. 1602, 1627, 16 L. Ed. 2d 694 (1966). V tomto prípade nebolo jasné, že podozrivý chcel mlčať. Skutočne, vzhľadom na predchádzajúce Barnesove vyhlásenia a skutočnosť, že túto konkrétnu diskusiu inicioval sám Barnes, mal Belk všetky dôvody veriť, že Barnes chce hovoriť.

Najnovší výklad Najvyššieho súdu o nejednoznačných dovolávaniach sa týkal toho, či sa podozrivý dovolával svojho práva na právneho zástupcu podľa šiesteho dodatku. Vo veci Davis v. Spojené štáty, 512 U.S. 452, 459, 114 S.Ct. 2350, 2355, 129 L.Ed.2d 362 (1994), Súd rozhodol, že určenie, či sa podozrivý dovoláva svojho práva na obhajcu, je objektívne. Otázkou je, či podozrivý „formuloval svoje želanie mať obhajcu dostatočne jasne na to, aby rozumný policajt za daných okolností chápal výpoveď ako žiadosť o obhajcu“. Id. Iné obvody zastávali názor, že toto „objektívne vyšetrovanie“ nejednoznačnosti sa vzťahuje na dovolávanie sa práva nevypovedať. ²

Tento okruh ešte neurčil, či je Davisova analýza použiteľná na dovolávanie sa práva mlčať. Keďže však oddiel 2254 je špecificky zameraný na federálne právo, ako to určil najvyšší súd, nemusíme tu o tejto otázke rozhodovať. 28 U.S.C.A. § 2254 písm. d) ods. Musíme len rozhodnúť, či rozhodnutie štátneho súdu o priznaní štvrtého výroku bolo v rozpore s jasným právom Najvyššieho súdu. Vo svetle jazyka a logiky rozhodnutia Najvyššieho súdu vo veci Davis nemôžeme povedať, že áno.

Väčšinový názor v Davisovi zastával názor, že keď sa vypočúvajúci stretol s nejednoznačným dovolaním sa práva, nemusel klásť objasňujúce otázky. Davis, 512 U.S. na 461, 114 S.Ct. na 2356. Súd však poznamenal, že „často bude dobrou policajnou praxou, aby vypočúvajúci policajti kládli objasňujúce otázky“. Id. V tomto prípade teda Belk išiel nad rámec toho, čo požadoval Najvyšší súd, a nasledoval to, čo Súd označil za „dobrú policajnú prax“. Bolo mu predložené nejednoznačné a prekvapivé zjavné vzývanie. Položil niekoľko vysvetľujúcich otázok bez nátlaku, ktoré odhalili, že Barnes si neželá uplatniť svoje právo mlčať.

Vo svetle Davisa a tohto jasného záznamu – v ktorom bolo urobené nejednoznačné vyhlásenie a nenátlakové objasňujúce otázky nepreukázali žiadny úmysel dovolávať sa práva mlčať –, že prvostupňový súd pripustil štvrté, nahrané vyhlásenie nie je v rozpore s „jasne preukázaným Federálne právo podľa rozhodnutia Najvyššieho súdu....“ 28 U.S.C.A. § 2254 písm. d) ods. ³

Ďalšie argumenty C. Barnesa

Barnesove dodatočné argumenty sú vo svojej podstate značne vecné. Barnes argumentuje, že jeho vyjadrenia neboli dobrovoľné, pretože bol donútený políciou. Poukazuje na dĺžku jeho výsluchu, nedostatok obuvi a na to, že mu bránili spať viac ako tri hodiny v kuse.

Štátny súd dospel k skutkovým zisteniam, že tieto policajné akcie neboli nátlakové, a preto neurobil výpovede nedobrovoľné. Na tieto skutkové zistenia štátneho súdu sa vzťahuje prezumpcia správnosti. 28 U.S.C.A. § 2254 písm. d) až e). Ako poznamenal okresný súd vo svojej dôkladnej analýze konania pred štátnym súdom, zápisnica zo štátneho súdu nepodporuje Barnesove tvrdenia, že tieto policajné akcie spôsobili, že jeho výpovede boli nedobrovoľné.D. Úplnosť okolností a zásadná nespravodlivosť

Vo svetle našich rozhodnutí o predchádzajúcich otázkach je jasné, že za všetkých okolností nebolo priznanie Barnesovho tretieho a štvrtého vyhlásenia zásadne nespravodlivé a neporušilo Barnesove ústavné práva.

III. Záver

Keďže Willisovi Jayovi Barnesovi sa nepodarilo zásadne preukázať popretie ústavného práva, jeho žiadosť o COA bola ZAMIETNUTÁ.

čo povedal kodak black na nipsey hussle

*****

1

Pre naše účely predpokladáme, že išlo o kladné policajné rozhodnutie prijaté v snahe prinútiť Barnesa, aby sa zaplietol do vraždy.

2

Pozri napr. Medina v. Singletary, 59 F.3d 1095, 1100 (11. Cir. 1995), cert. odmietnuté, 517 U.S. 1247, 116 S.Ct. 2505, 135 L.Ed.2d 195 (1996) (aplikovaním Davisovho objektívneho vyšetrovania s cieľom určiť, či sa podozrivý dovolával práva nevypovedať bol nejednoznačný alebo nejednoznačný); Spojené štáty v. Banks, 78 F.3d 1190, 1197 (7th Cir.) (rovnaké), uvoľnené z iných dôvodov, --- U.S. ----, 117 S.Ct. 478, 136 L. Ed. 2d 373 (1996); c.f. Spojené štáty v. Ramirez, 79 F.3d 298, 305 (2d Cir.), cert. odmietnutý, --- USA ----, 117 S.Ct. 140, 136 L.Ed.2d 87 (1996) (za predpokladu, že Davis sa vzťahuje na dovolávanie sa práva mlčať, ale netvrdí, že to rozhodne platí); pozri tiež United States v. Johnson, 56 F.3d 947, 955 (8. Cir. 1995) (citujúc Davisa pri určovaní, či bolo uplatnené právo nevypovedať). Texaský súd pre trestné odvolania tiež použil Davisovu analýzu na dovolávanie sa práva mlčať. Dowthitt v. Texas, 931 S.W.2d 244, 257 (Tex.Crim.App.1996) (citujúc Davisa a držiac sa tohto vyhlásenia: „Nemôžem povedať viac ako to. Potrebujem si oddýchnuť,“ nebolo jednoznačné odvolanie právo nevypovedať)

3

Okrem toho, ako poznamenal okresný súd, aj keby došlo k omylu pri priznaní štvrtého, videozáznamu nahratého vyhlásenia, takýto omyl by bol pravdepodobne neškodný. Pozri Arizona v. Fulminante, 499 U.S. 279, 310-11, 111 S.Ct. 1246, 1265-66, 113 L.Ed.2d 302 (1991) (zastáva názor, že priznanie nedobrovoľného priznania podlieha analýze neškodných chýb). Štvrtý, nahraný výrok je kumulatívny s tretím výrokom. Preto, ak by bolo chybou priznať štvrté vyhlásenie – čo nebolo – takáto chyba by bola pravdepodobne za konkrétnych okolností tohto prípadu neškodná. Pozri Spojené štáty v. Ramirez, 963 F.2d 693, 698 (5. Cir.), cert. zamietnuté, 506 U.S. 944, 113 S.Ct. 388, 121 L. Ed. 2d 296 (1992); Boles v. Foltz, 816 F.2d 1132, 1135-36 (6. Cir.), cert. zamietnuté, 484 U.S. 857, 108 S.Ct. 167, 98 L. Ed. 2d 121 (1987)