Warren Eugene Bridge encyklopédia vrahov

Most Warrena Eugena sa narodil v okrese Fauquier vo Virgínii a po smrti jeho matky ho a jeho sestry Jennifer Rigsby vychovával ich nevlastný otec Bill Mathis v Albany v štáte Georgia. S úrovňou vzdelania 11 rokov vyrastal Bridge v rasistickom prostredí a hoci pracoval ako pokladník v miestnej reštaurácii, jeho problémy s drogami a konflikty so zákonom na viacerých účtoch priviedli Bridge k jeho konečnému osudu.

Pamätám si, že som čítal jeho záznamy, povedal právnik Anthony Griffin, a bolo tam niekoľko obvinení z vlámania a tiež dosť veľa drog.

Bridge žil svoj život v okrádaní a kradnutí obchodov so zmiešaným tovarom a jednotlivých ľudí, aby podporil svoju drogovú závislosť. V roku 1978, predtým ako prišiel do Texasu, bol Bridge odsúdený na 15 rokov väzenia v Georgii za vlámanie. Z väzenia bol však prepustený a v roku 1979 podmienečne odsúdený.

Bridge bol odsúdený za lúpež z 10. februára 1980 a zastrelenie Waltera Rosea, 62-ročného predavača v samoobsluhe v Galvestone. Rose bola štyrikrát zastrelená pištoľou kalibru .38, keď Bridge a spoluobžalovaný Robert Joseph Costa vylúpili obchod Stop & Go na 710 Fourth Street za 24 dolárov. Rose zomrel na následky zranení 24. februára 1980, štyri dni po zatknutí Bridgea a Costu počas drogovej razie v ich motelovej izbe.

V cele smrti bol Bridge zapletený do bombového útoku na celu iného väzňa v septembri 1984 a dobodania spoluväzňa v marci 1985.

Neviem, ako sa Bridge dostal k zbrani, povedal asistent strážcu Mickey Liles, pretože ho práve prepustili zo samotky.

Obaja väzni boli černosi. Most je biely.

V januári 1985 bol Bridge odsúdený za ťažké ublíženie na zdraví v okrese Walker a súčasne odsúdený na 10 rokov väzenia.

Bridge počas svojho pobytu vo väzení dostal vytetovanú vlajku Konfederácie a bol známy tým, že sa spájal s Arianskym bratstvom, bielym fašistickým väzenským gangom. Bridge bol plný nenávisti a bez ohľadu na to, či sa to naučil od svojej rodiny alebo priateľov, vo väzení našiel novú rodinu, ktorá praktizovala nenávisť a vraždila ostatných kvôli farbe pleti.

Právny zástupca Anthony Griffin prevzal prípad po tom, čo Bridgeov právnik Richard Thorton zomrel. V mene Bridge podal početné odklady popravy, z ktorých mnohé úspešne udržali Bridge pri živote.

Som veľmi proti trestu smrti, a preto som prípad prevzal, povedal Griffin. Život vo väzení bez podmienečného prepustenia, nechajte odsúdených žiť a umierať vo väzení.

Griffin si pamätal, aký bol Bridge vystrašený a ako sa rozprávali o živote a smrti. Radšej by som bol zastrelený, povedal Bridge, radšej by som zomrel v stoji – s topánkami – ako ležať. Spôsob, akým to teraz robia, je drogový spôsob smrti. Nechcel by som byť obesený alebo jazdiť na starom Sparkym (elektrickom kresle). Nemám veľmi rád elektrinu. Len obyčajná guľka je akosi čistejšia.

22. novembra 1994, skoro ráno, so žalúdkom plným rybích tyčiniek, broskýň a cheeseburgeru s dvojitým mäsom, sa Bridge rozlúčil so svojou rodinou, kývol svojmu nevlastnému otcovi, povedal: Uvidíme sa a zomrel.

838 F.2d 770

Warren Eugene BRIDGE, navrhovateľ-odvolateľ,
v.
James A. LYNAUGH, riaditeľ Texaského ministerstva opráv,
Respondent- Appellee.

č. 87-6069.

kde sú teraz západné memphis 3

Odvolací súd Spojených štátov amerických,
Piaty obvod.

18. februára 1988.
Skúška a skúška En Banc odmietnutá 17. marca 1988.

Odvolanie od Okresného súdu Spojených štátov amerických pre južný okres Texasu.

Pred POLITZOM, WILLIAMSOM a JONESOM, obvodnými rozhodcami.

PODĽA SÚDU:

Odvolateľ, Warren Eugene Bridge, žiada o úľavu od habeas corpus podľa 28 U.S.C. Sek. 2254 z jeho odsúdenia za hrdelnú vraždu. Odvolateľ je väzňom v cele smrti na texaskom oddelení nápravných zariadení. Bridge bol súdený a odsúdený na 212. súdnom okresnom súde v okrese Galveston za vraždu Waltera Rosea 10. februára 1980 pri lúpeži v samoobsluhe Stop'N Go, kde bola Rose zamestnaná. Dôkazy ukázali, že Bridge strelil Rose štyrikrát z revolvera kalibru .38. Bridge a jeho komplic, Robert Costa, vybrali z pokladne 24,00 dolárov. Bridge sa priznal k obvineniu z vraždy. Jeho primárnou obhajobou bolo tvrdenie, že spolupáchateľ Costa bol skutočným vrahom Rose.

Na samostatnom pojednávaní o treste potom, čo bol Bridge odsúdený, porota odpovedala kladne na otázky špeciálneho trestu smrti a Bridge bol 10. septembra 1980 odsúdený na smrť smrtiacou injekciou podľa Tex.Crim.Proc. Code Ann. Sek. 37,071. Texaský odvolací súd potvrdil jeho odsúdenie a trest. Bridge v. State, 726 S.W.2d 558 (Tex.Crim.App.1986). Podrobnejší popis skutkového pozadia tohto prípadu je obsiahnutý v stanovisku odvolacieho súdu v Texase. Bridgeov komplic, Robert Costa, bol odsúdený za lúpež s priťažujúcimi okolnosťami a v samostatnom procese odsúdený na 13 rokov väzenia.

Bridge nepožiadal Najvyšší súd Spojených štátov o certiorari preskúmanie svojho odsúdenia. Bridge však podal žalobu o habeas corpus 25. júna 1987 na štátnom okresnom súde v Galvestone podľa Tex.Crim.Proc. Code Ann. Sek. 11.07. Štátny okresný súd 24. augusta 1987 odporučil zamietnuť písomnú žiadosť bez pojednávania. 4. septembra 1987 Texaský odvolací súd zamietol žiadosť o predvolanie. Dňa 21. septembra 1987 Bridge podal žiadosť o habeas corpus na federálny okresný súd v Galvestone a požiadal súd, aby odložil jeho popravu naplánovanú na 1. októbra 1987. 24. septembra 1987 vydal federálny okresný súd príkaz, ktorým zamietol prerušenie exekučného titulu a požadovaný súdny príkaz habeas corpus. Nasledujúci deň okresný súd tiež zamietol Bridgeovo osvedčenie o pravdepodobnej príčine, ale udelil povolenie konať in forma pauperis. Vyhoveli sme Bridgeovmu návrhu na konanie in forma pauperis, schválili sme jeho osvedčenie o pravdepodobnom dôvode a udelili mu odklad exekúcie až do ďalšieho rozhodnutia tohto súdu. Žiadosť habeas corpus, ktorú skúmame, je prvou žalobou odvolateľa na federálnych súdoch.

ja

Prvý argument odvolateľa v jeho petícii tvrdí, že bol zbavený svojich náležitých procesných práv na zásadne spravodlivý proces podľa štrnásteho dodatku tým, že súd prvej inštancie odmietol povoliť dôkazy vo fáze viny/neviny jeho svedeckej výpovede týkajúcej sa obžaloby Roberta Costu, odsúdenia, a trest za prečin lúpeže. Prvostupňový súd tiež vyhovel ústnemu návrhu štátu in limine, ktorý zabránil obhajcovi, aby sa kedykoľvek počas procesu zmienil o tom, že Costa bol obvinený, súdený a odsúdený za lúpež s priťažujúcimi okolnosťami a odsúdený len na 13 rokov. Bridge tvrdí, že toto vylúčenie bolo nespravodlivé, pretože bránilo porote porozumieť „relatívnemu postoju“ odvolateľa a výpovedi jedného zo štátnych svedkov. Ide o nejasné tvrdenie, pretože výpoveď štátneho svedka súvisela s trestným činom len vágnym a všeobecným spôsobom.

V tomto obvode je ustáleným právom, že pri preskúmavaní dôkazných rozhodnutí štátu v petíciách habeas corpus „nezasadáme ako najvyšší súd superštátu, aby preskúmal chybu podľa štátneho práva“. Bailey v. Procunier, 744 F.2d 1166, 1168 (5. Cir. 1984); Skillern v. Estelle, 720 F.2d 839, 852 (5. Cir. 1983), cert. zamietnuté, 469 U.S. 873, 105 S.Ct. 224, 83 L. Ed. 2d 153 (1984). Dôkazná chyba v štátnom procese oprávňuje federálny habeas corpus úľavu iba vtedy, ak je chyba „tak extrémna, že predstavuje popretie základnej spravodlivosti podľa doložky o riadnom procese“. Bailey v. Procunier, 744 F.2d na 1168. Pozri tiež Skillern v. Estelle, 720 F.2d na 852. Napadnuté dôkazy musia byť „kľúčovým, kritickým alebo veľmi významným faktorom v kontexte celého procesu“. Thomas v. Lynaugh, 812 F.2d 225, 230 (5. Cir.), cert. zamietnuté, --- USA ----, 108 S.Ct. 132, 98 L. Ed. 2d 89 (1987). Pozri tiež Bailey v. Procunier, 744 F.2d na 1168-69; Skillern v. Estelle, 720 F.2d na 852.

Takáto situácia nebola v prípade v bare. Costu odsúdenie a trest neboli ani dôkazom v Bridgeovom procese. Tieto informácie neboli potrebné na pochopenie výpovede štátneho svedka, ktorá vo všeobecnosti hovorila o tom, že Bridge bol ľahko ovplyvniteľný inými a bol užívateľom drog. Nevzťahuje sa ani na otázku zavinenia odvolateľa. Maximálne to mohlo rozhodiť porotu, aby išla na Bridge trochu ľahšie, pretože Costa dostal taký ľahký trest. Tieto okolnosti nie sú legitímnym základom pre prijatie dôkazov.

Odsúdenie spoluobžalovaného a uložený trest za trestný čin, ktorý vyplýva z rovnakého priebehu, sú pre otázku viny obžalovaného irelevantné, a preto nie sú prípustné. Spojené štáty v. Miranda, 593 F.2d 590, 594 (5. Cir. 1979); Spojené štáty v. Irvin, 787 F.2d 1506, 1516 (11. Cir. 1986); Rodriquez proti štátu, 552 S.W.2d 451, 456 (Tex.Crim.App.1977); Antwine proti štátu, 486 S.W.2d 578, 581 (Tex.Crim.App.1972); Martin proti štátu, 206 S.W.2d 254, 255 (Tex.Crim.App.1947). Súd v Texase neurobil žiadnu chybu, keď odmietol uznať tento dôkaz alebo umožniť obhajcovi, aby sa naň odvolal. V dôsledku toho neexistuje žiadny základ pre úľavu habeas.

II.

Zostávajúce habeas námietky odvolateľa voči jeho presvedčeniu sú vo forme neúčinných právnych nárokov.

Nároky na neúčinného právneho zástupcu sa posudzujú podľa dvojbodového štandardu Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L. Ed. 2d 674 (1984). Pozri tiež Darden v. Wainwright, 477 U.S. 187, 106 S.Ct. 2464, 91 L. Ed. 2d 144 (1986); Hill v. Lockhart, 474 U.S. 52, 106 S.Ct. 366, 88 L. Ed. 2d 203 (1985). Prvý predkladateľ petície musí preukázať, že „zastúpenie právneho zástupcu nedosahuje objektívnu úroveň primeranosti“. Strickland v. Washington, 466 U.S. na 688, 104 S.Ct. v roku 2064. 'To si vyžaduje preukázanie, že právny zástupca sa dopustil tak závažných chýb, že právny zástupca nefungoval ako „zástupca“, ktorý žalovanému zaručuje šiesty dodatok.“ Id. Druhý navrhovateľ musí preukázať, že „existuje primeraná pravdepodobnosť, že v prípade neodborných chýb právneho zástupcu by bol výsledok konania iný“. 466 U.S. na 694, 104 S.Ct. v 2068. „To si vyžaduje preukázanie, že chyby právneho zástupcu boli také závažné, že zbavili obžalovaného spravodlivý proces, súd, ktorého výsledok je spoľahlivý.“ 466 U.S. na 687, 104 S.Ct. v roku 2064. Odvolávajúci sa musí vykonať obe tieto predstavenia, aby mal habeas úľavu na základe neúčinného právneho nároku. Id

Pri uplatňovaní prvého Stricklandovho kritéria musí súd vychádzať zo silného predpokladu, že správanie právneho zástupcu patrí do širokého rozsahu primeranej odbornej spôsobilosti, alebo že za daných okolností možno napadnuté konanie „považovať za správnu stratégiu súdneho konania“. Strickland v. Washington, 466 U.S. na 689, 104 S.Ct. v 2065, citujúc Michel v. Louisiana, 350 U.S. 91, 101, 76 S.Ct. 158, 164, 100 L.Ed. 83 (1955). Je potrebné vynaložiť všetko úsilie na to, aby sa eliminovali skresľujúce účinky spätného pohľadu – súdna kontrola výkonu právneho zástupcu musí byť vysoko úctivá. Id

Okrem toho nestačí, že navrhovateľ habeas len namieta nedostatok na strane právneho zástupcu. Na výsledný predsudok sa musí vo svojej habeasovej petícii vyjadriť. Hill v. Lockhart, 474 U.S. na 59-61, 106 S.Ct. na 371; Manning v. Warden, štátna väznica Louisiana, 786 F.2d 710, 712 (5. Cir. 1986).

Tento dvojdielny Stricklandov štandard použijeme na každý z neúčinných právnych nárokov odvolateľa.

A.

Prvé tvrdenie odvolateľa, pokiaľ ide o neúčinného právneho zástupcu, sa týka toho, že jeho právny zástupca v súdnom konaní nenamietal proti svedectvu, ktoré zaviedol štát počas štádia jeho konania o vine/nevine týkajúceho sa jeho úteku z väzenia. Bridge utiekol z väzenia v okrese Galveston v noci 9. júla 1980, keď bol vo väzbe pre obvinenie z vraždy. Nasledujúce ráno ho chytili v Texas City. Bridge tvrdí, že tento dôkaz o jeho úteku bol použitý na to, aby ho súdili za zlého človeka vo všeobecnosti v rozpore s pravidlami dôkazov týkajúcich sa dôkazov o charaktere. Bridge tvrdí, že jeho súdny zástupca bol ústavne neúčinný, keď nenamietal proti týmto dôkazom.

Odvolateľ sa mýli v tom, že tento dôkaz je neprípustný. Podľa texaského práva je dôkaz o úteku z väzby alebo úteku s cieľom vyhnúť sa zatknutiu vo všeobecnosti považovaný za prípustný v otázke viny. Rumbaugh proti štátu, 629 S.W.2d 747, 752 (Tex.Crim.App.1982); McWherter v. State, 607 S.W.2d 531 (Tex. Crim. App. 1980). „Na podporu priznania dôkazu o úteku z väzby a úteku sa musí zdať, že útek a útek majú určitú právnu relevanciu pre trestne stíhaný trestný čin.“ Hodge v. State, 506 S.W.2d 870, 873 (Tex.Crim.App.1973). Štát potvrdil relevantnosť tým, že preukázal, že odvolateľ bol vo väzbe až do procesu za vraždu. V tom čase nečakal na súd za žiadne iné trestné činy.

Po potvrdení úteku a úteku sa „bremeno presunie na obžalovaného, ​​aby potvrdil, že útek a útek priamo súvisia s nejakou inou transakciou, a ďalej preukázal, že nesúvisí s trestným činom na súde“. Id. Pozri tiež Wockenfuss v. State, 521 S.W.2d 630 (Tex.Crim.App.1975). Keďže odvolateľ nepredložil žiadny potvrdzujúci dôkaz preukazujúci, že útek bol motivovaný inými faktormi, neuniesol toto dôkazné bremeno. Dôkazy týkajúce sa jeho úteku boli preto podľa texaského práva prípustné a nemali dôvod na námietky. Právny zástupca odvolateľa nemôže byť považovaný za neúčinného, ​​pretože nenamietal proti týmto dôkazom. Tento neúčinný právny nárok nespĺňa ani jednu zo Stricklandových požiadaviek.

B.

Odvolateľ tiež tvrdí, že jeho právny zástupca bol neúčinný, keď nenamietal proti nesprávnym argumentom poroty zo strany štátu. Odvolateľ tvrdí, že prokurátor povedal porote, aby ignorovala obvinenie súdu a príslušný zákon týkajúci sa dôkazného bremena, prezumpcie neviny a práva odvolateľa nevypovedať. Keďže právny zástupca navrhovateľa nevzniesol námietky voči týmto tvrdeniam, od údajného omylu sa v odvolaní upustilo, pokiaľ nešlo o zásadný omyl. Právny zástupca odvolateľa v súvislosti s jeho odvolaním na Texaský trestný odvolací súd však tento nárok neuviedol ako zásadnú chybu. Bridge hovorí, že jeho súdny zástupca a jeho právny zástupca boli neúčinní, pretože nedokázali namietať alebo namietať proti argumentu štátnej poroty.

Po preskúmaní záznamu sme nenašli žiadny základ v neúčinnom právnom nároku odvolateľa v tejto otázke. 'Vo federálnych žalobách habeas nesprávna argumentácia poroty zo strany štátu nepredstavuje nárok ústavného významu, pokiaľ nie je taká škodlivá, že súdny proces navrhovateľa na štátnom súde sa stal zásadne nespravodlivým v zmysle klauzuly o riadnom procese štrnásteho dodatku.' Felde v. Blackburn, 795 F.2d 400, 403 (5. Cir. 1986), cert. zamietnuté, --- USA ----, 108 S.Ct. 210, 98 L. Ed. 2d 161 (1987). Pozri tiež Whittington v. Estelle, 704 F.2d 1418, 1422 (5th Cir.), cert. zamietnuté, 464 U.S. 983, 104 S.Ct. 428, 78 L. Ed. 2d 361 (1983). „Na preukázanie, že vyjadrenia prokurátora sú také poburujúce, že poškodzujú podstatné práva odporcu, musí navrhovateľ preukázať buď pretrvávajúce a vyslovené pochybenie, alebo to, že dôkazy boli také nepodstatné, že (pravdepodobne) bez týchto poznámok by nedošlo k odsúdeniu .' Felde v. Blackburn, 795 F.2d na 403.

Požadované preukázanie je pre obžalovaného v odvolaní ťažké preukázať. Bremeno je v tomto prípade o to ťažšie, že Bridge musí nielen preukázať nevhodnú argumentáciu poroty, ktorá dosahuje úroveň ústavného narušenia zásadne spravodlivého procesu, ale musí tiež preukázať, že jeho právny zástupca bol ústavne neúčinný, keď nenamietal proti argument a že jeho obhajca bol ústavne neúčinný, keď tento argument nenapadol ako zásadné pochybenie v odvolaní. Odvolateľka takémuto predstaveniu ďaleko zaostáva. Prokurátor síce uviedol, že súd pri poučovaní o rôznych možnostiach rozsudku „príliš chráni“ práva Bridge, ale v skutočnosti to nebolo nič iné ako len prokurátorský komentár o váhe dôkazov. Okrem toho komentár prokurátora týkajúci sa dôkazného bremena mohol byť pre porotu mierne zavádzajúci, iba ak by bol vytrhnutý z kontextu. 1

Nezisťujeme žiadne porušenie, ktoré by zasahovalo do ústavného práva sťažovateľa na zásadne spravodlivý proces. Pozri Ortega v. McCotter, 808 F.2d 406 (5. Cir. 1987). Nemôžeme sa domnievať, že súdny zástupca odvolateľa bol ústavne neúčinný, keď nenamietal proti argumentu poroty, alebo že jeho odvolací zástupca bol neúčinný, keď túto otázku v odvolaní nenastolil. Neúčinná námietka odvolateľa voči tejto teórii musí nevyhnutne zlyhať. Ricalday proti Procunier, 736 F.2d 203 (5. Cir. 1984); Taylor v. Maggio, 727 F.2d 341 (5. Cir. 1984).

C.

Odvolateľ má tiež niekoľko sťažností na výkon jeho právneho zástupcu počas voir dire. Jedna z jeho sťažností je založená na jeho presvedčení, že jeho súdny poradca premárnil tri rázne výzvy na členov venire, o ktorých sa odvolateľ teraz domnieva, že by mohli byť napadnutí, keby bol jeho súdny poradca účinný. Odvolateľ tiež tvrdí, že jeho právny zástupca bol neúčinný v tom, že nepožadoval ďalšie naliehavé výzvy.

Odvolateľ tvrdí, že členovia venire Gallaway a Gamble povedali počas ich zlého skúmania, že budú požadovať od obžalovaného, ​​aby vyvrátil jednu zo špeciálnych otázok týkajúcich sa trestu smrti, namiesto toho, aby štát musel niesť dôkazné bremeno. 2 Odvolávajúci sa teraz tvrdí, že jeho súdnemu zástupcovi sa nepodarilo dostať Gallaway a Gamble z dôvodu na správnom základe na základe týchto vyhlásení 3 , čím na nich musia plytvať ráznymi údermi. Odmietnutie vyhovieť námietke z dôvodu „je v rámci uváženia súdu prvej inštancie a neposkytuje základ pre úľavu z dôvodu habeas corpus, pokiaľ vylučujúca skutočnosť nebola natoľko škodlivá, že odmietnutie zbavilo navrhovateľa v zásade spravodlivého procesu“. Sudds v. Maggio, 696 F.2d 415, 416 (5. Cir. 1983); Passman v. Blackburn, 652 F.2d 559, 567 (5. Cir. 1981), cert. zamietnuté, 455 U.S. 1022, 102 S.Ct. 1722, 72 L. Ed. 2d 141 (1982).

Štát správne poukazuje na to, že všetky odpovede Gallawayovej a Gambleovej, vrátane odpovedí uskutočnených počas rehabilitácie, naznačujú, že by bremeno v tejto otázke riadne uvalili na štát. Zdá sa, že odpovede od týchto dvoch členov venire, ktoré uvádzajú inak, vyplynuli čiastočne z mätúcej povahy niektorých otázok obhajcov na túto tému. Stručne povedané, záznam ukazuje, že pravdepodobne nemohlo existovať opodstatnenie na spochybnenie dôvodu založeného na tom, že títo dvaja členovia venire nesprávne uložili bremeno vyvrátenia budúcej nebezpečnosti na obžalovaného. Konečný výsledok ich odpovedí bol opačný. Právnemu zástupcovi odvolateľa nemožno vyčítať, že tieto námietky neurobil.

Odvolateľ má podobnú sťažnosť týkajúcu sa venire člena Whitmora a jeho protichodných odpovedí týkajúcich sa uloženia dôkazného bremena v otázke budúcej nebezpečnosti. Právny zástupca odvolateľa sa správne rozhodol nechať Whitmorea odstrániť z dôvodu a namietal, keď súd návrh zamietol. Odvolateľ však tvrdí, že jeho právny zástupca v odvolacom konaní bol neúčinný, keď neuviedol túto údajnú chybu v odvolaní na Texaský trestný odvolací súd. Wicker v. McCotter, 783 F.2d 487, 497 (5. Cir.), cert. zamietnuté, --- USA ----, 106 S.Ct. 3310, 92 L. Ed. 2d 723 (1986).

Opäť v zázname sa zdá, že štát má pravdu, keď hovorí, že protichodné odpovede venire členky Whitmore týkajúce sa uvalenia trestu smrti bez toho, aby štát dokázal budúcu nebezpečnosť, vyplývali predovšetkým zo zmätku a nie zo zaujatosti. Ak obžalovaný spochybňuje člena venire z dôvodu a súd prvého stupňa toto napadnutie zamietne, Texaský súd pre trestné odvolania preskúma správnosť rozhodnutia vo svetle všetkých odpovedí člena venire. Clark v. State, 717 S.W.2d 910 (Tex.Crim.App.1986), cert. zamietnuté, --- USA ----, 107 S.Ct. 2202, 95 L. Ed. 2d 857 (1987). Preskúmanie zápisnice nás presvedčilo, že rozhodnutie súdu prvej inštancie je dostatočne podložené zápisnicou a bolo by potvrdené v odvolacom konaní, ak by ho právny zástupca navrhovateľa uviedol ako dôvod omylu. Nič nepreukázalo, že by Whitmore bol zaujatý proti zákonu, čo by si vyžadovalo jeho odvolanie, keď bol napadnutý. Porov. Anderson v. State, 633 S.W.2d 851, 854 (Tex.Crim.App.1982) (vysvetľujúce, kedy existuje zaujatosť ako vec zákona). Dospeli sme k záveru, že právny zástupca odvolateľa v odvolacom konaní nebol neúčinný, keď neuviedol túto otázku ako chybu.

D.

Nakoniec odvolateľ mimochodom tvrdí, že jeho právny zástupca bol neúčinný, keď sa nepokúsil rehabilitovať štyroch členov venire, ktorí vyjadrili osobné presvedčenie proti trestu smrti. Všetci štyria títo členovia venire boli z dôvodu odvolaní. Preskúmanie záznamu nás presviedča, že všetci štyria títo členovia venire boli jednoznační vo svojich pocitoch proti trestu smrti a nemohli by správne fungovať ako právnici v hlavnom prípade. Adams v. Texas, 448 U.S. 38, 100 S.Ct. 2521, 65 L. Ed. 2d 581 (1980). Rozhodnutie súdneho poradcu nepokúsiť sa za takýchto okolností rehabilitovať člena venere nepredstavuje neúčinnú pomoc právneho zástupcu. Moore v. Maggio, 740 F.2d 308, 317 (5. Cir. 1984), cert. odmietnuté, 472 U.S. 1032, 105 S.Ct. 3514, 87 L. Ed. 2d 643 (1985).

III.

Ako alternatívu k tomu, aby tento súd priznal úľavu habeas corpus z ktoréhokoľvek z vyššie uvedených dôvodov, odvolateľ žiada, aby bola vec vrátená okresnému súdu na ďalšie dokazovanie o jeho nárokoch. „Na to, aby mal navrhovateľ habeas nárok na dokazovanie pred okresným súdom, musí uviesť skutočnosti, ktoré by ho oprávňovali na nápravu.“ Taylor v. Maggio, 727 F.2d na 347. Odvolateľ neuniesol toto bremeno. Záležitosti, v súvislosti s ktorými Bridge žiada o vypočutie dôkazov, sú v podstate tie isté neefektívne právne otázky, na ktoré naliehal v tomto odvolaní. A považovali sme tieto otázky za bezpredmetné. Ďalšie dôkazné vypočutie by nemalo žiadny užitočný účel, pretože záznam, ktorý máme k dispozícii, je úplne dostatočný na to, aby sme tieto problémy vyriešili.

Je len jedna otázka, ktorou sme sa ešte nezaoberali, ale ktorá odvolávajúca sa strana žiada o vypočutie dôkazov. Ide o celkovú odbornosť obhajcov v trestnom konaní jeho advokátov. Odvolateľ tvrdí, že jeho právny zástupca mal pred zastupovaním v tomto hlavnom prípade len malé alebo žiadne skúsenosti s trestným konaním a že jeden z jeho právnikov bol následne vylúčený za odsúdenie za trestný čin týkajúci sa kokaínu. Preskúmanie záznamu nás však presvedčilo, že právni zástupcovia navrhovateľa poskytli účinnú pomoc. Odvolateľ neuviedol žiadne konkrétne príklady toho, ako bol jeho právny zástupca v súdnom konaní neúčinný nad rámec tých tvrdení, o ktorých sa už hovorilo, a zistilo sa, že nestanovujú dôvody na úľavu habeas.

IV.

Po preskúmaní petície odvolateľa pre habeas corpus sme nenašli žiadny základ, na základe ktorého by sme navrhovateľovi mohli poskytnúť akúkoľvek úľavu. Návrh sťažovateľa na habeas corpus sa zamieta a odklad exekúcie sa zrušuje.

POTVRDENÉ ZAMIETNUTIE HABEAS CORPUSU.

POBYT EXEKÚCIE UVOĽNENIE.

*****

1

V kontexte, argument prokurátora bol, že dôkazy predložené štátom postačujú na prekonanie prezumpcie neviny obžalovaného, ​​ale na odsúdenie obžalovaného by vláda musela preukázať všetky potrebné prvky bez akýchkoľvek pochybností. Prokurátor len tvrdil, že toto bremeno niesla vláda

2

Toto bol problém budúcej nebezpečnosti. Zistenie, že obžalovaný bude v budúcnosti predstavovať hrozbu pre spoločnosť, si vyžaduje texaské právo pred uložením trestu smrti. Dôkazné bremeno v tejto veci musí niesť štát

3

Sťažovateľkin súdny zástupca sa očividne pokúsil dostať Gamble odvolanú z dôvodu na základe jej vedomostí z kriminológie a jej presvedčenia, že zločinci sú vo všeobecnosti prepustení príliš skoro. Gallawayová bola napadnutá právnym zástupcom odvolateľky na základe jej protichodných odpovedí týkajúcich sa dôkazného bremena

856 F.2d 712

Warren Eugene Bridge, navrhovateľ-odvolateľ,
v.
James A. Lynaugh, riaditeľ, Texas Department of Corrections, Respondent-Appellee.

č. 88-2855

Federálne okruhy, 5. okruh.

14. septembra 1988

Odvolanie od Okresného súdu Spojených štátov amerických pre južný okres Texasu.

Pred POLITZOM, WILLIAMSOM a JONESOM, obvodnými rozhodcami.

PODĽA SÚDU:

Warren Bridge je naplánovaný na popravu po polnoci 15. septembra 1988. 8. septembra sa presunul na štátny okresný súd, aby ho po odsúdení uvoľnil, 28. U.S.C. § 2254, a odklad exekúcie. Pán Bridge vo svojej petícii habeas corpus v podstate tvrdí, že zákon, podľa ktorého bol odsúdený na smrť, Tex.Crim.Proc.Code Ann. čl. 37.071, (Vernon 1981), porušuje ôsmy a štrnásty dodatok, pretože nepovoľuje texaskej porote žiadny mechanizmus na zvažovanie individuálnych poľahčujúcich okolností počas trestnej fázy procesu s vraždou. Súčasná žiadosť Bridge o habeas corpus bola zamietnutá štátnymi súdmi a okresným súdom Spojených štátov amerických. Okresný súd odmietol vydať osvedčenie o pravdepodobnom dôvode na odvolanie.

I. Procesné zlyhanie na štátnom súde

Štát argumentuje, že toto odvolanie habeas corpus je teraz procesne premlčané, pretože vznesenú námietku nevzniesol Bridgeov právny zástupca počas jeho procesu. Tento argument je určite správny podľa zákona štátu Texas - pozri Ex parte Williams, prihláška č. 15,826-05 (Tex.Crim.App. 1988); Ex parte Streetman, prihláška č. 15,682,02 (Tex.Crim.App. 1988). Existujú dva dôvody, prečo v tomto prípade neprijímame procesnú prekážku. Prvým je, že štátne súdy použili procesnú prekážku len ako alternatívne odôvodnenie odmietnutia habeas corpus. Súdy posudzovali aj dôvodnosť žaloby. Existuje teda dostatočná autorita, ktorá odôvodňuje odopretie kontrolnej váhy procesnej komore, keď samotné štátne súdy, pričom sa odvolávajú na komoru, tiež posudzujú a rozhodujú prípad habeas corpus na základe uplatnených nárokov. Miller v. Estelle, 677 F.2d 1080, 1084 (5. Cir. 1982), cert. zamietnuté, 459 U.S. 1072, 103 S.Ct. 494, 74 L.Ed.2d 636.

Druhým dôvodom, prečo v tomto prípade neprijať procesnú prekážku, je to, že otázka zmiernenia podľa texaského zákona sa zdalo byť pre štát vyriešená priaznivo v prípade dodržiavania ústavnosti texaského zákona o treste smrti. Jurek v. Texas, 428 U.S. 262, 96 S.Ct. 2950, ​​49 L. Ed. 2d 929 (1976). Ale otázka ústavnosti texaského plánu bola oživená udelením certiorari Najvyššieho súdu vo veci Franklin v. Lynaugh, cert. udelené, ___ USA ___, 108 S.Ct. 221, 98 L. Ed. 2d 180 (1987), vydaný v ___ U.S. ___, 108 S.Ct. 2320, 101 L. Ed. 2d 155 (1988) a Penry v. Lynaugh, 832 F. 2d 915 (5. Cir. 1987), cert. udelené, ___ USA ___, 108 S.Ct. 2896, 101 L. Ed. 2d 930 (1988). Odoprieť Bridgeovi právo nastoliť tento oživený problém v tomto hlavnom prípade by bolo veľmi škodlivé. Wainwright v. Sykes, 433 U.S. 72, 86-87, 97 S.Ct. 2497, 2506, 53 L. Ed. 2d 594 (1977).

Tento prípad teda spadá pod ustanovenú výnimku z procesnej prekážky tým, že sa naň štátne súdy v plnej miere nespoliehali a extrémna predpojatosť vyplývajúca z neskoršieho oživenia toho, čo sa považovalo za vyriešenú otázku. Môžeme teda rozhodnúť o tomto odvolaní na základe podstaty návrhu na osvedčenie o pravdepodobnom dôvode na odvolanie proti zamietnutiu jeho návrhu na habeas corpus Federálnym okresným súdom.

II. Podstata nároku

Podľa Texaského zákonníka o trestnom konaní, po tom, čo uznal Bridgea vinným z vraždy, súd v ťažkej situácii predložil porote v odsudzujúcej časti jeho hlavného procesu vraždy dve špeciálne otázky:

(1) či konanie obžalovaného, ​​ktoré spôsobilo smrť mŕtveho, bolo spáchané úmyselne a s dôvodným očakávaním, že dôjde k smrti mŕtveho alebo iného;

(2) či existuje pravdepodobnosť, že by obžalovaný spáchal násilné činy, ktoré by predstavovali trvalú hrozbu pre spoločnosť.

Tex.Crim.Proc.Code Ann., čl. 37.071(b) (Vernon, 1981). Porota odpovedala na obe otázky kladne, čo podľa zákona prinútilo súd odsúdiť obžalovaného na smrť. V rámci zákonnej úpravy existuje aj tretia otázka, o ktorú v tomto prípade nejde. Ide o provokáciu zo strany obete. Bridge tvrdí, že texaská metóda predkladania priťažujúcich okolností porote, ktorá vedie k rozsudkom smrti, je podľa Ôsmeho a štrnásteho dodatku protiústavná. Tvrdí sa, že to porote neumožňuje primerane zvážiť potenciálne poľahčujúce okolnosti.

Nedávny prípad Najvyššieho súdu Franklin v. Lynaugh, ___ U.S. ___, 108 S.Ct. 2320, 101 L.Ed.2d 155 (1988) sa zaoberá týmito otázkami podľa texaského práva. Stanovisko sudcu White k pluralite štyroch súdov poukázalo na to, že postup v Texase nebráni obžalovanému v predložení všetkých možných poľahčujúcich okolností. Štátne právo jednoducho nasmeruje úvahu porotcu o poľahčujúcich okolnostiach do dvoch otázok: či konanie obžalovaného bolo úmyselné a či by on osobne predstavoval trvalú hrozbu pre spoločnosť. V prípade Franklin bola jedinou poľahčujúcou okolnosťou, že väzenský záznam obžalovaného z rokov 1971 – 1974 (pod predchádzajúcim odsúdením a odsúdením) az rokov 1976 – 1980 (po zatknutí za súčasný trestný čin) bol bez incidentov. Súhlasný názor sudcu O'Connora, ku ktorému sa pripojil sudca Blackmun, súhlasil s tým, že otázka „pokračujúcej hrozby“ poskytla porote dostatočný priestor na zváženie predchádzajúcich väzenských záznamov obžalovaného.

Tento prípad je o niečo zložitejší ako Franklin, pretože obžalovaný na súde ponúkol viac údajných poľahčujúcich okolností, vrátane nasledujúcich:

1. Že ho s vraždou nespájajú žiadne fyzické dôkazy, ale že jeho komplic možno skutočne zastrelil obeť.

2. Že bol v čase činu opitý.

3. Že pred týmto incidentom nebol spájaný so žiadnym násilným trestným činom.

4. Že bol v čase spáchania trestného činu nezrelý a mladý (19 rokov).

5. Že sa ľahko nechá viesť inými.

Prvé dva faktory by sa mohli primerane zohľadniť v rámci prvej špeciálnej otázky týkajúcej sa toho, či bol trestný čin úmyselný. Prvé aj druhé tvrdenie v skutočnosti predstavovalo iba opätovné otvorenie otázky viny. V každom prípade sa ich však jednoznačne týkalo prvé číslo. Zostávajúce tri poľahčujúce okolnosti mohla riadne posúdiť porota v rámci otázky „budúcej nebezpečnosti“ predloženej porote. Sú oveľa menej impozantným zmiernením, ako by si Bridge nechal veriť porote. Preto, hoci naliehal, že nemá žiadne záznamy o účasti na násilných zločinoch, v skutočnosti bol odsúdený za tri predchádzajúce vlámania a utiekol z väzby v Gruzínsku. Čo sa týka mladosti a nezrelosti, v čase spáchania vraždy mal 19 rokov. Posledné tvrdenie, že sa dá ľahko viesť, je druh vágneho a všeobecného tvrdenia, ktoré môže každá porota prijať alebo odmietnuť podľa toho, ako sa k tomu cíti.

Ako zdôraznil sudca White vo svojom stanovisku Franklin, v judikatúre Najvyššieho súdu o treste smrti existujú dve línie prípadov, ktoré sa zdajú byť vo vzájomnom spore – Lockett v. Ohio, 438 U.S. 586, 604-08, 98 S. Ct. 2954, 2964-67, 57 L. Ed. 2d 973 (1978) a Eddings v. Oklahoma, 455 U.S. 104, 102 S.Ct. 869, 71 L.Ed.2d 1 (1982), ktoré vyžadujú, aby poroty mali pri vynesení rozsudku možnosť zvažovať individuálne poľahčujúce okolnosti a Greg v. Georgia, 428 U.S. 153, 96 S.Ct. 2909, 49 L. Ed. 2d 859 (1976); Jurek v. Texas, 428 U.S. 262, 96 S.Ct. 2950, ​​49 L. Ed. 2d 929 (1976); a Proffitt v. Florida, 428 U.S. 242, 96 S.Ct. 2960, 49 L.Ed.2d 913 (1976), ktoré vyžadujú obmedzenie voľnej úvahy porotcu, aby trest smrti nebol uložený svojvoľne. Sudca White poznamenáva, že súd potvrdil texaský systém udeľovania trestov „presne“, pretože „jeho metóda na zváženie poľahčujúcich dôkazov... vyhovuje obom týmto obavám“. Franklin 108 S.Ct. o 2331.

Najvyšší súd po rozhodnutí vo veci Franklin udelil certiorari v prípade Penry v. Lynaugh, ___ U.S. ___, 108 S.Ct. 2896, 101 L. Ed. 2d 930 (1988). Podľa United Law Week, 57 U.S.L.W. 3027 (U.S. 1. júla 1988) (č. 87-6177), otázky predložené pre certiorari sú

(1) Vo fáze trestu v texaskom procese o vražde musí súd prvého stupňa na správnu žiadosť (a) poučiť porotu, že má vziať do úvahy všetky dôkazy, ktoré zmierňujú trest smrti a (b) definovať pojmy v troch zákonných otázkach takým spôsobom. že pri odpovedi na tieto otázky možno vziať do úvahy všetky poľahčujúce dôkazy?

(2) Je krutým a nezvyčajným trestom popraviť osobu s rozumnou schopnosťou ako sedemročné dieťa?

Penry v. Lynaugh, 832 F.2d 915 (5. Cir. 1987), žiadosť o cert. udelené, ___ USA ___, 108 S.Ct. 2896, 101 L. Ed. 2d 930 (1988). Problém, ktorý predstavujú fakty v prípade Penry, však zahŕňa poľahčujúcu okolnosť vážnej mentálnej retardácie a to, či ju možno primerane vziať do úvahy pri dvoch problémoch s priťažovaním v Texase. Pozri Penry v. Lynaugh, 832 F.2d 915 (5. Cir. 1987). Bez ohľadu na to, či Najvyšší súd zistí, že je to tak v prípade Penry, všetky poľahčujúce okolnosti, ktoré Bridge jasne ponúkol, by sa mohli správne riešiť podľa texaského zákona. V súlade s rozhodnutím Franklin teda nenachádzame žiadne opodstatnenie na udelenie osvedčenia o pravdepodobnom dôvode na odvolanie. Nenachádzame ani odôvodnenie odkladu exekúcie.

III. Oneskorenie pri podávaní

Tento súd poznamenáva, že 18. februára 1988 potvrdil odmietnutie úľavy okresným súdom USA. Štátny okresný súd počkal do mája 1988, aby určil dátum popravy. Tým dátumom bol 27. júl 1988. 5. júla 1988 štátny okresný súd povolil predĺženie termínu popravy do 15. septembra 1988. O Franklinovi bolo rozhodnuté 22. júna 1988 a certiorari bolo udelené v Penry 30. júna 1988 Po týchto dvoch dátumoch nenastal žiadny nový vývoj. Táto žiadosť o habeas corpus však bola podaná na štátny súd až po viac ako dvoch mesiacoch, 8. septembra, len týždeň pred plánovanou popravou. Tento dátum podania si vyžadoval rozhodnutie troch súdov vo veci samej, kým sa k nám prípad dostal v stredu 14. septembra 1988 okolo poludnia.

V súhlasnom stanovisku panelu vo veci Brogdon v. Butler, 824 F.2d 338, 344 (5. cirk. 1987) sme povedali, že „tento súd by bol slepý, keby nevidel, že právny zástupca obžalovaného úmyselne zadržal ich námietky... úplne posledný možný (dátum)...“ Časový harmonogram v prípade, ktorý máme pred sebou, vyvoláva prinajmenšom podozrenie z omeškania s podaním v nádeji, že Súd opäť zastaví výkon, aby umožnil úplné posúdenie podstaty.

Čakaním na poslednú možnú chvíľu na podanie odvolania sa právny zástupca primerane nezbavuje svojej zodpovednosti na tomto súde. Napriek tomu sme napriek krátkosti času plne zvážili tvrdenia Bridge. Mali sme pred sebou tvrdenia oboch strán na oboch štátnych súdoch a federálnom okresnom súde predtým, ako boli na tento súd podané akékoľvek žaloby. Na základe vlastného predchádzajúceho rozhodnutia sme plne oboznámení so skutočnosťami tohto prípadu. Bridges v. Lynaugh, 838 F.2d 770 (5. Cir. 1988), reh'g en Banc odmietnutý, 843 F.2d 499. Predtým, ako tento súd posúdi Bridgeovo odvolanie, je potrebné osvedčenie o pravdepodobnej príčine. Fed.R.App.P. 22(b), 28 U.S.C. § 2253. Ako je podrobne uvedené vyššie, Bridge nepredložil žiadny podstatný dôkaz o popretí federálneho práva. Barefoot v. Estelle, 463 U.S. 880, 893, 103 S.Ct. 3383, 3394, 77 L. Ed. 2d 1090 (1983). Bridgeov návrh na osvedčenie o pravdepodobnom dôvode na odvolanie je nedostatočný. Fabian v. Reed, 714 F.2d 39, 40 (5. Cir. 1983). Zamieta sa a my zamietame jeho návrh na odklad exekúcie.

NÁVRH NA OSVEDČENIE O PRAVDEPODOBNOM PRÍČINE NA ODVOLANIE SA ZAMIETNE. ODMIETNUTIE POSTAVENIA.

*****

[fn*] Stanovisko k Rehearingu, 860 F.2d 162.

860 F.2d 162

Warren Eugene Bridge, navrhovateľ-odvolateľ,
v.
James A. Lynaugh, riaditeľ, Texas Department of Corrections, Respondent-Appellee.

č. 88-2855

Federálne okruhy, 5. okruh.

1. novembra 1988

Odvolanie od Okresného súdu Spojených štátov amerických pre južný okres Texasu.

O PETÍCII NA SKÚŠENIE A NÁVRH NA SKÚŠENIE EN BANC

(Stanovisko zo 14. septembra 1988, 5. Cir. 1988 856 F.2d 712)

Pred POLITZOM, WILLIAMSOM a JONESOM, obvodnými rozhodcami.

PODĽA SÚDU:

Vo veci Bridge v. Lynaugh, 856 F.2d 712 (5. Cir. 1988) sme zamietli návrh na osvedčenie o pravdepodobnom dôvode na odvolanie a odklad výkonu z dôvodu, že podľa Texaského trestného poriadku, Ann čl. 37.071 (Vernon 1981), primerané zváženie dôkazov pri zmierňovaní v trestnej fáze procesu je podmienené tým, že sa povoľujú poľahčujúce dôkazy. Neexistuje žiadna dodatočná zákonná ani ústavná požiadavka, aby porota dostala konkrétne pokyny, aby zvážila dôkazy na zmiernenie následkov. Štát Texas požiadal o opätovné prerokovanie prípadu z dôvodu, že sme sa mali spoliehať na zásadu procesného zlyhania v tom, že Bridgeov právny zástupca nevzniesol počas trestnej fázy procesu žiadne námietky, pokiaľ ide o nedostatok pokynov pre súd. porota o zvážení poľahčujúcich dôkazov. Odmietli sme prijať procesnú prekážku a išli sme k podstate prípadu.

Návrhu štátu na opätovné prerokovanie vyhovieme len v rozsahu nápravy jedného z dvoch nami ponúknutých dôvodov na neuznanie procesnej prekážky. Podľa práva tohto obvodu sme nesprávne dospeli k záveru, že keďže štátne súdy použili procesnú prekážku len ako alternatívne odôvodnenie odmietnutia habeas corpus, mohli sme prípad posudzovať na rovnakom základe. Jedenásty obvod sa tak konal, Darden v. Wainwright, 699 F.2d 1031, 1034 & n. 4, aff'd, 708 F.2d 646 (11. Cir. 1983) (en banc), rev'd z iných dôvodov, 725 F.2d 1526 (11. Cir. 1984) (en banc), rev'd na inom dôvody, 469 U.S. 1202, 105 S.Ct. 1158, 84 L. Ed. 2d 311 (1985).

Toto však nie je zákon Piateho obvodu. Vo svojom stanovisku sme jasne uviedli, že aj keď štátne súdy vychádzali z procesného zmeškania len ako alternatívy, nemôžeme k problému pristupovať rovnako. V Cook v. Lynaugh, 821 F.2d 1072, 1077 (5. Cir. 1987), sme urobili dôkladnú revíziu majetku. Dospeli sme k záveru: „Keď štátny súd založí svoje rozhodnutie na alternatívnych dôvodoch zmeškania konania a zamietnutia veci samej, federálny súd musí v prípade absencie dobrej „príčiny“ a „predsudku“ zamietnuť úľavu habeas corpus z dôvodu procesného zmeškania.“ Preto ako jedno z odôvodnení nezistenia procesnej prekážky v tomto prípade odvolávame skutočnosť, že štátne súdy, hoci procesnú prekážku našli, preskúmali vec aj vo veci samej.

Tým zostáva otázka nášho odôvodnenia dosiahnutia podstaty veci, pretože sme zistili, že procesná prekážka nie je uplatniteľná z iného dôvodu. Pravidlo Wainwright v. Sykes, 433 U.S. 72, 86-87, 97 S.Ct. 2497, 2506, 53 L.Ed.2d 594 (1977), je to, že v prípade štátneho habeas corpus nepovažujeme z podstaty za chybu v procese, proti ktorej neboli vznesené žiadne námietky. Neexistencia námietky vytvára procesnú prekážku, ak ju štátne súdy uznajú. Uvedená výnimka z pravidla je preukázanie „dobrého dôvodu“ a „predsudku“ v prípade nevznesenia námietky.

Ako sme dospeli k záveru v pôvodnom stanovisku, zistili sme, že v čase súdneho konania v tomto prípade existoval dobrý dôvod na nepodanie námietky. V pôvodnom prípade, podľa ktorého je štatút Texas Capital Punishment Statute ústavný, Jurek v. Texas, 428 U.S. 262, 276, 96 S.Ct. 2950, ​​2958, 49 L.Ed.2d 929 (1976), súd schválil texaský zákon, ktorý umožňuje pripustiť všetky poľahčujúce dôkazy v trestnej fáze procesu, ale bez toho, aby vyžadoval, aby porota dostala konkrétne pokyny na vykonanie poľahčujúcich dôkazov do úvahy. Osem mesiacov pred súdnym konaním v tomto prípade texaský odvolací súd posúdil a znova zamietol tvrdenie, že porota musí byť poučená o zmiernení. Quinones v. State, 592 S.W.2d 933 (Tex.Crim.App.), cert. zamietnuté, 449 U.S. 893, 101 S.Ct. 256, 66 L. Ed. 2d 121 (1980). Návrh na certiorari v tomto prípade bol v čase súdneho konania v tomto prípade nevybavený.

Na súde sa teda zdalo, že právo bolo vyriešené pôvodným rozhodnutím Najvyššieho súdu a nedávnym posúdením problému Texaským trestným odvolacím súdom. Vskutku je spravodlivé povedať, že sa to zdalo byť tak vyrovnané, že tento súd mohol byť prekvapený, keď Najvyšší súd udelil certiorari vo veci Franklin v. Lynaugh, --- USA ----, 108 S.Ct . 221, 98 L. Ed. 2d 180 (1987). Súd pripustil preskúmanie výlučne v otázke, či porota vo fáze trestu procesu musela byť poučená o použití a aplikácii dôkazov na zmiernenie. Táto otázka nebola ani spomenutá v našom rozhodnutí panelu, v ktorom sme potvrdili odmietnutie habeas corpus a zamietli odklad výkonu, Franklin v. Lynaugh, 823 F.2d 98 (5. Cir. 1987).

Je preto správne konštatovať, ako sme to urobili v našom pôvodnom stanovisku v tomto prípade, že „otázka ústavnosti texaského plánu bola oživená udelením certiorari Najvyšším súdom vo veci Franklin v. Lynaugh,...“.

Bola splnená aj dodatočná požiadavka predsudkov. Najvyšší súd udelil certiorari a kriticky zvážil otázku, či ústava vyžaduje, aby bola porota poučená o použití dôkazov zavedených na zmiernenie troch požadovaných zistení texaského štatútu. Bolo by škodlivé neumožniť predkladateľovi petície vzniesť túto závažnú otázku na zváženie. Správne sme teda zistili, že vec spadá pod ustanovenú výnimku z procesnej prekážky tým, že sa preukázal dobrý dôvod na nenastolenie procesnej otázky na pojednávaní a vzali sme na vedomie predpojatosť, ktorá by vyplynula z uplatnenia prekážky pri neskoršom obnovení došlo k tomu, čo sa považovalo za vyriešenú otázku.

Časť II nášho predchádzajúceho stanoviska zostáva nezmenená. V ňom sme zvážili dôvodnosť nároku a zamietli osvedčenie o pravdepodobnom dôvode na odvolanie a odklad exekúcie. Naše rozhodnutie bolo založené prevažne na úzkom rozdelenom rozhodnutí Najvyššieho súdu vo veci Franklin. Žiaden člen tohto senátu ani sudca v pravidelnej aktívnej službe na súde, ktorý nepožiadal, aby bol súd vyzvaný na opätovné prerokovanie en banc, federálne pravidlá odvolacieho konania a miestne pravidlo 35, návrh na opätovné prejednanie en banc nie je ZAMIETNUTÝ.

*****

EDITH H. JONES, obvodná sudkyňa, nesúhlasí s petíciou na prerokovanie a návrhom na prerokovanie en banc:

Náš panel si všimol chybu nášho spôsobu odchýlenia sa od precedensu tohto súdu vo veci Cook v. Lynaugh, 821 F.2d 1072, 1076-77 (5. Cir. 1987), ktorý rozhodol, že ak štátny súd zamietne nárok navrhovateľa habeas na alternatívnych dôvodov procesného zmeškania a podstaty, doktrína procesného zlyhania nám bráni tento nárok posudzovať. Toto je samozrejme správny výsledok, aj keď uznávam spoluúčasť na predchádzajúcom stanovisku.

Po prehodnotení otázky procesnej prekážky a po tom, čo som zistil, že tento prvý aspekt nášho predchádzajúceho rozhodnutia nie je potrebný, sa tiež teraz líšim od svojich kolegov a odmietam ich záver, že môžeme pristúpiť k podstate Bridgeovej žaloby na základe kauzy a predsudkov.

kde môžem sledovať staré ročníky klubu zlých dievčat

Podľa Wainwright v. Sykes sa navrhovateľ habeas corpus môže vyhnúť uloženiu procesnej prekážky tým, že preukáže príčinu nedodržiavania štátnych postupov a skutočnú predpojatosť vyplývajúcu z údajného porušenia ústavy. Wainwright v. Sykes, 433 U.S. 72, 84-87, 97 S.Ct. 2497, 2505-06, 53 L. Ed. 2d 594 (1977). Predkladateľ petície musí preukázať príčinu aj predsudok. 433 U.S. na 87, 97 S.Ct. v 2506. Väčšina sa tu rozhodla, že Bridge mal „príčinu“ nevzniesť potrebu poučenia o poľahčujúcich okolnostiach, pretože v roku 1980, keď bol súdený, sa zdalo, že ústavnosť texaského systému trestu smrti bola v tomto ohľade vyriešená. . Jurek v. Texas, 428 U.S. 262, 96 S.Ct. 2950, ​​49 L. Ed. 2d 929 (1976). Väčšina potom určí, že „otázka ústavnosti texaského plánu bola oživená udelením certiorari Najvyšším súdom vo veci Franklin v. Lynaugh“. --- USA ----, 108 S.Ct. 221, 98 L. Ed. 2d 180 (1987); následné stanovisko Najvyššieho súdu nájdené na --- U.S. ----, 108 S.Ct. 2320, 101 L. Ed. 2d 155 (1988). Keď bolo vo Frankline udelené certiorari a pravdepodobne až potom, väčšina dospela k záveru, že obžalovaní v hlavnom meste mali „príčinu“ nastoliť nové výzvy pre systém trestu smrti v Texase. Nesúhlasím.

Len asi pred šiestimi mesiacmi náš súd rozhodol v prípade Selvage v. Lynaugh, 842 F.2d 89 (5. Cir. 1988), že pokus hlavného obžalovaného nastoliť Franklinovu otázku poľahčujúcich okolností bol procesne zakázaný, pričom rozhodol, že „[Franklin ] problém nie je nedávno objavenou právnou teóriou, ktorú by kompetentný súdny poradca neznal.“ Id. na 94, citujúc Reed v. Ross, 468 U.S. 1, 104 S.Ct. 2901, 82 L. Ed. 2d 1 (1984). Náš Okruhový precedens je teda v rozpore s dnešným držaním panelovej väčšiny. Okrem toho by som si všimol, že predkladateľ petície vo veci Franklin a vo veci, o ktorej sa ešte len rozhodne, Penry v. Lynaugh, 832 F.2d 915 (5. Cir. 1987), cert. udelené, --- USA ----, 108 S.Ct. 2896, 101 L.Ed.2d 930 (1988), boli súdení v roku 1982 a 1980. Ak bol problém známy ich poradcovi v tom čase, mal to vedieť aj Bridgeov poradca.

Čo sa týka predsudkov, zdá sa, že väčšina naznačuje, že keďže Bridge je hlavným odporcom, podľa Wainwrighta to predstavuje „predsudok“, ktorý nám umožňuje preskúmať jeho neskoro nájdený nárok. Súhlasím s tým, že je málo zľutovania pri odmietnutí preskúmania habeasových nárokov obžalovaného z dôvodu procesnej prekážky. V niektorých prípadoch náš súd vykonáva preskúmanie podstaty takýchto nárokov, pričom predbežne ponecháva otázku procesnej prekážky, aby sme mohli preukázať, že nároky nie sú opodstatnené vo svojej podstate. Pozri napr. Williams v. Lynaugh, 837 F.2d 1294 (5. Cir. 1988). Najvyšší súd aj náš súd však rozhodli, že samotný rozsudok smrti nepredstavuje predsudok, ktorý nám umožňuje prehliadať procesnú prekážku. Pozri Smith v. Murray, 477 U.S. 527, 538, 106 S.Ct. 2661, 2668, 91 L. Ed. 2d 434 (1986); Evans proti McCotterovi, 790 F.2d 1232, 1239 n. 7 (5. cirk.), osvedčenie. zamietnuté, 479 U.S. 922, 107 S.Ct. 327, 93 L. Ed. 2d 300 (1986). Predsudok spočíva namiesto toho v preukázaní, že údajné porušenie ústavy podstatne „podkopalo presnosť rozhodnutia o vine alebo treste“. Smith v. Murray, 477 U.S. na 539, 106 S.Ct. v 2668. Pozri tiež United States v. Frady, 456 U.S. 152, 169, 102 S.Ct. 1584, 1595, 71 L. Ed. 2d 816 (1982). Z dôvodov, ktoré uviedla väčšina, keď sa zaoberala podstatou Bridgeovho Franklinovho nároku, by som zistil, že Bridge nebol zaujatý podľa štandardu Najvyššieho súdu.

Z týchto dôvodov s úctou čiastočne nesúhlasím s uznesením o petícii za prerokovanie.

863 F.2d 370

Warren Eugene Bridge, navrhovateľ-odvolateľ,
v.
James A. Lynaugh, riaditeľ, Texas Department of Corrections, Respondent-Appellee.

č. 88-2855

Federálne okruhy, 5. okruh.

4. januára 1989

Odvolanie od Okresného súdu Spojených štátov pre južný okres Texasu, Hugh Gibson, predseda okresného sudcu.

Pred POLITZOM, WILLIAMSOM a JONESOM, obvodnými rozhodcami.

O NÁVRHU NA SKÚŠENIE A SKÚŠENIE EN BANC

(Názor zo 14. septembra 1988, 856 F.2d 712 (5. Cir. 1988))

(Na Reh'g 1. novembra 1988, 860 F.2d 162 (5. Cir. 1988))

PODĽA SÚDU:

Odmietli sme Bridgeove nároky na súdny príkaz habeas corpus. V neskorých hodinách sme boli presvedčení, že spravodlivo by sme mali svoje rozhodnutie opustiť. Zostávame presvedčení, že sme mali v našom pôvodnom rozhodnutí pravdu, ale s plným časom sme presvedčení, že naše popretie by malo spočívať na absencii právneho dôvodu pre Bridgeovu neschopnosť vzniesť otázku „Franklina“ na súde. Pozri Franklin v. Lynaugh, --- U.S. ----, 108 S.Ct. 221, 98 L. Ed. 2d 180 (1987); Wainwright v. Sykes, 433 U.S. 72, 97 S.Ct. 2497, 53 L. Ed. 2d 594 (1977). Selvage proti Lynaugh, 842 F.2d 89 (5. Cir. 1988). V rozsahu, v akom sú v rozpore, sú naše predchádzajúce písomnosti stiahnuté.

963 F.2d 767

Warren Eugene Bridge, navrhovateľ-Appellee,
v.
James A. Collins, riaditeľ Texaského ministerstva trestného súdnictva,
Inštitucionálne oddelenie, odporca-odvolateľ.

č. 88-2855

Federálne okruhy, 5. okruh.

11. júna 1992

Odvolanie od Okresného súdu Spojených štátov amerických pre južný okres Texasu.

Pred POLITZOM, hlavným rozhodcom, JOLLYM a JONESOM, obvodnými rozhodcami.

NA VYŠETRENIE Najvyššieho súdu Spojených štátov amerických

E. GRADY JOLLY, obvodný rozhodca:

Najvyšší súd zrušil náš rozsudok o zamietnutí návrhu Warrena Bridgea na osvedčenie o pravdepodobnej príčine a nariadil nám prehodnotiť prípad vo svetle Selvage v. Collins, 494 U.S. 108, 110 S.Ct. 974, 108 L. Ed. 2d 93 (1990) a Penry v. Lynaugh, 492 U.S. 302, 109 S.Ct. 2934, 106 L. Ed. 2d 256 (1989). Bridge v. Collins, 494 U.S. 1013, 110 S.Ct. 1313, 108 L. Ed. 2d 489 (1990). Pokiaľ ide o tvrdenie Bridgea o podstate a vo svetle Penryho, domnievame sa, že jeho tvrdenie nemá opodstatnenie. Bridge tvrdí, že jeho rozsudok smrti bol uložený v rozpore s Ôsmym a štrnástym dodatkom, pretože podľa texaského zákona o treste smrti porota nebola schopná zvážiť zmierňujúce dôkazy počas fázy vynesenia rozsudku v jeho procese. Domnievame sa, že žiadny hlavný dôraz Bridgeovho poľahčujúceho dôkazu podstatne neprekračoval rámec dvoch špeciálnych otázok položených počas fázy vynesenia rozsudku. Jeho návrh na osvedčenie o pravdepodobnom dôvode preto zamietame a jeho odvolanie zamietame. Vypúšťame aj odklad exekúcie zadaný Najvyšším súdom.

ja

* Warren Eugene Bridge bol v roku 1986 v Texase usvedčený zo zločinu vraždy a odsúdený na smrť. Po zamietnutí Bridgeovej prvej štátnej a federálnej petície za oslobodenie od habeas corpus bola jeho poprava naplánovaná na 15. septembra 1988. 8. septembra 1988 Bridge opäť vyčerpal štátne opravné prostriedky, podal svoju druhú žiadosť o federálnu úľavu od habeas corpus s argumentom, že texaský zákon o treste smrti porušuje ôsmy a štrnásty dodatok, pretože porote neumožňuje žiadny mechanizmus na zvažovanie individuálnych poľahčujúcich okolností počas trestnej fázy súdneho procesu. Štátne súdy a federálny okresný súd žiadosť zamietli.

V odvolacom konaní sme pôvodne zastávali názor, že Bridgeov nárok nebol procesne premlčaný, aj keď jeho právny zástupca nenamietal v procese udeľovania trestu. Most v. Lynaugh, 856 F.2d 712, 714 (5. Cir. 1988). Potom sme sa zaoberali Bridgeovým nárokom vo veci samej. Keď sme zistili, že Bridge nijako zásadne nepreukázal popretie federálneho práva, zamietli sme jeho návrh na osvedčenie o pravdepodobnej príčine a zamietli sme jeho návrh na odklad exekúcie. 14. septembra 1988 Najvyšší súd vyhovel certiorari a nariadil odklad exekúcie až do rozsudku v tomto prípade.

V upravenom stanovisku sme objasnili naše stanovisko, že nárok Bridge nie je procesne premlčaný. Usúdili sme, že Bridgeov nárok nebol procesne premlčaný, pretože Bridge mal dobrý dôvod na to, že nevzniesol námietku na súde, a pretože by bol zaujatý, keby sme jeho nárok nepreskúmali. Most v. Lynaugh, 860 F.2d 162 (5. Cir. 1988). V neskoršom stanovisku sme však stiahli naše predchádzajúce písomnosti o prípade s tým, že naše odmietnutie Bridgeovej pohľadávky spočívalo len na absencii „právneho dôvodu“ pre jeho nevznesenie námietky na súde. Most v. Lynaugh, 863 F.2d 370 (5. Cir. 1989). V máji 1990 Najvyšší súd zrušil náš rozsudok a vrátil prípad tomuto súdu na ďalšie posúdenie vo svetle Selvage a Penry. 1

II

Vo veci Selvage v. Collins, 816 S.W.2d 390, 392 (Tex.Crim.App.1991), Texaský súd pre trestné činy rozhodol, že neschopnosť navrhovateľa vzniesť na súd žalobu typu Penry nie je procesnou prekážkou jeho neskoršieho vznesenia ten problém. 2 Musíme sa preto zaoberať Bridgeovým návrhom na osvedčenie o pravdepodobnej príčine a jeho odvolaním sa proti zamietnutiu jeho žiadosti okresným súdom o oslobodenie od habeas corpus vo svetle rozhodnutia Najvyššieho súdu v Penry.

Bridge tvrdí, že texaský zákon o treste smrti porušuje ôsmy a štrnásty dodatok, pretože porota nemôže brať do úvahy zmierňujúce dôkazy počas trestnej fázy procesu. Podľa Texaského kódexu trestného konania musí porota odpovedať „áno“ na nasledujúce dve otázky predtým, ako môže byť obžalovaný odsúdený na smrť:

(1) či konanie obžalovaného, ​​ktoré spôsobilo smrť mŕtveho, bolo spáchané úmyselne a s dôvodným očakávaním, že dôjde k smrti mŕtveho alebo iného;

(2) či existuje pravdepodobnosť, že by obžalovaný spáchal násilné činy, ktoré by predstavovali trvalú hrozbu pre spoločnosť.

Tex.Crim.Proc.Code Ann., čl. 37.071(b) (Vernon 1981). 3 Bridge tvrdí, že na súde ponúkol tieto poľahčujúce okolnosti:

(1) že žiadny fyzický dôkaz ho nespájal so zločinom a že jeho komplic mohol obeť skutočne zastreliť;

(2) že bol v čase incidentu opitý;

(3) Že sa predtým nehovorilo o vykradnutí obchodu;

(4) Že sa dal ľahko viesť inými a bol pod vplyvom tvrdého chlapa o desať rokov staršieho ako on;

(5) Potom bol v slzách na posteli, zatiaľ čo jeho komplic mával zbraňou;

(6) že bol v tom čase nezrelý a mladý (19 rokov); a

(7) Pred týmto incidentom nebol spojený so žiadnym násilným trestným činom.

Bridge argumentuje, že porota nemohla vziať do úvahy tieto poľahčujúce dôkazy, pretože porota dostala iba pokyn odpovedať na otázky „áno“ alebo „nie“.

Predkladateľ petície v Penry uviedol podobný argument. Tvrdil, že bez špeciálneho pokynu porota nemohla zvážiť jeho poľahčujúce dôkazy, že trpel poškodením mozgu, bol mentálne retardovaný a mal problémové detstvo. Súd rozhodol, že Penryho trest bol uložený v rozpore s ôsmym dodatkom, pretože porota nebola schopná posúdiť účinok Penryho dôkazov bez špeciálneho pokynu. Penry, 109 S.Ct. v 2952. Súd zistil, že ani jedna zo špeciálnych otázok neumožnila porote uplatniť Penryho dôkazy. Súd uviedol, že hoci jeho dôkazy boli relevantné pre prvú otázku (úmysel), boli relevantné aj nad rámec zistenia, ktoré mala porota urobiť pri odpovedi na túto otázku. Id. o 2949.

Pokiaľ ide o druhú otázku (nebezpečnosť v budúcnosti), Súd uviedol, že Penryho dôkazy pravdepodobne spôsobili, že porota považovala Penryho za budúcu hrozbu, pričom zároveň znížili jeho morálnu vinu za zločin. Id. V našom nedávnom prípade en Banc, Graham v. Collins, 950 F.2d 1009, 1027 (5. Cir. 1992), cert. udelené, --- USA ----, 112 S.Ct. 2937, 119 L.Ed.2d 563 (1992) (č. 91-7580), sme usúdili, že Penry neruší texaskú trestnú schému a že Jurek v. Texas, 428 U.S. 262, 96 S.Ct. 2950, ​​49 L. Ed. 2d 929 (1976), 4 sa naďalej uplatňuje v prípadoch, keď žiadny väčší poľahčujúci dôkaz výrazne nepresahuje rámec osobitných otázok. 5 Domnievame sa, že žiadny hlavný dôraz Bridgeovho poľahčujúceho dôkazu nie je podstatne nad rámec špeciálnych otázok.

Prvé štyri poľahčujúce okolnosti sa mohli zvážiť a uplatniť pri odpovedi na prvú osobitnú otázku týkajúcu sa úmyselnosti Bridge. Ak členovia poroty verili, že Bridgeov komplic zabil obeť, potom mohli na prvú otázku odpovedať „nie“. 6 Pri odpovedi na prvú špeciálnu otázku sa dalo primerane zohľadniť aj Bridgeove opojenie. Cordova v. Collins, 953 F.2d 167, 170 (5. Cir. 1992). Okrem toho, ak sa členovia poroty domnievali, že Bridge neplánoval vykradnúť obchod, mohli dospieť k záveru, že obeť nezabil úmyselne. Nakoniec, ak si členovia poroty mysleli, že Bridge bol ovplyvnený alebo vedený jeho komplicom, potom mohli zistiť, že Bridge obeť úmyselne nezabil.

Prvá poľahčujúca okolnosť a posledných päť bolo možné vziať do úvahy a uplatniť pri odpovedi na druhú otázku týkajúcu sa budúcej nebezpečnosti Mosta. Ak by členovia poroty verili, že Bridge nezastrelil obeť, mohli dospieť k záveru, že Bridge nebude budúcou hrozbou. Ak by členovia poroty verili, že Bridge neplánoval vykradnúť obchod a že mal po incidente výčitky svedomia, mohli dospieť k záveru, že v budúcnosti bude menej pravdepodobné, že vykradne alebo spácha iné trestné činy. Ak by členovia poroty považovali Bridgeovu mladosť a ovplyvniteľnosť za poľahčujúce okolnosti, mohli dospieť k záveru, že Bridge bude menej nebezpečný, keď už nebude mladý. Graham, 950 F.2d at 1031. Napokon, porota mohla pri určovaní, či je Bridge budúcou hrozbou, brať do úvahy minulosť Bridgeovej trestnej činnosti. Žiadna významná poľahčujúca časť dôkazov Bridge teda nie je nad rámec týchto dvoch špeciálnych otázok.

Predtým, ako tento súd posúdi odvolanie Bridge, je potrebné osvedčenie o pravdepodobnej príčine. Fed.R.App.P. 22(b); 28 U.S.C. 2253. Bridge neurobil žiadny podstatný dôkaz o popretí federálneho práva. Barefoot v. Estelle, 463 U.S. 880, 893, 103 S.Ct. 3383, 3394, 77 L. Ed. 2d 1090 (1983). Bridgeov návrh na osvedčenie o pravdepodobnej príčine je teda ZAMIETNUTÝ, jeho odvolanie ZAMIETNUTÉ a odklad exekúcie POVOLENÝ.

*****

1 Hoci Bridge nedokázal vzniesť svoje nároky na Penry až do svojej druhej federálnej petície habeas corpus, tento prípad sa zásadne líši od Romero v. Collins, 961 F.2d 1181 (5. Cir. 1992). V Romero sme nedávno opätovne potvrdili naše stanovisko, že zneužívanie doktríny podľa pravidla 9(b) bráni predkladateľovi petície nastoliť Penryho problém v druhej federálnej petícii habeas, pokiaľ nedokáže splniť štandard príčin a predsudkov vyjadrený v McCleskey v. Zant, 111 S.Ct. 1454, 113 L. Ed. 2d 517 (1991). Pozri tiež Cuevas v. Collins, 932 F.2d 1078 (5. Cir. 1991). Pretože Bridgeova druhá federálna petícia habeas bola podaná a prebieha na našom súde od mája 1990, teda ešte predtým, ako bolo rozhodnuté o McCleskey, Bridge nikdy nedostal oznámenie, ktoré je nevyhnutným predpokladom na zamietnutie následnej petície habeas za zneužívanie. Matthews v. Butler, 833 F.2d 1165, 1170 (5. Cir. 1987). Pravidlo 9(b) sa v tomto nezvyčajnom prípade neuplatňuje

2 V Penry navrhovateľ tvrdil, že bez osobitného pokynu porota nemohla zvážiť poľahčujúce dôkazy. Najvyšší súd rozhodol, že v prípade Penryho porota nemala žiadny prostriedok na vyjadrenie názoru, že jeho poškodenie mozgu, mentálna retardácia a problémové detstvo znížili jeho vinu za zločin. Penry, 109 S.Ct. o 2949

3 V rámci zákonnej úpravy existuje tretia otázka, o ktorú tu nejde. Ide o provokáciu zo strany obete

4 Najvyšší súd vo veci Jurek potvrdil ústavnosť postupu ukladania trestu v hlavnom meste Texasu

5 Sme si vedomí toho, že Najvyšší súd udelil certiorari v Grahame. Tento súd je však viazaný právom tohto obvodu. Johnson v. McCotter, 804 F.2d 300, 301 (5. Cir. 1986), cert. zamietnuté, Johnson v. Lynaugh, 481 U.S. 1042, 107 S.Ct. 1988, 95 L. Ed. 2d 827 (1987). V dôsledku toho musí Najvyšší súd vydať pozastavenie

6 Je pravdepodobné, že porota mohla tiež zvážiť a dať váhu týmto dôkazom počas fázy procesu o vine