| Stanley Edward Allen, 42, bol v júli 1981 odsúdený na trest smrti v okrese Elbert.
Pán Allen a jeho komplic, Woodrow Davis, 18, boli odsúdení pri vlámaní sa do domu Susie C. Rucker (72) 5. januára 1981. Obaja muži ženu znásilnili a ona bola udusená na smrť. Pán Davis bol odsúdený na doživotie. Rozsudok smrti pána Allena zrušil Najvyšší súd štátu Georgia v januári 1982, ale v októbri 1984 bol odsúdený na smrť.
Pán Allen bol predtým odsúdený na 10 rokov väzenia za znásilnenie v roku 1975. Od septembra 1991 pán Allen čaká na nový súdny rozsudok v otázke mentálnej retardácie.
ALLEN proti ŠTÁTU. 40912. (253 Ga. 390)
(321 SE2d 710)
(1984)
CLARKE, Spravodlivosť. Vražda. Vrchný súd Elbert. Pred sudcom Bryantom. Ide o druhý prípad tohto trestu smrti. Odvolateľ, Stanley Edward Allen a spoluobžalovaný Woodrow Davis boli obvinení v Elbert County za vraždu, znásilnenie a lúpež Susie C. Ruckerovej. V samostatných procesoch boli odsúdení. Štát žiadal trest smrti v oboch prípadoch, no ten bol uložený iba v Allenovom prípade. Rozsudky boli potvrdené na základe priameho odvolania. Davis proti štátu,249 Ga. 784 (294 SE2d 504) (1982); Allen v. State,248 Ga. 676 (286 SE2d 3) (1982). Allenov rozsudok smrti bol však zrušený pre chybu Witherspoon. Tamže; Witherspoon v. Illinois, 391 U. S. 510 (88 SC 1770, 20 LE2d 776) (1968). Po opätovnom konaní o rozsudku bol Allen opäť odsúdený na smrť. Otázka trestu je tu teraz na priame odvolanie a na preskúmanie podľa Jednotného odvolacieho konania a OCGA10-17-35.1 Fakty Telo pani Ruckerovej ležalo na podlahe v kuchyni, keď ho okolo 13:00 objavil sused. dňa 6. januára 1981. Spodné prádlo mala stiahnuté až k nohám a vrchné oblečenie až po pás. V jej oblečení a vlasoch boli „rastlinné“ úlomky, t. j. listy a ihličie. Na jej horných končatinách a v perineálnej časti tela bolo značné množstvo krvi. Doktor Byron Dawson vykonal pitvu, aby určil príčinu smrti. Všimol si, že jedna strana jej tváre a zadná časť hlavy sú opuchnuté a pomliaždené. Vnútorné vyšetrenie hlavy odhalilo subdurálne krvácanie pozdĺž spodnej časti mozgu, ktoré Dr. Dawson opísal ako potenciálne smrteľnú léziu, ktorá sa v dôsledku jej smrti „neukončila vo vývoji“. Na hrudi mala „dosť intenzívnu“ pomliaždeninu. Mala zlomenú hrudnú kosť a niekoľko rebier. Vnútorné krvácanie v dôsledku tohto poranenia do polovice vyplnilo jednu z pleurálnych dutín. Dr. Dawson svedčil, že toto vnútorné krvácanie by nakoniec spôsobilo jej smrť. Vyšetrenie vaginálneho kanála odhalilo trhlinu, ktorá sa v dôsledku skoršej hysterektómie otvorila priamo do brušnej dutiny. Poranenie tejto oblasti spôsobilo 'možno potenciálne smrteľné krvácanie a určite . . . potenciálne smrteľná peritonitída, ak by nebola v primeranom čase primerane liečená.“ Všetky tieto zranenia sa podľa Dr. Dawsonovej stali pred smrťou pani Ruckerovej. Povedal, že jej smrť bola spôsobená manuálnym uškrtením, o čom svedčí traumatické krvácanie vo vnútornom svalstve krku a petechiálne krvácanie na krku a tvári a okolo nich, vrátane viečok a ďasien. Jedno z predných okien bolo rozbité na dome pani Ruckerovej. Krv bola pozorovaná na podlahe spálne a kuchyne. Časti jej oblečenia a dva obväzy „Ace“ sa našli v zalesnenej oblasti za jej domom. Medzi touto oblasťou a zadnou verandou boli pozorované stopy po ťahu. Allen bol zatknutý a poskytol polícii výpoveď, ktorá bola uznaná ako dôkaz v procese. Toto vyhlásenie bolo zhrnuté v našom predchádzajúcom stanovisku takto:
Allen uviedol, že on a Davis boli spolu večer 5. januára 1981. 'Davis si požičal auto okolo 22:00. Davis sa vrátil s autom asi o 22:30. a povedal 'Stanley, poď a choď so mnou, máme niečo na práci.' Keď jazdili, Davis mu povedal, že pozná starú dámu, ktorá má veľa peňazí, a že z nich dostane. Išli do domu obete, kde Davis zaklopal na dvere a povedal, že je Elijah Hunter (Elijah Hunter bol susedom obete) a je bez plynu. Odpovedala, že to nie je Elijah Hunter. Potom, čo vošla do spálne a vyšla so zbraňou (buď puškou alebo brokovnicou), Davis a obžalovaný bežali späť do auta a odišli. Obžalovaný sa vrátil k svojej sesternici okolo 23:00 a Davis odišiel vo svojom aute. Davis sa vrátil okolo 11:15, zdvihol ho a spýtal sa, či sa chce vrátiť; obžalovaný odpovedal, že áno. Obžalovaný zaklopal na zadné dvere. Keď obeť, 72-ročná žena, prišla otvoriť dvere, Davis vošiel cez predné okno, schmatol obeť, otvoril zadné dvere a vpustil obžalovaného dnu. Obžalovaný sa poobzeral po dome. Potom nasledoval Davisa do lesa za dom obete, kde našiel Davisa „sexovať“ s obeťou. Prosila Davisa, aby jej neublížil. Davis a obžalovaný odniesli obeť späť do jej domu a položili ju na posteľ. Obžalovaný s ňou potom „sexoval“. Zatiaľ čo sa to dialo, Davis hľadal v dome peniaze, ale našiel len šperky. Davis, ktorý nevedel nájsť žiadne peniaze, hodil obeť na zem a podľa obžalovaného na ňu Davis začal dupať a pýtať sa 'Kde sú peniaze, kde sú peniaze?' Obžalovaný vypovedal, že stiahol Davisa z obete a odišli z domu. Na ceste von vzal obžalovaný mäsiarsky nôž, ale spadol a pustil ho skôr, ako sa dostal k autu. Davis vzal nejaké šperky, ktoré si nechal. Obžalovaný tiež uviedol, že v čase skutku mal 26 rokov a vážil približne 170 a Davis mal 18 rokov a vážil 120 alebo 130.“ Allen v. State, vyššie na str. 676-77. Potom, čo spolu s Davisom odišli z domu Ruckerovcov, videli Allena niekoľko svedkov so slamou vo vlasoch, krvou na oblečení a silne opuchnutou pravou rukou, na ktorej mal obväz od Ace. Vysvetlil svojej priateľke, že sa pobil. Allenove oblečenie preskúmal sérológ zo štátneho kriminálneho laboratória. Krv na jeho oblečení bola z rovnakej medzinárodnej krvnej skupiny ako krvná skupina obete. V spodnej bielizni mal semennú tekutinu a spermie. Navyše, ochlpenie objavené v jeho spodnej bielizni bolo mikroskopicky identické s ochlpením pani Ruckerovej. Problémy 2 1. Vo svojom prvom sčítaní sa Allen sťažuje na fotografiu priznanú ako dôkaz, ktorá ukazuje stôl blízko rozbitého predného okna domu obete, na ktorom bola Biblia, kniha napísaná evanjelistom Billym Grahamom a množstvo úlomkov rozbitého skla, čo naznačuje že okno bolo zvonku rozbité. Nenašli sme žiadnu chybu. „[P]fotografie zobrazujúce miesto činu sú relevantné a prípustné.“ Putman proti štátu,251 Ga. 605, 608 (3) (308 SE2d 145) (1983). O nič menej to platí pri opätovnom odsúdení. Blankenship proti štátu,251 Ga. 621(308 SE2d 369) (1983). 2. Vo svojom druhom sčítaní Allen tvrdí, že súd prvého stupňa pochybil, keď obvinil: „Akýkoľvek je váš verdikt, musí byť jednomyseľný; teda súhlas všetkých.“ nesúhlasíme. Porote nebolo povedané, že je potrebný verdikt; porote bolo povedané len to, že akýkoľvek verdikt, ktorý dospeje, musí byť jednomyseľný. Porovnať Legare v. State,250 Ga. 875 (1) (302 SE2d 351) (1983). Uvedený pokyn bol správnym výrokom zákona. Tamže; Felker proti štátu,252 Ga. 351(13d)(314 SE2d 621) (1984). 3. V zozname 3 Allen tvrdí, že súd prvého stupňa pochybil tým, že nepoučil porotu o práve nepriamych dôkazov. Poznamenávame, že Allen nepožiadal o obvinenie na základe nepriamych dôkazov. Okrem toho bol Allen odsúdený za vraždu a existovali priame dôkazy o jedinej zákonnej priťažujúcej okolnosti, o ktorú štát tvrdil. Nenašli sme žiadnu chybu. Whittington v. State,252 Ga. 168 (7) (313 SE2d 73) (1984); Burger proti štátu,245 Ga. 458 (1) (265 SE2d 796) (1980). 4. Prvostupňový súd sa nedopustil zvratného omylu tým, že nepoučil znalcov bez žiadosti. Burger proti Štátu, vyššie. 5. Vo Enumerácii 6 Allen tvrdí, že jeho postava bola neprípustne spochybnená svedectvom, že okolo 20.00 alebo 20.30 hod. 5. januára 1981 odišiel Allen sám do domu Piercea Cobba, ktorý žil šesť alebo sedem míľ od obete. Allen sa spýtal, či môže použiť Cobbov telefón. Cobb ho odmietol pustiť dnu. Charakter nie je zakázanou záležitosťou vo fáze odsúdenia v procese. Fair v. State,245 Ga. 868 (2) (268 SE2d 316) (1980). V každom prípade, bez ohľadu na dôkaznú hodnotu Cobbovho svedectva, Allen proti nemu nenamietal a bez akýchkoľvek námietok nenachádzame žiadnu zvratnú chybu v jeho priznaní v dôkazoch. Mincey proti štátu,251 Ga. 255 (17) (304 SE2d 882) (1983). 6. Jedinou štatutárnou priťažujúcou okolnosťou, na ktorú namietal štát a ktorú zistila porota, bolo, že „trestný čin vraždy bol hanebne alebo svojvoľne odporný, hrozný a neľudský v tom, že zahŕňal mučenie obete alebo skazenosť mysle zo strany žalovaného.“. Pozri OCGA10-17-30(b) (7). Allen tvrdí, že prvostupňový súd pochybil tým, že nevyniesol verdikt v tejto veci a nevyhovel jeho návrhu na nový proces z dôvodu, že dôkazy neboli dostatočné na podporu zistenia poroty o tejto zákonnej priťažujúcej okolnosti. Uviedli sme, že „mučenie nastáva, keď je živý človek vystavený zbytočnému a svojvoľnému spôsobeniu ťažkej fyzickej alebo duševnej bolesti, agónie alebo úzkosti“. West v. State,252 Ga. 156, 161 (príloha) (313 SE2d 67) (1984). Navyše, „skutočnosť, že obeť bola mučená... . . podporí aj zistenie skazenosti mysle. . .' Hance proti štátu,245 Ga. 856, 862 (268 SE2d 339) (1980). Pred smrťou uškrtením bola pani Ruckerová zasiahnutá do hlavy tak silno, že utrpela potenciálne smrteľné krvácanie do mozgu; kopli ju do hrude natoľko silno, že si zlomili hrudnú kosť a niekoľko rebier a spôsobili potenciálne smrteľné vnútorné krvácanie; a bola znásilnená tak násilne, že utrpela potenciálne smrteľné zranenia vaginálneho traktu. Obeť, staršiu ženu s hmotnosťou menej ako 100 libier, znásilnili, brutálne zbili a potom udusili na smrť. Dôkazy dostatočne podporujú zistenie mučenia a skazenosti mysle. Allen však tvrdí, že on sám pani Ruckerovú netýral, a preto sa naňho priťažujúca okolnosť (b) (7) nevzťahuje. nesúhlasíme. Hoci Allenova väzobná výpoveď naznačovala, že Davis bol ten, kto sa vlámal do predného okna a „začal dupať“ obeť a Allen sa pokúsil Davisa stiahnuť, iné dôkazy naznačovali, že rozsah Allenovej účasti na spáchaní zločinu bol väčší. než bol ochotný priznať. Všimli sme si, že to bola Allenova ruka, ktorá bola zranená, jeho vlasy, v ktorých bola slama, jeho oblečenie, na ktorom bola krv a semenná tekutina, že to bol on, kto manipuloval s mäsiarskym nožom, a že to bolo jeho auto, v ktorom našiel sa prsteň obete. Navyše, podľa jeho vlastného priznania, po tom, čo bola pani Ruckerová násilne vyvedená z domu, odnesená do lesa a znásilnená spoluobžalovaným Davisom, Allen pomohol Davisovi odniesť obeť späť do domu, kde s ňou Allen „mal sex“. Z tohto vyhlásenia – spolu s výpoveďou Dr. Dawsona, ktorá popisuje značné krvácanie spôsobené poranením vaginálneho traktu obete a fotografiami potvrdzujúcimi toto svedectvo, treba vyvodiť, že Allen „mal sex“ s obeťou po tom, čo bola vážne postihnutá. zranený Davisovým znásilnením, alebo že Allenov vlastný čin bol taký krutý, že spôsobil potenciálne smrteľné zranenia vaginálneho traktu obete. V oboch prípadoch sa Allen priamo podieľal na úmyselnom spôsobení vážneho sexuálneho zneužívania. Toto vážne sexuálne zneužívanie by samo osebe stačilo na podporu zistenia mučenia a skazenosti mysle. Hance proti Štátu, vyššie, str. 861. Dospeli sme k záveru, že záver poroty o zákonnej priťažujúcej okolnosti (b) (7) je podporený dôkazmi. OCGA10-17-35(c) (2); Jackson v. Virginia, 443 U. S. 307 (99 SC 2781, 61 LE2d 560) (1979). Porovnaj Whittington v. State, vyššie (9b); Phillips v. Štát,250 Ga. 336 (6) (297 SE2d 217) (1982). 7. Allen sa spolieha na Enmund v. Florida, 458 U. S. 782 (102 SC 3368, 73 LE2d 1140) (1982), aby tvrdil, že jeho trest smrti je nadmerný a neprimeraný. Enmund zastáva názor, že ôsmy dodatok zakazuje ukladanie trestu smrti obžalovanému, „ktorý napomáha a navádza na zločin, v priebehu ktorého je vražda spáchaná inými, ale ktorý sám nezabíja, nepokúša sa zabiť alebo nemá v úmysle zabiť alebo že sa použije smrtiaca sila.“ Zistili sme, že pri žiadnom rozumnom výklade dôkazov v tomto prípade nebola Allenova účasť na vražde pani Ruckerovej taká obmedzená. Na rozdiel od Enmunda -- ktorý nebol prítomný na mieste vraždy, ktorý priamo nespáchal ani vraždu, ani zločin, ktorý bol základom odsúdenia za trestný čin vraždy, a ktorého jedinou účasťou na zločine bolo, že šoféroval únikové auto - - Allen bol aktívnym účastníkom udalostí, ktoré viedli k smrti obete.3 8. Allen tiež tvrdí, že jeho trest smrti je nadmerný a neúmerný k doživotnému trestu, ktorý dostal spoluobžalovaný Davis. V Halle proti štátu241 Ga. 252 (8) (244 SE2d 833) (1978), tento súd rozhodol, že naše zákonom nariadené preskúmanie primeranosti rozsudkov smrti zahŕňa osobitný zreteľ na rozsudky, ktoré dostali spoluobžalovaní za ten istý trestný čin. Preto, ako sme to urobili vo veci Hall v. State, sme preskúmali dôkazy predložené v procese s obžalovaným. Ukázalo sa, že Davis poskytol niekoľko výpovedí právnikom. Najprv tvrdil, že so zločinom nemá nič spoločné, okrem toho, že potom odviezol Allena. Neskôr priznal, že vstúpil do domu Ruckerovcov po tom, čo Allen prvýkrát rozbil predné okno. Davis tvrdil, že Allen vzal obeť von, zatiaľ čo on (Davis) prehľadával dom. Davis poprel, že by obeti ublížil. Ukázalo sa, že na Allenovom oblečení bola krv a semenná tekutina, ale na Davisovom oblečení nie. Davis na svojom procese vypovedal, že Allen prinútil Davisa, aby sa k nemu pridal v Allenovom pláne okradnúť pani Ruckerovú. Svedkovia vypovedali, že Davis mal v komunite povesť, že je nenásilný a že sa pomaly učí. Allen a Davis sa každý pokúsili vykresliť toho druhého ako viac vinného účastníka zločinu. Dôkazy ako celok však poskytujú väčšiu podporu Davisovmu pokusu vykresliť sa ako menej previnilá strana. Vzhľadom na všetky okolnosti zločinu a obžalovaných vrátane rozdielu vo veku a rozsahu priznaného zavinenia sme dospeli k záveru, že trest smrti uložený v Allenovom prípade nie je neprimeraný ani neprimeraný k trestu, ktorý dostal Davis. Skutočnosť, že jedna porota dospela k záveru, že Davis si zaslúži milosť, zatiaľ čo iná dospela k záveru, že Allen nie, bola podľa nás založená na racionálnych rozdieloch medzi týmito dvoma obžalovanými a okolnosťami ich trestných činov. Porovnať Horton v. State,249 Ga. 871 (13) (295 SE2d 281) (1982). Ďalej sme zistili, že Allenov rozsudok smrti nie je ani nadmerný, ani neprimeraný k trestom uloženým v podobných prípadoch všeobecne. OCGA10-17-35(c) (3). Prípady uvedené v prílohe podporujú potvrdenie trestu smrti. 9. Zisťujeme, že rozsudok smrti nebol uložený pod vplyvom vášne, predsudkov alebo akéhokoľvek iného svojvoľného faktora. OCGA10-17-35(c) (1). DODATOK. Poznámky 1Rozsudok smrti bol vrátený 12. augusta 1982. Návrh na nový proces bol podaný 23. augusta 1982 a jeho dodatok bol podaný 3. decembra 1952. Návrh v znení neskorších predpisov bol prerokovaný 8. februára 1983 a zamietnutý. 26, 1984. Vec bola potom odvolaná na tento súd a ústne prerokovaná 26. júna 1984. 2Súdny zástupca Tom Strickland podal krátky odvolací súd, v ktorom uviedol, že súd prvého stupňa zamietol jeho návrh na nový proces. Následne bol vymenovaný právnik Andrew Hill, aby zastupoval Allena v odvolacom konaní a podal šesť dodatočných zoznamov chýb. Odkazy v stanovisku na očíslované zoznamy chýb sa týkajú Hill briefu. V súlade so zjednoteným odvolacím postupom v znení neskorších predpisov, 252 Ga. A-13 a nasl., sa však zaoberáme aj údajnými chybami uvedenými v stanovisku Strickland. 3Výsledok vo veci Enmund proti Floride sa netýka samotného faktu, že Enmund bol odsúdený za zločin vraždy. Je dôležité poznamenať, do akej miery bola v tomto prípade Enmundova zodpovednosť za smrť obetí oslabená. Enmund nespáchal priamo ozbrojenú lúpež. Ako vodič únikového auta však pri spáchaní lúpeže asistoval a lúpež mal teda na svedomí ako účastník trestného činu. Potom, keďže bol právoplatne vinný zo spáchania lúpeže a keďže v dôsledku spáchania lúpeže boli nezákonne zabití dvaja ľudia, bol Enmund uznaný vinným z vraždy podľa pravidla o zločineckej vražde, aj keď nezabil, pokúsil sa zabíjať alebo zamýšľať, aby došlo k zabitiu alebo aby sa použila smrteľná sila. Ako uvádzame vyššie, Allenova vina nebola taká obmedzená. Napriek tomu, vyriešenie sporu Enmund nie je uľahčené praxou povoľovania všeobecného rozsudku o vine v prípade, v ktorom sú porote obvinené zo zločinu vraždy aj zo zločinu. Požiadavka, aby porota spresnila, či je obžalovaný vinný z vraždy zo zlého úmyslu alebo zo zločinu vraždy, by objasnila zistenia poroty v tomto smere. Preto navrhujeme, aby v takomto prípade bola porota poučená o troch možných rozsudkoch (vinný zo zločinu vraždy, vinný zo zločinu vraždy alebo nevinný) namiesto zvyčajných dvoch (vinný alebo nevinný). Lindsay A. Tise, Jr., okresný prokurátor, Francis J. George, asistent okresného prokurátora, Michael J. Bowers, generálny prokurátor, Paula K. Smith, asistentka generálneho prokurátora, pre odvolateľa. Andrew J. Hill, Jr., za odvolateľa. ROZHODNUTÉ 11.10.1984.
 Stanley Edward Allen |
