Troy Adam Ashmus encyklopédia vrahov

ĽUDIA, ŽALOVATEĽ A ŽALOVANÝ,
v.
TROJA ADAM ASHMUS, ŽALOVANÝ A ODVOLATEĽ

5. december 1991

Najvyšší súd okresu San Mateo, č. C-15661, Alan W. Haverty, sudca.

Stanovisko Moska, J., vyjadrujúce jednomyseľný názor súdu. Lucas, C. J., Panelli, J., Kennard, J., Arabian, J., Baxter, J. a George, J., súhlasili.

Mosk

[54 Cal3d Strana 951]

Ide o automatické odvolanie (Pen. zákonník, § 1239, subd. (b)) proti rozsudku smrti podľa zákona o treste smrti z roku 1978 (tam. § 190 a nasl.).

17. augusta 1984 okresný prokurátor okresu Sacramento podal informácie proti obžalovanému Troyovi Adamovi Ashmusovi na nadriadený súd tohto okresu.

Gróf I. obvinil, že 19. mája 1984 obžalovaný zavraždil Marcellu D. v rozpore s § 187 Trestného zákona. Tvrdilo sa, že spáchal

[54 Cal3d Strana 952]

trestný čin za týchto osobitných okolností: (1) zločin vraždy v priebehu znásilnenia podľa oddielu 261 trestného zákona v zmysle oddielu 190 ods. 2 oddielu (a) bodu 17 bod (iii) trestného zákona; (2) zločin vraždy v rámci sodomie podľa § 286 Trestného zákona v zmysle § 190 ods. 2 Trestného zákona pododdiel a) bod 17 bod iv); a (3) trestný čin vraždy v rámci chlípneho alebo chlípneho činu na osobe dieťaťa mladšieho ako 14 rokov podľa § 288 Trestného zákona v zmysle Trestného zákona.

[54 Cal3d Strana 120]

oddiel 190.2, pododdiel (a)(17)(v). Obžaloba II, III a IV obvinili, že v ten istý deň sa obžalovaný dopustil znásilnenia, sodomie a oplzlého alebo lascívneho správania voči tej istej obeti v rozpore s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami – konkrétne, pokiaľ ide o znásilnenie, bv. pododdiel (2) (súčasný podods. a) bod 2) oddielu 261 Trestného zákona (štatistika 1983, kap. 949, § 1, s. 3416); čo sa týka sodomie, odsek c) Trestného zákona, paragraf 286; a pokiaľ ide o obscénne alebo obscénne správanie, odsek b) Trestného zákona paragraf 288.

Obžalovaný vinu v obžalobe odmietol a poprel obvinenia z osobitných okolností. Na jeho návrh súd následne zmenil miesto konania zo Sacramenta na okres San Mateo.

Súd bol pred porotou. Porota vrátila verdikty, v ktorých uznala obžalovaného za vinného ako obvineného, ​​určila vraždu prvého stupňa a všetky obvinenia zo zvláštnych okolností uznala za pravdivé. Následne vrátilo rozsudok smrti. Súd vyniesol rozsudok zodpovedajúcim spôsobom a odsúdil obžalovaného na trest smrti za vraždu a na plné, oddelené a po sebe nasledujúce stredné tresty odňatia slobody v trvaní šiestich rokov odňatia slobody za každý z troch trestných činov.

Ako vysvetlíme, dospeli sme k záveru, že rozsudok musí byť potvrdený.

I. Fakty

A. Fáza viny

Väčšina základných faktov, ktoré sú tu relevantné, bola pri súdnom konaní v podstate nesporná.

Okolo 4 hodiny v sobotu 19. mája 1984 popoludní Marcella (Marcie) D., ktorá mala sedem rokov, išla na bicykli do Howe Parku v Sacramente. Tam stretla svojho brata Arbyho, 10-ročného, ​​ktorý bol za ňu zodpovedný, a Arbyho priateľa Ernesta (P.J.) G., 9-ročného. Arby a P.J. išli k rybníku loviť ryby z doku a Marcie sa išla hrať s niekoľkými deťmi. na pár metrov od chlapcov.

Obžalovaný, ktorý mal 22 rokov, pristúpil k Arbymu a P. J., keď boli na rybačke. Posledných pár dní kempoval v oblasti v susednom parku Santa Anita zvanej Stoner's Pit, na mieste, ktoré bolo plné odpadkov, ale aj

[54 Cal3d Strana 953]

odľahlé a pokryté vegetáciou. Dal chlapcom rady a pomoc pri rybolove a zostal nablízku.

Asi o 17 alebo 17:30 išli Arby a P.J. do klubovne v parku. Marcie čoskoro vystúpila. Povedala, že odchádza do parku Santa Anita s obžalovaným: povedal jej, že vie o kačacom hniezde a že jej dá káčatko, ak sa nejaké vyliahne. Chlapci povedali, že by sa mala vrátiť asi o hodinu.

Obžalovaný a Marcie pokračovali do Stoner's Pit. Keď tam bol, vystavil ju smrteľnému útoku. Znásilnil ju a možno aj vnikol do nej nejakým cudzím predmetom, čím jej urobil veľkú trhlinu po celej dĺžke vagíny až do štvrť palca od konečníka. Sodomizoval ju a spôsobil jej dve malé rany do análneho alebo rektálneho tkaniva. Pravdepodobne spáchal orálnu kopuláciu vložením svojho penisu do jej úst. Evidentne ejakuloval po jej tele. Napchal jej do úst a hrdla materiál vrátane dvoch plastových vrecúšok, kúska celofánu asi šesť palcov dlhý a dva až tri palce široký a pár červených šortiek, ktoré mala na sebe; vrecia boli zakliesnené vedľa seba v oddelených tesných zväzkoch hlboko v hrdle s celofánom medzi nimi; šortky mala pevne stlačené v ústach; vaky jej upchali hrdlo a spôsobili jej smrť udusením. Zakryl jej nahé telo zvyškom koberca, ktorý používal ako karimatku počas svojho pobytu v Stoner's Pit, a z miesta činu ušiel.

Keď sa Marcie nevrátila, ako jej povedali, Arby a P. J. začali byť znepokojení. Hľadali bez úspechu. Arby zatelefonoval svojmu otcovi. Aj on hľadal bez úspechu. Bola privolaná polícia. Okolo 20:30 našiel muž zo susedstva, ktorý pomáhal policajtom, telo Marcie. V priebehu niekoľkých hodín bol obžalovaný zatknutý. Minimálne na jednej ruke mal čerstvé odreniny. Nezdá sa, že by kačacie hniezdo, o ktorom hovoril obžalovaný, niekedy existovalo.

Hoci väčšina základných faktov bola v podstate nesporná, jeden bol silne spochybnený: úmysel zabiť. Ľudia sa snažili dokázať úmysel dôkazmi vrátane spôsobu a prostriedkov, ktoré obžalovaný použil na zabitie Marcie. Naproti tomu obžalovaný, ktorý sa sám postavil, úmysel výslovne poprel. Vo svojej výpovedi vo všeobecnosti priznal svoju vinu a priznal, že klamal v mimosúdnych výpovediach na polícii a iným, v ktorých sa snažil vyhnúť zodpovednosti a dokonca sa snažil zvaliť vinu na svojho o tri roky mladšieho brata Tracyho. Napriek tomu tvrdil, že smrť Marcie bola náhodná.

Okrem základných faktov uvedených vyššie ľud a obžalovaný spochybnili správnu charakteristiku udalostí.

[54 Cal3d Strana 954]

Ľudia sa pokúsili dokázať, že obžalovaný bol obzvlášť krutý a jeho útok mimoriadne brutálny. Vo veľkej miere sa opierali o zistené okolnosti priestupkov.

Obžalovaný sa snažil ukázať opak. Vypovedal napríklad v tomto zmysle: v inkriminovaný deň skonzumoval marihuanu; krátko po dosiahnutí Stoner's Pit s Marcie, 'vtom a tam ma niečo zasiahlo'; požiadal ju, aby sa vyzliekla, a ona mu vyhovela; potom si vyzliekol svoje; jeho zámerom bolo „[len] urobiť ju šťastnou“; spočiatku sa nebránila, „pretože všetko, čo som robil, bolo, že som bol taký, ako by sa muž pravidelne správal k žene“; počas toho, čo nazval „procesom milovania sa s ňou“, neurobil „nič, čo by bolo škodlivé“; „Povedzme to takto,“ pokračoval, „keď sa milujem so ženou – jednou z mojich priateliek – nemá vôbec žiadne sťažnosti“; čoskoro však Marciine oči začali tiecť slzy a kričala o pomoc; '[o]o dve sekundy neskôr niekto išiel okolo a zakričal: 'Volal niekto o pomoc?''; potom jej strčil igelitové vrecká do úst, ale len „aby bola ticho“; po čine sa očistil a obliekol; 'Verím, že sa ešte hýbala, keď som konečne odišiel'; nevybral jej vrecúška z úst, pretože „zabudol som, že tam sú“; prikryl ju zvyškom koberca „zo zdvorilosti“; pociťoval výčitky svedomia a hanbu, zrejme od chvíle, keď skutok vykonal; a uviedol, že radšej hovoril o Marcie ako o 'osobe', pretože 'Som unavený z toho, že ľudia používajú slovo 'dieťa''.

B. Trestná fáza

V ich prípade People predložil dôkazy na preukázanie, že obžalovaný bol odsúdený za dva zločiny: prvý v roku 1981 za vlámanie druhého stupňa v rozpore s oddielmi 459 a 460 trestného zákona v okrese Kern; a druhý v roku 1985 za útok s úmyslom spáchať znásilnenie v rozpore s oddielom 220 trestného zákona v okrese Sacramento. Predložili aj dôkazy na preukázanie skutočností, ktoré sú základom posledného odsúdenia. Lisa Cronin, obeť, vypovedala, že v skorých ranných hodinách 19. mája 1984 - v dátume zločinov proti Marcie - na ňu obžalovaný zaútočil a v skutočnosti jej pomliaždil a vyvrtol jednu ruku; oznámil svoj úmysel spáchať znásilnenie; ale utiekol bez toho, aby splnil svoj účel, keď jej prišli na pomoc okoloidúci.

Vo svojom prípade v zmierňovaní, obžalovaný predložil dôkazy, aby všeobecne opísal jeho pozadie a charakter, od obdobia pred narodením až po súdny proces. Svedectvá, ktoré poskytli laickí svedkovia, ako aj odborníci z oblasti psychiatrie a psychológie, vykreslili tento obraz: obžalovaný trpel od útleho veku zneužívaním a zanedbávaním zo strany svojho otca a matky; jeho rodičia mali problémové a nešťastné manželstvo, ktoré sa rozpadlo

[54 Cal3d Strana 955]

keď mal asi 17 alebo 18 rokov; bol emocionálne a behaviorálne narušeným dieťaťom, mládežou a dospelým; v priebehu rokov bol krutý k zvieratám a ubližoval svojim rovesníkom; experimentoval s drogami; bol bez priateľov, nahnevaný a vzdorovitý; a mohol mať organické poškodenie alebo poškodenie mozgu. Okrem toho dôkazy podporili záver, že mohol byť v čase spáchania trestných činov pod vplyvom nejakej duševnej alebo emocionálnej poruchy. Ukázalo sa tiež, že jeho odsúdenie za vlámanie vyplynulo z malicherného, ​​nenásilného trestného konania. Navyše naznačovalo, že by nebol vo väzení nebezpečný, ak by bol ušetrený jeho život.

Vo vyvrátení ľudia predložili dôkazy prostredníctvom svedectva psychológa, ktorý sa domnieval, že obžalovaný v skutočnosti nezažil organické poškodenie alebo poškodenie mozgu.

II. Problémy s výberom poroty

Obžalovaný vznáša viacero námietok týkajúcich sa procesu výberu poroty, aby preukázal, že rozsudok by mal byť zrušený, pokiaľ ide o vinu alebo aspoň o trest. Ako sa ukáže, žiadna nie je záslužná.

A. Úvod

(Pozri č. 1.) Na žiadosť obžalovaného súd prvého stupňa použil upravenú verziu systému „zasiahnutej poroty“ na výber porotcov, ktorí budú súdiť prípad, namiesto systému „porotnej skrinky“ definovaného zákonom (pozri všeobecne predchádzajúce Pen. Code, A 1055 a nasl.; súčasný Code Civ. Proc., A 225 a nasl.).

Potenciálnych porotcov najskôr vyšetrili kvôli ťažkostiam a niektorí boli na základe toho ospravedlnení. Tí, ktorí zostali, boli vypočúvaní individuálne a v sekvestrácii (po obmedzenej skupinovej predbežnej inštrukcii a voir dire) a niektorí boli vylúčení z dôvodu. Tí, ktorí zostali po tejto fáze, boli náhodne vyžrebovaní a zoradení v poradí vyžrebovania; každej strane bolo pridelených 26 ráznych výziev proti budúcim porotcom a 5 proti prípadným náhradníkom; potenciálni porotcovia „1“ až „12“ boli vtiahnutí do poroty; ľud a obžalovaný striedavo udierali (alebo míňali) potenciálneho

[54 Cal3d Strana 956]

porotcovia v poli, pričom budúci porotca „13“ nahradí prvú zasiahnutú osobu, budúci porotca „14“ zaujme miesto druhého atď.; celkovo ľud zasiahol 22 budúcich porotcov a 4 budúcich náhradníkov a obžalovaný 19 prvých a 3 druhých; žiadna zo strán nevyjadrila žiadnu nespokojnosť so žiadnou z osôb vybraných za porotcov alebo náhradníkov; napokon zložilo prísahu 12 porotcov a 5 náhradníkov.

B. Odmietnutie pohybu v súvislosti s „obsahom viny“

(Pozri č. 2.) Pred začatím výberu poroty obžalovaný podal na súd prvej inštancie príkaz na riadenie procesu „kvalifikácie úmrtia v Kalifornii“ v tomto zmysle: (1) nevylučovať „zahrňujúcu fázu viny“ v tejto fáze z dôvodu skutočnej zaujatosti; a (2) zakázať ľuďom pokúšať sa vylúčiť takéto osoby na tomto základe. Tvrdil, že takéto vylúčenie porušuje, okrem iných ustanovení, šiesty dodatok k ústave Spojených štátov amerických a článok I, oddiel 16 kalifornskej ústavy – vrátane, ako je tu relevantné, záruk súdneho procesu pred nestrannou porotou a súdneho procesu pred súdom. porota zostavená z spravodlivého prierezu komunity.

Prvostupňový súd návrh zamietol. Svoje rozhodnutie v podstatnej časti opieral o záver, že zákon nepodporuje stanovisko, ktoré zaujal žalovaný.

Odporca tvrdí, že rozhodnutie súdu prvého stupňa bolo nesprávne. nesúhlasíme.

Vylúčenie „zahrnutia do fázy viny“ prostredníctvom „kalifornskej kvalifikácie smrti“ neuráža šiesty dodatok ani článok I, oddiel 16, pokiaľ ide o záruku súdneho procesu porotou zostavenou zo spravodlivého prierezu komunity. (Napr. People v. Fields (1983) 35 Cal. 3d 329, 342-353 [197 Cal. Rptr. 803, 673 P.2d 680] (množné číslo opn.); id. na str. 374-375 (konc z Kaus, J.); People v. Guzman (1988) 45 Cal. 3d 915, 948-949 [248 Cal. Rptr. 467, 755 P.2d 917]; pozri napr. People v. Warren ( 1988) 45 Cal. 3d 471, 479 [247 Cal. Rptr. 172, 754 P.2d] [podľa Fieldsa]; pozri tiež Lockhart v. McCree (1986) 476 U.S. 162 , 173-177 [90 L.Ed.2d 137, 147-150, 106 S.Ct. 1758] [zaoberá sa výlučne federálnym ústavným právom].)

[54 Cal3d Strana 957]

Takéto vylúčenie neuráža ani šiesty dodatok alebo článok I, oddiel 16, pokiaľ ide o záruku súdneho procesu nestrannou porotou. (Napr. People v. Melton (1988) 44 Cal. 3d 713, 732 [244 Cal. Rptr. 867, 750 P.2d 741] [implicitne sa zaoberá federálnymi aj štátnymi ústavnými právami]; People v. Hamilton (1988) 46 Cal. 3d 123, 136 [249 Cal. Rptr. 320, 756 P.2d 1348] [to isté]; pozri tiež Lockhart v. McCree, vyššie, 476 U.S. na str. ].)

Obžalovaný nás žiada, aby sme tieto otázky prehodnotili. Odmietame to urobiť. V rozsahu, v akom nalieha na odchýlenie sa od precedensu stanoveného Najvyšším súdom Spojených štátov alebo týmto súdom, je jeho žiadosť zamietnutá: musíme nasledovať prvý a budeme nasledovať druhý.

C. Obmedzenie skúšky na Voir Dire

Obžalovaný tvrdí, že prvostupňový súd pochybil, keď obmedzil jeho skúmanie potenciálnych porotcov na individuálne zablokované voir dire, údajne v rozpore s kalifornským právom, ako je vykladané v People v. Williams (1981) 29 Cal. 3d 392 [174 Kal. Rptr. 317, 628 P.2d 869].

Od samého začiatku individuálneho sekvestrovaného voir dire, keď sa obšírne pýtali budúcich porotcov na ich chápanie dvoch možných trestov vo fáze trestu, obhajca vyhlásil, že doživotie bez možnosti podmienečného prepustenia znamená doživotie bez možnosti podmienečného prepustenia. Tým uviedli alebo naznačili, že trest bude neúprosne vykonaný. Porovnávali doživotné väzenie bez možnosti podmienečného prepustenia, ktoré by mohlo byť uvalené na obžalovaného, ​​so zjednodušením doživotného väzenia, ktoré bolo uvalené na takých notoricky známych zločincov ako Charles Manson a Sirhan Sirhan.

Po vypočutí 16 budúcich porotcov prokurátor namietal proti výsluchu obhajcu z dôvodu, že výsluch „neprimerane zdôrazňoval[d]“ doživotné väzenie bez možnosti podmienečného prepustenia a bolo „vo forme argumentácie a komentára k zákonu“. Povedal: 'Myslím si, že jedna alebo dve otázky na túto tému by stačili.'

Prvostupňový súd vyjadril obavu vyhnúť sa téme možných postverdiktových vládnych krokov týkajúcich sa výkonu trestu, konkrétne zmiernenia rozsudku smrti guvernérom.

[54 Cal3d Strana 958]

Obhajca odpovedal, že potenciálni porotcovia nerozumejú doživotnému väzeniu bez možnosti podmienečného prepustenia a potrebujú o tom poučenie.

Prvostupňový súd uviedol, že prokurátor aj obhajca mali „oprávnenie pýtať sa“ budúcich porotcov, „ako sa cítia v týchto dvoch veciach. Totiž smrť alebo život bez možnosti podmienečného prepustenia.“ Ale tiež sa v ňom uvádzalo: „Nie sme tu, aby sme ich v tejto chvíli poučovali o práve. Hovoríme tu o ich kvalifikácii.“ Neskôr zopakovalo: „Nie je čas na to, aby sme porotu vopred inštruovali alebo ju podmieňovali.“

Prvostupňový súd rozhodol takto: „Dovolím si otázku: „Chápete, že život bez možnosti podmienečného prepustenia v Kalifornii naozaj znamená; nemáte nárok na podmienečné prepustenie?“ Ak na to povedia áno, je to tak. Ak chcú vedieť viac, môžete sa ich opýtať. Nechcem žiadne odkazy na Mansona alebo Sirhana alebo podobné veci. Nemá to nič spoločné s ich kvalifikáciou sedieť na tomto prípade.“ (Odsek je vynechaný.)

Potom bolo preskúmaných osem ďalších potenciálnych porotcov. Obhajca naďalej tvrdil, že doživotie bez možnosti podmienečného prepustenia znamená doživotie bez možnosti podmienečného prepustenia. A naďalej tvrdili alebo naznačovali, že trest bude neúprosne vykonaný.

Keď bol posledný z týchto ôsmich potenciálnych porotcov, Kenneth N. Judnick, schválený oboma stranami, obhajca uviedol, že obžalovaný chcel preskúmať Judnicka podrobnejšie, pokiaľ ide o doživotné väzenie bez možnosti podmienečného prepustenia, pretože to považoval za Judnickovu možný nedostatok porozumenia. Právny zástupca dodal, že podľa jeho názoru bol význam trestu vo všeobecnosti „veľmi zásadným bodom“ a vyzval na rozsiahlejšie vypočúvanie. Prvostupňový súd odpovedal, že Judnick „rozumel“ veci „veľmi jasne“.

Po tejto výmene sa prvostupňový súd zaviazal poučiť každého zo zostávajúcich 103 budúcich porotcov – a vlastne takmer všetkých –, že doživotné väzenie bez možnosti podmienečného prepustenia znamená doživotie bez možnosti podmienečného prepustenia. Pri tom niekedy naznačovalo, že trest bude neúprosne vykonaný. Obhajca v tejto súvislosti pokračoval ako doteraz. Dokonca aj prokurátor sa občas vyjadril v podobnom zmysle.

V People v. Williams, vyššie, 29 Cal. 3d 392 sme vyložili príslušné zákonné ustanovenia vrátane bývalého oddielu 1078 trestného zákona a prehodnotili

[54 Cal3d Strana 959]

príslušné prípady, medzi nimi People v. Edwards (1912) 163 Cal. 752 [127 s. 58]. (29 Cal. 3d na str. 398-407.) „Ponechali sme nedotknutú značnú voľnosť súdneho konania obmedziť voir dire v rozumných medziach“. (Id. na str. 408.) Usúdili sme však, že „poradcom by malo byť umožnené klásť otázky primerane navrhnuté tak, aby pomáhali pri inteligentnom uplatňovaní imperatívnych výziev, či je alebo nie je pravdepodobné, že takéto otázky odhalia dôvody postačujúce na udržanie výziev pre vec“. .' (Id. na str. 407.) Pokračovali sme v „opätovnom potvrdení, že nie je „funkciou skúmania potenciálnych porotcov poučiť porotu o konkrétnych faktoch prípadu, prinútiť porotcov, aby sa zaviazali hlasovať konkrétnym spôsobom, poškodzovať porotu v prospech alebo v neprospech konkrétnej strany, argumentovať prípadom, indoktrinovať porotu alebo poučovať porotu v právnych záležitostiach.“ [Citácia.] Preto môže byť otázka vylúčená, ak sa zdá, že je určená výlučne na dosiahnutie takéhoto nevhodného účelu.“ (Id. na str. 408, fn. vynechané.)

V odvolacom konaní, ako sám Williams objasňuje (pozri 29 Cal. 3d na str. 409-412), rozhodnutie prvostupňového súdu obmedzujúce skúmanie potenciálnych porotcov na voir dire podlieha preskúmaniu podľa normy zneužitia diskrétnosti.

Pri použití tohto testu tu nenájdeme žiadnu chybu. Ako bolo poznamenané, súd prvého stupňa rozhodol takto: „Dovolím otázku: „Chápete, že život bez možnosti podmienečného prepustenia skutočne znamená v Kalifornii toto; nemáte nárok na podmienečné prepustenie?“ Ak na to povedia áno, je to tak. Ak chcú vedieť viac, môžete sa ich opýtať.“ (Odsek bol vynechaný.) Pri rozhodovaní súd evidentne uznal a snažil sa nasledovať také relevantné rozhodnutia ako People v. Morse (1964) 60 Cal. 2d 631 [36 Kal. Rptr. 201, 388 P.2d 33, 12 A.L.R.3d 810] a People v. Ramos (1984) 37 Cal. 3d 136 [207 Kal. Rptr. 800, 689 P.2d 430]. V Morse sme zastávali názor, že pri rozhodovaní o treste v hlavnom prípade má porota brať do úvahy iba zločinca a jeho zločin – a nie možné poverdiktové vládne kroky týkajúce sa výkonu trestu. (60 Kal. 2d na str. 636-653.) V Ramos sme dospeli k záveru, že pokyn, aby guvernér mohol zmeniť trest smrti aj doživotie bez možnosti podmienečného prepustenia, by „porušil štátnu ústavnú záruku riadneho procesu, pretože jeho odkaz na komutačná sila vyzýva porotu, aby zvážila záležitosti, ktoré sú úplne špekulatívne a ktoré by v žiadnom prípade nemali ovplyvniť rozhodnutie poroty.“ (37 Cal. 3d na str. 155.)

V relevantnej časti obhajcovské skúmanie potenciálnych porotcov zjavne nebolo navrhnuté - a určite nebolo vykonané - na pomoc pri inteligentnom uplatňovaní výziev. V skutočnosti, ako sami právni zástupcovia účinne priznali, cieľom ich výsluchu bolo „poučiť“ budúcich porotcov, že doživotné väzenie bez možnosti podmienečného prepustenia znamená doživotné väzenie.

[54 Cal3d Strana 960]

bez možnosti podmienečného prepustenia -- a tiež, zdá sa, navrhnúť im, aby bol trest neúprosne vykonaný.

Prvostupňový súd mohol právom takéto skúmanie úplne zakázať. Namiesto toho uložila iba obmedzenie. Jeho zjavným účelom bolo zabrániť neprimeranému zdôrazňovaniu zo strany obhajcov na doživotie bez možnosti podmienečného prepustenia. Urobil tak preto, aby nevyvolal špekulácie budúcich porotcov o možných poverdiktových vládnych krokoch týkajúcich sa výkonu trestu. Pri takom postupe súd postupoval primerane.

Žalovaný namieta proti nášmu záveru. Jeho názor sa zdá byť nasledovný: mal právo uistiť sa, že potenciálni porotcovia plne pochopili a skutočne verili, že doživotné väzenie bez možnosti podmienečného prepustenia znamená doživotné väzenie bez možnosti podmienečného prepustenia; ale rozhodnutie prvostupňového súdu jeho pokusy zmarilo. Pochybujeme o oprávnenosti. Zdá sa, že uistenie, o ktoré sa odporca zrejme usiluje, je nedosiahnuteľné. O efekte tiež pochybujeme. Rozsudok skutočne obmedzil skúmanie v tejto oblasti, ale nie príliš. V skutočnosti sa zdá, že načrtla rozumnú hranicu medzi produktívnym a kontraproduktívnym kladením otázok. V rozsahu, v akom argument obžalovaného predpokladá, že strana má právo „inštruovať“ budúcich porotcov o zmysle doživotného väzenia bez možnosti podmienečného prepustenia, nie je podložený. Vo Williamse sme okrem výslovnej deklarovali, že žiadne takéto právo neexistuje. (29 Cal. 3d na str. 408.)

Je zrejmé, že rozhodnutie súdu prvého stupňa nemohlo mať žiadny citeľný vplyv na proces alebo výsledok rokovania poroty.

Na prvý pohľad, ako sme dospeli k záveru, rozsudok neprimerane neobmedzil žalované skúmanie potenciálnych porotcov na voir dire. Neuložila ani žiadne také obmedzenie, aké sa uplatňovalo. Obžalovaný tvrdí, že výsluch obhajcu bol „očividne chladný“. Záznam je iný.

Ešte dôležitejšie je, že súd prvého stupňa a/alebo obhajca a/alebo prokurátor vo všeobecnosti „inštruovali“ budúcich porotcov – konkrétne vrátane všetkých, ktorí následne zložili prísahu slúžiť ako porotcovia alebo náhradníci – že doživotné väzenie bez možnosti podmienečného prepustenia znamená doživotné väzenie bez možnosti podmienečného prepustenia. Pri tom niekedy navrhovali – v prospech obžalovaného, ​​ale nepresne –, že trest bude neúprosne vykonaný. Žalovaný spochybňuje účinnosť „pokynu“. Jeho útok

[54 Cal3d Strana 961]

sa v konečnom dôsledku spolieha na špekulácie. Špekulácie však,

[54 Cal3d Strana 126]

je nedostatočné. Je isté, že ako skupina potenciálni porotcovia nevstupovali ani neodchádzali do dire s technickými znalosťami o doživotnom väzení bez možnosti podmienečného prepustenia. Záznam však ukazuje, že získali pochopenie primerané ich zámerom.

Uvedomujeme si, že v prípade neexistencie rozhodnutia súdu prvej inštancie by odporca pravdepodobne dôkladnejšie preskúmal budúcich porotcov a v dôsledku toho by možno zistil ďalšie užitočné informácie. Ale v tomto zázname sú takéto pravdepodobnosti a možnosti bez následkov.

D. Ospravedlnenie budúcich porotcov kvôli ich názorom proti trestu smrti

Obžalovaný v podstate tvrdí, že prvostupňový súd pochybil podľa šiesteho dodatku Ústavy Spojených štátov amerických a článku I, oddielu 16 kalifornskej ústavy, s ich nestrannými zárukami poroty, keď ospravedlnil potenciálnych porotcov Michaela J. Sullivana, Jr. Christine Giffin a Johnnie D. Van Giesen za skutočnú zaujatosť kvôli ich názorom proti trestu smrti.

V Witherspoon v. Illinois (1968) 391 U.S. 510 [20 L.Ed.2d 776, 88 S.Ct. 1770], Najvyšší súd Spojených štátov amerických naznačil, že prípadný porotca nemôže byť ospravedlnený bez toho, aby porušil federálne ústavné právo obžalovaného na nestrannú porotu, pokiaľ nedal „neomylne jasné“, že by „automaticky hlasoval proti uloženiu trestu smrti“. bez ohľadu na akékoľvek dôkazy, ktoré by sa mohli objaviť počas súdneho konania vo veci, ktorá mu bola predložená, alebo že jeho „postoj k trestu smrti by mu bránil prijať nestranné rozhodnutie o vine obžalovaného“. (Id. na str. 522-523, fn. 21 [20 L.Ed.2d na str. 785], kurzíva v origináli.)

Vo Wainwright v. Witt (1985) 469 U.S. 412 [83 L.Ed.2d 841, 105 S.Ct. 844], súd však Witherspoon „objasnil“ a vyhlásil, že

[54 Cal3d Strana 962]

správnym štandardom pre ospravedlnenie bolo, „či by názory porotcu „zabránili alebo podstatne narušili výkon jeho povinností porotcu v súlade s jeho pokynmi a jeho prísahou.“ (Id. na str. 424 [83 L.Ed.2d at str. 851-852], citujúc Adams v. Texas (1980) 448 USA 38 , 45 [65 L.Ed.2d 581, 589, 100 S.Ct. 2521].)

V People v. Gent (1987) 43 Cal. 3d 739, 767 [239 Kal. Rptr. 82, 739 P.2d 1250] sme prijali Wittov štandard ako test na určenie, či bolo porušené ústavné právo obžalovaného štátu na nestrannú porotu ospravedlnením z dôvodu.

Potom v People v. Coleman (1988) 46 Cal. 3d 749, 765 [251 Kal. Rptr. 83, 759 P.2d 1260], vyložili sme Witt v súlade s jeho jasnými pojmami a nad rámec faktického kontextu Witherspoon, aby sme uviedli mieru „zaujatosti“, ktorú možno uplatniť proti budúcim porotcom v prospech trestu smrti, ako aj tí v opozícii.

V odvolacom konaní má rozhodnutie prvostupňového súdu o tom, či a ako by názory potenciálneho porotcu o treste smrti ovplyvnili jeho výkon ako porotcu, podriadené preskúmanie. (People v. Gordon (1990) 50 Cal. 3d 1223, 1262 [270 Cal. Rptr. 451, 792 P.2d 251].) Všeobecný štandard je podstatným dôkazom. (People v. Cooper (1991) 53 Cal. 3d 771, 809 [281 Cal. Rptr. 90, 809 P.2d 865].) Hraničné zistenie súdu o tom, čo tieto názory v skutočnosti sú, sa skúma podľa toho istého testu. Takéto zistenie, ako sme uviedli, je vo všeobecnosti „záväzné“, „ak sú odpovede potenciálneho porotcu nejednoznačné“. . . alebo konfliktné. . . .' (Tamtiež; pozri People v. Daniels (1991) 52 Cal. 3d 815, 875 [277 Cal. Rptr. 122, 802 P.2d 906] [s podobným účinkom]; pozri tiež People v. Fredericks (1895) 106 Cal 554, 559 [39 S. 944] [zistenie tohto druhu však bude zrušené, „keď dôkazy pri výsluchu porotcu budú natoľko protichodné rozhodnutiu súdu prvého stupňa, že sa otázka stane právnou '].)

Vylúčenie potenciálneho porotcu v rozpore s Witherspoon a Witt si vyžaduje automatické zrušenie – ale iba pokiaľ ide o trest a nie o vinu. (Gray v. Mississippi (1987) 481 USA 648 , 666-667 [95 L.Ed.2d 622, 638-639, 107 S.Ct. 2045] (opn. súdu); id. na str. 667-668 [95 L.Ed.2d na str. 638-639] (množné číslo opn.); id. u p. 672 [95 L.Ed.2d na s. 642] (konc. opn. Powell, J.); pozri Witherspoon v. Illinois, vyššie, 391 U.S. na str. 521-523 [20 L.Ed.2d na str. 784-786] [antedating Witt].)

Na individuálnom sekvestrovanom voir dire People napadli potenciálnych porotcov Sullivana, Giffina a Van Giesena kvôli ich názorom proti trestu smrti. Odporca sa prezentoval opozíciou. Súd prvého stupňa vyhovel výzve a ospravedlnil Sullivana, Giffina a Van Giesena.

[54 Cal3d Strana 963]

Po kontrole sme nenašli žiadnu chybu.

Názory potenciálneho porotcu Sullivana na trest smrti by prinajmenšom podstatne zhoršili výkon jeho povinností porotcu. Pre istotu, ako rozhodol prvostupňový súd, zrejme mohol považovať trest smrti za rozumnú možnosť. Ale pri viac ako jednej príležitosti počas voir dire dal jasne najavo, že jeho pocity týkajúce sa konečnej sankcie ho povedú k tomu, aby na otázku viny alebo neviny použil vyššiu úroveň dôkazu, než je dôkaz nad rozumnú pochybnosť.

Ďalej, názory budúcej porotkyne Giffinovej na trest smrti by pravdepodobne zabránili – a určite by podstatne zhoršili – výkon jej povinností porotkyne. Počas začiatku a polovice voir dire sa zdráhala kategoricky vyjadriť svoj nesúhlas s trestom smrti. Ale na konci bez výhrad vyhlásila: 'Moje rozhodnutie nebude trest smrti.' Potvrdila, že „za žiadnych okolností“ neuloží konečnú sankciu.

Napokon, názory budúcej porotkyne Van Giesen na trest smrti by takmer určite zabránili – a určite by podstatne zhoršili – výkon jej povinností porotkyne. V celom voir dire prezradila, že by takmer automaticky odmietla trest smrti a zvolila by si doživotné väzenie bez možnosti podmienečného prepustenia. Rovnako ako Giffin sa zdráhala kategoricky vyjadriť svoj nesúhlas. Bezvýhradne však tvrdila: „Tak, ako sa teraz cítim, ako som bola vychovaná a v čo som vždy verila, že nikto nemá právo vziať si život. Sudca hovorí, že štát áno, ale ak som v tejto porote, urobíte zo mňa štát. Robíš ma zodpovedným za to, že som vzal život niekomu inému. Nemôžem byť zodpovedný za to, že som si vzal ďalší život.“ (Odsek je vynechaný.)

Žalovaný namieta proti nášmu záveru, ale nie je presvedčivý. Tvrdí, že ak budúci porotca „uverí“, že použije štandard dokazovania nad rozumnú pochybnosť „ešte . . . úprimne pripúšťam, že vyhliadky na trest smrti môžu ovplyvniť . . . čo [on] môže považovať za dôvodné pochybnosti“ (Adams proti Texasu, vyššie, 448 U.S. na str. 50 [65 L.Ed.2d na str. 593]), mohol primerane vykonávať svoje povinnosti porotcu. Obžalovaný tvrdí, že budúci porotca Sullivan urobil takýto výrok. Záznam je iný. Tvrdí tiež, že ak by potenciálny porotca mohol jednoducho zvážiť uloženie trestu smrti, mohol by primerane vykonávať svoje povinnosti porotcu. Tvrdí, že prípadní porotcovia Giffin a Van Giesen by mohli takúto úvahu zvážiť. Porotca však musí byť schopný urobiť viac, konkrétne zvážiť uloženie trestu smrti ako rozumnú možnosť. Giffin a Van Giesen odhalili neschopnosť tak urobiť.

[54 Cal3d Strana 964]

Obžalovaný v celej svojej argumentácii tvrdí, že záznam nepodporuje náš výsledok. Nesúhlasíme s tým, že voir dire bolo nedostatočné. Súhlasíme však s tým, že potenciálni porotcovia Sullivan, Giffin a Van Giesen urobili určité vyhlásenia, ktoré by sa dali charakterizovať ako nejednoznačné alebo nejednoznačné. Takýchto vyhlásení však bolo relatívne málo, boli izolované a nedôrazné. Samozrejme, prvostupňový súd ich považoval za bezvýznamné. V skutočnosti dospel k záveru, že každý z troch zastával názory, ktoré by bránili alebo podstatne zhoršovali výkon jeho povinností ako porotcu. Nenachádzame dôvod nesúhlasiť.

E. Odmietnutie ospravedlniť budúcich porotcov kvôli ich názorom uprednostňujúcim trest smrti

Obžalovaný v podstate tvrdí, že prvostupňový súd pochybil podľa šiesteho dodatku Ústavy Spojených štátov amerických a článku I oddielu 16 kalifornskej ústavy s ich nestrannými zárukami poroty, keď odmietol ospravedlniť budúcich porotcov Silvio P. Trapani, Betty V. Chadwick, Russell C. Wong a William H. Wisecarver, Jr., za skutočnú zaujatosť kvôli ich názorom uprednostňujúcim trest smrti.

V jednotlivých sekvestrovaných voir dire obžalovaný napadol potenciálnych porotcov Trapaniho, Chadwicka, Wonga a Wisecarvera, ako je tu relevantné, kvôli ich názorom uprednostňujúcim trest smrti. Ľudia prezentovali opozíciu. Prvostupňový súd námietky zamietol.

Ukázalo sa, že potenciálni porotcovia Trapani, Chadwick, Wong a Wisecarver neboli medzi tými, ktorí boli vybratí ako porotcovia alebo náhradníci. Chadwick a Wisecarver neboli vtiahnutí do poroty ako potenciálni porotcovia alebo náhradníci. Trapani a Wong boli vylosovaní ako potenciálni porotcovia, ale boli odvolaní na základe ráznej výzvy obžalovaného. Keď bol výber porotcov dokončený, obžalovanému zostávalo sedem ráznych výziev z dvadsiatich šiestich; po dokončení výberu náhradníkov mu zostali dvaja z piatich.

Obžalovaný teraz tvrdí, že prvostupňový súd pochybil, keď zrušil jeho námietky „pre vec“ proti budúcim porotcom Trapani, Chadwick, Wong a Wisecarver. (Pozri fn. 8.) Na účely tu budeme predpokladať - proti argumentu ľudu -, že bod je zachovaný na preskúmanie a je v skutočnosti záslužný. Ale ako sa ukáže, spätný chod nie je potrebný.

[54 Cal3d Strana 965]

„Zdá sa, že s výnimkou nesprávneho „vylúčenia Witherspoon“ – ktoré tu, samozrejme, nie je uvedené – „nesprávne rozhodnutie o výzve „pre príčinu“ nie je automaticky reverzibilné, ale podlieha skúmaniu kvôli predsudkom. pod analýzou neškodných chýb.“ (People v. Gordon, supra, 50 Cal. 3d na str. 1247.) Tento princíp platí všeobecne: nezáleží na tom, či chyba len uráža štátne právo alebo či ide o porušenie ústavy Spojených štátov amerických. (Pozri tamtiež) Predsudok sa týka toho, či bolo dotknuté právo obžalovaného na spravodlivú a nestrannú porotu. To je určite pravda, keď je zapojené štátne právo. (People v. Bittaker (1989) 48 Cal. 3d 1046, 1087 [259 Cal. Rptr. 630, 774 P.2d 659].) Verme, že je to tiež pravda, keď ide o porušenie federálnej ústavy.

Chyba v štátnom práve tohto druhu, ktorá sa týka sankcie v kapitálovom prípade, sa posudzuje podľa štandardu „primeranej možnosti“ v People v. Brown (1988) 46 Cal. 3d 432, 446-448 [250 Cal. Rptr. 604, 758 P.2d 1135]. Chyba federálneho ústavného rozmeru sa naopak skúma podľa štandardu „dôvodných pochybností“ vo veci Chapman v. Kalifornia (1967). 386 U.S. 18 , 24 [17 L. Ed. 2d 705, 710-711, 87 S.Ct. 824]. (People v. Coleman, vyššie, 46 Cal. 3d na str. 768.) Tieto dva testy sú rovnaké v podstate a účinku. (People v. Brown, vyššie, na str. 467 (konc. opn. Mosk, J.) [citujúc Chapman v. California, vyššie, na str. 24 (17 L.Ed.2d na str. 710-711) , ktorý považuje federálne ústavné štandardy „primeranej možnosti“ a „dôvodnej pochybnosti“ za rovnocenné.)

[54 Cal3d Strana 966]

Po preskúmaní nemôžeme rozpoznať žiadne predsudky vyplývajúce z „chybného“ zrušenia výziev obžalovaného „pre vec“ proti potenciálnym porotcom Trapani, Chadwick, Wong a Wisecarver. Je zrejmé, že právo obžalovaného na spravodlivú a nestrannú porotu tým nebolo dotknuté. Žiadna z vyššie uvedených osôb nepôsobila ako porotca ani ako náhradník. V tomto zázname nikto nemohol pošpiniť členov komisie svojou údajnou zaujatosťou. V súlade s tým nikto nemohol ovplyvniť priebeh alebo výsledok rokovaní. Skutočnosť, že údajne zaujatý porotca mohol sedieť, keby nebol odvolaný na základe ráznej námietky, nezahŕňa právo na spravodlivú a nestrannú porotu žiadnym podstatným spôsobom.

Žalovaný nesúhlasí s naším záverom, že reverz sa nevyžaduje. Argumentuje proti použiteľnosti analýzy neškodných chýb. V People v. Gordon, vyššie, 50 Cal. 3d na strane 1247 sme takýto bod zamietli. Spolieha sa na jazyk vo veci Grey v. Mississippi, vyššie, 481 U.S. na strane 665 [95 L.Ed.2d na strane 637], že „relevantným skúmaním je, či by zloženie poroty ako celku mohlo byť ovplyvnený chybou súdu prvého stupňa.“ (V origináli kurzívou.) Ale ako sme vysvetlili v Gordonovi, „tento jazyk bol takmer zamietnutý v prípade Ross v. Oklahoma (1988) 487 USA 81 . . . .' (50 Kal. 3d na str. 1247.) „Je to len špekulácia, či chybné rozhodnutie o námietke „z dôvodu“ mohlo mať v skutočnosti nejaký významný účinok, a ak áno, či takýto účinok mohol pomôcť alebo poškodiť odporcu . Preto vyšetrovanie identifikované Greyovým súdom nemôže slúžiť ako zásadný základ pre záver, že chyba by sa mala vo všeobecnosti považovať za automaticky zvrátiteľnú, alebo dokonca, že v individuálnom prípade spôsobila akúkoľvek škodu.“ (Tamtiež)

Žalovaný tu potom argumentuje proti uplatneniu analýzy neškodnosti. Ale akákoľvek „ujma“, ktorú mohol utrpieť, je prinajlepšom len dohadná. V skutočnosti pripustil nižšie uvedený bod: ako bolo uvedené, nevyjadril žiadnu nespokojnosť so žiadnou z osôb vybraných za porotcov alebo náhradníkov.

Na rozdiel od tvrdenia odporcu skutočnosť, že prvostupňový súd – na jeho vlastnú žiadosť – použil upravenú verziu systému prísnej poroty, nemá žiadny vplyv na použiteľnosť analýzy neškodných chýb a dokonca ani na skutočnú aplikáciu takejto analýzy v tento prípad. Pri metóde výberu poroty, ktorá sa tu používa, mohla každá strana vykonávať svoje rázne výzvy so znalosťou stavu mysle budúcich porotcov, ktorí by mohli byť vtiahnutí do poroty, a tiež so znalosťou poradia, v ktorom budú vyžrebovaní. -- vedomosti, ktoré by nemal, keby sa použila metóda poroty. V súlade s tým si každá strana mohla nejakým hrubým spôsobom „vypočítať“ relatívne náklady a úžitok akéhokoľvek daného imperatívu: možným prínosom bolo, samozrejme, súčasné odvolanie potenciálneho porotcu.

[54 Cal3d Strana 967]

koho strana považovala za nevyhovujúcu; možnou cenou bola nemožnosť odvolať v neskoršom čase potenciálneho porotcu, ktorého strana považovala za ešte problematickejšieho. Nemyslíme si - a rozhodne to nepreukazuje odporca -, že spôsob výberu poroty, ktorý sa tu používa, vyžaduje pravidlo alebo výsledok odlišný od vyššie uvedeného.

F. Ospravedlnenie budúcich porotcov vo veci imperatívnej výzvy ľudu, ktorá je údajne v rozpore s ústavou Spojených štátov a Kalifornie

Počas voir dire, ako je uvedené vyššie, ľudia ráznou výzvou odstránili 22 potenciálnych porotcov a 4 budúcich náhradníkov. Teraz po prvýkrát obžalovaný tvrdí, že prokurátor použil svoje príkazy na systematické vylúčenie všetkých budúcich porotcov a budúcich náhradníkov – v celkovom počte 10 – ktorí vyjadrili výhrady voči trestu smrti, ale zjavne ich nebolo možné vylúčiť z dôvodu na základe skutočnej zaujatosti. .

Obžalovaný v podstate tvrdí, že svojím konaním prokurátor porušil nasledujúce ustanovenia ústavy Spojených štátov amerických a Kalifornie – konkrétne klauzuly o riadnom procese štrnásteho dodatku a článku I, oddiely 7 a 15; Šiesty dodatok a článok I, oddiel 16, s ich zárukami na súdny proces pred nestrannou porotou a súdny proces pred porotou zostavenou zo spravodlivého prierezu komunity; a kruté a nezvyčajné klauzuly o trestoch ôsmeho dodatku a článku I, oddiel 17.

Ale ''[Nevidíme] nie. . . ústavná slabosť pri povoľovaní ráznych výziev zo strany oboch strán na základe konkrétnych postojov porotcov k trestu smrti. Zatiaľ čo zákon vyžadujúci vylúčenie všetkých porotcov s akýmkoľvek pocitom proti trestu smrti vytvára porotu zaujatú v prospech smrti [cit ], nemáme dôkaz o tom, že by došlo k podobnej zaujatosti, či už v otázkach viny alebo trestu, keď je obom stranám dovolené vykonávať ich rovnaký, obmedzený počet imperatívnych výziev. . . proti porotcom, ktorí prechovávajú špecifické postoje, o ktorých sa odôvodnene domnievajú, že sú nepriaznivé. [Citácia.] [odsek.] Uvedomujeme si, že porota zbavená významných názorov komunity na problém v prípade nie je ideálne vhodná na „účel a fungovanie poroty v trestnom konaní“. [Citácia.] To je však výsledok spojený s historickým a dôležitým právom strán vylúčiť obmedzený počet porotcov zo strachu pred zaujatosťou.“ (V origináli kurzívou.) (Ľudia v. Gordon, vyššie, 50 Cal 3d na str. 1263, cituje People v. Turner (1984) 37 Cal. 3d 302, 315 [208 Cal. Rptr. 196, 690 P.2d

[54 Cal3d Strana 968]

669] (plur. opn.), v inom bode zrušili v People v. Anderson (1987) 43 Cal. 3d 1104, 1149 [240 Kal. Rptr. 585, 742 P.2d 1306].)

III. Problémy s vinou

Obžalovaný vznáša viacero návrhov na zrušenie rozsudku o vine. Ako sa ukáže, žiadnemu sa to nepodarí.

A. Zamietnutie návrhu na potlačenie mimosúdneho vyhlásenia obžalovaného

Pred súdnym procesom obžalovaný zatajil dôkazy o vyhlásení, ktoré urobil na polícii počas vyšetrovacieho výsluchu po jeho zatknutí. Na začiatku rozhovoru bol informovaný o svojich právach podľa Miranda v. Arizona (1966) a zriekol sa ich. 384 USA 436 [16 L.Ed.2d 694, 86 S.Ct. 1602], vrátane jeho práva nevypovedať. Ľudia navrhli na pojednávaní uviesť úvodnú časť výpovede, ktorá obsahovala priznania slúžiace na prepojenie obžalovaného s miestom činu. Posledná časť tejto časti je nasledovná.

„[Policajný dôstojník]: Hm, pozri, keď [jeden z obžalovaných známych] povedal, že ťa videl a rozprával sa s tebou, vedľa teba stálo malé dievčatko. A on chodí['] . . .

Ashmus: (preruší ma) pokúsiš sa podviesť, teraz už viac nepoviem.

'[Policajný dôstojník]: Prepáčte?

Ashmus: Nebudeš, nie. Nenechám sa z niečoho obviniť. Ľúbim ľudí príliš.

[Policajný dôstojník]: Hm, hm.

Ashmus: Nezabil by som ani muchu, prepáč.

'[Policajný dôstojník]: Kto povedal niečo o zabití niekoho?

'Ashmus: Neublížil by som ani muche alebo nezabil muchu, prepáč, viac nehovor (nepočuteľné) [--]

'[Policajný dôstojník]: (preruší ho) Troy, kto povedal nejaké-, kto povedal niečo o zabití niekoho?

Ashmus: Ako sa so mnou rozprávate, prepáčte, znie to tak.

[54 Cal3d Strana 969]

'[Policajný dôstojník]: Nikto o tom nič nepovedal. Ako to, že to uvádzaš[?]

Ashmus: Povedal mi, že ide o vážny priestupok.

'[Policajný dôstojník]: Kto vám povedal, čo je vážny priestupok?

Ashmus: Policajt, ​​ktorý to povedal, ma priviedol dnu.

„[Policajný dôstojník]: Uniformovaný dôstojník?

Ashmus: Áno.

'[Policajný dôstojník]: Čo vám povedal?

Ashmus: Povedal, spýtal som sa ho, čo mám na starosti? Hovorí, že došlo k vážnemu priestupku a vy ste boli podozrivý, podozrivý, podozrivý.

[Policajný dôstojník]: Hm, hm.

Ako je tu relevantné, obžalovaný sa rozhodol potlačiť záverečnú časť výpovede, vrátane jeho prerušenia až do konca. Tvrdil nasledovne: slovami „teraz už nič nehovorím“ a „nehovor viac“ účinne uplatnil svoje právo mlčať; v dôsledku toho bola posledná časť vyhlásenia - spolu so samotnými tvrdenými invokáciami - neprípustná pre Mirandu a jej potomkov.

Prvostupňový súd vykonal dokazovanie. Ľudia ponúkli výpovede svedkov, vrátane policajta, ktorého otázky a pripomienky sú citované vyššie. Predložili aj časť výpovede, ktorú navrhli predložiť na súdnom konaní, a to ako nahratú na audiokazete, tak aj ako prepis. Obžalovaný nepredložil žiadne dôkazy.

Súd prvej inštancie návrh zamietol, keďže vo veci samej určil, že obžalovaný sa svojho práva na výpoveď účinne nedovolal. Ľudia neskôr predstavili časť vyhlásenia, ktorú navrhli, vrátane jeho záverečnej časti, prostredníctvom audiokazety aj prepisu.

Obžalovaný teraz tvrdí, že prvostupňový súd pochybil, keď zamietol jeho návrh na potlačenie záverečnej časti výpovede. Jeho nárok stúpa alebo klesá podľa toho, či sa účinne dovolal svojho práva na výpoveď. V odvolacom konaní sa rozhodnutie súdu prvej inštancie o takejto otázke preskúma nezávisle. (People v. Jennings (1988) 46 Cal. 3d 963, 979 [251 Cal. Rptr. 278, 760 P.2d 475].) Po preskúmaní je rozhodnutie súdu v tomto prípade zdravé. V rámci ich kontextu --

[54 Cal3d Strana 970]

jasne v prepise a ešte zreteľnejšie na zvukovom zázname -- slová obžalovaného nemožno rozumne považovať za odvolanie sa na jeho právo na výpoveď. Hovoril so svojimi vyšetrovateľmi; vyslovil predmetné slová; a bez váhania s nimi hovoril ďalej. Zjavne sa snažil zmeniť priebeh výsluchu. Ale nepokúsil sa to úplne zastaviť.

B. Odmietnutie pohybu na vylúčenie elektroforetického dôkazu týkajúceho sa škvŕn zaschnutého semena

Pred súdnym procesom sa obžalovaný pohol, aby vylúčil dôkazy, ktoré ho spájajú s útokom na Marcie D. prostredníctvom elektroforetickej analýzy škvŕn zaschnutého semena objavených na jej tele. Tvrdil, že takéto dôkazy sú podľa Kellyho-Fryeho pravidla neprípustné. (People v. Kelly (1976) 17 Cal. 3d 24 [130 Cal. Rptr. 144, 549 P.2d 1240]; Frye v. United States (D.C.Cir. 1923) 293 Fed. 1013 [34 A.L.R.]

Podľa Kellyho-Fryeho pravidla, ako je presne definované, „prípustnosť znaleckého svedectva založeného na použití novej vedeckej techniky“ závisí od „predbežného preukázania všeobecného prijatia novej techniky v príslušnej vedeckej komunite“. (People v. Kelly, vyššie, 17, kal. 3d na str. 30, po Frye v. Spojené štáty, vyššie, 293 Fed. na str. 1014.) Podľa pravidla, ako je všeobecnejšie povedané, prípustnosť takéhoto dôkazu tiež vyžaduje (1) svedectvo o všeobecnom súhlase poskytnuté osobou „správne kvalifikovanou ako odborník na poskytnutie posudku na túto tému“ (People v. Kelly, vyššie, na s. 30, kurzíva vymazaná) a (2) svedectvo o používanie ' správnych vedeckých postupov ' . . . v konkrétnom prípade“ (tamtiež) poskytnutý, samozrejme, osobou riadne kvalifikovanou ako znalec na vyjadrenie k tejto téme.

Na strane, ktorá dôkaz ponúka, je, samozrejme, povinnosť dokázať jeho prípustnosť. (Napr. People v. Morris, vyššie, 53 Cal. 3d na str. 206.) Váha jeho bremena spočíva v prevahe dôkazov. Toto je všeobecné dôkazné bremeno, „pokiaľ zákon neustanovuje inak. . . .' (Evid. kód, ? 115.) Neobjaví sa žiadna výnimka.

Prvostupňový súd vykonal dokazovanie. Dotknuté elektroforetické dôkazy ukázali, že spermie nájdené na Marciinom tele mohlo byť uložené asi 1,5 percenta mužskej belošskej populácie vrátane obžalovaného.

Ľudia predložili dôkazy na splnenie Kellyho-Fryeho pravidla tak, ako je striktne definované, ako aj širšie povedané, a predložili argumenty na podporu. Predvolali dvoch znalcov: Roberta E. Garbutta, kriminalistu s

[54 Cal3d Strana 971]

Laboratórium forenzných služieb okresného prokurátora okresu Sacramento; a Brian Wraxall, forenzný sérológ zo Sérologického výskumného ústavu v Emeryville. Naproti tomu žalovaný nepredložil žiadne dôkazy a nepredložil prakticky žiadne argumenty.

Táto otázka bola predmetom súdneho sporu vo svetle nášho rozhodnutia v People v. Brown (1985) 40 Cal. 3d 512 [220 kal. Rptr. 637, 709 P.2d 440], obrátené z iných dôvodov podpredseda Kalifornia v. Brown (1987) 479 U.S. 538 [93 L.Ed.2d 934, 107 S.Ct. 837], ktorý bol odovzdaný pred viac ako tromi mesiacmi. Vo veci Brown sme dospeli k záveru, že súd prvého stupňa sa dopustil chyby, keď proti námietke Kelly-Fryeovej uznal za prípustné určité dôkazy o elektroforetickej analýze škvŕn zo zaschnutého semena, ktoré ponúkol People. (40 Cal. 3d na str. 528-535.) Naším dôvodom bolo, že ľudia nedokázali uniesť svoje bremeno v tomto konkrétnom konaní, pokiaľ ide o všeobecné prijatie takejto analýzy v príslušnej vedeckej komunite, o ktorej sme naznačovali, že ide o forenznú chémiu. (Tamtiež)

Po vykonaní dôkazov prvostupňový súd návrh obžalovaného zamietol. V podstate dospel k záveru, že Kellyho-Fryeovo pravidlo sa vzťahuje na predmetné elektroforetické dôkazy, že ľud nesie svoje bremeno, a teda že dôkazy sú podľa pravidla prípustné. Garbutt predvolaný ľudom na súdny proces následne na základe elektroforetickej analýzy vypovedal, že sperma nájdená na Marciinom tele mohla byť uložená asi 1,5 percenta mužskej belošskej populácie vrátane obžalovaného.

Obžalovaný teraz tvrdí, že rozhodnutie súdu prvého stupňa bolo nesprávne.

V odvolacom konaní sa rozhodnutie Kelly-Frye preskúma nezávisle. Dôvodom je toto: základná otázka všeobecného prijatia novej vedeckej techniky v príslušnej vedeckej komunite sa skúma podľa tohto štandardu (People v. Reilly (1987) 196 Cal. App. 3d 1127, 1134-1135 [242 Cal. Rptr. 496]). Vyriešenie každej z ďalších otázok, ktoré sú základom rozhodnutia, sa preskúma v rámci testu, ktorý je na to vhodný. V tomto prípade sa posúdenie kvalifikácie znalca skúma z hľadiska zneužitia právomoci voľnej úvahy. (People v. Kelly, vyššie, 17 Cal. 3d na str. 39.) Toto sa evidentne vzťahuje aj na odborníka, ktorý podáva svedectvo o všeobecnom uznávaní – vrátane otázok jeho poverenia a nestrannosti (People v. Brown, vyššie, 40 Cal 3d na strane 530). Rozhodnutie o použití správnych vedeckých postupov v konkrétnom prípade sa tiež skúma na zneužitie diskrétnosti. (Pozri People v. Reilly, vyššie, na str. 1154-1155.)

Po nezávislom preskúmaní sme dospeli k záveru, že rozhodnutie súdu prvej inštancie bolo správne. Ľudia skutočne pripustili na účely obžalovaného

[54 Cal3d Strana 972]

naznačil, že elektroforetická analýza škvŕn vysušeného semena bola novou vedeckou technikou. Potom pristúpili k zisťovaniu všetkého, čo sa od nich vyžadovalo prevahou dôkazov. Preukázali všeobecnú akceptáciu takejto analýzy v príslušnej vedeckej komunite forenznej chémie. Na preukázanie tohto bodu ponúkli znalecké svedectvo Wraxalla. Na dôkaz použitia správnych vedeckých postupov v tomto prípade ponúkli aj odborné svedectvo Garbutta. Ich dôkazy boli dostatočné.

Obžalovaný rozsudok spochybňuje. Ako sa ukáže, je neúspešný.

Útok obžalovaného je vo všeobecnosti zameraný na určenie všeobecnej akceptácie elektroforetickej analýzy škvŕn vysušeného semena v príslušnej vedeckej komunite forenznej chémie. Ale v zázname, ktorý strany urobili, prvostupňový súd výslovne zistil takéto prijatie a my nezávisle súhlasíme.

Útok obžalovaného je zameraný špecificky na Wraxallovu kvalifikáciu poskytnúť názor na túto tému. Vinu nachádza v osvedčení svedka a ešte väčšiu chybu v jeho nestrannosti.

V tomto zázname nenachádzame žiadne zneužitie diskrečnej právomoci v implicitnom zistení súdu prvého stupňa, že Wraxall bol dostatočne poverený. Vyžaduje sa tu „akademická a odborná kvalifikácia, ktorá umožní [svedkovi] pochopiť príslušné vedecké princípy a akékoľvek rozdiely v názoroch na ich spoľahlivosť“. (People v. Brown, vyššie, 40 Cal. 3d na str. 530.) Súd mohol rozumne nájsť takéto poverovacie listiny. Wraxall mal rozsiahle profesionálne úspechy a asociácie. Je zrejmé, že nezískal všetky akademické tituly, ktoré zvyčajne majú vedci v tejto oblasti. V skutočnosti však vykonal významnú vedeckú prácu. V skutočnosti publikoval niekoľko článkov v recenzovaných vedeckých časopisoch.

V tomto zázname tiež nenachádzame žiadne zneužitie diskrečnej právomoci vo výslovnom rozhodnutí súdu prvého stupňa, že Wraxall bol nestranný. Pre súčasné účely nestrannosť závisí od toho, či je odborník „tak osobne zaangažovaný do potvrdenia prijatia techniky, že nemusí byť objektívny, pokiaľ ide o nezhody v rámci príslušnej vedeckej komunity“. (People v. Brown, vyššie, 40 Cal. 3d na str. 530.) Súd mohol túto otázku primerane vyriešiť negatívne. (Pozri fn. 10.) Iste, Wraxall bol zapojený do vývoja a propagácie elektroforetickej analýzy od polovice 60. rokov, intelektuálne aj finančne. Ale takéto zapojenie sa nezdá byť fatálne pre požadovanú objektivitu.

[54 Cal3d Strana 973]

C. Zamietnutie návrhov na vylúčenie fotografických dôkazov

Mimo prítomnosti poroty obžalovaný podal návrh na vylúčenie niektorých fotografií, niektoré zobrazujúce Marcie D. v živote krátko pred zločinmi, iné odhaľujú samotného obžalovaného krátko potom. Podal samostatný návrh na vylúčenie určitých fotografií a diapozitívov smrti Marcie, keď sa objavila na mieste činu a počas pitvy. Na podporu každého z nich tvrdil, že napadnuté dôkazy nie sú relevantné podľa oddielu 210 Kódexu dôkazov a v každom prípade ich možno vylúčiť ako neprimerane škodlivé podľa oddielu 352 Kódexu dôkazov. Ľudia predložili námietku, ktorou popierali tvrdenia odporcu.

Prvostupňový súd uskutočnil pojednávanie o fotografiách Marcie v živote a samotného obžalovaného. Preskúmal napadnuté dôkazy. S ohľadom na relevantnosť a bez neprimeraných predsudkov návrh zamietol, fotografie označil za prípustné a následne tieto veci prijal ako dôkaz.

Prvostupňový súd neskôr uskutočnil pojednávanie o fotografiách a diapozitívoch smrti Marcie. Aj tu preskúmal napadnuté dôkazy. Hoci zjavne považovala všetky položky za relevantné, niektoré zistila, že sú neprimerane škodlivé. Návrhu vyhovel, pokiaľ ide o body, ktoré považoval za neprimerane škodlivé a označil ich za neprípustné. V opačnom prípade návrh zamietol, ostatné body uznal za prípustné a následne ich prijal na dokazovanie.

Obžalovaný tvrdí, že rozhodnutia súdu prvého stupňa boli nesprávne.

„Primeraným štandardom preskúmania je zneužitie diskrečnej právomoci. [Každý z rozsudkov] obsahuje rozhodnutia týkajúce sa relevantnosti a nenáležitých predsudkov. Prvý sa posudzuje podľa tohto štandardu. Rovnako aj to druhé.“ (People v. Benson, vyššie, 52 Cal. 3d na str. 786, citácia je vynechaná.)

[54 Cal3d Strana 974]

Čo sa týka fotografií a diapozitívov Marcie v smrti - ktoré sme sami preskúmali - nerozlišujeme žiadnu chybu.

Prvostupňový súd nezneužil svoju voľnú úvahu, keď považoval dôkazy za relevantné. „Pretože jedna z teórií, na základe ktorých sa prokuratúra súdila v prípade a na základe ktorej bola porota poučená, bola úkladná vražda, zlomyseľnosť bola materiálna a fotografie [a diapozitívy] boli relevantné pre túto otázku.“ (People v. Hendricks (1987) 43 Cal. 3d 584, 594 [238 Cal. Rptr. 66, 737 P.2d 1350].) Na rozdiel od tvrdenia odporcu si myslíme, že je jasné, že tieto položky mali aspoň nejakú tendenciu dokázať zlomyseľnosť.

Ani prvostupňový súd nezneužil svoju voľnú úvahu, keď zistil, že dôkazy nie sú neprimerane škodlivé. Ako bolo uvedené, fotografie a diapozitívy boli relevantné. Hoci boli nepríjemné, neboli hrozné. Súd mohol dôvodne dospieť k záveru, že ich škodlivý účinok podstatne neprevážil ich dôkaznú silu.

Čo sa týka fotografií Marcie v živote a samotného obžalovaného - ktoré sme tiež preskúmali - sme dospeli k rovnakému výsledku.

Prvostupňový súd nezneužil svoju voľnú úvahu, keď považoval dôkazy za relevantné. V čase vynesenia rozsudku mal ľud v úmysle – a následne aj urobil – predvolať niekoľko svedkov, aby poskytli svedectvo priamo o identite a nepriamo o úmysle zabiť. Mali v úmysle – a aj to urobili – použiť fotografie, aspoň čiastočne, na podporu dôveryhodnosti svedkov. Svedectvo by – a aj spájalo – obžalovaného a Marcie. Prvý z nich sa od čias zločinov zmenil. Ten druhý bol, samozrejme, mŕtvy. Je zrejmé, že identita a úmysel zabiť boli materiálne. Taká bola aj dôveryhodnosť svedkov, ktorí o tom vypovedali. Predmetné položky mali aspoň určitú tendenciu tieto problémy dokazovať. Obžalovaný tvrdí, že vo svojom úvodnom vyhlásení (ktoré predchádzalo prijatiu akýchkoľvek dôkazov, ako aj predmetnému rozsudku) obhajca priznal totožnosť, a tým odstránil problém zo sporu. Koncesia však bola neúčinná.

Ani prvostupňový súd nezneužil svoju voľnú úvahu, keď zistil, že dôkazy nie sú neprimerane škodlivé. Ako bolo uvedené, fotografie boli relevantné. Navyše obžalovanému nehrozili nespravodlivou ujmou. Súd mohol dôvodne dospieť k záveru, že ich škodlivý účinok podstatne neprevážil ich dôkaznú silu.

[54 Cal3d Strana 975]

D. Nesprávne konanie prokuratúry

Prokurátor vo svojom zhrnutí porote vysvetlil, prečo predvolal veľa svedkov a predstavil množstvo exponátov, aj keď obhajca vo svojom úvodnom vyhlásení pripustil otázku identity.

Jedným z dôvodov bolo podľa neho to, že ľudia niesli dôkazné bremeno a priznanie obhajcu nebolo dôkazom, a preto ho nebolo možné použiť na splnenie tohto bremena.

Druhým dôvodom, pokračoval, bolo vyvrátenie intoxikácie a jej možného vplyvu na formovanie úmyslu zabíjať, ak sa takýto problém objavil.

„Tretím dôvodom,“ pokračoval, bolo, že „všetky tie dôkazy...“ . . skutočne dáva obhajobu pána Ashmusa do kontextu. Sila všetkých identifikačných dôkazov vysvetľuje, prečo zmenil svoju obranu.“

V tomto bode obhajca namietal, že prokurátor sa „dostáva do oblasti, ktorá je úplne nevhodná na záverečnú reč“. Prokurátor odpovedal: „No, zmenil svoj príbeh. Použijem slovo 'príbeh', ak je to chutnejšie.“ Právny zástupca odpovedal: „Moja námietka je podľa môjho názoru neprijateľnejšia a nepristupujem k tomu, že tvrdenie, že je --“ Prvostupňový súd prerušil: „Rozumiem vašej námietke. Námietka bola zamietnutá.“

„Myslím,“ povedal prokurátor, keď sa vrátil k svojej argumentácii, „že dôvod, prečo pán Ashmus zmenil svoj príbeh, pôvodný, príbeh úplného a úplného popretia jedného z toho, že v podstate prispôsobil svoje svedectvo väčšine dôkaz, ale popieranie duševného stavu, posledného útočiska beznádejne vinných, je preto, že dôkazy o jeho identifikácii, že je v skutočnosti osobou zodpovednou za tento zločin, boli zdrvujúce.“ (Pridané kurzívou.)

Obžalovaný teraz tvrdí, že prokurátor sa dopustil nesprávneho konania, keď vyslovil slovné spojenie napísané kurzívou. Tvrdí, že tieto slová predstavovali nesprávne tvrdenie, že prezumpcia neviny – na ktorú mal nárok podľa ustanovení o riadnom procese štrnásteho dodatku Ústavy Spojených štátov amerických a článku I, oddielov 7 a 15 kalifornskej ústavy, ako aj podľa § 1096 Trestného zákona -- bolo v jeho prípade nepoužiteľné.

[54 Cal3d Strana 976]

Žalobu odporcu zamietame z procesných dôvodov. „Samozrejme, všeobecným pravidlom je, že obžalovaný sa nemôže sťažovať na nesprávne konanie prokurátora na súde, pokiaľ včas“ – a z toho istého dôvodu – „nevykonal poverenie a požiadal, aby porota bude napomenutá, aby nebrala ohľad na nevhodnosť.“ (People v. Benson, vyššie, 52 Cal. 3d na str. 794.) V tomto prípade žalovaný neurobil žiadnu takúto úlohu a žiadosť. Uznávame, že obhajca namietal voči vyjadreniam prokurátora k údajnej zmene obhajoby. Túto námietku však nemožno rozumne vykladať tak, že sa vzťahuje na neskoršiu poznámku, na ktorú sa tu sťažuje. 'Je pravda, že toto pravidlo neplatí, ak ujmu nebolo možné vyliečiť.' (Tamtiež) Takáto situácia tu však nebola: každá hroziaca škoda bola určite liečiteľná.

Odmietame aj bod vo veci samej. „Pre tvrdenie o pochybení prokurátora nie je rozhodujúca dobrá viera prokurátora, ale potenciálna ujma obžalovaného. [Citácia.] Keď sa ako v tomto prípade žaloba sústreďuje na pripomienky prokurátora pred porotou, súd musí na prahu určiť, ako by tieto poznámky rozumný porotca pochopil alebo mohol pochopiť. [Citácie.] Ak by tieto poznámky [takýto] porotca považoval za vyjadrenie alebo nenaznačenie nič škodlivého, zjavne ich nemožno považovať za sporné.“ (People v. Benson, vyššie, 52 Cal. 3d na str. 793.)

Rozumný porotca by sťažovanú frázu vyložil tak, že „duševnú“ obranu môžu uplatniť všetci obžalovaní v trestnom konaní, dokonca aj tí, pre ktorých v skutočnosti neexistuje žiadna obhajoba. V takejto poznámke nie je žiadna rozpoznateľná škoda. Takýto porotca by tiež bral slová ako komentár, že obžalovaný je vinný sám. 'Komentár tohto druhu je povolený, ak je primerane spravodlivý vzhľadom na dôkazy.' (People v. Benson, vyššie, 52 Cal. 3d na str. 795.) Poznámka tu bola taká.

Rozumný porotca by však túto frázu nemohol interpretovať - ​​samotnú alebo v kontexte - tak, aby odkazovala na prezumpciu neviny, či už výslovne alebo implicitne, priamo alebo nepriamo. Ak by sa takýto porotca nejakým spôsobom venoval tejto téme, chápal by slová tak, že domnienka bola vyvrátená dôkazmi predloženými ľudom - iste spravodlivý komentár - a nie, že by bola v prvom rade nepoužiteľná. .

E. Poučenie o vedomí viny

Prvostupňový súd poučil porotu, že „ak zistíte, že obžalovaný pred týmto súdnym konaním úmyselne nepravdivé alebo zámerne zavádzajúce vyhlásenia týkajúce sa obvinenia, na základe ktorého je teraz súdený, môžete zvážiť

[54 Cal3d Strana 977]

výroky ako okolnosť, ktorá má tendenciu dokazovať vedomie viny, ale sama o sebe nepostačuje na preukázanie viny. Váha, ktorú treba prisúdiť takejto okolnosti a jej význam, ak existuje, sú záležitosťou vášho rozhodnutia.“

Žalovaný tvrdí, že prvostupňový súd pochybil, keď poučil tak, ako urobil. Tvrdí, že jazyk citovaný vyššie definuje tolerantnú inferenciu a že takto definovaná tolerantná inferencia porušuje klauzulu o riadnom procese štrnásteho dodatku.

Čiastočne súhlasíme s odporcom. Jednoznačne, napadnuté poučenie definuje permisívny záver – v tom zmysle, že ak obžalovaný klamal o trestnom čine, možno vyvodiť, že on sám veril, že je zaň zodpovedný.

V opačnom prípade sa však nezhodneme. „Prípustné vyvodenie porušuje klauzulu o riadnom procese iba vtedy, ak navrhovaný záver nie je taký, ktorý by odôvodňoval rozum a zdravý rozum vo svetle faktov preukázaných pred porotou.“ (Francis v. Franklin (1985) 471 U.S. 307 , 314-315 [85 L.Ed.2d 344, 353-354, 105 S.Ct. 1965], citujúc Ulster County Court v. Allen (1979) 442 USA 140 , 157-163 [60 L. Ed. 2d 777, 792-796, 99 S.Ct. 2213].) Táto podmienka tu nie je splnená. Záver navrhovaný pokynom - obžalovaný sa sám domnieval, že je zodpovedný za trestný čin - je celkom opodstatnený na základe preukázania predikatívnej skutočnosti - obžalovaný o trestnom čine klamal.

Žalovaný tvrdí, že napadnutý pokyn skutočne definoval prípustné vyvodenie porušujúce federálnu záruku riadneho procesu. Jeho predpoklad je v podstate taký, že citovaný jazyk naznačoval, že ak klamal o útoku na Marcie D., dalo by sa vyvodiť, že konal s úmyslom zabiť.

Pri rozhodovaní, či je bod správny, musíme zistiť význam pokynu. Aby sme tak urobili, musíme určiť, ako by hypotetický „rozumný porotca“ chápal alebo aspoň mohol chápať jeho slová. (Pozri Cage v. Louisiana (1990) 498 U.S., [112 L.Ed.2d 339, 341, 111 S.Ct. 328, 329] (per curiam) ['mohlo']; Francis v. Franklin, vyššie, 471 U.S. na str. 315-316 [85 L.Ed.2d na str. 354-355] [to isté]; People v. Warren, vyššie, 45 Cal. 3d na str. porovnaj Boyde v. Kalifornia (1990) 494 USA 370 , 378, 380 [108 L.Ed.2d 316, 328, 329, 110 S.Ct. 1190, 1197, 1198] [ktorý sa domnieva, že „právna norma na preskúmanie pokynov poroty tvrdila, že neprípustne obmedzuje porotu pri posudzovaní relevantných dôkazov“ podľa ôsmeho dodatku „je, či existuje primeraná pravdepodobnosť, že porota uplatnila napadnuté poučenie spôsobom, ktorý bráni zohľadneniu „takýchto dôkazov].)

[54 Cal3d Strana 978]

Takýto porotca nemohol rozumieť citovanému jazyku v súlade s predpokladom obžalovaného. To, že sa obžalovaný skutočne rozhodol napadnúť iba úmysel zabiť, tu nemá žiadny význam. Rozumný porotca jednoducho nemohol chápať slová pokynu tak, že klamstvá obžalovaného podporujú záver o úmysle zabiť z jeho strany. (Porovnaj People v. Griffin (1988) 46 Cal. 3d 1011, 1026-1027 [251 Cal. Rptr. 643, 761 P.2d 103] [odmietnutie podobnej výzvy proti podobnej inštrukcii].)

IV. Problémy so spôsobilosťou na smrť

Obžalovaný spochybňuje rozhodnutie, že mu bol uložený trest smrti. Ako je relevantné, spôsobilosť na úmrtie sa stanovuje, keď je obžalovaný odsúdený za vraždu prvého stupňa aspoň za jednej špeciálnej okolnosti. (Pen. zákonník, ? 190,3.) Obžalovaný bol takto usvedčený. Ako je uvedené vyššie, úspešne nenapadol výrok poroty o vine. A ako je uvedené nižšie, neútočí úspešne na jeho zvláštne okolnosti.

A. Odmietnutie návrhu na vynútenie odhalenia politík a praktík ľudového trestného stíhania

Pred zmenou miesta konania zo Sacramenta do okresu San Mateo obžalovaný podal na súd príkaz, ktorý prinútil ľudí, aby poskytli nasledujúce informácie a materiály.

„(a) Názov a číslo prípadu všetkých sťažností na vraždu a informácie podané na Mestskom súde v Sacramente a na Najvyššom súde v Sacramente za posledných sedem rokov.

„b) Podrobný popis toho, ako sa prokuratúra vo všeobecnosti rozhodla obhajovať vyššie uvedenú kategóriu prípadov (t. j. ako sa rozhodla obviniť buď vraždu druhého stupňa, vraždu prvého stupňa bez zvláštnych okolností alebo vraždu prvého stupňa s osobitnými okolnosťami).

„c) Podrobný opis toho, ako prokuratúra vo všeobecnosti rozhodla, čo umožní obžalovaným priznať vinu vo vyššie uvedenej kategórii prípadov.

„(d) Kópie všetkých písomných vecí akéhokoľvek druhu, ktoré pojednávajú alebo opisujú, ako by sa mali prípady vrážd obžaloby [sic] alebo ako by sa mali prípady vrážd riešiť dohováraním.

[54 Cal3d Strana 979]

„e) Povaha obvinení z vraždy v sťažnostiach a informáciách uvedených v odseku 1 [sic] vyššie (napr. vražda druhého stupňa, vražda prvého stupňa bez zvláštnych okolností alebo vražda prvého stupňa za zvláštnych okolností) a dohoda o vine a treste naposledy ponúknutá obžalobou obžalovanému v každom z týchto prípadov.“

Obžalovaný podal svoj návrh podľa ústavy Spojených štátov amerických a Kalifornie – konkrétne klauzuly o krutých a neobvyklých trestoch ôsmeho dodatku a článku I, oddiel 17; ustanovenia o riadnom procese štrnásteho dodatku a článku I, oddiely 7 a 15; a doložka o rovnakej ochrane štrnásteho dodatku a článku I, oddiel 7.

Obžalovaný založil svoj návrh na tvrdení s týmto účinkom: politika (ak existuje) a praktiky okresného prokurátora okresu Sacramento v súvislosti s podávaním obvinení za zvláštne okolnosti a/alebo požadovaním trestu smrti boli, alebo by aspoň mohli byť svojvoľný a svojvoľný. Následne chcel rozšíriť dôvod návrhu tak, aby zahŕňal tvrdenie, že tieto politiky a praktiky odhalili, alebo aspoň naznačovali, zákernú diskrimináciu – napríklad voči obžalovaným, ako je on, obvineným z vraždy kaukazskej obete. (Ako bolo uvedené, samotný obžalovaný je beloch.)

Obžalovaný sa domáhal vyššie popísaných informácií a materiálov, aby „rozumne predložil návrh na zamietnutie tu uvádzaných osobitných okolností alebo na zákaz stíhania žiadať smrť“.

V rámci predvedenia, ktoré sa chystal urobiť na podporu svojho návrhu, obžalovaný požiadal, aby súd nariadil dokazovanie, na ktorom mal v úmysle predvolať okrem iných svedkov okresného prokurátora okresu Sacramento a súčasných a bývalých členov svojej kancelárie. .

Ľudia sa postavili proti návrhu obžalovaného na odhalenie a jeho žiadosti o dokazovanie.

Po argumentácii súd zamietol návrh aj žiadosť.

Obžalovaný teraz tvrdí, že tým súd pochybil.

Rozhodnutie o návrhu na vynútenie objavu – ako je to tu – podlieha preskúmaniu z dôvodu zneužitia vlastného uváženia. (Pozri napr. Hill v. Superior Court (1974) 10 Cal. 3d 812, 816-823 [112 Cal. Rptr. 257, 518 P.2d 1353, 95 A.L.R.3d 820].)

V tomto prípade nenachádzame žiadne zneužitie diskrétnosti. Samozrejme, strana, ktorá chce vynútiť objav, musí okrem iného poskytnúť „pravdepodobné odôvodnenie“

[54 Cal3d Strana 980]

informácie a/alebo materiály, ktoré hľadá. (Ballard v. Superior Court (1966) 64 Cal. 2d 159, 167 [49 Cal. Rptr. 302, 410 P.2d 838, 18 A.L.R.3d 1416]; dohoda, Griffin v. Mestský súd (1977) 3d 20 Cal. 300, 306 [142 Kal. Rptr. 286, 571 P.2d 997].) Súd mohol dôvodne dospieť k záveru, že žalovaný v tomto smere neuspel. Ďalej mohol rozumne dospieť k záveru, že nemohol dodať to, čo chýbalo po dokazovaní. Pravdaže, fakty, ktoré ponúkal, ukázali, že okresný prokurátor okresu Sacramento zaobchádzal s rôznymi obžalovanými odlišne. Tieto fakty však jednoducho nepostačovali na podporu tvrdenia, že politika a praktiky okresného prokurátora môžu byť svojvoľné a svojvoľné alebo očividne diskriminačné.

Obžalovaný tvrdí opak, ale je nepresvedčivý. Útočí napríklad na základ rozsudku súdu. Pri zamietnutí jeho návrhu súd uviedol, že tak urobil „výhradne“ podľa Kennan v. Superior Court (1981) 126 Cal. App. 3d 576 [177 Kal. Rptr. 841].

Obžalovaný hovorí, že Kennan je fakticky nevhodný. Mýli sa. Záznam tu, ako je zhrnutý vyššie, a záznam tam, ako je opísané na stranách 579 až 581 126 Kal. App. 3d, sú podobné.

Obžalovaný potom hovorí, že Kennan je právne nezdravý. Aj tu sa mýli. Na rozdiel od jeho tvrdenia tento názor netvrdí, že politiky a postupy prokuratúry týkajúce sa trestu smrti sú imúnne voči federálnej alebo štátnej ústavnej kontrole. Pri rozumnom výklade jednoducho predstavuje nesporný názor, že výkon voľnej úvahy v tejto oblasti sám osebe nepredstavuje porušenie ústavy. (Porovnaj People v. Kennan (1988) 46 Cal. 3d 478, 504-507 [250 Cal. Rptr. 550, 758 P.2d 1081] [uvádza sa na str. 505, že '[a]s the názor' v Kennan v. Najvyšší súd poznamenal, že uváženie prokurátora vybrať tie oprávnené prípady, v ktorých sa bude skutočne žiadať o trest smrti, samo osebe nedokazuje svojvoľný a svojvoľný systém trestu smrti alebo porušovanie zásad rovnakej ochrany, riadneho procesu alebo krutosti a/alebo alebo neobvyklý trest“ buď podľa federálnej alebo štátnej charty].)

B. Inštrukcia o úmysle zabiť, pokiaľ ide o zvláštne okolnosti zločinu-vraždy

Vo veci Carlos v. Najvyšší súd (1983) 35 Cal. 3d 131, 138-154 [197 Cal. Rptr. 79, 672 P.2d 862] sme usúdili, že úmysel zabiť bol prvkom špeciálnej okolnosti trestného činu vraždy a že prvostupňový súd bol povinný

[54 Cal3d Strana 981]

tak pouč. V People v. Anderson, vyššie, 43 Cal. 3d na stranách 1138-1147 sme zrušili Carlosa a rozhodli sme sa, že úmysel zabiť sa vyžaduje od pomocníka a podnecovateľa, ale nie od skutočného vraha, a že súd má povinnosť podľa toho poučiť. Keď sa zvláštna okolnosť trestného činu vraždy údajne stala po Carlosovi a pred Andersonom, bývalý vládne. (Napr. People v. Duncan (1991) 53 Cal. 3d 955, 973, fn. 4 [281 Cal. Rptr. 273, 810 P.2d 131], cituje In re Baert (1988) 205 Cal. App. 3d 514 [252 Cal. Rptr. 418] (na Araba, J.) Toto je taký prípad.

Obžalovaný tvrdí, že prvostupňový súd pochybil, keď dal porote pokyn o úmysle zabiť. Tvrdí, že jeho pokyny k tejto otázke boli nejednoznačné a ako také nedostatočné.

Pri posudzovaní nároku obžalovaného sa musíme zaoberať nasledujúcou zásadnou otázkou: Informovali pokyny dostatočne porotu o požiadavke úmyslu zabiť? Na vyriešenie tohto problému, ako je uvedené vyššie, musíme určiť, ako by hypotetický „rozumný porotca“ chápal alebo aspoň mohol chápať obvinenie.

Podľa nášho názoru pokyny viac než dostatočne informovali porotu o požiadavke úmyslu zabiť. Rozumný porotca by pochopil, že obžaloba obsahuje túto požiadavku, a nemohla by ju vykladať inak. Prvostupňový súd vyhlásil slovami, ktorých význam len ťažko mohol byť jasnejší: „Aby sa zistilo, že osobitné okolnosti uvedené v týchto pokynoch sú pravdivé, musí sa dokázať.“ „Že obžalovaný mal v úmysle zabiť ľudskú bytosť“; a „za každej z troch osobitných okolností“. . . nevyhnutným prvkom je existencia konkrétneho úmyslu nezákonne zabiť ľudskú bytosť v mysli obžalovaného. . . .'

Obžalovaný tvrdí opak. Ale nič, na čo poukazuje v zázname – vrátane obvinenia ako celku a argumentov právneho zástupcu – nestačí na to, aby podkopalo náš záver. Iste, nič nezakrýva jasný význam vyššie citovaných slov.

V. Problémy s pokutami

Žalovaný vznáša viacero návrhov na zrušenie rozsudku, pokiaľ ide o sankciu. Ako sa ukáže, žiadnemu sa to nepodarí.

A. Prijatie dôkazov o odsúdení obžalovaného za trestný čin ublíženia na zdraví s úmyslom spáchať znásilnenie a súvisiace skutočnosti

Bezprostredne pred začatím trestnej fázy sa obžalovaný posunul v limine, aby zabránil predloženiu dôkazov, že bol

[54 Cal3d Strana 982]

odsúdený za zločin útoku s úmyslom spáchať znásilnenie proti Lise Croninovej. Rozsudok v tomto prípade bol vynesený po spáchaní hlavného mesta a iných trestných činov proti Marcie D. (Útok na Cronina predchádzal útoku na Marcie len o hodiny.) V čase, ktorý je tu relevantný, bol rozsudok vo veci Cronin v odvolacom konaní . Následne to bolo potvrdené a teraz je konečné. Existencia predchádzajúcich odsúdení za zločin je dôležitým problémom pre trestanie podľa zákona o treste smrti z roku 1978, konkrétne oddielu 190.3 trestného zákona (ďalej len niekedy oddiel 190.3). Obžalovaný na podporu svojho návrhu uviedol, že zatiaľ nie právoplatný odsúdený za trestný čin nie je predchádzajúcim odsúdením za trestný čin v zmysle § 190 ods. Prvostupňový súd návrh zamietol.

V ich ťažšom prípade ľudia vyzvali Cronina, aby predložil dôkazy relevantné pre inú vec týkajúcu sa trestu podľa oddielu 190.3 -- existenciu inej násilnej trestnej činnosti. Cronin svedčil o faktoch krátko a bez zjavných emócií. Obžalovaný namietal proti Croninovmu svedectvu pri jeho podávaní a po jeho dokončení ho zasiahol. V podstate tvrdil, že problematika inej násilnej trestnej činnosti nezahŕňala takú činnosť, ktorá viedla k odsúdeniu za trestný čin. Prvostupňový súd námietku zamietol a návrh zamietol.

Na konci ich prípadu v priťažujúcej sa situácii, People posunul do dôkazu abstrakt rozsudku, ktorý ukazuje odsúdenie obžalovaného za zločin útoku s úmyslom spáchať znásilnenie. V odpovedi žalovaný uviedol: „Žiadne námietky“. Prvostupňový súd vyhovel návrhu a pripustil dokazovanie.

Relevantný zákon je tu nasledujúci. Problematika inej násilnej trestnej činnosti zahŕňa všetky tieto činnosti bez ohľadu na to, či vedie k odsúdeniu alebo nie. (People v. Balderas (1985) 41 Cal. 3d 144, 201 [222 Cal. Rptr. 184, 711 P.2d 480].) Toto správanie však musí porušovať trestný zákon. (People v. Boyd (1985) 38 Cal. 3d 762, 772 [215 Cal. Rptr. 1, 700 P.2d 782]). charakter než nehody jeho situácie, zatiaľ čo jeho absencia naznačuje opak.“ (People v. Gallego (1990) 52 Cal. 3d 115, 208-209, fn. 1 [276 Cal. Rptr. 679, 802 P.2d 169] (konc. opn. Mosk, J.).)

Otázka predchádzajúcich odsúdení za trestný čin zahŕňa všetky takéto odsúdenia - bez ohľadu na to, či bol trestný čin násilný alebo nie. (People v. Balderas, vyššie, 41, kal. 3d na str. 201.) Odsúdenie však musí byť „pred spáchaním hrdelného zločinu“. (Id. na str. 203.) Podobne ako prítomnosť alebo neprítomnosť inej násilnej trestnej činnosti, „existencia alebo neexistencia predchádzajúcich odsúdení odráža relatívny prínos charakteru a situácie. Okrem toho existencia takýchto odsúdení ukazuje, že obžalovaný bol poučený,

[54 Cal3d Strana 983]

prostredníctvom uplatnenia formálnych sankcií bolo toto trestné konanie neprijateľné – ale zlyhalo alebo sa odmietlo poučiť.“ (People v. Gallego, vyššie, 52 Cal. 3d na str. 209, fn. 1 (konc. opn. Mosk, J.).)

Otázky inej násilnej trestnej činnosti a predchádzajúceho odsúdenia za zločin sa, samozrejme, navzájom nevylučujú. Ako je uvedené vyššie, iná násilná trestná činnosť zahŕňa činnosť, aj keď vedie k odsúdeniu. A predchádzajúce odsúdenia za trestný čin zahŕňajú odsúdenia, aj keď základná trestná činnosť bola násilná. (Pozri People v. Benson, vyššie, 52 Cal. 3d na str. 787-788; People v. Karis (1988) 46 Cal. 3d 612, 640 [250 Cal. Rptr. 659, 758 P.2d 1189]; People v. Melton, vyššie, 44 Cal. 3d na str. 764.)

Obžalovaný teraz tvrdí, že prvostupňový súd pochybil, keď priznal dôkazy o jeho odsúdení za trestný čin ublíženia na zdraví s úmyslom spáchať znásilnenie. Tvrdí, že predmetné dôkazy boli neprípustné z dôvodu, že odsúdenie za trestný čin po trestnom čine – ako je toto v tomto prípade – nie je predchádzajúcim odsúdením za trestný čin v zmysle oddielu 190.3.

Odmietame nárok na prahu. Pravidlo včasnej a konkrétnej námietky nebolo splnené: na súde obžalovaný nenamietal z dôvodu, ktorý je základom jeho tvrdenia. Okrem toho sa neuplatňuje žiadna výnimka z pravidla – ani žalovaný netvrdí inak.

Napriek tomu sa budeme zaoberať podstatou. Rozhodnutie, ktoré je rozhodujúce pre rozhodnutie súdu prvej inštancie, je čisto zákonné, keďže sa týka pokrytia časti 190.3. Ako taký podlieha štandardu nezávislého preskúmania. (People v. Louis (1986) 42 Cal. 3d 969, 985 [232 Cal. Rptr. 110, 728 P.2d 180], po United States v. McConney (9. Cir. 1984) 728 F.2d 1195 , 1202 (v banke).) Pri použití tohto testu nájdeme chybu. Ako už bolo uvedené, predchádzajúce odsúdenia za trestný čin v zmysle oddielu 190.3 sú také odsúdenia „zapísané pred spáchaním hrdelného zločinu“. (Ľudia v. Balderas, vyššie, 41, kal. 3d na str. 203.) Presvedčenie tu nie je v tejto triede.

Po nájdení chyby musíme zvážiť jej dôsledky. V People v. Brown, vyššie, 46 Cal. 3d 432 sme vyhlásili nasledujúce všeobecné pravidlo: „štátnoprávna chyba v trestnej fáze kapitálového procesu“ (id. na str. 448) nie je automaticky reverzibilná, ale podlieha analýze neškodnej chyby v rámci „primeranej možnosti“. štandard. (Pozri id. na s. 446-448.) Toto pravidlo sa vzťahuje na druh chyby tu. (Pozri People v. Morales (1989) 48 Cal. 3d 527, 567 [257 Cal. Rptr. 64, 770 P.2d 244] [uznávajúc použiteľnosť analýzy neškodných chýb na tento druh chýb bez toho, aby sa výslovne použili primerané test možnosti].)

[54 Cal3d Strana 984]

Pri vykonávaní analýzy neškodných chýb musíme zistiť, ako by bol alebo aspoň mohol byť ovplyvnený hypotetický „rozumný porotca“. (Porovnaj Yates v. Evatt (1991) 500 U.S., [114 L.Ed.2d 432, 111 S.Ct. 1884, 1893] [so záverom, že „tvrdiť, že [chybný] pokyn“ bolo neškodné podľa Chapman v. Kalifornia, vyššie, 386 U.S. 18 ,,je urobiť úsudok o význame [pokynu] pre rozumných porotcov“].)

Záznam tu odhaľuje nasledovné. Dôkaz o odsúdení obžalovaného za trestný čin vlámania bol riadne uznaný ako relevantný v otázke predchádzajúcich odsúdení za trestný čin. Dôležitejší – ako si teraz ukážeme – dôkazy o skutočnostiach, ktoré sú základom odsúdenia obžalovaného za trestný čin ublíženia na zdraví s úmyslom spáchať znásilnenie, boli riadne uznané ako relevantné pre otázku inej násilnej trestnej činnosti.

Rozumný porotca by nemohol usúdiť obžalovaného z trestného činu útoku s úmyslom spáchať znásilnenie akúkoľvek významnú váhu nezávisle od jeho základných skutočností.

(Pozri fn. 14.) Preto neexistuje žiadna rozumná možnosť, že by chyba ovplyvnila výsledok. (Porovnaj Ľudia v. Morales, vyššie, 48 Cal. 3d na str. 567 [považovanie podobnej chyby za neškodné].)

Obžalovaný tiež tvrdí, že prvostupňový súd pochybil, keď priznal dôkazy o skutočnostiach, na ktorých bolo založené jeho odsúdenie za trestný čin ublíženia na zdraví s úmyslom spáchať znásilnenie. Tvrdí, že problematika inej násilnej trestnej činnosti sa týka len existencie takejto trestnej činnosti a nie jej okolností. Potom argumentuje, že aj keď otázka inej násilnej trestnej činnosti zahŕňa okolnosti, takéto okolnosti nemôžu zahŕňať výsledok konania -- v tomto prípade skutočnosť, že jeho útok spôsobil modrinu a vyvrtnutie jednej z Croninových rúk. Potom tvrdí, že dôkazy

[54 Cal3d Strana 985]

ktoré možno použiť na preukázanie inej násilnej trestnej činnosti je obmedzené a nevzťahuje sa na výpoveď živého svedka.

Opäť zamietame nárok na prahu. Pravidlo včasnej a konkrétnej námietky nebolo splnené a neobjavuje sa žiadna výnimka.

Opäť sa však budeme zaoberať prednosťami. Rozhodnutie, ktoré je rozhodujúce pre rozhodnutie súdu prvej inštancie, je čisto zákonné, keďže sa zaoberá rozsahom § 190 ods. 3 a prípustným spôsobom dokazovania. Ako taký sa posudzuje nezávisle. Takto preskúmané sa ukazuje, že je správne. Problematika inej násilnej trestnej činnosti zahŕňa nielen existenciu takejto činnosti, ale aj všetky jej súvisiace okolnosti. (People v. Benson, vyššie, 52 Cal. 3d na str. 788.) Takéto okolnosti môžu zahŕňať výsledok správania -- a určite zahŕňajú modriny a výrony, ktoré tu Cronin utrpel. Taktiež dôkazy, ktoré možno použiť na preukázanie inej násilnej trestnej činnosti, nepodliehajú žiadnemu osobitnému obmedzeniu. (Tamtiež) Výpoveď živého svedka určite nie je zakázaná.

[54 Cal3d Strana 986]

B. Odvolanie porotcu

Žalovaný tvrdí, že prvostupňový súd pochybil, keď na žiadosť porotcu uprostred trestnej fázy vypovedal porotu.

Oddiel 1089 Trestného zákona v príslušnej časti stanovuje, že „Ak kedykoľvek, či už pred alebo po konečnom predložení prípadu porote, . . . porotca požiada o uvoľnenie a nájde sa na to dobrý dôvod, súd môže nariadiť jeho uvoľnenie a vyžrebovať meno náhradníka, ktorý potom zaujme jeho miesto v porote. . . .'

Jedného dňa okolo 8:05 počas trestnej fázy jeden z porotcov, Fred C. Godfrey, zatelefonoval na súd prvého stupňa. Požiadal o prepustenie zo služby poroty z dôvodu nečakanej smrti jeho matky minulú noc. Súd vyhovel jeho žiadosti a nariadil mu prepustenie. (V tom čase zostali k dispozícii štyria z piatich náhradných porotcov, ktorí pôvodne prisahali.) Je zrejmé, že komunikácia medzi súdom a Godfreyom prebiehala prostredníctvom súdneho úradníka.

V priebehu hodiny súd prvej inštancie informoval ľud a obžalovaného o predchádzajúcich udalostiach v komorách. Bezprostredne nato, na verejnom súde mimo prítomnosti poroty, obžalovaný namietal proti prepusteniu porotcu Godfreyho a požiadal o opätovné posúdenie. Právny zástupca vo svojom argumente uviedol dôvody v nasledujúcom zmysle: hoci smrť Godfreyovej matky skutočne poskytla dobrý dôvod na pokračovanie v súdnom konaní, aby sa vyhovelo Godfreyovi, nemusí byť dobrým dôvodom na jeho úplné ospravedlnenie. Navrhol, aby sa súd porozprával priamo s Godfreyom, aby určil, či by mu asi týždňové pokračovanie umožnilo zostať. Dal jasne najavo, že chce, aby Godfrey zostal - a že verí, že prokurátor chce, aby odišiel.

Prvostupňový súd implicitne zamietol námietku obžalovaného a výslovne zamietol jeho návrh na prerokovanie. Uviedol, že jeho „rozsudok vo vzťahu k pánovi Godfreymu sa robí bez ohľadu na to, či niekto túži po ňom ako porotcovi, priaznivo alebo nepriaznivo pre obe strany. To nie je dôležité pre súd.“ Dodal: 'Zdá sa byť nerozumné myslieť si, že by sme mali tento prípad ešte oddialiť, vzhľadom na jeho pomerne skrátenú časovú sekvenciu, ďalšie štyri [súdne] dni jednoducho preto, aby sme uspokojili niečiu túžbu po určitom porotcovi, keď máme štyroch náhradníkov.“

Následne na verejnom pojednávaní za prítomnosti poroty prvostupňový súd nariadil súdnemu úradníkovi, aby náhodne vyžreboval meno jedného z náhradných porotcov. The

[54 Cal3d Strana 987]

vylosované meno bolo Jerome N. Severance. Súd Severancemu nariadil, aby zaujal miesto porotcu Godfreyho v porotcovskej lavici. Obžalovaný sa nepokúsil napadnúť Severance a nevzniesol žiadnu námietku. Počas výberu porotou nepodal proti Severanceovi žiadnu výzvu „pre vec“. Ani on nepredložil ráznu výzvu, hoci mu takéto výzvy ešte zostali.

Ako už bolo uvedené, obžalovaný tvrdí, že prvostupňový súd pochybil, keď prepustil porotcu Godfreyho na žiadosť Godfreyho. Rozhodnutie tohto druhu podlieha preskúmaniu podľa normy zneužitia diskrétnosti. (Pozri In re Mendes (1979) 23 Cal. 3d 847, 852 [153 Cal. Rptr. 831, 592 P.2d 318].) Pri použití tohto testu sme nenašli žiadnu chybu. Nebolo nerozumné, že súd konal tak, ako konal. Prinajmenšom vo všeobecnosti smrť matky porotcu predstavuje dobrý dôvod na prepustenie porotcu – a nielen na pokračovanie v procese – keď o to požiada, ako tu. Ako poznamenal obhajca, smrť matky je „samozrejme . . . tragická a znepokojujúca udalosť.“ Žalovaný teraz spochybňuje zápisnicu, na základe ktorej súd konal, a postupy, ktoré dodržal. Ale po dôkladnom zvážení sme dospeli k záveru, že jeho útok zlyhal: záznam bol dostatočný a postupy primerané. Súd postupoval podľa svojho uváženia. (Porovnaj In re Mendes, vyššie, na str. 852 [zamietnutie podobného nároku na základe prepustenia porotcu súdom na jej vlastnú žiadosť po smrti jej brata].)

C. Nesprávne konanie prokuratúry

Obžalovaný tvrdí, že prokurátor sa počas predvolania trikrát dopustil pochybenia. Jeho sťažnosti budeme posudzovať postupne.

1. Komentáre k predchádzajúcej sexuálnej aktivite obžalovaného

Vo fáze trestu obžalovaný predvolal ako posledného svedka Richarda Michaela Yarvisa, M.D., psychiatra, aby podal znalecký posudok o svojom pôvode a charaktere. Pri formovaní svojich názorov sa Dr. Yarvis spoliehal na osobné stretnutia s obžalovaným a/alebo právnym zástupcom a na preskúmanie dokumentov rôzneho druhu a živé výpovede iných svedkov.

[54 Cal3d Strana 988]

Pri priamom vyšetrení Dr. Yarvis tvrdil, že „poskytne akýsi prehľad alebo syntézu alebo vysvetľujúci prostriedok, ak chcete, chronológiu symptómov a porúch na jednej strane a zoznam toho, čo... . . možno rozumne považovať za relevantné faktory, . . . na druhej strane nič viac, nič menej.“

Pri krížovom výsluchu Dr. Yarvis odmietol pozvanie prokurátora diagnostikovať obžalovaného ako sadistu alebo sado-masochistu. Počas výsluchu bol zisťovaný, či vedel o rôznych údajných prípadoch sexuálnej aktivity zo strany obžalovaného – o čom v zázname neboli žiadne dôkazy – vrátane nasledujúcich: obžalovaný spútal a dal výprask dievčaťu menom Wendy B. proti nej bude, keď mala asi 15 rokov; zbičoval ďalšie dievča menom Kim S., ktorá mu porodila dieťa, a požiadal ju, aby ho na oplátku zbičovala; požiadal Kim S., aby mu vložila nohu stola do konečníka; a manipuloval s konečníkom 18-mesačného dieťaťa.

V rámci zhrnutia sa prokurátor vyjadril nasledovne.

„Keď obžalovaný vypovedal, všimol si, že Marcie mala slzy v očiach, keď ju napádal. . . a to vyvoláva otázku v mojej mysli a dúfam, že aj vo vašej.

„Keď obžalovaný napadol Marcie, keď ju sexuálne znásilňoval a sodomizoval, sledoval a tešil sa z toho, čo robil?

„Dostával sadistické uspokojenie z toho, čo robil? Aká bola jeho motivácia robiť jej tie hrozné a kruté veci?

Spýtal som sa na to doktora Yarvisa. Spýtal som sa ho, čo si o tom myslí vo svetle minulosti, o ktorej pri krížovom výsluchu uznal, že pozostáva z obťažovania osemnásťmesačného [sic] a výprasku druhej[,] Wendy [B.], . . . bičovanie, o ktoré požiadal a urobil Kim [S.], matke jeho dieťaťa.

„Myslím si, že v tomto prípade existujú značné dôkazy, dôkazy, ktoré Dr. Yarvis rád zamlčal, no napriek tomu dôkazy o tom, že obžalovaný robí a prijímal sadistické zadosťučinenie za to, čo urobil Marcie [D.].

„Zdalo sa mi veľmi zaujímavé, že na bruchu Marcie bolo toľko semena. Semeno bolo aj v jej vagíne a v konečníku, ale je zrejmé, že obžalovaný v Marcie úplne neejakuloval.

„Minimálne raz nad ňou ejakuloval; ako inak si môžeme vysvetliť to semeno na jej bruchu?

[54 Cal3d Strana 989]

„Na čo sa obžalovaný pozeral a na čo premýšľal, keď ejakuloval cez Marcie [D.] na jej brucho?

„Nemyslím si, že je to nespravodlivé vyvodzovanie alebo predlžovanie dôkazov, ktoré vám naznačujú, že obžalovaný používal Marcie zvráteným spôsobom.

„Nemyslel si, že Marcie je priateľka. Nemiloval sa s ňou, ako keby sa miloval s priateľkou.“

Obžalovaný teraz tvrdí, že prostredníctvom komentárov o jeho „minulosti“ sa prokurátor dopustil nesprávneho konania. Tvrdí, že tieto poznámky presahovali rámec dôkazov v zázname v rozpore s kalifornskými zákonmi; tým urazili šiesty dodatok s jeho právom na konfrontáciu; a v dôsledku toho porušili klauzulu o krutých a neobvyklých trestoch ôsmeho dodatku.

Odmietame nárok na prahu. Nebolo splnené pravidlo včasného a konkrétneho pridelenia priestupku a žiadosti o napomenutie. Isté je, že po tom, čo obhajca prokurátora na súhrnnom konaní skutočne neúspešne zadal úlohu a požiadal, z dôvodu, že sťažované komentáre nesprávne uvádzali alebo naznačovali, že iné trestné činy ako vlámanie a ublíženie na zdraví s úmyslom spáchať znásilnenie môžu byť posudzované ako priťažujúce. Ale neurobil úlohu a požiadavku na základe toho, čo tu stojí. Navyše, výnimka z pravidla je neuplatniteľná. Akékoľvek poškodenie, ktoré hrozilo poznámkami - ktoré boli relatívne izolované a nedôrazné - bolo určite vyliečiteľné.

Budeme sa zaoberať aj podstatou.

Táto otázka sa nezdá byť zložitá, pokiaľ ide o ústavu Spojených štátov amerických. Zdá sa, že sťažované komentáre neurazili právo na konfrontáciu šiesteho dodatku obžalovaného. Zdá sa, že „tu prokurátor“. . . nezaviedol žiadne výpovede osôb, ktoré nie sú k dispozícii na vypočúvanie na súde.“ (Donnelly v. DeChristoforo (1974) 416 U.S. 637 , 643, fn. 15 [40 L.Ed.2d 431, 437, 94 S.Ct. 1868]; dohoda, People v. Bell (1989) 49 Cal. 3d 502, 534 [262 Cal. Rptr. 1, 778 P.2d 129].) Zdá sa, že ani tieto poznámky neporušili zákaz krutých a nezvyčajných trestov ôsmeho dodatku. Ako už bolo uvedené, boli relatívne izolované a nedôrazné.

Naopak, otázka je o niečo bližšia, pokiaľ ide o kalifornské právo. Je rozhodnuté, že „prokurátor nesmie ísť nad rámec

[54 Cal3d Strana 990]

dôkaz vo svojej argumentácii pred porotou.“ (Ľudia proti Bensonovi, vyššie, 52, kal. 3d na str. 794.) Zdá sa, že tak urobil prokurátor. Iste si možno predstaviť, že rozumný porotca mohol komentáre chápať tak, že konštatujú alebo naznačujú – nesprávne – že v zázname sú dôkazy podporujúce spomínané prípady sexuálnej aktivity na strane obžalovaného.

Ale aj keby sme našli pochybenie, nezvrátili by sme to. Samozrejme, akékoľvek zlyhanie tu nie je samo osebe škodlivé, ale skôr podlieha analýze neškodných chýb. Nezáleží na tom, či to porušuje len štátne právo alebo zahŕňa aj ústavu Spojených štátov. Je neškodný podľa Brownovho štandardu „primeranej možnosti“, ako aj podľa Chapmanovho testu „primeraných pochybností“, ktoré, ako už bolo uvedené, sú v podstate a účinku rovnaké. Podstatou argumentu prokurátora bolo, že obžalovaný „robí a prijal sadistické zadosťučinenie za to, čo urobil Marcie [D.]“. Komentár tohto druhu bol prípustný: bol primerane spravodlivý vzhľadom na dôkazy. Posúdené v ich kontexte boli tu napadnuté poznámky stručné a v podstate bezvýznamné. Obžalovaný tvrdí, že na porušenie ôsmeho dodatku sa vzťahuje ešte prísnejšia norma ako Chapmanova. (Pozri fn. 18.) Nie je to tak. (Pozri People v. Lucero (1988) 44 Cal. 3d 1006, 1031-1032 [245 Cal. Rptr. 185, 750 P.2d 1342].)

2. Komentáre týkajúce sa obete

Obžalovaný tvrdí, že prostredníctvom určitých komentárov týkajúcich sa osobných charakteristík Marcie D. a emocionálneho dopadu zločinu na jej rodinu a ostatných sa prokurátor dopustil nesprávneho konania podľa kalifornského práva a ústavy Spojených štátov amerických – konkrétne paragrafu 190.3 a krutého a klauzula o neobvyklých trestoch ôsmeho dodatku.

Tento bod zamietame z procesných dôvodov, pokiaľ je založený na oddiele 190.3. Nebolo splnené pravidlo včasného a konkrétneho pridelenia priestupku a žiadosti o napomenutie. Obhajca skutočne podal neúspešnú úlohu a žiadosť z dôvodu, že prokurátor nesprávne prezentoval „pocity“ a „rozhorčenie“ komunity v Sacramente ako priťažujúcu okolnosť. Ale neurobil

[54 Cal3d Strana 991]

pridelenie a žiadosť na základe toho, čo tu uvádza. Navyše, výnimka z pravidla je neuplatniteľná. Nemôžeme dospieť k záveru, že akákoľvek ujma hroziaca tu uvedenými komentármi bola nevyliečiteľná. V skutočnosti sa poznámky sústredili na povahu a okolnosti zločinu a vplyv na obeť – témy, ktoré boli celkom vhodné (People v. Benson, vyššie, 52, kal. 3d na str. 797).

Bod vo veci samej odmietame, pretože je založený na krutej a nezvyčajnej doložke o trestoch ôsmeho dodatku.

V Booth v. Maryland (1987) 482 USA 496 , 502-509 [96 L.Ed.2d 440, 448-453, 107 S.Ct. 2529], Najvyšší súd Spojených štátov amerických dospel k záveru, že predloženie dôkazov týkajúcich sa takých záležitostí, ako sú osobné charakteristiky obete, emocionálny dopad zločinu na rodinu obete a názory rodinných príslušníkov na zločin a zločinca – s výnimkou v rozsahu, v akom to priamo súviselo s okolnosťami trestného činu -- porušilo práva obžalovaného podľa ustanovenia o krutých a neobvyklých trestoch, a preto bol takýto dôkaz sám osebe neprípustný. V Južnej Karolíne v. Gathers (1989) 490 U.S. 805 , 810-812 [104 L.Ed.2d 876, 882-884, 109 S.Ct. 2207], súd nasledoval Bootha a dospel k záveru, že predloženie argumentov týkajúcich sa takýchto záležitostí porušuje tie isté práva a ako také je samo osebe nevhodné.

Ale nedávno v Payne v. Tennessee (1991) 501 U.S. [115 L.Ed.2d 720, 111 S.Ct. 2597], súd zrušil Bootha a Gathersa v rozsahu, v akom sa domnievali, že dôkazy alebo argumenty týkajúce sa osobných charakteristík obete alebo emocionálneho dopadu trestného činu na rodinu obete boli samy osebe neprípustné alebo nevhodné. (Id. na str. [115 L.Ed.2d na str. 730, 111 S.Ct. na str. 2611].) Samozrejme, „nové [federálne ústavné] pravidlo pre vedenie trestných stíhaní má byť aplikované retroaktívne na všetky prípady, štátne alebo federálne, ktoré čakajú na priame preskúmanie alebo ešte nie sú definitívne, bez výnimky pre prípady, v ktorých nové pravidlo predstavuje „jasný rozchod“ s minulosťou.“ (Griffith v. Kentucky (1987) 479 U.S. 314 , 328 [95 L.Ed.2d 649, 661, 107 S.Ct. 708].) (Pozri fn. 20.) Payne je také pravidlo a toto je taký prípad.

[54 Cal3d Strana 992]

3. Komentáre k ľútosti

Vo fáze viny obžalovaný vypovedal v tom zmysle, že cítil ľútosť a hanbu za svoj útok na Marcie D., zrejme od chvíle, keď skutok urobil.

V rámci zhrnutia prokurátor uviedol, že „Keď zvážime povahu a okolnosti trestného činu obžalovaného, ​​mali by sme sa pozrieť aj na otázku ľútosti a hanby. Obžalovaný vypovedal, že sa hanbí za to, čo urobil. Určite to musíte zvážiť, či už tomu veríte alebo nie, takže sa pozrime na toto správanie po zločine.“ (Odsek bol vynechaný.) Prokurátor potom pokračoval v preskúmaní tohto konania. Vyvodil z toho záver, že svedectvo obžalovaného o ľútosti a hanbe bolo klamstvom. Počas prechodu uviedol: „Rád by som sa na chvíľu obrátil k iným priťažujúcim faktorom v tomto prípade“ a pokračoval v diskusii o odsúdeniach obžalovaného za trestný čin ublíženia na zdraví s úmyslom spáchať znásilnenie a vlámanie a o základných skutočnostiach.

Obžalovaný tvrdí, že prostredníctvom vyššie citovaného prechodného komentára sa prokurátor dopustil nesprávneho konania podľa kalifornského práva, keď tvrdil, že absencia ľútosti predstavuje priťažujúcu okolnosť. Takýto argument by bol, samozrejme, nesprávny. Prítomnosť výčitiek svedomia je podľa zákona o treste smrti z roku 1978 zmiernená. (Napr. People v. Dyer (1988) 45 Cal. 3d 26, 82 [246 Cal. Rptr. 209, 753 P.2d 1].) Jeho absencia však vo všeobecnosti nie je priťažujúca. (Pozri People v. Gonzalez (1990) 51 Cal. 3d 1179, 1231-1232 [275 Cal. Rptr. 729, 800 P.2d 1159]; People v. Kennan, vyššie, 46 Cal. 3d na str. 510.) Rozumný porotca by chápal poznámky prokurátora, keď tvrdil, že v rozpore s tvrdením obžalovaného chýbala ľútosť ako poľahčujúca okolnosť. Takýto argument je

[54 Cal3d Strana 993]

riadne. (People v. McLain (1988) 46 Cal. 3d 97, 112 [249 Cal. Rptr. 630, 757 P.2d 569].) Rozumný porotca nemohol prijať napadnutý komentár tak, aby niesol význam, ktorý v ňom žalovaný údajne objavuje. Taký porotca by si vypočul slová, aké boli: prechod medzi priťažujúcimi okolnosťami zahŕňajúcimi samotný hrdelný trestný čin a priťažujúcimi okolnosťami zahŕňajúcimi inú násilnú trestnú činnosť a predchádzajúce odsúdenie za zločin.

D. Pokyny na určenie trestu

Odporca tvrdí, že prvostupňový súd sa dopustil rôznych pochybení tým, že poučil porotu tak, ako to urobil pri určovaní trestu. Nároky budeme posudzovať seriatim.

1. Poučenie o súcite, súcite alebo milosrdenstve

Na žiadosť obžalovaného súd prvej inštancie poučil porotu, že „pri rozhodovaní o tom, aký trest uložiť, môžete zvážiť súcit, ľútosť alebo milosť“.

Obžalovaný však teraz tvrdí, že pokyn bol chybný. Argumentuje tým, že prinajmenšom o skutočnostiach tohto prípadu boli jeho slová nejednoznačné: Týkali sa iba obžalovaného? Alebo sa rozšírili – neprípustne – na obeť a možno aj na iných?

nesúhlasíme. Rozumný porotca by chápal napadnuté poučenie tak, že pri rozhodovaní o tom, či mu vezme alebo ušetrí život, umožní zvážiť súcit, ľútosť alebo milosrdenstvo len pre obžalovaného. Takýto porotca by nemohol použiť jazyk tak, aby niesol význam, ktorý navrhoval obžalovaný. Pokrytie pokynu „iba obžalovanému“ je prakticky deklarované samotnými slovami. Potvrdzuje to aj ich kontext. V jednom z pokynov, ktoré boli vydané na žiadosť obžalovaného, ​​sa skutočne uvádzalo, že uvedené priťažujúce okolnosti - ktoré nezahŕňali súcit, ľútosť alebo milosť voči obeti alebo iným - boli výlučné.

Obžalovaný pripúšťa, že „na pokyne o prejave súcitu nebolo nič zlého“ ako takého. Pokračuje však v tvrdení, že niečo nebolo v poriadku, keď to bolo postavené proti vyjadreniam prokurátora v súvislosti s

[54 Cal3d Strana 994]

obeťou. Nie sme presvedčení. Poznámky boli jednoducho nedostatočné na to, aby preventívne podkopali pokyn.

2. Odmietnutie udelenia požadovaného poučenia o zmysle doživotného väzenia bez možnosti podmienečného prepustenia

Obžalovaný žiadal, aby súd prvej inštancie vydal „navrhovaný pokyn obžalovaného č. 23“: „Doživotný trest bez možnosti podmienečného prepustenia znamená, že obžalovaný zostane do konca života v štátnej väznici a nikdy nebude podmienečne prepustený. ' Právny zástupca na podporu uviedol: 'Myslím si, že je to oblasť, ktorou sa súd zaoberal všetkými porotcami in voir dire, a myslím si, že je to dostatočne výstižné, že - a nie dosť mätúce, že by mali - je to správny pokyn.' Prokurátor sa ohradil. Súd zamietol: „Myslím si, že toto je záležitosť týkajúca sa uväznenia, čo to znamená a čo znamená trest smrti, a zmiernenie a všetko to, čo to všetko znamená. Myslím si, že by to bolo v rozpore s Ramosovým rozhodnutím. Tejto situácii budeme čeliť, ak a keď nastane, ak o to požiada porota.“ (Pridaná kurzíva, odseky vynechané.)

Žalovaný tvrdí, že prvostupňový súd pochybil, keď odmietol požadované poučenie. Nie tak. Súd nesmie vydať pokyn, ktorý je nesprávny. (Pozri napr. People v. Gordon, supra, 50 Cal. 3d na str. 1275.) A je nesprávne vyhlásiť, že trest doživotného väzenia bez možnosti podmienečného prepustenia bude neúprosne vykonaný. (People v. Thompson, vyššie, 45 Cal. 3d na str. 130.) Inštrukcia tu by v skutočnosti obsahovala práve takéto vyhlásenie.

Žalovaný namieta, že požadované poučenie bolo v skutočnosti v celom rozsahu správne. Tvrdí, že by to urobilo iba vysvetlenie a objasnenie významu trestu odňatia slobody na doživotie bez možnosti podmienečného prepustenia. Urobilo by to oveľa viac. Bolo by v ňom vyslovene uvedené, že trest bude neúprosne vykonaný.

Žalovaný následne tvrdí, že požadované poučenie bolo aspoň čiastočne správne: „Trest na doživotie bez možnosti podmienečného prepustenia znamená, že obžalovaný . . . nebude nikdy podmienečne prepustený.“ Citovaný jazyk je pravdepodobne nejednoznačný. Aby sme určili jeho význam, ako je uvedené vyššie, musíme určiť, aký by mal byť hypotetický „rozumný porotca“, alebo aspoň

[54 Cal3d Strana 995]

mohol pochopiť jeho slová. Takýto porotca by zrejme – a určite mohol – chápať tento jazyk tak, že trest bude neúprosne vykonaný.

Napokon obžalovaného možno chápať tak, že z dôvodu, že žiadal súd prvej inštancie poučiť o zmysle trestu odňatia slobody na doživotie bez možnosti podmienečného prepustenia, bol súd povinný takéto poučenie vydať. Doteraz sme nikdy netvrdili, že takáto žiadosť vyvoláva takúto povinnosť. A my to teraz odmietame držať. Uvedomujeme si, že v People v. Thompson, vyššie, 45 Cal. 3d na strane 131 sme naznačovali, že ak obžalovaný predloží pokyn, ktorý „správne informuje porotu o tom, či existujú alebo neexistujú okolnosti, ktoré by mohli brániť trestu smrti alebo doživotiu bez možnosti podmienečného prepustenia“. ak predpokladajú, že sa vykoná na účely určenia primeraného trestu pre tohto obžalovaného, ​​takéto poučenie by sa malo vydať.“ Žalovaný tu pokyn tohto druhu nezadal.

Žalovaný ďalej tvrdí, že prvostupňový súd pochybil, keď nepoučil sua sponte o zmysle trestu odňatia slobody na doživotie bez možnosti podmienečného prepustenia. V People v. Bonin (1988) 46 Cal. 3d 659, 698 [250 Cal. Rptr. 687, 758 P.2d 1217] sme dospeli k záveru, že podobné vynechanie nebolo chybné. Tu prichádzame k rovnakému záveru. Podľa nášho názoru súd nemal povinnosť vydať príkaz na doživotie bez možnosti podmienečného prepustenia z vlastnej iniciatívy. Jeho zlyhanie preto nebolo chybou. (Pozri People v. Benson, vyššie, 52 Cal. 3d na str. 799 [čo znamená, že nie je chybou, ak súd zlyhá alebo odmietne vydať pokyn, ktorý nie je povinný dať].)

Obžalovaný tvrdí opak. Pritom sa opiera o People v. Bonin, vyššie, 46 Cal. 3d 659. Číta náš názor, aby sa postavil za tvrdenie, že ak „porotcovia zdieľajú „bežnú a rozšírenú mylnú predstavu“, že rozsudok „uväznenie v štátnom väzení na doživotie bez možnosti podmienečného prepustenia“ v skutočnosti neznamená uväznenie na doživotie bez možnosť podmienečného prepustenia,“ „mali by byť na návrh súdu poučení, že „bez možnosti podmienečného prepustenia“ znamená „bez možnosti podmienečného prepustenia.“ (Id., na str. 698, v origináli kurzívou.) Pristupuje k výkladu záznam, ktorý odhalí, že porotcovia tu zdieľali práve taký „bežný a rozšírený omyl“.

Nie sme presvedčení. Čítanie Bonina obžalovaným nie je podporované. Náš názor jednoducho nezodpovedá uvedenému návrhu. Skôr sa zaoberá a odmieta argument, v ktorom nás žalovaný – neúspešne – nabádal, aby sme prijali toto „pravidlo“. Podobne nepodporovaný je aj odporca

[54 Cal3d Strana 996]

výklad záznamu tu. Pripomeňme si, že pri individuálnom sekvestrovanom voir dire súd prvého stupňa a/alebo obhajca a/alebo prokurátor vo všeobecnosti „inštruovali“ potenciálnych porotcov – vrátane konkrétne všetkých, ktorí následne zložili prísahu slúžiť ako porotcovia alebo náhradníci – že rozsudok doživotie bez možnosti podmienečného prepustenia znamenalo doživotie bez možnosti podmienečného prepustenia. Pripomeňme tiež, že pri tom niekedy navrhovali – v prospech obžalovaného, ​​ale nepresne –, že trest bude neúprosne vykonaný. Berieme na vedomie, ako je uvedené vyššie, že ako skupina potenciálni porotcovia nevstúpili ani neodišli do dire s technickými znalosťami o doživotnom väzení bez možnosti podmienečného prepustenia. Ale ako bolo tiež poznamenané, záznam ukazuje, že získali pochopenie primerané ich cieľom. Nemôžeme dospieť k záveru, že porotcovia tu zdieľali „bežnú a rozšírenú mylnú predstavu“, ako tvrdí odporca.

3. Neposkytnutie pokynov o „prekrývajúcich sa“ zvláštnych okolnostiach

Prvostupňový súd poučil porotu, že pri určovaní trestu by mala okrem iného zvážiť „okolnosti trestného činu, za ktorý bol obžalovaný v tomto konaní odsúdený, a existenciu akýchkoľvek osobitných okolností, ktoré sa považujú za pravdivé“. Konečným zdrojom predchádzajúceho jazyka je samozrejme oddiel 190.3. Ako tiež bolo poznamenané, porota zistila, že všetky tri obvinenia zo zvláštnych okolností - ktoré vyplynuli z jediného útoku obžalovaného na Marcie D. - sú pravdivé: zločin-vražda-znásilnenie, ťažký zločin-vražda-sodomia a ťažký zločin-vražda-sprosté správanie.

Žalovaný tvrdí, že prvostupňový súd pochybil, keď nepoučil porotu sua sponte, aby nezohľadnila osobitnú okolnosť trestného činu-vraždy-sprostého správania. nesúhlasíme.

Právna premisa tvrdenia žalovaného neobstojí. Na rozdiel od jeho tvrdenia, ani kalifornský zákon, ani ústava Spojených štátov amerických nebránia zváženiu osobitných okolností, ktoré sa „prekrývajú“, t. j., ktoré vyplývajú z jedného správania. (People v. Melton, vyššie, 44 Cal. 3d na str. 765-768.)

Skutková premisa tvrdenia žalovaného tiež neobstojí. Opäť, v rozpore s jeho tvrdením, osobitná okolnosť trestného činu-vraždy-nechutného správania tu nie je nevyhnutne redukovateľná na jednu alebo obe ďalšie osobitné okolnosti,

[54 Cal3d Strana 997]

zločin – vražda – znásilnenie a ťažký zločin – vražda – sodomia. Vo fáze viny ľudia predložili dôkazy, že obžalovaný mohol spáchať násilnú orálnu kopuláciu na Marcie vložením svojho penisu do úst. Uznávame, že dôkazy -- prítomnosť jedinej spermie v jej ústach -- neboli ohromujúce. Ale bolo to dostačujúce. Obžalovaný skutočne vypovedal, že hoci si „nemyslel“, že skutok urobil, „možno to bolo možné . . . .'

Ďalej obžalovaný tvrdí, že prvostupňový súd pochybil tým, že nepoučil porotu sua sponte, aby nezohľadňovala činy zahŕňajúce znásilnenie, sodomiu a obscénne správanie za „okolností trestného činu“ a „existencie akéhokoľvek osobitné okolnosti, o ktorých sa zistilo, že sú pravdivé.“

Opomenutie poučenia súdu prvej inštancie v tomto prípade nebolo chybou. '[Kedy . . . napadnuté poučenie je primerané, súd nie je povinný doplniť alebo vysvetľovať bez žiadosti.“ (Ľudia v. Bonin, vyššie, 46, kal. 3d na str. 700.) Inštrukcia tu bola taká. Samozrejme, ako tvrdí obžalovaný, to isté správanie sa nemôže „započítať“ do „okolností trestného činu“ a „existencie akýchkoľvek zvláštnych okolností, ktoré sa považujú za pravdivé“ bez porušenia oddielu 190.3. (People v. Melton, vyššie, 44, kal. 3d na str. 768.) Presne povedané, pod nadpisom „Okolnosti trestného činu“ sa oddiel 190.3 vzťahuje na konanie, ktoré je základom zvláštnej okolnosti; pod nadpisom „existencia akýchkoľvek zvláštnych okolností, o ktorých sa zistilo, že sú pravdivé“, sa dostáva len k prítomnosti akýchkoľvek takýchto zvláštnych okolností. Domnievame sa, že prinajmenšom vo všeobecnosti by hypotetický „rozumný porotca“ chápal pokyn, ako je tento, povoliť len „jednorazové počítanie“. Ďalej sa domnievame, že takýto porotca by tu pokyn tak pochopil. Jazyk upriamuje pozornosť na „okolnosti trestného činu“ a „existenciu akýchkoľvek zvláštnych okolností, ktoré sa považujú za pravdivé“, ale nie na „okolnosti osobitných okolností“. (Pridané kurzívou.)

Napriek tomu inštrukciu, akou dal súd prvého stupňa v tomto prípade, „možno“ prijať porota, aby povolila „dvojité započítanie“ (Ľudia proti Meltonovi, vyššie, 44 Cal. 3d na str. . (Kurzíva.) Vzhľadom na takúto možnosť sme uviedli, že „Na žiadosť obžalovaného by mal súd prvého stupňa napomenúť porotu, aby [dvojité započítanie]“. (Tamtiež) V tomto prípade žalovaný takúto žiadosť nepodal.

4. Poučenie o okolnostiach trestného činu, inej násilnej trestnej činnosti a predchádzajúceho odsúdenia za trestný čin

Prvostupňový súd poučil porotu, že pri určovaní trestu by mala okrem iného zvážiť (1) „Okolnosti trestného činu, ktorého

[54 Cal3d Strana 998]

obžalovaný bol v tomto konaní odsúdený a existencia akýchkoľvek osobitných okolností sa považuje za pravdivú“; (2) „Prítomnosť alebo neprítomnosť trestnej činnosti zo strany obžalovaného, ​​ktorá zahŕňala použitie sily alebo násilia alebo pokus o ich použitie, alebo výslovnú alebo implicitnú hrozbu použitia sily alebo násilia“; a (3) „Prítomnosť alebo neprítomnosť akéhokoľvek odsúdenia za trestný čin.“ Konečným zdrojom predchádzajúceho jazyka je samozrejme oddiel 190.3. Slová inštrukcií sa líšia od tých v zákone len v jednom významnom bode: prvé sa vzťahujú na „akékoľvek“ odsúdenie za trestný čin, druhé na „akékoľvek predchádzajúce“ odsúdenie za trestný čin (pridané kurzívou).

Stanovuje sa rozsah troch uplatniteľných sankčných faktorov definovaných v oddiele 190.3. Faktor zahŕňajúci okolnosti súčasných trestných činov zjavne zahŕňa trestné činy, za ktoré je obžalovaný odsúdený v hlavnom konaní. (Napríklad People v. Bonin, vyššie, 46 Cal. 3d na str. 703.) Naproti tomu faktor týkajúci sa inej násilnej trestnej činnosti zahŕňa takúto činnosť inú, než je tá, ktorá je základom trestných činov v kapitálovom konaní. (Napríklad People v. Miranda (1987) 44 Cal. 3d 57, 105-106 [241 Cal. Rptr. 594, 744 P.2d 1127].) Podobne faktor týkajúci sa predchádzajúcich odsúdení za zločin zahŕňa aj iné odsúdenia ako tie v kapitálovom konaní (tamže) – pokiaľ boli „zaradené pred spáchaním hrdelného zločinu“ (Ľudia proti Balderasovi, vyššie, 41, kal. 3d na s. 203).

Obžalovaný tvrdí, že poučenie súdu prvej inštancie o trestných činoch inej násilnej trestnej činnosti a predchádzajúcich odsúdeniach za trestný čin bolo nesprávne. Konkrétne tvrdí, že pokyn nesprávne alebo prinajmenšom nedostatočne vymedzil rozsah každého z týchto faktorov.

Ako je vysvetlené vyššie, pri rozhodovaní o tom, či je tvrdenie, ako je toto, opodstatnené, musíme zistiť význam pokynu, a aby sme tak mohli urobiť, musíme určiť, ako by hypotetický „rozumný porotca“ chápal alebo aspoň mohol pochopiť jeho slová.

Po dôkladnom zvážení nenachádzame žiadnu chybu v poučení o trestnom faktore inej násilnej trestnej činnosti. Rozumný porotca by jeho slovám rozumel tak, že ide o inú násilnú trestnú činnosť, než je tá, ktorá je základom trestných činov v tomto konaní. Taký porotca by nemohol jazyk dotiahnuť ďalej. Inštrukcia o trestnom faktore okolností súčasných trestných činov umožnila plné zváženie každého z týchto trestných činov. Rozumný porotca nemohol uveriť, že predmetná inštrukcia umožňuje akékoľvek prehodnotenie. (Porovnaj People v. Brown, vyššie, 46 Cal. 3d na str. 457 [dospeli sme k v podstate rovnakému záveru, pokiaľ ide o v podstate rovnaké inštrukcie].)

[54 Cal3d Strana 999]

Dostávame sa k opačnému výsledku ako pri poučení o trestnom faktore predchádzajúceho odsúdenia za trestný čin.

Iste, rozumný porotca by slovám inštrukcií porozumel – aj bez zákonného prídavného mena „predchádzajúci“ – tak, že sa odvolávali na iné odsúdenia za trestný čin, ako sú tie, ktoré sú v tomto konaní, a nedalo by sa viesť k tomu, aby rozšírili svoj kompas. . Ako je uvedené vyššie, poučenie o trestnom faktore okolností súčasných trestných činov umožnilo plné zváženie týchto trestných činov a rozumný porotca nemohol uveriť, že toto poučenie umožňuje opätovné posúdenie. (Porovnaj Ľudia v. Miranda, vyššie, 44 Cal. 3d na str. 106 [dospel k podobnému záveru, pokiaľ ide o podobný pokyn].)

Rozumný porotca by však nepochybne rozumel jazyku pokynu, aby prijal odsúdenie obžalovaného z trestného činu ublíženia na zdraví s úmyslom spáchať znásilnenie. Ale toto odsúdenie, ktoré bolo zapísané po spáchaní hrdelného trestného činu, je mimo rozsahu trestu.

Keď sme v tomto bode našli chybu, musíme zvážiť jej dôsledky. Rovnako ako nesprávne priznanie dôkazov o predchádzajúcom odsúdení za trestný čin vo fáze trestu podlieha analýze neškodných chýb podľa štandardu „primeranej možnosti“, rovnako sa domnievame, že ide o nesprávne poučenie. Dôkaz o odsúdení obžalovaného za trestný čin vlámania bol riadne priznaný v otázke predchádzajúcich odsúdení za trestný čin. Ešte dôležitejšie je, že dôkazy o skutočnostiach, ktoré sú základom jeho odsúdenia za trestný čin ublíženia na zdraví s úmyslom spáchať znásilnenie, boli riadne priznané v otázke inej násilnej trestnej činnosti. Predpokladáme, ako musíme, že rozumný porotca by nesprávne považoval toto posledné odsúdenie podľa tu stanoveného pokynu za chybné. Ale jednoducho nemôžeme dospieť k záveru, že takýto porotca mohol dať tomuto presvedčeniu akúkoľvek významnú váhu nezávisle od jeho základných skutočností. Preto neexistuje žiadna rozumná možnosť, že chyba ovplyvnila výsledok.

[54 Cal3d Page 1000]

5. Údajné nepoučenie o ľudovom dôkaznom bremene nad rámec dôvodných pochybností, pokiaľ ide o inú násilnú trestnú činnosť

Obžalovaný tvrdí, že prvostupňový súd pochybil tým, že – údajne – nepoučil porotu sua sponte, že ľud mal bremeno dokázať bez akýchkoľvek pochybností, že spáchal trestný čin ublíženia na zdraví s úmyslom spáchať znásilnenie predtým, ako mohli takýto trestný čin zvážiť. ako priťažujúca okolnosť.

V trestnej fáze súdneho konania musí súd poučiť porotu sua sponte, že dôkazy o iných trestných činoch môžu považovať za priťažujúce len vtedy, ak sa takéto iné trestné činy preukážu nad rozumnú pochybnosť. (People v. Benson, vyššie, 52 Cal. 3d na str. 809.) Pre súčasné účely ostatné trestné činy jasne odkazujú na inú násilnú trestnú činnosť -- konkrétnejšie na inú neodsúdenú násilnú trestnú činnosť (pozri People v. Morales, vyššie, 48 Kal. 3d na str. 566). Dôvodom pre pravidlo je, že dôkazy o násilnej trestnej činnosti hrozia neprimeranou predpojatosťou a dostatočná dôkaznosť je zabezpečená bez predchádzajúceho odsúdenia len požiadavkou dôkazu nad rozumnú pochybnosť.

Pokiaľ ide o tvrdenie odporcu, nenašli sme žiadnu chybu. Zdá sa, že poučenie o dôvodných pochybnostiach nie je potrebné, ak ako v tomto prípade už bol obžalovaný za predmetný trestný čin odsúdený. (People v. Morales, vyššie, 48 Cal. 3d na str. 566.) Pri argumentácii opakom obžalovaný tvrdí, že jeho odsúdenie nebolo zapísané pred spáchaním hlavného mesta a iných trestných činov proti Marcie D. True, ako je uvedené vyššie , čas vstupu kontroluje otázku, či odsúdenie obžalovaného za trestný čin je „predchádzajúcim odsúdením za trestný čin“ v zmysle oddielu 190.3. Ale takáto chronológia tu nemá žiadny význam. Dôležité je len to, že odsúdenie bolo skutočne zadané.

Nech je to akokoľvek, domnievame sa, že prvostupňový súd primerane poučil, že ľud mal bez akýchkoľvek pochybností dôkazné bremeno, pokiaľ ide o spáchanie útoku obžalovaného s úmyslom spáchať znásilnenie predtým, ako by sa tento trestný čin mohol považovať za priťažujúcu okolnosť.

Prvostupňový súd výslovne poučil o bremene ľudu, pokiaľ ide o usvedčenie obžalovaného z trestného činu ublíženia na zdraví s úmyslom spáchať znásilnenie: „Boli predložené dôkazy, aby sa preukázalo, že obžalovaný bol odsúdený za trestný čin[ ] z . . . útok s úmyslom spáchať znásilnenie. . . . Predtým, ako začnete uvažovať o akomkoľvek . . . takýto údajný trestný čin[ ] ako priťažujúcu okolnosť v tomto prípade musíte byť najskôr bez akýchkoľvek pochybností jednomyseľne presvedčení, že obžalovaný bol za takýto predchádzajúci trestný čin skutočne odsúdený [ ].“ (Pridaná kurzíva, odseky vynechané.)

[54 Cal3d Page 1001]

Naopak, prvostupňový súd výslovne nepoučil o bremene ľudu, pokiaľ ide o trestný čin podporujúci odsúdenie. Na žiadosť obžalovaného však v tejto veci implicitne poučil: „Dôkazné bremeno na obžalobe preukázať existenciu priťažujúcich okolností mimo rozumných pochybností sa nevzťahuje na poľahčujúce okolnosti. Ak zistíte, že primerané dôkazy podporujú existenciu poľahčujúcej okolnosti, zistíte, že takéto poľahčujúce okolnosti existujú.“ (Odsek bol vynechaný.) Je jasné, že ľudia sa snažili dokázať, že obžalovaný skutočne spáchal trestný čin ako priťažujúcu okolnosť. A je jasné – aj keď implicitne – že ich bremeno v tomto ohľade bolo „nad rámec rozumných pochybností“.

6. Poučenie o extrémnom duševnom alebo emocionálnom narušení

Prvostupňový súd poučil porotu, že pri určovaní trestu by mala okrem iných okolností zvážiť aj to, „či bol trestný čin spáchaný v čase, keď bol obžalovaný pod vplyvom extrémnej duševnej alebo emocionálnej poruchy“. (Pridaná kurzíva.) Konečným zdrojom predchádzajúceho jazyka je, samozrejme, oddiel 190.3.

Žalovaný tvrdí, že prvostupňový súd pochybil, keď nevypustil prídavné meno „extrémny“ sua sponte. V podstate tvrdí, že uvedené pokyny bez vypustenia predstavovali nesprávne ustanovenie zákona: (1) podľa klauzuly o krutých a neobvyklých trestoch ôsmeho dodatku „rozsudok . . . [nesmie] byť vylúčené, aby ako poľahčujúcu okolnosť zvážili akýkoľvek aspekt charakteru obžalovaného alebo záznam a akékoľvek okolnosti trestného činu, ktoré obžalovaný ponúka ako základ pre rozsudok nižší ako smrť“ (Lockett v. Ohio ( 1978) 438 USA 586 , 604 [57 L.Ed.2d 973, 990, 98 S.Ct. 2954], kurzíva v origináli (mn. opn. Burger, C. J.); dohoda, Eddings v. Oklahoma (1982) 455 U.S. 104 , 110 [71 L.Ed.2d 1, 8, 102 S.Ct. 869]; Skipper v. Južná Karolína (1986) 476 USA 1 , 4 [90 L.Ed.2d 1, 6-7, 106 S.Ct. 1669]); (2) obžalovaný ponúkol duševnú alebo emocionálnu poruchu, neextrémnu aj extrémnu, ako dôvod na doživotie bez možnosti podmienečného prepustenia; a (3) v rozpore s ústavným princípom uvedeným vyššie z napadnutého pokynu vyplývalo, že porotcovia nemohli

[54 Cal3d Page 1002]

pri zmierňovaní trestu považovať duševné alebo emocionálne narušenie za menej ako extrémne.

Nárok žalovaného je neopodstatnený. Samozrejme, hlavná premisa jeho argumentu je správna. Rozhodujúcim menším predpokladom však nie je: uvedené pokyny bez vypustenia prídavného mena „extrémne“ neobsahovali prekluzívnu implikáciu, ako tvrdí odporca.

„Čo je rozhodujúce“ pre klauzulu o krutých a neobvyklých trestoch ôsmeho dodatku, „je význam, ktorý pokyny oznámili porote. Ak tento význam nebol sporný, pokyny nemožno považovať za chybné. Teraz sa zdá, že význam pokynov máme určiť nie podľa prísneho testu „primeranej poroty“ – t. j. mohol rozumný porotca pochopiť obvinenie, ako tvrdí obžalovaný – ale skôr pod tolerantnejšou „primeranou pravdepodobnosťou“ či existuje primeraná pravdepodobnosť, že porota tak pochopila obvinenie.“ (People v. Benson, vyššie, 52 Cal. 3d na str. 801, kurzíva v origináli, citácie sú vynechané.)

Tu bola porota všeobecne poučená o rozsahu potenciálne poľahčujúcich dôkazov, vrátane dôkazov týkajúcich sa pozadia a charakteru. Konkrétne im bolo povedané, že môžu zvážiť možnosť „Akýkoľvek . . . okolnosť, ktorá znižuje závažnosť trestného činu, aj keď to nie je zákonné ospravedlnenie trestného činu a akýkoľvek sympatický alebo iný aspekt charakteru alebo záznamu obžalovaného, ​​ktorý obžalovaný ponúka ako základ pre trest nižší ako smrť, či už súvisia alebo nesúvisia s trestný čin, pre ktorý je súdený.“

Porote tiež povedali, že môžu vziať do úvahy „ako poľahčujúcu okolnosť“ „dôkaz, že obžalovaný môže mať biologickú poruchu mozgu“, ako aj „dôkaz, že dieťa vychované v rodine, kde došlo k fyzickému zneužívaniu a citovej deprivácii“, môže v dôsledku toho utrpieť emocionálnu ujmu.“

Porote ďalej povedali, že „Poľahčujúce okolnosti, ktoré som si prečítal na vašu zváženie, sú vám uvedené ako príklady niektorých faktorov, ktoré môžete vziať do úvahy ako dôvody pre rozhodnutie neuložiť obžalovanému trest smrti. Mali by ste venovať veľkú pozornosť každému z týchto faktorov. Ktorýkoľvek z nich môže stačiť sám, aby podporil rozhodnutie, že smrť nie je v tomto prípade primeraným trestom. Nemali by ste však obmedzovať svoje úvahy o poľahčujúcich okolnostiach na tieto špecifické faktory.“ (Odsek je vynechaný.)

Podľa nášho názoru neexistuje žiadna rozumná pravdepodobnosť, že by porota bola vedená pokynmi, aby sa mylne domnievala, že nemôže uvažovať o duševnom alebo emocionálnom narušení akéhokoľvek stupňa.

[54 Cal3d Strana 1003]

zmiernenie trestu. Práve naopak. Podľa pokynov, na ktoré sa teraz obžalovaný sťažuje, by pochopili, že môžu brať do úvahy extrémne vyrušovanie. Podľa pokynov citovaných v troch bezprostredne predchádzajúcich odsekoch by vyvodili, že môžu zvážiť narušenie, ktoré bolo menej ako extrémne. (Porovnaj People v. Benson, vyššie, 52 Cal. 3d na str. 804 [zamietnutie nároku podobného žalovanému, ktorý zahŕňa odmietnutie súdu prvého stupňa vypustiť prídavné meno „extrémny“ z výrazu „extrémne duševné alebo emocionálne narušenie“).

7. Údajné neposkytnutie primeraných pokynov o rozsahu potenciálne poľahčujúcich dôkazov

Obžalovaný tvrdí, že prvostupňový súd pochybil tým, že – údajne – nedostatočne poučil porotu o rozsahu potenciálne poľahčujúcich dôkazov, ako sú definované v klauzule 8. dodatku o krutých a neobvyklých trestoch, ako je vykladaná vo veci Lockett v. Ohio, vyššie, 438 USA 586 a jeho potomkov, čo zahŕňa „akýkoľvek aspekt charakteru obžalovaného alebo záznam a akékoľvek okolnosti trestného činu, ktoré obžalovaný ponúka ako základ pre rozsudok nižší ako smrť“ (id. na s. 604 [57 L.Ed. .2d na str. 990] (množné číslo od Burgera, C. J.).

Myšlienku okamžite odmietame. Pre krutú a nezvyčajnú klauzulu o trestoch v ôsmom dodatku je opäť rozhodujúci význam, ktorý pokyny oznámili porote. Vo svetle pokynov citovaných v predchádzajúcej časti neexistuje žiadna primeraná pravdepodobnosť, že by porotcovia boli vedení k nesprávnemu úzkemu presvedčeniu o rozsahu potenciálne poľahčujúcich dôkazov.

Žalovaný tvrdí, že prvostupňový súd vecne pochybil. Tvrdí, že porota nebola dostatočne poučená, aby zvážila jeho „zázemie“, na rozdiel od jeho „charakteru“ a „záznamu“. Myslíme si, že „pozadie“ zahŕňa „charakter“ a najmä „záznam“. Neexistuje žiadna rozumná pravdepodobnosť, že by porotcovia verili opaku. Vzhľadom na skutočnosť, že porotcovia boli široko poučení o rozsahu potenciálne poľahčujúcich dôkazov, vrátane dôkazov týkajúcich sa pozadia, argumentácia obžalovaného sa ukazuje ako úplne nepresvedčivá.

8. Odmietnutie poskytnúť požadovaný pokyn o budúcej neškodnosti

Obžalovaný požiadal súd prvej inštancie, aby vydal „Navrhovaný pokyn obžalovaného č. 22“: „Môžete považovať za poľahčujúcu okolnosť dôkaz, že [obžalovaný] by strávil zvyšok svojho života v štátnom väzení ako spolupracujúci a poslušný väzeň.“ Súd odmietol.

[54 Cal3d Strana 1004]

Odporca tvrdí, že tak prvostupňový súd pochybil. nesúhlasíme. „Súd môže – a vlastne aj musí – odmietnuť pokyn, ktorý je argumentačný, t. j. taký, že vyzýva porotu, aby zo špecifikovaných dôkazov vyvodila závery priaznivé pre jednu zo strán.“ (People v. Gordon, vyššie, 50 Cal. 3d na str. 1276.) To isté platí o inštrukcii, ktorá je nesprávna. (Pozri id. na str. 1275.) Požadovaná inštrukcia bola jednoznačne argumentatívna. A v rozsahu, v akom to znamenalo, že trest odňatia slobody na doživotie bez možnosti podmienečného prepustenia bude neúprosne vykonaný, bol tiež nesprávny.

Žalovaný tvrdí, že prvostupňový súd skutočne pochybil. Tvrdí, že mal nárok na požadované inštrukcie podľa People v. Sears (1970) 2 Cal. 3d 180, 189-190 [84 Cal. Rptr. 711, 465 P.2d 847]. Mýli sa. V takom prípade má obžalovaný právo na pokyn, ktorý presne vymedzuje teóriu obhajoby. (Ľudia v. Benson, vyššie, 52 kal. 3d na str. 806; Ľudia v. Gordon, vyššie, 50 kal. 3d na str. 1276.) Tu uvedené inštrukcie tak nerobili. Tvrdí tiež, že mal nárok na požadované poučenie podľa klauzuly o krutých a neobvyklých trestoch ôsmeho dodatku, ako je vykladaná vo veci Lockett v. Ohio, vyššie, 438 USA 586 a jeho potomstvo. Opäť sa mýli. V týchto prípadoch má obžalovaný právo na jasné pokyny, ktoré usmerňujú a sústreďujú porotu pri posudzovaní trestného činu a páchateľa. (Ľudia proti Bensonovi, vyššie, na str. 806; Ľudia proti Gordonovi, vyššie, na s. 1277.) Obžalovaný dostal takéto pokyny. V týchto prípadoch však obvinený z trestného činu nemá právo na pokyn – ako je ten tu – ktorý vyzýva porotu, aby z dôkazov vyvodila priaznivé závery. (Ľudia proti Bensonovi, vyššie, na str. 806; Ľudia proti Gordonovi, vyššie, na s. 1277.)

9. Odmietnutie poskytnúť požadovaný pokyn o priťažujúcich a poľahčujúcich okolnostiach

Žalovaný žiadal, aby súd prvej inštancie vydal „navrhovaný pokyn žalovaného č. 10“: „Ak nezistíte, že určitá okolnosť je podľa vás poľahčujúcou okolnosťou, samo osebe to neznamená, že táto okolnosť je priťažujúca.“ Súd to odmietol s tým, že navrhovaný pokyn je „zahrnutý“ v iných pokynoch.

Obžalovaný tvrdí, že odmietnutie prvostupňového súdu bolo chybou podľa kalifornského práva. Tvrdí, že súd mal porotcom povedať, že neexistencia poľahčujúcej okolnosti nepredstavuje existenciu priťažujúcej okolnosti. Ale prostredníctvom obžaloby ako celku to súd primerane – hoci len implicitne – zdôraznil. Slová skutočne použité súdom boli určite oveľa jasnejšie ako tie, ktoré navrhoval obžalovaný. Súd môže odmietnuť pokyn, ktorý je zmätočný (Ľudia v. Gordon, vyššie,

[54 Cal3d Strana 1005]

50 kal. 3d na str. 1275) alebo duplikatívne (People v. Benson, vyššie, 52 Cal. 3d na str. 805, fn. 12). Požadovaný pokyn bol oboje. Nedošlo k žiadnej chybe.

E. Neposkytnutie Collinsovho pokynu

Obžalovaný tvrdí, že prvostupňový súd pochybil, keď nedal pokyn porote sua sponte v súlade s People v. Collins (1976) 17 Cal. 3d 687 [131 Kal. Rptr. 782, 552 P.2d 742]. Pripomeňme, že uprostred trestnej fázy, pred začatím porady, súd na žiadosť porotcu odvolal porotcu a nahradil ho náhradníkom.

V Collinse „vykladáme[d] [Trestný zákon] oddiel 1089 tak, že súd nariadi porote, aby zrušila a nebrala ohľad na všetky minulé rokovania a začala rokovať odznova. (17 Kal. 3d na str. 694.) Vyhlásili sme, že na podporu takéhoto pokynu by mal súd . . . ďalej informovať[ ]“ porotu, „že jeden z jej členov bol odvolaný a nahradený náhradným porotcom, ako to ustanovuje zákon; že zákon priznáva ľudu a obžalovanému právo na verdikt dosiahnutý až po plnej účasti 12 porotcov, ktorí nakoniec verdikt vrátia; že toto právo môže byť zaručené len vtedy, ak porota začne rokovať znova od začiatku; a že každý zostávajúci pôvodný porotca musí odložiť a ignorovať predchádzajúce porady, ako keby sa neuskutočnili.“ (Tamtiež)

To, že súd prvého stupňa nedal Collinsovi pokyn sua sponte, nebolo chybou. Kalifornský zákon takýto pokyn za daných okolností nevyžaduje. Collins požaduje, aby súd prvého stupňa dal pokyn porotcom, aby začali rokovanie odznova, ak bude potrebné nahradenie po tom, čo porota začne rokovať. [Citácia.] Tu sa k panelu porotcov pripojil náhradný porotca. . . pred začatím prerokovania trestnej fázy.“ (People v. Brown, vyššie, 46, kal. 3d na str. 461; dohoda, People v. Wright, vyššie, 52, kal. 3d na str. 420.) Ani ústava Spojených štátov nevyžaduje takéto pokyny v súčasnej situácii . Iste - v rozpore s tvrdením odporcu - šiesty, ôsmy a štrnásty dodatok nemajú nič významné, čo by sa dalo povedať o inštrukcii podobnej Collinsovi v prípade tohto druhu.

[54 Cal3d Strana 1006]

F. Vplyv chýb fázy viny

Obžalovaný tvrdí, že chyby, ku ktorým došlo vo fáze uznania viny, si vyžadujú zrušenie rozsudku smrti. nesúhlasíme. Ako odporca implicitne - a správne - pripúšťa, tieto chyby nie sú automaticky reverzibilné ani jednotlivo, ani spoločne, ale podliehajú analýze neškodných chýb. Ďalej, dokonca aj podľa Chapmanovho štandardu „odôvodnených pochybností“, pre ktorého použiteľnosť odporca dôrazne argumentuje, musia byť všetky chyby považované za neškodné: ako ukazuje príslušná diskusia, bolo ich málo a mali minimálny význam.

G. „Kumulatívne“ predsudky

Obžalovaný tvrdí, že ak sa posúdia spoločne, chyby, ku ktorým došlo v procese, najmä tie, ktoré priamo súvisia s trestom, vyžadujú zrušenie rozsudku smrti. Jeho argumentom je v podstate to, že chyby podkopali spravodlivosť procesu určovania sankcie a narušili spoľahlivosť jeho výsledku. Po preskúmaní celého záznamu nemôžeme súhlasiť. Chyby pri súdnom procese ako celku – ako len tie vo fáze viny – boli málo početné a mali minimálny význam. Ani jednotlivo, ani spoločne nemohli ovplyvniť priebeh alebo výsledok v neprospech obžalovaného.

H. Zamietnutie žiadosti o zmenu rozsudku

Obžalovaný podal žiadosť o zmenu rozsudku smrti podľa § 190 ods. 4 písm. e) Trestného zákona (ďalej len § 190 ods. 4 písm. e)). Prvostupňový súd žiadosť zamietol. Odporca tvrdí, že súd takto pochybil.

„Pri rozhodovaní o žiadosti o zmenu rozsudku sa od súdneho sudcu podľa oddielu 190.4 písm. e) vyžaduje, aby „nezávisle rozhodol, či je uloženie trestu smrti obžalovanému správne vzhľadom na relevantné dôkazy a platné právo.“ To znamená, že musí určiť, či rozhodnutie poroty, že smrť je za všetkých okolností primeraná, má primeranú podporu. A toto rozhodnutie musí urobiť nezávisle, t. j. v súlade s váhou, o ktorej sám verí, že si dôkazy zaslúžia.“ (People v. Marshall, vyššie, 50 Cal. 3d na str. 942, citácie vynechané.) Je zrejmé, že dôkazy, ktoré považuje za dôkazy, sú správne predložené porote (napr. People v. Williams (1988) 45 Cal. 3d 1268, 1329 [248 kal.

V odvolacom konaní podrobujeme rozhodnutie o žiadosti o zmenu rozsudku nezávislému preskúmaniu: rozhodnutie rieši zmiešanú právnu a skutkovú otázku;

[54 Cal3d Strana 1007]

určenie tohto druhu sa vo všeobecnosti skúma de novo (pozri všeobecne People v. Louis, vyššie, 42 Cal. 3d na str. 987, po United States v. McConney, vyššie, 728 F.2d na str. 1202 (v banke) ). Samozrejme, keď vykonávame takéto preskúmanie, jednoducho preskúmame rozhodnutie súdu prvej inštancie po nezávislom posúdení záznamu. My sami nerozhodujeme o žiadosti o zmenu rozsudku.

Pred prevzatím žiadosti o zmenu rozsudku obžalovaného v deň stanovený na pojednávanie, súd prvej inštancie umožnil Donne D., matke Marcie D., aby urobila vyhlásenie. Pani D. hovorila o takých veciach, ako sú osobné charakteristiky Marcie, emocionálny dopad zločinov na rodinu a jej vlastný názor na obžalovaného a jeho zločiny; v závere žiadala uloženie najvyššej sankcie. Proti uvedenému výroku žalovaný nič nenamietal. Súd tiež uviedol, že preskúmal prezentačnú správu. Žalovaný sa rozhodol označiť správu v celom rozsahu ako neprimerane škodlivú a nedôveryhodnú. Súd žiadosť zamietol. Výslovne však vyzvala odporcu, aby spochybnil časti správy, a uviedol, že je ochotný takýto útok znášať. Obžalovaný to výslovne odmietol.

Následne prvostupňový súd pristúpil k prerokovaniu návrhu obžalovaného na zmenu rozsudku. Po argumentácii žiadosť zamietol a uviedol na podporu svoje dôvody. V krátkosti určil, že „celkový počet priťažujúcich dôkazov prevážil nad poľahčujúcimi dôkazmi, ktoré predložila obhajoba“. Ako bolo vysvetlené po vynesení rozsudku, 'Všetko, čo vám môžem povedať, pán Ashmus, je, že ak sa niekedy vyskytol prípad, keď bol v skutočnosti [trest smrti] zaslúžený, je to tento.“

Žalovaný tvrdí, že prvostupňový súd pri rozhodovaní o jeho návrhu na zmenu rozsudku pochybil tým, že údajne zohľadnil dôkazy, ktoré nemal mať – teda výpoveď pani D. a prezentačnú správu. Tvrdí, že správa bola mimo rámca preskúmania podľa oddielu 190.4 písm. e), pretože nebola predložená porote. Ďalej tvrdí, že vyhlásenie bolo podobne mimo rámca preskúmania a tiež samo osebe neprípustné podľa zásad ôsmeho dodatku Booth v. Maryland, vyššie, 482 USA 496 a Južná Karolína v. Gathers, vyššie, 490 U.S. 805 , a štrnásty dodatok záruka riadneho súdneho procesu.

Nedošlo k žiadnej chybe. V rozsahu, v akom sa opiera o ôsmy a štrnásty dodatok, bod zlyháva. „Rozsiahle konanie o Booth and Gathers sa nevzťahuje na konanie týkajúce sa návrhu na zmenu rozsudku smrti podľa článku 190 ods. 4 písm. e).“ (People v. Benson, vyššie, 52 Cal. 3d na str. 812.) Navyše, ako bolo uvedené vyššie, Booth a Gathers už z veľkej časti nie sú. Ďalej sa neobjaví žiadne porušenie riadneho procesu. A do tej miery

[54 Cal3d Strana 1008]

spočíva v paragrafe 190.4(e), výsledok nie je iný. „Z [jeho] vyjadrenia [dôvodov] je zrejmé, že súd rozhodol výlučne vo svetle platného práva a relevantných dôkazov“ (People v. Benson, vyššie, s. 812) – a neprijal čokoľvek iné do úvahy. Dôvody, ktoré súd uviedol, určite nezodpovedajú výpovedi pani D. ani prezentačnej správe. Je zrejmé, že súd povolil vyhlásenie nie ako dôkaz alebo argument týkajúci sa žaloby, ale len ako určitý druh výroku pred vynesením rozsudku. Je tiež zrejmé, že súd správu na účely jej určenia nepreskúmal. Pravda, bezprostredne pred vynesením rozsudku súd uviedol, že „prečítal a zvážil prednesovú správu“. . . .' Ako však ukazuje kontext jeho slov, očividne tak urobila „iba na povolené účely odsúdenia za nekapitálové trestné činy“. . . .' (People v. Lang (1989) 49 Cal. 3d 991, 1044 [264 Cal. Rptr. 386, 782 P.2d 627].)

Ďalej odporca tvrdí, že pri rozhodovaní o jeho žiadosti o zmenu rozsudku sa prvostupňový súd dopustil chyby, keď údajne odmietol posúdiť – alebo aspoň odmietol vykonať – určité potenciálne poľahčujúce dôkazy.

Ako je uvedené vyššie, Lockett v. Ohio, vyššie, 438 USA 586 a jeho potomkovia učia, že podľa klauzuly o krutých a neobvyklých trestoch ôsmeho dodatku, rozsah potenciálne poľahčujúcich dôkazov zahŕňa „akýkoľvek aspekt charakteru alebo záznamu obžalovaného a akékoľvek okolnosti trestného činu, ktoré obžalovaný ponúka ako základ pre rozsudok menší ako smrť.“ (Id. na str. 604 [57 L.Ed.2d na str. 990] (plur. opn. Burger, C. J.).) Takéto dôkazy môžu mať potenciálne poľahčujúcu váhu, či už majú alebo nemajú tendenciu zmierniť vinu obžalovaného . (Napríklad People v. Marshall, vyššie, 50 Cal. 3d na str. 933, fn. 5.)

Na podporu svojho tvrdenia odporca tvrdí, že prvostupňový súd odmietol vziať do úvahy alebo vykonať dôkazy, ktoré predložil na zmiernenie vplyvu na jeho pôvod a povahu, len preto, že ich považoval za „nepoľahčujúce“.

Sme presvedčení, že súd prvého stupňa pochopil, že potenciálne poľahčujúce dôkazy zahŕňajú „nepoľahčujúce“, ako aj „poľahčujúce“ pozadie

[54 Cal3d Strana 1009]

a dôkazy charakteru. Pripomeňme, že porota poučila, že môže „zvážiť súcit, ľútosť alebo milosrdenstvo“; že by mohli vziať do úvahy 'Akýkoľvek . . . okolnosť, ktorá znižuje závažnosť trestného činu, aj keď to nie je zákonné ospravedlnenie trestného činu a akýkoľvek sympatický alebo iný aspekt charakteru alebo záznamu obžalovaného, ​​ktorý obžalovaný ponúka ako základ pre trest nižší ako smrť, či už súvisia alebo nesúvisia s trestný čin, za ktorý je súdený“; a že by mohli „ako poľahčujúcu okolnosť“ zvážiť „dôkaz, že obžalovaný môže mať biologickú poruchu mozgu“, ako aj „dôkaz, že dieťa vychovávané v rodine, kde došlo k fyzickému týraniu a citovej deprivácii, môže v dôsledku utrpieť emocionálnu ujmu“ – dôkaz, ktorý bol zjavne „nepoľahčujúci“. Nie je dôvod si myslieť, že samotný súd sa nepoučil z toho, čo dal porotcom.

Sme tiež presvedčení, že súd prvého stupňa skutočne zvážil a prisúdil istú váhu všetkým poľahčujúcim dôkazom o pozadí a charaktere obžalovaného, ​​„nepoľahčujúcim“, ako aj „poľahčujúcim“. V jednom bode vyhlásil: „Súd celkovo hodnotí poľahčujúce dôkazy tak, že predstavujú obraz obžalovaného s mučenou, nestabilnou a vzpurnou osobnosťou a raným životom, nepriaznivým pre disciplínu, žiaľ, vychovávaného dvoma rodičmi, ktorí neboli schopní o rozpoznaní vývinových problémov obžalovaného.“ Na druhej strane: 'Tento súd súhlasí s tým, že pán Ashmus skutočne žil mučivý život na muža v jeho veku.'

Uznávame, že prvostupňový súd dospel k záveru, že dôkazy, ktoré obžalovaný predložil na zmiernenie jeho zázemia a charakteru, nezľahčili jeho vinu. Tento záver však neznamená presvedčenie, že poľahčujúce môžu byť iba „poľahčujúce“ dôkazy. Nenavrhuje ani rozhodnutie o odmietnutí účinku „nepoľahčujúcim“ dôkazom. Odhaľuje iba rozhodnutie – ktoré je podľa nášho názoru správne – že sporné dôkazy v skutočnosti neboli poľahčujúce.

I. Ústavnosť zákona o treste smrti z roku 1978

Obžalovaný tvrdí, že zákon o treste smrti z roku 1978 je podľa ústavy Spojených štátov amerických a Kalifornie neplatný, a preto rozsudok smrti vynesený podľa neho nie je právne podložený. Znova a znova zvažované tvrdenia, ako napríklad odporca, v sérii rozhodnutí počínajúc People v. Rodriguez (1986) 42 Cal. 3d 730, 777-779 [230 Cal. Rptr. 667, 726 P.2d 113], môžeme zhrnúť názory v ňom vyjadrené takto: prinajmenšom vo všeobecnosti platí, že zákon o treste smrti z roku 1978 je podľa federálnych a štátnych chart v tvárnosti platný. Vo svojej argumentácii žalovaný nastoľuje určité konkrétne ústavné výzvy. Ale on

[54 Cal3d Strana 1010]

uznáva, že v sérii Rodriguezových prípadov sme zamietli každý jeden. Nevidíme potrebu precvičovať alebo prehodnocovať naše držby alebo ich základné úvahy. (Pozri fn. 28) Bod zlyhá.

J. Odsúdenie za nekapitálové trestné činy

Prvostupňový súd odsúdil obžalovaného na plné, oddelené a po sebe nasledujúce stredné tresty odňatia slobody v trvaní šiestich rokov odňatia slobody za jeho odsúdenie za bezhlavé trestné činy znásilnenia, sodomie a obscénneho správania (nasledovať už predtým uložený trest za odsúdenie za zločin útok s úmyslom spáchať znásilnenie proti Lise Croninovej). Ľudia účinne žiadali (1), aby súd uložil trest za nekapitálne trestné činy podľa prísnejších ustanovení oddielu 667.6 oddielu (c) trestného zákona (ďalej oddielu 667.6 písm. c)), namiesto menej prísnych ustanovení oddielu trestného zákona 1170.1 (ďalej len paragraf 1170.1) a (2) že podľa paragrafu 667.6(c) súd ukladá úplné, oddelené a po sebe nasledujúce horné tresty odňatia slobody na osem rokov.

Obžalovaný tvrdí, že uložený trest za nemajetkové trestné činy je neplatný. Na podporu uvádza niekoľko argumentov.

Žalovaný tvrdí, že prvostupňový súd pochybil pri vynesení rozsudku za všetky nekapitálové trestné činy všeobecne.

Pri určovaní trestu za odsúdenia, ako je tento, musí súd rozhodnúť o nasledujúcich trestoch: či ukladať tresty súbežne alebo po sebe; a ak následne, či uložiť trest podľa oddielu 1170.1 alebo oddielu 667.6 písm. c). (People v. Belmontes (1983) 34 Cal. 3d 335, 342-349 [193 Cal. Rptr. 882, 667 P.2d 686]; pozri People v. Coleman (1989) 48 Cal. 3d 112, 2 [161 255, kal. (Ľudia v. Belmontes, vyššie, na s. 347-349; pozri People proti Coleman, vyššie, na s. 161-162.)

Prvostupňový súd sa tu evidentne rozhodol ukladať po sebe idúce tresty za nekapitálne trestné činy a urobiť tak podľa paragrafu 667 ods. 6 písm. c).

[54 Cal3d Strana 1011]

Žalovaný nepresvedčivo tvrdí, že súd prvého stupňa neuviedol svoje dôvody. V skutočnosti tak urobil vo svojom rozhodnutí o návrhu na zmenu rozsudku obžalovaného. Neschopnosť urobiť samostatné vyhlásenie pod samostatnou nálepkou zjavne nie je smrteľná.

Obžalovaný potom tvrdí, že prvostupňový súd uložil úplný, oddelený a následný trest za trestný čin sodomie podľa paragrafu 667 ods. 6 písm. c), ako to vtedy platilo, v rozpore s požiadavkami radu prípadov, ktoré vyvrcholili vo veci People v. Ramirez (1987). ) 189 Kal. App. 3d 603 [233 Kal. Rptr. 645]. Súd v Ramireze rozhodol, že takýto trest je povolený len vtedy, ak bol obžalovaný uznaný vinným zo spáchania trestného činu bez akýchkoľvek pochybností „do . . . hrozba veľkého ublíženia na zdraví.“ (Id. na str. 630-632.) Vzhľadom na teórie predložené na súde a predložené dôkazy sa musí porota považovať za také zistenie, keď tu vynášala svoj verdikt.

Obžalovaný tiež tvrdí, že prvostupňový súd uložil trest za prečin obscénneho správania v rozpore s § 654 Trestného zákona. Opiera sa o rozsudok People v. Siko (1988) 45 kal. 3d 820 [248 kal. Rptr. 110, 755 S.2d 294], ale bezvýsledne. V tomto prípade sme usúdili, že obžalovaný, ktorý bol odsúdený za znásilnenie, sodomiu a obscénne správanie, nemôže byť potrestaný za všetky tri trestné činy. Tam sme boli schopní dospieť k záveru, že obscénne správanie pozostávalo výlučne zo znásilnenia a sodomie: „Nástroj obvinenia aj rozsudok identifikujú obscénne správanie tak, že pozostáva zo znásilnenia a sodomie, a nie z akéhokoľvek iného činu.“ (Id. na str. 826.) (Pozri fn. 29.) Tu nemôžeme dospieť k podobnému záveru.

MY.

Z vyššie uvedených dôvodov sme dospeli k záveru, že rozsudok musí byť potvrdený.

[54 Cal3d Strana 1012]

Je to tak objednané.

Dispozícia

Z vyššie uvedených dôvodov sme dospeli k záveru, že rozsudok musí byť potvrdený. Je to tak objednané.

Troy Adam Ashmus

Troy Adam Ashmus