Roger James Berget Encyklopédia vrahov

Zhrnutie:

21. októbra 1985 dvaja lovci objavili telo Ricka Pattersona v zalesnenej oblasti neďaleko Interstate 40 a Rockwell.

33-ročný Patterson, učiteľ matematiky na miestnej strednej škole, bol zabitý výstrelom z brokovnice. Jeho auto našli zhorené na poli neďaleko Tulsy o tri dni neskôr.

V auguste 1986 Bergeta zatkla polícia Del City a Midwest City za obvinenia z lúpeže a vlámania. Berget sa priznal polícii, že on a jeho priateľ uniesli a zabili Pattersona.

Berget povedal, že sa s Mikellom Smithom rozhodli ukradnúť auto, aby sa mohli 19. októbra 1985 povoziť.

Išli do supermarketu v Oklahoma City, kde videli Ricka Pattersona kráčať k autu. Keď Patterson otvoril auto, Berget ho so zbraňou v ruke prinútil skĺznuť na stranu spolujazdca. Smith si sadol na zadné sedadlo.

kde je otroctvo legálne vo svete

Berget odviezol auto do opustenej oblasti mesta, kde obaja muži zviazali alebo oblepili Pattersonovi ruky a ústa a potom ho naložili do kufra auta.

Berget išiel na východ po I-40 na izolované miesto. Keď Berget a Smith otvorili kufor, muži zistili, že Patterson mu uvoľnil ruky.

Zviazali mu ruky za chrbtom, prinútili ho postaviť sa vedľa stromu a potom ho zastrelili. Zo strachu, že Patterson je stále nažive a môže sa odplaziť, zaznel ďalší výstrel.

Berget sa priznal k vražde prvého stupňa, hoci svoje priznanie odvolal do tej miery, že obvinil svojho komplica, že skutočne zabil Pattersona. Berget sa priznal aj k zabitiu Jamesa Meadowsa v okrese Hughes.

Berget aj Smith dostali rozsudok smrti, ale Smith uspel v odvolaní v roku 1992 a jeho trest bol znížený na doživotie bez podmienečného prepustenia, keď súhlasil s priznaním viny pred obnovením procesu.

Roger James Berget

ProDeathPenalty.com

20. októbra 1985 bol Rick Lee Patterson unesený na parkovisku pri obchode s potravinami.

33-ročného učiteľa matematiky Pattersona našli 21. októbra dvaja lovci mŕtveho v zalesnenej oblasti neďaleko Interstate 40 a Rockwellu. Pattersonovo auto našli zhorené na poli v severnej Tulse 24. októbra.

Takmer o rok neskôr, v auguste 1986, Scotta M. Thorntona (22) a Rogera Jamesa Bergeta (25) zatkla polícia v Del City a Midwest City na základe sťažností na lúpež a vlámanie.

Berget bol obvinený z vraždy Pattersona brokovnicou. Z vraždy bol obvinený aj 21-ročný Mikel Patrick Smith. Smith bol vo väzení za falšovanie.

Podľa polície Berget 13. augusta 1986 priznal, že pomáhal Smithovi uniesť Pattersona a podieľal sa na jeho vražde.

Detektív polície v Oklahoma City Bill Citty vypovedal, že Berget a Smith odviezli Pattersona do zalesnenej oblasti, kde Smith dvakrát zastrelil Pattersona brokovnicou.

Podľa prokuratúry Pattersona uniesli Berget a Smith, pretože mu chceli ukradnúť auto. Thornton svedčil aj proti Bergetovi. Súhlasil s tým, že bude svedkom obžaloby výmenou za prísľub 25-ročného väzenia mimo Oklahomy.

Ďalší svedok, Donald Gene Wheeler, uviedol, že Smith tvrdil, že najprv zastrelil Pattersona a že Berget potom vystrelil druhý výstrel. Bolo to preto, aby sa Smith a Berget nemohli proti sebe strhnúť.

Inštitút trestu smrti v Oklahome

Roger Berget – popravený 8. júna 2000

(Informácie zostavil a upravil Robert Peebles)

Oklahoma popravila Rogera Jamesa Bergeta (39) 8. júna 2000. Bergeta vyhlásili za mŕtveho o 12:12. Bol popravený za vraždu Ricka Lee Pattersona (33) v roku 1985.

Berget bol ôsmym mužom popraveným Oklahomou v roku 2000 a 27. mužom popraveným štátom od obnovenia popráv v roku 1990. Bol tiež 110. mužom popraveným v histórii štátu.

Pozadie

20. októbra 1985 bol Rick Lee Patterson unesený na parkovisku pri obchode s potravinami. Pattersona, 33-ročného učiteľa matematiky Moore, našli 21. októbra mŕtveho dvaja lovci v zalesnenej oblasti neďaleko Interstate 40 a Rockwell.

Pattersonovo auto bolo nájdené spálené na poli v severnej Tulse 24. októbra. Takmer o rok neskôr, v auguste 1986, Scotta M. Thorntona (22) a Rogera Jamesa Bergeta (25) zatkla polícia v Del City a Midwest City na základe sťažností na lúpež a vlámanie.

Vo väzbe bol Berget obvinený z vraždy Pattersona brokovnicou. Z vraždy bol obvinený aj 21-ročný Mikel Patrick Smith. Smith bol vo väzení za falšovanie.

Podľa polície Berget 13. augusta 1986 priznal, že pomáhal Smithovi uniesť Pattersona a podieľal sa na jeho vražde.

Detektív polície v Oklahoma City Bill Citty vypovedal, že Berget a Smith odviezli Pattersona do zalesnenej oblasti, kde Smith dvakrát zastrelil Pattersona brokovnicou. Podľa prokuratúry Pattersona uniesli Berget a Smith, pretože mu chceli ukradnúť auto. Thornton svedčil aj proti Bergetovi.

Súhlasil s tým, že bude svedkom obžaloby výmenou za prísľub 25-ročného väzenia mimo Oklahomy.

Ďalší svedok, Donald Gene Wheeler, uviedol, že Smith tvrdil, že najprv zastrelil Pattersona a že Berget potom vystrelil druhý výstrel. Bolo to preto, aby sa Smith a Berget nemohli proti sebe strhnúť.

Podľa obhajcu Jima Rowana vtedajší prokurátor Ray Elliot ponúkol Bergetovi šesť po sebe nasledujúcich doživotných trestov výmenou za priznanie viny.

Keď sa Berget stretol so Smithom vo väzení, zmenil názor a rozhodol sa svedčiť v mene Smitha. Rowan veril, že Bergetovo rozhodnutie bolo pravdepodobne založené na strachu zo Smitha.

Berget sa 23. januára 1987 priznal k vražde prvého stupňa. Sudca okresu Oklahoma John Amick odsúdil Bergeta na trest smrti 12. marca. Po odsúdení na smrť sa Berget snažil stiahnuť svoje priznanie viny. Amick žiadosť odmietol.

Medzi dátumom Bergetovho priznania viny a jeho rozsudku Berget svedčil v procese vraždy Smitha. Na rozdiel od svojich predchádzajúcich vyhlásení na polícii Berget vypovedal, že Smith nebol ani prítomný, keď došlo k vražde. Porotcovia Bergetovi zrejme neverili, keďže Smitha uznali vinným z vraždy prvého stupňa a odsúdili ho na smrť.

V roku 1992 oklahomský odvolací súd povolil Smithovi nový proces kvôli niekoľkým chybám v jeho pôvodnom procese. V roku 1995 okresná sudkyňa Nancy Coatsová odsúdila Smitha na doživotie bez podmienečného prepustenia za vraždu Pattersona na neverejnom pojednávaní. Kabáty zakázali vstup do súdnej siene všetkým divákom, zrejme na žiadosť ministerstva opráv. Smith sa priznal k vražde prvého stupňa.

Clemency odmietnutá

O 14:00 v utorok, 30. mája, oklahomská rada pre udelenie milosti a podmienečného prepustenia usporiadala vypočutie pre Rogera Bergeta. Právnik Steve Presson zastupoval Berget na pojednávaní. Presson na pojednávaní uviedol, že milosť v Oklahome sa zdá byť nemožné dosiahnuť.

Citoval predchádzajúce vypočutia o milosti, v ktorých dôkazy o nevine, mentálnej retardácii, výčitkách svedomia, skutočnej rehabilitácii, odporúčaniach federálneho súdu – a dokonca ani prosby väzenských dozorcov – nepresvedčili predstavenstvo, aby hlasovalo za milosť.

Presson spomenul článok, ktorý vyšiel 29. mája vo vydaní Daily Oklahoman o procese udeľovania milosti v Oklahome. V článku sa čiastočne uvádza, že „výsledok vzbudzuje toľko napätia ako hra Harlem Globetrotters alebo epizóda 'The Lone Ranger''.

Pred Bergetovým vypočutím o udelení milosti prešlo procesom udeľovania milosti 19 ďalších väzňov v súčasnom experimente v Oklahome s trestom smrti. Správna rada nikdy nehlasovala za milosť.

Člen predstavenstva Flint Breckinridge uviedol, že všetci členovia predstavenstva pristupovali ku každému vypočutiu o milosti s otvorenou mysľou. Presson uviedol, že Berget sa prihlásil k zodpovednosti za vraždu Pattersona len vtedy, keď ho Smith vo väzení konfrontoval.

Presson tiež poukázal na to, že vo väzení Smith zabil ďalšieho väzňa, pobodal strážcu a pobodal väzňa. Kým bol Berget v cele smrti, nedostal ani jeden záznam.

Presson povedal, že je zjavne nespravodlivé, že Berget čelil smrti, zatiaľ čo Smith dostal doživotie. Presson uviedol podrobnosti o Bergetovom detstve. Vo veku deviatich alebo desiatich rokov ho Bergetov otec vykopol z ich domu.

Potom žil v opustenom dome, kde mu matka nosila jedlo. Keď jeho otec zistil, čo sa deje, zbil dieťa aj jeho matku a potom podpálil opustený dom.

Jim Rowan, ktorý bol Bergetovým obhajcom v roku 1987, uviedol, že Berget sa vrhol na milosť a nemilosť súdu, no sudca ho odsúdil na smrť.

Rowan požiadal predstavenstvo, aby hlasovalo za udelenie milosti Bergetovi, pričom uviedol: „Všetci chceme spravodlivosť pre niekoho iného a milosť pre seba.“ Na pojednávaní vypovedal aj Bergetov priateľ z Holandska. Požiadala predstavenstvo, aby prelomilo kruh nenávisti a hlasovalo za milosť.

Na vypočutí o udelení milosti vystúpili aj viacerí členovia rodiny Ricka Pattersona vrátane jeho otca, brata a sestry. Diskutovali o bolesti zo straty, ktorú utrpeli v dôsledku jeho vraždy.

Ku koncu pojednávania Bergeta viedli do miestnosti v reťaziach. Posadil sa vedľa Pressona a krátko si pošepkali.

Potom Presson oznámil predstavenstvu, že Berget zmenil názor a už si neželá robiť prezentáciu predstavenstvu. Bergeta potom vyviedli z miestnosti.

Členovia správnej rady Flint Breckinridge, Currie Ballard a Stephanie Chappelle – všetci vymenovaní guvernérom Frankom Keatingom – hlasovali proti odporúčaniu milosti. Predsedníčka Susan Busseyová po odmlke hlasovala za milosť. Milosť bola teda zamietnutá 3:1. V tomto bode môže odklad výkonu povoliť iba guvernér Keating. To je bezprecedentné a mimoriadne nepravdepodobné.

V celom štáte sa konali vigílie – modlitebné vigílie sa konali na 12 miestach po celom štáte.

Florida, Oklahoma, popravte vrahov

Obvinený z krádeže auta

APBNews Online

8. júna 2000

V McAlester v Oklahome bol vo štvrtok skoro ráno popravený 39-ročný Roger James Berget injekciou za zabitie Ricka Pattersona, 33-ročného učiteľa matematiky na Moore Central Mid-High. Berget a Mikell Smithovci boli obvinení z krádeže auta Pattersona z parkoviska supermarketu v Oklahoma City.

Muži prinútili Pattersona nastúpiť do kufra jeho auta a odviezli sa do opustenej oblasti neďaleko Interstate 40, kde ho prikázali vystúpiť z auta a zastrelili ho. Berget, ktorý sa priznal k vražde prvého stupňa, sa priznal aj k zabitiu ďalšieho muža.

Trest smrti udelený Smithovi bol po odvolaní v roku 1992 znížený na doživotie bez podmienečného prepustenia. 'Ako sa dostal, to sa nikdy nedozviem,' povedala Pattersonova sestra Diane Newlin. 'Myslím, že jeden je lepší ako žiadny.'

Zabijak školského učiteľa naplánovaný na popravu

Shawnee News-Star

8. júna 2000

McALESTER, Okla. (AP) – Rodina zavraždeného učiteľa matematiky Ricka Pattersona z Moore Central v stredu zabezpečila, že na jeho hrobe v Ponca City boli v stredu čerstvé kvety predtým, ako bola naplánovaná poprava jeho vraha na druhý deň skoro ráno. Vražda z roku 1985. „Je to tam najlepšie vyzdobený hrob,“ povedala Pattersonova sestra Diane Newlin.

Newlin spolu s Pattersonovým otcom, bratom, švagrinou a dvoma synovcami cestovali z Ponca City do Štátnej väznice v Oklahome, aby tam boli na poprave jedného z jeho vrahov, Rogera Jamesa Bergeta (39). Rodina si prehliadla väznicu počas popoludnia. Zistili, že je to čisté a oveľa krajšie, ako si želali. „Žijú v lepších podmienkach ako niektorí ľudia za plotom,“ povedal jeho brat Lloyd Patterson. 'Pre mňa neexistuje žiadne utrpenie.'

Povedali, že s Bergetovou popravou dostanú nejaké uzavretie, ale nie všetko preto, že Bergetov spoluobžalovaný, Mikell Smith, sa proti rozsudku smrti v roku 1992 odvolal a znížil na doživotie bez podmienečného prepustenia. 'Toto je len polovica,' povedal Newlin. 'Stále je tu druhá polovica... dúfam, že dostane svoju do väzenia.'

Newlin, Lloyd Patterson a otec Raymond Patterson plánovali byť svedkami popravy. „Musíme byť tu,“ povedal Lloyd Patterson. „A rád by som poďakoval desiatemu obvodnému odvolaciemu súdu za to, že nám nedovolil dosiahnuť spravodlivosť voči Smithovi. Toto je polovica toho, čím sme si prešli.“

Straty na životoch boli zbytočné, povedal v stredu popoludní generálny prokurátor Oklahomy Drew Edmondson o vražde v štýle popravy z roku 1985. Poprave nestáli žiadne odvolania, povedal Edmondson. 'Ako vždy, naše myšlienky sú s rodinou obete,' povedal. „Boli tam štyri priťažujúce okolnosti a bol vymeraný trest smrti. Súhlasím s porotou, že v tomto prípade je to vhodné.“

Začiatkom týždňa mali Pattersonovi kolegovia a rodina v hlase úsmevy, keď spomínali na zabitého učiteľa, ktorý zomrel pri krádeži auta 19. októbra 1985. Patterson, 33, mal povesť nadaného učiteľa matematiky a vtipkára. milovaný kolegami učiteľmi a jeho žiakmi. „Malo to veľký vplyv a spôsobilo to toľko bolesti toľkým ľuďom, najmä jeho deťom,“ povedala Lois Evansová, zástupkyňa riaditeľa strednej školy, keď Bill Shoaf učil matematiku v triede vedľa Pattersona na Moore Mid-High. .

Spomenul si na Pattersonove časté dary domácich koláčikov a na jeho vyčíňanie. „Pravidlo, ak ste ho videli vychádzať z vašej triedy... radšej si to skontrolujte. To boli staré dobré časy,“ povedal Shoaf, ktorý je už na dôchodku. „Deti to považovali za skvelé. Ale keď zazvonil zvonček, všetko bolo s ním.“

Riaditeľ strednej školy Moore Gene Burr bol v tom čase Pattersonovým riaditeľom. Pamätal si ho ako tvorivého učiteľa, ktorý stále hľadal nové spôsoby, ako robiť veci. 'Pre školu to bola veľmi traumatizujúca vec, keď sa to stalo,' povedal Burr.

Newlin povedala, že keď jej brat zomrel, zmenilo to všetko s rodinou. Vtipné darčeky, ako napríklad rezač fliaš, ktoré jej brat rozdával okolo rodiny, sa zastavili a rodinné stretnutia boli pochmúrne. 'Rick priniesol smiech do našich životov,' povedal Newlin. 'Bez neho sme skutočne stratení.'

Berget a Smith boli obvinení z krádeže auta Pattersona z parkoviska supermarketu v Oklahoma City. Dvaja muži prinútili Pattersona nastúpiť do kufra jeho auta a odviezli sa do opustenej oblasti neďaleko Interstate 40, kde ho prikázali vystúpiť z auta a zastrelili ho.

Berget sa priznal k vražde prvého stupňa, vlámaniu prvého stupňa a bol odsúdený za držbu strelnej zbrane. Priznal sa aj k zabitiu Jamesa Meadowsa v okrese Hughes neďaleko Holdenville. Ako posledné jedlo si Berget vyžiadal dva syrové burgery so slaninou, veľkú objednávku cibuľových krúžkov, extra veľké koreňové pivo a pol litra čistej čokoládovej zmrzliny.

Žiadna rodina nebude svedkom Bergetovej popravy. Prítomní budú dvaja právnici Bergeta, právny poradca, vyšetrovateľ a duchovný poradca. Newlin povedal, že Bergetova poprava prináša časť spravodlivosti, o ktorej sa domnieva, že patrí jej bratovi.

Povedala, že je to dlhých 15 rokov a je pripravená. 'Je to oveľa jednoduchšie ako môj brat, nedá sa to porovnať s tým, ako zomrel môj brat,' povedala. Povedala však, že jej rodina bude uzavretá len čiastočne, pretože Smith nedostane trest smrti. 'Ako sa dostal, to sa nikdy nedozviem,' povedal Newlin. 'Myslím, že jeden je lepší ako žiadny.'

Učiteľkin vrah popravený

Shawnee News-Star

9. júna 2000

McALESTER, Okla. (AP) – Muž odsúdený za zabitie učiteľa strednej strednej školy v Moore Central nemal čo povedať, kým ho vo štvrtok skoro ráno popravili. Roger James Berget (39) bol vyhlásený za mŕtveho o 00:12 po tom, čo dostal smrteľnú dávku drog v Oklahoma State Penitenciary.

Opona sa zdvihla na popravnej komore o 00:08. Berget pokojne ležal na vozíku s krátkou, strapatou bradou a dlhými tmavými vlasmi. Na otázku, či má záverečné vyhlásenie, odpovedal potichu: „Nie, pane“.

Poprava sa rýchlo skončila, keď niekoľkokrát vydýchol. Berget sa priznal k vražde Ricka Pattersona spolu so spoluobžalovaným Mikellom Smithom po krádeži auta z parkoviska supermarketu v Oklahoma City 19. októbra 1985. „Bolo to ľahké – až príliš ľahké,“ povedala Diane Newlin, Pattersonova sestra. poprava skončila. „Hovoria o humánnom spôsobe smrti. Na tom, ako zabili môjho brata, nebolo nič humánne,“ povedal brat Ricka Pattersona Lloyd. 'Mal úsmev na tvári, keď zavrel oči, a usmieval sa, keď ho vyhlásili za mŕtveho.'

Berget a Smith prinútili Pattersona nastúpiť do kufra jeho auta a odviezli sa do opustenej oblasti neďaleko Interstate 40, kde mu prikázali vystúpiť z auta a strelili ho do hlavy brokovnicou kalibru 12.

Berget sa priznal k vražde prvého stupňa, vlámaniu prvého stupňa a zločinu v držbe strelnej zbrane. Priznal sa aj k zabitiu Jamesa Meadowsa v okrese Hughes neďaleko Holdenville. Bola to ôsma poprava v tomto roku a 27. od obnovenia trestu smrti v roku 1990.

Začiatkom týždňa si Pattersonovi kolegovia a rodina spomenuli na zabitého učiteľa, ktorý zomrel pri krádeži auta 19. októbra 1985.

Patterson bol obľúbený u svojich študentov, iných učiteľov a administratívy. Riaditelia ho opísali ako „vynikajúceho učiteľa“ a sám sa raz chcel stať riaditeľom. 'Jeho smrť mala taký veľký dopad a spôsobila toľko bolesti toľkým ľuďom, najmä jeho deťom,' povedala Lois Evansová, zástupkyňa riaditeľa na strednej škole, keď došlo k vražde.

Newlin spolu s Pattersonovým otcom, bratom, švagrinou a dvoma synovcami cestovali z Ponca City do väznice na popravu. Poobede povedali, že popravou Bergeta budú uzavretí, ale nie všetko preto, že Bergetov spoluobžalovaný, Smithov rozsudok smrti, sa v roku 1992 odvolal a znížil na doživotie bez podmienečného prepustenia.

Generálny prokurátor Oklahomy Drew Edmondson už skôr uviedol, že súhlasí s odporúčaním poroty na trest smrti. „Boli tam štyri priťažujúce okolnosti a bol vymeraný trest smrti. Súhlasím s porotou, že v tomto prípade je to vhodné.“ Popravy Williama Clifforda Brysona naplánovali na 15. júna a Gregga Francisa Brauna na 20. júla.

Roger Berget

Amnesty International

Roger Berget bol popravený v Oklahome 8. júna 2000. Bol odsúdený na smrť za únos a vraždu Ricka Pattersona v roku 1985.

Roger Berget povedal polícii, že on a Mikell Smith uniesli Pattersona, ale že to bol Smith, kto zastrelil obeť.

Prokurátor súhlasil, že nebude žiadať trest smrti pre Bergeta, ak sa prizná k vražde prvého stupňa a bude svedčiť proti Smithovi, výmenou za doživotný trest väzenia.

Berget súhlasil, ale po stretnutí so Smithom, keď ich držali v rovnakom väzení, zmenil názor. Povedal, že by odmietol svedčiť proti Smithovi a namiesto toho by prijal výhradnú zodpovednosť za vraždu. Priznal sa a sudca ho odsúdil na smrť. Mikell Smith bol odsúdený na trest smrti v procese pred porotou, ale bol mu udelený nový rozsudok.

V roku 1995, výmenou za priznanie viny, prokurátori súhlasili s trestom odňatia slobody na doživotie bez podmienečného prepustenia. Smith bol odvtedy odsúdený za dve vraždy spoluväzňov a pokus o vraždu dozorcu a za tieto zločiny si odpykáva ďalšie doživotné tresty bez podmienečného prepustenia.

Okrem svojich vlastných a Smithových procesov Roger Berget dôsledne tvrdil, že to bol Smith, kto zastrelil Ricka Pattersona.

1991 OK CR 121
824P.2d 364

ROGER JAMES BERGET, ŽIADOSTI,
v.
ŠTÁT OKLAHOMA, APPELLEE.

Prípad č. C-87-190.

13. novembra 1991
Skúška odmietnutá 25. februára 1992.

Odvolanie z okresného súdu okresu Oklahoma; John M. Amick, okresný sudca.

Roger James Berget, odvolateľ, sa priznal k zločinu vraždy prvého stupňa v prípade č. CRF-86-4533 na okresnom súde okresu Oklahoma pred váženým Johnom M. Amickom, okresným sudcom. Sťažovateľ bol odsúdený na smrť smrtiacou injekciou. Jeho žiadosť o stiahnutie jeho priznania viny na okresnom súde bola zamietnutá a on toto odvolanie zdokonalil a požiadal, aby tento súd udelil Certiorarimu a zrušil rozsudok smrti. Certiorari je odmietnutý a rozsudok a rozsudok je POTVRDENÝ.

Pete Gelvin, asst. Verejný ochranca, Oklahoma City, za navrhovateľa.

Robert H. Henry, Atty. Gen., Sandra D. Howard, Asst. Atty. Gen., Oklahoma City, za odvolanie.

NÁZOR

LANE, predsedajúci sudca:

�1 Navrhovateľ sa priznal k vražde prvého stupňa (21. OS, 1981 �701.7 [21-701.7](B)) na okresnom súde okresu Oklahoma, vec č. CRF-86-4533. V rámci procesu uznania viny uviedol aj uznanie viny v štyroch bodoch obžaloby z vlámania na prvom stupni, obvinených v prípadoch CRF-86-4264, CRF-86-4475, CRF-86-4476 a CRF-86-4478 a na držbu strelnej zbrane po bývalom odsúdení za zločin, v prípade č. CRF-86-1536. Po vynesení rozsudku, v ktorom boli predložené dôkazy o priťažujúcich a poľahčujúcich okolnostiach, bol navrhovateľ odsúdený na trest smrti za vraždu, na doživotie za každý trestný čin vlámania a na desať (10) rokov za držbu strelnej zbrane. Podľa toho boli zapísané rozsudky a rozsudky. Navrhovateľ sa do desiatich dní od vyhlásenia rozsudku rozhodol vziať späť svoj návrh. Žiadosť bola zamietnutá. Predkladateľ petície včas podal žiadosť o vydanie rozsudku Certiorari v súvislosti s platnosťou jeho námietky a sprievodného rozsudku. Prevzali sme jurisdikciu a dostali sme odpoveď od štátu. Na základe záznamu, ktorý máme k dispozícii, zisťujeme, že súdny príkaz by mal byť odmietnutý a odsúdenia potvrdené.

�2 Počas neskorých nočných hodín 19. októbra 1985 sa navrhovateľ a jeho spoločník Mikell Smith rozhodli ukradnúť auto, aby sa mohli prejsť po okolí. Išli do supermarketu v Oklahoma City, kde videli Ricka Pattersona kráčať k autu. Keď Patterson otvoril auto, navrhovateľ ho so zbraňou v ruke prinútil skĺznuť na stranu spolujazdca. Smith si sadol na zadné sedadlo za Pattersona.

�3 Navrhovateľ odviezol auto do opustenej oblasti mesta, kde dvaja muži zviazali alebo oblepili Pattersonovi ruky a ústa a potom ho naložili do kufra auta. Navrhovateľ išiel na východ po I-40 na iné izolované miesto. Keď navrhovateľ a Smith otvorili kufor, muži zistili, že Patterson si uvoľnil ruky. Zviazali mu ruky za chrbtom, prinútili ho postaviť sa vedľa stromu a potom ho zastrelili. Zo strachu, že Patterson je stále nažive a môže sa odplaziť, zaznel ďalší výstrel.

�4 Na pojednávaní o odsúdení štát uviedol predsúdne vyhlásenie, ktoré navrhovateľ urobil policajtom v Oklahoma City. V tomto vyhlásení sa navrhovateľ priznal k účasti na vraždách, ale tvrdil, že streľbu spáchal Mikell Smith. Po jeho priznaní viny navrhovateľ svedčil na procese s Mikellom Smithom a v priamom rozpore s jeho predchádzajúcim vyhlásením poprel, že Smith bol prítomný pri zabíjaní. Navrhovateľ tvrdil, že jeho prvá výpoveď na polícii bola vynútená ¹ a že klamal, aby očistil svoju priateľku, bez ohľadu na skutočnosť, že jeho priateľka nebola zapletená do žiadneho z vyhlásení.

�5 Okrem vyjadrení navrhovateľa štát predložil svedectvo, že navrhovateľ sa vraždou niekoľkokrát chválil. Dôkazy týkajúce sa vlámaní, ku ktorým sa navrhovateľ priznal, obvinenia zo strelných zbraní a niekoľkých predchádzajúcich odsúdení boli predložené ako dôkazy podporujúce priťažujúce okolnosti. V snahe zmierniť trest smrti navrhovateľ predložil dôkazy týkajúce sa jeho nešťastného detstva, lásky, ktorú cítil k svojmu synovi, a jeho schopnosti zvládnuť väzenie.

�6 Po vypočutí dôkazov prvostupňový súd zistil existenciu štyroch priťažujúcich okolností: (1) že trestný čin bol spáchaný s cieľom vyhnúť sa zákonnému zatknutiu a trestnému stíhaniu; (2) že obžalovaný bol v minulosti odsúdený za zločiny zahŕňajúce použitie alebo hrozbu násilia voči osobe; (3) že existuje pravdepodobnosť, že by obžalovaný spáchal násilné činy, ktoré by predstavovali trvalú hrozbu pre spoločnosť; a (4) že vražda bola obzvlášť ohavná, krutá alebo krutá. Po konkrétnom zistení, že poľahčujúce dôkazy neprevážili nad priťažujúcimi faktormi, súd odsúdil navrhovateľa na smrť za vraždu Pattersona.

Prijatie žaloby

�7 Vo svojom prvom určení chyby navrhovateľ tvrdí, že prepis jeho svedectva v procese s jeho komplicom Mikellom Smithom bol neoprávnene ponúknutý ako dôkaz v druhej fáze konania súdnym oznámením bez jeho súhlasu. Dospel k záveru, že toto vedľajšie svedectvo bolo jediným dôkazom, ktorý bolo možné ponúknuť na podporu existencie skutkového základu pre jeho priznanie viny. V odvolacom konaní žiada tento súd, aby akceptoval jeho tvrdenie, že dôkazy boli v procese nesprávne pripustené, a rozhodol, že bez týchto dôkazov nebolo uznanie viny podložené skutkovým základom, a teda bolo protiústavné. Nemôžeme súhlasiť s logikou navrhovateľa.

�8 Argument navrhovateľa je založený výlučne na jeho tvrdení, že prepis z procesu so Smithom bol vložený do dôkazu prostredníctvom súdneho oznámenia uznaného v 12 O.S. 1981 �2201 [12-2201] a nasl. Na podporu svojho tvrdenia, že súd prvej inštancie nesprávne vzal súdne oznámenie o svedectve bez jeho výslovného súhlasu, sa spolieha na Linscome v. State, 584 P.2d 1349 (Okl.Cr. 1978).

�9 Vo veci Linscome sme sa zaoberali situáciou, keď súd prvej inštancie vzal na vedomie dôkazy vypočuté v skoršom konaní, aby odôvodnil zrušenie podmienečného trestu bez ohľadu na to, že následné odsúdenie ešte nebolo právoplatné. Usúdili sme, že zásady súdneho oznámenia sa budú vzťahovať iba na prípady, keď sú splnené tri predpoklady:

Po prvé, záležitosť musí byť všeobecne známa (hoci nemusí byť všeobecne známa); po druhé, vec musí byť bez pochybností vyriešená �ak je v danej veci nejaká neistota, musí sa vykonať dôkaz; a po tretie, znalosť musí existovať v jurisdikcii súdu.

Id. o 1350.

�10 Aplikovaním týchto troch pravidiel na dôkazy, o ktoré ide v tomto prípade, je zrejmé, že svedectvo navrhovateľa v inom konaní o udalostiach tvoriacich zločiny, pre ktoré je súdený, nespĺňa vyššie uvedené kritériá. Odpis rozsudku potvrdzuje skutočnosť, že súd nepripustil predchádzajúce svedectvo na základe súdneho oznámenia.

�11 Svedectvo, ktoré bolo pripravené na pokyn súdneho sudcu v prípade Smith, bolo prijaté ako dôkaz počas výpovede jedného z vyšetrujúcich úradníkov Williama Cittyho. Keď sa štát snažil, aby dôstojník svedčil o podstate svedectva navrhovateľa na Smithovom procese, ktorého sa dôstojník zúčastnil, obhajoba namietala a prebehla táto diskusia:

SÚD : Nuž, sudca Said požiadal svojho súdneho reportéra, aby pripravil prepis výpovede (sic) obžalovaného Rogera Jamesa Bergeta v prípade štátu Oklahoma verzus Michael Patrick Smith. Toto vyhlásenie tu mám pred sebou.

PÁN. ROWAN : Vaša ctihodnosť, nemám námietky proti priznaniu výpovede, ktorú máte pred sebou, ale myslím si, že nie je vhodné, aby tento svedok vypovedal to, o čom minulý týždeň vypovedal niekto iný.

SÚD : No, tam s vami súhlasím, čo poviete na toho pána Elliota?

* * * * * *

PÁN. ELLIOT : Vaša ctihodnosť, keďže obhajcovia nemajú námietky proti vloženiu prepisu, v tomto bode by som ho chcel označiť ako Štátny doklad 2 a požiadať, aby bol uvedený ako dôkaz.

SÚD : Dobre, je to dvorný exponát. . . .

PÁN. ELLIOT : Ak tomu Súdu rozumiem, tak to bude predstavené ako Príloha 1 súdu?

SÚD : Áno.

PÁN. ELLIOT : Bez námietky obhajcu?

PÁN. ROWAN : Bez námietok.

Prepis rozsudku, s. 12-13³.

�12 Konštatujeme, že svedectvo, ktoré navrhovateľ poskytol v procese s jeho partnerom v tomto trestnom čine, bolo v tomto prípade ako dôkaz riadne uznané. V čase súdneho konania neboli žiadne námietky proti prijatiu prepisov ako dôkazu. V skutočnosti je to presne naopak. Navrhovateľ sa preto v odvolacom konaní vzdal práva sťažovať sa na následky tohto dôkazu. Green v. State, 713 P.2d 1032, 1039 (Okl.Cr. 1985). V zázname sme skontrolovali zásadnú chybu a žiadnu sme nenašli. Nie je tu identifikovaná žiadna chyba.

�13 Základná zásada ďalšej chyby navrhovateľa predpokladá, že súhlasíme s jeho tvrdením, že svedectvo Smithovho procesu bolo chybne priznané. Tvrdí, že bez tohto svedectva neexistuje žiadny faktický základ pre jeho žalobu, takže jeho odsúdenie je v rozpore s diktátom King v. State, 553 P.2d 529 (Okl. Cr. 1976), a Coyle v. State, 706 P.2d 547 (Okl.Cr. 1985). Navrhovateľ tvrdí, že vzhľadom na to, že prvostupňový súd si na pojednávaní o vine a treste nevyžiadal od navrhovateľa dodatočné vyjadrenie k okolnostiam vraždy, je dovolanie neplatné. Musíme nesúhlasiť.

�14 Na rozdiel od priemerného konania o vine a treste, v ktorom žalovaný podá žalobu po rokovaniach so štátom, zvyčajne výmenou za konkrétny trest, žalobný dôvod v prejednávanej veci bol len v prvej fáze požadovaného dvojstupňového konania. Zatiaľ čo navrhovateľ priznal svoju vinu za trestný čin, vyhradil si možnosť predložiť dôkazy na zmiernenie potenciálneho trestu smrti a zároveň prinútil štát predložiť dôkazy preukazujúce primeranosť trestu. V takom prípade nie je súd prvej inštancie pri svojom rozhodovaní viazaný len udalosťami pojednávania, na ktorom sa žalobný dôvod podáva. Hoci navrhovateľ podal vyhlásenie, v ktorom uznal svoju vinu za predmetný trestný čin, súd zamietol rozsudok až do ukončenia druhej fázy procesu.

�15 Dlho sme zastávali názor, že Kingove ochrany nevyžadujú mechanickú poddajnosť. State v. Durant, 609 P.2d 792, 793 (Okl.Cr. 1980). Nepožadujeme ani, aby súd prvého stupňa vykonal nejaký formálny rituál s cieľom splniť minimálne štandardy riadneho procesu pri prijímaní priznania viny. Ocampo proti Štátu, 778 P.2d 920 (Okl.Cr. 1989). Namiesto toho preskúmame celý záznam, ktorý máme pred sebou, aby sme zistili, či bolo priznanie viny podané vedomým a dobrovoľným spôsobom. Boykin v. Alabama,

�16 Vo veci Durant sme usúdili, že „záznam, z ktorého sa musí posúdiť platnosť uznania viny, nie je obmedzený na záznam vypracovaný v konaní o vine“. Durant, 609 P.2d na 793. Mnohokrát sme sa držali tohto návrhu. Pozri Brennan v. State, 766 P.2d 1385 (Okl.Cr. 1988) (fáza odsúdenia v kapitálovom súdnom konaní); Reed v. State, 589 P.2d 1086 (Okl.Cr. 1979) (zvažuje sa akceleračné konanie); Feaster proti štátu,

�17 Je dôležité uznať, že schopnosť súdu vziať do úvahy celý záznam pri rozhodovaní o prijatí priznania viny je dvojsečná zbraň. Tak, ako sa záznam môže použiť na zistenie skutkovej podstaty, môže tiež naznačiť súdu prvého stupňa, že chýba niektorý znak trestného činu. V takejto situácii má prvostupňový súd povinnosť neprijať žalobný dôvod, bez ohľadu na tvrdenia obžalovaného počas samotného konania o vine a treste, a odmietnuť odsúdenie obžalovaného za túto námietku.

�18 Naše preskúmanie dôkazov predložených vo fáze vynesenia rozsudku v tomto prípade spolu s udalosťami súvisiacimi so žalobným dôvodom nás vedie k záveru, že navrhovateľ si bol plne vedomý dôsledkov svojho žalobného dôvodu v čase jeho podania. Skutkový základ námietky je jasne stanovený zavedením predsúdneho priznania navrhovateľa polícii tak v konaní o vynesení rozsudku, ako aj na predbežnom pojednávaní, ako aj v jeho svedectve poskytnutom v procese so Smithom a predloženom ako dôkaz v procese vynesenia rozsudku. Navrhovateľ vypovedal:

Zobral som ho z predného sedadla auta a išiel som dopredu a omotal som mu reťaz okolo zápästia, páskou okolo zápästia a hodil som ho do kufra.

* * * * * *

Obišiel som auto, otočil som sa a vytlačil som Pattersona z auta. Mali sme nejaké slová a vymenili sme si rôzne veci, rôzne pohyby, takže som ho dvakrát strelil do krku.

Smith Testimony Transscript, s. 3-4.⁴

�19 Keď navrhovateľ poskytol vyhlásenie dôstojníkovi Cittymu, vysvetlil dôvod vraždy:

MESTO : O čom ste sa rozprávali s MIKEOM SMITHOM, keď bol v kufri auta?

HORA : O tom, že videl naše tváre a identifikoval nás a MIKE hovoril, ako sa mi chcel dokázať, pretože vedel, že som mimo a ja som teraz iný, uh, takže on je... . . tak sa rozhodol, že pôjde ďalej a zabije ho.

MESTO : Obaja ste sa rozhodli?

HORA : Áno.

Štátna ukážka jedna, s. 4.

�20 Tento dôkaz postačuje na splnenie požiadavky preukázania skutkovej podstaty trestného činu. Prvok úmyslu je určite dokázaný prostredníctvom vlastných vyhlásení navrhovateľa. VanWoundenberg v. State, 720 P.2d 328, 333 (Okl.Cr.), cert. zamietnuté, 479 U.S. 956, 107 S.Ct. 447, 93 L. Ed. 2d 395 (1986). Nepovažujeme za opodstatnené tvrdenie navrhovateľa, že zápisnica nezakladá skutkový základ pre jeho námietku.

�21 Ďalší nesprávny návrh navrhovateľa sa týka primeranosti vyšetrovania súdom o jeho právomoci počas konania o vine a treste. Výsluch súdu prebiehal takto:

SÚD : Užívate nejaké lieky?

ŽALOVANÝ : Nie Pane.

SÚD : Liečili ste sa niekedy u lekára alebo ste boli uväznení v nemocnici kvôli duševnej chorobe?

ŽALOVANÝ : Nie.

SÚD : Pán Rowan a pán Wilson, má niekto z vás dôvod veriť, že Roger James Berget? . . nie je plne duševne spôsobilý a schopný pochopiť povahu, účel a dôsledky tohto konania a pomôcť vám pri obhajobe, ktorú môže mať pred obvinením?

PÁN. ROWAN : Nie, Vaša ctihodnosť.

PÁN. WILSON : Nie, Vaša ctihodnosť.

SÚD : Má niekto z vás, pán Rowan alebo pán Wilson, nejaký dôvod domnievať sa, že Roger James Berget nebol plne mentálne spôsobilý a schopný oceniť a pochopiť povahu, účel a dôsledky svojich činov v deň, keď sú tieto zločiny obvinené? byť spáchaný?

PÁN. ROWAN : Nie, Vaša ctihodnosť.

PÁN. WILSON : Nie, Vaša ctihodnosť.

Senátor Tr. s. 2-3.

�22 Tento istý argument sme zvažovali za podobných okolností v Bromley v. State, 757 P.2d 382, ​​383-84 (Okl.Cr. 1988). V takom prípade sme sa držali:

King požaduje, aby súd prvého stupňa určil spôsobilosť obžalovaného na základe „vhodného výsluchu obžalovaného a jeho obhajcu“. . . o minulom a súčasnom stave obžalovaného, ​​ako aj o vystupovaní obžalovaného pred súdom. . .'

V tomto prípade prvostupňový súd riadne vypočul navrhovateľa aj jeho právneho zástupcu o jeho súčasnej a minulej úrovni kompetencií. Všetky strany odpovedali negatívne na to, či existuje nejaká otázka o duševnom stave navrhovateľa. V zázname pred nami nie je absolútne nič, čo by naznačovalo, že niektorá z odpovedí nebola pravdivá.

�23 Opäť prípad Ocampo v. State, 778 P.2d na 920 poskytuje pohľad na naše riešenie tohto problému. Vo veci Ocampo tento súd posudzoval dôsledky toho, že obžalovaný nevzniesol žiadnu konkrétnu otázku týkajúcu sa jeho kompetencie dovolávať sa až do vynesenia rozsudku. V prejednávanej veci navrhovateľ neuviedol žiadne tvrdenia, ktoré by naznačovali, že by existovali pochybnosti o jeho spôsobilosti. Namiesto toho tvrdí len to, že prvostupňový súd nepoložil na túto tému dostatok otázok. V Ocampe sme zastávali názor, že rituál nebol dôležitou súčasťou procesu, ale dôležité bolo, či bola alebo nebola preukázaná kompetencia. Zistili sme, že na základe záznamu, ktorý máme k dispozícii, spolu s absenciou obvinení v odvolaní nič nenasvedčuje tomu, že by navrhovateľ nebol kompetentný podať žalobu. Vyšetrovanie prvostupňového súdu bolo dostatočné, preto musíme odmietnuť argumentáciu navrhovateľa o opaku. Beihl proti štátu, 762 P.2d 976, 977 (Okl.Cr. 1988).

�24 Štvrté tvrdenie navrhovateľa sa tiež týka primeranosti časti žalobného dôvodu. Tvrdí, že zo záznamu nevyplýva, že by bol niekedy oboznámený s podstatami trestného činu vraždy. Tvrdí, že tento potenciálny nedostatok vedomostí ho mohol viesť k tomu, aby žaloval bez toho, aby porozumel požiadavke na úmysel súvisiacu s obvinením. Na začiatku poznamenávame, že aj keď súhlasíme s princípom citovaným navrhovateľom, že priznanie viny „nemôže byť skutočne dobrovoľné, pokiaľ obžalovaný nerozumie zákonu vo vzťahu k faktom“, McCarthy v. Spojené štáty, 394 U.S. 459, 466, 89 S.Ct. 1166, 1171, 22 L.Ed.2d 418 (1969), nemôžeme súhlasiť s tým, že v tomto prípade došlo k porušeniu zásad právneho štátu. Desiaty obvodný odvolací súd adresoval identický argument vychádzajúci zo odmietnutia úľavy navrhovateľovi z Oklahomy. Súd pri zamietnutí žaloby rozhodol:

Najvyšší súd však jasne uviedol, že u obžalovaného s dostatočnou „inteligenciou a skúsenosťami v systéme trestného súdnictva“ možno za určitých okolností predpokladať, že porozumel povahe obvinenia, aj keď na obžalobe nie je uvedené konkrétne vysvetlenie. záznam o žalobe. Pozri Marshall [v. Lonberger], 459 U.S. [422] na 436-37, 103 S.Ct. [843] na 851-52 [74 L. Ed. 2d 646 (1983)]; Henderson [v. Morgan], 426 U.S. [637] na 647, 96 S.Ct. [2253] v 2258 [49 L. Ed. 2d 108 (1976)].

Worthen v. Meachum, 842 F.2d 1179, 1183 (10. Cir. 1988).

�25 Na ďalšiu podporu svojho rozhodnutia súd citoval United States v. Dayton, 604 F.2d 931, 938 (5. Cir. 1979), cert. zamietnuté 445 U.S. 904, 100 S.Ct. 1080, 63 L.Ed.2d 320 (1980), v ktorej piaty obvodný súd zamietol rovnaký argument a zistil, že čítanie informácií bolo dostatočné na splnenie požiadavky porozumenia. Súd sa tiež opieral o Berry v. Mintzes, 726 F.2d 1142, 1147 (6. Cir. 1984), cert. odmietnuté 467 U.S. 1245, 104 S.Ct. 3520, 82 L. Ed. 2d 828 (1984); a Gregory v. Solem, 774 F.2d 309, 316 (8. Cir. 1985), cert. odmietnuté

�26 Podobnú situáciu sme riešili vo veci Bromley v. State a naše konanie odráža porovnateľné závery. V takom prípade sme sa držali:

Počas celého konania bol navrhovateľ zastúpený advokátom. Záznam je plný príležitostí, počas ktorých odvolateľovi radil jeho právny zástupca. Sťažovateľ vypovedal, že povahu a dôsledky podania priznania viny plne prediskutoval so svojím právnym zástupcom a bol spokojný so zastupovaním právneho zástupcu. . . . Preto nevidíme žiadne porušenie pokynov, ktoré stanovil King. Toto priradenie chyby je neopodstatnené.

Bromley, 757 P.2d na 384. Tento podiel považujeme v tomto prípade za rozhodujúci a konštatujeme, že nebola zistená žiadna chyba.

�27 Vo svojom ďalšom určení chyby navrhovateľ tvrdí, že sudca sa dopustil chyby tým, že odmietol svedkyni vypovedať pri predbežnom výsluchu po tom, čo porušila pravidlo zabavenia. Pokiaľ sa priznaním viny zriekajú všetky predchádzajúce neprávomocné vady, nepovažujeme za potrebné zaoberať sa touto obavou. Menna v. New York, 423 U.S. 61, 96 S.Ct. 241, 46 L. Ed. 2d 195 (1975); Tollett v. Henderson, 411 U.S. 258, 93 S.Ct. 1602, 36 L. Ed. 2d 235 (1973); Stokes v. Štát,

�28 Desiate tvrdenie navrhovateľa o omyle sa týka odmietnutia prvostupňového súdu vyhovieť jeho žiadosti, čo mu umožnilo vziať späť vyhlásenie o vine. Tvrdí, že kvôli porušovaniu Kinga nebola jeho prosba dobrovoľná. Na úvod poznamenávame, že navrhovateľ netvrdil, že jeho námietka bola nedobrovoľná. Estelle proti Štátu, 766 P.2d 1380 (Okl.Cr. 1988). V skutočnosti dokumenty, ktoré máme pred sebou, naznačujú pravý opak. Rozhodnutie povoliť späťvzatie žaloby je v rámci rozumného uváženia súdu prvého stupňa a nebudeme do toho zasahovať, pokiaľ nezistíme zneužitie voľnej úvahy. Hopkins proti Štátu, 764 P.2d 215 (Okl.Cr. 1988); Vuletich proti štátu,

Fáza odsúdenia

�29 Navrhovateľ tvrdí, že konštatovanie súdu prvého stupňa, že vražda Pattersona bola obzvlášť ohavná, krutá alebo krutá⁵musí byť zrušená vo svetle rozhodnutia Najvyššieho súdu vo veci Maynard v. Cartwright,

�30 Veľmi podrobne sme vysvetlili použitie priťažujúcej okolnosti HAC v Nuckols v. State, 805 P.2d 672 (Okl.Cr. 1991). V takom prípade sme sa držali:

Je zrejmé, že táto [okolnosť] predpokladá dvojstupňovú analýzu. Druhý odsek [pokynu] porote hovorí, že najprv musí zistiť, že „smrti obete predchádzalo mučenie obete alebo vážne fyzické násilie“. Toto stanovenie prahu, ktoré sme ustanovili vo veci Stouffer v. State, 742 P.2d 562 (Okl.Cr. 1987), je ústavne schváleným spôsobom obmedzenia aplikácie okolnosti HAC len na špecifickú skupinu trestných činov. Pozri Foster, 779 P.2d, 593; Fox v. State, 779 P.2d 562, 576 (Okl. Cr. 1989). Tento test sme dôsledne aplikovali, aby sme náležite zúžili skupinu obžalovaných, na ktorých sa táto priťažujúca okolnosť môže vzťahovať. . . .

Po vykonaní tohto základného hodnotenia môže porota použiť definície uvedené v prvom odseku pokynu, aby zmerala, či zločin možno považovať za odporný, krutý alebo krutý. Jednotlivé kritériá uvedené v prvom odseku, keď sa ich aplikácia obmedzí na úzku skupinu trestných činov, sú ústavne platné. Profitt [Proffitt] proti Floride, 428 U.S. 242, 96 S.Ct. 2960, 49 L. Ed. 2d 913 (1976). (Niektoré citácie sú vynechané.)

Tento výklad vyhovuje diktátu Najvyššieho súdu. Pozri Walton v. Arizona, 497 U.S. ___, 110 S.Ct. 3047, 111 L. Ed. 2d 511, 528 (1990).

�31 Aplikovaním tohto testu na prejednávanú vec zistíme, že okolnosť je podložená dôkazmi. Zatiaľ čo sme odmietli nájsť vážne fyzické týranie v prípadoch, keď obeť bola zabitá jedinou strelnou ranou, Stouffer proti Štátu, 738 P.2d 1349 (Okl.Cr. 1987), na počúvaní 742 P.2d 562 (Okl. 1987) osvedčenie. odmietnuté

Keď sa používa na definovanie skupiny obžalovaných, proti ktorým sa požaduje trest smrti, mučenie spôsobujúce extrémne duševné utrpenie musí byť výsledkom úmyselných činov obžalovaného. Mučenie musí spôsobiť duševné utrpenie okrem toho, ktoré nevyhnutne sprevádza zabíjanie. Analýza sa musí zamerať na činy obžalovaného voči obeti a na úroveň vytvoreného napätia. Dĺžka obdobia, počas ktorého obeť trpí duševnou úzkosťou, nie je dôležitá.

�32 V prejednávanej veci sme zistili, že skutočnosti a okolnosti vraždy obvinenej proti navrhovateľovi jednoznačne podporujú konštatovanie mučenia. Predkladateľ petície prinútil Pattersona nastúpiť do auta so zbraňou v ruke a potom nejaký čas jazdil. V aute prebiehal rozhovor medzi navrhovateľom a Smithom o tom, kam ísť. Odviezli sa do opustenej oblasti a zviazali Pattersona a zapchali mu ústa. Po jeho uložení do kufra pokračovali v jazde. Na druhom izolovanom mieste bol Patterson odstránený z kufra a jeho zápästia boli zviazané druhýkrát. Než ho zabili, postavili ho pred strom chrbtom k únoscom. Zistili sme, že činy navrhovateľa, všetky zjavne úmyselné, viedli k extrémnemu psychickému týraniu obete jeho zločinu. Pozri tiež Mann v. State, 749 P.2d 1151 (Okl.Cr. 1988).

�33 S odhodlaním, že vražda zahŕňala mučenie, je uspokojené, prejdeme k druhému kroku našej analýzy, či bola vražda obzvlášť ohavná, krutá alebo krutá. Konali sme v Nuckols, 805 P.2d na 676:

Naše vyšetrovanie sa teraz obracia na to, či vražda bola alebo nebola ohavná, krutá alebo krutá. V našom pôvodnom stanovisku sme sa domnievali, že skutočnosti nasvedčujú tomu, že spáchanie tohto trestného činu bolo „šokujúco neľútostné“. Nukols [v. State,] 690 P.2d [463] na 473 [(Okl.Cr. 1984)]. Náš názor na mimoriadnu nezmyselnosť tohto zločinu sa nezmenil. Odvolateľ sa vydal na lov človeka, ktorý by ho chcel zabiť, našiel takúto obeť a potom ju zabil. Je ťažké predstaviť si „nemilosrdnejší“ zločin. Zo strany obete, ktorá bola zabitá čisto pre potešenie vrahov, nedošlo k žiadnej provokácii. To stačí na splnenie vyššie uvedených kritérií. Fisher v. State, 736 P.2d 1003, 1010 (Okl.Cr. 1987) (surový útok bez provokácie zo strany obete); Smith v. State, 727 P.2d 1366 (Okl.Cr. 1986) (vrah sa smial, keď kopal do svojej obete).

�34 Rovnaké odôvodnenie považujeme za použiteľné aj v tomto prípade. Patterson bol zabitý len preto, že navrhovateľ chcel riadiť jeho auto. Po zabití Pattersona išiel Petitioner do samoobsluhy, vykradol ho a potom zapálil Pattersonovo auto v snahe zakryť jeho zločiny. Táto vražda bola ohavná, krutá a krutá.

�35 Predkladateľ petície nás vyzýva, aby sme zistili, že priťažujúca okolnosť, „že vražda bola spáchaná s cieľom vyhnúť sa zákonnému zatknutiu alebo trestnému stíhaniu, alebo zabrániť zákonnému zatknutiu alebo stíhaniu“, nie je podložená dôkazmi. Na základe svedectva citovaného vyššie v tomto stanovisku o zámere navrhovateľa zbaviť sa svojej obete, pretože mohol identifikovať svojich únoscov, sme spokojní s tým, že okolnosť je podložená primeranými dôkazmi o úmysle. Navrhovateľ, či už zabil alebo nie, vedel, že vražda Pattersona je bezprostredná. Existuje minimálne dostatok nepriamych dôkazov o úmysle navrhovateľa vyhnúť sa zákonnému zatknutiu a trestnému stíhaniu zabitím Pattersona a podpálením auta, aby sme mohli potvrdiť zistenie tejto okolnosti. Munson proti Štátu, 758 P.2d 324, 335 (Okl. Cr. 1988).

�36 V rámci ôsmeho omylu navrhovateľ tvrdí, že dôkazy poskytnuté na podporu priťažujúcej okolnosti „existencia pravdepodobnosti, že by obžalovaný spáchal násilné činy, ktoré by predstavovali trvalú hrozbu pre spoločnosť“, boli nedostatočné. Tvrdí, že keďže by bol doživotne uväznený vo väzení, pojem „spoločnosť“ sa musí vzťahovať len na väzenskú spoločnosť a nie na komunitu ako celok. Ako podporu svojho postoja cituje Rougeau v. State, 738 S.W.2d 651 (Tex. Crim. App. 1987). Odmietame prijať takýto zúžený pohľad na tento pojem.

�37 Pri hodnotení jazyka zákona sa riadime ustanoveniami 25 O.S. 1981 �1 [25-1]. Táto časť poskytuje:

Slová použité v akomkoľvek zákone je potrebné chápať v ich bežnom zmysle, s výnimkou prípadov, keď je zjavný opačný zámer. . . .

�38 Zisťujeme, že jazyk 21 O.S. 1981 �701.12 [21-701.12](7) neobsahuje žiadne výrazy, ktoré by naznačovali jeho použitie len na malú časť populácie. Aj keď by tento výraz mohol určite zahŕňať väzenskú populáciu, nevylučuje to všetky ostatné osoby. Nebudeme čítať zákonný jazyk tak úzko, keď v orgáne štatútu nie je žiadny náznak, že tento pojem znamená niečo menej, ako sa zdá.

�39 Ako pripúšťa navrhovateľ, Súdny dvor sústavne potvrdil priťažujúcu okolnosť týkajúcu sa pokračujúcej hrozby zo strany odporcu ako „dostatočne jasné, že nie je potrebné ju ďalej definovať“. VanWoundenberg v. State, 720 P.2d 328, 337 (Okl. Cr. 1986). Z predložených dôkazov na podporu tejto okolnosti vyplynulo, že navrhovateľ je od svojich jedenástich rokov trestne činný. Hoci mal v čase, keď zabil Pattersona, iba dvadsaťšesť rokov, odpykal si veľa trestov pre mladistvých a ako dospelý bol uväznený v Južnej Dakote aj v Oklahome. Dôkazy ukázali, že bol dvakrát odsúdený za útek.

�40 Samotné zabitie Pattersona by mohlo stačiť na ospravedlnenie priťažujúcej okolnosti. Robison proti štátu, 677 P.2d 1080, 1088 (Okl. Cr. 1984). Dôkazy naznačujú, že Patterson bol unesený, mučený a zabitý výlučne na uľahčenie lúpeže navrhovateľa v samoobsluhe. Hoci štát predložil dôkazy o tom, že navrhovateľ bol zapojený do páchania mnohých a mnohých trestných činov, vrátane množstva vlámaní po jeho najnovšom prepustení z väzenia, náš prehľad na účely udržania tejto priťažujúcej okolnosti sa musí zamerať len na tie trestné činy, ktoré naznačujú pravdepodobnosť budúceho násilia. Zistili sme, že dôkazy, že navrhovateľ bol predtým odsúdený za lúpež so strelnými zbraňami v Oklahome a za lúpež prvého stupňa v Južnej Dakote, dostatočne spĺňajú dôkazné požiadavky štátu. Podobne dôkazy o tom, že navrhovateľ sa prihlásil ako páchateľ inej vraždy, podporujú zistenie súdu prvého stupňa, že navrhovateľ bude naďalej predstavovať hrozbu budúceho násilia.

�41 Vo svojom ďalšom návrhu na chybu navrhovateľ cituje komentár súdu prvého stupňa a tvrdí, že komentár naznačuje, že súd nevedel o možnostiach uloženia trestu. Súd vo vyhlásení rozsudku uviedol:

Zistil som, že nemôžem dospieť k inému záveru, len k tomu, že priťažujúca okolnosť v tomto prípade prevažuje nad poľahčujúcimi okolnosťami.

Navrhovateľ nás vyzýva, aby sme zistili, že tento výraz nebol vyjadrením rozsudku súdu, ale náznakom, že súd nepochopil, že mal možnosť rozhodnúť inak. Nemôžeme prijať taký napätý výklad tohto komentára.

�42 Na rozdiel od situácie vo veci Eddings v. Oklahoma, 455 U.S. 104, 102 S.Ct. 869, 71 L.Ed.2d 1 (1982), nestretávame sa s prípadom, keď súd prvej inštancie odmietol považovať poľahčujúce dôkazy za zákonnú záležitosť. V tomto prípade komentár, ak sa vezme do kontextu, odhaľuje, že vyhlásenie bolo urobené v súvislosti s právnym záverom súdu a nie ako prejav neznalosti:

Všetky dôkazy, ktoré v tomto prípade predložil žalovaný, som zvážil na zmiernenie následkov a ako zdôraznil pán Rowan, nejde len o účtovníctvo, ale o váženie. Zistil som, že nemôžem dospieť k inému záveru, len že v tomto prípade priťažujúce okolnosti prevažujú nad poľahčujúcimi okolnosťami.

�43 Pokiaľ sa nepreukáže opak, budeme predpokladať, že súd prvej inštancie porozumel sankčným postupom spojeným s vysokým trestom. Súdny sudca bol skúseným právnikom s predchádzajúcimi skúsenosťami v trestných veciach. Najvyšší súd Spojených štátov sa nedávno konal vo Waltone, 497 U.S. na ___, 110 S.Ct. na 3057, 111 L.Ed.2d na 528, že keď je sudca zodpovedný za vynesenie rozsudku, možno predpokladať, že sa riadi zákonom, vrátane akýchkoľvek obmedzujúcich konštruktov, ktoré štátne odvolacie súdy vložili do konkrétneho zákona. Nemáme dôvod domnievať sa, že súd nevedel o zákone, ktorý kontroloval jeho možnosti uloženia trestu. Pozri Boyde v. Kalifornia, 494 U.S. 370, 110 S.Ct. 1190, 108 L.Ed.2d 316 (1990) (Súd rozhodol, že musí existovať primeraná pravdepodobnosť, že odsúdený by mohol nesprávne interpretovať jeho pokyny). Je zrejmé, že súd si bol vedomý svojej povinnosti zvážiť priťažujúce faktory a poľahčujúce dôkazy. Proces prebehol riadne a prvostupňový súd uznal trest smrti za primeraný. Nebol nám predložený dôvod, aby sme našli niečo iné.

�44 V rámci procesu vynesenia rozsudku mal súd prvej inštancie k dispozícii správu z predloženia rozsudku, ktorá bola nariadená na osobitnú žiadosť navrhovateľa. V procese zostavovania správy sa s navrhovateľom porozprával úradník zodpovedný za prípad. Navrhovateľ povedal dôstojníkovi svoju verziu faktov, ktorá bola v súlade s jeho svedectvom v procese so Smithom. Priznal sa aj k páchaniu mnohých ďalších trestných činov. Teraz sa sťažuje, že vyhlásenia obsiahnuté v predloženej správe boli v rozpore s jeho právami podľa Miranda v. Arizona, 384 U.S. 436, 86 S.Ct. 1602, 16 L.Ed.2d 694 (1966), a že posúdenie správy súdom prvého stupňa bolo v priamom rozpore s rozhodnutím najvyššieho súdu Estelle v. Smith, 451 U.S. 454, 101 S.Ct. 1866, 68 L. Ed. 2d 359 (1981). Nezisťujeme, že to tak je.

�45 Vo veci Estelle sa Súd zaoberal dôsledkami vyhlásení obžalovaného počas súdom nariadeného psychiatrického vyšetrenia. Konalo sa:

Obvinený z trestného činu, ktorý ani neiniciuje psychiatrické vyšetrenie, ani sa nepokúsi predložiť psychiatrické dôkazy, nemusí byť nútený odpovedať psychiatrovi, ak jeho výpovede môžu byť použité proti nemu v konaní o uložení trestu.

Id. na 468, 101 S.Ct. v roku 1876. Súd osobitne poznamenal, že toto rozhodnutie sa nebude vzťahovať na prípad, keď obžalovaný inicioval skúmanie alebo sa sám snažil predložiť dôkazy.

�46 V prejednávanej veci to tak je. Predkladaciu správu si vyžiadal predkladateľ petície. Podpísal Zhrnutie skutočností, v ktorých uviedol, že chce, aby súd prvého stupňa preskúmal túto správu pred vynesením rozsudku. Nikdy pred týmto odvolaním nemal námietky voči správe. Akákoľvek chyba, ktorá sa mohla vyskytnúť, bola odpustená na základe žiadosti navrhovateľa o správu a následného nevznesenia námietky pred preskúmaním dokumentu súdom prvého stupňa. Thompson v. State, 724 P.2d 780, 785 (Okl. Cr. 1986).

�47 Ďalšie tvrdenie o omyle tvrdí, že ústavný omyl sa musí predpokladať, pretože priťažujúce okolnosti zistené proti navrhovateľovi sú „duplicitné“. Navrhovateľ tvrdí, že priťažujúce okolnosti týkajúce sa pokračujúceho ohrozenia spoločnosti a okolnosti týkajúce sa predchádzajúceho odsúdenia za trestný čin zahŕňajúci silu alebo násilie sú v podstate rovnaké a opierajú sa o rovnaké dôkazy.

�48 V Green v. State, 713 P.2d 1032 (Okl.Cr. 1985), tento súd skúmal rovnakú otázku, „či bolo chybou dovoliť porote považovať za priťažujúce okolnosti, že vražda bola spáchaného osobou počas výkonu trestu odňatia slobody na základe odsúdenia za zločin a že „obžalovaný bol predtým odsúdený za zločin zahŕňajúci použitie alebo hrozbu násilia voči osobe.“ Usúdili sme, že išlo o dve odlišné okolnosti a len preto, ten istý dôkaz podporuje oba neznamená, že sa prekrývajú. Odmietli sme argument „prekrývania“ a prijali sme názor floridského Najvyššieho súdu vo veci Delap v. State, 440 So.2d 1242 (Fla. 1983):

Priťažujúce faktory trestu odňatia slobody a predtým odsúdenia za zločin zahŕňajúci násilie nepokrývajú rovnaký aspekt trestnej histórie obžalovaného. Obžalovaný mohol byť odsúdený na trest odňatia slobody bez toho, aby bol odsúdený za násilný zločin. Obžalovaný by tiež mohol byť odsúdený za násilný trestný čin bez toho, aby mu bol uložený trest odňatia slobody. Tieto priťažujúce okolnosti sú samostatné a zahrnutie týchto dvoch faktorov do procesu váženia nepredstavuje zdvojnásobenie priťažujúcich okolností.

�49 Vo veci Green sme nezvažovali, aké dôkazy možno použiť na preukázanie priťažujúcej okolnosti, ale iba to, či tieto dve okolnosti predstavujú na účely posúdenia rovnaký pojem. V tomto prípade navrhovateľ tiež tvrdí, že na preukázanie dvoch priťažujúcich okolností boli použité rovnaké dôkazy. Len preto, že sa používajú tie isté dôkazy, aj keď rôznymi spôsobmi (skutky trestného činu v jednom prípade a rozsudok a rozsudok v druhom prípade), ktoré zahŕňajú rovnaké predchádzajúce trestné činy na podporu oboch priťažujúcich okolností, nerobí z týchto dvoch priťažujúcich okolností jeden. priťažujúcou okolnosťou.

�50 Najvyšší súd Spojených štátov amerických vo veci Jurek v. Texas, 428 U.S. 262, 96 S.Ct. 2950, ​​49 L.Ed.2d 929 (1976), že „predpoveď budúceho kriminálneho správania je základným prvkom v mnohých rozhodnutiach prijatých v našom systéme trestného súdnictva“. Súd rozhodol, že je nevyhnutné, aby „porota mala k dispozícii všetky možné relevantné informácie o jednotlivých obžalovaných, ktorých osud musí zvážiť“.

�51 Vo VanWoundenberg, 720 P.2d na 328, tento súd citoval jazyk Jureka ako odpoveď na námietku priťažujúcej okolnosti zahŕňajúcej prítomnosť pokračujúceho ohrozenia spoločnosti. Súd pri zamietnutí tvrdenia odvolateľa rozhodol, že:

Pri zvažovaní tejto priťažujúcej okolnosti [že obžalovaný predstavuje trvalú hrozbu pre spoločnosť] môže štát v súlade s pravidlami dokazovania predložiť akýkoľvek relevantný dôkaz, ktorý by preukázal „existenciu pravdepodobnosti, že by obžalovaný spáchal násilné trestné činy“. čo by predstavovalo trvalú hrozbu pre spoločnosť. . . .'

Id. na 337.

�52 V prejednávanej veci sú tieto dve priťažujúce okolnosti zjavne individuálne a vyžadujú si jedinečné rozhodnutia zo strany poroty. V jednom prípade je odsúdený vyzvaný, aby vyhodnotil dôkazy, rozsudky a rozsudky, ktoré naznačujú predchádzajúcu trestnú činnosť obžalovaného. V druhom stupni musí súd preskúmať dôkazy vrátane okolností predchádzajúcich trestných činov obžalovaného, ​​aby určil pravdepodobnosť budúcej násilnej trestnej činnosti obžalovaného. Na základe tohto rozlíšenia sme zistili, že nedošlo k žiadnej chybe, keď sudca v konaní posudzoval predchádzajúcu trestnú minulosť navrhovateľa vo vzťahu k dvom priťažujúcim okolnostiam.

�53 Okrem dôkazov o trestných činoch, za ktoré bol navrhovateľ v minulosti odsúdený, boli na podporu priťažujúcej okolnosti pokračujúcej hrozby ponúknuté aj dôkazy o niekoľkých trestných činoch bez rozsudku. Navrhovateľ pripúšťa, že sme predtým schválili rovnaké použitie takýchto dôkazov vo veci Johnson v. State, 665 P.2d 815, 821 (Okl.Cr. 1983). Toto rozhodnutie sme opätovne potvrdili vo veci Johnson v. State, 731 P.2d 993, 1003 (Okl.Cr. 1987); Walker proti štátu,

�54 Ako svoje posledné tvrdenie navrhovateľ nalieha, že neschopnosť tohto súdu vykonať preskúmanie proporcionality je v rozpore s ústavou Spojených štátov amerických. Na podporu tohto tvrdenia sa neponúka žiadna autorita ani fakty, okrem tvrdenia, že existuje veľa odsúdených na smrť z okresu Oklahoma. To samo osebe nie je prekvapujúce, pretože okres Oklahoma je najväčším okresom v našom štáte. Neexistuje žiadne ústavné ani zákonné právo na preskúmanie proporcionality, takže v našom súčasnom odvolacom konaní nie je žiadna chyba. Pulley v. Harris, 465 U.S. 37, 104 S.Ct. 871, 79 L. Ed. 2d 29 (1984); Foster proti štátu, 714 P.2d 1031 (Okl.Cr. 1986). Bez vecného skutkového základu sťažnosti nezistíme, že došlo k ústavnej chybe.

Revízia povinnej vety

�55 Podľa 21 O.S.Supp. 1987 �701.13 [21-701.13](C) musíme preskúmať všetky rozsudky smrti, aby sme určili (1) či bol rozsudok smrti uložený pod vplyvom vášne, predsudkov alebo akéhokoľvek iného svojvoľného faktora; a (2) či dôkazy podporujú zistenie zákonných priťažujúcich okolností uvedených v 21 O.S. 1981 �701,12 [21-701,12].

�56 Ako sme diskutovali v priebehu riešenia návrhov, ktoré predložil navrhovateľ, dôkazy podporujú zistenie súdu prvého stupňa o štyroch (4) zákonných priťažujúcich okolnostiach: (1) že trestný čin bol spáchaný s cieľom vyhnúť sa zákonnému zatknutiu a trestnému stíhaniu; (2) že obžalovaný bol v minulosti odsúdený za zločiny zahŕňajúce použitie alebo hrozbu násilia voči osobe; (3) že existuje pravdepodobnosť, že by obžalovaný spáchal násilné činy, ktoré by predstavovali trvalú hrozbu pre spoločnosť; a (4) že vražda bola obzvlášť ohavná, krutá a krutá.

�57 Po dôkladnom preštudovaní celého záznamu sme dospeli k záveru, že rozsudok smrti bol podložený dôkazmi a nebol vynesený pod vplyvom vášne, predsudkov alebo iného svojvoľného faktora. V súlade s tým musíme dospieť k záveru, že prvostupňový súd sa nedopustil chyby, keď odmietol umožniť navrhovateľovi vziať späť svoje priznanie viny. Rozsudok a rozsudok sú POTVRDENÉ.

BRETT a JOHNSON, JJ., súhlasia.

PARKS, J., osobitne súhlasí.

LUMPKIN, V.P.J., s výsledkom súhlasí.

*****

Poznámky pod čiarou:

¹Tento argument nebol uplatnený na samotnom procese navrhovateľa ani v odvolacom konaní.

²Pri ústnej diskusii k tomuto prípadu navrhovateľ požadoval stanovisko, že prepis z procesu so Smithom bol vytvorený ako výsledok nezávislého vyšetrovania odsudzujúceho sudcu. Zistili sme, že záznam tento záver nepodporuje. Vzhľadom na to, že odvolateľ neinformoval o tejto otázke, nebudeme sa ňou ďalej zaoberať.

³Ďalej len senátor Tr. nasleduje príslušné číslo strany.

⁴Ďalej uvádzané ako Smith Tr., za ktorým nasleduje príslušné číslo strany.

⁵Ďalej len HAC.

*****

PARKS, sudca, s osobitným súhlasom:

�1 Tento súd stanovil usmernenia pre prijímanie priznaní viny vo veci King v. State, 553 P.2d 529 (Okl.Cr. 1976). Tento autor naďalej zastáva názor, že tieto smernice by sa mali postupovať krok za krokom vždy, keď je podané priznanie viny alebo nolo contendere. Ak by boli, väčšina otázok týkajúcich sa spoľahlivosti týchto žalobných dôvodov by bola eliminovaná. Ako som poznamenal vo svojom samostatnom stanovisku vo veci Ocampo v. State, 778 P.2d 920, 925 (Okl.Cr. 1989), dodržiavanie Kinga „najlepšie urýchľuje záujmy spravodlivosti a podporuje konečnosť vylúčením štátnych a federálnych vedľajších útokov“. V rámci rozhodovania o pohľade na vec som povinný uplatniť štandard „podstatnej zhody“ stanovený v Ocampe. Napriek tomu sa domnievam, že prvostupňový súd sa v tomto prípade riadne riadil diktátmi Kinga pri výsluchu navrhovateľa a obhajcu ohľadom jeho minulého a súčasného duševného stavu, ako aj sledovaním správania navrhovateľa pred súdom. King, 553 P.2d na 534.

�2 Pokiaľ ide o priťažujúcu okolnosť „pretrvávajúca hrozba“, súhlasím s odvolateľom, že sú potrebné konkrétnejšie usmernenia. Pozri Boltz v. State, 806 P.2d 1117, 1126-27 (Okl. Cr. 1991) (Parks, P. J., zvlášť súhlasný). Súhlasím tiež s tým, že pojem „spoločnosť“ musí . . . sa interpretuje tak, že zahŕňa väzenskú spoločnosť, ak [21 O.S. 1981] �701.12 ods. 7 sa hodnotí nesvojvoľným spôsobom.“ Id. na 1127. Pozri tiež Rougeau v. State, 738 S.W.2d 651, 660 (Tex.Cr.App. 1987) („spoločnosť“, ktorá by existovala pre odporcu... by bola „spoločnosť“, ktorá je v rámci ministerstvo opráv“). V rámci rozhodovania sa však musím svoj názor podriadiť názoru väčšiny tohto Súdneho dvora, ktorý rozhodol, že táto priťažujúca okolnosť je špecifická, nie je vágna a ľahko pochopiteľná. Pozri Boltz, 806 P.2d na 1117.

�3 Nakoniec opakujem svoj názor, že priťažujúca okolnosť „obzvlášť ohavná, krutá alebo krutá“ je protiústavne vágna tak na prvý pohľad, ako aj pri uplatňovaní. Pozri Foster v. State, 779 P.2d 591, 594 (Okl.Cr. 1989) (Parks, P.J., zvlášť súhlasný). Podriaďujem sa však štandardu „mučenia alebo vážneho zneužívania“ prijatému v Stoufferovi ako vec rozhodovania o pohľade. Aplikujúc tento štandard na tento prípad súhlasím s tým, že predložené dôkazy týkajúce sa okamžitej vraždy túto okolnosť splnili.

*****

LUMPKIN, podpredseda sudcu, súhlasné výsledky.

�1 Súhlasím s výsledkami, ku ktorým dospel Súdny dvor v tomto prípade, naďalej však nesúhlasím s analýzou Súdneho dvora vo veci OUJI-CR-436. Pozri Nuckols v. State, 805 P.2d 672 (Okl. Cr. 1991) (Lumpkin, J., Concur in Results). Okrem toho som naďalej presvedčený, že je nevhodné používať skratku na riešenie vážnej povahy priťažujúcej okolnosti.

�2 Po nezávislom preskúmaní záznamu som tiež zistil, že aj keď priťažujúca okolnosť ohavnosti, krutosti alebo krutosti nebola podložená dôkazmi, opätovné zváženie zostávajúcich priťažujúcich okolností by v tomto prípade potvrdilo trest smrti.

BERGET proti ŠTÁTU
1995 OK ČR 66
907 P.2d 1078

ROGER JAMES BERGET, ŽIADOSTI,
v.
ŠTÁT OKLAHOMA, RESPONDENT

Odvolací trestný súd v Oklahome

Číslo puzdra: PC-94-1125
Rozhodnuté: 11.06.1995

[907 P.2d 1080]

Odvolanie z okresného súdu okresu Oklahoma; Richard W. Freeman, okresný sudca.

Roger James Berget, predkladateľ petície, vstúpil do priznania viny zo zločinov vraždy prvého stupňa, štyroch vlámaní prvého stupňa a jedného obvinenia z držania strelnej zbrane na okresnom súde okresu Oklahoma, prípady CRF-86- 4533, -4264, -4278, -4475, -4476 a -4478 pred váženým Johnom M. Amickom, okresným sudcom. Odsúdenie bolo potvrdené na základe priameho odvolania vo veci Berget v. State, 824 P.2d 364 (Okl.Cr. 1991). Certiorariho zamietol Najvyšší súd v Berget v. Oklahoma, ___ U.S. ___, 113 S.Ct. 124, 121 L. Ed. 2d 79 (1992). Predkladateľ podal svoju prvú žiadosť o úľavu po odsúdení na okresnom súde okresu Oklahoma. Ctihodný Richard W. Freeman žiadosť zamietol. Navrhovateľ zdokonalil toto odvolanie z tohto odmietnutia. Rozsudok a rozsudok sú POTVRDENÉ.

James T. Rowan a Tim Wilson, verejný ochranca okresu Oklahoma City, za navrhovateľa na súde.

Robert H. Macy, okresný prokurátor a Ray Elliott, asistent okresného prokurátora, Oklahoma City, za štát na súde.

Randy A. Bauman, zástupca Div. Chief a Steven M. Presson, Capital Post-Conviction Division, Oklahoma Indigent Defense System, Norman, za navrhovateľa v odvolacom konaní.

W.A. Drew Edmondson, generálny prokurátor štátu Oklahoma a Sandra D. Howard, zástupkyňa generálneho prokurátora, Oklahoma City, za odporcu v odvolacom konaní.

STANOVISKO POTVRDZUJÚCE ODMIETNUTIE ÚLOHY PO PREVEDENÍ

LANE, sudca:

¶1 Navrhovateľ, Roger James Berget, sa priznal k jednému obvineniu z vraždy prvého stupňa, štyroch bodov za vlámanie prvého stupňa a jedného obvinenia zo zločinu v držbe strelnej zbrane na okresnom súde v okrese Oklahoma, prípady č. CRF-86-4533 , -4264, -4278, -4475, -4476 a -4478, v tomto poradí, pred váženým Johnom M. Amickom. Navrhovateľ bol za vraždu odsúdený na trest smrti, štyri po sebe idúce doživotie za vlámania a desať (10) rokov odňatia slobody za obvinenie zo strelnej zbrane. Návrh navrhovateľa na stiahnutie jeho priznania viny bol zamietnutý a jeho presvedčenie potvrdil tento súd na základe žiadosti navrhovateľa, aby certiorari zrušil trest smrti. Berget v. State, 824 P.2d 364 (Okl.Cr. 1991), cert. zamietnuté, ___ USA ___, 113 S.Ct. 124, 121 L. Ed. 2d 79 (1992). Navrhovateľ podal svoju žiadosť o úľavu po odsúdení 10. januára 1994 na okresnom súde okresu Oklahoma, čo však 12. októbra 1994 zamietol vážený pán Richard W. Freeman.

¶2 V tejto prvej žiadosti o úľavu po odsúdení navrhovateľ vzniesol štrnásť chybných návrhov, z ktorých väčšina obsahuje viacero vedľajších chybných návrhov. Naše posudzovanie týchto nárokov bude prísne obmedzené zákonnými pravidlami, ktoré ustanovujú našu právomoc v záležitostiach po odsúdení, 22 O.S. 1991 § 1086 [22-1086]. Vo veci Jones v. State, 704 P.2d 1138, 1140 (Okl.Cr. 1985), že ustanovenia 22 O.S. 1981 § 1080 [22-1080] a nasl. sa vzťahujú len na tie nároky, ktoré z akéhokoľvek dôvodu nebolo možné uplatniť v priamom odvolaní. Pozri tiež Castro v. State, 880 P.2d 387, 388 (Okl.Cr. 1994), cert. zamietnuté, ___ USA ___, 115 S.Ct. 1375, 131 L. Ed. 2d 229 (1995); Fowler v. State, 873 P.2d 1053, 1056-57 (Okl.Cr.), cert. zamietnuté, ___ USA ___, 115 S.Ct. 673, 130 L. Ed. 2d 606 (1994); Mann v. State, 856 P.2d 992, 993 (Okl.Cr. 1993), cert. zamietnuté, ___ USA ___, 114 S.Ct. 1869, 128 L. Ed. 2d 490 (1994); Brecheen v. State, 835 P.2d 117, 119 (Okl.Cr. 1992), cert. zamietnuté, ___ USA ___, 113 S.Ct. 1063, 122 L. Ed. 2d 368 (1993). V súlade s touto právomocou sa budeme zaoberať len tými návrhmi, ktoré nebolo možné podať v čase priameho odvolania. Všetky ostatné obvinenia nie sú riadne predložené súdu.

¶3 Záležitosti, ktoré boli vznesené v priamom odvolaní, sú vylúčené z ďalšieho posudzovania [907 P.2d 1081] res judicata a otázky, ktoré neboli vznesené v priamom odvolaní, ale mohli byť, sa zriekajú. Castro, 880 P.2d pri 388; Fowler, 873 P.2d na 1056; Mann, 856 P.2d pri 993; Rojem proti štátu, 829 P.2d 683, 684 (Okl.Cr.), cert. zamietnuté, ___ USA ___, 113 S.Ct. 420, 121 L. Ed. 2d 343 (1992); Brecheen, 835 P.2d na 119. Návrhy I, II a IV sú jediné návrhy obsahujúce otázky, ktoré neboli vznesené a ani nemohli byť vznesené v rámci priameho odvolania. Návrhy III a V až XIV boli buď posúdené na základe priameho odvolania, a preto sú rozhodnuté, alebo neboli vznesené, a preto sa od nich upúšťa. V žiadnom prípade sa týmto problémom už nebudeme venovať.¹

¶4 Navrhovateľ v Návrhu I tvrdí, že súd prvej inštancie mu zamietol riadny proces, keď rozhodol, že väčšina otázok predložených po odsúdení bola res judicata a/alebo zakázaná tým, že ich navrhovateľ nevzniesol v priamom odvolaní. Navrhovateľ potom tvrdí, že zváženie neúčinnej pomoci právneho zástupcu je vždy vhodné po odsúdení, citujúc Brecheen v. Reynolds, 41 F.3d 1343, 1364 (10. Cir. 1994), cert. zamietnuté, ___ USA ___, 115 S.Ct. 2564, 132 L. Ed. 2d 817 (1995).

¶5 V Brecheene desiaty obvod kritizoval postup tohto súdu, ktorý od odvolateľov vyžaduje, aby vzniesli neúčinnú pomoc s nárokmi na právne poradenstvo pri priamom odvolaní alebo riskovali vzdanie sa nároku v akomkoľvek budúcom odvolacom konaní v štáte.2 Zdá sa, že obavy desiateho obvodu sa sústreďujú okolo tvrdení o neúčinnej pomoci zahŕňajúcej skutkové tvrdenia, ktoré sú mimo rozsahu zápisnice súdu prvého stupňa.

¶6 Hlava 22 O.S. 1991 § 1086 [22-1086] jednoznačne stanovuje, že všetky dôvody na úľavu, ktoré má odvolateľ k dispozícii podľa zákona o postupe po odsúdení, 22 O.S. 1991 § 1080 [22-1080] a nasl., musia byť uvedené v jeho pôvodnej, doplnkovej alebo zmenenej žiadosti. Oddiel 1086 jasne uvádza zrieknutie sa práva:

Akýkoľvek dôvod, ktorý bol s konečnou platnosťou rozhodnutý alebo nie je takto vznesený, alebo vedome, dobrovoľne a rozumne upustený v konaní, ktoré viedlo k odsúdeniu alebo trestu alebo v akomkoľvek inom konaní, ktoré žiadateľ podnikol na zabezpečenie nápravy, nemôže byť základom pre následnú žiadosť. . . .

Tento súd dôsledne stanovil, že neuvedenie údajnej chyby, chýbajúce preukázanie dostatočného dôvodu na nenastolenie problému alebo preukázanie, že problém bol neadekvátne vznesený v predchádzajúcom priamom odvolaní alebo žiadosti, zrieka sa chyby a bráni jej z budúcej úvahy. Pozri Castro, 880 P.2d na 388; Fowler, 873 P.2d na 1056; Mann, 856 P.2d pri 993; Brecheen, 835 P.2d na 119. Nároky vznesené a predtým rozhodnuté sú zakázané res judicata. Pozri Sellers v. State, 889 P.2d 895, 897 (Okl.Cr. 1995), cert. zamietnuté, ___ USA ___, 116 S.Ct. 214, 133 L. Ed. 2d 146 (1995); Coleman v. State, 693, str. 2d 4, 5 (Okl. Cr. 1984); Grimes v. State, 512 P.2d 231, 233 (Okl. Cr. 1973); Harrell v. State, 493 P.2d 461, 462 (Okl. Cr. 1972). Zistili sme tiež, že jednoduchý jazyk § 1086 ho robí použiteľným na [907 P.2d 1082] následné žiadosti po odsúdení. Rojem proti štátu, 888 P.2d 528, 529-530 (Okl.Cr. 1995).

¶7 Tento súd uznáva, že existujú výnimky z pravidiel zrieknutia sa práva a res judicata, a v prípade potreby podľa toho rozhodol. Pozri Allen v. State, 874, str. 2d 60, 64 (Okl. Cr. 1994); Jones, 704 P.2d na 1140; Castleberry v. State, 590 P.2d 697, 701 (Okl. Cr. 1979); Stewart proti Štátu, 495 P.2d 834, 836 (Okl.Cr. 1972). Ujasnili sme však aj to, že proces po odsúdení nie je druhým odvolaním. Pozri Moore v. State, 889 P.2d 1253, 1255 (Okl.Cr.), cert. zamietnuté, ___ USA ___, 116 S.Ct. 215, 133 L. Ed. 2d 146 (1995); Thomas v. State, 888 P.2d 522, 525 (Okl.Cr. 1994), cert. zamietnuté, ___ USA ___, 116 S.Ct. 123, 133 L. Ed. 2d 73 (1995); Williamson v. State, 852 P.2d 167, 169 (Okl.Cr. 1993), cert. zamietnuté, ___ USA ___, 114 S.Ct. 2122, 128 L. Ed. 2d 677 (1994); James v. State, 818 P.2d 918, 920 (Okl.Cr. 1991), cert. zamietnuté, 502 U.S. 1111, 112 S.Ct. 1214, 117 L. Ed. 2d 452 (1992); Ellington v. Crisp, 547 P.2d 391, 392 (Okl.Cr. 1976)

¶8 Dňa 25. mája 1995 desiaty obvod vydal stanovisko o opätovnom prerokovaní en banc, v ktorom stanovil svoj nový postup na riešenie neefektívnej pomoci žalobcom vo federálnych prípadoch. U.S. v. Galloway, 56 F.3d 1239 (10. Cir. 1995). Circuit Court opätovne potvrdil a zdôraznil ústredný princíp stanovený v Beaulieu v. Spojené štáty, 930 F.2d 805, 806-807 (10. Cir. 1991).³, a rozhodol, že neúčinné nároky na pomoc sa teraz majú podávať len v kolaterálnom konaní, nie na základe priameho odvolania. Desiaty obvod rozhodol, že takéto nároky podané v rámci priameho odvolania sú pravdepodobne zamietnuté a prakticky všetky budú zamietnuté.⁴Galloway, 56 F.3d at 1240. Navyše skutočnosť, že je vznesený nárok na neúčinnosť a rozhodnutý na základe priameho odvolania, nebude procesne brániť žalobe o neúčinnosti v konaní podľa 28 U.S.C. § 2255, ak sú na podporu tohto nároku predložené nové dôvody. Id. na 1242-43.

¶9 V reakcii na početné tvrdenia o neúčinnej pomoci súdneho a odvolacieho právneho zástupcu, odpoveďou desiateho obvodu bolo úplne odstrániť túto záležitosť z posudzovania v rámci priameho odvolania a ponechať ju na ďalšie konanie. Súd uviedol:

Problém s . . . procesná prekážka spočíva v tom, že na jednej strane sa dajú absurdne ľahko obísť a na druhej strane je veľmi náročné na prácu. Zvyčajnou taktikou vynútenia si druhého preskúmania je tvrdiť v konaní po odsúdení, že odvolací obhajca bol neúčinný, pretože neuviedol všetky možné dôvody, ktoré by ukázali, prečo bol právny zástupca v súdnom konaní neúčinný, a že odvolací obhajca bol neúčinný, pretože nenastolil iné otázky týkajúce sa súdneho konania. a odsúdenie. Technicky ide o prvý nárok na neúčinnosť, ktorý nemožno procesne premlčať a ktorý nie je jednotný s nárokom neúčinnosti právneho zástupcu v priamom odvolaní. Za týchto okolností sme potom nútení preskúmať a určiť dve úrovne neúčinnosti týkajúce sa dvoch rôznych skupín poradcov na ceste do vzdialeného cieľa, možno priaznivého rozhodnutia vo veci samej.

Id. na 1241-1242.

¶10 Súhlasíme s analýzou prezentovanou v Galloway, ktorá zastáva názor, že doktrína neúčinnej pomoci vytvorená Najvyšším súdom funguje ako „otvorený sezam“, ktorý si vynucuje preskúmanie uzavretých prípadov a vzdoruje všetkým pokusom o konečnosť. Id. v 1242. Sme si tiež vedomí skutočnosti, že pokiaľ a kým nebude doktrína prispôsobená v tejto oblasti, zdanlivo nekonečné súdne spory o údajnú neúčinnú pomoc budú pokračovať. Umožnenie odvolateľom pri rozhodovaní o tom, kedy môže byť takýto nárok vznesený, však len predlžuje proces odvolania a povzbudzuje odvolateľov, aby „zaháľali“ namiesto toho, aby predložili svoje nároky hneď, ako sa o nich dozvie. Výsledkom je nekonečné meškanie a nedostatočná konečnosť pri riešení nároku odvolateľa [907 P.2d 1083] a nekonečné prehadzovanie tých istých problémov pod zámienkou neúčinnej pomoci.

¶11 Nie je žiadnym tajomstvom, že postup po odsúdení sa bežne používa ako prostriedok pre nespočetné množstvo nárokov, ktoré mohli a mali byť vznesené na základe priameho odvolania.⁵Zastieranie tvrdení ako „neefektívna pomoc právneho zástupcu“, či už ide o súdneho alebo odvolacieho právneho zástupcu, nikoho neoklame. Avšak umožnenie odvolateľovi zhromaždiť si tieto nároky do nejakého bližšie neurčeného neskoršieho dátumu, najmä tie nároky, ktoré mohli byť vznesené na základe záznamu o odvolaní, len podporuje a zdá sa, že akosi sankcionuje, zdržiavanie.

¶12 Rovnako ako desiaty obvod, aj tento súd je frustrovaný zdanlivo neprekonateľným bremenom riešenia zjavne neopodstatnených nárokov, ktoré sú zoskupené do kategórie „neefektívnej pomoci“ so všetkým. Nesúhlasíme však s tým, že postup stanovený v Galloway alebo podporovaný v Brecheene problém vyrieši.⁶Len odďaľuje nevyhnutné. Zatiaľ čo postup desiateho obvodu „zoskupí“ neúčinné nároky na pomoc vznesené v odvolacom konaní, nerobí nič na vylúčenie následného odvolania, ktoré bude určite podané, pričom sa uvádza neefektívna pomoc odvolacieho právneho zástupcu pri podaní vedľajšieho útoku podľa 28 U.S.C. § 2255. Okrem toho nevidíme, ako Súd ušetrí dodatočný čas na preskúmanie záznamu o odvolaní, po druhýkrát, v určitom vzdialenom bode v budúcnosti, v prípadoch, keď základ pre neúčinný nárok na pomoc bol obsiahnutý v odvolacom zápise.

¶13 Odhliadnuc od týchto dôvodov, existujú významné rozdiely medzi naším zákonom o postupe po odsúdení a federálnym nárokom po odsúdení, ktorý je k dispozícii podľa 28 U.S.C. § 2255. Podľa systému Oklahomy, na rozdiel od federálneho systému,⁷v konaní po odsúdení neexistuje žiadne ústavne požadované ani zákonom garantované právo na ustanoveného obhajcu, s výnimkou súdnych prípadov, a to len vtedy, ak navrhovateľ môže preukázať, že je nemajetný. 22 O.S. 1991 § 1089 [22-1089](B); 22 O.S. 1991 § 1360 [22-1360] (C). Pozri Murray v. Giarratano, 492 U.S. 1, 109 S.Ct. 2765, 106 L. Ed. 2d 1 (1989); Predajcovia, 889 P.2d na 898-899; Thomas, 888 P.2d na 527. Ak by tento súd prijal Gallowayovu procedúru, mohli by sme potenciálne odoprieť predkladateľom petícií v iných ako kapitálových prípadoch právo na právneho zástupcu v otázke neúčinnej pomoci súdneho zástupcu. Odmietnutie vypočutia takéhoto nároku okrem konania po odsúdení, keď odvolatelia nemajú nárok na ustanoveného právneho zástupcu, im potenciálne odopiera právo na prerokovanie nároku v prípade, že takýto nárok existuje.

¶14 Navyše, ako poukázal desiaty obvod v Galloway, keď federálny väzeň podá žiadosť o úľavu po odsúdení podľa 28 U.S.C. § 2255 je okresný súd povinný vykonať dokazovanie o nároku sťažovateľa, „pokiaľ z návrhu, zo spisov a záznamov vo veci nevyplýva, že väzeň nemá nárok na nápravu“. Galloway, 56 F.3d na 1240, n. 1. Pred akýmkoľvek preskúmaním federálnym odvolacím súdom sa preto na súde prvého stupňa vypracuje a rieši skutkový záznam týkajúci sa nároku, čím sa zabezpečí komplexnejšie preskúmanie odvolacieho konania.

¶15 Podľa zákona o posúdení v Oklahome po odsúdení to tak nie je. Neexistuje žiadne ústavné ani zákonné právo na vypočutie dôkazov prvostupňovým súdom, ktorý preskúmava žiadosť po odsúdení. 22 O.S. 1991 § 1089 [22-1089](3). Zatiaľ čo žaloba po odsúdení musí byť najprv podaná na úrovni okresného súdu, skutkové zistenia a právne závery vypracované prvostupňovým súdom sa zvyčajne poskytujú bez dôkazného pojednávania, a teda bez vypracovania skutkového základu poskytnutého prostredníctvom dávky svedecké výpovede a doplňujúce dôkazy.

¶16 Záver, ku ktorému dospel Galloway, je, že požadovaný spôsob [907 P.2d 1084] spochybnenia účinnosti obhajcu vo federálnych trestných prípadoch je prostredníctvom vedľajšieho útoku podľa 28 U.S.C.A. § 2255. Galloway, 56 F.3d at 1242. Uprednostňovaná metóda tohto súdu stále vyžaduje, aby bola takáto námietka vznesená na priame odvolanie, nie prostredníctvom vedľajšieho útoku, alebo sa od nej upustí. Pozri Strong v. State, 902 P.2d 1101, 1103 (Okl.Cr. 1995).

¶17 Desiaty obvod však tvrdí, že náš postup je neadekvátny, pretože odvolateľovi chýba „zmysluplné preskúmanie“ neúčinnej žiadosti o pomoc. Súd vyjadril znepokojenie nad tým, že Brecheen nemal príležitosť uviesť žiadne ďalšie skutočnosti týkajúce sa výkonu právneho zástupcu v procese priameho preskúmania, „keďže dôkazné vypočutia nie sú k dispozícii na odvolacej úrovni“. Hoci sa dôkazné vypočutia nevykonávajú na odvolacej úrovni, je v právomoci a právomoci tohto súdu vrátiť prípady na dokazovanie na úrovni okresného súdu, ak je to vhodné. V minulosti sme tak urobili. Dokonca aj desiaty obvod uznáva, že postup po odsúdení použitý v Brecheene poskytol nezávislý štátnoprávny dôvod, na základe ktorého bol Brecheenov nárok zamietnutý.⁸Brecheen, 41 F.3d na 1364.

¶18 Môžeme len predpokladať, že desiaty obvod sa obáva, že bez zmeny nášho postoja nebudú riešené oprávnené nároky na neúčinnú pomoc. nesúhlasíme.

¶19 Čo v Brecheenskej analýze chýba, je uznanie, že v skutočnosti existujú dva typy neefektívnej pomoci tvrdeniam súdneho zástupcu: 1) tvrdenia, ktoré možno podložiť preskúmaním protokolu o odvolaní, a 2) tvrdenia podložené dôkazmi mimo , a preto nie sú obsiahnuté v zázname. V prvom rade, ak sa chybné tvrdenie odvolateľa opiera o skutočnosti, ktoré sa zistia pri preskúmaní zápisnice súdu prvého stupňa predloženej na preskúmanie v odvolaní, tieto nároky sa musia uplatniť v priamom odvolaní alebo sa ich treba vzdať. Nemožno vzniesť námietku neschopnosti zistiť skutočnosti potrebné na predloženie tvrdenia údajného omylu, pretože záznam poskytuje základ pre odvolanie.

¶20 V prípade, že vznesený nárok zahŕňa skutočnosti, ktoré nie sú súčasťou označeného záznamu o odvolaní, tvrdenie odvolateľa o omyle pri presadzovaní tejto teórie je vedľajším útokom na rozsudok a rozsudok a treba ho uplatniť pri použití vhodného vozidla, či už byť návrhom na nový súdny proces, žiadosťou o úľavu po odsúdení alebo inou povolenou metódou. Bez ohľadu na to, v súčasnosti existuje mechanizmus, na základe ktorého takéto nároky môžu byť a sú predmetom preskúmania. Pozri Wilhoit v. State, 816 P.2d 545, 546 (Okl.Cr. 1991).

¶21 Zistili sme, že zameranie desiateho obvodu na náš zákon o postupe po odsúdení sa míňa cieľu. Otázkou nie je, či problém neefektívnej pomoci obhajcu možno alebo treba riešiť po odsúdení. Skutočnou otázkou je, či podľa našich súčasných stanov a postupov existuje účinný nástroj na nápravu nárokov na chyby, ktoré sú mimo súdneho sporu, či už ide o neúčinnú pomoc pri nárokoch právneho zástupcu alebo niečo iné.

¶22 Zatiaľ čo Wilhoit bol odoslaný na vypočutie dôkazov o návrhu odvolateľa na nový súdny proces, prípad ukazuje, že mechanizmus na preskúmanie takýchto tvrdení funguje. Výhodou takéhoto systému preskúmania je schopnosť riešiť problém rýchlo, keď je predložený, a kým je odvolateľ stále zastupovaný advokátom. Preskúmanie prostredníctvom dôkazného pojednávania nie je nedostupné, jednoducho sa vykonáva na úrovni súdu prvého stupňa.

¶23 Sme preto trochu zmätení tvrdením desiateho obvodu, že status quo núti odvolávajúceho sa buď vzniesť svoj neúčinný nárok na pomoc na základe priameho odvolania u nového právneho zástupcu, ale bez výhody dodatočného zisťovania faktov, alebo aby pohľadávka prepadla podľa štátneho práva.⁹

¶24 [907 P.2d 1085] Od odvolateľov, ktorí sa domáhajú neúčinnej pomoci právneho zástupcu, sa stále bude vyžadovať, aby vzniesli nárok na neúčinnú pomoc v priamom odvolaní. Ak však návrh na chybu závisí od vecí, ktoré neboli predložené súdu prvej inštancie a ktoré nie sú zahrnuté v protokole o odvolaní, odvolatelia by mali využiť práve nástroj určený na riešenie týchto problémov vznesením návrhu na chybu a súčasne žiadať o dokazovanie vo veci. Hoci dôkazné vypočutia na odvolacej úrovni nie sú k dispozícii, nič nebráni tomuto súdu v tom, aby v prípade potreby vrátil veci súdu prvej inštancie na dodatočné zistenie konkrétnych otázok. 22 O.S.Supp. 1991, Ch. 18, App., Pravidlá Odvolacieho trestného súdu, Pravidlo 3.11. Alternatívou je uviesť dodatočné skutočnosti týkajúce sa údajných chýb, a preto odvolateľky nie sú zbavené „zmysluplného preskúmania“ svojich tvrdení. Proces vrátenia vecí na dôkazné vypočutia sa použil na dôkladné vyriešenie neefektívnej pomoci súdnym žalobcom pri priamom odvolaní, keď bolo podané presvedčivé obvinenie a riadna žiadosť o dôkazné vypočutie. Pozri Wilhoit, 816 P.2d at 546. Pozri tiež Mayes v. State, 887 P.2d 1288, 1314-16 (Okl.Cr. 1994), cert. zamietnuté, ___ USA ___, 115 S.Ct. 1260, 131 L. Ed. 2d 140 (1995).

¶25 Pomocou tejto analýzy preskúmanie Bergetovho nároku odhaľuje, že všetky jeho údajné tvrdenia o neúčinnej pomoci súdneho zástupcu mohli a mali byť vznesené v priamom odvolaní, keďže všetky informácie týkajúce sa týchto tvrdení boli obsiahnuté v zázname o odvolaní.¹⁰Tvrdenie navrhovateľa o konflikte záujmov medzi súdnym a odvolacím zástupcom je neopodstatnené. Preskúmanie čestných vyhlásení navrhovateľa od právneho zástupcu v súdnom konaní o údajnom konflikte záujmov ukazuje, že žaloba bola súdom prvého stupňa riadne zamietnutá ako nedostatočná na to, aby bolo možné vykonať dôkazy. Nenašli sme tu žiadnu chybu.

¶26 Navrhovateľ ďalej tvrdí, že zákon o konaní po odsúdení nebráni posudzovaniu záležitostí vznesených po odsúdení bez ohľadu na to, či sú vznesené na základe priameho odvolania alebo nie. Znenie štatútu navrhovateľom by nás prinútilo považovať za premlčané iba nároky predložené v druhom alebo nasledujúcom konaní po odsúdení, ktoré neboli predložené v prvom konaní po odsúdení. Touto otázkou sme sa zaoberali vyššie a opätovne potvrdzujeme, že nároky, ktoré neboli vznesené v rámci priameho odvolania a ktoré mohli byť vznesené, sa vzdávajú bez ohľadu na namáhavé čítanie a výklad štatútu navrhovateľom. Castro, 880 P.2d pri 388; Fowler, 873 P.2d na 1056-57; Mann, 856 P.2d na 993. Nenachádzame žiadnu opodstatnenosť tohto argumentu.

¶27 Navrhovateľ potom v bode I(B) tvrdí, že okresný súd mal pri preskúmaní jeho žiadosti po odsúdení zvážiť otázky navrhované v rámci neúčinnosti nároku odvolacieho zástupcu. Napriek jeho tvrdeniam o opaku okresný súd preskúmal žalobu navrhovateľa a rozhodol, že je neopodstatnená. Týmto nárokom sa budeme zaoberať v návrhu navrhovateľa IV.

¶28 Navrhovateľ v Návrhu II tvrdí, že okresný súd pochybil, keď odmietol pozastaviť jeho nároky po odsúdení, kým nebude vyriešený prípad Mann v. Reynolds, 828 F. Supp. 894 (W.D.Okla. 1993), hromadná žaloba za občianske práva, v ktorej sa uvádza existencia protiústavných podmienok návštevy advokáta a klienta v zariadení na smrť v Oklahome. Navrhovateľ tvrdí, že bol sťažený jeho prístup k právnej zástupkyni, čím bola narušená schopnosť odvolacieho právneho zástupcu vyšetriť a pripraviť úplnú a riadnu žiadosť po odsúdení. Navrhovateľ však pre tento súd neidentifikuje žiadne prípady svojej neschopnosti slobodne konzultovať s právnym zástupcom alebo mu pomáhať pri príprave jeho odvolania po odsúdení, ani nepreukazuje, že by mu bránili rozvinúť akúkoľvek odvolateľnú otázku z dôvodu existujúcich podmienok. Tvrdí skôr, že kým sa neodstránia protiústavné podmienky, nebude vedieť, ktoré skutkové alebo právne otázky „mohli uniknúť alebo nie sú úplne rozvinuté“.

¶29 [907 P.2d 1086] Rovnaký argument sme odmietli v Moore, 889 P.2d na 1256. Nepodložené tvrdenia navrhovateľa nie sú dostatočné na to, aby nás presvedčili, že o tejto záležitosti by sa malo rozhodnúť až po odsúdení. Nguyen proti štátu, 879 P.2d 148, 149 (Okl. Cr. 1994); Williamson, 852 P.2d na 169; Mann, 856 P.2d na 993. V tomto argumente nenachádzame žiadnu hodnotu.

¶30 V návrhu IV navrhovateľ uvádza neúčinnú pomoc odvolacieho právneho zástupcu, pričom ako súčasť všeobecného obvinenia uvádza niekoľko vedľajších návrhov omylu. Najprv tvrdí, že konflikt záujmov zabránil predloženiu neúčinnej pomoci právneho zástupcu pri priamom odvolaní, pretože odvolací aj súdny zástupca boli zamestnancami úradu verejného ochrancu okresu Oklahoma. V Moore, 889 P.2d na 1258, n. 3 sme nezistili žiadnu neúčinnú pomoc na základe tvrdenia, že súdny a odvolací obhajca pochádzali od toho istého nemajetného obhajcu. Rovnako ako v prípade Moore, ani tu nepredkladá navrhovateľ žiadny dôkaz o konflikte medzi procesným a odvolacím právnym zástupcom. Tieto nepodložené tvrdenia bez ďalšieho nepostačujú na tvrdenie o omyle. Toto tvrdenie považujeme za neopodstatnené.

¶31 Navrhovateľ ďalej tvrdí, že odvolacia právna zástupkyňa bola neúčinná, pretože nevyvolala neúčinnú pomoc pri argumentácii súdneho zástupcu v súvislosti s rôznymi údajnými opodstatnenými nárokmi. Väčšina týchto žiadostí bola riešená na základe priameho odvolania, aj keď nie pod záštitou neúčinnej pomoci. Pri priamom odvolaní sme však nenašli žiadnu zásadnú chybu, a preto ich teraz nepovažujeme za chybu len preto, že boli označené ako neúčinná pomoc právneho zástupcu.^jedenásťV tomto „zozname chýb v práčovni“ je zahrnuté tvrdenie, že odvolací právny zástupca sa nedokázal odvolať proti štyrom odsúdeniam navrhovateľa za vlámanie a držanie strelných zbraní. Navrhovateľ teraz tvrdí, že odvolací obhajca nenastolil problémy ani neuviedol argumenty týkajúce sa piatich nekapitálových prípadov, ktoré by zaručovali zrušenie týchto odsúdení. Navrhovateľ však teraz nepredkladá tieto údajné argumenty oprávňujúce na zváženie alebo zvrátenie. Tento argument považujeme za nepresvedčivý, najmä vzhľadom na naše rozhodnutie v priamom odvolaní navrhovateľa, že žalobné dôvody týkajúce sa iných ako kapitálových trestných činov boli zadané vedome a dobrovoľne. Berget, 824 P.2d na 371.

¶32 Neodvolanie sa proti odsúdeniu samo osebe nie je dôkazom neúčinnej pomoci odvolacieho právneho zástupcu. Chýbajúci nesúlad so Stricklandom¹²Kritériá nezistili sme, že navrhovateľ má nárok na úľavu z tohto nároku.

¶33 Navrhovateľ ďalej tvrdí, že došlo k chybe, pričom odvolací právny zástupca sa neodvolal proti tomu, že štát neoznámil dôkazy použité na podporu priťažujúcich okolností. Aj keby sme zvážili tento návrh, ktorého sa navrhovateľ vzdal tým, že ho nevzniesol v priamom odvolaní, a aj keby sme usúdili, že použité dôkazy mali byť vylúčené s ohľadom na pokračujúce vyhrážanie a predchádzajúce odsúdenia za trestný čin použitia alebo hrozby násilia ,¹³našli sa tu ďalší dvaja [907 P.2d 1087] agravátori, ktorí postačujú na uloženie trestu smrti. Zistili sme, že nárok sa vzdáva a nie je tu žiadna chyba.

¶34 Námietka navrhovateľa týkajúca sa zavedenia svedectva z procesu Bulldog Smith bola riešená na základe priameho odvolania a nebude sa tu opakovať. Berget, 824 P.2d na 368-369.

¶35 Tvrdenie navrhovateľa, že nevzniesol námietku previnenia prokurátora, je tu nevhodné, pretože, ako poznamenal navrhovateľ, nešlo o proces pred porotou. Okrem toho sa od tohto argumentu upustilo, keď nebolo vznesené v priamom odvolaní. Ešte dôležitejšie je, že navrhovateľ neprejavuje žiadnu predpojatosť, ktorá by naznačovala, že by výsledok rozsudku bol iný, ak by neboli urobené vyhlásenia. Rozsudok alebo odsúdenie nezmeníme ani nezrušíme, pokiaľ nenájdeme nielen chybu, ale aj nejaký škodlivý účinok vyplývajúci z tejto chyby. Elmore v. State, 846 P.2d 1120, 1123 (Okl. Cr. 1993); Crawford proti Štátu, 840 P.2d 627, 634 (Okl. Cr. 1992); Gates v. State, 754 P.2d 882 (Okl.Cr. 1988); Hall v. State, 762 P.2d 264 (Okl.Cr. 1988); Harrall proti Štátu, 674 P.2d 581, 584 (Okl. Cr. 1984). Tento argument považujeme za neopodstatnený.

36 Navrhovateľ ďalej tvrdí, že odvolací obhajca pochybil, keď nevyvolal Enmunda¹⁴nárokovať si. Na základe priameho odvolania sme zistili, že navrhovateľ priznal zabitie Pattersona vo svojich výpovediach na polícii aj vo svedectve súdu Bulldog Smith (Berget, 824 P.2d na 370-371) a že existuje viac než dostatočný dôkaz o úmysle navrhovateľa vyhnúť sa zatknutiu a stíhanie zabitím Pattersona. Ak by sa navrhovateľ nevzdal tohto nároku na priame odvolanie (a zistíme, že áno), stále by sme nenašli žiadnu chybu, keďže sme predtým zistili, že existuje dostatok dôkazov o jeho účasti na Pattersonovej smrti.

¶37 Návrh V, v ktorom navrhovateľ tvrdí, že jeho odsúdenia za vlámanie boli uložené protiústavne a podliehali zrušeniu, a preto boli nesprávne použité na podporu jeho rozsudku smrti, bol riešený na základe priameho odvolania a nebude sa ním znova zaoberať. Berget, 824 P.2d na 369. Napriek tomu, uznávajúc, že ​​neprisúdené trestné činy sú prípustné na podporu priťažujúcich okolností, považujeme tvrdenie navrhovateľa za neopodstatnené.

¶38 Návrh VI, nesprávne uvedenie prepisu Bulldog Smith, bol rozhodnutý na základe priameho odvolania. Berget, 824 P.2d na 368-369. Návrh VII, nesprávne konanie žalobcu, návrh VIII, argument Enmunda a návrh IX, neposkytnutie oznámenia o priťažujúcich dôkazoch, boli všetky riešené a zamietnuté v návrhu štyri, vyššie.

¶39 V návrhu X sa navrhovateľ opäť pokúša nastoliť kompetenčný problém, ktorý sme riešili na základe priameho odvolania, a opäť v tomto odvolaní po odsúdení v návrhu IV, vyššie. Berget, 824 P.2d na 370-371. Ďalej sa tomu venovať nebudeme. Podobne bol riešený návrh XI, úvod správy z vyšetrovania, ktorý bol zamietnutý na základe priameho odvolania. Berget, 824 P.2d na 375-376. Zaoberal sa a zamietol sa aj návrh XII. Berget, 824 P.2d na 377.

¶40 V návrhu XIII navrhovateľ tvrdí, že kumulatívny účinok údajných chýb si určite zaslúži úľavu. Tento nárok, ktorý sa tiež vzdal pri priamom odvolaní, nie je presvedčivý. Nenašli sme žiadnu individuálnu chybu, preto nemôžeme nájsť žiadnu kumulatívnu chybu.

¶41 Návrh XIV tvrdí, že navrhovateľovi bolo nesprávne odopreté dokazovanie súdom prvého stupňa, pokiaľ ide o jeho nárok po odsúdení. Neexistuje žiadne ústavné právo na takéto vypočutie, ani nič nenasvedčuje tomu, že by záznam o odvolaní navrhovateľa bol neúplný alebo že by v ňom boli predložené otázky vyžadujúce dôkazy, ktoré neboli obsiahnuté. Ak je žiadosť spôsobilá nakladať s podaniami a záznamom, nie je potrebné vykonať dôkazné konanie. Pozri Moore, 889 P.2d, 1258; Johnson v. State, 823 P.2d 370, 373 [907 P.2d 1088] (Okl.Cr. 1991), cert. zamietnuté, 504 U.S. 926, 112 S.Ct. 1984, 118 L. Ed. 2d 582 (1992).

kto chce byť milionárom - veľký podvod

¶42 Po preskúmaní chýb uvádzaných navrhovateľom nie sme schopní dospieť k záveru, že rozhodnutie súdu prvej inštancie o zamietnutí jeho Žiadosti o úľavu po odsúdení bolo nesprávne. V súlade s tým je toto rozhodnutie POTVRDENÉ .

JOHNSON, P.J., CHAPEL, V.P.J., a LUMPKIN a STRUBHAR, JJ., súhlasia.

*****

Poznámky pod čiarou:

¹Návrh III, neúčinná pomoc obhajcu, Návrh V, (pokiaľ sa týka kompetencie navrhovateľa podať žalobu), že rozsudok smrti navrhovateľa bol dosiahnutý na základe protiústavne uložených odsúdení za vlámanie, Návrh VI, že prvostupňový súd sa dopustil zvratnej chyby a bol vinný o pochybení zo strany sua sponte pri získavaní prepisu z iného konania, návrh X, že konštatovanie súdu prvej inštancie, že navrhovateľ je spôsobilý podať námietku, bolo chybné, a preto protiústavné, návrh XI, že do konania o odsúdení navrhovateľa bola nezákonne a protiústavne vložená správa z vyšetrovania, a návrh XII., že použitím neusúdených trestných činov boli porušené ústavné práva navrhovateľa, boli všetky posúdené v rámci priameho odvolania a nebolo zistené, že ide o chybu. Nebudeme sa znova zaoberať týmito otázkami, ale poznamenávame, že ak sme nezistili, že údajné správanie bolo chybou pri priamom odvolaní, po odsúdení už nie je chybou jednoducho preto, že navrhovateľ charakterizuje „chybu“ ako neúčinnú pomoc súdneho zástupcu. . Tvrdenie VII, že záverečné reči prokurátora boli nevhodné a predstavovali nesprávne konanie prokurátora, Tvrdenie VIII, že nebolo urobené primerané zistenie Enmund a že neexistujú dostatočné dôkazy na podporu takéhoto zistenia, Tvrdenie IX, že štát neoznámil dôkazy na podporu zákonných sťažovateľov bola zásadná chyba, návrh XIII, že kumulatívny účinok jednotlivých súdnych omylov odôvodňoval úľavu, a návrh XIV, že okresný súd pochybil, keď zamietol žiadosť navrhovateľa o dokazovanie, neboli vznesené a upúšťa sa od nich.

²22 O.S.Supp. 1994, Ch. 18, App., Pravidlá Odvolacieho súdu, Pravidlo 3.5 (A) (5).

³Desiaty obvod čiastočne výslovne zrušil Beaulieu. Súd už nebude vyžadovať, aby sa neúčinné nároky na pomoc podávali v priamom odvolaní, ak sa záznam zdá byť úplný na účely preskúmania odvolacieho konania. Súd už tiež nebude vyžadovať, aby mal obžalovaný iného právneho zástupcu, aby mohol spochybniť neúčinnosť právneho zástupcu v konaní o odvolaní. Galloway, 56 F.3d na 1241.

⁴Toto pravidlo sa vzťahuje na všetky federálne prípady podané podľa 28 U.S.C. § 2255.

⁵To neznamená, že všetky nároky vznesené po odsúdení sú neopodstatnené. Vždy však existujú ďalšie tvrdenia, aj keď môžu byť neopodstatnené, ktoré nejaký kreatívny poradca dokáže nájsť a ktoré neboli vznesené na priamu výzvu, ale mohli byť.

⁶Upozorňujeme, že Galloway sa vzťahuje iba na federálne súdy 10. obvodu, ktoré rozhodujú o federálnych prípadoch, a nemá priamy vplyv na tento súd. Podobne, Brecheen sa vzťahuje na federálny súd preskúmanie rozhodnutí štátneho súdu a tento súd nie je povinný prijať jeho rozhodnutie.

⁷18 U.S.C. § 3006A.

⁸Treba poznamenať, že Brecheenovo priame odvolanie bolo podané pred prijatím súčasných stanov po odsúdení, a preto akékoľvek argumenty týkajúce sa zváženia jeho priameho odvolania musia byť preskúmané v tomto kontexte.

⁹Desiaty obvod uznal, že Brecheen po preskúmaní po odsúdení dostalo úplné a spravodlivé vypočutie dôkazov po odsúdení v otázke neúčinnej pomoci právneho zástupcu na štátnom okresnom súde. Taktiež určil, že rozhodnutie okresného súdu, že ďalšie pojednávanie nie je potrebné, je správne. Brecheen, 41 F.3d v 1363. Oklahomská procedúra evidentne funguje.

¹⁰Tvrdenie III, podpropozície B.2. cez B.12. mohla a mala byť vznesená v priamom odvolaní. (Chybou, o ktorej sa tu hovorí, bola neefektívna pomoc súdneho právneho zástupcu, konkrétne prípady sú uvedené v bodoch B.2 až B.12.) Keďže neboli, je od nich upustené.

^jedenásťTieto tvrdenia zahŕňajú čiastkové návrhy III (nepožiadanie a získanie hodnotenia spôsobilosti), VI (nenamietanie proti uznaniu odvolateľa kompetentným podať žalobný dôvod), VII(d) (nenamietanie proti použitiu predbežného rozsudku súdom správa o vyšetrovaní) a X (nepodanie námietky proti použitiu prepisu svedeckej výpovede navrhovateľa súdom v procese spoluobžalovaného Smitha).

¹²Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L. Ed. 2d 674 (1984). Pri riešení sťažností na neúčinnú pomoc súdneho aj odvolacieho právneho zástupcu sa tento súd riadi rozhodnutím Najvyššieho súdu v Stricklande. Pozri Cartwright v. State, 708 P.2d 592, 594 (Okl.Cr. 1985), cert. zamietnuté, 474 U.S. 1073, 106 S.Ct. 837, 88 L. Ed. 2d 808 (1986). Základným testom neúčinnosti poradenstva je, „či správanie právneho zástupcu natoľko podkopalo riadne fungovanie kontradiktórneho procesu, že sa nemožno spoliehať na to, že súdny proces priniesol spravodlivý výsledok“. Strickland, 466 U.S. na 686, 104 S.Ct. v roku 2064. Pri určovaní, či právny zástupca poskytol „primerane účinnú pomoc“, tento súd vychádza z „silného predpokladu, že správanie právneho zástupcu [spadalo] do širokého rozsahu primeranej odbornej pomoci“. Id. na 689, 104 S.Ct. v roku 2065. Napokon, navrhovateľ nesie bremeno preukázať, že výkon právneho zástupcu bol nedostatočný a že takýto nedostatočný výkon poškodil jeho obhajobu. Id. na 687, 104 S.Ct. v roku 2064. Nguyen proti štátu, 844 P.2d 176, 179 (Okl.Cr. 1992), cert. zamietnuté, ___ USA ___, 113 S.Ct. 3006, 125 L. Ed. 2d 697 (1993).

¹³Pozri Hayes v. State, 845 P.2d 890, 893 (Okl. Cr. 1992), citácia, Green v. State, 713 P.2d 1032, 1038 (Okl. Cr. 1985), cert. zamietnuté, 479 U.S. 871, 107 S.Ct. 241, 93 L.Ed.2d 165 (1986) („nenamietanie nedostatku oznámenia, [dôkazov, ktoré sa majú použiť na podporu priťažovateľa] buď na pojednávaní v prípravnom konaní, alebo v čase, keď sú ponúkané napadnuté dôkazy, bude mať za následok vzdanie sa tohto zákonného práva“). Fisher v. State, 845 P.2d 1272, 1274 (Okl.Cr. 1992), cert. zamietnuté, ___ USA ___, 113 S.Ct. 3014, 125 L. Ed. 2d 704 (1993).

¹⁴Enmund v. Florida, 458 U.S. 782, 797, 102 S.Ct. 3368, 3376, 73 L. Ed. 2d 1140 (1982). Ôsmy dodatok vylučuje uloženie trestu smrti osobe, ktorá napomáha a navádza na zločin, ale osobne nezabije, nepokúsi sa zabiť alebo nemá v úmysle zabiť.

ODVOLACÍ SÚD SPOJENÝCH ŠTÁTOV
desiaty OKRUH

ROGER JAMES MOUNTAIN , Navrhovateľ-odvolateľ ,
v.
GARY E. GIBSON, dozorca Štátnej väznice v Oklahome , Respondent-Appellee .

Nie 98-6381

(D.C. č. CIV-96-1041-T )
( Západný okres Oklahomy )

Podané 5. augusta 1999

OBJEDNAŤ A ROZSUDOK ^(*)

je masaker v Texase motorovou pílou založený na skutočnom príbehu

Predtým PORFILIO , ANDERSON , a BLEMISH , obvodní rozhodcovia.

Roger James Berget (predkladateľ petície) sa odvolal proti zamietnutiu jeho federálnej petície habeas okresným súdom. Berget, štátny väzeň, sa priznal k vražde prvého stupňa, okrem iných trestných činov, a otázka odsúdenia bola rozhodnutá v súdnom konaní, čo viedlo k trestu smrti v počte vrážd. Navrhovateľ teraz spochybňuje priznanie viny aj trest smrti. Nastoľuje trinásť otázok, z ktorých žiadna nepovažujeme za presvedčivú; preto potvrdzujeme rozsudok okresného súdu.

POZADIE

Predkladateľ petície Roger James Berget a spoluobžalovaný Mikell Smith sú obvinení z krádeže auta a následnej vraždy Ricka Pattersona. Fakty o vražde sú uvedené v stanovisku odvolacieho trestného súdu v Oklahome:

Počas neskorých nočných hodín 19. októbra 1985 sa navrhovateľ a jeho spoločník Mikell Smith rozhodli ukradnúť auto, aby sa mohli povoziť. Išli do supermarketu v Oklahoma City, kde videli Ricka Pattersona kráčať k autu. Keď Patterson otvoril auto, navrhovateľ ho so zbraňou v ruke prinútil skĺznuť na stranu spolujazdca. Smith si sadol na zadné sedadlo za Pattersona.

Navrhovateľ odviezol auto do opustenej časti mesta, kde obaja muži zviazali alebo oblepili Pattersonovi ruky a ústa a potom ho naložili do kufra auta. Navrhovateľ išiel na východ po I-40 na iné izolované miesto. Keď navrhovateľ a Smith otvorili kufor, muži zistili, že Patterson si uvoľnil ruky. Zviazali mu ruky za chrbtom, prinútili ho postaviť sa vedľa stromu a potom ho zastrelili. Zo strachu, že Patterson je stále nažive a môže sa odplaziť, zaznel ďalší výstrel.

Berget proti štátu , 824 P.2d 364, 367-68 (Okla. Crim. App. 1991).

Navrhovateľ sa priznal k vražde prvého stupňa, vlámaniu na prvom stupni a držbe strelnej zbrane po predchádzajúcom odsúdení za trestný čin. Prvostupňový súd uskutočnil pojednávanie o treste, počas ktorého boli predložené dôkazy o priťažujúcich a poľahčujúcich okolnostiach. Štátny súd zistil štyri priťažujúce okolnosti: (1) trestný čin bol spáchaný s cieľom vyhnúť sa zákonnému zatknutiu a trestnému stíhaniu; (2) obžalovaný bol v minulosti odsúdený za zločiny zahŕňajúce použitie násilia alebo hrozby násilia voči osobe; (3) existovala pravdepodobnosť, že obžalovaný spácha násilné činy, ktoré by predstavovali trvalú hrozbu pre spoločnosť; a (4) vražda bola obzvlášť ohavná, krutá alebo krutá. Po zistení, že poľahčujúce dôkazy neprevážili nad priťažujúcimi dôkazmi, prvostupňový súd odsúdil navrhovateľa na trest smrti za vraždu. Odvolací trestný súd v Oklahome na základe priameho odvolania potvrdil, pozri Berget proti Štátu , 897 P.2d 292 (Okla. Crim. App. 1991), a neskôr potvrdil zamietnutie jeho žiadosti o úľavu po odsúdení, pozri Berget proti Štátu , 907 P.2d 1078 (Okla. Crim. App. 1995).

20. decembra 1996 Berget podal návrh na vydanie súdneho príkazu habeas corpus na okresnom súde Spojených štátov amerických pre západný okres Oklahoma. Okresný súd návrh zamietol. Toto včasné odvolanie prišlo. Dňa 6. októbra 1998 okresný súd vydal osvedčenie o možnosti odvolať sa na všetky nároky uvedené v návrhu.

ŠTANDARDY RECENZIE

Prvou otázkou prezentovanou v tomto prípade je, či sa uplatňujú prísnejšie štandardy revízie zákona o boji proti terorizmu a účinnému trestu smrti (AEDPA). Pán Berget tvrdí, že by nemali, a odporca tvrdí opak. Navrhovateľ priznáva, že podal federálnu žiadosť o habeas po dátum účinnosti AEDPA, ale napriek tomu tvrdí, že aplikácia zákona na jeho prípad by bola ústavne neprípustná, pretože dokončil svoje priame odvolanie predtým dátum účinnosti.

Jadrom jeho argumentu je, že mal určité očakávania, keď nastúpil na odvolacie súdy. Tieto ustálené očakávania „zahŕňali vedomie, že Oklahoma historicky nedokázala rešpektovať federálne ústavné práva osôb na svojich súdoch“. V skutočnosti pán Berget tvrdí, že „vykonal svoje štátne opravné prostriedky s plným očakávaním, že štátny súd bude ignorovať jeho [federálne] porušenia ústavy a že potom, keď bude na federálnych súdoch, získa de novo preskúmanie ústavných nárokov. Pravdepodobne by sa jeho štátna stratégia sporov líšila, keby vedel o AEDPA. Táto zmena právnych následkov je protiústavne retroaktívna podľa Landgraf v. Filmové produkty USI , 511 U.S. 244, 264 (1994), tvrdí.

Napriek tomuto kreatívnemu obratu sme už zastávali opak. In Rogers proti Gibsonovi , 173 F.3d 1278, 1282 n.1 (10. Cir. 1999) sme uviedli, že štandardy AEDPA sa vzťahujú na žiadosti o trest smrti podané po dátume účinnosti AEDPA bez ohľadu na to, kedy došlo k odsúdeniu. Toto rozhodnutie tu problém vylučuje, ale aj keby sa tak nestalo, v podobnom prípade by sme nasledovali príklad štvrtého obvodu.

In Mueller proti Angelone , 1999 WL 436762 (4. cirk. 29. júna 1999), súd rozoslal tu uvedený argument s tým, že poznamenal:

Po prvé, predkladateľ petície tvrdí, že § 2254 písm. d) má neprípustný retroaktívny účinok, pretože podľa režimu pred AEDPA mal povinnosť iba vyčerpať svoje opravné prostriedky štátneho súdu, aby mu bolo zaručené nezávislé a de novo preskúmanie jeho federálnych ústavných nárokov federálnym habeasským súdom. V dôsledku toho Mueller tvrdí, že mu chýbal akýkoľvek podnet na to, aby sa na štátnom súde domáhal posúdenia skutkovej podstaty svojich právnych nárokov, čo je podľa neho nevyhnutnou podmienkou preskúmania podľa nového paragrafu 2254 písm. d). Gravamen Muellerovho argumentu, ako môžeme najlepšie rozoznať z jeho pomerne elipsovitej prezentácie, je ten, že by sa viac snažil zabezpečiť rozhodnutie o všetkých svojich neplatených pohľadávkach, keby vedel, že jeho federálnu petíciu bude riadiť AEDPA.

Tento argument je bezpredmetný a očividne áno. V prvom rade považujeme za absurdnú predstavu, že pred AEDPA nemali odporcovia na štátnom súde a navrhovatelia štátnych habeas „žiadnu motiváciu“ usilovať sa o rozhodovanie o podstate ich federálnych ústavných nárokov. Najmä preto, že právne rozhodnutia štátneho súdu podliehali, ako tvrdí navrhovateľ, v mnohých prípadoch de novo federálnemu preskúmaniu habeas, pre odporcov, ako je Mueller, jednoducho neexistovala žiadna nevýhoda, ak by dostali rozsudok vo veci samej na štátnom súde. Predkladateľ petície by nás vyzval, aby sme prijali zvláštnu premisu, že väzni pred AEDPA sa dobrovoľne vzdali svojho prvého bezplatného zahryznutia do jablka, a to bez zjavného zisku - okrem, predpokladáme, s cieľom lepšie si vychutnať svoje posledné sústo na federálnom súde.

V každom prípade, nárok navrhovateľa na retroaktivitu neobstojí, pretože bez ohľadu na to, čo vníma ako zmenu v „stimuloch“, nie je mysliteľný spôsob, ako by jeho sporná stratégia na štátnom súde mohla byť skutočne ovplyvnená jeho údajným spoliehaním sa na tieto stimuly. Ako predkladateľ petície uznáva, pred prijatím AEDPA, ako aj teraz, federálne súdy nemali možnosť preskúmať nároky pred vyčerpaním štátnych prostriedkov nápravy, alebo ak boli nároky procesne zmeškané na štátnej úrovni (absencia príčiny a predsudkov alebo zásadný omyl spravodlivosť, ktorá by ospravedlnila neplatenie). Harris v. Reed 489, U.S. 255, 262 (1989).

Preto, aby sa zachoval nárok na federálne preskúmanie, navrhovateľ ho musel predložiť na štátnom súde. A akonáhle je nárok predložený na posúdenie, je v rukách súdu, nie väzňa, či je tento nárok nakoniec posúdený vo veci samej. Bez ohľadu na stimuly pred alebo po schválení AEDPA teda predkladateľ petície jednoducho nemôže preukázať, ako by postupoval inak, pokiaľ ide o jeho úsilie o súdne spory na štátnom súde, a v dôsledku toho v tomto smere nepreukázal žiadny spätný účinok. Pozri Drinkard v. Johnson , 97 F.3d 751, 766 (5. cirk. 1996) („[Navrhovateľ] nemôže vierohodne tvrdiť, že by počas konania po odsúdení postupoval inak, keby v čase tohto konania vedel, že federálne súdy by nepreskúmava nároky rozhodnuté vo veci samej v konaní pred štátnym súdom de novo.“).

. . . .

Napokon predkladateľ petície tvrdí, že štátnym súdom, ktoré posudzovali jeho nároky pred schválením AEDPA, chýbal podnet na dôkladné preskúmanie jeho federálnych nárokov, pretože súdy v čase rozhodovania nevedeli o zvýšenom rešpekte voči svojim právnym záverom nového 2254(d) ) by v konečnom dôsledku nariadili. Ako siedmy obvod v Lindh , nie sme ochotní, najmä pri absencii akejkoľvek faktickej podpory pre tento návrh, predpokladať, že štátne súdy, utešené vyhliadkou na nezávislé a de novo federálne preskúmanie, boli pred AEDPA menej ako pozorné voči federálnym ústavným nárokom ktoréhokoľvek obžalovaného. Lindh , 96 F.3d na 864. Pozri tiež Kameň , 428 U.S. na 494 č. 35 („Nie sme ochotní predpokladať, že teraz existuje skutočný nedostatok primeranej citlivosti voči ústavným právam v procesných a odvolacích súdoch niekoľkých štátov.“).

V skutočnosti sa zdá byť prinajmenšom rovnako pravdepodobné, že štátne súdy, znechutené istou vyhliadkou na plenárne federálne preskúmanie a nepochybne majúce známu súdnu averziu voči „zvratu“ – najmä súdom, voči ktorému nie sú spôsobom menejcenný – ak by to bolo možné, bol by skôr než menej pozorný voči federálnym ústavným nárokom navrhovateľa. Dospeli sme teda k záveru, že navrhovateľ neidentifikoval žiadne nové právne dôsledky, ktoré by, ak by o nich vedel vopred, mohli akýmkoľvek spôsobom ovplyvniť jeho správanie pred podaním jeho federálnej petície habeas, a že neidentifikoval žiadny retroaktívny účinok, neprípustný alebo iný, pod Landgróf .

Na základe toho sme dospeli k záveru, že okresný súd nepochybil, keď preskúmal Muellerovu žiadosť o habeas podľa zákona z roku 1996.

Nemôžeme rozpoznať žiadny rozdiel medzi argumentom štvrtého obvodu a argumentom vzneseným v tomto prípade. Preto, aj keby bola táto otázka pre nás otvorená, dospeli by sme k záveru, na rozdiel od tvrdení navrhovateľa, že tu platí prísnejší štandard kontroly AEDPA.

Pri posudzovaní zamietnutia žiadosti o vydanie súdneho príkazu habeas corpus vo všeobecnosti podliehame dvom rôznym spôsobom analýzy. Ak žalobu vo veci samej neprerokovali štátne súdy a federálny okresný súd rozhodol sám v prvom stupni, preskúmame právne závery okresného súdu znova a jeho skutkové zistenia, ak nejaké existujú, za jasnú chybu. Pozri Lafevers v. Gibson , --- F.3d ---, ---, 1999 WL 394508, pri *3 (10. Cir. 1999); Hickman v. Spears , 160 F.3d 1269, 1271 (10. Cir. 1998). Ale pri preverovaní nároku, o ktorom už rozhodli štátne súdy vo veci samej, sme povinní odmietnuť nápravu, pokiaľ rozhodnutie štátneho súdu „nebolo v rozpore s jasne stanoveným federálnym právom, ako určil Najvyšší súd“ alebo zahŕňalo jeho neprimerané uplatnenie. alebo „viedla k rozhodnutiu, ktoré bolo založené na neprimeranom zistení skutkového stavu vo svetle dôkazov predložených v konaní pred štátnym súdom“. 28 U.S.C. § 2254 písm. d).

Rozhodnutie štátneho súdu je „v rozpore s jasne stanoveným federálnym právom alebo zahŕňa jeho neprimeranú aplikáciu podľa rozhodnutia Najvyššieho súdu Spojených štátov amerických“, ak: (1) rozhodnutie štátneho súdu je v úplnom rozpore s precedensom Najvyššieho súdu, ktorý kontroluje zákon a fakt alebo (2) ak jeho rozhodnutie spočíva na objektívne neodôvodnenom použití precedensu Najvyššieho súdu na nové skutočnosti. Viď Lafevers , --- F.3d pri ---, 1999 WL 394508, pri *3. Jednoducho, „AEDPA zvyšuje úctu, ktorú musia federálne súdy zaplatiť za skutkové zistenia a právne rozhodnutia štátneho súdu“. Houchin v. Zavaras 107 F.3d 1465, 1470 (10. Cir. 1997).

DISKUSIA

ja
Boli porušené práva navrhovateľa zo štrnásteho dodatku, pretože štátny súd prijal jeho námietku viny za vraždu prvého stupňa bez skutkového základu pre túto námietku?

Pán Berget tvrdí, že štátny súdny dvor porušil jeho práva na riadny proces, keď prijal jeho priznanie viny k obvineniu z vraždy prvého stupňa bez primeraného skutkového základu. Navrhovateľ uplatnil tento nárok v priamom odvolaní. Vidieť Horu , 824 P.2d na 368. Federálny okresný súd sa žalobou zaoberal znova , súhlasil s riešením tejto otázky štátnym súdom a potom ďalej dospel k záveru, že nárok v žiadnom prípade nie je uznaný na základe federálnej habeasovej petície. Súhlasíme s tým, že problém nie je spravodlivý.

Kontrolná federálna judikatúra učí, že požiadavka vecného základu pre priznanie viny nie je zakotvená vo federálnej ústave; preto nie je opraviteľný podľa 28 U.S.C. § 2254. Hoci by nedostatok skutkového základu porušil pravidlo 11 federálnych pravidiel trestného konania, pravidlo 11 sa na štátnom súde neuplatňuje. Potreba faktického základu na podporu priznania viny v konaní pred štátnym súdom je v skutočnosti vecou štátneho, nie federálneho práva. Z týchto dôvodov sme zamietli identický nárok v inom prípade habeas pred takmer tridsiatimi rokmi:

Odvolateľ ďalej tvrdí, že štátny okresný súd nevykonal žiadne vyšetrovanie základných skutočností obvinených trestných činov. . . . V podstate žiada, aby sme na štátne konanie aplikovali ustanovenie pravidla 11, F.R.Crim.P., zmenené a doplnené v roku 1966, aby Súd určil, že žalobný dôvod má skutkový základ predtým, ako o ňom vynesie rozsudok. Toto federálne procesné ustanovenie nie je záväzné pre štátne súdy, . . . a nie je na to ústavný mandát.

Freeman v. Page 443 F.2d 493, 497 (10. Cir. 1971); pozri tiež Sena v. Rozmarín , 617 F.2d 579, 581 (10. cirk. 1980) („Tvrdenie [navrhovateľa], že absencia záznamu preukazujúceho skutkový základ jeho námietky je samostatným dôvodom na zrušenie námietky, je neopodstatnené.“).

Až keď si obžalovaný nárokuje svoje faktickú nevinu pri priznaní viny, čo tu nie je situácia, boli štátne súdy ústavne povinné stanoviť skutkový základ pre žalobný dôvod. Pozri Severná Karolína v. Alford 400 U.S. 25, 37-39 (1970); Walker v. šampión , 162 F.3d 1175, 1998 WL 712588, at *2 (10th Cir. 1998) (nepublikovaná dispozícia) („Neprítomné protest nevinnosti v čase podania žalobného dôvodu sudca správne dospel k záveru, že prvostupňový súd nemá ústavnú povinnosť stanoviť skutkový základ pre jeho žalobný dôvod.“ (zvýraznenie doplnené). ^(**)

Ostatné obvody, ktoré túto záležitosť riešili, sa zhodujú. Pozri napr. Meyers v. Gillis , 93 F.3d 1147, 1151 (3d Cir. 1996) („Jednoducho povedané, klauzula o riadnom procese štrnásteho dodatku k ústave Spojených štátov amerických si nevyžaduje zaznamenaný vývoj faktického základu pred vstupom a skutočnosť, že štátny súd nezískal skutkový základ pred prijatím priznania viny, sám osebe neposkytuje dôvod na oslobodenie od habeas corpus podľa 28 U.S.C. § 2254.“); Higgason proti Clarkovi , 984 F.2d 203, 207-08 (7. cirk. 1993) (s uvedením precedensu Najvyššieho súdu „neznamená, že požiadavka skutkového základu Fed. R. Crim. P. 11(f) a jeho štátoprávnych náprotivkov pochádza z ústavy“); Rodriguez proti Rickettsovi , 777 F.2d 527, 528 (9. cirk. 1985) („Dospeli sme k záveru, že doložka o riadnom procese neukladá štátnemu súdu povinnosť stanoviť skutkový základ pre priznanie viny bez osobitných okolností.“); Willbright proti Smithovi , 745 F.2d 779, 780 (2d Cir. 1984) („Príslušný proces nevyžaduje vyšetrovanie skutkového základu štátnymi súdmi.“); Spojené štáty ex rel. Crosby proti Bierleymu , 404 F.2d 790 (3d Cir. 1968) („Ak Crosby porozumel povahe a následkom svojho priznania viny, nemá nárok na žiadne odškodnenie, bez ohľadu na to, že súd prvého stupňa nevykonal vyšetrovanie skutkového základu. ...'); Spojené štáty v. McGlocklin , 8 F.3d 1037, 1047-48 (6. cirk. 1993) (en banc) („Tento obvod už dlho uznáva, že bez osobitných okolností „neexistuje žiadna ústavná požiadavka, aby súdny sudca skúmal skutkový základ prosba.''). ⁽³⁾

1. Zohľadnil štátny súdny dvor pri určovaní trestu smrti navrhovateľa nevhodne prezenčnú správu?

Pán Berget tvrdí, že štátny súdny dvor pri určovaní jeho trestu smrti nesprávne zohľadnil správu o vyšetrovaní prítomnosti. Správa, ktorá bola pripravená na žiadosť predkladateľa petície, obsahuje informácie o jeho pozadí, ako aj o jeho verzii vraždy Ricka Pattersona. Pán Berget tvrdí: (1) jeho práva na sebaobvinenie podľa piateho dodatku boli porušené, pretože osoba, ktorá s ním vypočúvala a pripravila správu, ho nepoučila o jeho práve nevypovedať; (2) jeho právo na obhajcu podľa šiesteho dodatku bolo porušené, pretože osoba, ktorá s ním vypočúvala a pripravila správu, ho nepoučila o jeho práve na obhajcu; (3) jeho právo na konfrontáciu podľa šiesteho dodatku bolo porušené, pretože nemal dostatočný čas na prípravu a konfrontáciu dôkazov obsiahnutých v správe; (4) správa bola plná nepresných informácií, čím sa jeho rozsudok smrti stal nespoľahlivým podľa ôsmeho dodatku; a (5) použitím správy boli porušené jeho práva na riadny proces podľa štrnásteho dodatku. Prvý nárok bol vznesený v priamom odvolaní a bol vyčerpaný; zostávajúce nároky však boli po prvýkrát vznesené buď vo federálnej petícii habeas, alebo v štátnom konaní po odsúdení, kde sa považovali za procesne neplatné.

Odvolací súd v Oklahome pri odmietnutí jeho sebaobviňujúceho argumentu uviedol:

V rámci procesu vynesenia rozsudku mal súd prvej inštancie k dispozícii správu o predložení rozsudku, ktorá bola nariadená na osobitnú žiadosť navrhovateľa. V procese zostavovania správy sa s navrhovateľom porozprával úradník zodpovedný za prípad. Navrhovateľ povedal dôstojníkovi svoju verziu faktov, ktorá bola v súlade s jeho svedectvom v procese so Smithom. Priznal sa aj k páchaniu mnohých ďalších trestných činov. Teraz sa sťažuje, že vyjadrenia obsiahnuté v prezentačnej správe boli v rozpore s jeho právami podľa Miranda v. Arizona , 384 U.S. 436, 86 S. Ct. 1602, 16 L. Ed. 2d 694 (1966), a že posúdenie správy prvostupňovým súdom bolo v príkrom rozpore s rozhodnutím Najvyššieho súdu z r. Estelle proti Smithovi , 451 U.S. 454, 101 S. Ct. 1866, 68 L. Ed. 2d 359 (1981). Nezisťujeme, že to tak je.

In Estelle , Súd sa zaoberal dôsledkami vyhlásení obžalovaného počas súdom nariadeného psychiatrického vyšetrenia. Konalo sa:

Obvinený z trestného činu, ktorý ani neiniciuje psychiatrické vyšetrenie, ani sa nepokúsi predložiť psychiatrické dôkazy, nemusí byť nútený odpovedať psychiatrovi, ak jeho výpovede môžu byť použité proti nemu v konaní o uložení trestu.

Id. na 468, 101 S. Ct. v roku 1876. Súd osobitne poznamenal, že toto rozhodnutie sa nebude vzťahovať na prípad, keď obžalovaný inicioval skúmanie alebo sa sám snažil predložiť dôkazy.

Zistili sme, že je to tak. Predkladaciu správu si vyžiadal predkladateľ petície. Podpísal Zhrnutie skutočností, v ktorých uviedol, že chce, aby súd prvého stupňa preskúmal túto správu pred vynesením rozsudku. Nikdy pred týmto odvolaním nemal námietky voči správe. Akákoľvek chyba, ktorá sa mohla vyskytnúť, bola odpustená na základe žiadosti navrhovateľa o správu a následného nevznesenia námietky pred preskúmaním dokumentu súdom prvého stupňa.

Hora , 824 P.2d na 375-76.

Na rozdiel od tvrdení pána Bergeta sme dospeli k záveru, že prístup, ktorý zvolil Odvolací trestný súd v Oklahome, je úplne v súlade s federálnym právom, ako určil Najvyšší súd Spojených štátov amerických. Preto sme jeho rozhodnutím viazaní.

Zdá sa, že nárok na šiesty dodatok pána Bergeta bol vznesený po prvýkrát v jeho federálnej petícii habeas, a preto je tento nárok zakázaný z dôvodu nevyčerpania štátnych prostriedkov nápravy. Nárok, ktorý sa požaduje na federálnom súde na habeas corpus, musí byť najprv spravodlivo predložený štátnym súdom, čím sa týmto súdom poskytne prvá príležitosť na posúdenie nároku. Pozri 28 U.S.C. § 2254(b)(1)(A) („Žiadosti o vydanie príkazu habeas corpus... sa nevyhovie, pokiaľ sa nezdá, že... sťažovateľ vyčerpal opravné prostriedky dostupné na súdoch štátu [alebo ] neexistuje dostupný opravný proces zo strany štátu [alebo] existujú okolnosti, ktoré spôsobujú, že takýto proces je neúčinný z hľadiska ochrany práv žiadateľa.“).

Navyše, naše preskúmanie záznamov nezistilo žiadne výslovné vzdanie sa požiadavky na vyčerpanie zo strany štátu. Pozri 28 U.S.C. § 2254(b)(3) („Nepredpokladá sa, že štát upustil od požiadavky vyčerpania alebo že sa nemôže spoliehať na požiadavku, pokiaľ sa štát prostredníctvom právneho zástupcu výslovne nevzdá požiadavky.“).

Štát však neuviedol nevyčerpanie; preto sa touto problematikou navrhovateľ nezaoberal. Argument o podstate, ktorý predložil, je však stručný a nie presvedčivý. Len tvrdí:

Rovnako závažným ústavným problémom pri vyšetrovaní prítomnosti je, že osoba, ktorá vypočúvala [p. Berget] pre správu ho nepoučil o jeho právach „Miranda“. [Pán. Bergetove] vyhlásenia boli potom začlenené do správy a vyložené proti nemu. To bolo v rozpore s [p. Piaty dodatok Bergeta proti sebaobvineniu, a proti jeho šiestemu dodatku k právu na pomoc právneho zástupcu.

(zvýraznenie pridané). Opakovane sme upozorňovali účastníkov konania, že nepodporované otázky, na ktoré sa propaguje povrchne a bez rozvinutej argumentácie, sa považujú za upustené od odvolania. Pozri napr. , Lafevers , --- F.3d na ---; Spojené štáty v. Kunzman , 54 F.3d 1522, 1534 (10. Cir. 1995). Tento prechodný a nepodporovaný odkaz nie je iný.

Pán Berget potom pretransformuje svoj „argument“ zo šiesteho dodatku na argument klauzuly o konfrontácii. Opäť však nedokázal rozvinúť alebo podporiť túto myšlienku, jednoducho uviedol: 'K porušeniu šiesteho dodatku došlo, pretože Roger Berget nemal dostatočnú a zmysluplnú príležitosť konfrontovať dôkazy obsiahnuté v prezentačnej správe.' Myslíme si, že v odvolacom konaní sa od tohto argumentu upustilo.

Nárok pána Bergeta na 8. dodatok sa tiež musí považovať za vzdaný pri odvolaní. Zdá sa, že to bolo po prvýkrát vznesené vo federálnej petícii habeas a ani štát, ani federálny okresný súd sa ňou nezaoberali. Predkladateľ petície jednoducho tvrdí: „Použitie správy bolo v rozpore so štátnym právom a keďže bola plná nepresných informácií, spôsobila, že rozsudok smrti bol podľa ôsmeho dodatku nespoľahlivý.“ Pre tento návrh nie je citovaný žiadny orgán.

Argument spravodlivého procesu navrhovateľa je procesne chybný. Neuplatnil ju na svoje priame odvolanie a v štátnom posúdnom konaní sa zistilo, že je procesne zmeškaná na nezávislom a primeranom štátoprávnom základe. Preto existuje procedurálna chyba na účely federálnych habeas. Viď Lafevers , --- F.3d na ---, 1999 WL 394508, na *15. Na prekonanie procesného zmeškania musí navrhovateľ buď preukázať „príčinu a predsudok“ alebo „justičný omyl“, teda farebné preukázanie faktickej neviny. Pán Berget sa o to nesnaží a jeho snahy ukázať príčinu a predsudky sú nedostatočné. Jednoducho uvádza, bez analýzy alebo citácie z judikatúry, že nárok na riadny proces „nebol vznesený v priamom odvolaní z dôvodu neúčinnej pomoci odvolacieho právneho zástupcu“. Odmietame prijať neuvedené pozvanie na výskum a rozvoj sporu, pretože to presahuje našu funkciu. ⁽⁴⁾

III
Porušil štát náležitý proces a ôsmy dodatok, keď neposkytol navrhovateľovi oznámenie o „iných dôkazoch“, ktoré zamýšľal použiť na podporu trestu smrti?

Pán Berget tvrdí, že štát porušil jeho práva na riadny proces podľa štrnásteho dodatku, keď mu neposkytol oznámenie o iných dôkazoch ponúkaných na podporu trestu smrti. Tento nárok bol prvýkrát vznesený v jeho štáte habeas, kde sa považoval za procesne zmeškaný na nezávislom a primeranom štátnom základe. Preto existuje procedurálna chyba na účely federálnych habeas. Na prekonanie procesného zlyhania musí navrhovateľ buď preukázať „príčinu a predsudok“ alebo „justičný omyl“. Pán Berget sa o to nepokúša, ale namiesto toho sa snaží preukázať príčinu a predsudky prostredníctvom neúčinnej pomoci odvolacieho právneho zástupcu.

Isté je, že človeku možno odoprieť riadny súdny proces, keď mu bol uložený trest smrti, aspoň čiastočne, na základe informácií, ktoré mal žiadna príležitosť poprieť alebo vysvetliť.“ Gardner v. Florida , 97 S. Ct. 1197, 1207 (1977) (zvýraznenie pridané). Ale taká situácia tu nie je. Pán Berget netvrdí, že vynášajúci súd sa spoliehal na tajné informácie, ktoré neboli nikdy zverejnené v zázname, ako v Gardiner . Dôkazy štátu boli skutočne predložené na pojednávaní, na ktorom bol prítomný pán Berget a mal možnosť byť vypočutý štátnym sudcom. To, že štát na podporu sprísnenia trestu použil fakty, či už predtým zverejnené alebo nezverejnené, mu túto príležitosť neodobral. Okrem toho povinnosť štátneho prokurátora poskytnúť konkrétne zverejnenie svedkov a dôkazov nie je požiadavkou federálneho zákona, ale zákona štátu Oklahoma. Pozri Hlavu 21, oddiel 701.10, Stanovy Oklahomy.

V súvisiacom nároku pán Berget tvrdí, že štát porušil jeho práva podľa ôsmeho dodatku, keď mu neposkytol predsúdne oznámenie o rovnakých dôkazoch. Toto tvrdenie sa uvádza len okrajovo. Celý argument je:

Navyše, keďže štát porušil svoju povinnosť informovať o treste s priťažovaním, je narušená akákoľvek dôvera v spoľahlivosť rozsudku smrti. V súlade s tým je v rozpore s ôsmym dodatkom k ústave Spojených štátov amerických.

Po zverejnení priťažujúcich skutočností na podporu trestu smrti v jeho treste nevidíme žiadnu výslednú slabosť len preto, že štát postupoval alebo nedodržiaval štátny zákon nariaďujúci zverejnenie v prípravnom konaní.

V
Porušil štátny súdny dvor klauzulu o riadnom procese štrnásteho dodatku tým, že sa spoliehal na neusúdené trestné činy počas fázy trestu?

Pán Berget nás žiada, aby súd v štátnom konaní porušil jeho právo na riadny proces podľa štrnásteho dodatku tým, že sa spoliehal na neodsúdené trestné činy počas trestnej fázy. Tento argument sme už odmietli. Pozri Lafevers, --- F.3d na ---, 1999 WL 394508, na *18; Johnson v. Gibson , 169 F.3d 1239, 1252 (10. Cir. 1999); Williamson v. Ward , 110 F.3d 1508, 1523 (10. Cir. 1997); Hatch proti štátu Okla. 58 F.3d 1447, 1465-66 (10. Cir. 1995). Napriek rozšírenej argumentácii navrhovateľa, ktorá sa snaží dosiahnuť opačný výsledok, nemôžeme tento precedens zvrátiť.

MY
Je „pokračujúca hrozba“ agravátor protiústavne vágny alebo príliš široký?

V ďalšom márnom úsilí predkladateľ petície tvrdí, že „pretrvávajúca hrozba pre spoločnosť“ v Oklahome je protiústavne vágna a príliš široká. Naše rozhodnutia v Ross v. Ward , 165 F.3d 793 (10. cirk. 1999), Castro v. Ward , 138 F.3d 810 (10. Cir. 1998), a Nguyen proti Reynoldsovi , 131 F.3d 1340 (10. Cir. 1997), sa už predtým zaoberali týmto argumentom, a preto vyžadujú, aby sme ho zamietli.

VII
Bola súdna rada neúčinná?

Pán Berget ďalej tvrdí, že jeho právny zástupca bol v niekoľkých ohľadoch neúčinný, čomu sa venujeme nižšie. Navrhovateľ nevzniesol tieto nároky až do jeho štátneho konania po odsúdení, ktorého výsledkom bolo rozhodnutie Odvolacieho trestného súdu v Oklahome, že boli procesne premlčané. V dôsledku toho štát tvrdí, že nároky sú procesne premlčané aj na federálnom súde.

In Angličtina v. Cody , 146 F.3d 1257, 1263 (10. cirk. 1998), sme stanovili rámec na určenie toho, či štátna procesná prekážka neefektívnej pomoci súdneho právneho zástupcu bola primeraná na účely federálnych habeas:

[T]oklahomská advokátska komora sa bude uplatňovať v tých obmedzených prípadoch, ktoré spĺňajú nasledujúce dve podmienky: súdny a odvolací právny zástupca sa líšia; a námietka neúčinnosti môže byť vyriešená samotným protokolom o súdnom konaní. Všetky ostatné nároky na neúčinnosť sú procesne premlčané len vtedy, ak sa primerane a nestranne uplatní osobitné pravidlo o odvolacom konaní v Oklahome pre nároky na neúčinnosť.

Id. o 1264.

Prvým prvkom Angličtina paradigma je v tomto prípade splnená, pretože navrhovateľ mal iného právneho zástupcu v procese a jeho priame odvolanie. Či je druhý prvok splnený, závisí od povahy uplatňovaného nároku; preto sa venujeme tomuto aspektu testu pri každom tvrdení pána Bergeta o neúčinnosti.

Navrhovateľ najprv tvrdí, že jeho právny zástupca bol v konflikte záujmov. Súdny zástupca sa zrejme poznal s mužom menom Jim Meadows, ktorého údajne zabil pán Berget. Navrhovateľ nebol obvinený z trestného činu, ale bol podozrivý. Súdny zástupca poznal Jima Meadowsa, pretože zastupoval Meadowsovho nevlastného syna v nesúvisiacej záležitosti.

Toto prvé tvrdenie nespĺňa druhý prvok Angličtina pretože to nemôže byť vyriešené len na základe protokolu o skúške. Aj keď by sme mohli požiadať o začatie väzby, aby sme určili, či „pravidlo osobitného odvolacieho konania v Oklahome pre žaloby o neúčinnosť je primerane a nestranne uplatňované“, rozhodli sme sa sťažnosť riešiť znova vo veci samej. ⁽⁵⁾

In Spojené štáty v. Gallegos , 39 F.3d 276, 277-78 (10. cirk. 1994), sme formulovali základné princípy, ktorými sa riadia tvrdenia o neprípustnom konflikte záujmov:

Šiesty dodatok, samozrejme, oprávňuje obžalovaného v trestnej veci na účinnú pomoc obhajcu. . . . Ďalej je jasné, že právo na obhajcu zahŕňa „právo na zastupovanie, ktoré je bez konfliktu záujmov“.

Aby uspel vo veci konfliktu záujmov, „obžalovaný musí preukázať, že právny zástupca aktívne zastupoval protichodné záujmy a že konflikt záujmov nepriaznivo ovplyvnil výkon jeho advokáta“. Spojené štáty v. Cook , 45 F.3d 388, 393 (10. cirk. 1995) (cit. Cuyler v. Sullivan 446, U.S. 335, 346 (1980)).

Nič v zázname nepodporuje tvrdenie, že známosť právneho zástupcu v procese s Jimom Meadowsom mala nejaký vplyv na jeho zastupovanie pána Bergeta alebo že existovali protichodné záujmy, ktoré právny zástupca v skutočnosti zastupoval. V skutočnosti jediným navrhovateľom opaku je nedostatočne podložené tvrdenie navrhovateľa, že jeho poradca v procese a Jim Meadows boli „dobrí priatelia“. Pretože pán Berget nedokázal preukázať skutočný konflikt alebo nepriaznivý vplyv na úroveň zastúpenia, toto tvrdenie musí zlyhať.

Navrhovateľ ďalej tvrdí, že jeho právny zástupca bol neúčinný, pretože nepožiadal o hodnotenie spôsobilosti. Konkrétne pán Berget tvrdí, že jeho právnik mal byť upozornený na potenciálnu duševnú nestabilitu ovplyvňujúcu jeho kompetencie tým, že odmietol podpísať formulár Súhrn faktov počas vypočúvania rozsudku, súhlasil s tým, že bude svedčiť na súde s Mikellom Smithom a zapletie sa do ochrany Smitha, a pokúsil sa o samovraždu po tom, čo priznal vinu.

Toto tvrdenie spĺňa oba prvky Angličtina test, a preto je procesne premlčaný. Po prvé, obhajca na súde a v odvolacom konaní sa líšil. Po druhé, dôkazy ponúknuté na podporu tohto tvrdenia boli súdu prvého stupňa známe. Z tohto dôvodu, keďže došlo k zmeškaniu nároku na štátnom súde na nezávislom a primeranom štátnom procesnom dôvode, musí navrhovateľ preukázať príčinu a zaujatosť alebo zásadný justičný omyl, aby mohol pokračovať v tomto nároku. Pán Berget sa pokúša urobiť ani jedno. ⁽⁶⁾ Toto tvrdenie preto neobstojí.

Navrhovateľ ďalej tvrdí, že jeho právny zástupca bol neúčinný, pretože neobjavil psychiatrickú správu z Južnej Dakoty, ktorá bola vypracovaná v čase, keď bol pán Berget v zariadení pre mladistvých. Pán Berget tvrdí, že správa „by vniesla cenné svetlo do otázky [jeho] výchovy“. Pretože toto tvrdenie sa opiera o informácie mimo záznamu o pokuse, a teda zlyháva v druhom prvku Angličtina , normálne by sme to riešili vo veci samej. Takýto záväzok je však nemožný, pretože navrhovateľ nepredložil kópiu správy federálnemu okresnému súdu ani nám. Keďže v zázname nie sú dostatočné informácie, na základe ktorých by bolo možné založiť akýkoľvek úsudok, nárok zamietame.

Pán Berget ďalej tvrdí, že jeho právny zástupca bol počas trestnej fázy neúčinný, pretože nezavolal dostatok svedkov na zmiernenie následkov a riadne nepripravil tých svedkov, ktorí boli predvolaní. Teoretizuje viac svedkov a tí, ktorí sa objavili, ak by boli riadne vyškolení, poskytli by viac dôkazov o jeho histórii rodinného zneužívania a zneužívania v domovoch pre mladistvých. Tieto tvrdenia sú založené na dôkazoch mimo súdneho záznamu, čo si vyžaduje, aby sme sa nimi zaoberali znova .

Federálny okresný súd dospel k záveru, a my súhlasíme, že pán Berget nedokázal preukázať, ako by svedectvo viacerých svedkov zmenilo výsledok prípadu. Obhajoba predložila výpovede otca, matky, sestry, kamarátky z detstva a matky jeho dieťaťa. Každý svedčil o svojom ťažkom detstve a jeho pozitívnych vlastnostiach ako človeka. Viac svedectiev v tomto smere by neprevážilo dôkazy štátu pri priťažovaní. Navrhovateľ bol v minulosti odsúdený ako dospelý za lúpež so strelnými zbraňami v Oklahome a za lúpež prvého stupňa v Južnej Dakote. Okrem toho sa nedávno priznal k viacerým domácim lúpežným prepadnutiam, pri ktorých boli obyvatelia zobudení a držaní so zbraňou v ruke.

Nakoniec priznal, že zabil Ricka Pattersona s jediným cieľom, a to vziať mu auto a odstrániť akýchkoľvek svedkov. Nie je dôvodné predpokladať, že vzhľadom na povahu a okolnosti trestného činu by poľahčujúce dôkazy, ktoré boli údajne nesprávne vynechané, zmenili výsledok prípadu. Napokon, „pri mnohých príležitostiach sme zistili, že dôkazy o problémovom detstve zahŕňajúcom fyzické, emocionálne, sexuálne a/alebo návykové látky neprevažujú dôkazy podporujúce presvedčenie a dôkazy podporujúce viaceré priťažujúce okolnosti; ani dôkazy o nízkom I.Q. a/alebo organické poškodenie mozgu.“ Foster v. Ward , --- F.3d ---, ---, 1999 WL 459259, v *8 (10. Cir. 1999) (uvádzanie prípadov). Pán Berget nepreukázal, že jeho prípad je výnimkou. Právny zástupca nebol neúčinný, keď sa rozhodol nepredstaviť viac svedkov pri zmierňovaní následkov.

VIII
Bol odvolací právny zástupca neúčinný?

Pán Berget ďalej tvrdí, že jeho odvolací právny zástupca bol v niekoľkých ohľadoch neúčinný. Predkladateľ konkrétne tvrdí, že jeho odvolací právny zástupca: (1) pôsobil v konflikte záujmov, pretože bol zamestnaný a mal s ním priateľské vzťahy; (2) neodvolal svoje uznanie viny za vlámanie prvého stupňa a držbu strelnej zbrane, čo boli zločiny používané na podporu trestu smrti; (3) nevzniesol tvrdenia o neúčinnej pomoci súdneho zástupcu; (4) neodvolal sa proti tomu, že štát neposkytol oznámenie o dôkazoch použitých na podporu trestu smrti; (5) nedokázali „efektívne“ prezentovať chyby týkajúce sa prijatia prepisov z procesu s Mikellom Smithom; (6) neuviedol pochybenie prokurátora; a (7) nezvýšil an Enmund tvrdiť, to znamená tvrdiť, že trest smrti nemôže byť uplatnený, pretože iba napomáhal a napomáhal zločinu.

Pán Berget tvrdí, že došlo k neprípustnému konfliktu záujmov medzi jeho odvolacou právnou zástupkyňou a právnou zástupkyňou v súdnom konaní, takže výkon právnej zástupkyne pri odvolaní bol ústavne neprípustný. Úrad verejného ochrancu okresu Oklahoma zamestnával aj odvolacieho aj súdneho zástupcu. Navrhovateľ tvrdí, že právni zástupcovia boli „nielen kolegovia, ale sú aj priateľmi a pravidelne spolupracujú“. Konflikt je „zrejmý – -[odvolací právny zástupca] nevyvolal významné otázky týkajúce sa priameho odvolania, ktoré by pravdepodobne [p. Berget] úľava“ zo strachu, že (pravdepodobne) rozruší svojich kolegov.

Odvolací trestný súd v Oklahome sa zaoberal týmto argumentom a zamietol ho:

Najprv tvrdí, že konflikt záujmov zabránil predloženiu neúčinnej pomoci právneho zástupcu pri priamom odvolaní, pretože odvolací aj súdny zástupca boli zamestnancami úradu verejného ochrancu okresu Oklahoma. In Moore , 889 P.2d na 1258, č. 3, sme nezistili žiadnu neúčinnú pomoc založenú na tvrdení, že súdny a odvolací obhajca boli od toho istého nemajetného obhajcu. Ako v Moore , Navrhovateľ tu nepredkladá žiadny dôkaz o konflikte medzi procesným a odvolacím obhajcom. Tieto nepodložené tvrdenia bez ďalšieho nepostačujú na tvrdenie o omyle. Toto tvrdenie považujeme za neopodstatnené.

Hora , 907 P.2d na 1086.

Pri posudzovaní nároku, o ktorom už rozhodli štátne súdy vo veci samej, sme povinní odmietnuť nápravu, pokiaľ rozhodnutie štátneho súdu „nebolo v rozpore s jasne stanoveným federálnym zákonom alebo sa netýkalo neprimeraného uplatnenia, ako to určil Najvyšší súd “ alebo „viedla k rozhodnutiu, ktoré bolo založené na neprimeranom zistení skutkového stavu vo svetle dôkazov predložených v konaní pred štátnym súdom“. 28 U.S.C. § 2254 písm. d) (zvýraznenie pridané). Pán Berget neukázal ani jedno ani druhé. Po prvé, neuvádza ani jeden prípad Najvyššieho súdu, ktorý by podporoval jeho tvrdenia. Po druhé, pán Berget nenapáda skutkové zistenia štátneho súdu. Keďže sme nedostali dôvod spochybňovať rozhodnutie štátneho súdu, musíme zamietnuť tento prvý nárok. ⁽⁷⁾

Pán Berget ďalej tvrdí, že jeho odvolací právny zástupca bol neúčinný, pretože sa neodvolal voči jeho priznaniu viny vo veci vlámania prvého stupňa a držby strelnej zbrane. Tieto trestné činy boli použité na podporu priťažujúcich okolností vo fáze trestu, a preto by navrhovateľ chcel, aby boli vymazané a vec bola vrátená. Oklahomské súdy sa týmto nárokom zaoberali aj vo veci samej:

V [jeho] „zozname chýb“ je zahrnuté tvrdenie, že odvolací právny zástupca sa nedokázal odvolať proti štyrom odsúdeniam navrhovateľa za vlámanie a držanie strelných zbraní. Navrhovateľ teraz tvrdí, že odvolací obhajca nenastolil problémy ani neuviedol argumenty týkajúce sa piatich nekapitálových prípadov, ktoré by zaručovali zrušenie týchto odsúdení. Navrhovateľ však teraz nepredkladá tieto údajné argumenty oprávňujúce na zváženie alebo zvrátenie. Tento argument považujeme za nepresvedčivý, najmä vzhľadom na naše rozhodnutie v priamom odvolaní navrhovateľa, že žalobné dôvody týkajúce sa iných ako kapitálových trestných činov boli podané vedome a dobrovoľne. Hora , 824 P.2d na 371.

Hora , 907 P.2d na 1086.

Pokusy navrhovateľa napadnúť rozsudok súdu v Oklahome sú neúspešné. Odkazom iba začleňuje viac ako 44 strán argumentov vznesených na okresnom súde. Toto je niečo, čo nemusí robiť. Pozri Listenbee v. Apfel , 173 F.3d 863, 1999 WL 149748, na *1 č. 1 (10. cirk. 1999) (neuverejnené stanovisko) („Federálny odvolací poriadok 28(a)(9)(A) vyžaduje, aby argument odvolateľa obsahoval jej „námietky a ich dôvody s citáciami na orgány a časti záznamu, o ktoré sa odvolateľka opiera.“ Pravidlo neobsahuje žiadne ustanovenie o začlenení odkazom na argumenty prednesené na okresnom súde.“); Spojené štáty v. Gabriele , 106 F.3d 414, 1998 WL 31543, pri *1 č. 1 (10. Cir. 1997) (rovnaké); Lyons v. Jefferson Bank & Trust , 994 F.2d 716, 721 (10. cirk. 1993) („[V]ague, diskutabilné odkazy na [a] bod v konaní okresného súdu neobmedzujú otázku odvolania.“); Graphic Controls Corp. v. Utah Med. Prods., Inc. , 149 F.3d 1382, 1385 (Fed. Cir. 1998) (vytvárajúc v podstate podobnú Fed. R. App. P. 28(a)(6) na zákaz začlenenia odkazom). Povolenie inak by účinne odstránilo naše pravidlá obmedzenia počtu stránok. Stručne povedané, toto tvrdenie, ktoré nie je podložené primeraným argumentom, musí byť zamietnuté.

Pán Berget veľmi všeobecne tvrdí, že jeho odvolací právny zástupca bol neúčinný, pretože nevzniesol tvrdenia o neúčinnej pomoci súdneho zástupcu. Jeho argumenty tu jednoducho znovu začleňujú tvrdenia o neúčinnej pomoci súdneho zástupcu, ktoré sme už zamietli.

Navrhovateľ ďalej tvrdí, že jeho právny zástupca bol neúčinný, pretože sa neodvolal proti neschopnosti štátu poskytnúť oznámenie o „iných dôkazoch“ použitých na podporu trestu smrti. Odvolací trestný súd v Oklahome žalobu zamietol a uviedol:

Navrhovateľ ďalej tvrdí, že došlo k chybe, keďže sa odvolací právny zástupca neodvolal proti tomu, že štát neoznámil dôkazy použité na podporu priťažujúcich okolností. Aj keby sme zvážili tento návrh, ktorého sa navrhovateľ vzdal tým, že ho nevzniesol v priamom odvolaní, a aj keby sme usúdili, že použité dôkazy mali byť vylúčené s ohľadom na pokračujúce vyhrážanie a predchádzajúce odsúdenia za trestný čin použitia alebo hrozby násilia , boli tu nájdení ďalší dvaja priťažovatelia, ktorí postačujú na uloženie trestu smrti. Zistili sme, že nárok sa vzdáva a nie je tu žiadna chyba.

Hora , 907 P.2d na 1086-87. Predkladateľ petície nepredložil žiadny argument, ktorý by naznačoval opak.

Navrhovateľ ďalej tvrdí, že jeho právny zástupca neuspel v odvolaní, aby „účinne“ predložil chyby týkajúce sa prijatia prepisov z procesu s Mikellom Smithom. Pán Berget svedčil počas Smithovho procesu, kde sa zaplietol do vraždy Ricka Pattersona. Štátny súd pripustil prepis tohto svedectva v konaní pána Bergeta. Navrhovateľ tvrdí, že súd pochybil, keď vzal dôkazy na vedomie, a že súd bol zaujatý, pretože takéto svedectvo aktívne hľadal.

Oboma argumentmi sa zaoberal odvolací súd v Oklahome:

Vo svojej prvej úlohe navrhovateľ tvrdí, že prepis jeho svedectva v procese s jeho komplicom Mikellom Smithom bol nesprávne ponúknutý ako dôkaz v druhej fáze konania súdnym oznámením bez jeho súhlasu. Dospel k záveru, že toto vedľajšie svedectvo bolo jediným dôkazom, ktorý bolo možné ponúknuť na podporu existencie skutkového základu pre jeho priznanie viny. V odvolacom konaní žiada tento súd, aby akceptoval jeho tvrdenie, že dôkazy boli v procese nesprávne pripustené, a rozhodol, že bez týchto dôkazov nebolo uznanie viny podložené skutkovým základom, a teda bolo protiústavné. Nemôžeme súhlasiť s logikou navrhovateľa.

Argumentácia navrhovateľa je úplne založená na jeho tvrdení, že prepis z procesu so Smithom bol vložený do dôkazu prostredníctvom súdneho oznámenia uznaného v 12 O.S. 1981, § 2201 a nasl. Spolieha sa na Linscome proti štátu , 584 P.2d 1349 (Okl. Cr. 1978), na podporu svojho tvrdenia, že súd prvej inštancie nesprávne vzal súdne oznámenie o svedectve bez jeho výslovného súhlasu. ⁽⁸⁾

Naše preskúmanie konania nás viedlo k záveru, že doktrína súdneho oznámenia nie je v tomto prípade implikovaná.

Id. o 1350.

Odpis rozsudku potvrdzuje skutočnosť, že súd nepripustil predchádzajúce svedectvo na základe súdneho oznámenia.

. . . .

Konštatujeme, že svedectvo predložené navrhovateľom v procese s jeho spoločníkom v tomto trestnom čine bolo v prejednávanej veci riadne uznané ako dôkaz. V čase súdneho konania neboli žiadne námietky proti prijatiu prepisov ako dôkazu. V skutočnosti je to presne naopak. Navrhovateľ sa preto v odvolacom konaní vzdal práva sťažovať sa na následky tohto dôkazu. Green proti štátu , 713 P.2d 1032, 1039 (Okl. Cr. 1985). V zázname sme skontrolovali zásadnú chybu a žiadnu sme nenašli. Nie je tu identifikovaná žiadna chyba.

Hora , 824 P.2d na 368-69.

Pán Berget ponúka č argument, ktorý naznačuje, že rozhodnutie súdu v Oklahome je v rozpore s precedensom Najvyššieho súdu. Nárok preto musí zlyhať.

Ďalej predkladateľ petície tvrdí, že jeho právny zástupca bol neúčinný, pretože v odvolacom konaní neuviedol pochybenie prokurátora. Konkrétne tvrdí, že prokurátori urobili počas vynesenia rozsudku niekoľko nevhodných komentárov, vrátane: (1) tvrdenia, že pán Berget ovládal Mikell Smith, „keď vedeli alebo mali vedieť, že dôkazy sú opačné“; (2) nesprávne argumentovať o stave mysle obete s cieľom dokázať, že zločin bol odporný, krutý a krutý; (3) nesprávne sa hádať o stave mysle pána Bergeta a Mikella Smitha; a (4) nesprávne argumentovať o dopade trestného činu na rodinu obete.

Oklahomské súdy opäť zvážili a zamietli žalobu:

Tvrdenie navrhovateľa, že nevzniesol námietku previnenia prokurátora, je tu nevhodné, pretože, ako poznamenal navrhovateľ, nešlo o súdny proces pred porotou. Okrem toho sa od tohto argumentu upustilo, keď nebolo vznesené v priamom odvolaní. Ešte dôležitejšie je, že navrhovateľ neprejavuje žiadnu predpojatosť, ktorá by naznačovala, že by výsledok rozsudku bol iný, ak by neboli urobené vyhlásenia. Rozsudok alebo odsúdenie nezmeníme ani nezrušíme, pokiaľ nenájdeme nielen chybu, ale aj nejaký škodlivý účinok vyplývajúci z tejto chyby. Elmore proti štátu , 846 P.2d 1120, 1123 (Okl. Cr. 1993); Crawford proti štátu , 840 P.2d 627, 634 (Okl. Cr. 1992); Gates proti štátu , 754 P.2d 882 (Okl. Cr. 1988); Hall proti štátu , 762 P.2d 264 (Okl. Cr. 1988); Harrall v. Spojené štáty americké. Štát , 674 P.2d 581, 584 (Okl. Cr. 1984). Tento argument považujeme za neopodstatnený.

Hora , 907 P.2d na 1087.

Aby nás presvedčil, aby sme túto otázku zvážili, navrhovateľ ponúka č argument založený na precedense Najvyššieho súdu alebo akejkoľvek inej federálnej judikatúre v tejto veci, aby sa ukázalo, že takéto komentáre sú nevhodné a porušujú ústavu Spojených štátov amerických. Preto musíme toto tvrdenie odmietnuť.

Vo svojom poslednom tvrdení o neúčinnosti pán Berget tvrdí, že jeho odvolací právny zástupca mal vzniesť námietku Enmund v. Florida , 458 U.S. 782, 787-88 (1982), tvrdí, že trest smrti sa naňho nemôže vzťahovať, pretože len napomáhal a napomáhal k zločinu. In Enmund Najvyšší súd rozhodol, že uloženie trestu smrti bolo nesprávne pre osobu, ktorá napomáha a navádza na zločin, ale osobne nezabíja, nepokúša sa zabiť alebo má v úmysle zabiť. Navrhovateľ tvrdí, že sa jeho právny zástupca zmýlil tým, že neuplatnil toto tvrdenie, pretože „neexistuje žiadny dôkaz o tom, že by sa Roger Berget pokúsil zabiť obeť, alebo že by bol spúšťačom [a] existuje len málo dôkazov, že [p. Berget] zamýšľal, aby bol niekto zabitý, alebo že konal bezohľadne ľahostajne k Smithovmu správaniu.“

Súdy v Oklahome žalobu zamietli s tým, že:

Navrhovateľ ďalej tvrdí, že odvolací obhajca pochybil, keď nevzniesol námietku Enmund nárokovať si. Na základe priameho odvolania sme zistili, že navrhovateľ priznal zabitie Pattersona vo svojich výpovediach na polícii aj vo svedectve na súdnom procese Bulldog Smith ( Hora , 824 P.2d na 370-371) a že existuje viac než dostatočný dôkaz o úmysle navrhovateľa vyhnúť sa zatknutiu a trestnému stíhaniu zabitím Pattersona. Ak by sa navrhovateľ nevzdal tohto nároku na priame odvolanie (a zistíme, že áno), stále by sme nenašli žiadnu chybu, keďže sme predtým zistili, že existuje dostatok dôkazov o jeho účasti na Pattersonovej smrti.

Hora , 907 P.2d na 1087.

Opačné argumenty pána Bergeta pozostávajú len z nepodložených tvrdení. Jeho tvrdenia, že „žiadne dôkazy“ a „nedostatok dôkazov“ neexistujú, dostatočne neriešia skutkové zistenia štátneho súdu a nestavajú sa proti nim. Pán Berget musí preukázať, že záver štátneho súdu „bol založený na neprimeranom určení skutočností vo svetle dôkazov predložených v konaní pred štátnym súdom“. 28 U.S.C. § 2254 písm. d). Toto neurobil, a preto musíme toto tvrdenie odmietnuť.

IX
Vyskytli sa kumulatívne chyby, ktoré viedli k nespravodlivému súdnemu procesu?

Navrhovateľ tvrdí, že nahromadenie všetkých chýb, ktorých sa v jeho prípade dopustil, ho oprávňuje na úľavu habeas. Keďže sme v konaní nezaznamenali žiadne chyby, nemôže dôjsť k žiadnej kumulatívnej chybe. „Analýza kumulatívnych chýb sa uplatňuje tam, kde existujú dve alebo viac skutočných chýb; to sa nevzťahuje na kumulatívny účinok bez chýb.“ Moore v. Reynolds , 153 F.3d 1086, 1113 (10. Cir. 1998).

X
Mal navrhovateľ právo na dôkazné vypočutie?

Nakoniec pán Berget tvrdí, že federálny okresný súd pochybil, keď mu zamietol vypočutie dôkazov o jeho tvrdeniach. In Miller v. šampión , 161 F.3d 1249, 1253 (10. cirk. 1998), sme usúdili, že obmedzenie AEDPA na vypočutie dôkazov sa neuplatňuje tam, kde sa navrhovateľ habeas „usilovne snažil rozvinúť skutkový základ, z ktorého vychádza jeho petícia habeas, ale štátny súd zabránil mu v tom.“ Pán Berget tvrdí, že jeho prípad patrí do tejto výnimky a AEDPA sa naň nevzťahuje. Aj keby bola pravda, že navrhovateľovi bolo zabránené uplatniť svoje nároky na štátnom súde, stále nemá nárok na federálne dôkazné vypočutie podľa pred štandardom AEDPA. Jeho tvrdenia, brané ako pravdivé, ho stále neoprávňujú na úľavu habeas. Pozri id. o 1253.

ZÁVER

Nenašli sme žiadnu reverzibilnú chybu POTVRDIŤ rozsudok okresného súdu.

PREDLOŽENÝ NA SÚD

John C. Porfilio

Obvodný rozhodca

*****

POZNÁMKY POD ČAROU

^*. Tento príkaz a rozsudok nie sú záväzným precedensom, s výnimkou právnej doktríny prípadu, res judicata a collateral estoppel. Tento súd vo všeobecnosti odmieta citáciu príkazov a rozsudkov; napriek tomu môže byť príkaz a rozsudok citovaný podľa podmienok 10. Cir. R. 36,3.

^**. Predkladateľ petície tvrdí, že svoju faktickú nevinu uviedol v odpovedi na formulár „Súhrn skutočností“. V tomto formulári sa navrhovateľ pýtal: 'Priznávate sa k vine, pretože ste vykonali obvinené skutky?' Pán Berget odpovedal: „Nie.“ Navrhovateľ formulár podpísal v deň, keď súd jeho žalobný dôvod prijal, ale až po samotnom pojednávaní o žalobe. Najmä pri podobnej otázke počas v konaní o žalobe, pán Berget odpovedal inak. Súd prvého stupňa sa po diskusii o obvinení z vraždy opýtal: „Priznávate sa k vine, pretože ste v každom z týchto prípadov urobili to, z čoho ste obvinení?“ Pán Berget odpovedal: „Áno, pane.“ Nemyslíme si, že jeho odpoveď na formulári „Súhrn faktov“ predstavuje tvrdenie o faktickej nevine. Po prvé, vzhľadom na jeho vyjadrenia na verejnom pojednávaní je jeho písomná odpoveď prinajlepšom nejednoznačná a sotva dosiahne úroveň protestovať faktickej nevinnosti. Po druhé, jeho údajné tvrdenie o nevine sa nevyskytlo počas pojednávania o dôvodoch.

^3. Pri ústnom pojednávaní sa obhajca snažil rozšíriť toto odvolanie tvrdením, že priznanie viny navrhovateľa je neplatné, pretože súd prvého stupňa neinformoval navrhovateľa o znakoch trestných činov, ku ktorým sa priznáva. Výzva nebola vznesená pred federálnym okresným súdom, ani (čo je dôležitejšie) nebola informovaná o odvolaní; preto je príliš neskoro na to, aby si zaslúžila našu pozornosť. Pozri Spojené štáty v. Brown , 164 F.3d 518, 521 č. 3 (10. Cir. 1998).

^4. Berieme na vedomie, že v rozsahu, v akom sa právni zástupcovia domnievajú, že za takéto súhrnné úsilie sú zodpovedné slovné obmedzenia uvedené v Odvolacom poriadku, tieto obmedzenia nebránia aspoň citácii podporného orgánu. Súd nikdy nepresvedčí holé tvrdenia právneho zástupcu bez overenia.

^5. Všetky ostatné nároky s rovnakým nedostatkom, ktoré nasledujú, zaobchádzame podobným spôsobom. Namiesto vrátenia sme sa rozhodli potvrdiť rozhodnutie okresného súdu po preskúmaní dôvodnosti žaloby.

^6. Iste, pán Berget vo svojom argumente s titulkom „Neúčinná pomoc odvolacieho právneho zástupcu“ tvrdí, že jeho odvolací právny zástupca bol neúčinný, pretože nepoukázal na neúčinnú pomoc odvolacieho právneho zástupcu. Tento argument je však uvedený veľmi všeobecne a pán Berget sa ani raz nezaoberá takýmto tvrdením v kontexte tohto tvrdenia o hodnotení spôsobilosti. Preto nemôžeme konštatovať, že by navrhovateľ preukázal príčinu a predpojatosť neúčinnou pomocou odvolacieho právneho zástupcu. V každom prípade, aj keby sme jeho tvrdenie o neúčinnosti vykladali liberálne a podľa podstaty, zamietli by sme ho z dôvodov uvedených v časti VII tohto nariadenia a rozsudku.

^7. Ďalej mimochodom poznamenávame, že pán Berget nazýva toto tvrdenie „zjavným konfliktom záujmov“, čo nie je podľa judikatúry napraviteľné. Najvyšší súd vyžaduje skutočný konflikt záujmov. Pozri Cuyler v. Sullivan 446, U.S. 335, 346 (1980).

^8. „Pri ústnej diskusii k tomuto prípadu navrhovateľ požadoval stanovisko, že prepis z procesu so Smithom bol vytvorený ako výsledok nezávislého vyšetrovania odsudzujúceho sudcu. Zistili sme, že záznam tento záver nepodporuje. Keďže odvolateľ neinformoval o tejto otázke, nebudeme sa ňou ďalej zaoberať.“