Rigoberto Avila Encyklopédia vrahov

NA TRESTNOM ODVOLANI V TEXASE

NIE 74,142

RIGOBERTO AVILA, JR., navrhovateľ

NA PRIAMY VÝBER Z KRAJSTVA EL PASO

Meyers, J., vydal stanovisko súdu, v ktorom Keller, P.J. , a Price, Keasler, Hervey, Holcomb , a Cochran, J.J sa pripojil . Womack a Johnson, J. J., súhlasiť .

Milujem ťa na smrť skutočný príbeh

V máji 2001 porota odsúdila odvolateľa za vraždu. Trestný zákonník vyhl. § 19.03 písm. Podľa odpovedí poroty na špeciálne otázky uvedené v článku 37.071 Trestného poriadku Texaského zákonníka, §§ 2(b) a 2(e), súdny sudca odsúdil odvolateľa na smrť. čl. 37 071, § 2 písm. g).⁽¹⁾Priame odvolanie na tento súd je automatické. čl. 37 071, § 2 písm. h). Odvolateľ uvádza jedenásť chýb. Keďže odvolateľ spochybňuje dostatočnosť dôkazov pri treste, stručné vyjadrenie faktov bude užitočné. potvrdzujeme.

Okolo 18:00 hod. 29. februára 2000 Marcelina Macias opustila svoj dom, aby sa zúčastnila vyučovania, pričom svojho 19-mesačného syna Nicholasa Maciasa a jeho štvorročného brata Dylana Salinasa nechala v starostlivosti odvolateľa.

O 19:02 odvolateľ zavolal na číslo 911 a oznámil operátorovi, že malý chlapec, ktorého opatroval, prestal dýchať. Po príchode záchranárov poskytli dieťaťu neodkladné ošetrenie a potom ho previezli do nemocnice.

Pri ošetrovaní chlapca našli záchranári na Nicholasovom bruchu modrinu v tvare odtlačku čižmy. Keď sa pýtali sťažovateľa, poprel, že by o označení vedel. V nemocnici lekári rozhodli, že na záchranu Nicholasovho života je potrebná operácia. Pokusy o nápravu poranenia Nicholasových čriev a iných zranení súvisiacich s bruchom však boli neúspešné a Nicholas zomrel.

Pitva odhalila, že hlavné orgány v Nicholasovom tele boli rozdelené na dve časti značnou traumou tupou silou, ktorá bola v súlade s dupotom dospelého. Konkrétne, súdny lekár oznámil, že Nicholas „zomrel na vnútorné krvácanie v dôsledku masívnej abdominálnej traumy v dôsledku tupého poranenia“.

Chirurgovo svedectvo prirovnalo Nicholasove zranenia k zraneniam spôsobeným takými udalosťami, ako je vystúpenie z auta idúceho rýchlosťou 60 míľ za hodinu alebo pád z dvadsiatich stôp.

Vo svojom prvom pochybení odvolateľ tvrdí, že súd prvej inštancie „nepostupoval správne Jackson v. Denno vypočutie o otázke dobrovoľnosti [jeho] druhého písomného vyhlásenia“, čím ho zbavuje práva na riadny proces podľa piateho a štrnásteho dodatku k ústave Spojených štátov amerických. Jackson v. Denno 378, U.S. 368 (1964).

Odvolateľ netvrdí, že Jackson samotné pojednávanie bolo akýmkoľvek spôsobom vedené nesprávne. Skôr sa zdá, že odvolateľ sa sťažuje, že zistenia a závery, ktoré sudca prvého stupňa urobil po pojednávaní, sú nepresné, neúplné a nie sú podložené záznamom. Pozri čl. 38,22, § 6.

Odvolateľ konkrétne tvrdí, že sudca prvého stupňa vo svojich zisteniach a záveroch „nerozhodoval o [konkrétne vymenovaných] dôležitých skutkových otázkach“ nastolených vlastnou výpoveďou odvolateľa na pojednávaní o potlačení. Odvolateľ teda uzatvára, že prvostupňový súd nesprávne zistil, že vyhlásenia boli urobené dobrovoľne.

Ak je vznesená otázka dobrovoľnosti vyjadrenia obvineného, ​​súd prvej inštancie musí mimo prítomnosti poroty nezávisle zistiť, či bolo vyhlásenie urobené za dobrovoľných podmienok. čl. 38.22, § 6. Ak sa zistí, že vyhlásenie bolo urobené dobrovoľne, súd je ďalej povinný „vydať uznesenie, v ktorom uvedie svoj záver o tom, či vyhlásenie bolo alebo nebolo urobené dobrovoľne, spolu s konkrétnym zistením skutočností, na základe ktorých sa záver bol založený.“ Id .

Zistenia musia byť dostatočne podrobné, aby umožnili odvolaciemu súdu určiť základ pre rozhodnutie súdu prvej inštancie a pomohli odvolaciemu súdu pri určovaní dostatočnosti dôkazov na podporu akýchkoľvek implicitných zistení, ktoré zisťovateľ urobil. Guidry proti štátu , 9 S.W.3d 133, 140-42 (Tex. Crim. App. 1999), cert. odmietnuté , 531 U.S. 837 (2000).

Nič v článku 38.22, § 6, nevyžaduje, aby súd prvej inštancie urobil konkrétne zistenia o tom, prečo protichodné svedectvo nespôsobuje, že vyhlásenie obžalovaného je nedobrovoľné. Id . Konajúcemu súdu stačí vo svojich zisteniach uviesť dôvody, pre ktoré dospel k záveru o dobrovoľnosti vyjadrenia. Id . Inými slovami, súd prvej inštancie musí uviesť len tie skutočnosti, ktoré podpora jeho závery; nie fakty, ktoré nepodporujú jeho závery. Id .

V prípravnom konaní Jackson v. Denno Policajt Jose Lopez vypovedal, že 29. februára 2000 bol poslaný do domu dieťaťa, ktoré prestalo dýchať. Odvolateľ povedal Lopezovi, že pozeral televíziu, keď Dylan vošiel do miestnosti a povedal mu, že Nicholas nedýcha.

Podľa odvolateľa mu Dylan povedal, že „držal [Nicholasove] ústa“ a potom prestal dýchať. Lopez potom dovolil sťažovateľovi odísť do nemocnice. Lopez poznamenal, že sťažovateľ sa nezdá byť pod vplyvom alkoholu ani iných druhov omamných látok.

Detektív Tony Tabullo prišiel do nemocnice, aby zhodnotil situáciu. Keďže odvolateľ bol posledným dospelým, o ktorom sa vedelo, že je s Nicholasom, Tabullo sa ho spýtal, či by bol ochotný s ním diskutovať o incidente na úradoch pre zločiny proti osobám (CAP).

Odvolateľ súhlasil, pretože z práce strážnika pochopil, že takéto rozhovory sú štandardným postupom. Tabullo sa odvolateľa spýtal, či sa s ním chce zviezť alebo či chce ísť do kancelárie vlastným vozidlom. Navrhovateľ pôvodne uviedol, že do kancelárie pôjde autom so svojou matkou. Keď sa však sťažovateľ dostal mimo nemocnice, zmenil názor a požiadal o jazdu s Tabullom.

Tabullo a odvolateľ prišli do kancelárií CAP okolo 23:05. Potom, čo navrhovateľovi ponúkli nápoj, Tabullo a navrhovateľ si sadli do Tabullovej kabínky, aby prediskutovali incident. Pred položením akýchkoľvek otázok odvolateľovi Tabullo podal odvolateľovi kartičku, ktorá obsahovala jeho Miranda varovania a požiadal odvolateľa, aby si varovania prečítal.⁽²⁾ Pozri Miranda v. Arizona 384 U.S. 436 (1966).

Keď si odvolateľ prečítal kartu, Tabullo sa ho spýtal, či rozumie svojim právam, a odvolateľ uviedol, že áno. V skutočnosti odvolateľ uviedol, že vedel „všetko o varovaniach Mirandy“, pretože bol strážcom. Odvolateľ potom kartu podpísal a napísal na ňu dátum a čas. Tabullo sťažovateľovi oznámil, že nie je zatknutý a že môže kedykoľvek odísť.

Zopakoval však, že sa chcel o incidente s odvolateľom porozprávať. Tabullo konkrétne odporučil odvolateľovi, že má právo na advokáta, a odvolateľ povedal, že ho nechce a že sa chce s detektívom porozprávať. Keď sa Tabullo a odvolateľ rozprávali, Tabullo písal. Tabullo vypovedal, že sťažovateľ bol veľmi pokojný a nezdalo sa, že by bol pod vplyvom alkoholu ani žiadnych drog či omamných látok. Tabullo tiež súdu povedal, že odvolateľ sa nezdá byť pod nátlakom.

Keď skončili, Tabullo požiadal odvolateľa, aby si prečítal každý odsek vyhlásenia, ktoré napísal. Tabullo tiež vyzval odvolateľa, aby parafoval každý odsek a poznamenal, že si ho prečítal a porozumel mu. Prvé dva odseky prehlásenia obsahovali rovnaké právne upozornenia, ktoré si odvolateľ predtým prečítal z karty.

V tomto vyhlásení odvolateľ uviedol, že pozeral televíziu, keď mu Dylan zavolal a povedal mu, že Nicholas nedýcha. Odvolateľ uviedol, že Dylan mu neskôr povedal, že on a Nicholas zápasili, keď položil ruku na Nicholasove ústa a Nicholas omdlel. Navrhovateľ sa podpísal na poslednej strane vyhlásenia. Toto vyhlásenie skončilo o 2:10 ráno 1. marca 2000.

Po prvom vyhlásení odvolateľa Tabullo povedal odvolateľovi, že jeho matka bola vonku. Odvolateľ požiadal Tabulla, aby povedal svojej matke, že jej zavolá, keď skončí. Spýtal sa tiež Tabulla, či môže kedykoľvek odísť; Tabullo mu povedal, že áno.

O 2:25 Tabullo opäť nechal odvolateľa prečítať jeho práva a podpísal, dal dátum a čas na kartu, pričom poznamenal, že týmto právam rozumie. Tabullo sa znova spýtal odvolateľa, či chce právnika, a odvolateľ mu povedal, že nie. Odvolateľ poznamenal, že je ochotný pokračovať v rozhovore s Tabullom.

Krátko nato Tabullo dostal od iných detektívov polaroidné fotografie, na ktorých sa zdalo, že na Nicholasovom žalúdku je vidieť stopu veľkosti dospelého človeka. Tabullo konfrontoval odvolateľa s fotografiami, načo sa sťažovateľ ústne priznal k dupotu Nicholasa. Tabullo požiadal odvolateľa o topánky, ktoré mu dal. Tabullo potom vzal sťažovateľovi odtlačok prstov a odfotografoval ho.

Odvolateľ podpísal dokument, v ktorom uviedol, že vedel, že môže odmietnuť odoberanie odtlačkov prstov a fotografovanie. Po dokončení týchto postupov sa Tabullo a odvolateľ vrátili do miestnosti na vypočúvanie a pokračovali v rozhovore. Odvolateľ nikdy nepožiadal o ukončenie rozhovoru a ochotne hovoril s Tabullom.

Tabullo začal písať druhé vyhlásenie o 5:46. Zákonné práva odvolateľa sa opäť objavili v hornej časti tohto vyhlásenia. Keď dokončil písanie dokumentu, Tabullo podal vyhlásenie sťažovateľovi a odporučil mu, aby si ho prečítal. Odvolateľ podpísal dokument, ale nenapísal na dokument čas ukončenia ani neparafoval jednotlivé odseky.

V odpovedi na otázky právneho zástupcu odvolateľa Tabullo pripustil, že odvolateľ mohol medzi vyhláseniami spať. Tabullo ho však nikdy nevidel spať a odvolateľ bol „úplne prebudený“, keď podpísal druhé vyhlásenie. Tabullov partner, detektív Terry Kozak, a dôstojník Lopez boli svedkami podpisu druhej výpovede. Lopez vypovedal, že odvolateľ sa nezdal byť pod nátlakom, keď podpísal druhé vyhlásenie. Lopez sa ďalej domnieval, že odvolateľ nebol nútený ani donútený, aby podpísal vyhlásenie.

Keď si štát oddýchol, odvolateľ zaujal stanovisko na svoju obranu. Odvolateľ tvrdil, že toto vyhlásenie pred podpisom nečítal. Poznamenal, že keď dokončil prvé vyhlásenie, Tabullo mu povedal, že potrebuje „vyjasniť pár vecí vo vyhlásení“.

Odvolateľ povedal, že potom zaspal, až kým ho nezobudil Tabullo, ktorý mu povedal, aby podpísal opravené vyhlásenie. Odvolateľ uviedol, že nevedel, čo podpisuje; len vzal Tabullovo slovo, že to bola opravená verzia prvého výroku.

Prvostupňový súd zamietol návrh sťažovateľa na potlačenie jeho písomných vyjadrení a dospel k týmto zisteniam a záverom:

Robin Hood Hills West Memphis Arkansas

Súd týmto konštatuje, že dobrovoľné vyhlásenia obvineného boli urobené slobodne a dobrovoľne bez nátlaku alebo presviedčania. Detektív prečítal varovania Mirandy pre obžalovaného z karty Miranda poskytnutej policajným oddelením El Paso [vynechaná citácia]. Žalovaný preukaz parafoval a uviedol, že rozumie svojim právam.

Žalovaný sa slobodne a dobrovoľne vzdal svojich práv vrátane práva na obhajcu a práva nevypovedať. Pred poskytnutím oboch dobrovoľných vyhlásení obvineného si obžalovaný znovu prečítal svoje varovania Miranda z hornej časti každého vyhlásenia, uviedol, že rozumie svojim právam a slobodne a dobrovoľne sa svojich práv vzdal.

Hoci zistenie sudcu, že odvolateľovi boli pred podaním každého vyjadrenia „prečítané“ jeho práva, nie je presne presné, záznam podporuje skutočnosť, že odvolateľovi boli jeho práva udelené písomne ​​(a do určitej miery ústne) najmenej dvakrát pred prijatím vyhlásenia. každý výrok a ďalší čas medzi nimi. Okrem toho odvolateľ jednoznačne priznal, že bol oboznámený so svojimi právami.

Záznam navyše podporuje zistenia sudcu, že odvolateľ sa vzdal svojich práv a že obe vyhlásenia urobil bez nátlaku alebo presviedčania. Napokon, hoci zistenia a závery sudcu boli skromné, zastávame názor, že sú dostatočne podrobné na to, aby umožnili tomuto súdu určiť základ pre rozhodnutie súdu prvej inštancie a pomohli nám „pri určovaní dostatočnosti dôkazov na podporu akýchkoľvek neuvedených skutkových zistení“. boli vykonané vyšetrovateľom faktov.“ Guidry , 9 S.W.3d pri 140-42. Prvý chybný bod odvolateľa sa ignoruje.

Vo svojej druhej chybe odvolateľ tvrdí, že súd prvého stupňa mal potlačiť jeho druhé písomné vyhlásenie, pretože bolo získané v rozpore s Texaskou ústavou, článkom I, §§ 9 a 10, a článkami 14.06 a 15.17 Texaského trestného poriadku. .

Odvolateľ konkrétne tvrdí, že jeho druhé písomné vyhlásenie malo byť zablokované, pretože štát ho bez zbytočného odkladu nepostavil pred sudcu. Ak by bol urýchlene predvedený pred sudcu, sťažovateľ by „pravdepodobne nepodpísal druhé vyhlásenie“.

Články 14.06 a 15.17 vyžadujú, aby osoba, ktorá vykonáva zatknutie, „bez zbytočného odkladu“ predviedla zatknutú osobu alebo ju dala predviesť pred sudcu okresu, v ktorom bol obvinený zatknutý. Tento súd však dôsledne zastáva názor, že porušenie týchto článkov automaticky nespôsobuje neplatnosť priznania. Pozri Rocha proti Štátu , 16 S.W.3d 1, 29-30 (Tex. Crim. App. 2000) (Holland, J., súhlasný) ; Canto v. štátov 842 S.W.2d 667, 680 (Tex. Crim. App. 1992).

Obvinený musí skôr preukázať príčinnú súvislosť medzi priznaním obvineného a tým, že obvinený nebol urýchlene predvedený pred sudcu skôr, ako bude ovplyvnená platnosť priznania. Williams proti štátu 692 S.W.2d 671, 675 (Tex. Crim. App. 1984). Pozri tiež Ex parte Stansbery 702 S.W.2d 643, 647 (Tex. Crim. App. 1986). Tento súd tiež rozhodol, že priznanie, ktoré bolo získané predtým, ako bol obvinený predvedený pred sudcu, je prípustné, pokiaľ jeho Miranda pred prijatím vyhlásenia mu boli prečítané varovania. Curry proti štátu 910 S.W.2d 490, 496 (Tex. Crim. App. 1995).

Dôkazy sú nesporné, že odvolateľ ochotne sprevádzal Tabulla do kancelárií CAP okolo 29. februára 2000 o 23:05, aby s ním hovoril o tom, ako sa Nicholas zranil. Je tiež nesporné, že odvolateľ mohol ukončiť rozhovor a opustiť kancelárie CAP kedykoľvek pred 1. marcom 2000 okolo 2:25, keď sa prvýkrát priznal k „dupotu“ Nicholasa.

Potom, čo sa odvolateľ ústne priznal, že Nicholasovi ublížil, Tabullo ho odfotil polaroidom. Potom vzal odvolateľa, aby mu odobrali odtlačky prstov a oficiálne ho odfotografoval. Predtým, ako sa jedna z týchto udalostí uskutočnila, bolo odvolateľovi povedané, že má právo odmietnuť odoberanie odtlačkov prstov a fotografovanie. Odvolateľ podpísal zrieknutie sa týchto práv.

Odvolateľ potom sprevádzal Tabulla späť do jeho kabínky, kde Tabullo napísal druhý výrok odvolateľa. Odvolateľ a dvaja svedkovia podpísali toto vyhlásenie okolo 6:50. Hneď potom Tabullo odvolateľovi povedal, že je zatknutý. Tabullo si išiel zaobstarať zatykač a odvolateľa predviedli pred sudcu okolo 8:00 ráno.

Odvolateľ správne uvádza, že bol zatknutý bez zatykača. Avšak jeho ústne priznanie Tabullovi spolu s fotografiou, ktorú Tabullo dostal, na ktorej je zjavný obraz stopy dospelého človeka cez Nicholasov žalúdok, dali Tabullovi pravdepodobný dôvod na jeho zatknutie. Pozri Anderson v. State , 932 S.W.2d 502, 506 (Tex. Crim. App. 1996) ( citujúc New York v. Harris , 495 U.S. 14 (1990)), cert. odmietnuté 521 U.S. 1122 (1997).

Aj keď by sa čas medzi ústnym priznaním odvolateľa, že ublížil Nicholasovi, a časom, keď bol konečne predvedený pred sudcu, mohol považovať za neprimeraný, odvolateľovi sa stále nepodarilo preukázať príčinnú súvislosť medzi jeho priznaním a akýmkoľvek oneskorením v jeho predvedení pred sudcu. Odvolateľ bez problémov priznal, že si je vedomý svojich zákonných práv.

Okrem toho bol o týchto právach informovaný najmenej trikrát pred vyhlásením. Za týchto okolností prvostupňový súd nepochybil, keď odmietol potlačiť druhé písomné vyhlásenie navrhovateľa. Druhý nesprávny bod odvolateľa sa ignoruje.

Vo svojom treťom a štvrtom chybnom bode odvolateľ tvrdí, že súd prvého stupňa porušil Texaské pravidlo dôkazu 403 tým, že do dôkazov pripustil štátne dôkazy 16, 17 a 18. Odvolateľ tvrdí, že fotografie boli nespravodlivo škodlivé, pretože zobrazujú Nicholasovo telo v zmrzačený stav v dôsledku konania posudkového lekára.

Vo svojej druhej výpovedi na polícii odvolateľ tvrdil, že keď videl Nicholasa ležať na podlahe spálne, „nevedel, čo ho to popadlo“, ale podišiel k chlapcovi a „tvrdo naňho dupol“ jeho pravú nohu. Sťažovateľ tvrdil, že to bolo jediné zranenie, ktoré chlapcovi spôsobil.

Štát na druhej strane argumentoval tým, že dve ďalšie modriny na Nicholasovom trupe, ktoré súdny lekár kategorizoval ako „čerstvé“, naznačujú, že odvolateľ chlapcovi spôsobil viac zranenia ako len jednu „pečiatku“. Štát tiež bez námietok predložil svedectvo súdneho lekára ohľadom niekoľkých modrín na Nicholasovej hlave.

Lekár však bez pochybností a protirečení potvrdil, že tieto modriny boli niekoľko dní staré a neboli spôsobené súčasne so zranením, ktoré spôsobilo Nicholasovu smrť alebo ďalšie dve modriny na jeho trupe. Štát tvrdí, že tri exponáty, na ktoré sa odvolateľka teraz sťažuje, boli ponúknuté na účely ilustrácie a vysvetlenia rozsahu Nicholasových zranení.

Predmetné exponáty sú tri 5-palcové krát 7-palcové farebné pitevné fotografie. Štátna ukážka 16 ukazuje pohľad na Nicholasove hlavné orgány po tom, čo súdny lekár rozrezal dĺžku jeho trupu a roztiahol strany od seba. Štátna ukážka 17 zobrazuje hornú jednu tretinu Nicholasovho tela. Jeho hrudník je stále otvorený s roztiahnutými rebrami a odstránenými orgánmi a predná polovica pokožky hlavy bola rozrezaná a odlúpnutá cez tvár.

100 dolárová bankovka s čínskym nápisom

Nakoniec Štátna ukážka 18 ukazuje Nicholasovu hlavu a ramená zozadu. Na tejto fotografii je zadná polovica Nicholasovej hlavy odlúpnutá a visí cez Nicholasove ramená podobne ako kapucňa na bunde. Každá fotografia je detailná, vysoko grafická a mimoriadne príšerná. Toto sú jediné fotografie zobrazujúce Nicholasove zranenia z vnútornej perspektívy.

Pri posudzovaní toho, či boli tieto exponáty riadne prijaté, zisťujeme, či dôkazná hodnota diapozitívov výrazne prevažuje nad nebezpečenstvom nespravodlivých predsudkov. Tex R. Evid. 403. Preskúmame rozhodnutie sudcu v konaní o prípustnosti dôkazov pre zneužitie diskrečnej právomoci. Rozhodnutie sudcu zrušíme, len ak bolo mimo zóny odôvodneného nesúhlasu. Salazar proti štátu , 38 S.W.3d 141, 150-53 (Tex. Crim. App.), cert. odmietnuté 534 U.S. 855 (2001); Narvaiz v. Štát , 840 S.W.2d 415 (Tex. Crim. App. 1992), cert. odmietnuté 507 U.S. 975 (1993). Sudca sa musí zapojiť do testu rovnováhy podľa pravidla 403 len vtedy, keď sú sporné dôkazy relevantné. Tex R. Evid. 401-403; Dlhý proti štátu , 823 S.W.2d 259, 271 (Tex. Crim. App. 1991), cert. odmietnuté 505 U.S. 1224 (1992).

In Rojas v. Štát , 986 S.W.2d 241, 249 (Tex. Crim. App. 1998) a Santellan v. Pobyt , 939 S.W.2d 155, 172 (Tex. Crim. App. 1997), tento súd rozhodol, že fotografie z pitvy sú vo všeobecnosti prípustné, pokiaľ nezobrazujú zmrzačenie obete spôsobené samotnou pitvou.

Hlavnou obavou v týchto prípadoch bolo, že porota by mohla pripísať určité zranenia spôsobené pitvou navrhovateľovi, čo by nespravodlivo ovplyvnilo prípad navrhovateľa. Viď Rojas , 986 S.W.2d na 249 (prechovávanie pitevných fotografií je prípustné, pretože strelné poranenia a trauma v oblasti panvy, ktoré sú zobrazené na fotografiách, boli výsledkom konania odvolateľa, nie vykonania pitvy); Santellan , 939 S.W.2d na 173 (konštatujúc, že ​​zmena vykonaná v rámci pitevného procesu, ktorá má malý význam, nebráni prijatiu fotografie, keď rušivý charakter fotografie je spôsobený predovšetkým zraneniami spôsobenými odvolateľom).

Fotografie zobrazujúce „zmrzačenie“ súdnym lekárom môžu byť stále prípustné, a preto sú vyňaté zo všeobecného zákazu, keď výsledný obrázok (napríklad orgán, ktorý bol odstránený z tela) zobrazuje modriny alebo iné poškodenie, ktoré možno pripísať obžalovanému. akcie, ale nebol viditeľný navonok, čím sa fotografia stala vysoko relevantnou pre spôsob smrti. Ripkowski proti štátu 61 S.W.3d 378, 392-93 (Tex. Crim. App. 2001); pozri aj Salazar , 38 S.W.3d pri 150-53.

Štátna ukážka 16 predstavuje práve takúto výnimku zo všeobecného zákazu fotografií zobrazujúcich mrzačenie. Hoci lekári videli na vonkajšom povrchu Nicholasovho tela modriny, až keď otvorili jeho telo, videli celý rozsah zranení, ktoré mu odvolateľ spôsobil, t.j. , drvivý náraz taký silný, že roztrhal jeho vnútorné orgány na kusy.

Hoci je štátna ukážka 16 mimoriadne názorná a explicitná, vysoko dokazovala spôsob Nicholasovej smrti a rozsah jeho zranení. Sudca súdu nezneužil svoje uváženie, keď povolil prijatie štátneho dôkazu 16. Tretí bod chyby je zrušený.

Štátne ukážky 17 a 18 na druhej strane ukazujú mrzačenie, ktoré možno pripísať súdnemu lekárovi, ale nezodpovedajú výnimke z prípadov mrzačenia. Štátny Ukážka 17, zobrazujúci Nicholasa s prednou polovicou temene zlúpnutej cez tvár a hrudník a brušnú dutinu bez akýchkoľvek orgánov, a Štátny Ukážka 18, zobrazujúci Nicholasa so zadnou polovicou temena odlúpnutou a prehodenou cez ramená , boli ponúknuté ukázať porote ďalšie zranenia, ktoré Nicholas utrpel, konkrétne päť modrín na hlave, ktoré podľa svedectiev vyplývali z piatich rôznych úderov.

Obhliadajúci lekár však uviedol, že tieto modriny boli staré „niekoľko dní“ a vyskytli sa oddelene od trestného činu, z ktorého je sťažovateľ obvinený. Štát v skutočnosti nepredložil žiadny dôkaz, ktorý by spájal odvolateľa s týmito modrinami alebo spájal tieto modriny so súčasným trestným činom.

Tieto dve fotografie teda neboli relevantné vo fáze konania o vine odvolateľa a nemali byť podrobené testu rovnováhy podľa pravidla 403 alebo pripustené ako dôkaz o námietke odvolateľa. Napriek nedostatku relevantnosti, vzhľadom na fakty tohto prípadu, toto nie je koniec nášho vyšetrovania.

Odvolateľ nevzniesol námietku vo fáze viny proti svedectvu týkajúcemu sa podliatiny nájdenej na Nicholasovej hlave počas pitvy. Odvolateľ sa preto mohol vzdať akejkoľvek sťažnosti na relevantnosť podľa pravidla 401 dôkazov, ktorú mal v súvislosti s fotografiami na rovnakú tému, a preto bolo potrebné, aby sme preskúmali rozhodnutie súdu prvého stupňa v tejto veci podľa pravidla 403. Pozri Aplikácia Tex. R. S. 33.1.

Pri vykonávaní analýzy podľa pravidla 403 musí súd prvého stupňa zvážiť „množstvo faktorov ovplyvňujúcich dôkaznosť“. . . a vyvážiť tieto faktory s tendenciou, ak existuje, že fotografie musia podporovať riešenie materiálnych problémov na nevhodnom emocionálnom základe.“ Salazar , 38 S.W.3d pri 152; Ladd proti štátu , 3 S.W.3d 547, 568 (Tex. Crim. App. 1999), cert. odmietnuté , 529 U.S. 1070 (2000).

Pri určovaní náchylnosti obrázkov podnietiť emocionálne rozhodovanie by mal súd skúmať „počet ponúkaných exponátov, ich príšernosť, detail, veľkosť, či sú čiernobiele alebo farebné [a] či sú blízko hore.“ Salazar , 38 S.W.3d pri 152; Dlhé , 823 S.W.2d na 272.

Okrem toho medzi relevantné kritériá pri určovaní, či škodlivý účinok dôkazu podstatne prevažuje nad dôkaznou hodnotou, patrí skutočnosť, „že konečná otázka nebola vážne spochybnená namietateľom; že štát mal iné presvedčivé dôkazy na určenie konečného problému, pre ktorý boli [dôkazy] relevantné; že dôkazná hodnota . . . dôkazy neboli samostatne ani v kombinácii s inými dôkazmi obzvlášť presvedčivé; že [dôkaz] bol takej povahy, že pokyn poroty, aby ho ignoroval pre akýkoľvek iný účel, ako je jeho navrhovaný účel, by pravdepodobne nebol účinný.“ Reese proti štátu , 33 S.W.3d 238, 241 (Tex. Crim. App. 2000) (cit. Montgomery proti štátu 810 S.W.2d 372, 392-93 (Tex.Crim.App.1990)).

Súd prvého stupňa by mal, ak je to vhodné, zvážiť aj skutočnosť, že telo bolo od spáchania trestného činu nejakým spôsobom zmenené ( napr. , pitvou), čo by mohlo zvýšiť jeho hrôzostrašnosť v neprospech obžalovaného. Narvaiz , 840 S.W.2d na 429.

Štátne doklady 17 a 18 majú malú dôkaznú hodnotu, ak vôbec nejakú. Štátu sa nepodarilo spojiť zranenia zobrazené na fotografiách s odvolateľom. Jeden znalecký svedok skutočne vypovedal, že modriny boli v súlade s rozbehnutým dieťaťom alebo nehodou a nenaznačovali úmyselné zneužívanie. Fotografie neboli v žiadnom prípade potrebné na to, aby ukázali spôsob smrti obete alebo rozsah zranení, ktoré navrhovateľ spôsobil.

Na druhej strane majú tieto fotografie vysokú tendenciu „nabádať k riešeniu materiálnych problémov na nevhodnom emocionálnom základe“. Ladd , 3 S.W.3d pri 568. Obe fotografie sú farebné a detailné. Žiadna činnosť, ktorú by bolo možné pripísať odvolateľovi, sú obe mimoriadne názorné a hrozné v tom, že chlapcova pokožka hlavy bola obrátená naruby a jeden obrázok ďalej zobrazuje prázdnu schránku tela.

Svedectvo ďalej odhalilo, že došlo k určitému poškodeniu kože pod pokožkou hlavy, keď ju súdny lekár odlupoval. Aj keď škoda, ktorú spôsobil súdny lekár, je ústredným bodom obrázkov, netvorí celý obraz.

Po okrajoch obrázkov je skôr zobrazených dostatok neporušených telesných rysov chlapca, aby divákovi pripomenuli, že sa skutočne pozerá na pozostatky malého chlapca. Navyše, zahrnutie obrázkov umožnilo naznačiť, že sťažovateľ mal niečo spoločné so spôsobením modrín na pokožke hlavy dieťaťa.

Vzhľadom na okolnosti tohto konkrétneho prípadu sa domnievame, že prvostupňový súd zneužil svoju diskrečnú právomoc, keď určil, že dôkazná hodnota týchto fotografií nebola podstatne prevážená nebezpečenstvom nespravodlivej predpojatosti. Viď Salazar , 38 S.W.3d na 153 č. 10 (zdôrazňujúc, že ​​zatiaľ čo súd prvej inštancie nezneužil svoju voľnú úvahu podľa skutkových okolností Salazar , prípad by sa nemal brať ako náznak toho, že je vo všeobecnosti prijateľné pripustiť fotografie orgánov odobratých obeti počas pitvy). Po zistení, že súd prvého stupňa zneužil svoju diskrečnú právomoc, musíme vykonať analýzu škody. Reese , 33 S.W.3d na 243.

Príslušný štandard škody sa nachádza v texaskom pravidle odvolacieho konania 44.2(b), v ktorom sa uvádza, že „[a]kákoľvek iná chyba, nedostatok, nezrovnalosť alebo odchýlka, ktorá neovplyvňuje podstatné práva, sa nesmie brať do úvahy.“ In Johnson proti štátu , 967 S.W.2d 410,417 (Tex. Crim. App. 1998), tento súd vysvetlil, že „rozsudok v trestnom konaní by nemal byť zrušený pre neústavnú chybu, ak má odvolací súd po preskúmaní záznamu ako celku spravodlivú istotu že chyba neovplyvnila porotu alebo mala len malý vplyv.“

Dôkazy v tomto prípade sa zamerali na skutočnosť, že navrhovateľ bol posledným dospelým s Nicholasom predtým, ako utrpel drvivé poranenie brucha - zranenie, ktoré odhalilo obraz stopy dospelého. Navyše, toto zranenie bolo také vážne, že jeho vnútorné orgány boli oddelené.

Na druhej strane, súdny lekár jasne dosvedčil, že modriny na Nicholasovej hlave neboli spôsobené v deň jeho smrti a ani k jeho smrti neprispeli. Napokon, svedectvo týkajúce sa týchto modrín bolo stručné a nebolo zdôrazňované. Z tohto záznamu má tento súd spravodlivé uistenie, že chyba neovplyvnila porotu ani v jednej fáze procesu, alebo mala len malý vplyv. Bod chyby štyri je zrušený.

Vo svojom piatom omyle odvolateľ tvrdí, že prvostupňový súd sa zvratne dopustil chyby, keď rozhodol, že Dylan Salinas bol kompetentným svedkom, a že mu umožnil svedčiť. Texaské pravidlo dôkazu 601(a)(2) dáva právomoc určiť spôsobilosť svedka do rúk sudcu. Broussard proti štátu , 910 S.W.2d 952, 960 (Tex. Crim. App. 1995), cert. odmietnuté 519 U.S. 826 (1996).

Rozhodnutie súdu prvej inštancie nebude po preskúmaní narušené, pokiaľ sa nepreukáže zneužitie diskrétnosti. Id . Podľa pravidla 601 sa dieťa považuje za spôsobilé svedčiť, pokiaľ sa súdu nezdá, že nemá dostatočný intelekt na to, aby porozprával transakciu, o ktorej bude svedčiť. Id .

Schopnosť vzťahovať sa zahŕňa „schopnosť porozumieť kladeným otázkam a zostaviť inteligentné odpovede“, ako aj „morálnu zodpovednosť povedať pravdu“. Watson proti štátu 596 S.W.2d 867, 870 (Tex. Crim. App. 1980); pozri tiež 1 Steven Goode a kol., Texaská prax: Príručka k pravidlám dokazovania v Texase: Občiansky a trestný § 601.2 (2. vydanie 1993 & Supp. 1998).

Neexistuje žiadny konkrétny vek, pod ktorým sa dieťa automaticky považuje za nespôsobilé svedčiť. Fields v. Štát 500 S.W.2d 500, 502 (Tex. Crim. App. 1973); Goode a spol., supra . Nezrovnalosti vo výpovedi dieťaťa, hoci sú dôkazom v otázke kompetencií, nespôsobujú samotné dieťa nespôsobilým. Polia , 500 S.W.2d na 503.

Na pojednávaní mimo prítomnosti poroty sudca vypočul Dylana, aby zistil, či je spôsobilý vypovedať. Počas tohto pojednávania sudca zistil, že Dylan poznal jeho celé meno a vedel správne napísať „Dylan“. Dylan vedel, že má päť rokov a že chodí do školy s názvom Putnam. Povedal, že občas čítal, ale nepáčilo sa mu to. Dylan vedel presne odrecitovať aj svoju abecedu.

debbie oranžová je nová čierna

Na abstraktnú otázku, či vie, aký je rozdiel medzi povedaním pravdy a klamstvom, Dylan odpovedal, že nie. Keď sa však uvedie konkrétny príklad ( napr. , vonku bolo slnečno alebo vonku snežilo), Dylan vedel presne povedať porotcovi, čo je pravda a čo nie. Dylan tiež nerozumel abstraktnej definícii „pravdy“, ale keď dostal konkrétny príklad ( napr. , zjedol si všetky sušienky, keď ti mama povedala, aby si to nemal), vedel povedať pravdu, čím preukázal pochopenie tohto konceptu.

Dylan tiež preukázal pochopenie rozdielu medzi správnym a nesprávnym, ako napríklad, že bolo nesprávne vziať si v škole jablko niekoho iného. Nakoniec Dylan sľúbil, že si vypočuje otázky, ktoré mu právnici môžu položiť, a že na tieto otázky odpovie pravdivo, ak bude poznať odpoveď.

Vzhľadom na tento záznam sa domnievame, že sudca nezneužil svoju diskrétnosť, keď uznal Dylana za kompetentného vypovedať. Piaty nesprávny bod odvolateľa sa prehlasuje.

V piatich samostatných chybných bodoch odvolateľ tvrdí, že jeho právny zástupca v súdnom konaní mu neposkytol účinnú pomoc. Odvolateľ sa konkrétne sťažuje, že jeho právny zástupca neposkytol účinnú pomoc, keď:

(bod chyby sedem) počas svojej argumentácie vo fáze trestu urobil niekoľko vyhlásení, ktoré ilustrovali posun v stratégii súdneho konania od popierania viny k akceptovaniu viny, s ktorým posun v stratégii odvolateľ nesúhlasil;

(bod chyby osem) krížovo vypočúvala Nicholasovu matku pri treste takým spôsobom, že napokon označila sťažovateľku za veľmi žiarlivú a tikajúcu „časovanú bombu“;

(chybný bod deväť) nenamietal proti údajnému nesprávnemu charakterizovaniu spôsobu Nicholasovej smrti v argumentácii štátu v oboch fázach súdneho konania, t.j. , že odvolateľ spôsobil viac ako len jedno zranenie dupnutím;

(bod chyby desať) včas neponúkol súdu prvej inštancie videonahrávku rozhovoru s Dylanom Salinasom, ktorá by súdu ukázala, že dieťa nebolo kompetentným svedkom;

(bod chyby jedenásť) sa rozhodol nechať Nicholasovo telo exhumovať na všeobecnú prehliadku.

Správny štandard na preskúmanie neefektívnej pomoci právneho zástupcu bol stanovený v r Strickland proti Washingtonu , 466 U.S. 668 (1984) (prijatý týmto súdom v r. Hernandez proti štátu , 726 S.W.2d 53 (Tex. Crim. App. 1986)). Pod Strickland , odvolateľ musí najskôr preukázať, že výkon jeho právneho zástupcu v súdnom konaní bol nedostatočný. Po druhé, musí preukázať, že nedostatočný výkon jeho právneho zástupcu bol taký závažný, že ohrozil jeho obhajobu, čím sa proces stal nespravodlivým a rozsudok podozrivý. Strickland , 466 U.S. na 687; Lockhart v. Fretwell 506, U.S. 364 (1993).

Inými slovami, odvolateľ musí prevahou dôkazov preukázať, že zastupovanie právneho zástupcu v súdnom konaní nedosahuje objektívnu úroveň primeranosti podľa bežných odborných noriem a že tento nedostatočný výkon spôsobil, že výsledok konania je nespoľahlivý. Strickland , 466 U.S. na 687.

Odvolacie preskúmanie zastupovania obhajcu je vysoko zdvorilé a predpokladá, že konanie obhajcu patrí do širokého rozsahu primeranej a profesionálnej pomoci. Kosť proti štátu 77 S.W.3d 828, 833 (Tex. Crim. App. 2002); Chambers proti štátu , 903 S.W.2d 21, 33 (Tex. Crim. App. 1995).

Analýza účinnej pomoci sa vykonáva skôr vo svetle „úplnosti zastúpenia“ než skúmaním izolovaných činov alebo opomenutí súdneho zástupcu. Wilkerson proti štátu , 726 S.W.2d 542, 548 (Tex. Crim. App. 1986), cert. odmietnuté 480 U.S. 940 (1987). Skutočnosť, že iný advokát mohol na súde použiť inú taktiku, nestačí na preukázanie tvrdenia o neúčinnej pomoci. Miniel proti štátu 831 S.W.2d 310, 325 (Tex. Crim. App. 1992).

Vo väčšine prípadov záznam o priamom odvolaní nebude postačujúci na to, aby preukázal, že zastúpenie právneho zástupcu bolo také nedostatočné a také nedostatočné v taktickom alebo strategickom rozhodovaní, že by prekonalo silný predpoklad, že správanie právneho zástupcu bolo rozumné a profesionálne. Kosť , 77 S.W.3d na 833.

klub zlých dievčat celé epizódy zadarmo

Ako nedávno vysvetlil tento súd, protokol o súdnom konaní len zriedkavo obsahuje dostatočné informácie na to, aby umožnil revíznemu súdu spravodlivo posúdiť podstatu takéhoto závažného obvinenia: „vo väčšine prípadov je protokol o priamom odvolaní jednoducho nerozpracovaný a nemôže primerane odzrkadľujú nedostatky súdneho zástupcu.“ Id. Revízny súd môže často špekulovať na oboch stranách problému, ale neúčinné nároky na pomoc nie sú postavené na retrospektívnych špekuláciách; skôr musia byť „pevne podložené v zázname“. Id.

Záznam v prejednávanej veci nie je dostatočne rozvinutý o tvrdeniach odvolateľa o neúčinnej pomoci obhajcu uvedených v bodoch chyby sedem, osem a jedenásť. Preto môžeme len špekulovať o tom, prečo právny zástupca podnikol kroky (alebo neurobil kroky), ktoré urobil, a takéto špekulácie sú mimo kompetencie tohto súdu. Id. ; pozri tiež Jackson v. Štát 877 S.W.2d 768, 771-72 (Tex. Crim. App. 1994) (Baird, J., súhlasné); Ex parte Torres 943 S.W.2d 469, 475 (Tex. Crim. App. 1997). Body chyby sedem, osem a jedenásť sú zrušené.

Vo svojom deviatom bode omylu odvolateľ tvrdí, že jeho právny zástupca bol neúčinný, pretože nenamietal proti „nesprávnej charakterizácii“ spôsobu Nicholasovej smrti zo strany štátu. Odvolateľ sa konkrétne sťažuje, že jeho právny zástupca mal namietať proti tvrdeniu štátu o treste, že existencia dvoch ďalších modrín na Nicholasovom trupe naznačovala, že odvolateľ spôsobil viac ako len jedno zranenie pri dupnutí.

Správna argumentácia poroty zahŕňa štyri oblasti: (1) zhrnutie dôkazov predložených na súde, (2) primeraná dedukcia z týchto dôkazov, (3) odpoveď na argument oponenta alebo (4) žiadosť o presadzovanie práva. Jackson proti štátu , 17 S.W.3d 664, 673 (Tex. Crim. App. 2000).

Na to, aby išlo o zvratnú chybu, musí byť argument zjavne nevhodný alebo musí do prípadu vniesť nové škodlivé skutočnosti. Id. Argumentácia prokurátora bola prípustná ako primeraná dedukcia vykonaná z dôkazov a nenamietanie obhajcu nepredstavovalo neúčinnú pomoc obhajcu. Bod chyby deväť je zrušený.

Vo svojom desiatom bode omylu odvolateľ tvrdí, že jeho právny zástupca bol neúčinný, pretože včas neponúkol súdu prvej inštancie videonahrávku rozhovoru s Dylanom Salinasom, ktorá, ako tvrdí, by súdu ukázala, že dieťa nebolo kompetentným svedkom. Rozhovor na videokazete, na ktorý sa odvolateľ odvoláva, ukazuje rozhovor medzi detektívom Brianom Fullerom a Dylanom Salinasom. Rozhovor sa odohral tesne po polnoci 1. marca 2000, viac ako rok predtým, ako bol Dylan predvolaný, aby svedčil na sťažovateľovom procese.

Ako už bolo rozhodnuté v bode chyby 5, sudca súdu nezneužil svoje uváženie pri určovaní, že Dylan je spôsobilý svedčiť na odvolacom procese, vzhľadom na svedectvo predložené na pojednávaní o kompetencii.

To, či bol Dylan kompetentný vypovedať len niekoľko hodín po čine a viac ako rok pred súdnym procesom, nebolo pre toto rozhodnutie podstatné. Vzhľadom na tieto okolnosti nebudeme zastávať názor, že právny zástupca odvolateľa bol nedostatočný, pretože včas nepredložil videonahrávku na posúdenie súdu. Strickland , 466 U.S. na 687. Bod chyby desať je zrušený.

Vo svojom šiestom bode omylu sa odvolateľ sťažuje, že dôkazy predložené na súde neboli dostatočné na to, aby podporili záver poroty, že by pravdepodobne predstavoval pretrvávajúcu hrozbu pre spoločnosť. Pozri čl. 37,071 § 2(b)(1).

Pri skúmaní dostatku dôkazov pri treste tento súd hľadí na dôkazy v tom svetle, ktoré je pre rozsudok najpriaznivejšie, aby určil, či akýkoľvek racionálny skúmateľ skutkových okolností mohol bez akýchkoľvek pochybností veriť, že navrhovateľ pravdepodobne spácha násilné trestné činy, ktoré by predstavujú trvalú hrozbu pre spoločnosť. Pozri Jackson v. Virginia 443, U.S. 307, 319 (1979); Allridge proti štátu , 850 S.W.2d 471, 487 (Tex. Crim. App. 1991), cert. odmietnuté 510 U.S. 831 (1993). Samotné skutkové okolnosti trestného činu môžu postačovať na podporu kladného zistenia k budúcej špeciálnej otázke nebezpečnosti. Allridge, 850 S.W.2d na 488.

Počas fázy konania o vine sa porotcovia dopočuli, že sťažovateľ bol jediným dospelým s 19-mesačným Nicholasom, keď bol zranený. Počuli, že dieťa bolo tak vážne zranené, že niekoľko jeho orgánov bolo doslova roztrhnutých na dve časti. Lekári im povedali, že sila potrebná na spôsobenie takýchto zranení bola extrémna.

Svedectvo, že Nicholas mal na trupe dve ďalšie „čerstvé“ modriny okrem tej v tvare odtlačku topánok umožnilo prokurátorovi argumentovať porotou svojou verziou scenára. V tejto verzii udalostí navrhovateľ dvakrát kopol Nicholasa, čím ho smrteľne udupal na smrť.

Pri treste štát nepredložil žiadne dôkazy o predchádzajúcej trestnej minulosti, iných zlých činoch alebo psychologických dôkazoch. Fakty tohto prípadu s jeho mladou, bezmocnou obeťou však poskytli porotcom dostatok informácií, aby mohli dospieť k záveru, že sťažovateľ bude aj naďalej hrozbou pre spoločnosť.

Sťažovateľ nielenže dupol na bezbranného 19-mesačného mladíka dostatočnou silou na to, aby mu odrezal vnútorné orgány, ale ak porota uverila verzii prokurátora o udalostiach, sťažovateľ ho dvakrát kopol, kým zasadil posledný smrteľný úder.

Ďalej sa racionálny súdny človek mohol domnievať, že keď sťažovateľ volal o pomoc, úmyselne zavádzal záchranárov o povahe zranení dieťaťa. Sťažovateľ sa tiež pokúsil zvaliť vinu na Nicholasove zranenia rovnako bezbranného štvorročného chlapca. Keď odvolateľ konečne priznal svoje činy, nemohol poskytnúť žiadne vysvetlenie toho, čo urobil. Sťažovateľove činy ukazujú svojvoľné a bezcitné pohŕdanie ľudským životom. Pozri Martinez v. Štát , 924 S.W.2d 693, 696-97 (Tex. Crim. App. 1996) (tvrdil, že bodnutie z blízkej vzdialenosti ukázalo bezohľadné a bezcitné ignorovanie ľudského života a bolo dostatočným dôkazom na podporu kladnej odpovede poroty na otázku budúcej nebezpečnosti).

Za týchto skutočností považujeme dôkazy právne dostatočné na to, aby podporili kladnú odpoveď poroty na otázku budúcej nebezpečnosti. Jackson , 443 U.S. na 319; Martinez , 924 S.W.2d na 696-97. Bod chyby 6 je zrušený.

Potvrdzujeme rozsudok prvostupňového súdu.

Doručené: 2. júla 2003

Nepublikovať

1. Pokiaľ nie je uvedené inak, tento a všetky budúce odkazy na články sa vzťahujú na Trestný poriadok.

2. Hoci Tabullo stále odkazoval na varovania ako „ Miranda “ varovania, varovania sú v skutočnosti v súlade s článkom 38.22.