Kenneth Albert Brock encyklopédia vrahov

Kenneth Albert Brock
Vek: 37 (25)
Vykonané: 19. júna 1986
Stupeň vzdelania: Absolvent strednej školy alebo GED

Brock vzal nočného manažéra Michaela Seditu (31) ako rukojemníka počas lúpeže v samoobsluhe z 20. mája 1974 v severovýchodnom Houstone a zastrelil ho, keď sa tam nasťahovala polícia.

Bol prvou osobou súdenou v okrese Harris podľa zákona o vražde smrti, ktorý bol prepracovaný po rozhodnutí Najvyššieho súdu USA zrušiť popravy. Tesne pred smrtiacou injekciou právnik, ktorý prípad stíhal pred 12 rokmi, požiadal o odklad trestu a vysvetlil, že nikdy nebol presvedčený, že Brock má v úmysle zabiť Seditu a že väčšina hlavných prípadov „zahŕňa ohavnejší zločin než tento“.

Otec obete tiež prosil Texaskú radu pre udeľovanie milostí a podmienečných prepustení, aby to zastavila a napísal, že „dve krivdy neznamenajú dobro“.

Kenneth Albert Brock

19. júna 1986 bol v Huntsville, viac ako 12 rokov po svojom zločine, popravený smrtiacou injekciou bývalý námorník a odsúdený vrah Kenneth Albert Brock.

Brock bol odsúdený za zastrelenie 7-11 úradníka Michaela Seditu (31) v roku 1974. Brock (37) bol od 27. marca 1975 v cele smrti.

Na Brocka, ktorý predčasne ukončil strednú školu, sa pozeralo ako na samotára so záznamom v registri trestov, ktorý sa datoval do obdobia jeho raného dospievania. Bol príslušníkom námornej pechoty USA, ale niekoľko týždňov pred zabitím odišiel zo svojej základne v Camp Lejeune v Severnej Karolíne AWOL. Brock bol najstarší zo 7 detí.

21. mája 1974 Brock spolu so spoločníčkou išiel do 7-11 v Houstone. Zamestnanca obchodu Michaela Seditu držali so zbraňou v ruke pri pokuse o lúpež. Počas lúpeže seržant okresu Harris P.M. Na scénu prišiel Hogg. Hogg bol na rannej obchôdzke a bol svedkom prebiehajúcej lúpeže. Hogg potom zavolal na zálohu. Keď prišla záloha, šesť dôstojníkov sa postavilo Brockovi. Brock potom viedol Seditu do uličky za obchodom a po krátkej konfrontácii Brock zabil Seditu masívnym výstrelom do hrude.

Vždy existovali nejaké otázky, či Brock chcel vystreliť zo zbrane, bola to stará 0,22 a Brockova obhajoba tvrdila, že zbraň vystrelila náhodne, povedal David Crump, autor knihy Capital Murder. Pre mňa je úžasné, že by niekto zabil niekoho iného so šiestimi policajtmi ako svedkami, povedal Crump. Polícia potom prestrelila, ale Brockovi sa podarilo ujsť. O tri hodiny neskôr ho našli v neďalekej štvrti a vzali do väzby. Brock mal v čase činu 25 rokov.

Brock bol prvým prípadom vraždy v okrese Harris, odkedy Najvyšší súd povolil použitie trestu smrti. Brock bol uznaný vinným a odsúdený na smrť v roku 1978. Jeho obhajoba napadla rozhodnutie a podarilo sa mu dosiahnuť odklad výkonu pri dvoch rôznych príležitostiach. Odvolania boli založené na ústavných právach, ako aj na technických podrobnostiach počas celého procesu. Proces odvolania je dlhý a kedykoľvek je problémom trest smrti, chcete si byť istí, že ste to urobili správne, povedal Crump.

Najvyšší súd odmietol vypočuť Brockove odvolania na základe nedostatočnej rady a zaujatej poroty mesiac pred dátumom jeho popravy. Využili sme všetky možnosti právnych odvolaní, prešli sme štátnymi odvolaniami a potom federálnymi, urobili sme všetko, čo sme pre neho mohli urobiť, povedala Carolyn Garcia, jedna z Brockových obhajkýň.

V poslednej sekunde sa vynaložilo veľa snáh, aby sa ušetril Brockov život a znížil sa trest na doživotie. J. M. Sedita prišla na pomoc vrahovi jeho syna a požiadala o zníženie Brockovho trestu na doživotie. George O. Jacobs, Brockov prokurátor, dokonca napísal listy v Brockovom mene, aby znížil Brockov trest. Bolo to moje rozhodnutie ísť na trest smrti, ale ak je väzenie určené na rehabilitáciu, Brock bol obrovským úspechom, bol vzorovým väzňom, povedal Jacobs.

Brock mal 15^thmuž popravený v Texase po tom, čo štát v roku 1982 zrušil skupinu na smrtiacich injekciách.

781 F.2d 1152

Kenneth Albert Brock, predkladateľ petície,
v.
O. I. McCotter, riaditeľ Texaského oddelenia opráv,
Respondent- Appellee

Odvolací súd Spojených štátov amerických, piaty obvod.

5. februára 1986

Odvolanie od Okresného súdu Spojených štátov amerických pre južný okres Texasu.

Pred REAVLEY, TATE a HILL, obvodnými rozhodcami.

ROBERT MADDEN HILL, obvodný rozhodca:

Predkladateľ petície Kenneth Albert Brock sa odvolal proti rozsudku federálneho okresného súdu, ktorým bola zamietnutá jeho žiadosť o úľavu od habeas corpus. Po starostlivom preskúmaní štátnych a federálnych záznamov sme dospeli k záveru, že rozsudok okresného súdu by mal byť potvrdený.

Popoludní 21. mája 1974 sa Vivian Hargrove a jej manžel Joe Berry Hargrove zastavili v samoobsluhe Seven-Eleven a uvideli vedúceho predajne Michaela Seditu a druhého muža stáť za otvorenou pokladňou. Druhý muž, neskôr identifikovaný ako Kenneth Albert Brock, držal pištoľ a prikázal Hargrovovým, aby si ľahli na podlahu.

Brock potom opustil obchod a vzal so sebou Seditu. Po tom, čo dvaja muži opustili obchod, Hargroveovci videli, ako na parkovisko vchádzalo policajné auto, a horúčkovito ukazovali smerom k mužom. Seržant Hogg zavolal záložné jednotky a obaja muži zmizli v uličke. Keď Hogg prenasledoval, Brock sa zaštítil Seditou a položil zbraň na Seditinu hruď.

Na miesto prišli ďalší policajti a uličku zablokovali. Brock sa vyhrážal, že ak dôstojníci neustúpia, Seditu zastrelí. Dvaja dôstojníci, prosiac Brocka, aby neublížil Sedite, spustili zbrane na bok a ustúpili, aby Brockovi umožnili prejsť okolo nich. Brock sa potom stretol s tromi ďalšími dôstojníkmi a vtedy Sedita zakričala na dôstojníka, ktorého poznal, 'Jack, nepribližuj sa, ten chlap je chorý alebo blázon.' Po ústupe polície Brock strelil Seditu do hrude a vbehol do neďalekej priekopy a lesa. Sedita zomrela v priebehu niekoľkých minút na masívne krvácanie do aorty.

Policajtka Lilly, vytýčená neďaleko lesa, spozorovala Brocka vychádzať medzi dvoma domami. Brock pristúpil k Lilly a povedal: „Ja som to urobil. Zastrelil som majiteľa obchodu.“ Brock bol zatknutý a prevezený na policajnú stanicu, kde sa zistilo, že má vo vreckách a topánkach hotovosť viac ako 125 dolárov.

Brocka odsúdila texaská porota za vraždu. ¹ Počas fázy vynesenia rozsudku porota odpovedala na tri špeciálne otázky uvedené v Tex.Crim.Proc.Code Ann. umenie. 37.071 (Vernon 1981), pričom zistil (1), že konanie obžalovaného, ​​ktoré spôsobilo smrť zosnulého, bolo spáchané úmyselne a s dôvodným očakávaním, že dôjde k smrti zosnulého alebo iného; (2) že existuje pravdepodobnosť, že obžalovaný spácha násilné činy, ktoré by predstavovali trvalú hrozbu pre spoločnosť; a (3) že správanie obžalovaného pri usmrtení mŕtveho bolo neprimerané v reakcii na provokáciu zo strany mŕtveho. Ako vyžaduje článok 37.071, keď porota odpovie na každú z troch špeciálnych otázok kladne, súd odsúdil Brocka na smrť.

Brock žiada o úľavu habeas zo štyroch dôvodov. Po prvé, tvrdí, že potenciálny porotca bol vylúčený v rozpore s Witherspoon v. Illinois, 391 U.S. 510, 88 S.Ct. 1770, 20 L. Ed. 2d 776 (1968) a Adams v. Texas, 448 U.S. 38, 100 S.Ct. 2521, 65 L. Ed. 2d 581 (1980). Po druhé, tvrdí, že prvostupňový súd porušil jeho práva na šiesty, ôsmy a štrnásty dodatok tým, že odoprel porote zvažovať poľahčujúcu okolnosť jeho mladosti a umožnil prokurátorovi, aby počas výberu poroty zaviazal šiestich porotcov, aby ignorovali jeho mladosť pri zmierňovaní rizika. jeho trestu. Po tretie, prokurátor údajne porušil Brockov piaty a štrnásty pozmeňujúci a doplňujúci návrh proti sebaobvineniu tým, že sa vyjadril počas svojej argumentácie poroty o Brockovom nevypovedaní. Nakoniec Brock tvrdí, že jeho šiesty a štrnásty dodatok k právu na účinnú pomoc obhajcu bol odmietnutý.

Hoci súd prvého stupňa nevyjadril svoj základ pre diskvalifikáciu budúcej porotkyne Virgie Shockleyovej, jeho implicitné zdôvodnenie je také, že Shockleyova deklarovaná neschopnosť posúdiť trest smrti, bez ohľadu na fakty, odôvodňovala jej diskvalifikáciu podľa Tex. Trestného zákonníka Ann. umenie. 12.31 (b) (Vernon 1974). ²

V reakcii na výsluch súdu Shockley uviedla, že po riadnom preukázaní dôkazov bude schopná uznať obžalovaného vinným, hoci trestom bude doživotné väzenie alebo smrť. Sudca potom Shockleymu vysvetlil, že vo fáze vynesenia rozsudku sa porote opýtajú tri otázky a tieto otázky jej položí. Vysvetlil tiež, že ak by porota dala kladnú odpoveď na každú z týchto otázok, trest smrti by bol povinný. Potom medzi sudcom a Shockleym došlo k výmene názorov, na základe ktorej bol Shockley diskvalifikovaný ako potenciálny porotca. ³

Zdá sa, že Brock tvrdí, že keďže Shockley pôvodne uviedla, že bude verne uplatňovať texaské právo počas fázy vynesenia rozsudku, sudca sa nesprávne spoliehal na jej následné svedectvo, keď dospel k záveru, že Shockley nebude schopný nestranne odpovedať na tri špeciálne otázky predložené porote počas fáza odsúdenia. nesúhlasíme. Witherspoon v diktatúre navrhol, že by sa potvrdil trest smrti, ak by diskvalifikovaný porotca vyjadril „nezameniteľne jasnými“ výrazmi neschopnosť posúdiť trest smrti za akýchkoľvek okolností. Najvyšší súd odvtedy upravil svoju požiadavku na nezameniteľnú jasnosť vo veci Wainwright v. Witt, --- U.S. ----, ----, 105 S.Ct. 844, 856, 83 L.Ed.2d 841, 856 (1985), ktorý vyžaduje, aby tento súd priznal prezumpciu správnosti skutkovým zisteniam štátneho súdu, pokiaľ ide o schopnosť veniremana dodržiavať štátne právo pri výkone svojej úlohy porotcu . Podľa súčasnej judikatúry musíme akceptovať ako správne každé takéto zistenie skutočnosti, ak je podložené dôkazmi ako celok. Wainwright v. Witt, --- USA na ----, 105 S.Ct. na 856, 83 L.Ed.2d na 856; pozri tiež Williams v. Maggio, 679 F.2d 381, 385 (5. Cir. 1982) (svedectvo diskvalifikovaného porotcu nemusí byť konzistentné), cert. zamietnuté, 463 U.S. 1214, 103 S.Ct. 3553, 77 L. Ed. 2d 1399 (1983).

Zistili sme, že Shockleyho jasné, jednoznačné vyhlásenie, že v čase, keď sa voir dire vyskytlo, boli jej námietky proti trestu smrti také silné, že by automaticky považovala za rozhodujúci aj iný trest ako smrť. Sudcovo vypočúvanie, ani donucovacie, ani arogantné, nepochybuje o dobrovoľnosti Shockleyho odvolania. Navyše, špekulácie Shockleyovej, že by možno po vypočutí dôkazov mohla zmeniť názor na svoju schopnosť posúdiť trest smrti, nesúvisí s jej súčasnou schopnosťou dodržiavať zákony Texasu. Keď sudca vysvetlil Shockleymu, že sa jej nepýtal na „žiadnu konkrétnu situáciu“ a zopakoval svoju otázku, či má „taký názor na [trest smrti], že [ona] jednoducho [nemala] pocit, že by mohli existovať fakty a okolnosti týkajúce sa spáchania trestného činu hrdelnej vraždy alebo osoby, ktorá ho spáchala, ktoré podľa [jej] mysle môžu oprávňovať [trest smrti],“ odpovedal Shockley: „Povedané tak, povedal by som, že moje presvedčenie by mi zabránilo robiť to.“ Tieto dôkazy dostatočne podporujú implicitné zistenie, že Shockley by automaticky uložila doživotný trest a nie smrť, ako výnimku zo svojich povinností podľa štátneho práva.

Po zistení, že implicitné zistenia sudcu v štátnom procese sú podporené dôkazmi, sa teraz obraciame k Brockovmu argumentu, že Shockleyho diskvalifikácia bola v rozpore s právnymi normami stanovenými v Adamsovi. Adams zakázal uvalenie trestu smrti texaskou porotou, pričom bol očistený od jednotlivcov, ktorí uviedli, že budú „postihnutí“ vedomím, že trest smrti je možným trestom. Adams však jasne uvažuje o tom, že štáty môžu legitímne vylúčiť porotcov, ktorí by za žiadnych okolností neboli schopní posúdiť trest smrti. „Štát môže trvať na tom, aby porotcovia zvážili a rozhodovali o skutočnostiach nestranne a podľa svedomia uplatňovali právo tak, ako im to uložil súd.“ Adams, 448 U.S. na 45, 100 S.Ct. o 2526.

Ak má porotca dodržať svoju prísahu a riadiť sa zákonmi Texasu, musí byť ochotný nielen akceptovať, že za určitých okolností je smrť prijateľným trestom, ale aj odpovedať na zákonné otázky bez vedomého skreslenia alebo zaujatosti. Štát neporušuje Witherspoonovu doktrínu, keď vylučuje potenciálnych porotcov, ktorí nie sú schopní alebo ochotní riešiť trestné otázky s týmto stupňom nestrannosti.

Id. na 46, 100 S.Ct. v 2527. Dospeli sme k záveru, že skutočnosti prípadu, ktorý máme pred sebou, spadajú mimo obmedzený dosah Adamsa a že Shockleyho diskvalifikácia bola primeraným výkonom štátnej moci. ⁴ B.

Druhým Brockovým tvrdením je, že zatiaľ čo článok 37.071 nevylučuje prijatie akýchkoľvek relevantných poľahčujúcich dôkazov, špeciálne otázky sú koncipované takým spôsobom, že porota nemôže takéto dôkazy zvážiť pri zmiernení trestu obžalovaného. Brock tvrdí, že to v kombinácii so skutočnosťou, že prokurátor zaviazal šiestich porotcov, aby ignorovali jeho mladosť ako poľahčujúcu okolnosť, spôsobilo pozbavenie jeho ústavných práv.

Okresný súd sa nezaoberal Brockovým nárokom týkajúcim sa nedostatočných postupov ukladania trestov v Texase. Pokiaľ ide o jeho tvrdenie o pochybení prokurátora, súd uviedol, že otázky prokurátora nemožno rozumne vykladať tak, že zaväzujú porotcov k tomu, aby pri zvažovaní relevantných poľahčujúcich faktorov nezohľadnili Brockov vek. Podľa súdu prokurátor jednoducho vyvolal prísľuby, že zváži všetky dôkazy a nedovolí, aby faktor veku sám osebe znemožnil vrátenie rozsudku o vine.

Domnievame sa, že charakteristika výsluchu prokurátora okresným súdom sa vzťahuje na všetkých porotcov okrem porotkyne Kelly, ktorej rozhovor s prokurátorom bol nasledovný:

Prokurátor: Dovoľte mi, aby som sa vás rýchlo spýtal jednu vec. Viete, že v tomto prípade prichádza do úvahy trest smrti a pri rozhodovaní máte brať do úvahy len dôkazy v prípade. Jedna vec, ktorá v tomto prípade vyjde najavo, je, že obžalovaný v tomto prípade, pán Brock, ktorý tam sedí, má dvadsaťšesť rokov. Ovplyvnilo by to akýmkoľvek spôsobom vaše úvahy alebo by vás prinútilo váhať s vrátením rozsudku alebo trestu, ktorý ste považovali za správny, nie na základe jeho veku, ale toho, čo ste si mysleli, že si vyžadujú dôkazy? Mohli by ste to napriek jeho veku urobiť, alebo by vás jeho vek v tomto prípade ovplyvnil pri vašich úvahách?

Kelly: Vek by ma neovplyvnil.

V tomto prípade sa porotca Kellyho nepýtali, či by zohľadnil Brockov vek s vylúčením všetkých ostatných dôkazov, ale skôr, či ho Brockov vek „ovplyvní“ pri jeho úvahách. Je jasné, že ak existuje právo nebyť odsúdený na trest smrti porotou, ktorá nemôže pripísať význam skutočnosti, že obžalovaný mal dvadsaťpäť rokov, keď spáchal vraždu, a dvadsaťšesť rokov, keď stál pred súdom, postup prokurátora bol nekorektný.

Zistili sme, že článok 37.071, aj keď odoprel Brockov vek pri posudzovaní poľahčujúcich faktorov porotou, neporušil Brockove ústavné práva, ⁵ a teda, že nedošlo k pochybeniu prokuratúry. ⁶

Vo veci Woodson v. Severná Karolína, 428 U.S. 280, 304, 96 S.Ct. 2978, 2991, 49 L.Ed.2d 944 (1976) (názor na pluralitu), Najvyšší súd rozhodol, že posudzovanie trestu smrti bez toho, aby sa prihliadalo na relevantné aspekty charakteru a záznamu jednotlivého páchateľa alebo okolností konkrétneho trestného činu je porušením ôsmeho dodatku. Pre objasnenie, súd vo veci Lockett v. Ohio, 438 U.S. 586 at 604, 98 S.Ct. 2954 na 2964, 57 L.Ed.2d 973 vysvetlil, že považuje za „relevantný“ „akýkoľvek aspekt charakteru obžalovaného alebo záznam a akékoľvek okolnosti trestného činu, ktoré obžalovaný ponúka ako základ pre rozsudok nižší ako smrť“. ⁷ Súd však upozornil, že jeho stanovisko neobmedzuje tradičnú právomoc súdu vylúčiť ako irelevantné dôkazy, ktoré nesúvisia s charakterom obžalovaného, ​​predchádzajúcim záznamom alebo okolnosťami jeho trestného činu. 438 U.S. na 604 n. 12, 98 S.Ct. na 2965 n. 12. Sme presvedčení, že ak by žiadna rozumná osoba nepovažovala konkrétnu skutočnosť za poľahčujúcu, môže byť správne vylúčená ako irelevantná. Brock mal dvadsaťpäť rokov, keď zavraždil Seditu, bol dosť starý na to, aby spáchal vlámanie ako dospelý a odpykal si celý trest, a ako jeden z porotcov pri voir dire zdôraznil, dosť starý na to, aby vedel, čo robí. ⁸ Porov. Eddings v. Oklahoma, 455 U.S. 104, 102 S.Ct. 869, 71 L.Ed.2d 1 (1982) (žalovaný mal šestnásť rokov).

Najvyšší súd dal svoj implicitný súhlas s tým aspektom texaského systému trestov, ktorý obmedzuje rozhodovanie poroty pri posudzovaní trestu. Pozri Adams v. Texas, 448 U.S., 45-47, 100 S.Ct. na 2526-27. Požadovať od texaských súdov, aby ich považovali za poľahčujúce, dôkazy, ktoré nesúvisia ani s vinou obžalovaného, ​​ani s odstrašujúcimi cieľmi spoločnosti, sú podľa nás neopodstatnené. Uvedomujeme si tragédiu odňatia života mladému, zdravému a energickému človeku. Nemyslíme si však, že ústava vyžaduje, aby sa milosrdenstvo udeľovalo na tomto základe. ⁹

Potvrdzujeme preto rozhodnutie okresného súdu o druhom Brockovom nároku.

Tretím Brockovým dôvodom na úľavu je, že prokurátor porušil jeho ústavné právo na sebaobvinenie tým, že sa vyjadril počas svojej argumentácie poroty o Brockovom nevypovedaní. Argumentácia prokurátora bola nasledovná:

Pamätáte si, čo vám povedal pán Burk [obhajca], keď sme vyberali porotu? Pamätáš si toto? Povedal a spýtal sa, či veríte v rehabilitáciu. Áno, všetci ste to robili a my všetci určite áno. Povedal, či veríte, že každý muž môže byť rehabilitovaný. On sa ťa na to pýtal a ty si s tým súhlasila a povedala si, že ak ten muž bude chcieť, ak urobí ten prvý krok, ak bude chcieť, ak bude chcieť byť rehabilitovaný. Kenneth Brock ešte musí urobiť tento krok v Súdnej sieni a myslím, že dvanásti z vás presne vedia, čo tým myslím, a chcem, aby ste si to pamätali, keď tam pôjdete...

V tom momente Brockov právny zástupca namietal, že prokurátor priamo komentoval a vyvodzoval záver, že Brock nevypovedal a žaloval za zlé konanie. Námietka bola zamietnutá a návrh zamietnutý. Prokurátor potom pokračoval: Len si to pamätajte. Muž musí chcieť. Musí chcieť byť rehabilitovaný....

Začneme tým, že si všimneme, že výber slov prokurátora „v súdnej sieni“ bol poľutovaniahodný. Po dôkladnej pozornosti úvodných a záverečných vyhlásení strán sme však dospeli k záveru, že záznam nepodporuje konštatovanie, že prokurátor mal v úmysle vyjadriť sa k Brockovmu nevypovedaniu, ani že by porota prirodzene a nevyhnutne interpretovala vyjadrenia prokurátora v toto svetlo. Bez takéhoto zistenia musí Brockovo tvrdenie zlyhať. Spojené štáty v. Sorzano, 602 F.2d 1201, 1202 (5. Cir. 1979), cert. zamietnuté, 444 U.S. 1018, 100 S.Ct. 672, 62 L. Ed. 2d 648 (1980); Spojené štáty v. Wilson, 500 F.2d 715, 721 (5. Cir. 1974), cert. zamietnuté, 420 U.S. 977, 95 S.Ct. 1403, 43 L. Ed. 2d 658 (1975).

Na určenie zjavného úmyslu a prirodzeného a nevyhnutného účinku sa musia vyhlásenia preskúmať v kontexte, v ktorom boli urobené. United States v. Garcia, 655 F.2d 59, 64 (5. Cir. 1981); Spojené štáty v. Bright, 630 F.2d 804, 826 (5. Cir. 1980). Domnievame sa, že okresný súd správne uviedol kontext, v ktorom bolo uvedené tvrdenie urobené:

Poradca navrhovateľa najskôr vo fáze trestu tvrdil, že bohatí nikdy nedostanú elektrické kreslo, ale že „niejaký chlap, ktorý bol zbitý, chudobný a utláčaný“ je vždy príjemcom trestu smrti. Právny zástupca potom uviedol niekoľko odkazov na podporu tvrdenia, že navrhovateľ patrí do druhej kategórie. Ďalej tvrdil, že navrhovateľ bol zbavený všetkej dôstojnosti a naliehal na porotu, aby posúdila doživotné väzenie, pričom naznačil, že navrhovateľ nie je trvalou hrozbou pre spoločnosť. Počas prerušenej fázy procesu sa právny zástupca navrhovateľa pýtal na rehabilitáciu, ako uviedol prokurátor v sporných vyhláseniach. Navrhovateľ predvolal štyroch svedkov počas trestnej fázy procesu, ale ich svedectvo sa nedotklo žiadneho úsilia o rehabilitáciu. Potom zaznel vyššie uvedený argument poroty pre navrhovateľa. V tomto kontexte musíme urobiť rozhodnutie Sorzana.

Podstatou napadnutých vyhlásení prokurátora, ak sa na ne pozeráme v ich správnom kontexte, je jednoducho (1) to, že právny zástupca navrhovateľa diskutoval o rehabilitácii počas voir dire; (2) že svedkovia predvolaní navrhovateľom neuviedli, že navrhovateľ by mohol byť rehabilitovaný, alebo dokonca, že by si rehabilitáciu želal; a (3) namiesto toho sa navrhovateľ pokúsil zvaliť vinu za svoju situáciu na jeho postavenie „zbitého... utláčaného“ jednotlivca. ¹⁰

Brock v. Procunier, č. H-82-3064, str. 9-10 (S.D.Tex. 17. júna 1985) (pridaná poznámka pod čiarou).

Sme presvedčení, že Brock priamo nastolil otázku svojej rehabilitácie na súde a že prokurátor oprávnene upozornil porotu na skutočnosť, že dôkazov na podporu tohto návrhu je málo. Opakujeme, že prokurátorova formulácia jeho argumentu nie je hodná napodobňovania. Pri pohľade na záznam ako celok sme však dospeli k záveru, že vyjadrenia prokurátora mali za cieľ upozorniť porotu na Brockov nedostatok dôkazov, nie na to, že nezaujal stanovisko. V tejto otázke potvrdzujeme okresný súd.

Brockov posledný dôvod na úľavu je, že mu bola odmietnutá účinná pomoc právneho zástupcu. Po prvé, sťažuje sa, že jeho ustanovený právny zástupca ukázal svoju neúčinnosť na voir dire, keď nevzniesol správne Witherspoonove námietky. Aj keď námietky obhajcu mohli byť neúmyselné, boli dostatočné na to, aby zachovali dôvody na preskúmanie odvolania. Štátny súd posudzoval každý spor Witherspoon podľa podstaty. Okrem toho tento súd nezávisle preskúmal tieto tvrdenia, pokiaľ ide o potenciálneho porotcu Shockleyho, a zistil, že sú neopodstatnené.

Brock sa tiež sťažuje, že obhajca predstavil svedkov, ktorí odhalili, že Brock bol užívateľom drog a mal problematickú minulosť, čo je informácia, ktorá podľa Brocka podstatne znížila dôkazné bremeno prokurátora pri preukázaní toho, že špeciálne vydanie číslo dva (či bude Brock pokračovaním ohrozenie spoločnosti) by sa malo odpovedať kladne. Potom Brock, očividne obrátil svoj postoj, argumentuje, po prvé, že obhajca nemal obviňovať pani Wilkeyovú, svedkyňu, ktorá vypovedala, že Brock sa niekoľko hodín pred zabitím zdal byť bez drog, a po druhé, že obhajoba konala nesprávne, keď od Brockovej matky a sestry nezískala viac informácií o Brockovom detstve.

Sme presvedčení, že Brockova nekonzistentná analýza dokonale ilustruje diskrečnú povahu úlohy obhajcu. V každej taktike obrany existujú značné riziká. Otázka, na ktorú musíme odpovedať, nie je, či taktika obhajcu spôsobila škodu, ale či bola táto taktika neprimerane riskantná. Grey v. Lucas, 677 F.2d 1086, 1092 (5. Cir. 1982), cert. zamietnuté, 461 U.S. 910, 103 S.Ct. 1886, 76 L. Ed. 2d 815 (1983); pozri tiež Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984) (široká voľnosť poskytnutá právnikom pri plánovaní ich stratégie súdneho konania). Domnievame sa, že obhajoba bola plne oprávnená predložiť dôkazy o Brockovom užívaní drog. Intoxikácia bola jediným predstaviteľným vysvetlením nezmyselnej vraždy Sedity v súlade s pohľadom na Brocka ako na ľudskú bytosť schopnú súcitu a zaslúženú milosrdenstvo. ^jedenásť

Tiež sa domnievame, že rozhodnutie obhajcu obliecť pani Wilkeyovú, zjavnú Brockovu matku, ktorá k nemu prejavovala veľkú náklonnosť, bolo primerane vypočítané tak, aby demonštrovalo Brockovu schopnosť nadviazať vzťah dôvery s inými osobami v jeho komunite. A akékoľvek škody, ktoré spôsobilo jej svedectvo, že Brock bol triezvy niekoľko hodín pred zabitím, bolo výrazne znížené jej svedectvom, že mu nevidela dobre do tváre kvôli jeho vlasom, jej vyjadrenie, že za Seditiinu smrť je zodpovedný heroín, nie Brock. svedectvo ďalšieho svedka obhajoby, že Brock bol navlečený na Truenals tesne pred vraždou.

Pokiaľ ide o dôkazy predložené obhajobou, ktoré dokazujú, že Brock mal problémové detstvo, domnievame sa, že táto informácia rovnako pravdepodobne vyvolala sympatie poroty (možno ju urobila vnímavejšou k názoru, že Brock by nemal niesť osobnú zodpovednosť za keď sa opil), pretože ich to malo presvedčiť, že neexistuje žiadna nádej, že by sa Brock mohol niekedy reformovať.

Nakoniec Brock tvrdí, že obhajca umožnil štátu predložiť neprípustné dôkazy týkajúce sa Brockovho predchádzajúceho odsúdenia za vlámanie a že obhajca dovolil niekoľkým svedkom obžaloby, všetkým predavačom v obchodoch, dosvedčiť, že na základe jediného stretnutia s Brockom poznali jeho povesť v komunite. byť zlý.

V čase Brockovho procesu bol Tex.Crim.Proc.Code čl. 37.07(3)(a) (Vernon 1981) za predpokladu, že:

Bez ohľadu na námietku a bez ohľadu na to, či trest posudzuje sudca alebo porota, štát a obžalovaný môžu poskytnúť dôkazy o predchádzajúcej trestnej činnosti obžalovaného, ​​o jeho všeobecnej povesti a jeho charaktere. Pojem predchádzajúci register trestov znamená právoplatný rozsudok na súde alebo podmienečný alebo podmienečný trest, ku ktorému došlo pred súdnym procesom, alebo akýkoľvek konečný odsudzujúci materiál k obvinenému trestnému činu.

Keďže dôkazy o Brockovom predchádzajúcom odsúdení za vlámanie boli podľa štátneho práva prípustné, obhajca sa nedopustil chyby, keď nevzniesol námietku. Čo sa týka falošného svedectva „reputácie“, ktoré nám ponúkli predavači, nenachádzame žiadnu primeranú pravdepodobnosť, vzhľadom na predchádzajúce záznamy obžalovaného a mimoriadne brutálne okolnosti okolo Seditinej smrti, že by sa závery poroty zmenili, keby predajňa nebola prezentovaná. svedectvo úradníkov.

Po zistení, pokiaľ ide o Brockovo druhé tvrdenie, že nedokázal prekonať Stricklandovu domnienku, že správanie jeho právneho zástupcu patrilo do širokého rozsahu primeranej odbornej pomoci, a pokiaľ ide o jeho prvé a tretie tvrdenie, že Brock neutrpel žiadne predsudky, potvrdzujeme zistenie okresného súdu, že Brockovi nebola odopretá účinná pomoc obhajcu. Pozri Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984) (obžalovaný, ktorý tvrdí, že pomoc právneho zástupcu je neúčinná, musí preukázať (1) nekompetentné zastupovanie a (2) predsudok).

POTVRDZUJEME uznesenie okresného súdu o zamietnutí Brockovej žiadosti o vydanie súdneho príkazu habeas corpus a ZRUŠUJEME odloženie exekúcie, ktoré bolo predtým uvedené v tomto dokumente.

peterson zavraždená manželka v durhame nc

*****

1

Tex. Trestný zákonník Ann. umenie. 19.03(a)(2) (Vernon 1974) stanovuje, že osoba spácha hrdelnú vraždu, ak úmyselne a vedome spácha vraždu v rámci spáchania alebo pokusu o spáchanie únosu, vlámania, lúpeže, znásilnenia alebo podpaľačstva.

2

Článok 12.31 písm. b) stanovuje:

Potenciálni porotcovia budú informovaní o tom, že trest odňatia slobody na doživotie alebo smrť je povinný pri odsúdení za ťažký zločin. Potenciálny porotca bude diskvalifikovaný z výkonu funkcie porotcu, pokiaľ pod prísahou nevyhlási, že povinný trest smrti alebo doživotné odňatie slobody neovplyvní jeho úvahy o akejkoľvek skutočnosti.

3

Výmena bola nasledovná:

Otázka: Máte taký pevný názor proti uloženiu trestu smrti, že by ste za žiadnych okolností, bez ohľadu na dôkazy, nevedeli odpovedať na takéto otázky kladne, aj keď by ste boli spokojní nad rámec dôvodnú pochybnosť, že takáto odpoveď bola správna, ako naznačujú dôkazy, s vedomím, že takáto odpoveď by viedla k uloženiu trestu smrti?

A. Nemôžem povedať. Musím ti dať odpoveď, som si istý. Verím, že moje pochybnosti o treste smrti sú také silné, že by som sa ťažko rozhodoval.

P. Dovoľte mi, aby som sa vás opýtal na toto. Máte pocit, že vaše myšlienky alebo názory na túto záležitosť sú také silné, že by ste automaticky vylúčili zvažovanie odpovedí na tieto otázky spôsobom, ktorý by si vyžadoval uloženie trestu smrti v každom prípade bez ohľadu na dôkazy v prípade?

A. Nie, pane.

Otázka: Nemáte pocit, že váš názor je taký, že by ste vedeli odpovedať na takéto otázky? To hovoríš?

A. Verím, že ak je to Zákon, musíme ho dodržiavať a pristupovať tak.

Otázka: Nuž, potom mi teraz hovoríte, že máte pocit, že hoci vy osobne máte proti tejto záležitosti nesúhlas, máte pocit, že by ste mohli odložiť svoj osobný názor na túto záležitosť a uplatniť zákon, ak by ste úprimne zistili, že dôkazy vás nad rámec dôvodné pochybnosti o tom, že na problémy, ktoré vám boli predložené, by sa malo odpovedať spôsobom, ktorý by uvalil smrť ako trest, je to tak? To hovoríš?

A. Áno, pane.

Q. V poriadku. Vidíte, nie ste nevyhnutne povinní súhlasiť so zákonom, ale ako porotca, keď zložíte prísahu ako porotca, vaša prísaha vás zaväzuje vrátiť rozsudok v súlade s dôkazmi a zákonom a musíte sa riadiť právo tak, ako ho máte na starosti Súd, rozumiete tomu?

A. Áno, pane.

Otázka: A hovoríte, že by ste mohli odložiť svoj osobný nesúhlas s tým a uplatniť zákon a vyniesť rozsudok, ktorý by v správnom prípade uložil smrť ako trest, ak by ste boli na základe dôkazov bez akýchkoľvek pochybností spokojní?

A. Dobre, chápem to. Nemám alternatívu, však?

Otázka: Máte alternatívu nesúhlasiť so zákonom a máte alternatívu – ale ak zložíte prísahu ako porotca, že budete dodržiavať zákon, prečo by ste, samozrejme, museli svoju prísahu dodržiavať? a nemusis byt sudca, nemusis suhlasit so zakonom. To sa teraz snažíme zistiť, či súhlasíte alebo nesúhlasíte so zákonom. Vidíte, jednotlivý porotca nemá právo robiť zákon sám. Zákon tvorí zákonodarný zbor a naši zástupcovia ho vkladajú do Kódexu, rozumiete tomu?

A. Áno, pane.

Otázka: A ako porotca sa musíte riadiť týmto zákonom. Nemusíte s tým súhlasiť, ale títo právnici tu a Súd to musia vedieť, majú právo vedieť, či by ste sa tým riadili, keby ste boli porotcom.

A. Chceš mi povedať, že by som to nemusel nasledovať?

Otázka: Keby ste boli porotcom, urobili by ste to.

A. Keby som bol porotca?

Otázka: Ale v tejto chvíli jednoducho potrebujem vedieť, aký je váš postoj k nej, či by ste sa ňou riadili, alebo či by vám vaše vlastné osobné názory bránili v jej sledovaní.

A. Neverím, že by som to mohol v takom prípade nasledovať.

Otázka: No, potom mi dovoľte, aby som sa vás spýtal, či máte pocit, že by ste vo všetkých prípadoch, keď ste boli porotcom v prípade a trest smrti bol jedným z možných povolených trestov podľa zákona, automaticky odmietli alebo automaticky nie? zvážiť alebo nemožno považovať uloženie smrti za trest bez ohľadu na dôkazy?

A. Áno, pane.

Otázka: A vy by ste nikdy nevrátili rozsudok, v ktorom by bola uložená smrť ako trest?

A. Nie, pane.

Otázka: Kvôli vašim vlastným názorom?

A. Áno, pane.

Otázka: A ak by ste boli porotcom a boli by ste vyzvaní vo veci určenia viny alebo neviny, porota by bola najskôr vyzvaná, aby prerokovala túto otázku a iba túto otázku, a ak by vás obvinenie oprávňovalo vrátiť verdikt o uznaní osoby vinnej alebo nevinnej z trestného činu hrdelnej vraždy – obžaloba by vás poučila, že ak zistíte, že ste s dôkazmi bez akýchkoľvek pochybností spokojní, že obžalovaný je vinný z trestného činu hrdelnej vraždy, potom zistíte je vinný z takéhoto trestného činu, a ak nie ste z dôkazov bez akejkoľvek pochybnosti spokojní, že obžalovaný je vinný z takéhoto trestného činu, oslobodíte ho spod obžaloby z trestného činu hrdelnej vraždy a potom zvážite, či je alebo nie je vinný. menej závažného trestného činu, ktorý nie je jedným z možných trestov smrti, ovplyvnilo by vás to pri rozhodovaní o tom, či bola osoba vinná?

A. Áno, pane, myslím si to.

Otázka: Vylúčili by ste z dôvodu svojho názoru na túto vec automaticky úvahy o uznaní osoby vinnej z vraždy s vedomím, že jedným z trestov by mohlo byť uloženie trestu smrti?

A. Áno, pane. Môžem sa ťa ešte niečo opýtať?

Q. Áno, madam, určite môžete.

A. Čo vám teraz hovorím, som tým viazaný v prípade, že som v porotnej miestnosti presvedčený o opaku?

Otázka: V tejto chvíli musíte súdu presne oznámiť, aké je vaše postavenie.

A. V tomto čase, ale nemôžem sa nechať ukolísať neskôr, nie je to tak?

Otázka: No, nemohli ste zložiť prísahu, že urobíte jednu vec a potom druhú. Porušili by ste svoju vlastnú prísahu. Osoba, ktorá by to urobila, by mohla byť dokonca odsúdená na pohŕdanie súdu za to, že pod prísahou povedal jednu vec a potom urobil druhú.

Odpoveď: Tak sa cítim aj teraz, ale keď si človek vypočuje dôkazy a vypočuje iných ľudí, ako sa hádajú, možno budete presvedčený a možno zmeníte názor.

Otázka: Nuž, nepýtame sa vás na žiadnu konkrétnu situáciu. Rozumiete, moja otázka je, či máte taký názor na danú vec, že ​​si len nemyslíte, že by okolo spáchania trestného činu vraždy alebo osoby, ktorá ho spáchala, mohli existovať skutočnosti a okolnosti, ktoré by podľa vášho názoru mohli odôvodňovať a priznať právoplatnosť vrátiť rozsudok, ktorý by znamenal smrť pre osobu uznanú vinnou z takéhoto trestného činu?

Odpoveď: Povedal by som, že moje presvedčenie mi v tom zabráni.

Otázka: Vaše presvedčenie by vám v tom bránilo?

A. Áno, pane.

Otázka: A vy by ste v každom prípade vrátili rozsudok - môžete určiť nejaký iný trest, ale nie uloženie smrti?

A. Áno, pane.

Otázka: A urobili by ste to automaticky bez ohľadu na dôkazy prípadu?

A. Áno, pane.

4

Brock v odvolacom konaní netvrdí, že vylúčenie Shockleyho ho pripravilo o prierezovú a nestrannú porotu vo fáze viny v procese. Hoci to nie je problém v tomto odvolaní, poznamenávame, že Piaty obvod zamieta tento nárok ako základ pre úľavu habeas. Rault v. Louisiana, 772 F.2d 117, 133 (5. Cir. 1985); Berry v. King, 765 F.2d 451, 455 (5. Cir. 1985); Mattheson v. King, 751 F.2d 1432, 1442 (5. Cir. 1985); Knighton v. Maggio, 740 F.2d 1344, 1350 (5. Cir.), cert. zamietnuté, --- USA ----, 105 S.Ct. 306, 83 L. Ed. 2d 241 (1984); porov. Grigsby v. Mabry, 758 F.2d 226 (8. Cir. 1985), cert. udelené pod menom Lockhart v. McCree, --- USA ----, 106 S.Ct. 59, 88 L. Ed. 2d 48 (1985)

5

Vo veci Jurek v. Texas, 428 U.S. 262, 96 S.Ct. 2950, ​​49 L.Ed.2d 929 (1976), pluralitný názor pred Lockettom, článok 37.071, odolal spochybneniu jeho platnosti. V rozsahu, v akom je použitie zákona pravdepodobne v rozpore s vývojom judikatúry Najvyššieho súdu, môžeme slobodne rozhodnúť o jeho ústavnosti.

6

Odporca tvrdí, že keďže Brock na súde nevzniesol námietku proti výsluchu prokurátora, vzdal sa svojho práva odvolať sa proti nemu a že v dôsledku toho je naše preskúmanie vylúčené podľa procesnej doktríny Wainwright v. Sykes, 433 U.S. 72, 97 S.Ct. 2497, 53 L. Ed. 2d 594 (1977). Brockovo tvrdenie týkajúce sa výsluchu porotkyne Kellyho prokurátorom nebolo vznesené na priame odvolanie na súdy štátu Texas. Prvýkrát to tam bolo vznesené v roku 1982 v petícii za predvolanie habeas corpus. Keďže súdny príkaz na likvidáciu tejto petície nebol zahrnutý v zázname, nemôžeme určiť, či sa štátny súd pri rozhodovaní o Brockovom nároku spoliehal na nezávislé štátne dôvody. Bez takéhoto spoľahnutia sa štátny súd je federálna otázka skutočne pred nami. Wainwright v. Witt, --- USA na ----, 105 S.Ct. na 856, 83 L.Ed.2d na 856 poznámka 11; pozri tiež Ulster County Court v. Allen, 442 U.S. 140, 99 S.Ct. 2213, 60 L. Ed. 2d 777 (1979)

Našťastie sa k tomuto problému nemusíme dostať. Pretože Brockove obvinenia z pochybenia prokurátora sú spojené s jeho tvrdením, že porota nemala povolené v rámci špeciálnych otázok uvedených v článku 37.071 posudzovať jeho mladosť, a keďže sme túto záležitosť rozhodli v neprospech Brocka, nemusíme sa zakladať naše zistenia týkajúce sa nesprávneho konania prokuratúry o tom, že Brock nepodal súčasnú námietku.

7

Súd nevyjadril názor, či sa toto pravidlo vzťahuje na osobitné prípady, ako keď väzeň vo výkone doživotného trestu utečie a spácha vraždu

8

Z textu vynechávame zvyčajné odkazy na dobu, počas ktorej bol Brock vo veku 25 rokov vystavený privilégiám a povinnostiam dospelosti: sebaobsluha, pitie, hlasovanie a vojenská služba, aby sme vymenovali aspoň niektoré.

9

prečo je brat brata Kellyho vo väzení

Toto stanovisko sa netýka relevantnosti informácií týkajúcich sa emočného vývoja obžalovaného. Boli sme požiadaní, aby sme zvážili dôležitosť Brockovho chronologického veku

10

K tomu z nášho skúmania záznamu dodávame, že Brockov obhajca vo svojej záverečnej reči počas fázy trestu (prednesenej pred argumentáciou prokurátora, pretože prokurátor sa vzdal práva ísť prvý) uviedol, že Brock s Ním hovoril a vo svojom srdci vie že urobil zle.... Môžem vám povedať toto, že ak by ho Boh mohol [nechať prežiť tridsať minút pred vraždou], môžem vám povedať posledných tridsať minút jeho času predtým, ako vstúpil do tej sedemnástkovej, nepriblížil by sa k nej.“ Brockov právny zástupca tiež naliehal na porotu v záverečnej reči, aby interpretovala Brockov úspešný výkon skúšobnej doby za vlámanie ako dôkaz jeho schopnosti rehabilitácie.

Po poznámke, o ktorú ide v tomto prípade, prokurátor argumentoval: „Viete, pán Burk a obžalovaný majú predvolávaciu právomoc, ktorú má štát, a môžu do tejto Súdnej siene priviesť akéhokoľvek svedka, koho chcú, kohokoľvek chcú. --.' „Spýtajte sa sami seba, koho ste počuli prísť a svedčiť o obžalovanom. Príbuzní a jeden priateľ. Počuli ste učiteľa? Počuli ste ministra? Počuli ste o nejakom občanovi v spoločnosti, pre ktorého pracoval ako zamestnávateľ? Ak by tam boli, mohli ich priviesť.“

jedenásť

Poznamenávame tiež, že porota dostala od súdu pokyny, že môže zvážiť skutočnosť Brockovej intoxikácie pri zmierňovaní následkov a že porota mohla túto skutočnosť primerane zohľadniť pri odpovedi buď na otázku číslo jedna (či bol trestný čin úmyselný a úmyselný), resp. problém číslo dva (či bol obžalovaný trvalou hrozbou pre spoločnosť)