| Zhrnutie:
Chong-Hoon Mah bol 53-ročný bývalý juhokórejský novinár, ktorý sa presťahoval do Toleda a vlastnil obchod v centre Toleda s názvom Continental Wigs 'n Things, ktorý tiež predával športové vybavenie.
Keď sa nevrátil domov z práce, jeho manželka išla do obchodu a našla obchod odomknutý a rozsvietený. Pokladňa bola otvorená a prázdna. V zadnom sklade našla telo svojho manžela, raz prestrelila hlavu. V dome, kde býval Baston, sa našlo niekoľko štartovacích búnd typu predávaného v obchode spolu s niekoľkými športovými klobúkmi. Baston bol neskôr zatknutý na cirkevnej akcii s pištoľou kalibru .45 v batožine. Zbraň bola neskôr testovaná a ukázalo sa, že ide o vražednú zbraň. Po zatknutí Baston priznal účasť na lúpeži, ale tvrdil, že „Ray-Ray“ vzal obeť do chrbta a zastrelil ju.
Citácie:
State v. Baston, 85 Ohio St.3d 418, 709 N.E.2d 128 (Ohio 1999). (Priame odvolanie)
Baston v. Bagley, 420 F.3d 632. (6. cirk. 2005) (Habeas)
Záverečné/špeciálne jedlo:
Odmietnuté.
Slová na záver:
V 5-minútovom záverečnom vyhlásení Baston povedal: „Rád by som povedal svojej rodine, že je mi to veľmi ľúto. Viem, že toto nie je to, čo chceli, aby sa stalo. Dúfam, že ich nebude trápiť to, čo sa dnes deje. Nie je to ich zásluha. Len tak, ako sa veci majú. Dúfam, že moja poprava, že bude posledná, že sa ľudia otvoria. Obete v mojom prípade nechceli, aby som bol popravený. Chceli život bez podmienečného prepustenia. To sa malo rešpektovať. To by mal náš guvernér rešpektovať. . . Urobil som zlé rozhodnutie a dúfam, že moja rodina sa pohne ďalej a nájde útechu a pokoj. Chcel by som povedať, že je mi ľúto mojej rodiny. Urobil som zlé rozhodnutie.
Chcem, aby ste oslovili moje deti. Mám ich tak rád. Chcem, aby si im povedal príbehy o mne. Chcem, aby o mne vedeli to dobré, aj keď som bol vo väzení, chcel som sa zlepšiť a povzbudiť ostatných. Pripomeňte im to. Moja dcéra, je tichá, veľmi podobná mne. Presne ako ja. Chcem, aby si ju sledoval. Ak hovorí, počúvajte. Chcem poďakovať všetkým členom mojej cirkvi, mojim priateľom, ktorí žiadali, listy, faxovali, štebotali, dúfajme, guvernérovi, aby prejavili milosrdenstvo. Dlho som v sebe nevidel veľkú hodnotu. Až do tejto chvíle, keď som musel prejsť týmto utrpením, som videl toľko lásky od toľkých ľudí. Listy od ľudí z celého sveta a dokonca aj z Ohia. Vážim si každý posledný list, vážim si každú poslednú kartu, každú poslednú modlitbu, každé posledné povzbudenie. Dúfal som, že som neplakal. 'Je to v poriadku. To je v poriadku,“ povedal jeho brat Ron Baston. 'Môžeš plakať.' Drahý nebeský otec, zhrešil som a ľutujem svoje hriechy, modlím sa za odpustenie. Keď zatváram oči pred svetlom tohto sveta, dúfam, že otvorím oči pre svetlo v nebi. ClarkProsecutor.org
Oddelenie rehabilitácie a nápravy v Ohiu Väzeň č.: OSP č. A308-174
Väzeň: Johnnie R. Baston
Dátum narodenia: 8. februára 1974
Okres odsúdenia: Okres Lucas
Dátum priestupku: 02.01.1993
Číslo puzdra: CR94-5682
Obeť: Chomg Mah
Dátum vynesenia rozsudku: 24.2.1995
Predsedajúci: William J. Skow, Charles J. Doneghy, J. Ronald Bowman
Prokurátor: Thomas Tomczak, Mary Sue Barone
Inštitúcia: Štátna väznica v Ohiu
Odsúdenia: AGG VRAŽDA (Smrť), AGG LÚPEŽ (10-25 rokov)
Ohio popravil prvého muža novou drogou Autor: Andrew Welsh-Huggins - Dispatch.com AP – 11. marca 2011 LUCASVILLE, Ohio - Ohio včera usmrtilo vraha majiteľa obchodu v Tolede prvým použitím chirurgického sedatíva pentobarbitalu ako samostatnej drogy na popravu. Johnnie Baston bol vyhlásený za mŕtveho o 10:30, asi 13 minút po tom, čo mu do náručia začala tiecť 5-gramová dávka drogy. Asi minútu po poprave sa zdalo, že Baston zalapal po dychu, urobil grimasu a trhol sa, než rýchlo zmĺkol. V päťminútovom záverečnom vyhlásení Baston uviedol, že guvernér mal rešpektovať odpor rodiny jeho obete voči trestu smrti a zmeniť mu trest na doživotie bez podmienečného prepustenia. Baston tiež povedal, že urobil zlé rozhodnutie a dúfal, že jeho rodina aj rodina jeho obete by mohli ísť ďalej. Požiadal svojich bratov, ktorí boli obaja svedkami, aby dávali pozor na jeho dospievajúce deti. 'Chcem, aby si im povedal príbehy o mne,' povedal Johnnie Baston. 'Chcem, aby o mne vedeli to dobré.' Baston, ktorý sa občas rozplakal, tiež povedal, že dúfal, že nebude plakať. 'Je to v poriadku. To je v poriadku,“ povedal jeho brat Ron Baston. 'Môžeš plakať.' O niekoľko minút neskôr, keď drogy začali tiecť, Ron Baston vstal a udrel päsťou o stenu oddeľujúcu oblasť sledovania, hluk bol dostatočne hlasný, aby upútal pozornosť dozorcu Donalda Morgana na druhej strane skla. 'Kľud, pane,' povedal väzenský dozorca. Takýto fyzický výbuch je bezprecedentný vo viac ako 40 popravách v Ohiu. 'Očistíme jeho meno,' povedal Richard Baston, keď utešoval svojho brata. 'Dosiahneme pre neho spravodlivosť.' Sľubujem.' Ohio prešlo na pentobarbital ako svoj popravný liek po tom, čo spoločnosť, ktorá vyrábala liek, ktorý predtým používala, tiopental sodný, oznámila ukončenie výroby. Oklahoma tiež používa pentobarbital, barbiturát, ale v kombinácii s inými liekmi, ktoré paralyzujú väzňov a zastavujú ich srdce. Bastonova poprava tiež znamenala zmenu v procese v Ohiu, vďaka čomu majú väzni rýchlejší prístup k právnikom v prípade, že sa niečo pokazí, keď sa do nich vkladajú ihly. Baston (37) bol odsúdený na smrť za zabitie Čong-Hoon Maha, juhokórejského imigranta, ktorého strelili zozadu do hlavy. Príbuzní 53-ročnej obete sú proti trestu smrti a poprave.
Vrah z Toleda popravený novou drogou na trest smrti Blog.Cleveland.com 10. marec 2011 LUCASVILLE, Ohio - Ohio vo štvrtok usmrtilo vraha majiteľa obchodu v Tolede prvým použitím chirurgického sedatíva pentobarbitalu v krajine ako samostatnej popravnej drogy. Johnnie Baston bol vyhlásený za mŕtveho o 10:30, asi 13 minút po tom, čo mu do náručia začala tiecť 5-gramová dávka drogy. Asi po minúte popravy sa zdalo, že Baston zalapal po dychu, potom sa zaškeril a zamrnčal, ale potom sa rýchlo upokojil. V 5-minútovom záverečnom vyhlásení Baston uviedol, že guvernér mal rešpektovať odpor rodiny jeho obete voči trestu smrti a zmeniť mu trest na doživotie bez podmienečného prepustenia. Baston tiež povedal, že urobil zlé rozhodnutie a povedal, že dúfa, že jeho rodina aj rodina jeho obete sa môžu pohnúť ďalej. Požiadal svojich bratov, ktorí boli obaja svedkami, aby dávali pozor na jeho dospievajúce deti, keď vyrastú. 'Chcem, aby si im povedal príbehy o mne,' povedal Johnnie Baston. 'Chcem, aby o mne vedeli to dobré.' Baston, ktorý sa občas rozplakal, tiež povedal, že dúfal, že nebude plakať. 'Je to v poriadku. To je v poriadku,“ povedal jeho brat Ron Baston. 'Môžeš plakať.' O niekoľko minút neskôr, keď drogy začali tiecť, Ron Baston vstal a udrel päsťou o stenu rozdeľujúcu oblasť sledovania, hluk bol dostatočne hlasný, aby upútal pozornosť dozorcu Donalda Morgana na druhej strane priezoru. 'Kľud, pane,' povedal väzenský dozorca. Takýto fyzický výbuch je bezprecedentný pri viac ako štyridsiatich popravách v Ohiu. 'Očistíme jeho meno,' povedal Richard Baston, keď utešoval svojho brata. 'Dosiahneme pre neho spravodlivosť.' Sľubujem.' Bastonova poprava znamenala zmenu v procese v Ohiu a umožnila väzňom rýchlejší prístup k právnikom v prípade, že sa niečo pokazí, keď sa do nich vkladajú ihly. Ohio malo problémy so zavádzaním ihiel v niekoľkých prípadoch, vrátane zbabranej popravy Romell Brooma v roku 2009, ktorý bol odsúdený na smrť za znásilnenie a zabitie dospievajúceho dievčaťa uneseného v Clevelande, keď kráčalo domov z futbalového zápasu. Guvernér zastavil neúspešný postup vpichovania ihly po dvoch hodinách. Broom sa sťažoval, že bol zaseknutý ihlami najmenej 18-krát a trpel intenzívnou bolesťou. Zažaloval a tvrdil, že druhý pokus o jeho usmrtenie by bol protiústavne krutý. Teraz by právnik znepokojený tým, ako prebieha poprava, mohol použiť telefón v dome smrti na kontaktovanie kolegu právnika v neďalekej budove s prístupom k počítaču a mobilnému telefónu, aby sa s problémom obrátil na súdy alebo iných úradníkov, povedal Carlo LoParo, hovorca. pre oddelenie rehabilitácie a nápravy v Ohiu. Zmena má jeden háčik: Štát stále povolí väzňovi len troch svedkov. Aby mal väzeň zaručený rýchly prístup k právnikovi, musel by sa vzdať jedného zo svojich určených svedkov, zvyčajne člena rodiny. Federálny sudca už rozhodol, že ústavné práva väzňa nie sú porušené tým, že by mal zastupovať svedka. Zmena je v súlade s rozhodnutiami federálneho súdu, ktoré obmedzujú spochybňovanie injekčného procesu v Ohiu na problémy, ktoré sa vyskytnú počas jednotlivých popráv, povedal Greg Meyers, hlavný poradca súdneho oddelenia úradu verejného obhajcu v Ohiu. Povedal, že právnik, ktorý sa rozhodne byť svedkom popravy, má teraz okamžitý prístup k telefónu, ak si myslí, že niečo nie je v poriadku. Povedal, že sudcovia budú mať posledné slovo pri problémoch, čo obmedzí zneužívanie systému. Hoci väzeň bude teraz len pár stôp od svedkov, keď budú vpichované ihly, zatiahne sa opona a postup sa bude stále zobrazovať na televíznych prijímačoch s uzavretým okruhom v oblasti sledovania svedkov. Používanie televízorov má chrániť anonymitu katov a znížiť tlak, ktorý môžu cítiť, keď ich publikum sleduje, ako pracujú, povedal LoParo. Ešte pred zmenou malo Ohio jeden z najtransparentnejších exekučných konaní v krajine. Niekoľko štátov, ako napríklad Missouri, Texas a Virgínia, neukazuje nič o postupe vkladania a umožňuje svedkom len sledovať, ako začnú tiecť smrtiace chemikálie. V Gruzínsku úradníci umožňujú jednému reportérovi sledovať proces vpichovania ihly cez okno. Baston (37) bol odsúdený na smrť za zabitie Čong-Hoon Maha, juhokórejského imigranta, ktorého strelili zozadu do hlavy. Príbuzní 53-ročnej obete sú proti trestu smrti a poprave. Obeťou bola novinárka v Južnej Kórei predtým, ako sa presťahovala do Ohia a otvorila dve maloobchodné predajne v Tolede. Jeho brat, Chonggi Mah, svedčil na konci Bastonovho procesu v roku 1995, začal svoj život odznova ako manuálny robotník pred otvorením svojich obchodov a len zriedka si bral deň voľna. Baston podal rôzne správy o zločine a navrhol, že bol prítomný, ale nezabil. Jeho právnici však tvrdia, že nespochybňujú jeho odsúdenie. Prokuratúra okresu Lucas uznáva, že rodina obete nesúhlasí s Bastonovou popravou, ale poukazuje na to, že rodina silne svedčila o svojej úzkosti a nedostatku ľútosti Bastona. Republikánsky guvernér John Kasich minulý týždeň odmietol Bastonovu žiadosť o milosť. Baston požiadal o milosť na základe nesúhlasu rodiny obete s trestom smrti a jeho chaotickej výchovy, pričom jeho právnik povedal, že bol opustený ako nemluvňa a potuloval sa po uliciach so svojím psom, keď sa snažil nájsť svoju matku, keď bol chlapec. ide na psychickú smolu
Oklahoma používa aj pentobarbital, barbiturát, ale v kombinácii s inými liekmi, ktoré paralyzujú väzňov a zastavujú ich srdce. Ohio prešlo na pentobarbital po tom, čo spoločnosť, ktorá vyrábala liek, ktorý predtým používala, tiopental sodný, oznámila ukončenie výroby. Štáty po celej krajine majú zmenšujúce sa zásoby tiopentalu sodného a viaceré hľadali zásoby v zámorí.
Baston usmrtený za zabitie obchodníka Najprv sa vykoná pomocou nového lieku By Jim Provance - ToledoBlade.com 11. marec 2011 LUCASVILLE, Ohio – Zatiaľ čo jeho bratia plakali, Johnnie Roy Baston sa stal vo štvrtok prvým väzňom v krajine, ktorého popravili iba masívnym predávkovaním silným anestetikom pentobarbitalom. Baston, 37, bol vyhlásený za mŕtveho o 10:30 za lúpež a zabitie Chong-Hoon Mah, bývalého juhokórejského novinára, ktorý sa presťahoval do Toleda a vlastnil obchod Continental Wigs 'n Things v centre mesta. 'Dúfam, že moja poprava bude posledná, že sa ľudia otvoria,' povedal Baston, keď ležal na smrteľnom injekčnom vozíku s intravenóznymi skratmi v oboch rukách. 'Obete v mojom prípade nechceli, aby som bol popravený,' povedal. „Chceli život bez podmienečného prepustenia. To sa malo rešpektovať. Náš guvernér to mal rešpektovať.“ Jeden z jeho starších adoptívnych bratov, Ron Baston, vstal, udrel pravou rukou o stenu a vyslovil nadávku, keď sa zdá, že Johnnie Baston prestal dýchať. Nikto z rodiny Mahovcov sa popravy nezúčastnil. Hoci bola rodina presvedčená o Bastonovej vine, predložila jednotný front pred Výborom pre podmienečné prepustenie v Ohiu, aby požiadala, aby bol Bastonov trest zmenený na doživotie bez podmienečného prepustenia. Správna rada však jednomyseľne odporučila guvernérovi Johnovi Kasichovi nepreukazovať Bastonovi zľutovanie a guvernér 4. marca súhlasil. Keď mu správca nápravného zariadenia v južnom Ohiu držal mikrofón pri ústach, Baston potláčal slzy, keď hovoril o svojej rodine a najmä o svojich dvoch dospievajúcich deťoch. „Dúfal som, že som neplakal,“ povedal. 'Je to v poriadku. Nevadí, ak plačeš,“ povedal ďalší brat Richard Baston, aj keď bolo nepravdepodobné, že by ho jeho mladší brat počul cez sklo oddeľujúce svedkov od komory so smrtiacou injekciou. Johnnie Baston sa pozrel priamo do stropu, no oslovil svojich bratov a povedal: „Chcem, aby ste oslovili moje deti. Mám ich tak rád. Chcem, aby si im povedal príbehy o mne. Chcem, aby o mne vedeli to dobré. Aj počas pobytu vo väzení som sa chcel zlepšovať, povzbudzovať ostatných. Pripomeňte im to. „Dcéra moja, je tichá, veľmi podobná mne. Presne ako ja. Chcem, aby si ju sledoval. Ak hovorí, počúvajte.“ Aj keď Baston priznal účasť na lúpeži, 17 rokov tvrdil, že pána Maha zabil v zadnej časti jeho obchodu muž, ktorého poznal len pod menom 'Ray Ray''. Ministerstvo pre rehabilitáciu a nápravu však uviedlo, že Baston sa minulý týždeň priznal k vražde po tom, čo jeho rodina a právnický tím zariadili test na detektore lži v nádeji, že zlepší svoje šance na guvernérsku milosť. Hovorca ministerstva Carlo Loparo vo štvrtok opäť povedal, že Baston sa priznal k vražde, keď bol v miestnosti odborník na polygraf. Baston sa vo svojom záverečnom vyhlásení ani tak nedotkol tejto témy, iba povedal, že urobil „zlé rozhodnutie“. Bastona odviedli z cely do komory smrti o 10:04. Zdravotnícki technici prvýkrát vložili intravenózne skraty do popravnej komory namiesto do jeho cely vopred. Hoci záves zabránil svedkom, aby to priamo videli, súdne urovnanie zabezpečilo, že sa to uskutoční v popravnej sieni, takže Bastonov právnik, asistent verejného obhajcu Rob Lowe, bude môcť počuť, ak Baston zavolá, ak sa niečo pokazilo a urobil by to. jednoduchý prístup k telefónu. Baston sa neozval. Zdá sa, že počas procesu skratu demonštroval určité krátke nepohodlie, ktoré bolo svedkom ukázané cez video, ktorému chýbal zvuk. V momente, keď sa zdalo, že liek začína účinkovať, Baston sa nakrátko zaškeril a potom stíchol. Niekoľkokrát sa zhlboka nadýchol a potom sa už nepohol. „Ach, človeče...,“ vzlykal Ron Baston. 'To je také barbarské, človeče.' Jeho brat Richard ho držal, keď vzlykal. 'Očistíme jeho meno... Dosiahneme pre neho spravodlivosť,' povedal mu. Baston tvrdil, že 'Ray Ray' prišiel do Toleda z Chicaga naverbovať do gangu Vice Lords a že táto lúpež mala byť Bastonovým zasvätením. Baston mal vražednú zbraň v držbe, keď ho čoskoro nato zatkli na cirkevnom útočisku v Columbuse. Polícia tiež našla oblečenie ukradnuté z obchodu v byte, ktorý Baston zdieľal s priateľom po tom, čo ho jeho adoptívna matka, ktorá bola jeho biologickou tetou, vyhodila z domu za to, že si vzal zbraň. Krátko pred popravou Richard Baston odsúdil tvrdenie, že sa jeho mladší brat priznal, pričom tvrdil, že stále tvrdí, že nie je strelec. Priznanie charakterizoval ako „nesprávnu komunikáciu“, pričom uviedol, že jeho brat urobil vyhlásenie v presvedčení, že ide o test na detektore lži. Test nebol nikdy dokončený. Povedal, že jeho brat mu v to ráno povedal: ‚Som pokojný. Viem, čo som urobil, a viem, čo som neurobil.“ Pentobarbital sa zvyčajne používa na vyvolanie kómy u pacientov so srdcom a používa sa aj pri asistovaných samovraždách. Toto znamenalo jeho prvé použitie ako jediný spôsob popravy väzňa v Spojených štátoch. Oklahoma použila drogu ako súčasť zmesi troch liekov. Ohio, ktoré používalo protokol jedného lieku asi rok, zmenilo lieky po tom, čo jediný americký výrobca svojho predchádzajúceho lieku prestal vyrábať, keď zlúčil operácie so závodom v Spojenom kráľovstve. V Spojenom kráľovstve neexistuje trest smrti. Výrobcovia oboch liekov odsúdili ich používanie v rámci popráv. Podľa exekučného denníka oddelenia bol daný signál na spustenie prvej z dvoch injekčných striekačiek s drogou o 10:17 hod. Baston bol skontrolovaný, či nemá známky srdcového tepu o 10:28 hod. Záves sa zatvoril, aby lekár mohol prehliadnuť telo. O dve minúty neskôr sa opäť otvorilo, keď bol oznámený čas smrti. Načasovanie bolo v súlade s predchádzajúcimi popravami v Ohiu s použitím lieku tiopental sodný, tiež barbiturátu. „Drahý nebeský Otče, zhrešil som a svoje hriechy oľutujem,“ povedal Baston na záver svojho záverečného vyhlásenia. 'Modlím sa za odpustenie. Keď zatvorím oči pred svetlom tohto sveta, dúfam, že otvorím oči pre svetlo v nebi.'' VÝRAZKY ZO ZÁVEREČNÉHO VYHLÁSENIA JOHNNIEHO ROYA BASTONA Chcel by som povedať svojej rodine, že je mi to veľmi ľúto. Viem, že toto nie je to, čo chceli, aby sa stalo. Dúfam, že ich nebude trápiť to, čo sa dnes deje. Nie je to ich zásluha. Len tak, ako sa veci majú. Dúfam, že moja poprava, že bude posledná, že sa ľudia otvoria. Obete v mojom prípade nechceli, aby som bol popravený. Chceli život bez podmienečného prepustenia. To sa malo rešpektovať. Náš guvernér to mal rešpektovať... Urobil som zlé rozhodnutie a dúfam, že moja rodina sa pohne ďalej a nájde útechu a pokoj. Chcel by som povedať, že je mi ľúto mojej rodiny. Urobil som zlé rozhodnutie. Chcem, aby ste oslovili moje deti. Mám ich tak rád. Chcem, aby si im povedal príbehy o mne. Chcem, aby o mne vedeli to dobré, aj keď som bol vo väzení, chcel som sa zlepšiť a povzbudiť ostatných. Pripomeňte im to. Moja dcéra, je tichá, veľmi podobná mne. Presne ako ja. Chcem, aby si ju sledoval. Ak hovorí, počúvajte. Chcem poďakovať všetkým členom mojej cirkvi, mojim priateľom, ktorí žiadali, listy, faxovali, štebotali, dúfajme, guvernérovi, aby prejavili milosrdenstvo. Dlho som v sebe nevidel veľkú hodnotu. Až do tejto chvíle, keď som musel prejsť týmto utrpením, som videl toľko lásky od toľkých ľudí. Listy od ľudí z celého sveta a dokonca aj z Ohia. Vážim si každý posledný list, vážim si každú poslednú kartu, každú poslednú modlitbu, každé posledné povzbudenie. Dúfal som, že som neplakal. Drahý nebeský otec, zhrešil som a ľutujem svoje hriechy, modlím sa za odpustenie. Keď zatváram oči pred svetlom tohto sveta, dúfam, že otvorím oči pre svetlo v nebi.
Johnnie Roy Baston ProDeathPenalty.com Chong Mah a jeho manželka Jin-Ju Mah vlastnili dva maloobchodné predajne v Tolede. Chong Mah riadil obchod v centre páru Continental Wigs N' Things. Okrem parochní sa v obchode predávali aj klobúky a bundy s logom tímu. Približne o 11:30 21. marca 1994 Jin-Ju Mah zatelefonovala svojmu manželovi a rozprávala sa s ním v obchode v centre mesta. Keď Chong Mah nedokázal odpovedať na neskorší hovor, JinJu Mah začal byť znepokojený. Potom išla do obchodu v centre mesta a prišla okolo 17:10-17:15. Našla predajňu odomknutú a rozsvietenú. Pokladňa bola otvorená a prázdna. V zadnom sklade našla Jin-Ju Mah telo svojho manžela – raz ho strelili do hlavy. Chong Mah bol vyhlásený za mŕtveho na mieste činu. Vyšetrovatelia našli za obložením steny v miestnosti, kde bol zastrelený Chong Mah, jediný slimák s dutým hrotom kalibru 0,45. Pitva odhalila, že Chong Mah bol postrelený zozadu do hlavy z vzdialenosti dvoch až troch palcov. Preskúmanie miesta činu spôsobilo, že vyšetrovatelia uverili, že okrem peňazí v pokladni si Chong Mahov vrah z obchodu odniesol aj klobúky s tímovým logom a bundy typu „Starter“. Tiež 21. marca 1994 odišiel David Smith do centra Toleda, aby sa stretol so svojím dôstojníkom pre podmienečné prepustenie. Johnnie Baston ho sprevádzal, ale nebolo mu dovolené zostať na stretnutí. Záznamy uviedli, že Smith sa stretol so svojím úradníkom pre podmienečné prepustenie približne o 11:30 a že stretnutie trvalo desať až pätnásť minút. Keď Smith opustil stretnutie, pokúsil sa nájsť Bastona. „Pípol“ Baston na svojom pageri, ale žiadna odpoveď. Smith potom štyrikrát prešiel tam a späť medzi obecnou budovou a okresným väzením, až nakoniec našiel Bastona v blízkosti mestského súdu. Baston a ďalší priateľ, Bobby Mitchell, boli v žltom Cadillacu, ktorý vlastnil Smithov bratranec Michael Ridley. Mitchell prvýkrát videl Baston 21. marca 1994 na River Street. Baston niesol tmavohnedé plastové vrece na odpadky, ktoré vyzeralo, že má niečo v sebe. Mitchell prešiel okolo Bastona, zatiaľ čo Mitchell išiel k svojmu autu a potom pokračoval do Smithovho bytu, kde opäť uvidel Bastona. Mitchell tam bol pozrieť Ridleyho, ktorý tiež býval v byte. Keď bol Mitchell v Smithovom byte, všimol si niekoľko športových klobúkov zoradených na stolíku a tiež revolver. Krátko nato Mitchell a Baston opustili byt v Ridleyho Cadillacu, aby vyzdvihli Smitha v centre mesta. Keď obaja vyzdvihli Smitha pred budovou obecného súdu, Mitchell šoféroval, Baston sedel na sedadle spolujazdca a Smith si sadol na zadné sedadlo. Mitchell začul, ako si Smith a Baston 'mrmlajú', a počul, ako Baston povedal Smithovi: 'Urobil som to.' Trojica sa potom odviezla späť do Smithovho bytu. Po spravodajstve o vražde Chong Maha zamestnankyňa neďalekého baru nahlásila polícii, že približne o 11:45 v deň vraždy videla muža s plastovou taškou kráčať po parkovisku pri predajni parochní. Muž upútal jej pozornosť, pretože bol silne oblečený napriek tomu, že v ten deň bolo neprimerane teplo, mal na sebe bundu s logom tímu a ďalšiu bundu prehodenú cez plece. Neskôr povedala, že ten muž mohol byť Baston, ale nedokázala ho jednoznačne identifikovať. Patrón kníhkupectva susediaceho s obchodom s parochňami alebo v jeho blízkosti povedal polícii, že si myslel, že 21. marca 1994 krátko pred poludním počul výstrel. Niekoľko dní po vražde kontaktovala Patricia Chininis políciu v Tolede. Dcéra Patricie Chininis, Deana, bola Smithovou priateľkou. Obe ženy poznali aj Bastona. Patricia Chininis povedala, že deň pred streľbou boli Baston a Smith v jej dome. Patricia Chininis si pri sťahovaní Bastonovej bundy všimla, že je nezvyčajne ťažká. Ohmatala bundu, uvedomila si, že je v nej zbraň, a povedala Bastonovi a Smithovi, aby sa nikdy nevracali do jej domu so zbraňou. Deana Chininis uviedla, že predtým videla Smitha aj Bastona s revolverovými zbraňami a guľkami s dutým hrotom. Navyše, približne deň po vražde Baston ponúkol Deanovej priateľke štartovaciu bundu. Po obdržaní týchto informácií polícia získala príkaz na prehliadku Smithovho bytu (kde býval Baston). Polícia zaistila štyri klobúky so športovým logom a niekoľko búnd Starter. Zamestnanec obchodu s parochňami identifikoval tieto predmety ako podobné tým, ktoré mal obchod. Zamestnanec, Afroameričan, si tiež spomenul, že tri týždne pred zabitím boli v obchode traja Afroameričania, ktorí sa správali podozrivo. Zamestnanec počul, ako jeden z troch povedal druhému: „Nie, tu je sestra,“ predtým, ako odišli. Zamestnanec označil Bastona za jedného z troch. Smith, Deana Chininis a dve ďalšie osoby boli v byte, keď polícia vykonala príkaz na prehliadku. Zatiaľ čo všetci štyria išli na policajnú stanicu, iba Smith spolupracoval. Po vypočúvaní Smitha polícia získala na Bastona zatykač. Baston bol zatknutý v Columbuse v štáte Ohio na cirkevnej akcii. Mal pri sebe poloautomatickú pištoľ kalibru .25 a v batožine mal poloautomatický revolver kalibru .45. Slimák kalibru .45 nájdený na mieste činu sa zhodoval s testom vypáleným z revolvera kalibru .45 zadržaného v Bastone. V rozhovore s políciou v Columbuse krátko po svojom zatknutí Baston priznal účasť na lúpeži obchodu s parochňami, ale poprel, že by zastrelil Chong Mah. Podľa Bastona komplic menom 'Ray' vzal Chong Maha do zadnej miestnosti a zastrelil ho. Baston poprel akýkoľvek úmysel niekoho zabiť a tvrdil, že Ray konal bez Bastonovho predchádzajúceho vedomia. Baston bol obvinený v dvoch prípadoch vraždy s priťažujúcimi okolnosťami a jednej lúpeže s priťažujúcimi okolnosťami so špecifikáciou strelnej zbrane. Baston sa priznal, že je nevinný a zvolil si, aby bol súdený pred trojčlenným senátom. Baston namietal, že bol hlavným páchateľom ťažkej vraždy. William Nappins, svedok obhajoby, vypovedal, že na ceste na stretnutie Anonymných alkoholikov ráno v deň vraždy približne o 11:45 videl vysokého afroamerického muža tmavej pleti vychádzať buď z obchodu s parochňami, resp. kníhkupectvo vedľa neho. Muž bol oblečený v čiernom a niesol tašku. Nappinsov opis muža sa nezhodoval s popisom Bastona. Obhajoba tvrdila, že David Smith bol lúč, ktorého Baston označil za skutočného spúšťača počas jeho výsluchu v Kolumbovi. Obhajoba tvrdila, že prítomnosť ďalšieho strelca pri prepadnutí obchodu s parochňami vyvolala dôvodné pochybnosti o kapitálových špecifikáciách. Porota ho napriek tomu uznala vinným vo všetkých bodoch a špecifikáciách. Porota odsúdila Bastona na smrť v jednom z obzvlášť závažných prípadov vraždy a na tresty odňatia slobody za lúpež a špecifikáciu zbrane.
State v. Baston, 85 Ohio St.3d 418, 709 N.E.2d 128 (Ohio 1999). (Priame odvolanie) Obžalovaný bol odsúdený na Court of Common Pleas v okrese Lucas za lúpež s priťažujúcimi okolnosťami a vraždu s priťažujúcimi okolnosťami a po trestnom vypočutí bol odsúdený na smrť. Žalovaný sa odvolal a odvolací súd to potvrdil. Najvyšší súd Cook, J. rozhodol, že: (1) neinformovanie odporcu o štandarde preskúmania odvolacieho súdu súdom prvého stupňa nespôsobilo neplatnosť vzdania sa práva poroty; (2) svedok bol spôsobilý vypovedať o príčine smrti a vzdialenosti medzi ústím zbrane a hlavou obete pri výstrele zo zbrane; (3) nedošlo k žiadnemu prejudiciálnemu omylu, keď sa svedkovi umožnilo vypovedať ako znalec na tému postriekania krvi; (4) rozhodnutie, že výpoveď svedka nahratú na magnetofónovej páske by sa mohla použiť ako zaznamenaná spomienka, umožnila štátu klásť otázky svedkovi ohľadom výpovede; (5) výsluch svedkov trojčlenným senátom nebol neoprávneným zásahom; (6) argument prokurátora v trestnej fáze, ktorý sa nevhodne zameral na neobvinenú okolnosť vylúčenia svedka, neovplyvnil výsledok súdneho konania; (7) vyjadrenia prokurátora, ktoré nabádali trojčlenný senát, aby nerešpektoval svoju zákonnú povinnosť zvážiť zvyškové pochybnosti, neboli zvratnou chybou; a (8) trest smrti nebol neprimeraný alebo neprimeraný k trestom uloženým v podobných prípadoch. Potvrdené. Pfeifer, J., podal súhlasné stanovisko. Johnny Baston, odvolateľ, bol obvinený z lúpeže s priťažujúcimi okolnosťami a z vraždy Chong Maha s priťažujúcimi okolnosťami. Baston sa vzdal práva byť súdený porotou a prípad pokračoval pred trojčlennou porotou. Panel uznal Bastona vinným vo všetkých bodoch obžaloby a po trestnom vypočutí ho odsúdil na smrť. Odvolací súd potvrdil. Chong Mah a jeho manželka Jin-Ju Mah vlastnili dva maloobchodné predajne v Tolede. Chong Mah riadil obchod v centre páru Continental Wigs N' Things. Okrem parochní sa v obchode predávali aj klobúky a bundy s logom tímu. Približne o 11:30 21. marca 1994 Jin-Ju Mah zatelefonovala svojmu manželovi a rozprávala sa s ním v obchode v centre mesta. Keď Chong Mah nedokázal odpovedať na neskoršie volanie, Jin-Ju Mah začal byť znepokojený. Potom išla do obchodu v centre mesta a prišla okolo 17:10-17:15. Našla predajňu odomknutú a rozsvietenú. Pokladňa bola otvorená a prázdna. V zadnom sklade našla Jin-Ju Mah telo svojho manžela - raz ho strelili do hlavy. Chong Mah bol vyhlásený za mŕtveho na mieste činu. Vyšetrovatelia našli za obložením steny v miestnosti, kde bol zastrelený Chong Mah, jediný slimák s dutým hrotom kalibru 0,45. Pitva odhalila, že Chong Mah bol postrelený zozadu do hlavy z vzdialenosti dvoch až troch palcov. Obhliadka miesta činu spôsobila, že vyšetrovatelia uverili, že okrem peňazí v pokladni si Chong Mahov vrah odniesol z obchodu aj klobúky s logom tímu a bundy typu Starter. Tiež 21. marca 1994 odišiel David Smith do centra Toleda, aby sa stretol so svojím dôstojníkom pre podmienečné prepustenie. Baston ho sprevádzal, ale nebolo mu dovolené zostať na stretnutí. Záznamy uviedli, že Smith sa stretol so svojím úradníkom pre podmienečné prepustenie približne o 11:30 a že stretnutie trvalo desať až pätnásť minút. Keď Smith opustil stretnutie, pokúsil sa nájsť Bastona. Zapípal Baston na svojom pageri, ale žiadna odpoveď. Smith potom štyrikrát prešiel tam a späť medzi obecnou budovou a okresným väzením, až nakoniec našiel Bastona v blízkosti mestského súdu. Baston a ďalší priateľ, Bobby Mitchell, boli v žltom Cadillacu, ktorý vlastnil Smithov bratranec Michael Ridley. Mitchell prvýkrát videl Baston 21. marca 1994 na River Street. Baston niesol tmavohnedé plastové vrece na odpadky, ktoré vyzeralo, že má niečo v sebe. Mitchell prešiel okolo Bastona, zatiaľ čo Mitchell išiel k svojmu autu a potom pokračoval do Smithovho bytu, kde opäť uvidel Bastona. Mitchell tam bol pozrieť Ridleyho, ktorý tiež býval v byte. Keď bol Mitchell v Smithovom byte, všimol si niekoľko športových klobúkov zoradených na stolíku a tiež revolver. Krátko nato Mitchell a Baston opustili byt v Ridleyho Cadillacu, aby vyzdvihli Smitha v centre mesta. Keď obaja vyzdvihli Smitha pred budovou obecného súdu, Mitchell šoféroval, Baston sedel na sedadle spolujazdca a Smith si sadol na zadné sedadlo. Mitchell začul, ako si Smith a Baston mumlajú, a počul, ako Baston povedal Smithovi, že som to urobil. Trojica sa potom odviezla späť do Smithovho bytu. Po spravodajstve o vražde Chong Maha zamestnankyňa neďalekého klubu/baru nahlásila polícii, že približne o 11:45 v deň vraždy videla muža nesúceho igelitovú tašku kráčať cez parkovisko v blízkosti obchodu s parochňami. . Muž upútal jej pozornosť, pretože bol silne oblečený napriek tomu, že v ten deň bolo neprimerane teplo, mal na sebe bundu s logom tímu a ďalšiu bundu prehodenú cez plece. Neskôr povedala, že ten muž mohol byť Baston, ale nedokázala ho jednoznačne identifikovať. Patrón kníhkupectva susediaceho s obchodom s parochňami alebo v jeho blízkosti povedal polícii, že si myslel, že 21. marca 1994 krátko pred poludním počul výstrel. Niekoľko dní po vražde kontaktovala Patricia Chininis políciu v Tolede. Dcéra Patricie Chininis, Deana, bola Smithovou priateľkou. Obe ženy poznali aj Bastona. Patricia Chininis povedala, že deň pred streľbou boli Baston a Smith v jej dome. Patricia Chininis si pri sťahovaní Bastonovej bundy všimla, že je nezvyčajne ťažká. Ohmatala bundu, uvedomila si, že je v nej zbraň, a povedala Bastonovi a Smithovi, aby sa nikdy nevracali do jej domu so zbraňou. Deana Chininis uviedla, že predtým videla Smitha aj Bastona s revolverovými zbraňami a guľkami s dutým hrotom. Navyše, približne deň po vražde Baston ponúkol Deanovej priateľke štartovaciu bundu. Po obdržaní týchto informácií polícia získala príkaz na prehliadku Smithovho bytu (kde býval Baston). Polícia zaistila štyri klobúky so športovým logom a niekoľko búnd Starter. Zamestnanec obchodu s parochňami identifikoval tieto predmety ako podobné tým, ktoré mal obchod. Zamestnanec, Afroameričan, si tiež spomenul, že tri týždne pred zabitím boli v obchode traja Afroameričania, ktorí sa správali podozrivo. Zamestnanec počul, ako jeden z troch povedal druhému: Nie, je tu sestra, predtým ako odišli. Zamestnanec označil Bastona za jedného z troch. Smith, Deana Chininis a dve ďalšie osoby boli v byte, keď polícia vykonala príkaz na prehliadku. Zatiaľ čo všetci štyria išli na policajnú stanicu, iba Smith spolupracoval. Po vypočúvaní Smitha polícia získala na Bastona zatykač. Baston bol zatknutý v Columbuse v štáte Ohio na cirkevnej akcii. Mal pri sebe poloautomatickú pištoľ kalibru .25 a v batožine mal poloautomatický revolver kalibru .45. Slimák kalibru .45 nájdený na mieste činu sa zhodoval s testom vypáleným z revolvera kalibru .45 zadržaného v Bastone. V rozhovore s políciou v Columbuse krátko po svojom zatknutí Baston priznal účasť na lúpeži obchodu s parochňami, ale poprel, že by zastrelil Chong Mah. Podľa Bastona komplic menom Ray vzal Chong Maha do zadnej miestnosti a zastrelil ho. Baston poprel akýkoľvek úmysel niekoho zabiť a tvrdil, že Ray konal bez Bastonovho predchádzajúceho vedomia. Baston bol obvinený v dvoch prípadoch vraždy s priťažujúcimi okolnosťami a jednej lúpeže s priťažujúcimi okolnosťami so špecifikáciou strelnej zbrane. Každý počet vraždy s priťažujúcimi okolnosťami niesol špecifikáciu kapitálu podľa R.C. 2929,04(A)(7). Baston sa priznal, že je nevinný a zvolil si, aby bol súdený pred trojčlenným senátom. Baston namietal, že bol hlavným páchateľom ťažkej vraždy. William Nappins, svedok obhajoby, vypovedal, že na ceste na stretnutie Anonymných alkoholikov ráno v deň vraždy približne o 11:45 videl vysokého afroamerického muža tmavej pleti vychádzať buď z obchodu s parochňami, resp. kníhkupectvo vedľa neho. Muž bol oblečený v čiernom a niesol tašku. Nappinsov opis muža sa nezhodoval s popisom Bastona. Obhajoba tvrdila, že David Smith bol lúč, ktorého Baston označil za skutočného spúšťača počas jeho výsluchu v Kolumbovi. Obhajoba tvrdila, že prítomnosť ďalšieho strelca pri prepadnutí obchodu s parochňami vyvolala dôvodné pochybnosti o kapitálových špecifikáciách. Porota napriek tomu uznala odvolateľa vinným vo všetkých bodoch a špecifikáciách. Porota odsúdila Bastona na smrť v jednom z obzvlášť závažných prípadov vraždy a na tresty odňatia slobody za lúpež a špecifikáciu zbrane. Aj keď ustál tri z Bastonových chýb, odvolací súd potvrdil Bastonove presvedčenia po náprave chýb pomocou nezávislého preskúmania. Štát vzájomné dovolanie nepodal. Príčina je teraz na tomto súde na základe odvolania. KUCHÁR, J. Cook, J. V tomto odvolaní Baston vzniesol osem návrhov zákona. Keďže nenájdeme nikoho záslužného, potvrdzujeme jeho presvedčenie. Okrem toho sme nezávisle preskúmali záznam, zvážili priťažujúcu okolnosť s poľahčujúcimi faktormi a preskúmali primeranosť trestu smrti v tomto prípade v porovnaní s trestom uloženým v podobných prípadoch. Po úplnom preskúmaní záznamu potvrdzujeme Bastonove odsúdenia a rozsudky. Vzdanie sa poroty Baston vo svojom prvom návrhu zákona tvrdí, že vzdanie sa práva poroty v kapitálovom prípade nie je urobené vedome, inteligentne a dobrovoľne, pokiaľ si odporca nie je vedomý všetkých dôsledkov tohto vzdania sa práva. Baston cituje rozhodnutie tohto súdu vo veci State v. Post (1987), 32 Ohio St.3d 380, 384, 513 N.E.2d 754, 759, ktoré opätovne potvrdilo, že tento súd sa oddáva „* * * obvyklému predpokladu, že v súdnom konaní trestný prípad, súd pri rozhodovaní o svojom rozsudku zohľadnil iba relevantné, vecné a kompetentné dôkazy, pokiaľ sa nezdá, že by to bolo inak.“ Tamže, citujúc State v. White (1968), 15 Ohio St.2d 146, 151, 44 O.O.2d 132, 136, 239 N.E.2d 65, 70. Baston tvrdí, že kvôli tejto domnienke sa od prvostupňového súdu vyžadovalo, aby zabezpečil, že Baston pochopil, že sa vzdáva práva na zmysluplné odvolacie preskúmanie výberom troch - sudca rozhoduje o prípade. V State v. Jells (1990), 53 Ohio St.3d 22, 559 N.E.2d 464, odsek jeden učebných osnov, sme usúdili, že [ne]existuje požiadavka, aby súd prvej inštancie vypočul obžalovaného s cieľom určiť, či je plne oboznámený s právom na súdny proces pred porotou. Trestný poriadok a revidovaný zákon sú splnené písomným vzdaním sa práva podpísaným obžalovaným, podaným na súde a urobeným na verejnom pojednávaní * * *. Id. na 26, 559 N.E.2d na 468. Je nesporné, že písomné vzdanie sa, ktoré vyžaduje Trestný poriadok a Revidovaný zákon, bolo v tomto prípade riadne vykonané. Okrem toho predsedajúci sudca viedol rozsiahly rozhovor s Bastonom. Baston tvrdí, že keďže sa tento rozhovor zdal dôkladný, ale nezahŕňal odkaz na domnienku odvolacieho súdu, že trojčlenný senát posudzoval iba relevantné dôkazy, Baston bol v skutočnosti nesprávne informovaný, a preto jeho námietka nebola inteligentná, dobrovoľná a informovaná. Baston sa na podporu odvoláva na State v. Ruppert (1978), 54 Ohio St.2d 263, 8 O.O.3d 232, 375 N.E.2d 1250 (vzdanie sa poroty bolo neadekvátne, pretože odvolateľovi bolo povedané, že verdikt trojčlennej skupiny sudcov musel byť jednomyseľný stačil by väčšinový verdikt). Tento argument považujeme za neopodstatnený. Panel neinformoval Bastona dezinformovane a nič v rozhovore panelu nenaznačovalo, že to malo byť dôkladnou diskusiou o všetkých dôsledkoch zrieknutia sa poroty, vrátane štandardu odvolacieho preskúmania, ktorý by sa v tomto prípade použil. Baston okrem toho tvrdí, že analýza Jells nerieši otázku, či vzdanie sa povinnosti poroty, ktoré môže uspokojiť R.C. 2945.05, tiež spĺňa federálnu ústavu a ústavu Ohio. Neexistuje žiadna ústavná judikatúra, ktorá by priamo riešila, aké vyšetrovanie sa musí vykonať, keď sa obžalovaný vzdá svojho práva na súdny proces pred porotou. Prípady týkajúce sa vzdania sa základných ústavných práv zdôrazňujú, že súdy prvého stupňa musia obžalovaného oboznámiť s relevantnými okolnosťami a pravdepodobnými dôsledkami, aby mohli určiť, či sa vzdanie sa práva obžalovaného uskutočnilo slobodne a inteligentne. Pozri napr. Brady v. Spojené štáty (1970), 397 U.S. 742, 748, 90 S.Ct. 1463, 1469, 25 L.Ed.2d 747, 756 (právo na súd); Johnson v. Zerbst (1938), 304 U.S. 458, 465, 58 S.Ct. 1019, 1023, 82 L.Ed. 1461, 1467. Tu sa prvostupňový súd opýtal oboch obhajcov, či diskutovali s Bastonom o rozdieloch v kapitálovom kontexte medzi súdnym procesom pred porotou a súdnym procesom s trojčlenným senátom. Právny zástupca uviedol, že o tom diskutovali s Bastonom a že Baston [rozumel] týmto rozdielom a svojim právam vo všetkých aspektoch. Súd prvého stupňa ďalej Bastonovi oznámil, že má právo na súdny proces pred porotou; že to znamenalo, že bude vybratých dvanásť osôb s prispením jeho poradcu; že dvanásť osôb by muselo byť vo svojom rozsudku o vine jednomyseľné; že ak ho porota uzná vinným, porota určí aj trest a odporučí súdnemu sudcovi; že toto vzdanie sa bude mať za následok súdny proces pred tromi sudcami; že traja sudcovia by museli byť pri určovaní rozsudku jednomyseľní; a že ak čo i len jeden sudca nepovažuje smrť za primeranú, nemožno ju uložiť. Hoci prvostupňový súd konkrétne neodkázal na štandard preskúmania, ktorý by sa použil pri odvolaní, Baston neuvádza žiadny orgán, ktorý by takýto odkaz vyžadoval. Tento návrh zákona je zrušený. Problémy so svedkami v skúšobnej fáze V návrhu zákona č. II Baston tvrdí, že tri dôkazné rozhodnutia súdu prvého stupňa ho zbavili jeho ústavných práv. Svedectvo koronera: Po prvé, Baston tvrdí, že súd prvého stupňa pochybil, keď umožnil Dr. Diane Scala-Barnett, zástupkyni koronera v okrese Lucas, poskytnúť odborné svedectvo týkajúce sa (1) vzdialenosti od výstrelu k zraneniu; (2) rozstrek krvi, hromadenie, kvapôčky a vzory prenosu; a (3) príčina smrti. Baston argumentuje, že nebola kvalifikovaná ako odborníčka. Evid.R. 702(B) sa zaoberá kvalifikáciami potrebnými na udelenie štatútu svedeckého experta. Podľa tohto pravidla sa svedok môže kvalifikovať ako znalec na základe svojich vedomostí, skúseností, zručností, odbornej prípravy alebo vzdelania. Na priznanie štatútu znalca svedkovi nie je potrebné špeciálne vzdelanie ani osvedčenie. Pozri State v. Boston (1989), 46 Ohio St.3d 108, 119, 545 N.E.2d 1220, 1231-1232. Jednotlivec ponúkaný ako expert nemusí mať úplné znalosti o danej oblasti, pokiaľ znalosti, ktoré má, pomôžu hodnotiteľovi faktov vykonávať jeho funkciu zisťovania faktov. State v. D'Ambrosio (1993), 67 Ohio St.3d 185, 191, 616 N.E.2d 909, 915. Podľa Evid.R. 104(A), súd prvej inštancie určí, či sa jednotlivec kvalifikuje ako znalec, a toto rozhodnutie bude zrušené len z dôvodu zneužitia diskrečnej právomoci. State v. Williams (1983), 4 Ohio St.3d 53, 58, 4 OBR 144, 148, 446 N.E.2d 444, 448. Od roku 1985 je Dr. Scala-Barnett súdnym patológom a zástupcom koronera, medzi ktorého povinnosti patrí účasť na obhliadkach miesta činu a vykonávanie lekársko-právnych pitiev s cieľom určiť príčinu a spôsob smrti. Výsluch týkajúci sa jej vzdelania bol trochu útržkovitý v tom, že uviedla, že má licenciu na prax v Ohiu a Illinois, ale neuviedla, na čo má licenciu. Uviedla však, že je certifikovaná v odbore patológia aj súdna patológia. Zatiaľ čo štát nikdy formálne neponúkol Dr. Scalu-Barnettovú ako expertku, počas výsluchu, aby ju kvalifikoval ako expertku, obhajca nikdy nenamietal ani nespochybnil jej kvalifikáciu svedčiť, pokiaľ ide o vzdialenosť medzi ústím pištole a ranou, a pokiaľ ide o príčinu smrti. Baston sa teda zriekol všetkých chýb okrem obyčajnej chyby. Crim.R. 52(B); State v. Williams (1977), 51 Ohio St.2d 112, 5 O.O.3d 98, 364 N.E.2d 1364, odsek dva osnovy, uvoľnené z iných dôvodov, 438 U.S. 911, 98 S.Ct. 3137, 57 L.Ed.2d 1156. Neschopnosť štátu podrobnejšie kvalifikovať Dr. Scala-Barnetta nedosahuje úroveň prostého omylu. Jej skúsenosti ako zástupkyňa koronera a jej osvedčenia v odbore patológia a forenzná patológia ju oprávňujú svedčiť o príčine smrti a vzdialenosti medzi ústím zbrane a hlavou obete v čase výstrelu zo zbrane. Ďalej, niektoré z týchto svedectiev boli rovnaké ako svedectvá Joshuu Franksa, staršieho kriminalistu z Forenzného laboratória, ktorého kvalifikáciu stanovil obhajca. Obhajca však namietal proti svedectvu Dr. Scala-Barnettovej, že nie je odborníkom na striekanie krvi. Súd vyhovel námietke obhajcu. Keď sa svedok vrátil k téme krviprelievania, obhajca nenamietal. Doktorka Scala-Barnettová potom svedčila o tom, ako ju a policajného kriminalistu detektíva Chada Culperta dôkazy po striekajúcej krvi priviedli k objaveniu vyčerpaného slimáka za obložením. Toto svedectvo bolo podobné svedectvu detektíva Culperta, ktorého kvalifikácia nebola spochybnená. Pozri State v. Biros (1997), 78 Ohio St.3d 426, 452-453, 678 N.E.2d 891, 913 (súd nezneužil svoje uváženie, keď umožnil súdnemu vedcovi poskytnúť znalecké svedectvo o dôkazoch postriekaných krvou, keďže svedok bol zapojený do tisícok prípadov, ktoré sa týkali rozboru krvi a stopových dôkazov, svedectvo potvrdili aj iné dôkazy, takže nešlo o žiadnu jasnú chybu.). Okrem toho svedectvo týkajúce sa rozstreku krvi pomohlo pochopiť, ako bola obeť zastrelená a skončila v polohe na chrbte, ale nebola rozhodujúca pre žiadnu spornú otázku v tomto prípade. Za predpokladu, že priznanie tohto dôkazu bolo omylom, bolo bez akýchkoľvek pochybností neškodné. Crim.R. 52(A); State v. Zimmerman (1985), 18 Ohio St.3d 43, 45, 18 OBR 79, 81, 479 N.E.2d 862, 863. Nedošlo k žiadnej prejudiciálnej chybe, keď sa Dr. Scala-Barnettovi umožnilo vypovedať v tomto prípade. Výpoveď svedka: Baston ďalej tvrdí, že porota zneužila svoje uváženie, keď povolila prokurátorovi vypočúvať svedka Davida Smitha o obsahu vyhlásenia nahraného na pásku, že porota práve rozhodla o neprípustnosti. Vo svojom nahranom vyhlásení Smith zatiahol Bastona na základe predchádzajúcej konverzácie medzi nimi. Štát zavolal Smitha ako svedka vo svojom hlavnom prípade. Smith hovoril o udalostiach z rána vraždy, ale keď prišlo na informácie týkajúce sa jeho rozhovoru s Bastonom, nepamätal si, čo v súvislosti s rozhovorom povedal polícii. Prokurátor sa potom Smitha opýtal na obsah výpovede a obhajoba namietala. Počas postranného panela prokurátor naznačil, že má o Smithovi pochybnosti a že minulý piatok Smith povedal vyšetrovateľovi obhajoby, že sa postaví na miesto a povie, že si nič nepamätá. Prokurátor požiadal, aby mohol svedkyni prehrať predchádzajúce výpovede svedka na základe prekvapenia podľa Evid.R. 607. Súd vyhovel námietke obhajoby založenej na Evid.R. 607, ale naznačil, že by to umožnilo použiť vyhlásenie podľa Evid.R. 803 ods. 5 ako zaznamenanú spomienku. Páska bola prehrávaná pre Smitha, mimo prítomnosti panelu. Keď štát obnovil vypočúvanie, Smith vypovedal, že si nepamätá, že by výroky na páske urobil, a nepamätal si, či boli pravdivé. Smith tvrdil, že zablokoval veľa vecí zo svojej pamäte. Prokurátor sa Smitha pýtal, či sa jeho spomienka po vypočutí magnetofónovej nahrávky obnovila, a Smith povedal nie. Po ťažkom vypočúvaní Smitha sa štát snažil prehrať magnetofónovú nahrávku policajného rozhovoru alebo poskytnúť prepis rozhovoru pre porotu. Obhajca namietal a tvrdil, že štát nevyvinul správny základ potrebný na prehrávanie pásky. Súd námietke vyhovel a páska sa neprehrala a porote nebol poskytnutý prepis. Keď súd rozhodol, že kazetu nemožno prehrať, štát položil Smithovi sériu otázok na základe jeho výpovedí na polícii. V každej otázke sa Smitha opýtali, či si spomína na určité vyhlásenie na polícii; a zakaždým, keď naznačil, že si nepamätá. Prokurátor sa opýtal, či počul pásku, sledoval prepisy a či to bol jeho hlas na páske. Smith naznačil, že počul pásku a nasledoval ju, ale že mu to neoživilo spomienky. Baston teraz argumentuje, že výsluch zo strany prokurátora umožnil štátu dostať sa dnu zadnými dverami to, čo sa cez predné dvere nedostalo. Baston sa opiera o State v. Holmes (1987), 30 Ohio St.3d 20, 22, 30 OBR 27, 29, 506 N.E.2d 204, 207 a Staff Note to Evid.R. 607. Súd prvého stupňa však rozhodol, že vyhlásenie je neprípustné podľa Evid.R. 607. Štátu bolo umožnené obnoviť pamäť a použiť vyhlásenie ako zaznamenanú pamäť podľa Evid.R. 803 (5). Svedok nikdy neprevzal výpoveď, páska nebola nikdy prehratá pre porotu a páska ani prepis nahratej výpovede neboli pripustené ako dôkaz. Keďže prvostupňový súd rozhodol, že vyhlásenie možno použiť podľa Evid.R. 803(5), nebolo chybou, že štát pýtal Smitha na vyhlásenie. Baston netvrdil, že súd prvého stupňa pochybil, keď povolil použitie vyhlásenia podľa Evid.R. 803 (5). Okrem toho sa prípad prejednával pred trojčlenným senátom a platí zvyčajný predpoklad, že sudcovia brali do úvahy len relevantné dôkazy. State v. Post, 32 Ohio St.3d na 384, 513 N.E.2d na 759. Výsluch trojčlenným senátom: Členovia trojčlenného senátu v rôznych časoch súdneho konania vypočúvali svedkov, ktorých strany vyzvali, aby vypovedali. Baston tvrdí, že pri výsluchu panelu došlo k chybe. Tvrdí, že hľadač faktov, v tomto prípade porota, by mal brať fakty tak, ako ich predložili strany, a nemal by prevziať úlohu zisťovania faktov. Baston v prepise uvádza štyri príklady; ani raz však nebola vznesená námietka proti výsluchu súdu; preto sa Baston vzdal všetkého okrem obyčajnej chyby. State v. Williams, 51 Ohio St.2d 112, 5 O.O.3d 98, 364 N.E.2d 1364, v druhom odseku osnovy; Evid.R. 614 (C). Údajná chyba nepredstavuje jasnú chybu * * *, pokiaľ by bez chyby nebol výsledok pokusu zjavne iný. State v. Long (1978), 53 Ohio St.2d 91, 7 O.O.3d 178, 372 N.E.2d 804, druhý odsek osnovy. Tu nie je žiadna chyba, obyčajná alebo iná. Evid.R. 614(B) stanovuje, že súd môže vypočúvať svedkov nestranným spôsobom, či už ich predvolá on alebo strana. Baston pripúšťa, že toto je zákon, ale žiada tento súd, aby považoval toto pravidlo za protiústavné, pretože zasahuje do základného práva na spravodlivý proces v systéme protivníka. Aj keď je možné prekročiť hranicu od užitočného objasnenia k neoprávnenému zásahu, tu sa to nestalo. Pozri vo všeobecnosti State ex rel. Wise v. Chand (1970), 21 Ohio St.2d 113, 50 O.O.2d 322, 256 N.E.2d 613, odseky tri a štyri osnovy; State v. Prokos (1993), 91 Ohio App.3d 39, 44, 631 N.E.2d 684, 687. Výsluch tu bol obmedzený a pozostával väčšinou z pokusov objasniť výpovede svedkov, ako to pravidlo predpokladá. Pozri State v. Lieberman (1961), 114 Ohio App. 339, 347, 18 O.O.2d 25, 29, 179 N.E.2d 108, 113. Výsluch nebol pre obžalovaného ani prehnaný, ani nepoškodzoval. Sandusky v. DeGidio (1988), 51 Ohio App.3d 202, 204, 555 N.E.2d 680, 681-682. Ak sa nepreukáže zaujatosť, zaujatosť alebo nabádanie svedka na vyvolanie straníckeho svedectva, bude sa predpokladať, že súd prvej inštancie konal nestranne [pri kladení otázok svedkovi od senátu] v snahe zistiť podstatnú skutočnosť alebo rozvíjať pravdu. Jenkins v. Clark (1982), 7 Ohio App. 3d 93, 98, 7 OBR 124, 129, 454 N. E. 2d 541, 548; pozri tiež State v. Wade (1978), 53 Ohio St.2d 182, 7 O.O.3d 362, 373 N.E.2d 1244, odsek dva osnovy, uvoľnený z iných dôvodov (1978), 438 U.S. 911, 98 S. Ct. 3138, 57 L.Ed.2d 1157. Výsluch zo strany panelu nebol chybný. Keďže žiadny z Bastonových argumentov týkajúcich sa dôkazných otázok v štádiu súdneho konania nie je opodstatnený, jeho druhý návrh zákona je zrušený. Trestné konanie prokuratúry Špecifikácia neobvineného kapitálu: Baston bol obvinený z alternatívneho počtu vraždy s priťažujúcimi okolnosťami pod vedením R.C. 2903,01. Ku každému počtu bolo priložené veľké písmeno, že vražda bola spáchaná, zatiaľ čo Baston páchal lúpež s priťažujúcimi okolnosťami. Počas záverečnej reči štátu v trestnej fáze prokurátor argumentoval: A musíme sa pozrieť na priťažujúce faktory, ktoré boli spáchané v tomto prípade * * *. To nebolo – toto nebol žiadny pokus urobiť čokoľvek iné, len eliminovať svedka. Zatiaľ čo spáchanie ťažkej vraždy s cieľom uniknúť odhaleniu je priťažujúcou okolnosťou podľa R.C. 2929.04(A)(3), táto okolnosť nebola v Bastonovom prípade obvinená. Baston tvrdí, že prokurátor v skutočnosti zmenil obžalobu argumentom, že vražda bola spáchaná na odstránenie svedka. V State v. Dilley (1989), 47 Ohio St.3d 20, 546 N.E.2d 937, sylabus, sme usúdili, že štát nemôže zmeniť obžalobu podľa Crim.R. 7(D) tak, aby zahŕňala špecifikáciu obsiahnutú v R.C. 2941.143 bez toho, aby ste najskôr predložili špecifikáciu veľkej porote alebo sa riadili inými alternatívami obsiahnutými v R.C. 2941,143. Štát namieta, že tieto vyjadrenia prokurátora neprípustne neupravovali obžalobu, pretože boli potrebné na vypracovanie predchádzajúceho výpočtu a návrhu pre prvé obžalobu úkladnej vraždy a spresnenie hrdelného rozsudku. Argumentácia štátu neobstojí z dvoch dôvodov. Najprv zazneli vyjadrenia prokurátora v trestnej fáze, po zistení úkladnej vraždy. Po druhé, teória štátu podporujúca špecifikáciu kapitálu bola, že Baston bol hlavným páchateľom; preto časť R.C. 2929.04(A)(7) špecifikácia vyžadujúca predchádzajúci výpočet a návrh bola irelevantná. Zabitie svedka nebolo obvinenou priťažujúcou okolnosťou. Prokurátor sa mal zamerať na zákonný faktor, ktorý bol obvinený a preukázaný vo fáze konania, a nie na faktory, ktoré obvinené neboli. State v. Wogenstahl (1996), 75 Ohio St.3d 344, 662 N.E.2d 311, odsek jeden učebných osnov. Keďže Bastonov obhajca nenamietal voči vyjadreniam prokurátora, zvažujeme iba to, či sa tieto vyhlásenia dostali na úroveň obyčajného omylu. State v. White (1998), 82 Ohio St.3d 16, 22, 693 N.E.2d 772, 778. Nemyslíme si, že vyjadrenia prokurátora ovplyvnili výsledok procesu. Porota uznala Bastona vinným len z R.C. 2929.04(A)(7) špecifikácia. Pozri Wogenstahl, 75 Ohio St.3d na 357, 662 N.E.2d na 322. Hoci senát prvého súdu spomenul vylúčenie potenciálneho svedka vo svojom R.C. 2929.03(F), nezávislé odvolacie preskúmanie priťažujúcej okolnosti Baston bol uznaný vinným zo spáchania proti uvedeným poľahčujúcim faktorom lieči tento nedostatok. Pozri State v. Lott (1990), 51 Ohio St. 3d 160, 170, 555 N.E.2d 293, 304; State v. Holloway (1988), 38 Ohio St.3d 239, 242, 527 N.E.2d 831, 835. Naliehanie na súd prvého stupňa, aby odmietol zvážiť poľahčujúci faktor: Baston sa v trestnej fáze svojho prípadu spoliehal na poľahčujúci faktor zvyškových pochybností. Počas záverečnej reči prokurátor poznamenal: Pokúsil som sa zistiť, čo je zvyšková pochybnosť. Stále mi to nie je celkom jasné. A ak možno v tomto prípade definovať zvyškovú pochybnosť, navrhujem Súdnemu dvoru, aby umožnil Najvyššiemu súdu, aby tu rozhodol, či existujú zvyškové pochybnosti. ja to nevidím. Argument prokurátora, ktorý spochybňuje opodstatnenosť zvyškových pochybností ako poľahčujúcej skutočnosti, bol jasný v tom, že tento súd neskôr zamietol zvyškové pochybnosti ako poľahčujúcu skutočnosť. State v. McGuire (1997), 80 Ohio St.3d 390, 686 N.E.2d 1112, sylabus. Tu však odpovedáme len na užší argument obžalovaného, že by bolo nesprávne, keby prokurátor naliehal na súd, aby jednoducho ignoroval zostávajúce pochybnosti, zatiaľ čo tento faktor bol naďalej uznaný v rozhodovacom práve. Baston tvrdí, že poznámky prokurátora vyzvali senát, aby nerešpektoval svoju zákonnú povinnosť zvážiť zostávajúce pochybnosti. Bastonov obhajca proti vyhláseniu prokurátora nenamietal. A pripomienky nemali žiadny vplyv na výsledok procesu, pretože v rozpore s naliehaním prokurátora senát skúmal faktor zvyškových pochybností. Keďže ani jeden z Bastonových argumentov pre nesprávne konanie žalobcu neposkytuje základ pre zrušenie trestu smrti, tento návrh zákona prehlasujeme. Prevažovanie odvolacieho súdu Na odvolacom súde Baston vzniesol tri úlohy týkajúce sa chýb, ktoré sa týkali chýb v stanovisku súdneho tribunálu podanom podľa R.C. 2929.03(F): (1) chybné posúdenie vyhlásení o dopade na obeť, (2) posúdenie možného budúceho kriminálneho správania a (3) spoliehanie sa na povahu a okolnosti trestného činu ako priťažujúcu okolnosť. Odvolací súd trval na všetkých troch chybách. Súd však potvrdil rozsudok smrti po tom, čo nezávisle zvážil správnu priťažujúcu okolnosť s poľahčujúcimi faktormi. Štát sa proti zisteniam odvolacieho súdu o troch úlohách vzájomne neodvolal; preto podstatu týchto priradení chýb nemáme pred sebou. Baston teraz tvrdí, že opätovné zváženie odvolacieho konania nemohlo napraviť chyby, pretože R.C. 2929.03(F) názor ukazuje, že porota mala jasnú a evidentnú zaujatosť voči Bastonovi. Baston tvrdí, že táto zaujatosť mu odoprela spravodlivý proces zo strany neutrálneho vyšetrovateľa faktov. Tvrdí, že stanovisko prvostupňového súdu preukazuje štrukturálnu chybu, ktorú nebolo možné odstrániť nezávislým prehodnotením odvolacím súdom. State v. Esparza (1996), 74 Ohio St.3d 660, 662, 660 N.E.2d 1194, 1196, cituje Arizona v. Fulminante (1991), 499 U.S. 279, 310, 111 S.Ct 1246, 1265, 113 L.Ed.2d 302, 331 („Prítomnosť sudcu, ktorý nie je nestranný, je štrukturálnym ústavným omylom.“). Baston cituje úryvky zo stanoviska ako dôkaz zaujatosti súdu. Súd napísal, že obeťou bol muž neobyčajných úspechov, odvahy, podnikavosti a slušnosti * * * [a] dobrý manžel, milý otec, blízky brat a vrúcny priateľ. Senát uviedol, že [trestný záznam] navrhovateľa bol nevýznamný, z veľkej časti z toho dôvodu, že v čase spáchania tohto trestného činu mal sotva dvadsať rokov. A Baston cituje zmienku súdu o ňom ako o pištoľnom, falošnom machovi, sebeckom a násilnom neporiadku. Pri čítaní v kontexte celého stanoviska nezistíme, že by citované časti vykazovali zaujatosť. Názor ako celok zastáva názor, že porota prejavuje hlboko zakorenené uprednostňovanie alebo antagonizmus, ktorý znemožňuje spravodlivý úsudok. Liteky proti Spojeným štátom americkým (1994), 510 U.S. 540, 555, 114 S.Ct. 1147, 1157, 127 L.Ed.2d 474, 491. Naopak, porota výslovne uviedla, že sa zapojila do nezaujatého preskúmania. Nebudeme sa domnievať, že prvostupňový súd konal zaujate. Naopak, aj bez súhlasného vyhlásenia tento súd predpokladá riadnosť konania. Pozri State v. Phillips (1995), 74 Ohio St.3d 72, 92, 656 N.E.2d 643, 663. Predpoklady, že súd konal bez zaujatosti a predpojatosti, nie sú v tomto prípade potrebné, pretože máme uistenia súdneho senátu . V súlade s tým tento návrh zákona ignorujeme. Ústavnosť trestu smrti Baston tvrdí, že schéma hlavného trestu v Ohiu má za následok krutý a nezvyčajný trest v rozpore s ôsmym dodatkom k ústave Spojených štátov amerických a porušuje ďalšie federálne a ústavné ustanovenia Ohia. Rovnaké argumenty však boli preskúmané a vyriešené v mnohých prípadoch. Pozri State v. Jenkins (1984), 15 Ohio St.3d 164, 15 OBR 311, 473 N.E.2d 264; State v. Sowell (1988), 39 Ohio St.3d 322, 336, 530 N.E.2d 1294, 1309; State v. Steffen (1987), 31 Ohio St.3d 111, 125, 31 OBR 273, 285-286, 509 N.E.2d 383, 396; State v. Grant (1993), 67 Ohio St.3d 465, 483, 620 N.E.2d 50, 69; State v. Maurer (1984), 15 Ohio St.3d 239, 15 OBR 379, 473 N.E.2d 768, šiesty odsek osnovy; State v. Lewis (1993), 67 Ohio St.3d 200, 206, 616 N.E.2d 921, 926; State v. Buell (1986), 22 Ohio St.3d 124, 22 OBR 203, 489 N.E.2d 795; State v. Phillips (1995), 74 Ohio St.3d 72, 656 N.E.2d 643; State v. Coleman (1989), 45 Ohio St.3d 298, 308, 544 N.E.2d 622, 633-634; State v. Smith (1997), 80 Ohio St.3d 89, 684 N.E.2d 668. Kontrola proporcionality Vo svojom šiestom návrhu zákona Baston žiada súd, aby znovu prehodnotil State v. Steffen v osnove, pokiaľ ide o celý rad prípadov, ktoré má posúdiť odvolací súd pri vykonávaní kontroly proporcionality, ktorú požaduje R.C. 2929,05(A). Baston nepredkladá žiadne nové argumenty týkajúce sa tejto otázky, a preto je podľa Steffena tento návrh zrušený. Nezávislý prehľad viet Baston vo svojom siedmom a ôsmom návrhu zákona tvrdí, že jeho trest smrti nie je primeraný a je neprimeraný trestom uloženým v podobných prípadoch. Tieto problémy riešime v súlade s našou zákonom stanovenou nezávislou kontrolou. R.C. 2929,05(A). Súd prvého stupňa zistil, že dva prípady vraždy s priťažujúcimi okolnosťami boli spriaznenými trestnými činmi, a odsúdil Bastona na smrť v prípade Count Two, vraždy Chong Maha s priťažujúcimi okolnosťami v priebehu lúpeže. Záznamy podporujú zistenie, že Baston spáchal priťažujúcu vraždu Chong Mah, zatiaľ čo Baston spáchal, pokúšal sa spáchať alebo utiekol bezprostredne po spáchaní alebo pokuse o spáchanie priťažujúcej lúpeže. Okrem toho dôkazy dokazujú, že Baston bol hlavným páchateľom ťažkej vraždy. Vzhľadom na túto priťažujúcu okolnosť zvažujeme povahu a okolnosti trestného činu, históriu, charakter a pozadie páchateľa a príslušné faktory vymenované v R.C. 2929,04(B)(1)-(7). Je nesporné, že iba R.C. 2929.04(B)(4) (mládež páchateľa) a R.C. 2929.04(B)(7) (iné relevantné faktory) sú zahrnuté v tomto prípade. Zistili sme, že povaha a okolnosti trestného činu neponúkajú poľahčujúcu hodnotu. Baston strelil Chong Maha do zátylku na vzdialenosť dvoch až troch palcov revolverom kalibru .45. Viacerí Bastonovi príbuzní a známi svedčili o jeho histórii, charaktere a minulosti. Bastonov biologický otec Edward L. Sample vypovedal, že Bastona nikdy nevidel, kým nemal (Baston) asi rok. Bastonovi rodičia sa nikdy neoženili. Bastonov otec s ním trávil veľmi málo času. Bastonova biologická matka bola nestabilná a Baston zostal väčšinou so svojou starou mamou z matkinej strany, hoci Baston žil s otcom a manželkou svojho otca, keď mal jeden alebo dva roky. Nakoniec sa Bastonovi biologickí rodičia vzdali svojich rodičovských práv a nechali sa adoptovať otcovou sestrou (Bastonovou tetou). Bastonov brat (prostredníctvom adopcie), Richard R. Baston, bol o dvanásť rokov starší ako Baston. Richard vypovedal, že Baston sa nikdy necítil byť súčasťou ich rodiny. Spomenul si, že pri jednej príležitosti, keď Baston žil so svojím biologickým otcom, Baston sa kúpal a jeho otec ho nejaký čas držal pod vodou. Richard si tiež pripomenul, že Baston bol surovo zbitý, čo viedlo k tomu, že sa Richardova matka pýtala Bastonovho otca, či by si mohla Bastona adoptovať. Richard mal pocit, že Baston sa nikdy nedostal cez to, že ho jeho rodičia odmietli. Richard tiež cítil, že súdny systém Baston zlyhal, keď sa Baston prvýkrát dostal do problémov ako mladistvý. Baston sa zúčastnil na cirkevných aktivitách s kostolom Glass City Church of Christ. Jeden z mládežníckych poradcov, Wayne D. Henderson, poznal Bastona cez cirkev a povedal, že Baston bol veľmi umelecký. Baston urobí, čo mu povie, a nikdy s ním nemal žiadne problémy. Baston sa dobre stýkal s deťmi. Minister cirkvi, Rick Hunter, povedal panelu, že Baston urobil nejaké umelecké diela pre knihy, ktoré Hunter napísal, a že Baston vždy spolupracoval a bol ochotný pomôcť na projektoch. Baston pred zatknutím pravidelne navštevoval kostol a minister sa s Bastonom pravidelne stretával od jeho zatknutia. Bastonov stredoškolský poradca na súde povedal, že Baston má dobré srdce, ale jeho minulosť mu bude stáť v ceste. Baston nemohol prekonať skutočnosť, že jeho biologickí rodičia ho opustili. Tommie Davis, Bastonova adoptívna matka, získala Bastona do starostlivosti, keď mal dva roky. Počas návštevy svojho brata (Bastonovho otca) si všimla, že s Bastonom sa zaobchádza inak ako s ostatnými deťmi jej brata, a preto požiadala o jeho opatrovníctvo. Keď vyzdvihla Bastona, aby ho vzala so sebou domov, mal na sebe mokré spodné prádlo a špinavé tielko. Nemal žiadne oblečenie. Tommie v tom čase ešte nebol ženatý, ale neskôr sa oženil s Leroyom Davisom, ktorý sa k Bastonovi nikdy nesprával ako otec. Bastonovej histórii, charakteru a podkladovým dôkazom pripisujeme určitú poľahčujúcu váhu. Pozri State v. Spivey (1998), 81 Ohio St.3d 405, 424, 692 N.E.2d 151, 166; State v. Goff (1998), 82 Ohio St.3d 123, 141, 694 N.E.2d 916, 930. Baston urobil neseriózne vyhlásenie, v ktorom sa rodine Mahovcov ospravedlnil a požiadal ich o odpustenie. Tejto spätnej výčitke pripisujeme pri zmierňovaní veľmi malú váhu. Pozri State v. Reynolds (1998), 80 Ohio St.3d 670, 686-687, 687 N.E.2d 1358, 1374; State v. Raglin (1998), 83 Ohio St.3d 253, 273, 699 N.E.2d 482, 498; State v. Post, 32 Ohio St.3d na 394, 513 N.E.2d na 768. Strany uviedli, že Bastonov dátum narodenia bol 8. február 1974, takže v čase spáchania zločinu mal dvadsať rokov. R.C. 2929.04(B)(4) stanovuje, že mladosť odporcu možno považovať za poľahčujúcu okolnosť a my určujeme, že tento faktor má určitú váhu. Napokon, zvyškové pochybnosti nie sú prijateľným zmierňujúcim faktorom. State v. McGuire, v sylabu; State v. Goff, 82 Ohio St.3d na 131, 694 N.E.2d na 923. Hoci poľahčujúce dôkazy odvolateľa majú určitú váhu, nepostačujú na prekonanie jedinej priťažujúcej okolnosti, vraždy počas lúpežného prepadnutia, ktorá bola v tomto prípade preukázaná bez akýchkoľvek pochybností. Nakoniec R.C. 2929.05(A) vyžaduje, aby sme v tomto prípade preskúmali trest a určili, či je primeraný trestu uloženému v podobných prípadoch. Od roku 1985, kedy sme považovali rozsudok smrti nad Ernestom Martinom ( State v. Martin [1985], 19 Ohio St.3d 122, 19 OBR 330, 483 N.E.2d 1157) za primeraný a primeraný pre ťažkú vraždu v priebehu pri priťažujúcej sa lúpeži, tento súd preskúmal množstvo prípadov, v ktorých je priťažujúca lúpež jedinou priťažujúcou okolnosťou. Pozri napr. State v. Byrd (1987), 32 Ohio St.3d 79, 512 N.E.2d 611; State v. Dennis (1997), 79 Ohio St.3d 421, 683 N.E.2d 1096; State v. Greer (1988), 39 Ohio St.3d 236, 530 N.E.2d 382; State v. Jamison (1990), 49 Ohio St.3d 182, 552 N.E.2d 180. Bastonov prípad je v skutočnosti podobný týmto prípadom a prezentované poľahčujúce faktory nerozlišujú trest smrti v jeho prípade ako neprimeraný. Vzhľadom na všetky vyššie uvedené dôvody sa rozsudok odvolacieho súdu týmto potvrdzuje. MOYER, C.J., DOUGLAS, RESNICK, FRANCIS E. SWEENEY, st. a LUNDBERG STRATTON, JJ., súhlasia. PFEIFER, J., súhlasí samostatne. Pfeifer, J., súhlasne. Súhlasím, pretože nesúhlasím s tvrdením väčšiny, že zvyškové pochybnosti nie sú prijateľným poľahčujúcim faktorom. Z dôvodov uvedených v mojom súbehu v State v. McGuire (1997), 80 Ohio St.3d 390, 405-406, 686 N.E.2d 1112, 1124 sa domnievam, že zostávajúce pochybnosti sú dôležitým poľahčujúcim faktorom v našej analýze trestu smrti. Nemyslím si však, že zostávajúce pochybnosti sú v tomto prípade faktorom. DODATOK Návrh zákona č. 1: Vzdanie sa poroty v hlavnom prípade nie je vedomé, inteligentné a dobrovoľné, pokiaľ zo záznamu nevyplýva, že obžalovaný si je vedomý toho, že chyba v priznaní dôkazov bude pri odvolaní považovaná za neškodnú, pokiaľ nebude potvrdené, že trojčlenný senát prejednávajúci vec vychádzal pri svojom rozhodovaní z neprípustných dôkazov. Návrh zákona č. 2: Dôkazné rozhodnutia vo fáze viny v hlavnom procese, dokonca aj v procese pred trojčlenným senátom, môžu obžalovaného zbaviť jeho práv podľa ústavy Spojených štátov amerických a štátu Ohio. Návrh zákona č. 3: Prokurátor nemôže počas záverečnej reči v zmierňovacej fáze súdneho procesu namietať proti obvineniam z úmrtia a nesmie naliehať na trojčlenný senát, aby odmietol vykonávať svoju zákonnú povinnosť. Návrh zákona č. 4: Keď R.C. 2929.03(F) stanovisko trojčlenného senátu v hlavnom prípade výslovne uvádza, že zváženie priťažujúcej okolnosti voči poľahčujúcim faktorom bolo skreslené nesprávne uváženými vyhláseniami o dopade na obeť, neopodstatnenými špekuláciami o pravdepodobnosti budúceho kriminálneho správania obžalovaného, a nesprávneho zaobchádzania s povahou a okolnosťami trestného činu ako faktora, ktorý treba zvážiť proti zmierneniu, porota zlyhala vo svojej funkcii strážcu brány a prejavila určitý druh zaujatosti voči obžalovanému, čo robí rozhodnutie poroty o primeranom treste predstieraným a požadoval zrušenie rozsudku smrti. Návrh zákona č. 5: Zákon o treste smrti v Ohiu je protiústavný tak v abstraktnej rovine, ako aj pri uplatňovaní. Návrh zákona č. 6: Uplatňovaný zákon o treste smrti v Ohiu porušil R.C. 2929.05(A) tým, že vyžaduje, aby odvolacie súdy a Najvyšší súd pri vedení ich R.C. 2929.05(A) preskúmanie „podobných prípadov“ z hľadiska proporcionality, aby sa preskúmali len tie, v ktorých bol uložený rozsudok smrti, a ignorovali sa tie, v ktorých bol doživotný trest s možnosťou podmienečného prepustenia po dvadsiatich úplných rokoch alebo doživotie s nárokom na podmienečné prepustenie po celých tridsiatich rokoch bola uložená. Táto aplikácia R.C. 2929.05(A) tiež porušuje práva na spravodlivý proces a riadny proces a má za následok uloženie krutého a neobvyklého trestu, ako je uvedené v piatom, šiestom, ôsmom, deviatom a štrnástom dodatku k ústave Spojených štátov amerických a v oddieloch 1, 2, 5, 9, 10, 16 a 20, článok I ústavy štátu Ohio. Návrh zákona č. 7: Keď nezávislé preskúmanie rozsudku smrti v trestnom konaní odhalí, že priťažujúce okolnosti neprevažujú nad poľahčujúcimi faktormi bez akýchkoľvek pochybností, rozsudok smrti sa musí zrušiť. Návrh zákona č. 8: Trest smrti je uložený nesprávne a bude zrušený, ak je nevhodný a neúmerný trestu uloženému v podobných prípadoch.
Baston v. Bagley, 420 F.3d 632 (6. Cir. 2005). (Habeas) Pozadie: Po potvrdení jeho odsúdenia za sťaženú vraždu a trestu smrti na základe priameho odvolania, 85 Ohio St.3d 418, 709 N.E.2d 128 a odmietnutia štátnej úľavy po odsúdení, navrhovateľ žiadal o habeas corpus. Okresný súd Spojených štátov amerických pre Severný obvod Ohia, James G. Carr, hlavný sudca, 282 F.Supp.2d 655, petíciu zamietol a navrhovateľ sa odvolal. Holding: Odvolací súd, Boggs, hlavný sudca, rozhodol, že opätovné zváženie priťažujúcich a poľahčujúcich faktorov zo strany Odvolacieho súdu v Ohiu a Najvyššieho súdu Ohio napravilo akékoľvek údajné chyby odsudzujúceho súdu. Potvrdené. M erritt, obvodný sudca, nesúhlasil a predložil stanovisko. BOGGS, hlavný rozhodca. Johnnie Baston bol odsúdený na smrť za lúpež a vraždu Chong Mah. Teraz sa odvolal proti tomu, že okresný súd zamietol jeho návrh na vydanie príkazu habeas corpus. Baston tvrdí, že odsudzujúci súd zvážil nevhodné priťažujúce faktory a nezohľadnil správne poľahčujúce faktory pri určovaní, či bol trest smrti primeraný, a že odsudzujúci súd konal voči nemu tak zaujate, že prípadné chyby nebolo možné napraviť prehodnotením odvolacieho konania. priťažujúce a poľahčujúce faktory. Z dôvodov uvedených nižšie potvrdzujeme zamietnutie Bastonovej petície. ja Baston bol odsúdený na smrť za vraždu Chong Mah 21. marca 1994 v Tolede v štáte Ohio. Bol obvinený a odsúdený v troch bodoch: 1) vražda s priťažujúcimi okolnosťami v rozpore s Ohio Rev. Code § 2903.01 (A), 2) vražda s priťažujúcimi okolnosťami v rozpore s Ohio Rev. Code § 2903.01 (B) a 3) lúpež s priťažujúcimi okolnosťami s špecifikácia strelnej zbrane v rozpore s Ohio Rev. Code § 2911.01(A)(1). Baston zvolený, aby ho súdila trojčlenná porota. Vo všetkých bodoch ho odsúdili 15. februára 1995. 27. februára 1995 porota odsúdila Bastona na smrť. Mah a jeho manželka vlastnili dva maloobchodné predajne v Tolede. V deň svojej smrti pracoval Mah v jednom z ich obchodov Continental Wigs N' Things. Keď Mah nezdvíhal telefón, jeho manželka začala byť znepokojená. Do obchodu išla okolo 5:15 popoludní. Tam zistila, že jej manžela zavraždili a obchod vykradli. Neskôr sa zistilo, že Mah bol zastrelený zozadu do hlavy zo vzdialenosti dvoch až troch palcov. Keď bol Baston zatknutý, niekoľko dní po vražde, mal pri sebe zbraň, ktorá sa ukázala byť vražednou zbraňou. Po zatknutí Baston priznal, že sa zúčastnil na lúpeži Maha, ale polícii povedal, že za vraždu je zodpovedný komplic menom Ray. Baston poprel, že by mal úmysel zabiť Maha, a tvrdil, že Ray konal bez jeho predchádzajúceho vedomia. Baston zvolený, aby bol súdený a odsúdený trojčlenným senátom. Na súde obhajoba tvrdila, že Ray bol v skutočnosti Bastonov priateľ David Smith a že Smith bol strelec. Obhajoba pripustila, že Baston bol zapojený do lúpeže, ale tvrdil, že nevedel, že Ray zastrelí obeť. Obžaloba predložila podstatné dôkazy spájajúce Bastona so zločinom, vrátane jeho držby vražednej zbrane, jeho držby ukradnutého tovaru z Wigs N' Things a svedeckých výpovedí, ktoré ho spájajú s miestom činu. Baston bol odsúdený vo všetkých bodoch. Vo fáze vynesenia rozsudku porota zvážila dôkazy predložené počas fázy viny, dodatočné svedectvo a Bastonovo nesprísnené vyjadrenie ľútosti po jeho zatknutí. Baston nepožiadal ani o vyšetrovanie prítomnosti, ani o mentálne vyšetrenie. Bastonov obranný tím upozornil na možné zákonné poľahčujúce faktory vrátane jeho mladosti (Baston mal dvadsať rokov, keď spáchal zločiny) a možnosti, že nebol hlavným vinníkom. Súd zamietol všetky poľahčujúce faktory, ktoré očakávajú od mládeže. Odsudzujúci súd poznamenal, že Baston mal malú trestnú minulosť v dospelosti, ale bol zaradený do Ohio Youth Commission ako mladistvý a že pre niekoho tak mladého by bolo nemožné, aby mal rozsiahly register trestov pre dospelých. Nakoniec súd zistil, že Baston konal sám. Porota si vypočula aj svedectvo o dopade na obeť. Devätnásť listov od priateľov a dva listy od rodinných príslušníkov prečítal aspoň niektorý člen poroty. Súd vypočul aj výpovede rodinných príslušníkov. Chonggi Mah, brat obete, obšírne vypovedal o živote obete. Chonggi Mah tiež hovoril o Bastonovi ako o chladnokrvnom vrahovi, ktorý počas procesu neprejavil žiadnu ľútosť. FN1. Konkrétne Chonggi Mah prečítal pripravené vyhlásenie, ktoré začalo: Vážené sudkyne, pána Chong Hoon Maha zabil chladnokrvný vrah. Mah na konci svojej výpovede opisuje bolesť z presedenia v procese: Najbolestivejšie zo všetkého bolo sledovať odsúdeného, ako sedí v procese s prázdnym výrazom. Ani raz za celú vec neprejavil, že by ho to mrzelo, ani neprejavil smútok nad tým, čo urobil môjmu bratovi a jeho rodine. Súd v písomnom stanovisku dospel k záveru, že priťažujúca okolnosť, ťažká vražda pri páchaní lúpeže, prevážila nad jedinou poľahčujúcou okolnosťou, Bastonovou mladosťou, a uložila trest smrti. Hoci súd vyjadril sústrasť nad stratou, ktorú utrpela rodina obete, vo svojom stanovisku jasne uviedol, že jeho rozhodnutie bolo založené výlučne na tom, že účelovosť a zákernosť trestného činu prevážila nad jediným poľahčujúcim faktorom mladosti. Odsudzujúci súd tiež uviedol, že jeho vyšetrovanie sa zameralo na povahu zabitia a pozadie vraha a že vrodená dobrota Chong Maha nebola a nie je významným faktorom pri rozhodovaní senátu o uložení trestu smrti. Súd diskutoval o dobrých vlastnostiach obete, ale konštatoval, že jeho trest nevychádzal z povahy obete, ale výlučne z povahy trestného činu. Súd bol tiež strohý v hodnotení Bastonovej povahy. JA 69-71 (popisuje zabitie ako účelové, zlomyseľné a zbabelé a vyjadruje ľútosť nad hádzaním zbraní, falošným machom, sebeckým a násilným neporiadkom, ktorý Johnnie Baston narobil zo svojho života). Odvolací súd v Ohiu potvrdil rozsudok smrti po vykonaní zákonom stanoveného nezávislého prehodnotenia poľahčujúcich a priťažujúcich faktorov. State v. Baston, č. L-95-087, 1997 WL 570896 (Ohio Ct. App. 12. septembra 1997). Súd však tiež zistil, že súd, ktorý vyniesol rozsudok, nesprávne považoval charakter obete, Bastonovo možné budúce trestné konanie a povahu trestného činu za priťažujúce okolnosti. Zatiaľ čo odsudzujúci súd konkrétne odmietol zohľadnenie týchto faktorov, odvolací súd napriek tomu považoval za problematické, že stanovisko prvostupňového súdu sa zaoberalo povahou obete a povahou trestného činu. Odvolací súd potom dospel k záveru, že dôkazy o Bastonovej účasti boli ohromujúce: videli ho s vražednou zbraňou pred a po vražde; mal tovar, ktorý bol odobratý z obchodu; bol videný, ako pred lúpežou obliekol obchod; a polícii sa k účasti na lúpeži priznal. Súd zistil, že niet žiadnych rozumných pochybností o tom, že lúpež a vražda boli vopred naplánované a málo dôkazov o tom, že by na tom bol niekto iný ako Baston. Súd tiež zvážil svedectvo, že Baston mal nestabilné detstvo a jeho cirkevný poradca pre mládež, jeho kazateľ a jeho rodina ho vnímali priaznivo. Súd rozhodol, že jediná zákonná poľahčujúca okolnosť, Bastonova mladosť, bola prevážená skutočnosťou, že Baston plánoval vraždu, spáchal vraždu počas lúpeže a bol hlavným páchateľom. Najvyšší súd v Ohiu jednomyseľne potvrdil Bastonov rozsudok smrti. State v. Baston, 85 Ohio St.3d 418, 709 N.E.2d 128 (1999). Súd vykonal vlastné prehodnotenie priťažujúcich okolností a poľahčujúcich okolností. Dospel k záveru, že dôkazy podporujú zistenie, že Baston spáchal úkladnú vraždu pri páchaní lúpeže a že bol hlavným páchateľom. Súd potom zvážil túto priťažujúcu okolnosť s povahou a okolnosťami trestného činu, Bastonovou históriou, charakterom a pozadím a zákonnými poľahčujúcimi faktormi. Súd zistil, že povaha a okolnosti trestného činu neponúkajú poľahčujúcu hodnotu, že Bastonova história, charakter a zázemie ponúkajú určitú poľahčujúcu váhu a že poľahčujúcim faktorom bola aj jeho mladosť. Nakoniec súd dospel k záveru, že priťažujúci faktor prevážil nad poľahčujúcimi, a potvrdil rozsudok smrti. Po vyčerpaní svojich odvolaní na štátnych súdoch Baston podal žiadosť o vydanie príkazu habeas corpus na okresnom súde Spojených štátov amerických pre severný okres Ohio. Okresný súd zamietol jeho návrh 12. septembra 2003. Baston v. Bagley, 282 F.Supp.2d 655 (N.D.Ohio 2003). Súd zistil, že opätovné zváženie priťažujúcich okolností a poľahčujúcich okolností v odvolaní napravilo akékoľvek údajné chyby odsudzujúceho súdu. II Federálny súd nemôže udeliť súdne príkazy habeas corpus štátnemu väzňovi v súvislosti s akýmkoľvek nárokom posúdeným vo veci samej štátnym súdom, pokiaľ (1) rozhodnutie štátneho súdu nebolo v rozpore s jasne stanoveným federálnym federálnym súdom alebo zahŕňalo nerozumné uplatnenie zákona, ako to určil najvyšší súd, alebo (2) rozhodnutie štátneho súdu bolo založené na neprimeranom zistení skutkového stavu vo svetle dôkazov vykonaných v konaní pred štátnym súdom. 28 U.S.C. § 2254(d)(1)-(2). Právne rozhodnutie štátneho súdu je v rozpore s jasne stanoveným federálnym zákonom podľa § 2254(d)(1), ak súd dospeje k záveru opačnému k záveru, ku ktorému dospel [Najvyšší] súd v právnej otázke, alebo ak štátny súd rozhodne o inak ako [Najvyšší] súd o súbore materiálne nerozlíšiteľných skutočností. Williams v. Taylor, 529 U.S. 362, 412-13, 120 S.Ct. 1495, 146 L. Ed. 2d 389 (2000). Neprimeraná aplikácia nastane, keď štátny súd identifikuje správnu právnu zásadu z rozhodnutí [Najvyššieho] súdu, ale túto zásadu neprimerane aplikuje na skutkové okolnosti prípadu väzňa. Id. na 413, 120 S.Ct. 1495. Podľa tohto štandardu nie je štátne rozhodnutie nerozumné len preto, že federálny súd dospel k záveru, že štátne rozhodnutie je chybné alebo nesprávne. Id. na 411, 120 S.Ct. 1495. Federálny súd musí skôr určiť, že rozhodnutie štátneho súdu je objektívne nerozumnou aplikáciou federálneho práva. Id. na 410-12, 120 S.Ct. 1495. III Jediným tvrdením Bastona je, že odsudzujúci súd zvážil nevhodné priťažujúce faktory a nezohľadnil správne poľahčujúce faktory pri určovaní, či je trest smrti primeraný, a že odsudzujúci súd konal voči nemu s takou zaujatosťou, že nemohli byť zistené žiadne chyby. vyliečený odvolacím prevážením priťažujúcich a poľahčujúcich faktorov. Baston konkrétne uvádza tri chyby odsudzujúceho súdu: 1) nesprávne zváženie dôkazov o dopade na obeť, 2) nepovažovanie Bastonovej absencie kriminálnej minulosti za poľahčujúcu okolnosť a 3) nesprávne posúdenie povahy a okolností trestného činu . Baston tiež tvrdí, že chyby prvostupňového súdu spoločne predstavovali zaujatosť odsudzujúceho súdu a zaviedli úroveň nespravodlivosti, ktorú nebolo možné napraviť prehodnotením na odvolacej úrovni. Sme skeptickí, že ktorákoľvek z týchto údajných chýb predstavuje skutočné porušenie ústavy, ale nemusíme a ani nedosahujeme podstatu týchto chýb, pretože sme dospeli k záveru, že opätovné zváženie priťažujúcich a poľahčujúcich faktorov zo strany odvolacieho súdu v Ohiu a najvyššieho súdu v Ohiu vyliečilo takéto chyby, ak sa vyskytnú, súd, ktorý odsúdil trest. A Vo veci Clemons proti Mississippi, 494 U.S. 738, 110 S.Ct. 1441, 108 L.Ed.2d 725 (1990), najvyšší súd rozhodol, že chyby odsudzujúceho súdu pri zvažovaní priťažujúcich a poľahčujúcich faktorov možno napraviť opätovným zvážením na štátnom odvolacom súde. V Clemons bol pôvodný trest smrti uložený porotou, ale čiastočne na základe priťažujúceho faktora, ktorý bol nesprávne zavedený. Štátny odvolací súd prehodnotil priťažujúce a poľahčujúce faktory bez nesprávneho priťažujúceho faktora a zistil, že trest smrti je primeraný. Najvyšší súd potvrdil rozsudok smrti s odôvodnením, že: Prvoradým záujmom v kontexte ôsmeho dodatku bolo, aby rozhodnutie o odsúdení bolo založené na skutočnostiach a okolnostiach obžalovaného, jeho minulosti a jeho zločinu. Pri skúmaní postupov trestu smrti podľa ôsmeho dodatku Súdny dvor zdôraznil dvojaký cieľ, ktorým je dôsledné uplatňovanie a spravodlivosť voči obvineným. Nič, čo je vlastné procesu opätovného váženia odvolacieho konania, nie je v rozpore s dosiahnutím vyššie uvedených cieľov. Nevidíme dôvod domnievať sa, že starostlivé zváženie priťažujúcich okolností voči poľahčujúcim okolnostiam v prípadoch, ako je tento, by neprinieslo dôsledné uplatňovanie trestu smrti alebo by bolo akýmkoľvek spôsobom nespravodlivé voči obžalovanému. Bežnou úlohou odvolacích súdov je rozhodnúť, či dôkazy podporujú verdikt poroty, a v hlavných prípadoch vo vážených štátoch zvážiť, či sú dôkazy také, že odsúdený mohol dospieť k rozsudku smrti, ktorý bol uložený. A ako vyplýva z nižšie uvedeného stanoviska, podobný proces zvažovania priťažujúcich a poľahčujúcich dôkazov zahŕňa aj preskúmanie primeranosti odvolacieho súdu. Okrem toho tento súd opakovane zdôraznil, že zmysluplné odvolacie preskúmanie rozsudkov smrti podporuje spoľahlivosť a konzistentnosť. Id. na 748-49, 110 S.Ct. 1441 (vynechané citácie a úvodzovky). Pozri tiež Cooey v. Coyle, 289 F.3d 882, 888 (6. Cir. 2002) (federálna ústava nezakazuje opätovné váženie alebo analýzu neškodných chýb ako liek na chyby váženia...). Tento súd už výslovne rozhodol, že opätovné váženie zo strany Najvyššieho súdu Ohia podľa Ohio Rev. Code § 2929.05(A) spĺňa požiadavky Clemons.FN2 Cooey, 289 F.3d na 888-90. Cooey predstavil situáciu podobnú tomuto prípadu: Najvyšší súd Ohia prehodnotil priťažujúce a poľahčujúce faktory podľa § 2929.05(A) a zistil, že rozsudok smrti je primeraný bez ohľadu na akékoľvek údajné chyby pri zvažovaní odsudzujúceho súdu. Potvrdili sme a zistili sme, že opätovné váženie bolo dôkladné a spravodlivé, a teda bolo v súlade s požiadavkami Clemonsa. Id. na 891-92. Pozri tiež Fox v. Coyle, 271 F.3d 658 (6. cirk. 2001) (tvrdiac, že nezávislé prehodnotenie priťažujúcich a poľahčujúcich okolností zo strany Najvyššieho súdu v Ohiu podľa § 2929.05(A) vyliečilo akúkoľvek chybu váženia, ktorej sa dopustil súd nižšieho stupňa). FN2. Podľa Ohio Rev. Code § 2929.05(A) sú odvolacie súdy v Ohiu povinné nezávisle zvážiť priťažujúce okolnosti voči poľahčujúcim okolnostiam: Odvolací súd a najvyšší súd preskúmajú rozsudok v prípade a rozsudok smrti uložený súd alebo senát troch sudcov rovnakým spôsobom, akým posudzujú iné trestné veci, s výnimkou toho, že preskúmajú a nezávisle zvážia všetky skutočnosti a iné dôkazy uvedené v zázname o prípade a posúdia trestný čin a páchateľa, aby určili, či priťažujúce okolnosti, zo spáchania ktorých bol páchateľ uznaný vinným, prevažujú nad poľahčujúcimi okolnosťami v prípade a či je trest smrti primeraný. (zvýraznenie pridané). B Podľa § 2929.05(A) Najvyšší súd Ohia nezávisle prehodnotil priťažujúce a poľahčujúce okolnosti v tomto prípade a potvrdil rozsudok smrti. State v. Baston, 85 Ohio St.3d 418, 709 N.E.2d 128, 138-39 (1999). Súd starostlivo preskúmal poľahčujúce okolnosti. Id. na 138. Bastonovmu ťažkému detstvu to prisúdilo určitú poľahčujúcu váhu: ako dieťa ho zneužívali a jeho biologickí rodičia ho opustili. Tamže. Tiež to prisúdilo určitú poľahčujúcu váhu svedectvu postavy o Bastonovej účasti na aktivitách s kostolom Krista v Glass City. Tamže. Súd tiež poznamenal, že Bastonova relatívna mladosť bola poľahčujúcim faktorom. Id. na 139. Nakoniec súd dospel k záveru, že tieto poľahčujúce faktory prevážil jediný priťažujúci faktor: vražda počas lúpeže s priťažujúcimi okolnosťami. Tamže.FN3 FN3. Súd tiež urobil posledný krok, ktorý vyžaduje štátne právo, ale nie Clemons, a určil, že trest smrti je primeraný trestu uloženému v podobných prípadoch. Tamže. Toto preváženie Najvyšším súdom v Ohiu splnilo požiadavky Clemonsa a vyliečilo údajné chyby pri odsúdení. Súd starostlivo preskúmal všetky priťažujúce a poľahčujúce faktory a je nesporné, že súd zvážil správne faktory. Baston tvrdí, že neschopnosť riadne zvážiť poľahčujúce faktory (ako je jeho relatívna mladosť) sa nedá vyliečiť opätovným vážením, dokonca ani po Clemonsovi. Poznamenáva, že vo veci Clemons odsudzujúci súd nesprávne posúdil dodatočný priťažujúci faktor, zatiaľ čo v tomto prípade je údajnou nevhodnosťou nezohľadnenie poľahčujúceho faktora. Baston tvrdí, že toto rozlíšenie robí Clemonsa nepoužiteľným. Toto tvrdenie nie je v súlade s Clemonsovým odôvodnením a nie je podložené žiadnou judikatúrou. Vzájomné váženie priťažujúcich a poľahčujúcich faktorov si vyžaduje zváženie oboch skupín faktorov. Nie je teda dôvod, aby odvolací súd mohol riadne prehodnotiť po vylúčení priťažujúcej skutočnosti, ale nemohol tak urobiť po pridaní ďalšej poľahčujúcej skutočnosti. Clemons, 494 U.S. na 750, 110 S.Ct. 1441 (V odvolacom zvažovaní alebo prehodnocovaní priťažujúcich a poľahčujúcich okolností teda nevidíme nič, čo by bolo v rozpore so súčasnými štandardmi spravodlivosti alebo čo by bolo vo svojej podstate nespoľahlivé a pravdepodobne by vyústilo do svojvoľného uloženia rozsudku smrti.) (zvýraznenie pridané). Baston tiež tvrdí, že odsudzujúci súd sa nielen mýlil, ale bol voči nemu tak silne zaujatý, že proces vynesenia rozsudku bol pokazený a nedal sa napraviť prehodnotením odvolacieho konania. Na rozdiel od Bastonovho tvrdenia je názor odsudzujúceho súdu odmeraný v tóne, starostlivo odôvodnený a objektívny. Je len prirodzené, že prípad bezohľadnej vraždy a uloženia rozsudku smrti povedie k úvahám o morálnej vine a k túžbe súdu prejaviť sústrasť a pochopenie blízkym obete. Takáto úvaha nevyvoláva žiadne ústavné obavy. Pozri Liteky v. Spojené štáty, 510 U.S. 540, 555, 114 S.Ct. 1147, 127 L.Ed.2d 474(1994) ([O]názory vytvorené sudcom na základe skutočností alebo udalostí, ktoré sa vyskytli v priebehu súčasného konania alebo predchádzajúceho konania, nepredstavujú základ pre zaujatosť alebo zaujatosť, pokiaľ nevykazujú hlboko zakorenené uprednostňovanie alebo antagonizmus, ktorý by znemožňoval spravodlivý úsudok.). Názor odsudzujúceho súdu bol odmeraný a spravodlivý a nevykazoval žiadne známky zvýhodňovania alebo antagonizmu. IV Z vyššie uvedených dôvodov POTVRZUJEME, že okresný súd zamietol Bastonovu žiadosť o habeas corpus. MERRITT, obvodný sudca, nesúhlasím. Najvyšší súd v Ohiu, konajúci ako revízny súd, sa v tomto prípade dopustil ústavnej chyby, keď po prehodnotení dôkazov znovu uložil trest smrti bez toho, aby jasne prevzal potrebnú zodpovednosť za svoje činy. Ako kontrolný súd naďalej presúval časť zodpovednosti na prvostupňový súd. Domnievam sa, že odvolací súd musí prevziať plnú a úplnú zodpovednosť za rozhodnutie o smrti vždy, keď takýmto prehodnotením nahradí rozsudok súdu prvého stupňa. V tomto prípade sa súd v Ohiu namiesto toho, aby jasne prevzal zodpovednosť, považoval len za účastníka odvolacieho preskúmania konaní súdu prvého stupňa. Najvyšší súd Ohia zistil sériu podstatných chýb prvostupňového súdu pri hľadaní a vyvažovaní priťažujúcich a poľahčujúcich okolností. Samotný súd prehodnotil okolnosti a samotní sudcovia potom nariadili trest smrti. Tento proces umožňujúci odvolaciemu súdu prehodnotiť okolnosti v prípade smrti a potom sám znovu uložiť trest smrti je výsledkom rozhodnutia najvyššieho súdu pred pätnástimi rokmi vo veci Clemons v. Mississippi, 494 U.S. 738, 110 S. Ct. 1441, 108 L.Ed.2d 725 (1990). FN1 Toto rozhodnutie umožňuje štátnym odvolacím sudcom nielen preskúmať rozsudky smrti z dôvodu právnej chyby, ako je to normálne, ale umožňuje aj samotným sudcom vyhlásiť trest smrti. FN1. Hoci Najvyšší súd rozhodol, že jeho rozhodnutie vo veci Ring v. Arizona, 536 U.S. 584, 122 S.Ct. 2428, 153 L.Ed.2d 556 (2002), neplatí spätne, pozri Schriro v. Summerlin, 542 U.S. 348, 124 S.Ct. 2519, 159 L.Ed.2d 442 (2004), a preto nemôže riadiť súdne konanie v prípade, zdá sa veľmi pravdepodobné, že Ring zrušil Clemonsa. V Ringu Súd rozhodol, že obžalovaní majú podľa šiesteho dodatku právo, aby porota, nie sudca, zistila priťažujúce okolnosti v prípadoch trestu smrti. Je ťažké si predstaviť, ako by sa tento princíp nevzťahoval aj na proces opätovného váženia opísaný v Clemons. Ak má obžalovaný právo na to, aby porota zistila všetky skutočnosti, ktoré ho oprávňujú na trest smrti, musí mať tiež právo na to, aby porota s konečnou platnosťou rozhodla, že bude skutočne odsúdený na smrť. Sudca Scalia v eseji poukázal na to, že prevažujúci odvolajúci sudcovia sa nemusia považovať len za preskúmavanie súdu prvého stupňa – za „materiálnu spoluprácu“ s niekým iným – ale namiesto toho sú plne zodpovední za rozsudok smrti. Súdni sudcovia a porotcovia, ktorí musia sami rozhodnúť, že bude uložený rozsudok smrti... nie sú len zapojení do materiálnej spolupráce s konaním niekoho iného, ale sami rozhodujú o smrti v mene štátu. To isté platí pre odvolacích sudcov v tých štátoch, kde sú poverení prehodnotením poľahčujúcich a priťažujúcich faktorov a určením de novo, či by mal byť uložený trest smrti: sami rozhodujú o smrti. Scalia, God's Justice and Ours, 2002 First Things 123 (máj 2002): 17-21, 2002 WLNR 10639587 (zvýraznenie pridané). Caldwell v. Mississippi, 472 U.S. 320, 105 S.Ct. 2633, 86 L.Ed.2d 231 (1985), ukladá všeobecné pravidlo zodpovednosti za odsúdenie podobné názoru sudcu Scalia na zodpovednosť odvolacieho konania v štátoch s opätovným vážením. Súd rozhodol, že štát prostredníctvom svojich prokurátorov a sudcov nesmie ponechať odsudzujúci orgán dojem, že nie je plne zodpovedný za rozsudok smrti tým, že presunie časť zodpovednosti na odvolacích sudcov. Je ústavne neprípustné spoľahnúť sa na rozsudok smrti na rozhodnutí odsúdeného, ktorý bol vedený k presvedčeniu, že zodpovednosť za určenie primeranosti smrti obžalovaného spočíva inde. * * * * * * Tento súd vždy zakladal svoje rozhodnutia o treste smrti na predpoklade, že porota, ktorá udeľuje trest smrti, uznáva závažnosť svojej úlohy a postupuje s primeraným vedomím svojej skutočne úžasnej zodpovednosti. V tomto prípade sa štát snažil minimalizovať pocit zodpovednosti poroty za určenie vhodnosti smrti. Pretože nemôžeme povedať, že toto úsilie nemalo žiadny vplyv na rozhodnutie o treste, toto rozhodnutie nespĺňa štandard spoľahlivosti, ktorý ôsmy dodatok vyžaduje. Caldwell, 472 U.S. na 328-29 & 341, 105 S.Ct. 2633. Odvolací súd, ktorý by plnil svoju úlohu s prezumpciou správnosti, by necítil potrebnú zodpovednosť, pretože rozhodnutie o smrti je vysoko subjektívne a odsúdený vynáša do značnej miery morálny úsudok o púšti obžalovaného. Id. na 340 n. 7, 105 S.Ct. 2633 (zvýraznenie pridané). Všetky tieto jazyky v Caldwelli zostávajú dobrým zákonom.FN2 FN2. Väčšina Súdneho dvora, vrátane sudcu O'Connora, súhlasila s týmito konkrétnymi časťami stanoviska Caldwella. Jediná časť stanoviska Caldwell, ktorá nemala päť hlasov a odvtedy bola upravená, je časť IV-A, ako vysvetlila sudkyňa O'Connor vo svojom súhlasnom stanovisku vo veci Romano v. Oklahoma, 512 U.S. 1, 114 S.Ct. 2004, 129 L.Ed.2d 1 (1994) a na ktorý sa vo väčšinovom stanovisku odvoláva hlavný sudca Rehnquist, id. o 8-9, 114 S.Ct. 2004. Táto zásada (že keď sa odvolací súd zapojí do prevažovania, stáva sa odsúdeným a ako každý odsúdený musí plne uznať svoju primárnu zodpovednosť pri rozhodovaní o smrti) kladie na odvolacie súdy značnú záťaž, keď prevažujú podľa Clemonsa. Z ich názorov musí byť jasné, že rozumejú a preberajú výhradnú zodpovednosť za výsledný rozsudok smrti tým, že vedome urobia to, čo je do značnej miery morálnym úsudkom, nielen tým, že odmietnu odložiť činy iných. V opačnom prípade si nemôžeme byť istí, že odvolací súd ako odsudzujúci orgán uznal závažnosť svojej úlohy a postupoval s primeraným vedomím svojej „naozaj úžasnej zodpovednosti“, a tým splnil požadovaný štandard spoľahlivosti podľa ôsmy dodatok. Tu Najvyšší súd v Ohiu nesplnil túto požiadavku, pretože považoval proces opätovného váženia za jednoduchý krok v odvolacom preskúmaní bez toho, aby sám prevzal zodpovednosť za rozhodnutie o smrti. Aj keď Súd zamýšľal vykonať nezávislé preskúmanie rozsudku v súlade so zákonom Ohio, odkazuje na zistenia súdu prvého stupňa o priťažujúcich okolnostiach a nakoniec uvádza, že iba potvrdzuje rozsudok nižšieho súdu. Okrem odvolávania sa na slovo nezávislý, ktoré je priamo odvodené zo štátneho štatútu, neexistuje absolútne žiadny náznak, že Najvyšší súd Ohia chápe a akceptuje skutočne úžasnú zodpovednosť vyhlásiť smrť blížnemu. McGautha v. Kalifornia, 402 U.S. 183, 208, 91 S.Ct. 1454, 28 L. Ed. 2d 711 (1971). Najvyšší súd Ohia jednoducho preskúmava rozhodnutie súdu s nižším trestom podľa § 2929.05 (A) revidovaného zákonníka Ohia. Podľa tohto štatútu Súd pôsobí ako revízny súd, aby: preskúmal všetky fakty a iné dôkazy, aby určil, či dôkazy podporujú zistenie priťažujúcich okolností, súdna porota alebo senát troch sudcov uznal páchateľa vinným zo spáchania trestného činu, a určiť, či súd, ktorý odsúdil rozsudok, správne zvážil priťažujúce okolnosti, z ktorých bol páchateľ uznaný vinným, a poľahčujúce okolnosti. (zvýraznenie pridané). Tento štatutárny štandard preskúmania v Ohiu je úplne odlišný od toho, že sám pôsobí ako odsudzujúci súd a preberá plnú zodpovednosť za rozhodnutie o smrti. Jazyk názoru nášho súdu implicitne uznáva, že Najvyšší súd Ohia sa na svoju úlohu nepozeral tak, že by prijal plnú zodpovednosť za rozhodnutie o smrti, ale skôr ako jednoducho vyliečil takéto chyby súdu prvého stupňa (stanovisko, s. 636), aby umožnil nižšiemu súd trest smrti stáť. Na prvý pohľad sa to môže zdať ako jemný rozdiel; ale ako ukazuje prípad Caldwell a esej sudcu Scalia, materiálna spolupráca s konaním niekoho iného posúva príliš veľkú zodpovednosť a robí odvolacích sudcov menej než plne zodpovednými za svoje konanie. V otázkach života a smrti je toto rozlíšenie dôležité. |
