| John George Brewer a jeho priateľka Rita Brier žili v byte Flagstaff. V skorých ranných hodinách 11. novembra 1987 sa hádali o Brewerovej prílišnej závislosti od Briera.
Neskôr v ten deň Brier povedala Brewerovi, že ho opustí, aby mu pomohla naučiť sa žiť sám. Brewer potom zamkol dvere spálne a začal Briera biť a škrtiť. Po dlhom boji, počas ktorého Brewer pohrýzol Brier, pokúsil sa jej vypichnúť oči a udusil ju rukami, Brewer zabil Brier tak, že ju uškrtil kravatou. Brier bola v tom čase v 22. týždni tehotenstva. Po oddychu od námahy sa Brewer osprchoval. Potom mal pohlavný styk s Brierovou mŕtvolou. Brewer prešiel k neďalekej bowlingovej dráhe, zavolal políciu a udal sa. Brewer sa priznal k vražde prvého stupňa.
John George Brewer bol prvým väzňom v Arizone popraveným smrtiacou injekciou. Brewer opakovane vyhlásil, že si zaslúži trest smrti, a nikdy nežiadal o svoj život a kritizoval „občianskych libertariánov“, ktorí sa na pozadí môjho prípadu snažia presadiť svoj vlastný program.
krajiny, ktoré majú otroctvo dodnes
ZBORNÍK
Predsedajúci: H. Jeffrey Coker
Prokurátor: Fred Newton
Prosba: 18. júla 1988
Vynesenie rozsudku: 26.8.1988
Realizácia: 3.3.1993 priťažujúce okolnosti
Zvlášť ohavné/kruté/skazené Vážne riziko úmrtia iných (plodu)
Poľahčujúce okolnosti
Žiadny dostatočný na to, aby požadoval zhovievavosť PUBLIKOVANÉ NÁZORY State v. Brewer, 170 Arizona 486, 826 P.2d 783 (1992).
Brewer v. Lewis, 989 F.2d 1021 (9. Cir. 1993).
Brewer v. Lewis, 997 F.2d 550 (9. Cir. 1993).
Posledné jedlo 3 grilované bravčové kotlety s omáčkou, 1/4 lb. slanina, 6 vyprážaných kreviet, hovädzie Rice-a-Roni, 2-3 plátky Francúzsky chlieb s maslom, jablková omáčka, 2 plechovky Canada Dry Ginger Ale s ľadom, 1 plátok kokosový krém Koláč, 1 pinta pomarančového džúsu, 1 plechovka Kuracia rezancová polievka so sušienkami, 1 plechovka Polovičky hrušiek so sirupom, Maxwell House Coffee so smotanou a cukrom.
Štát v. Sládok , 170 Arizona 486, 826 P.2d 783 (1992) PROCEDURÁLNA POZÍCIA: Obžalovaný bol na Najvyššom súde (Coconino) odsúdený za vraždu prvého stupňa a bol odsúdený na smrť. Toto je automatické, priame odvolanie obžalovaného na Najvyšší súd Arizony. PRIŤAŽUJÚCE OKOLNOSTI: (F) (3) (Vážne riziko úmrtia pre ostatných) – OBRÁCENÉ
Obžalovaný zavraždil svoju tehotnú priateľku. Prvostupňový súd uznal túto priťažujúcu okolnosť na základe vážneho rizika smrti pre plod. Súd zistil, že tento agravátor neexistoval, pretože obžalovaný konal s úmyslom zabiť plod. (F)(6) (Ohavné, kruté alebo skazené) - POTVRDENÉ Krutý: Podporený.
Duševná úzkosť: Nájdené. 'Krutosť je definovaná ako spôsobovanie bolesti a utrpenia svojvoľným, necitlivým alebo pomstychtivým spôsobom.' 170 Arizona na 501. Súd zistil, že obeti bolo povedané, že bude zabitá a nasledoval 45-minútový boj, počas ktorého bola obeť pri vedomí. Vedomie bolo preukázané odporom obete voči útoku. Súd zistil, že obeť musela počas zápasu zažiť „útrpnosť a hrôzu“, pretože vedela, že ju obžalovaný plánoval zabiť. 170 Arizona na 501.
Fyzická bolesť: Nájdené. Pri útoku, ktorému sa poškodený všemožne bránil, obžalovaný obeť bil, škrtil, búšil a hádzal. Obžalovaná si narazila hlavu o stenu, pokúsila sa obeti zlomiť ruky tak, že ich rozbila o komodu, pokúsila sa jej vyraziť oči, pričom útokom spôsobila vážne poškodenie zraku. Obžalovaný viackrát pohrýzol obeť, pomliaždil jej väčšinu tela a zabránil jej pokusu o útek. Obžalovaný napokon obeť trikrát dusil, až kým neuveril, že je mŕtva. 'Okrem toho, utrpenie obete bolo dostatočne dlhé a bolestivé na to, aby bolo možné konštatovať krutosť.' 170 Arizona na 501-502. Súdny lekár potvrdil, že zranenia, ktoré utrpela obeť, by jej spôsobili obrovskú bolesť, najmä poranenie oka.
Vedel alebo mal dôvod vedieť, že obeť bude trpieť : Nájdené. 'Domnievame sa, že obžalovaný si bol plne vedomý toho, že jeho útok spôsobí veľkú fyzickú a emocionálnu bolesť.' 170 Arizona na 501. Súd ďalej rozhodol, že obžalovaný mal čas zvážiť svoje činy, spôsobenú krutosť a bolesť obete, ale v útoku v nezmenšenej miere pokračoval. Ohavný alebo skazený: Zastávaný.
Bezdôvodné násilie: Nájdené. Súd rozhodol, že priznanie nekrofílie obžalovaným, konkrétne pohlavného styku s telom obete, predstavovalo bezdôvodné násilie.
Nezmyselnosť: Nájdené. Obeťou bola družka obžalovaného a nastávajúca matka dieťaťa obžalovaného. Súd nezistil žiadny dôvod na zabitie, okrem toho, že sa obeť vyhrážala, že obžalovaného opustí.
Bezmocnosť: Nájdené. Obeť bola viac ako päť mesiacov tehotná a nepredstavovala významnú hrozbu pre obžalovaného. Obeť bola spočiatku schopná odolať útoku, ale ako boj postupoval, bola čoraz viac oslabená. Súd rozhodol, že obeť bola ku koncu útoku úplne bezmocná, najmä počas viacnásobného škrtenia, ktoré ju priviedlo do bezvedomia. POĽAHČUJÚCE OKOLNOSTI: Dvor audítorov zistil, že existovali tieto poľahčujúce okolnosti, ale neboli dostatočne závažné na to, aby vyžadovali zhovievavosť: Poškodenie [porucha osobnosti]
Ťažké detstvo/rodinná anamnéza
Nedostatok kriminálnej histórie Súd konštatoval, že odporca nepreukázal prevažnou časťou dôkazov existenciu nasledujúcich ako poľahčujúcich okolností: Nátlak [porucha osobnosti nedokazuje nátlak]
Vek [22 rokov v čase zločinu]
Výčitky svedomia ROZSUDOK: Odsúdenie za vraždu prvého stupňa na základe priznania viny a potvrdený rozsudok smrti.
989 F.2d 1021 Elsie Brewer, jednotlivo a ako ďalší priateľ Johna George Brewera,
Navrhovateľ-odvolateľ,
v.
Samuel Lewis, riaditeľ oddelenia opráv v Arizone, et Al.,
Respondenti-Appellees, John George Brewer, Skutočná strana v záujme. Nie 93-99003 Federálne okruhy, 9. okruh. 2. marca 1993 Odvolanie od Okresného súdu Spojených štátov amerických pre okres Arizona. Predtým: BROWNING, NORRIS a HALL, obvodní rozhodcovia. CYNTHIA HOLCOMB HALLOVÁ, obvodná rozhodkyňa: Elsie Brewer sa chce odvolať proti okresnému súdu, ktorý zamietol jej žiadosť o habeas corpus a návrh na odklad exekúcie podanému v mene jej syna Johna Brewera, ktorého poprava je naplánovaná na stredu 3. marca 1993. I. FAKTICKÉ POZADIE Úplný popis Brewerovho trestného činu a konania štátneho súdu sa nachádza v State v. Brewer, 170 Ariz. 486, 826 P.2d 783 (1992). 19. novembra 1987 bol Brewer obvinený z vraždy Rity Brierovej. V júli 1988 Brewer vyjadril svoje želanie priznať sa k obvineniu. Prvostupňový súd uskutočnil pojednávanie, aby sa zistilo, či Brewer pochopil svoje práva a dôsledky svojej námietky, a aby sa zistilo, či je kompetentný ignorovať radu svojho právneho zástupcu a priznať vinu. Štátny súd mal pred sebou správy Dr. Gerstenbergera a Dr. Baylessa, v ktorých sa uvádza, že Brewer je kompetentný podať žalobu. Sudca na pojednávaní Brewera obšírne vypočul a vypočul jeho právneho zástupcu. Súd dospel k záveru: Na základe záznamu som zistil, že obžalovaný vedome, inteligentne a dobrovoľne priznáva vinu k obvineniu z úkladnej vraždy prvého stupňa. Že to má vecný základ. Zistil som, že po preskúmaní psychologických posudkov, vystupovania obžalovaného, jeho odpovedí na otázky súdu, jeho plného chápania dôsledkov možností uloženia trestu, ktoré má súd k dispozícii, a sú len dve, pán Brewer. Ďalej sa vzhľadom na svoje vzdelanie dobre orientoval v právnych postupoch a chápe zložitosť tohto prípadu. Na základe vyššie uvedeného týmto prijímam priznanie viny. Súd cez Brewerove námietky nariadil Brewerovmu súdnemu zástupcovi, aby na pojednávaní o rozsudku predložil poľahčujúce dôkazy. Na pojednávaní o rozsudku štát predložil dôkazy, že poškodený trpel veľkými bolesťami. Brewerov právnik zavolal väzenského pastora, aby svedčil, že pôvodne Brewer vyjadril zmätok a ľútosť nad svojimi činmi. Brewerov právnik zavolal aj Dr. Baylessa, aby svedčil v zmierňovaní následkov. Dr Bayless vypovedal, že Brewer bol právne spôsobilý a má IQ 132. Uviedol, že Brewer nevykazoval žiadne známky halucinácií alebo bludov. Doktor Bayless však uviedol, že Brewer bol závislý od svojej matky a mal fóbiu zo samoty. Ďalej uviedol, že keď Rita Brier povedala Brewerovi, že ho opustí, Brewerova ochota hľadať rozumné riešenia a spoliehať sa sám na seba sa zhoršila, v hneve ju zabil. Dr. Bayless však uviedol, že Brewer bol orientovaný na realitu a rozhodne mal schopnosť oceniť rozdiel medzi dobrom a zlom. Brewer sa obšírne obrátil na súd a povedal, že zabil Ritu Brierovú a že si myslí, že poprava je jediným správnym trestom za úkladnú vraždu, z ktorej je vinný. Odsudzujúci súd považoval za priťažujúcu skutočnosť, že vražda bola spáchaná obzvlášť ohavným, krutým a skazeným spôsobom a že Brewerova schopnosť oceniť protiprávnosť jeho konania nebola narušená. Súd skonštatoval, že dôkazy a argumenty na zmiernenie neboli dostatočné na to, aby prevážili priťažujúce okolnosti, a uložil trest smrti. Brewer potom podal list na Najvyšší súd Arizony, v ktorom žiadal, aby sa mohol vzdať všetkých odvolaní. Najvyšší súd Arizony jeho žiadosť zamietol, pretože priame odvolanie v prípade hlavného mesta je podľa arizonského práva povinné. Brewer, 170 Arizona na 493, 826 P.2d na 790. Súd potvrdil Brewerovo odsúdenie a rozsudok, pričom uviedol, že pokiaľ ide o Brewerovu kompetenciu, existuje „dostatočný dôkaz na to, aby sa dospelo k záveru, že [Brewerova] schopnosť robiť racionálne rozhodnutia a porozumieť sprievodné následky neboli v čase uznania viny podstatne znížené.“ Id. 826 P.2d na 793. Brewerov právny zástupca podal návrh na certiorari bez Brewerovho vedomia alebo súhlasu. Potom, čo Najvyšší súd Spojených štátov zamietol certiorari, --- U.S. ----, 113 S.Ct. 206, 121 L.Ed.2d 147 (1992) a podľa arizonských pravidiel trestného konania podal tajomník Najvyššieho súdu v Arizone 6. novembra 1992 automatické oznámenie o úľave od odsúdenia. Brewer potom podal návrh o zamietnutí úľavy po odsúdení a 23. novembra 1992 sa na súde prvej inštancie konalo pojednávanie o Brewerovom návrhu. Na tomto pojednávaní sudca súdu osobne oslovil Brewera a po uistení sa, že Brewer chápe svoje právo na obhajcu, uznal Brewera za spôsobilého zastupovať sa v konaní. Brewerov bývalý právnik požiadal, aby sa konalo kompetenčné vypočutie na základe čestného vyhlásenia Dr. Rollinsa, že Brewer nie je kompetentný pokračovať. Čestné vyhlásenie Dr. Rollinsa nebolo založené na osobnej prehliadke Brewera, bolo v rozpore s názormi dvoch expertov, ktorí Brewera vyšetrili, bolo v rozpore s predchádzajúcim rozhodnutím súdu prvého stupňa a zistením Najvyššieho súdu v Arizone o odvolaní a nebolo podložené žiadnym správy z Arizona Department of Corrections, ktorý je zo zákona povinný podať vyhlásenie na štátnom súde, ak zistí, že Brewer má psychologický problém. Prvostupňový súd rozhodol, že Brewerova spôsobilosť „už bola určená. Zaoberal sa ním už aj Najvyšší súd tohto štátu. V čestnom vyhlásení Dr. Rollinsa nevidím dostatok informácií na to, aby som zmenil svoj postoj, ani nemám podozrenie, že by Najvyšší súd zmenil svoj postoj.“ Po rozsiahlom preskúmaní Brewera v súvislosti s jeho žiadosťou o zamietnutie štátneho konania o odvolaní odsúdenia, prvostupňový súd uznal Brewera za kompetentného na podanie návrhu na odvolanie a návrhu vyhovel. Najvyšší súd Arizony potom vydal príkaz na popravu na 3. marca 1993. Potom Brewerova matka podala žiadosť na okresný súd ako ďalšia priateľka Brewera, ktorú tu posudzujeme. Okresný súd po vypočutí dôkazov rozhodol, že Elsie Brewer neuniesla svoje bremeno [preukázanie aktívnej legitimácie], a preto Súd nemá právomoc konať o návrhu na odklad exekúcie a nemá právomoc konať o návrhu na predvolanie habeas corpus v mene osoby v štáte opatrovníctvo. V súlade s tým sa návrh na prerušenie konania a návrh na vydanie príkazu zamietajú. Elsie Brewer sa potom odvolala na tento súd. 1 II. ŽIADATEĽ NEMÁ NÁROK NA AUTOMATICKÝ POBYT PODĽA PRAVIDLA 22-3 9. OKRUHU Najprv musíme zvážiť, či sa tento prípad kvalifikuje na automatické odloženie výkonu podľa nášho pravidla 22-3(c), ktoré stanovuje: K prvej petícii [na predvolanie habeas corpus podanej podľa 28 U.S.C. 2254 pre navrhovateľa pod rozsudkom smrti], 2 ak potvrdenie o pravdepodobnom dôvode a odklad exekúcie okresný súd ... na návrh navrhovateľa vydá potvrdenie o pravdepodobnom dôvode a odklad exekúcie povolí tento súd až do vydania exekúcie. svoj mandát. Ide tu o to, či sa predkladateľka petície Elsie Brewer, ako údajná ďalšia priateľka Johna Brewera, kvalifikuje ako „navrhovateľka“ na účely nášho pravidla predtým, ako sa stane ďalšou priateľkou. Zastávame názor, že nie. Kým Elsie Brewer nepreukáže, že má právo podať petíciu v mene svojho syna, nemôže dosiahnuť automatické zastavenie popravy Brewera kvôli jeho silným námietkam. Vykladať toto pravidlo ako ustanovenie vstupu na pobyt na žiadosť „ďalšieho priateľa“ bez preukázania, že odporca nie je schopný konať vo svojom mene, by bolo v rozpore s konaním vo veci Demosthenes v. Baal, 495 U.S. 731 , 737, 110 S.Ct. 2223, 2226, 109 L.Ed.2d 762 (1990), že „[b]pred povolením pobytu sa... federálne súdy musia uistiť, že existuje primeraný základ pre výkon federálnej moci.“ Nesúhlas s týmto príkazom tvrdí, že pri prvých petíciách „čítame z jazyka pravidlo“. V pravidle nič nečítame. Jednoducho uplatňujeme pravidlo vo svetle základného princípu jurisdikcie, že strana musí mať aktívnu legitimáciu v spore na federálnom súde. Povolenie pozastavenia je výkonom súdnej moci a my nie sme oprávnení vykonávať takúto právomoc v mene strany, ktorá predtým nepreukázala aktívnu legitimáciu. Pozri Warth v. Seldin, 422 U.S. 490, 498, 95 S.Ct. 2197, 2204-05, 45 L.Ed.2d 343 (1975) („Otázkou aktívnej legitimácie je v podstate to, či má strana sporu nárok na to, aby súd rozhodol o podstate sporu alebo o konkrétnych otázkach.“). Stálosť určuje silu súdu zabaviť sa. Id. Nesúhlas ďalej tvrdí, že sme rozhodli o „opodstatnenosti“ nároku predkladateľky petície a že to znamená, že uznávame, že sa farebne vyjadrila o aktívnom postavení. Na základe príslušného orgánu najvyššieho súdu sme jednoducho rozhodli, že okresný súd správne dospel k záveru, že navrhovateľka nepreukázala svoju legitimáciu na podanie návrhu na federálny súd. Stálosť je otázka jurisdikcie, ktorá sa musí riešiť na prahu každého prípadu. Nakoniec, citácia disentu na Bell v. Hood, 327 U.S. 678 , 66 S.Ct. 773, 90 L.Ed. 939 (1946), nepodporuje argument, že máme právomoc posudzovať odvolanie navrhovateľa. Tento prípad sa netýkal aktívnej legitimácie, ale skôr otázky, či žalobca uviedol zrejmý dôvod žaloby. Najvyšší súd nikdy necitoval Bell pre tvrdenie, že strana stojí, pokiaľ jej tvrdenie nie je „úplne nepodstatné“. III. ŽIADOSTI SA NEPODÁLO URČIŤ SVOJU STANOVISKO Okresný súd uskutočnil 23. februára 1993 pojednávanie s cieľom určiť, či navrhovateľka má postavenie ďalšej priateľky Johna Brewera a správne dospel k záveru, že nie. Fakty tohto prípadu sú veľmi podobné tým, ktoré boli predložené Najvyššiemu súdu v Baal, 495 U.S. na 731, 110 S.Ct. na 2223. V Baalovi rodičia odporcu podali návrh habeas na okresnom súde niekoľko hodín pred plánovanou Baalovou popravou. Jediný dôkaz, ktorý navrhovatelia predložili na podporu svojej petície, bolo čestné vyhlásenie psychiatra, ktorý Baala nevyšetril a ktorý sa domnieval, že Baal „nemusí byť kompetentný vzdať sa svojich právnych prostriedkov nápravy“. Id. 495 U.S. na 736, 66 S.Ct. na 2225 (zvýraznené v origináli). Okresný súd následne vykonal pojednávanie, po ktorom dospel k záveru, že navrhovatelia nepreukázali svoju legitimáciu ako ďalší priatelia. Id. na 733, 66 S.Ct. o 2224. Po preskúmaní zápisnice okresný súd zistil, že všetky dôkazy, okrem novopredloženého čestného vyhlásenia, preukazujú právnu spôsobilosť Baala a že čestné vyhlásenie je presvedčivé a nemá dostatočný základ na to, aby odôvodňovalo dodatočné preskúmanie Baala. Najvyšší súd nakoniec rozhodol, že keďže navrhovatelia nepredložili „zmysluplné dôkazy“ o Baalovej neschopnosti, okresný súd správne konštatoval, že navrhovatelia nepreukázali aktívnu legitimáciu, a správne zamietol ich žiadosť o ďalšie dokazovanie v otázke Baalovej kompetencie vzdať práva pokračovať. Id. na 736, 66 S.Ct. o 2225. Pojednávanie, ktoré sa konalo na okresnom súde 23. februára 1993, bolo obdobou pojednávania, ktoré viedol okresný súd v Baal. Pojednávania v oboch prípadoch poskytli navrhovateľom príležitosť pokúsiť sa preukázať svoju legitimáciu. Okresné súdy v oboch inštanciách konštatovali, že navrhovatelia nepredložili dostatočné dôkazy na preukázanie vecnej legitimácie. Vo veci Baal Najvyšší súd rozhodol, že keďže navrhovatelia nepredložili „zmysluplné dôkazy“ potrebné na podporu ich tvrdenia o aktívnej legitimácii, nemali právo na ďalšie dokazovanie na preskúmanie otázky kompetencie odporcu. V prejednávanej veci, keďže pani Brewerová takisto nepredložila takéto „zmysluplné dôkazy“, nemala právo na ďalšie dokazovanie o spôsobilosti svojho syna, a preto okresný súd nezneužil svoju úvahu, keď jej odoprel dodatočný čas na preskúmanie Varte alebo vykonajte iný objav. 3 Okresný súd konštatoval, že navrhovateľka nesplnila svoje „bremeno preukázania jasným dôkazom“, že odporca nie je spôsobilý vzdať sa svojich odvolacích práv. 4 Štandard, ktorý okresný súd použil pri rozhodovaní, je v súlade s vyhlásením Najvyššieho súdu vo veci Whitmore v. Arkansas, 495 USA 149 , 110 S.Ct. 1717, 109 L.Ed.2d 135 (1990), že „bremeno je na „ďalšom priateľovi“, aby sa jasne potvrdila správnosť jeho postavenia a tým sa odôvodnila právomoc súdu.“ Id. na 164, 110 S.Ct. v 1727-28 (zvýraznenie pridané). Aby bolo možné jasne preukázať aktívnu legitimáciu, navrhovateľ musí predložiť „zmysluplný dôkaz o tom, že [odporca] trpel duševnou chorobou, poruchou alebo poruchou, ktorá podstatne ovplyvnila jeho schopnosť inteligentne sa rozhodovať“. Id. na 166, 110 S.Ct. v 1728-29. Súd túto požiadavku zopakoval vo veci Baal. 495 U.S. na 736, 110 S.Ct. o 2225-26. Okresný súd sa nepomýlil, keď určil, že pani Brewerová nedokázala jasne preukázať svoju aktívnu legitimáciu, pretože zo záznamu vyplýva, že neposkytla zmysluplné dôkazy, ktoré Whitmore a Baal požadujú. Dôkazy, ktoré predložila, sú na nerozoznanie od tých, ktoré navrhovatelia predložili vo veci Baal a ktoré Najvyšší súd považoval za nedostatočné. V Baalovi predkladatelia petície predložili čestné vyhlásenie psychiatra, ktorý preskúmal a nesúhlasil so správami odborníkov, ktorí Baala vyšetrili a považovali ho za kompetentného, ale ktorí Baala nikdy osobne nepozorovali. Id. na 735-36, 110 S.Ct. o 2225-26. Predkladateľ petície tu predložil stručné čestné vyhlásenia dvoch lekárov, ktorí sa s Brewerom nikdy nestretli, ako aj čestné vyhlásenie Dr. Baylessa, ktorý Brewera vyšetril a v roku 1988 ho uznal kompetentným. Dr. Bayless špekuluje na základe informácií, ktoré v tom čase nemal k dispozícii že Brewerov duševný stav sa mohol počas jeho uväznenia zhoršiť a že Brewer teraz môže trpieť veľkou depresívnou poruchou. 5 Rovnako ako vo veci Baal, tieto záverečné dôkazy nie sú dostatočné na to, aby prevážili nad podstatnými dôkazmi v zázname, ktoré preukazujú spôsobilosť obžalovaného. Za posledného dva a pol mesiaca najmenej štyria psychologickí experti osobne vyšetrili a otestovali Brewera a uznali ho za kompetentného. 6 IV. ROZHODNUTIA ARIZONSKÉHO ŠTÁTNEHO SÚDU O SPÔSOBILOSTI PIVOVARA SÚ OPRÁVNENÉ NA PREZUMPCIU SPRÁVNOSTI Náš záver, že Elsie Brewer nezískal postavenie ďalšieho priateľa Johna Brewera, je posilnený našou povinnosťou priznať prezumpciu správnosti rozhodnutiam štátneho súdu o jeho kompetencii. Najvyšší súd rozhodol, že záver štátneho súdu týkajúci sa kompetencie odporcu sa považuje za taký predpoklad, ak je „správne podložený záznamom“. Baal, 495 U.S. na 735, 110 S.Ct. na 2225; Maggio v. Fulford, 462 U.S. 111 , 117, 103 S.Ct. 2261, 2264, 76 L. Ed. 2d 794 (1983). Rozhodnutie štátneho súdu z júla 1988, že Brewer bol kompetentný priznať vinu, je nepochybne podporené záznamom. Záver štátneho súdu bol založený na psychologických posudkoch od Dr. Baylessa a Dr. Gerstenbergera, ktoré hodnotili Brewerovu spôsobilosť postaviť sa pred súd, ako aj jeho duševný stav v čase skutku. Okrem toho štátny súd viedol pred súdom rozhovor s Brewerom o jeho túžbe priznať vinu a jeho chápaní okolností. Dňa 23. novembra 1992 štátny súdny dvor opätovne uznal Brewera za kompetentného na pojednávaní o Brewerovom návrhu na zamietnutie automatického oznámenia o úľave po odsúdení. Na tomto pojednávaní samotný súd rozsiahlo skúmal Brewera, pokiaľ ide o jeho dôvody, pre ktoré sa chcel vzdať konania o oslobodení od odsúdenia. Na základe vyjadrení Brewera na súde a na základe preskúmania celého záznamu štátny súd dospel k záveru, že nenašiel dôvod meniť svoje predchádzajúce zistenie, že Brewer je spôsobilý konať vo svojom mene. Pojednávanie z 23. novembra 1992, R.T. na 45. Súd ďalej zistil, že čestné vyhlásenie Dr. Rollinsa predložené Brewerovým bývalým právnym zástupcom nebolo dostatočné na vznesenie otázok týkajúcich sa Brewerovej kompetencie. Id. v 25. Dva a pol stranové čestné vyhlásenie v závere naznačuje, že na určenie jeho spôsobilosti je potrebné ďalšie psychologické vyšetrenie Brewera. Vzhľadom na absolútnu absenciu protichodných dôkazov musíme dospieť k záveru, že rozhodnutie štátneho súdu o Brewerovej kompetencii na pojednávaní v novembri 1992 bolo spravodlivo podložené záznamom, a preto má právo na prezumpciu správnosti. Pozri Lenhard v. Wolff, 603 F.2d 91 , 93 (9. cirk. 1979) (určenie spôsobilosti zostáva v platnosti tam, kde sa nepreukázala nespôsobilosť, aj keď uplynul čas). Ďalej poznamenávame, že ďalšie dôkazy o Brewerovom psychickom stave zhromaždené za posledných dva a pol mesiaca potvrdzujú rozhodnutia štátneho súdu. Štyria psychologickí experti, ktorí Brewera osobne vyšetrili, dospeli k záveru, že je spôsobilý, a tieto dôkazy boli predložené v rôznych podaniach na arizonských súdoch, okresnom súde nižšie a na tomto odvolacom súde. Pretože predpokladáme, že štátny súd správne určil Brewera za kompetentného, a keďže navrhovateľ nepredložil zmysluplné dôkazy, ktoré by toto rozhodnutie spochybnili, musíme dospieť k záveru, že „neposkytla adekvátne vysvetlenie“, prečo sa Brewer nemôže dostaviť sám v mene. Whitmore, 495 U.S. na 163, 110 S.Ct. v roku 1727. V. ZÁVER V súlade s tým potvrdzujeme rozsudok okresného súdu a zamietame odvolanie pani Brewerovej pre nedostatok právomoci. Žiadosť o osvedčenie pravdepodobného dôvodu a návrh na zastavenie exekúcie sa zamietajú. ***** WILLIAM A. NORRIS, obvodný rozhodca, nesúhlasí: * Pani Elsie Brewer sa odvolala proti rozhodnutiu okresného súdu, ktorým bola odopretá jej aktívna legitimácia podať žiadosť o „ďalšieho priateľa“ pre habeas corpus, aby sa vyhla poprave svojho syna najmä z dôvodu, že je nespôsobilý. Žiada tento súd o vydanie osvedčenia o pravdepodobnej príčine a odklade jeho exekúcie, ktorá je teraz naplánovaná na 3. marca 1993 o 00:01 hod. 19. februára 1993, deň po tom, čo jej štátne súdy v Arizone definitívne zamietli úľavu, pani Brewerová podala žalobu na okresný súd. Toto je prvá federálna žiadosť o pomoc, ktorá bola podaná v mene tohto väzňa. Pravidlo 22-3 deviateho obvodu výslovne stanovuje, že osvedčenie o pravdepodobnej príčine a odklad výkonu sa udelia automaticky na základe odvolania z prvej federálnej petície habeas corpus podanej v prípade smrti. Pravidlo stanovuje: a) Definície. Toto pravidlo sa vzťahuje na odvolacie konanie, ktorého predmetom je prvý návrh na vydanie príkazu habeas corpus podaný podľa 28 U.S.C. 2254 pre navrhovateľa pod rozsudkom smrti. „Prvý návrh“ pre habeas corpus znamená: pôvodné podanie týkajúce sa konkrétneho odsúdenia alebo trestu a následné alebo zmenené podanie, ak pôvodné podanie nebolo vo veci samej zamietnuté. . . . . . (c) Prerušenie výkonu a osvedčenia o pravdepodobnej príčine. Na prvý návrh, ak okresný súd nezapísal osvedčenie o pravdepodobnom dôvode a odklad exekúcie alebo ak okresný súd vydal odklad exekúcie, ktorá nebude trvať až do vydania poverenia tohto súdu, na žiadosť navrhovateľa vydá osobitný štátny senát pre trest smrti potvrdenie o pravdepodobnej príčine a odklad výkonu povolí až do vydania jeho mandátu. Jednoducho povedané, toto pravidlo nemá právomoc zamietnuť žiadosť pani Brewerovej o potvrdenie o pravdepodobnom dôvode a odklad exekúcie jej syna. Väčšina tohto panelu ospravedlňuje svoje odmietnutie dodržiavať jasnú smernicu tohto pravidla tým, že do pravidla prečíta jazyk, ktorý sa neobjaví. Podľa väčšinového výkladu sa pravidlo automatického zdržania pri prvých petíciách nevzťahuje na predkladateľov petícií tretích strán, keď porota rozhodne, že môže vyriešiť podstatu nároku navrhovateľa včas, aby sa dodržal plánovaný dátum vykonania. Pravidlo nič také nehovorí. Pravidlo sa jednoznačne vzťahuje na všetky „prvé petície podané... pre navrhovateľa, ktorému bol uložený rozsudok smrti“. Toto pravidlo Súdny dvor prijal po dôkladnom zvážení a pripomienkovaní. Ak väčšina nie je spokojná s týmto konkrétnym pravidlom, môže sa obrátiť so svojimi obavami na Súd a požiadať o zmenu. Právomoc revidovať pravidlá okruhu má Súd, nie jednotlivý senát. Navyše, väčšinový pozmeňujúci a doplňujúci návrh je v zásade v rozpore s účelom pravidla automatického pobytu. Účelom pravidla o automatickom pobyte je poskytnúť odvolaciemu súdu čas na vykonanie odôvodneného rozsudku, keď je po prvýkrát konfrontovaný s prípadom smrti. Vyžaduje si to, aby sme aspoň raz v prípade smrti vykonali úmyselný rozsudok bez hydraulického tlaku blížiacej sa popravy, ktorá bude vzdialená len niekoľko dní alebo dokonca hodín. Jedinou glosou k pravidlu 22-3, ktorá je dokonca odôvodnená, je, že nemáme právomoc posudzovať opodstatnenosť odvolania pani Brewerovej, ak je jej aktívny nárok „úplne nepodstatný“. Pozri Bell v. Hood, 327 U.S. 678 , 682-83, 66 S.Ct. 773, 776, 90 L.Ed. 939 (1946) (prepustenie z dôvodu nedostatku jurisdikcie je vhodné, ak je nárok „úplne nepodstatný“ alebo „zjavne neopodstatnený“.) Väčšina netvrdí, že jej aktívny nárok je taký nepodstatný, že to nedáva žiadnu právomoc rozhodnúť o jej odvolaní. Po dosiahnutí a rozhodnutí o jej nároku vo veci samej sa väčšina skutočne domnieva, že vzniesla aspoň farebný nárok, ktorý môže preukázať svoju legitimitu. Okrem toho okresný súd zistil, že vzniesla farebný nárok, pretože rozhodol, že má právo na dokazovanie v otázke spôsobilosti jej syna. Pokiaľ väčšina nie je ochotná vyhlásiť jej pohľadávku za neopodstatnenú, musí byť v súlade s pravidlom 22-3 tým, že povolí automatické zastavenie exekúcie, aby sme mohli posúdiť opodstatnenosť aktívnej pohľadávky bez nátlaku bezprostrednej exekúcie. Zložitosť problémov nastolených v tomto prípade dokazuje múdrosť nášho automatického pravidla pobytu. Toto nie je prípad prieťahov federálneho súdu. Prípad sa na okresný súd dostal prvýkrát pred necelými tromi týždňami. Odvolanie na tento súd bolo podané presne pred dvoma týždňami. Ako píšem, do plánovanej popravy pána Brewera zostáva menej ako 24 hodín. II V novembri 1987 John George Brewer ('Brewer') zavraždil svoju päťmesačnú tehotnú priateľku a okamžite sa priznal a priznal vinu. Po vypočutí bol vyhlásený za kompetentného a odsúdený na smrť. Ďalších štyri a pol roka trčal v cele smrti, zatiaľ čo štátne súdy v Arizone viedli rôzne konania, a to bez ohľadu na to, že Brewer odmietol napadnúť jeho rozsudok smrti a opakovane trval na tom, aby bola vykonaná jeho poprava. Dňa 23. novembra 1992 vykonal štátny prvostupňový súd ďalšie pojednávanie a opätovne ho vyhlásil za spôsobilého prepustiť obhajcu a vzdať sa akéhokoľvek preskúmania po odsúdení. Napokon 18. februára 1993 najvyšší súd v Arizone potvrdil konanie štátneho súdu. 19. februára 1993 sa tento prípad po prvýkrát dostal do federálneho súdneho systému, keď Brewerova matka podala habeasovu petíciu „ďalšieho priateľa“, v ktorej spochybňovala spôsobilosť svojho syna, ako aj ústavnosť jeho trestu. 23. februára 1993 federálny okresný súd po popoludňajšom pojednávaní rozhodol, že pani Brewerová nemá žiadne postavenie na presadzovanie petície „ďalšieho priateľa“ habeas. V ten istý deň podala odvolanie a požiadala tento súd o vydanie potvrdenia o pravdepodobnom dôvode a dočasnom odklade exekúcie. Arizona naplánovala jeho popravu na 3. marca 1993 o 00:01. Pani Brewerová podporila svoju žiadosť o habeas novými dôkazmi, ktoré neboli zohľadnené na pojednávaní o kompetencii štátneho súdu 23. novembra: 1 (1) Dva listy, ktoré napísal jej syn, keď bol v cele smrti, v ktorých sa rozprávalo o jeho viere v planétu zvanú „Terracia“, ktorej vládne Boh „Dantain“. Listy odkazujú na osobu zvanú 'Fro', ktorá sa zdá byť Dantainovým dieťaťom a ktorá žije na Terracii, ale ktorá tiež žila na Zemi, v tom čase bola Rita Brier, priateľka Brewerová, ktorú zavraždili. (2) Čestné vyhlásenie Dr. Michaela Baylessa, ktorý po preštudovaní Brewerových listov spolu s ďalšími novými materiálmi zmenil názor na svedectvo, ktoré poskytol na pojednávaní na štátnom súde v roku 1988, v ktorom dospel k záveru, že Brewer je kompetentný. 2 V prvom liste napísanom priateľovi Keithovi Lesterovi začiatkom roku 1989 Brewer čiastočne napísal: 'Ja som ten, kto zabil Fra, záchrancu Terracie.' Fro sa mal stať mužským elfom, keď sme sa dostali do Terracie. Poznal som ju však... iba ako ženu.“ 'Je ťažké vysvetliť, čo chápem ako Dantainovo učenie a ako naň reagujem.' „Dantain mi povedal, že budem popravený o 1-7 rokov“ 'Stále zisťujem, že sa modlím ku Kristovi, aby mi odpustil, že uctievam iných bohov.' Brewer končí list slovami: 'Nech sú požehnania Dantaina, nášho Pána Boha, a Fro, Jeho Svätý Syn - náš spasiteľ s tebou.' Pozri Dist.Ct. Exh. 5. Druhý list bol napísaný začiatkom roku 1992 a uvádza: „Zabil som Fro, pretože sa chystala splniť Dantainov príkaz, aby som žil oddelene od (nie od) nej, a to som nechcel.“ Pozri Dist.Ct. Exh. 6. Okrem tohto nového dôkazu sa pani Brewerová opierala aj o čestné vyhlásenie Briana McKeeho, priateľa jej syna zo strednej školy. McKee uvádza, že Brewer mu povedal, že verí, že Dantain je boh Terracie a že keď zomrie, pôjde do Terracie, kde na neho čaká Rita. McKee tiež hovorí, že Brewer tvrdil, že Dantain bude hovoriť s Brewerom a Ritou cez seba. Pozri McKee čestné vyhlásenie na 2-3. O 18:00 hod. v piatok 19. februára 1993 okresný súd upovedomil, že pojednávanie o návrhu pani Brewerovej na habeas vykoná nasledujúci utorok 23. februára 1993 popoludní. V dopoludňajších hodinách pojednávania súd vydal sp. príkaz, ktorým sa pani Brewerovej udeľuje právo na objavenie poznámok a údajov, na základe ktorých štátni odborníci na duševné zdravie založili svoj názor na Brewerovu spôsobilosť, a právo nechať Brewera vyšetriť Dr. Baylessom. Po vydaní príkazu na nájdenie súd v popoludňajších hodinách pokračoval v pojednávaní, čím sa príkaz na nájdenie, samozrejme, stal pre účely popoludňajšieho výsluchu bezvýznamným. III Otázky, ktoré vznieslo odvolanie pani Brewerovej, sú nasledovné: A. Oprávňuje sa na zistenie príslušnosti štátneho súdu na pojednávaní z 23. novembra 1992 predpoklad správnosti? Väčšina tvrdí, že zistenie štátneho súdu z 23. novembra 1992, že Brewer bol kompetentný prepustiť svojho právneho zástupcu a vzdať sa všetkých úľav po odsúdení, by malo mať nárok na prezumpciu správnosti federálnej habeas review. Nesúhlasím. Zistenie v otázke kompetencie je zistením skutkového stavu. Prezumpcia správnosti sa vzťahuje na skutkové zistenia štátneho súdu len vtedy, keď súd dospel k záverom po úplnom, spravodlivom a primeranom vypočutí. 28 U.S.C. 2254 (d)(6). Pojednávanie 23. novembra nebolo úplné, spravodlivé ani primerané. Štátny súd mal pred sebou čestné vyhlásenie Dr. Rollinsa, v ktorom uviedol, že bol „do primeranej miery lekárskej istoty presvedčený, že pán Brewer nie je v súčasnosti kompetentný zúčastniť sa súdneho konania“. Okresný Ct. Exh. B na 2. Napriek tomu súd zamietol miestoprísažné vyhlásenie Dr. Rollinsa, aj keď nepočul žiadne svedectvo od žiadnych lekárskych odborníkov o Brewerovom súčasnom duševnom stave. Konštatovanie súdu o Brewerovej kompetencii bolo založené výlučne na krátkom rozhovore s väzňom a na pôvodnom rozhodnutí štátneho súdu pred štyrmi rokmi, že Brewer je spôsobilý. Zvlášť znepokojujúce je priklonenie sa súdu k štyri roky starému skutkovému zisteniu, pretože otázka kompetencie nie je otázkou historickej skutočnosti, ale otázkou, ktorá sa v čase mení. Relevantnou otázkou na účely legitimácie tretej strany nie je to, či bol Brewer kompetentný predtým, ako strávil štyri roky v cele smrti a čakal, kým Arizona skončí súdne konanie. ďalšie súdne konanie. Keďže štátny súd dostatočne nepreskúmal otázku súčasnej kompetencie, rozhodnutie štátneho súdu nemá nárok na prezumpciu správnosti na federálnom súde. 3 Nakoniec sa väčšina spolieha na Demosthenes v. Baal, 495 U.S. 731 , 737, 110 S.Ct. 2223, 2226, 109 L.Ed.2d 762 (1990) ako oprávnenie na akceptovanie rozhodnutia štátneho súdu o kompetencii, argumentujúc, že Baal a tento prípad sú nerozoznateľné. Myslím si, že tieto dva prípady sú jasne odlíšiteľné. „Ďalší priateľ“ navrhovateľ v Baal sa opieral o tie isté dôkazy, ktoré sa posudzovali na pojednávaní o kompetencii štátneho súdu. Tu pani Brewerová predložila niekoľko nových dôkazov - konkrétne vrátane Brewerových listov a svedectva Dr. Baylessa o jeho zmene názoru na Brewerovu kompetenciu - ktoré neboli nikdy zohľadnené na štátnom súdnom pojednávaní. B. Použil okresný súd správny štandard dokazovania? Zdá sa, že okresný súd prisúdil pani Brewerovej „jasné a presvedčivé“ dôkazy v otázke kompetencie. („Povinnosťou Súdu podľa judikatúry, ako ju chápe Súd, je posúdiť tento dôkaz v kontexte toho, či predkladateľka petície Elsie Brewer uniesla svoje dôkazné bremeno jasnými dôkazmi o tom, že [Brewer je nekompetentný]. Súd konštatuje, že navrhovateľka neuniesla svoje bremeno....“ Prepis Dist.Ct.Hrg. na 112). To vyvoláva otázku, či súd nepochybil, keď nepoužil oveľa menej prísnu prevahu dôkazného štandardu. Pani Brewerová cituje Groseclose ex rel. Harries v. Dutton, 594 F.Supp. 949, 953 (M.D.Tenn.1984) ako autoritu, že správnym štandardom je prevaha dôkazov. Štát ani Brewer neuvádzajú v tejto veci žiadny orgán. Vzhľadom na časové obmedzenia harmonogramu realizácie si nemôžem byť istý, ktorý štandard je správny. Ale prikláňam sa k názoru, že pani Brewerová má pravdu v tom, že pri prahovej jurisdikčnej otázke, akou je postavenie, je prevaha dôkazného štandardu vhodná. väčšinové spoliehanie sa na Whitmore v. Arkansas, 495 USA 149 , 110 S.Ct. 1717, 109 L.Ed.2d 135 (1990), že tvrdenie, že test „jasných dôkazov“ (pravdepodobne jeden vyšší ako prevaha dôkazov) je správny štandard, ktorý sa má použiť pri vypočúvaní o kompetencii, je úplne nesprávne. Whitmore sa nezaoberal štandardom dokazovania, ktorý by mal okresný súd použiť pri rozhodovaní o konečnej otázke kompetencie. Vo Whitmore bol navrhovateľom tretej strany spoluväzeň, ktorý nepredložil žiadny dôkaz, ktorý by spochybnil určenie kompetencie štátneho súdu. Whitmoreovo použitie slov „zmysluplné dôkazy“ sa vzťahuje na prahovú hodnotu, ktorú by pani Brewerová musela urobiť, aby mohla získať dôkazy o otázke kompetencie. Whitmore sa zjavne netýkal otázky úrovne dokazovania uplatniteľnej na pojednávaní o kompetencii, ktorú okresný súd priznal pani Brewerovej. Napokon, aj keď súd uviedol, že „ďalší priateľ“ predkladateľ petície má „jasne preukázať správnosť svojho postavenia“, neoznámil štandard dokazovania, podľa ktorého by sa mala posudzovať neschopnosť väzňa. V skutočnosti Súdny dvor so súhlasom citoval prípad Groseclose ex rel. Harries verzus Dutton, vyššie - prípad, ktorý tvrdí, že prevaha dôkazov je správnym štandardom, ktorý sa má použiť pri určovaní spôsobilosti väzňa, a jediný prípad, ktorý sme v tejto otázke citovali. Ak okresný súd použil nesprávny štandard, čo sa domnievam, mal by sa vec vrátiť späť, aby okresný súd ako zisťovateľ skutkového stavu mohol prehodnotiť dôkazy o spôsobilosti podľa správnej dôkaznej normy. C. Aj keby okresný súd rozhodol o kompetencii sládka podľa riadneho právneho štandardu, bolo pani Brewerovej poskytnuté úplné a spravodlivé vypočutie? Podľa môjho názoru okresný súd neumožnil pani Brewerovej riadne a spravodlivo vypočuť spôsobilosť jej syna. Záznam ukazuje, že „neexistovala dostatočná príležitosť na riadne psychiatrické a psychologické vyšetrenie [p. Brewer].“ Hays v. Murphy, 663 F.2d 1004 1011 (10. Cir. 1981). Či bolo pojednávanie na okresnom súde primerané, závisí najmä od toho, či okresný súd nezneužil svoju diskrečnú právomoc tým, že nedal navrhovateľovi spravodlivú príležitosť využiť súdny príkaz na zistenie, najmä možnosť Dr. Baylessa vypočúvať Brewera. Nedostatok času urobiť čokoľvek s príkazom na odhalenie spôsobil, že pojednávanie bolo nespravodlivé z dvoch dôvodov. Po prvé, Dr. Bayless nemohol vyjadriť definitívny lekársky názor na konečnú otázku Brewerovej kompetencie. Bez možnosti preskúmať Brewera bol Dr. Bayless schopný iba dosvedčiť, že na základe dôkazov, ktoré nemal k dispozícii, keď v roku 1988 vypovedal, že Brewer je kompetentný, má teraz „vážne otázky“ o platnosti svojho pôvodného názoru. Po druhé, bez pomoci odborníka, ktorý mal možnosť Brewera vyšetriť, bol právny zástupca navrhovateľa, ako by bol každý právnik, hendikepovaný vo svojom úsilí krížovo vypočúvať štátnych expertov na duševné zdravie. ZÁVER Na záver, aj bez pravidla o automatickom pobyte by som vydal dočasný pobyt na základe ktoréhokoľvek z týchto dôvodov: (1) že pobyt je nevyhnutný na zachovanie našej jurisdikcie tým, že nám poskytuje spravodlivú príležitosť vyriešiť trvalé problémy vznesené predkladateľom petície (pozri 28 U.S.C. 1651 ); (2) že by sme mali vrátiť okresnému súdu na opätovné určenie otázky spôsobilosti podľa prevahy dôkazného štandardu; a (3) že prípad by mal byť vrátený okresnému súdu na vykonanie nového kompetenčného pojednávania po tom, čo bude mať pani Brewerová primeranú príležitosť nechať Dr. Baylessa vyšetriť svojho syna a zapojiť sa do iného zisťovania, ako to povoľuje súdny príkaz na zistenie. Argumentuje sa tým, že by sme si nemali brať primeraný čas na zváženie odvolania pani Brewerovej, pretože akékoľvek ďalšie oddialenie popravy jej syna by zmarilo plán štátu popraviť ho 3. marca a len by zvýšilo trápenie pána Brewera pri čakaní na smrť. hovorí, že chce. Ale v rozsahu, v akom sa táto poprava oneskorila, nie je to chyba federálneho súdneho systému; okresný súd spolu s odvolacími súdmi rieši tento prípad menej ako tri týždne. Vina, ak vôbec nejaká, spočíva na štáte Arizona, ktorému, napriek neustálej námietke pána Brewera, trvalo štyri a pol roka, kým naplánovali jeho popravu. V stávke je ľudský život. Nerozumiem tomu zhonu k súdu. Nejde predsa o postupnú petíciu a nikto nenaznačuje, že pri podaní prvej petície pani Brewerová zneužila Veľký spis. OBJEDNAŤ Žiadosti navrhovateľa o osvedčenie o pravdepodobnej príčine a zastavení exekúcie sa VYHOVUJE. ***** 1 Súd tiež rozhodol, že pani Brewerová nemá individuálnu legitimáciu na to, aby požiadala o odklad exekúcie svojho syna. Zdá sa, že pani Brewerová v odvolacom konaní neuvádza tento argument a nie sme si vedomí žiadneho orgánu, ktorý by podporil jej nárok na individuálnu legitimáciu, na rozdiel od postavenia „ďalšej priateľky“ na základe neschopnosti jej syna. Pozri Whitmore v. Arkansas, 495 USA 149 , 165, 110 S.Ct. 1717, 1728, 109 L.Ed.2d 135 (1990) („jednou nevyhnutnou podmienkou pre „ďalšieho priateľa“ na federálnom súde je preukázanie navrhovaného „ďalšieho priateľa“, že skutočný záujemca nie je schopný viesť súdny spor príčina v dôsledku duševnej nespôsobilosti...“); Gilmore v. Utah, 429 U.S. 1012, 1014, 97 S.Ct. 436, 437-38, 50 L.Ed.2d 632 (1976) (Burger, C.J., súhlasím) („Jediná možná výnimka z tohto záveru [že pani Gilmorová nemá aktívnu legitimáciu] by bola, keby záznam navrhoval... že [jej syn] nebol spôsobilý vzdať sa práva na odvolanie.') 2 Pravidlo 22-3(a) okruhu stanovuje, že pravidlo o automatickom prerušení „sa vzťahuje na odvolacie konania zahŕňajúce prvý návrh na predvolanie habeas corpus podaný podľa 28 U.S.C. 2254 pre navrhovateľa pod rozsudkom smrti. „Prvá žiadosť“ pre habeas corpus znamená: pôvodné podanie týkajúce sa konkrétneho odsúdenia alebo trestu a následné alebo zmenené podanie, ak pôvodné podanie nebolo vo veci samej zamietnuté.“ 3 Pravidlo 6 Pravidiel upravujúcich § 2254 Prípady na okresných súdoch Spojených štátov amerických výslovne ponecháva rozhodnutie, či povoliť zistenie, na uváženie okresného súdu 4 Najvyšší súd uviedol test na určenie, či je navrhovateľ habeas kompetentný vzdať sa svojho práva na federálne preskúmanie svojho odsúdenia a trestu v Rees v. Peyton, 384 U.S. 312, 314, 86 S.Ct. 1505, 1506-07, 16 L. Ed. 2d 583 (1966): aktualizácia detských vrážd na kopcoch Robin Hood
či je schopný oceniť svoje postavenie a racionálne sa rozhodnúť, či bude pokračovať v ďalšom súdnom spore alebo sa ho vzdá, alebo na druhej strane či trpí duševnou chorobou, poruchou alebo defektom, ktorý môže podstatne ovplyvniť jeho spôsobilosť.... 5 Dr. Alexander Don, nezávislý psychiater zadržiavaný štátom, vyšetril Brewera začiatkom februára 1993 a konkrétne dospel k záveru, že Brewer vykazuje veľmi malé mentálne zhoršenie v dôsledku jeho päťročného väzenia a „neprejavuje žiadne známky psychotickej choroby. ' Jediným dôkazom, ktorý štátni experti nezohľadnili, boli dva listy napísané Brewerom, v ktorých sa zdá, že presadzuje presvedčenie, že Rita Brier teraz žije na inej planéte a že sa tam po svojej poprave pridá. Počas skúmania Dr. Dona Brewer výslovne poprel, že verí v existenciu tejto planéty, hoci priznal, že jeho náboženské presvedčenie je nezvyčajné. Dr. Don neskúmal Brewerove listy, ale na okresnom súde vypovedal, že Brewerova viera, že sa pripojí k Brierovi v posmrtnom živote, „nenaznačuje žiadnu duševnú nestabilitu alebo problém“. Tieto náboženské presvedčenia, vrátane existencie planéty Terracia, sa neobjavili prvýkrát v týchto dvoch listoch, ale boli súčasťou Brewerových diskusií a presvedčení dávno pred vraždou. Pani Brewerová tiež predložila čestné vyhlásenia niekoľkých priateľov a rodinných príslušníkov, z ktorých všetci súhlasili, že Brewer mal ťažké detstvo a už od útleho veku vykazoval známky duševnej poruchy. Tieto vyjadrenia nie sú v rozpore so zisteniami okresného súdu. Štyria experti, ktorí Brewera skúmali, zistili, že trpí poruchou osobnosti, ale všetci sa zhodli, že Brewer je kompetentný. 1 Pani Brewerová predložila mnohé z týchto nových dôkazov štátnym súdom okamžite po tom, čo bol na pojednávaní v novembri 1992 uznaný kompetentným. Ani Arizona, ani pán Brewer netvrdia, že mala žiadnu povinnosť hľadať pomoc „ďalšieho priateľa“ pre svojho syna predtým, ako bolo prijaté rozhodnutie o spôsobilosti 2 Dr. Alexander Don, ktorý svedčil za štát na pojednávaní okresného súdu, si vytvoril názor, že pán Brewer je kompetentný bez toho, aby si prečítal jeho listy. Dist.Ct. Prepis na 78. Je zaujímavé, že Dr. Don nesúhlasil s Dr. Celiou Drake, ďalšou lekárkou, ktorá predložila svedectvo pre štát, v podstatnom prvku jej diagnózy. Id. vo veku 68 rokov. Aj keď Dr. Drake dospela k záveru, že pán Brewer je spôsobilý na popravu, zistila, že mal „dlhú históriu emocionálnych problémov s anamnézou depresie a pokusov o samovraždu, ktoré viedli k intervencii duševného zdravia“. Drake Affidavit at 19, 21. Dr. Don citoval vedecký test „týkajúci sa stresujúcej skúsenosti v cele smrti a pravdepodobnosti, že jednotlivec, ktorý je odsúdený a čaká na popravu, sa môže dekompenzovať do psychotického stavu“, ale nenašiel žiadny náznak toho, že sa stalo v prípade pána Brewera. Dist.Ct. Prepis na 62 3 Väčšina cituje Lenharda v. Wolffa, 603 F.2d 91 (9. cirk. 1979) ako splnomocnenie na to, aby aj nález o spôsobilosti z roku 1988 udelil predpoklad správnosti. V Lenharde sa však pojednávanie na štátnom súde konalo v roku 1978 a pojednávanie na federálnom súde v roku 1979. Tu uplynulo viac ako štyri roky – štyri roky v cele smrti. Navyše vo veci Lenhard sa nenašli žiadne nové dôkazy o nekompetentnosti. Tu boli federálnemu súdu predložené nové dôkazy, ktoré neboli k dispozícii na pojednávaní v roku 1988 – konkrétne Brewerove listy, odvolanie Dr. Baylessa voči jeho svedectvu z roku 1988 a čestné vyhlásenia Dr. Rollinsa a Dr. Hellera, ktoré všetky vyvolali pochybnosti o Brewerovom aktuálny duševný stav |
