John Balentine Encyklopédia vrahov

Odvolací súd Spojených štátov amerických
Pre piaty okruh

John Lezell Balentine proti Nathaniel Quarterman

John Lezell Balentine v. Rick Thaler

Texaský generálny prokurátor

Mediálne poradenstvo: John Balentine je naplánovaný na popravu

Streda 23. septembra 2009

AUSTIN – Texaský generálny prokurátor Greg Abbott ponúka nasledujúce informácie o Johnovi Lezellovi Balentinovi, ktorého popravu plánujú po 18:00. v stredu 30. septembra 2009. Porota okresu Potter odsúdila Balentina na smrť v apríli 1999 za zabitie troch mladých ľudí.

brooke skylar richardson dieťa príčina smrti

V skorých ranných hodinách 21. januára 1998 sa Balentine, vyzbrojený automatickou pištoľou .32, plazil cez okno, aby vstúpil do domu, ktorý býval s Misty Caylor. Keď bol Balentine vo vnútri, zastrelil troch tínedžerov, Marka Caylora, Jr., 17, Mistyho brata; Kai Geyer, 15; a Steven Brady Watson, 15, keď spali. Každú obeť strelili do hlavy. Balentine utiekol do Nového Mexika, ale neskôr bol zatknutý v Houstone, kde sa priznal k zločinom.

V roku 1983 sa Balentine dopustil vlámania a krádeže majetku tým, že sa vlámal do budovy strednej školy JROTC a ukradol niekoľko pušiek a párov vojenských kombinéz. V decembri 1986 sa Balentine vlámal do obchodu Wal-Mart a pokúsil sa ukradnúť veľké množstvo strelných zbraní. Balentine bol odsúdený za vlámanie a pokus o krádež majetku v súvislosti s incidentom na Wall-Mart a dostal päťročný trest odňatia slobody. V roku 1989 bol Balentine odsúdený za ďalšiu lúpež a dostal päťročný trest odňatia slobody.

V novembri 1996 sa Balentine vlámal do domu v Newporte v Arkansase a uniesol obyvateľku, pričom ju prinútil nastúpiť do dvojdverového auta. Obyvateľ utiekol, keď sa Balentine zastavil v samoobsluhe po cigarety.

Napokon, v júli 1998, keď Balentine čakal na prevoz do okresu Potter v súvislosti s obvinením z vraždy, začal nespolupracovať a hádať sa so zástupcami šerifa okresu Harris. Balentine zrazil ruku zástupkyne a pravým lakťom udrel iného dôstojníka do úst a zrazil ho o stenu. Bolo potrebných niekoľko poslancov, aby obmedzili Balentina, ktorý neustále kládol odpor, kopal a hádzal päsťou.

• 21.01.98 - Balentine zabil Marka Caylora, Jr., Kaia Geyera a Stevena Bradyho Watsona.

• 26. 8. 98 - Hlavná porota okresu Potter obvinila Balentina z vraždy.

• 16. 4. 99 - Porota okresu Potter odsúdila Balentina za vraždu.

• 19. 4. 99 - 320. okresný súd okresu Potter odsúdil Balentina na smrť.

• 4. 3. 2002 - Odvolací trestný súd v Texase potvrdil Balentineovo odsúdenie a rozsudok, pričom zamietol nápravu v štyroch bodoch chýb.

• 12.04.2002 - Texaský súd pre trestné odvolania zamietol oslobodenie od habeas corpus pre dvadsaťjeden nárokov na základe zistení a záverov súdu prvého stupňa a na základe vlastného preskúmania odvolacieho súdu.

• 12.01.03 - Balentine požiadal o federálnu úľavu habeas pre deväť nárokov.

• 31.03.2008 - Okresný súd v USA zamietol úľavu od habeas a vydal konečný rozsudok.

• 30. 5. 2008 - Federálny okresný súd udelil Balentine osvedčenie o možnosti odvolať sa proti dvom problémom.

• 15. 9. 2008 – Balentine sa odvolal proti rozhodnutiu federálneho okresného súdu a podal žiadosť o COA na Odvolací súd Spojených štátov amerických pre piaty obvod.

• 13.04.2009 - Odvolací súd potvrdil, že okresný súd zamietol úľavu od habeas a zamietol COA.

• 23.06.09 - 320. okresný súd okresu Potter naplánoval Balentinovu popravu na stredu 30. septembra 2009.

• 16. 7. 2009 - Balentine požiadal americký odvolací súd pre piaty obvod o odklad výkonu, ktorý bol zamietnutý.

• 07.02.09 - Balentine požiadal Najvyšší súd USA o certiorárne preskúmanie rozhodnutia odvolacieho súdu a požiadal o odklad exekúcie.

• 21. 8. 2009 - Balentine podala postupnú žiadosť o štátne habeas na súd prvej inštancie. Žiadosť bola postúpená texaskému trestnému odvolaciemu súdu, aby rozhodol.

• 21. 8. 2009 - Balentine požiadal Texaskú radu pre udeľovanie milostí a podmienečných prepustení o milosť.

• 22.09.09 - Odvolací súd v Texase zamietol Balentinovu následnú žiadosť o štátny habeas, zamietol jeho návrh na zastavenie jeho exekúcie a zamietol jeho návrh, aby súd zrušil rozsudok vydaný v jeho pôvodnom konaní o štátnom habeas.

• 23. 9. 2009 - Balentine požiadal o úľavu podľa pravidla 60b a požiadal o odklad výkonu na okresnom súde v USA.

Na odvolacom súde v Texase

č. 73,490

John Lezell Balentine, odvolateľ
v.
Štát Texas

3. apríla 2002

O priamom odvolaní z okresu Potter

Meyers, J., vyslovil jednomyseľné stanovisko súdu.

Odvolateľ bol odsúdený za vraždu 19. apríla 1999. Tex. Code Ann. § 19.03(a)(7)(A) (Vernon 1994). Na základe odpovedí poroty na špeciálne otázky uvedené v článku 37.071 Trestného poriadku Texaského zákonníka, oddiely 2(b) a 2(e), odsúdil sudca odvolateľa na smrť. čl. 37,071 § 2 písm. g).¹Priame odvolanie na tento súd je automatické. čl. 37,071 § 2 písm. h). Odvolateľ uvádza štyri chyby, ale nespochybňuje dostatočnosť dôkazov v žiadnej fáze procesu. Potvrdíme.

Vo svojom prvom pochybení odvolateľ tvrdí, že prvostupňový súd zneužil svoju diskrečnú právomoc, keď zamietol jeho návrh na potlačenie dôkazov získaných v dôsledku väzby a prehliadky, ktoré porušili jeho práva podľa štvrtého dodatku.²Odvolateľ tiež tvrdí, že vyšetrovacia väzba sa vyvinula do zatknutia, ktoré nebolo podporené pravdepodobnou príčinou. S cieľom vyriešiť tieto námietky preskúmame dôkazy predložené na pojednávaní o návrhu odvolateľa na potlačenie.³

Policajt Timothy Hardin z policajného oddelenia v Amarille vypovedal, že bol vyslaný na výzvu v stredu 21. januára 1998 o 2:26. Keď Hardin prišiel, sťažovateľ uviedol, že si myslel, že počul výstrely kalibru 0,22 do na východ od jeho bydliska. Hardin sa rozhliadol a na dvore sťažovateľa ani v uličke za domom nič nenašiel. Potom prišli ďalší dvaja dôstojníci a ponúkli Hardinovi pomoc pri prehľadávaní oblasti v ich vozidle. Keď policajti odišli, Hardin si všimol muža, neskôr identifikovaného ako navrhovateľ, ktorý kráčal po ulici dva domy od bydliska sťažovateľa.

Hardin vypovedal, že keď prvýkrát uvidel odvolateľa, mal ruky vo vreckách, zdalo sa, že je nervózny a neustále sa pozerá cez rameno Hardinovým smerom. Okrem toho odvolateľ odchádzal od Hardina rýchlym tempom. Hardin prikázal sťažovateľovi, aby zastavil a zdvihol ruky do vzduchu. Hardin potom pristúpil k odvolateľovi a vykonal obhliadku Terryho⁴pretože nevedel, či [odvolateľ] môže byť osobou, ktorá vystrelila, a že sa chcel uistiť, že na [odvolateľovi], keď som s ním hovoril, nebola žiadna zbraň. Hardin necítil žiadne zbrane.⁵

Napriek tomu mal Hardin podozrenie, že sťažovateľ mohol byť zapojený do ohlásenej streľby, a odprevadil odvolateľa na zadné sedadlo svojho hliadkového auta na výsluch. Keď sa Hardin spýtal odvolateľa, prečo je v tejto oblasti, odvolateľ uviedol, že kráčal z Wal-Martu, ktorý bol vzdialený približne päť míľ, do domu jeho sestry, ktorý sa nachádzal niekoľko kilometrov cez mesto. Odvolateľ sa identifikoval ako John Lezell Smith a povedal Hardinovi, že je u svojej sestry. Odvolateľ najprv uviedol, že nepozná svoje číslo sociálneho zabezpečenia, ale neskôr povedal Hardinovi päť číslic. Potom uviedol, že plánoval navštíviť priateľa v tejto oblasti a súhlasil s tým, aby Hardin požiadal tohto priateľa, aby identifikoval navrhovateľa, pretože navrhovateľ nemal vodičský preukaz ani identifikačnú kartu.

Hardin odviezol sťažovateľa do bydliska svojho priateľa. Sťažovateľov priateľ ho identifikoval ako Johna a uviedol, že býva o blok ďalej, čo je v rozpore s odvolateľovým príbehom, že býval so svojou sestrou niekoľko kilometrov cez mesto. Odvolateľ vysvetlil, že jeho priateľ nevedel, že sa presťahoval. Keď Hardin požiadal odvolateľa, aby mu ukázal, kde býval, odvolateľ dal Hardinovi adresu, ktorá sa ukázala ako prázdna.

Hardin sa spýtal odvolateľa, či ho niekedy v Amarille zatkli, a odvolateľ odpovedal, že nie. Hardin kontaktoval policajného dispečera, aby vykonal kontrolu záznamov. Podľa policajného dispečera bol John Lezell Smith zatknutý za dopravné rozkazy. Hardin sa opäť začal zaujímať o svoju bezpečnosť, pretože mal pocit, že subjekt, ktorý by mu počas vypočúvania klamal, by sa mohol dopustiť nejakého nebezpečného činu alebo ukryť zbraň.

Hardin nasadil navrhovateľovi putá, nechal ho vystúpiť z vozidla a vykonal druhú, dôkladnejšiu prehliadku. Keď poklepal navrhovateľovi po vonkajšej strane predného vrecka nohavíc, ucítil niečo, čo považoval za malý vreckový nôž. Hardin strčil ruku do žalobcovho vrecka a cítil, že ten predmet je v skutočnosti zapaľovač. Kým Hardin cítil zapaľovač, jeho ruka sa dotkla predmetu, ktorý okamžite rozpoznal ako guľku. Vybral predmet z vrecka a zistil, že ide o guľku kalibru .32. Odvolateľ povedal Hardinovi, že bol nedávno na poľovačke a zabudol si guľku vo vrecku. Hardin opäť umiestnil odvolateľa do hliadkového auta a zavolal nadriadeného, ​​ktorý Hardinovi povedal, aby vyplnil kartu na pohovor v teréne a potom odvolateľa prepustil, pretože držanie guľky nebolo v rozpore so zákonom.

Hardin vrátil guľku sťažovateľovi a ponúkol mu odvoz do domu jeho sestry, čo sťažovateľ prijal. Cesta trvala päť až desať minút a Hardin vysadil sťažovateľa v rezidencii o 3:36. Hardin sa vrátil do oblasti, kde zadržal odvolateľa, aby sa ešte raz rozhliadol, ale nič nenašiel. Neskôr v ten deň boli policajti z policajného oddelenia v Amarille privolaní na miesto trojnásobnej vraždy, ku ktorej došlo v rezidencii päťdesiat metrov od miesta, kde sa policajt Hardin stretol s odvolateľom. Polícia označila sťažovateľa za podozrivého v deň, keď boli obete objavené. Navrhovateľ bol nakoniec zatknutý v júli 1998 v Houstone. Na pojednávaní o potlačení predsúdneho konania sa odvolateľ rozhodol zatajiť fyzické dôkazy získané v dôsledku pátrania policajta Hardina. Súd prvého stupňa návrh zamietol a Hardin na súde vypovedal o guľke, ktorú našiel vo vrecku odvolateľa. Štát okrem toho predložil dôkaz, že tri obete boli zabité guľkami kalibru 0,32 a že tri použité nábojnice nájdené na mieste vrážd boli označené rovnako ako guľka nájdená u odvolateľa.

Posudzujeme rozhodnutie súdu prvého stupňa o návrhu na potlačenie dôkazov o zneužití právomoci voľného uváženia. Villareal proti Štátu 935 S.W.2d 134, 138 (Tex. Crim. App. 1996). V tomto prehľade takmer úplne rešpektujeme zistenie historických skutočností súdom prvého stupňa a preskúmame uplatňovanie zákona o prehliadke a zaistení súdom. znova . Guzman proti štátu 955 S.W.2d 85, 88-89 (Tex. Crim. App. 1997). V tomto prípade prvostupňový súd neurobil explicitné zistenia historických skutočností, preto preskúmame dôkazy v svetle, ktoré najviac vyhovuje rozhodnutiu súdu prvého stupňa, a predpokladáme, že súd prvého stupňa urobil implicitné skutkové zistenia podložené v zázname. Carmouche proti štátu , 10 S.W.3d 323, 327-28 (Tex. Crim. App. 2000) (citácie vynechané).

A. Zákonnosť prvotného zadržania

Policajt môže vykonať krátku vyšetrovaciu väzbu, príp Terry zastaviť, keď má dôvodné podozrenie, že sa fyzická osoba podieľa na trestnej činnosti. Terry , 392 U.S., 21; Carmouche, 10 S.W.3d na 329. Primeranosť dočasného zadržania sa musí preskúmať z hľadiska súhrnu okolností a bude odôvodnená, keď má zadržiavací dôstojník konkrétne vysvetliteľné skutočnosti, ktoré ho spolu s racionálnymi závermi z týchto skutočností vedú k dospieť k záveru, že zadržaná osoba skutočne je, bola alebo čoskoro bude zapojená do trestnej činnosti. Woods proti štátu, 956 S.W.2d 33, 38 (Tex. Crim. App. 1997).

Odvolateľ tvrdí, že dôstojník Hardin mal len tušenie, nie dôvodné podozrenie, že ho zadrží. Na podporu tohto tvrdenia tvrdí, že jediná vec, ktorú policajt Hardin v daný deň spozoroval, bol muž prechádzajúci cez ulicu, ktorý sa obzrel cez rameno, ako by to urobila väčšina jednotlivcov v obytnej štvrti, keby zbadali policajné auto.⁶Okrem toho odvolateľ tvrdí, že načasovanie zadržania bolo podozrivé. Odvolateľ poznamenáva, že po vyslaní na miesto Hardin strávil niekoľko minút rozhovorom so sťažovateľom, prehľadávaním okolia sťažovateľovho bydliska a rozprávaním sa s dvoma dôstojníkmi, ktorí mu prišli pomôcť. Odvolateľ tvrdí, že keďže od umiestnenia výstrelu uplynulo značné množstvo času, skutočnosť, že odvolateľa videli pri prechode cez ulicu, už nebola podozrivá. Inými slovami, činnosť odvolateľa nemohla byť vysvetliteľnou skutočnosťou, na ktorej by bolo možné založiť dôvodné podozrenie, pretože akékoľvek spojenie s trestnou činnosťou bolo príliš slabé na to, aby odôvodňovalo zastavenie.

najlepšie milostné psychiky na svete

Všetky okolnosti však ukazujú, že dôstojník Hardin mal dôvodné podozrenie na zadržanie odvolateľa. Woods , 956 S.W.2d na 38. Krátko po príchode na miesto výstrelu Hardin spozoroval odvolateľa, ktorý kráčal cez ulicu v blízkosti bydliska sťažovateľa. Bolo približne 2:30 ráno v oblasti, ktorú Hardin opísal ako obytnú oblasť s nízkou premávkou. Navrhovateľ vyzeral nervózne a rýchlo kráčal preč od nahláseného smeru streľby, pričom sa neustále obzeral cez rameno Hardinovým smerom. Pozri Illinois v. Wardlow, 528 U.S. 119, 124 (2000) (nervózne, vyhýbavé správanie je relevantným faktorom pri určovaní dôvodného podozrenia na Terry zastaviť). Policajt Hardin dokázal poukázať na konkrétne vysvetliteľné skutočnosti, ktoré ho viedli k záveru, že odvolateľ bol alebo čoskoro bude zapojený do trestnej činnosti. Vzhľadom na všetky okolnosti sme dospeli k záveru, že Hardin mal dôvodné podozrenie na zadržanie odvolateľa.

B. Vyhľadávanie zbraní

Odvolateľ tiež spochybňuje platnosť druhého pátrania vykonaného Hardinom, počas ktorého Hardin objavil guľku kalibru .32.

Príslušníci orgánov činných v trestnom konaní môžu vykonávať obmedzené vyhľadávanie zbraní alebo vrchného odevu podozrivého, a to aj bez pravdepodobnej príčiny, ak sa príslušník odôvodnene domnieva, že podozrivý je ozbrojený a nebezpečný pre policajta alebo ostatných v oblasti. Carmouche , 10 S.W.3d na 329 (citácie vynechané); Terry , 392 U.S. at 27, 29. Účelom tohto obmedzeného vyhľadávania nie je objaviť dôkazy o zločine, ale umožniť policajtovi pokračovať vo vyšetrovaní bez strachu z násilia... Adams proti Williamsovi 407, 143, 146 (1972). Takéto špekulácie so zbraňami budú opodstatnené len vtedy, ak policajt môže poukázať na konkrétne a vysvetliteľné skutočnosti, ktoré ho primerane viedli k záveru, že podozrivý môže vlastniť zbraň. Carmouche , 10 S.W.3d na 329. Dôstojník si nemusí byť úplne istý, že osoba je ozbrojená; ide o to, či sa primerane obozretná osoba môže oprávnene domnievať, že on alebo iní sú v nebezpečenstve. O’Hara proti štátu , 27 S.W.3d 548, 551 (Tex. Crim. App. 2000) (cit. Terry , 392 U.S., 27). Načasovanie ochrannej prehliadky nie je dispozitívne pri hodnotení jej primeranosti. Id. na 553-54.

Tu sa správanie odvolateľa stalo čoraz podozrivejším po prvom pátraní. Odvolateľ dal Hardinovi na jeho otázky nepravdivé a protichodné odpovede. Odvolateľ nemohol policajtovi Hardinovi povedať, kde sa zdržiava, ani poskytnúť dôsledné vysvetlenie, prečo bol v tejto oblasti. Na otázku, kde býva, odvolateľ odviedol dôstojníka Hardina na voľný pozemok. Odvolateľ klamal o tom, že nikdy nebol zatknutý v Amarille. Hoci nedostatok pravdivosti nie je automaticky synonymom nebezpečnosti, dôkazy považujeme za najpriaznivejšie pre rozhodnutie súdu prvého stupňa. Carmouche , 10 S.W.3d na 329. V tomto svetle dôkazy podporujú rozhodnutie, že pre dôstojníka Hardina bolo rozumné vyvodiť z nekonzistentných vyhlásení odvolateľa, že odvolateľ môže byť typom osoby, ktorá by ukryla zbraň. Je tomu tak aj napriek tomu, že Hardin už vykonal jednu obhliadku odvolateľa. V tomto prípade správanie odvolateľa po prvej prehliadke zvýšilo Hardinove podozrenia a priviedlo ho k odôvodnenému presvedčeniu, že sťažovateľ môže byť v súčasnosti ozbrojený a nebezpečný.

Odvolateľ ďalej tvrdí, že Hardin siahol do vrecka a vybral guľku počas druhej prehliadky, prekročil rozsah svojich právomocí podľa Terry. Je pravda, že rozsah ochranného Terry frisk je úzky. Ak je ochranná prehliadka oprávnená, prehliadka sa musí starostlivo obmedziť na to, čo je potrebné na nájdenie zbraní, ktoré by mohli primerane poškodiť policajtov alebo iné osoby. Terry , 392 U.S., 25.-26.

V tomto prípade, keď Hardin poklepal sťažovateľovi po vonkajšej strane predného vrecka nohavíc, pocítil to, čo považoval za zbraň. Hardin siahol do vrecka navrhovateľa, aby sa uistil, či ide o skutočne zbraň. To, že Hardin pri tom objavil predmet, ktorý dotykom okamžite rozpoznal ako guľku, neznamená, že hľadanie je nerozumné. Pozri napr. Worthey v. State, 805 S.W.2d 435, 439 (Tex. Crim. App. 1991) (prehliadka vnútra kabelky odvolateľa je odôvodnená, ak sa zdá, že odvolateľ kabelku skrýva pred dôstojníkmi a iba dotýkanie sa vonkajšej časti kabelky nestačí na zistenie, či odvolateľ mal pri sebe zbraň). Hardinova prehliadka neprekročila rámec toho, čo bolo potrebné na zistenie, či je odvolateľ ozbrojený. Pátranie preto bolo právoplatné a prvostupňový súd riadne zamietol návrh odvolateľa na potlačenie výsledkov pátrania.

C. Bezdôvodné zadržiavanie

Odvolateľ ďalej tvrdí, že dĺžka zadržania bola neprimeraná.⁷Hoci dĺžka zadržania môže spôsobiť a Terry prestať bezdôvodne, neexistuje žiadny jasný časový limit pre Terry zastaví. Spojené štáty v. Sharpe, 470 U.S. 675, 686 (1985). Primeranosť zadržania závisí skôr od toho, či polícia usilovne využívala prostriedky vyšetrovania, ktoré pravdepodobne rýchlo rozptýlia alebo potvrdí ich podozrenie. Id. Vyšetrovacia väzba musí byť dočasná a výsluch nesmie trvať dlhšie, ako je potrebné na uskutočnenie účelu zastavenia. Florida proti Royerovi 460 U.S. 491, 500 (1983); Davis proti štátu, 947 S.W.2d 240, 245 (Tex. Crim. App. 1997); Mays v. State, 726 S.W.2d. 937, 944 (Tex. Crim. App. 1986), cert. odmietnuté, 484 U.S. 1079 (1988).

Hardin najprv zastavil odvolateľa, aby zistil jeho identitu a zistil, či bol zapojený do streľby. Výsluch dôstojníka Hardina netrval dlhšie, ako bolo potrebné na uskutočnenie tohto účelu. V tomto prípade sa množstvo času potrebného na vypočúvanie odvolateľa o jeho možnej účasti na výstreloch podstatne predĺžilo, pretože odvolateľ vyhýbavé odpovede, a nie kvôli nejakej zádržnej taktike zo strany dôstojníka Hardina. Dĺžka zadržania bola preto primeraná.

D. Nezákonné zatknutie

Odvolateľ napokon tvrdí, že z pôvodného vyšetrovacieho zadržania sa vyvinulo nezákonné zatknutie. Odvolateľ tvrdí, že bol zatknutý, pretože rozumný človek by neveril, že môže odísť po tom, čo sedel vzadu v hliadkovom aute, bol spútaný a následne prehliadnutý.

Ako je uvedené vyššie, Terry ustanovuje, že policajt môže osobu dôvodne podozrivú z trestnej činnosti zastaviť a krátkodobo zadržať, ak nie je pravdepodobný dôvod na jej zadržanie. Id. , 392 U.S. at 22. Policajt môže použiť takú silu, ktorá je primerane potrebná na uskutočnenie cieľa zastavenia: vyšetrovanie, zachovanie súčasného stavu alebo bezpečnosť dôstojníka. Rhodos proti štátu, 945 S.W.2d 115, 117 (Tex. Crim. App.) (cit. Spojené štáty v. Sokolow, 490 U.S. 1 (1989)), cert. odmietnuté, 522 U.S. 894 (1997). Neexistuje žiadny jasný test zaisťujúci, že obyčajné spútanie je vždy ekvivalentom zatknutia. Id. na 118. Namiesto toho pri hodnotení, či je vyšetrovacia väzba neprimeraná, musí zdravý rozum a bežná ľudská skúsenosť riadiť prísne kritériá. Id.

svadba natalie wood a robert wagner

Dospeli sme k záveru, že vyšetrovacia väzba v tomto prípade neprerástla do zatknutia. V rozsahu, v akom bol navrhovateľ zdržanlivý, toto obmedzenie nepresahovalo rozsah a Terry zastavte sa a prelistujte. Hardin odprevadil odvolateľa do svojho hliadkového auta, aby sa ho ďalej pýtal na to, že je vonku, a aby zistil, či mohol byť nejakým spôsobom, tvarom alebo formou zapojený do výstrelov v tejto oblasti. Sťažovateľovi nasadil putá, pretože sa bál o vlastnú bezpečnosť. Tieto obavy o bezpečnosť boli vzhľadom na okolnosti opodstatnené: bolo skoro ráno; Hardin sa stretol s odvolateľom v oblasti, kde bola hlásená streľba; navrhovateľ prejavil podozrivé správanie a klamal v odpovedi na Hardinove otázky; a Hardin bol v hliadkovom aute sám s odvolateľom bez nepriestrelnej priečky medzi prednými a zadnými sedadlami. Vyšetrovacie zadržanie neprešlo do zatknutia len preto, že sťažovateľ bol eskortovaný do hliadkového auta a spútaný. Hardin urobil len to, čo bolo primerane potrebné na zaistenie vlastnej bezpečnosti pri vyšetrovaní možnej účasti odvolateľa na streľbe. Rhodos, 945 S.W.2d na 117.

Dospeli sme k záveru, že Hardinova vyšetrovacia väzba a osobná prehliadka odvolateľa boli za daných okolností primerané a oprávnené a nepredstavovali nezákonné zatknutie. Prvostupňový súd nezneužil svoju diskrečnú právomoc, keď zamietol návrh odvolateľa na potlačenie dôkazov získaných v dôsledku väzby a prehliadky. Prvý chybný bod odvolateľa je zrušený.

Odvolateľ vo svojom druhom pochybení tvrdí, že prvostupňový súd zneužil svoju voľnú úvahu, keď zamietol jeho návrh na zamedzenie dôkazov a svedectiev získaných v dôsledku neoprávnenej prehliadky bydliska, v ktorom sa zdržiaval dňa 22. januára 1998, v rozpore so 4. novela.⁸Odvolateľ konkrétne namieta, že legitímne očakával súkromie a že vlastník obydlia nemal oprávnenie udeliť súhlas s prehliadkou.

Vyšetrovateľom vrážd bol seržant Paul Charles Horn, vyšetrovateľ z jednotky pre špeciálne zločiny na policajnom oddelení v Amarille. Na zadržiavacom pojednávaní vypovedal, že známi obetí označili Johna Balentina za možného podozrivého. Vyšetrovatelia jednotky tiež zistili, že John Balentine bol rovnaký jednotlivec ako John Lezell Smith, s ktorým sa dôstojník Hardin stretol skôr to ráno. Dozvedeli sa, že Balentine býval v budove, ktorú vlastnil pán Michael Means a ktorá sa nachádza na 308 North Virginia Street v Amarillo.

Keď poručík Edward William Smith nasledujúci deň dorazil na 308 North Virginia Street, Means mu povedal, že neprenajíma rezidenciu navrhovateľovi, ale že mu dal povolenie zostať tam ako hosť, pretože ho ľutuje.⁹Means dal písomný súhlas s prehliadkou bydliska. Polícia následne pri prehliadke bydliska našla potvrdenie o nákupe nábojov kalibru .32 z miestnej predajne K-Mart.

Odvolateľ tvrdí, že spoločnosť Means nemala právomoc udeliť súhlas s prehliadkou bydliska.¹⁰Hľadanie súhlasu je potvrdenou výnimkou z požiadaviek štvrtého dodatku k príkazu a pravdepodobnému dôvodu. Schneckloth proti Bustamonte, 412 U.S. 218 (1973); Reasor proti štátu, 12 S.W.3d 813, 817 (Tex. Crim. App. 2000). Tretia strana môže riadne súhlasiť s prehliadkou, ak má kontrolu nad priestormi, ktoré sa prehľadávajú, a má ich právo používať. Spojené štáty v. Matlock, 415 U.S. 164, 171 (1974); Kutzner proti štátu, 994 S.W.2d 180, 186 (Tex. Crim. App. 1999).

Fakty tu dokazujú, že spoločnosť Means mala kontrolu a právomoc používať prehľadávané priestory. Prostriedky umožnili navrhovateľovi zostať na svojom pozemku po tom, čo bol navrhovateľ vyhodený z domu. Nehnuteľnosť pozostávala z dvoch budov, A a B. Prostriedky umožnili odvolateľovi zostať v B, zadnom dome, ktorý mal inžinierske siete, ale slúžil na skladovacie účely. Means povedal odvolateľovi, že zadný dom sa neoplatí prenajímať a že je to len miesto, kde bude hľadať útočisko, kým si nenájde iné miesto na bývanie. Namiesto platenia nájomného navrhovateľ vypratal nehnuteľnosť pre Means. Verejné služby boli v mene spoločnosti Means a spoločnosť Means zaplatila účty za energie, kým tam odvolateľ zostal. Odvolateľ aj Means mali kľúče od zámky na predných dverách. Osobné veci si navrhovateľ ponechal v obydlí, do budovy však nepresťahoval žiadny nábytok. Means vypovedal, že podľa jeho najlepšieho vedomia sa sťažovateľ po vraždách nikdy nevrátil do bydliska.

Odvolateľ tvrdí, že aj keď mal Means kľúče od priestorov, Means nemohol dať platný súhlas s prehliadkou, pretože nikdy nevstúpil do domovov svojich nájomníkov alebo hostí, keď neboli doma. Pri určovaní, či tretia strana môže poskytnúť súhlas s vyhľadávaním, sa však nezameriavame na vyhľadávanie tretej strany skutočné využitie prehľadávaných priestorov. Skôr sa pozrieme na to, či tretia strana mala autorita využívať priestory. Garcia proti štátu, 887 S.W.2d 846, 851-52 (Tex. Crim. App. 1994), cert. odmietnuté, 514 U.S. 1005 (1995).

In Garcia , prenajímateľ žalovaného bol vlastníkom garáže, v ktorej žalovaný býval. On a jeho prenajímateľ sa dohodli, že prenajímateľ môže vstúpiť do garáže, kedykoľvek sa mu zachce. Obaja muži mali mať kľúč od objektu. Odporca tvrdil, že jeho prenajímateľ nemal oprávnenie udeliť súhlas s prehliadkou, pretože v skutočnosti nevyužil svoje právo vjazdu do garáže. Id. na 851. Konali sme:

Hoci [prenajímateľ] možno nedávno nevstúpil do garáže, aby získal nehnuteľnosť, je zrejmé, že mal s odvolateľom výslovnú ústnu dohodu, že môže pokračovať v užívaní priestorov tak, že si v nich uloží svoj majetok. Neexistoval žiadny dôkaz, že by táto dohoda mala obmedzený rozsah alebo trvanie. Vzhľadom na nesporné svedectvo, že [prenajímateľ] aj navrhovateľ mali rovnaký prístup do garážového bytu, mal [prenajímateľ] právomoc udeliť súhlas s prehliadkou.

Id. na 851-52 (poznámka pod čiarou vynechaná). V tomto prípade Means vypovedal, že nebolo jeho zvykom vstupovať do obydlí svojich nájomníkov alebo hostí, keď neboli doma. V zázname sa však nenachádza žiadny dôkaz o tom, že by sa Means zdržal vstupu do priestorov z akéhokoľvek iného dôvodu, ako je zhovievavosť, ktorú si sám nariadil.

Dôkazy dokazujú, že Means mal kontrolu a právomoc používať zadný domček a mohol dať platný súhlas s prehliadkou. Prvostupňový súd sa nedopustil chyby, keď zrušil návrh odvolateľa na potlačenie výsledkov neoprávnenej prehliadky Meansovej budovy. Druhý nesprávny bod odvolateľa sa ignoruje.

Vo svojom treťom chybnom bode odvolateľ tvrdí, že súd prvého stupňa pochybil, keď nedal pokyn porote, aby nezohľadnila nezákonne získané dôkazy v súlade s článkom 38.23. Prvostupňový súd je povinný zahrnúť inštrukciu podľa článku 38.23 do obžaloby poroty iba v prípade, že existuje vecný spor o spôsobe získania dôkazov. Thomas proti štátu, 723 S.W.2d 696, 707 (Tex. Crim. App. 1986).

Odvolateľ tvrdí, že bola nastolená vecná otázka týkajúca sa oprávnenia spoločnosti Means súhlasiť s prehliadkou zadného domu. Fakty, ktoré podporili bezdôvodné prehľadávanie zadnej budovy Means, však neboli spochybnené. Hoci odvolateľka teraz predkladá legálne argument, že oprávnenie Means používať a kontrolovať priestory nebolo rovnaké ako oprávnenie odvolateľa, skutkové základy oprávnenia Means udeliť súhlas s prehliadkou boli počas súdneho konania nesporné. Nevyžadovala sa žiadna inštrukcia.^jedenásť Id. Tretí chybný bod odvolateľa je zrušený.

Vo svojom štvrtom chybnom bode odvolateľ spochybňuje prípustnosť priznania na páske, ktoré poskytol po zatknutí v Houstone 24. júla 1998.¹²Odvolateľ tvrdí, že jeho zatknutie bolo nezákonné, pretože zatýkací rozkaz bol založený na čestnom vyhlásení o pravdepodobnom príčine, ktoré bolo založené na čestnej sťažnosti seržanta Horna, ktorá bola plná dôkazov o nezákonne získaných veciach. Odvolateľ konkrétne spochybňuje miestoprísažné vyhlásenie o pravdepodobnom príčine, pretože podrobne opisuje zastavenie a prehliadku odvolateľa dôstojníkom Hardinom a kladie veľký dôraz na skutočnosť, že Hardin našiel vo vrecku odvolateľa guľku kalibru .32.

Keďže jeho zatknutie bolo nezákonné, tvrdí odvolateľ, nahraté priznanie malo byť utajené ako nezákonne získané podľa článku 38.23, texaského zákonného vylučovacieho pravidla. Článok 38.23 stanovuje:

Žiadny dôkaz získaný dôstojníkom alebo inou osobou v rozpore s akýmikoľvek ustanoveniami ústavy alebo zákonov štátu Texas, alebo ústavy alebo zákonov Spojených štátov amerických, nebude pripustený ako dôkaz proti obvinenému v procese akýkoľvek trestný prípad...

Jadrom argumentu odvolateľa je, že jeho zatknutie bolo nezákonné, pretože ho nezákonne zastavil a prehľadal dôstojník Hardin. Z dôvodov, pre ktoré sme potvrdili platnosť zadržania a pátrania v prvom chybnom bode odvolateľa, považujeme aj tento argument za neopodstatnený. Štvrtý nesprávny bod odvolateľa je zrušený.

Keďže sme nezistili žiadnu zvratnú chybu, potvrdzujeme rozsudok prvostupňového súdu.

kedy cigánska ruža zabila jej matku

Doručené 3. apríla 2002

Publikovať

*****

¹Pokiaľ nie je uvedené inak, všetky budúce odkazy na články odkazujú na Trestný poriadok.

²Odvolateľ tiež tvrdí, že súd prvého stupňa zamietol jeho návrh na potlačenie porušenia jeho práv podľa článku I, oddielu 9 texaskej ústavy a článku 38.23 texaského trestného poriadku. Keďže odvolávajúci sa neuvádza osobitné oprávnenie ani argumenty pre svoje štátne ústavné nároky, odmietame sa nimi zaoberať. Pozri Aplikácia Tex.R.P. 38,1; Hejtman v. štáty, 815 S.W.2d 681, 690-91 č. 23 (Tex. Crim. App. 1991).

³Pokiaľ nie je uvedené inak, fakty relevantné pre tento bod chyby sú prevzaté z výpovede dôstojníka Timothyho Hardina z policajného oddelenia v Amarille.

⁴ Terry v. Ohio 392 U.S. 1 (1968).

⁵Hardin priznal, že sa odchýlil od svojho tréningu tým, že počas tohto počiatočného pátrania nedokázal pohladiť oblasť genitálií navrhovateľa.

⁶Hoci svoje argumenty predkladá v jazyku dôvodného podozrenia, zdá sa, že odvolateľ predovšetkým tvrdí, že jeho činnosť v deň výstrelu bola rovnako v súlade s nevinnou činnosťou ako aj s trestnou činnosťou, a preto nemohla zakladať dôvodné podozrenie. . Konštrukt v súlade s nevinnou činnosťou aj trestnou činnosťou bol v r výslovne zrušený Woods , 956 S.W.2d na 38.

⁷Odvolateľ tvrdí, že ho Hardin zadržiaval šesťdesiat minút. Toto tvrdenie zakladá na Hardinovom svedectve, že bol odoslaný po výstreloch o 2:26 a že sťažovateľa prepustil v dome svojej sestry približne o 3:36. Bližší pohľad na Hardinove svedectvo však ukazuje, že skutočné zadržanie netrvalo tak dlho. Hardin vypovedal, že bol odoslaný o 2:26, ​​že mu cesta na miesto trvala niekoľko minút a že sa s odvolateľom stretol približne pätnásť minút po príchode na miesto činu. V skutočnosti sa odvolateľ opiera o tento časový odstup na podporu svojho tvrdenia, že Hardin nemal dôvodné podozrenie na jeho zadržanie. Uplynul ďalší čas, keď sťažovateľ súhlasil, že odprevadí Hardina do bydliska jeho priateľa, aby potvrdil jeho totožnosť, a prijal Hardinovu ponuku, že ho odvezie do domu jeho sestry. Hardin vypovedal, že odvoz sťažovateľa do domu jeho sestry mu trvalo päť až desať minút.

⁸Odvolateľ ďalej tvrdí, že zamietnutie jeho návrhu na potlačenie súdom prvého stupňa porušilo jeho práva podľa článku I, oddielu 9 texaskej ústavy a článku 38.23 texaského trestného poriadku. Opäť, keďže odvolateľ nerobí žiadne rozdiely medzi federálnym a štátnym právom, nebudeme sa jeho štátnymi ústavnými nárokmi zaoberať samostatne. Aplikácia Tex.R.P. 38,1; hajtman, 815 S.W.2d na 690-91 n.23.

⁹Navrhovateľ žil so svojou bývalou priateľkou Misty Caylor, ktorá bola sestrou jednej z obetí, Marka Caylora, v rezidencii, v ktorej došlo k vraždám. Táto rezidencia bola tiež vo vlastníctve Means a odvolateľ sa zoznámil s Meansom v čase, keď žil s Misty Caylor. Navrhovateľ kontaktoval Means niekoľko dní pred Novým rokom 1998 a povedal Meansovi, že ho vyhodili z domu Misty Caylor.

¹⁰Odvolateľ tiež tvrdí, že legitímne očakával súkromie v rezidencii, pretože tam boli všetky jeho veci a pretože boli udržiavané zámky, aby sa zabránilo vstupu ostatných. Okrem toho poznamenáva, že práva nájomníkov na súkromie boli uznané v zákone, hoci výslovne netvrdí, že bol nájomcom pána Meansa. Či odvolateľ legitímne očakával súkromie, ktoré by bolo narušené, ak by polícia prehľadala priestory bez Súhlas spoločnosti Means a to, či bol odvolateľ nájomcom ako takým, sú otázky, ktoré sú právne a koncepčne oddelené od určenia, či spoločnosť Means mala alebo nemala právomoc súhlasiť s prehliadkou. Preto našu diskusiu obmedzujeme na otázku oprávnenia spoločnosti Means udeliť súhlas.

^jedenásťOdvolateľ nepožiadal o pokyn podľa článku 38.23 a uviedol, že nemá žiadne námietky voči navrhovanému poplatku. Keďže sme zistili, že nedošlo k žiadnej chybe, nemusíme rozhodovať o tom, či sa odvolateľ vzdal tvrdeného pochybenia poroty. Thomas , 723 S.W.2d na 707.

¹²Odvolateľ ďalej tvrdí, že čestná sťažnosť Sgt. Klaksón a zatýkací rozkaz mali byť potlačené podľa článku 38.23. Hoci tieto dve položky sú relevantné pre platnosť zatknutia odvolateľa, neboli uznané ako dôkaz o vine alebo treste. V súlade s tým obmedzujeme našu diskusiu na prípustnosť priznania odvolateľa nahraného na páske podľa článku 38.23.