James Lee Beathard encyklopédia vrahov

pohovor v cele smrti

Texaský generálny prokurátor

Mediálne poradenstvo

Streda 8. decembra 1999

James Lee Beathard Plánovaná poprava

AUSTIN - Generálny prokurátor štátu Texas John Cornyn ponúka nasledujúce informácie o Jamesovi Lee Beathardovi, ktorý má byť popravený po 18. hodine, štvrtok 9. decembra^th

SKUTOČNOSTI ZLOČINU

James Lee Beathard a Gene Hathorn, Jr., sa zoznámili počas práce v Štátnej nemocnici v Ruskove v Texase. Muži pokračovali v priateľstve aj po tom, čo Beathard opustil prácu v nemocnici. Opakujúce sa témy rozhovorov zahŕňali Hathornovu túžbu spáchať „dokonalú vraždu“ a túžbu zabiť svojho otca, nevlastnú matku a nevlastného brata, čo bolo želanie motivované nepriateľstvom a vyhliadkou na dedičstvo.

Hathorn, ktorej rodičia žili v prívese umiestnenom v izolovanej a zalesnenej oblasti okresu Trinity v Texase, plánoval zastreliť každého v prívese s použitím množstva rôznych zbraní, vziať si niekoľko predmetov, ktoré by mu chýbali, a nasadiť afroamerické vlasy a ohorky cigariet, ktoré fajčili Afroameričania.

Okrem svojho plánu na miesto činu chcel mať Hathorn aj komplica. Komplic mal poskytnúť alibi, ako aj pomôcť pri streľbe. Hathorn navrhol svoj plán niekoľkým rôznym ľuďom, ale Beathard bol jedinou zainteresovanou stranou. Beathard žiadal za svoju účasť na vraždách 12 500 dolárov z výnosu pozostalosti.

9. októbra 1984 Beathard a Hathorn opustili Rusko a odišli do Nacogdoches, zdanlivo pre Beatharda, aby skontroloval nejaké knihy z knižnice na Univerzite Stephena F. Austina, kde Beathard predtým študoval. Dvaja išli do Nacogdoches cez Gallatin v okrese Cherokee. Beathard mal príbuzných, ktorí vlastnili majetok neďaleko Gallatinu. Tam Beathard a Hathorn cvičili terč s Hathornovou brokovnicou. Keď skončili, pokračovali do Nacogdoches. Keď boli v Nacogdoches, obaja navštívili okrem knižnice aj niekoľko dobre viditeľných miest. Keď skončili, išli do domu Hathornových rodičov vo vidieckom okrese Trinity.

Hathorn vypovedal, že keď on a Beathard prišli do domu jeho rodičov, dal Beathardovi pištoľ .380, pušku Ruger Mini-14 a celofánové balíčky obsahujúce vlasy a ohorky cigariet, ktoré chceli nechať na mieste činu. Hathorn si ponechal brokovnicu. Takto ozbrojení muži sa predierali lesom, až kým sa nedostali na príjazdovú cestu vedúcu k prívesu Hathornovcov. Dvaja išli po príjazdovej ceste, kým sa nedostali na čistinku okolo prívesu.

V tomto bode sledovali stromoradie okolo čistinky k prívesu. Hathorn išiel za príves a Beathard išiel k zadným dverám. Po umiestnení Hathorn vystrelil cez veľké zadné okno. Keď zaznel výstrel, pán Gene Hathorn starší sedel chrbtom k oknu s hlavou viditeľnou nad hornou časťou parapetu. Keď Beathard počul výstrel, mal vstúpiť do zadných dverí so zvyšnými dvoma zbraňami, aby dokončil akúkoľvek prácu, ktorú výbuch brokovnice nevykonal, umiestnil dôkazy a odstránil dohodnuté časti majetku. Hathorn povedal, že počul výstrely zvnútra prívesu. O niekoľko minút neskôr Beathard vyšiel prednými dverami prívesu a niesol videorekordér, prehrávač video diskov a niekoľko zbraní rodiny Hathornovcov. Obaja naložili veci do auta. Hathorn šoféroval dodávku patriacu obetiam a Beathard riadil auto, v ktorom prišli.

Hathorn išiel do oblasti mesta, ktorú obývali prevažne Afroameričania. Tam nechal dodávku na obytnej ulici a pripojil sa k Beathardovi v aute, ktoré priviezli. Potom išli do Nacogdoches, dvakrát sa zastavili, aby zhodili predmety odstránené z prívesu, pištoľ a pušku z dvoch rôznych mostov do dvoch rôznych riek. Po príchode do Nacogdoches sa vrátili do knižnice, aby si pozreli ďalšiu knihu. Keď to dokončili, vrátili sa domov.

O objavených fyzických dôkazoch vypovedali vyšetrovatelia z miesta činu a súdny patológ. Dôkazy a výpovede týchto svedkov potvrdili Hathornovu verziu faktov. Súdny patológ vypovedal, že všetky tri obete mali rany z brokovnice alebo výbuchov. Okrem toho mali pán a pani Hathornovci v ranách úlomky skla a iné úlomky, ktoré by zodpovedali streľbe z brokovnice cez okno. Pokračoval, že na základe jeho vyšetrení boli strelné rany obetí prvými strelnými ranami.

Za predpokladu, že k ranám z brokovnice došlo súčasne, ďalšie výstrely z pištole na pána a pani Hathornovcov, ktorých telá sa našli v obývačke, boli zasiahnuté ako ďalšie a ďalšie rany na Marcusa, syna Hathornovcov, ktorého telo bolo objavené v kúpeľne, boli spôsobené ako posledné. Vyšetrovatelia na mieste činu uviedli, že vzor brokovnice, ktorá zasiahla strop a protiľahlú stenu prívesu, bol v súlade s tým, že Hathorn vystrelil z brokovnice z pozície, o ktorej svedčil na súde. Umiestnenia nábojníc nájdených vo vnútri prívesu a projektovaná trajektória vystrelených výstrelov by boli v súlade s tým, ako jednotlivec vstúpi a vystrelí zo zadných dverí prívesu. Balistické testy porovnávali guľky získané z tiel s guľkami, o ktorých je známe, že boli vypálené Hathornovou pištoľou a puškou.

Beathard svedčil na súde a poprel svoju spoluúčasť na vraždách. Priznal, že sprevádzal Hathorna do Gallatinu a do Nacogdoches. Povedal však, že súhlasil s odchodom z Nacogdoches s Hathornom, pretože mu bola ponúknutá možnosť zarobiť si 2000 dolárov účasťou na transakcii s drogami. Beathardov popis cesty do sídla Hathorn sa zhodoval s popisom Hathorna, kým obaja nedorazili na miesto určenia.

Beathard povedal, že obaja išli celú cestu po príjazdovej ceste až k prívesu. Povedal, že Hathorn mu dal pokyn, aby zostal vonku, kým nastúpi do prívesu a uskutoční transakciu. Hathorn podišla k dverám, zaklopala a na chvíľu vošla do prívesu. Po opustení prívesu išiel Hathorn k autu a zobral brokovnicu. Hathorn, ktorý mal teraz gumené rukavice, potom išiel za Beathardom, ktorý stál ďaleko od mobilného domu pri obytnom prívese zaparkovanom na dvore, a povedal mu: 'Nechcem to robiť takto.' Hathorn sa potom rýchlo otočil a vystrelil z brokovnice cez zadné okno, „ako keby strieľal skeeta“ a zakričal: „Mamička a ocko zídu, že po nás niekto strieľa.“ Potom povedal [Beathardovi] 'Ak pôjdem dole, choď dole. Zastreľ všetko, čo sa pohne a podal Beathardovi brokovnicu.

Podľa Beatharda Hathorn potom utiekol, ale Beathard nevidel, kam Hathorn bežal, pretože si ľahol na zem. V tomto bode Beathard povedal, že nevidel, že by Hathorn vlastnil žiadne iné zbrane a počas večera nevidel žiadnu zbraň okrem brokovnice. 'O pár sekúnd neskôr,' Beathard počul tri alebo štyri rýchle výstrely, pauzu a podobnú skupinu výstrelov. Beathard si nebol istý, čo sa deje, a povedal, že sa vkradol na okraj lesa a schoval sa. Po chvíli sa Beathard prepracoval späť do karavanu a zakričal na Hathorna. Hathorn zakričal Beathardovi, aby sa vrátil do auta. Od chvíle, keď sa Beathard vrátil do auta, sa príbehy oboch mužov opäť zhodujú.

Okrem vlastného svedectva Beathard predstavil aj svedectvo mnohých rodinných príslušníkov, priateľov a spolupracovníkov, ktorí porote povedali, že Beathardova postava jednoducho nie je v súlade so spáchaním veľkých vrážd Hathornovej rodiny. Spolupracovníci svedčili o jeho kompetencii v práci, čestnosti, reputácii nenásilníka a nadpriemernej inteligencii. Niekoľko jeho spolupracovníkov, ktorí boli psychiatri a psychológovia v ruskej štátnej nemocnici, svedčilo, že Beathard nevykazoval rysy antisociálnej osobnosti. Jeden spolupracovník však svedčil, že Beathard vykazoval určité známky antisociálnej osobnosti. Niektorí Beathardovi spolupracovníci si boli vedomí jeho užívania drog, iní však nie.

O zlej povesti Gene Hathorna svedčili aj mnohí svedkovia. Niektorí spolupracovníci sa Hathorna báli a opisovali ho ako prchkého, nečestného a násilného. Hathorn mal v minulosti aj zneužívanie pacientov. Niektorí spolupracovníci charakterizovali Hathorn ako antisociálnu osobnosť.

PROCEDURÁLNA HISTÓRIA

15. novembra 1984 veľká porota v okrese Trinity v Texase obvinila Beatharda z hrdelného trestného činu vraždy Marcusa Hathorna v rámci spáchania vlámania, ku ktorému došlo 9. októbra 1984. Beathard bol súdený pred porotou na základe prosby nevinný a 4. marca 1985 ho porota uznala vinným z hrdelného prečinu. Neskôr v ten istý deň, po samostatnom vypočutí trestu, porota odpovedala kladne na dve otázky týkajúce sa osobitného trestu predložené podľa bývalého článku 37.071 Texaského zákonníka o trestnom konaní. Prvostupňový súd v súlade so štátnym právom vyhodnotil Beathardov trest smrťou.

učitelia, ktorí mali sex so študentmi

Keďže bol odsúdený na trest smrti, odvolanie na texaský odvolací súd bol automatické. Odvolací trestný súd potvrdil Beathardovo odsúdenie a rozsudok 8. marca 1989 a 10. mája 1989 zamietol opätovné vypočutie. Beathard nepodal žiadosť o predloženie certiorari na Najvyšší súd Spojených štátov amerických.

Keď odsudzujúci súd naplánoval Beathardovu popravu na 13. februára 1991, Beathard podal na tento súd žiadosť o vydanie štátneho príkazu habeas corpus. Dňa 3. mája 1993, po dokazovaní, prvostupňový súd odporučil, aby bola úľava zamietnutá. Odvolací trestný súd 26. mája 1993 zamietol úľavu.

14. októbra 1994 Beathard s pomocou nového právneho zástupcu podal návrh na vymenovanie právneho zástupcu, aby mu pomohol s prípravou federálnej žaloby na predloženie žaloby o habeas corpus na Okresný súd Spojených štátov amerických pre východné štáty. Okres Texas, divízia Sherman. Federálny okresný súd vyhovel Beathardovmu návrhu a Beathard následne podal svoju federálnu žiadosť 20. apríla 1995. Okresný súd 29. januára 1996 zamietol úľavu a 9. augusta 1996 zamietol Beathardovi povolenie odvolať sa. 26. mája 1999 Odvolací súd pre piaty obvod v Spojených štátoch udelil Beathardovi povolenie odvolať sa, ale potvrdil, že okresný súd zamietol úľavu od habeas corpus. Najvyšší súd Spojených štátov amerických 18. októbra 1999 zamietol Beathardovu žiadosť o vydanie certiorari.

Približne 30. novembra 1999 Beathard podal druhú žiadosť o vydanie štátneho príkazu habeas corpus. Trestný odvolací súd zamietol túto žiadosť ako zneužitie súdneho príkazu 3. decembra 1999. Žiadosť o omilostenie sa čaká na Texaskú radu pre udeľovanie milostí a podmienečných prepustení.

PREDCHÁDZAJÚCA TRESTNÁ HISTÓRIA

Na súde nebol predložený žiadny dôkaz o tom, že Beathard bol v minulosti odsúdený za trestné činy.

DROGY A/ALEBO ALKOHOL

Na pojednávaní neboli predložené žiadne dôkazy, ktoré by poukazovali na to, že pri spáchaní tohto trestného činu boli požité drogy alebo alkohol.

James Beathard

Popravené 12.9.99

James Lee Beathard dostal rozsudok smrti za svoju úlohu pri vražde Genea Hathorna staršieho (45), jeho manželky Lindy Sue (34) a ich 14-ročného syna Marcusa v roku 1984, keď vo svojom mobilnom dome pozerali televíziu. mimo Groveton, malé mesto vo východnom Texase.

Neexistoval žiadny fyzický dôkaz, ktorý by spájal pána Beatharda so zločinom -- žiadne odtlačky prstov, žiadne stopy, žiadna krv. Po tom, čo pán Beathard poskytol vyšetrovateľom niekoľko rôznych verzií toho, čo sa stalo počas vražednej noci, nakoniec priznal, že bol v mobilnom dome, že sprevádzal Genea Hathorna mladšieho na niečom, čo považoval za obchod s drogami. Keď pán Hathorn začal strieľať do svojej rodiny, pán Beathard povedal, že utiekol do lesa a schoval sa.

Pán Beathard bol odsúdený prevažne na základe svedectva Gene Hathorna Jr., ktorý chcel zabiť svoju rodinu, aby získal skromné ​​dedičstvo; po vraždách zistil, že bol napísaný z otcovej vôle.

Na súde s pánom Beathardom pán Hathorn vypovedal, že stál pred prívesom a vystrelil z brokovnice cez okno; ktorý zabil jeho otca. Potom pán Hathorn – ktorý dúfal, že štát mu uľahčí, ak pomôže usvedčiť pána Beatharda – povedal porote, pánovi Beathardovi (24), tichému mužovi, ktorý fajčí hrnce a pracoval v štátnej psychiatrickej liečebni. a nemal žiadne skúsenosti so zbraňami a žiadne záznamy o násilí, vošiel dovnútra, oháňal sa poloautomatickou puškou a poloautomatickou pištoľou a obete dobil.

'Hathorn môže byť chladnokrvný vrah, ale v tejto súdnej sieni neboli žiadne dôkazy, ktoré by tvrdili, že je klamár,' povedal porotcom prokurátor Joe L. Price. 'Hovorí pravdu.' Pán Beathard bol usvedčený a odsúdený na smrť.

Potom, o niekoľko mesiacov neskôr, súdil pán Price pána Hathorna, ktorý svedčil iba vo fáze trestu v procese, dúfajúc, že ​​sa vyhne poprave. Teraz pán Price pri rozhovore s porotcami povedal, že ak veria, že hovorí pravdu, 'som jednooký lovecký pes.'

Pri krížovom výsluchu pána Hathorna, muža s násilnou minulosťou a skúsenosťami so zbraňami, prokurátor zosmiešnil názor, že pán Beathard, a nie pán Hathorn, vošiel dovnútra a zabil rodinu.

„O.K., a tu bol tento starý chlapec, ktorý nikdy predtým nevystrelil z tej pištole, nebol tak oboznámený so zbraňami ako ty, išiel do domu, v ktorom nikdy predtým v živote nebol, aby zaútočil na dvoch ľudí, ktorí mali určitý náskok. varoval, že príde,“ povedal prokurátor pánovi Hathornovi. 'Zdá sa ti to trochu zvláštne, Gene?' Pán Hathorn bol tiež usvedčený a odsúdený na smrť. Zostáva v cele smrti.

Rok po procese pán Hathorn odvolal svoje svedectvo. Povedal, že konal sám, že pán Beathard bol prítomný, ale že sa ukryl v lese a nezúčastnil sa zabíjania. Na základe toho právnici pána Beatharda požiadali o nový proces. Odvolací súd v Texase však žiadosť zamietol, pretože obžalovaný má len 30 dní po vynesení rozsudku proti nemu, aby predložil nové dôkazy, ktoré by mohli odôvodniť nový proces.

Toto 30-dňové obdobie v Texase je dlhšie ako 21-dňový termín na predloženie nových dôkazov vo Virgínii, no stále je to jedno z najkratších období v krajine. Mnohé štáty nemajú žiadnu lehotu.

V nedávnom rozhovore v cele smrti v Livingstone, Texas, pán Hathorn nechcel hovoriť o prípade. Väčšinu svojich odpovedí odložil „mimo záznam“, dokonca aj jednu o tom, či stále trvá na svojom odvolaní. Nenechal však žiadne pochybnosti, že to bol on, kto vošiel do prívesu.

Šestnásť rokov po procese s Beathardom si pán Price, prokurátor, stále nie je istý tým, čo sa stalo v noc zločinu.

„Budem k vám úprimný,“ povedal vo svojej kancelárii v Grovetone. 'V priebehu rokov som s tým váhal.' Povedal však, že nezáleží na tom, aké úlohy hrali pán Hathorn a pán Beathard v ten večer, keďže obaja boli prítomní – podľa texaského „zákona strán“ boli rovnako vinní – alebo dokonca, že pán Hathorn mohol klamať. stánok. 'Podľa zákonov Texasu je mojou povinnosťou hľadať spravodlivosť a nepochybujem o tom, že títo dvaja ľudia zavraždili rodinu,' povedal pán Price.

Nie každý súhlasí s tým, že spravodlivosť bola vykonaná.

'Beatharda nemali usmrtiť,' povedal pán Burwell, člen výboru pre podmienečné prepustenie, ktorý spolu s dvoma ďalšími hlasoval za zmiernenie trestu pre Beatharda na doživotie. Pán Burwell vysvetlil prečo tým, že dostal von Texaský zákonník o trestnom konaní a prečítal si článok 2.0.1: „Primárnou povinnosťou všetkých prokurátorov, vrátane špeciálnych prokurátorov, nie je odsúdiť, ale dohliadať na to, aby bola spravodlivosť vykonaná. ' Urobil kópiu a odovzdal ju návšteve. Podčiarkol časť a dvakrát podčiarkol slovo „nie“.

Pán Burwell je presvedčený, že jadrom problému texaského systému trestného súdnictva sú príliš horliví prokurátori. 'Ak prokurátor nebude bezúhonný, nebude spravodlivosť,' povedal. Za milosť hlasovala aj ďalšia členka predstavenstva Linda Garcia. „Neverím, že sa Beathardovi stalo niečo nevhodné,“ povedala pani Garcia, bývalá prokurátorka. 'Pochybujem o tom, či si zaslúžil trest smrti.'

Dvaja porotcovia v prípade pripomenuli v nedávnych rozhovoroch, že na nich urobil dojem pán Price – a menej ich zapôsobil súdom ustanovený právnik pána Beatharda. „Nezdá sa mi, že by bol veľmi rázny,“ povedala o právnikovi pána Beatharda jedna z porotkýň, Dorothy Catesová.

Heber Taylor pokrýval procesy s Beathardom a Hathornom pre The Lufkin Daily News. Pán Taylor sa spýtal pána Hathorna, či pán Beathard vystrelil z prívesu.

'Len si odfrkol v úplnom opovrhnutí,' pripomenul pán Taylor, ktorý je teraz redaktorom The Galveston Daily News. Pán Beathard bol priveľký patsy na to, aby niekoho zabil, povedal pán Hathorn pánovi Taylorovi.

Steven Losch, právnik, ktorý sa zaoberá odvolaním na trest smrti, povedal, že keď prvýkrát začal pracovať na prípade pána Beatharda, nebol si istý, či je nevinný. Ale týždeň pred popravou bol pán Losch presvedčený o verzii udalostí pána Beatharda.

'Toto je typ prípadu, ktorý ilustruje riziko popravy nevinných ľudí v Texase,' povedal pán Losch.

Pán Sutton povedal, že guvernér Bush „necítil dôvod“ nepopraviť pána Beatharda. Porota zistila, že sa podieľal na vraždách, odvolacie súdy usúdili, že mal spravodlivý súdny proces a neexistovalo „žiadne zmiernenie“, ktoré by ho oprávňovalo na smrť, povedal Sutton.

James Beathard, 42, 99-12-09, Texas

Bývalého pracovníka štátnej nemocnice popravili vo štvrtok v komore smrti v Texase za účasť na streľbe z roku 1984, pri ktorej zomreli 3 členovia rodiny v ich dome vo východnom Texase.

James Beathard (42), bývalý psychiatrický technik a poradca pre zneužívanie návykových látok v ruskej štátnej nemocnici, bol vyhlásený za mŕtveho o 18:21. Bol 33. odsúdeným na smrť v tomto roku v Texase.

V dlhom záverečnom vyhlásení pán Beathard vyjadril lásku k svojej rodine, kritizoval trest smrti a vládu, pokarhal svojho prokurátora a zopakoval svoje dlhoročné tvrdenie, že klamstvá jeho spoluobžalovaného viedli k odsúdeniu pána Beatharda.

'Spojené štáty sa teraz dostali do bodu, kedy je nulová úcta k ľudskému životu,' povedal. 'Moja smrť je len príznakom väčšej choroby.'

Po vyjadrení lásky svojej rodine a spochybnení dôkazov v procese dodal: 'Všetci sa uvidíme na druhej strane.'

Potom sa pozrel na členov svojej rodiny, ktorí sa pozerali cez okno vzdialené niekoľko metrov, a s úsmevom povedal: „Pamätáš si to? „Pomôžte, pán čarodejník! Pomoc!''

Jeho nevysvetliteľné zvolanie vyvolalo v jeho rodine smiech. Keď kat podával smrtiace drogy, pán Beathard povedal: „Už to začína. Je to hotové.'

O osem minút neskôr bol vyhlásený za mŕtveho.

Pán Beathard bol odsúdený za smrť 14-ročného Marcusa Hathorna 9. októbra 1984, streľbu, pri ktorej zomreli aj chlapcovi rodičia, Gene a Linda Hathornovci.

Ďalší syn, Gene Hathorn Jr., bol tiež odsúdený za vraždy v okrese Trinity a odsúdený na smrť. Jeho prípad je v odvolacom konaní.

'Mal som 15 rokov na prípravu,' povedal v rozhovore pán Beathard. 'Viem, že čokoľvek, kam musím ísť, musí byť lepšie ako toto.'

Povedal však, že sa bojí o svoju matku, manželku a 20-ročnú dcéru, ktorú tento rok videl po prvý raz, odkedy bola dieťa.

Mladší páni Hathorn a Beathard pracovali spolu v štátnej nemocnici Rusk, kým pán Beathard nenastúpil na vysokú školu v Nacogdoches na Štátnej univerzite Stephena F. Austina.

Zo súdnych záznamov vyplýva, že pán Hathorn dodával pánovi Beathardovi nelegálne drogy, ktoré mohol predávať za províziu. Počas ich priateľstva pán Hathorn hovoril o svojej túžbe zabiť svojho otca, nevlastnú matku a nevlastného brata.

Pán Hathorn dúfal, že získa dedičstvo od svojho otca a ponúkol sa, že sa oň podelí s pánom Beathardom, ukazujú súdne dokumenty. Pán Hathorn sa neskôr dozvedel, že z otcovej vôle nedostane nič.

Pán Beathard priznal, že v noci zabíjania bol v rodinnom dome v odľahlej oblasti neďaleko mesta Groveton, ale povedal, že sa nezúčastnil.

'Nevedel som, že niekto bol zabitý,' povedal pán Beathard. 'Čakal som obchod s drogami.'
Pán Beathard povedal, že po tom, čo sa dozvedel o úmrtiach, spočiatku vyšetrovateľom klamal, pretože sa bál o bezpečnosť svojej vlastnej rodiny.

Pán Hathorn svedčil proti pánovi Beathardovi a povedal, že strieľal a nastražil falošné stopy, aby oklamal políciu.

Potom, čo bol pán Hathorn odsúdený, odvolal svoje svedectvo a povedal, že pán Beathard je nevinný.

Okresný prokurátor Trinity County Joe Price, ktorý oboch mužov stíhal, tento týždeň povedal, že si je istý, že obaja sú vinní a že rozsudky sú pevné.

„Nikto z nás to nikdy ani na chvíľu nespochybnil,“ povedal. 'Všetko, čo sa teraz nastolilo, bolo vznesené roky a hovorilo sa o tom na štátnych a federálnych súdoch.'

James Lee Beathard

Texaské informačné centrum o popravách od Davida Carsona

Txexecutions.org

James Lee Beathard (42) bol popravený smrtiacou injekciou 9. decembra 1999 v Huntsville v Texase za zavraždenie troch ľudí pre peniaze.

V októbri 1984 sa vtedy 24-ročný Gene Wilford Hathorn Jr. rozhodol zabiť svojho otca, nevlastnú matku a nevlastného brata. Motivovala ho nevraživosť aj vyhliadka na dedičstvo okolo 150 000 dolárov. Plánoval ísť do obytného prívesu, kde žila jeho rodina, zastreliť ich, vziať nejaké cenné predmety a nasadiť vlasy a ohorky cigariet od iných ľudí v nádeji, že zločin bude vyzerať ako vlámanie spáchané černochmi. Vyhľadal pomoc niekoľkých rôznych ľudí a našiel záujemcu v Jamesovi Beathardovi, ktorý mal vtedy 27 rokov. Hathorn a Beathard boli priatelia a bývalí spolupracovníci.

V deň vrážd išli Hathorn a Beathard do knižnice a pozreli si nejaké knihy. Potom išli do prívesu Hathornových rodičov. Podľa Hathornovho účtu súhlasil so zaplatením 12 500 dolárov z výnosu majetku za Beathardovu pomoc. Vzal brokovnicu k zadnému oknu prívesu, zatiaľ čo Beathard vzal pištoľ .380, pušku Ruger Mini-14 a niekoľko balíčkov obsahujúcich vlasy a ohorky cigariet k zadným dverám. Hathorn vystrelil z brokovnice do prívesu cez okno. Beathard potom vošiel zadnými dverami, vystrelil ďalšie výstrely, umiestnil dôkazy a ukradol niekoľko zbraní a dva videorekordéry. Ukradnuté veci naložili do auta a Beathard odišiel. Hathorn odviezol v dodávke svojich rodičov.

Dvaja muži sa odviezli do černošskej štvrte a dodávku tam nechali. Potom urobili dve zastávky pri mostoch a hodili pištoľ, pušku a všetky ukradnuté veci do dvoch rôznych riek. Potom išli znova do knižnice a pozreli si ďalšiu knihu. Po tomto išli domov.

Beathard vypovedal, že hoci šiel do prívesu s Hathornom, myslel si, že ho sprevádza pri drogovom obchode a nevedel nič o jeho plánoch zavraždiť svoju rodinu. Vypovedal, že celý čas čakal pred prívesom a že jediná zbraň, ktorú videl, bola Hathornova brokovnica. Keď Hathorn začal strieľať, hodil sa na zem, potom sa rozbehol a schoval sa v lese. Keď streľba ustala a Hathorn na neho zavolal, vrátil sa a nastúpil do auta.

najlepšie kriminálne filmy všetkých čias

Súdny patológ vypovedal, že všetky tri obete mali rany z brokovnice alebo výbuchov. Gene Hathorn starší (45) a Linda Sue Hathorn (35) mali v ranách úlomky skla, čo by zodpovedalo streľbe z brokovnice cez okno. Vzory výstrelov na stenách a strope prívesu naznačovali, že brokovnica bola vystrelená z okna. Patológ však vypovedal, že všetky tri obete mali aj guľkové rany, ktoré im vznikli po strelných ranách. Obaly nábojov a projektované trajektórie týchto výstrelov boli v súlade so strelcom, ktorý vstúpil zo zadných dverí prívesu. Navyše, Marcus Hathorn, 14, bol zastrelený v kúpeľni, čo naznačovalo, že strelec vstúpil do prívesu, namiesto toho, aby strieľal cez okno zvonku.

Porota usvedčila Jamesa Beatharda z vraždy Marcusa Hathorna v marci 1985 a odsúdila ho na smrť. Texaský súd pre trestné odvolania potvrdil jeho odsúdenie a rozsudok v marci 1989. Všetky jeho následné odvolania na štátnom a federálnom súde boli zamietnuté.

Gene Hathorn Jr. bol tiež usvedčený z vraždy a odsúdený na smrť. Od roku 1985 je v cele smrti. Jeho prípad bol potvrdený na základe priameho odvolania v októbri 1992. Jeho odvolania voči habeas corpus stále prebiehajú.

Pri poprave začal Beathard svoje dlhé posledné vyhlásenie vyjadrením lásky svojej rodine. Potom vystúpil proti neduhom spoločnosti. 'Moja smrť je len príznakom väčšej choroby,' povedal. Beathard hovoril proti sankciám vlády USA voči Iránu, Iraku a Kube a ničeniu životného prostredia. Ocenil tiež slobodnú tlač, keď povedal: 'jedným z mála spôsobov na svete, kedy sa pravda dostane na povrch, alebo sa ľudia niekedy dozvedia, čo sa deje, pokiaľ podporujeme slobodnú tlač.'

Beathard potom oslovil Joea Pricea, okresného prokurátora okresu Trinity. „Gene Hathorn na mojom procese klamal,“ povedal. 'Všetci to vedeli. Dnes večer zomieram na základe svedectva, že všetky strany - ja, muž, ktorý svedectvo vydal, prokurátor, ktorý ho použil - vedeli, že je to lož. ... Dúfam, že niekto vysvetlí pánovi Priceovi tenisky, o ktorých hovorí, a ktoré ma sem dostali. Stále som v tom úplne stratený a dúfam, že sa niekto vráti a overí záznam zo súdneho konania a prinúti ho zodpovedať sa za to, že takto klamal verejnosti a tlači.“ Beathard dokončil svoju poslednú výpoveď niekoľkými láskyplnejšími poznámkami na adresu svojej rodiny. Potom bola podaná smrtiaca injekcia a o 18:21 bol vyhlásený za mŕtveho.

Texas opäť ukázal svoju schopnosť ignorovať pravdu vo svojej horlivosti popraviť za každú cenu.

Včera bol v Texase odsúdený na smrť odsúdený na smrť James Beathard. Pre väčšinu je to len ďalšia rutinná poprava na dlhej montážnej linke tých, ktorí sú usmrtení. Aspoň pre mňa bola táto konkrétna poprava bolestivá. Bolestivé, pretože si myslím, že pán James Beathard mohol byť fakticky nevinný.

Jamesov spoluobžalovaný na pojednávaní v Trinity County (Groveton, Texas) priznal, že jeho svedectvo o Jamesovi Beathardovi bolo krivou prísahou motivované sľúbenou „dohodou“ predstaviteľov okresu Trinity nepožadovať trest smrti pre pána Gene Hathorna v r. výmena za svedectvo o 2. strelcovi. Údajný komplic pána Beatharda preto na procese s pánom Beathardom vypovedal, že (James Beathard) napomáhal a navádzal na spáchanie zločinu. Zločinom bola vražda rodinných príslušníkov pána Gene Hathorna.

Tento smutný a tragický prípad ilustruje, čo je zlé na treste smrti v Amerike. VŠETKO, čo sa vyžaduje, aby sa niekto bál odsúdenia a rozsudku smrti, je právny žargón „nad rozumnú pochybnosť“. Zatiaľ čo Najvyšší súd Spojených štátov už predtým rozhodol v prípade Herrera vs. Collins, že už nie je protiústavné popraviť nevinnú osobu za predpokladu, že jej bol poskytnutý „spravodlivý a nestranný súd“, aby sa človek vymanil z nesprávneho odsúdenia, „Jasné a presvedčivé dôkazy ' sa vyžaduje.
Skutočne, v ultra konzervatívnom odvolacom systéme je takmer nemožné dosiahnuť prah. Inými slovami, ten istý dôkaz, ktorý bol schopný postaviť pána Beatharda do cely smrti a vziať mu život, odčinený a preukázaný ako falošný, ho z toho nemohol oslobodiť.

Verejnosť fandí trestu smrti, ale keby len vedela pravdu o tom, čo sa naozaj deje. Zaujímalo by ma, či by takáto mimoriadna podpora existovala. Našťastie pre mňa, po tom, čo som strávil 21 rokov v texaskom cele smrti nevinný za zločin, ktorý som nespáchal (s nedávnymi výsledkami testov DNA, ktoré ešte viac odzrkadľovali moju nevinu a ospravedlnenie), už nebudem musieť trpieť touto nočnou morou.

Žiaľ, Beathards of America v cele smrti áno.

(zdroj: Kerry Cook)

Texas zabil ďalšieho nevinného muža

od Jonathana Wallacea

Spectacle.org

V marci 1995 som publikoval článok s názvom Texas Kills An Innocent Man, opisujúci, ako Texas popravil Jesseho Dewayna Jacobsa za to, že vystrelil guľku, z ktorej štát usvedčil aj jeho sestru. Keďže obaja nemohli vystreliť rovnakú guľku a sestra bola odsúdená po ňom, napísal som, že Texas zabil nevinného muža.

V tomto článku som naznačil, že odsúdenie viacerých ľudí za ten istý čin bolo pre texaských prokurátorov pravdepodobne bežné. V New York Times zo 14. mája 2000 som v článku o popravách v Texase našiel ďalší príklad („Bližší pohľad na päť prípadov, ktoré viedli k popravám texaských väzňov“, s. 30).

V roku 1984 vzal muž menom Gene Hathorn Jr. priateľa menom James Lee Beathard na návštevu k rodine Hathornovcov. Hathornov otec, matka a brat skončili mŕtvi po výbuchoch brokovnice.

Beathard bol súdený ako prvý a Hathorn sa postavil, aby svedčil, že po tom, čo Hathorn vystrelil prvý výbuch cez okno, Beathard vošiel dnu a ukončil obete. Beathard vypovedal, že si myslel, že sprevádzal Hathorna na drogovom obchode, a že keď vystrelil do domu, Beathard ušiel a schoval sa v lese. Pre informáciu, meno geniálneho prokurátora v Beathardovom a Hathornovom prípade bolo Joe L. Price, ktorý porote povedal:

„Hathorn môže byť chladnokrvný vrah, ale v tejto súdnej sieni nie sú žiadne dôkazy, ktoré by tvrdili, že je klamár. Hovorí pravdu.“

Beathard bol usvedčený a odsúdený na smrť. Neexistoval žiadny fyzický dôkaz, ktorý by ho spájal so zločinmi; bol úplne odsúdený na základe Hathornovho svedectva.

vyzerá Elisabeth Fritzl ako dnes

O niekoľko mesiacov neskôr geniálny Joe L. Price súdil Hathorna, ktorý zaujal stanovisko v trestnej fáze procesu a opäť svedčil, že Beathard obete dobil. Teraz Price povedal porotcom, ak Beathard hovoril pravdu, 'potom som jednooký lovecký pes.'

Krížovo vypočúval Hathorna s extrémnym sarkazmom a zaútočil na jeho príbeh o Beathardovi: „Dobre, a tu bol ten starý chlapec, ktorý nikdy predtým nevystrelil z pištole... vošiel do domu, v ktorom nikdy v živote nebol, zaútočiť na dvoch ľudí, ktorí boli vopred varovaní, že prichádza....Pripadá ti to trochu divné, Gene?'

Hathorn bol tiež usvedčený a odsúdený na smrť. O rok neskôr odvolal a podporil Beathardovu správu, že Beathard utiekol do lesa, keď sa začala streľba. Beathard však nemohol dosiahnuť nový proces, pretože Texas má pravidlo, že nové dôkazy možno predložiť až tridsať dní po pôvodnom odsúdení.

James Beathard bol popravený vlani 9. decembra a Hathorn zostáva v cele smrti.

Medzi geniálnym Joeom L. Priceom a Gene Hathornom, pokiaľ ide o ich úctu k pravde, nachádzam len malý morálny rozdiel. Hathorn hodil Priceovi klamstvo a Price to vbehol do koncovej zóny. To, že Price vedel, že je to lož, sa ukázalo na Hathornovom procese, keď to povedal porote. Hathorn aj Price zabíjali ľudí; Hathorn použil zbraň, Price na to použil štát Texas.

Guvernér Illinois nedávno vyhlásil moratórium na popravy, hoci nie je proti trestu smrti. Videl príliš veľa chýb v procese svojho štátu, príliš veľa nevinných odsúdených. Na rozdiel od guvernéra Busha, ktorý hovorí: „Som presvedčený, že každý človek, ktorý bol usmrtený v Texase pod mojím dohľadom“ – to je neuveriteľných 127 –, bol vinný z obvineného zločinu a mal plný prístup. na súdy.“ Ale v jeho skvelom štáte bolo centrum pre trest smrti financované republikánskym kongresom v roku 1996 a nikdy ho štát ničím nenahradil.

Len málo okresov Texasu má verejných obhajcov; namiesto toho sú obhajcami miestni právnici, často neskúsení a nekompetentní, ktorých menuje sudca na základe záštity. Takíto právnici len zriedka poskytujú obvinenému agresívnu obhajobu. Texaské súdy pri troch príležitostiach odmietli udeliť väzňom v cele smrti nový súdny proces, aj keď sa dokázalo, že ich právnici počas konania spali. Guvernér Bush minulý rok vetoval návrh zákona, ktorý by dal okresom právomoc zriadiť úrady verejného ochrancu a obmedzil by systém menovania. V nedávnej epizóde Zoznámte sa s novinármi Guvernér povedal, že si nepamätá, že by vetoval návrh zákona a povedal, že je za verejných obhajcov.

Texas sa špecializuje na zabíjanie marginálnych ľudí, ktorí sa dostanú do nejednoznačných okolností. A robí to s malým ohľadom na pravdu.

177 F.3d 340

James Beathard, predkladateľ petície,
v.
Gary L. Johnson, riaditeľ texaského ministerstva trestného súdnictva,
Inštitucionálne oddelenie, odporca-odvolateľ

č. 96-40760

Odvolací súd Spojených štátov amerických, piaty obvod.

26. mája 1999

Odvolanie od Okresného súdu Spojených štátov amerických pre východný okres Texasu.

Pred JONESOM, DeMOSSOM a PARKEROM, obvodnými rozhodcami.

ROBERT M. PARKER, obvodný rozhodca:

I. NÁVRH NA OSvedčenie o pravdepodobnej príčine

Odvolávajúci sa žalobca James Beathard (ďalej len „Beathard“) žiada osvedčenie o pravdepodobnej príčine ¹ odvolať sa proti vydaniu skráteného rozsudku okresného súdu v prospech odporcu Garyho Johnsona (ďalej len „štát“) podľa Beathardovho federálneho súdneho príkazu habeas corpus napádajúceho jeho odsúdenie za vraždu v Texase. Odvolaniu udeľujeme osvedčenie o pravdepodobnej príčine. Pozri Barefoot v. Estelle, 463 U.S. 880, 893, 103 S.Ct. 3383, 77 L. Ed. 2d 1090 (1983). Keďže Beathard aj štát informovali o opodstatnenosti Beathardovho odvolania a argumentovali, pokračujeme priamo k vybavovaniu odvolania.

II. FAKTY A HISTÓRIA PROCESU

4. marca 1985 bol Beathard odsúdený za vraždu Marcusa Lee Hathorna počas vlámania po procese pred porotou na 258. súdnom okresnom súde Trinity County, Texas. Porota kladne odpovedala na dve otázky týkajúce sa špeciálnych trestov predložené podľa bývalého TEX.CRIM. PROC.CODE ANN. § 37.071(b) (Západ 1984) a štátny súdny dvor vyhodnotil Beathardov trest smrti. Odvolací trestný súd v Texase potvrdil odsúdenie a rozsudok na základe priameho odvolania. Pozri Beathard v. State, 767 S.W.2d 423 (Tex.Crim.App.1989).

Beathard podal žiadosť o predvolanie habeas corpus na štátny súd v súlade s TEX.CRIM. PROC.CODE ANN. § 11.07 (West 1984), ktorý bol zamietnutý príkazom z 26. mája 1993. Dňa 17. októbra 1994 Beathard podal žiadosť o federálnu úľavu habeas corpus podľa 28 U.S.C. § 2254. Okresný súd vydal skrátený rozsudok pre štát, ktorým túto žiadosť zamietol. potvrdzujeme.

Proces A. Beatharda

Nasledujúca verzia faktov bola vyvinutá na základe dôkazov, vrátane svedectva spoluobžalovaného Gene Hathorna, Jr. (ďalej len „Hathorn“) na Beathardovom procese.

Beathard sa spriatelil so svojím komplicom, Gene Hathornom, Jr., keď boli zamestnaní ako psychiatrickí bezpečnostní technici v Ruskovej štátnej nemocnici v Rusku v Texase. V januári 1984 Beathard opustil Ruskov štátnu nemocnicu a zapísal sa do tried na Univerzite Stephena F. Austina v Nacogdoches, Texas. Gene Hathorn, Jr. dodával Beathardovi, teraz nezamestnanému, malé množstvá marihuany a kokaínu, aby ich predal za províziu. Počas jari a leta 1984 spolu trávili veľa večerov a často diskutovali o túžbe Gene Hathorna mladšieho zabiť svojho otca, nevlastnú matku a nevlastného brata.

Gene Hathorn, Sr., jeho manželka, Linda Hathorn a syn Marcus Hathorn žili v prívese na ôsmich akroch vo vidieckom okrese Trinity v Texase. V roku 1983 dostal Gene Hathorn starší ako odškodnenie 150 000 dolárov za náhradu škody. Gene Hathorn, Jr. sa rozhodol zabiť svoju rodinu z nevraživosti kvôli požičanému nákladnému autu a pretože veril, že zdedí peniaze z osady. Gene Hathorn, Jr. opísal Beathardovi svoj plán spáchať „dokonalú vraždu“, čo si vyžadovalo komplica, ktorý by mu mohol poskytnúť falošné alibi. Plán zahŕňal zanechanie stôp, ktoré mali políciu presvedčiť, že rodina bola zabitá počas vlámania „partou drogovo pobláznených negrov“.

V júli 1984 Gene Hathorn, Jr. ponúkol Beathardovi podiel 12 500 dolárov z očakávaného dedičstva, aby mu pomohol zavraždiť jeho rodinu. Beathard s tým súhlasil, pretože potreboval peniaze na zaplatenie nedoplatku výživného na dieťa.

9. októbra 1984 Gene Hathorn, Jr. a Beathard opustili Rusko o 15:00. v požičanom Dodge Colt. Gene Hathorn, Jr. dodal tri vražedné zbrane, strelivo, rukavice, niekoľko černošských vlasov získaných v holičstve a niekoľko ohorkov cigariet, ktoré „fajčili černosi“. Dvaja muži išli do knižnice na Univerzite Stephena F. Austina a zastavili sa na iných verejných miestach, aby si vytvorili alibi. Potom odišli do vidieckej oblasti, aby si s odpílenou brokovnicou precvičili terč.

Po zotmení dorazili do Gene Hathorna, domu staršieho prívesu. Gene Hathorn, Jr. vystrelil z brokovnice cez okno a zasiahol Gene Hathorna, Sr. a Marcusa Hathorna. Beathard vošiel zadnými dverami a zastrelil všetky tri obete pištoľou. Gene Hathorn, starší bol potom zastrelený puškou do hlavy. Na mieste činu nastražili vlasy černochov a ohorky cigariet a ukradli niekoľko vecí, vrátane niekoľkých zbraní, videorekordéra a rodinnej dodávky. Dodávku odviezli do neďalekej afroamerickej komunity a nechali ju. Ostatné ukradnuté veci a dve vražedné zbrane boli vyhodené do rieky.

Beathard sa vrátil do domu svojej priateľky približne o 12:30 10. októbra 1984. Beathard mal na sebe montérky a bol viditeľne rozrušený. Hoci príslušníci orgánov činných v trestnom konaní požiadali Beatharda, aby kombinézu vyrobil o niekoľko dní neskôr, nikdy sa nepodarilo získať ich späť.

Beathard svedčil v štádiu jeho procesu o vine a nevine, že bol prítomný na mieste vrážd, ale že tam bol oklamaný a že sa skrýval vonku, kým Gene Hathorn, Jr. vystrelil všetky výstrely.

Gene Hathorn, Jr. bol samostatne súdený, usvedčený a odsúdený na smrť za vraždu svojho otca v priebehu vlámania. Hathornovo svedectvo na Beathardovom procese bolo prečítané porote na jeho vlastnom procese a Hathorn zopakoval rovnaký príbeh na lavici svedkov. Hathorn tvrdil, že na svojho otca vystrelil cez okno iba raz a že Beathard opakovane zastrelil tri obete v dome, ukradol im majetok a nastražil falošné stopy, aby oklamal políciu. Keď okresný prokurátor Trinity County Joe Price ('Price') krížovo vypočúval Hathorna na Hathornovom procese, obvinil Hathorna, že je vnútorným mužom, zatiaľ čo Beathard vystrelil z brokovnice cez okno zvonku prívesu.

Návrh C. Beatharda na nový proces

Beathard podal oneskorený návrh na nový súdny proces po tom, čo bol Hathorn odsúdený na trest smrti, zatiaľ čo sa čakalo na jeho vlastné priame odvolanie. Hathorn na dokazovacom pojednávaní o Beathardovom návrhu na nový proces vypovedal, že Beathard nebol zapojený do vraždy jeho rodiny, pričom uviedol verziu faktov, ktorá podporovala verziu udalostí, ktorú Beathard uviedol na Beathardovom procese. Prvostupňový súd zamietol Beathardov oneskorený návrh na nový proces z lavičky bez toho, aby urobil akékoľvek skutkové zistenia alebo právne závery.

Beathard podal žiadosť o habeas corpus na štátny súd, v ktorej uviedol početné nároky na úľavu. Dňa 29. augusta 1991 súd prvej inštancie vykonal dôkazné pojednávanie o Beathardovej žiadosti o štátne habeas, ktoré sa obmedzilo na Beathardove tvrdenia, že jeho prvý právnik Hulon Brown („Brown“) mal konflikt záujmov, ktorý nepriaznivo ovplyvnil jeho výkon a že Price, prokurátor, vedome neopravil Hathornovo falošné svedectvo na Beathardovom procese. Súd prvého stupňa vydal písomné skutkové zistenia a právne závery, ale neodporučil Texaskému odvolaciemu trestnému súdu, či má Beathard nárok na úľavu od habeas corpus.

Prvostupňový súd zistil, že Brown sa stiahol krátko po tom, ako sa dozvedel o konflikte záujmov vyrastajúcom zo zastupovania Beathard a Hathorn. Čo sa týka Hathornovho údajne falošného svedectva na Beathardovom procese, prvostupňový súd zistil, že Price zaujal tri rôzne postoje k úlohám, ktoré Beathard a Hathorn hrali vo vraždách: 1) Price na Beathardovom procese tvrdil, že Beathard „vošiel do prívesu a zabil rodinu, zatiaľ čo Hathorn zostal vonku;' 2) Price na Hathornovom procese tvrdil, že Hathorn pravdepodobne vošiel do prívesu a zabil svoju rodinu, zatiaľ čo Beathard zostal vonku; a 3) na pojednávaní v štáte habeas Price zaujal stanovisko, že Beathard vystrelil jednu ranu cez okno z brokovnice na Hathornovho otca a obaja muži vystrelili do domu. Prvostupňový súd zistil, že Beathard „pravdepodobne bol tou osobou, ktorá vystrelila prvý výstrel z návesu do hlavy Genea Hathorna staršieho z brokovnice“.

Odvolací trestný súd v Texase rozhodol, že všetky Beathardove nároky na úľavu neboli opodstatnené v jednostranovom poradí. Dvaja sudcovia vyjadrili nesúhlas bez písomného stanoviska.

E. Federal Habeas Proceeding

Okresný súd zamietol Beathardove žiadosti o objavenie a federálne vypočutie dôkazov a nezistil žiadny skutočný problém materiálnej skutočnosti, vyhovel návrhu štátu na skrátený rozsudok. Beathard sa odvolal.

III. PREDLOŽENÉ OTÁZKY

Beathard vo svojej žiadosti o osvedčenie o pravdepodobnom dôvode na odvolanie uvádza deväť otázok:

1. Či je federálne vypočutie dôkazov o žalobe Beathardovej právnej zástupkyne v konflikte záujmov povinné, pretože štátne súdy nevyriešili podstatné faktické otázky týkajúce sa dôveryhodnosti svedkov, ktorí svedčili na štátnom súde o tejto žalobe.

2. Či má Beathard nárok na úľavu vo veci sporu záujmov svojho právneho zástupcu, pretože prokurátor povedal porote, že jeho prvým právnikom bol ten istý „krivý“ právnik, ktorý mal v úmysle prinútiť ho poskytnúť krivú výpoveď v podvodnom prípade občianskych práv jeho spoluobžalovaného .

3. Či je federálne vypočutie dôkazov o Beathardovom tvrdení, že prokurátor vedome použil falošné svedectvo spoluobžalovaného o ich úlohách vo vražde, povinné podľa prvého rozsudku Townsend v. Sain, 372 U.S. 293, 83 S.Ct. 745, 9 L.Ed.2d 770 (1963), okolnosť preto, že štátne súdy nerozhodovali o tom, či prokurátor vedel o klamstve.

4. Či federálne dôkazné pojednávanie o Beathardovom nevyčerpanom Brady v. Maryland, 373 U.S. 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963), nárok je povinný, pretože štátne súdy nevyriešili spor o dôveryhodnosť medzi jeho súdnym zástupcom a okresným prokurátorom o tom, či bolo zatajené vyhlásenie svedka obžaloby v jeho prospech.

5. Či federálne dôkazné pojednávanie o Beathard's Giglio v. Spojené štáty, 405 U.S. 150, 92 S.Ct. 763, 31 L.Ed.2d 104 (1972), nárok je povinný, pretože štátne súdy nevyriešili podstatné skutkové otázky týkajúce sa nároku na pojednávaní štátneho súdu.

6. Či má Beathard nárok na zistenie svojho nároku na Giglio.

7. Či federálny okresný súd omylom vyhovel návrhu štátu na skrátené rozhodnutie o piatich Beathardových nárokoch bez toho, aby získal relevantnú časť záznamu štátneho súdu.

8. Či odmietnutie súdu prvej inštancie poučiť porotu, že z Beathardovho rozhodnutia nevypovedať v štádiu trestu v procese nebolo možné vyvodiť nepriaznivé závery, nebolo neškodné.

9. Či prokurátori naliehali na porotu, aby z Beathardovho rozhodnutia nevypovedať v trestnom štádiu procesu vyvodila protiústavný negatívny záver.

Beathardových sedem podstatných tvrdení bolo riadne vyčerpaných. Na pokyn tohto súdu štát podal odpoveď so zameraním na body chyby tri a päť.

IV. DISKUSIA

A. Konflikt záujmov advokáta

1. Východiská a rozhodnutie okresného súdu

Beathard bol zatknutý za trojnásobnú vraždu rodiny Hathornovcov 3. novembra 1984. Beathard si ponechal právnika Hulona Browna 5. novembra 1994. Brown zastupoval Hathorn niekoľko mesiacov v dvoch samostatných trestných obvineniach a žalobe za občianske práva proti miestnej polícii oddelenie. Brown nezastupoval Hathorna v súvislosti s obvineniami z okamžitej vraždy. Beathard bol obvinený o desať dní neskôr, 15. novembra 1985. Brown si uvedomil, že Beathard a Hathorn mali antagonistické pozície, a preto prestali zastupovať Beatharda, keď bol obvinený. Keďže sa však vo veci nikdy neobjavil, nikdy nepodal návrh na stiahnutie. Beathard si potom ponechal Davida Sorrelsa, ktorý ho zastupoval počas zvyšku súdneho konania. Beathard tvrdí, že Brownovo zastupovanie Hathorna v nesúvisiacich záležitostiach vytvorilo konflikt záujmov, ktorý vyústil do neúčinnej pomoci právneho zástupcu počas desiatich dní, keď zastupoval Beatharda a nakazil celý proces.

Predkladateľ petície, ktorý si nárokuje neúčinnú pomoc právneho zástupcu, musí preukázať:

po prvé... výkon tohto poradcu bol nedostatočný. To si vyžaduje preukázanie, že právny zástupca sa dopustil tak závažných chýb, že právny zástupca nefungoval ako „zástupca“ zaručený obžalovanému šiestym dodatkom. Po druhé, odporca musí preukázať, že nedostatočné plnenie poškodilo obhajobu. To si vyžaduje preukázanie, že chyby právneho zástupcu boli také závažné, že zbavili obžalovaného spravodlivý súdny proces, ktorého výsledok je spoľahlivý. Pokiaľ obžalovaný nepredloží oboje, nemožno povedať, že odsúdenie alebo rozsudok smrti viedli k zlyhaniu kontradiktórneho procesu, v dôsledku čoho je výsledok nespoľahlivý.

Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 687, 104 S.Ct. 2052, 80 L. Ed. 2d 674 (1984). V niektorých prípadoch sa predpokladá predpojatosť pri neúčinnej pomoci pri nárokoch právneho zástupcu. 'Jedna z takýchto okolností nastáva, keď je právny zástupca zaťažený skutočným konfliktom záujmov.' Beets v. Collins, 986 F.2d 1478, 1483 (5. Cir. 1993). Avšak v kontexte tohto konania, keď sa nárok na neúčinného právneho zástupcu zakladá na údajnom konflikte záujmov, „obžalovaný, ktorý na súde nevzniesol žiadnu námietku, musí preukázať, že skutočný konflikt záujmov nepriaznivo ovplyvnil výkon jeho advokáta“. Cuyler v. Sullivan, 446 U.S. 335, 348, 100 S.Ct. 1708, 64 L. Ed. 2d 333 (1980).

Okresný súd identifikoval náležité právne vyšetrovanie, preskúmal priebeh dokazovania na štátnom súde a dospel k záveru: 1) Brown nevedel o konflikte záujmov, kým nebol Beathard obvinený z vraždy; 2) Brown si uvedomil, že Hathorn a Beathard mali antagonistické pozície až po tom, čo Beathard vydal niekoľko protichodných vyhlásení proti Brownovým radám, a vtedy sa Brown stiahol; 3) neexistuje žiadny dôkaz, že by Brown poskytoval rady, ktoré by boli v rozpore s najlepšími záujmami Beathard a že Brownovo zastupovanie Beathard nebolo nepriaznivo ovplyvnené žiadnym konfliktom. Na základe týchto záverov okresný súd konštatoval, že Brownovo zastupovanie nepredstavuje neúčinnú pomoc obhajcu.

(Bod chyby 1)

Prvý chybný bod Beatharda nabáda tento súd, aby zrušil súhrnný rozsudok vynesený v prospech štátu, pretože mal nárok na dôkazné vypočutie na federálnom súde, ktoré mu bolo zamietnuté, o jeho neúčinnej pomoci ako právneho zástupcu. Obrátime sa na federálne dôkazné vypočutie, ak zistíme 1) že Beathard má údajné skutočnosti, ktoré by ho oprávňovali na úľavu, ak by boli pravdivé, pozri Perillo v. Johnson, 79 F.3d 441, 444 (5. Cir. 1996); 2) v zázname je nejaký základ na záver, že takéto skutočnosti sú sporné, pozri Koch v. Puckett, 907 F.2d 524, 530 (5. Cir. 1990); a 3) skutková podstata sporu nebola vyriešená na štátnom pojednávaní. Pozri Townsend v. Sain, 372 U.S. 293, 313, 83 S.Ct. 745, 9 L.Ed.2d 770 (1963) (prvá Townsendova situácia, v ktorej je povinné federálne dôkazné vypočutie).

Beathard tvrdí, že štátnemu súdu, hoci bola predložená otázka, nerozhodol, keď si Brown subjektívne uvedomil svoj skutočný konflikt záujmov. Štátny súd v habeas zistil, že 'Brown odstúpil od zastupovania pána Beatharda krátko po tom, čo sa dozvedel, že došlo ku konfliktu.' Ex parte Beathard, Writ. č. 22, 106-01, 5-6 Texas Court of Criminal Appeals, 3. mája 1993 (nepublikované). Beathard tvrdí, že toto zistenie faktu je ekvivalentné žiadnemu zisteniu, pretože je príliš neurčité a že štátny súd mal zistiť, že Brown vedel o konflikte 5. novembra 1984 po svojom prvom stretnutí s Beathardom. Beathard ďalej tvrdí, že má právo na dôkazné vypočutie, aby sa preukázalo, že Brown sa rozhodol vzdať sa určitých obranných stratégií v dôsledku svojho konfliktu záujmov, a aby preskúmal, či by prokurátor bol počas Brownových desiatich dní ochotný pristúpiť k dohode o vine a treste. zastúpenie, ale o plody Brownovho konfliktu.

Beathardova žaloba neuspela, pretože netvrdil skutočnosti, ktoré ho oprávňujú na úľavu, ak sa preukážu. Pozri Perillo, 79 F.3d na 444. Za predpokladu, že Brown mal skutočný konflikt záujmov počnúc 5. novembrom 1984, Beathard netvrdil fakty, ktoré by zodpovedali negatívnemu vplyvu Cuylera. Pozri Cuyler, 446 U.S., 348, 100 S.Ct. 1708. „Na preukázanie nepriaznivého účinku musí predkladateľ petície preukázať, že z dôvodu konfliktu záujmov mohol uplatniť nejakú prijateľnú obrannú stratégiu alebo taktiku, ale neuplatnil.“ Pozri Perillo v. Johnson, 79 F.3d 441, 449 (5. Cir. 1996). Beathard v tomto odvolaní navrhuje štyri obranné stratégie, ktoré sa nesledovali: 1) Brown neporadil Beathardovi, aby sa pokúsil uzavrieť dohodu, aby svedčil proti Hathornovi; 2) Brown nezostal v miestnosti, kým okresný prokurátor Price vypočúval Beatharda 5. novembra 1984; 3) Brown dostatočne nepripravil Beatharda na svedectvo vo veľkej porote 14. novembra 1984; a 4) Brown nerobil rozhovor s Hathornom o vraždách počas jeho desaťdňového zastupovania Beatharda.

Je nesporné, že počas desiatich dní medzi zatknutím a obvinením dal Brown Beathardovi rozumné rady (nehovorte s orgánmi činnými v trestnom konaní, ale ak sa rozhodnete urobiť vyhlásenie, povedzte pravdu), ktoré Beathard ignoroval. Je tiež nesporné, že Beathard počas tohto obdobia rozprával Brownovi, polícii a veľkej porote protichodné príbehy. Vzhľadom na špecifické okolnosti Brownovho zastupovania, vrátane Beathardovho odmietnutia riadiť sa radami svojho právneho zástupcu, jeho klamstva, krátkeho obdobia, počas ktorého sa Brown podieľal na zastupovaní Beatharda a fázy konania pred podaním obžaloby, nezistili sme, že Beathard preukázal akúkoľvek prijateľnú alternatívnu obrannú stratégiu alebo taktiku, ktorá sa mohla uplatniť, ale nebola, kvôli Brownovmu konfliktu záujmov. Nepovažujeme preto za potrebné vrátiť vec okresnému súdu na ďalšie dokazovanie.

3. Vina v spojení s Brownom

(Bod chyby 2)

Beathard vo svojom druhom omyle tvrdí, že má nárok na úľavu z habeas corpus aj bez dôkazného vypočutia, pretože Brownov konflikt záujmov zanechal v porote dojem, že Beathard bol vinný jednoducho kvôli jeho spojeniu s Brownom. Dôkazy prijaté počas Beathardovho procesu preukázali, že Beathard bol zapojený ako svedok do občianskeho prípadu, ktorý Brown podal na Hathorna, že Hathorn bol presvedčený, že Brown bol „krivý“ a „hlad po peniazoch“ a že Beathard sa s Brownom stretol v počiatočných fázach hlavného mesta. stíhanie za vraždu.

Je dobre známe, že vláda sa nesmie pokúšať dokázať vinu obžalovaného tým, že ukáže, že sa spája s „nechutnými postavami“. Pozri Spojené štáty v. Singleterry, 646 F.2d 1014, 1018 (5th Cir. Unit A, jún 1981) (nájdenie úplnej chyby, kde sa prokurátor pýtal obžalovaného, ​​či sa spája s zločincami). Dôkazy týkajúce sa viny sú vylúčené, pretože nie sú relevantné alebo sú neprimerane škodlivé. Pozri Spojené štáty v. Polasek, 162 F.3d 878, 884 n. 2 (5. Cir. 1998). Za normálnych okolností sú rozhodnutia týkajúce sa prípustnosti dôkazov zverené do úvahy súdu prvého stupňa, pozri id. na 883 a takéto chyby nedosahujú úroveň ústavných porušení.

Beathard sa nesnaží tvrdiť, že dôkazy boli neprípustné z dôvodu relevantnosti alebo neprimeraných predsudkov, ale skôr, že sa mu dostalo neúčinnej pomoci, pretože dôkazy vyvolávajú prízrak viny jednoducho jeho spojením s Brownom. Beathard neuvádza žiadnu autoritu, a nie sme si vedomí žiadnej, pre tvrdenie, že keď údajne neslušná osoba, s ktorou sa niekto spája, je jeho právnik, pomoc tohto právnika je sama osebe ústavne neúčinná. ² Toto tvrdenie je neopodstatnené. B. Použitie falošného svedectva spoluobžalovaného prokurátorom

1. Ktorý muž vošiel do prívesu?

(Bod chyby 3)

Beathard nalieha na tento súd, aby zrušil súhrnný rozsudok pre štát a vrátil ho na federálne vypočutie dôkazov o jeho tvrdení, že prokurátor vedome neopravil Hathornovo nepravdivé svedectvo na Beathardovom procese. Vo svojom treťom omyle Beathard tvrdí, že jeho právo na riadny proces podľa štrnásteho dodatku bolo porušené, keď Hathorn svedčil, že Beathard bol počas vrážd „zasväteným mužom“ a prokurátor Price ho nielenže nedokázal spochybniť, ale túto verziu aj obhájil. faktov porote v záverečnej reči napriek Priceovmu osobnému presvedčeniu, že Beathard bol „človek zvonku“.

Záznam z Beathardovho procesu odhaľuje, že porota si vypočula Beathardovu verziu faktov (že zostal vonku, kým Hathorn vošiel do prívesu) a Hathornovu verziu faktov (že Hathorn vystrelil cez okno a Beathard vstúpil do prívesu.) Cena prezentovaná v podstate tie isté dve verzie faktov na Hathornovom procese, s výnimkou toho, že Hathorna krížovo vypočúval ohľadom toho, či vstúpil do prívesu alebo nie, namiesto toho, aby v tomto zmysle prezentoval Beathardovo živé svedectvo. Hathorn to poprel a držal sa svojho príbehu prezentovaného v Beathardovom procese. Priceove otázky nie sú dôkazom. Beathard zdôrazňuje skutočnosť, že Price prijal jednu teóriu prípadu v záverečnej reči na Beathardovom procese a inú teóriu v záverečnej reči pri Hathornovom procese. Opäť platí, že záverečné reči nie sú dôkazom. Okrem toho môže prokurátor pri samostatných procesoch s obžalovanými uvádzať rozporuplné argumenty bez toho, aby porušil doložku o riadnom procese. Viď Nichols v. Scott, 69 F.3d 1255, 1274 (5. Cir. 1995). Beathardov nárok na riadny proces je založený na zákaze štrnásteho dodatku k vedomému použitiu krivej výpovede. Pozri Giglio v. Spojené štáty, 405 U.S. 150, 92 S.Ct. 763, 31 L. Ed. 2d 104 (1972). Záznam takéto tvrdenie nepodporuje. Price mal dvoch živých očitých svedkov zločinu, obaja boli obvinení z vraždy a obaja obvinili toho druhého z toho, že je najviac vinný. Každá porota si vypočula oba príbehy. Price, rovnako ako každý zúčastnený porotca, vedeli, že oba príbehy nemohli byť pravdivé. Ďalší vývoj vo federálnom dôkaznom pojednávaní o tom, kto si Price osobne myslel, že hovorí pravdu, nepotvrdí porušenie Beathardových práv na riadny proces. Okrem toho, Hathornovo odvolanie svojich predchádzajúcich vyhlásení, ktoré urobil po ukončení oboch procesov, čo je v rozpore s jeho vlastnými vyhláseniami, s Beathardovými verziami udalostí a s inými dôkazmi, nevyvoláva faktickú otázku vyžadujúcu si federálne dôkazné vypočutie o Beathardovej povinnosti. spracovať reklamáciu.

2. Bola Hathornovi ponúknutá dohoda výmenou za svedectvo?

(Body chyby 5 a 6)

Piaty a šiesty chybný bod Beatharda tvoria súvisiace argumenty, že má nárok na odhalenie a na federálne vypočutie dôkazov, aby sa zistilo, že prokurátor dovolil Hathornovi nepravdivo vypovedať, že mu za spoluprácu so štátom nič nesľúbili. Prokurátor vypovedal na štátnom habeas dôkaznom pojednávaní, že medzi Hathornom a štátom nedošlo k žiadnej dohode. Počas vypočutia v štátnom habeas corpus Beathard ponúkol čestné vyhlásenie Waltera Shivera, zločinca a bývalého duševného pacienta v ruskej štátnej nemocnici a priateľa Hathorna, v ktorom uviedol, že na pokyn prokuratúry Hathornovi sľúbil, že Hathorn nebude obvinený z kapitálu. vraždu, ak by svedčil na Beathardovom procese. ³ Okresný súd nepochybil, keď zamietol vypočutie federálneho dôkazu o otázke údajnej dohody Hathorn s obžalobou, keď jediným základom, ktorý sa ponúkol na stanovenie spornej faktickej otázky, bolo neprípustné čestné vyhlásenie.

NÁROK C. BRADY

(Bod chyby 4)

Beathard tvrdí, že má nárok na federálne vypočutie dôkazov o jeho tvrdení, že Price nezverejnil dva kusy Bradyho materiálu. ⁴ ktoré mohli byť použité na vzbudenie dôvodnej pochybnosti o tom, či jeho trestný čin bol hrdelný. Niet pochýb o tom, že pred každým súdnym procesom Price získal výpovede od dvoch osôb, Shivera a Larryho Browna.

Shiver povedal Priceovi, že Hathorn mu volal deň po vraždách, pretože hľadal miesto, kde by sa mohol schovať pred políciou, a zveril sa, že „dostal kúsok zlata“ alebo „kúsok peňazí“. Shiver uviedol, že to bral tak, že Hathorn po vražde ukradol peniaze z peňaženky jeho otca. Beathard tvrdí, že Price nezverejnil toto vyhlásenie pred súdnym procesom a že obhajoba mohla toto vyhlásenie použiť na obvinenie Hathornovho svedectva, že nikdy nevstúpil do prívesu ani nevidel otcovu peňaženku v noci vrážd a pri získavaní ďalších dôkazov, že Hathorn bol vnútorný človek. Pozri Giles v. State of Md., 386 U.S. 66, 74, 87 S.Ct. 793, 17 L.Ed.2d 737 (1967) („Obhajoba mohla efektívne využiť správu na pojednávaní alebo pri získavaní ďalších dôkazov...“).

Brown na Beathardovom procese vypovedal, že sa ho Hathorn pokúsil naverbovať ako spolupáchateľa v jeho pláne zabiť jeho rodinu a že Hathorn plánoval „strieľať cez okná a steny“ bez toho, aby uviedol, kto bude strieľať. Brownova výpoveď Priceovi pred súdnym procesom bola konkrétnejšia a uvádzala, že Hathorn povedal: „Všetko, čo musíte urobiť, je prísť a vystreliť cez okno,“ z čoho podľa Beathardovej argumentácie mohol porotca vyvodiť, že Hathorn plánoval spolupáchateľa. byť vonkajším človekom.

Okresný súd zistil, že tento nárok je neopodstatnený na troch samostatných základoch: 1) obžaloba otočila výpovede pred súdnym procesom; 2) aj keď neboli vrátené, nie sú zaručené žiadne úľavy, pretože výpovede neboli pre obvineného priaznivé; a 3) vyhlásenia neboli podstatné a nemali by žiadny vplyv na výsledky súdneho konania alebo prípravu alebo predloženie prípadu obžalovaného.

Beathard tvrdí, že má nárok na federálne vypočutie dôkazov, pretože štátny súd nezistil skutkový stav týkajúci sa toho, či Price odovzdal tieto dve vyhlásenia Beathardovi pred súdnym procesom. Dospeli sme však k záveru, že vzhľadom na to, že vyjadrenia neboli pre Beatharda priaznivé a nemali by žiadny vplyv na výsledok súdneho konania, okresný súd nepochybil, keď uznal tento nárok opodstatneným. Beathard preto nie je oprávnený byť vzatý do väzby na federálne dôkazné vypočutie týkajúce sa toho, či boli vyhlásenia odovzdané Beathardovi pred súdnym procesom, ako Price svedčil na štátnom dôkaznom pojednávaní habeas.

(7. bod chyby)

Beathard sa sťažuje, že okresný súd zamietol faktické obvinenia uvedené v jeho federálnej petícii habeas bez toho, aby preskúmal záznam o Hathornovom procese. Kvôli dôležitosti kontroly trestov smrti na úplnom zázname pozri Dobbs v. Zant, 506 U.S. 357, 358, 113 S.Ct. 835, 122 L.Ed.2d 103 (1993), nás Beathard nalieha, aby sme zrušili príkaz na skrátený rozsudok a vrátili tento prípad okresnému súdu na opätovné posúdenie vo svetle relevantnej časti Hathornovho záznamu. Beathard tvrdí, že jeho nárok v riadnom procese na potlačenie materiálu Bradyho a protichodné pozície prokurátora možno vyhodnotiť až po podrobnom porovnaní procesu s Beathard a Hathorn. Aj za predpokladu pravdivosti tvrdených faktov (t. j. že Price neodovzdal dve svedecké výpovede a že Price argumentoval v Hathornovom procese teóriou prípadu, ktorá je v rozpore s teóriou, o ktorú sa štát opieral v Beathardovom procese), sme zistili, že existuje nie je dôvod na zrušenie rozhodnutia okresného súdu. Preto považujeme za zbytočné vrátiť tento prípad okresnému súdu na preskúmanie Hathornovho záznamu.

(Body chyby 8 a 9)

Beathard svedčil, že bol nevinný vo fáze viny v procese a využil svoje právo piateho dodatku nezaujať stanovisko vo fáze trestu. Beathard tvrdí, že trestná fáza jeho procesu bola poznačená dvojitým porušením jeho práva na sebaobvinenie. Súd prvého stupňa odmietol, cez Beathardovu námietku, poučiť porotu, že z jeho mlčania v trestnom štádiu nemožno vyvodiť žiadny negatívny záver. Počas záverečných rečí sa obžaloba odvolávala na Beathardovu neschopnosť preukázať ľútosť alebo vinu a na jeho krivé svedectvo počas fázy viny.

Na žiadosť obžalovaného súd prvej inštancie poučí porotcov, že nemôžu vyvodzovať žiadne nepriaznivé závery z toho, že obžalovaný nevypovedal v štádiu procesu o vine a nevine. Pozri Carter v. Kentucky, 450 U.S. 288, 101 S.Ct. 1112, 67 L. Ed. 2d 241 (1981). Toto pravidlo platí aj pre fázu trestu, ak o pokyn požiada obžalovaný. Pozri Spojené štáty v. Flores, 63 F.3d 1342, 1376 (5. Cir. 1995). Neposkytnutie pokynu však môže byť neškodnou chybou. Pozri id. Na základe priameho odvolania Texaský súd pre trestné odvolania uznal, že Beathard mal nárok na nepriaznivú inštrukciu vo fáze trestu svojho procesu. Pozri Beathard v. State, 767 S.W.2d 423, 432 (Tex.Crim.App.1989). Zistil však, že chyba je neškodná podľa Chapman v. Kalifornia, 386 U.S. 18, 87 S.Ct. 824, 17 L. Ed. 2d 705 (1967). Pozri Beathard, 767 S.W.2d na 433. Beathard tu tvrdí, že odmietnutie udelenia pokynu bolo porušením jeho piateho dodatku proti sebaobvineniu a nebolo neškodné.

Okresný súd dospel k záveru, že Beathard nedokázal preukázať, že by bol akýmkoľvek spôsobom poškodený tým, že súd prvého stupňa nevydal počas trestu pokyn bez nepriaznivého záveru. Vzhľadom na skutočnosť, že Beathard svedčila vo fáze viny a skutočnosť, že súd prvej inštancie pred súdnym procesom poučil každého porotcu jednotlivo o Beathardovom práve nevypovedať, okresný súd rozhodol, že chyba, keď nedal pokyn, bola neškodná. Súhlasíme.

Nakoniec Beathard tvrdí, že vyjadrenia prokurátora porušili zákaz piateho dodatku proti prokurátorovi, ktorý priamo alebo nepriamo komentoval rozhodnutie obžalovaného nevypovedať na súde. Pozri Griffin v. California, 380 U.S. 609, 85 S.Ct. 1229, 14 L. Ed. 2d 106 (1965). Pri zisťovaní, či komentár v záverečnej reči je komentárom k rozhodnutiu obžalovaného nevypovedať, musí súd určiť, či zámerom prokurátora bolo vyjadriť sa k rozhodnutiu obžalovaného, ​​alebo či mal taký charakter, že by ho ako také vykladal súd. porota. Pozri United States v. Smith, 890 F.2d 711, 717 (5. Cir. 1989). Vyjadrenia prokurátorov nepreukazujú úmysel vyjadrovať sa k nevypovedaniu obžalovaného ani neboli takého charakteru, aby ich tak mohla porota vykladať. Komentáre boli zamerané na Beathardove rôzne vyhlásenia pred súdnym procesom a na jeho svedectvo na súde. Komentáre nebolo možné rozumne vykladať ako komentáre k Beathardovej neschopnosti svedčiť počas fázy trestu. Preto si myslíme, že Beathardovo tvrdenie, že bolo porušené jeho právo na sebaobviňovanie podľa piateho dodatku, je neopodstatnené.

V. ZÁVER

Na základe vyššie uvedeného vyhovujeme Beathardovmu návrhu na osvedčenie o pravdepodobnom dôvode na odvolanie a potvrdzujeme vydanie skráteného rozsudku okresného súdu pre štát.

Osvedčenie o pravdepodobnom dôvode na odvolanie UDELENIE. Súhrnný rozsudok POTVRDENÝ.

*****

1

Tento prípad sa riadi štandardmi federálneho kolaterálneho preskúmania rozsudkov štátnych súdov, ktoré sa uplatňovali predtým, ako boli zákony habeas corpus zmenené a doplnené zákonom o boji proti terorizmu a účinným trestom smrti z roku 1996, pretože Beathardova žiadosť o federálny habeas corpus bola podaná pred dátumom účinnosti zákona. Pozri Lindh v. Murphy, 521 U.S. 320, 117 S.Ct. 2059, 138 L. Ed. 2d 481 (1997)

2

Beathard cituje Dawan v. Lockhart, 31 F.3d 718 (8. Cir. 1994), aby podporil svoj argument. V tomto prípade Dawanov obhajca zastupoval aj spoluobžalovaného, ​​ktorý zaplietol Dawana do lúpeže a následne uzavrel dohodu o vine a treste. Tento právnik naďalej zastupoval Dawana a ponúkol svedectvo spoluobžalovaného (v rozpore s jeho predchádzajúcim vyhlásením), aby ho oslobodil. Prokurátor vykonal krížový výsluch spoluobžalovaného, ​​pričom hanobil stále obojstranného obhajcu. Ôsmy obvod rozhodol, že Dawan preukázal skutočný konflikt a nepriaznivé účinky, ktoré boli pod Cuylerom dostatočné na to, aby si zaslúžili úľavu habeas na základe neúčinnej pomoci právneho zástupcu. Dawan je skutkovo a právne odlíšiteľný od tohto prípadu. Beathard bol s Brownom spájaný len krátko a Brown v tomto prípade Hathorn nikdy nezastupoval. Okrem toho predmetné vyhlásenia nemali nič spoločné s Brownovými rozhodnutiami v Beathardovom prípade. Ďalej, udelenie úľavy Ôsmym obvodom bolo založené skôr na klasickej analýze konfliktu a nepriaznivého účinku neefektívnej pomoci právneho zástupcu, než na tvrdení „spojenie s nepríjemnými postavami“. Z týchto dôvodov to nepovažujeme za presvedčivé

3

Štátny súd najprv vyhovel výhradám štátu voči čestnému prehláseniu, ale poznamenal, že bude zahrnuté do záznamu postúpeného Odvolaciemu trestnému súdu ako Beathardova ponuka dôkazu. Neskôr súd naznačil, že čestné vyhlásenie uzná. Vo svojom konečnom uznesení však súd uviedol, že vyhovel námietke štátu voči čestnému prehláseniu Shiver

4

Pozri Brady v. Maryland, 373 U.S. 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963) (vyžadujúce sprístupnenie materiálu, ktorý má v držbe obžaloba a ktorý je priaznivý pre obhajobu a materiálu pre vinu alebo trest, obvinenému)

James Lee Beathard