Gregory Allen Bowen encyklopédia vrahov

Gregory Allen Bowen

Curry County - Oregon

Narodené: 20.10.53

Odsúdený na smrť: 2003

Bowen z Crescent City v Kalifornii zavraždil Donalda Palmera Christiansena (76) z Brookings počas lúpežného vlámania. Pred súdnou vraždou sa Bowen priznal k pokusu o vraždu, napadnutiu, únosu, nátlaku, vyhrážaniu a krádeži za napadnutie Bridget Dorothy Daltonovej (38) v jej dome krátko pred vraždou Christiansenovej.

Bowen bol už predtým odsúdený v súvislosti s dvoma úmrtiami v Nevade. V jednom prípade sa priznal k zabitiu a v inom prípade sa podieľal na vražde.

Zaujímavý fakt: Bowen bol prvou osobou odsúdenou na smrť v okrese Curry po viac ako 25 rokoch.

Stav: Death Row.

Väzeň v cele smrti odsúdený druhýkrát

CurryPilot.com

31. marca 2010

GOLD BEACH – Gregory Allen Bowen, ktorý je v cele smrti sedem rokov za vraždu 76-ročného dona Palmera Christiansena z roku 2001, bol za túto vraždu v pondelok opäť odsúdený na smrť.

Bowen, teraz 56, bol odsúdený 2. apríla 2003 porotou obvodného súdu v Curry County v dvoch bodoch za vraždu s priťažujúcimi okolnosťami a v jednom za úmyselnú vraždu. Porota potom 17. apríla 2003 rokovala viac ako päť hodín pred preladením jednomyseľného rozhodnutia o uplatnení trestu smrti.

Bowen bol odsúdený za zastrelenie Christiansena v jeho dome v Gardner Ridge 29. decembra 2001, pričom ho nechal ležať na zemi v kaluži krvi a ukradol tri zbrane a telefón. Počas tohto zločinného vyčíňania bol tiež odsúdený za ďalších 16 trestných činov.

Voči odsúdeniu bolo podané odvolanie na Najvyšší súd v Oregone, ktorý v roku 2006 potvrdil rozsudok smrti, ale prípad vrátil späť do okresu Curry s tým, že dve odsúdenia za ťažkú ​​vraždu s rozsudkami smrti a jeho odsúdenie za úmyselnú vraždu by sa mali zlúčiť do jedného odsúdenia.

Potvrdzujeme odsúdenia obžalovaných a rozsudky smrti a vzatie do väzby na vydanie opraveného odsudzujúceho rozsudku v súlade s týmto názorom, uviedol najvyšší súd

Bowen sa mal vrátiť do Curry County na pondelňajšie vynesenie rozsudku, ale neskôr sa rozhodol predstúpiť pred súd prostredníctvom televízie zo štátnej väznice. Keď prišiel čas na vynesenie rozsudku, opäť zmenil názor a odmietol sa dostaviť.

Jeho súdom ustanovený právny zástupca Steven Gorham zo Salemu, obhajca na zozname právnikov kvalifikovaných na riešenie prípadov vraždy, potom zatelefonoval do väzenia a Bowen súhlasil, že sa na pojednávaní dostaví prostredníctvom konferenčného hovoru.

Rozumiete, že súd má schopnosť spôsobiť, že vás prevezú na osobné vystúpenie, povedal sudca Jesse Margolis Bowenovi.

Gorham podal niekoľko návrhov na Bowena, vrátane návrhu na nový proces a návrhu, aby Margolis odsúdil Bowena na doživotie s možnosťou podmienečného prepustenia. Margolis všetky návrhy poprel.

Ak chcete, môžete sa obrátiť na súd. Nie je čas, aby ste mohli tvrdiť svoju nevinu, povedala Margolis Bowenovi.

Nie som vinný z ťažkej vraždy, povedal Bowen. Vôbec nie som vinný z vraždy.

Pri pôvodnom procese Bowen tvrdil, že streľba bola nehoda. Povedal, že Christiansen schmatol zbraň, s ktorou sa chystal spáchať samovraždu.

Štát tvrdil, že Bowen a Christiansen boli od seba najmenej päť stôp.

Christiansenov syn Donald hovoril so súdom aj telefonicky.

Necítim žiadne odpustenie za vraždu môjho otca, povedal syn.

Christiansen povedal, že vražda mu poskytla právo vychvaľovať, aký je chladnokrvný vrah.

Bol som na jeho odvolaní v Eugene. Bol som na jeho súde. A budem pri jeho odvolaní v roku 2011 v Eugene, povedal Christiansen.

Povedal, že predtým, ako bol Bowen odsúdený na smrť, sprisahal sprisahanie a vyhrážal sa smrťou (detektívovi) Daveovi Gardinerovi. Gregory Bowen je prirodzeným predátorom.

Tento súd sa bude riadiť pokynmi Najvyššieho súdu, ktoré zahŕňajú rozsudok smrti, povedal Margolis. Tieto tri počty sa spoja do jedného počtu. Nastala penaltová fáza, v ktorej sa porota jednohlasne zhodla. Gregory Allen Bowen je týmto odsúdený na smrť.

V pôvodnom procese sa porota tri hodiny radila, kým uznala Bowena vinným zo všetkých obvinení, vrátane dvoch úkladných vražd, troch krádeží prvého stupňa a jednej krádeže druhého stupňa.

Bowen bol zatknutý 3. januára 2002 v Cave Junction a privezený späť do Curry County.

Počas deväťdňového súdneho procesu obhajcovia Robert Able a Corrine Lai tvrdo pracovali na tom, aby presvedčili porotu, aby uznala ich klienta vinným z jedného z dvoch ďalších možných menších zločinov, úmyselnej vraždy alebo zabitia prvého stupňa, pričom ani jeden z nich by neznamenal hrozbu trest smrti.

V trestnej fáze procesu sa členovia poroty radili viac ako päť hodín, kým vrátili jednomyseľné rozhodnutie o uplatnení trestu smrti.

Dôležitým svedkom v procese bola Bridget Daltonová z Harboru. Bowen sa na samostatnom pojednávaní priznal k pokusu o vraždu a útoku na Daltona, ku ktorému došlo pred odchodom do Christiansenovho domu.

Svedectvá počas súdneho procesu hovorili o dňoch pred a po vražde, keď Bowen a jeho spoločník Mike Colby išli z Crescent City v Kalifornii do Portlandu a späť, pričom sa cestou zastavovali v mestách pozdĺž pobrežia hľadať drogy a prácu. a nakoniec skončili v Cave Junction, kde došlo k zatknutiu.

aktualizácia detských vrážd na kopcoch Robin Hood

STATE OF OREGON, odporca,

v.

GREGORY ALLEN BOWEN, odvolateľ.

(CC 02CR0019; SC S50491)

Na Banke

O automatickom a priamom preskúmaní odsudzujúcich rozsudkov a rozsudkov smrti uložených obvodným súdom okresu Curry.

Richard K. Mickelson, sudca.

Argumentované a podané 10. marca 2006.

Robin A. Jones, hlavný zástupca verejného ochrancu, argumentoval dôvodom pre odvolateľa. S ňou na nohaviciach boli Peter Ozanne, výkonný riaditeľ, a Peter Gartlan, hlavný obranca, Office of Public Defense Services, Salem.

Kaye E. McDonald, zástupkyňa generálneho prokurátora, argumentovala dôvodom pre odporcu. S ňou na nohaviciach boli Hardy Myers, generálny prokurátor, Mary H. Williams, generálna právna zástupkyňa, a Carolyn Alexander a Steven R. Powers, asistent generálneho prokurátora, Salem.

DE MUNIZ, C.J.

Rozsudky o odsúdení a rozsudky smrti sú potvrdené. Vec sa vracia obvodnému súdu na ďalšie konanie.

DE MUNIZ, C.J.

Tento prípad je na súde o automatickom a priamom preskúmaní odsúdení a rozsudkov smrti obžalovaných podľa ORS 138.012(1). Obžalovaný bol odsúdený v dvoch bodoch za úkladnú vraždu a ďalších 16 trestných činov. Po preskúmaní obžalovaný vznesie množstvo chýb a žiada tento súd, aby zvrátil jeho prípad a vrátil ho na nové súdne konanie, alebo alternatívne zrušil jeho rozsudky smrti a vzatie do väzby na opätovné odsúdenie. Z dôvodov uvedených nižšie potvrdzujeme odsúdenia obžalovaných a rozsudky smrti a žiadame o vydanie opraveného odsudzujúceho rozsudku v súlade s týmto stanoviskom.

Keďže porota uznala obžalovaného vinným, dôkazy predložené na súde považujeme za najpriaznivejšie pre štát. Štát v. Thompson 328 alebo 248, 250, 971 P2d 879 (1999).

Dňa 25. decembra 2001 obžalovaný spolu so svojím priateľom Mikeom Colbym opustil Crescent City pri hľadaní dočasnej práce na pobreží. Potom, čo strávili noc v Coos Bay, obžalovaný a Colby cestovali do Charlestonu v nádeji, že nájdu prácu na rybárskej lodi; hľadali aj drogy. Obžalovaný v tom čase bežne užíval metamfetamín, ako aj iné nelegálne drogy. Obžalovaný a Colby, ktorí nemohli získať zamestnanie ani drogy, pokračovali do Newportu a Warrentonu.

Dňa 29. decembra 2001 obžalovaný a Colby odcestovali do Gold Beach, kde začali mať problémy s vozidlom. Počas pobytu v Gold Beach sa obžalovaný rozhodol navštíviť svoju bývalú priateľku Bridget Daltonovú. Po príchode do Daltonovho domu jej obžalovaný povedal, že si chce vyzdvihnúť nejaké extra oblečenie a dať jej peniaze, ktoré jej dlhuje. Po vstupe do domu sa však obžalovaný a Dalton začali hádať.

Počas tejto hádky obžalovaný udrel Daltonovú päsťou do tváre, čím ju zrazil na zem. Potom chytil Daltona za vlasy, vytiahol ju z podlahy a priložil jej nôž na hrdlo. Obžalovaný potom vzal Daltona do spálne a vymenil jeho nôž za pištoľ s čiernym prachom, ktorou opakovane bil Daltona.

Počas tejto hádky Dalton schmatol hlaveň pištole a porezal jej ruku na mieridlách. Krátko nato niekto zaklopal na Daltonove vchodové dvere. Obžalovaná povedala Daltonovi, že ak vydá zvuk, zastrelí osobu pri vchodových dverách. Potom, čo obžalovaný opustil spálňu, aby skontroloval vchodové dvere, Dalton unikol z domu skokom cez okno spálne. Keď Dalton utekala do domu svojej susedky, kričala, aby niekto zavolal políciu. V reakcii na to obžalovaný a Colby utiekli do domu priateľa, aby si vypočuli policajný skener.

Kým bol v dome priateľa, obžalovaný nepočul na policajnom skeneri nič o incidente s Daltonom. Obžalovaný a Colby potom navštívili svojho dodávateľa heroínu, ale zistili, že dodávateľ nie je doma. Obžalovaný a Colby potom odcestovali do domu ďalšieho z priateľov obžalovaného, ​​Donalda Christiansena (obeť). Po príchode do domu obete Colby a obžalovaný nechali svoje vozidlo naštartované a stretli obeť na jeho prednej verande. Obeť ich pustila dovnútra a všetci traja muži si sadli za kuchynský stôl. Obžalovaný v sede vytiahol z vrecka pištoľ na čierny prach a položil ju na kuchynský stôl. Obžalovaný sa poškodeného pýtal, či má nejaké peniaze. Obeť odpovedala „nie“, čo podnietilo obžalovaného, ​​aby sa spýtal na misku s peniazmi na pulte. Poškodený informoval obžalovaného, ​​že miska obsahuje iba mince.

Obeť a obžalovaný vstali od kuchynského stola a presunuli sa do obývačky, aby sa porozprávali. Obžalovaný nechal pištoľ na kuchynskom stole. Colby zostal pri kuchynskom stole, kým nepočul, že ich vozidlo vonku vydáva zvláštne zvuky. Obžalovaný požiadal Colbyho, aby vyšiel von a skontroloval to. Po kontrole vozidla zostal Colby vonku fajčiť cigaretu.

Obžalovaný na súde vypovedal, že po návrate do kuchyne a keď bol Colby vonku, informoval obeť o svojej skoršej hádke s Daltonom. Obeť v obave o zdravie obžalovaného ponúkla, že zavolá políciu, a vyzvala obžalovaného, ​​aby sa prihlásil. Obžalovaný ďalej vypovedal, že keď sa obeť chystala zavolať políciu, obžalovaný schmatol zbraň a povedal: „Ak zavoláte 911[, Môžem sa tiež zastreliť a mať to za sebou.“ Podľa obžalovaného sa obeť pokúsila vziať zbraň obžalovanému a počas zápasu zbraň náhodou vystrelila. Guľka prenikla do hrudníka obete nad jeho ľavou bradavkou a putovala smerom nadol, odklonila sa od rebra a prerazila srdce a pečeň obete.

Keď Colby počul výstrel, vbehol späť do domu obete. Colby videl obeť na podlahe a počul, ako obžalovaný povedal obeti, že „čoskoro to skončí. Mám ťa v srdci.“ Colby sa spýtal: 'Do riti, Buck, čo sa stalo?' V odpovedi obžalovaný pozrel na Colbyho a spýtal sa: 'Si s tým v poriadku?' Colby potom vyšiel von k vozidlu a čakal. Čoskoro potom Colby sledoval, ako obžalovaný vychádzal z domu obete s niekoľkými zbraňami a krabicou s telefónom. Po odchode z domu obete sa obžalovaný a Colby vrátili do Crescent City hľadať heroín.

Nasledujúci deň objavil sused telo obete a zavolal políciu. Krátko nato prišiel policajný dôstojník a zistil, že obeť je „očividne mŕtva“ a že scéna odhalila „zrejmú nečistú hru“. Prišlo niekoľko ďalších policajtov. Títo policajti urobili fotografie, telo otočili a nožnicami rozrezali košeľu obete.

Po ďalšom vyšetrovaní policajti objavili krvavé striekance nízko na stene a ráme dverí medzi obývacou izbou a kuchyňou, krvavé striekance pod malým uhlom na vozíku a pod ním priamo v kuchyni a krvné šmuhy na podlahe v kuchyni a na biely telefón. Policajti uviedli, že dom vyzeral „vhodne zaprataný“ a nevykazoval žiadne dôkazy o rabovaní.

Štát následne obžaloval obžalovaného v 18-bodovej obžalobe v dôsledku trestných činov, ku ktorým došlo v noci 29. decembra 2001. Jedna skupina trestných činov zahŕňala bývalú priateľku obžalovaného Daltona a druhá skupina trestných činov obeť. Obžalovaný sa priznal ku všetkým obvineniam, ktoré sa týkali Daltona. Vzhľadom na to, že tento súd preskúmava obvinenia týkajúce sa obete, obžalovaný bol obvinený v dvoch bodoch obžaloby z úkladnej vraždy, pričom jeden bol založený na teórii, že úmyselne a osobne spôsobil smrť obete počas lúpežného prepadnutia, a druhý na základe teóriu, že úmyselne a osobne spôsobil smrť obete počas vlámania. Porota nakoniec odsúdila obžalovaného v oboch bodoch za úkladnú vraždu.

Na základe sťažených rozsudkov o vražde prvostupňový súd rozhodol o trestnom konaní. V každom bode porota odpovedala „áno“ na štatutárne otázky, ktoré jej boli predložené. Na následnom vynesení rozsudku súd obom sťaženým odsúdeniam za vraždu uložil trest smrti. Nasledovala táto automatická kontrola.

II. PRIRADENIE CHYBY TÝKAJÚCE SA PREDBEŽNÝCH OTÁZOK

Obžalovaný uvádza sedem pridelených chýb, ktoré sa týkajú jeho návrhov v prípravnom konaní. Tri z týchto úloh vyvolávajú problémy s ústavnosťou oregonského zákona o treste smrti. Tento súd predtým zvážil a zamietol ústavné námietky odporcu voči tomuto zákonu. Nižšie uvádzame zostávajúce priradenia chýb obžalovaného v súvislosti s jeho návrhmi v prípravnom konaní.

A. Dôkazy týkajúce sa zločinov proti Daltonovi

Obžalovaný tvrdí, že prvostupňový súd pochybil, keď zrušil námietky obžalovaného voči fotografiám, ktoré štát zaviedol a ktoré zobrazujú dôkazy o jeho zločinoch proti Daltonovi. Pred súdnym procesom strany a súd diskutovali o sérii fotografií, ktoré sa štát snažil priznať a ktoré sa týkali útoku obžalovaného na Daltona. Tieto fotografie pozostávali zo snímok poranení Daltonovej tváre, hlavy, ruky a nôh, všetky boli urobené predtým, ako Dalton dostal lekárske ošetrenie. Obžalovaný tvrdil, že fotografie, „ktoré zobrazujú skutočné jazvy, zranenia, modriny a tak ďalej, ale nezobrazujú krv a krv, určite poslúžia na účely štátu pri informovaní poroty o tom, čo sa v ten deň stalo“. Žalovaný ďalej tvrdil, že „[čokoľvek] iné je škodlivé a nie je relevantné pre žiadnu hodnotu [a] to nie je dôkazom žiadneho problému v tomto prípade“.

Štát v odpovedi tvrdil, že fotografie boli relevantné, pretože poskytovali úplný obraz o udalostiach, ktoré viedli k vražde obete, a pretože obžalovaného umiestnili do oblasti, ktorá bola relevantná pre smrť obete, a to z hľadiska miesta aj času. Nakoniec súd vyhovel námietkam obžalovaného voči štyrom fotografiám, ale umožnil štátu zaviesť vyváženie fotografií. Súd dospel k záveru, že fotografie boli relevantné:

„Podľa mňa je to relevantné, pretože hovoríme o tom istom revolveri s čiernym prachom. Dôkazom rozumiem tak, že revolver s čiernym práškom patril pani Daltonovej v rovnaký deň, 29. decembra 2001[,] v rovnakej oblasti okresu Curry, kde bola [obeť] zabitá. Keďže je to ten istý dátum a je to zbraň, údajná vražedná zbraň v konkrétnom prípade, myslím si, že štát môže ukázať, odkiaľ táto zbraň pochádza.

„Svedčí to aj o úmysle [obžalovaného] pri jeho činnostiach týkajúcich sa [obete]. Domnievam sa, že svedectvo by bolo relevantné, pokiaľ ide o správanie [obžalovaného] v tom čase; násilie, ktoré v tom čase prejavil voči pani Daltonovej, by bolo relevantné vzhľadom na spôsob, akým interagoval s [obeťou] o krátky čas neskôr v ten istý deň.

„Samozrejme, že sú podobne situovaní, keďže obaja boli vo svojich domovoch. Pustili do svojho domu osobu, o ktorej si boli predtým vedomí - aspoň poznali jednotlivca. V prípade pani Daltonovej to vedel veľmi dobre. A počas ďalšieho kontaktu medzi [obžalovaným] v ich vlastných domoch bola pani Daltonová surovo zbitá a [obeť] skončila zabitím.“

Žalovaný tvrdí, že „nespravodlivo škodlivý účinok fotografií podstatne prevážil ich minimálnu dôkaznú hodnotu, a preto ich mal súd vylúčiť [podľa OEC 403]“. „V kontexte OEC 403 „nespravodlivý predsudok“ znamená „neprimeranú tendenciu navrhovať rozhodnutia na nesprávnom základe, zvyčajne, hoci nie vždy emocionálne.“ Štát proti Moore , 324 Or 396, 407-08, 927 P2d 1073 (1996) (citujúc Legislative Commentary, citované v Laird C. Kirkpatrick, Oregonský dôkaz 125 (2. vydanie, 1989)). Preverujeme súdne rozhodnutia podľa OEC 403 pre zneužitie diskrétnosti. Id. na 407.

Na to, aby obžalovaný zvíťazil, musí preukázať, že priznanie fotografií bolo „ nespravodlivo škodlivé.“ Id. (zvýraznenie v origináli). Obžalovaný nenaznačil, že by fotografie v tomto prípade vytvárali nebezpečenstvo neprimeraného predsudku okrem toho, že by vyvolali u človeka prirodzený odpor k bitiu, ktoré Dalton podstúpil. Tento súd už skôr uviedol, že príslušné fotografie nie sú nespravodlivo škodlivé len preto, že sú grafické. Pozri Štát proti Barone , 328 alebo 68, 88, 969 P2d 1013 (1998), potvrdiť to , 528 US 1135 (2000) („Hoci predmetné fotografie boli názorné, nemožno ich považovať za pozoruhodné v kontexte súdneho procesu s vraždou“). V dôsledku toho sme dospeli k záveru, že súd prvého stupňa nezneužil svoju diskrečnú právomoc pri priznaní fotografií Daltonových zranení.

B. Požiadavka, aby mal obžalovaný počas súdneho konania oblečený opasok na paralyzovanie

Obžalovaný tvrdí, že prvostupňový súd pochybil, keď od neho požadoval, aby mal počas súdneho konania „omračujúci pás“, bez toho, aby najprv uskutočnil pojednávanie a zistil, že takáto kontrola bola nevyhnutná, aby obžalovanému zabránil narúšať konanie. Obžalovaný pripúšťa, že proti použitiu paralyzéra nenamietal ani nepožadoval zistenia na podporu tejto formy obmedzenia. Napriek tomu odporca tvrdí, že prvostupňový súd pochybil, keď „rozhodoval otázku spontánne .' V dôsledku toho odporca tvrdí, že tento súd by mal preskúmať jeho nárok ako „prostý omyl“.

Obyčajný omyl vyžaduje, aby (1) chyba bola zákonom; (2) právna otázka je zrejmá, to znamená, že nie je odôvodnene sporná; a (3) na dosiahnutie chyby „nemusíme ísť mimo záznam alebo si vybrať medzi konkurenčnými závermi, aby sme ju našli[.]“ Štát proti Brownovi 310 alebo 347, 355, 800 P2d 259 (1990). Ak tvrdená chyba spĺňa tieto kritériá, tento súd môže podľa vlastného uváženia chybu opraviť. Ailes proti Portland Meadows, Inc. 312 alebo 376, 382, ​​823 P2d 956 (1991). Ako tento súd vyjadril v Ailes :

„Rozhodnutie súdu uznať nezakonzervovanú alebo nenastolenú chybu týmto spôsobom by sa malo robiť s maximálnou opatrnosťou. Takéto opatrenie je v rozpore s prísnymi politikami, ktoré si vyžadujú zachovanie a upozorňovanie na chyby. Taktiež podkopáva zaužívaný spôsob, akým odvolací súd bežne posudzuje problém, t.j. prostredníctvom konkurenčných argumentov protistrany s možnosťou predložiť súdu písomné aj ústne argumenty. Navyše tým výslovne dodržaním predpísaného spôsobu rozpoznania nezakonzervovaného alebo nenastoleného omylu sa oveľa efektívnejšie preskúmanie medzi odvolacími súdmi uľahčí tým, že sa tomuto súdu poskytne úžitok z odôvodnenia uznávajúceho súdu.“

Id. (zvýraznenie v origináli).

Podľa žalovaného by mal tento súd posúdiť údajnú chybu ako jasnú chybu, pretože (1) mal právo na vypočutie o použití obmedzovacieho prostriedku, ale nedostal ho; (2) prvostupňový súd nikdy neurobil zistenia potrebné na odôvodnenie použitia omračujúceho pásu; a (3) „tento súd nemusí ísť mimo záznam, aby rozhodol, že použitie pomôcky poškodilo schopnosť obžalovaného zúčastniť sa na svojej obhajobe“. Žalovaný tiež tvrdí, že súd by mal uplatniť svoju diskrečnú právomoc na nápravu problému, pretože „závažnosť chyby je extrémna“. Obžalovaný namieta, že paralyzér ho zbavil možnosti plne sa podieľať na obrane.

Tento súd už dlho uznáva právo obvineného z trestného činu vystupovať bez fyzických obmedzení počas procesu pred porotou. Pozri Štát v. Smith , 11 Or 205, 8 P 343 (1883) (princíp uznávania). In Štát v. Long , 195 alebo 81, 244 P2d 1033 (1952), tento súd poskytol odôvodnenie tohto práva, pričom vysvetlil, „že takéto obmedzenie väzňov „nevyhnutne má tendenciu zmiasť a uviesť do rozpakov jeho duševné schopnosti[], a tým materiálne skrátiť a nepriaznivo ovplyvniť jeho ústavné právo na obhajobu.'' Id. na 91 (interné citácie vynechané). Obžalovaný tvrdí, že požiadavka, aby osoba mala na sebe opasok s paralyzérom, sa nelíši od požiadavky, aby osoba nosila okovy. nesúhlasíme.

Zdôvodnenie použité v Dlhé v tomto prípade neplatí. V zázname nie je žiadny dôkaz o tom, že by porota videla paralyzér, ktorý mal obžalovaný na súde, a preto obžalovaný nemôže tvrdiť, že porota bola zaujatá jeho prítomnosťou. Okrem toho obžalovaný neposkytol dôkazy ani nepoukázal na nič v zázname, ktorý by naznačoval, že omračovací pás ovplyvnil jeho schopnosť pomáhať pri jeho obrane. Keďže odporca nie je schopný splniť tretí prvok kritéria prostého omylu, tento súd nebude posudzovať tvrdenie odporcu o omyle.

C. Návrhy týkajúce sa počtu jedna

Obžalovaný ďalej namieta, že prvostupňový súd zamietol jeho návrh na zamietnutie a návrh na oslobodenie spod obžaloby v jednej z jeho obžaloby. Tento počet mal za následok vraždu s priťažujúcimi okolnosťami na základe vraždy počas vlámania. Pred súdnym procesom obžalovaný tvrdil, že gróf jeden neuviedol potrebné prvky vlámania. Obdobne na tomto súde argumentuje aj žalovaný

„Obžaloba v prípade Count 1 v tomto prípade neuviedla dostatočné skutočnosti, ktoré by predstavovali trestný čin vraždy s priťažujúcimi okolnosťami, a neuvádzala skutočnosti dostatočné na to, aby informovala obžalovaného o povahe vlámania, ktoré mal štát v úmysle dokázať, aby mohol vedieť pripraviť obranu.“

Odporca tvrdí, že podľa ORS 163.095 ods. 2 písm. d) bol štát povinný tvrdiť, že obžalovaný skutočne spáchal trestný čin uvedený v ORS 163.115 ods. 1 písm. b), aby dokázal obvinenia v prvom bode. Žalovaný ďalej poznamenáva, že v Štát proti Sandersovi , 280 alebo 685, 688-90, 572 P2d 1307 (1977), tento súd rozhodol, že obžaloba o vlámaní musí špecifikovať trestný čin, ktorý mal obvinený údajne v úmysle spáchať v čase, keď nezákonne vstúpil alebo zostal. Obžalovaný tvrdí, že na správne obvinenie z priťažujúceho zločinu vraždy na základe základného trestného činu vlámania musí štát tvrdiť každý z prvkov vlámania. Bez takýchto obvinení zo strany štátu obžalovaný tvrdí, že nemohol vedieť, či štát plánoval dokázať, že mal v úmysle spáchať ublíženie na zdraví, vraždu alebo krádež.

Tento súd dôsledne zastáva názor, že „obžaloba vo všeobecnosti postačuje, ak obviňuje z trestného činu v zmysle zákona“. Štát proti Hale , 335 alebo 612, 621, 75 P3d 612 (2003). Pozri tiež Štát proti Rogersovi , 313 alebo 356, 380, 836 P2d 1308 (1992) (obvinenie zo sexuálneho zneužívania bolo dostatočne jednoznačné a isté bez špecifikácie štátnej teórie trestného činu alebo prvkov sexuálneho zneužívania); Štát proti Montezovi , 309 alebo 564, 597, 789 P2d 1352 (1990), potvrdiť to , 520 US 1233 (1997) (konštatovanie, že „obžaloba v jazyku zákona vo všeobecnosti postačuje“). Dom , Rogers , a Montez preukázať, že pri obvinení z vraždy s priťažujúcim zločinom nie je potrebné uvádzať prvky základných zločinov. V tomto prípade, pretože obžaloba štátu sleduje jazyk ORS 163.095(2)(d) a ORS 163.115(1)(b)(C), prvostupňový súd správne zamietol návrh obžalovaného na zamietnutie a návrh na oslobodenie spod obžaloby dňa Počítajte s jedným.

Obžalovaný uvádza osem pridelení chýb, ktoré sa týkajú fázy viny v jeho procese. Dve z týchto úloh sa týkajú požadovaných pokynov poroty o prvkoch vlámania a o prvkoch lúpeže. Argumenty žalovaného týkajúce sa týchto úloh nie sú dobre prijaté a rozšírená diskusia by nebola prínosom pre verejnosť, lavičku ani bar. Preto sa im odmietame ďalej venovať. Nižšie uvádzame zostávajúce priradenia chýb vo fáze viny obžalovaného.

A. Výpoveď súdneho znalca obžalovaného

Žalovaný tvrdí, že prvostupňový súd pochybil, keď obmedzil výpoveď znalca obžalovaného o tom, či by strela, ktorá prenikla do tela obete, spôsobila smrteľné zranenie, ak by sa neodrazila od rebra obete. Obžalovaný sa domnieval, že obeť nezastrelil úmyselne, a teda spáchal nanajvýš menej obsiahnutý trestný čin zabitia. Obžalovaný vypovedal, že sa natiahol a schmatol pištoľ zo stola a zdvihol ju, aby sa zastrelil, keď ju poškodený schmatol v snahe zastaviť a pištoľ vystrelila.

Súdny lekár na súde vypovedal, že guľka, ktorá zabila obeť, prenikla nad jeho ľavým prsníkom, prešla tkanivom pod kožou a zasiahla jeho ľavé šieste rebro, čo ho odklonilo doprava a cez srdce obete. pečeň. Štátny súdny znalec však vypovedal, že obeť bola zastrelená zo vzdialenosti väčšej ako päť stôp, pretože oblečenie, ktoré mala obeť v čase streľby na sebe, neobsahovalo žiadne zvyšky výstrelov.

Súdny znalec obžalovaného Sweeney, kriminalista, ktorý sa špecializoval na dôkazy súvisiace so strelnými zbraňami a rekonštrukciu miesta činu, si nevedel vytvoriť názor na skutočnú blízkosť medzi ústím pištole a telom obete. Keď sa Sweeneyho spýtali, či k typu rany spôsobenej dráhou strely mohlo dôjsť, keď obaja muži vstali a jeden strieľal priamo na druhého, odpovedal: 'Nie.' Podľa Sweeneyho bolo pre porotu rozhodujúce pochopiť, že uhol, z ktorého bola pištoľ vystrelená, sa zmení v porovnaní s polohou, v ktorej bolo telo obete, keď bol zastrelený. Napríklad Sweeney tvrdil, že ak by obeť stála vzpriamene, pištoľ by musela byť vystrelená priamo nad hlavou a mierila by nadol; ale ak by obeť bola ohnutá v páse, potom by pištoľ musela byť vystrelená pod uhlom pred obeťou, ktorý by umožnil stanovenú dráhu strely. Žiadna zo strán nespochybnila, že telo obete bolo objavené tvárou nadol na podlahe jeho kuchyne a že poloha tela obete pri výstrele nebola známa.

V kontexte tohto svedectva sa obhajca opýtal Sweeneyho: 'Teraz, ak by to bol uhol, na ktorý sa pozeráme, ak by nedošlo k žiadnemu vychýleniu, bol by tento konkrétny výstrel podľa vás smrteľný?' Štát namietal proti tejto otázke bez uvedenia akéhokoľvek dôvodu a prvostupňový súd námietke vyhovel. Obžalovaný preformuloval otázku takto: 'Ak nedôjde k vychýleniu, kde by to bolo -- kde by ste predpokladali, že prejde guľka?' Súd prvého stupňa opäť vyhovel námietke štátu a uviedol, že táto otázka sa „dostáva do veľkých špekulácií“. Obžalovaný argumentoval tým, že 'hovoríme o trajektórii idúcej priamo dole a to, čo sa snažím dosiahnuť, je kde, ak by nedošlo k vychýleniu, kam by sa v tele podela?' Súd rozhodol, že otázka nie je relevantná a dodal: „Dobre. Ale pre akékoľvek možné obvinenia z [menej zahrnutej trestnej činnosti] táto otázka stále nie je relevantná.“

Ako je uvedené vyššie, štát tvrdil, že obžalovaný zabil obeť úmyselne. Obžalovaný tvrdí, že to, či uhol, pod ktorým bola zbraň vypálená, mohol spôsobiť smrť, bolo relevantné pre stav mysle obžalovaného. Obžalovaný preto tvrdí, že prvostupňový súd pochybil, keď vyhovel námietke štátu voči otázke obžalovaného Sweeneymu. Ďalej odporca tvrdí, že vyhlásenie súdu prvej inštancie, že táto otázka nie je relevantná pre to, či bol obžalovaný vinný z menej závažného trestného činu, bolo neprípustným komentárom k dôkazom podľa ORCP 59 E. Žalovaný tvrdí, že vyjadrenie súdu prvej inštancie „účinne smerovalo porotu k tomu, že nemohla zvážiť, či obžalovaný dôvodne očakával, že výstrel zo zbrane pod takým ostrým uhlom spôsobí smrť“. Dôsledkom vyjadrenia súdu prvej inštancie, tvrdí obžalovaný, bolo, že ho zbavilo obhajoby, pretože porote znemožnilo zvážiť jeho teóriu prípadu.

Štát tvrdí, že nárok žalovaného nie je zachovaný, pretože po tom, ako súd prvého stupňa rozhodol o námietke, žalovaný nepredložil dôkaz o tom, aké by bolo Sweeneyho svedectvo. Štát poukazuje na to, že na súde obžalovaný nepredložil žiadny argument o tom, ako by Sweeneyho názor bol relevantný pre zámer obžalovaného. Podobne štát tvrdí, že odporca nikdy nenamietal proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie z dôvodu, že porušil ORCP 59 E. Štát preto tvrdí, že by sme mali odmietnuť zohľadniť argumenty odporcu po prvýkrát pri preskúmaní. Žalovaný odpovedá, že keďže podstata Sweeneyho ponúknutého svedectva bola zrejmá z kontextu jeho priameho výsluchu, ponuka dôkazu po rozhodnutí súdu prvej inštancie sa podľa OEC 103(1)(b) nepožadovala.

Aby sa zabezpečilo, že odvolacie súdy budú schopné určiť, či súd prvého stupňa pochybil pri vylúčení dôkazov a či táto chyba pravdepodobne ovplyvnila výsledok súdneho konania, zvyčajne sa vyžaduje predloženie dôkazu, aby sa zachovala chyba, keď súd prvého stupňa vylúči svedectvo. Pozri Štát proti Affeld , 307 alebo 125, 128, 764 P2d 220 (1988) (prevažujúca línia prípadov, v ktorých sa uvádza, že pri krížovom výsluchu sa nevyžadoval dôkaz). In Affeld , tento súd uviedol:

„Článok VII (zmenený a doplnený), oddiel 3, Oregonskej ústavy vyžaduje, aby tento súd potvrdil rozsudky nižších súdov, ak podľa názoru tohto súdu rozsudok dosiahol správny výsledok, aj keď došlo k omylu. Toto ústavné ustanovenie ukladá nižším súdom a stranám vystupujúcim na nižších súdoch povinnosť zabezpečiť, aby zápisnica preskúmaná týmto súdom bola primeraná na to, aby tento súd mohol prijať odôvodnené rozhodnutie. Záznam môže byť primeraný v situáciách, v ktorých je rozsah svedeckej výpovede obmedzený súdom prvej inštancie, len ak sa predloží dôkaz. * * *

„Jediné situácie, v ktorých sa nevyžaduje predloženie dôkazu, sú situácie, v ktorých nie je možné predložiť dôkaz z dôvodu odmietnutia predloženia dôkazu súdom prvého stupňa.“

307 Alebo na čísle 128-29.

Po rozhodnutí súdu prvého stupňa v tomto spore sa žalovaný nepokúsil informovať súd prvého stupňa o údajnej relevantnosti Sweeneyho názoru. Obžalovaný po prvýkrát pri preskúmaní tvrdí, že Sweeneyho svedectvo o tom, či by neodklonená dráha strely bola smrteľná, je relevantná pre otázku úmyslu. Bez ponuky dôkazov v tomto zmysle však žalovaný nevyhotovil primeraný záznam, ktorý by tento súd mohol preskúmať. Pozri Štát v. Smith alebo lebo nepríčetnosť bola omylom vylúčená a ak áno, či toto vylúčenie bolo škodlivé). Podobne, žalovaný nikdy počas súdneho konania netvrdil, že vyhlásenie súdu prvého stupňa bolo neprípustným komentárom k dôkazom podľa ORCP 59 E; odporca vznáša tento nárok po prvýkrát pri preskúmaní. Okrem toho naše preskúmanie záznamu nepodporuje tvrdenie obžalovaného, ​​že relevantnosť požadovaného svedectva bola zrejmá z kontextu priameho skúmania Sweeneyho.

V dôsledku toho nie sme schopní určiť, či súd prvého stupňa pochybil, keď obmedzil Sweeneyho svedectvo, a ak áno, či táto údajná chyba ovplyvnila výsledok v tomto prípade. V súlade s tým sme dospeli k záveru, že žalovaný túto otázku dostatočne nezachránil na preskúmanie tohto súdu. Pozri Štát v. Wyatt , 331 alebo 335, 343, 15 P3d 22 (2000) (zachovanie chyby vyžaduje, aby strana poskytla súdu súdu dostatočne konkrétne vysvetlenie, aby umožnilo súdu identifikovať údajnú chybu a opraviť ju, ak je to opodstatnené).

B. Krížový výsluch týkajúci sa predchádzajúcich odsúdení obžalovaného za trestný čin

Tri z pochybení obžalovaného zahŕňajú krížový výsluch obžalovaného prokurátora v súvislosti s jeho predchádzajúcimi odsúdeniami za zločin.

Na záver priamej výpovede obžalovaného vo fáze viny v konaní obhajca vypočul obžalovaného o jeho predchádzajúcom odsúdení za trestný čin. Obžalovaný priznal, že bol odsúdený za neoprávnené používanie vozidla v Kalifornii, pokus o podpaľačstvo v Nevade a napomáhanie k vražde následne v Nevade. Obžalovaný si nevedel spomenúť, či bol odsúdený aj za zločin v držbe strelnej zbrane. Na konci tejto výmeny názorov obžalovaný uviedol: 'Ja som tiež -- ja tiež * * *,' ale obhajca ho zastavil slovom: 'Nie.' Prokurátorova prvá otázka obžalovaného pri krížovom výsluchu znela: „Za aké ďalšie zločiny ste boli odsúdený?“. Obžalovaný odpovedal: 'Bol som tiež odsúdený za zabitie v roku 1981.' Obhajca následne požiadal o vypočutie mimo prítomnosti poroty. Súd odpovedal:

'Nie. Vo vhodnom čase potom môžete urobiť pohyb. Váš podnet bude započítaný.

„Ale otázka, ktorá bola položená, bola legitímna. Odpoveď, ktorú som dostal, dám pokyn porote ignorovať, pretože presahuje pätnásťročné obdobie. Ale v otázke nebolo nič, čo by ho viedlo k takejto odpovedi.“

Súd dal porote pokyn:

„Členovia poroty, odsúdenia môžu byť použité výlučne na účely testovania niečí dôveryhodnosti. Zákon hovorí, že otázky možno klásť len o odsúdeniach, ku ktorým došlo za posledných pätnásť rokov. Takže neberiete do úvahy žiadne odsúdenia alebo odpovede, ktoré odrážajú odsúdenie, ktoré sa vyskytlo pred pätnástimi rokmi od tohto dátumu * * *.“

Obhajca neurobil výnimku z tohto pokynu ani nepožiadal o dodatočný pokyn. Prokurátor obnovil krížový výsluch obžalovaného, ​​ale bol prerušený obhajcom, ktorý povedal: „Prepáčte, vaša ctihodnosť. Skôr než -- mám procedurálnu záležitosť.“ Prvostupňový súd potom usporiadal poradu, počas ktorej sa obžalovaný zrejme dopustil zlého konania. Táto konferencia však nebola zaznamenaná. Prvostupňový súd umožnil pokračovať v krížovom výsluchu a po krátkom presmerovaní vypočul návrh obžalovaného na zlé konanie mimo prítomnosti poroty.

Počas tohto pojednávania sa prvostupňový súd prokurátora opýtal, či vedel o inom odsúdení za trestný čin počas prípustnej 15-ročnej lehoty. Prokurátor odpovedal, že sa v roku 1998 v Kalifornii pokúšal vynútiť odsúdenie za trestný čin za získanie ukradnutého majetku na základe jeho prečítania overenej kópie odsúdenia. Overené kópie odsudzujúceho rozsudku prokurátor čítal nesprávne. Prokurátor na svoje nedorozumenie upozornil súd prvého stupňa po tejto výmene názorov:

'SÚD: Dobre. Takže ak v priebehu pätnástich rokov skutočne dôjde k ďalšiemu zločinu, potom [prokurátor] nebude neetické alebo nevhodné položiť otázku: 'Máte nejaké ďalšie zločiny?'

'[PROKURÁTOR]: Tak tomu rozumiem, Vaša ctihodnosť.

'SÚD: Takže preto bol Návrh na Mistrial zamietnutý a preto som porotu neposlal von. Predpokladal som, že sa to nebude pýtať, pokiaľ tam nebude iný zločin.

'[OBRANA]: Vaša ctihodnosť, ak sa môžem vyjadriť. Domnievam sa, že ten druhý zločin súvisí s týmto, so zabitím, nie?

Je to tak, Vaša ctihodnosť.

„SÚD: Mohlo by to súvisieť s tým, ale nie je to uvedené a on by to mohol uviesť.

'[OBRANA]: Vaša ctihodnosť, rád by som tu urobil malý záznam, ak môžem.

SÚD: Jasné.

A mám určité obavy. A dôvod, prečo mám určité obavy, je načasovanie. A [prokurátor] vie celkom dobre, že môj klient reaguje spontánne. A * * *

„SÚD: (Presahuje) Všimli sme si to.

'[ODBORNÝ RADCA]: Áno. A vraciam sa k svojmu stolu, keď sa opýtal na toto vyhlásenie. Veľmi dobre vie, že zabitie nie je prípustné. Robí to vyhlásenie, zatiaľ čo ja robím niečo iné.

„A viete, celá vec -- bola pripravená. Mám vážne obavy z toho, ako proces prebiehal, a myslím si, že [prokurátor] veľmi dobre vedel, že to nie je prípustné. Použil to v čase, keď som bol rozptýlený, takže som nemohol zasiahnuť a presne vedel, aký je účel a bolo ho obviniť zo zločinu, ktorý nebol trestným činom.

'SÚD: Dobre. Ale otázka, ktorú položil, je legitímna, pokiaľ existovali iné zločiny, ktoré neboli vyvolané priamym skúmaním. Nie je povinný sa pýtať „za posledných pätnásť rokov“. Mohla by to byť lepšia otázka, ale potom sa môže sťažovať, že porote naznačuje, že existujú ďalšie zločiny presahujúce 15-ročné obdobie.

„Takže otázka bola vhodná. Mal základ pre otázku a bohužiaľ [obžalovaný] neuviedol jeden z prípadov krádeže, uviedol jeden z roku 1980. A porota bola tak varovaná. Je zrejmé, že je vždy ťažké rozozvučiť zvonček, ale pohyb bol urobený. Návrh bol zamietnutý.“

Po diskusii prokurátor uviedol:

„[PROBUZÁTOR]: Vaša ctihodnosť, v súvislosti s týmto návrhom musím súdu oznámiť, že v overenej kópii odsúdenia, ktorú si prezerám, som pred chvíľou uviedol, že obžalovaný bol odsúdený za potvrdenie o odcudzení Nehnuteľnosť.

„Vaša ctihodnosť, v čase, keď som túto otázku položil, bol môj dojem. Keď ma Súd vypočúval, pozrel som si prednú stranu tohto odsúdenia a zistil som, že obžalovaný sa priznal a bol odsúdený iba v bode I. tejto obžaloby. Mýlil som sa, Vaša ctihodnosť. Myslel som si, že bol odsúdený aj za grófa II a pri pohľade na informácie som si všimol, že ďalšie dva sú priestupky.

„Keď kladiem otázku, pozerám sa na grófa II, vidím zločin; kladiem otázku. Za to sa ospravedlňujem a nechcel som súdu skresľovať * * *

'SÚD: (Zasahovanie) Takže, aby sme sa uistili, že záznam je úplne jasný, nedošlo za tých pätnásť rokov k žiadnemu ďalšiemu zločinu?

Zdá sa, že je to tak, vaša ctihodnosť. Za tých pätnásť rokov nemám ďalší zločin. Ide o neoprávnené používanie motorového vozidla; to je moja chyba. Pýtal som sa na ďalšie zločiny. Mal som dojem, že bol odsúdený aj za získanie ukradnutého majetku a pri pohľade na prednú stranu dokumentu sa zdá, že sa priznal iba k grófovi I, Neoprávnené použitie.

'* * * * *

Mojím zámerom, Vaša ctihodnosť, nebolo získať odpoveď na zabitie.

SÚD: Viem to.

'[PROKURÁTOR]: Som si toho vedomý a diskutovali sme o tom s právnym zástupcom a ja by som mohol tvrdiť, že neviem, či je obžalovaný spontánny alebo nie. Videl som ho na videokazetách. Nikdy som ho nevidel svedčiť. Netušila som, či bol spontánny alebo nie. Faktom zostáva, Vaša ctihodnosť, bola položená otázka; odpovedal žalovaný. To nie je odpoveď, ktorú som očakával. A tak * * *

A na základe jeho vyjadrení a vyhľadávania záznamov, ktoré oceňujem, by som sa opäť prihlásil k zlému zaobchádzaniu.

„SÚD: Váš návrh je silnejší, ale z vyššie uvedených dôvodov bude návrh stále zamietnutý.

'[OBRANA]: Ďakujem a prijal by som vaše rozhodnutie.

'SÚD: Dobre. Verím, že pokyn, ktorý som dal porote, snáď problém vyrieši.“

Pri poučovaní poroty na konci prípadu súd prvej inštancie vysvetlil, že predchádzajúce odsúdenia možno použiť len na účely obžaloby a nie ako dôkaz sklonu:

„Ak teraz zistíte, že svedok bol odsúdený za trestný čin, môžete toto svedectvo považovať len za to, že má vplyv na vierohodnosť výpovede tohto svedka.

„Rovnako, ak zistíte, že [obžalovaný] bol v minulosti odsúdený za trestný čin, môžete toto odsúdenie považovať len za to, že má vplyv na vierohodnosť svedectva [obžalovaného]. Konkrétne nemôžete použiť tieto dôkazy na vyvodenie záveru, že keďže [obžalovaný] bol odsúdený za predchádzajúci trestný čin, [obžalovaný] môže byť vinný z trestných činov obvinených v tomto konkrétnom prípade.“

V troch chybách odporca tvrdí, že prvostupňový súd pochybil tým, že (1) zamietol okamžitú žiadosť odporcu, aby bol vypočutý mimo prítomnosti poroty o jeho námietke voči otázke štátu; (2) poskytnutie liečebného pokynu bez toho, aby sa odporcovi umožnilo namietať proti tomuto pokynu; a (3) zamietnutie následného návrhu obžalovaného na začatie trestného stíhania. Žalovaný uvádza na podporu týchto troch omylov nasledujúce kombinované tvrdenie.

Obžalovaný tvrdí, že otázka prokurátora poškodila právo obžalovaného na nestrannú porotu podľa článku I, oddiel 11 Oregonskej ústavy, ako aj šiesteho dodatku Ústavy Spojených štátov amerických, a zbavila obžalovaného jeho základného práva na spravodlivý proces. Obžalovaný tvrdí, že výsledok otázky prokurátora -- t.j. , zverejnenie pred porotou, že obžalovaný spáchal predchádzajúce zabitie -- bolo mimoriadne škodlivé. Obžalovaný tiež tvrdí, že žiadny pokyn nemôže vyliečiť prevažnú pravdepodobnosť, že porota použije znalosť tohto odsúdenia ako dôkaz sklonu obžalovaného k zabíjaniu. Okrem toho odporca tvrdí, že pokyn prvostupňového súdu pre porotu, že odsúdenie za zabitie nie je prípustné, pretože bolo staršie ako 15 rokov, nezmiernilo tento predsudok, ale skôr ho doplnilo, pretože „[v skutočnosti porote povedal, že dôvodom, prečo dôkazy neboli povolené, bola jedna z tých povestných „technických vecí“, ktoré sú práve tým typom vecí, ktoré poburujú laickú verejnosť voči obhajcom a tým, ktorých zastupujú.“ V dôsledku toho, dospel k záveru obžalovaný, prvostupňový súd zneužil svoju diskrečnú právomoc, keď zamietol návrh obžalovaného na napadnutie.

Štát tvrdí, že tvrdenia žalovaného o omyle nie sú zachované a vecne nesprávne. Po prvé, štát argumentuje tým, že obžalovaný nenamietal proti otázke prokurátora, ale žiadal, aby bol vypočutý mimo prítomnosti poroty, čo je žaloba, ktorú súd vyložil ako návrh na začatie konania. Keďže obžalovaný nenamietal ani otázku prokurátora, ani súčasné odmietnutie jeho žiadosti o vypočutie prvostupňovým súdom, štát tvrdí, že nárok obžalovaného nie je zachovaný. Štát navyše tvrdí, že akékoľvek pochybenie bolo neškodné, pretože prvostupňový súd v konečnom dôsledku uznal návrh obžalovaného na nesprávnu žalobu ako včasný a plne zvážil dôvody uvedené na podporu návrhu.

Rovnako štát tvrdí, že tvrdenie žalovaného o omyle týkajúce sa liečebného poučenia súdu prvej inštancie nie je zachované. Spoliehajúc sa na ORCP 59 H, štát namieta, že obžalovaný neurobil z pokynu žiadnu výnimku a vo svojom návrhu na zneuctenie netvrdil, že by z otázky prokurátora vyplývala nezvratná predpojatosť alebo že samotné poučenie bolo škodlivé. Štát preto dospel k záveru, že tento súd by mal odmietnuť zohľadniť toto nekonzervované tvrdenie o omyle.

Nakoniec štát namieta, že prvostupňový súd nezneužil svoju voľnú úvahu, keď zamietol návrh obžalovaného na prepustenie. Štát tvrdí, že prvostupňový súd bol v najlepšej pozícii posúdiť prípadnú predpojatosť a napraviť ju. V dôsledku toho štát tvrdí, že rozhodnutie súdu prvej inštancie, že na zmiernenie predsudkov by postačovalo liečebné poučenie a že vyhlásenie nesprávneho konania nebolo potrebné, bolo v rámci rozumnej úvahy súdu prvej inštancie. Štát tiež poukazuje na to, že žalovaný nepreukázal, že porota nedodržala pokyny súdu.

V odpovedi na prvé z pochybení obžalovaného tu, naše preskúmanie záznamu podporuje stanovisko štátu, že obžalovaný v skutočnosti nenamietal proti otázke prokurátora. Namiesto toho obžalovaný požiadal o vypočutie o návrhu na zlé konanie mimo prítomnosti poroty. Hoci súd túto žiadosť pri podaní zamietol, uznal ju za včasnú a vypočul odporcu o podstate návrhu na záver krížového výsluchu a krátkeho presmerovania. Preto premisa o prisúdení omylu žalovaným (že súd prvej inštancie mu neumožnil namietať otázku štátu) nemá oporu v zápisnici.

Vo svojom druhom posúdení chyby tu obžalovaný tvrdí, že prvostupňový súd mu neumožnil namietať proti liečebnému poučeniu týkajúcemu sa jeho predchádzajúceho odsúdenia za zabitie. Naša kontrola záznamu však odhaľuje, že odporca sa nijako nesnažil namietať proti tomuto pokynu alebo sa od neho odchýliť a nežiadal, aby súd vydal doplňujúce pokyny. Tvrdenie odporcu, že súd prvého stupňa mu neumožnil podať námietku, preto nemá oporu v zápisnici. Okrem toho podľa ORCP 59 H neuplatnenie výnimiek z pokynov súdu prvého stupňa o konkrétnej teórii vo všeobecnosti bráni tejto teórii odvolaniu, pretože chyba nie je dostatočne zachovaná. Delaney proti Taco Time Int'l. 297 alebo 10, 18, 681, P2d 114 (1984); pozri tiež Wyatt , 331 Alebo na 343 (na uchovanie sporu na posúdenie odvolania, strana musí namietať dostatočne jasne, aby súd prvého stupňa mohol posúdiť údajnú chybu). Rovnako to, že strana nepožiadala o riadne poučenie, vylučuje možnosť odvolania proti odmietnutiu poučenia prvostupňovým súdom. Hnedá , 310 alebo na čísle 355. Pretože žalovaný nevzniesol námietku alebo neuplatnil výnimku z pokynu ihneď po jeho vydaní a nepožiadal o doplňujúce pokyny, ORCP 59 H a ochranná judikatúra tohto súdu bránia preskúmaniu akéhokoľvek tvrdenia o omyle rešpektujúcom nápravné opatrenia súdu prvého stupňa poučenie.

Konečné určenie chyby žalovaného tu tvrdí, že prvostupňový súd pochybil, keď zamietol návrh žalovaného na nesprávnu žalobu. O tom, či udeliť nesprávne konanie, sa rozhoduje podľa „riadneho uváženia súdu prvého stupňa“, Rogers , 313 Alebo na 381, pretože súdny sudca je v najlepšej pozícii „na posúdenie a nápravu potenciálnej ujmy voči obžalovanému“, Štát v. Farrar 309 alebo 132, 164, 786, P2d 161 (1990). Preto preskúmame, či malo byť udelené nesprávne konanie za zneužitie diskrétnosti. Štát v. Smith 310 alebo 1, 24, 791, P2d 836 (1990); pozri tiež Štát proti Wrightovi , 323 alebo 8, 19, 913 P2d 321 (1996) („Výber súdu prvej inštancie nevyhlásiť pochybenie, ale namiesto toho vydať varovný pokyn, spadá do prípustného rozsahu možností podľa vlastného uváženia súdu. '). Aj keď zistíme, že konanie prokurátora je nevhodné, nezistíme zneužitie právomoci uváženia, pokiaľ dôsledkom tohto konania nie je odoprenie spravodlivého procesu obžalovanému. Wright 323 alebo 19; Štát proti Hoffmanovi 236 alebo 98, 108, 385, P2d 741 (1963). Je tomu tak preto, že „pravdepodobne škodlivému účinku“ pochybenia prokurátora možno predísť riadnym pokynom. Štáty v. Opäť lyžovanie 230 alebo 57, 60, 368, P2d 393 (1962). Preto je na túto otázku kladná otázka, „či údajne liečebný návod postačoval na rozozvučenie zvončeka“. Štát v. White 303 alebo 333, 342, 736, P2d 552 (1987); pozri tiež Štát proti Jonesovi , 279 alebo 55, 62, 566 P2d 867 (1977) („Môžu však nastať prípady, v ktorých je svedectvo, ktoré má porota podľa pokynov „ignorovať“, také škodlivé, že z praktického hľadiska „raz zazvonil zvon“ , nemožno takýmto napomenutím zrušiť.“).

In Jones , štát obžaloval obžalovaného zo znásilnenia. Prokurátor na súde neustále naznačoval porote, že obžalovaný sa už mnohokrát dopustil znásilnenia, hoci prokurátor vedel, že neexistuje žiadny dôkaz o predchádzajúcom odsúdení za znásilnenie. Ako jednu z nesprávnych taktík prokurátor privolal policajta, ktorý vypovedal, že iný svedok v jeho prítomnosti uviedol, že obžalovaný „to už urobil toľkokrát“. Jones , 279 alebo na 61-62. Po námietke odporcu dal súd prvej inštancie porote, aby „nebrala ohľad na vyhlásenie posledného svedka [dôstojníka]. Ste nasmerovaní, aby ste to vymazali zo svojej mysle a nevenovali tomu žiadnu pozornosť.'' Id. na 62. Následne prvostupňový súd zamietol návrh obžalovaného na prepustenie. Po preskúmaní tento súd dospel k záveru, že tento varovný pokyn nestačil na odzvonenie zvončeka:

„Tento prokurátor, dobre vedomý si toho, že nemal žiadny dôkaz o tom, že obžalovaný bol v minulosti odsúdený za znásilnenie (ako vyplýva zo záznamov o rôznych iných trestných činoch, ktoré ponúkol ako dôkaz), pokračoval v komentároch a narážkach v tomto zmysle, vrátane jasného nesprávny pokus dostať pred porotu údajné vyhlásenie [svedka obžaloby], že „to už urobil toľkokrát“.

„V rámci trestného stíhania za znásilnenie, v ktorom, ako v tomto prípade, musí porota rozhodnúť medzi dôveryhodnosťou svedka obžaloby a obžalovaného, ​​predsudok vyplývajúci z poskytnutia takýchto dôkazov bol taký rozšírený, že nás viedol k záveru, že v dôsledku toho bol obžalovanému odopretý spravodlivý súdny proces.“

miesto činu detské vraždy v západnom Memphise

Jones , 279 Alebo na 63. V súlade s tým tento súd zrušil a vrátil na nové konanie.

In biely Prokurátor v úvodnom vyhlásení uviedol, že obžalovaný odmietol vypovedať v procese so svojím spoluobžalovaným. Ihneď nato obhajca podal žalobu. Prvostupňový súd dospel k záveru, že poznámka bola nevhodná, ale návrh zamietol z dôvodu, že v tomto štádiu konania „náznak poroty, že to, či sa [odporca] rozhodol vypovedať v predchádzajúcom konaní alebo nie, nebol relevantný [.]' biely , 303 Alebo na 337. Prvostupňový súd potom poučil porotu, že odmietnutie obžalovaného svedčiť nebolo „relevantné“ a „nedokazuje dôkazy v tomto prípade“. Id. na 338. Pri preskúmaní však tento súd dospel k opačnému záveru.

Vo svetle zavedených štátnych a federálnych ústavných precedensov, ktoré zakazujú obžalobe upozorňovať porotu na výkon práva nevypovedať obžalovaným, tento súd rozhodol, že prokurátor si bol dobre vedomý tohto precedensu a „zámerne sa rozhodol porušiť pravidlá“. Id. na 340-41. Vzhľadom na to, že prokurátor úmyselne použil dôkazy týkajúce sa výkonu ústavného práva nevypovedať zo strany obžalovaného, ​​tento súd rozhodol, že priznanie takéhoto dôkazu je „zvyčajne zvratnou chybou * * *, ak sa tak deje v kontexte, z ktorého vyplývajú závery poškodzujúce obžalovaného. budú pravdepodobne vyžrebovaní porotou.'' Id. na 341-42 (citujem Štát v. Smallwood 277 alebo 503, 505-06, 561 P2d 600 (1977)).

Vzhľadom na „pravdepodobne škodlivý účinok“ takéhoto nesprávneho konania prokurátora tento súd dospel k záveru, že sudca prvého stupňa musel urobiť niečo viac, než len poučiť porotu, že odmietnutie obžalovaného svedčiť v procese s jeho spoluobžalovaným je irelevantné. Id. na 343-44. In biely , tento súd poznamenal, že „previnenie * * * bolo prinajmenšom také závažné ako to, ktoré sa týkalo [ Jones ], a že tu údajne liečebný návod nebol ani taký silný ako ten uvedený v Jones .' 303 Alebo na 344. V dôsledku toho tento súd rozhodol, že obžalovaný má právo na nový proces. Id.

Tu, ako už bolo uvedené vyššie, bezprostredne po námietkovej otázke prokurátora dal prvostupňový súd porote liečebný pokyn, aby neprihliadala na odsúdenia, ktoré neboli v rámci prípustnej 15-ročnej lehoty. Tento pokyn bol výrazne silnejší ako vyhlásenie uvedené v biely ; naopak, obsahovalo vysvetlenie jediného účelu priznania predchádzajúcich odsúdení a dôvod, prečo sa odkaz na odsúdenie obžalovaného za zabitie nemalo brať do úvahy. Okrem toho súd prvej inštancie výslovne poučil porotu, že predchádzajúce odsúdenia obžalovaného nemožno použiť ako dôkaz o jeho sklone k spáchaniu trestných činov obvinených v tomto prípade. „Predpokladá sa, že porotcovia postupovali podľa ich pokynov, pričom neexistuje veľká pravdepodobnosť, že by tak neboli schopní urobiť.“ Smith , 310 Alebo na 26. Navyše, na základe skutočností z tohto záznamu je ťažké povedať, že správanie prokurátora, aj keď neopatrné, bolo zámerným pokusom priznať nesprávne dôkazy.

Napokon, zásada prípustnosti, že konanie prokurátora tu bolo porušené, zahŕňalo dôkazné pravidlo a nie ústavné právo, ako napr. biely . „Pravdepodobne škodlivý účinok“ postupu prokurátora v tomto prípade teda nebol taký veľký, aby sme mohli dospieť k záveru, že riadna liečebná inštrukcia nemôže zmierniť prípadnú predpojatosť.

Vzhľadom na vyššie uvedené, ako aj na priklonenie sa tohto súdu k posúdeniu potreby nesprávneho konania súdom prvého stupňa, Wright , 323 Alebo v 12, sme dospeli k záveru, že varovné pokyny súdu prvej inštancie pre porotu boli dostatočné na ochranu pred zaujatosťou obžalovaného, ​​a preto jeho zamietnutie návrhu obžalovaného na zlé konanie nebolo zneužitím diskrečnej právomoci. Pozri Štát proti Terrymu , 333 alebo 163, 177, 37 P3d 157 (2001) (nájdenie liečebného poučenia postačujúceho na „neutralizáciu možnosti poškodenia obžalovaného“, ak výpoveď svedka obsahovala záver, že odporca neuspel pri vyšetrení na polygrafe); Montez , 309 Alebo na 596 (so záverom, že nesprávne konanie nebolo odôvodnené z dôvodu pochybenia prokurátora, keď otázka prokurátora nemala za cieľ vyvolať neprípustné svedectvo o predchádzajúcom trestnom konaní obžalovaného).

C. Pokyny poroty týkajúce sa menej zahrnutých priestupkov

Obžalovaný ďalej tvrdí, že prvostupňový súd pochybil, keď zamietol jeho žiadosti, aby (1) bola porota poučená, že zabitie je menej obsiahnutý trestný čin úkladnej vraždy; a (2) verdiktový formulár obsahuje menej zahrnuté trestné činy vraždy a zabitia ako alternatívy k obidvom prípadom ťažkej vraždy.

Pri navrhovaní pokynov porote prvostupňovému súdu obžalovaný žiadal, aby bola porota poučená o zabití prvého stupňa ako o menej zahrnutom trestnom čine v prípade obžaloby z úkladnej vraždy (prvý a druhý bod) a obžaloby z úmyselnej vraždy (tri bod). Na základe svedectva obžalovaného, ​​že poškodenú úmyselne neusmrtil, prvostupňový súd súhlasil s udelením pokynu pre usmrtenie I. stupňa ako menej obrátený prečin obžaloby z úmyselnej vraždy. Na žiadosť obžalovaného, ​​aby bolo poučené aj v oboch prípadoch úkladnej vraždy, prvostupňový súd dospel k záveru:

„Požiadali ste o menej zahrnutý trestný čin zabitia prvého stupňa vo vzťahu k obvineniam z vraždy s priťažujúcimi okolnosťami, ako aj k obvineniu z vraždy[]. Ak mala porota zistiť – nie bez akýchkoľvek pochybností zistiť, že došlo k vlámaniu alebo lúpeži, potom sa očividne musí odraziť až k obvineniu z vraždy. A potom, ak nenájdu úmyselné zabitie, môžu prejsť na menej obsiahnutý trestný čin zabitia prvého stupňa.

„Ak by zistili, že úmyselne nezabil [obeť] v ohrozenom, potom by sa skutočne odrazili až po bezohľadné správanie za zabitie. Avšak vzhľadom na to, ako sú nastavené pokyny, stále by museli prejsť obvineniami, ktoré máme v súčasnosti v obžalobe, a samozrejme môžu ísť v akomkoľvek poradí, ale ak ho uznajú za nevinného z úmyselného zavinenia smrti v pri ťažšej vražde ho potom zrejme v ďalšom obvinení, gróf III., uznajú za nevinného z vraždy.

„Takže nevidím dôvod na to, aby som dával menšiu zahrnutú v oboch. Myslím si, že by to bolo pre porotu mimoriadne mätúce. Pretože sa dostanú - ak urobia tento scenár, dostanú sa k menej zahrnutému zabitiu na prvom stupni.

'* * * * *

'Pretože ešte musia vyniesť rozsudok o Úmyselnej vražde.'

Právny zástupca obžalovaného vtedy uviedol, že postupnosť pokynov súdu prvej inštancie by mohla spôsobiť „potenciálny zmätok“, ale neuviedol, ako k tomuto zmätku dôjde. V odpovedi prvostupňový súd znovu vysvetlil svoj prístup:

„O tom, čo som nastavil ako ťažkú ​​vraždu, rozhodne porota.

'* * * * *

„Ak ho uznajú nevinným z vraždy s priťažujúcimi okolnosťami, musia ísť na obvinenie z vraždy, pretože je to jeden z bodov obžaloby. Nemôžu -- pokiaľ tam nie je porota, nemôžu nehlasovať o obvinení z vraždy. Takže musia hlasovať o obvinení z vraždy. Takže zabitie na prvom stupni je menej zahrnuté z úmyselnej vraždy, nie z ťažkej vraždy.

„Pretože sa musia dostať – ak sa niekde pozdĺž čiary zastavia, nedostanú sa k tým menším. Ak sa nezastavia pri ťažkej vražde alebo vražde, potom sa musia rozhodnúť o zabití prvého stupňa.“

Po prestávke obžalovaný namietal proti návrhu rozsudku z dôvodu, že z neho nevyplýva, že by úmyselná vražda a zabitie prvého stupňa boli menej započítanými trestnými činmi úkladnej vraždy. Obhajca uviedol, že stanovisko obžalovaného bolo také, že „formulár rozsudku vo svojej forme nevyvoláva v porote dojem, že má alternatívu k ťažkej vražde podľa bodu I alebo II; že musia hlasovať o vine alebo nevine[.]“ S odvolaním sa na svoje predchádzajúce rozhodnutie týkajúce sa pokynov poroty, ktoré sú opísané vyššie, prvostupňový súd zopakoval, že udelí zabitie prvého stupňa ako menej obsiahnutý trestný čin obvinenia z vraždy. Súd uviedol, že pri obžalobe poroty vysvetlí, že porota bude rokovať o menej zahrnutom trestnom čine iba v prípade, ak porota uzná obžalovaného nevinným z obvinených trestných činov úkladnej vraždy a úmyselnej vraždy. Žalovaný s výnimkou tohto rozsudku. Obžalovaný ani štát nepožadovali, aby v menšom neobsahoval návod na úkladnú vraždu alebo zločiny lúpeže prvého stupňa či lúpeže prvého stupňa.

Pokyny súdu prvej inštancie obsahovali toto vyhlásenie: „Pamätajte, že pokyny treba vždy brať ako celok. Nesústreď sa na žiadny konkrétny pokyn.“ Po poučení poroty o prvkoch úkladnej vraždy a vraždy súd prvého stupňa v súvislosti s pokynom pre zabitie prvého stupňa porotu informoval: „Teraz, keď to premýšľate, mali by ste najprv zvážiť obvinený trestný čin vraždy. Len v prípade, že obžalovaného uznáte za nevinného z obvineného trestného činu, môžete zvážiť menej zahrnutý trestný čin zabitia prvého stupňa.“

Obžalovaný namieta, že mal nárok na poučenie o úmyselnej vražde a zabití prvého stupňa ako o trestných činoch menšieho rozsahu k obvineniam z prečinu usmrtenia. Obžalovaný odôvodňuje, že keďže úmyselná vražda je nevyhnutne trestným činom v menšom rozsahu k úkladnej vražde a pretože zabitie je trestným činom v menšej miere k úmyselnej vražde, zabitie je tiež trestným činom v menšej miere k úkladnej vražde. Obžalovaný tvrdí, že vzhľadom na to, že dôkazy odôvodňovali pokyn na zabitie, odmietnutie prvostupňového súdu zahrnúť do každého občianstva vrážd menšieho rozsahu porušilo jeho práva podľa ORS 136.460 a ORS 136.465 a jeho práva podľa ústavy Spojených štátov amerických.

Hoci prvostupňový súd dal porote pokyn o zabití prvého stupňa ako o menej zahrnutom trestnom čine k obvineniu z vraždy, obžalovaný tvrdí, že tento postup „nezmiernil ujmu“ v dôsledku toho, že súd prvého stupňa nepoučil tak o počte vrážd s priťažujúcimi okolnosťami. Obžalovaný uvádza tieto druhy ujmy: (1) porota mohla zistiť, že obžalovaný spáchal lúpež a vlámanie, ale smrť obete nespôsobil úmyselne, a napriek tomu ho napriek tomu usvedčí z úkladnej vraždy namiesto toho, aby ho nechala za lúpež nezodpovedný a vlámanie; a (2) „porote nebolo povedané, že môže uznať obžalovaného vinným zo zabitia v každom alebo niektorom z bodov obžaloby[.]“ Obžalovaný tvrdí, že dôkazy v tomto prípade mohli podporiť „množstvo rôznych možných kombinácií viny na hlavné obvinenia a menej zahrnuté trestné činy.“ Žalovaný preto uzatvára: „[b]pretože mnohé z rôznych zákonných spôsobov riešenia konfliktov v dôkazoch boli vylúčené danými pokynmi, odmietnutie požadovaných pokynov nebolo neškodné.“ V súlade s tým obžalovaný tvrdí, že prvostupňový súd pochybil, keď odmietol zahrnúť úmyselnú vraždu a zabitie prvého stupňa do formulára rozsudku ako menej zahrnuté trestné činy v každom počte vrážd s priťažujúcimi okolnosťami.

Štát argumentuje tým, že argumenty obžalovaného neobstoja z niekoľkých dôvodov: (1) prvostupňový súd v skutočnosti poučil porotu o vražde a menej obsiahnutom prečine zabitia prvého stupňa vo vzťahu k počtu úmyselných vrážd; (2) súd správne posúdil úmyselnú vraždu ako funkčný ekvivalent menej závažného trestného činu v bodoch jedna a dva; a (3) porota trikrát zamietla teóriu, že obžalovaný úmyselne nezabil obeť tým, že ho jednomyseľne uznal vinným z dvoch trestných činov vraždy s priťažujúcimi okolnosťami a jedného z úmyselnej vraždy.

In State proti Washingtonu , 273 alebo 829, 836, 543 P2d 1058 (1975), tento súd poskytol nasledujúci rámec týkajúci sa inštrukcií pre menšie trestné činy:

„Obžalovaný alebo obžaloba môžu požiadať o poučenie o menej závažných trestných činoch, ktoré sú zahrnuté buď v zákonnej definícii, alebo v obžalobe, ktorá vznáša obvinenie.

„Jediným obmedzením práva buď prokuratúry, alebo obžalovaného požiadať o pokyny pre trestný čin v menšom rozsahu podľa [ORS 136.460 a ORS 136.465] je, že musia existovať dôkazy alebo závery, ktoré možno z dôkazov vyvodiť, ktoré podporujú požadované poučenie, aby porota mohla racionálne a dôsledne uznať obžalovaného vinným z menšieho priestupku a nevinného z väčšieho“.

Okrem toho v Štát v. Naylor , 291 alebo 191, 195, 629 P2d 1308 (1981), tento súd uviedol:

„Obžalovaný má nárok na poučenie o menej závažných trestných činoch, ak existuje sporná skutková otázka umožňujúca porote zistiť, že neboli preukázané všetky znaky väčšieho trestného činu, ale že všetky znaky jedného alebo viacerých menších trestných činov neboli preukázané. priestupky boli preukázané.“

Vražda s priťažujúcimi okolnosťami „môže byť definovaná ako vražda spáchaná „úmyselne“ plus niečo viac. V tomto zmysle je úmyselná vražda nevyhnutne menej obsiahnutým trestným činom úkladnej vraždy.“ Štát proti Wille 317 alebo 487, 494, 858, P2d 128 (1993); pozri tiež Štát v. Isom , 313 Alebo 391, 407, 837 P2d 491 (1992) („Trestný čin úmyselnej vraždy je „nevyhnutne zahrnutý“ do trestného činu úkladnej vraždy.“). A „obžaloba z vraždy prvého stupňa „nevyhnutne zahŕňa všetky ostatné stupne zabitia, ktoré majú dôkazy tendenciu preukázať“, Štát proti Wilsonovi , 182 Alebo 681, 684, 189 P2d 403 (1948), čo by zahŕňalo zabitie prvého stupňa. Obžalovaný mal teda právo na poučenie, že zabitie prvého stupňa je menej obsiahnutý trestný čin úkladnej vraždy a prvostupňový súd pochybil, keď tento pokyn nedal v bodoch jedna a dva.

Článok VII (zmenený a doplnený), oddiel 3, Oregonskej ústavy však „vyžaduje, aby tento súd potvrdil rozsudky nižších súdov, ak podľa názoru tohto súdu rozsudok dosiahol správny výsledok, aj keď došlo k omylu“. Affeld , 307 Alebo na 128. Ďalej poznamenávame, že pokyn poroty nepredstavuje reverzibilnú chybu, pokiaľ nepoškodil odporcu, keď sa pokyny posudzujú ako celok. State v. Williams 313 alebo 19, 38, 828 P2d 1006 (1992). Otázkou teda je, či pochybenie prvostupňového súdu bolo neškodné.

V tomto prípade záznam odzrkadľuje, že prvostupňový súd poučil porotu o prvkoch úkladnej vraždy (vrátane prvkov vlámania a lúpeže), úmyselnej vražde a zabití prvého stupňa, aj keď nie v poradí, ako požadoval obžalovaný. Ďalej musíme predpokladať, že porota sa riadila obvinením súdu prvého stupňa, že všetky pokyny poroty posudzuje ako celok. Smith , 310 alebo 26. V každom prípade bol prípad predložený porote s úplnými a správnymi právnymi predpismi potrebnými na to, aby mohla riadne určiť, či štát dokázal bez akýchkoľvek pochybností vinu obžalovaného na obvinených trestných činoch.

Preto je pre nás ťažké tvrdiť, že vzhľadom na pokyny poroty ako celku bol obžalovaný dotknutý rozhodnutím súdu prvej inštancie poučiť porotu o menej zahrnutom prečine zabitia prvého stupňa v súvislosti s obvinením z úmyselnej vraždy. , a nie v súvislosti s obvineniami z vraždy s priťažujúcimi okolnosťami. Podľa nášho názoru pokyny prvostupňového súdu porote ako celku postačovali na to, aby porotu informoval o možných verdiktoch, ktoré by mohla vydať o rôznych obvineniach na základe toho, ako vyriešila skutočnosti. V dôsledku toho nebol obžalovaný dotknutý samotnými pokynmi, ani poradím, v akom zodpovedali forme rozsudku. Dospeli sme preto k záveru, že pochybenie prvostupňového súdu bolo neškodné.

IV. PRIDELENIE CHYBY POKUTA

Obžalovaný uvádza 12 chýb, ktoré sa týkajú trestnej fázy jeho procesu. Päť z týchto priradení chýb vyvoláva problémy týkajúce sa po sebe nasledujúcich viet, ktoré vyplynuli z útoku na Daltona. Argumenty žalovaného týkajúce sa týchto priradení chýb nie sú správne prijaté a nebudeme ich ďalej rozoberať. Zostávajúce priradenia chýb žalovaného však predstavujú problémy, ktoré si vyžadujú ďalšiu diskusiu.

A. Dôkazy týkajúce sa úlohy obžalovaného v predchádzajúcej vražde

Štyri z pochybení obžalovaného sa týkajú štátnych dôkazov predložených počas trestnej fázy procesu obžalovaného týkajúceho sa jeho úlohy pri vražde Marjorie Kincaidovej v roku 1985.

V roku 1989 sa obžalovaný priznal k obvineniu z napomáhania vražde po tom, čo sa v Nevade podieľal na smrti Kincaida. Počas čakania na súd z tohto obvinenia obžalovaný zdieľal väzenskú celu s Dennisom Rayom Wrightom a hovoril s ním o vražde Kincaida. Počas trestnej fázy Wright vypovedal, že obžalovaný priznal znásilnenie a vraždu Kincaida. Wright tiež vypovedal, že obžalovaný povedal Wrightovi, ako spáchal zločin, ako aj to, ako sa pokúsil zničiť akékoľvek usvedčujúce dôkazy. Nakoniec Wright vypovedal, že obžalovaný mu povedal, že keď ho štát neodsúdi, zabije inú ženu a „prinúti ju kričať presne tak, ako to prasa – to druhé prasa, ktoré zabil“.

Obžalovaný tvrdí, že prvostupňový súd mal vylúčiť dôkazy týkajúce sa vraždy Kincaida ako nespravodlivo škodlivé podľa OEC 403, jednak preto, že obžalovaný nebol pripravený brániť sa proti druhej vražde, ako aj preto, že tieto dôkazy boli neprimerane poburujúce. V odpovedi štát tvrdí, že súd prvého stupňa riadne priznal dôkazy týkajúce sa vraždy Kincaida a že priznanie týchto dôkazov neporušilo OEC 403. Štát tvrdí, že dôkazy naznačujúce, že obžalovaný spáchal predchádzajúcu vraždu, boli priamo relevantné pre dve otázky, ktoré porota mala na účely vynesenia rozsudku posúdiť: (1) „či existuje pravdepodobnosť, že by obžalovaný spáchal násilné činy, ktoré by predstavovali trvalú hrozbu pre spoločnosť“ a (2) „či obžalovaný by mal dostať trest smrti.“ ORS 163.150(1)(b)(B), (D). Štát okrem toho poukazuje na to, že prvostupňový súd prijal opatrenia na zmiernenie potenciálu nespravodlivých predsudkov.

V prvom rade je zrejmé, že dôkaz o predchádzajúcej účasti obžalovaného na vražde Kincaida je dôležitý na preukázanie sklonu obžalovaného k budúcej nebezpečnosti. Pozri , napr. , Štát proti Pratt , 309 alebo 205, 210 n 3, 785 P2d 350 (1990), potvrdiť to , 510 US 969 (1993) (vysvetľujúce, že dôkazy o predchádzajúcich nesúvisiacich zločinoch obžalovaného „by boli jednoznačne prípustné vo fáze trestu ako relevantné pre otázku č. 2, budúcu nebezpečnosť obžalovaného“); Montez , 309 Alebo na čísle 611 („Pretože priznania obžalovaného k predchádzajúcim zločinom boli veľmi relevantné pre posúdenie poroty [otázky v ORS 163.150], dospeli sme k záveru, že tieto priznania, aj keď nepotvrdené, boli riadne uznané počas trestnej fázy procesu s obžalovaným. '). Prvostupňový súd správne dospel k záveru, že dôkazy o účasti obžalovaného na vražde Kincaida sú relevantné.

Navyše, na rozdiel od stanoviska obžalovaného k preskúmaniu, súd prvého stupňa nebol povinný vylúčiť dôkazy týkajúce sa vraždy Kincaida ako nespravodlivo škodlivé. In Moore , 324 Alebo v 407-08 tento súd určil, že „[v] kontexte OEC 403 „nespravodlivý predsudok“ znamená „neprimeranú tendenciu navrhovať rozhodnutia na nesprávnom základe, zvyčajne, hoci nie vždy emocionálne“. “ Toto nie je povaha dôkazov. Ako správne uzavrel súd prvej inštancie, predložený dôkaz bol prejudiciálny v tom zmysle, že bol vysoko dôkazný, nie však nespravodlivý.

Okrem toho súd prvého stupňa prijal niekoľko opatrení na zmiernenie potenciálu nespravodlivých predsudkov. Po prvé, súd prvého stupňa vylúčil z dôkazov všetky fotografie týkajúce sa vraždy Kincaidovcov s výnimkou tých, ktoré zachytávali vyplienenie domu Kincaidovcov. Preto, aj keď si porotcovia vypočuli svedectvo o vražde Kincaida, títo porotcovia si nepozreli obrázky, ktoré by ich mohli rozpáliť alebo rozptýliť. Po druhé, ako bolo jeho právom, obžalovaný mal možnosť vyvrátiť tvrdenia štátu týkajúce sa jeho účasti na vražde Kincaida. Nakoniec súd prvej inštancie nariadil porote, aby „pokojne a nezaujate zvážila dôkazy a rozhodla v tomto prípade podľa jeho skutkovej podstaty“, ako aj „nepripustila zaujatosť, sympatie alebo predsudky na [svoje] rokovania“.

Tvrdenie obžalovaného, ​​že Kincaidove dôkazy boli nespravodlivo škodlivé, pretože nebol pripravený na ne reagovať, je neopodstatnené. Nedostatočná pripravenosť strany stretnúť sa s dôkazmi nie je podľa OEC 403 faktorom na určenie, či by mal byť tento dôkaz vylúčený. Okrem toho odporca netvrdí, že sa mu nedozvedel o predmetných dôkazoch. Nakoniec záznam naznačuje, že obžalovaný bol pripravený av skutočnosti predložil dôkazy na vyvrátenie štátnej teórie o miere účasti obžalovaného na vražde Kincaida, ako je vysvetlené nižšie.

Obžalovaný sa pokúsil vyvrátiť dôkazy štátu týkajúce sa vraždy Kincaida uvedením svedectva Christophera Bubela (Bubel). Bubel, vyšetrovateľ Úradu verejného ochrancu okresu Clark v Las Vegas, Nevada, pôvodne vyšetroval vraždu Kincaida. Potom, čo Bubel vypovedal, obhajca požiadal súd, aby znovu otvoril vyšetrovanie Bubelu v „záležitosti, či [obžalovaný] bol alebo nebol schopný, fyzicky schopný v čase vraždy v Kincaide vykonať vraždu“. Prokurátor namietal, že svedectvo by bolo „z počutia buď z dokumentu, alebo od lekára“. Prvostupňový súd súhlasil a zistil, že Bubelovo navrhované svedectvo je vypočuté, „pretože sa zdá, že pán Bubela by vyjadril svoj názor na základe informácií, o ktorých nemal žiadnu osobnú vedomosť“. Prvostupňový súd však ponúkol odporcovi možnosť „predložiť ponuku dôkazu“. Obžalovaný nikdy nepredložil takýto dôkaz.

Obžalovaný tvrdí, že prvostupňový súd bol povinný uznať dôkazy obžalovaného na vyvrátenie tvrdenia, že obžalovaný spáchal vraždu Kincaida. Žalovaný preto tvrdí, že vylúčenie týchto dôkazov zo strany súdu prvej inštancie z dôvodu nedorozumenia a zmätku bolo chybou. Obžalovaný tiež tvrdí, že prvostupňový súd pochybil, keď vylúčil dôkazy o tom, že nebol fyzicky schopný spáchať vraždu Kincaida. Obžalovaný tvrdí, že tieto dôkazy boli relevantné na vyvrátenie štátnej teórie o tomto zločine a pretože ich priznanie by ani nezmiatlo porotu, ani by neprimerane neoddialilo proces.

Štát v odpovedi namieta, že žalovaný tým, že nepredložil dôkaz o vylúčených dôkazoch, dostatočne nezachoval toto tvrdenie.

Tento súd už skôr rozhodol, že na zachovanie tvrdenia o omyle týkajúceho sa vylúčenia dôkazov z relevantných dôvodov musí strana zvyčajne predložiť dôkaz o obsahu vylúčených dôkazov. Štát proti Wrightovi 323 alebo 8 na 13; Štát proti Olmstead 310 alebo 455, 459-60, 800 P2d 277 (1990); pozri tiež Štát v. Busby , 315 alebo 292, 298, 844 P2d 897 (1993) (aby sa zachovala otázka týkajúca sa vylúčenia dôkazov, „obžalovaný musí aspoň * * * dostatočne načrtnúť povahu svojej výpovede, aby súd prvého stupňa a súd, ktorý vykonáva preskúmanie, môže [inteligentne zvážiť rozhodnutie]“). Tu prvostupňový súd výslovne ponúkol obžalovanému možnosť zaznamenať Bubelovu výpoveď, aby sa zachoval jeho argument, že dôkazy boli neprávom vylúčené. Žalovaný túto možnosť odmietol, a preto prvostupňovému súdu nebola poskytnutá príležitosť prehodnotiť pôvodné uznesenie a opraviť prípadné chyby. Okrem toho tento súd nemá informácie potrebné na to, aby určil, či vylúčenie bolo nesprávne, a ak áno, či toto pochybenie ovplyvnilo niektoré z podstatných práv odporcu. Na základe toho sme dospeli k záveru, že žalovaný si nezachoval problém na preskúmanie.

Vo svojom ďalšom zadaní chyby obžalovaný tvrdí, že súd prvého stupňa omylom zamietol jeho žiadosť o obmedzujúci pokyn týkajúci sa dôkazov o jeho účasti na vražde Kincaida. Podľa odporcu, ak sú dôkazy prípustné len na obmedzený účel, súd prvej inštancie musí vydať pokyn, ktorý zabezpečí primerané použitie dôkazov. Na podporu sa odporca odvoláva na OEC 105, ktorý stanovuje:

„Ak sa pripustia dôkazy, ktoré sú prípustné pre jednu stranu alebo na jeden účel, ale nie sú prípustné pre inú stranu alebo na iný účel, súd na požiadanie obmedzí dôkazy na ich náležitý rozsah a poučí o tom porotu.“

vyzerá Elisabeth Fritzl ako dnes

Obžalovaný tvrdí, že keďže porota mohla posudzovať Kincaidove dôkazy len v súvislosti s otázkou budúcej nebezpečnosti, platí OEC 105. V dôsledku toho obžalovaný tvrdí, že bez príslušného pokynu „existovalo vysoké riziko, že porota nesprávne považovala predchádzajúce zlé činy za dôkazy ako dôkaz sklonu k rozhodnutiu, že obžalovaný spáchal trestný čin v tomto prípade úmyselne[.]“ V dôsledku toho , žalovaný tvrdí, že odmietnutie prvostupňového súdu poskytnúť porote obmedzujúci pokyn predstavovalo zvratnú chybu.

Štát odpovedá argumentom, že žalovaný navrhovaný pokyn poroty bol nesprávny. Na súde obžalovaný požiadal porotu o nasledujúce pokyny:

„[Obžalovaný] sa priznal k spoluúčasti na vražde pani Kincaidovej; [prokurátor] vám predloží dôkazy, ktoré sa pokúsia ukázať, že [obžalovaný] mal priamejšie zapojenie do tej vraždy; ktorý je ponúkaný výlučne na to, aby ste určili jeho budúcu nebezpečnosť.“

Štát tvrdí, že žalovaným navrhované poučenie bolo nielen nesprávnym právnym vyjadrením, ale aj nesprávnym vyjadrením k dôkazom.

ORS 163,150(1)(c)(B) vyžaduje, aby súd prvej inštancie dal pokyn porote, aby zvážila „akékoľvek priťažujúce dôkazy“, ako aj poľahčujúce dôkazy, pri určovaní, „či by mal obžalovaný dostať trest smrti“. ORS 163.150(1)(b)(D). V tomto prípade, ak porota uverila dôkazom štátu o miere zapojenia obžalovaného do vraždy Kincaida, porota by mohla považovať tento dôkaz za formu priťažujúceho dôkazu. Vzhľadom na to, že odporovaný pokyn poroty by zabránil porote zvážiť takéto dôkazy, tento pokyn by bol chybný. Pozri Štát v. Guzek , 336 alebo 424, 437, 86 P3d 1106 (2004) („Po zmenách a doplneniach ORS 163.150 ods. 1 písm. a) a c) (B) z rokov 1995 a 1997 má teraz štát dodatočné vyjadrovať zákonné spôsoby zavádzania dôkazov proti odporcu, pretože teraz môže zaviesť „akýkoľvek priťažujúci dôkaz“, ktorý nie je relevantný pre prvé tri zákonné otázky a ktorý sa týka zákonnej otázky, ktorá nepodlieha žiadnemu dôkaznému bremenu.“). (Dôraz v origináli.) V dôsledku toho sme dospeli k záveru, že prvostupňový súd správne zamietol pokyn odporcu navrhnutej porote.

B. Svedectvo bývalej priateľky obžalovaného

Obžalovaný tvrdí, že prvostupňový súd pochybil, keď vyhovel námietke štátu z dôvodov relevantnosti pre svedectvo, že obžalovaný by nemal dostať trest smrti, a prikázal porote, aby toto svedectvo ignorovala.

Počas trestnej fázy obhajca položil bývalej priateľke obžalovaného Cheryl Keil nasledujúcu otázku týkajúcu sa krížového výsluchu:

'Pani. Keil, vzhľadom na všetky dobré časy, ktoré si zažil s [obžalovaným], všetky zlé časy, ktoré si zažil s [obžalovaným], chceš, aby táto porota uložila trest smrti?'

Prokurátor namietal, ale Keil odpovedal „absolútne nie“ predtým, ako súd prvého stupňa mohol o námietke rozhodnúť. Súd prvého stupňa rozhodol, že otázka bola legitímna a umožnil Keilovi odpovedať; Keil povedal: 'Neverím, že by mal byť usmrtený.' Počas následnej prestávky však prvostupňový súd túto otázku prediskutoval s právnym zástupcom. Prvostupňový súd rozhodol, že Keilovo svedectvo nemá náležitý základ, a preto nie je relevantné pre povahu alebo pozadie obžalovaného, ​​ani pre akékoľvek okolnosti trestného činu podľa ORS 163.150(1)(c)(B). Prvostupňový súd pri tomto rozhodnutí vychádzal zo svojho prečítania Wright , pričom tento súd nedokázal identifikovať racionálnu súvislosť medzi odpoveďou laického svedka na otázku „Myslíte si, že by mal byť obžalovanému uložený trest smrti?“ a kritériami stanovenými v ORS 163.150. 323 Alebo o 15-18 hod. Prvostupňový súd dospel k záveru, že Keilov názor, či by mal obžalovaný dostať trest smrti, bol iba jej „preferenciou“. Po tomto rozhodnutí sa prvostupňový súd opýtal, či má obhajca k veci ešte niečo dodať, na čo obhajca odpovedal: „Nie“. Prvostupňový súd potom informoval porotu, že jej predchádzajúce rozhodnutie bolo nesprávne a nariadil porote, aby nebrala ohľad na Keilovu odpoveď na otázku. Proti tomuto poučeniu žalovaný nič nenamietal.

Odvolávajúc sa na ôsmy a štrnásty dodatok k ústave Spojených štátov, odporca tvrdí, že zatknutie Keilovho svedectva prvostupňovým súdom porušilo jeho ústavné právo „aby porota zvážila všetky poľahčujúce dôkazy relevantné pre jeho prípad“. Obžalovaný tvrdí, že Keilovo svedectvo bolo relevantné pre štvrtú zákonnú otázku predloženú porote počas vynesenia rozsudku, teda „či by mal obžalovaný dostať trest smrti“. ORS 163.150(1)(b)(D).

Žalovaný tvrdí, že prvostupňový súd to nesprávne pochopil Wright pretože tamojší súd to urobil nie pravidlo, že laický názor na to, či by mal byť ušetrený život konkrétneho obžalovaného, ​​je irelevantný“, ale že takýto dôkaz by mal byť vylúčený len vtedy, ak „sa logicky nesúvisí so žiadnymi predmetnými skutočnosťami, ako sú informácie o charaktere alebo pozadí obžalovaného“. Tu obžalovaný tvrdí, že Keilov názor, či by mal obžalovaný zomrieť, na základe jej vzťahu s ním a jej skúseností s ním – dobrých aj zlých – „niečo hovorí o jeho charaktere“. Obžalovaná dospela k záveru, že Keilovo svedectvo, „že napriek tomu mala pocit, že jeho vykupiteľské vlastnosti v prospech zachovania jeho života sú relevantné na vyvrátenie záverov, ktoré sa štát snažil prinútiť porotu vyvodiť – že jeho charakter pre násilie je taký zlý, že by mal zomrieť. .'

V odpovedi štát argumentuje, že nárok žalovaného nie je zachovaný, pretože žalovaný nenamietal proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie zvrátiť svoje rozhodnutie alebo predložiť dôkaz s cieľom pokúsiť sa vytvoriť požadovaný základ podľa Wright . V dôsledku toho štát dospel k záveru, že žalovaný nezachoval chybu pre preskúmanie tohto súdu. Alternatívne štát tvrdí, že konečné rozhodnutie súdu prvej inštancie bolo v každom prípade správnym uplatnením Wright pretože Keilovo svedectvo nebolo relevantné pre žiadny aspekt charakteru alebo pozadia obžalovaného podľa ORS 163.150(1)(b)(D).

Dospeli sme k záveru, že odporca dostatočne neprepojil Keilovo svedectvo s kritériami stanovenými v ORS 163.150(1)(c)(B), a preto tento odporca nepreukázal relevantnosť tohto dôkazu pre žiadnu prípustnú teóriu zmiernenia. V dôsledku toho pod Wright , prvostupňový súd správne poučil porotu, aby nebrala ohľad na Keilovo svedectvo. Porovnaj State v. Stevens , 319 alebo 573, 583-85, 879 P2d 162 (1994) (so záverom, že svedectvo manželky obžalovaného o predpokladanom negatívnom vplyve popravy obžalovaného na jeho dcéru bolo relevantné pre štvrtú otázku podľa ORS 163.150, pretože umožňovalo vyvodiť záver, že poprava obžalovaného by ovplyvnila výkon jeho obžalovaného dcéra negatívne kvôli nejakému poľahčujúcemu aspektu charakteru alebo pôvodu obžalovaného).

C. Zápis viacerých odsúdení a rozsudkov za vraždu s ťažším stupňom

Obžalovaný ďalej tvrdí, že prvostupňový súd pochybil tým, že vypísal viacero rozsudkov a uložil viaceré tresty smrti pre prvého (úmrtie s ťažobou - smrť spôsobená pri lúpeži) a pre druhého (úmrtie s ťažkým stupňom smrti pri vlámaní).

Prvostupňový súd vydal samostatné rozsudky o prvom a druhom, z ktorých každý odsúdil obžalovaného na smrť za vraždu obete. Žalovaný nenamietal proti tomu, že súd tieto rozsudky nezlúčil, ale tvrdí, že tento súd by mal chybu preskúmať tak, ako je zrejmá zo zápisnice. Štát pripúšťa, že prvostupňový súd pochybil, keď vydal samostatné rozsudky. Súhlasíme s tým, že prvostupňový súd pochybil, keď vydal dva samostatné rozsudky a uložil dva samostatné rozsudky smrti, a že táto chyba je zrejmá zo záznamu, ako je uvedené nižšie.

ORS 161.067(1) poskytuje:

„Keď to isté správanie alebo trestná epizóda porušuje dve alebo viac zákonných ustanovení a každé ustanovenie vyžaduje dôkaz o prvku, ktorý ostatné ustanovenia neporušujú, existuje toľko samostatne trestných činov, koľko je samostatných porušení zákona.“

In Štát v. Barrett , 331 alebo 27, 10 P3d 901 (2000), obžalovaný bol obvinený a odsúdený v troch bodoch za úkladnú vraždu na základe troch rôznych priťažujúcich okolností zahŕňajúcich úmyselné zabitie jednej obete. Tam tento súd dospel k záveru, že hoci bol obžalovaný riadne obvinený a odsúdený za viacnásobnú úkladnú vraždu na základe existencie viacerých priťažujúcich okolností, konanie obžalovaného pri úmyselnej vražde jednej obete neporušilo „dve alebo viaceré zákonné ustanovenia“. Id. na 31. In Barrett , tento súd vyložil zákon o vražde s priťažujúcimi okolnosťami, ORS 163,095, a určil, že

„škoda, ktorú mal zákonodarca v úmysle riešiť prostredníctvom ORS 163.095, bola úmyselné, priťažujúce zabitie inej ľudskej bytosti. Priťažujúce faktory predstavujú iba rôzne teórie, podľa ktorých sa vražda stáva predmetom zvýšených trestov za vraždu s priťažovaním. Správanie tohto obžalovaného pri úmyselnej vražde obete v tomto prípade bolo „zhoršené“ „akýmkoľvek“, t.j. jeden alebo viaceré skutky súvisiace s týmto správaním nemenia toto správanie na viac ako jeden samostatne trestný čin.“

Id. na 36. V dôsledku toho tento súd zmenil záver odvolacieho súdu, že konanie obžalovaného pozostávalo z troch rozdielnych trestných činov, a vrátil vec súdu prvej inštancie na opätovné rozhodnutie.

In Štát proti Hale , 335 alebo 612, 630-31, 75 P3d 612 (2003), porota odsúdila obžalovaného v 13 bodoch za ťažkú ​​vraždu s tromi obeťami a prvostupňový súd vydal viacero rozsudkov a rozsudkov smrti pre každú obeť. Obžalovaný v Dom nenamietal proti uloženiu týchto rozsudkov a trestov, ale neskôr požiadal tento súd, aby tieto rozsudky preskúmal ako chybu zrejmú zo záznamu. Štát pripustil, že prvostupňový súd pochybil. Tento súd súhlasil s tým, že rozsudok bol nesprávny Barrett a vrátil prípad súdu prvej inštancie, aby vydal opravené rozsudky odrážajúce jedno odsúdenie za úkladnú vraždu pre každú obeť. Tento súd ďalej požadoval, aby každý rozsudok osobitne vymenoval priťažujúce okolnosti, na ktorých bolo každé odsúdenie založené, a uložil jeden rozsudok smrti. Dom , 335 alebo na čísle 631.

Vzhľadom na vyššie uvedené sme dospeli k záveru, že prvostupňový súd mal vyniesť jeden odsudzujúci rozsudok za úkladnú vraždu obete, ktorý osobitne vymenoval každú priťažujúcu okolnosť a uložil jeden trest smrti. V súlade s tým rušíme rozsudky o odsúdení za vraždu s priťažujúcimi okolnosťami v bodoch jedna a dva, rušíme rozsudky smrti uložené v týchto odsúdeniach a vraciame späť prvostupňovému súdu na vydanie opravených rozsudkov a opätovného odsúdenia. Pozri Štát proti Gibsonovi , 338 alebo 560, 577-78, 113 P3d 423 (2005) (dospel k záveru, že chyba súdu prvej inštancie pri zapísaní dvoch rozsudkov a dvoch rozsudkov smrti za ťažkú ​​vraždu jednej obete bola zrejmá zo záznamu; prípad väzby na zapísanie opravený rozsudok spájajúci obe odsúdenia, vymenúva samostatne priťažujúce faktory a ukladá jediný trest smrti).

D. Zlúčenie grófa vraždy s počtami priťažených vrážd

Napokon obžalovaný tvrdí, že prvostupňový súd pochybil, keď nezlúčil jeho odsúdenie za úmyselnú vraždu s odsúdením za úkladnú vraždu za smrť tej istej obete.

Pri odsúdení obžalovaného za úmyselnú vraždu sa súd prvého stupňa vyjadril takto:

„Pokiaľ ide o grófa III, to je Úmyselná vražda [gróf], očividne to nemožno uložiť, ak by bol vykonaný rozsudok smrti za priťaženú vraždu. Ako však všetci vieme, v tomto konkrétnom prípade bude prebiehať dlhý a zdĺhavý proces odvolania, takže budem pokračovať a odsúdiť vás na grófa III, ktorý sa môže vyhnúť návratu sem, ak odložia grófa I a II z akéhokoľvek konkrétneho dôvodu.“

Prvostupňový súd vyniesol rozsudok o treťom odsudzujúcom obžalovanom na trest odňatia slobody v trvaní 300 mesiacov s následným dozorom po výkone trestu odňatia slobody do konca života obžalovaného, ​​ktorý si bude odpykávať po trestoch uložených v ostatných bodoch. Obžalovaný uznáva, že nenamietal proti tomu, že prvostupňový súd nezlúčil odsúdenie za vraždu so sťaženým odsúdením za vraždu, ale tvrdí, že tento súd by mal preskúmať chybu tak, ako je zrejmá zo záznamu. Obžalovaný tvrdí, že vzhľadom na to, že úmyselná vražda je menej obsiahnutý trestný čin úkladnej vraždy, porota v tomto prípade nemusela na odsúdenie obžalovaného z úmyselnej vraždy zisťovať žiadne skutočnosti, ktoré nebolo potrebné nájsť ani na usvedčenie z úkladnej vraždy. Obžalovaný preto dospel k záveru, že trestné činy nie sú samostatne trestné podľa ORS 161.067(1).

Štát pripúšťa, že prvostupňový súd pochybil, keď nedokázal zlúčiť odsúdenie za vraždu obžalovaného s jeho odsúdením za vraždu s priťažujúcimi okolnosťami a že chyba je zrejmá zo záznamu. Štát však nalieha na tento súd, aby nebral do úvahy tvrdenie žalovaného o omyle, pretože nie je zachované a nie je „tak závažné, že by tento súd mal uplatniť svoje uváženie a posúdiť ho“. Štát zakladá svoje stanovisko na nasledujúcich úvahách:

„Obžalovaný bol odsúdený na trest smrti za dva prípady úkladnej vraždy. Ak tieto rozsudky a rozsudky smrti nebudú zrušené, 300-mesačný trest uložený za číslo 3 nebude mať na obžalovaného žiadny vplyv. V dôsledku toho, ako praktická záležitosť, nesprávna veta bude zlúčiť do vyšších trestov, pretože ak sa vykoná trest smrti, obžalovaný si nikdy neodpyká trest, ktorý bol uložený v bode 3 za úmyselnú vraždu.“

(Dôraz v origináli.) Argumentácia štátu podľa nášho názoru obsahuje priveľa nepredvídaných okolností.

Ako bolo uvedené vyššie, tento súd rozhodol v Barrett že správanie obžalovaného pri úmyselnej vražde obete bolo „zhoršené“ jedným alebo viacerými činmi súvisiacimi s týmto konaním, ale nepremenilo sa tak na viac ako jeden samostatne trestný čin. 331 Alebo na 36. Navyše v Štát proti Tuckerovi , 315 alebo 321, 331, 845 P2d 904 (1993), tento súd uviedol:

„Obžalovaný môže byť potrestaný samostatne za správanie alebo trestnú udalosť, ktorá porušuje dve alebo viac zákonných ustanovení, len ak sú splnené tieto podmienky: (1) obžalovaný sa dopustil činov, ktoré boli rovnakým konaním alebo trestným činom; (2) konaním odporcu boli porušené dve alebo viaceré zákonné ustanovenia; a (3) každé zákonné ustanovenie vyžaduje dôkaz o prvku, ktorý ostatné ustanovenia nevyžadujú. [ORS 161.067(1)]. Tento súd vysvetlil, že tieto podmienky nie sú splnené, ak jeden obvinený trestný čin je skutočne menej zahrnutým trestným činom iného obvineného trestného činu, t. j. ak prvý nemá žiadne prvky, ktoré nie sú súčasťou druhého trestného činu, aj keď druhý trestný čin neobsahuje žiadne ďalšie prvky. v bývalom. Štát v. Crotsley 308 alebo 272, 279-80, 779 P2d 600 (1989).

Pozri tiež Isom , 313 Alebo na 407 („Trestný čin úmyselnej vraždy je „nevyhnutne zahrnutý“ do trestného činu úkladnej vraždy.“).

Dospeli sme preto k záveru, že prvostupňový súd pochybil, keď nezlúčil odsúdenie obžalovaného za úmyselnú vraždu s odsúdením za úkladnú vraždu a že táto chyba je zrejmá zo záznamu. V súlade s tým rušíme rozsudok o odsúdení za úmyselnú vraždu v treťom bode, rušíme trest uložený za toto odsúdenie a vraciame do väzby prvostupňovému súdu na vydanie opraveného rozsudku a opätovného odsúdenia.

V súhrne môžeme konštatovať, že iba prisudzovanie omylu obžalovaného týkajúce sa toho, že súd prvej inštancie uviedol viacnásobné odsúdenia za vraždu s priťažujúcimi okolnosťami a tresty smrti, a to, že súd nezlúčil odsúdenie obžalovaného za úmyselnú vraždu s jeho odsúdením za vraždu s priťažením, sú správne. V súlade s tým prípad vraciame späť na vynesenie opraveného odsudzujúceho rozsudku, ktorý odráža vinu obžalovaného v súvislosti s obvinením z úkladnej vraždy na základe alternatívnych priťažujúcich faktorov a úmyselnou vraždou a ukladá jeden trest smrti. Inak potvrdzujeme odsudzujúce rozsudky a rozsudky smrti.

Rozsudky o odsúdení a rozsudky smrti sú potvrdené. Vec sa vracia obvodnému súdu na ďalšie konanie.