Glen Burton Ake Encyklopédia vrahov

Ake v. Oklahoma , 470 U.S. 68 (1985), bol prípad, v ktorom Najvyšší súd Spojených štátov rozhodol, že nemajetný obžalovaný z trestného činu vraždy, v ktorom by mohol byť uložený trest smrti, mal právo na to, aby štát poskytol psychiatrické hodnotenie. použité v mene odporcu.

Fakty

Glen Burton Ake bol zatknutý a obvinený z vraždy páru a zranenia ich dvoch detí v roku 1979.Jeho bizarné správanie podnietilo sudcu pri jeho obvinení, aby nariadil psychiatrické vyšetrenie. Toto vyústilo do správy vyšetrujúceho psychiatra, že Ake bol klamný a konkrétne, že Ake „vyhlasuje, že je ‚mečom pomsty‘ Pána a že bude sedieť po ľavej ruke Boha v nebi.

Ake bol diagnostikovaný ako pravdepodobný paranoidný schizofrenik a odporučilo sa dlhodobé psychiatrické vyšetrenie, aby sa zistilo, či je Ake kompetentný postaviť sa pred súd.

Ake bol potom niekoľko mesiacov uväznený v štátnej nemocnici, kým sa dostal pred súd.

Akeho právny zástupca žiadal, aby súd ustanovil psychiatra na vykonanie hodnotenia špeciálne s cieľom pomôcť primerane pripraviť a predložiť obhajobu proti nepríčetnosti.Súd žiadosť zamietol s tým, že Ake nemá právo na takúto pomoc.Ake bol potom súdený a odsúdený za dve vraždy a odsúdený na smrť.

Stanovisko Súdneho dvora

Súdny dvor v stanovisku sudcu Marshalla sformuloval otázku ako otázku „zmysluplného prístupu k spravodlivosti“, pričom zvážil individuálny záujem na presnosti trestného konania oproti bremenu, ktoré uvalil na štát, vo svetle „ pravdepodobná hodnota požadovanej psychiatrickej pomoci a riziko chyby v konaní, ak takáto pomoc nebude ponúknutá“.

Súd zistil, že aj keď jednotlivec aj štát mali silný záujem, „záujem štátu o prevahu na súde – na rozdiel od záujmu súkromného účastníka konania – je nevyhnutne zmiernený jeho záujmom o spravodlivé a presné rozhodovanie v trestných veciach. ' Požiadavka, aby štát poskytol jedného psychiatra k dispozícii pre nemajetných obvinených, nebola nadmernou finančnou záťažou a štát nemohol v procese presadiť túžbu presadiť si strategickú výhodu.

Hlavný sudca Burger napísal krátke súhlasné stanovisko, pričom zdôraznil iba to, že zistenie v tomto prípade sa obmedzilo na skutkové okolnosti tohto prípadu.

Odvolateľ najvyššieho súdu uznaný vinným v 2. procese

The New York Times

14. február 1986

Muž, ktorého odsúdenie za vraždu z roku 1980 zrušil Najvyšší súd Spojených štátov pred rokom, pretože Oklahoma neposkytla psychiatra na pomoc pri jeho obhajobe proti šialenstvu, bol v stredu opäť uznaný vinným zo streľby na ministra a jeho manželku.

Po vypočutí ďalších svedectiev dnes porotcovia kanadského okresu vrátili obžalovanému, 30-ročnému Glenovi Burtonovi Akeovi, trest doživotného väzenia. Porota mohla požiadať o trest smrti, ako to urobila porota v predchádzajúcom procese. Formálny rozsudok je naplánovaný na 21. februára.

Porotcovia sa 15. októbra 1979 poradili štyri hodiny pred vynesením rozsudku o vine v prípade zabitia reverenda Richarda B. Douglassa a jeho manželky Marilyn. Pán Ake bol tiež odsúdený za zastrelenie detí páru, Brooksa a Leslie, s úmyslom zabiť. Obhajca vidí zvrat

Obhajca Irven Box z Oklahoma City povedal, že si nemyslí, že prokurátori dokázali, že pán Ake bol príčetný, keď došlo k streľbe, a predpovedal, že odsúdenie bude zvrátené. Predchádzajúce odsúdenie a odporúčanie trestu smrti boli potvrdené, kým sa prípad nedostal na Najvyšší súd.

Okresná prokurátorka Cathy Stocker povedala, že obhajoba šialenstva ''nebola podporená dôkazmi.'' Povedala, že pán Ake ''bol racionálny a vedel, čo robí''v čase streľby.

Najvyšší súd nariadil nový súdny proces pre pána Akeho, keď rozhodol, že štáty musia poskytnúť nemajetným obvineným zo zločincov psychiatrickú pomoc pri príprave obrany proti šialenstvu.

V rozhodnutí 8-to-1 Súd rozhodol, že pánovi Ake, ktorý bol v núdzi, bol v roku 1980 odopretý spravodlivý proces, pretože mu nebola poskytnutá psychiatrická pomoc.

Psychiater vyšetril pána Akeho pred súdnym procesom v roku 1980 a zistil, že je spôsobilý postaviť sa pred súd. Štát Oklahoma však zamietol žiadosti o obhajobu súdom menovaného psychiatra. Jediný svedok obhajoby v novom procese, doktor Hans von Brauchitsch, psychiater z Oklahoma City, vypovedal, že diagnostikoval pána Akeho ako paranoidného schizofrenika, ktorý od roku 1973 počul hlasy.

Psychiater vypovedal, že pán Ake išiel do domu Douglassovcov, 15 míľ severozápadne od Oklahoma City, v snahe nájsť zdroj hlasov a prinútiť ich zastaviť.

Porotcovia si vypočuli upravenú verziu vyhlásenia pána Akeho nahratého na pásku šerifovi kanadského okresu o streľbe.

Pán Ake povedal, že opustil dom Douglass po šiestich výstreloch. ''Myslel som, že som im dosť ublížil,''povedal. Všetko, čo som chcel urobiť, bolo ublížiť im natoľko, aby som sa dostal zo štátu.''

1983 OK ČR 48
663 P.2d 1

GLEN BURTON AKE, A/K/A JOHNNY VANDENOVER, APELLANT,

v.

ŠTÁT OKLAHOMA, APPELÉLE.

Prípad č. F-80-523.
12. apríla 1983

Odvolanie od okresného súdu kanadského kraja; James D. Bednár, sudca.

Glen Burton Ake, a/k/a Johnny Vandenover, odvolávajúci sa, bol odsúdený v dvoch bodoch za vraždu prvého stupňa a dvoch bodoch za streľbu s úmyslom zabiť na okresnom súde kanadského okresu, Oklahoma, prípady č. CRF-79 -302, CRF-79-303, CRF-79-304, CRF-79-305. Bol odsúdený na smrť za každú vraždu a na 500 rokov väzenia za každú streľbu s úmyslom zabiť a odvolanie. POTVRDENÉ.

Richard D. Strubhar, Reta M. Strubhar, Yukon, za navrhovateľa.

Jan Eric Cartwright, Atty. Gen., náčelník, odvolací trestný čin. Div., Oklahoma City, pre odvolanie.

NÁZOR

BUSSEY, predsedajúci sudca:

¶1 Odvolateľa, Glena Burtona Akea, tiež známeho ako Johnny Vandenover, odsúdila porota v kanadskom okrese v Oklahome v dvoch bodoch za vraždu prvého stupňa a v dvoch bodoch za streľbu s úmyslom zabiť. Bol odsúdený na smrť za každé z obvinení z vraždy a odsúdený na päťsto rokov väzenia za každú streľbu s úmyslom zabiť. Zdokonalil včasné odvolanie na tento súd.

¶2 Večer 15. októbra 1979, pri hľadaní vhodného domu na vlámanie, odvolateľ a jeho komplic, Steven Keith Hatch, a/k/a Steve Lisenbee, odviezli svoje požičané auto do vidieckeho domu reverenda a pani. Richard Douglass. Sťažovateľ sa dostal do domu Douglassovcov pod zámienkou, že sa stratil a potrebuje pomoc pri hľadaní cesty. Po úvodnom rozhovore so šestnásťročným Brooksom Douglassom pri vchode do domu Douglassovcov sa navrhovateľ vrátil k svojmu autu, údajne aby získal telefónne číslo. Odvolateľ sa následne vrátil do domu a vytiahol strelnú zbraň. Krátko nato sa k nemu pripojil jeho komplic, ktorý bol tiež ozbrojený.

¶3 Odvolateľ a jeho komplic prehľadali dom Douglassovcov, keď držali rodinu so zbraňou v ruke. Zviazali a zapchali reverenda Douglassa, pani Douglassovú a Brooksa Douglassa a prinútili ich ľahnúť si na podlahu obývačky.

¶4 Dvaja muži sa potom striedali pri pokuse o znásilnenie dvanásťročného Leslieho Douglassa v neďalekej spálni. Keďže vo svojich pokusoch zlyhali, zviazali Leslie, zapchali jej ústa a prinútili ju ľahnúť si na podlahu obývačky s ostatnými členmi jej rodiny.

¶5 Počas celej epizódy sa sťažovateľ a jeho komplic opakovane vyhrážali, že zabijú všetkých členov rodiny Douglassovcov, a keď bezvládne ležali na podlahe, zakryli im hlavy kusmi oblečenia.

¶6 Odvolateľ nariadil svojmu komplicovi, aby vyšiel von, otočil auto a „počúval zvuk“. Komplic odišiel z domu, ako mu bolo povedané. Odvolateľ potom zastrelil reverenda Douglassa a Leslieho dvakrát pištoľou ráže 357, pani Douglassovú raz a Brooksa raz; a utiekol.

¶7 Pani Douglassová zomrela takmer okamžite na následky strelného poranenia. Smrť reverenda Douglassa bola spôsobená kombináciou výstrelov, ktoré dostal, a uškrtením zo spôsobu, akým bol zviazaný. Leslie a Brooks sa dokázali odviazať a odviezť do neďalekého domu lekára.

¶8 Navrhovateľ a jeho komplic boli zadržaní v Colorade po mesačnom zločineckej horúčke, ktorá ich zaviedla cez Arkansas, Louisianu, Texas a veľkú časť západnej polovice Spojených štátov.

¶9 Po ich vydaní do Oklahomy Leslie Douglass identifikoval navrhovateľa v zostave. Sťažovateľ sa k streľbe priznal.

¶10 Chyba, ktorú ako prvá uvádza odvolateľ, spočíva v tom, že prvostupňový súd neprávom odmietol povoliť zmenu miesta konania. Tvrdí, že publicita pred súdnym konaním týkajúca sa zločinu a udalostí, ktoré po ňom nastali, vrátane skutočnosti, že komplic navrhovateľa bol už skôr uznaný vinným z predmetných zločinov a odsúdený na smrť, bola v takom rozsahu, že zaujatá komunita proti nemu , čím mu odoprela výhodu nestrannej poroty.

¶11 Navrhovateľ nedodržal zákonný postup pri zmene miesta konania nariadený 22 O.S. 1981 § 561 [22-561]. Návrh nebol overený čestným vyhlásením, ani nebol podložený čestnými vyhláseniami najmenej troch dôveryhodných osôb s bydliskom na území kraja. Preto návrh, ktorý nebol riadne prejednaný na súde prvej inštancie, nie je riadne prejednávaný ani pred týmto súdom. Pozri Irvin proti Štátu,

¶12 Odvolateľ ďalej tvrdí, že prvostupňový súd pochybil, keď v tomto prípade neudelil druhé predbežné pojednávanie. Predbežné vypočutie sťažovateľa sa konalo spoločne s jeho komplicom 21. januára 1980. Z jeho obvinenia zo 14. februára 1980 bol vylúčený pre rušivé správanie. O týždeň neskôr sudca, ktorý viedol obžalobu, z vlastnej iniciatívy nariadil sťažovateľovi, aby sa podrobil psychiatrickému vyšetreniu. Dňa 10. apríla 1980 sa konalo zvláštne pojednávanie o zdravot- nom rozume, na ktorom sa zistilo, že sťažovateľ je duševne chorý a bol nariadený, aby bol odovzdaný do Eastern State Mental Hospital na pozorovanie a liečbu. Následne bol uznaný za spôsobilého postaviť sa pred súd a konanie proti nemu bolo obnovené 27. mája 1980.

¶13 Odvolateľ podal návrh na druhé predbežné prejednanie veci. Tvrdil, že na predbežnom pojednávaní 21. januára 1980 nemohol pomáhať svojim právnikom z dôvodu jeho nekompetentnosti. Návrh bol prehlasovaný.

¶14 Odvolateľ na predbežnom pojednávaní oznámil pripravený. Nebol urobený žiadny pokus nastoliť otázku jeho schopnosti pomáhať obhajcovi. Bez podporných dôkazov nemôžeme predpokladať, že navrhovateľ bol v tom čase nesvojprávny. Z preskúmania zápisnice z predbežného pojednávania vyplýva, že odvolateľ mal z predbežného pojednávania skutočne prospech. Dôkladne a primerane vypočujte svedkov, ktorých ponúkol štát. Nastolil túto otázku prostredníctvom krížového výsluchu duševného stavu sťažovateľa počas trestnej epizódy a napadol jednu z pozostalých obetí, aby identifikovala odvolateľa ako muža, ktorý ho zastrelil. Navrhovateľ tiež predvolal svedkov a získal kópie policajných a lekárskych správ.

¶15 Odvolateľka v návrhu na nový proces nezachovala túto otázku. Ak sa vyskytla nejaká chyba, bolo od nej upustené. Stevenson v. Štát,

¶16 Okrem toho odvolateľ nepreukázal, že by bol počas súdneho konania zaujatý neumožnením druhého predbežného pojednávania. K žiadnej zásadnej chybe nedošlo. Dospeli sme k záveru, že sudca nezneužil svoje uváženie.

¶17 Odvolateľ vo svojom ďalšom zadaní chyby tvrdí, že budúci porotca bol odvolaný v rozpore s rozsudkom Witherspoon v. Illinois,

¶18 V tejto veci nenachádzame žiadnu chybu. Forma a podstata otázok boli veľmi podobné tým, ktoré sme schválili vo veci Chaney v. State,

¶19 Okrem toho odvolateľka nevypočúvala budúcu porotkyňu, nenamietala pri jej ospravedlnení a nekonzervovala chybu v návrhu na nový proces. Ak sa teda vyskytla nejaká chyba, bolo od nej upustené.

¶20 Deviatym omylom odvolateľa je, že mu ako nemajetnému obžalovanému mali byť poskytnuté služby súdom ustanoveného psychiatra a súdom ustanoveného vyšetrovateľa, čo je v rozpore s jeho ústavnými právami na účinnú pomoc obhajcu a dostupnosť povinného proces získavania svedkov.

¶21 Mnohokrát sme zastávali názor, že napriek jedinečnej povahe hrdelných prípadov štát nenesie zodpovednosť za poskytovanie takýchto služieb nemajetným obvineným z hrdelných trestných činov.

¶22 Argument sa navyše nezachoval v návrhu na nový proces. Tým sa od neho upustilo.

¶23 Ďalšie dve obvinenia odvolateľa z omylu sa týkajú skutočnosti, že počas súdneho konania dostával 600 miligramov torazínu denne. Liek bol podaný podľa pokynov lekárov, ktorí ho liečili vo východnej štátnej nemocnici vo Vinite. Dr. R.D. Garcia informoval sudcu Martina (ktorý mal pôvodne predsedať prípadu) listom z 22. mája 1980, že navrhovateľ je kompetentný postaviť sa pred súd a môže pomáhať svojmu právnikovi za predpokladu, že bude pokračovať v užívaní predpísaných liekov.

¶24 Navrhovateľ zostal počas procesu nemý. Odmietol sa rozprávať so svojimi právnikmi a počas oboch fáz konania pozeral priamo pred seba. Tvrdí, že kvôli účinku torazínu v skutočnosti nebol prítomný na jeho procese; a tým poprel jeho zákonné a ústavné práva. Po druhé, tvrdí, že kvôli jeho správaniu na pojednávaní mal súd prvej inštancie zastaviť konanie a vyštvať porotu, aby zhodnotila jeho súčasnú príčetnosť.

¶25 Obidva tieto problémy sa scvrkávali na otázku, či liek Thorazín neumožnil porozumieť súdnemu konaniu proti nemu a či ovplyvnil jeho schopnosť pomáhať advokátovi. Beck proti štátu,

¶26 Dr. Garcia vypovedal, že diagnostikoval stav odvolateľa ako schizofréniu paranoidného typu, čo si vyžadovalo udržiavanie torazínu na stabilizáciu jeho osobnosti. Dr. Garcia ďalej vypovedal, že hoci dávka torazínu, ktorú odvolateľ užíval, by normálneho jedinca upokojila, mala terapeutický účinok na odstránenie symptómov odvolateľovho stavu. Bez užívania liekov by sa sťažovateľ mohol vrátiť do násilného a nebezpečného stavu.

¶27 Vo vyššie uvedenom liste sudcovi Martinovi Dr. Garcia uviedol, že odvolávajúci sa s užívaním liekov je spôsobilý postaviť sa pred súd a pomáhať svojim právnikom pri obhajobe. Odvolateľ naďalej užíval predpísané lieky a nič nenasvedčuje tomu, že by v mesiaci medzi jeho prepustením z Vinitu a súdnym procesom došlo k nejakej zmene v jeho kompetencii. Nemáme teda dôvod domnievať sa, že správanie navrhovateľa bolo spôsobené iným faktorom ako jeho vlastnou vôľou.

¶28 Odvolateľ ďalej tvrdí, že podľa Peters v. State,

¶29 Rovnako nesúhlasíme s tvrdením, že s odvolateľom sa malo zaobchádzať ako s nepríčetnou osobou, neschopnou súdneho procesu, pretože liečba torazínom je nevyhnutná na jeho „normalizáciu“. Psychofarmaceutické navrátenie osôb do normálneho stavu nie je v modernej spoločnosti nezvyčajnou praxou. Ak môže byť obžalovaný uznaný za spôsobilého pomáhať pri jeho obhajobe použitím liekov, je v najlepšom záujme spravodlivosti poskytnúť mu rýchly súdny proces. Pozri State v. Stacy, 556 S.W.2d 552 (Tenn. Cr. 1977); a prípady v nich citované. Pozri tiež, State v. Jojola, 89 N.M. 489,

¶30 Pokiaľ ide o to, že súd prvej inštancie nezavolal porotu, aby určila súčasnú príčetnosť odvolateľa, najprv poznamenávame, že právnici odvolateľa dobrovoľne stiahli návrh na súdny proces vzhľadom na súčasnú príčetnosť, pretože sťažovateľ sa práve vrátil z Vinity, osvedčený ako spôsobilý na postaviť sa pred súd. Keďže návrh bol vzatý späť, súd zjavne nemal príležitosť o ňom rozhodnúť. Nemôžeme povedať, že súd mal povinnosť nastoliť problém sua sponte. Vzhľadom na skutočnosti, že odvolateľ bol pred mesiacom prepustený z Vinity, osvedčený ako spôsobilý na súd, a že si ponechal lieky; prvostupňový súd nemal dôvod nariadiť pojednávanie o súčasnom príčetnosti navrhovateľa. Napriek tomu, že na odmietnutie sťažovateľa komunikovať so svojimi obhajcami bol upozornený sudca prvého stupňa, a hoci správanie navrhovateľa bolo pozorovateľné, nevyhnutne z toho nevyplýva, že súd prvej inštancie bol povinný z takéhoto správania vyvodiť potrebu ďalšieho pojednávania.

¶31 Podľa zákona povoľujúceho súdne procesy so súčasnou príčetnosťou musí vzniknúť pochybnosť o príčetnosti obžalovaného. 22 O.S. 1981 § 1162 [22-1162]. Pochybnosť uvedená v zákone bola vykladaná ako pochybnosť, ktorá musí vzniknúť v mysli súdu prvej inštancie po vyhodnotení skutkového stavu, informácií o nepríčetnosti a motíve obžalovaného. Beck proti štátu, vyššie. Reynolds v. Štát,

¶32 Ďalšie dve odvolateľove obvinenia z omylu sa týkajú priznania, ktoré poskytol polícii po svojom zatknutí. Priznanie malo štyridsaťštyri (44) strojovo písaných strán. Obsahoval podrobné popisy zastrelení rodiny Douglassovcov, ako aj udalosti, ktoré sa stali predtým a potom.

¶33 Pôvodne odvolateľ tvrdí, že bol nepríčetný, keď urobil priznanie, takže to bolo nedobrovoľné. Odvolateľovi sa však nepodarilo preukázať žiadne pochybnosti o jeho príčetnosti v čase spáchania trestného činu. Šerif, ktorý prijal priznanie, dosvedčil, že odvolateľ porozumel svojim právam a dobrovoľne sa ich vzdal. Vyznanie bolo jasné a podrobné. Navrhovateľ prečítal zdĺhavú strojom napísanú kópiu priznania, opravil pravopisné chyby a doplnil chýbajúce údaje. Napokon, aj keď bol odvolateľ približne päť mesiacov po spáchaní trestného činu uznaný za nespôsobilého postaviť sa pred súd, žiadny z psychológov, ktorí ho vyšetrovali, nemohol poskytnúť posudok o duševnom stave navrhovateľa pred tým, ako ho pozorovali.

¶34 Sme toho názoru, že priznanie bolo dané vedome a dobrovoľne.

¶35 Druhé tvrdenie odvolateľa týkajúce sa priznania vyplýva zo skutočnosti, že prvostupňový súd vymazal časti priznania, pretože obsahovalo informácie o ďalších trestných činoch spáchaných navrhovateľom a jeho komplicom po streľbe do Douglassa. Vymazané priznanie obsahovalo prázdne miesta a prázdne strany. Odvolateľ tvrdí, že priznanie vo svojej vymazanej forme bolo škodlivé.

¶36 Toto tvrdenie o omyle nebolo zachované v návrhu na nový súdny proces. Nebolo teda riadne uchované na odvolanie.

¶37 V piatom omyle odvolateľ tvrdí, že mnohé fotografie boli neprimerane škodlivé a nemali byť pripustené ako dôkaz. Preskúmanie prepisu súdneho konania a exponátov, ktoré máme pred sebou v zázname, ukazuje, že všetky sťažované fotografie okrem jednej boli súdom prvého stupňa skutočne vylúčené na základe námietky odvolateľa. Fotografia, ktorá bola pripustená cez námietky odvolateľa, zachytávala povahu, v ktorej bola jedna z obetí zviazaná. Fotografia slúžila na demonštráciu toho, ako odvolateľ v tomto prípade urobil svoju obeť bezmocnou predtým, ako ju brutálne zavraždil. Fotografia nebola príšerná a nespravodlivo nepoškodila odvolateľa. Prvostupňový súd pri priznaní snímky nezneužil svoje uváženie.

38 Ďalej odvolateľ tvrdí, že súd prvého stupňa pochybil, keď umožnil Brooksovi a Leslie Douglassovi, dvom obetiam, ktoré prežili, svedčiť o odvolateľovi a pokuse jeho kohorty o znásilnenie Leslie. Ďalej tvrdí, že prvostupňový súd nesprávne poučil porotu o údajných iných trestných činoch.

¶39 Odvolateľ nenamietal proti svedectvu, na ktoré sa teraz sťažuje. Navyše ho nezahrnul do návrhu na nový proces. Odvolateľka vôbec neupozornila súd prvej inštancie na prípadnú chybu. Ako sme uviedli vo veci Burks v. State,

¶40 Okrem toho zastávame názor, že priznanie svedectva a neposkytnutie obmedzujúceho pokynu prvostupňovým súdom boli neškodné. Dôkazy predložené proti navrhovateľovi v oboch fázach procesu boli ohromujúce. Sme presvedčení, že porota by vyniesla rovnaký verdikt a uložila rovnaké tresty, ak by neboli predložené dôkazy, alebo keby bol daný pokyn.

¶41 Dvanástym a trinástym obvinením odvolateľa je, že prokurátor pobúril porotu nevhodnými argumentmi v oboch fázach procesu.

¶42 Prokurátor v záverečnej reči prvého stupňa viackrát uviedol, že „neexistujú žiadne pochybnosti“ o vine navrhovateľa. Prokurátor oprávnene argumentoval závermi štátu založenými na dôkazoch v prípade.

¶43 Prokurátor v tomto prípade tiež uviedol, že „Keby sme nemali tieto obvinenia prerokované, on [odvolateľ] by vyšiel na ulicu ako slobodný človek.“ Toto vyhlásenie bolo urobené ako odpoveď na argument odvolateľa, že ak sa zistí, že je nepríčetný, nebude „prepustený“. Prokurátor argumentoval, že navrhovateľ bol poslaný do psychiatrickej liečebne, kde bol ošetrený a prepustený. Podstatou argumentu prokurátora teda bolo, že odvolateľ bude v skutočnosti prepustený na slobodu, ak sa zistí, že je nepríčetný.

¶44 Hoci by bolo lepšie odporučiť prokurátorovi, aby takýto argument neuviedol, nepovažujeme za také závažné, aby sa zmenil alebo zrušil mandát.

¶45 Odvolateľ sa dodatočne sťažuje na vyjadrenia prokurátora počas druhej fázy procesu. Odvolateľ vo svojom vyjadrení pripúšťa, že neboli vznesené žiadne námietky. Po dôkladnom preskúmaní záznamu nenájdeme žiadnu chybu, ktorá by presiahla úroveň základnej chyby.

¶46 Desiata chyba odvolateľa sa týka poznámky poroty, v ktorej sa požadovalo, aby sa zopakovala výpoveď doktora R. D. Garciu, psychológa, ktorý svedčil na obhajobe. Prvostupňový súd odmietol zaslať prepis výpovede porote. Odvolateľka namieta omyl z dvoch dôvodov; po prvé, že porotcovia neboli predvedení na verejné pojednávanie na prerokovanie poznámky podľa 22 O.S. 1981 § 894 [22-894] a po druhé, že svedectvo Dr. Garcia nebolo prečítané porote.

¶47 Odvolateľ nenamietal neprítomnosť poroty počas prejednávania poznámky na súde. Navyše v návrhu na nový proces riadne nezachoval argumenty na odvolanie. Poznamenávame však, že súd prvej inštancie odpovedal na žiadosť poroty písomne ​​a že zástupcovia oboch strán dostali možnosť namietať voči forme aj podstate poznámky. Ako sme uviedli vo veci Boyd v. State,

¶48 V odpovedi na druhý argument odvolateľa, že porote malo byť umožnené vypočuť si svedectvo Dr. Garciu, poznamenávame, že rozhodnutie povoliť alebo zamietnuť žiadosť poroty je v kompetencii súdu prvého stupňa. Jones v. Štát,

¶49 Odvolateľ ďalej tvrdí, že nedostatok klimatizácie v budove súdu, v ktorej prebiehal proces a rokovanie poroty, prinútil porotu vrátiť rozsudok bez riadneho prerokovania. Odvolateľ neuviedol a ani v zázname nemôžeme nájsť žiadne dôkazy na podporu takéhoto tvrdenia. Hoci súdna sieň mohla byť trochu nepríjemná, neexistuje žiadny dôkaz o tom, že by porota pri dosiahnutí verdiktu nevyvinula maximálnu starostlivosť. Po tom, čo dostala príležitosť na noc prestávku a počkať do nasledujúceho rána, aby sa začalo rokovanie v druhej fáze, sa porota rozhodla zostať a poradiť sa. Spor je zjavne neopodstatnený.

¶50 Vo svojom pätnástom tvrdení o omyle odvolateľ tvrdí, že verdikt bol proti jasnej váhe dôkazov. Tvrdí, že porota mala vrátiť verdikt o nevine z dôvodu nepríčetnosti.

¶51 V každom prípade existuje počiatočný predpoklad zdravého rozumu. Táto domnienka platí dovtedy, kým obžalovaný dostatočnými dôkazmi nevznesie dôvodnú pochybnosť o svojej príčetnosti v čase spáchania trestného činu. Ak je problém takto nastolený, dôkazné bremeno o zdravom rozume odporcu mimo rozumných pochybností znáša štát. Rogers proti štátu,

52 Sťažovateľ nemal v minulosti žiadne duševné ochorenie. Keď sa každého z troch lekárov, ktorí svedčili v mene navrhovateľa, spýtali, či má názor na schopnosť navrhovateľa rozlišovať medzi dobrom a zlom v čase streľby, každý z nich odpovedal záporne. K ich názorom, že navrhovateľ bol „duševne chorý“, mohli svedčiť len niekoľko mesiacov po spáchaní trestných činov.

¶53 Odvolateľovi sa zjavne nepodarilo preukázať žiadnu dôvodnú pochybnosť o jeho príčetnosti v čase spáchania trestných činov. Porota bola riadne poučená o úrovni zdravého rozumu a dôkaznom bremene. Nemôžeme súhlasiť s tým, že verdikt poroty bol proti váhe dôkazov. Rogers, vyššie.

54 Osemnástym priradením chyby odvolateľa je, že nahromadenie chýb uvádzaných v predchádzajúcich priradeniach chýb v tomto prípade vedie k zrušeniu. V minulosti sme zastávali názor, že ak sa zistí, že predchádzajúce prisúdenia chýb žalovaným nie sú opodstatnené, argument, ktorý žiada, aby sa tieto predchádzajúce obvinenia posudzovali spoločne, je rovnako neopodstatnený. Brinlee proti štátu,

¶55 Sedemnástym obvinením odvolateľa z omylu je, že doktrína o trestnom čine vraždy je protiústavná. Toto tvrdenie nie je správne pred týmto súdom, keďže nebolo zachované v návrhu na nový proces. Turman proti štátu, vyššie.

¶56 Odvolateľ vo svojom devätnástom posúdení chyby uvádza, že zákonná úprava 21 O.S. 1981 § 701.11 [21-701.11] protiústavne presúva bremeno dokazovania poľahčujúcich okolností na obžalovaných v súdnych sporoch po tom, čo štát preukáže priťažujúce okolnosti.

¶57 Najprv poznamenávame, že táto záležitosť nie je riadne prejednávaná pred týmto súdom, pretože nebola zachovaná v návrhu na nový proces. Turman proti štátu, vyššie. Vzhľadom na povahu sporu ho však zvážime.

¶58 Na podporu svojho tvrdenia odvolateľ cituje Mullaney v. Wilbur,

59 V tomto prípade predmetný zákon rieši povahu trestu, ktorý sa má uložiť po určení viny. Úvahy relevantné pre určenie viny zastávané v prípadoch citovaných odvolateľom sú teda nepoužiteľné. Odvolateľ nebol povinný predložiť žiadne dôkazy na podporu zmiernenia. Keďže sa však rozhodol, že porota zváži faktory, ktoré, ako dúfal, ospravedlnili jeho výzvu na zhovievavosť, bolo na ňom, aby dokázal ich existenciu. Obžalovaný má najlepšie predpoklady na to, aby vedel a predložil dôkazy na zmiernenie následkov. Pozri, State v. Watson, 120 Ariz. 441,

¶60 Nakoniec preskúmame tresty uložené sťažovateľovi tak, ako to nariadil 21 O.S. 1981 § 701.13 [21-701.13].

¶61 Sme toho názoru, že rozsudky neboli uložené pod vplyvom vášne, predsudkov alebo iného svojvoľného faktora. Naša diskusia o rôznych tvrdeniach odvolateľa týkajúcich sa tejto otázky v texte tohto stanoviska odhalila, že tresty odvolateľa boli uložené v súlade s predloženými dôkazmi, bez nánosov vášne a predsudkov. Okrem toho, ako už bolo uvedené, dôkazy proti odvolateľovi boli v oboch fázach ohromujúce a poskytujú dostatočné odôvodnenie uloženej sankcie.

¶62 Rovnako sme toho názoru, že dôkazy podporujú zistenie priťažujúcich okolností. Porota zistila, že priťažujúce okolnosti oprávňujúce uloženie trestu smrti sú: 1) že vražda bola obzvlášť ohavná, krutá alebo krutá; 2) že vraždy boli spáchané s cieľom vyhnúť sa zákonnému zatknutiu alebo trestnému stíhaniu alebo mu zabrániť; a 3) že existuje pravdepodobnosť, že odvolateľ spácha násilné činy, ktoré budú predstavovať trvalú hrozbu pre spoločnosť.

¶63 Odvolateľ v tomto prípade napadol svätosť domu svojich obetí, každú z nich zviazal a prinútil ich ľahnúť si na podlahu. Odvolateľ a jeho komplic diskutovali o zabití rodiny a prinútili ich sľúbiť, že nezavolajú políciu, ak im bude dovolené žiť. Bez povšimnutia prosby pani Douglassovej o ich životy, navrhovateľ nemilosrdne vyprázdnil pištoľ kalibru 357 magnum do tiel bezmocných obetí predtým, ako utiekol z ich domu. Veríme, že fakty dostatočne podporujú každú z troch priťažujúcich okolností, ktoré porota zistila.

¶64 Napokon zisťujeme, že tresty smrti nie sú neprimerané alebo neprimerané v porovnaní s tými, ktoré boli uložené v iných prípadoch.⁶

¶65 Tento prípad sme tiež porovnali s inými kapitálovými prípadmi, ktoré boli zmenené na doživotné alebo zrušené z iných dôvodov.

¶66 Po úplnom preskúmaní záznamu a argumentov predložených v odvolaní sme nenašli dôvod zasahovať do rozhodnutia poroty. Rozsudky a rozsudky sú POTVRDENÉ.

CORNISH a BRETT, JJ., súhlasia.

Poznámky pod čiarou:

¹ Vražda/streľba rodiny Douglassovcov pritiahla v Oklahome značnú pozornosť médií. Väčšina, ak nie všetci, porotcovia v tomto prípade boli vystavení rôznym formám mediálnych správ o zločinoch a udalostiach, ktoré po nich nasledovali. Odvolateľ sa pokúša posilniť svoje tvrdenie výsledkami prieskumu uskutočneného v mene jeho spolupáchateľa a jeho samotného, ​​z ktorých vyplynulo, že 44 percent opýtaných sa domnievalo, že odvolateľ je pred súdnym procesom vinný. Okrem toho odvolateľ poskytol tomuto súdu kópiu inzerátu, ktorý použil šerif kanadského okresu pri svojej kandidatúre na znovuzvolenie a ktorý zobrazuje spútaného odvolateľa v sprievode šerifa. Titulok k obrázku znel: „Kvalitné presadzovanie práva vyžaduje tvrdého, oddaného profesionála – nechajme si Lynn Stedman šerifa.“

Nie je potrebné, aby porotca úplne neznal fakty a okolnosti prípadu. Stačí, ak porotca môže ignorovať svoj vlastný názor a vyniesť rozsudok na základe predložených dôkazov. Irvin v. Dowd,

Okrem toho poznamenávame, že prvostupňový súd nerozhodol o návrhu na zmenu miesta konania až do ukončenia dire voir dire na určenie rozsahu zaujatosti, ak nejaká bola, ktorá existovala v mysliach veniremenov. Odvolateľovi bol poskytnutý široký priestor pri skúmaní veniremenov. Tento postup poskytol navrhovateľovi dostatok času na vyradenie nevyhovujúcich alebo zaujatých porotcov. Okrem toho sa odvolateľ vzdal svojich posledných dvoch ráznych výziev. Keďže tak urobil, nemôže sa sťažovať na zaujatosť poroty pri odvolaní. Carpitcher proti štátu, ² V tejto súvislosti poznamenávame, že odvolateľ svoju argumentáciu v tomto tvrdení o omyle zameriava na vyhlásenie sudcu pri zamietnutí návrhu. V jednom bode sudca uviedol: „To [predbežné pojednávanie] nie je navrhnuté ako pojednávanie typu depozície, aby obžalovaný urobil veľa objavov.“ Hoci jazyk Beaird v. Ramey,

Okrem toho poznamenávame, že sudca nezaložil svoje rozhodnutie len na tomto faktore. Argument odvolateľa, hoci má určitú hodnotu, mu teda nič neprináša.

³ Argument odvolateľa sa točí okolo nasledujúceho dialógu vyňatého zo záznamu:

SÚD: Toto je prípad, v ktorom štát Oklahoma žiada trest smrti, a ja vám položím túto otázku. V prípade, keď to zákon a dôkazy oprávňujú, v správnom prípade by ste mohli bez násilia na svojom svedomí súhlasiť s verdiktom ukladajúcim trest smrti?

PANI. WOLFE: Nie, pane, nemohol som.

SÚD: V poriadku. Spýtam sa ťa na to. S vedomím, že zákon ustanovuje trest smrti v určitých správnych prípadoch, a s vedomím, že štát vás požiada, aby ste v tomto prípade vrátili rozsudok smrti, a vzhľadom na vaše výhrady voči trestu smrti, máte také svedomité názory, brániť vám v tom, aby ste nestranne rozhodli o tom, či je obžalovaný vinný alebo nie?

PANI. WOLFE: Pane, nemohol som nikomu uložiť trest smrti.

SÚD: V poriadku. Potrebujem sa ťa spýtať ešte jednu otázku. Ak ste bez akýchkoľvek pochybností zistili, že obžalovaný bol vinný z vraždy prvého stupňa a ak by vám na základe dôkazov, skutočností a okolností prípadu zákon dovoľoval zvážiť rozsudok smrti, máte výhrady k trest smrti tak, že bez ohľadu na zákon, fakty a okolnosti prípadu by ste stále nepovažovali za spravodlivé uloženie trestu smrti?

PANI. WOLFE: Nie, pane.

⁴ Je celkom možné, že obhajoba nepríčetnosti navrhovateľom takéto správanie z jeho strany podporovala. Porota si však bola dobre vedomá skutočnosti, že odvolateľ bol udržiavaný na torazíne. Odvolateľ bol prítomný počas celého procesu a jeho správanie bolo porotcami ľahko rozpoznateľné. Napriek „nenormálnemu“ správaniu odvolateľa na súde porota rozhodla, že je zdravý.

⁵ Jeden pozoruhodný prípad proti nášmu holdingu je State v. Maryott, 6 Wash. App. 96,⁶Smith v. Štát,⁷Jones v. Štát,

Najvyšší súd USA

ACE v. OKLAHOMA, 470 U.S. 68 (1985)
470 USA 68

ACE v. OKLAHOMA
CERTIORÁRI PRE ODVOLACÍ TRESTNÝ SÚD V OKLAHOME

č. 83-5424.

Pohádali sa 7. novembra 1984
Rozhodnuté 26.2.1985

Navrhovateľ, nemajetný, bol obvinený z vraždy prvého stupňa a streľby s úmyslom zabiť. Pri jeho obžalobe pred súdom v Oklahome bolo jeho správanie také bizarné, že sudca sua sponte nariadil, aby ho vyšetril psychiater. Krátko nato vyšetrujúci psychiater zistil, že navrhovateľ je nespôsobilý postaviť sa pred súd a navrhol jeho spáchanie. Ale o šesť týždňov neskôr, po tom, čo bol prevezený do štátnej psychiatrickej liečebne, bol navrhovateľ uznaný ako kompetentný pod podmienkou, že bude pokračovať v sedatívach antipsychotickým liekom.

Štát potom obnovil konanie a na prípravnom konaní právny zástupca navrhovateľa informoval súd, že vznesie obhajobu proti nepríčetnosti, a požiadal o psychiatrické vyšetrenie na štátne náklady na zistenie duševného stavu navrhovateľa v čase spáchania trestného činu, pričom tvrdil, že má nárok na takéto hodnotenie federálnou ústavou.

Na základe Spojených štátov ex rel. Smith v. Baldi, 344 U.S. 561, súd prvého stupňa zamietol návrh navrhovateľa na takéto hodnotenie. Vo fáze určovania viny v nasledujúcom procese obhliadajúci psychiatri dosvedčili, že navrhovateľ bol nebezpečný pre spoločnosť, ale neexistovalo žiadne svedectvo o jeho príčetnosti v čase skutku. Porota zamietla obhajobu nepríčetnosti a navrhovateľ bol odsúdený vo všetkých bodoch.

V konaní o odsúdení štát požiadal o trest smrti za vraždu, pričom sa spoliehal na svedectvo vyšetrujúcich psychiatrov, aby stanovil pravdepodobnosť nebezpečného správania navrhovateľa v budúcnosti. Navrhovateľ nemal žiadneho znalca, ktorý by toto svedectvo vyvrátil alebo poskytol svedectvo na zmiernenie trestu, a bol odsúdený na smrť. Odvolací trestný súd v Oklahome potvrdil rozsudky a rozsudky.

Po zamietnutí federálneho ústavného nároku navrhovateľa, že ako nemajetnému odporcovi mu mali byť poskytnuté služby súdom určeného psychiatra, súd rozhodol, že navrhovateľ sa tohto nároku vzdal tým, že svoju žiadosť o psychiatra v r. jeho návrh na nový proces.

Konané:

1. Tento súd má právomoc preskúmať tento prípad. Konštatovanie odvolacieho trestného súdu v Oklahome, že federálny ústavný nárok na psychiatra menovaného súdom sa vzdal, záviselo od rozhodnutia súdu podľa federálneho zákona, a preto nepredstavuje nezávislý štátny dôvod pre jeho rozhodnutie. Pp. 74-75.

2. Keď obžalovaný predbežne preukázal, že jeho zdravý rozum v čase trestného činu bude pravdepodobne významným faktorom súdneho konania, ústava vyžaduje, aby štát poskytol prístup k psychiatrickej pomoci v tejto veci, ak si obžalovaný nemôže dovoliť inak jeden. Pp. 76-85.

(a) Pri určovaní, či a za akých podmienok je účasť psychiatra dostatočne dôležitá na prípravu obhajoby, ktorá vyžaduje, aby štát poskytol nemajetnému obžalovanému prístup k psychiatrovi, existujú tri relevantné faktory: (i) súkromný záujem ktoré budú ovplyvnené konaním štátu; ii) záujem štátu, ktorý bude ovplyvnený, ak sa má poskytnúť záruka; a iii) pravdepodobnú hodnotu dodatočných alebo náhradných záruk, o ktoré sa žiada, a riziko chybného pozbavenia dotknutého záujmu, ak tieto záruky nebudú poskytnuté. Súkromný záujem na správnosti trestného konania je takmer jedinečne presvedčivý. Záujem štátu odoprieť navrhovateľovi pomoc psychiatra nie je podstatný vzhľadom na naliehavý záujem štátu aj navrhovateľa o presnú dispozíciu. A bez asistencie psychiatra pri vykonaní odborného vyšetrenia otázok súvisiacich s obhajobou nepríčetnosti, s cieľom pomôcť určiť, či je táto obhajoba životaschopná, predložiť svedectvo a pomôcť pri príprave krížového výsluchu štátnych psychiatrických svedkov, riziko nepresné riešenie problémov so zdravým rozumom je extrémne vysoké. Je tomu tak najmä vtedy, keď je obžalovaný schopný stanoviť prah ex parte, ktorý ukazuje, že jeho zdravý rozum bude pravdepodobne významným faktorom jeho obrany. Pp. 78-83.

(b) Keď štát v konaní o hlavnom treste predloží psychiatrické dôkazy o budúcej nebezpečnosti obžalovaného, ​​obžalovaný bez asistencie psychiatra nemôže ponúknuť opačný názor znalca, a tým stráca významnú príležitosť vzniesť v mysliach porotcov otázky o dôkaz štátu o priťažujúcom faktore. Za takých okolností, keď je dôsledok omylu taký veľký, relevancia odpovedajúcich psychiatrických svedectiev taká zrejmá a bremeno štátu také malé, si riadny proces vyžaduje prístup k psychiatrickému vyšetreniu relevantných otázok, k svedectvám psychiatra a pomoci. v príprave vo fáze vynesenia rozsudku. Pp. 83-84.

c) Spojené štáty ex rel. Smith v. Baldi, vyššie, nie je oprávnením na zbavenie prvostupňového súdu jeho povinnosti poskytnúť navrhovateľovi prístup k psychiatrovi. Pp. 84-85.

3. Navrhovateľ mal v zázname právo na prístup k pomoci psychiatra počas súdneho konania, pričom bolo zrejmé, že jeho duševný stav v čase spáchania trestného činu bol podstatným faktorom jeho obhajoby a že súd prvého stupňa bol na to upozornený skutočnosť, kedy bola podaná žiadosť o súdom ustanoveného psychiatra. Okrem toho, budúca nebezpečnosť navrhovateľa bola významným faktorom vo fáze vynesenia rozsudku, čo ho oprávňovalo na pomoc psychiatra v tejto veci, a odmietnutie tejto pomoci ho pripravilo o riadny proces. Pp. 86-87.

663 S.2d 1, stornované a vrátené.

MARSHALL, J., predložil stanovisko súdu, ku ktorému sa pripojili BRENNAN, WHITE, BLACKMUN, POWELL, STEVENS a O'CONNOR, JJ. BURGER, C. J., podal v rozsudku súhlasné stanovisko, pošta, s. 87. REHNQUIST, J., podal nesúhlasné stanovisko, príspevok, s. 87.

Arthur B. Spitzer argumentoval dôvodom pre navrhovateľa. S ním na slipoch boli Elizabeth Symonds, Charles S. Sims, Burt Neuborne a William B. Rogers.

Michael C. Turpen, generálny prokurátor štátu Oklahoma, argumentoval dôvodom pre odporcu. S ním bol David W. Lee, asistent generálneho prokurátora. *

[ Poznámka pod čiarou * Joseph H. Rodriguez a Michael L. Perlin predložili stručné informácie o amici curiae nabádajúce na zvrátenie pre ministerstvo verejného advokáta v New Jersey; pre Americkú psychiatrickú asociáciu od Joela I. Kleina; a pre Americkú psychologickú asociáciu a kol. od Margaret Farrell Ewing, Donald N. Bersoff a Bruce J. Ennis. Pre verejného ochrancu z Oklahomy a spol. Robert A. Ravitz, Frank McCarthy a Thomas J. Ray, Jr.; a za Národnú asociáciu právnej pomoci a obhajcov a spol. od Richarda J. Wilsona a Jamesa M. Doyla.

JUSTICE MARSHALL predložil stanovisko súdu.

Otázkou v tomto prípade je, či ústava vyžaduje, aby mal nemajetný obžalovaný prístup k psychiatrickému vyšetreniu a pomoci potrebnej na prípravu účinnej obhajoby na základe jeho duševného stavu, keď je jeho príčetnosť v čase činu vážne ohrozená.

ja

Koncom roku 1979 bol Glen Burton Ake zatknutý a obvinený z vraždy páru a zranenia ich dvoch detí. Vo februári 1980 bol predvolaný na Okresný súd pre kanadský okres Okla. Jeho správanie pri obvinení a pri iných incidentoch pred obvinením vo väzení bolo také bizarné, že sudca sua sponte nariadil, aby ho vyšetril psychiatra „za účelom poradiť so Súdom, pokiaľ ide o jeho dojmy, či odporca môže potrebovať dlhší čas duševného pozorovania“. App. 2.

Vyšetrujúci psychiater uviedol: „Niekedy sa zdá, že [Ake] je úprimne v blude. . . . Tvrdí, že je ‚mečom pomsty‘ Pána a že bude sedieť po ľavej ruke Boha v nebi.“ Id., vo veku 8 rokov. Ake diagnostikoval ako pravdepodobného paranoidného schizofrenika a odporučil predĺžené psychiatrické vyšetrenie, aby sa zistilo, či je Ake spôsobilý postaviť sa pred súd.

V marci bol Ake poslaný do štátnej nemocnice na vyšetrenie s ohľadom na jeho „súčasnú príčetnosť“, t.j. e. jeho spôsobilosť postaviť sa pred súd. 10. apríla, necelých šesť mesiacov po incidentoch, pre ktoré bol Ake indikovaný, hlavný súdny psychiater v štátnej nemocnici informoval súd, že Ake nie je spôsobilý postaviť sa pred súd. Na súde sa potom konalo kompetenčné pojednávanie, na ktorom psychiater vypovedal:

„[Ake] je psychotik. . . jeho psychiatrická diagnóza bola paranoidná schizofrénia - chronická, s exacerbáciou, teda so súčasným rozrušením, a to navyše. . . je nebezpečný. . . . [B]z dôvodu závažnosti jeho duševnej choroby a kvôli intenzite jeho zúrivosti, jeho slabej kontrole, jeho ilúziám, vyžaduje maximálne bezpečnostné zariadenie v rámci – verím – systému Štátnej psychiatrickej nemocnice.“ Id., o 11-12.

Súd konštatoval, že Ake je „duševne chorá osoba, ktorá potrebuje starostlivosť a liečbu“ a je nespôsobilá postaviť sa pred súd, a nariadil, aby bol prepustený do štátnej psychiatrickej liečebne.

O šesť týždňov neskôr hlavný súdny psychiater informoval súd, že Ake sa stal kompetentným postaviť sa pred súd. V tom čase Ake dostával 200 miligramov torazínu, antipsychotického lieku, trikrát denne a psychiater naznačil, že ak bude Ake naďalej dostávať túto dávku, jeho stav zostane stabilný. Štát potom obnovil konanie proti Ake.

Na predsúdnej konferencii v júni Akeho advokát informoval súd, že jeho klient vznesie obhajobu proti nepríčetnosti. Aby sa mohol dostatočne pripraviť a predložiť takúto obhajobu, uviedol obhajca, psychiater by musel Akeho vyšetriť z hľadiska jeho duševného stavu v čase spáchania trestného činu.

Počas Akeho 3-mesačného pobytu v štátnej nemocnici nebolo v čase spáchania priestupku vykonané žiadne vyšetrovanie o jeho príčetnosti a ako nemajetný si Ake nemohol dovoliť zaplatiť psychiatra. Obhajca požiadal súd, aby buď zabezpečil vyšetrenie u psychiatra, alebo aby poskytol finančné prostriedky, ktoré by umožnili obhajobe vyšetrenie.

Sudca zamietol argument právneho zástupcu, že federálna ústava vyžaduje, aby nemajetný obžalovaný dostal pomoc psychiatra, ak je táto pomoc potrebná na obhajobu, a zamietol návrh na psychiatrické vyšetrenie na štátne náklady na základe rozhodnutia tohto súdu v r. Spojené štáty ex rel. Smith v. Baldi, 344, USA 561 (1953).

Ake bol súdený za dve vraždy prvého stupňa, zločin, za ktorý sa v Oklahome trestal smrťou, a za dve streľby s úmyslom zabiť. Vo fáze pojednávania o vine bola jeho jedinou obhajobou šialenstvo. Hoci obhajca zavolal na súd a vypočul každého z psychiatrov, ktorí Akeho vyšetrili v štátnej nemocnici, nikto nevypovedal o jeho duševnom stave v čase činu, pretože ho nikto v tomto bode nevyšetril.

Obžaloba sa zase každého z týchto psychiatrov opýtala, či vykonal alebo videl výsledky nejakého vyšetrenia, ktoré diagnostikovalo Akeho duševný stav v čase skutku, a každý lekár odpovedal, že nie. V dôsledku toho neexistovalo žiadne odborné svedectvo ani pre jednu stranu o Akeho príčetnosti v čase činu. Porotcovia boli potom poučení, že Ake môže byť uznaný nevinným z dôvodu nepríčetnosti, ak v čase údajného trestného činu nemá schopnosť rozlíšiť správne od nesprávneho.

Ďalej im povedali, že Ake sa má v čase činu považovať za zdravého, pokiaľ nepredloží dôkazy dostatočné na to, aby vyvolali dôvodné pochybnosti o jeho príčetnosti v tom čase. Ak v ich mysli vyvolal takú pochybnosť, porotcovia boli informovaní, dôkazné bremeno sa presunulo na štát, aby dokázal bez akýchkoľvek pochybností zdravý rozum. 1 Porota zamietla Akeho obhajobu šialenstva a vrátila verdikt o vine vo všetkých bodoch.

V konaní o odsúdení štát požiadal o trest smrti. Neboli predložené žiadne nové dôkazy. Prokurátor sa pri určovaní pravdepodobnosti jeho budúceho nebezpečného správania výrazne opieral o svedectvá štátnych psychiatrov, ktorí Akeho vyšetrili a ktorí vo fáze viny svedčili, že Ake je nebezpečný pre spoločnosť. Ake nemal žiadneho odborného svedka, ktorý by toto svedectvo vyvrátil alebo aby v jeho mene predložil dôkazy na zmiernenie trestu. Porota odsúdila Akea na smrť v každom z dvoch bodov vraždy a na 500 rokov väzenia v každom z dvoch bodov za streľbu s úmyslom zabiť.

Pri odvolaní na Odvolacom trestnom súde v Oklahome Ake tvrdil, že ako nemajetnému obžalovanému mu mali byť poskytnuté služby súdom určeného psychiatra. Súd tento argument zamietol a poznamenal: „Mnohokrát sme usúdili, že bez ohľadu na jedinečnú povahu súdnych sporov štát nenesie zodpovednosť za poskytovanie takýchto služieb nemajetným obvineným z hrdelných trestných činov.“ 663, str. 2d 1, 6 (1983). Nenašiel som žiadnu chybu v ostatných tvrdeniach Ake, 2 súd potvrdil rozsudky a rozsudky. Udelili sme certiorari.

Zastávame názor, že keď obžalovaný predbežne preukázal, že jeho zdravý rozum v čase spáchania trestného činu bude pravdepodobne významným faktorom súdneho konania, ústava vyžaduje, aby štát poskytol prístup k psychiatrickej pomoci v tejto veci, ak obžalovaný nemôže inak dovoliť si jeden. Podľa toho obrátime.

II

Najprv sa musíme obrátiť na našu jurisdikciu, aby sme tento prípad preskúmali. Po rozhodnutí o opodstatnenosti Akeho nároku súd v Oklahome poznamenal, že vo svojom návrhu na nový súdny proces Ake nezopakoval svoju žiadosť o psychiatra, a preto sa nároku vzdal. 663 P.2d, na 6. Súd citoval Hawkins v. State, 569 P.2d 490 (Okla. Crim. App. 1977), pre tento návrh.

Štát vo svojom stručnom vyjadrení pre tento súd argumentoval, že rozhodnutie súdu v tejto otázke preto spočívalo na primeranom a nezávislom štátnom základe a nemalo by byť preskúmané. Napriek štátnemu rozhodnutiu súdu sme dospeli k záveru, že rozsudok štátneho súdu nespočíva na nezávislom štátnom základe, a preto sa naša právomoc riadne vykonáva.

Pravidlo zrieknutia sa Oklahomy sa nevzťahuje na zásadný pokus o omyl. Pozri Hawkins v. State, supra, 493; Gaddis v. State, 447 P.2d 42, 45-46 (Okla. Crim. App. 1968). Podľa zákonov Oklahomy a ako štát pri ústnom argumente pripustil, sú federálne ústavné chyby „zásadné“. Tr. Oral Arg. 51-52; pozri Buchanan proti štátu, 523 P.2d 1134, 1137 (Okla. Crim. App. 1974) (porušenie ústavného práva predstavuje základnú chybu); pozri tiež Williams v. State, 658 P.2d 499 (Okla. Crim. App. 1983).

Štát teda spôsobil, že uplatnenie procesnej prekážky závisí od predchádzajúceho rozhodnutia o federálnom práve, teda od určenia, či došlo k federálnej ústavnej chybe. Pred aplikáciou doktríny vzdania sa práva na ústavnú otázku musí štátny súd rozhodnúť, či už explicitne alebo implicitne, o podstate ústavnej otázky.

Ako sme už v minulosti naznačili, keď riešenie štátnej procesno-právnej otázky závisí od federálneho ústavného rozhodnutia, štátnoprávny aspekt konania súdu nie je nezávislý od federálneho práva a naša jurisdikcia nie je vylúčená. Pozri Herb v. Pitcairn, 324 U.S. 117, 126 (1945) („Nemáme povolené poskytnúť poradné stanovisko, a ak by rovnaký rozsudok vydal aj štátny súd po tom, čo sme opravili jeho názory na federálne zákony, naša kontrola by mohla nepredstavuje nič iné ako poradné stanovisko“); Enterprise Irrigation District proti Farmers Mutual Canal Co., 243 U.S. 157, 164 (1917) („Ale tam, kde je nefederálna pôda tak prepojená s druhou, že nejde o nezávislú záležitosť alebo nemá dostatočnú šírku na udržanie rozsudok bez akéhokoľvek rozhodnutia druhého, naša právomoc je jasná“).

V takom prípade je držba podľa federálneho zákona neoddeliteľnou súčasťou rozhodnutia štátneho súdu o tejto záležitosti a naše rozhodnutie v tejto veci nie je v žiadnom prípade poradné. V tomto prípade dodatočné rozhodnutie štátneho súdu – že sa upustilo od tu predloženej ústavnej námietky – závisí od rozhodnutia súdu podľa federálneho práva, a preto nepredstavuje nezávislý štátny základ pre vydané rozhodnutie. Obraciame sa preto k úvahe o opodstatnenosti Akeho tvrdenia.

III

Tento súd už dlho uznáva, že keď štát uplatní svoju súdnu moc na nemajetného obžalovaného v trestnom konaní, musí podniknúť kroky na zabezpečenie toho, aby mal obžalovaný spravodlivú príležitosť na obhajobu. Táto základná zásada, ktorá je z veľkej časti založená na záruke riadneho procesu štrnásteho dodatku o základnej spravodlivosti, vychádza z presvedčenia, že spravodlivosť nemôže byť rovnaká, ak je obžalovanému jednoducho v dôsledku jeho chudoby odopretá možnosť zmysluplne sa zúčastniť na súdnom konaní. konania, v ktorom je ohrozená jeho sloboda.

Ako uznanie tohto práva tento súd pred takmer 30 rokmi rozhodol, že akonáhle štát ponúkne obžalovaným v trestnom konaní možnosť odvolať sa proti ich prípadu, musí poskytnúť prepis súdneho konania nemajetnému obžalovanému, ak je prepis potrebný na rozhodnutie vo veci samej. odvolanie. Griffin proti Illinois, (1956). Odvtedy tento súd rozhodol, že od nemajetného odporcu sa nemusí vyžadovať zaplatenie poplatku pred podaním odvolania o jeho odsúdení, Burns v. Ohio, 360 U.S. 252 (1959), že nemajetný odporca má nárok na pomoc právneho zástupcu v procese, Gideon v. Wainwright, 372 U.S. 335 (1963), a pri jeho prvom priamom odvolaní právom, Douglas v. Kalifornia, 372 U.S. 353 (1963), a že takáto pomoc musí byť účinná. Pozri Evitts v. Lucey, 469 U.S. 387 (1985); Strickland proti Washingtonu, 466, U.S. 668 (1984); McMann v. Richardson, 397 U.S. 759, 771, č. 14 (1970). 3 V skutočnosti, v Little v. Streater, 452 U.S. 1 (1981), sme rozšírili tento princíp zmysluplnej účasti na „kvázi-trestné“ konanie a usúdili sme, že v žalobe o otcovstvo nemôže štát poprieť domnelé testy krvnej skupiny otca, ak si ich inak nemôže dovoliť.

Zmysluplný prístup k spravodlivosti bol trvalou témou týchto prípadov. Už dávno sme uznali, že samotný prístup k dverám súdnej budovy nezabezpečuje správne fungovanie procesu protivníka a že trestné konanie je v zásade nespravodlivé, ak štát postupuje proti nemajetnému obžalovanému bez toho, aby sa ubezpečil, že má prístup k surovému materiály, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou budovania účinnej obrany.

Hoci teda Súd nerozhodol, že štát musí kúpiť pre nemajetného odporcu všetku pomoc, ktorú by mohol kúpiť jeho bohatší partner, pozri Ross v. Moffitt, 417 U.S. 600 (1974), často znovu potvrdil, že základná spravodlivosť oprávňuje nemajetných odporcov. na „adekvátnu príležitosť spravodlivo prezentovať svoje nároky v rámci systému protivníka“, id., na 612. Na implementáciu tohto princípu sme sa zamerali na identifikáciu „základných nástrojov adekvátnej obrany alebo odvolania“, Britt v. Severná Karolína, 404 U.S. 226, 227 (1971) a požadovali sme, aby takéto nástroje boli poskytnuté tým obžalovaným, ktorí si ich nemôžu dovoliť zaplatiť.

Povedať, že tieto základné nástroje musia byť poskytnuté, je, samozrejme, len na začiatku nášho vyšetrovania. V tomto prípade musíme rozhodnúť, či a za akých podmienok je účasť psychiatra dostatočne dôležitá na prípravu obhajoby, aby sa vyžadovalo, aby štát poskytol nemajetnému obžalovanému prístup ku kompetentnej psychiatrickej pomoci pri príprave obhajoby.

Pre toto určenie sú relevantné tri faktory. Prvým je súkromný záujem, ktorý bude ovplyvnený konaním štátu. Druhým je záujem vlády, ktorý bude ovplyvnený, ak sa má poskytnúť záruka. Treťou je pravdepodobná hodnota požadovaných dodatočných alebo náhradných procesných záruk a riziko nesprávneho pozbavenia dotknutého záujmu, ak tieto záruky nebudú poskytnuté. Pozri Little v. Streater, vyššie, v 6; Mathews v. Eldridge, 424, U.S. 319, 335 (1976). Potom sa obrátime na uplatnenie tohto štandardu na problém, ktorý máme pred sebou.

A

Súkromný záujem na presnosti trestného konania, ktoré ohrozuje život alebo slobodu jednotlivca, je takmer jedinečne presvedčivý. V skutočnosti množstvo záruk, ktoré tento súd v priebehu rokov vytvoril na zníženie rizika chybného odsúdenia, svedčí o tejto obave. Záujem jednotlivca o výsledok snahy štátu prekonať prezumpciu neviny je zrejmý a v našej analýze má veľkú váhu.

Ďalej zvažujeme záujem štátu. Oklahoma tvrdí, že poskytnúť Akeovi psychiatrickú pomoc, ktorú máme pred sebou, by viedlo k ohromujúcej záťaži pre štát. Stručný prehľad pre respondenta 46-47. Toto tvrdenie nás nepresvedčilo. Mnohé štáty, ako aj federálna vláda, v súčasnosti poskytujú psychiatrickú pomoc nemajetným obvineným a nezistili, že finančné bremeno je také veľké, aby túto pomoc znemožňovalo. 4

100 dolárová bankovka s čínskym nápisom

To platí najmä vtedy, keď je povinnosť štátu obmedzená na zabezpečenie jedného kompetentného psychiatra, ako je to v mnohých štátoch, a keďže obmedzujeme právo, ktoré dnes uznávame. Zároveň je ťažké identifikovať akýkoľvek iný záujem štátu, okrem záujmu o jeho ekonomiku, ktorý by bol v rozpore s uznaním tohto práva. Záujem štátu presadiť sa v súdnom konaní – na rozdiel od súkromného účastníka konania – je nevyhnutne zmiernený jeho záujmom o spravodlivé a presné rozhodovanie v trestných veciach.

Na rozdiel od súkromného sporu teda štát nemôže legitímne presadzovať záujem na zachovaní strategickej výhody oproti obrane, ak by výsledkom tejto výhody bola presnosť získaného verdiktu. Preto sme dospeli k záveru, že vládny záujem odoprieť Akeovi pomoc psychiatra nie je podstatný, vzhľadom na presvedčivý záujem štátu aj jednotlivca o presné dispozície.

Nakoniec zisťujeme pravdepodobnú hodnotu vyžiadanej psychiatrickej pomoci a riziko chyby v konaní, ak takáto pomoc nebude ponúknutá. Začneme úvahou o kľúčovej úlohe, ktorú psychiatria zohráva v trestnom konaní. Viac ako 40 štátov, ako aj federálna vláda, rozhodli buď prostredníctvom legislatívy alebo súdneho rozhodnutia, že nemajetní obžalovaní majú za určitých okolností nárok na pomoc psychiatra. 5

Napríklad v pododdiele (e) zákona o trestnom súdnictve, 18 U.S.C. 3006A, Kongres ustanovil, že nemajetným obžalovaným sa dostane pomoci všetkých odborníkov „nevyhnutných na primeranú obranu“. Početné štátne zákony garantujú úhradu za odborné služby podľa podobného štandardu. A v mnohých štátoch, ktoré nezabezpečili prístup k psychiatrom prostredníctvom legislatívneho procesu, štátne súdy interpretovali štátnu alebo federálnu ústavu tak, že vyžadujú, aby sa psychiatrická pomoc poskytovala nemajetným obvineným, ak je to potrebné na primeranú obranu, alebo ak ide o nepríčetnosť. 6

Tieto zákony a súdne rozhodnutia odzrkadľujú realitu, ktorú dnes uznávame, a to, že keď štát určil, že duševný stav obžalovaného je relevantný pre jeho trestnú vinu a trest, ktorý by mohol utrpieť, pomoc psychiatra môže byť pre obžalovaného veľmi dôležitá. schopnosť zabezpečiť svoju obranu.

V tejto úlohe psychiatri zhromažďujú fakty prostredníctvom odborných vyšetrení, rozhovorov a inde, o ktoré sa podelia so sudcom alebo porotou; analyzujú zhromaždené informácie a vyvodzujú z nich vierohodné závery o duševnom stave obžalovaného ao účinkoch akejkoľvek poruchy na správanie; a ponúkajú názory na to, ako mohol psychický stav obžalovaného ovplyvniť jeho správanie v inkriminovanom čase. Poznajú dôkazné otázky, ktoré treba klásť psychiatrom protistrany a ako interpretovať ich odpovede. Na rozdiel od laických svedkov, ktorí môžu len opísať symptómy, o ktorých sa domnievajú, že by mohli byť relevantné pre duševný stav obžalovaného, ​​psychiatri dokážu identifikovať „nepolapiteľné a často klamlivé“ symptómy šialenstva, Solesbee v. Balkcom, 339 U.S. 9, 12 (1950), a povedať porota, prečo sú ich postrehy relevantné.

Okrem toho, ak to dokazovacie pravidlá umožňujú, psychiatri môžu preložiť lekársku diagnózu do jazyka, ktorý pomôže vyšetrovateľovi faktov, a teda ponúknuť dôkazy vo forme, ktorá má význam pre danú úlohu. Prostredníctvom tohto procesu vyšetrovania, tlmočenia a výpovedí psychiatri v ideálnom prípade pomáhajú laickým porotcom, ktorí vo všeobecnosti nemajú žiadne vzdelanie v psychiatrických záležitostiach, aby rozumne a vzdelane rozhodli o duševnom stave obžalovaného v čase trestného činu.

Psychiatria však nie je exaktná veda a psychiatri sa veľmi často nezhodujú na tom, čo predstavuje duševnú chorobu, na vhodnej diagnóze, ktorú treba priradiť k danému správaniu a symptómom, na liečbe a liečbe a na pravdepodobnosti budúcej nebezpečnosti. Možno preto, že v danom prípade často neexistuje jediný, presný psychiatrický záver o právnom nepríčetnosti, poroty zostávajú hlavnými hľadačmi skutočnosti v tejto otázke a musia vyriešiť rozdiely v názoroch v rámci psychiatrickej profesie na základe dôkazov, ktoré každá strana ponúkne. Keď porotcovia rozhodnú o problémoch, ktoré sú nevyhnutne zložité a cudzie, svedectvo psychiatrov môže byť rozhodujúce a „praktickou nevyhnutnosťou, ak má mať prosba o šialenstvo nejakú šancu na úspech“. 7

Usporiadaním duševnej anamnézy obžalovaného, ​​výsledkov vyšetrení a správania a ďalších informácií, ich interpretáciou vo svetle ich odbornosti a následným predložením ich vyšetrovacieho a analytického procesu porote, psychiatri každej strany umožňujú porote čo najpresnejšie určenie pravdy o probléme, ktorý majú pred sebou. Z tohto dôvodu sa štáty spoliehajú na psychiatrov ako na vyšetrovateľov, konzultantov a svedkov a na súkromné ​​osoby tiež, ak si to môžu dovoliť. 8 Tým neschvaľujeme ani neschvaľujeme rozšírené spoliehanie sa na psychiatrov, ale namiesto toho uznávame nespravodlivosť opačného postoja vo svetle vyvíjajúcej sa praxe.

Vyššie uvedené neúprosne vedie k záveru, že bez pomoci psychiatra vykonať odborné vyšetrenie v otázkach dôležitých pre obhajobu, pomôcť určiť, či je obhajoba nepríčetnosti realizovateľná, predložiť svedectvo a pomôcť pri príprave krížového výsluchu u psychiatrických svedkov štátu je riziko nepresného vyriešenia otázok týkajúcich sa zdravého rozumu mimoriadne vysoké. S takouto pomocou je odporca celkom schopný predložiť porote aspoň dostatok informácií zmysluplným spôsobom, aby mohla urobiť rozumné rozhodnutie.

Duševný stav obžalovaného však nie je nevyhnutne predmetom každého trestného konania a je nepravdepodobné, že by psychiatrická pomoc druhu, ktorý sme opísali, mala pravdepodobnú hodnotu v prípadoch, keď nie je. Riziko omylu vyplývajúce z odmietnutia takejto pomoci, ako aj jej pravdepodobná hodnota, je najpredvídateľnejšie na vrchole, keď je duševný stav obžalovaného vážne spochybnený. Keď je obžalovaný schopný stanoviť prahovú hodnotu ex parte, ktorá súdu prvého stupňa ukáže, že jeho zdravý rozum bude pravdepodobne významným faktorom jeho obhajoby, potreba pomoci psychiatra je hneď zrejmá. Práve v takýchto prípadoch môže byť obhajoba zdevastovaná absenciou psychiatrického vyšetrenia a svedectva; s takouto pomocou by obžalovaný mohol mať primeranú šancu na úspech. Za takých okolností, keď je potenciálna presnosť rozhodnutia poroty tak dramaticky zvýšená a kde sú záujmy jednotlivca a štátu na presnom konaní podstatné, musí záujem štátu o jeho fiškál ustúpiť. 9

Preto zastávame názor, že keď obžalovaný preukáže sudcovi v konaní, že jeho zdravý rozum v čase trestného činu je dôležitým faktorom v procese, štát musí obžalovanému minimálne zabezpečiť prístup ku kompetentnému psychiatrovi, ktorý vykoná vhodné vyšetrenie a asistenciu pri hodnotení, príprave a prezentácii obhajoby. To samozrejme neznamená, že nemajetný obžalovaný má ústavné právo vybrať si psychiatra podľa svojich osobných predstáv alebo dostávať prostriedky, aby si mohol najať vlastného. Našou obavou je, aby mal nemajetný obžalovaný prístup ku kompetentnému psychiatrovi na účely, o ktorých sme diskutovali, a ako v prípade poskytovania právnej pomoci, ponechávame na štáty rozhodnutie o tom, ako toto právo uplatniť.

B

Akeovi boli tiež odmietnuté prostriedky na predloženie dôkazov, ktoré by vyvrátili dôkazy štátu o jeho budúcej nebezpečnosti. Vyššie uvedená diskusia si vynucuje podobný záver v kontexte konania o treste smrti, keď štát predloží psychiatrické dôkazy o budúcej nebezpečnosti obžalovaného. Opakovane sme uznali presvedčivý záujem obžalovaného o spravodlivé rozhodnutie vo fáze vynesenia rozsudku v kapitálovom prípade.

Štát má tiež hlboký záujem na tom, aby sa uistil, že jeho konečná sankcia nebude uložená omylom, a nevidíme dôvod, prečo by peňažné úvahy mali byť v tomto kontexte presvedčivejšie ako pri súde. Premennou, na ktorú sa musíme zamerať, je teda pravdepodobná hodnota, ktorú bude mať pomoc psychiatra v tejto oblasti, a riziko spojené s jej absenciou.

Tento súd potvrdil prax v mnohých štátoch umiestňovať pred porotu psychiatrické svedectvo o otázke budúcej nebezpečnosti, pozri Barefoot v. Estelle, 463 U.S. 880, 896-905 (1983), prinajmenšom tam, kde mal obžalovaný prístup k vlastný znalec, IČ, 899, n. 5. Takto Súdny dvor vychádzal čiastočne z predpokladu, že znalec bude mať k dispozícii tak názory psychiatrov prokurátora, ako aj „protichodné názory lekárov obžalovaného“, a bude teda kompetentný „odhaliť, uznať“. a náležite zohľadniť . . . nedostatky“ v predpovediach v tomto bode. Id., 899.

Bez asistencie psychiatra nemôže obžalovaný poskytnúť protichodný názor dobre informovaného znalca, a tým stráca významnú príležitosť vzniesť v mysliach porotcov otázky o dôkaze štátu o priťažujúcom faktore. Za takých okolností, keď je dôsledok omylu taký veľký, relevancia odpovedajúceho psychiatrického svedectva taká zrejmá a bremeno pre štát také malé, si riadny proces vyžaduje prístup k psychiatrickému vyšetreniu relevantných otázok, k svedectvám psychiatra a na pomoc pri príprave vo fáze vynesenia rozsudku.

C

Prvostupňový súd sa v tomto prípade domnieval, že naše rozhodnutie v Spojených štátoch ex rel. Smith v. Baldi, 344 U.S. 561 (1953), ju úplne oslobodil od povinnosti poskytnúť prístup k psychiatrovi. Z dvoch dôvodov nesúhlasíme. Po prvé, ani Smith, ani McGarty v. O'Brien, 188 F.2d 151, 155 (CA1 1951), ktorých väčšina citovala vo veci Smith, dokonca ani nenavrhli, že ústava nevyžaduje žiadne psychiatrické vyšetrenie ani pomoc. Naopak, záznam vo veci Smith preukázal, že neutrálni psychiatri v skutočnosti skúmali obžalovaného, ​​pokiaľ ide o jeho príčetnosť a svedčili o tejto téme na súde, a na základe toho Súd zistil, že nie je potrebná žiadna ďalšia pomoc. Smith, vyššie, str. 568; pozri tiež Spojené štáty ex rel. Smith v. Baldi, 192 F.2d 540, 547 (CA3 1951).

Podobne v McGartyho obžalovaného vyšetrili dvaja psychiatri, ktorí neboli zaviazaní obžalobe. Preto odmietame tvrdenie štátu, že Smith podporuje široký návrh, že „v súčasnosti neexistuje žiadne ústavné právo na psychiatrické vyšetrenie duševného stavu obžalovaného v čase spáchania trestného činu“. Stručne o námietke 8. Nanajvýš podporuje tvrdenie, že neexistuje žiadne ústavné právo na väčšiu psychiatrickú pomoc, než akú dostal obžalovaný v Smith.

V každom prípade je náš nesúhlas so spoliehaním sa štátu na Smitha zásadnejší. Tento prípad bol rozhodnutý v čase, keď nemajetní obžalovaní na štátnych súdoch nemali ústavné právo ani na prítomnosť obhajcu. Naše uznanie základných ústavných práv, z ktorých každé zlepšilo schopnosť nemajetného obžalovaného dosiahnuť spravodlivé vypočutie, signalizovalo náš zvýšený záväzok zabezpečiť zmysluplný prístup k súdnemu procesu.

Ani súdna prax, ani legislatívna úprava úlohy nepríčetnosti v trestnom konaní nie sú paralyzované len preto, že sa nimi už raz zaoberal tento súd, a určite by sme boli ľahostajní, keby sme dnes ignorovali mimoriadne posilnenú úlohu psychiatrie v trestnom práve. 10 Posuny vo všetkých týchto oblastiach od čias Smitha nás presviedčajú, že názor v tomto prípade bol adresovaný úplne iným premenným a že sa ním neobmedzujeme pri úvahách, či si dnes základná spravodlivosť vyžaduje iný výsledok.

IV

Teraz sa obrátime na uplatnenie týchto noriem na fakty tohto prípadu. Zo záznamu, ktorý máme k dispozícii, je zrejmé, že Akeho duševný stav v čase spáchania trestného činu bol podstatným faktorom jeho obhajoby a že súd prvého stupňa túto skutočnosť vzal na vedomie, keď bola podaná žiadosť o psychiatra vymenovaného súdom.

Po prvé, Akeho jedinou obranou bola obhajoba šialenstva. Po druhé, Akeho správanie pri obžalobe, len štyri mesiace po čine, bolo také bizarné, že prinútilo súdneho sudcu, sua sponte, aby ho preveril z hľadiska spôsobilosti. Po tretie, štátny psychiater krátko nato zistil, že Ake nie je spôsobilý postaviť sa pred súd, a navrhol, aby bol odsúdený. Po štvrté, keď sa o šesť týždňov neskôr zistilo, že je spôsobilý, bolo to len pod podmienkou, že počas pokusu bude trikrát denne utlmený veľkými dávkami torazínu. Po piate, psychiatri, ktorí Akeho skúmali z hľadiska spôsobilosti, opísali súdu prvého stupňa závažnosť Akeho duševnej choroby menej ako šesť mesiacov po predmetnom trestnom čine a naznačili, že táto duševná choroba mohla začať pred mnohými rokmi. App. 35. Napokon Oklahoma uznáva obhajobu nepríčetnosti, v rámci ktorej prvotné bremeno predloženia dôkazov nesie obžalovaný. jedenásť Celkovo tieto faktory jasne ukazujú, že otázka Akeho zdravého rozumu bola pravdepodobne významným faktorom pri jeho obrane. 12

Okrem toho, akeho budúca nebezpečnosť bola významným faktorom vo fáze vynesenia rozsudku. Štátny psychiater, ktorý Akeho liečil v štátnej psychiatrickej liečebni, vo fáze viny vypovedal, že Ake pre svoju duševnú chorobu predstavoval hrozbu pokračujúceho trestného násilia. Toto svedectvo vyvolalo otázku budúcej nebezpečnosti Ake, ktorá je priťažujúcim faktorom v rámci systému trestania hlavného mesta Oklahomy, Okla. Stat., Tit. 21, 701.12(7) (1981), o ktorý sa opieral prokurátor pri vynesení rozsudku. Preto sme dospeli k záveru, že Ake mal tiež nárok na pomoc psychiatra v tejto veci a že odmietnutie tejto pomoci ho pripravilo o riadny proces. 13

V súlade s tým postupujeme a žiadame o nové súdne konanie.

Je to tak objednané.

HLAVNÝ SPRAVODLIVOSŤ BURGER, súhlasiaci s rozsudkom.

Ide o hlavný prípad, v ktorom je Súd požiadaný, aby rozhodol, či štát môže odmietnuť nemajetnému obžalovanému „akúkoľvek príležitosť“ získať psychiatrické dôkazy na prípravu a predloženie tvrdenia o nepríčetnosti ako obhajobu, keď je odporca právne zdravý čas priestupku bol „vážne sporný“.

Fakty prípadu a predložená otázka obmedzujú samotné konanie súdu. V závažných prípadoch právoplatnosť uloženého trestu zaručuje ochranu, ktorá sa môže alebo nemusí vyžadovať v iných prípadoch. Podľa názoru Súdu sa nič netýka nekapitálových prípadov.

Poznámky pod čiarou

[ Poznámka pod čiarou 1 ] Oklahoma Stat., Tit. 21, 152 (1981), stanovuje, že „všetky osoby sú schopné páchať trestné činy, s výnimkou tých, ktoré patria do nasledujúcich tried. . . (4) Šialenci, nepríčetní ľudia a všetky osoby so zdravým rozumom, vrátane osôb dočasne alebo čiastočne pozbavených rozumu, po preukázaní, že v čase spáchania skutku, ktorý im bol kladený za vinu, nemohli vedieť o jeho protiprávnosti.“

Odvolací trestný súd v Oklahome rozhodol, že v každom prípade existuje počiatočná domnienka príčetnosti, „ktorá trvá dovtedy, kým obžalovaný nevyjadrí dostatočnými dôkazmi dôvodnú pochybnosť o svojej príčetnosti v čase spáchania trestného činu. Ak je táto otázka nastolená, dôkazné bremeno o zdravom rozume odporcu mimo rozumných pochybností znáša štát.“ 663 P.2d 1, 10 (1983) (prípad nižšie); pozri tiež Rogers v. State, 634 P.2d 743 (Okla. Crim. App. 1981).

[ Poznámka pod čiarou 2 ] Odvolací trestný súd v Oklahome tiež zamietol Akeho tvrdenie, že Thorazín, ktorý dostal počas súdneho konania, mu neumožnil porozumieť konaniu proti nemu alebo pomôcť právnikovi pri jeho obhajobe. Súd uznal, že Ake sa počas procesu „neprázdne pozeral dopredu“, ale odmietol Akeovu výzvu, pretože sa spoliehal na slovo štátneho psychiatra, že Ake bol kompetentný postaviť sa pred súd, keď bol pod vplyvom drogy. 663 P.2d, na 7-8, a n. 5. Ake požiadal aj o vydanie certiorari v tejto otázke. Vzhľadom na našu dispozíciu k ostatným predloženým problémom sa týmto tvrdením nemusíme zaoberať.

[ Poznámka pod čiarou 3 ] Tento súd nedávno diskutoval o úlohe, ktorú v takýchto prípadoch zohral riadny proces, ao samostatných, ale súvisiacich vyšetrovaniach, ktoré musí spustiť riadny proces a rovnaká ochrana. Pozri Evitts v. Lucey; Bearden proti Gruzínsku, 461, U.S. 660 (1983).

[ Poznámka pod čiarou 4 ] Pozri Ala. Code 15-12-21 (Supp. 1984); Alaska Stat. Ann. 18.85.100 (1981); Ariz. Rev. Stat. Ann. 13-4013 (1978) (kapitálové prípady; rozšírené na nekapitálové prípady vo veci State v. Peeler, 126 Ariz. 254, 614 P.2d 335 (príloha 1980)); Ark. Stat. Ann. 17-456 (Suppp. 1983); Cal. Trestný zákon vyhl. 987,9 (West Supp. 1984) (veľké prípady; právo uznané vo všetkých prípadoch v People v. Worthy, 109 Cal. App. 3d 514, 167 Cal. Rptr. 402 (1980)); Colo. Rev. Stat. 18-1-403 (Suppp. 1984); State v. Clemons, 168 Spoj. 395, 363 A. 2d 33 (1975); Del. Code Ann., Tit. 29, 4603 (1983); Fla. Rule Crim. Proc. 3,216; Haw. Rev. Stat. 802-7 (Suppp. 1983); State v. Olin, 103 Idaho 391, 648, str. 2d 203 (1982); People v. Watson, 36 Ill. 2d 228, 221 N. E. 2d 645 (1966); Owen v. State, 272 Ind. 122, 396 N. E. 2d 376 (1979) (sudca v konaní môže v prípade potreby poveriť alebo vymenovať znalcov); Iowa Rule Crim. Proc. 19; Kan. Stat. Ann. 22-4508 (Suppp. 1983); Ky. Rev. Stat. 31,070, 31,110, 31,185 (1980); State v. Madison, 345 So.2d 485 (La. 1977); State v. Anaya, 456 A. 2d 1255 (Me. 1983); Mass. Gen. Laws Ann., kap. 261, 27C(4) (West Supp. 1984-1985); Mich. Comp. zákony Ann. 768.20a(3) (Sup. 1983); Min. Stat. 611,21 (1982); Slečna Code Ann. 99-15-17 (Suppp. 1983); Mo. Rev. Stat. 552.030.4 (Sup. 1984); Mont. Code Ann. 46-8-201 (1983); State v. Suggett, 200 Neb. 693, 264 N. W. 2d 876 (1978) (rozhodnutie o vymenovaní psychiatra spočíva na súde); Nev. Rev. Stat. 7,135 (1983); N. H. Rev. Stat. Ann. 604-A:6 (Suppp. 1983); N. M. Stat. Ann. 31-16-2, 31-16-8 (1984); N. Y. County Law 722-c (McKinney Supp. 1984-1985); N.C. Gen. Stat. 7A-454 (1981); Ohio Rev. Code Ann. 2941,51 (Sup. 1983); Ore, Rev. Stat. 135 055 (4) (1983); Commonwealth v. Gelormo, 327 Pa. Super. 219, 227 a č. 5, 475 A. 2d 765, 769 a n. 5 (1984); R. I. Gen. Laws 9-17-19 (Supp. 1984); S. C. Code 17-3-80 (Suppp. 1983); S. D. Codified Laws 23A-40-8 (Supp. 1984); Tenn. Code Ann. 40-14-207 (Suppp. 1984); Tex Code Crim. Proc. Ann., čl. 26.05 (Vernon Supp. 1984); Utah Code Ann. 77-32-1 (1982); Wash. Rev. Code 10.77.020, 10.77.060 (1983) (pozri tiež State v. Cunningham, 18 Wash. App. 517, 569 P.2d 1211 (1977)); W. Va. Code 29-21-14(e)(3) (Sup. 1984); Wyo, Stat. 7-1-108; 7-1-110; 7-1-116 (1977).

[ Poznámka pod čiarou 5 ] Pozri č. 4, vyššie.

[ Poznámka pod čiarou 6 ] Tamže.

[ Poznámka pod čiarou 7 ] Gardner, Mýtus o nestrannom psychiatrickom expertovi – niekoľko poznámok týkajúcich sa trestnej zodpovednosti a úpadku veku terapie, 2 Law & Psychology Rev. 99, 113-114 (1976). Okrem toho „svedectvo vychádzajúce z hĺbky a rozsahu odborných znalostí je pre porotu veľmi pôsobivé. Rovnaké svedectvo z iného zdroja môže mať menší účinok.“ F. Bailey & H. Rothblatt, Vyšetrovanie a príprava trestných prípadov 175 (1970); pozri tiež ABA štandardy pre trestné súdnictvo 5-1.4, Komentár, s. 5.20 (2. vydanie, 1980) („Kvalita zastupovania na súde... môže byť vynikajúca, a predsa pre obžalovaného bezcenná, ak obhajoba vyžaduje pomoc psychiatra... a žiadne takéto služby nie sú dostupné“).

[ Poznámka pod čiarou 8 ] Pozri tiež Reilly v. Barry, 250 N. Y. 456, 461, 166 N. E. 165, 167 (1929) (Cardozo, C. J.) („[U]] pri súdení určitých problémov, ako je šialenstvo alebo falšovanie, sú často potrební odborníci na obžalobu a obhajobu... Obžalovaný môže byť nespravodlivo znevýhodnený, ak nie je schopný z dôvodu chudoby odraziť útoky tých, ktorí sú proti nemu“); 2 I. Goldstein & F. Lane, Goldstein Trial Techniques 14.01 (2. vydanie, 1969) („Moderná civilizácia so svojou zložitosťou podnikania, vedy a profesií urobila dôkazy expertov a názorov nevyhnutnosťou. Platí to tam, kde predmetné záležitosti sú mimo všeobecných vedomostí priemerného porotcu“); Henning, The Psychiatrist in the Legal Process, in By Reason of Insanity: Essays on Psychiatry and the Law 217, 219-220 (L. Freedman ed., 1983) (diskutuje o rastúcej úlohe psychiatrických svedkov v dôsledku meniacich sa definícií právne šialenstvo a zvýšená súdna a legislatívna akceptácia tejto praxe).

[ Poznámka pod čiarou 9 ] Pred týmto súdom štát v každom prípade pripúšťa, že takéto právo existuje, ale argumentuje len tým, že tu nie je zahrnuté. Stručný prehľad pre respondenta 45; Tr. Oral Arg. 52. Preto uznáva, že finančná záťaž nie je vždy taká veľká, aby prevážila nad individuálnym záujmom.

[ Poznámka pod čiarou 10 ] Pozri Henning, supra n. 8; Gardner, vyššie č. 7, str. 99; H. Huckabee, Právnici, psychiatri a trestné právo: spolupráca alebo chaos? 179-181 (1980) (diskutovať o dôvodoch posunu k odkázanosti na psychiatrov); Huckabee, Riešenie problému dominancie psychiatrov v rozhodnutiach o trestnej zodpovednosti: Návrh, 27 Sw. L. J. 790 (1973).

[ Poznámka pod čiarou 11 ] Pozri č. 1, vyššie.

[ Poznámka pod čiarou 12 ] Nevyjadrujeme žiadny názor na to, či niektorý z týchto faktorov, či už samotných alebo v kombinácii, je potrebný na dosiahnutie tohto zistenia.

[ Poznámka pod čiarou 13 ] Pretože sme dospeli k záveru, že klauzula o riadnom procese zaručila Ake pomoc, o ktorú požiadal a bola zamietnutá, nemáme príležitosť v tomto kontexte zvažovať uplatniteľnosť klauzuly o rovnakej ochrane alebo šiesteho dodatku.

JUSTICE REHNQUIST, disenting.

Súd konštatuje, že „keď obžalovaný predbežne preukázal, že jeho zdravý rozum v čase spáchania trestného činu bude pravdepodobne významným faktorom súdneho konania, ústava vyžaduje, aby štát poskytol prístup k psychiatrickej pomoci v tejto veci, ak obžalovaný si to inak nemôže dovoliť.“ Ante, vo veku 74 rokov. Nemyslím si, že skutočnosti tohto prípadu oprávňujú zavedenie takejto zásady; a myslím si, že aj keby bol skutkový predpoklad výroku súdu stanovený, ústavné pravidlo oznámené súdom je príliš široké. Obmedzil by som pravidlo na hlavné prípady a objasnil by som, že nárok má na nezávislé psychiatrické hodnotenie, nie na konzultanta obhajoby.

Navrhovateľ Ake a jeho spoluobžalovaný Hatch v októbri 1979 ukončili prácu na plošine ropného poľa, požičali si auto a išli hľadať miesto, kde by mohli vlámať. Odviezli sa do vidieckeho domu reverenda a pani Richarda Douglassových a dostali sa do domu lsťou. Držiac reverenda a pani Douglassovú a ich deti, Brooksa a Leslie, so zbraňou v ruke, vyplienili dom; potom zviazali a zapchali ústa matke, otcovi a synovi a prinútili ich ľahnúť si na podlahu obývačky. Ake a Hatch sa potom striedali pri pokuse o znásilnenie 12-ročného Leslieho Douglassa v neďalekej spálni. Keďže toto úsilie zlyhalo, prinútili ju ľahnúť si na podlahu obývačky s ostatnými členmi jej rodiny.

Ake potom zastrelil reverenda Douglassa a Leslieho dvakrát a pani Douglassovú a Brooksovú raz pištoľou .357 magnum a utiekol. Pani Douglassová zomrela takmer okamžite na následky strelného poranenia; Smrť reverenda Douglassa bola spôsobená kombináciou výstrelov, ktoré dostal, a uškrtením zo spôsobu, akým bol zviazaný. Leslie a Brooks sa dokázali odviazať a odviezť do domu neďalekého lekára. Ake a jeho komplic boli zadržaní v Colorade po mesačnom zločine, ktorý ich previedol cez Arkansas, Louisianu, Texas a ďalšie štáty v západnej polovici Spojených štátov.

Ake bol vydaný z Colorada do Oklahomy 20. novembra 1979 a umiestnený do mestskej väznice v El Reno v Oklahome. Tri dni po zatknutí požiadal šerifa o rozhovor. Ake poskytol šerifovi podrobné vyhlásenie týkajúce sa vyššie uvedených zločinov, ktoré bolo najskôr nahraté, potom zmenšené na 44 písomných strán, opravené a podpísané Akeom.

Ake bol obvinený 23. novembra 1979 a 11. decembra sa opäť postavil pred súd so svojím spoluobžalovaným Hatchom. Hatchov právny zástupca požiadal a získal príkaz na premiestnenie Hatcha do štátnej psychiatrickej liečebne na 60-dňové pozorovanie, aby sa určila jeho spôsobilosť postaviť sa pred súd; hoci bol Ake počas tohto konania prítomný na súde so svojím právnym zástupcom, v mene Akeho nebola podaná žiadna takáto žiadosť.

21. januára 1980 boli Ake aj Hatch zviazaní na súd na záver predbežného pojednávania. V čase spáchania skutku nebol v tejto chvíli vznesený žiadny náznak nepríčetnosti. 14. februára 1980 sa Ake dostavil na formálne obvinenie a v tom čase sa stal rušivým. Súd nariadil, aby Akeho vyšetril doktor William Allen, psychiater v súkromnej praxi, aby sa určila jeho spôsobilosť postaviť sa pred súd.

Dňa 10. apríla 1980 sa konalo kompetenčné pojednávanie, na základe ktorého prvostupňový súd zistil, že Ake je duševne chorá osoba vyžadujúca starostlivosť a liečbu a bol prevezený do štátneho ústavu. O šesť týždňov neskôr hlavný psychiater inštitúcie oznámil súdu, že Ake je teraz kompetentný postaviť sa pred súd, a súdny proces s vraždou sa začal 23. júna 1980. Akeho právnik v tom čase stiahol čakajúci návrh na súdny proces pre súčasnú príčetnosť. Mimo prítomnosti poroty štát vydal svedectvo Akeho spolubývajúceho, ktorý vypovedal, že Ake mu povedal, že sa pokúsi „hrať blázon“.

Štát pred súdom predložil dôkazy o vine a jediným dôkazom, ktorý Ake ponúkol, boli svedectvá lekárov, ktorí ho pozorovali a liečili počas jeho uväznenia podľa predchádzajúceho príkazu súdu. Každý z týchto lekárov svedčil o Akeovom duševnom stave v čase jeho uväznenia v ústave, ale nikto sa nemohol vyjadriť k jeho duševnému stavu v čase spáchania trestného činu.

Je príznačné, že hoci všetci traja svedčili o tom, že Ake šesť mesiacov po spáchaní vrážd trpel nejakou formou duševnej choroby, pri krížovom výsluchu dvaja psychiatri konkrétne uviedli, že nemajú „žiadny názor“ na Akeovu schopnosť rozlíšiť, čo je dobré od zlého. v čase priestupku a tretí by len špekuloval, že v tom čase mohla byť „zjavná“ psychóza. Súd poukazuje na skutočnosť, že „v čase spáchania trestného činu neexistovalo žiadne svedectvo znalca o Akeho príčetnosti ani jednej zo strán“. Ante, 72 (zvýraznenie vypustené).

Okrem toho Ake nepredvolal žiadnych laických svedkov, hoci niektorí zjavne existovali, ktorí mohli svedčiť o Akeových činoch, ktoré mohli mať vplyv na jeho príčetnosť v čase priestupku; a hoci dvaja „priatelia“ Akeho, ktorí s ním boli občas blízko k vraždám, svedčili na súde na príkaz obžaloby, obhajca sa ich nepýtal na žiadne Akeove činy, ktoré by mohli mať vplyv na jeho zdravý rozum.

V stanovisku súdu sa uvádza, že predtým, ako má nemajetný obžalovaný nárok na štátom menovaného psychiatra, musí obžalovaný „predbežne preukázať, že jeho zdravý rozum v čase spáchania trestného činu bude pravdepodobne významným faktorom súdneho konania“. Ante, 74. Súdny dvor však nikde v stanovisku neobjasňuje, ako je táto požiadavka splnená v tomto konkrétnom prípade. Podľa oklahomského práva je najprv na obžalovanom, aby vyvolal dôvodné pochybnosti o jeho príčetnosti v čase spáchania trestného činu. Akonáhle je toto bremeno uspokojené, bremeno sa presunie na štát, aby dokázal nad rámec rozumných pochybností zdravý rozum. Ake proti Štátu, 663, str. 2d 1, 10 (1983). Keďže štát nepredložil žiadne dôkazy o Akeovej príčetnosti v čase spáchania trestného činu, zdá sa byť jasné, že z hľadiska štátneho práva Ake neuniesol počiatočné bremeno. V skutočnosti to bolo konanie trestného odvolacieho súdu v Oklahome.Tamže.

Ani to nie je prekvapivý záver o faktoch. Zdá sa, že dôkazy o brutálnych vraždách spáchaných na obetiach a o mesačnom ošiali zločinu po vraždách nevyvolávajú žiadnu otázku zdravého rozumu, pokiaľ by sme neprijali pochybnú doktrínu, že nikto so zdravým rozumom by nespáchal vražda.

44-stranové priznanie obžalovaného, ​​ktoré bolo poskytnuté viac ako mesiac po zločinoch, nenaznačuje šialenstvo; ani to, že sa advokát Ake neposunul na pojednávanie o kompetencii v čase, keď sa naň spoluobžalovaný prisťahoval. Prvou inštanciou v tomto zázname je rušivé správanie v čase formálneho obžaloby, na ktoré súdny sudca pohotovo a okamžite zareagoval predložením Akeho na vyšetrenie.

Súd sa začal asi o dva mesiace neskôr, vtedy Akeho právnik stiahol čakajúci návrh na súdny proces poroty o súčasnej príčetnosti a štát ponúkol svedectvo Akeho spolubývajúceho, ktorý povedal, že tento mu povedal, že sa pokúsi 'hraj blázon'. Súd zrejme vyvodil zo skutočnosti, že Ake bol diagnostikovaný ako duševne chorý asi šesť mesiacov po spáchaní trestného činu, že existovali dôvodné pochybnosti o jeho schopnosti rozoznať dobré od zlého, keď ho spáchal. Ale ani odborníci neboli ochotní vyvodiť tento záver.

Predtým, ako prijmem rozhodnutie, že štát je povinný poskytnúť služby psychiatrického svedka nebohému obžalovanému, ktorý v čase spáchania trestného činu dôvodne spochybňuje svoju príčetnosť, by som požadoval oveľa väčšie predvedenie. A ani vtedy si nemyslím, že by bol porušený riadny proces len preto, že nemajetný nemá dostatok financií na to, aby sa mohol brániť štátoprávnej ochrane tak dôkladne, ako by chcel.

Môžu existovať súdne procesy, v ktorých štát prevezme bremeno dokazovania zdravého rozumu vo fáze viny alebo „budúcej nebezpečnosti“ vo fáze odsúdenia a vo významnej miere využíva psychiatrické svedectvo pri znášaní svojho bremena, kde by si „základná spravodlivosť“ vyžadovala že nemajetný obžalovaný má prístup k súdom menovanému psychiatrovi, aby ho nezávisle vyhodnotil a – ak si to hodnotenie oprávňuje – odporuje takémuto svedectvu. Ale toto nie je taký prípad. Je veľmi pochybné, že riadny proces vyžaduje, aby štát sprístupnil obžalovanému v trestnom konaní obhajobu proti nepríčetnosti, ale v každom prípade, ak je takáto obhajoba poskytnutá, dôkazné bremeno nepríčetnosti môže byť prenesené na obžalovaného. Pozri Patterson v. New York, (1977). To sa v podstate stalo tu a Ake neuniesol svoje bremeno podľa štátneho práva. Nemyslím si, že klauzula o riadnom procese prekrýva federálny štandard na určovanie toho, ako a kedy môže byť zdravý rozum legitímne spochybnený, a za daných okolností by som nezistil žiadne porušenie riadneho procesu.

Pokiaľ ide o nevyhnutnosť znaleckého posudku psychiatra o otázke „budúcej nebezpečnosti“, na rozdiel od zdravého rozumu v čase spáchania trestného činu, stanovisko súdu má ešte menšiu podporu. Na úvod by som chcel poznamenať, že vzhľadom na to, že súd rozhodol, že Ake má nárok na nový súdny proces, pokiaľ ide o vinu, nebolo potrebné riešiť otázky nastolené v konaní o odsúdení, takže diskusiu o tejto otázke možno považovať za diktatúru. Ale v každom prípade, psychiatrické svedectvo o budúcej nebezpečnosti bolo získané od psychiatrov, keď boli predvolaní ako svedkovia obhajoby, nie svedkovia obžaloby. Keďže štát neinicioval túto líniu svedectiev, nevidím dôvod, prečo by sa od neho malo vyžadovať, aby v prospech obžalovaného predkladal ešte viac psychiatrických svedkov.

Napokon, aj keby som súhlasil so Súdom, že by tu malo byť uznané určité právo na štátom menovaného psychiatra, neudelil by som široké právo na „prístup ku kompetentnému psychiatrovi, ktorý vykoná príslušné vyšetrenie a pomôže pri hodnotení, príprava a prezentácia obhajoby.“ Ante vo veku 83 rokov (zvýraznené). Psychiater nie je právnik, ktorého úlohou je obhajovať. Žiada sa o jeho názor na otázku, ktorú štát Oklahoma považuje za faktickú otázku.

Keďže akákoľvek „nespravodlivosť“ by v týchto prípadoch vyplývala zo skutočnosti, že jediných kompetentných svedkov na túto otázku najíma štát, jediné, na čo by mal mať obžalovaný nárok, je jeden kompetentný posudok – bez ohľadu na svedecký záver – od psychiatra, ktorý koná nezávisle od prokuratúry. Hoci nezávislý psychiater by mal byť k dispozícii, aby odpovedal na otázky obhajcu pred súdnym procesom a aby v prípade vyzvania aj svedčil, nevidím dôvod, prečo by mal mať obžalovaný právo na opačný názor alebo na „obhajcu“.

Z vyššie uvedených dôvodov by som potvrdil rozsudok Odvolacieho súdu v Oklahome.

AKE proti ŠTÁTU
1989 OK CR 30
778 S.2d 460
Číslo prípadu: F-86-579
Rozhodnuté: 13.07.1989
Odvolací trestný súd v Oklahome

Odvolanie od okresného súdu kanadského kraja; Joe Cannon, okresný sudca.

Glen Burton Ake, odvolateľ, bol súdený a odsúdený v dvoch bodoch vraždy prvého stupňa a dvoch bodoch streľby s úmyslom zabiť na súde kanadského okresu, prípady č. CRF-79-302, CRF-79-303, CRF- 79-304 a CRF-79-305, bol odsúdený na dva tresty odňatia slobody na doživotie a dva tresty na dvesto (200) rokov a odvolania. POTVRDENÉ.

Irvin R. Box, Diane Clowdus, Oklahoma City, za odvolateľa.

Robert H. Henry, Atty. Gen., Susan Stewart Dickerson, Asst. Atty. Gen., zástupca náčelníka, Criminal Div., Oklahoma City, za odvolanie.

NÁZOR

PARKS, predsedajúci sudca:

[778 P.2d 461]

¶1 Odvolávajúci sa Glen Burton Ake bol súdený porotou a odsúdený za dva body za vraždu prvého stupňa (21 OS 1981 § 701.7 [21 – 701.7]) a dva body za streľbu s úmyslom zabiť (21. OS. 1981 § 652 [21 -652]), na kanadskom okresnom súde, prípady č. CRF-79-302, CRF-79-303, CRF-79-304 a CRF-79-305, pred ctihodným Joeom Cannonom, okresným sudcom. Porota stanovila v druhej fáze trest odňatia slobody na doživotie za každý počet vraždy prvého stupňa a [778 P.2d 462] trest odňatia slobody na dvesto (200) rokov za každý prípad Streľby s úmyslom zabiť. Podľa toho bol uložený rozsudok a trest. potvrdzujeme.

¶2 Odvolateľ bol prvýkrát odsúdený za tieto trestné činy v roku 1980. Podal priame odvolanie a jeho odsúdenie bolo potvrdené. Najvyšší súd Spojených štátov amerických však vo veci Ake v. Oklahoma, 470 U.S. 68, 105 S.Ct. 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985), zrušený a vrátený na nový proces. Odvolateľ sa teraz odvoláva proti odsúdeniam v tomto druhom procese.

¶3 Fakty vedúce k týmto udalostiam sa začali 15. októbra 1979, keď navrhovateľ a jeho spoluobžalovaný Steven Hatch boli zamestnaní vo vrtnej spoločnosti. Skoro ráno Claude Lucas odviezol odvolateľa a Hatcha do práce. Cestou sa traja zastavili, aby si odvolateľ mohol trochu precvičiť terč. Po príchode do práce sťažovateľ a Hatch dali výpoveď a požičali si Lucasovo auto s tým, že mu ho vrátia neskôr popoludní. Počas večera sa odvolateľ a Hatch odviezli do vidieckeho sídla rodiny Richarda Douglassa. Dvanásťročná dcéra Leslie, ktorá počula štekať psov, išla do predzáhradky a spýtala sa odvolateľa, či nepotrebuje pomoc. Požiadal o adresu a ona vošla dovnútra, aby si ju našla v telefónnom zozname. Appellant a Hatch vošli do domu pod zámienkou, že použili telefón, a po získaní vchodu obaja muži vytiahli zbrane a povedali rodine, že ak sa o niečo pokúsia, „odstrelia im hlavu“.

¶4 Richard a Marilyn Douglassovci, ktorí boli v rôznych častiach domu, boli nútení vstúpiť do obývačky, rovnako ako ich syn Brooks. Marilyn a Brooksa odviedli do svojich izieb, aby získali peniaze, ktoré mali. Vrátili sa do obývačky, kde boli všetci okrem Leslie zviazaní, zapchatí ústami a prikázali im, aby si ľahli tvárou na zem. Leslie bola potom nútená ukázať odvolateľovi a Hatchovi „tajné úkryty“ rodiny. Odvolateľ vytrhol telefóny zo spojenia. Potom požiadal Leslie, aby sa vyzliekla a on a Hatch sa ju pokúsili znásilniť. Sťažovateľ sa ju druhýkrát neúspešne pokúsil znásilniť. Po týchto pokusoch jej bolo povedané, aby sa obliekla a vrátila sa do obývačky, kde bola zviazaná, zapchatá ústami a prinútená ľahnúť si tvárou k zemi na podlahu. Hatch potom prikryl hlavy všetkých štyroch členov rodiny Douglassovcov. Navrhovateľ poslal Hatcha do auta a povedal rodine, že ich nechce zastreliť, ale nevedel, či sa im dá veriť. Potom, čo povedal: 'Je mi ľúto, ale mŕtvi muži nehovoria,' raz zastrelil Brooksa, raz Marilyn, dvakrát Richarda a dvakrát Leslie a utiekol z domu.

¶5 Dve deti sa dokázali odviazať a odviezť do domu neďalekého lekára. Zavolali do kancelárie šerifa a po príchode do domu Douglassovcov boli Marilyn a Richard Douglassovci mŕtvi. V dome sa našiel odtlačok dlane sťažovateľa a guľky nájdené v dome Douglassovcov boli totožné s guľkami nájdenými na mieste, kde odvolateľ cvičil streľbu skôr v ten deň. V novembri boli sťažovateľ a Hatch zatknutí v Craigu v Colorade. Hatch mal na sebe snubný prsteň Richarda Douglassa. Odvolateľ používal kreditnú kartu Visa patriacu Marilyn Douglassovej. Tiež sa podarilo nájsť snubný prsteň pani Douglassovej.

¶6 Pred druhým súdnym procesom obhajca podal návrh, v ktorom žiadal, aby bol navrhovateľ zaslaný na testovanie jeho spôsobilosti postaviť sa pred súd. Pôvodne sa po príchode do východnej štátnej nemocnice zistilo, že odvolateľ je nespôsobilý. O niekoľko mesiacov však ošetrujúci lekári informovali súd, že odvolateľ je kompetentný postaviť sa pred súd, pokiaľ bude naďalej užívať lieky, ktoré pozostávali z 1600 miligramov torazínu. Na posúdenie spôsobilosti navrhovateľa sa konalo pojednávanie. Porota jednomyseľne uznala odvolateľa za spôsobilého postaviť sa pred súd.

¶7 Na súde bola jedinou obhajobou odvolateľa obhajoba nepríčetnosti v čase trestného činu. Pred súdnym procesom odvolateľ požiadal, aby mu súd prvej inštancie umožnil prístup k psychiatrovi s cieľom pripraviť si obhajobu. Súd vyhovel jeho žiadosti a obhajca kontaktoval Dr. Hansa Von Brauchitscha, ktorý svedčil v mene navrhovateľa. Dr. Von Brauchitsch vypovedal, že sťažovateľ [778 P.2d 463] bol niekoľko dní pred 15. októbrom 1979 veľmi rozrušený a rozrušený. Odvolateľ lekárovi povedal, že opustil svoju prácu kvôli „nepriateľom“, ktorí ho prenasledovali. Keď navrhovateľ v to ráno odišiel z práce, myslel si, že sa ho jeho imaginárni nepriatelia pokúšajú chytiť do pasce. Dr. Von Brauchitsch uviedol, že hlasy v hlave navrhovateľa ho nasmerovali do domu Douglassovcov a prinútili ho zastreliť.

¶8 Dr. Von Brauchitsch tiež vysvetlil, že odvolateľ trpel paranoidnou schizofréniou. Uviedol, že zatiaľ čo samotná choroba sa nedá vyliečiť, príznaky choroby sa dajú liečiť liekmi. Keď však odvolateľ vysadí lieky predpísané na liečbu choroby, upadne späť do klamného stavu, alebo čo odvolateľ nazýva „svet démonov“. Lekár vysvetlil, že sťažovateľov stav sa za posledných niekoľko rokov zhoršil a odvolateľ bol schizofrenik od roku 1973 do roku 1975. Na otázku, či navrhovateľ vedel rozlíšiť správne od nesprávneho v deň spáchania zločinov, Dr. Von Brauchitsch uviedol, že navrhovateľ nerozoznal správne od nesprávneho.

¶9 Ako svoju prvú chybu uvádza odvolateľ porušenie svojho práva na rýchly proces v dôsledku šesťročného oneskorenia medzi prvým a druhým súdnym procesom. Odvolateľ bol prvýkrát súdený a odsúdený v roku 1980 a rozsudky boli následne zrušené Najvyšším súdom Spojených štátov v Ake v. Oklahoma, 470 U.S. 68, 105 S.Ct. 1087, 84 L. Ed. 2d 53 (1985). Štát potom začal konanie o opätovnom stíhaní odvolateľa, ale v priebehu tohto konania došlo v dôsledku duševného stavu odvolateľa k prieťahom. Druhý súdny proces sa konal vo februári 1986.

¶10 Aby sa zistilo, či došlo k porušeniu ústavného práva na rýchly súdny proces, tento súd sa dôsledne držal testu uvedeného vo veci Barker v. Wingo, 407 U.S. 514, 92 S.Ct. 2182, 33 L.Ed.2d 101 (1972), ktorý si vyžaduje zváženie dĺžky omeškania, dôvodov omeškania, uplatnenia práva strany na rýchly proces a miery predsudku, ktorý strana utrpela . Pozri Johnson v. State, 761, str. 2d 484, 487 (Okla. Crim. App. 1988); Henderson v. State, 743 P.2d 1092, 1094 (Okla. Crim. App. 1987).

¶11 Dĺžka oneskorenia medzi zločinom a druhým súdnym procesom s navrhovateľom bola približne šesť rokov. Je zrejmé, že toto oneskorenie si vyžaduje vyšetrovanie zostávajúcich faktorov. Dlhé meškanie malo viacero príčin. Spočiatku poznamenávame, že štát nemeškal s postavením odvolateľa pred súd, keďže jeho prvý súdny proces sa konal v roku 1980 a jeho druhý súdny proces sa konal do jedného roka od zrušenia Najvyššieho súdu Spojených štátov amerických. Je zrejmé, že odvolateľ sa nemôže sťažovať na oneskorenie medzi súdnymi procesmi, pretože Spojené štáty v. Ewell, 383 U.S. 116, 121, 86 S.Ct. 773, 777, 15 L.Ed.2d 627 (1966), rozhodol, že obžalovaný, ktorý dosiahne zrušenie svojho odsúdenia, môže byť znovu súdený bez ohľadu na prieťahy v takomto súdnom konaní. Tento súd sa týka oneskorenia medzi rozhodnutím najvyššieho súdu a obnovením konania odvolateľa. Zo záznamu však vyplýva, že takéto oneskorenie bolo spôsobené najmä duševným stavom navrhovateľa. Sťažovateľ bol niekoľkokrát hospitalizovaný, aby sa podrobil testom na posúdenie jeho spôsobilosti.

¶12 Ďalším faktorom, ktorý má tento súd zvážiť, je tvrdenie odvolateľa o jeho práve na rýchly proces. Návrh na prepustenie z dôvodu neuskutočnenia urýchleného procesu podal obhajca 12. decembra 1985, čo bolo dva (2) mesiace pred súdnym konaním.

¶13 Posledným faktorom je miera zaujatosti odvolateľa. Odvolateľ trvá na tom, že dlhé oneskorenie medzi týmito dvoma pojednávaniami ohrozilo jeho obhajobu z dôvodu zhoršujúceho sa duševného stavu. Nenachádzame však žiadne predsudky najmä vzhľadom na skutočnosť, že navrhovateľ bol uznaný spôsobilým a bol schopný psychicky fungovať vďaka liekom predpísaným na jeho chorobu. Odvolateľ bol schopný predložiť obhajobu nepríčetnosti na súde a uviedol, že obhajoba nebola brzdená oneskorením. Preto je táto úloha neopodstatnená.

¶14 Odvolateľ tiež tvrdí, že bol nespôsobilý postaviť sa pred súd. Ako základ pre tento argument odvolateľ nalieha na to, že „jeho chronická progresívna duševná choroba“ mu bránila byť spôsobilým v čase [778 P.2d 464] súdneho konania, a keďže sa jeho stav stále zhoršuje, odvolateľ tvrdí, že sa nikdy nemôže postaviť pred súd . Štát vo vyvrátení poukazuje na to, že odvolateľovi sa uskutočnilo vypočutie spôsobilosti, na ktorom obe strany predložili dôkazy o spôsobilosti odvolateľa. Porota rozhodla, že odvolateľ je spôsobilý postaviť sa pred súd.

¶15 Hlava 22 O.S. 1981 § 1175.4 [22-1175.4](B) predpokladá, že obžalovaný je spôsobilý a vyžaduje od neho, aby preukázal svoju nespôsobilosť jasnými a presvedčivými dôkazmi. Testom na určenie spôsobilosti odvolateľa je, či má obvinený dostatočnú schopnosť poradiť sa so svojím obhajcom a či racionálne, ako aj reálne rozumie konaniu proti nemu.

¶16 V prejednávanej veci navrhovateľ predvolal na posudkové pojednávanie štyroch svedkov, z ktorých traja boli psychiatri. Všetci traja lekári potvrdili, že je spôsobilý, hoci dvaja vyjadrili názor, že sťažovateľ trpí chronickou paranoidnou schizofréniou. Lekári vypovedali, že sťažovateľ si uvedomil povahu a následky svojho trestného činu a pochopil dôležitosť obhajcu a uvedomil si, že potrebuje spolupracovať so svojimi právnymi zástupcami. Zo záznamu tiež vyplýva, že odvolateľ pochopil povinnosti sudcu, poroty a advokátov. Preto odvolateľ neuniesol svoje dôkazné bremeno. Pozri Fox v. State, (Okla. Crim. App. 1974). Táto úloha je neopodstatnená.

¶17 Ďalej odvolateľ tvrdí, že prvostupňový súd sa dopustil ústavnej chyby tým, že odmietol vymenovať psychiatra, aby mu pomáhal a pomáhal mu pri vypočúvaní o kompetencii po skúške. Na podporu svojho tvrdenia sa odvolateľ odvoláva na Ake v. Oklahoma, 470 U.S. at 83, 105 S.Ct. na 1096, kde sa uvádza takto:

Preto zastávame názor, že keď obžalovaný preukáže sudcovi v konaní, že jeho zdravý rozum v čase trestného činu je dôležitým faktorom v procese, štát musí obžalovanému minimálne zabezpečiť prístup ku kompetentnému psychiatrovi, ktorý vykoná vhodné vyšetrenie a asistenciu pri hodnotení, príprave a prezentácii obhajoby. To samozrejme neznamená, že nemajetný obžalovaný má ústavné právo vybrať si psychiatra podľa svojich osobných predstáv alebo dostávať prostriedky, aby si mohol najať vlastného.

Pred posudkovým konaním o kompetencii navrhovateľ písomne ​​požiadal o určenie psychiatra, ktorý mu pomôže pri príprave na pojednávanie. Štát sa postavil proti takémuto návrhu a uviedol, že Ake sa obmedzuje na poskytovanie pomoci psychiatrovi na súdnom konaní pri obhajobe proti šialenstvu. Subsidiárne štát tvrdil, že mandáty Ake boli splnené, pretože odvolateľovi bol umožnený prístup ku kompetentnému psychiatrovi. Okresný súd zamietol žiadosť sťažovateľa, hoci základ rozhodnutia v zápisnici nie je.

¶18 Tento súd musí ešte rozhodnúť, či sa odôvodnenie Ake vzťahuje aj na poskytovanie psychiatra na účely pojednávania o kompetencii. Avšak za predpokladu, že Ake požaduje, aby [778 P.2d 465] nemajetnému obžalovanému bol poskytnutý prístup ku kompetentnému psychiatrovi na vypočutie jeho kompetencie, ak sa vykoná požadované preukázanie, domnievame sa, že odvolateľove práva na riadny proces neboli porušené, pokiaľ mal prístup pred pojednávaním niekoľkým kompetentným psychiatrom.

¶19 „Prístup ku kompetentnému psychiatrovi, ktorý vykoná príslušné vyšetrenie“ ústavne nezaväzuje, aby odvolateľ dostal „právo vybrať si psychiatra podľa svojich predstáv alebo získať finančné prostriedky na najatie vlastného“. Ake, 470 U.S. at 83, 105 S.Ct. na 1096; Brown proti štátu, (Okla. Crim. App. 1987). „Štát nemá žiadnu ústavnú povinnosť podporovať bitku medzi psychiatrickými odborníkmi tým, že obhajcom poskytne finančné prostriedky na hľadanie ďalších znalcov, ktorí môžu byť ochotní ako svedkovia obhajoby poskytnúť názor, že obvinený“ “ si praje postaviť sa pred porotu. Djadi v. State, 528 A.2d 502, 505 (Md. App. 1987), (cituje Swanson v. State, 9 Md. App. 594, 267 A.2d 270, 274 (1970)).

20 Odvolateľ tvrdí, že bol nútený pokračovať. . . bez výhody nezávislého psychiatrického vyšetrenia na pomoc pri znášaní dôkazného bremena o nespôsobilosti obžalovaného“, keďže „nemal žiadne znalecké svedectvo na podporu svojich tvrdení“. Brief of Appellant, 23. Tento argument je chybný z dvoch dôvodov. Najprv odvolateľa vyšetrili traja kompetentní psychiatri. Všetci traja vykonali skúšky týkajúce sa jeho spôsobilosti a rozhodli, že je spôsobilý postaviť sa pred súd. Hoci dvaja z lekárov boli zamestnaní v štátnej psychiatrickej liečebni, jeden lekár bol „nezávislý“ psychiater, keďže bol zamestnaný v súkromnom, neziskovom komunitnom centre duševného zdravia.²Po druhé, „nečítame Ake ako nariaďovanie súhlasného stanoviska, ale iba za príležitosť získať kompetentné a nestranné stanovisko“. (Zdôraznené v origináli) Djadi, 528 A.2d na 506. Ako sme uviedli v Brownovi, „nemá nárok na verejné financie na „nakupovanie“, kým nenájde „prenajatú zbraň“ s priaznivým posudkom.“ . Pozri tiež DeBolt v. State, 604 S.W.2d 164, 165-66 (Tex. Crim. App. 1980); Pruett v. State, 287 Ark. 124, 697 S.W.2d 872, 876 (1985); Bradford v. State, 512 So. 2d 134, 135 (Ala. Crim. App. 1987). Na rozdiel od toho, čo tvrdí odvolateľ, teda riadny proces neoprávňuje odvolateľa na štátom financovaného psychiatrického znalca, aby podporil jeho nárok; skôr si riadny proces vyžaduje, aby mal prístup ku kompetentnému a nestrannému psychiatrovi. Ake, 470 U.S. at 83, 105 S.Ct. na 1096. Pretože táto požiadavka bola splnená, toto pridelenie je neopodstatnené.

¶21 Ako ďalšiu chybu odvolateľ tvrdí, že prvostupňový súd pochybil, keď zamietol jeho žiadosť o pokračovanie. Odvolateľ uvádza, že pokračovanie bolo nevyhnutné, aby mohol obhajca psychiatra vyšetriť odvolateľa, kým nebol pod vplyvom liekov. Odvolateľ vo svojom návrhu podanom na okresný súd vysvetlil, že odstránenie všetkých liekov sťažovateľovi bude trvať dva týždne a obnovenie plného dávkovania lieku bude trvať približne tri týždne.

¶22 Povolenie alebo zamietnutie pokračovania je v rámci uváženia súdu prvého stupňa a bez zneužitia voľnej úvahy tento súd nenaruší rozhodnutie súdu prvého stupňa. Walker v. State, 723 P.2d 273, 279 (Okla. Crim. App. 1986), cert. zamietnuté, 479 U.S. 995, 107 S.Ct. 599, 93 L. Ed. 2d 600 (1986). V prípade Walker obžalovaný požiadal o pokračovanie, aby mal obhajca dostatok času na preskúmanie zdravotných záznamov. Pokračovanie bolo zamietnuté [778 P.2d 466] prvostupňovým súdom a tento súd potvrdil rozsudok nižšie s poukazom na to, že z výpovede lekára vyplýva, že mal dostatok času na preskúmanie zdravotnej dokumentácie. Podobne aj v tomto prípade bol Dr. Von Brauchitsch opakovane požiadaný o to, akým ťažkostiam čelil pri diagnostikovaní odvolateľa. Hoci mnohé z problémov, s ktorými sa stretol, vysvetlil, lekár nikdy nespomenul, že jeho vyšetreniu bránila skutočnosť, že sťažovateľ užíval lieky. Okrem toho, Dr. Von Brauchitsch svedčil, že bol schopný stanoviť diagnózu a bol si istý svojou diagnózou. Vzhľadom na tieto skutočnosti nemôžeme povedať, že prvostupňový súd pri odmietnutí pokračovania zneužil svoju diskrečnú právomoc.

¶23 Ďalej odvolateľ tvrdí, že počas procesu nemal byť spútaný. Pred súdnym procesom sa sudca opýtal obhajcu, či by mal odvolateľ zostať počas procesu spútaný, aby chránil ostatných v súdnej sieni. Obhajca súhlasil s tým, že navrhovateľ by mal zostať spútaný, ale požiadal, aby boli prijaté preventívne opatrenia, aby sa zaistilo, že porotcovia si putá nevšimli. Obhajca pripúšťa, že žiadny porotca nenahlásil, že by videl okovy na nohách.

¶24 Vo veci Davis v. State, 709 P.2d 207, 209 (Okla. Crim. App. 1985), tento súd zopakoval pravidlo, že žiaden obžalovaný nesmie byť súdený v putách alebo okovách, pokiaľ sa svojho práva nevzdá. V tomto prípade sa však odvolateľ kladne vzdal svojho práva byť zbavený pút. Poznamenávame tiež, že pri všetkých príležitostiach bol odvolateľ privedený do súdnej siene pred porotu a vyvedený von po odstránení poroty. Obranný stôl bol zakrytý látkou, aby porota nemohla vidieť okovy. Nenachádzame teda žiadnu chybu.

¶25 Odvolateľ tiež tvrdí, že skutočnosť, že bol počas procesu spútaný, naznačuje, že bol nekompetentný. Ako sme však určili vyššie, existoval dostatočný dôkaz na podporu určenia kompetencie poroty. Táto úloha je neopodstatnená.

¶26 Ako ďalší návrh odvolávajúci sa uvádza, že k chybe došlo, keď súd prvého stupňa odmietol povoliť vyšetrovanie názorov budúcich porotcov o možnosti určiť duševný stav obvineného mnoho rokov po čine. Odvolateľ tvrdí, že takéto vyšetrovanie bolo potrebné na určenie „predsudkov u porotcov, ktorí neverili, že takéto retrospektívne diagnózy je možné vykonať“. Informácia od odvolateľa, 35.

¶27 Spôsob a rozsah výsluchu budúcich porotcov závisí do značnej miery na rozumnej úvahe súdu prvého stupňa a pri absencii jasného zneužitia právomoci uváženia nebude rozhodnutie súdu prvého stupňa narušené. 'Účelom preverovania voir dire je zistiť, či existujú dôvody na spochybnenie skutočnej alebo implicitnej zaujatosti a umožniť inteligentné uplatňovanie kategorických spochybnení.' Pretože neexistuje žiadne „určité, neústupné pravidlo“ týkajúce sa rozsahu skúmania voir dire, „nedochádza k zneužitiu vlastného uváženia, pokiaľ je otázka voir dire dostatočne široká na to, aby umožnila odvolateľovi porotu bez vonkajšieho vplyvu, zaujatosti alebo osobného záujmu .' Manning v. State, 630 P.2d 327, 329 (Okla. Crim. App. 1981).

¶28 V prejednávanej veci bola vykonaná vyčerpávajúca veir dire. Stalo sa to v priebehu troch dní a zahŕňalo viac ako sedemsto (700) strán prepisu. Prvostupňový súd bol zhovievavý, pokiaľ ide o rozsah a rozsah skúmania, a nepochybujeme, že právnici boli schopní urobiť inteligentné rozhodnutia, pokiaľ ide o ich výzvy. Keď sa odvolateľ pokúšal spýtať sa budúcich porotcov na ich názory na možnosť diagnostikovať duševný stav obvineného mnoho rokov po čine, došlo k nasledujúcej výmene názorov:

PÁN. BOX: Chceli by sme sa ich spýtať, či by zvážili toto svedectvo, aj keď vyšetrenie bolo vykonané asi sedem rokov po spáchaní [trestného činu.]

SÚD: Dovoľte mi, aby ste sa ich spýtali, či zvážia celé jeho svedectvo a prisudzujú mu plnú váhu a uznanie, na ktoré majú podľa nich právo, ale nedovolím vám, aby ste sa ich konkrétne pýtali – to by bolo ako pýtať sa jeho ak tento chlap dosvedčí, že obloha je celý deň fialová [778 P.2d 467], budete tomu veriť alebo nie. To nemôžeš. Nedovolím, aby ste konkrétne povedali, či svedok bude svedčiť, zvážite to, ale môžete sa opýtať, či tomu uveria -

PÁN. BOX: Môžem sa ho opýtať, či verí – môžem sa ho opýtať, či si myslí, že je možné, aby psychiater stanovil diagnózu sedem rokov po spáchaní trestného činu?

SÚD: Nie, to je to, čo hovorím, že vám to nedovolím. Dovolím si ťa poprosiť, či si vypočuješ psychiatra a celé jeho svedectvo a dáš tomu akú váhu a zásluhy, budeš to počúvať a posudzovať a nebudeš to posudzovať vopred, ale nenechám ťa konkrétne upresňovať veci , budeš tomu veriť, budeš tomu veriť, zvážiš to. Zvážte to všetko. Môžete to tvrdiť v záverečnej reči, ale nie teraz. Námietka trvala.

¶29 Je zrejmé, že obhajca kládol otázky týkajúce sa dôveryhodnosti svedka. Súdny sudca mal pravdu vo svojej analýze, že vierohodnosť je otázkou, ktorú treba obhajovať v záverečných vyhláseniach, keďže ide o faktickú otázku pre porotu a nie je relevantná počas konania voir dire. Prvostupňový súd teda nezneužil svoju diskrečnú právomoc, keď odmietol povoliť túto konkrétnu líniu výsluchov počas previerky voir.

¶30 Ďalej odvolateľ tvrdí, že došlo k reverzibilnej chybe, keď súd prvej inštancie odmietol povoliť Dr. Von Brauchitschovi uviesť diagnózy iných lekárov, na ktoré sa spoliehal, keď dospel k názoru týkajúcemu sa odvolateľovej príčetnosti v čase spáchania trestného činu. Štát tvrdí, že „diagnózy iných odborníkov predstavovali počutie a ako také [boli] riadne vylúčené z dôkazov“.

¶31 Argument štátu je nesprávny, pretože 12 O.S. 1981 §§ 2703 [12-2703] a 2705 umožňujú pripustiť skutočnosti a údaje, ktoré nie sú inak prípustné, pokiaľ sú dodržané určité požiadavky a usmernenia:

§ 2703. Základy posudkového svedectva znalcov

Fakty alebo údaje v konkrétnom prípade, na ktorých expert zakladá svoj názor alebo záver, môžu byť tie, ktoré vnímal alebo sa o nich dozvedel na pojednávaní alebo pred ním. Ak ide o typ, na ktorý sa odborníci v danej oblasti primerane spoliehajú pri vytváraní názorov alebo záverov o predmete, fakty alebo údaje nemusia byť prípustné ako dôkaz.

§ 2705. Zverejnenie skutočností alebo údajov, na ktorých je založený znalecký posudok

Znalec môže svedčiť v zmysle názoru alebo záveru a uviesť svoje dôvody bez predchádzajúceho zverejnenia základných skutočností alebo údajov, pokiaľ súd nepožaduje inak. Od experta sa môže požadovať, aby zverejnil základné skutočnosti alebo údaje o krížovom výsluchu. (zvýraznenie pridané)

Paragrafy 2703 a 2705, ktoré sú totožné s § 703 a 705 Federálneho poriadku dokazovania, rozšírili rozsah prípustných znaleckých posudkov. Už sa nevyžaduje, aby všetky údaje, o ktoré sa odborník opieral, boli prípustné ako dôkazy, „pokiaľ ide o „typ, na ktorý sa odborníci v konkrétnej oblasti primerane spoliehajú pri vytváraní názorov alebo záverov o predmete“. Spojené štáty americké. v. Lawson, 653 F.2d 299, 302 (7. Cir. 1981), cert. zamietnuté, 454 U.S. 1150, 102 S.Ct. 1017, 71 L. Ed. 2d 305 (1982). Pripustenie takéhoto dôkazu je však na uvážení súdu prvej inštancie a ak sa pripustí, malo by byť sprevádzané obmedzujúcim pokynom poroty, aby sa objasnilo, že dôkazy možno použiť len na posúdenie dôveryhodnosti posudku svedčiaceho znalca. Pozri 1 L. Whinery, Guide to the Oklahoma Evidence Code, 245, 255 (1985).

¶32 V prípade advokátskej komory sa expert na obhajobu pokúsil porote uviesť diagnózy iných odborníkov, o ktoré sa opieral pri vytváraní svojho názoru.³Prokurátor namietal a na lavici obžalovaných sa konala konferencia [778 P.2d 468]. Na záver tejto konferencie obhajca súhlasil s tým, že skutočné diagnózy týchto iných odborníkov nie sú prípustné a sudca rozhodol, že takýto dôkaz nebol riadne získaný prostredníctvom svedectva Dr. Von Brauchitscha. Sudca objasnil, že ostatní lekári boli predvolaní a môžu byť predvolaní, aby svedčili o ich diagnóze. Neskôr, pri presmerovaní doktora Von Brauchitscha, sa problém objavil znova. V odpovedi na otázku obhajcu Dr. Von Brauchitsch vypovedal, že navrhovateľ bol diagnostikovaný iným psychiatrom ako duševne chorý v roku 1980 a že duševná choroba existovala najmenej šesť mesiacov pred diagnózou. Na otázku, ktorý lekár dospel k tejto diagnóze, prokurátor oponoval. Sudca sa opäť zaoberal otázkou a vysvetlil, že jeho hlavnou obavou bola neschopnosť krížového výsluchu týchto iných lekárov, pokiaľ ide o ich názory.

¶33 Hoci priznanie skutočností alebo údajov, o ktoré sa znalec opiera, je prípustné podľa § 2703 a 2705, pripustenie takýchto dôkazov zostáva v rámci rozumného uváženia súdu prvého stupňa. Pozri Whinery, supra, 245, 255; Scott v. State, 751 P.2d 758, 760 (Okla. Crim. App. 1988); Clark proti Štátu, 95 Okla. Kr. 119, 239, str. 2d 797, 800 (1952). V State v. Furman, 158 Mich. App. 302, 404 N.W.2d 246 (1987), Michiganský odvolací súd sa zaoberal podobnou otázkou. Obžalovaný z vraždy prvého stupňa sa obhajoval nepríčetnosťou. Počas súdneho procesu obžalovaný pripustil videonahrávku rozhovoru obžalovaného zo strany obhajcu psychiatra. Tvrdil, že videokazeta by mala byť prijatá, aby ukázala základné fakty a údaje, na ktoré sa psychiater spoliehal. Prvostupňový súd odmietol jeho priznanie a rozhodol, že páska umožní obžalovanému svedčiť bez toho, aby bol podrobený prísahe alebo krížovému výsluchu. V odvolacom konaní bolo rozhodnutie sudcu potvrdené, „keďže obhajca mohol vypovedať o skutkových a odborných základoch svojho posudku“, čím sa znížila dôkazná hodnota videozáznamu. Id. 404 N.W.2d na 257.

¶34 Podobne v tomto prípade sa obžalovaný snažil prostredníctvom svedectva Dr. Von Brauchitscha priznať diagnózy iných lekárov. Tvrdil, že diagnózy sú prípustné ako „základné fakty a údaje“, o ktoré sa opiera Dr. Von Brauchitsch. Sudca odmietol takéto svedectvo povoliť s tým, že ak chce obžalovaný predložiť toto svedectvo pred porotu, bude potrebné predvolať lekárov ako svedkov, aby sa umožnil krížový výsluch. Dôležitá je aj skutočnosť, že pri presmerovanom výsluchu sa obhajcovi podarilo zistiť, že navrhovateľ bol opakovane diagnostikovaný ako duševne chorý.

¶35 Odvolateľ trvá na tom, že diagnózy iných lekárov by zvýšili dôveryhodnosť Dr. Von Brauchitscha, hoci by sa nedali použiť na vecný dôkaz. Pozri State v. Edwards, 63 N.C. App. 737, 306 S.E. 2d 160, 161 (1983). Keďže však obhajca psychiatra mohol vypovedať o všetkých testoch, správach a záznamoch iných lekárov, a pretože vypovedal, že navrhovateľ bol v roku 1980 diagnostikovaný ako duševne chorý, domnievame sa, že dôkazná hodnota takéhoto dôkazu je znížená. Zatiaľ čo odvolateľ tvrdí, že dôkazy boli kľúčové, nesúhlasíme s tým, že odvolateľ mohol zavolať týchto rôznych lekárov, aby svedčili o ich diagnózach a názoroch. Pozri United States v. Fountain, 840 F.2d 509, 517 (7. Cir. 1987). Nemôžeme teda povedať, že prvostupňový súd pri odmietnutí tohto dôkazu zneužil svoju voľnú úvahu. Pozri Spojené štáty v. Dyer, 752 F.2d 591, 593 (11. cirk. 1985) (súd prvého stupňa považoval názor lekára za neprijateľný, hoci sa naňho spoľahol svedecký expert).

¶36 Ako ďalšie tvrdenie odvolateľ tvrdí, že jeho priznanie malo byť utajené, keďže išlo o porušenie jeho práva na obhajcu podľa šiesteho dodatku.

[778 P.2d 469]

¶37 V tomto prípade záznam odhaľuje, že odvolateľ pred svojím obvinením naznačil dôstojníkom Stedmanovi a Shieldsovi, že sa s nimi chce porozprávať o prípade Douglass, ale že by radšej počkal. Odvolateľ bol predvolaný 23. marca 1980 a bol vymenovaný právny zástupca. Neskôr popoludní sťažovateľ kontaktoval dôstojníka Stedmana a požiadal o cigarety. Okolo 21:00 hod. v ten istý deň odvolateľ požiadal o rozhovor s dôstojníkom Stedmanom o prípade Douglass, pretože „mal na mysli nejaké veci, ktoré chcel dostať zo svojej hrude“. (Tr. 1153) Dôstojníci Stedman a Shields boli informovaní o žiadosti odvolateľa a išli do okresného väzenia, kde bol odvolateľ zadržiavaný. Z prepísanej konverzácie vyplýva, že odvolateľ vedel, že konverzácia bola nahrávaná. Bol informovaný o svojich právach a povedal dôstojníkom, že s nimi chce hovoriť. Policajti ho potom požiadali, aby im povedal, čo sa stalo 15. októbra 1979. Navrhovateľ porozprával udalosti, ktoré viedli k epizóde v dome Douglassovcov, vysvetlil svoju účasť na vraždách a pokračoval odhalením udalostí po vraždách. Počas tejto doby sa policajti pýtali iba na jednu otázku. Keď odvolateľ ukončil svoj príbeh, policajti sa pýtali na informácie, ktoré im poskytol. Diskusia trvala približne hodinu a štyridsaťpäť minút.

¶38 S týmto skutkovým pozadím sa obraciame na orgán citovaný navrhovateľom. V Maine v. Moulton, 474 U.S. na 177, 106 S.Ct. na 488, Najvyšší súd Spojených štátov amerických rozhodol, že právo obžalovaného na právneho zástupcu bolo porušené, keď tajný informátor, tiež spoluobžalovaný, zaznamenal rozhovory medzi ním a obžalovaným na žiadosť polície. „Tým, že polícia zatajila skutočnosť, že Colson bol agentom štátu, odoprela Moultonovi možnosť poradiť sa s právnym zástupcom, a tak mu odoprela pomoc právneho zástupcu zaručeného šiestym dodatkom.“ Id. Pri prijímaní tohto rozhodnutia Súd zdôraznil „utajené“ vyšetrovacie techniky používané políciou a vzťah medzi informátorom a obžalovaným. Pozri Kuhlmann v. Wilson, 477 U.S. 436, 459, 106 S.Ct. 2616, 2629-30, 91 L. Ed. 2d 364 (1986).

¶39 Po dôkladnom preskúmaní sa domnievame, že držba v Moultone nie je určujúca pre tento prípad. Odôvodnenie vo veci Moulton je nepoužiteľné, pokiaľ sa v tomto prípade netýka policajného agenta, ktorého totožnosť bola odvolateľovi utajená. Namiesto toho odvolateľ vedel, že dôstojníci Stedman a Shields sú úradníci činnými v trestnom konaní. Okrem toho, na rozdiel od Moultonu, kde obžalovaný nedostal možnosť požiadať o radu pred začiatkom „výsluchu“, navrhovateľ mal možnosť hovoriť s právnym zástupcom, ale namiesto toho si predvolal policajtov a povedal im, že má nejaké veci, ktoré „chcel získať“. z hrude.“ Zatiaľ čo niektoré zo širokého jazyka v Moultone podporujú teóriu odvolateľa, zdôvodnenie a rozhodnutie prípadu nie sú dispozitívne.

¶40 Odvolateľ sa tiež odvoláva na Michigan v. Jackson, 475 U.S. at 636, 106 S.Ct. na 1411 je zakázaný návrh „akékoľvek obnovenie výsluchu po tom, ako podozrivý uplatní svoje právo na obhajcu“, „pokiaľ to nie je podozrivý, nie polícia, kto prvý iniciuje kontakt“. Brief of Appellant, v 44. Aj keď súhlasíme s interpretáciou Jacksona odvolateľa, musíme poukázať na fatálnu chybu v uvažovaní odvolateľa. Jackson zakazuje „polícia iniciovať výsluch po tvrdení obžalovaného“. . . o jeho práve na obhajcu.“ Id. V tomto prípade sťažovateľ inicioval rozhovor tým, že požiadal o rozhovor s policajtmi. Polícia po jeho obvinení nezačala s navrhovateľom žiadny rozhovor a nič nenasvedčuje tomu, že by sa policajti pokúšali obísť jeho právo na obhajcu. Preto Jackson nie je pre túto otázku určujúci.

¶41 Ďalej zvážime, či sa odvolateľ vzdal svojho práva na právneho zástupcu počas rozhovoru s dôstojníkmi Stedmanom a Shieldsom. Všeobecným pravidlom je, že obžalovaný sa môže vzdať svojho práva na obhajcu po ustanovení obhajcu a súhlase s výsluchom. Reid v. State, 478 P.2d 988, 999 (Okla. Crim. App. 1971), upravené z iných dôvodov, Pate v. State, 507 P.2d 915 (Okla. Crim. App. 1973). Hoci Moulton a [778 P.2d 470] Jackson sú výnimkami z tohto všeobecného pravidla zrieknutia sa práv, pravidlo zostáva nedotknuté, pokiaľ sme určili, že tieto výnimky nie sú v tomto prípade použiteľné. Aby sa obžalovaný vzdal svojho práva na obhajcu, musí sa dobrovoľne a inteligentne vzdať známeho práva alebo výsady.

¶42 Podobný prípad v advokátskej komore je Curliss proti štátu, 692 P.2d 559 (Okla. Crim. App. 1984), kde obžalovaný tvrdil, že mu bola odopretá pomoc právneho zástupcu. Hoci tento súd súhlasil s tým, že právo obžalovaného na obhajcu bolo spojené, usúdili sme, že obžalovaný sa tohto práva vzdal. Verejné pojednávanie odhalilo, že odvolateľ bol poučený o svojich právach, uviedol, že týmto právam rozumie, a dostal otázku, či chce, aby bol prítomný aj jeho právny zástupca, na čo odpovedal záporne. Za týchto okolností sme usúdili, že obžalovaný sa počas výsluchu vzdal práva na obhajcu. Rovnako aj v tomto prípade odvolateľ inicioval kontakt s policajtmi, povedal im, že chce prediskutovať prípad Douglass, bol poučený o svojich ústavných právach a uviedol, že rozumie svojim právam. Potom sa ho opýtali: „Chceš s nami teraz hovoriť so zreteľom na tieto práva?“ na čo odvolateľ odpovedal „áno, pane“. V súlade s tým sme zistili, že odvolateľ sa vzdal práva na prítomnosť právneho zástupcu počas rozhovoru. Táto úloha je neopodstatnená.

43 Napokon vo svojom poslednom posúdení chyby odvolateľ tvrdí, že dôkazné bremeno štátu bolo nesprávne presunuté pokynmi týkajúcimi sa zdravého rozumu. Konkrétne tvrdí, že štát bol oslobodený od dokazovania potrebného úmyslu, pretože porota bola poučená, že zákon predpokladá, že je príčetný. Hoci tento súd nedávno vyriešil túto otázku vo veci Brewer v. State, 718 P.2d 354 (Okla. Crim. App. 1986), cert. zamietnuté, 479 U.S. 871, 107 S.Ct. 245, 93 L.Ed.2d 169 (1986), odvolateľ nás nalieha, aby sme prehodnotili naše stanovisko týkajúce sa platnosti Jednotnej inštrukcií poroty v Oklahome – Trestné (OUJI-CR) č. 730 (1981).

¶44 Pravidlo, že „každého človeka treba považovať za príčetného“ pretrvalo viac ako storočie. Leland v. Oregon, 72 S.Ct. 1002, 1006, 96 L.E. 1302 (1952). Nevidíme dôvod odchýliť sa od tohto pravidla. Vo veci Brewer tento súd, ktorý schválil vyvrátiteľnú domnienku príčetnosti, vysvetlil, že jednotná inštrukcia poroty v Oklahome – Trestná (OUJI-CR) č. 730 (1981) bola nesprávnym právnym vyjadrením, pretože zbavila štát domnienky, ktorá bola právne správna. .

¶45 Účelom pokynov poroty je predložiť porote správne a úplné vyhlásenie o práve, ktoré sa na daný prípad vzťahuje. Pozri Rounds v. State, (Okla. Crim. App. 1984). Úplné vyhlásenie zákona teda vyžaduje, aby bola porota informovaná o vyvrátiteľnej domnienke príčetnosti. Preto potvrdzujeme naše rozhodnutie vo veci Brewer. Pozri Morris v. State, (Okla. Crim. App. 1988). Táto úloha je neopodstatnená.

¶46 Z vyššie uvedených dôvodov sa rozsudok a trest POTVRZUJE.

LANE, V.P.J., a BUSSEY a LUMPKIN, JJ., súhlasia.

BRETT, J., osobitne súhlasí.

Poznámky pod čiarou:

¹Tento autor zastáva názor, že rozsudok vo veci Ake sa musí nevyhnutne rozšíriť tak, aby zahŕňal každého odborníka, ktorý je „nevyhnutný na primeranú obhajobu“. Pozri 18 U.S.C.A. § 3006A písm. Tento názor je v súlade s názorom zastávaným v najmenej štyridsiatich ďalších štátoch, keďže tieto štáty, či už legislatívnym nariadením alebo súdnym rozhodnutím, uznali, že každý odborník „nevyhnutný na primeranú obhajobu“ bude poskytnutý, keď odporca predloží požadované preukázanie. Pozri Ake v. Oklahoma, 470 U.S., 79 n. 4, 105 S.Ct. na 1094 n. 4. Pozri tiež State v. Martinez, 734 P.2d 126 (Colo.Ct.App. 1986) (polygrafný skúšajúci); Estes v. State, 725 P.2d 135 (Idaho 1986) (vyšetrovateľ a expert na technickú analýzu); State v. Haislip, 237 Kan. 461, 701 P.2d 909 (1985), cert. odmietnuté, 474 U.S. 1022, 106 S.Ct. 575, 88 L. Ed. 2d 558 (1985) (odborník na hypnózu); State proti Tison, 129 Arizona 526, 633 P.2d 335 (1981) (odborník na analýzu prieskumov). Tento názor je v súlade aj so súčasnými federálnymi zákonmi. Pozri 18 U.S.C.A. § 3006A písm. e); United States v. Moss, 544 F.2d 954 (8. Cir. 1976), cert. zamietnuté, 429 U.S. 1077, 97 S.Ct. 822, 50 L. Ed. 2d 797 (1977) (optometrista); Spojené štáty v. Sanders, 459 F.2d 1001 (9. Cir. 1972) (lekár); Spojené štáty v. Bledsoe, 674 F.2d 647 (8. cirk. 1982), cert. odmietnuté, 459 U.S. 1040, 103 S.Ct. 456, 74 L.Ed.2d 608 (1982) (obchodný poradca); Spojené štáty v. Barger, 672 F.2d 772 (9. Cir. 1982) (vyšetrovateľ).

²Tento súd nevykladá Ake poverenie „nezávislého“ psychiatra v tom zmysle, že odvolateľ si môže psychiatra vybrať. Namiesto toho Ake požaduje, aby v prípade potreby vyšetrenia vykonal kompetentný a nestranný psychiater. Odvolateľ vo svojom vyjadrení naznačuje, že keďže všetci traja lekári boli odškodnení zo štátnych prostriedkov, ich názory boli neobjektívne. Brief of Appellant, 23. Po preskúmaní prepisov a záznamu však nič nenaznačuje zaujatosť. Ako sa uvádza vo veci Djadi proti štátu, 528 P.2d na 505, štátom financovaní psychiatri „nie sú účastníkmi obžaloby, hoci ich honorár platí štát, o nič viac, ako je pridelený obhajca na obhajobu, ktorý je zaviazaný obžalobe len preto, že je . . . kompenzované štátom. . . . Je isté, že akonáhle je obvinený hodnotený štátom financovanými, nestrannými a kompetentnými psychiatrami, táto ústavná povinnosť, ak existuje, končí. . . .' V tomto prípade mal odvolateľ prístup k trom kompetentným psychiatrom.

³Hoci Dr. Von Brauchitsch nikdy neuviedol, že správy a testy vykonané inými lekármi boli „takého typu, na ktorý sa dá dôvodne spoliehať“, ako to vyžaduje § 2703, tento súd môže súdne uznať, že psychiatri zvyčajne používajú takéto informácie na stanovenie diagnózy. Pozri Lawson, 653 F.2d na 302 (č. 7).

Glen Burton Ake