| Kenneth Dan Bright, 36, bol odsúdený na smrť v okrese Muscogee za 30. októbra 1989 za lúpež a vraždu svojich starých rodičov, R.C. Mitchell, 74, a Fannie Monroe Mitchell, 69, menej ako osem mesiacov po prepustení z psychiatrickej liečebne. Pán Bright bol v čase vrážd podmienečne prepustený na crack. Jeho rozsudok v marci 1995 Najvyšší súd štátu zrušil.
BRIGHT v. ŠTÁT. S94P1617. (265 Ga. 265)
(455 SE2d 37)
(devätnásť deväťdesiat päť) SEARS, Justice. Vražda. Najvyšší súd Muscogee. Pred sudcom McCombsom, starším sudcom. Odvolateľ, Kenneth Bright, bol odsúdený za vraždu svojich dvoch starých rodičov a za prechovávanie kontrolovanej látky. Porota odsúdila Brighta na smrť za vraždy a prvostupňový súd odsúdil Brighta na 15 rokov väzenia za prečin držby.1Z dôvodov, ktoré nasledujú, potvrdzujeme Brightove presvedčenie, ale rušíme jeho rozsudok smrti. 1. Dôkazy by umožnili racionálnemu skúmateľovi faktov dospieť k záveru, že Bright bodol svoju starú mamu dvadsaťjedenkrát, pričom smrteľnou ranou bola bodná rana priamo do srdcového vaku, a že Bright bodol svojho starého otca dvanásťkrát, pričom najviac ťažká a pravdepodobne smrteľná rana bola bodná rana, ktorá zlomila desiate a jedenáste rebro, čo spôsobilo, že rebrá roztrhli slezinu. Dôkazy boli dostatočné na uspokojenie Jacksona v. Virginia, 443 U. S. 307 (99 SC 2781, 61 LE2d 560) (1979). 2. Vo svojom prvom vymenovaní chýb Bright tvrdí, že prvostupňový súd pochybil tým, že mu neposkytol nezávislú odbornú pomoc na štátne náklady na účely prípravy jeho obhajoby vo fáze viny a trestu v procese. Nenašli sme žiadnu chybu, pokiaľ ide o fázu viny v procese, ale zistili sme, že Bright urobil požadovanú hranicu, ktorá ukazuje na získanie pomoci vo fáze trestu. Preto rušíme Brightov rozsudok smrti. a) Pred súdnym procesom obhajoba podala návrh, v ktorom žiadala od prvostupňového súdu finančné prostriedky na získanie odbornej pomoci pri hodnotení Brightovho duševného zdravia v čase spáchania trestného činu, na pomoc obhajobe pri príprave na súdny proces a na pomoc pri vyšetrovaní a predkladaní dôkazov v zmiernenie vo fáze trestu. Bright pripojil záznamy ukazujúce, že vo februári 1989 bol pacientom na oddelení duševného zdravia a zneužívania návykových látok v Columbuse. Tieto záznamy ukazujú, že Bright vyhľadal liečbu v dôsledku svojej depresie, užívania cracku a samovražedných myšlienok prameniacich z depresie z minulých činov; že Bright dokončil strednú školu a mal priemernú schopnosť čítať a písať; že hoci bol Bright deprimovaný z minulých činov, vyjadroval samovražedné plány a mal slabú kontrolu nad impulzmi, nemal žiadne poruchy vnímania (t. j. žiadne „halucinácie“, žiadne „ilúzie“ a žiadnu „depersonalizáciu a derealizáciu myšlienok“); že mal primeranú kontinuitu myslenia a žiadne jazykové postihnutie; že jeho správanie bolo primerané situácii; že jeho pamäť bola dobrá; a že si bol vedomý svojho zneužívania návykových látok a verbalizoval svoju potrebu pomoci. Vo formulári používanom na vyhodnotenie úrovne potreby liečby pacienta pre duševné ochorenie, mentálnu retardáciu alebo závislosť od alkoholu alebo drog klinický pracovník, ktorý hodnotil Bright, neuviedol žiadnu úroveň potreby duševnej choroby alebo mentálnej retardácie, ale uviedol Bright ako pacient, ktorý najviac potrebuje liečbu kvôli zneužívaniu kokaínu. Táto klasifikácia znamenala, že zneužívanie návykových látok spôsobilo Brightovi „sociálne, emocionálne, vývojové a/alebo fyzické postihnutia“; že Bright by „nebol schopný fungovať“ bez „štátom podporovaných služieb“; že mal dlhú históriu dysfunkcie; že potreboval dlhodobú liečbu; a že predstavoval „[podstatné] riziko ublíženia sebe alebo iným“. Brighta ošetrili sociálni pracovníci a lekár mu predpísal liek proti depresii. Na podporu svojho návrhu na finančné prostriedky Bright tiež predložil lekárske záznamy z väzenia v okrese Muscogee po jeho rezervácii na vraždu svojich starých rodičov. Správa naznačuje, že Bright si hrýzol prsty, až kým nevykrvácali; že užíval crack; a že môže potrebovať odporúčanie do miestneho psychiatrického ústavu. Bright k svojmu návrhu ďalej pripojil kópiu štúdie publikovanej v časopise American Journal of Psychiatry, ktorá dospela k záveru, že z 15 odsúdených na smrť vybraných na hodnotenie kvôli blížiacim sa dátumom popravy a nie kvôli dôkazom o „neuropsychopatológii“ všetkých 15 malo históriu. ťažkých poranení hlavy a trpeli niektorými formami neurologických a psychologických dysfunkcií, ktoré mohli byť významné na účely zmiernenia ich skúšok. Ako miestoprísažné vyhlásenie Bright uviedol, že keď mal jedenásť rokov, dostal úder tehlou do hlavy a stále má hrču a vypadávanie vlasov z tohto zranenia; že ako osemročný narazil do auta a poranil si čelo a z toho zranenia má jazvu; a že ho zasiahla bejzbalová palica do ľavého obočia, keď mal dvanásť rokov a má tiež jazvu z toho zranenia. Bright tvrdil, že štúdia, ktorá sa objavila v časopise American Journal of Psychiatry, spolu s dôkazmi o jeho poraneniach hlavy znamenala, že mohol mať nediagnostikované, nerozpoznané neurologické problémy. Bright tiež pripojil kópie dvoch vyhlásení, ktoré urobil polícii po zločinoch. V oboch týchto vyhláseniach Bright uviedol, že išiel do domu svojich starých rodičov, aby si požičal 20 dolárov na nákup cracku. Jeho stará mama mu peniaze nedala, pretože vedela, že užíval drogy a pil alkohol. Bright znervóznel, pretože jeho stará mama povedala, že zavolá jeho matke a povie jej o Brightovom užívaní drog a alkoholu a o tom, že šoféroval jej auto. Bright tvrdil, že keď jeho stará mama začala volať jeho matke, pre intoxikáciu sa neovládol a začal bodať svojich starých rodičov. Vo svojom prvom vyhlásení Bright dospel k záveru, že „nie som vrah. [T]veci sa práve vymkli spod kontroly. . . . Kvôli drogám som vinný. Dúfam, že tento svet sa nado mnou zmiluje, pretože ma to mrzí.“ Nakoniec Bright v čestnom vyhlásení uviedol, že jeho matka zabila jeho otca, keď mal šesť rokov; že bol najobľúbenejším dieťaťom svojho otca; že Bright potom odišiel bývať k svojej starej mame, kým jeho matka nebola zbavená obvinení; a že počas jeho života ho matka obviňovala, že je taký istý ako jeho otec. Bright tvrdil, že bojoval s týmto obvinením a vyrovnal sa s ním užívaním drog na strednej škole. Bright ďalej uviedol, že nemal voči svojim starým rodičom žiadne nepriateľstvo a nechápal, ako ich mohol zabiť. Bright vo svojom návrhu tvrdil, že jeho jedinou obhajobou vo veci samej bol jeho duševný stav v čase vrážd a že bude žiadať rozsudok nevinný z dôvodu nepríčetnosti alebo vinný, ale duševne chorý. Bright ďalej tvrdil, že vyššie uvedené faktory ukázali, že vo fáze trestu smrti v procese musel predložiť dôkazy o svojom duševnom stave, duševnej anamnéze, zneužívaní drog, sociálnej anamnéze a neurologickej anamnéze ako poľahčujúcich faktorov.2Bright tvrdil, že na účinnú obhajobu svojho prípadu potrebuje odbornú pomoc vo fáze viny a trestu. Bright vo svojom návrhu vymenoval neurológa, ktorý bol podľa Brighta k dispozícii, aby dal Brightovi neurologické vyšetrenie, aby zistil, či došlo k fyzickému poškodeniu Brightovho mozgu a že jeho poplatok bol 120 dolárov za predbežné vyšetrenie, 500 dolárov za CT vyšetrenie a 200 dolárov za vyšetrenie EEG. Bright tiež vymenoval toxikológa, ktorý by bol k dispozícii na svedectvo o vplyve cracku na Brightov centrálny nervový systém a jeho duševný stav a ktorý by si účtoval 400 dolárov za preskúmanie záznamov a 150 dolárov za hodinu za svedectvo, pričom svedectvo vrátane času na cestu trvať približne šesť hodín. Bright uviedol aj meno klinického psychológa, ktorý, ako povedal Bright, vykoná úplné vyšetrenie Brightovho duševného stavu za 640 dolárov a svedectvo za 150 dolárov za hodinu, pričom svedectvo bude trvať asi dve hodiny. Nakoniec Bright uviedol, že bez odborníkov v oblasti neurológie, psychológie a toxikológie by nebol schopný predložiť obhajobu vo fáze viny alebo trestu v procese. (b) Podľa rozsudku Brooks v. State,259 Ga. 562, 563-566 (2) (385 SE2d 81) (1989), odporca, ktorý tvrdí, že má právo na získanie odbornej pomoci na verejné náklady, má právo na ex parte pojednávanie o návrhu. Prvostupňový súd uskutočnil ex parte pojednávanie na návrh Brighta dňa 18. mája 1990. Bezprostredne pred ex parte pojednávaním súd prvého stupňa uskutočnil pojednávanie podľa Jednotných pravidiel najvyššieho súdu 31.4 a 31.5. Tieto pravidlá okrem iného vyžadujú, aby obžalovaný oznámil prokurátorovi svoj úmysel vzniesť na súde obhajobu proti nepríčetnosti, čo Bright v tomto prípade urobil. V podstate v dôsledku dvoch pojednávaní súd prvej inštancie požadoval, aby sa Bright podrobil hodnoteniu štátom zamestnaného psychiatra podľa OCGA17-7-130,13(ďalej len „súdny znalec“ alebo „súdny psychiater“), návrh Bright na získanie odbornej pomoci na verejné náklady zamietol. Súd však uviedol, že po vrátení správy súdneho psychiatra súd zváži, či táto správa obsahuje nejaké informácie naznačujúce, že Bright potrebuje odbornú pomoc na verejné náklady. Písomný príkaz súdu podľa ust17-7-130,1nariadil ministerstvu ľudských zdrojov, aby vykonalo vyšetrenie Brighta a predložilo súdu, Brightovmu právnikovi a okresnému prokurátorovi správu týkajúcu sa Brightovej spôsobilosti postaviť sa pred súd a jeho mentálnej schopnosti rozlišovať medzi dobrom a zlom v čase konania. údajné zločiny.4 Bright odmietol spolupracovať so súdnym expertom a nikdy nezískal odbornú pomoc, ktorá by mu pomohla pri procese. (c) Bright tvrdí, že vykonal požadovanú ukážku za finančné prostriedky na získanie odbornej pomoci podľa Ake v. Oklahoma, 470 U. S. 68 (105 SC 1087, 84 LE2d 53) (1985) a Roseboro v.258 Ga. 39 (365 SE2d 115) (1988), a že prvostupňový súd pochybil, keď jeho návrh zamietol. Teraz prejdeme k diskusii o požiadavkách Ake a Roseboro. Vo veci Ake Najvyšší súd rozhodol, že keď obžalovaný nesie svoje bremeno, aby preukázal, že je zdravý bude významným faktorom v procese, štát musí prinajmenšom zabezpečiť obžalovanému prístup ku kompetentnému psychiatrovi, ktorý vykoná príslušné vyšetrenie a pomôže pri hodnotení, príprave a prednesení obhajoby. Ake, 470 U. S. at 83. Hoci Súd v Ake uviedol, že nemajetný obžalovaný nemá právo na psychiatra, ktorého si sám vyberie, ani na získanie finančných prostriedkov na prenájom vlastného, Súd objasnil, že štát musí poskytnúť prístup k psychiatra, ktorý by spĺňal účely uvedené v posudku. Id. na 83. Tieto účely zahŕňajú pomoc psychiatra pri príprave všetkých aspektov obhajoby týkajúcej sa duševného stavu obžalovaného. Súd tiež vysvetlil, že právo na odbornú pomoc sa v prípade potreby vzťahuje na fázu vynesenia rozsudku v kapitálovom konaní. Id. na 83-84. Accord Christenson v. State,261 Ga. 80, 83 (402 SE2d 41) (1991). Podobne Ake radí, že vymenovanie neutrálnych psychiatrov, ktorých môže štát alebo obhajoba spochybniť, nespĺňa požiadavky riadneho procesu. Id. na 84-85. V Roseboro sme to mali [a] návrh v mene nemajetného obvineného z trestného činu na získanie finančných prostriedkov na získanie služieb vedeckého experta by mal súdu prvého stupňa s primeranou presnosťou zverejniť, prečo sú určité dôkazy kritické, aký typ vedeckého svedectva je potrebný , čo tento znalec navrhuje urobiť v súvislosti s dôkazmi a predpokladané náklady na služby. Pri nedostatku týchto informácií bude pre súd prvého stupňa ťažké posúdiť potrebu pomoci. Roseboro, 258 Ga. v 41. Roseboro sa zaoberal žiadosťou o finančné prostriedky na nepsychiatrickú odbornú pomoc. Tento súd, ako aj federálne prípady, o ktoré sa tento súd opieral v súvislosti s naším holdingom v Roseboro, však poznamenali, že požiadavky Roseboro sú dôsledkom zásad riadneho procesu Ake. Tatum proti štátu,259 Ga. 284, 286 (380 SE2d 253) (1989); Moore v. Kemp, 809 F2d 702, 717-718 (11. Cir. 1987) (en banc), cert. zamietnuté, 481 U. S. 1054 (107 SC 2192, 95 LE2d 847) (1987); Little v. Armontrout, 835 F2d 1240, 1243-1244 (8. Cir. 1987) (en banc), cert. zamietnuté, 487 U. S. 1210 (108 SC 2857, 101 LE2d 894) (1988). Pozri tiež Brooks, 259 Ga. na 565. (d) Pred vyhodnotením opodstatnenosti Brightovho návrhu na odbornú pomoc podľa predchádzajúcich štandardov sa zaoberáme tvrdením štátu, že Bright nespolupracuje so súdnym psychiatrom a vzdal sa práva namietať v odvolaní, že prvostupňový súd pochybil, keď jeho návrh zamietol. Na tejto pozícii nenachádzame žiadnu zásluhu. Najprv si to všimneme17-7-130,1sa zaoberá len obhajobou nepríčetnosti, a teda sa nevzťahuje na Brightov návrh na poskytnutie odbornej pomoci pri vynesení rozsudku. Navyše, aj keby sa to týkalo uloženia trestu, neexistuje oprávnenie zamietnuť návrh obžalovaného na peňažné prostriedky podľa Ake len z dôvodu, že nespolupracoval so súdnym znalcom ustanoveným podľa17-7-130,1. Najprv,17-7-130,1sa jednoducho nevzťahuje na návrh Ake o finančné prostriedky. Ake sa obáva, či má obžalovaný nárok na odbornú pomoc na verejné náklady, ktorá mu pomôže pri príprave obhajoby. Na získanie tejto pomoci musí obžalovaný urobiť predbežné dôkazy, že jeho zdravý rozum bude na súde dôležitým problémom. Na druhej strane,17-7-130,1je navrhnutá tak, aby poskytla štátu spravodlivú príležitosť na súdnom konaní spochybniť znalecké svedectvo obžalovaného. Pozri Motes v. State,256 Ga. 831 (353 SE2d 348) (1987); Estelle v. Smith, 451 U. S. 454 (101 SC 1866, 68 LE2d 359) (1981). Teda v rozpore s tvrdením sudcu Carleyho v jeho nesúhlase, s. 289,17-7-130,1nie je navrhnutý tak, aby pomáhal pri predbežnom rozhodnutí, „či bude zdravý rozum dôležitým faktorom pri súde“. Navyše, keďže Ake priamo kladie bremeno na obžalovaného, aby predbežne preukázal, že jeho zdravý rozum bude dôležitým faktorom pri súdnom konaní, obžalovaný má súbežné právo znášať toto predbežné bremeno akýmkoľvek spôsobom, ktorý si zvolí. Odporca tak môže urobiť predložením vlastného dôkazu, o ktorom sa domnieva, že spĺňa jeho predbežné bremeno podľa Ake. Na druhej strane sa odporca môže, ak si to želá, podrobiť vyšetreniu súdnym znalcom. Ak sa odporca rozhodne, že jeho návrh obstojí alebo nepríde na základe vlastných dôkazov, prvostupňový súd nemá právomoc zamietnuť jeho návrh Ake len z toho dôvodu, že nepredložil súdnemu znalcovi a bez posúdenia, či odporca vlastné dôkazy splnili jeho predbežné bremeno. Ak však prvostupňový súd zistí, že dôkazy odporcu nespĺňajú jeho predbežnú záťaž, nič nebráni tomu, aby prvostupňový súd predbežne zamietol návrh odporcu Ake, ale informoval odporcu, že súd sa bude návrhom Ake ďalej zaoberať, ak odporca spolupracuje so súdnym znalcom a z tohto znaleckého posudku vyplýva, že zdravý rozum obžalovaného bude podstatnou otázkou na súde. Ďalej, keďže Ake a Brooks v. State, 259 Ga. at 565, výslovne ustanovujú, že pojednávanie o návrhu odporcu na odbornú pomoc sa musí v rámci riadneho procesu uskutočniť tajne, je zrejmé, že súdy prvého stupňa nemôžu podmieňujú uznesenie o návrhu odporcu Ake súčinnosťou odporcu so súdnym znalcom ustanoveným podľa ust17-7-130,1.5 Tento záver podporuje aj naše rozhodnutie vo veci Motes v. State, 256 Ga. na 832-833, ktoré sa týka účinku podania oznámenia odporcu o úmysle vzniesť obhajobu nepríčetnosti. V tomto prípade Súdny dvor výslovne rozhodol, že „OCGA17-7-130,1neustanovuje sankcie voči obžalovanému, ktorý odmietne spolupracovať so znalcom súdu.“. Ďalej sme sa zaoberali prípadom Estelle proti Smithovi, 451 U. S., vyššie, že „obžalovaný, ktorý predloží znalecké svedectvo na podporu obhajoby nepríčetnosti, sa vzdáva svojho práva mlčať v rozsahu, v akom sa musí dať k dispozícii štátnemu psychiatrického znalca na vyšetrenie.“ Motes, 256 Ga. na 832. Usúdili sme, že „Estelle v žiadnom prípade netvrdí, že tvrdenie o obhajobe nepríčetnosti bude mať automaticky za následok úplné vzdanie sa práva mlčať.“ Id. Namiesto toho sme usúdili, že Estelle stojí za návrhom, že „ak chce obžalovaný predložiť znalecké svedectvo“, musí poskytnúť štátu rovnakú príležitosť v spolupráci so štátnym expertom. Motes, 256 Ga. pri 833. Motes teda znamená tvrdenia, že17-7-130,1neustanovuje sankcie voči obžalovanému, ktorý odmietne spolupracovať so súdnym znalcom, že podanie oznámenia o úmysle nemá automaticky za následok úplné vzdanie sa práva nevypovedať, ale že obžalovaný, ktorý chce predložiť znalecký posudok na súde musí spolupracovať so súdnym znalcom, aby dal štátu príležitosť vyvrátiť znalecké svedectvo obžalovaného. Ako ukazuje predchádzajúca diskusia, je zrejmé, že odporca má právo, aby sa o jeho návrhu Ake rozhodlo tajne na základe dôkazov, ktoré na jeho podporu predloží. Otázkou je, kedy musí byť obžalovaný, ktorý podal Ake návrh na peňažné prostriedky a ktorý podal oznámenie o úmysle vzniesť obhajobu nepríčetnosti, hodnotený súdnym znalcom podľa17-7-130,1. Motes nemá v úmysle odpovedať na túto otázku; jednoducho stanovuje, že obžalovaný, ktorý chce podať znalecký posudok, musí spolupracovať so štátnym znalcom. Musíme preto vymyslieť riešenie, ktoré bude rešpektovať konkurenčné záujmy Ake a17-7-130,1. Uznávajúc práva obžalovaného podľa Ake mať spravodlivú príležitosť predložiť obhajobu nepríčetnosti a najprv pripraviť túto obhajobu v tajnosti, dospeli sme k záveru, že obžalovaný, ktorý získa odbornú pomoc podľa Ake, sa nemusí podrobiť výsluchu štátneho znalca, kým mal možnosť rozhodnúť sa, či na súdnom konaní poskytne odbornú pomoc. Avšak pri uznaní záujmu štátu pod17-7-130,1Na to, aby mal obžalovaný možnosť vyvrátiť znalecký posudok obžalovaného na súde, musí obžalovaný včas spolupracovať so súdnym znalcom, aby štát primerane pripravil dôkazy v odpovedi na znalecký posudok obžalovaného. Ak tak odporca neurobí, súd prvej inštancie by bol oprávnený zabrániť obžalovanému v predložení vlastného znaleckého dokazovania. Z vyššie uvedených dôvodov nie je Brightovi procesne zabránené tvrdiť, že dôkazy, ktoré predložil na podporu svojho návrhu, boli dostatočné na splnenie požiadaviek Ake a Roseboro. V tomto ohľade, ak by Bright získal nezávislú odbornú pomoc a stále by odmietol spolupracovať so štátnym expertom, nápravný prostriedok by spočíval v tom, že by prvostupňový súd odoprel Brightovi právo predložiť znalecké svedectvo na jeho procese. Motes, 256 Ga. na 832-833. (e) Teraz sa obrátime na otázku, či Bright splnil svoje predbežné bremeno preukázania, že potrebuje psychiatra, neurológa a toxikológa vo fáze viny a trestu svojho procesu. Pokiaľ ide o fázu viny, dospeli sme k záveru, že Bright nepredviedol adekvátnu ukážku. Vo fáze pojednávania o vine mohol Bright použiť odbornú pomoc na vytvorenie obrany proti šialenstvu alebo na obranu proti dobrovoľnej intoxikácii. Aby sa mohol brániť proti šialenstvu, Bright by musel ukázať, že v čase údajných zločinov nemal schopnosť rozlišovať medzi dobrom a zlom. Aby sa vytvorila dobrovoľná obrana proti intoxikácii, Bright by musel preukázať, že intoxikácia „mala za následok zmenu funkcie mozgu tak, aby bol negovaný úmysel. Dokonca aj vtedy musí byť zmena funkcie mozgu viac ako dočasná.“ Horton v. Štát,258 Ga. 489, 491 (371 SE2d 384) (1988). Accord Hayes v. State,262 Ga. 881, 883 (426 SE2d 886) (1993). Hoci Bright ponúkol dôkazy o vážnej anamnéze zneužívania drog, o depresii prameniacej z viny za minulé činy, o zneužívaní drog v noci, keď došlo k zločinom, a o problematickej rodinnej anamnéze, tento dôkaz sám o sebe nepreukazuje neschopnosť rozlišovať medzi správne a nesprávne alebo trvalá zmena funkcie mozgu. Navyše, ak vezmeme do úvahy dôkazy, že Bright má priemernú inteligenciu, má dobrú pamäť, netrpí žiadnymi halucináciami ani ilúziami, má dobrú kontinuitu myslenia a bol si vedomý svojho zneužívania návykových látok a vyjadril svoju túžbu po pomoci, nemôžeme dospieť k záveru, že Vyššie uvedené dôkazy primerane preukázali, že Brightov duševný stav, t. j. jeho neschopnosť rozlíšiť správne od nesprávneho alebo jeho neschopnosť vytvoriť úmysel potrebný na spáchanie trestného činu v dôsledku trvalej zmeny mozgových funkcií, by bol významným problémom vo fáze viny. súdny proces. Okrem toho dôkazy o zraneniach hlavy, ktoré Bright utrpel ako dieťa, spolu so štúdiou publikovanou v American Journal of Psychiatry nepreukazujú, že akékoľvek neurologické poškodenie Brighta by bolo významným problémom vo fáze viny v procese. Dospieť k záveru, že neurologické poškodenie by bolo významným problémom, by sa rovnalo čistým špekuláciám vo svetle dôkazov ex parte o Brightových kognitívnych schopnostiach. Z týchto dôvodov sme dospeli k záveru, že prvostupňový súd nepochybil, keď zamietol Brightovu žiadosť o pomoc psychiatra, neurológa alebo toxikológa vo fáze viny v procese. K inému záveru dospejeme v súvislosti s fázou trestu. Na začiatku poznamenávame, že určenie, či je potrebná odborná pomoc vo fáze trestu, si vyžaduje zváženie iného súboru faktorov ako určenie, či je potrebná odborná pomoc vo fáze zavinenia. Pokiaľ ide o dôkazy, ktoré sú prípustné na zmiernenie následkov vo fáze vynesenia rozsudku v prípade trestu smrti, tento súd rozhodol takto: V tomto stave nie sú poroty povinné vyvažovať priťažujúce okolnosti a poľahčujúce okolnosti. O treste smrti sa môže uvažovať iba vtedy, ak štát bez akýchkoľvek pochybností preukáže aspoň jednu zo zákonných priťažujúcich okolností uvedených v OCGA.10-17-30a ak sa takáto okolnosť preukáže, porota „môže odmietnuť trest smrti z akéhokoľvek dôvodu alebo bez akéhokoľvek dôvodu“. Smith v. Francis,253 Ga. 782, 787 (325 SE2d 362) (1985). Ford proti štátu,257 Ga. 461, 464 (360 SE2d 258) (1987). Tento súd. . . dôsledne odmieta klásť zbytočné obmedzenia na dôkazy, ktoré možno ponúknuť na zmiernenie následkov vo fáze vynesenia rozsudku v prípade trestu smrti. Pozri napr. Brooks v. State,244 Ga. 574, 584 (261 SE2d 379) (1979); Cobb proti štátu,244 Ga. 344 (28) (260 SE2d 60) (1979); Spivey proti štátu,241 Ga. 477, 479 (246 SE2d 288) (1979); Brown v. Štát,235 Ga. 644 (3) (220 SE2d 922) (1975). Pozri tiež Lockett v. Ohio, 438 U. S. 586, 604 (98 SC 2954, 57 LE2d 973) (1978), v ktorom sa uvádza, že „ôsmy a štrnásty dodatok vyžadujú, aby veta, okrem toho najvzácnejšieho druhu veľkých písmen, nemožno považovať za poľahčujúcu okolnosť akýkoľvek aspekt charakteru alebo záznamu obžalovaného a akékoľvek okolnosti trestného činu, ktoré obžalovaný uvádza ako základ pre trest nižší ako smrť.“ (Dôraz v origináli, poznámky pod čiarou sú vynechané.) Vo veci Cofield v. State,247 Ga. 98 (7) (274 SE2d 530) (1981), sme usúdili, že bez ohľadu na to, či to Lockett v. Ohio, pozri vyššie, vyžadoval alebo nie, v Georgii bolo svedectvo matky, že miluje svojho syna a neželá si, aby bol popravený, prípustné ako zmiernenie v prípade trestu smrti. Romine proti štátu,251 Ga. 208, 217 (305 SE2d 93) (1983). V Romine, 251 Ga. na 217-218 sme pokračovali k záveru, že svedectvo starého otca o jeho túžbe nevidieť popravu svojho vnuka malo byť prijaté ako dôkaz vo fáze vynesenia rozsudku v procese. Id. na 464. V podobnom duchu to uviedol aj Najvyšší súd Spojených štátov amerických Zatiaľ čo prevládajúca prax individualizácie určovania rozsudkov vo všeobecnosti odráža skôr osvietenú politiku než ústavný imperatív, veríme, že v závažných prípadoch si základný rešpekt k ľudskosti, ktorý je základom ôsmeho dodatku, [cit.], vyžaduje zváženie charakteru a záznamu. konkrétneho páchateľa a okolnosti konkrétneho trestného činu ako ústavne nevyhnutnú súčasť procesu ukladania trestu smrti. Woodson v. Severná Karolína, 428 U. S. 280, 304 (96 SC 2978, 49 LE2d 944) (1976). Tvrdilo sa teda, že aj keď obžalovaný dokáže rozlíšiť medzi dobrom a zlom, dôkaz o zníženej schopnosti plne oceniť „krutosť a závažnosť svojich činov“, Starr, 23 F3d, 1293, je kritický vo fáze trestu. veľký prípad, „pretože v našom systéme trestného súdnictva sú činy spáchané morálne vyspelou osobou s plným vedomím všetkých ich dôsledkov a možností považované za vinnejšie ako tie, ktoré spáchala osoba bez tohto uznania“. Id. o 1290. Niekoľko federálnych súdov usúdilo, že dôkazy o zneužívaní drog a alkoholu predstavujú určitý dôkaz zníženej schopnosti, aby predstavovali poľahčujúci dôkaz. Smith, 914 F2d na 1167-1168; Jeffers v. Lewis, 5 F3d 1199, 1204 (9. Cir. 1992); Hargrave v. Dugger, 832 F2d 1528, 1534 (11. Cir. 1987). Najvyšší súd USA v prípade Parker v. Dugger, 498 U. S. 308 (111 SC 731, 736-737, 112 LE2d 812) (1991), tiež uviedol, že dôkazy o opitosti obžalovaného by mohli slúžiť ako poľahčujúci faktor umožňujúci život veta. Tu nemusíme rozhodovať o tom, či by dôkazy o izolovanom zneužívaní drog alebo alkoholu oprávňovali obžalovaného na nezávislú odbornú pomoc na verejné náklady, pretože sme dospeli k záveru, že Brightove dôkazy týkajúce sa jeho depresie, samovražedných myšlienok, slabej kontroly impulzov, ťažkej závislosti od drog a silného príjmu drog a alkoholu v noci zločinov je dostatočná v kombinácii so skutočnosťou, že tvrdí, že impulzívne zavraždil dvoch starých rodičov, s ktorými mal dobrý vzťah, aby uniesol svoje bremeno, aby ukázal, že jeho schopnosť pochopiť krutosť skutky, ktorých sa dopustil na svojich starých rodičoch, by boli významnou otázkou v trestnej fáze procesu.6 Okrem toho sme dospeli k záveru, že odborník by Brightovi pomohol pri príprave dôkazov na zmiernenie následkov. Bolo uvedené, že „ak [a] svedok má špeciálne znalosti v akejkoľvek oblasti, aby jeho názor mohol pomôcť porote, mal by byť kvalifikovaný ako expert,“ Rumsey, Agnor's Ga. Evid. (3. vyd.), 9-5, a že „predmetov znaleckých posudkov je príliš veľa na to, aby ich bolo možné spomenúť“, id. V tomto prípade ide o to, či odborníci, ktorých Bright hľadal, mohli Brightovi pomôcť tým, že by pomohli laickým porotcom pri kvalifikovanom určovaní Brightovej schopnosti kontrolovať a porozumieť svojim činom v čase, keď spáchal zločiny. Dospeli sme k záveru, že toxikológ a psychiater mohli Brightovi poskytnúť cennú pomoc. Toxikológ mohol vedecky vyhodnotiť účinky anamnézy zneužívania kokaínu, ako aj vážneho zneužívania drog a alkoholu v noci, keď došlo k vraždám, na Brightov duševný stav. Podobne mohol psychiater vyhodnotiť, čo je mimo schopnosti priemerného porotcu, Brightovu schopnosť ovládať a plne oceniť svoje činy v kontexte udalostí, ktoré sa odohrali v noci vrážd, vzhľadom na jeho ťažkú intoxikáciu, jeho históriu zneužívanie návykových látok, jeho problémová mladosť a jeho emocionálna nestabilita. Dospeli sme však k inému záveru, pokiaľ ide o Brightovu žiadosť o neurológa, keď sme zistili, že Bright nepreukázal, ako by bol neurológ nápomocný v súvislosti s vyššie uvedenými problémami. Nakoniec, aj keď sa Bright pri vynesení rozsudku spoliehal na svoje vlastné svedectvo z fázy procesu o vine a nevine týkajúce sa jeho stavu pod vplyvom alkoholu vo večerných hodinách vrážd, a hoci možno mohol ponúknuť iné neodborné dôkazy týkajúce sa jeho histórie zneužívania drog , jeho intoxikácia vo večerných hodinách zločinov, jeho emocionálne problémy a jeho nepokojná mladosť, Brightovo svedectvo, rovnako ako akýkoľvek iný neodborný dôkaz, ktorý by mohol ponúknuť, len umne pokrýval predmetné problémy a neposkytol Brightovi zmysluplné vedecké a psychiatrické dôkazy, ktoré mohol obžalovaný s peniazmi ponúknuť na svoju obranu. Z vyššie uvedených dôvodov sa domnievame, že súd prvého stupňa pochybil tým, že spoločnosti Bright neposkytol finančné prostriedky na najatie expertov, ktorých kontaktoval, ani na vymenovanie ekvivalentných expertov podľa vlastného výberu súdu. f) Keďže dôkazy o zníženej spôsobilosti by mohli poskytnúť Brightovu jedinú obhajobu pri vynesení rozsudku a keďže predmetní experti mohli Brightovi pri tejto obhajobe pomáhať, dospeli sme k záveru, že súd prvého stupňa sa dopustil škodlivej chyby, keď nevymenoval psychiatra a toxikológa alebo poskytnúť Brightovi finančné prostriedky, aby si najal ľudí podľa vlastného výberu. Pozri Starr, 23 F3d na 1293. 3. Vo svojom druhom vymenovaní chýb Bright tvrdí, že obvinenie prvostupňového súdu z dobrovoľnej intoxikácie neprípustne zbavilo štát dôkazného bremena týkajúceho sa prvku úmyslu. Obvinenie prvostupňového súdu z dobrovoľnej intoxikácie bolo nasledovné: Náš zákon stanovuje, že dobrovoľná intoxikácia nie je ospravedlnením pre akýkoľvek trestný čin. Ďalej stanovuje, že ak je myseľ človeka, keď nie je vzrušená omamnými látkami, schopná rozlišovať medzi dobrom a zlom a rozumom a konať racionálne, a dobrovoľne sa zbavuje rozumu konzumáciou omamných látok a pod vplyvom takýchto omamných látok sa dopúšťa trestného činu, je za takýto čin trestne zodpovedný v rovnakom rozsahu, ako keby bol triezvy. To, či bol obžalovaný dobrovoľne intoxikovaný v čase uvedenom v tomto obvinení alebo počas neho, je len na vás, porote, aby ste to určili. Spoliehajúc sa na State v. Erwin, 848 SW2d 476 (Mo. 1993), Bright tvrdí, že toto obvinenie účinne inštruovalo porotu, že ak zistí, že Bright bol dobrovoľne intoxikovaný, musí zistiť, že Bright zamýšľal svoje kriminálne správanie, bez ohľadu na to, či štát inak splnil svoje bremeno preukázania úmyslu. Bright tvrdí, že obvinenie tak neprípustne zbavilo stavu dokazovania prvku úmyslu. Hoci rozhodnutie štyri ku trom v Erwinovi podporuje Brightovo tvrdenie, nesúhlasíme s argumentáciou väčšiny v Erwinovi. V poučení nenájdeme nič, z čoho by prísediaci mohol vyvodiť, že obžalovaný je trestne zodpovedný za svoje správanie len v dôsledku jeho dobrovoľnej opitosti. Namiesto toho toto poučenie spolu so štandardným poučením o dôkaznej povinnosti štátu pri dokazovaní, že obžalovaný konal s požadovaným úmyslom, informuje porotu o tom, že ak štát úmysel preukázal, obžalovaného nemožno ospravedlniť zo svojho konania na základe jeho dobrovoľnej opitosti. Pozri Erwin, 848 SW2d na 4857(odlišné stanovisko). Z tohto dôvodu nenachádzame žiadnu opodstatnenosť tohto vymenovania chýb. 4. Brightov štvrtý zoznam omylov, v ktorom tvrdí, že skutočnosť, že nemal predbežné vypočutie, vyžaduje, aby sme jeho presvedčenie zvrátili, nenachádzame žiadnu hodnotu. State v. Middlebrooks,236 Ga. 52, 54 (222 SE2d 343) (1976) („v žiadnom prípade nezrušíme odsúdenie na základe priameho odvolania alebo vedľajšieho útoku, pretože odvolateľovi bolo zamietnuté vypočutie záväzku“); Cargill proti štátu,255 Ga. 616, 621-622 (1) (340 SE2d 891(1986); Kukurica proti štátu,142 Ga. App. 798 (2) (237 SE2d 203) (1977). 5. Vo svojom piatom, šiestom a siedmom vymenovaní chýb Bright tvrdí, že súd pochybil, keď zamietol jeho návrhy na potlačenie dôkazov. Postupne sa venujeme každému z nich. a) Večer v deň vrážd, po objavení obetí, jedna zo susedov obetí povedala polícii, že na mieste vrážd videla auto zodpovedajúce popisu auta Brightovej matky a že tam videla muža, o ktorom verila, že je vnukom alebo synovcom obetí. Brightova matka potvrdila popis svojho auta a povedala polícii, že Bright vzal auto bez povolenia. Brightov brat povedal polícii, že Bright mohol ublížiť jeho starým rodičom. Na základe týchto informácií vyšetrujúci policajti pátrali po aute Brightovej matky a žiadali, aby Brighta zastavili na výsluch. Neskôr policajt identifikoval auto a zavolal zálohu. Po príchode zálohy policajt zastavil auto a Bright vystúpil. Dôstojník požiadal Brighta o identifikáciu. Bright siahol pod sedadlo auta, načo policajt vytiahol zbraň. Dôstojník požiadal Brighta, aby zdvihol ruky, a keď videl, že Bright nedrží zbraň, odložil zbraň. Dôstojník potom Brighta prehľadal. Ďalší dôstojník medzitým objavil na okennej lište pred dverami auta predmet, ktorý policajt rozpoznal ako crackovú fajku obsahujúcu zvyšky cracku. Druhý dôstojník zatkol Brighta za prechovávanie kontrolovanej látky. Potom, čo bol Bright zatknutý, polícia získala z Brightovho tela a auta rôzne fyzické predmety, vrátane krvavých peňazí a oblečenia. Polícia tiež získala vyjadrenia Brighta po jeho zatknutí. Bright tvrdí, že výpovede a fyzické dôkazy mali byť potlačené ako ovocie nezákonného zabavenia. Konkrétne tvrdí, že počiatočné zastavenie a zaistenie pred objavením údajnej crackovej fajky predstavovalo zatknutie, pre ktoré polícia nemala pravdepodobný dôvod. Ďalej tvrdí, že následné odhalenie údajného drogového príslušenstva neospravedlňovalo zatknutie, či už len alebo v kombinácii so subjektívnym hodnotením policajta, že zvyšok na fajke bol crack. Súd nepochybil, keď návrh na zrušenie zamietol. Počiatočné zastavenie a krátke zadržanie Brighta sa nerovnalo zatknutiu. Zastavenie na základe rozhľadne si vyžaduje nie pravdepodobnú príčinu, ale len konkrétne a vypovedateľné skutočnosti, ktoré spolu s racionálnymi závermi z toho vyvodených odôvodnene oprávňujú vniknutie. McGhee proti štátu,253 Ga. 278, 279 (319 SE2d 836) (1984); Brisbane proti štátu,233 Ga. 339, 341-342 (211 SE2d 294) (1974). Polícia po rozhovore s Brightovými rodinnými príslušníkmi a susedmi obetí mala dostatok konkrétnych a vysvetliteľných faktov, ktoré odôvodňovali zastavenie. To, že dôstojník zavolal zálohu a v jednom momente vytiahol zbraň, za okolností tohto prípadu nepremení zastavenie na zatknutie. Pozri State v. Grimes,195 Ga. približne 773, 775 (395 SE2d 42) (1990); Walton v. Štát,194 Ga. Približne 490, 492 (390 SE2d 896) (1990). Dôstojníkovo následné spozorovanie crackovej fajky a zvyškov cracku na fajke bolo pravdepodobným dôvodom na zatknutie za prechovávanie kontrolovanej látky. Pozri Scott v. State,201 Ga. App. 162, 164 (410 SE2d 362) (1991); Gibson proti štátu,193 Ga. Približne 450, 450-452 (388 SE2d 45) (1989). Dôstojník potvrdil, že pozná takýto zvyšok. Brightovo spoliehanie sa na State v. Casey,185 Ga. približne 726, 727 (365 SE2d 878) (1988), nie je na mieste, pretože tento prípad sa týkal podozrivých zvyškov marihuany na obyčajnej tabakovej fajke, nie zvyškov kokaínu na charakteristickej crackovej fajke. (b) Bright ďalej tvrdí, že súd pochybil, keď zamietol jeho návrh na potlačenie niekoľkých jeho väzobných vyhlásení z dôvodu, že jeho prvé obviňujúce vyhlásenie, prijaté 16 hodín po jeho zatknutí, bolo nedobrovoľné a jeho následné vyhlásenia boli ovocím pôvodného nedobrovoľné vyhlásenie. Bright tvrdí, že nebol schopný poskytnúť dobrovoľné vyhlásenie alebo sa vzdať svojich práv Mirandy, pretože bol hore 34 hodín; od zatknutia bol neustále vypočúvaný; polícia voči nemu urobila zavádzajúce a donucovacie vyhlásenia vrátane vyhrážania sa mu trestom smrti; neradil sa s rodinou, priateľmi ani s právnikom; bol pod značným stresom a rozrušený; a trpel následkami odvykania od kokaínu a alkoholu. Bright sa tiež sťažuje, že počas výsluchu bol traumatizovaný tým, že bol prevezený na miesto vrážd, kde spolu s policajtmi sedeli v neoznačenom aute vo vzdialenosti od miesta činu jeden a pol až dve hodiny a čakali na médiá odísť. Bright tvrdí, že hoci duševná nestabilita sama o sebe nepostačuje na to, aby sa priznanie stalo nedobrovoľným, kvôli svojej duševnej nestabilite bol obzvlášť zraniteľný voči donucovacej policajnej taktike. Štát nesie bremeno preukázania dobrovoľnosti priznania prevahou dôkazov. Lego v. Twomey, 404 U. S. 477, 489 (92 SC 619, 30 LE2d 618) (1972); Maggard proti štátu,259 Ga. 291, 292 (380 SE2d 259) (1989). Zistenia skutkového stavu a dôveryhodnosti súdu prvého stupňa po pojednávaní Jackson v. Denno sa majú akceptovať, pokiaľ nie sú zjavne nesprávne. Sanborn proti štátu,251 Ga. 169, 170 (304 SE2d 377) (1983). V pojednávaní Jackson v. Denno boli predložené dôkazy, že Brightov výsluch mal veľa prestávok, že nevyzeral unavený a povedal, že nie je unavený, že odmietol telefonovať, že dostal jedlo, pitie a cigarety, že sa nezdalo, že by bol pod vplyvom drog alebo alkoholu a zdalo sa, že myslí jasne. Boli predložené aj dôkazy, že policajti neurobili Brightovi žiadne donucovacie vyhlásenia, že Bright súhlasil ísť na miesto činu a že policajti opustili miesto s Brightom na jeho žiadosť. Aj keby Bright vykazoval príznaky abstinencie od drog, táto skutočnosť neznamená, že jeho vyjadrenia sú nedobrovoľné. Pozri Holcomb v. State,254 Ga. 124, 126-127 (326 SE2d 760(1985); Fields v. State,232 Ga. 723, 724 (208 SE2d 822) (1974). Pretože dôkazy podporujú zistenie súdu prvého stupňa, že Brightova výpoveď bola dobrovoľná, nenachádzame v rozhodnutí súdu žiadnu chybu. Pozri hlava proti štátu,262 Ga. 795, 797 (426 SE2d 547) (1993); Blackwell proti štátu,259 Ga. 810, 811 (388 SE2d 515) (1990). (c) Súd tiež nepochybil, keď zamietol návrh na potlačenie dvoch vyhlásení Bright mimo prítomnosti právneho zástupcu po tom, čo bol ustanovený právny zástupca, ktorý ho zastupuje. Dôkazy predložené súdu prvého stupňa podporili záver, že v oboch prípadoch Bright inicioval kontakty, bol poučený o svojich právach a právoplatne sa svojich práv vzdal. Ako tento súd uviedol vo veci Roper v. State,258 Ga. 847 (375 SE2d 600) (1989), osvedčenie. odmietnutý, Georgia v. Roper, 493 U. S. 923 (110 SC 290, 107 LE2d 270) (1989), keď sa obvinený vo väzbe dovolá svojho práva na obhajcu, nemal by byť ďalej vypočúvaný bez prítomnosti obhajcu, „pokiaľ sám obvinený nezačne ďalšej komunikácie, výmeny názorov alebo rozhovorov s políciou.“ Id. na 849. Ak, ako v tomto prípade, obvinený iniciuje ďalšie diskusie a vedome a inteligentne sa vzdáva svojich práv Mirandy, môže byť ďalej vypočúvaný, aj keď už predtým jednoznačne požiadal o obhajcu. Brockman proti štátu,263 Ga. 637, 639 (436 SE2d 316) (1993); Guimond v. Štát,259 Ga. 752, 754 (386 SE2d 158) (1989); Housel proti štátu,257 Ga. 115, 121-122 (355 SE2d 651) (1987). 6. Na rozdiel od Brightovho tvrdenia v jeho deviatom vymenovaní chýb, súd sa nedopustil chyby, keď odoprel obhajobe možnosť preskúmať pred súdnym konaním fotografie miesta činu, Brighta a obetí na mieste činu a počas pitvy; a pri popieraní použitia fotografií na obhajobu počas pojednávania o potlačení. V trestnom prípade neexistuje všeobecné právo na odhalenie. Pruitt proti štátu,258 Ga. 583, 585 (373 SE2d 192) (1988), cert. zamietnuté, 493 U. S. 1093 (110 SC 1170, 107 LE2d 1072) (1990). Obžalovaný v trestnom konaní nesmie použiť oznámenie na zabezpečenie preskúmania spisu okresného prokurátora pred súdnym pojednávaním alebo dokazovaním. Gilstrap proti štátu,256 Ga. 20, dvadsaťjeden (342 SE2d 667) (1986). V trestnom prípade predloženie oznámenia podľa OCGA10-24-26môže vyžadovať predloženie dôkazov potrebných na použitie v mene odporcu. Id.; Sims v. State,251 Ga. 877, 879-880 (311 SE2d 161) (1984). Bright nepreukázal, že by fotografie pomohli jeho obhajobe alebo že by bol výsledok súdneho konania iný, ak by boli fotografie zverejnené pred súdnym procesom.8 7. Súd nezneužil svoje uváženie, keď zamietol Brightov návrh na oddelenie obvinenia z kokaínu od obvinení z vraždy. Dva alebo viac trestných činov možno spojiť do jedného obvinenia, ak sú trestné činy založené na rovnakom konaní alebo na sérii činov spojených dohromady alebo tvoriacich súčasť jedného plánu alebo plánu a kde by bolo takmer nemožné predložiť porote dôkaz o jeden zo zločinov bez umožnenia dôkazov o druhom. Stewart proti štátu,239 Ga. 588, 589 (238 SE2d 540(1977); Dingler proti štátu,233 Ga. 462, 463 (211 SE2d 752) (1975). Je nesporné, že Bright užíval crack pred a po vraždách, že deň vrážd strávil zapojením sa do série činov, aby získal peniaze na drogy, vrátane predaja svojej krvi, oblečenia a aspoň jedného predmetu, ktorý nepatril. a že navštívil svojich starých rodičov s cieľom získať peniaze na nákup cracku. Okrem toho Bright obviňuje z vrážd účinky cracku. Prvostupňový súd preto nezneužil svoju diskrečnú právomoc, keď dospel k záveru, že užívanie kokaínu a vraždy boli súčasťou toho istého konania a rovnakého nepretržitého plánu na získanie ďalších drog. Pozri Goughf v. State,232 Ga. 178, 180-181 (205 SE2d 844) (1974). Z týchto dôvodov nenachádzame žiadnu zásluhu na Brightovom ôsmom vymenovaní chýb. 8. Vo svojom desiatom vymenovaní chýb Bright tvrdí, že súd prvého stupňa pochybil, keď nevyhovel jeho návrhu na ospravedlnenie prípadného porotcu Thompsona z dôvodu, že Thompson priznal, že si vytvoril názor na Brightovu vinu. Nenašli sme žiadnu chybu. „Keď si budúci porotca vytvorí názor na základe počutia (na rozdiel od toho, že by bol založený na tom, že videl spáchaný zločin alebo si vypočul svedectvo pod prísahou), diskvalifikovať takého jednotlivca ako porotcu na základe toho, že vytvoril názor o vine alebo nevine obžalovaného, názor musí byť taký ustálený a určitý, aby ho nezmenilo dokazovanie alebo obžaloba súdu pri prejednávaní veci.“. [Cit.]' Waters v. State,248 Ga. 355362 (283 S.E. 2d 238) (1981). Childs v. State,257 Ga. 243, 250 (357 SE2d 48) (1987). Accord Hall proti štátu,261 Ga. 778, 781 (415 SE2d 158) (1991); Spivey proti štátu,253 Ga. 187, 196-197 (319 SE2d 420) (1984). Keďže budúci porotca „vypovedal, že môže odložiť svoj názor, priznať obžalovanému prezumpciu neviny a rozhodnúť vo veci na základe dôkazov predložených na súde,“ Hall, 261 Ga. at 781, máme za to, že rozhodnutie súdu prvého stupňa, že kvalifikácia porotcu nie je jednoznačne chybná, pozri Hall, 261 Ga. na 781. Bright tiež tvrdí, že štyria ďalší porotcovia mali byť ospravedlnení, pretože si vytvorili názory na Brightovu vinu alebo urobili iné vyhlásenia naznačujúce, že nemohli spravodlivo a nestranne posúdiť Brightov prípad. Dospeli sme k záveru, že záznam nepodporuje tieto tvrdenia o zaujatosti a že Brightovi je v každom prípade procesne zabránené vzniesť túto otázku, pretože nenamietal proti kvalifikácii týchto porotcov, pozri Blankenship v. State,258 Ga. 43 (2) (365 SE2d 265) (1988); Whittington v. State,252 Ga. 168, 173-174 (313 SE2d 73) (1984). 9. Nezisťujeme žiadnu opodstatnenosť tvrdenia obsiahnutého v Brightovom jedenástom súpise chýb, že súd prvého stupňa nesprávne obmedzil Brightovu dire niekoľkých porotcov, pokiaľ ide o ich schopnosť prezerať si príšerné fotografie a jeho voir dire jednej porotkyne, pokiaľ ide o jej schopnosť byť nestranná. . Pozri Spencer v. State,260 Ga. 640, 641 (398 SE2d 179) (1990); Baxter proti štátu,254 Ga. 538, 543-544 (7) (331 SE2d 561) (1985). 10. Potom, čo štát a obhajoba skončili s tretím porotcom v procese výberu poroty, obhajoba podala námietku podľa Batson v. Kentucky, 476 U. S. 79 (106 SC 1712, 90 LE2d 69) (1986). Súd prvého stupňa informoval obhajcu, že správny čas na podanie námietky nastal po dokončení výberu porotcov a že súd bude v tomto bode prejednávať akúkoľvek záležitosť týkajúcu sa Batsona. Po výbere poroty sa však prvostupňový súd opýtal obhajcu, či existujú nejaké návrhy, ktoré by chcel predložiť. Obhajca odpovedal, že nie. Súd sa potom konkrétne opýtal obhajcu, či má ‚niečo o tom, čo ste povedali‘? Obhajca uviedol, že nie. Obrana následne nevyvolala žiadnu Batsonovu výzvu. Za týchto okolností sme dospeli k záveru, že Brightove súčasné tvrdenie o Batsonovi nebolo urobené včas. Pozri Brantley v. State,262 Ga. 786, 789 (4) (427 SE2d 758) (1993); Štát v. Sparks,257 Ga. 97 (355 SE2d 658) (1987). 11. Na rozdiel od Brightovho tvrdenia v jeho pätnástom súpise chýb nemôžeme dospieť k záveru, že údajné vedúce a záverečné otázky položené prokurátorom počas voir dire narušili výber nestrannej poroty. Pozri Thornton v. State,264 Ga. 563, 573 (13) (c) (449 SE2d 98) (1994). 12. Bright podal výzvu do skupiny porotcov z dôvodu, že mladí ľudia vo veku 18 až 30 rokov sú nedostatočne zastúpení. Vo svojom šestnástom vymenovaní chýb Bright tvrdí, že súd prvého stupňa pochybil, keď odmietol túto výzvu. Nenašli sme žiadnu chybu, pretože záznam ukazuje, že Bright nedokázal, že mladí ľudia sú v súčasnosti v okrese Muscogee rozpoznateľnou skupinou a že sú neustále nedostatočne zastúpení. Potts proti štátu,259 Ga. 812, 813 (1) (388 SE2d 678) (1990). 13. V sedemnástom Brightovom vymenovaní chýb tvrdí, že dôkazy nepostačujú na podporu jeho presvedčenia o prechovávaní kokaínu. Keď Brighta zatkli, vlastnil fajku používanú na fajčenie cracku. Štát ponúkol dôkazy, ktoré preukázali, že hoci v fajke nebol žiadny použiteľný kokaín, zvyšok v fajke bol kokaín. Štát tiež ponúkol dôkazy, že Bright v daný večer fajčil kokaín. Bright tvrdí, že keďže neexistujú dôkazy o použiteľnom množstve kokaínu, nemôže byť odsúdený za jeho držbu. Zákon v tomto štáte je opačný. Partin proti štátu,139 Ga. App. 325 (228 SE2d 292) (1976); Lush proti štátu,168 Ga. Približne 740, 743 (6) (310 SE2d 287) (1983). Navyše, na rozdiel od Brightovho tvrdenia, sme dospeli k záveru, že existoval dostatočný dôkaz o držbe. Pozri Griggs v. State,198 Ga. Príloha 522, 523 (402 SE2d 118) (1991); Pittman v. State,208 Ga. App. 211, 214 (430 SE2d 141) (1993). Tento dôkaz postačuje na podporu Brightovho odsúdenia za prechovávanie kokaínu. Jackson proti Virginii, vyššie. 14. Keďže Bright nenamietal proti tomu, aby súd prvého stupňa pripustil určité fyzické dôkazy z dôvodu, že štát nezaviedol reťazec opatrovníctva, Brightovi je teraz procesne zakázané nastoliť tento problém. Pozri Earnest v. State,262 Ga. 494, 495 (422 SE2d 188) (1992). Okrem toho Bright nenamietal proti svedectvu policajného detektíva, že na predmetných fyzických dôkazoch bola krv. Preto nemôže túto otázku nastoliť v odvolacom konaní. Id. V súlade s tým nenachádzame žiadnu zásluhu na Brightovom osemnástom vymenovaní chýb. 15. Vo svojom devätnástom vymenovaní chýb Bright tvrdí, že štát neprípustne uviedol jeho charakter do dôkazov pri troch príležitostiach. Prvý sa týka svedectva štátneho experta na odtlačky prstov, že porovnal odtlačok prsta odobratý z miesta činu s kartou odtlačkov prstov Brighta, ktorá je v evidencii policajného oddelenia z predchádzajúceho zatknutia. Bright však proti tomuto svedectvu nevzniesol námietku a procesne mu bolo zabránené vzniesť túto otázku v odvolacom konaní. Earnest, 262 Ga. na 495. Bright tiež tvrdí, že súd prvého stupňa pochybil, keď uznal predchádzajúcu kartu odtlačkov prstov ako dôkaz a poslal ju porote. Keďže však boli z karty odstránené všetky informácie týkajúce sa predchádzajúcej trestnej činnosti, nedošlo k žiadnej chybe. Pozri Williams v. State,184 Ga. Približne 124, 125 (361 SE2d 15(1987); McGuire v. State,200 Ga. Približne 509, 510 (2) (408 SE2d 506) (1991). Nakoniec Bright tvrdí, že súd prvého stupňa pochybil, keď uznal jedno z jeho tvrdení ako dôkaz bez toho, aby zredigoval časť vyhlásenia, v ktorom Bright spomenul, že bol v čase zločinov v tomto prípade podmienečne prepustený. Bright však opäť nedokázal namietať proti tomuto svedectvu na súde, a preto je procesne znemožnený nastoliť problém v odvolacom konaní. Earnest, 262 Ga. na 495. 16. Zistili sme, že prvostupňový súd nezneužil svoju diskrečnú právomoc, keď pripustil do dôkazov údajne kumulatívne, príšerné fotografie zosnulých obetí. Osborne proti štátu,263 Ga. 214, 215 (2) (430 SE2d 576) (1993); Isaac proti Spojeným štátom Štát,263 Ga. 872, 873 (440 SE2d 175) (1994); Brantley proti štátu,262 Ga. 786, 792 (427 SE2d 758) (1993). Na rozdiel od Brightovho tvrdenia, žiadna z fotografií nebola fotografiami z pitvy zobrazujúcimi zmeny tiel obetí zo strany štátu. Pozri Brown v. State,250 Ga. 862, 866 (5) (302 SE2d 347) (1983). Z týchto dôvodov nenachádzame žiadnu zásluhu na Brightovom dvadsiatom vymenovaní chýb. 17. Na rozdiel od Brightovho dvadsiateho prvého vymenovania chýb sme dospeli k záveru, že Brightovi nebol odopretý spravodlivý súdny proces, keď sa dostavil na súd v údajne pokrčenom civilnom oblečení. Porovnaj Estelle v. Williams, 425 U. S. 501 (96 SC 1691, 48 LE2d 126) (1976) (štát nemôže prinútiť obvinených, aby stáli pred súdom v identifikovateľnom väzenskom oblečení). 18. Vo svojom dvadsiatom druhom sčítaní Bright tvrdí, že mu bolo odopreté právo na spravodlivého a nestranného sudcu. Advokát súdneho sudcu bol v čase vrážd asistentom okresného prokurátora prostredníctvom prejednávania tohto prípadu, bol zamestnaný na súde necelé dva mesiace pred súdnym konaním a prijal ponuku vrátiť sa do kancelárie okresného prokurátora, kým návrh na nový súd stále prebiehal. Bright tvrdí, že tieto skutočnosti vyvolávajú zdanie nevhodnosti, a preto mal byť sudca prvého stupňa zbavený spôsobilosti predsedať pojednávaniu alebo prinajmenšom predsedať návrhu na nové pojednávanie. Na pojednávaní o tejto otázke pred samostatným sudcom nesporné dôkazy ukázali, že advokátsky koncipient nikdy nepracoval na Brightovom prípade ako asistent okresného prokurátora ani ako advokátsky koncipient. Preto je tento problém pod kontrolou Todd v. State,261 Ga. 766, 773 (410 SE2d 725) (1991), cert. zamietnuté, ---- USA ---- (113 SC 117, 121 LE2d 73) (1992) a nenašli sme žiadnu chybu. 19. Bright tvrdí, že záverečné reči obžaloby v oboch fázach procesu boli poburujúce, zavádzajúce a škodlivé. Keďže vetu obraciame z iných dôvodov, otázky týkajúce sa argumentu fázy odsúdenia sú sporné. Preto sa venujeme len tým otázkam, ktoré súvisia s argumentáciou obžaloby vo fáze procesu o vine a nevine. a) V záverečnej reči vo fáze o vine a nevine sa prokurátor vyjadril takto: [I]Je ľahké povedať, že toto je dôležitý prípad. Je to prípad, ktorého sa tu dolu dostane málo, a je to jeden z najstrašnejších prípadov, aké sme kedy mali tu dole v tejto súdnej sieni; . . . Tento prípad je najstrašnejšia situácia, akú sme tu za mojich čias mali. Bright nevzniesol na súde žiadne námietky proti tejto časti záverečnej reči. Preto testom reverzibilnej chyby je, či argument, aj keď nevhodný, s primeranou pravdepodobnosťou zmenil výsledok pokusu. Thornton proti štátu, 264 Ga. na 568; Todd v. State, 261 Ga. at 767. Vzhľadom na ohromujúce dôkazy o vine, ktoré boli predložené na súde, vrátane Brightovho vlastného svedectva, sme dospeli k záveru, že aj za predpokladu, že argument bol sporný, neexistuje žiadna reverzibilná chyba. (b) Záznam nepodporuje Brightovo tvrdenie, že prokurátor sa pokúsil rozdúchať emócie porotcov tým, že upozornil na fotografie tiel obetí. Štát použil fotografie ako dôkaz o počte a umiestnení rán správne. Isaac proti štátu, 263 Ga. na 873. (c) Bright tvrdí, že štát sa nesprávne pokúsil presunúť dôkazné bremeno tým, že vo fáze viny a neviny opakovane poukazoval na neschopnosť obhajoby poskytnúť dôkazy o nevine. Štát však môže správne vyvodzovať závery z nevyprodukovania svedkov. Izák, 263 Ga. pri 874; McGee v. State,260 Ga. 178, 179 (391 SE2d 400) (1990). Bright sa nepokúsil o súd, aby vyvrátil dôkazy o vine štátu; naopak vinu priznal. Preto nenájdeme žiadnu chybu. Bright ďalej tvrdí, že prokurátor nesprávne uviedol zákon, keď tvrdil, že „niekoho nie je možné bodnúť bez úmyslu to urobiť. . . . [S]uhý fakt, že to urobil, ukazuje, že mal úmysel.“ Obhajoba nenamietala proti tejto časti argumentu na súde a nezisťujeme žiadnu primeranú pravdepodobnosť, že komentár zmenil výsledok procesu. 20. Súd sa nedopustil chyby, keď vo fáze vynesenia rozsudku priznal dôkazy o Brightových predchádzajúcich odsúdeniach. Je pravda, že „akonáhle obžalovaný vznesie otázku inteligentného a dobrovoľného vzdania sa viny v súvislosti s predchádzajúcim priznaním viny, je povinnosťou štátu stanoviť platné vzdanie sa viny“. Pápež proti štátu,256 Ga. 195, 209-210 (345 SE2d 831) (1986). Brightove predchádzajúce odsúdenia však boli uznané bez námietok alebo návrhu na vylúčenie. Preto otázka, či jeho priznania viny, ktoré sú základom odsúdení, boli platné, nebola nikdy nastolená a nebolo povinnosťou štátu ponúkať dôkazy o tom, že tieto vyhlásenia boli zadané inteligentne, vedome a dobrovoľne. 21. Bright sa sťažuje, že súd pochybil, keď zamietol určité žiadosti o obvinenie poroty vo fáze vynesenia rozsudku. Primárnym základom Brightovho tvrdenia o omyle je, že určité obvinenia, ktoré boli vznesené vo fáze vynesenia viny a neviny, ale ktoré by sa neuplatnili vo fáze vynesenia rozsudku, mohli zanechať porotu mylné dojmy týkajúce sa zákona, ktorý sa má uplatniť vo fáze vynesenia rozsudku. Bright sa snažil napraviť akékoľvek mylné dojmy ponúkanými poplatkami. Pretože zrušíme rozsudok a nová porota zasadne na opätovné prerokovanie fázy vynesenia rozsudku, tieto otázky sú sporné. 22. Keďže dôkazy podporujú zistenie poroty o zákonných priťažujúcich okolnostiach, OCGA10-17-30(b) (2) a (b) (7),9štát môže opäť žiadať trest smrti. Pozri Moore v. State,263 Ga. 11, 14 (9) (427 SE2d 766) (1993). Kvôli zrušeniu Brightovho rozsudku smrti, ako je uvedené v oddiele 2 tohto stanoviska, sa nemusíme zaoberať zostávajúcimi Brightovými zoznamami chýb, ktoré sa týkajú fázy odsúdenia jeho procesu. CARLEY, Spravodlivosť, čiastočne súhlasím a čiastočne nesúhlasím. Väčšina potvrdzuje Brightove presvedčenie, ale dochádza k záveru, že jeho rozsudky smrti musia byť zrušené, pretože súd prvého stupňa odmietol vyhovieť návrhu na získanie finančných prostriedkov na psychiatrickú pomoc podľa Ake v. Oklahoma, 470 U. S. 68 (105 SC 1087, 84 LE2d 53) (1985 ). Súhlasím s Brightovým presvedčením, ale musím s úctou nesúhlasiť so zrušením jeho rozsudkov smrti. Podľa Ake, supra, 83, finančné prostriedky na odbornú psychiatrickú pomoc sú k dispozícii len obžalovanému, ktorý predbežne preukázal na súde, že jeho zdravý rozum bude „významným faktorom v procese. . . .' Na uľahčenie tohto určenia „súd prvej inštancie je oprávnený nariadiť psychiatrovi, prípadne inému kompetentnému odborníkovi na duševné zdravie, aby vyšetril obžalovaného. . . .' Lindsey proti štátu,254 Ga. 444, 449 (330 SE2d 563) (1985) (dodatok). Okrem svojho návrhu na získanie finančných prostriedkov na odbornú pomoc podľa Ake, Bright tiež podal oznámenie o svojom úmysle vzniesť obhajobu proti šialenstvu. Teda podľa OCGA17-7-130,1, prvostupňový súd ustanovil psychiatra, „aby [ho] vyšetril a vypovedal na pojednávaní“. Tolbert proti štátu,260 Ga. 527, 528 (2) (b) (397 SE2d 439) (1990). Napriek argumentácii väčšiny neexistuje žiadna autorita, ktorá by bránila súdu prvého stupňa nariadiť, aby psychiater vymenoval, aby vyšetril Brighta na základe jeho oznámenia podľa OCGA17-7-130,1riešiť aj ďalšiu otázku, či Brightov zdravý rozum bude pravdepodobne významným faktorom pri jeho obrane podľa jeho návrhu Ake. Pozri Lindsey v. State, supra, 449 (dodatok). Z toho nevyhnutne vyplýva, že prvostupňový súd nepochybil, že zamietol Brightov návrh Ake, kým sa súdom menovaný psychiater nezaoberal otázkou, či Brightov zdravý rozum bude pravdepodobne významným faktorom pri jeho obhajobe. Štát v. Grant,257 Ga. 123, 126 (2) (355 SE2d 646) (1987). Brightovo následné odmietnutie spolupráce s psychiatrom menovaným podľa OCGA17-7-130,1zmaril snahu súdu prvej inštancie predbežne rozhodnúť, či návrhu Ake treba vyhovieť a v podstate išlo o dobrovoľné vzdanie sa tohto návrhu. Ak by súdom ustanovenému psychiatrovi bolo umožnené vyšetriť Brighta, súd prvého stupňa by pravdepodobne použil psychiatrickú správu pri rozhodovaní, či je zdravý rozum pravdepodobne významným faktorom pri Brightovej obrane. Ak po zvážení psychiatrickej správy a všetkých ostatných dôkazov prvostupňový súd dospel k záveru, že Brightova príčetnosť bude pravdepodobne významným faktorom, potom by bolo potrebné vymenovať alebo poskytnúť Brightovi finančné prostriedky na znalca, ktorý by pracoval pre a hlásiť sa na obhajobu sám. Ak by však súd prvého stupňa dospel k záveru, že zdravý rozum nebude pravdepodobne významným faktorom, Brightov návrh by bol zamietnutý a toto rozhodnutie by podliehalo preskúmaniu týmto súdom. Brown v. Štát,260 Ga. 153, 158 (7) (391 SE2d 108) (1990). Bez ohľadu na žiadny orgán však väčšina dospela k záveru, že obžalovaný, ktorý žiada o finančné prostriedky na odbornú pomoc podľa Ake, sa nemusí podrobiť výsluchu súdom ustanoveného znalca, kým nebude mať možnosť rozhodnúť, či predloží znalecký posudok na súde. Ako však väčšina implicitne uznáva, tento záver nevyžaduje žiadny existujúci orgán. Záver väčšiny je totiž v priamom rozpore s predchádzajúcim rozhodnutím tohto súdu. Vo veci State v. Grant, supra, 126 (2), prvostupňový súd zamietol návrh na získanie finančných prostriedkov na odbornú pomoc vo fáze viny-neviny a odsúdenia prípadu trestu smrti po tom, čo sa obžalovaný odmietol podrobiť hodnoteniu v Ústrednej štátnej nemocnici určiť, či jeho zdravý rozum bude pravdepodobne významným faktorom pri súde. Tento súd v odvolacom konaní potvrdil zamietnutie návrhu bez toho, aby preskúmal, či dokonca uviedol dôkazy alebo nedostatok dôkazov ex parte predložených odporcom na podporu jeho návrhu. To, čo bolo v prípade Granta dispozitívne, bolo odmietnutie obžalovaného podrobiť sa nezávislému psychiatrickému vyšetreniu, aby sa uľahčilo predbežné rozhodnutie súdu prvej inštancie o tom, či bude zdravý rozum pravdepodobne významným faktorom v procese. Podobne, Brightovo odmietnutie podrobiť sa nezávislému vyšetreniu, aby sa uľahčilo predbežné rozhodnutie súdu prvého stupňa o tom, či by zdravý rozum bol pravdepodobne dôležitým faktorom pri súdnom konaní, by tu mal byť dispozitívny. Navyše, aj za predpokladu, že Brightovo odmietnutie spolupráce so súdom ustanoveným psychiatrom nebolo dobrovoľným zrieknutím sa jeho návrhu Ake, konanie v Ake vyžaduje len to, aby štát poskytnúť obžalovanému „psychiatrickú pomoc pri predložení poľahčujúcich dôkazov pri jeho vynesení rozsudku, kde [štát] predloží psychiatrické dôkazy proti obžalovanému“. Bowden v. Kemp, 767 F2d 761, 763 (11. Cir. 1985). (Zdôraznenie je uvedené.) Christenson v. State,261 Ga. 80, 83 (2) (c) (402 SE2d 41) (1991). Tu štát „nepredložil žiadne psychiatrické (alebo odborné psychologické) svedectvo vo fáze vynesenia rozsudku v procese. [Cit.]' Christenson proti Štátu, supra, 83 (2) (c). Pozri tiež Walker v. State,254 Ga. 149, 154-155 (5) (327 SE2d 475) (1985). Ake len garantuje obžalovanému právo na psychiatra vo fáze vynesenia rozsudku, aby sa postavil proti vládnemu psychiatrickému svedectvu. . . . V Bowdene [v. Kemp, 767 F2d 761 (11. Cir. 1985)], súd uviedol, že „na rozdiel od odsúdenia v Ake, Bowdenov prokurátor nemal potrebu predkladať psychiatrické dôkazy na preukázanie priťažujúceho faktora a nepredložil žiadne. Nebezpečenstvá a nespravodlivosti, ktoré sa týkali Súdneho dvora v Ake, teda neexistovali.“ [Cit.] Tieto nebezpečenstvá a nespravodlivosti neexistujú ani v tomto odvolaní. Štát vo fáze vynesenia rozsudku nepredstavil žiadnych psychiatrických expertov. . . . Odvolateľ ako taký nemal ústavne nárok na štátom financovaného psychiatra podľa Ake. Toto nie je prípad, v ktorom by obžalovaný mohol mať nárok na psychiatrickú pomoc vo fáze vynesenia rozsudku, aj keď [štát] nepredloží psychiatrické svedectvo. [Cit.] Christenson proti štátu, vyššie, 83 (2) (c). Na rozdiel od názoru väčšiny Bright nepredložil žiadne dôkazy ex parte, z ktorých by súd prvého stupňa mohol rozumne vyvodiť, že otázka jeho zdravého rozumu by bola významným poľahčujúcim faktorom vo fáze vynesenia rozsudku v procese. Brightove ex parte dôkazy „neukázali, že [on] trpí nejakou vážnou duševnou poruchou“. (Zdôraznenie uvedené.) Christenson proti Štátu, supra, 83 (2) (c). V rozsahu, v akom Brightove ex parte dôkazy mohli byť poľahčujúce, nebol zbavený žiadneho ústavného práva na základe skutočnosti, že mu neboli poskytnuté verejné prostriedky na predloženie týchto dôkazov prostredníctvom svedectva psychiatra. V súlade s tým sa domnievam, že oddelenie 2 väčšinového názoru nesprávne aplikuje Grant, vyššie a Christenson, vyššie, a že vlastníctvo v ňom je preto v rozpore s existujúcim právom Gruzínska. Odchýlením sa od existujúcich gruzínskych zákonov je výsledkom dnešného konania zaistenie toho, že obžalovaní v trestnom konaní, ktorí sa bránia nepríčetnosti, budú mať malú, ak vôbec nejakú, motiváciu spolupracovať so súdmi menovanými psychiatrami pri predbežnom určovaní toho, či bude zdravý rozum byť významný faktor pri skúške. Preto musím s úctou nesúhlasiť so zrušením Brightových viet. HUNSTEIN, Justice, disenting. Záznam v tomto prípade odhaľuje, že odvolateľ podal oznámenie o úmysle tvrdiť nepríčetnosť ako obranu, pozri OCGA17-7-130,1; USCR 31.4 a návrh na poskytnutie finančných prostriedkov pre znalcov z neurológie, toxikológie a psychiatrie, podľa Ake v. Oklahoma, 470 U. S. 68 (105 SC 1087, 84 LE2d 53) (1985), na pomoc obhajobe v oboch prípadoch: nevinnosť a trestná fáza procesu. Návrh v súlade s rozsudkom Roseboro v. State,258 Ga. 39 (365 SE2d 115) (1988). Prvostupňový súd uskutočnil ex parte pojednávanie požadované v rozsudku Brooks v. State,259 Ga. 562 (2) (385 SE2d 81) (1989)a zamietol návrh na peňažné prostriedky, hoci súd uviedol, že návrh prehodnotí po vrátení výsledkov súdom nariadeného psychiatrického vyšetrenia (odvolaním sa na oznámenie odvolateľa o úmysle podľa OCGA17-7-130,1). Odvolateľ následne odmietol spolupracovať na tomto preskúmaní. Štrnásty dodatok je zárukou riadneho procesu základnej spravodlivosti, ktorý vyžaduje, aby mal nemajetný obžalovaný „zmysluplný prístup k spravodlivosti“, napr. prístup ku kompetentnému odborníkovi potrebnému na účinnú obhajobu. Ake v. Oklahoma, 470 U. S., vyššie, 77; McNeal v. State,263 Ga. 397 (3) (435 SE2d 47) (1993). „Spravodlivý proces však nevyžaduje, aby vláda automaticky poskytla nemajetným obžalovaným na požiadanie odbornú pomoc“. Moore v. Kemp, 809 F2d 702, 712 (11. Cir. 1987). Naopak, ústavná požiadavka, aby štát poskytol nemajetnému obžalovanému prístup k pomoci znalca, sa uplatňuje len vtedy, ak obžalovaný „predbežne preukázal“, že predmet špecializácie znalca bude pravdepodobne významným faktorom v procese. Id. To, či obžalovaný toto predvedenie urobil alebo nie, závisí od vlastného uváženia súdu prvého stupňa. McNeal, vyššie. Okrem toho, zatiaľ čo tento súd uznal, že Ake žiada o odbornú pomoc pri predkladaní poľahčujúcich dôkazov pri jeho vynesení rozsudku, Christenson v. State,261 Ga. 80 (2)(c) (402 SE2d 41) (1991), nepovažovali sme za potrebné použiť iný štandard na žiadosť Ake na základe toho, v ktorej fáze procesu sa znalec považoval za potrebného. Id. pri 83 (2) (c). Pri uplatnení týchto zásad môžem úplne súhlasiť so záverom väčšiny, že sťažovateľ nemal nárok na finančné prostriedky pre žiadneho z troch znalcov za použitie vo fáze zavinenia-neviny alebo pre neurológa vo fáze trestu. Musím s úctou nesúhlasiť s názorom väčšiny, že odmietnutie finančných prostriedkov pre psychiatra a toxikológa na použitie v trestnej fáze bola zvratná chyba. Čo sa týka psychiatrického znalca, potvrdil by som rozhodnutie súdu prvého stupňa, pretože tento prípad je na nerozoznanie od Christenson, vyššie. V oboch prípadoch obžalovaní predložili dôkazy o tom, že sa rok pred trestnými činmi podrobili psychologickému vyšetreniu, z ktorého vyplynulo, že netrpeli žiadnymi závažnými duševnými poruchami. Aj keď medzi prípadmi existujú rozdiely,10podstatnou skutočnosťou zostáva, že ani odvolateľ, ani Christenson nepredložili dôkazy preukazujúce vážnu duševnú poruchu. Vzhľadom na neexistenciu akýchkoľvek dôkazov o závažnej duševnej poruche sme nezistili žiadne zneužitie právomoci súdu prvého stupňa pri zamietnutí žiadosti o nezávislú psychiatrickú pomoc financovanú súdom v Christenson, supra, 83 (2) (c). Podobne, keďže odvolateľ predbežne nepreukázal, že jeho „duševný stav [v čase spáchania trestného činu bol] vážne spochybnený“, Ake, 470 U. S., vyššie v 82, nenašiel by som žiadne zneužitie voľnej úvahy súdu prvého stupňa pri popieraní finančné prostriedky, ktoré žiadal o psychiatrickú pomoc. Pokiaľ ide o toxikologického experta, nie je pochýb o tom, že užívanie cracku odvolateľa bolo kľúčovým faktorom jeho obhajoby. Pri preskúmavaní odmietnutia finančných prostriedkov toxikológovi prvostupňovým súdom však nie je otázkou, či obhajoba mohla využiť takéhoto znalca. Ide skôr o to, či prístup k toxikologickému expertovi bol „nevyhnutný na účinnú obranu“, takže odmietnutie finančných prostriedkov na prijatie experta porušilo záruku riadneho procesu štrnásteho dodatku o základnej spravodlivosti. Accord Messer v. Kemp, 831 F2d 946, 960 (11. Cir. 1987); Moore, vyššie. Z tohto pohľadu je zrejmé, že prvostupňový súd nezneužil svoju voľnú úvahu pri odmietnutí finančných prostriedkov odvolateľa pre toxikológa. Na podporu jeho návrhujedenásťodvolateľ pripojil svoj zdravotný záznam z programu zneužívania návykových látok v Columbuse, kde sa osem mesiacov pred predmetnými zločinmi liečil. Tento záznam obsahoval pozorovania odborníkov v oblasti zdravotnej starostlivosti, ktorí predtým hodnotili odvolateľa a diagnostikovali jeho závislosť od kokaínu, ktorí sa s odvolateľom osobne poznali a ktorí mali informácie o užívaní drog odvolateľom a považovali takéto užívanie za „značné riziko ujmy“. “ sťažovateľovi a ďalším. Odvolateľ nepreukázal, prečo bolo potrebné, aby toxikológ predložil dôkazy o účinku kokaínu na myslenie odvolateľa, ani o tom, akú veľkú pomoc by tento typ experta na obranu mohol poskytnúť. Pozri Little v. Armontrout, 835 F2d 1240, 1243 (8. Cir. 1987); pozri tiež Bowden v. Kemp, 767 F2d 761, 765 (11. Cir. 1985). Aj keď by pomoc toxikológa v tomto smere bola nepochybne prospešná, vzhľadom na predloženie týchto už existujúcich informácií a zdrojov, ktoré má obhajoba k dispozícii súdu prvého stupňa, nesúhlasím s tým, že odmietnutie finančných prostriedkov pre toxikológa zbavilo odvolateľa jeho schopnosť predložiť účinnú obhajobu a spôsobila, že proces bol zásadne nespravodlivý. Nenachádzam teda žiadne zneužitie právomoci súdu prvého stupňa pri zamietnutí návrhu na finančné prostriedky pre toxikologického znalca. Som oprávnený vyhlásiť, že sudca Thompson sa pripája k tomuto nesúhlasu. Poznámky 1K zločinom došlo 30. októbra 1989. Bright bol obvinený 5. februára 1990. Bright bol súdený 9. až 12. júla 1990. Porota uznala Brighta vinným 12. júla av ten istý deň odporučila, aby dostal trest smrti. Bright podal návrh na nový proces 9. augusta 1990. Súdny zapisovateľ potvrdil prepis pojednávania 4. septembra 1990. Bright zmenil svoj návrh na nový proces 17. októbra 1990. 12. augusta 1991 podal Bright vylúčiť sudcu, ktorý vo veci rozhodoval, aby predsedal návrhu na nové pojednávanie. Dňa 18. septembra 1991 bol vymenovaný nový sudca, ktorý prerokoval návrh na vylúčenie. 10. decembra 1991 Bright opäť upravil svoj návrh na nový proces. Dňa 27. augusta 1992 sudca určený na prerokovanie návrhu na vylúčenie tento návrh zamietol. Pôvodný súdny sudca potom 27. augusta a 21. októbra 1993 uskutočnil pojednávanie o návrhu na nový proces. Prvostupňový súd 6. mája 1994 návrh na nový proces zamietol a Bright podal odvolanie 6. júna. 1994. Vec bola ústne prerokovaná 7.11.1994. 2V tomto ohľade Brightov návrh konkrétne ustanovil, že: Obžalovaný ďalej ukazuje, že vo fáze zmierňovania tohto trestu smrti má právo predložiť dôkazy o svojom duševnom stave, duševnej anamnéze, sociálnej anamnéze, neurologickom stave, skutočnosti že bol v čase udalosti pod vplyvom drog a všetkých ostatných poľahčujúcich faktorov, ktoré ovplyvňujú jeho schopnosť tvoriť úmysel, uvedomiť si povahu a následky svojich činov, jeho schopnosť ovládať sa a jeho schopnosť vysporiadať sa s realitou. 3oddiel17-7-130,1stanovuje nasledovné: Na pojednávaní v trestnej veci, v ktorej má obžalovaný v úmysle vstúpiť do obhajoby nepríčetnosti, možno vykonať dôkazy na preukázanie príčetnosti alebo nepríčetnosti obžalovaného v čase, keď sa obžalovaný dopustil trestného činu vzneseného v obvinenie alebo informácie. Keď je podané oznámenie o obhajobe proti nepríčetnosti, súd vymenuje aspoň jedného psychiatra alebo licencovaného psychológa, aby vyšetril obžalovaného a vypovedal na pojednávaní. Toto svedectvo nasleduje po predložení dôkazov pre obžalobu a obhajobu vrátane svedectiev akýchkoľvek lekárskych expertov zamestnaných štátom alebo obhajobou. Lekárski svedkovia menovaní súdom môžu byť podrobení krížovému výsluchu obžalobou aj obhajobou a každá strana môže predložiť dôkazy proti svedectvu takéhoto lekárskeho svedka. Pozri Motes v.256 Ga. 831 (353 SE2d 348) (1987). 4Z dôvodov uvedených v nasledujúcich prípadoch poznamenávame, že súd prvej inštancie nemôže vymenovať za znalca obhajoby podľa Ake v. Oklahoma, 470 U. S. 68 (105 SC 1087, 84 LE2d 53) (1985) žiadneho znalca, ktorého súd vymenuje a nariaďuje podať správu prokurátorovi. Starr v. Lockhart, 23 F3d 1280, 1290-1291 (8. Cir. 1994); Cowley v. Stricklin, 929 F2d 640, 644 (11. Cir. 1991); Smith v. McCormick, 914 F2d 1153, 1157-1160 (9. Cir. 1990). 5Hoci sme viedli v Lindsey v. State,254 Ga. 444, 449 (330 SE2d 563) (1985), že súd prvej inštancie je oprávnený ustanoviť znalca, ktorý mu pomôže pri určovaní, či zdravý rozum obžalovaného bude významným faktorom pri jeho obhajobe, neuviedli sme, či uvažujeme o znalcovi vymenovanom podľa17-7-130,1ktorý by podal správu prokurátorovi. Samozrejme, súd prvého stupňa by bol podľa Ake oprávnený ustanoviť znalca, ktorý by podal správu súdu a obhajobe alebo ustanoviť znalca podľa17-7-130,1ak odporca s takýmto hodnotením súhlasí. Nič v Lindsey nezodpovedá tvrdeniu, že súd prvej inštancie môže podmieniť rozhodnutie o návrhu Ake obžalovaného spoluprácou obžalovaného so súdnym znalcom ustanoveným podľa17-7-130,1. Ďalej, ako sa uvádza v spise State v. Grant,257 Ga. 123, 126 (355 SE2d 646) (1987), ukazuje, že žalovaný len podal holú žiadosť o odbornú pomoc na verejné náklady, nič v stanovisku o grante nie je v rozpore s naším dnešným podielom. 6Viaceré z vyššie uvedených faktorov, vrátane závažného zneužívania návykových látok v čase zločinov, neboli prítomné v Christenson, 261 Ga. vo veku 83 rokov, v čom sme dospeli k záveru, že Christenson nemal nárok na odbornú pomoc vo fáze odsúdenia svojho procesu. Okrem toho, vo veci Christenson bol obžalovaný hodnotený psychiatrom, aby sa zistilo, či duševný stav obžalovaného bude na súde sporný, a správa psychiatra bola pre Christensona nepriaznivá. Z týchto dôvodov sme dospeli k záveru, že Christenson je odlíšiteľný od tohto prípadu. 7Poznamenávame, že Bright nepožiadal o právne presné pokyny na obranu pred dobrovoľnou intoxikáciou, pozri Horton, 258 Ga. na 491; Hayes, 262 Ga. pri 883; Brown proti štátu,264 Ga. 48, 51 (441 SE2d 235) (1994) a že pokyn, ktorý Bright tvrdí, mal byť daný, aby bolo obvinenie súdu úplné podľa gruzínskeho práva, nie je právne presné, Horton, 258 Ga. at 491; Hayes, 262 Ga. pri 883; Brown, 264 Ga. vo veku 51 rokov a nevyžaduje sa, aby bola uvedená, Foster v. State,258 Ga. 736, 743-745 (374 SE2d 188) (1988). 8Bright tiež tvrdí, že súd pochybil, keď do piatka pred začatím súdneho procesu v pondelok zamietol predchádzajúce odsúdenia, ktoré štát použil na sprísnenie vo fáze vynesenia rozsudku. Keďže vetu obraciame z iných dôvodov, táto otázka je sporná. 9Poznamenávame, že ak štát znovu požiada Brighta o trest smrti vo väzbe, musí zabezpečiť, aby zistenia poroty týkajúce sa toho, či vracia trest smrti za vraždu starého otca alebo starej mamy alebo oboch, boli jasné; že porota sa nenáležite nespolieha na vzájomne sa podporujúce priťažujúce okolnosti, pozri Stripling v. State,261 Ga. 1, 8 (401 SE2d 500) (1991); a to, ak sa štát spolieha na10-17-30(b) (7) ako priťažujúcu okolnosť je zistenie poroty (b) (7) „v spojení s cieľom zabezpečiť jednomyseľnosť, pokiaľ ide o nevyhnutné prvky okolností (b) (7).“. Hill v. State,263 Ga. 37, 46 (22) (427 SE2d 770) (1993). 10Navrhovateľ bol diagnostikovaný ako depresívny so samovražednými myšlienkami, zatiaľ čo Christenson bol diagnostikovaný ako manipulatívny a narcistický; navrhovateľ zneužíval kokaín, zatiaľ čo Christenson zneužíval alkohol; odvolateľ predložil len svoje hodnotenie pred trestným činom, zatiaľ čo prvostupňový súd v Christenson mal pred trestným činom aj hodnotenie po spáchaní trestného činu. Pokiaľ ide o zneužívanie kokaínu, rád by som poznamenal, že „samotná skutočnosť závislosti [odvolateľa] nestačí na to, aby sa jeho zdravý rozum stal „významným faktorom“ v súdnom konaní, a tým sa splnila hranica Ake.“ Volanty v. Lynaugh, 874 F2d 243, 247 (5. Cir. 1989). Čo sa týka hodnotenia po trestnom čine v Christenson, chcel by som poznamenať, že jedinou významnou položkou, ktorá je v ňom uvedená, bolo, že Christenson utrpel pokles úrovne IQ, ktorý sa pripisoval užívaniu drog. jedenásťAj keď je tento nesúhlas založený výlučne na dôkazoch predložených navrhovateľom na podporu jeho návrhu na poskytnutie finančných prostriedkov, domnievam sa, že aj keď sa bude posudzovať celý záznam, pozri Volanty, vyššie, 247, č. 7, tu sa výsledok nemení. Douglas C. Pullen, okresný prokurátor, J. Gray Conger, Julia Anne Fessenden, Susan L. Golomb, asistentka okresného prokurátora, Michael J. Bowers, generálny prokurátor, Susan V. Boleyn, hlavná zástupkyňa generálneho prokurátora, Marla-Deen Brooks, asistentka Generálny prokurátor, pre odvolateľa. Worthington & Flournoy, Thomas M. Flournoy, Jr., Douglas L. Breault, Charlotta Norby, za odvolateľa. ROZHODNUTÉ 17. 3. 1995 -- ROZHODNUTIE ZAMIETNUTÉ 30. 3. 1995.
 Kenneth Dan Bright |
