Gayland Bradford encyklopédia vrahov

Zhrnutie:

Bradford vstúpil do obchodu s potravinami v Dallase s komplicom Vandronom Seymoreom. Bradford vytiahol z opasku pištoľ a strelil do chrbta ochrankára Briana Williamsa.

Potom otočil zbraň smerom k úradníkovi, ktorý bežal za nejakými výkladmi. Potom ešte trikrát vystrelil na Williams. Bradford sa pokúšal otvoriť pokladňu, keď kričal na Seymorea, aby zobral Williamsove peniaze. Seymore si od Williamsa zobral sedem dolárov a nejaké osobné veci. Spoločne potom z predajne odišli.

Bradfordova priateľka vypovedala, že tesne pred zabitím jej Bradford ukázal zbraň a povedal, že odchádza z ich bytu, aby si „zarobil nejaké peniaze“. Keď Bradforda zatkli, polícia v jeho dome našla tri zbrane, crack kokaín a marihuanu. Policajtom dal dobrovoľnú výpoveď a na súde vypovedal, že do obchodu išiel s úmyslom spáchať lúpež. Povedal, že jeho zbraň neúmyselne vybuchla a potom v sebaobrane strieľal na Williamsa, pretože Williams siahal po zbrani.

Hlavným dôkazom obžaloby bol záznam streľby a lúpeže, ktorý urobila bezpečnostná kamera obchodu, ktorá ukázala, že Bradford bez varovania strelil Williamsa do chrbta. V čase vraždy bol Bradford pred dvoma rokmi podmienečne prepustený za lúpež.

Citácie:

Bradford v. Štát, 873 S.W.2d 15 (Tex.Crim.App. 1993). (Priame odvolanie) (Obrátené)
Bradford v. Cockrell, neuvedené v F.Supp.2d, 2002 WL 32158719 (N.D.Tex. 2002). (Habeas)

Záverečné/špeciálne jedlo:

Kuracie mäso s jalapeňos, koláč z arašidového masla, maslové rolky, dve omelety so steakom a syrom, rožok a kečup a sóda z koreňového piva.

Posledné slová:

Bradford sa pozrel na priateľa Noela Martina a rozprával sa so svojím jediným osobným svedkom. V Bradfordovom mene nebola prítomná žiadna rodina.[Noel], milujem ťa, človeče. Boli ste tu pre mňa v dobrom aj zlom. som v pokoji. Nemáme už žiadne starosti, rovnako ako ja nemám žiadne starosti o rodinu obete. Nech ste tiež v pokoji.“

ClarkProsecutor.org

Texaské ministerstvo trestného súdnictva

Gayland Charles Bradford
Dátum narodenia: 18.7.68
DR#: 966
Dátum prijatia: 22.2.90
Vzdelanie: 8 rokov
Povolanie: skladník, robotník
Dátum priestupku: 29.12.88
Okres Offense: Dallas
Rodný kraj: Dallas
Rasa: Čierna
Pohlavie Muž
Farba vlasov: Čierna
Farba očí: hnedá
Výška: 5'10'
Hmotnosť: 166

Predchádzajúci záznam z väzenia: TDC #425608, rec. 3.7.86 z okresu Dallas, 4 roky za lúpež, podmienečne prepustený 12.4.88.

Zhrnutie incidentu: Odsúdený za zastrelenie 29-ročného Briana Edwarda Williamsa počas lúpeže v Angelo's Food Store na 3021 M.L.King Jr. Blvd. v Dallase. Williams bol zastrelený 4-krát ručnou zbraňou a neskôr na následky zranení zomrel v nemocnici v Dallase. Bradford pred odchodom z obchodu ukradol revolver ráže .357, šiltovku a Williamsovu peňaženku. Zatkli ho 3. januára 1989 a neskôr dal polícii dobrovoľnú výpoveď.

Spoluobžalovaní: Žiadni.

Texaský generálny prokurátor

Streda 25. mája 2011

Mediálne poradenstvo: Gayland Bradford je naplánovaný na popravu

AUSTIN – Texaský generálny prokurátor Greg Abbott ponúka nasledujúce informácie o Gaylandovi Bradfordovi, ktorého popravu plánujú po 18:00. v stredu 1. júna 2011. Texaská porota odsúdila Bradforda v máji 1995 na smrť za okradnutie a zabitie Briana Williamsa.

SKUTOČNOSTI ZLOČINU

Večer 28. decembra 1988 Bradford povedal priateľke, že si zarobí nejaké peniaze. Priateľka predpokladala, že Bradford sa chystá niekoho okradnúť.

Neskôr v ten istý večer, alebo skoro ráno 29. decembra 1988, Bradford vošiel do obchodu s potravinami a opakovane zastrelil ochrankára Briana Williamsa. Bradford povedal komplicovi, aby vzal smrteľne zranenému strážcovi peniaze. Komplic zobral strážnikovi sedem dolárov a niekoľko ďalších osobných vecí. Bradford a komplic opustili obchod bez toho, aby si vzali čokoľvek iné. Tieto udalosti zaznamenala bezpečnostná kamera obchodu. Strážca zomrel asi o hodinu neskôr. Bradford sa neskôr priznal, že išiel do obchodu získať nejaké peniaze. Priznal sa aj k streľbe na strážnika.

Počas fázy súdneho procesu, ktorý sa týkal viny, Bradford vypovedal, že mal v úmysle spáchať lúpež.

DÔKAZ BUDÚCEHO NEBEZPEČENSTVA

Vo fáze trestu súdneho konania štát predložil dôkazy, že Bradford mal násilnú povahu a predstavoval trvalú hrozbu pre spoločnosť. Policajný dôstojník v Dallase vypovedal, že na základe jeho kontaktov s Bradfordom v rokoch 1983 až 1986 mal Bradford povesť toho, že nie je mierumilovný a nedodržiava zákony.

Bývalý policajt zo Západného Dallasu vypovedal, že bol v kontakte s Bradfordom asi dvadsaťpäťkrát a že Bradford mal v komunite povesť, že nedodržiava zákon. Istá žena svedčila o trestnom prestupe zo septembra 1984, počas ktorého sa prebudila a našla Bradforda stáť vedľa jej postele. Požiadal ju, aby mu dovolila ľahnúť si k nej do postele. Namiesto toho išla povedať svojmu nevlastnému otcovi o Bradfordovom nepozvanom vniknutí. Keď sa vrátila so svojím nevlastným otcom, Bradford bol preč.

Probačný úradník pre mladistvých vypovedal, že jej bol pridelený probačný spis pre Bradfordovo odsúdenie mladistvých za trestný čin previnenia v súvislosti s incidentom so ženou. Vypovedala, že ani Bradford, ani jeho rodina nenavštevovali žiadnu orientáciu. Probačný úradník ďalej vypovedal, že Bradford a jeho rodina sa nedostavili na požadované orientačné stretnutie týkajúce sa toho istého incidentu po druhom postúpení v júni 1985. Nakoniec probačný úradník vypovedal, že trestný čin mladistvých nesledoval okresný prokurátor, pretože , v čase, keď bola prijatá, existovalo obvinenie pre dospelých za vlámanie do budovy proti Bradfordu.

Policajt z Dallasu vypovedal, že odpovedala na volanie z marca 1986 o vlámaní do školskej budovy. Policajt spolu s ďalším dôstojníkom zatkli Bradforda a ďalšieho jednotlivca po prenasledovaní. Bradford dostal podmienku za vlámanie.

Probačný úradník vypovedal, že Bradford niekoľkokrát porušil svoju probáciu. Ďalej vypovedal, že Bradford neurobil nič pre zlepšenie svojho postavenia v živote, aj keď sa s ním probačný úradník snažil pracovať. Bradfordovi bola odvolaná podmienečná väzba za novú závažnú lúpež, ktorú spáchal 30. apríla 1986 pri použití noža. Bradfordov skúšobný záznam ukazuje, že dostal štyri roky väzenia za vlámanie do budovy a dva roky väzenia za odsúdenie za lúpež.

Dozorca vypovedal, že Bradford sa v štátnom väzení dopustil mnohých disciplinárnych priestupkov. Dozorca vypovedal, že pri jednom incidente bol Bradford obvinený a uznaný vinným z podnecovania nepokojov a boja bez zbrane. Pri incidente Bradford a ďalší väzeň napadli tretieho väzňa. Pri inej príležitosti bol Bradford uznaný vinným z účasti na nepokojoch v štátnom väzení medzi čiernymi a hispánskymi väzňami, pri ktorých bolo zranených niekoľko väzňov. Dozorca svedčil aj o iných incidentoch disciplinárneho konania a nakoniec uviedol, že Bradfordove záznamy preukázali pokračujúci postup pri porušovaní disciplinárnych pravidiel a spôsobovaní problémov vo väznici.

Bradfordov úradník pre podmienečné prepustenie vypovedal, že Bradford pri niektorých príležitostiach nepodal správu a nezaplatil žiadnu z reštitúcií, ktoré bol povinný zaplatiť. Ďalej vypovedal, že on a ďalší jednotlivec osobne zaplatili Bradfordov poplatok za zápis do obchodnej školy a poskytli Bradfordovi dopravu na stretnutia na obchodnej škole. Napriek tomu sa Bradford zapísal na obchodnú školu až 31. augusta 1988 a v decembri 1988 úradník pre podmienečné prepustenie zistil, že Bradford prestal navštevovať školu.

Policajný dôstojník v Dallase vypovedal, že pomáhal pri zatýkaní Bradforda za vraždu Briana Williamsa. Dôstojník uviedol, že počas Bradfordovho zatknutia našiel dve zbrane v zásuvke komody v tej istej spálni, kde Bradford spal. Policajti zhabali celkovo tri zbrane, vrecúško cracku a dve marihuanové cigarety.

Istá žena vypovedala, že niekoľko dní po streľbe na ochrankára počula Bradforda, ako sa streľbou chváli a hovorí skupine chlapcov, že mu to je jedno a že vražednú zbraň hodil do jazera. Vypovedala tiež, že v noci, keď bol Bradford zatknutý, si pozrela videokazetu priestupku a identifikovala Bradforda na páske ako strelca.

Henry Cosby vypovedal, že keď bol v roku 1989 v okresnom väzení za obvinenie z vlámania, bol predstavený Bradfordovi a že Bradford priznal, že spáchal lúpež a že bol zastrelený ochrankár. Cosby ďalej uviedol, že Bradford neprejavil žiadnu ľútosť. Cosby tiež vypovedal, že pri inej príležitosti mu Bradford ponúkol 15 000 až 20 000 dolárov, aby zabil svedka, ktorý obeti odovzdal zbraň.

Tommy Adams vypovedal, že keď bol vo väzení, dostal sa do kontaktu s Bradfordom a že Bradford uviedol, že sa chystal zabiť muža, o ktorom Bradford veril, že ho ukoristil za zabitie ochranky. Adams tiež vypovedal, že Bradford sa hrdelnou vraždou chválil a neprejavil žiadnu ľútosť.

DR. kevorkian podal pacientovi liek, ktorý ukončil jeho život. prečo išiel do väzenia?

PROCEDURÁLNA HISTÓRIA

28.12.88 - Bradford zabil Briana Williamsa.
01/10/89 - Veľká porota okresu Dallas obvinila Bradforda z vraždy.
02/09/90 - Porota okresu Dallas odsúdila Bradforda za vraždu.
09.06.93 - Odvolací trestný súd v Texase zrušil rozsudok a nariadil nový proces.
10/11/94 - Najvyšší súd zamietol žiadosť štátu o certiorari.
15.05.95 - Bradford bol znovu odsúdený za vraždu.
17.02.99 - Odsúdenie a rozsudok Bradforda potvrdil texaský odvolací súd.
06.08.99 - Bradford podal originálnu žiadosť o vydanie štátneho príkazu habeas corpus.
18. 10. 99 – Bradfordova žiadosť o predloženie certiorari na Najvyšší súd Spojených štátov amerických bola zamietnutá.
03.08.00 - Texaský súd pre trestné odvolania zamietol štátnu úľavu habeas.
14. 12. 2002 - Bradford podal žiadosť o federálny súdny príkaz habeas corpus.
16.01.2003 - Bradford podal postupný štátny súdny príkaz o mentálnej retardácii.
15. 9. 2004 - Odvolací trestný súd v Texase zamietol úľavu habeas.
18.10.2004 - Bradford znovu podal federálnu žiadosť na federálny okresný súd v Dallase.
5.5.2008 - Federálny súd zamietol úľavu habeas a vydal konečný rozsudok.
17.02.2010 - Odvolací súd Spojených štátov pre piaty obvod potvrdil odmietnutie.
26.03.2010 - Odvolací súd zamietol Bradfordovu žiadosť o opätovné prerokovanie na súde.
20.05.2010 - Súd v okrese Dallas naplánoval Bradfordovu popravu na štvrtok 14. októbra 2010.
10/08/10 - Najvyšší súd zastavil Bradfordovu popravu.
18.01.2011 - Najvyšší súd zamietol Bradfordovu žiadosť o certiorari preskúmanie.
25.02.2011 - Súd v okrese Dallas odložil Bradfordovu popravu na 1. júna 2011.
11. 4. 2011 - Bradford podal návrh na opätovné prerokovanie a žiadosť o odklad exekúcie.

Texaský väzeň popravený za zabitie ochrankára

Autor Ben Wermund - Reuters.com

1. júna 2011

AUSTIN, Texas (Reuters) - Texas v stredu popravil muža, ktorý počas lúpeže v obchode s potravinami v Dallase v roku 1988 zastrelil ochrankára.

Gayland Bradford (42) bol tento rok štvrtou osobou popravenou v Texase a druhou usmrtenou pomocou nového lieku, pentobarbitalu, ktorý sa často používa na eutanáziu zvierat. Bradford zomrel o 18:25. miestneho času, deväť minút po podaní drogy, uviedol hovorca texaského ministerstva pre trestnú justíciu Jason Clark.

28. decembra 1988 Bradford povedal svojej priateľke, že si zarobí nejaké peniaze, a ukázal jej zbraň predtým, ako opustil jej byt s ďalšími dvoma ľuďmi, podľa správy kancelárie texaského generálneho prokurátora. Neskôr v noci išiel do obchodu s potravinami a strelil do chrbta ochrankára Briana Williamsa. Bradford potom zobral strážcovi zbraň a opakovane naňho strieľal, keď bol na zemi, podľa správy.

Bradford povedal komplicovi, aby zobral Williamsove peniaze, ktoré sa ukázali ako len 7 dolárov. Spolupáchateľ si od Williamsa zobral aj osobné veci vrátane klobúka a fajky. Williams zomrel asi o hodinu neskôr, uvádza sa v správe. Podľa správy Bradford a komplic odišli bez toho, aby si vzali čokoľvek iné. Bezpečnostná kamera obchodu zaznamenala udalosti a Bradford sa neskôr priznal, že išiel do obchodu „získať nejaké peniaze“ a že zastrelil strážcu, uvádza sa v správe.

Pred smrťou Bradford povedal, že je pokojný a že nemá žiadne starosti. 'Rodina obete, aj vy máte pokoj,' povedal.

Bradfordovým posledným jedlom bolo kura s jalapenos, koláč s arašidovým maslom, maslové rožky, dve omelety so steakom a syrom, rožok a kečup a sóda z koreňového piva.

Bradfordova poprava bola 20. v USA v tomto roku. Podľa Informačného centra trestu smrti sú tento mesiac naplánované tri ďalšie popravy v Texase, kde bolo popravených viac ako štyrikrát toľko ľudí ako v ktoromkoľvek inom štáte od obnovenia trestu smrti v Spojených štátoch v roku 1976.

Bradford popravený za vraždu dallaského strážnika v roku 1988

Autor: Brandon Scott - ItemOnline.com

1. júna 2011

HUNTSVILLE - Usvedčený vrah strážcu obchodu s potravinami v Dallase bol v stredu usmrtený po tom, čo väčšinu svojho života strávil vo väzení. Gayland Bradford (42) bol vyhlásený za mŕtveho o 18:25. V stredu, len 10 minút po tom, čo vydal svoje posledné vyhlásenie.

Bradford sa pozrel na priateľa Noela Martina a rozprával sa so svojím jediným osobným svedkom. V Bradfordovom mene nebola prítomná žiadna rodina. [Noel], milujem ťa, človeče, povedal Bradford. Boli ste tu pre mňa v dobrom aj zlom. som v pokoji. Nemáme už žiadne starosti, rovnako ako ja nemám žiadne starosti o rodinu obete. Nech máte pokoj aj vy.

Martin sa pri vyslovení jeho mena rozplakal. Associated Press opísala rodinu obete Briana Edwarda Williamsa ako stoickú. Williamov brat, matka a priateľ sa držali okolo seba na pozore. Martina utešoval kaplán na tréningu, keď Bradford do ticha kašlal a chrápal.

Bradford bol podmienečne prepustený za odsúdenie za lúpež pred dvoma rokmi, keď bol zatknutý za zastrelenie 29-ročného Williamsa v decembri 1988. Bezpečnostné kamery ukázali, že Bradford opustil obchod s potravinami so 7 dolármi a niekoľkými Williamsovými vecami. Bol zatknutý o necelý týždeň neskôr, len dva dni po Novom roku 1989. Bolo to asi najmrazivejšie video, aké ste kedy videli,“ povedal Dan Harold, bývalý okresný prokurátor okresu Dallas, ktorý prípad stíhal. „Bradford vošiel dnu, zabočil doprava, podišiel za obeťou a zastrelil ho, jednoducho ho zastrelil. 'Žiadny boj, žiadny boj, žiadne ,daj ruky hore.' Len ho zastrelil a obeť spadla na podlahu.“

Keď Bradforda zatkli za streľbu, polícia v jeho izbe našla marihuanu a zbrane. Keď bol objednaný, mal pri sebe aj dve plastové vrecká cracku.

Bradford, ktorého svedectvo ukázalo, že sa zabitím chválil priateľke, mal dva procesy. Jeho prvé odsúdenie v roku 1990 zamietol texaský odvolací súd, ktorý zistil, že sudca sa dopustil chyby, pokiaľ ide o psychiatrické svedectvo. Bradford bol znovu súdený v roku 1995, odsúdený a znovu odsúdený.

Minulý týždeň sa Najvyšší súd USA odmietol pozrieť na odvolanie, ktoré sudcovia zamietli začiatkom tohto roka, a Bradfordov právnik tvrdí, že všetky odvolania boli podľa Associated Press vyčerpané.

Williamsov brat Greg vydal vyhlásenie v mene rodiny. Spravodlivosť pre Briana Edwarda Williamsa bola vykonaná. Naša rodina by sa chcela poďakovať všetkým z policajného oddelenia Dallas a úradu okresného prokurátora okresu Dallas, ktorí pomáhali pri vyšetrovaní, zadržaní a usvedčení Brianovho vraha. Ďakujeme všetkým našim priateľom a blízkym, ktorí nám vyjadrili svoje modlitby a podporu. Nehneváme sa na pána Bradforda a odpúšťame mu jeho zločin proti našej rodine. Teraz obraciame naše myšlienky a modlitby k rodine pána Bradforda, ktorá teraz smúti nad stratou svojej milovanej osoby.

Bradford nikdy nedostal stredoškolský diplom a prvýkrát išiel do väzenia za lúpež len dva týždne pred svojimi 18. narodeninami. Jeho posledná požiadavka na jedlo zahŕňala kuracie mäso a jalapenos, koláč s arašidovým maslom, maslové rolky, dve omelety so steakom a syrom, omáčku s kečupom a koreňové pivo.

Bradfordova poprava bola 20. v Spojených štátoch tento rok a štvrtá v Texase, kde bolo popravených viac ako štyrikrát toľko ľudí ako v ktoromkoľvek inom štáte v krajine od obnovenia trestu smrti v roku 1976, podľa trestu smrti. Informačné centrum. Tento mesiac budú naplánované ďalšie tri popravy a tento rok je naplánovaných ďalších najmenej deväť.

Texasan, ktorý zastrelil ochrankára zozadu, zomrel

Tha Houston Chronicle

31. mája 2011

HUNTSVILLE - Ochranka Brian Williams, otočená chrbtom, keď písal na papier, nikdy nevidela Gaylanda Bradforda prísť za ním do obchodu s potravinami v Dallase. Ako je vidieť na monitorovacom videu, Bradford vytiahne z opasku pištoľ, nič nepovie a 29-ročného Williamsa strelí do chrbta. Otočí zbraň smerom k predavačovi, ktorý beží za niektorými výkladmi, vystrelí ešte trikrát na Williamsa, potom zakričí na spoločníka, ktorý sa k nemu pripojí v snahe vybrať peniaze z pokladne. Odišli so 7 dolármi, ktoré vzali Williamsovi, ktorý zomrel asi o hodinu neskôr. Bol to jeho druhý deň v práci.

Bradford, teraz 42-ročný, má zomrieť injekciou v stredu večer v Huntsville za lúpežnú vraždu pred viac ako 22 rokmi. Keby ste to raz videli, nezabudli by ste na to, povedal Dan Hagood, bývalý asistent okresného prokurátora okresu Dallas, ktorý Bradforda stíhal. To video bolo tak mrazivé. Ten muž prosí o život. Zdvihol ruky. Potom: Bam! ... Ako keď šliapnete na plošticu.

Najvyšší súd USA minulý týždeň odmietol prehodnotiť Bradfordovo odvolanie, čím uvoľnil cestu pre štvrtú tohtoročnú popravu v Texase a prvú zo štyroch naplánovaných na tento mesiac v najrušnejšom štáte s trestom smrti v krajine. Podľa jeho právnika Mick Mickelson v utorok neboli plánované žiadne posledné odvolania pre Bradforda. Bude popravený, povedal Mickelson.

Bradford mal v čase 29. decembra 1988 20 rokov, strieľal v obchode niekoľko kilometrov južne od centra Dallasu a bol podmienečne prepustený za odsúdenie za lúpež. V priznaní na polícii tvrdil, že konal v sebaobrane, že mu vybuchla zbraň a obával sa, že Williams sa pokúša získať jeho vlastnú zbraň a zastreliť ho. Video však odporovalo jeho verzii streľby.

Edwin King Jr., jeden z Bradfordových súdnych právnikov, si spomínal na video ako na veľmi znepokojujúce, a keď ho videli porotcovia, väčšina z nich začala plakať. Jeho spoluporadca Paul Brauchle uviedol, že páska zobrazujúca Williamsa v dlhotrvajúcej agónii bola zničujúca pre obranu, ktorá sa snažila dostať Bradforda mimo cely smrti. Porota si tam môže sadnúť a počúvať chlapíka, ako narieka, stoná a trápi sa, povedal Brauchle. 4-ročné dieťa mohlo dostať smrť.

Bradford mal dva pokusy. Jeho prvé odsúdenie v roku 1990 zamietol texaský odvolací súd, ktorý rozhodol, že súdny sudca v prípade nesprávne poprel psychiatrické svedectvo získané Bradfordovými právnikmi. Druhýkrát bol súdený v roku 1995, usvedčený a znovu odsúdený na smrť.

Minulý október získal odklad na Najvyššom súde asi týždeň pred plánovanou popravou, keď jeho právnici tvrdili, že jeho prvostupňový súd vymenoval neskúseného a nekvalifikovaného právnika, aby riešil niektoré z jeho predchádzajúcich odvolaní. V januári sudcovia odvolanie zamietli. Minulý piatok odmietli svoje rozhodnutie prehodnotiť.

Súdne záznamy ukázali, že Bradford, ktorý psychológovi povedal, že začal piť alkohol v siedmej triede a mal asi štyri alebo päť pív denne, si vytváral register trestov ešte predtým, ako išiel do väzenia za lúpež. Polícia informovala o desiatkach kontaktov s ním v uliciach Dallasu, kde bol Bradford známy ako G-Man. Jedna žena vypovedala, ako sa vkĺzol do jej domu a pokúsil sa dostať do jej postele predtým, ako utiekol, keď upozornila svojho nevlastného otca.

Ďalšie svedectvá v jeho procese ukázali, že vo väzení za lúpež podnecoval jednu vzburu a podieľal sa na ďalšej. Polícia, ktorá Bradforda zatkla za vraždu Williamsa, našla v jeho izbe marihuanu a zbrane. Detektívi, ktorí si ho objednali, zistili, že mal pri sebe dve plastové vrecká cracku.

Bradford povedal porotcom, že väčšina súdnych svedectiev proti nemu pochádza od klamárov. Predchádzajúce odvolania, ktoré súdy zamietli, tvrdili, že je mentálne postihnutý a že nie je spôsobilý na popravu.

Bradford odmietol hovoriť s novinármi, keď sa blížil dátum jeho popravy. Jeho komplic Vandron Seymore dostal 42 rokov väzenia za priťažujúcu lúpež so smrtiacou zbraňou. Odsedel si 12 rokov a v roku 2002 bol podmienečne prepustený.

Gayland Charles Bradford

ProDeathPenalty.com

Večer 28. decembra 1988 Gayland Bradford povedal priateľke, že si zarobí nejaké peniaze. Bradford jej ukázal zbraň. Bradford odišiel z bytu priateľky s ďalšími dvoma ľuďmi. Keďže priateľka už nejaký čas poznala Bradforda, uhádla, že Bradford niekoho okradne.

Neskôr v ten istý večer, alebo skoro ráno 29. decembra 1988, Bradford vošiel do obchodu s potravinami a strelil strážcu obchodu Briana Williamsa do chrbta a zobral mu zbraň, pričom na strážcu, ktorý ležal na podlahe, opakovane strieľal. Bradford povedal komplicovi, aby vzal smrteľne zranenému strážcovi peniaze. Komplic zobral strážcovi sedem dolárov a niekoľko ďalších osobných vecí vrátane klobúka a fajky. Bradford a komplic opustili obchod bez toho, aby si vzali čokoľvek iné. Tieto udalosti zaznamenala bezpečnostná kamera obchodu. Strážca zomrel asi o hodinu neskôr.

Bradford sa neskôr priznal, že išiel do obchodu získať nejaké peniaze a že zastrelil strážcu. Po treste obžaloba predložila dôkazy, že Bradford mal násilnú povahu a predstavoval trvalú hrozbu pre spoločnosť. Policajt z Dallasu W.C. Dean vypovedal, že bol pridelený k oddeleniu pre násilie medzi mládežou a rodinou a bol umiestnený na Pinkston High School, čo bolo jeden a pol bloku od miesta, kde žil Bradford. Vypovedal, že v rokoch 1983 až 1986 prišiel niekoľkokrát do kontaktu s Bradfordom a hovoril aj s mnohými jednotlivcami v susedstve. Vypovedal, že podľa jeho názoru bola Bradfordova povesť v komunite za mierumilovného a dodržiavajúceho zákony zlá. Policajný dôstojník Saint Paul Jefferey Hutchinson vypovedal, že kým bol policajtom v západnom Dallase, s Bradfordom bol v kontakte asi dvadsaťpäťkrát. Policajt Hutchinson vypovedal, že Bradford zvyčajne nespolupracoval. Policajt Hutchinson pravidelne vídal Bradforda na uliciach uprostred noci a zvyčajne bol s inými ľuďmi a zdalo sa, že je vodcom skupiny. Nakoniec vypovedal, že Bradford mal v komunite povesť občana, ktorý nedodržiava zákony.

Policajt z Dallasu vypovedal, že 16. marca 1986 odpovedala na telefonát, v ktorom sa Bradford podieľal na vlámaní do školskej budovy. Bradford a ďalší jednotlivec boli prenasledovaní a nakoniec zatknutí dôstojníkom a jej partnerom. Robert Nogueira vypovedal, že bol hlavným probačným úradníkom na súde, kde bol Bradford podmienečne odsúdený za vlámanie do budovy. Pre porotu vymenoval početné porušenia probačných podmienok, ako aj Bradfordovo predchádzajúce zatknutie za vyhýbanie sa zatknutiu. Ďalej vypovedal, že Bradford neurobil nič pre zlepšenie svojho postavenia v živote, aj keď sa s ním probačný úradník snažil pracovať. Bradfordovi bola odvolaná podmienečná väzba za novú závažnú lúpež, ktorú spáchal 30. apríla 1986 pri použití noža. Bradfordov skúšobný záznam ukazuje, že dostal štyri roky väzenia za vlámanie do budovy a dva roky väzenia za odsúdenie za lúpež.

Dozorca svedčil o Bradfordových početných disciplinárnych problémoch v štátnom väzení. Jeden incident zahŕňal Bradforda odsúdeného za podnecovanie nepokojov a boj bez zbrane. Pri tomto incidente Bradford a ďalší väzeň napadli tretieho väzňa. Dozorca ďalej vypovedal, že pri jednej príležitosti musel byť Bradford spútaný strážou s putami. Pri inej príležitosti bol Bradford uznaný vinným z účasti na nepokojoch v Clemens Unit medzi čiernymi a hispánskymi väzňami, pri ktorých bolo zranených niekoľko väzňov. Bradfordov úradník pre podmienečné prepustenie vypovedal, že Bradford sa pri niektorých príležitostiach neohlásil a nezaplatil žiadnu z reštitúcií, ktoré mal zaplatiť. Ďalej vypovedal, že on a ďalší jednotlivec zaplatili Bradfordov zápisný poplatok na obchodnú školu z vlastného vrecka, ako aj poskytli Bradfordovi dopravu na stretnutia na obchodnej škole. Napriek tomu sa Bradford zapísal na obchodnú školu až 31. augusta 1988 a v decembri 1988 Clark zistil, že Bradford prestal navštevovať školu. Clark uviedol, že urobil všetko, čo mohol, aby pomohol Bradfordovi stať sa občanom, ktorý dodržiava zákony, ale nefungovalo to.

Žena vypovedala, že niekoľko dní po streľbe na ochrankára v obchode s potravinami počula Bradforda, ako sa streľbou chváli a hovorí skupine chlapcov, že mu to je jedno a že vražednú zbraň hodil do jazera. . Vypovedala tiež, že v noci, keď bola Bradford zatknutá dallaskou políciou, si pozrela videozáznam vraždy a identifikovala Bradforda na páske ako strelca.

Na základe preskúmania Bradfordovho prípadu doktor John Rennebohm, psychiater, svedčil, že podľa jeho lekárskeho posudku je veľmi pravdepodobné, že Bradford spácha násilné činy, ktoré by predstavovali pretrvávajúcu hrozbu pre spoločnosť. Ďalej vypovedal, že Bradfordovo správanie sa hodí k antisociálnej osobnosti a že Bradfordovo štrajknutie väzenských dozorcov ukazuje, že je agresívny bez zábran.

Bradford v. State, 873 S.W.2d 15 (Tex.Crim.App. 1993) (priame odvolanie) (obrátené)

Obžalovaný bol odsúdený na 265. súdnom okresnom súde, okres Dallas, Keith Dean, J., za vraždu smrti a bol odsúdený na smrť. V odvolacom konaní Criminal Appeals, Overstreet, J., rozhodol, že požiadavka, aby sa obžalovaný podrobil vyšetreniu štátnym psychiatrom vo veci budúcej nebezpečnosti, ako podmienka na prijatie psychiatrických dôkazov obžalovaného o tejto otázke, nesprávne prinútil obžalovaného vybrať si medzi cvičením jeho právo piateho dodatku proti sebaobvineniu a právo jeho šiesteho dodatku na účinnú pomoc obhajcu. Obrátené a vrátené. Clinton, J., súhlasil iba s rozsudkom. Campbell, J., nesúhlasil a predložil stanovisko, ku ktorému sa pridali McCormick, P. J. a White a Meyers, JJ.

OVERSTREET, sudca.

V januári 1990 bol sťažovateľ odsúdený na 265. súdnom okresnom súde okresu Dallas za vraždu smrti podľa V.T.C.A. Trestný zákon § 19.03(a)(2), konkrétne vražda pri páchaní a pokuse o lúpež. Obžaloba tvrdila, že trestný čin sa stal približne 29. decembra 1988. Po tom, čo porota vrátila kladné odpovede na špeciálne otázky predložené podľa článku 37.071(b)(1), (2), V.A.C.C.P., prvostupňový súd vymeral trest pri smrti. V priamom odvolaní odvolateľ uvádza stoštyri pochybení.

I. SÚHRN PRÍSLUŠNÝCH SKUTOČNOSTÍ

Záznam odzrkadľuje, že okamžitý trestný čin zahŕňal nočnú ozbrojenú lúpež v obchode s potravinami/večerným tovarom. Počas lúpeže zastrelili strážcu obchodu. Odvolateľ sa v písomnom priznaní priznal k streľbe na strážcu. Videokazeta z obchodu zaznamenala streľbu a potvrdila priznanie odvolateľa.

II. ZNALECKÝ SVEDECTVO PRI TRESTE

Body jedenásť, dvanásť, trinásť a štrnásť zahŕňajú odmietnutie súdu prvého stupňa povoliť určité psychiatrické svedectvo predložené svedkom obhajoby pri treste, pokiaľ odvolateľ nesúhlasil s tým, aby bol vypočutý svedkom z oblasti psychiatrie podľa výberu štátu. Je nesporné, že žiadne z psychiatrických/psychologických vyšetrení v predmetnej veci nebolo za účelom určenia otázok spôsobilosti alebo zdravého rozumu. Počas predloženia dôkazov odvolateľom pri treste štát vyjadril obavy z toho, že nemá možnosť nechať odvolateľa vyšetriť znalcom psychiatrom podľa vlastného výberu. Štát požiadal, aby sťažovateľovmu psychiatrickému expertovi nebolo umožnené vypovedať, pretože štátu bol zamietnutý prístup k vyšetreniu odvolateľa. Štát požiadal, aby Dr. Rennebohm a/alebo Dr. Grigson mohli vypočúvať odvolateľa.

Svedok odvolateľa, Dr. Wettstein, bol vypočutý mimo prítomnosti poroty. FN1 Po vypočutí jeho očakávanej výpovede štát požiadal, aby Dr. Grigson, Dr. Rennebohm, Dr. Turner alebo Dr. Coones mohli vyšetrovať odvolateľ; a že ak sa odvolateľ odmietne podrobiť takejto veci, svedectvo Dr. Wettsteina nebude povolené. Právni zástupcovia odvolateľa dôrazne namietali proti tomu, že boli nútení urobiť takúto voľbu.

FN1. Ponúknuté svedectvo Dr. Wettsteina sa zameralo na tri oblasti: 1. Budúcu nebezpečnosť z dlhodobého hľadiska nemožno presne predpovedať; 2. Odvolateľ bol diagnostikovaný ako hraničný intelektuálny výkon; 3. Navrhovateľovi nebola diagnostikovaná antisociálna porucha osobnosti.

Advokáti navrhovateľa, keď vyjadrili porozumenie, že súd prvej inštancie nariadi navrhovateľovi, aby sa podrobil psychiatrickému vyšetreniu u iného psychiatra, naznačili, že navrhovateľ sa vedome a dobrovoľne nevzdal svojho práva podľa piateho dodatku v súvislosti s obvinením.

Prvostupňový súd nariadil odvolateľovi, aby sa podrobil vyšetreniu u štátneho psychiatra. Právni zástupcovia navrhovateľa odporučili navrhovateľovi, aby odmietol účasť a uplatnil svoje právo podľa piateho dodatku nevypovedať. Sám odvolateľ uviedol, že sa bude riadiť radami svojich právnikov a nebude hovoriť s lekárom. Odvolateľ povedal, že sa s ním nechcem rozprávať [,] a na ďalšiu otázku odpovedal záporne. Štát potom požiadal, aby bolo svedectvo Dr. Wettsteina zamietnuté, aby mu nebolo dovolené svedčiť[.]

Prvostupňový súd rozhodol, že obmedzí výpoveď Dr. Wettsteina a povolí len výpoveď Dr. Wettsteina, ktorá nezahŕňa ako základ jeho posudku výsluch odvolateľa. Prvostupňový súd uviedol, že čokoľvek, čo použil pri výsluchu [odvolateľa] pri vytváraní svojich záverov alebo stanovísk, by nebolo dovolené.... Výsledky vyšetrenia [obranného psychiatra] a vyjadrenia [o]žalovaného tomuto psychiatrovi nebudú prijaté. Prvostupňový súd uviedol, že to zabráni Dr. Wettsteinovi vyjadriť sa k diagnóze navrhovateľa a jeho intelektu alebo či bol sociopat, keďže takýto názor by jednoznačne vyplynul z vyšetrenia. Neskôr, ako objasnenie, súd prvého stupňa zopakoval, len vám hovorím, že čokoľvek, o čom by Dr. Wettstein svedčil, čo by bolo založené na jeho osobnom vyšetrení [d]obžalovaného, ​​by nebolo povolené. Počas diskusií o práve v tejto veci, keď obžalovaný odmietol byť vypočutý, prvostupňový súd poznamenal, že [v jednom] prípade nie je uvedené, aká by mala byť sankcia.

V priebehu tejto diskusie advokáti navrhovateľa opäť namietali a trvali na tom, že uložením takejto sankcie bola navrhovateľovi odopretá účinná pomoc právneho zástupcu a spravodlivý proces. Potom sa diskutovalo o tom, že štát predtým nepodal písomný návrh na psychiatrické vyšetrenie; preto bola vznesená ďalšia námietka, že žiadosť štátu bola predčasná a nie je v súlade s článkami 46.02 ods. 3 písm. d) a článkom 46.03 ods. 3 písm. d), V.A.C.C.P. Keď sa súd prvého stupňa zmienil o tom, ako prinútil Dr. Wettsteina, aby vypracoval návrh zákona o výnimke, jeden z právnikov odvolateľa poznamenal, že videl Dr. Grigsona vonku a že keďže rozhodnutie súdu prvého stupňa zjavne zasahuje veľmi hlboko do obhajoby... tým, že by odvolateľ neumožnil predložiť porote príslušné dôkazy, podrobil by sa vyšetreniu Dr. Grigsonom s podmienkou, že Dr. Wettstein bude môcť byť prítomný a pozorovať Grigsonovu prehliadku. Hoci štát vyjadril nespokojnosť s vyhliadkou, že Wettstein bude môcť byť prítomný počas Grigsonovho vyšetrenia, prokurátor ustúpil a súhlasil. Sám odvolateľ po konzultácii so svojimi právnymi zástupcami tiež súhlasil, že sa podrobí vyšetreniu Dr. Grigsonom za prítomnosti Dr. Wettsteina.

Právni zástupcovia odvolateľa uviedli, že súhlasili s tým, že sa Grigsonovmu vyšetreniu podrobí, len na základe predchádzajúceho rozhodnutia súdu prvej inštancie. Výslovne sa nevzdali žiadnych predchádzajúcich námietok.

Odvolateľ teda súhlasil, že sa podrobí vyšetreniu Dr. Grigsonom s prítomným a pozorujúcim Dr. Wettsteinom. Na základe toho súd prvej inštancie umožnil odvolateľovi predložiť svedectvo Dr. Wettsteina, ktoré zahŕňalo názory založené na jeho nezávislom preskúmaní odvolateľa. Po Wettsteinovom svedectve sťažovateľ v očakávaní vyšetrenia Dr. Grigsona opäť namietal proti tomu, aby sa tak stalo na podnet [súdneho súdu] – [že] svedectvo Dr. Wettsteina bolo podmienené, že jediný spôsob, ako mohol Dr. svedčiť o jeho diagnóze [odvolateľa] by bolo poskytnúť štátu možnosť [ho] vyšetriť. Odvolateľ dal jasne najavo, že sa podrobil prieskumu, pretože sa cítil byť viazaný uznesením súdu prvej inštancie, proti ktorému namietal. Odvolateľ dal jasne najavo, že sa nevzdal žiadnych práv podľa piateho dodatku.

Na vyvrátenie toho štát predložil svedectvo Dr. Grigsona, ktorý vykonal výsluch odvolateľa. Po Grigsonovom priamom výsluchu a mimo prítomnosti poroty a pred krížovým výsluchom odvolateľ do záznamu uviedol, že pred výpoveďou Dr. Grigsona sa obrátil na súd prvého stupňa a obnovil svoju námietku, ktorá bola vznesená mnohokrát, o čom súd prvej inštancie dobre vedel a že súd prvej inštancie umožnil, aby bola námietka podaná v tom čase považovaná za včasnú, ako keby bola podaná pred Grigsonovou výpoveďou. Súd prvej inštancie odpovedal: Akákoľvek námietka vznesená v tomto čase je aktuálna a váš výklad toho, čo sa stalo, je správny.

III. NÁROK ODVOLATEĽA

Bod číslo jedenásť tvrdí, že došlo k chybe a zneužitiu diskrétnosti, keď sa požaduje, aby odvolateľa vyšetril Dr. Grigson, aby sa umožnilo prijatie svedectva Dr. Wettsteina ako dôkaz, pretože to bolo porušenie Estelle v. Smith a piateho a šiesteho dodatku Spojených štátov. Ústava štátov. Bod 12 tiež tvrdí chybu pri ukladaní sankcií odvolateľovi, t. j. neumožnením svedectva Dr. Wettsteina o jeho výsluchu, keď takéto sankcie nie sú stanovené v Trestnom poriadku, Pravidlách vykonávania dôkazov alebo platnej judikatúre, pretože mu to odopieralo účinnosť pomoc právneho zástupcu a riadny súdny proces garantovaný štrnástym dodatkom k ústave Spojených štátov amerických a texaskej ústave. Bod číslo trinásť sa týka chyby pri požadovaní Grigsonovho vyšetrenia v rozpore s piatym a šiestym dodatkom ústavy Spojených štátov amerických. Chybný bod štrnásť avers omyl a zneužitie diskrétnosti pri nariaďovaní, aby Dr. Grigson mohol vyšetrovať odvolateľa, a to aj napriek námietke, výlučne na určenie budúcej nebezpečnosti. Je zrejmé, že všetky tieto chybné body sa týkajú rozhodnutia súdu prvej inštancie, pokiaľ ide o to, že prípustnosť častí ponúknutých svedectiev Dr. Wettsteina závisí od toho, či sa odvolateľ podrobí vyšetreniu odborníkom vybraným štátom.

Štát spochybňuje, či prvostupňový súd niekedy vymenoval Dr. Grigsona, aby niečo urobil, pretože ho už uviedol na svojom zozname svedkov a že odvolateľ upustil od potreby menovacieho príkazu, keď súhlasil s výsluchom. Prvostupňový súd však výslovne uviedol, že nariadi vyšetrenie čo najskôr. Zistili sme, že súd prvej inštancie skutočne nariadil, aby sa odvolateľ podrobil výsluchu jedného z expertov navrhnutých štátom. Skutočnosť, že sa odvolateľ k tomu podrobil, neznamená, že ide o príkaz súdu prvej inštancie. Je zrejmé, že Dr. Grigson vykonal výsluch odvolateľa a odvolateľ sa mu podrobil v súlade s príkazom prvostupňového súdu.

Štát tiež tvrdí, že predložením dôkazov o dvoch psychiatrických hodnoteniach sa potom navrhovateľ v tomto prípade jasne vzdal svojich práv podľa piateho dodatku. Na podporu tohto návrhu cituje jazyk v niekoľkých prípadoch Najvyššieho súdu Spojených štátov amerických, konkrétne Estelle v. Smith, 451 U.S. 454, 101 S.Ct. 1866, 68 L. Ed. 2d 359 (1981); Buchanan v. Kentucky, 483 U.S. 402, 107 S.Ct. 2906, 97 L. Ed. 2d 336 (1987); a Powell v. Texas, 492 U.S. 680, 109 S.Ct. 3146, 106 L. Ed. 2d 551 (1989).

Estelle v. Smith zahŕňal práva obžalovaného na piaty a šiesty dodatok ústavy Spojených štátov amerických, ktoré boli skrátené zavedením psychiatrických svedectiev pri treste, pretože obžalovanému neudelili varovania pred vyšetrovaním, ktoré vyvolalo usvedčujúce vyhlásenia, a preto, že upozorniť obhajcu, že vyšetrenie bude zahŕňať aj budúcu otázku nebezpečnosti. Estelle proti Smith, vyššie. Vo svetle faktov v danej veci, ktoré nezahŕňajú nedostatok takýchto varovaní alebo upozornení, Smith nie je úplne analogický. Štát však cituje slová v Smithovi, v ktorých sa uvádza, že obžalovaný z trestného činu, ktorý ani neiniciuje psychiatrické vyšetrenie, ani sa nepokúša predložiť psychiatrický dôkaz, nesmie byť nútený odpovedať psychiatrovi, ak jeho výroky môžu byť použité proti nemu pri vynesení najvyššieho rozsudku. postupuje. Estelle v. Smith, 451 U.S. at 468, 101 S.Ct. na 1876, 68 L.Ed.2d na 372. Štát navrhuje, že takýto jazyk znamená, že obžalovaný by sa mohol vzdať svojho privilégia podľa piateho dodatku zavedením psychiatrických dôkazov. Poznamenávame však, že Smith potom uviedol, že ak takýto odporca po náležitom upozornení odmietne odpovedať na otázky skúšajúceho, platne nariadená skúška spôsobilosti môže pokračovať, ale pod podmienkou, že výsledky sa použijú výlučne na tento účel; inými slovami, štát sa musí vyjadriť k budúcej nebezpečnosti iným spôsobom. Id.

Štát tiež poukazuje na jazyk v prípade Buchanan v. Kentucky, 483 U.S. na 422, 107 S.Ct. na 2917, 97 L.Ed.2d na 355, ktorá po diskusii o jazyku od Smitha týkajúceho sa obžalovaného, ​​ktorý tvrdí obhajobu šialenstva a uvádza podporné psychiatrické svedectvo, uvádza logický návrh, že ak obžalovaný požaduje takéto hodnotenie alebo predloží psychiatrický dôkaz, potom na štát môže prinajmenšom vyvrátiť túto prezentáciu dôkazmi zo správ o výsluchu, o ktoré požiadal sám obžalovaný; t. j. obžalovaný by nemal žiadnu výsadu piateho dodatku proti zavedeniu tohto psychiatrického svedectva prokuratúrou. Opäť je však nesporné, že žiadna z skúšok v tejto veci nebola zameraná na určenie kompetentnosti alebo otázok zdravého rozumu.

Štát tiež cituje Powella, zjavne na základe jeho jazyka, ktorý naznačuje, že by mohlo byť nespravodlivé voči štátu povoliť obžalovanému použiť psychiatrické svedectvo bez toho, aby štátu umožnilo prostriedok na vyvrátenie tohto svedectva[.] Powell v. Texas, 492 U.S. na 685, 109 S.Ct. na 3149, 106 L.Ed.2d na 556. Najvyšší súd však jasne hovoril v kontexte obžalovaného, ​​ktorý vzniesol obhajobu duševného stavu. Id. Ako už bolo spomenuté, je nesporné, že skúšky v tejto veci neboli za účelom určenia otázok spôsobilosti alebo zdravého rozumu; preto nebola vznesená žiadna obhajoba duševného stavu a Grigsonovo vyšetrenie nebolo nariadené ako vyvrátenie takejto obhajoby. Konkrétne sme zaznamenali, že takéto otázky neboli nastolené na súde, keďže odvolateľ nepredložil žiadne takéto dôkazy o vine/nevine. Ani jeden z dvoch súdnych znalcov v oblasti trestu, psychológ a psychiater, takéto otázky nenastolil. Všimli sme si, že prepis obsahuje Žiadosť o výsluch obžalovaného a príkaz na jeho schválenie. Nič však nenasvedčuje tomu, že kedy alebo či sa takéto preskúmanie vykonalo, vyvolalo to nejaké problémy so spôsobilosťou alebo zdravým rozumom. Odvolateľ tvrdí, a štát to nerozporuje, že ani spôsobilosť postaviť sa pred súd, ani príčetnosť v čase trestného činu nebola zvýšená podľa článkov 46.02 a 46.03 V.A.C.C.P. Naša kontrola zväzkov vyhlásení o skutočnostiach, ktoré prepisujú predsúdne pojednávania, tiež neodhalila, že by boli vznesené nejaké otázky týkajúce sa kompetencie alebo zdravého rozumu. FN2. Berieme na vedomie, že boli predložené dôkazy týkajúce sa I.Q odvolateľa. a úroveň inteligencie. Určite to však nebolo zvyšovanie právnej šialenosti alebo kompetencie postaviť sa pred súd.

IV. PODSTATA NÁROKU

Piaty dodatok k Ústave Spojených štátov amerických okrem iného stanovuje, že [n]nikto... nebude v žiadnom trestnom prípade nútený byť svedkom proti sebe[.] USA Const., dodatok. V. Je veľmi dobre dohodnuté, že táto ochrana sa vzťahuje na obžalovaných, ktorí čelia vyšetrovaniu s cieľom získať dôkazy na preukázanie budúcej nebezpečnosti v rámci texaských kapitálových trestov. Estelle proti Smith, vyššie. Ak by teda tvrdenia odvolateľa urobené počas Grigsonovho skúmania boli vynútené, potom by vyššie citovaná ochrana piateho dodatku bola porušená pripustením svedectva Dr. Grigsona založeného na takýchto vyhláseniach ako dôkaz.

Odvolateľ hlučne namietal, že mu bolo nariadené podrobiť sa Grigsonovmu vyšetreniu. Konkrétne uviedol, že súhlasí len preto, že súd prvej inštancie podmieňuje prípustnosť dôkazov, ktoré chce predložiť, podriadením sa takémuto skúmaniu. Odvolateľ trval na tom, a prvostupňový súd uznal, že takýto súhlas nie je zrieknutím sa svojho tvrdenia o omyle, ktorý vyplýva z toho, že bol donútený urobiť takú voľbu.

Poznamenávame, že Najvyšší súd Spojených štátov, pravdaže v inom kontexte, uznal, že nepopierateľné napätie vzniká, keď si obžalovaný musí vybrať medzi snahou o získanie jednej výhody podľa ústavy a následným zrieknutím sa inej výhody. Simmons v. USA, 390 U.S. 377, 394, 88 S.Ct. 967, 976, 19 L. Ed. 2d 1247, 1259 (1968). V Simmons tento obžalovaný (v skutočnosti sa volal Garrett) svedčil na svojom neúspešnom pojednávaní o potlačení, načo štát následne predložil toto svedectvo na procese vo veci samej. Id. na 389, 88 S.Ct. na 973, 19 L.Ed.2d na 1256. Za týchto okolností Súd povedal: [Považujeme za netolerovateľné, aby bolo potrebné vzdať sa jedného ústavného práva, aby bolo možné uplatniť iné. Id. na 394, 88 S.Ct. na 976, 19 L.Ed.2d na 1259. Privilégium piateho dodatku je prekážkou proti presvedčivým „komunikáciám“ alebo „svedectvám“.... Schmerber v. Kalifornia, 384 U.S. 757, 764, 86 S.Ct. 1826, 1832, 16 L. Ed. 2d 908, 916 (1966). Toto privilégium je splnené len vtedy, keď má osoba zaručené právo mlčať, pokiaľ sa nerozhodne prehovoriť pri neobmedzenom výkone vlastnej vôle. Malloy v. Hogan, 378 U.S. 1, 8, 84 S.Ct. 1489, 1493, 12 L. Ed. 2d 653, 659 (1964); Miranda v. Arizona, 384 U.S. 436, 460, 86 S.Ct. 1602, 1620, 16 L. Ed. 2d 694, 715 (1966). Obžalovaný má teda právo mlčať a s nikým nediskutovať o svojom prípade.

Simmonsovo zdôvodnenie sa javí ako analogické v tejto veci. Požiadavka prvostupňového súdu na naliehanie štátu, aby sa odvolateľ podrobil Grigsonovmu vyšetreniu, ho v skutočnosti prinútila vybrať si medzi uplatnením svojho práva podľa piateho dodatku proti sebaobvineniu a jeho práva podľa šiesteho dodatku na účinnú pomoc právneho zástupcu. Podobne ako Najvyšší súd Spojených štátov považujeme takéto nátlaky za netolerovateľné.

Tento súd konkrétne rozhodol, že prvostupňový súd nemá právomoc vymenovať psychiatra na účely vypočúvania obžalovaného na dôkazy týkajúce sa výlučne jeho budúcej nebezpečnosti, a že to bola chyba. Bennett v. State, 742 S.W.2d 664, 671 (Tex.Cr.App.1987), uvoľnený a zadržaný z iných dôvodov, 486 U.S. 1051, 108 S.Ct. 2815, 100 L.Ed.2d 917 (1988), opätovne potvrdené, 766 S.W.2d 227 (Tex.Cr.App.1989), cert. zamietnuté, 492 U.S. 911, 109 S.Ct. 3229, 106 L. Ed. 2d 578 (1989). V McKay v. State, 707 S.W.2d 23, 38 (Tex. Cr. App. 1985), cert. zamietnuté, 479 U.S. 871, 107 S.Ct. 239, 93 L.Ed.2d 164 (1986), tento súd potvrdil argument prokurátorskej poroty o treste, v ktorom uviedol, že nemohol dať obžalovaného vypočuť menovaným znalcom len za účelom zodpovedania tejto otázky (zrejme odkazoval na k niektorej z osobitných otázok), pretože mu to zákon neumožňoval. Tento súd uviedol, že keďže nebola vznesená žiadna otázka týkajúca sa spôsobilosti obžalovaného postaviť sa pred súd alebo jeho zdravého rozumu v čase spáchania trestného činu, neexistoval žiadny prostriedok, ktorým by štát mohol nechať súd vymenovať psychiatra, aby ho vyšetril; t. j. zákon neumožňoval štátu vymenovať psychiatra, aby ho vyšetril na dôkazy týkajúce sa výlučne jeho budúcej nebezpečnosti, takže argument poroty prokurátora nebol v rozpore so zákonom. Id. Tento súd dokonca dodal, že ak by bol obžalovaný takto vyšetrený, mohol by zabrániť štátu použiť dôkazy, ktoré z neho získal, tým, že by si uplatnil svoje právo podľa piateho dodatku proti sebaobvineniu podľa Estelle v. Smith. Id.

Určitý jazyk tohto súdu pozorujeme aj v prípade Hernandez v. State, 805 S.W.2d 409 (Tex.Cr.App.1990), cert. zamietnuté, 500 U.S. 960, 111 S.Ct. 2275, 114 L.Ed.2d 726 (1991), ktorá zahŕňala obvineného, ​​ktorý tvrdil, že jeho výsada piateho dodatku proti sebaobviňovaniu bola porušená tým, že štátu bolo umožnené predložiť pri treste znalecké svedectvo založené na skúške spôsobilosti. Tento súd postupy schválil, pričom osobitne poznamenal, že tomuto znalcovi bolo výslovne zakázané vyjadriť akýkoľvek názor týkajúci sa budúcej nebezpečnosti [tohoto obžalovaného] na základe jeho skúmania [tohoto obžalovaného], a on sa tak nevyjadril. (Poznámka pod čiarou vynechaná.) Id. na 412. Tento súd tiež poznamenal, že výpoveď tohto znalca, hoci bola relevantná pre otázku budúcej nebezpečnosti, nebola priamym tvrdením znaleckého posudku o budúcej nebezpečnosti. (Dôraz v origináli.) Id. na 413. Záznam odzrkadľuje, že v danej veci svedectvo Dr. Grigsona založené na jeho skúmaní odvolateľa skutočne obsahovalo veľmi priame tvrdenia jeho znaleckého posudku týkajúceho sa budúcej nebezpečnosti odvolateľa.

Vzhľadom na vyššie uvedené oprávnenie sme dospeli k záveru, že postup súdu prvej inštancie, ktorý podmieňuje prípustnosť častí svedectva Dr. Wettsteina tým, že sa odvolateľ podrobí vyšetreniu odborníkom vybraným štátom, bol chybný a porušil šiesty dodatok Spojených štátov amerických. Ústava štátov. A za týchto okolností pripustenie svedectva Dr. Grigsona na základe jeho skúmania sťažovateľa porušilo odvolateľovo právo piateho dodatku proti sebaobvineniu. Pri zistení takejto chyby musíme vykonať analýzu poškodenia. Satterwhite v. Texas, 486 U.S. 249, 108 S.Ct. 1792, 100 L. Ed. 2d 284 (1988); Bennett proti štátu, 742 S.W.2d na 671; Aplikácia Tex.R.App.Pro. 81(b)(2).

V. ANALÝZA ŠKODY

Chapman v. Kalifornia, 386 U.S. 18, 87 S.Ct. 824, 17 L.Ed.2d 705 (1967) poskytuje počiatočný základ pre analýzu chýb a určenie, či boli neškodné. Povedali sme, že naša vlastná aplikácia Tex.R.App.Pro. 81(b)(2) je texaská kodifikácia Chapmana. Cook v. State, 821 S.W.2d 600, 605 (Tex.Cr.App.1991), cert. zamietnuté, 503 U.S. 998, 112 S.Ct. 1705, 118 L. Ed. 2d 413 (1992). Pravidlo 81(b)(2) nariaďuje, aby sme preskúmaný rozsudok zrušili, pokiaľ nad rozumnú pochybnosť nerozhodneme, že chyba neprispela k odsúdeniu ani k trestu. Keďže chyba v danej veci vznikla až pri treste, obmedzíme našu pozornosť na jej prínos v tomto štádiu, t. j. pri odpovediach poroty na špeciálne otázky. Je dobre známe, že pri odpovedi na špeciálne otázky môže porota zvážiť všetky dôkazy predložené v štádiu viny. Miniel v. State, 831 S.W.2d 310, 322 (Tex.Cr.App.1992), cert. zamietnuté, 506 U.S. 885, 113 S.Ct. 245, 121 L. Ed. 2d 178 (1992); Fuller v. State, 827 S.W.2d 919, 934 (Tex. Cr. App. 1992). Preto pri analýze ujmy pri treste tiež zvážime dôkazy predložené pri vine/nevine.

V Harris v. State, 790 S.W.2d 568 (Tex.Cr.App.1989), tento súd formuloval koherentný štandard na určenie, kedy je chyba neškodná. Neškodnosť neurčujeme len tak, že skúmame, či existujú presvedčivé dôkazy na podporu verdiktu, ale skôr vypočítavame, pokiaľ je to možné, pravdepodobný dopad chyby na porotu vo svetle existencie iných dôkazov. Id. na 587. Postup na dosiahnutie tohto určenia by mal: po prvé, izolovať chybu a všetky jej účinky s použitím úvah uvedených vyššie a akýchkoľvek iných úvah vyplývajúcich zo skutočností jednotlivého prípadu; a po druhé, opýtajte sa, či by racionálny trier faktov mohol dospieť k inému výsledku, ak by chyba a jej účinky neboli výsledkom. Id. na čísle 588. Pri vykonávaní izolačnej analýzy skúmame zdroj a povahu chyby, či alebo do akej miery bola zdôraznená štátom, jej pravdepodobné vedľajšie dôsledky a zvážime, akú váhu by porotca pravdepodobne pripísal chybe a určiť, či by jeho vyhlásenie za neškodné povzbudilo štát, aby ho beztrestne zopakoval. Id. na 587.

Svedectvo A. Dr Grigsona

Dr Grigson uviedol, že jeho vyšetrenie trvalo 90 minút. Vypovedal, že sa sťažovateľa pýtal na podrobnosti o aktuálnom priestupku a na reakcie odvolateľa na súdne konanie vrátane výberu poroty. Uviedol, že približne jedna hodina a pätnásť alebo dvadsať minút skúmania bola celá venovaná samotnému trestnému činu z hľadiska správania sa [odvolateľa] pred trestným činom, ... počas činu a ... po čine [,] s možno päť ... [alebo] desať minút ... do [odvolateľovho] predchádzajúceho záznamu. Dr. Grigson podrobne svedčil o tom, čo odvolateľ hovoril o dôvodoch zabitia, vrátane toho, že odvolateľ znova zastrelil zosnulého, keď bol na zemi. Svedčil aj o vysvetlení odvolateľa, že vražednú zbraň kúpil na ulici za 25,00 dolárov. Dr. Grigson vypovedal, že sa pýtal na dispozíciu vražednej zbrane, ale navrhovateľ konkrétne odmietol prezradiť jej miesto. Dr. Grigson trval na tom, že to naznačuje, že táto zbraň bola evidentne dôkazom niečoho iného, ​​t. j. iného trestného činu. Naznačil, že skutočnosť, že odvolateľ nezverejní miesto, kde sa zbraň nachádza, je mimoriadne dôležitá. Dr. Grigson tiež svedčil o tom, čo mu odvolateľ povedal o predchádzajúcich zatknutiach a odsúdeniach za trestné činy a problémoch s prispôsobením sa vo väzení. Uviedol tiež, že konfrontoval odvolateľa s presvedčením, že to nebolo prvýkrát, čo odvolateľ zabíjal, hoci s tým nesúhlasil.

Dr. Grigson sa domnieval, že odvolateľ bol nepretržitý klamár. Tiež uviedol, že odvolateľ nevyjadril absolútne žiadnu hanbu, žiadne rozpaky, žiadnu vinu, žiadnu ľútosť nad okamžitým priestupkom; absolútne garantoval, že odvolateľ žiadne nemal. Dr. Grigson tiež uviedol, že bol ohromený odvolateľovým slovníkom a odpoveďami na otázky. Uviedol, že to jasne a absolútne naznačuje, že [odvolateľka] má priemernú inteligenciu z intelektuálneho hľadiska[,] a že slabé školské výsledky boli spôsobené nedostatkom motivácie. Uviedol tiež, že vie, že navrhovateľ má oveľa vyššie I.Q. než odhalili testy. Dr. Grigson tiež vypovedal, že navrhovateľ mal ten najpodivnejší účes, aký videl, zrejme s bleskami na boku hlavy.

Keď sa Dr. Grigson špecificky spýtal na špeciálnu otázku budúcej nebezpečnosti, Dr. Grigson svedčil, že si na základe skúmania nazbieral názor, preskúmal niektoré dôkazy a bol oboznámený s historickými záznamami odvolateľa a porovnával odvolateľa s inými osobami, ktoré skúmal. Na základe týchto faktorov sa Dr. Grigson domnieval, že odvolateľ v budúcnosti spácha násilné trestné činy. Ďalej uviedol, že sťažovateľ určite predstavuje veľmi vážnu hrozbu pre každú spoločnosť, v ktorej sa nachádza. Dodal, že podľa jeho názoru bol odvolateľ jedným z najnebezpečnejších vrahov, akých skúmal alebo s ktorými prišiel do styku. Na konci priameho vyšetrovania zo strany štátu Dr. Grigson zopakoval, že vôbec nepochyboval... [a] [mohol] zaručiť... [že by sa [odvolateľ] zaviazal pokračovať pôsobí v budúcnosti, vzdialenej a vzdialenej. Dr. Grigson jasne uviedol, že jeho názory boli aspoň čiastočne založené na rôznych veciach, ktoré mu odvolateľ povedal počas vyšetrenia.

B. Iné dôkazy

Štát tiež predložil znalecký posudok z psychiatrie od Dr. Rennebohma. Vypovedal, že nikdy nevypočúval odvolateľa, ale vyjadril svoje názory v odpovedi na pomerne dlhú hypotetickú otázku. Jeho názor bol, že osoba opísaná v hypotetickom prípade má sociopatickú poruchu osobnosti. Dodal, že takýto človek by bol považovaný za vysokoúrovňovú sociopatiu, silný antisociálny postoj. Naznačil, že vyhliadky na zmenu u takejto osoby sú takmer nulové. Výslovne sa tiež vyjadril, že predmet hypotetického prípadu by predstavoval významné nebezpečenstvo alebo hrozbu pre ostatných v situácii uväznenia. Nečakal, že osoba v hypotetickej situácii sa v nebezpečenstve zmenší.

Ako bolo uvedené na začiatku, bezprostredný trestný čin zahŕňal ozbrojenú lúpež v obchode s potravinami, pri ktorej bol zastrelený strážca obchodu. Preskúmali sme dôkazy o vine/nevine, vrátane priznania odvolateľa a videozáznamu, ktorý toto priznanie potvrdil.

Pri treste štát predložil aj svedectvo bývalého väzňa, ktorému navrhovateľ ponúkol peniaze na zabitie jedného zo svedkov, a uviedol, že sa dopustil viacerých lúpeží a získal takéto peniaze. Tento bývalý väzeň vypovedal, že o zabití svedka sa pôvodne hovorilo, keď bol vo väzení s odvolateľom, ale tento odvolateľ mu potom znova zavolal s takouto ponukou, keď sa dostal von. Vypovedal tiež, že sťažovateľ sa smial, že zobral nejaké náhrdelníky od iných väzňov.

Štát tiež predložil dôkazy o predchádzajúcich odsúdeniach odvolateľa za vlámanie do budovy a lúpež. Existovali aj dôkazy o rôznych disciplinárnych porušeniach, ktorých sa vo väzení dopustil. Viacerí svedkovia vypovedali o zlej povesti navrhovateľa. Objavili sa aj svedectvá o tom, že sa dopustil viacerých priestupkov, vrátane rôznych dopravných priestupkov, vytiahol nôž na osobu prihovárajúcu sa pri krádeži, vlámal sa do školy a kradol jedlo a dvakrát sa objavil v susedovom dome, zrejme bez pozvania, uprostred noc. O sťažovateľovi vypovedali rôzne osoby z probačného systému pre mladistvých a dospelých, z väzenského systému a systému podmienečného prepustenia.

C. Aplikácia Harrisových faktorov

Ako je uvedené vyššie podľa Harrisa, vyššie, najprv musíme izolovať chybu a všetky jej účinky. Povaha chyby v danej veci mylne vyžadovala, aby sa odvolateľ podrobil Grigsonovmu vyšetreniu, aby mohol predložiť svoje svedectvo založené na Wettsteinovom vyšetrení. Výsledkom bolo svedectvo Dr. Grigsona na základe jeho vyšetrenia. Zdrojom chyby bol štát, ktorý dokázal presvedčiť súd prvej inštancie, aby podmienil prípustnosť dôkazov odvolateľa z Wettsteinovho vyšetrenia jeho podrobením sa Grigsonovmu testu. Keďže dôkazy boli do značnej miery zamerané na špeciálne tresty, nevnímame žiadne pravdepodobné vedľajšie implikácie.

Doktor Grigson bol úplne posledným svedkom, ktorý vypovedal. Štát aj odvolateľ si hneď potom oddýchli a uzavreli. Úvodný argument štátu o treste nespomínal svedectvo Dr. Grigsona. Záverečná reč štátu len stručne rozobrala jeho svedectvo. Prokurátor uviedol, že Dr. Grigson je veľmi tvrdohlavý muž a navrhol, že ak by s ním porota chcela nesúhlasiť, mohla by jeho názory vyhodiť. Prokurátor im však pripomenul, že ani pri nerešpektovaní názorov doktora Grigsona nemôže ignorovať fakty.

Ako bolo uvedené vyššie, štát nekládol veľký dôraz na svedectvo Dr. Grigsona počas argumentácie trestnej poroty. Napriek tomu, ako poznamenal samotný prokurátor, Dr. Grigson vyjadril mimoriadne silné názory na odvolateľa. Skúsenosti a odborné znalosti Dr. Grigsona boli tiež veľmi jasne vyjadrené porote, keď svedčil. Ako už bolo uvedené, bol posledným svedkom, ktorý vypovedal, a jeho posolstvo malo veľmi silný obsah. Vo svetle toho, vrátane sily a neoblomnosti svedectva, je pravdepodobné, že porota pravdepodobne kládla veľkú váhu na svedectvo Dr. Grigsona.

Zistenie, že táto chyba je neškodná, môže povzbudiť štát, aby ju zopakoval s očakávanou beztrestnosťou, alebo aspoň neodrádzať od jej opakovania. Hoci si myslíme, že je pravdepodobné, že prokurátori si budú odteraz vedomí nebezpečenstva nátlaku na obžalovaného, ​​aby sa podrobil vyšetreniu v prostredí trestu smrti za vraždu, vyhlásenie takejto chyby za neškodnú by mohlo byť nesprávne interpretované ako tichý súhlas tohto súdu. Takáto interpretácia môže veľmi dobre viesť k opakovaniu chyby.

Po takejto izolácii chyby a jej účinkov sa musíme opýtať, či by racionálny trier faktov mohol dosiahnuť iný výsledok, ak by sa chyba a jej účinky nevyskytli. Harris, vyššie. Poukazujeme na to, že nemeriame dostatočnosť dôkazov na podporu odpovedí poroty na špeciálne otázky, ale skôr podľa pravidla 81(b)(2) určujeme, či môžeme bez akýchkoľvek pochybností dospieť k záveru, že chyba neprispela k odpovediam poroty pri trestaní. Tento bod zdôraznil Najvyšší súd Spojených štátov amerických vo veci Satterwhite v. Texas, 486 U.S. at 258, 108 S.Ct. na 1798, 100 L.Ed.2d na 295, keď uviedol, že otázkou je, či štát dokázal „bez dôvodných pochybností, že namietaná chyba neprispela k dosiahnutému rozsudku[,]“, a nie to, či zákonné dôkazy stačilo na podporu rozsudku smrti. Všimli sme si, že tento súd nesprávne zistil podobnú chybu pri priznaní svedectva Dr. Grigsona za neškodné nad rozumnú pochybnosť, pretože riadne priznané dôkazy boli také, že mysle priemernej poroty by považovali prípad štátu za dostatočný na budúcu zvláštnu nebezpečenstvá problém, aj keby svedectvo Dr. Grigsona nebolo prijaté. Pozri Satterwhite v. State, 726 S.W.2d. 81, 93 (Tex. Cr. App. 1986). Najvyšší súd Spojených štátov amerických však rozhodol inak a rozhodnutie tohto súdu zrušil. Satterwhite v. Texas, 486 U.S. na 260, 108 S.Ct. na 1799, 100 L.Ed.2d na 296. Konkrétne rozhodol, že považuje za nemožné povedať bez rozumných pochybností, že odborné svedectvo Dr. Grigsona o otázke budúcej nebezpečnosti Satterwhite neovplyvnilo odsudzujúcu porotu. Id.FN3

FN3. Poznamenávame, že zatiaľ čo Satterwhite zahŕňal porušenie práva 6. dodatku na pomoc právneho zástupcu, a nie ochrany proti sebaobviňovaniu podľa 5. dodatku, takáto chyba viedla k tomu, že svedectvo Dr. Grigsona bolo nesprávne uznané ako dôkaz, ako v tejto veci. Diskusia Najvyššieho súdu Spojených štátov amerických a spôsob zaobchádzania s nimi je teda analogický.

ZÁVER

Po preštudovaní záznamu v danej veci a aplikovaní vyššie opísanej Harrisovej analýzy a vedení, ako musíme Najvyšším súdom Spojených štátov amerických, tiež považujeme za nemožné, bez akýchkoľvek pochybností, dospieť k záveru, že znalecké svedectvo Dr. Grigsona o otázka budúcej nebezpečnosti navrhovateľa neprispela k odpovedi poroty na osobitnú otázku budúcej nebezpečnosti pri treste. Cook v. State, 821 S.W.2d na 605; Wilkens v. State, 847 S.W.2d 547, 554 (Tex.Cr.App.1992). Racionálny trier faktov by mohol dospieť k inému výsledku, keby sa chyba a jej dôsledky nevyskytli.

Vzhľadom na to, že nie je povolené žiadne samostatné vypočutie trestu za chybu, ktorá sa vyskytla v štádiu trestu v procese s hrdelnou vraždou, odsúdenie odvolateľa sa zvráti a príčina sa vráti súdu prvého stupňa. Satterwhite v. State, 759 S.W.2d 436 (Tex.Cr.App.1988). FN4. Upozorňujeme, že článok 44.29(c), V.A.C.C.P. teraz umožňuje nové vypočutie trestu len vtedy, keď je odsúdenie za vraždu zrušené z dôvodu chyby ovplyvňujúcej iba trest. Tento zákon však stanovil, že táto zmena sa vzťahuje len na trestné činy spáchané 1. septembra 1991 alebo po tomto dátume. Ako už bolo uvedené, okamžitý trestný čin bol spáchaný 29. decembra 1988.

CLINTON, J., nie je úplne presvedčený, že konkurujúce ústavné právo bolo správne identifikované, pripája sa len k rozsudku Súdneho dvora.

CAMPBELL, Judge, disenting.

Dnes väčšina tohto súdu dospela k záveru, že odvolateľovi by sa mala poskytnúť úľava na základe dôvodov, o ktorých sa domnievam, že sú zbavené zásluh. Preto nemôžem súhlasiť s odôvodnením väčšiny.

Počas trestnej fázy procesu štát predstavil svedectvo Dr. Johna Rennebohma. Rennebohm nikdy nevypočúval odvolateľa, ale svedčil v súvislosti s hypotetickou situáciou, ktorá zahŕňala skutočnosti tohto prípadu. Z tejto hypotetickej situácie Rennebohm usúdil, že opísaná osoba je sociopat, ktorý nemá takmer žiadne reálne šance na zlepšenie. Keď Rennebohm ukončil svoje svedectvo, navrhovateľ zavolal ako svedka Dr. Roberta Wettsteina. Štát požiadal a dostal vypočutie mimo prítomnosti poroty. Na tomto pojednávaní sudca prvého stupňa rozhodol, že Wettstein môže svedčiť o nepresnosti predpovedí budúcej nebezpečnosti, ale nemôže svedčiť o ničom, čo sa o odvolateľovi dozvedel z výsluchu odvolateľa. Po mnohých námietkach a argumentoch sa štát FN1 a odvolateľ dohodli, že nechajú Wettsteina svedčiť o tom, čo sa naučil pri vyšetrovaní odvolateľa, výmenou za to, že sa odvolateľ podrobí vyšetreniu Dr. Jamesa Grigsona za účasti Wettsteina. Odvolateľ oznámil, že súhlasí s týmto kompromisom len preto, že súd prvého stupňa obmedzí Wettsteinovo svedectvo inak.

FN1. Štát namietal proti tomu, aby mohol Wettstein svedčiť o čomkoľvek, čo sa dozvedel pri výsluchu odvolateľa, pretože štátu nebolo dovolené vypočúvať odvolateľa. Odvolateľ namietal a nasledovali dlhé diskusie. Na súde Wettstein svedčil vo fáze trestu. Počas krížového výsluchu prokurátor vyvolal od Wettsteina odpovede týkajúce sa toho, čo odvolateľ povedal Wettsteinovi počas Wettsteinovho hodnotenia odvolateľa. Wettstein odpovedal na otázky týkajúce sa toho, čo povedal odvolateľ o spáchaní trestného činu. Odvolateľ nevzniesol žiadne námietky proti Wettsteinovmu svedectvu ani proti otázkam štátu o tom, čo odvolateľ povedal Wettsteinovi o spáchaní trestného činu. Štát tiež bez námietky odvolateľa doložil poznámky, ktoré si Wettstein urobil počas hodnotenia odvolateľa. Tieto poznámky tiež obsahovali vyhlásenia, ktoré odvolateľ poskytol Wettsteinovi o spáchaní trestného činu. Štát ponúkol Grigsonovo svedectvo ako vyvrátenie svedectva Wettsteina.

Na začiatku sa väčšina spolieha na Bennett v. State, 742 S.W.2d 664 (Tex.Cr.App.1987). Aj keď tento súd uviedol, že prvostupňový súd... nemá právomoc vymenovať psychiatra na účely vypočúvania obžalovaného na dôkazy týkajúce sa výlučne jeho budúcej nebezpečnosti, 742 S.W.2d na 671, nezistil som prípad Bennett dispozitívny.

Vo veci Bennett už bol odvolateľ skúmaný, pokiaľ ide o jeho príčetnosť. Štát požiadal, aby Grigson vykonal ďalšie vyšetrenie, pretože prvý psychiater nebol k dispozícii na svedectvo. Toto nie je situácia, ktorej čelí Súdny dvor v tomto prípade. Odvolateľ sa tu snažil predložiť dôkazy na podporu svojho tvrdenia, že nepredstavuje hrozbu budúcej nebezpečnosti. Štát ponúkol Grigsonovo svedectvo ako vyvrátenie svedectva Wettsteina. Preto, okrem vyššie citovaného návrhu, je podiel v Bennette zbytočný.

Väčšina, odvolávajúc sa na Estelle v. Smith, 451 U.S. 454, 101 S.Ct. 1866, 68 L.Ed.2d 359 (1981), potom dospel k záveru, že súd prvého stupňa pochybil, keď umožnil Wettsteinovi svedčiť pod podmienkou, že sa od odvolateľa bude vyžadovať, aby sa podrobil vyšetreniu psychiatrom vybratým štátom (Dr. Grigson). Fakty, ktoré sú základom Smitha, sa však podstatne líšia od skutočností zahrnutých v tomto prípade.

Vo veci Smith, rovnako ako vo veci Bennett, obžalovaný nepredložil žiadne psychiatrické dôkazy a nedal žiadny náznak, že by to mal v úmysle urobiť. Id. 451 U.S. na 466, 101 S.Ct. v roku 1874. Obžalovaný sa tiež podrobil vyšetreniu štátnym psychiatrom Dr. Grigsonom bez toho, aby bol upozornený na svoje práva podľa piateho dodatku. Id. na 467, 101 S.Ct. v roku 1875. V Smithovi štát ponúkol informácie získané zo súdom nariadenej skúšky spôsobilosti ako potvrdzujúci dôkaz, ktorý mal presvedčiť porotu, aby vrátila rozsudok smrti. Id. (zvýraznenie pridané). V tomto prípade mohol štát odvolateľa vypočúvať, pretože odvolateľ sa chystal predložiť Wettsteinovo svedectvo, že budúcu nebezpečnosť nemožno presne predpovedať. Postup súdu prvej inštancie v tomto smere nijako neporušuje stanovisko Najvyššieho súdu vo veci Smith. Najvyšší súd tam výslovne napísal, že [keď] obžalovaný tvrdí obhajobu nepríčetnosti FN2 a zavádza podporné psychiatrické svedectvo, jeho mlčanie môže pripraviť štát o jediný účinný prostriedok, ktorý má na spochybnenie jeho dôkazu v otázke, ktorú uviedol do sporu. prípad. V súlade s tým viaceré odvolacie súdy usúdili, že za takýchto okolností možno od obžalovaného požadovať, aby sa podrobil vyšetreniu duševného stavu, ktoré vykoná psychiater prokuratúry. Pozri napr. United States v. Cohen, 530 F.2d 43, 47–48 (CA5), cert. zamietnuté, 429 U.S. 855, 97 S.Ct. 149, 50 L. Ed. 2d 130 (1976); Karstetter v. Cardwell, 526 F.2d 1144, 1145 (CA9 1975); Spojené štáty v. Bohle, 445 F.2d 54, 66–67 (CA7 1971); Spojené štáty v. Weiser, 428 F.2d 932, 936 (CA2 1969), cert. zamietnuté, 402 U.S. 949, 91 S.Ct. 1606, 29 L. Ed. 2d 119 (1971); Spojené štáty v. Albright, 388 F.2d 719, 724–725 (CA4 1968); Pope v. United States, 372 F.2d 710, 720–721 (CA8 1967) (en banc), uvoľnený a väznený z iných dôvodov, 392 U.S. 651, 88 S.Ct. 2145, 20 L. Ed. 2d 1317 (1968).

FN2. Zdá sa, že väčšina vidí určitý rozdiel medzi tým, či obžalovaný predloží obhajobu duševného stavu počas celého trestného stíhania (t. j. nepríčetnosť alebo nekompetentnosť), alebo predloží nejaký druh obranných dôkazov na obmedzenejší účel (t. j. len na to, aby dokázal, že to obžalovaný robí). nepredstavujú budúce nebezpečenstvo). Podľa môjho názoru ide o svojvoľné rozlišovanie. Ako chápem úlohu psychiatrického testovania, neexistuje žiadna špecializovaná skúška pre zdravý rozum alebo spôsobilosť na rozdiel od inej špecializovanej skúšky pre budúcu nebezpečnosť. V zázname určite nie je žiadny dôkaz, ktorý by naznačoval, že sa vykonávajú rôzne typy testov na určenie príčetnosti alebo kompetencie, na rozdiel od určenia pravdepodobnosti budúcej nebezpečnosti. Pozri Diagnostický a štatistický manuál duševných porúch (tretie vydanie – revidované, 1987) s. 15–16, kde je vysvetlené, že každá osoba je hodnotená na každej z týchto osí: Klinické syndrómy osi I a kódy V Vývojová os II Poruchy a poruchy osobnosti Os III Fyzické poruchy a stavy Os IV Závažnosť psychosociálnych stresorov Os V Globálne hodnotenie fungovania. Id. 451 U.S. na 463, 101 S.Ct. v roku 1874. (poznámka pod čiarou vynechaná).

Rozhodnutie vo veci Spojené štáty v. Cohen, vyššie, citované v Smith, bolo prediskutované porotou odvolacieho súdu piateho obvodného súdu vo veci Battie v. Estelle, 655 F.2d 692, 701 (5. Cir. 1981). Porota v Battie poznamenala, že prokuratúra v Cohene predložila výsledky súdom nariadeného psychiatrického vyšetrenia až po tom, čo obhajoba predložila psychiatrické svedectvo na obhajobu duševného stavu. Battie, 655 F.2d na 701. Zavedením psychiatrického svedectva sa obžalovaný vzdal svojej výsady piateho dodatku rovnakým spôsobom ako obžalovaný, ktorý sa rozhodol svedčiť na súde. Id. na 701-702. Dôvodom tohto záveru o vzdaní sa práva bolo, že uvedením psychiatrického svedectva získaného obhajobou z psychiatrického vyšetrenia obžalovaného, ​​obhajoba konštruktívne postaví samotného obžalovaného pred súd, a preto je obžalovaný podrobený psychiatrickému vyšetreniu zo strany štátu. rovnakým spôsobom. Id. na 702 n. 22. Pozri tiež Pope v. Spojené štáty, 372 F.2d 710 (8. Cir. 1967).

Zatiaľ čo vyššie uvedené skutočnosti silne naznačujú, prinajmenšom implicitné vzdanie sa piateho dodatku, existuje navyše silný náznak výslovného vzdania sa práva zo strany odvolateľa. Odvolateľ nevzniesol žiadne námietky, keď si štát vyžiadal od Wettsteina odpovede týkajúce sa toho, čo odvolateľ uviedol v súvislosti s okolnosťami trestného činu. Wettsteinove poznámky obsahujúce vyhlásenia odvolateľa boli odvolateľkou uznané bez námietok. Preto výpovedná povaha výpovedí odvolateľa pred jeho vlastným svedkom bola pred porotou úplne nesúvisiaca s výpoveďou Grigsona.

Okrem toho štát získal toto svedectvo od Wettsteina ešte predtým, ako sa Grigson postavil ako svedok. Námietka odvolateľa, že bol podrobený výsluchu zo strany Grigsona, nijako nesúvisí s tým, že odvolateľ nevzniesol námietky proti svedectvám jeho výsluchu zo strany Wettsteina, o ktorom Wettstein svedčil. Odvolateľ sa preto vzdal akéhokoľvek nároku na privilégium podľa piateho dodatku, pretože jeho neschopnosť namietať proti svedectvu vlastného svedka o trestnom čine konštruktívne postavila odvolateľa na miesto svedkov. Pozri Battie v. Estelle, 655 F.2d 692, 702 n. 22 (5. Cir. 1981).

V Buchanan v. Kentucky, 483 U.S. 402, 107 S.Ct. 2906, 97 L.Ed.2d 336 (1987), Najvyšší súd prijal skôr postoj verejnej politiky, prinajmenšom implicitne sa vyhýbal pojmu zrieknutia sa, ktorý sa nachádza v stanoviskách obvodu citovaných v Smith, ante. Vo veci Buchanan Najvyšší súd diskutoval o veci Smith v. Estelle, pozri vyššie, a konkrétne uznal ... „osobitné okolnosti“ prípadu [Smith] ... FN3 483 U.S. na 422, 107 S.Ct. v 2917. Väčšina Súdu konkrétne uviedla, že vo veci Smith uznali, že v iných situáciách by štát mohol mať záujem na predložení psychiatrických dôkazov na vyvrátenie obhajoby navrhovateľa... Id. Súd to konkrétne rozhodol

FN3. V Buchanan najvyšší súd rozlišoval svoje predchádzajúce konanie v Smith. Najvyšší súd vysvetlil, že konanie štátu vo veci Smith porušilo práva navrhovateľa podľa piateho dodatku, pretože Grigsonova prognóza budúcej nebezpečnosti nebola založená len na jeho pozorovaniach odporcu, ale na podrobných opisoch Smithových [odporovaných] vyhlásení o základnom zločine. Buchanan, 483 U.S. na 421, 107 S.Ct. na 2916. (Dôraz v origináli). Táto skutočnosť urobila Smithove komentáre Grigsonovi svedectvom a spôsobila, že Grigsonovo správanie pri svedectve o týchto komentároch sa v podstate podobalo správaniu agenta pre štát, ktorý rozprával nevarované vyhlásenia v poststarrest väzobnom prostredí. Id. na 422, 107 S.Ct. v roku 2917. Keďže Smith nebol pred vyšetrovaním upozornený na svoje práva Mirandy, Grigsonovo svedectvo predstavovalo porušenie práv Smithovho piateho dodatku. Id. Okrem toho poznamenávame, že vo veci Smith Najvyšší súd zistil porušenie šiesteho dodatku. V tomto prípade však k takémuto porušeniu nedošlo. ak žalovaný o takéto hodnotenie požiada [t.j. hodnotenie duševného zdravia] alebo predloží psychiatrické dôkazy, potom môže prokuratúra prinajmenšom vyvrátiť tento dôkaz dôkazmi zo správ o vyšetrení, ktoré si obžalovaný vyžiadal. Id. na 422–423, 107 S.Ct. v rokoch 2917-18.

Pravdepodobne nie je náhoda, že vo veci Buchanan sa Najvyšší súd pri rozhodovaní odvolával na Spojené štáty proti Byersovi, 740 F.2d 1104 (D.C.Cir.1984). V Byersovi av menšej miere v Pope, vyššie, bola táto otázka rámcovaná v zmysle procesu určenia, kde končí právo mlčať a kde začína potreba spoločnosti vyžadovať svedectvo. Byers, 740 F.2d at 1114. Ako bolo tak výrečne povedané v Brown v. Spojené štáty, 356 U.S. 148, 155–156, 78 S.Ct. 622, 626–627, 2 L.Ed.2d 589 (1958), ktorý bol citovaný v Byers, obžalovaný nemôže rozumne tvrdiť, že piaty dodatok mu dáva nielen túto možnosť [či vypovedať alebo nie], ale ak si zvolí svedčiť, imunitu voči krížovému výsluchu vo veciach, ktoré sám uviedol do sporu. Urobil by z piateho dodatku nielen humánnu poistku proti súdne vynútenému sebaprezradeniu, ale aj pozitívnu výzvu na zmrzačenie pravdy, ktorú strana ponúka povedať.... Záujmy druhej strany a rešpektovanie funkcie súdov spravodlivosť na zistenie pravdy sa stáva relevantnou a prevažuje v rovnováhe úvah určujúcich rozsah a hranice privilégia proti sebaobviňovaniu. Byers, 740 F.2d na 1114.

Otázkou zostáva, či by sa rozhodnutie o Buchananovi malo rozšíriť na psychiatrické vyšetrenie vykonané s cieľom vyvrátiť tvrdenie obžalovaného týkajúce sa budúcej nebezpečnosti. Ako som vysvetlil v poznámke pod čiarou 2, nevidím žiadny rozdiel medzi prinútením obžalovaného, ​​aby sa podrobil vyšetreniu duševného stavu v porovnaní s vyšetrením týkajúcim sa budúcej nebezpečnosti, a argumenty predložené v Byers, Buchanan a Brown túto myšlienku dobre podporujú. A verím, že toto naráža na jadro tézy väčšiny – že keďže nešlo o žiadne vyšetrenie duševného stavu, Buchanan neplatí. Tomuto predpokladu chýba celé zdôvodnenie vysvetlené v Buchananovi, Byersovi a Brownovi. Nie je dôležitá povaha alebo názov príslušného psychiatrického testu. Jedinou otázkou je, či sa uplatňuje privilégium piateho dodatku. Na základe skutkových okolností tohto prípadu je zrejmé, 1) že odvolateľ sa výslovne vzdal svojej výsady a 2) že na predloženie dôkazov týkajúcich sa budúcej nebezpečnosti sa vzťahujú diktáty verejného poriadku Buchanana.

Na základe môjho presvedčenia, že postup súdu prvej inštancie nepredstavoval žiadnu chybu, by som zrušil jedenásť až štrnásť bodov chyby odvolateľa. Väčšina z toho nedospeje k záveru, a preto nesúhlasím. McCORMICK, P.J., a WHITE a MEYERS, JJ., sa pripájajú.

Bradford v. Cockrell, neuvedené v F.Supp.2d, 2002 WL 32158719 (N.D.Tex. 2002) (Habeas)

ZISTENIA, ZÁVERY A ODPORÚČANIA MAGISTRANÉHO SUDCA SPOJENÝCH ŠTÁTOV

V súlade s ustanoveniami 28 U.S.C. § 636(b) a príkazu Okresného súdu Spojených štátov amerických pre severný okres Texasu, tento prípad bol postúpený sudcovi sudcu Spojených štátov amerických. Zistenia, závery a odporúčania Magistrátneho sudcu sú nasledovné:

ZISTENIA A ZÁVERY

I. POVAHA PRÍPADU

Väzeň v štátnej väznici podal žiadosť o súdne príkazy habeas corpus podľa hlavy 28, oddiel 2254 zákonníka Spojených štátov amerických.

II. STRANY

Predkladateľ petície Gayland Bradford je väzňom texaského ministerstva trestného súdnictva, inštitucionálnej divízie (TDCJ-ID). Respondentka, Janie Cockrell, je riaditeľkou TDCJ-ID.

III. PROCEDURÁLNA HISTÓRIA

Porota odsúdila navrhovateľa za vraždu a jeho trest bol vymeraný ako smrť smrtiacou injekciou. State v. Bradford, príčina č. F89-76496-R (265. dist. Ct., Dallas County, Texas, 10. mája 1995). Bolo to už druhýkrát, čo bol navrhovateľ súdený, usvedčený a odsúdený na smrť za takýto trestný čin. FN1 Jeho súčasné odsúdenie a rozsudok smrti boli potvrdené na základe priameho odvolania, Bradford proti štátu, č. 72 163 (Tex.Crim.App. 17. februára 1995) (nepublikované) a jeho žiadosť o predloženie certiorari na Najvyššom súde bola potvrdená odmietnuté. Bradford v. Texas, 528 U.S. 950, 120 S.Ct. 371, 145 L. Ed. 2d 289 (1999). FN1. Pôvodné odsúdenie navrhovateľa zrušil odvolací súd na základe priameho odvolania a vrátil ho na nové konanie. Bradford proti Štátu, 873 S.W.2d 15 (Tex.Crim.App.1993).

Navrhovateľ následne dňa 8. júna 1999 podal štátnu žiadosť o vydanie habeas corpus. (Štátny spis Habeas, ďalej SHR, s. 2-16.) Prvostupňový súd dospel k skutkovým zisteniam a právnym záverom a odporučil nápravu odmietnuť. Ex parte Bradford, č. W89-76496-R(A) (265th Dist. Ct., Dallas County, Texas, 17. novembra 1999); (SHR, s. 22-44.) Odvolací súd rozhodol, že tieto skutkové zistenia a právne závery boli podložené záznamom a na základe toho zamietol nápravu v písomnom príkaze. Ex parte Bradford, App. č. 44,526-01 (Tex.Crim.App. Mar. 8, 2000) (nepublikované).

Predkladateľ petície podal federálnu žiadosť o vydanie súdneho príkazu habeas corpus 14. decembra 2001. Odporca podal odpoveď 8. apríla 2002 a predložil záznamy štátneho súdu. Navrhovateľ podal dodatočnú žiadosť o povolenie finančných prostriedkov na odbornú pomoc dňa 11. apríla 2002 a odpoveď na odpoveď dňa 3. júna 2002. Dňa 20. júna 2002 Najvyšší súd rozhodol vo veci Atkins v. Virginia, 536 U.S. 304, 122 S.Ct. 2242, 153 L.Ed.2d 335 (2002), že poprava mentálne retardovaných predstavuje krutý a nezvyčajný trest v rozpore s ôsmym dodatkom. V reakcii na toto rozhodnutie navrhovateľ žiada finančné prostriedky na odbornú pomoc pri rozvoji jeho tvrdenia, že je mentálne retardovaný, a odporca navrhuje (1) zamietnutie nároku navrhovateľa podľa Atkinsa a zamietnutie všetkých ostatných nárokov v petícii, a alternatívne (2 ) na zamietnutie všetkých nárokov v tomto návrhu.

IV. VYHLÁSENIE PRAVIDLA 5

Odporkyňa vo svojej odpovedi uviedla, že navrhovateľ úplne nevyčerpal všetky svoje opravné prostriedky štátneho súdu podľa 28 U.S.C. § 2254(b), (c) a nemá žiadny spôsob, ako teraz vyčerpať svoj nárok, pretože podľa štátneho práva by mu bolo zabránené vrátiť sa na štátny súd a podať nasledujúcu žiadosť habeas. V dôsledku toho Odporkyňa vo svojej odpovedi pôvodne tvrdila, že všetky nároky navrhovateľa sú premlčané z dôvodu procesného zlyhania. Vo svetle nedávneho rozhodnutia Najvyššieho súdu vo veci Atkins však Odporca pripustil, že Bradford môže teraz predložiť svoj Atkinsov nárok štátnemu súdu v súlade so štátnym právom. Pozrite si Tex.Code Crim. Proc. umenie. 11.071 § 5 (West 2001).

V. PROBLÉMY

V šiestich dôvodoch na úľavu navrhovateľ tvrdí, že (a) jeho právny zástupca bol počas trestnej fázy procesu neúčinný, FN2 (b) poprava mentálne retardovaných predstavuje krutý a nezvyčajný trest, FN3 (c) trvanie a podmienky jeho uväznenie predstavuje krutý a nezvyčajný trest,FN4 a d) prvostupňový súd oslobodil trestné stíhanie od povinnosti preukázať nedostatok poľahčujúcich okolností bez akýchkoľvek pochybností.FN5

FN2. Prvý až tretí nárok navrhovateľa na úľavu z habeas corpus. FN3. Štvrtý nárok navrhovateľa na úľavu z habeas corpus. FN4. Piaty nárok navrhovateľa na úľavu z habeas corpus. FN5. Šiesty nárok navrhovateľa na úľavu z habeas corpus.

VI. PRAHOVÉ OTÁZKY.

Predtým, ako sa bude zaoberať podstatou týchto nárokov, musí tento súd vyriešiť niekoľko predbežných záležitostí, najmä týkajúcich sa vyšetrovania a vývoja Atkinsovho nároku navrhovateľa (že jeho poprava by predstavovala krutý a nezvyčajný trest, pretože je mentálne retardovaný). Navrhovateľ nespochybňuje tvrdenie odporcu, že nevyčerpal tento alebo iné dôvody uvedené v jeho návrhu tým, že ich najskôr predložil najvyššiemu štátnemu súdu. Tvrdí však, že sú potrebné ďalšie kroky na tomto súde, pretože v súčasnosti neexistuje žiadny štátny nápravný proces, ktorý by bol primeraný na ochranu jeho novonadobudnutých práv podľa Atkinsa. Preto tento súd musí určiť, aké vyšetrovanie a vývoj tohto nároku sú na tomto súde vhodné, alebo či by sa tento prípad mal namiesto toho pozastaviť alebo zamietnuť, aby navrhovateľ mohol tento nárok najprv uplatniť na štátnom súde.

Predtým, ako federálny súd môže udeliť štátnemu väzňovi úľavu habeas, musí väzeň vyčerpať svoje opravné prostriedky na štátnom súde. Inými slovami, štátny väzeň musí dať štátnym súdom príležitosť konať v súlade so svojimi nárokmi predtým, ako tieto nároky predloží federálnemu súdu v petícii habeas. Doktrína vyčerpania, prvýkrát oznámená v Ex parte Royall, 117 U.S. 241, 6 S.Ct. 734, 29 L.Ed. 868 (1886), je teraz kodifikovaná v 28 U.S.C. § 2254(b)(1) (vyd. III z roku 1994). O'Sullivan v. Boerckel, 526 U.S. 838, 842, 119 S.Ct. 1728, 1731, 144 L. Ed. 2d 1 (1999). Táto kodifikácia, 28 U.S.C. § 2254(b)(1) stanovuje,

Žiadosti o vydanie príkazu habeas corpus v mene osoby vo väzbe podľa rozsudku štátneho súdu sa nevyhovie, pokiaľ sa nezdá, že: (A) žiadateľ vyčerpal opravné prostriedky dostupné na súdoch štátu; alebo (B) (i) neexistuje dostupný štátny opravný proces; alebo (ii) existujú okolnosti, ktoré spôsobujú, že takýto proces je neúčinný na ochranu práv žiadateľa.

Doktrína vyčerpania nie je jurisdikčná, ale je založená na zdvorilosti. Pozri Rose v. Lundy, 455 U.S. 509, 516, 102 S.Ct. 1198, 1202, 71 L. Ed. 2d 379 (1982). Štátne súdy, podobne ako federálne súdy, sú povinné presadzovať federálne právo. Comity teda nariaďuje, že keď väzeň tvrdí, že jeho pokračovanie vo väzbe na základe odsúdenia štátneho súdu porušuje federálne právo, štátne súdy by mali mať prvú príležitosť preskúmať tento nárok a poskytnúť potrebnú pomoc. O'Sullivan, 526 U.S. at 844. Z tohto dôvodu musí okresný súd normálne zamietnuť habeas petície obsahujúce nevyčerpané aj vyčerpané nároky. Rose, 455 U.S. na 522. Ak však nevyčerpaný nárok nie je opodstatnený, okresný súd sa môže rozhodnúť ho zamietnuť a nakoniec vec vyriešiť, namiesto toho, aby ju zamietol v prospech ďalšieho konania štátneho súdu. Pozri 28 U . § 2254(b)(2) S.C.

V čase, keď bola podaná jeho žiadosť o federálnu úľavu od habeas corpus, údajná mentálna retardácia navrhovateľa by netvorila základ pre federálnu úľavu od habeas-corpus. Až rozhodnutím Najvyššieho súdu v Atkins z 20. júna 2002 sa poprava mentálne retardovaných považovala za krutý a nezvyčajný trest v rozpore s ôsmym dodatkom. Nemožno mu preto vytýkať, že tento nárok neuplatnil v čase jeho konania na štátnom súde. Spôsob, akým by sa takéto nároky mali riešiť na federálnych súdoch, však nie je ani zďaleka jasný. FN6. Odvolací súd piateho obvodného súdu charakterizoval obdobie po Atkinsovi ako obdobie plné neistoty. Bell v. Cockrell, 310 F.3d 330, 2002 WL 31320536 pri *2 (5. Cir. 2002).

V nadväznosti na Atkinsa navrhovateľ obnovil svoju žiadosť o odbornú pomoc a tento súd si vyžiadal a dostal informácie od oboch strán o postupoch, ktoré treba dodržať, aby sa tento nový základ pre úľavu uplatnil, a najmä o tom, či v súčasnosti existuje alebo nie je dostupný stav nápravný proces, ktorý je účinný na ochranu práv navrhovateľa podľa 28 U.S.C. § 2254(b)(1)(B). V týchto podaniach odporca Cockrell navrhol, aby tento súd zamietol žiadosť navrhovateľa o odbornú pomoc s predsudkami, zamietol jeho žalobu Atkins a zamietol úľavu na všetkých jeho ostatných nárokoch. (Odpoveď odporcu Cockrella na príkaz súdu, ktorý nariaďuje stranám podať stručné informácie vo svetle Atkins v. Virginia, ďalej len Stručný opis odporcu, s. 3.) Alternatívne odporca navrhol, aby celá petícia – nielen žalobca Atkins, ale aj všetky návrhov navrhovateľa – zamietnuť bez ujmy, aby štátny súd mohol riešiť Atkinsovu otázku v súlade s novým právnym poriadkom ustanoveným v tomto prípade. (Id.)

Počiatočný návrh odporcu by zahŕňal oddelenie týchto nárokov a vyžadoval by, aby tento súd vykonal dôkladné vyhodnotenie akýchkoľvek výnimiek z procesnej prekážky uplatňovanej odporcom na federálnom súde. Počas takejto doby sa nebude účtovať premlčacia lehota navrhovateľa na vrátenie jeho Atkinsovho nároku na federálny súd. Tento súd dospel k záveru, že náhradný návrh je za súčasných okolností tohto prípadu vhodnejší.

V súvislosti so svojím alternatívnym návrhom, odporkyňa urobila niekoľko dôležitých ústupkov. Uznala, že texaské právo povolí Bradfordovi nasledujúcu štátnu žiadosť o habeas s cieľom rozvinúť jeho Atkinsov nárok (odpoveď podaná 30. októbra 2002, s. 5-6) a tiež tomuto súdu uviedla, že vzhľadom na jedinečné okolnosti tohto prípadu sa riaditeľ vzdá akejkoľvek obhajoby obmedzení, pokiaľ ide o zostávajúce nároky Bradforda za predpokladu, že tieto nároky boli znovu podané v časovom rámci pridelenom [28 U.S.C.] § 2244(d)(1)(C) na predloženie jeho Tvrdí Atkins. FN7 (Id. na str. 3, č. 2.) Vo svetle týchto ústupkov Súd dospel k záveru, že celý návrh by mal byť zamietnutý bez ujmy.

FN7. To umožňuje navrhovateľovi podať Atkinsovu žalobu na federálnom súde do jedného roka od 20. júna 2002, čo je dátum, kedy bolo uplatňované ústavné právo pôvodne uznané Najvyšším súdom, ak toto právo bolo novo uznané Najvyšším súdom a retroaktívne uplatniteľné na prípady kontroly kolaterálu. 28 U.S.C. § 2244(d)(1)(C). Takáto lehota je spoplatnená, kým sa čaká na riadne podanú žiadosť o preskúmanie zo strany štátu po odsúdení alebo inú kolaterálnu kontrolu s ohľadom na príslušný rozsudok alebo nárok. 28 U.S.C. § 2244 písm. d) bod 2. Toto ustanovenie o spoplatnení nezahŕňa oneskorenie v konaní na federálnom súde predtým, ako môže byť tento nárok zamietnutý v prospech ďalšieho konania na štátnom súde. Akékoľvek ďalšie omeškanie na tomto súde preto skráti čas, ktorý musí navrhovateľ vyčerpať svoje opravné prostriedky štátneho súdu a potom podať akúkoľvek budúcu žiadosť o tento nárok na federálny súd.

Najvyšší súd vo veci Atkins vyjadril preferenciu poskytnúť štátnym súdom prvú príležitosť vyvinúť postupy na implementáciu tohto novo uznaného práva. Ako opísal odvolací súd piateho obvodu v prípade, ktorý zahŕňa riadne vyčerpaný nárok,

Najvyšší súd nepresvedčivo nedefinoval mentálnu retardáciu ani neposkytol usmernenie o tom, ako by sa jeho rozhodnutie malo uplatňovať na väzňov, ktorí už boli odsúdení za vraždu. Namiesto toho Súd rozhodol, že nie všetci ľudia, ktorí tvrdia, že sú mentálne retardovaní, budú natoľko postihnutí, aby spadali do okruhu mentálne retardovaných páchateľov, o ktorých existuje celoštátny konsenzus. Rovnako ako náš prístup vo veci Ford v. Wainwright, pokiaľ ide o šialenstvo, „nechávame na štát [štátom] úlohu vyvinúť vhodné spôsoby, ako vynútiť ústavné obmedzenie výkonu trestu.“ 477 U.S. 399, 405, 416- 17, 106 S.Ct. 2595, 91 L. Ed. 2d 335 (1986). Atkins, 122 S.Ct. v roku 2250. Za týchto okolností nemajú nižšie federálne súdy žiadnu užitočnú úlohu, kým a pokiaľ po Atkinsovi nedôjde k opätovnému potvrdeniu alebo opätovnému uloženiu rozsudku smrti Bellovi štátnymi súdmi. Nevieme povedať, ako štátne súdy implementujú Atkinsa. Je však zrejmé, že štát musí dostať prvú príležitosť na uplatnenie rozhodnutia Najvyššieho súdu, aby sa zabezpečil súlad medzi štátnymi inštitúciami a postupmi a aby sa stratégia prokuratúry prispôsobila doteraz nepredvídanému novému pravidlu. Bell v. Cockrell, 310 F.3d 330, 2002 WL 31320536 pri *2 (5. Cir. 2002). Takéto zadržanie by sa malo vzťahovať s ešte väčšou silou na takú pohľadávku, ktorá nikdy nebola predložená štátnym súdom. Pozri Smith v. Cockrell, 311 F.3d 661, 2002 WL 31447742 (5. Cir. 2002) (odmietajúci uzurpovať si pozíciu štátu zvážením takéhoto nevyčerpaného nároku.) Je jasné, že tento súd by mal túto petíciu zamietnuť bez toho, aby bola dotknutá táto nevyčerpaná požiadavka .

Uznávajúc, že ​​jeho nevyčerpaný nárok na mentálnu retardáciu by mal byť v konečnom dôsledku zamietnutý a podaný na štátnom súde, (Odpoveď navrhovateľa na nariadenie súdu z 30. augusta 2002, ktorým sa stranám nariaďuje podať stručné informácie vo svetle stanoviska Najvyššieho súdu vo veci Atkins, ďalej len stručné informácie navrhovateľa, s. 8.) Navrhovateľ napriek tomu trvá na tom, aby mu tento súd povolil vyplatenie finančných prostriedkov na vyšetrenie jeho tvrdenej mentálnej retardácie predtým, ako tak urobí, pretože neexistuje žiadna podobná príležitosť na štátnom súde. (Id. na 3-7.) 21 U.S.C. § 848(q)(9) umožňuje tomuto súdu povoliť finančné prostriedky na znalecké ... služby, ktoré sú primerane potrebné na zastupovanie odporcu.... Opierajúc sa o to vo svojej obnovenej žiadosti o takéto prostriedky, ktorú podal po Atkinsovi, Navrhovateľ predložil štátne väzenské záznamy uvádzajúce I.Q. skóre 68, v rozsahu indikujúcom mentálnu retardáciu. FN8 (Obnovená žiadosť o odborné fondy, s. 4 a príloha; Stručný opis petície, s. 1, 2.) Tvrdí, že štátny proces je neadekvátny, pretože neobsahuje žiadne výslovné právo pre nemajetného väzňa na vymenovanie právneho zástupcu alebo pomoc odborníka. na vypracovanie nároku na následnú petíciu štátu habeas podľa článku 11.071, oddiel 5, Texaského zákonníka o trestnom konaní. nerobí automaticky štátny proces neúčinným podľa 28 U.S.C. § 2254(b)(1)(B). Uznávajúc potrebu, aby mal navrhovateľ primeranú možnosť uplatniť svoje nároky, tento súd nemôže predísť podobnej príležitosti pre štát, aby rozvinul svoj proces presadzovania tohto nového ústavného obmedzenia výkonu jeho trestov. Pozri Smith, 311 F.3d 661, 2002 WL 31447742 na *20. FN8. Navrhovateľ tiež spomenul I.Q. skóre 75 z testu vykonaného odborníkom zadržaným súdnymi právnymi zástupcami navrhovateľa . (Informácia pre navrhovateľa, s. 2.)

FN9. Navrhovateľ má pochopiteľnú obavu o správny vývoj svojho nároku. Jeho stručné vyjadrenie predstavuje znepokojivý scenár, ktorý čiastočne ukazuje nasledujúci úryvok: Ak by Súdny dvor zamietol súčasné konanie navrhovateľa pred schválením finančných prostriedkov na hodnotenie, zostalo by mu len potenciálne tvrdenie o mentálnej retardácii, že nemohol rozvíjať na štátnych súdoch. Bez súčasného znaleckého posudku, že navrhovateľ je mentálne retardovaný, je pravdepodobné, že jeho pokus o vyčerpanie nároku by texaské súdy zamietli....Po zamietnutí jeho nároku by navrhovateľ musel podať nasledujúcu žiadosť o vydanie príkazu habeas korpusu podľa Tex.Code Crim. Proc. umenie. 11.071 § 5. Táto žiadosť by bola podaná na súde prvého stupňa, ale okamžite by bola postúpená odvolaciemu súdu Texas Court of Criminal Appeals, aby určil, či žiadosť spĺňa prísne požiadavky následnej žiadosti podľa čl. 11.071 § 5. Navrhovateľ by teda nemohol získať znalecký posudok potrebný na preukázanie životaschopného nároku na mentálnu retardáciu. (Poznámka pod čiarou je vynechaná.) (Petitioner's Brief, s. 3.) Ďalej uvádza príklady precedensu štátneho súdu, ktorý zahŕňa podobné nároky, pričom naznačuje potrebu takéhoto znaleckého posúdenia, aby sa predišlo skrátenému zamietnutiu nápravy na štátnom súde. Tento súd však nie je ochotný vopred dospieť k záveru, že štátne súdy odmietnu vyvinúť vhodné spôsoby na uplatnenie tohto ústavného obmedzenia pri výkone trestu smrti. Pozri Atkins, 122 S.Ct. na 2250. Napriek tomu to nevylučuje následné preskúmanie na tomto súde. Keď sa štát najprv zaoberal touto otázkou, federálne súdy si ponechávajú právomoc určiť, či spôsob, akým vyriešil takýto nárok, je v súlade s požiadavkami riadneho procesu. Pozri napr. Ford, 477 U.S., 405.

Preto by mala byť žiadosť o predvolanie habeas corpus podaná Gaylandom Bradfordom v tejto veci zamietnutá bez toho, aby bolo dotknuté opätovné podanie.

ODPORÚČANIE

Navrhovateľ nevyčerpal opravné prostriedky štátneho súdu týkajúce sa každého z nárokov uvedených v jeho návrhu na vydanie príkazu habeas corpus. Vzhľadom na nedávne rozhodnutie najvyššieho súdu vo veci Atkins v. Virginia, odporca urobil pred týmto súdom dôležité ústupky a zdá sa, že ďalšie konanie na tomto súde o takýchto nárokoch nie je v súčasnosti vhodné. Preto by sa malo vyhovieť alternatívnemu návrhu odporcu na zamietnutie všetkých nárokov obsiahnutých v petícii navrhovateľa na vydanie príkazu habeas corpus a takýto návrh by mal byť ZAMIETNUTÝ bez toho, aby bolo dotknuté jeho opätovné podanie po tom, čo navrhovateľ vyčerpal opravné prostriedky, ktoré môže mať k dispozícii v súdy štátu Texas.

Gayland Charles Bradford