Danny Lee Barber encyklopédia vrahov

Danny Lee Barber bol odsúdený za zbitie a ubodanie Janice Louise Ingramovej v októbri 1979 počas vlámania do jej domu v Balch Springs v okrese Dallas, na predmestí juhovýchodne od Dallasu.

Ruth Clowersová, matka Janice, našla nahé, zbité a mŕtve telo svojej dcéry. Barber to opísal ako vlámanie, ktoré sa pokazilo.

Barber sa priznal k zabitiu Janice kusom fajky, keď sa pokúsil vykradnúť jej dom. Barber uviedol rôzne výpovede, ale úradom vo svojom priznaní povedal, že našiel kus rúry na jej dvore, kde predtým robil trávnik, a plánoval ho použiť na rozbitie okna.

Namiesto toho našiel otvorené dvere a vošiel dnu, čím prekvapil pani Ingramovú, ktorá začala kričať. Keď nechcela byť ticho, začal ju biť fajkou.

Bol obvinený z vraždy, keď bol zadržiavaný vo väznici v okrese Dallas na základe obvinenia z vlámania na blší trh.

2 dni po svojom zatknutí za Janiceinu smrť sa priznal k zabitiu 3 ďalších obyvateľov oblasti Dallasu v priebehu 2 rokov.

Milujem ťa na doživotný film

Barber z Los Angeles dostal doživotie za tri ďalšie vraždy v okrese Dallas, jednu spáchanú 18. júna 1978, Mercedes Mendez (48) 17. januára 1979 a ďalšiu, Mary Capertonovú, 21. apríla 1980. Krížikovou výšivkou, ktorú vyrába v cele smrti, predáva prostredníctvom webovej stránky.

Danny Lee Barber - 43 rokov - 99-2-11 - Texas

Vydavateľstvo

V Huntsville bol vo štvrtok večer popravený odsúdený vrah Danny Lee Barber za to, že pred takmer 20 rokmi smrteľne zbil ženu z okresu Dallas.

Barber (43) bol vyhlásený za mŕtveho o 18:26, 6 minút po podaní smrtiacej injekcie a necelú hodinu po tom, čo Najvyšší súd USA zamietol jeho poslednú žiadosť o pobyt.

V krátkom záverečnom vyhlásení pozdravil 6 členov rodín svojich obetí a ospravedlnil sa za svoje zločiny.

„Je mi ľúto, akú bolesť som spôsobil. Modlím sa, aby ste to prekonali. Ľutujem to, čo som (sic) urobil, ale som iný človek ako vtedy,“ povedal Barber.

Potom sa obrátil k svedkom, ktorých vybral, a povedal, že hovoril so svojou matkou. 'Dobre. Dovidenia,“ povedal na záver.

Keď drogy začali účinkovať, Barber zalapal po dychu a zachrápal, kým sa prestal hýbať.

Medzi svedkami bola aj 93-ročná Ruth Clowersová, ktorá po vražde, za ktorú bola Barber odsúdená na smrť, našla telo svojej dcéry Janice Louise Ingramovej.

Keď pani Clowersová a ďalší svedkovia vychádzali z domu smrti, jedna žena na ulici skandovala svoj nesúhlas s trestom smrti na roh. Svedkovia zastali, otočili sa a začali tlieskať.

„Tučná dáma konečne spievala,“ povedal Otto Lowrance, bratranec pani Ingramovej.

Pani Ingramová bola zabitá 8. októbra 1979 vo svojom dome v Balch Springs, na predmestí juhovýchodne od Dallasu. Barber opísal vraždu 50-ročnej ženy ako vlámanie, ktoré sa nepodarilo, a obvinil z nej alkoholizmus a depresie.

Bolo to jedno zo 4 odsúdení za vraždu pre Barbera, ktorý bol 9. decembra do hodiny po smrtiacej injekcii, keď federálny sudca trest zastavil.

Barberovi právnici vzniesli otázky o zákonnosti procesu udeľovania milosti v Texase. Americký okresný sudca Sam Sparks v Austine vydal povolenie na pobyt, ale neskôr potvrdil procedúry milosti a Barberova poprava bola obnovená.

Barber, rodák z Torrance v Kalifornii, sa priznal aj k 3 ďalším vraždám spáchaným v okrese Dallas počas 18-mesačného obdobia v rokoch 1977 až 1979, pričom za každú dostal doživotné väzenie.

„Len ľutujem, čo sa stalo tej noci,“ povedal pred decembrovým dátumom smrti. 'Nemôžem odčiniť zločiny, ktoré som spáchal v minulosti.'

Niekoľko príbuzných jeho obetí prišlo v decembri do Huntsville, aby sa pozreli na jeho smrť, a keď im povedali o odklade na poslednú chvíľu, boli nahnevaní a v slzách. Vo štvrtok sa vrátili do Huntsville.

'Je to srdcervúce,' povedala Sue Korioth, asistentka okresného prokurátora okresu Dallas, ktorá sa zaoberá odvolaniami v hlavných veciach. „Je to pre nich veľmi ťažké. Viete, nikdy sa na túto úlohu neprihlásili.“

Barber, ktorý odmietal hovoriť s novinármi od decembrového odkladu, už skôr povedal, že je zatrpknutý, že jeho dobré správanie v cele smrti neznamená nič v jeho odvolaniach.

'Som naštvaný, že som strávil 15 rokov v pracovnom programe, radil ostatným väzňom, chodil do školy a nedostávam za to žiadne uznanie,' povedal. 'Ospravedlnil som sa všetkým, ktorým som mohol. Naučil som sa čítať a písať. Urobil som odtiaľto všetko, čo som mohol. Nemám pocit, že by som bol pre niekoho hrozbou. Poučil som sa. Verím, že som si zaslúžil právo žiť.“

Prokurátori ho však označili za zaslúženého trestu smrti, najmä vzhľadom na brutalitu smrti pani Ingramovej.

Barber uviedol rôzne výpovede, ale úradom vo svojom priznaní povedal, že našiel kus rúry na jej dvore, kde predtým robil trávnik, a plánoval ho použiť na rozbitie okna.

Namiesto toho našiel otvorené dvere a vošiel dnu, čím prekvapil pani Ingramovú, ktorá začala kričať. Keď nechcela byť ticho, začal ju biť fajkou.

Bol obvinený z vraždy, keď bol zadržiavaný vo väznici v okrese Dallas na základe obvinenia z vlámania na blší trh.

'Nepamätám si, že by som ju udrel, aj keď je toho veľa, čo som zablokoval,' povedal v minuloročnom rozhovore. 'Bolo to peklo, a keď som dal priznanie, veci sa uľahčili.'

145 F.3d 234

Danny Lee Barber, predkladateľ petície,
v.
Gary L. Johnson, riaditeľ, Texas Department of Criminal Justice, Institutional Division,
Respondent-applee

Odvolací súd Spojených štátov amerických, piaty obvod.

23. júna 1998

Odvolanie od Okresného súdu Spojených štátov amerických pre Severný okres Texasu.

Pred POLITZOM, hlavným rozhodcom, a KINGOM a DENNISOM, obvodnými rozhodcami. *

POLITZ, hlavný rozhodca:

Danny Lee Barber sa odvolal na 28 U.S.C. § 2254 a požiadal o súdny príkaz habeas corpus, v ktorom napadol jeho odsúdenie a rozsudok smrti za hrdelnú vraždu. Okresný súd jeho návrh zamietol. Barber žiada o preskúmanie odvolania, ¹ tvrdiac, že ​​svedectvo v trestnej fáze od Dr. Claya Griffitha týkajúce sa budúceho problému nebezpečnosti porušilo jeho práva na štvrtý, piaty a štrnásty dodatok, ako aj pravidlá Estelle v. Smith ² a Satterwhite v. Texas. ³ Pri skúške Barberovej spôsobilosti pred súdnym procesom Dr. Griffith nedal žiadnu Mirandu ⁴ varovania, ani nezískal súhlas Barberovho právneho zástupcu na vyšetrenie.

Vzhľadom na záznam, informácie a ústne vyjadrenie právneho zástupcu, vzhľadom na naše kontrolné precedensy, musí byť žiadosť o osvedčenie o pravdepodobnej príčine zamietnutá. ⁵

POZADIE

Barber bol obvinený z vraždy Janie Ingramovej z 8. októbra 1979 počas vlámania do jej domu. Pred súdnym procesom Barber požiadal o skúšku spôsobilosti u Dr. Charlesa Letta. Súd vyhovel žiadosti a sua sponte nariadil, aby druhý psychiater, Dr. Clay Griffith, vyšetril Barbera a podal o tom správu. Súd uznal Barbera za spôsobilého postaviť sa pred súd v podstate na základe svedectva Dr. Griffitha. ⁶

V auguste 1980 bol Barber uznaný vinným z vraždy a odsúdený na smrť. Pri priamom odvolaní Texaský súd pre trestné odvolania čiastočne potvrdil, ale vrátil ho s pokynmi súdu prvého stupňa, aby vykonal dôkazné vypočutie s cieľom určiť, či bol Barber kompetentný postaviť sa pred súd. ⁷ Toto vypočutie sa uskutočnilo a súd prvého stupňa uznal Barbera za kompetentného a Texaský súd pre trestné odvolania potvrdil. ⁸ Barber požiadal o štátnu úľavu habeas, spochybňujúc svedectvo Dr. Griffitha. Texaský súd pre trestné konanie odmietol túto úľavu a dospel k záveru, že priznanie svedectva Dr. Griffitha o budúcej nebezpečnosti ⁹ bola chyba, ale bola to neškodná chyba, ¹⁰ vo svetle iných ohromujúcich dôkazov. Nasledoval okamžitý postup.

Okresný súd zamietol Barberovu žiadosť o vydanie súdneho príkazu habeas corpus so záverom, že priznanie svedectva Dr. Griffitha o budúcej nebezpečnosti bolo chybné, ale neviedlo k skutočným predsudkom. ^jedenásť Okresný súd potom zamietol Barberovu žiadosť o CPC a Barber včas požiadal o odvolanie.

ANALÝZA

Okresný súd zamietol CPC, ktorý môžeme udeliť len po „podstatnom preukázaní odmietnutia federálneho práva“. ¹²

V prípade Chapman v. Kalifornia ¹³ Najvyšší súd rozhodol, že v priamom odvolaní „predtým, ako môže byť federálna ústavná chyba neškodná, musí byť súd schopný vyhlásiť presvedčenie, že bola neškodná nad rozumnú pochybnosť“. ¹⁴ Vo federálnych prípadoch habeas však Súdny dvor v nekapitálovom prípade Brecht v. Abrahamson ^pätnásť rozhodol, že federálne súdy môžu udeliť úľavu len vtedy, ak chyba „mala podstatný a škodlivý účinok pri určovaní verdiktu poroty“. ¹⁶

west memphis tri obete príčina smrti

Barber tvrdí, že ani Texaský trestný odvolací súd, ¹⁷ ani okresný súd, ¹⁸ aplikoval správnu analýzu neškodných chýb a naliehal na prísnejšie štandardy oznámené v Chapmanovi ¹⁹ by sa malo uplatniť, aj keď ide o habeas konanie, pretože jeho nárok Estelle nebol riešený priamym preskúmaním, a preto nikdy nebol preskúmaný podľa prísnejšieho a ústavou nariadeného Chapmanovho štandardu. ^dvadsať

V decembri 1997 sme o tejto otázke rozhodli v spore Hogue v. Johnson. ^{dvadsaťjeden} Hogue tvrdil v konaní habeas, že jeho rozsudok smrti bol protiústavný, pretože odsúdenie za znásilnenie z roku 1974, ktoré bolo zrušené z dôvodu neefektívnej pomoci obhajcu, bolo uznané počas fázy vynesenia rozsudku v jeho procese. Náš panel dospel k záveru, že Hogueov nárok bol nielen procesne premlčaný, ale aj keby došlo k omylu, odsúdenie nemalo na porotu „podstatný a škodlivý účinok“.

Odmietli sme Hogueovo tvrdenie, že by sa mal uplatňovať Chapmanov štandard, pričom sme uviedli: „Skôr Brecht ako Chapman uvádza vhodný štandard na určenie toho, či ústavná chyba bola neškodná vo federálnej námietke habeas proti štátnemu odsúdeniu alebo rozsudku, aj keď žiadny štátny súd nikdy žiadne nevyniesol. určenie, či chyba bola alebo nebola neškodná.“ ²² Súd zopakoval, že Brecht rozdelil prípady podľa dvoch kritérií – „štrukturálne chyby verzus neštrukturálne chyby“ a „priame verzus kolaterálové preskúmanie“ – a „neurobila sa žiadna tretia klasifikácia prípadov pre tie, kde štátny súd určil chybu bol neškodný a tie, ktoré neriešili neškodnosť.“ ²³

Viazaní predchádzajúcim rozhodnutím panelu by sme chceli poznamenať, že naše konanie v Hogue možno považovať za nekonzistentné so základným odôvodnením Najvyššieho súdu pre uplatnenie Brechtovho štandardu pri federálnom preskúmaní habeas. Brechtov súd založil svoje prijatie normy Kotteakos na federálnom preskúmaní habeas na troch dôležitých úvahách: (1) záujem štátu na právoplatnosti rozsudkov, ktoré prežili priame preskúmanie v rámci štátnych súdnych systémov; (2) zásady zdvorilosti a federalizmu; a (3) že „[l]iberálny súhlas so súdnym príkazom... znižuje dôležitosť samotného procesu“. ²⁴ Najvyšší súd v Brechte uviedol:

Štátne súdy sú plne kvalifikované na to, aby identifikovali ústavnú chybu a vyhodnotili jej škodlivý vplyv na proces pod vedením Chapmana a štátne súdy často zaujímajú nadštandardné miesto, z ktorého môžu hodnotiť vplyv chyby v konaní. Z týchto dôvodov sa sotva zdá logické vyžadovať od federálnych habeas súdov, aby sa zapojili do rovnakého prístupu k preskúmaniu neškodných chýb, ktorý Chapman vyžaduje, aby sa do priameho preskúmania zapojili štátne súdy. ²⁵

V tomto hlavnom prípade, na rozdiel od prípadu Brecht, ktorý sa dostal na Najvyšší súd po tom, čo dva štátne odvolacie súdy, federálny okresný súd a federálny odvolací súd preskúmali chybu podľa Chapmana, žiadny súd na štátnej ani federálnej úrovni nepreskúmal Barber's ústavná chyba podľa Chapmanovho štandardu.

Aj keby sme boli presvedčení, že Hogue nie je v súlade s Brechtom, nemôžeme ignorovať rozhodnutie, pretože v tomto okruhu jeden panel nemôže zrušiť rozhodnutie predchádzajúceho panelu. Chýbajúca zasahujúca legislatíva alebo rozhodnutie Najvyššieho súdu, ²⁶ len náš en banc súd má také právomoci. Preto musíme zamietnuť Barberovu žiadosť o CPC v týchto záležitostiach.

Barber tiež tvrdil, že mnohé ďalšie ústavné chyby, vrátane obvinenia, že neprimerané omeškanie s vykonaním jeho popravy porušuje ôsmy dodatok; že retrospektívne kompetenčné vypočutie porušilo jeho právo na proces; že mu bola poskytnutá neúčinná pomoc právneho zástupcu; a pochybenia prokuratúry. Po preskúmaní všetkých rovnakých sme nenašli žiadny základ pre odvolacie preskúmanie.

Žiadosť holiča o osvedčenie o pravdepodobnej príčine je ZAMIETNUTÁ.

*****

DENNIS, obvodný sudca, osobitne súhlasí:

Hoci uznávam, že tento senát je viazaný predchádzajúcim rozhodnutím tohto súdu vo veci Hogue v. Johnson, 131 F.3d 466 (5. Cir. 1997), cert. zamietnuté, --- USA ----, 118 S.Ct. 1297, 140 L.Ed.2d 334 (1998), píšem špeciálne preto, aby som vyjadril svoje presvedčenie, že rozhodnutie Najvyššieho súdu vo veci Chapman v. Kalifornia vyžaduje, aby keď štátne súdy pri priamom preskúmaní nerešpektovali svoju ústavnú povinnosť uplatňovať prísne pravidlá „nad rámec a-reasonable-doubt' štandard na ústavnú chybu, musia federálne súdy pri kolaterálnom preskúmaní aplikovať Chapmanov štandard neškodných chýb ako súčasť svojej povinnosti obhájiť federálne ústavné práva a chrániť obžalovaných pred protiústavnými odsúdeniami a rozsudkami. Pozri Chapman v. Kalifornia, 386 U.S. 18, 24, 87 S.Ct. 824, 828, 17 L.Ed.2d 705 (1967) („[Tvrdíme]... že predtým, ako môže byť federálna ústavná chyba považovaná za neškodnú, musí byť súd schopný vyhlásiť presvedčenie, že bola neškodná nad rámec odôvodnená pochybnosť.'). 'Štát nesie dôkazné bremeno, že chyba prejde podľa tohto štandardu.' Brecht v. Abrahamson, 507 U.S. 619, 630, 113 S.Ct. 1710, 1718, 123 L. Ed. 2d 353 (1993). Chapmanov štandard chráni tie práva, ktoré sú „zakorenené v Listine práv, ponúkaný a presadzovaný v Kongrese Jamesom Madisonom, ktorý Kongresu povedal, že „nezávislé“ federálne súdy budú „strážcami týchto práv“. ' Chapman, 386 U.S. at 21, 87 S.Ct. na 827. Preto má Chapmanovo pravidlo neškodného omylu ústavný význam, pretože ide o „nevyhnutné pravidlo“ vytvorené Najvyšším súdom na splnenie jeho zodpovednosti „chrániť ľudí pred porušovaním federálne garantovaných práv zo strany štátov“. Id.

Následné konanie Najvyššieho súdu vo veci Brecht v. Abrahamson nezmenšilo túto požiadavku, ale len oslobodilo federálne habeas súdy od povinnosti duplikovať Chapmanovu analýzu, keď štátne súdy pri priamom preskúmaní už vyhoveli tomuto ústavne nariadenému preskúmaniu neškodných chýb. Je mi jasné, že nové pravidlo Brechtovho súdu predpokladá, že zistenie neškodnosti štátnymi súdmi podľa prísneho Chapmanovho pravidla bude vždy predchádzať federálnemu habeas corpus preskúmaniu otázky neškodnosti podľa menej prísneho pravidla Kotteakos v. Spojené štáty, 328 U.S. 750, 66 S.Ct. 1239, 90 L.Ed. 1557 (1946). Pozri Brecht, 507 U.S., 636, 113 S.Ct. v roku 1721 („Sotva sa mi nezdá logické vyžadovať, aby federálne habeas súdy použili rovnaký prístup k preskúmaniu neškodných chýb, ktorý Chapman vyžaduje, aby sa do priameho preskúmania zapojili štátne súdy.“).

Na podporu svojho rozhodnutia Brecht Court poukázal na záujem štátu na právoplatnosti odsúdení, ktoré prežijú priame preskúmanie v rámci systému štátnych súdov. Id. na 635, 113 S.Ct. v roku 1720. Súd sa opieral aj o princípy zdvorilosti a federalizmu: „Federálne zásahy do štátnych trestných procesov maria suverénnu moc štátov potrestať páchateľov a ich dobromyseľné pokusy rešpektovať ústavné práva.“ 'Id. (citujúc Engle v. Isaac, 456 U.S. 107, 128, 102 S.Ct. 1558, 1572, 71 L. Ed. 2d 783 (1982)). Federálne súdy však nemôžu ospravedlňovať zdržanie sa presadzovania ústavného práva jednotlivca v súlade so systémovými hodnotami finality, federalizmu a zdvorilosti, pokiaľ v skutočnosti nedošlo k snahe štátu v dobrej viere chrániť ústavné práva uplatnením Chapmanovho štandardu. . Pozri id.; John H. Blume & Stephen P. Garvey, Neškodná chyba vo Federal Habeas Corpus po Brecht v. Abrahamson, 35 WM. & MARY L. REV. 163, 183-84 (jeseň 1993).

Navyše, Brecht bol nekapitálový prípad; nepredložila a Súdny dvor sa nezaoberal uplatniteľnosťou svojho nového pravidla na kapitálové prípady. 'ôsmy dodatok vyžaduje zvýšenú spoľahlivosť procesu, ktorým možno uložiť trest smrti.' Herrera v. Collins, 506 U.S. 390, 405, 113 S.Ct. 853, 863, 122 L. Ed. 2d 203 (1993). Okrem toho, kvôli jedinečnej „prísnosti“ a „konečnosti“ trestu smrti, si trestné prípady vyžadujú zvýšené štandardy spoľahlivosti. Beck v. Alabama, 447 U.S. 625, 637, 100 S.Ct. 2382, 2389, 65 L. Ed. 2d 392 (1980). V tomto prípade bude Barber popravený bez toho, aby žiadny štátny súd nikdy požadoval, aby štát bez akýchkoľvek pochybností dokázal, že ústavná chyba neprispela k dosiahnutému rozsudku. Opakovaním chyby štátneho súdu tento súd zlyhá vo svojej povinnosti „chrániť ľudí pred porušovaním federálne garantovaných práv zo strany štátov“. Pozri Chapman, 386 U.S., 21, 87 S.Ct. na 827.

Z týchto dôvodov som dospel k záveru, že tento súd v Hogue prijatím pravidla per se, že všetky ústavné chyby pri federálnej kontrole kolaterálu sa budú analyzovať podľa mierneho štandardu Brecht/Kotteakos, bez ohľadu na to, či štátny súd použil správny štandard pre neškodné chyby. o priamom preskúmaní, omylom neuznala svoju federálnu povinnosť určiť, či došlo v dobrej viere k snahe štátu chrániť ústavné práva uplatnením Chapmanovho štandardu.

*****

1

ako ted bundy schudol

Barber požaduje certifikát odvolateľnosti (COA); keďže však jeho žiadosť bola podaná pred dátumom účinnosti AEDPA, jeho žiadosť sa musí chápať ako žiadosť o potvrdenie pravdepodobného dôvodu (CPC). Lindh v. Murphy, 521 U.S. 320, 117 S.Ct. 2059, 138 L. Ed. 2d 481 (1997). Normy na vydávanie CPC a COA vyžadované AEDPA sú totožné. Pozri Lucas v. Johnson, 132 F.3d 1069 (5. Cir. 1998); Muniz v. Johnson, 132 F.3d 214 (5. Cir. 1998). Blankenship v. Johnson, 106 F.3d 1202 (5. Cir. 1997), názor bol stiahnutý a nahradený pri opakovaní, 118 F.3d 312 (5. Cir. 1997)

2

451 U.S. 454, 101 S.Ct. 1866, 68 L. Ed. 2d 359 (1981)

3

486 U.S. 249, 108 S.Ct. 1792, 100 L. Ed. 2d 284 (1988)

4

Pozri Miranda v. Arizona, 384 U.S. 436, 86 S.Ct. 1602, 16 L.Ed.2d 694 (1966)

5

Hogue v. Johnson, 131 F.3d 466 (5. Cir. 1997)

6

Inak uzavrel Dr. Lett

7

Barber v. State, 737 S.W.2d 824 (Tex.Crim.App.1987)

8

Barber v. State, 757 S.W.2d 359 (Tex.Crim.App.1988), cert. zamietnuté, Barber v. Texas, 489 U.S. 1091, 109 S.Ct. 1559, 103 L. Ed. 2d 861 (1989)

9

Dr. Griffith, ktorému bolo dovolené svedčiť o Barberovej budúcej nebezpečnosti počas fázy trestu, vypovedal, že Barber netrpel žiadnou formou duševnej choroby, ale mal sociopatickú antisociálnu poruchu osobnosti. Vypovedal, že sociopatickú osobnosť charakterizujú: (1) opakované konfrontácie s autoritou; (2) duševná lenivosť brániaca úspechu v škole; (3) neschopnosť plánovať budúcnosť; (4) neschopnosť rozvíjať užitočné zručnosti potrebné na udržanie zamestnania; (5) neschopnosť rozvíjať osobné vzťahy; (6) neschopnosť cítiť alebo prejaviť ľútosť; (7) nedostatok záujmu o druhých; (8) tendencia získavať potešenie z ubližovania iným; (9) neschopnosť učiť sa zo skúsenosti alebo trestu; (10) schopnosť manipulovať s ostatnými; a (11) rozvoj extrémne silných sexuálnych túžob so sklonom k ​​sexuálnej deviácii. Vypovedal tiež, že správanie navrhovateľa je čoraz násilnejšie a že bude naďalej predstavovať hrozbu pre bezpečnosť ostatných, aj keby bol uväznený.

10

Pozri Estelle v. Smith, 451 U.S. 454, 101 S.Ct. 1866, 68 L. Ed. 2d 359 (1981)

jedenásť

Brecht v. Abrahamson, 507 U.S. 619, 113 S.Ct. 1710, 123 L. Ed. 2d 353 (1993) (citujúc Kotteakos v. Spojené štáty americké, 328 U.S. 750, 66 S.Ct. 1239, 90 L. Ed. 1557 (1946)); Woods v. Johnson, 75 F.3d 1017 (5. Cir.), osvedčenie. odmietnutý, --- USA ----, 117 S.Ct. 150, 136 L. Ed. 2d 96 (1996)

12

west memphis tri skutočný zabijak 2018

Barefoot v. Estelle, 463 U.S. 880, 103 S.Ct. 3383, 77 L. Ed. 2d 1090 (1983)

13

386 U.S. 18, 87 S.Ct. 824, 17 L. Ed. 2d 705 (1967)

14

Chapman, 386 U.S. at 24, 87 S.Ct. na 828

pätnásť

507 U.S. 619, 113 S.Ct. 1710, 123 L. Ed. 2d 353 (1993)

16

Brecht, 507 U.S. na 623, 113 S.Ct. o 1714

17

Odvolací trestný súd v Texase mlčal o tom, ktorý štandard uplatňuje

18

Okresný súd použil štandard zastávaný vo veci Brecht v. Abrahamson, 507 U.S. 619, 113 S.Ct. 1710, 123 L.Ed.2d 353 (1993) (či chyba „mala podstatný a škodlivý účinok alebo vplyv na verdikt poroty“)

19

386 U.S. 18, 87 S.Ct. 824, 17 L.Ed.2d 705 (1967) („neškodný mimo rozumnú pochybnosť“)

dvadsať

Niektoré súdy usúdili, že Brechtov štandard je použiteľný len vtedy, keď štátny odvolací súd predtým použil prísnejší Chapmanov štandard. Pozri Starr v. Lockhart, 23 F.3d 1280 (8. Cir. 1994) (aplikovanie Chapmanovho štandardu neškodných chýb na preskúmanie habeas, kde štátne súdy nezistili ústavnú chybu pri priamom preskúmaní, a teda nevykonali analýzu neškodných chýb); Orndorff v. Lockhart, 998 F.2d 1426 (8. Cir. 1993) (rovnako); Iné súdy rozhodli, že jazyk Brecht sa vzťahuje na všetky federálne konania habeas. Pozri Davis proti Výkonnému riaditeľovi oddelenia opráv, 100 F.3d 750 (10. Cir. 1996) (Brechtov štandard sa vzťahuje na všetky federálne habeas konania); Sherman v. Smith, 89 F.3d 1134 (4. Cir. 1996) (rovnaký); Horsley v. Alabama, 45 F.3d 1486 (11. Cir. 1995); Tyson v. Trigg, 50 F.3d 436 (7. Cir. 1995) (federálne súdy habeas corpus by mali uplatňovať štandard Kotteakos, aj keď štátne súdy nevykonali Chapmanovu analýzu.)

dvadsaťjeden

131 F.3d 466 (5. Cir. 1997)

22

ako zomrela manželka liam neesons

131 F.3d pri 499; pozri Davis proti Výkonnému riaditeľovi oddelenia opráv, 100 F.3d 750 (10. Cir. 1996), cert. odmietnutý, --- USA ----, 117 S.Ct. 1703, 137 L. Ed. 2d 828 (1997); Sherman v. Smith, 89 F.3d 1134 (4. Cir. 1996), cert. odmietnutý, --- USA ----, 117 S.Ct. 765, 136 L. Ed. 2d 712 (1997); Tyson v. Trigg, 50 F.3d 436 (7. Cir. 1995), cert. odmietnuté, 516 U.S. 1041, 116 S.Ct. 697, 133 L. Ed. 2d 655 (1996); Horsley v. State of Alabama, 45 F.3d 1486 (11. Cir.), cert. zamietnuté, 516 U.S. 960, 116 S.Ct. 410, 133 L. Ed. 2d 328 (1995); Smith v. Dixon, 14 F.3d 956 (4th Cir.) (en banc), cert. zamietnuté, 513 U.S. 841, 115 S.Ct. 129, 130 L. Ed. 2d 72 (1994)

23

Hogue, 131 F.3d na 499. Texaské súdy tiež uviedli, že „[je] jasné, že v prípade priameho preskúmania ústavnej chyby štát uplatňuje Chapmana.“ Zdá sa, že aj štátne súdy vo všeobecnosti predpokladajú, že Chapman sa nemusí uchádzať o kolaterálnu kontrolu ústavných chýb. Ex Parte Fierro, 934 S.W.2d 370, 372 (Tex.Crim.App.1996)

24

Brecht, 507 U.S. na 635, 113 S.Ct. o 1720

25

Brecht, 507 U.S. na 636, 113 S.Ct. v roku 1721

26

Ketchum v. Gulf Oil Corp., 798 F.2d 159 (5. Cir. 1986)