| Zhrnutie:
Allen sa priznal a bol odsúdený na smrť za vraždu svojej snúbenice Lawanny Gail Titsworthovej. Tri dni po tom, čo Titsworth opustil Allena s ich dvoma synmi, Allen konfrontoval Titswortha mimo dennej starostlivosti o deti a strelil ju do hrude. Odišiel a potom sa vrátil, pričom Titswortha trikrát strelil do chrbta. Keď polícia našla Allena v uličke, Allen sa pobil s dôstojníkom a snažil sa ho prinútiť, aby sa zastrelil služobnou zbraňou. Dôstojník pohol zbraňou, čo spôsobilo, že guľka zasiahla Allena do ľavého oka.
Citácie:
Allen v. State, 821 P.2d 371 (Okla.Crim. App. 1991). (Priame odvolanie – uvoľnenie DP)
Allen v. State, 923 P.2d 613 (Okla.Crim. App. 1996). (Vo väzbe od Najvyššieho súdu USA)
Allen v. State, 956 P.2d 918 (Okl.Cr.App. 1998). (Priame odvolanie po opätovnom odsúdení)
Allen v. Mullin, 368 F.3d 1220 (10. Cir. 2004). (Habeas) Záverečné/špeciálne jedlo:
Veľká pizza pre milovníkov mäsa a Pepsi.
Slová na záver:
Allen nezrozumiteľne táral o Obamovi a Romneym. Allenova skomolená reč o prezidentských voľbách sa zhodovala s hlasným búchaním, keď sa ostatní väzni v H-Unit lúčili. Obama vyhral dva z troch okresov. Budú to veľmi tesné preteky, povedal Allen tesne predtým, ako sa ho zástupca dozorcu štátnej väznice v Oklahome Art Lightle spýtal, či má posledné vyhlásenie. Allen sa pozrel na Lightla a spýtal sa: Čo? Potom pokračoval vo svojej skomolenej reči a potom znova zdvihol hlavu a povedal: Ahoj, svojim právnikom. Allenove nezrozumiteľné táraniny pokračovali. Hovoril o Obamovi a Ježišovi. Dúfam, že si viac uvedomím, že Ježiš je syn Boží – jediný syn Boží. Ježiš je jediný a jediný spasiteľ.“
ClarkProsecutor.org
Oddelenie opráv v Oklahome Väzeň: Garry T. Allen
ODOC # 129275
Dátum narodenia: 25.02.1956
Rasa: Čierna
Pohlavie muž
Výška: 5 stôp 11 palcov
Hmotnosť: 150 libier
Vlasy: čierne
Oči: hnedé
Odsúdenia:
PRÍPAD # Začiatok obdobia odsúdenia za trestný čin okresu 86-6469 OKLA Assault & Battery W/Dangerous Weapon 23/12/1987 LIFE
86-6469 OKLA Poss /Firearms 23.12.1987 10Y 0M 0D Incarceration
86-6295 OKLA Vražda prvého stupňa 22.10.1993 SMRŤ 23.12.1987
Generálny prokurátor štátu Oklahoma Nové vydanie
6. 11. 2012
Garry Thomas Allen - 18:00 Štátna väznica v Oklahome v McAlesteri Meno: Garry Thomas Allen
Dátum narodenia: 25.02.1956
Pohlavie muž
Vek v deň činu: 30
Obete: súperka Gail Titsworthová, 24
Dátum činu: 21.11.1986
Miesto činu: NW 8 a Lee Avenue, Oklahoma City Dátum vynesenia rozsudku: 22.10.1993
Rozhodca: Richard W. Freeman
Trestné stíhanie: Virginia L. Nettleton a Fern L. Smith
Brániaci: Robert Mildfelt a Catherine Hammarsten Okolnosti okolo zločinu: Allen sa priznal a bol odsúdený na smrť za vraždu svojej snúbenice Lawanny Gail Titsworthovej. Tri dni po tom, čo Titsworth opustil Allena s ich dvoma synmi, Allen konfrontoval Titswortha mimo dennej starostlivosti o deti a strelil ju do hrude. Odišiel a potom sa vrátil, pričom Titswortha trikrát strelil do chrbta. Keď polícia našla Allena v uličke, Allen sa pobil s dôstojníkom a snažil sa ho prinútiť, aby sa zastrelil služobnou zbraňou. Dôstojník pohol zbraňou, čo spôsobilo, že guľka zasiahla Allena do ľavého oka. čo sa stalo členom rodiny Mansonovcov
26. septembra sudca federálneho okresného súdu zamietol Allenovo tvrdenie na poslednú chvíľu, že nemohol byť popravený pre údajnú duševnú neschopnosť. Súd zrušil odklad exekúcie, ktorý predtým vydal. Dňa 31. októbra 10. obvodný odvolací súd v USA potvrdil zamietnutie odvolania a zamietol opätovný návrh na zastavenie exekúcie. Allen bol predtým naplánovaný na popravu 19. mája 2005, 16. februára 2012 a 12. apríla 2012. Vyhlásenie generálneho prokurátora Scotta Pruitta: Garry Allen bol odsúdený na smrť za nezmyselné ukončenie života svojej snúbenice a matky jeho dvoch detí, uviedol generálny prokurátor Scott Pruitt. Po mnohých prehratých odvolaniach a oneskorenej spravodlivosti som v myšlienkach s rodinou Gail Titsworthovej, najmä s jej dvoma synmi, ktorí zostali bez matky kvôli Allenovým činom.
Oklahoma po troch pobytoch popravila odsúdeného vraha Steve Olafson - Reuters.com Ut 6. novembra 2012 (Reuters) - Odsúdený vrah Garry Thomas Allen, ktorého poprava v Oklahome bola počas diskusií o právnych otázkach o jeho duševnom zdraví trikrát zastavená, bol v utorok usmrtený smrtiacou injekciou, uviedol hovorca štátnej väznice. 56-ročný Allen zabil matku svojich dvoch detí 21. novembra 1986 a zastrelil ju pred pracovníkmi škôlky, keď prišla vyzdvihnúť dvoj- a šesťročných synov páru. Gail Titsworthová (24) sa štyri dni predtým odsťahovala z Thomasovho domu a odmietla jeho prosby, aby sa vrátila. Allen bol opitý a vystrelil na ženu štyrikrát, kým ho policajt našiel v neďalekej uličke a strelil mu do tváre počas zápasu o dôstojnícku zbraň. Allen prišiel o ľavé oko a utrpel poškodenie mozgu v dôsledku strelnej rany, podľa svedectva súdu, ale porota ho uznala za spôsobilého postaviť sa pred súd. Allen, ktorý mal za sebou dlhú históriu zneužívania drog a alkoholu a bol hospitalizovaný pre psychické problémy, trval na „slepom“ priznaní viny k vražde, čo znamená, že toto vyhlásenie bolo zadané bez toho, aby vedel, aký bude jeho trest. Jeho prosba mala za cieľ ušetriť emócie svojej rodiny a rodiny ženy, ktorú zabil, ukazujú záznamy. „Nevidím, že by som zlú vec ešte viac zhoršil, vyzdvihol problémy, ktoré sme mali, a to, čo ma motivovalo robiť to, čo som urobil. Len to robí veci horšie ako kedykoľvek predtým,“ povedal podľa súdnych prepisov. Roky súdnych odvolaní sa zamerali na jeho mentálnu spôsobilosť. V roku 2005 komisia pre štátnu milosť a podmienečné prepustenie hlasovala v pomere 4:1 za zmiernenie Allenovho rozsudku smrti na doživotie, ale guvernérka štátu Oklahoma Mary Fallinová toto odporúčanie začiatkom tohto roka zrušila. Obhajcovia tiež neúspešne vzniesli tvrdenia, že Allenovo duševné zdravie sa počas rokov strávených vo väzení natoľko zhoršilo, že už nemal nárok na trest smrti. Allen bol piatym väzňom popraveným v Oklahome tento rok a 36. v Spojených štátoch. Za mŕtveho ho vyhlásili o 18:10. miestneho času v oklahomskej štátnej väznici v McAlesteri, uviedol hovorca štátnej väznice Jerry Massie. Allen predniesol nesúrodé a často nezrozumiteľné záverečné vyhlásenie, ktoré sa dotklo utorkových prezidentských volieb, vrátane predpovede, že „to budú veľmi tesné preteky,“ povedal Massie.
Oklahoma popravuje vraha; tvrdil, že je blázon Autor: Justin Juozapavicius - Tulsa World.com 7. novembra 2012 McALESTER - Väzeň z Oklahomy, ktorý bol v roku 1986 usvedčený z vraždy svojej odcudzenej snúbenice, bol v utorok večer popravený napriek tvrdeniam, že bol šialený a nemohol byť potrestaný trestom smrti. Garry Thomas Allen (56) dostal smrtiacu injekciu v štátnej väznici v McAlester za smrteľnú streľbu 24-ročnej Lawanny Gail Titsworthovej mimo dennej starostlivosti v Oklahoma City. Allen bol vyhlásený za mŕtveho o 18:10 podľa Jerryho Massieho, hovorcu oklahomského ministerstva opráv. Titsworth sa štyri dni pred smrťou odsťahovala z domu, ktorý zdieľala s Allenom a ich dvoma synmi. Allen konfrontoval Titswortha mimo škôlky a dvakrát ju strelil do hrude. Bežala so zamestnancom centra smerom k budove, ale Allen podľa súdnych záznamov odtlačil pracovníčku, zrazil Titswortha o niekoľko schodov a ešte dvakrát ju strelil do chrbta. Policajt reagujúci na volanie 911 sa podľa súdnych dokumentov pobil s Allenom a potom ho zastrelil do tváre. Allen bol hospitalizovaný asi dva mesiace so zraneniami tváre, ľavého oka a mozgu. Allen sa priznal k vražde prvého stupňa bez dohody o vine a treste s prokurátormi a nevedel, aký bude jeho trest. Sudca ho odsúdil na smrť. Allenovi právni zástupcovia tvrdili, že nie je dostatočne kompetentný na to, aby podal žalobu. Tvrdili tiež, že bol duševne poškodený, keď zabil Titswortha, že sa sám liečil na duševnú chorobu a že jeho duševný stav sa v cele smrti zhoršil. Ústava USA zakazuje popravy väzňov, ktorí sú šialení alebo duševne neschopní. Sudca zastavil Allenovu pôvodnú popravu z 19. mája 2005 po tom, čo psychologické vyšetrenie vo väznici ukázalo, že Allen mal psychické problémy. O tri roky neskôr porota odmietla Allenovo tvrdenie, že by nemal byť usmrtený. Výbor pre odpustenie a podmienečné prepustenie v Oklahome v apríli 2005 odporučil, aby bol Allenov trest smrti zmenený na doživotie bez podmienečného prepustenia. Toto odporúčanie o zhovievavosti bolo prijaté až tento rok, keď ho republikánska guvernérka Mary Fallinová poprela.
Popravený väzeň na smrť Garry Allen Od Rachel Petersen - McAlesterNews.com 6. novembra 2012 McALESTER - Väzeň na smrť v Oklahome Garry Thomas Allen (56) bol dnes večer popravený v komore smrti v Oklahomskej štátnej väznici v McAlesteri. Svedkami popravy boli dvaja zástupcovia médií, dvaja Allenovi právnici, švagriná obete, riaditeľ oklahomského ministerstva opráv Justin Jones a niekoľko zamestnancov ministerstva opráv. O 17:58 Jones dal súhlas na začatie popravy a rolety medzi priestorom pre svedkov a popravnou komorou sa zdvihli. Allen zdvihol hlavu z popravného vozíka a pozrel sa do miestnosti pre svedkov. Jeho oči blúdili, až kým nenarazili na známe tváre. Keď uvidel svojich právnikov, povedal: Ahoj. A oni zdvihli ruky a zamávali mu. Allen potom začal rozprávať. Nezrozumiteľne táral o Obamovi a Romneym. Allenova skomolená reč o prezidentských voľbách sa zhodovala s hlasným búchaním, keď sa ostatní väzni v H-Unit lúčili. Obama vyhral dva z troch okresov. Budú to veľmi tesné preteky, povedal Allen tesne predtým, ako sa ho zástupca dozorcu štátnej väznice v Oklahome Art Lightle spýtal, či má posledné vyhlásenie. Allen sa pozrel na Lightla a spýtal sa: Čo? Potom pokračoval vo svojej skomolenej reči a potom znova zdvihol hlavu a povedal: Ahoj, svojim právnikom. Allenove nezrozumiteľné táraniny pokračovali. Hovoril o Obamovi a Ježišovi. Dúfam, že si viac uvedomím, že Ježiš je syn Boží – jediný syn Boží. Ježiš je jediný a jediný spasiteľ, povedal Allen. Po tomto vyhlásení nasledovali ďalšie nezrozumiteľné táraniny. Lightle povedal Allenovi, že jeho dve minúty sa blížia ku koncu. Allen otočil hlavu, aby sa pozrel na Lightla a spýtal sa: Čo? Potom pokračoval vo svojej skomolenej reči. Jeden z Allenových právnikov začal mať slzy v očiach, naklonila sa a položila si hlavu do dlaní. O 18:02, keď sa posadila, a keď Allenove nezrozumiteľné rozprávanie pokračovalo, Lightle povedal: Nech sa poprava začne. Allen opäť otočil hlavu, pozrel sa na Lightla a spýtal sa: Čo? Potom zdvihol hlavu a pozrel sa na svedkov, pričom uprel oči na svojich právnikov. Ahoj, povedal im znova. A opäť obaja zdvihli ruky a zamávali mu. Jeho skomolená reč pokračovala, až kým na jeho systém zjavne nezapôsobila zmes drog na popravu. Otočil sa, naposledy zdvihol hlavu a pozrel na Lightla. Vydal hlasné, napäté zavrčanie a položil hlavu späť na nosidlo. O 18:07 ošetrujúci lekár skontroloval Allenove vitálne funkcie a povedal niečo o pulze. Lekár pošúchal Allenovu hruď a potom odstúpil, keď jej Allenov právnik zotrel slzu z líca. Lekár sa o pár minút neskôr vrátil k Allenovmu telu, skontroloval jeho vitálne funkcie a o 18:10 vyhlásil Allenovu smrť. Po Allenovej poprave rodina obete predložila nasledujúce písomné vyhlásenie: Naša milovaná Gail – dcéra, sestra a matka dvoch malých chlapcov bola našej rodine tragicky a nezmyselne odobratá v dôsledku domáceho násilia. Viac ako 25 rokov sme čakali na vykonanie spravodlivosti a na vykonanie tohto rozsudku. Sme vďační, že sme dnes uzavreli knihu o tejto kapitole, ale nikdy neprestaneme smútiť nad stratou Gail. Pre našu rodinu to bola emocionálna horská dráha, ktorú sme vydržali príliš dlho. Gailina pamiatka bude aj naďalej žiť cez životy jej dnes už dospelých synov a jej vnúčat. Nebolo to prvýkrát, čo bol Allen naplánovaný na popravu. V apríli úradníci na OSP vykonali bežné procedúry v deň popravy, zatiaľ čo čakali na schválenie alebo neschválenie odvolania podaného na 10. obvodný odvolací súd USA. Jeden deň pred plánovanou popravou 12. apríla bol Allenovi vydaný odklad. Federálny sudca odložil popravu Garryho Allena, povedal v apríli asistent strážcu OSP Terry Crenshaw. Okresný sudca USA David L. Russell vydal rozhodnutie o preverení Allenových tvrdení, že je šialený a nemôže byť potrestaný trestom smrti. Allenovi diagnostikovali schizofréniu a jeho právnici tvrdili, že jeho duševný stav sa v cele smrti zhoršil. Generálny prokurátor Oklahomy Scott Pruitt podal odvolanie proti odkladu exekúcie, uviedol v apríli Crenshaw. Ak bolo odvolaniu na odklad exekúcie vyhovené, úradníci na OSP mali zavedené opatrenia na vykonanie exekúcie podľa súdnych príkazov. Pruittovmu odvolaniu však v tom čase nebolo vyhovené. Allen bol tiež určený na popravu 16. februára, ale guvernérka štátu Oklahoma Mary Fallinová odsúdenému mužovi udelila 30-dňový odklad výkonu trestu. Povedala, že pobyt bol vydaný, aby jej právny tím mohol mať viac času na zváženie odporúčania Výboru pre udeľovanie milosti a podmienečného prepustenia v Oklahome z roku 2005 zmeniť jeho trest na doživotie. Po dôkladnom preskúmaní argumentov a dôkazov predložených v tomto prípade som rozhodol, že v tomto prípade by mala byť odmietnutá milosť a že by sa mal vykonať rozsudok smrti, napísal Fallin vo výkonnom príkaze podanom 13. marca. 30-dňový pobyt by stanovili Allenovu popravu na 17. marca, ale tento dátum bol presunutý na 12. apríla, kým sa opäť nezdržal. Allen dostal trest smrti za vraždu svojej 24-ročnej manželky Lawanny Gail Titsworthovej z roku 1986. Denník McAlester News-Capital v máji 2008 informoval, že Allenovo odsúdenie a rozsudok smrti prišiel po tom, čo zastrelil Titswortha štyri dni po tom, čo sa odsťahovala z ich domu s ich dvoma synmi, ktorí mali v tom čase 6 a 2 roky. Allen mal byť prvýkrát popravený 19. mája 2005. Sudca Thomas Bartheld povolil odklad výkonu deň pred jeho plánovanou popravou. Agentúra Associated Press uviedla, že Allenova mentálna spôsobilosť bola spochybnená po tom, čo psychologické vyšetrenie v OSP ukázalo, že sa u neho vyvinuli duševné problémy, keď bol uväznený v cele smrti. V správe lekára sa uvádza, že Allen mal demenciu spôsobenú záchvatmi, zneužívaním drog a výstrelom do tváre. Najvyšší súd USA a štátne právo zakazujú popravy väzňov, ktorí sú šialení alebo duševne neschopní. 1. mája 2008 rozhodla porota okresu Pittsburg na základe čiastočného rozhodnutia, že Allen má byť popravený. Viac ako tri roky odvtedy odzneli v kauze početné súdne návrhy a právne argumenty. 28. decembra Bartheld podpísal právny príkaz o zrušení Allenovho odkladu exekúcie, v ktorom uviedol, že súd ... po preskúmaní žalobných návrhov zistil, že otázka zdravého rozumu Garryho Thomasa Allena na popravu bola vyriešená... 21. novembra 1986 správy naznačujú, že Allen išiel do svojho detského centra v Oklahoma City, keď ich mala vyzdvihnúť jeho manželka Titsworth. Podľa súdnych záznamov Titsworth odišla na parkovisko, keď ju Allen konfrontoval. Keď Titsworth otvoril dvere svojho nákladného auta, Allen zatvoril dvere a zabránil jej vojsť, uvádzajú súdne dokumenty. Keď sa obaja hádali, Allen siahol do ponožky, vytiahol revolver a dvakrát strelil Titswortha do hrude. Nie je jasné, či Titsworthová držala v čase streľby jej najmladšieho syna, alebo ho zobrala hneď potom, uvádzajú dokumenty podané na desiatom obvodnom súde pre odvolacie trestné konanie v USA. Potom, čo Allen zastrelil Titswortha, prosila ho, aby ju už nestrieľal, a spadla na zem. Allen sa potom spýtal Titswortha, či je v poriadku, a zdvihol si blúzku, očividne sa pokúšal preskúmať jej zranenia. V čase streľby boli niektorí zamestnanci škôlky na parkovisku a niekoľko detí bolo v dodávke zaparkovanej niekoľko metrov od Titsworthovho kamiónu, uvádzajú súdne dokumenty. Po streľbe sa Titsworthovi podarilo vstať a začať bežať smerom k budove spolu so zamestnancom centra dennej starostlivosti. Keď zamierili po schodoch vedúcich k predným dverám, Allen pretlačil zamestnankyňu škôlky cez dvere a strčil Titswortha dole na schody, kde ju zblízka dvakrát strelil do chrbta. Policajt z Oklahoma City Mike Taylor zareagoval na volanie 911 v priebehu niekoľkých minút a svedok ukázal na uličku, kde sa Allen skrýval. Taylor zbadal Allena v uličke, vytiahol revolver a prikázal mu, aby zastavil a zostal nehybný. Hoci Allen najprv rozkaz splnil, otočil sa a začal odchádzať. Keď sa Taylor načiahol, aby naňho položil ruku, Allen sa rýchlo otočil a schmatol policajtovu zbraň. Počas zápasu Allen získal čiastočnú kontrolu nad zbraňou a pokúsil sa prinútiť dôstojníka Taylora zastreliť sa tlakom na Taylorov prst, ktorý bol stále na spúšti, uvádzajú súdne dokumenty. Ako boj pokračoval, Taylor podľa súdnych záznamov opäť získal kontrolu nad zbraňou a strelil Allena do tváre. Allen bol hospitalizovaný približne dva mesiace pre zranenia tváre, ľavého oka a mozgu. Potom 10. novembra 1987 podal slepú žalobu – čo znamená, že nebola dosiahnutá žiadna dohoda o vine a treste – k vražde prvého stupňa a iným obvineniam. Sudca okresu Oklahoma následne odsúdil Allena na smrť. Odvolací súd neskôr nariadil druhé pojednávanie o treste, ktorého výsledkom bol aj rozsudok smrti. Podľa webovej stránky ministerstva nápravy v Oklahome www.doc.state.ok.us bol Allen uväznený v OSP od 23. decembra 1987 a bol umiestnený v cele smrti vo väzenskej jednotke H.
Garry Thomas Allen ProDeathPenalty.com zastrelil svoju priateľku Gail Titsworth štyri dni po tom, ako sa presťahovala z domu, ktorý zdieľali so svojimi synmi, šesťročným Anthonym a dvojročným Adrianom. V týždni pred streľbou mali Allen a Gail niekoľko nahnevaných konfrontácií, keď sa ju Allen opakovane pokúšal presvedčiť, aby sa k nemu presťahovala späť. 21. novembra 1986 išla Gail po svojich synov do ich škôlky. Allen prišiel do škôlky krátko po príchode Gail. Allen a Gail sa krátko pohádali a potom Allen odišiel. O niekoľko minút neskôr Gail so svojimi synmi opustila jasle a odišla na parkovisko. Keď otvárala dvere svojho nákladného auta, Allen prišiel za ňou a zavrel dvere. Gail sa ešte raz pokúsila dostať do nákladného auta, ale Allen jej zabránil vstúpiť. Obaja sa krátko pohádali a Allen siahol do ponožky, vytiahol revolver a dvakrát strelil Gail do hrude. Nie je jasné, či Gail držala svojho najmladšieho syna v čase streľby, alebo ho zdvihla hneď potom. Potom, čo bola zastrelená, Gail začala prosiť Allena, aby na ňu znova nestrieľal a potom spadla na zem. Allen sa spýtal Gail, či je v poriadku. Potom jej nadvihol blúzku, zrejme sa pokúšal zistiť rozsah jej zranení. V čase streľby boli niektorí zamestnanci škôlky na parkovisku a niekoľko detí bolo v dodávke zaparkovanej pár metrov od Gailinho kamiónu. Po streľbe sa Gail podarilo vstať a začala bežať smerom k budove spolu so zamestnancom centra dennej starostlivosti. Keď vystupovali po schodoch vedúcich k predným dverám, Allen strčil cez dvere opatrovateľku a strčil Gail na schody. Allen potom zblízka dvakrát strelil Gail do chrbta. Policajt Mike Taylor z policajného oddelenia mesta Oklahoma bol na hliadke v oblasti a na volanie 911 zareagoval do niekoľkých minút po streľbe. Keď sa policajt Taylor blížil k škôlke, svedok streľby ho nasmeroval do uličky, kde sa Allen zrejme skrýval. Policajt Taylor zbadal Allena, keď vchádzal do uličky. Dôstojník Taylor vytiahol služobný revolver a prikázal Allenovi, aby zastavil a zostal nehybný. Allen najprv splnil rozkaz policajta Taylora, ale potom odišiel. Policajt Taylor nasledoval Allena a natiahol sa, aby naňho položil ruku. Allen sa rýchlo otočil a schmatol dôstojníkovi Taylorovi zbraň. Nasledoval boj, počas ktorého Allen získal čiastočnú kontrolu nad zbraňou dôstojníka Taylora. Allen sa pokúsil prinútiť policajta Taylora zastreliť sa tlakom na Taylorov prst, ktorý bol stále na spúšti. Nakoniec dôstojník Taylor opäť získal kontrolu nad zbraňou a strelil Allena do tváre. Allen bol urýchlene prevezený do nemocnice, kde CT vyšetrenie odhalilo vzduchovú kapsu v prednej časti jeho mozgu a mozgovomiechovú tekutinu vytekajúcu z nosa a ucha. Allen zostal v nemocnici približne dva mesiace na liečenie zranení tváre, ľavého oka a mozgu. V dôsledku strelného poranenia prišiel Allen o ľavé oko a utrpel trvalé poškodenie mozgu. AKTUALIZÁCIA: Sudca okresu Pittsburg v stredu odložil popravu usvedčeného vraha Garryho Thomasa Allena a nariadil úradom, aby vyšetrili, či je Allen nepríčetný. Okresný sudca Thomas M. Bartheld z McAlester nariadil pobyt len jeden deň predtým, ako Allen (49) mal byť usmrtený smrtiacou injekciou za zastrelenie Lawanny Gail Titsworthovej v roku 1986 pred centrom dennej starostlivosti v Oklahoma City. Nedávne lekárske vyšetrenie Allena v Štátnej väznici v Oklahome odhalilo dôkazy, že Allen sa v cele smrti stal šialeným, podľa listu, ktorý v utorok napísal dozorca OSP Mike Mullin okresnému prokurátorovi okresu Pittsburg Chrisovi Wilsonovi. Najvyšší súd USA a štátne právo zakazujú popravy väzňov, ktorí sú šialení alebo duševne neschopní. Štátne smernice vyžadujú, aby dôkazy o Allenovom šialenstve poskytli 12-člennej porote, ktorá rozhodne, či je nespôsobilý na popravu. Štátna rada pre odpustenie a podmienečné prepustenie nedávno odporučila guvernérovi Bradovi Henrymu zmierniť Allenov rozsudok smrti. Henry povedal, že na základe odporúčania nebudú podniknuté žiadne kroky, kým porota nedoručí svoje zistenia.
Allen v. State, 821 P.2d 371 (Okla.Crim. App. 1991). (Priame odvolanie – uvoľnenie DP) Obžalovaný sa na okresnom súde, okres Oklahoma, William R. Saied, J. priznal k vražde prvého stupňa, útoku nebezpečnou zbraňou po predchádzajúcom odsúdení za zločin a držbe strelnej zbrane po predchádzajúcom odsúdení za zločin. Obžalovaný sa odvolal. Odvolací trestný súd, Lane, P. J., rozhodol, že: (1) záznam podporil zistenie úmyslu zlého úmyslu potrebného na vraždu prvého stupňa a (2) prvostupňový súd pochybil, keď odmietol zvážiť možné posúdenie trestu na doživotie bez oprávnenia na podmienečné prepustenie väzobné stíhanie na nové súdne konanie o odsúdení. Čiastočne potvrdené a čiastočne vrátené. Lumpkin, V.P.J., s výsledkom súhlasil. Parks, J., podal osobitne súhlasné stanovisko.
Allen v. State, 923 P.2d 613 (Okla.Crim. App. 1996). (Priame odvolanie) Obžalovaný bol odsúdený na okresnom súde v okrese Oklahoma Richard W. Freeman, J., po priznaní viny za vraždu prvého stupňa a odsúdený na smrť. Na základe odvolania sa odvolacieho súdu, Lane, J., rozhodol, že: (1) vynechané dôkazy nenarušili platnosť pojednávania o opätovnom odsúdení, ako to vyžaduje obžalovaný na preukázanie neúčinnej pomoci obhajcu; (2) vyhlásenie sudcu, že svoje rozhodnutie považoval za modlitbu, aby svojvoľne nevložilo ústavnú slabosť do konania o odsúdení; (3) posúdenie sudcu v konaní o nevyslovených prosbách obete a jej rodiny o spravodlivosť nepodporilo tvrdenie obžalovaného, že sudca v konaní dovolil, aby súcit prekonal jeho rozum; (4) priznanie nesprávneho počúvania o vyhláseniach obete o správaní obžalovaného voči nej bolo bez akýchkoľvek pochybností neškodné; (5) sudca súdu vyliečil chybu v otázkach prokurátora o predchádzajúcej vražde vozidlom napomínajúcimi stranami; (6) dôkazy neboli dostatočné na to, aby dokázali bez akýchkoľvek pochybností, že obžalovaný vedome vytváral veľké riziko smrti pre viac ako jednu osobu; (7) dôkazy boli dostatočné na preukázanie toho, že existuje pravdepodobnosť, že obžalovaný spácha násilné činy, ktoré budú naďalej ohrozovať spoločnosť; (8) pokračujúca hrozba nebola vágna a príliš široká v rozpore s ústavou; (9) obžalovaný nepreukázal, že jeho trestné stíhanie bolo založené na neprípustných diskriminačných dôvodoch, ako sa vyžaduje na preukázanie, že sloboda prokurátora žiadať trest smrti viedla k svojvoľnému uloženiu trestu smrti; (10) opätovné zváženie poľahčujúcich a priťažujúcich dôkazov na podporu platnosti rozsudku smrti; a (11) sudca súdneho konania urobil príslušné zistenie na podporu rozsudku smrti. Potvrdené a certiorari zamietnuté. Lumpkin, J., podal stanovisko, ktoré sa vo výsledku zhodovalo. STANOVISKO, KTORÉ ODMIETLA PÍSOMNOSŤ CERTIORÁRA LANE, sudca: Garry T. Allen sa priznal k vražde prvého stupňa a bol odsúdený na smrť v prípade okresného súdu okresu Oklahoma CRF-86-6295. Na základe pôvodného odvolacieho rozsudku bol rozsudok potvrdený a rozsudok zrušený z dôvodu, že prvostupňový súd nezohľadnil možnosť odsúdenia na doživotie bez podmienečného prepustenia, ktorá nadobudla účinnosť desať dní pred vynesením rozsudku. Allen v. State, 821 P.2d 371 (Okl.Cr.1991); Pozri 21 O.S. Supp. 1992, § 701.10(A). Uskutočnilo sa druhé vynesenie rozsudku a prvostupňový súd opäť uložil trest smrti. Pozri 21 O.S. 1991, § 701.10a ods. Allen je teraz pred nami na pôvodnom odvolaní z tohto odsúdenia. Súd prvého stupňa zistil, že obžalovaného oprávňujú na smrť tri priťažujúce faktory: (1) obžalovaný bol v minulosti odsúdený za zločin zahŕňajúci použitie alebo hrozbu násilia voči osobe; (2) obžalovaný vedome vytvoril veľké riziko smrti pre viac ako jednu osobu; a (3) existencia pravdepodobnosti, že by obžalovaný spáchal násilné činy, ktoré by predstavovali trvalú hrozbu pre spoločnosť. 21 O.S. 1991, § 701.12 ods. 1, 2 a 7. Domnievame sa, že dôkazy nepostačujú na to, aby dokázali bez akýchkoľvek pochybností, že obžalovaný vytvoril veľké riziko smrti pre viac ako jednu osobu. Po opätovnom zvážení poľahčujúcich dôkazov a zostávajúcich priťažujúcich faktorov sme zistili, že trest smrti je fakticky podložený a riadne uložený. Veta sa potvrdzuje. I. FAKTY Allen zastrelil svoju priateľku Gail Titsworthovú tri dni po tom, ako sa odsťahovala s ich synmi, šesťročným Anthonym a dvojročným Adrianom. Tieto tri dni prerušili nahnevané konfrontácie, keď sa Allen opakovane pokúšal presvedčiť Titswortha, aby sa k nemu vrátil. K ich poslednej hádke došlo 21. novembra 1986, keď Titsworth prišiel vyzdvihnúť ich synov do Beulah's Day Care Center na N.W. 8th Street v Oklahoma City. Allen konfrontoval Titswortha v strede a obaja sa presunuli do prázdnej miestnosti, aby sa pohádali. Allen odišiel tesne pred Titsworthom a chlapcami. Keď Titsworth otvoril dvere svojho nákladného auta, Allen za ňou prišiel a zavrel ich. Znovu ho otvorila; opäť zavrel. Táto hádka skončila, keď Allen siahol do ponožky, vytiahol revolver s tupým nosom kalibru 0,38 a Titswortha raz strelil do hrude. Spadla a on sa jej pozrel pod blúzku, kým odišiel. Zamestnanec dennej starostlivosti pribehol do Titsworth, aby jej pomohol do denného centra. Práve keď sa ona a Titsworth dostali k predným dverám, Allen vtlačil ženu dovnútra a ztlačil Titswortha na vonkajšie schody. Allen ju zblízka trikrát strelil do chrbta a odišiel. Policajt, ktorý odpovedal na volanie 911, ho zachytil v uličke menej ako jeden blok ďalej. Pretože Allen apeluje na opätovné odsúdenie, máme pred sebou iba otázky týkajúce sa odsúdenia. Tieto otázky sú zarámované v stanovisku hlavného odvolateľa, jeho doplnkovom stanovisku a odpovediach štátu na každú z nich. II. NEÚČINNÁ POMOC RADCA Odvolateľ tvrdí, že mu bola odopretá účinná pomoc právneho zástupcu, ako to zaručuje šiesty dodatok, pretože jeho právny zástupca nepredložil všetky dostupné poľahčujúce dôkazy. Súdna rada nebude považovaná za neúčinnú, pokiaľ správanie právneho zástupcu natoľko nenarušilo riadne fungovanie kontradiktórneho procesu, že sa nemožno spoliehať na to, že konanie prinieslo spravodlivý výsledok. Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 686, 104 S.Ct. 2052, 2064, 80 L. Ed. 2d 674 (1984). Naše preskúmanie sa začína predpokladom kompetentného zastúpenia a odvolávajúci sa musí niesť bremeno preukázania nedostatočného výkonu a z toho vyplývajúceho predsudku. Maxwell v. State, 775 P.2d 818, 820 (Okl. Cr. 1989); Strickland, 466 U.S. na 689-91, 104 S.Ct. v 2065-66. Odvolateľ zakladá svoje tvrdenie na týchto vynechaných dôkazoch: (1) jeho mentálne diagnózy neadekvátnej poruchy osobnosti a organického poškodenia mozgu; (2) možnosť, že má Reyeov syndróm; (3) Boley State School, v ktorej strávil šesť mesiacov, má násilné prostredie; (4) alkoholizmus jeho matky a jeho odmietanie; (5) jeho zneužívanie drog a alkoholu; a (6) jeho inštitucionalizácia pre duševnú chorobu počas pobytu v námorníctve. Bez týchto dôkazov bolo podľa odvolateľa konanie o odsúdení zásadne nespravodlivé. Štát odpovedá tvrdením, že väčšina týchto dôkazov bola v skutočnosti predložená a zvyšok nerobí rozsudok nespoľahlivým. Zo záznamu vyplýva, že expertka na obranu Dr. Nelda Fergusonová predložila rozsiahle poľahčujúce dôkazy. Vypovedala, že Allen vyrastal v chudobe a hlade v nestabilnej rodine vedenej matkou alkoholičkou, ktorá ho odmietla. Ako teenager Allen trpel oslabujúcimi zmenami nálad, ktoré viedli k piatim alebo šiestim pokusom o samovraždu. Alkohol a drogy začal zneužívať, keď mal sedemnásť alebo osemnásť rokov. Všetci Allenovi súrodenci sú alkoholici. Aj keď Allenovo IQ naznačuje, že je bystrý, nakoniec odišiel zo strednej školy po šesťmesačnej stáži na Boley State School. Počas služby v námorníctve bol Allen hospitalizovaný pre psychické problémy a zneužívanie alkoholu a drog. Bol tiež prijatý do nemocnice Veteran's Administration v Oklahoma City pre psychické problémy. Dr. Ferguson dospel k záveru, že sťažovateľ bol geneticky predisponovaný k duševnej chorobe, a diagnostikoval Allenovi poruchu osobnosti súvisiacu so schizofréniou. Nedokázal vytvárať a udržiavať dlhodobé vzťahy, málo ovládal impulzy a pitie tieto problémy značne prehlbovalo. Svedectvo doktora Fergusona podporili Allenovi rodičia, ktorí svedčili o duševnej chorobe na oboch stranách rodiny, a Allenova bývalá manželka, ktorá svedčila o Allenovej neschopnosti ovládať svoj temperament. Allen sám svedčil, že pil vždy, keď to bolo možné. Väčšina dôkazov, na ktorých odvolateľ zakladá toto tvrdenie, bola v skutočnosti predložená: odmietnutie matkou; zneužívanie drog a alkoholu; hospitalizácia v námorníctve; a poruchou osobnosti. Jediným spochybneným dôkazom, ktorý nebol uvedený, je možnosť, že Allen trpel Reyeovým syndrómom, skutočnosť, že prostredie Boley State Home bolo násilné, a špecifické označenie organického poškodenia mozgu. Vzhľadom na veľmi dôkladné dôkazy o duševnom zdraví, ktoré predložil Dr. Ferguson, sme bez akýchkoľvek pochybností zistili, že vynechanie tohto dôkazu neohrozilo platnosť vypočutia o opätovnom odsúdení. Pri ústnej diskusii odvolací právny zástupca tvrdil, že neschopnosť súdneho zástupcu predložiť lekárske záznamy Allenovho námorníctva Dr. Fergusonovi bolo ďalším dôkazom neúčinnosti. Právny zástupca tvrdil, že záznamy námorníctva by podporili svedectvo Dr. Fergusona, ktoré by inak súdny sudca mohol odmietnuť. Samotná skutočnosť, že mohlo byť predložených viac dôkazov, sama osebe nepostačuje na podporu záveru o neúčinnosti. Pozri Nguyen v. State, 844 P.2d 176, 179 (Okl.Cr.1992), cert. zamietnuté, 509 U.S. 908, 113 S.Ct. 3006, 125 L. Ed. 2d 697 (1993). Vzhľadom na skutočnosť, že v tomto prípade boli dôkazy o mentálnom a sociálnom postihnutí dôveryhodné, dobre vypracované a nesporné, vynechanie predchádzajúcich zdravotných záznamov neoslabuje našu dôveru v rozhodnutie o treste. Zistili sme, že odvolateľ neuniesol svoje bremeno, aby preukázal buď nedostatočný výkon právneho zástupcu, alebo predsudok z vynechania tohto dôkazu. III. VYHLÁSENIA SUDCA Tri tvrdenia o omyle vychádzajú z nasledujúceho vyhlásenia sudcu, ktorý vysvetlil proces, ktorý použil pri rozhodovaní o treste smrti: Cez víkend som mal možnosť preskúmať dôkazy, ktoré boli predložené počas predchádzajúceho týždňa. Prezrel som si poznámky zo skúšky. Vzal som si súdny spis domov so sebou. Prešiel som tým. Prečítal som si aj stanovisko Odvolacieho súdu o zrušení a prezrel som si poznámky, ktoré som si urobil počas argumentácie obhajcu, a zvážil som všetky tri tresty, doživotie, doživotie a smrť. Moje zvažovanie týchto záležitostí cez víkend, ako som už povedal, prebiehalo v mojom bydlisku v ústraní v pokojnej a uvoľnenej atmosfére. Starostlivo a s modlitbou som si prezrel fakty, svedectvá, argumenty. Nebol som ovplyvnený vášňou predsudkov ani iným svojvoľným faktorom. Zvážil som prosby o milosť rodičov a detí pána Allena a tie prosby, ktoré vyslovil on sám. Uvažoval som o tom, o čom som si istý, že by to boli prosby, hoci nevyslovené, Gail Titsworthovej o spravodlivosť a prosby jej rodiny, ktoré tiež neboli predložené. Samozrejme, nie je ľahké sa rozhodnúť. Po zvážení všetkých týchto rôznych vecí, o ktorých som hovoril, som zistil, že súpis bol preukázaný. Obžalovaný bol v minulosti odsúdený za trestný čin použitia alebo hrozby násilia voči osobe. Po druhé, obžalovaný vedome vytváral veľké riziko smrti pre viac ako jednu osobu a domnievam sa, že existuje pravdepodobnosť, že by sa obžalovaný dopustil násilných trestných činov, ktoré by predstavovali trvalú hrozbu pre spoločnosť. A podľa toho zisťujem, že primeraným trestom v tomto prípade by bola smrť, a preto som dospel k záveru, že jeho trestom v tomto prípade CRF-86-6295 by mala byť smrť. [zvýraznenie pridané k napadnutým častiam] Odvolateľ argumentuje, že sudca, ktorý toto rozhodnutie zvážil na modlitbách, svojvoľne vložil do svojho vlastného náboženského presvedčenia v rozpore s kánonom 2 Kódexu súdneho správania. 5 O.S.1991, Ch. 1, App. 4. Tento kánon stanovuje, že sudca by nemal dovoliť, aby rodinné, sociálne alebo iné vzťahy ovplyvňovali súdne konanie alebo rozhodovanie. Id. Štát odpovedá sémantickým argumentom: modlitba nie je nevyhnutne náboženským odkazom, pretože má rovnako presvedčivý svetský význam, ako je starostlivo dôkladné alebo vážne. Súdny kontext oslabuje pozíciu štátu. Keď Allen svedčil, obšírne hovoril o svojej viere. Podrobne uviedol jeho náboženskú výchovu. Povedal, že teraz venuje asi tri hodiny denne štúdiu Biblie a modlitbe, a ak mu sudca ušetrí život, bude sa venovať Pánovi. Veríme, že súdny sudca starostlivo zvolil svoje slová, aby vyjadril dve myšlienky: že počul Allenovu prosbu v duchu, v akom bola prednesená, a že aj on sa pri zvažovaní Allenovej budúcnosti obrátil k modlitbe. Nech je to akokoľvek, na dosiahnutie zvrátenia musí odvolateľ pri súde preukázať chybu aj predsudok; nie sú to len dohady alebo špekulácie. Russell v. State, 560 P.2d 1003, 1004 (Okl.Cr.), cert. zamietnuté, 431 U.S. 957, 97 S.Ct. 2683, 53 L. Ed. 2d 275 (1977). Holohlavé tvrdenie odvolateľa, že sudca súdu nesprávne vložil svoju individualizovanú štruktúru viery, je značne oslabené skutočnosťou, že nám nepovie, čo táto štruktúra viery je a ako ho to poškodilo. Jeho argument je tiež značne oslabený napätým spoliehaním sa na kánon 2, ktorý výslovne rieši vzťahy sudcu s inými ľuďmi. Presnejšie povedané, nenachádzame nič, čo by naznačovalo, že samotná zmienka o modlitbe vnáša do tohto odsudzujúceho konania ústavnú slabosť. Je to vernosť náboženským princípom na úkor dodržiavania prísahy, ktorá by znamenala trest, ktorý je ústavne nespôsobilý. Pozri Rojem proti štátu, 753 P.2d 359, 363 (Okl.Cr.), cert. zamietnuté, 488 U.S. 900, 109 S.Ct. 249, 102 L. Ed. 2d 238 (1988); Coleman proti Štátu, 670 P.2d 596, 597 (Okl. Cr. 1983); Witherspoon v. Illinois, 391 U.S. 510, 88 S.Ct. 1770, 20 L. Ed. 2d 776 (1968). Samotná špekulácia odvolateľa sa chytá slamky, nie je podložená záznamom a nepresviedča. Záznam je výslovne jasný; prvostupňový súd postupoval podľa zákona. Ďalšie dva argumenty sa týkajú úvah prvostupňového súdu o nevyslovených prosbách o spravodlivosť zo strany obete a jej rodiny. Odvolateľ tvrdí, že prvostupňový súd pochybil dvakrát: najprv tým, že bol nevhodne ovplyvnený sympatiou k obeti, a potom tým, že išiel mimo záznam, aby získal tento nevhodný vplyv. Odvolateľ neuvádza žiadnu priamu podporu pre svoje prvé stanovisko, ale argumentuje analogicky z prípadov, v ktorých sa prokurátori dopustili zvratnej chyby tým, že vyvolali nepatričné sympatie poroty voči obeti. Spoliehanie sa na Mitchell proti Štátu, 884 P.2d 1186, 1205 (Okl.Cr.); cert. zamietnuté, 516 U.S. 827, 116 S.Ct. 95, 133 L. Ed. 2d 50 (1994); Long v. State, 883 P.2d 167, 177 (Okl.Cr.1994), cert. odmietnuté, 514 U.S. 1068, 115 S.Ct. 1702, 131 L. Ed. 2d 564 (1995); a Carter v. State, 879 P.2d 1234, 1253 (Okl.Cr.1994), cert. odmietnuté, 513 U.S. 1172, 115 S.Ct. 1149, 130 L.Ed.2d 1107 (1995) štát odpovedá argumentom, že prokurátor môže požiadať porotu o spravodlivosť a súd prvého stupňa neurobil nič iné, len zvážil prosby o spravodlivosť z oboch strán. Štát podporuje svoju argumentáciu záverečným vyhlásením prokurátora, ktoré bolo urobené bez námietok: Obžalovaný má svoju matku. Má svojho otca. Má Chandru [jeho dcéru]. Gailina matka a otec, bratia a sestry a jej deti ju už nemajú. Nedostali príležitosť prosiť o Gailin život, hoci Gail áno. Prosila o život. Prosila obžalovaného, aby ju nechal žiť... Obžalovaný tam sedel na stoličke šesť rokov po tom, čo zavraždil Gail a požiadal vás, aby ste ušetrili jeho život. Čo by Gail dala za tých šesť rokov s Tonym a Adrianom, jej matkou a otcom a jej sestrami a bratmi.... Ôsmy a štrnásty dodatok vyžadujú, aby bol rozsudok smrti založený na dôvode, nie na rozmaroch, emóciách alebo inom svojvoľnom faktore. Gregg v. Georgia, 428 U.S. 153, 96 S.Ct. 2909, 49 L. Ed. 2d 859 (1976); Proffitt v. Florida, 428 U.S. 242, 96 S.Ct. 2960, 49 L. Ed. 2d 913 (1976); Saffle v. Parks, 494 U.S. 484, 110 S.Ct. 1257, 108 L. Ed. 2d 415 (1989). Ako dokazuje akceptovanie dôkazov o dopade na obeť pri vynesení rozsudku, nejde o súcit s obeťou ako taký, ale súcit, ktorý prekonáva rozum, ktorý je ústavne neprijateľný. Pozri Neill v. State, 896 P.2d 537, 553-54 (Okl. Cr. 1994); 22 O.S.Supp.1992, §§ 984, 984.1 a 991a. Nič v zázname nepodporuje Allenovo tvrdenie, že súdny sudca dovolil, aby súcit prekonal jeho rozum. V skutočnosti prvostupňový súd celkom jasne formuloval racionálny základ svojho rozhodnutia o treste. Nie je tu žiadna chyba. Posledným argumentom založeným na vyjadrení sudcu je, že sudca v procese nesprávne vyšiel zo záznamu, aby zvážil tieto prosby o spravodlivosť. Štát sa v závere opäť opiera o vyhlásenie prokurátora, aby tvrdil, že prvostupňový súd nešiel mimo záznam, ale uznal žiadosť prokurátora o spravodlivosť. Súhlasíme. Uznanie argumentu právneho zástupcu nie je omyl. Pozri Mitchell, 884 P.2d, 1205. IV. DÔKAZNÉ OTÁZKY A. Vstupné z počutia Odvolateľ ďalej tvrdí, že nesprávne priznanie dôkazov z počutia pred námietkou obhajoby viedlo k svojvoľnému rozsudku smrti. Tieto dôkazy zahŕňali vyjadrenia Titsworthovej týkajúce sa skutočnosti, že ju Allen fackoval počas nahnevaných stretnutí, a jej presvedčenie, že to bol Allen, kto jej ukradol kabelku, pokúsil sa vlámať do jej bytu a nakoniec sa vlámal dovnútra a nechal surové mäso kvapkať krv z jej skríň. Prvostupňový súd dovolil, aby bola táto správa uvedená ako dôkaz budúcej nebezpečnosti. Štát chybu priznáva, no tvrdí, že je neškodná. Tento omyl možno považovať v odvolacom konaní za neškodný len vtedy, ak je bez akýchkoľvek pochybností zrejmé, že neprípustná správa z počutia neprispela k verdiktu. Pozri Hooker v. State, 887 P.2d 1351, 1360 (Okl.Cr.1994), cert. zamietnuté, 516 U.S. 858, 116 S.Ct. 164, 133 L. Ed. 2d 106 (1995); Moore v. State, 761 P.2d 866, 871 (Okl.Cr.1976). Správne priznané dôkazy preukázali niekoľko nahnevaných stretnutí medzi Allenom a Titsworthom počas troch dní pred jej vraždou. O jeho násilných konfrontáciách s ňou svedčila aj Allenova bývalá manželka. Vzhľadom na toto prípustné svedectvo zisťujeme, že nevhodná správa z počutia je bez akýchkoľvek pochybností neškodná. B. Krížový výsluch obžalovaného Počas krížového výsluchu sa prokurátor pýtal Allena na predchádzajúcu vraždu autom, pre ktorú prokurátor nemal dôkaz. Prvostupňový súd vyhovel námietke obhajoby. Odvolateľ tvrdí, že prokurátor sa dopustil zvratného omylu, keď túto otázku vložil do konania o odsúdení. Súhlasíme, že prokurátor pochybil. Pozri Nelson v. State, 288 P.2d 429, 434 (Okl.Cr.1955). Ako však správne tvrdí štát, v kontexte súdnych procesov pred porotou môže byť chyba napravená napomenutím prvostupňového súdu. Pozri Hicks v. State, 713, str. 2d 18, 21 (Okl. Cr. 1986); Beavers v. State, 709 P.2d 702, 705 (Okl.Cr.1985). V tomto prípade prvostupňový súd chybu napravil tak, že stranám oznámil svoje napomenutie: Nie, nemyslím si, že o tom budem počuť. Neznepokojuje ma to, kolízia auta, za predpokladu, že kolízia auta bola jednou z tých vecí, ktoré sa stali a zjavne si to nikto nevšimol, takže sa tým netrápme. Pokračujme v tom, čo o tom vieme. C. DOSTATOČNOSŤ DÔKAZOV 1. Veľké riziko pre viac ako jednu osobu Odvolateľ tvrdí, že dôkazy nie sú dostatočné na to, aby dokázali bez akýchkoľvek pochybností, že vedome vytvoril veľké riziko smrti pre viac ako jednu osobu. 21 O.S. 1991, § 701.12 ods. Štát poukazuje na päť zdrojov pre ďalšiu osobu (osoby): (1) jeden z dvoch synov odvolateľa; (2) deti a zamestnanci dennej starostlivosti v autobuse dennej starostlivosti; (3) zamestnanec dennej starostlivosti, ktorý sa pokúsil zachrániť Titswortha; (4) ostatní pracovníci v dennej starostlivosti; a (5) dôstojníka, ktorý Allena zadržal. Keď skúmame udalosti bezprostredne predchádzajúce vražde snímku po snímke, aby sme určili, či je tento priťažovateľ dokázaný, skúmame fakty také, aké sú, nie to, čo by mohlo byť, keby sa okolnosti mierne líšili. Majme na pamäti, že priťažujúca okolnosť musí byť preukázaná bez akýchkoľvek pochybností, začíname našu analýzu s Allenovými chlapcami. Nevieme s istotou povedať, či Adriana držala jeho matka, keď ju zastrelili, alebo či ho dala dole. O každom scenári vypovedal jeden očitý svedok. Nebol predložený žiadny dôkaz týkajúci sa akéhokoľvek zranenia Adriana spôsobeného pádom alebo odvolateľom. Štát sa nespoliehal na Adriana na súde ani na odvolaní, že podporí tohto agresora, a my súhlasíme, že on to nepodporuje. Záznam je rovnako nejasný o tom, kde bol Anthony počas streľby. Vypovedal, že vbehol späť do centra dennej starostlivosti; Očitý svedok vypovedal, že bol prítomný. Štát nespoliehal na nebezpečenstvo pri prvom výstrele, skôr na Anthonyho možnú prítomnosť počas posledných troch výstrelov. Problémom tohto argumentu je, že nie je podložený faktami. Allen zastrelil Titsworthovú na prázdnu vzdialenosť, keď ležala na schodoch. Jedna guľka unikla z jej tela, ale žiadny dôkaz nenaznačuje, že táto guľka vyletela silou alebo smerom, aby ohrozila Anthonyho, ak bol prítomný. Autobus dennej starostlivosti s pracovníkmi a deťmi na palube bol zaparkovaný bezprostredne pred Titsworthovým kamiónom. Keby Allen strieľal divoko alebo z diaľky, títo ľudia mohli byť vystavení veľkému riziku smrti. Keďže však dôkazy v drvivej väčšine dokazujú, že Allen zastrelil Titswortha zblízka všetky štyrikrát, žiadny dôkaz nenaznačuje, že by niektorý zo štyroch výstrelov predstavoval riziko pre niekoho z ľudí v autobuse. Pri ústnom pojednávaní štát navrhol, že pracovník dennej starostlivosti, ktorý sa pokúsil zachrániť Titswortha, bol vystavený veľkému riziku smrti. Záznam nepodporuje túto pozíciu, pretože nesporné fakty potvrdzujú, že Allen po nej zabuchol dvere dennej starostlivosti predtým, ako zastrelil Titswortha. Počas všetkých štyroch výstrelov bola vnútri. Opäť, vzhľadom na konkrétne okolnosti tohto prípadu, výstrely z tesnej blízkosti pre ňu nepredstavovali veľké riziko smrti. Rovnaké odôvodnenie vylučuje ostatných pracovníkov v centre dennej starostlivosti ako zdroj pre ďalšiu osobu vystavenú veľkému riziku smrti. Jediným zostávajúcim zdrojom je dôstojník Taylor, ktorý odpovedal na volanie 911. Následný útok, ktorý nevedie k smrti, môže uspokojiť tohto poškodzujúceho človeka, ak k nemu dôjde v tesnej blízkosti, pokiaľ ide o čas, miesto a zámer samotného aktu zabitia. Snow v. State, 876 P.2d 291, 297 (Okl.Cr.1994), cert. odmietnuté, 513 U.S. 1179, 115 S.Ct. 1165, 130 L. Ed. 2d 1120 (1995). Policajt z Oklahoma City Michael Taylor bol na hliadke len pár blokov od centra dennej starostlivosti, keď odpovedal na volanie 911. Očitý svedok nasmeroval policajta Taylora do uličky, do ktorej Allen vstúpil. Potom, čo Taylor zašiel do uličky, Allen vyšiel z úkrytu a priblížil sa k policajnému autu. Taylor vytiahol služobný revolver a prikázal Allenovi postaviť sa na stranu spolujazdca policajného auta. Allen sa na chvíľu objavil, že vyhovie, a potom začal odchádzať. S vytiahnutým služobným revolverom Taylor prikázal Allenovi, aby zastavil. Allen schmatol revolver a nastal boj. S hlavňou namierenou na Taylora Allen stlačil Taylorov prst na spúšti a snažil sa prinútiť Taylora, aby sa zastrelil. Taylor vystrelil, len čo namieril revolver od seba. Výstrel vyrazil Allenovi ľavé oko. Tento útok môže uspokojiť agravátora iba vtedy, ak má blízkosť času, miesta a zámeru k vražde Titswortha. Dostatočná blízkosť bola nájdená v Snow, kde o chvíľu neskôr došlo k druhému útoku na rovnakom mieste ako vražda. Id. Záznam nám umožňuje dospieť k záveru, že blok a pol a menej ako päť minút delilo Allenove útoky na Titswortha a Taylora. Neurčujeme, či je splnená blízkosť času a miesta, pretože je zrejmé, že udalosti neboli riadené rovnakým zámerom. Allenov vodičský zámer zabiť Titswortha skončil po tom, čo ju zabil na schodoch dennej starostlivosti; jeho útok na dôstojníka Taylora bol riadený nezávislým úmyslom utiecť. Zistili sme, že dôkazy nie sú dostatočné na to, aby dokázali, že Allen vedome vytvoril veľké riziko smrti pre viac ako jednu osobu. 2. Pokračujúca hrozba Odvolateľ ďalej tvrdí, že dôkazy nepostačujú na preukázanie existencie pravdepodobnosti, že by spáchal násilné trestné činy, ktoré by predstavovali trvalú hrozbu pre spoločnosť. Pozri 21 O.S. 1991, § 701.12 ods. Štát sa pozerá na tie isté dôkazy a tvrdí, že sú dostatočné. Dôkazy sa pri odvolacom preskúmaní považujú za dostatočné, ak pri posudzovaní z hľadiska štátu, ktoré je pre štát najpriaznivejšie, by priťažujúcu okolnosť mohol bez akýchkoľvek pochybností zistiť akýkoľvek racionálny skúmateľ faktov. Powell v. State, 906 P.2d 765, 771 (Okl. Cr. 1995). Vzorec násilného správania voči rodine a cudzím osobám je preukázaný bez akýchkoľvek pochybností dôkazmi riadne priznanými v tomto prípade. Na Štedrý deň roku 1982 Allen a jeho synovec vyzdvihli stopára a držali ho pred zbraňou, zatiaľ čo išli do obchodu s alkoholom a diskutovali o spáchaní lúpeže. Títo traja sa potom zastavili pri dome jedného z priateľov stopárov a držali ženu a jej deti so zbraňou v ruke. Výsledkom bolo odsúdenie za dva body za namierenie zbrane. Allen sa násilne pohádal so svojou bývalou manželkou, ako aj s priateľkou, s ktorou sa chcel oženiť, Gail Titsworthovou. Hádky s Titsworthom eskalovali do tej miery, že ju zastrelil a zabil. Po zabití Titswortha sa Allen pokúsil zabiť dôstojníka Taylora. Tento vzorec vysvetlil Dr. Ferguson, ktorý dosvedčil, že Allenova slabá kontrola impulzov sa zhoršila jeho pitím. Allen svedčil, že pil vždy, keď mohol. Nič v zázname nepodporuje záver, že tento model násilia bol prerušený. Vzhľadom na tieto skutočnosti je pretrvávajúca hrozba bez akýchkoľvek pochybností preukázaná. V. ÚSTAVNOSŤ SYSTÉMU TRESTU SMRTI V OKLAHOME A. Poškodzovač pokračujúcich hrozieb ako sa z niekoho stane nájomný vrah
Odvolateľ ďalej tvrdí, že pokračujúca hrozba je vágna a príliš široká v rozpore s ôsmym a štrnástym dodatkom. Na splnenie Ôsmeho a štrnásteho dodatku musí systém ukladania veľkých trestov robiť dve veci: (1) usmerniť uváženie odsúdeného podľa jasných a objektívnych noriem, ktoré poskytujú konkrétne a podrobné pokyny na minimalizáciu rizika úplne svojvoľného a svojvoľného odsúdenia, a (2) podrobiť proces ukladania trestu smrti racionálnej kontrole. Arave v. Creech, 507 U.S. 463, 470, 113 S.Ct. 1534, 1540, 123 L.Ed.2d 188 (1993) (citácie vynechané). Základnou otázkou pri preskúmaní je, či priťažujúca okolnosť, tak ako je vykladaná, skutočne zužuje skupinu osôb, ktoré majú nárok na trest smrti. Id. na 474, 113 S.Ct. v roku 1542. Ústavná neduhosť nevzniká len preto, že priťažujúca okolnosť nepodlieha mechanickému použitiu, alebo preto, že jej vyhovuje široká škála okolností. Id. na 474-476, 113 S.Ct. v rokoch 1542-43. Definujúci jazyk tejto priťažujúcej okolnosti je jasný a ľahko zrozumiteľný: Existencia pravdepodobnosti, že by obžalovaný spáchal násilné trestné činy, ktoré by predstavovali trvalú hrozbu pre spoločnosť. 21 O.S. 1991, § 701.12 ods. Vo vesmíre osôb, ktoré spáchajú vraždu prvého stupňa, je podskupina tých, u ktorých existuje pravdepodobnosť spáchania násilných činov v budúcnosti, veľká. Táto priťažujúca okolnosť však stanovuje normy, ktoré poskytujú odsúdenému usmernenie; zužuje triedu obžalovaných kvalifikovaných pre smrť; a podlieha racionálnemu preskúmaniu. Odoláva teda ústavným námietkam. Pozri Rogers v. State, 890, str. 2d 959, 976 (Okl. Cr. 1995); Walker v. State, 887 P.2d 301, 318 (Okl.Cr.), cert. zamietnuté, 516 U.S. 859, 116 S.Ct. 166, 133 L. Ed. 2d 108 (1995); Snow v. State, 879 P.2d na 150, Malone v. State, 876 P.2d 707, 717-718 (Okl.Cr.1994); Allen v. State, 871 P.2d 79, 104 (Okl.Cr.), cert. zamietnuté, 513 U.S. 952, 115 S.Ct. 370, 130 L. Ed. 2d 322 (1994); Woodruff v. State, 846 P.2d 1124 (Okl.Cr.), cert. zamietnuté, 510 U.S. 934, 114 S.Ct. 349, 126 L. Ed. 2d 313 (1993). B. Právo prokurátora žiadať trest smrti Odvolateľ ďalej tvrdí, že bezuzdné uváženie prokurátora žiadať trest smrti má za následok svojvoľné uloženie trestu smrti. Tento argument sme nedávno zamietli. Pozri Hooker, 887 P.2d, 1367; Carter, 879 P.2d na 1251; Brown v. State, 871 P.2d 56, 75 (Okl.Cr.), cert. odmietnutý, 513 U.S. 1003, 115 S.Ct. 517, 130 L. Ed. 2d 423 (1994). Aby sa presadil, musí navrhovateľ preukázať, že jeho stíhanie vládou bolo založené na neprípustných diskriminačných dôvodoch. Carter, 879 P.2d na 1251. Toto sa mu nepodarilo. VI. PREVÁŽENIE Zmierňujúcich A PRIŤAŽUJÚCICH DÔKAZOV Keď tento súd vyhlási priťažujúcu okolnosť za neplatnú a zostane aspoň jeden platný priťažovateľ, súd môže prehodnotiť poľahčujúce dôkazy s platnými priťažujúcimi okolnosťami, aby určil, či je váha nevhodného priťažovateľa neškodná a rozsudok smrti je stále platný. Pozri Valdez v. State, 900 P.2d 363 (Okl.Cr.), cert. zamietnuté, 516 U.S. 967, 116 S.Ct. 425, 133 L. Ed. 2d 341 (1995); Davis proti štátu, 888 P.2d 1018, 1022 (Okl.Cr.1995); McGregor v. State, 885 P.2d 1366, 1385-86 (Okl.Cr.), cert. zamietnuté, 516 U.S. 827, 116 S.Ct. 95, 133 L. Ed. 2d 50 (1995); Snow, 876 P.2d na 299. Neškodnosť bude zistená, ak eliminácia neplatného agravátora nemôže ovplyvniť rovnováhu medzi poľahčujúcimi a priťažujúcimi dôkazmi nad rozumnú pochybnosť. McGregor, 885 P.2d na 1386; Stafford v. State, 853 P.2d 223, 224 (Okl.Cr.), cert. zamietnuté, 514 U.S. 1099, 115 S.Ct. 1830, 131 L. Ed. 2d 751 (1995); Stouffer v. State, 742 P.2d 562, 564 (Okl.Cr.1987), cert. zamietnuté, 484 U.S. 1036, 108 S.Ct. 763, 98 L. Ed. 2d 779 (1988). Po zneplatnení veľkého rizika smrti pre viac ako jednu osobu, ktorá zhoršuje situáciu, teraz prehodnocujeme. Platnými zostávajúcimi priťažujúcimi okolnosťami sú: (1) odvolateľ bol v minulosti odsúdený za dva prípady namierenia zbrane, čo je trestný čin zahŕňajúci hrozbu násilia voči osobe; a (2) existencia pravdepodobnosti, že by obžalovaný spáchal násilné činy, ktoré by predstavovali trvalú hrozbu pre spoločnosť. Poľahčujúce dôkazy zahŕňajú skutočnosť, že odvolateľa milujú jeho rodičia a deti, všetky dôkazy, ktoré predložil Dr. Ferguson o chudobe odvolateľa, jeho duševných poruchách, zneužívaní drog a alkoholu a jeho nedostatočnej kontrole impulzov. Našou úlohou v rámci odvolacieho konania je určiť, akú úlohu zohrával neplatný priťažovateľ pri vynesení rozsudku a či by sudca odsudzujúci rozsudok uložil trest smrti, ak by nezohľadnil veľké riziko smrti pre viac ako jednu osobu. McGregor, 885 P.2d at 1387. Po starostlivom, nezávislom preskúmaní a zvážení dôkazov na podporu platných priťažujúcich okolností a dôkazov na zmiernenie, tento súd považuje rozsudok smrti za vecne podložený a primeraný. Nakoniec odvolateľ tvrdí, že nahromadenie chýb si vyžaduje úľavu. Zistené chyby sú (1) priznanie svedectva z počutia týkajúce sa činov spáchaných Allenom, (2) otázky prokurátorov týkajúce sa dopravnej nehody a (3) nepreukázanie veľkého rizika smrti pre viac ako jednu osobu. Po individuálnom preskúmaní každej chyby sme zistili, že počutie je neškodné, chyba prokurátora vyliečená a eliminácia veľkého rizika smrti, ktorá priťažuje, nepostačuje na zrušenie alebo zmenu rozsudku. Chyby získavajú v súhrne malú váhu a keď sa spoja, stále nezaručujú úľavu. Odmietame stanovisko odvolateľa, že nahromadenie chýb si vyžaduje úľavu. VII. PRESKÚMANIE POVINNEJ VETY Zákonodarca poveril tento súd, aby vykonal konečnú analýzu vo všetkých prípadoch, ktoré ukladajú trest smrti, s cieľom určiť (1) či bol trest uložený pod vplyvom vášne, predsudkov alebo akéhokoľvek iného svojvoľného faktora a (2) či dôkazy podporuje zistenie poroty alebo sudcu o zákonnej priťažujúcej okolnosti. Pozri 21 O.S. 1991, § 701.13 (C). V priebehu rozhodovania o tomto odvolaní a potvrdzovania rozsudku smrti sme konkrétne rozhodli, že trest nebol uložený pod vášňou, predsudkami alebo akýmkoľvek iným svojvoľným faktorom. Zistili sme tiež, že dôkazy podporujú dve z troch priťažujúcich okolností, ktoré zistil sudca, ktorý odsúdil rozsudok. Prehodnotili sme týchto platných priťažovateľov voči poľahčujúcim dôkazom a rozhodli sme, že rozsudok smrti je primeraný a fakticky podložený. Odvolateľ tvrdí, že povinné preskúmanie rozsudku nie je možné, pretože sudca, ktorý vyniesol rozsudok, nevykonal úplný záznam o svojich zisteniach na podporu rozsudku smrti. Tento argument nie je podložený záznamom. Pri vynesení rozsudku nesúvisiaceho s porotou sudca písomne označí a podpíše zákonnú priťažujúcu okolnosť (okolnosti), o ktorých nie sú žiadne pochybnosti. 21 O.S.1991, § 701.11. Súdny sudca to urobil. Záznam obsahuje tri formuláre rozsudku a formulár rozsudku smrti podpisuje sudca. Neexistuje žiadna zákonná požiadavka, aby porota alebo sudca uvádzali alebo uvádzali fakty podporujúce jej zistenie priťažujúcich okolností alebo presný postup použitý na zváženie priťažujúcich a poľahčujúcich dôkazov. Záznam je veľmi jasný. Výrok rozsudku prvostupňového súdu vychádzal z racionálnej aplikácie príslušného zákona na skutkový stav tohto prípadu. Žiadna vášeň, predsudky ani iný svojvoľný faktor neovplyvnili uloženie rozsudku smrti. Odsudzujúci sudca zručne viedol konanie a pri prijímaní rozhodnutia starostlivo zvážil všetky dôkazy a argumenty obhajcu. V kontexte povinného preskúmania rozsudku odvolateľ tiež nalieha na tento súd, aby považoval jeho trest smrti za neprimeraný a neprimeraný. V roku 1985 zákonodarný orgán upravil 21 O.S.1991, § 701.13(C) a odstránil požiadavku, aby tento súd určil, či je trest smrti neprimeraný alebo neprimeraný. Tento súd už takéto preskúmanie nevykonáva, napriek akémukoľvek opačnému jazyku vo veci McCracken v. State, 887 P.2d 323, 334 (Okl.Cr.), cert. zamietnuté, 516 U.S. 859, 116 S.Ct. 166, 133 L. Ed. 2d 108 (1995). JOHNSON, P.J. a CHAPEL, V.C.J., súhlasia. LUMPKIN a STRUBHAR, vo výsledku sa zhodujú. LUMPKIN, sudca, zhodný vo výsledkoch. Súhlasím s rozhodnutím súdu potvrdiť rozsudok a rozsudok v tomto prípade. Nesúhlasím však s aplikáciou rozsudku Snow proti štátu, 876 P.2d 291, 297 (Okl.Cr.1994), na skutkové okolnosti tohto prípadu. Súd sa snaží uplatniť na jazyk v Snow výklad, ktorý nie je v súlade ani s kritériami, ani s analýzou v Snow. V skutočnosti by skreslený názor Súdu na uplatnenie predpokladaného úmyslu obžalovaného zabezpečil uvoľnenie vedomého ohrozenia smrti viac ako jednej osobe ako celok. S týmto výkladom zásadne nesúhlasím. Dôkazy v tomto prípade, keď sa na ne náležite pozrieme vo svetle našej konštrukcie zákonného agravátora, sú viac než dostatočné na to, aby vedome vytvorili veľké riziko smrti pre viac ako jednu osobu agravátora. Preto sa od súdu nevyžaduje, aby prehodnotil dôkazy, aby zistil, že trest smrti má v tomto prípade oporu v zákonoch a skutočnostiach.
Allen v. State, 956 P.2d 918 (Okl.Cr.App. 1998). (Vo väzbe od Najvyššieho súdu USA) Obžalovaný bol odsúdený na okresnom súde v okrese Oklahoma Richard W. Freeman, J., po priznaní viny za vraždu prvého stupňa a odsúdený na smrť. The Court of Criminal Appeals, Lane, P.J., uvoľnil a vrátil do väzby trest smrti, 821 P.2d 371. Na základe odvolania proti opätovnému odsúdeniu, Court of Criminal Appeals, Lane, J., potvrdil rozsudok smrti, 923 P.2d 613. The United Najvyšší súd štátov vydal certiorari vo veci nespôsobilosti podať žalobu a vzal do väzby, 517 U.S. 348, 116 S.Ct. 1373, 134 L.Ed.2d 498. Trestný odvolací súd, Lane, J., rozhodol, že konanie o vine a treste nebolo poškodené pojednávaním o kompetencii po preskúmaní, ktoré sa konalo pred tromi týždňami. Potvrdené; predchádzajúce stanoviská obnovené. STANOVISKO Najvyššieho súdu Spojených štátov amerických ku vazbe LANE, sudca: ¶ 1 Garry Thomas Allen podal slepé priznanie viny k zločinu vraždy prvého stupňa v prípade okresného súdu okresu Oklahoma č. CRF-86-6295. Bol odsúdený na smrť. Tento súd potvrdil rozsudok, ale zrušil a vrátil rozsudok smrti, pretože súd prvého stupňa nezvážil možnosť odsúdenia na doživotie bez možnosti podmienečného prepustenia, ktoré nadobudlo účinnosť desať dní predtým. Allen v. State, 1991 OK CR 35, 821 P.2d 371 (C-88-37) (Allen I). Vo vyšetrovacej väzbe bol Allen opäť odsúdený na smrť a my sme potvrdili rozsudok vo veci Allen v. State, 1996 OK ČR 9, 923 P.2d 613 (C-93-1121) (Allen II). Najvyšší súd Spojených štátov amerických udelil certiorari v otázke Allenovej kompetencie podať žalobu a vrátil nám dôvod na opätovné zváženie vo svetle rozsudku Cooper v. Oklahoma, 517 U.S. 348, 116 S.Ct. 1373, 134 L.Ed.2d 498.FN1 FN1. Otázka spôsobilosti podať žalobu bola nastolená v prípade. č. C-88-1991 (Allen I), nie prípad č. C-93-1121 (Allen II). ¶ 2 Prehľad kompetenčných postupov štátu je nevyhnutným východiskom pre posúdenie tejto problematiky. Obvinený z trestného činu musí byť spôsobilý ísť na súdny proces alebo podať žalobu. V predsúdnom konaní môže otázku spôsobilosti nastoliť prokurátor, obžalovaný, obhajca alebo súd sua sponte. 22 O.S.1991, § 1175.2. Po podaní návrhu na určenie spôsobilosti súd uskutoční pojednávanie, aby návrh preskúmal a určil, či sú tvrdené dostatočné skutočnosti na vznik pochybností o spôsobilosti odporcu. 22 O.S.1991, § 1175.3. Ak súd na tomto pojednávaní zistí pochybnosť o spôsobilosti obžalovaného, nariadi obžalovanému, aby sa podrobil vyšetreniu lekárom alebo príslušným technikom. Id. ¶ 3 Súd nariadi skúšajúcemu, aby vykonal tieto zistenia: 1) je táto osoba schopná pochopiť povahu obvinení proti nej; 2) je táto osoba schopná poradiť sa so svojím advokátom a racionálne pomáhať pri príprave jeho obhajoby; 3) ak je odpoveď na otázku 1 alebo 2 nie, môže osoba dosiahnuť spôsobilosť v primeranom čase, ak jej bude poskytnutý kurz liečby, terapie alebo výcviku; 4) je osoba duševne chorá alebo osoba vyžadujúca liečbu v zmysle zákona; a 5) ak by bola osoba prepustená bez liečby, terapie alebo výcviku, pravdepodobne by predstavovala významné ohrozenie života alebo bezpečnosti seba alebo iných. 22 O.S. 1991, § 1175.3 (E). ¶ 4 Po zistení týchto skutočností sa uskutoční vypočutie spôsobilosti po skúške. 22 O.S. 1991, § 1175.4 Predkladajú sa dôkazy týkajúce sa spôsobilosti konať pred súdom a sudca alebo porota, ak o to požiada obžalovaný, rozhodne, či je obžalovaný spôsobilý súdiť. Tu prichádza do hry Cooper. Na pojednávaní o posúdení spôsobilosti sa obžalovaný považuje za spôsobilého postaviť sa pred súd a znáša bremeno dokazovania nespôsobilosti. Štandard jasného a presvedčivého dokazovania pred Cooperom bol považovaný za porušenie riadneho procesu, pretože mohol prinútiť obžalovaného, aby sa postavil pred súd, ktorý s najväčšou pravdepodobnosťou bol nekompetentný. Cooper, 517 U.S. na 368-69, 116 S.Ct. v roku 1384. Oklahoma upravila tento štandard na väčšinu dôkazov. 22 O.S. Doplnok 1996, § 1175.4(B). ¶ 5 V kontexte žaloby je sudca v každom prípade poverený povinnosťou určiť, či je žalovaný oprávnený podať žalobu. King v. State, 1976 OK CR 103 ¶ 10, 553 P.2d 529, 534. Toto sa dosiahne: 1) primeraným výsluchom obžalovaného a obhajcu, ak je obžalovaný zastúpený, o minulom a súčasnom duševnom stave obžalovaného ; a 2) pozorovanie správania obžalovaného pred súdom. Id. Ak existuje podstatná otázka týkajúca sa spôsobilosti obžalovaného, obžalovaný sa zaväzuje vykonať hodnotenie spôsobilosti, ako je ustanovené v 22 O.S.1991, § 1172. Id. V praxi neexistuje žiadny rozdiel v množstve dôkazov potrebných na vznesenie pochybností o spôsobilosti v prípravnom konaní alebo podstatnú pochybnosť v súvislosti so žalobným dôvodom. S ohľadom na tieto postupy prejdeme k skutočnostiam prípadu, ktorý máme pred sebou. ¶ 6 Garry Thomas Allen pôvodne plánoval ísť pred súd. Jeho obhajca podal návrh na kompetenčné prerokovanie. Bola vznesená pochybnosť o Allenovej kompetencii pokračovať v súdnom konaní a súd nariadil Allenovi, aby bol poverený ministerstvom duševného zdravia na pozorovanie, liečbu a vyšetrenie. Allen zostal oddaný štyri mesiace. ¶ 7 Na konci tohto obdobia vyšetrujúci psychiater konkrétne zistil, že Allen bol: 1) schopný oceniť povahu obvinení proti nemu; 2) schopný poradiť sa so svojím právnikom a racionálne pomáhať pri príprave jeho obhajoby; 3) nie je duševne chorá osoba a nevyžadovala liečbu; a 4) ak by bol prepustený bez liečby, terapie alebo výcviku, pravdepodobne by nepredstavoval významnú hrozbu pre život alebo bezpečnosť seba alebo iných. V zmysle zákona bola vec určená na prerokovanie kompetencie po skúške. Allen požiadal a dostal v tejto veci súdny proces pred porotou. ¶ 8 Allenových svedkov pozostávalo z neurochirurga, ktorý ho operoval, aby napravil poškodenie spôsobené strelným poranením tváre, ktoré utrpel pri zatýkaní, klinický psychológ, ktorého zistenie nespôsobilosti podporilo jeho pôvodný návrh na posúdenie spôsobilosti, jeho otec, jeho sestra a jeden z jeho obhajcov. Neurochirurg dosvedčil, že Allen utrpel určité fyzické poškodenie predného laloku mozgu, ale nemohol si vytvoriť názor na Allenovu spôsobilosť postaviť sa pred súd. Klinický psychológ svedčil o dôvodoch, pre ktoré bol Allen pôvodne nespôsobilý, a pri krížovom výsluchu súhlasil s najnovšou správou, že Allen je teraz spôsobilý postaviť sa pred súd. Allenov otec a sestra vypovedali, že Allen s nimi nebude diskutovať o podrobnostiach prípadu. Jediným dôkazom na podporu zistenia, že Allen nemohol pomôcť pri obhajobe, bolo svedectvo jedného z jeho obhajcov, ktorý podľa záznamu od prípadu odstúpil, pretože odchádzal z kancelárie verejného ochrancu práv a začal vykonávať súkromnú prax. ¶ 9 Štát predložil dôkazy od licencovaného psychiatrického rezidenta, ktorý vykonal súdom nariadené hodnotenie, očného lekára, ktorý skonštruoval Allenovo umelé oko a ktorý mal približne sedem hodín v kontakte s Allenom, lekára z väzenia v Oklahoma County, ktorý Allena navštevoval dvakrát týždenne. počas predchádzajúcich šiestich mesiacov chirurg, ktorý Allenovi vykonal operáciu ucha na odstránenie nečistôt a infekcie vyplývajúcej zo strelného poranenia, väzenská sestra LPN a súdom ustanovený psychológ, ktorý Allena vyšetril v mene obhajoby. Každý z týchto svedkov dosvedčil Allenovu schopnosť racionálne komunikovať a ich presvedčenie, že je spôsobilý postaviť sa pred súd. ¶ 10 Súdom určená psychologička, ktorá Allena vyšetrila v mene obhajoby, vypovedala, že vykonala nasledujúce testy: 1) Wechslerova škála inteligencie dospelých, ktorá testuje dlhodobú pamäť; 2) Wechslerov test slovnej zásoby, ktorý indikuje všeobecnú inteligenciu; 3) Bender Gestalt Visual Motor Test, ktorý skrínuje organické problémy s mozgom; a 4) test losovania, ktorý odhaľuje intelektuálne a osobnostné informácie. Zistila mäkké organické znaky svedčiace o niektorých vizuálnych motorických problémoch, ale dospela k záveru, že tieto nemajú vplyv na Allenovu spôsobilosť postaviť sa pred súd. Psychiater, ktorý vykonal súdom nariadené hodnotenie spôsobilosti, zaznamenal Allenovu depresiu a anamnézu zneužívania návykových látok a dospel k záveru, že tieto nespôsobili nedostatok spôsobilosti pokračovať v súdnom konaní. ¶ 11 Porota potom dostala otázku o Allenovej kompetencii postaviť sa pred súd. Porota bola poučená o jasnom a presvedčivom štandarde dokazovania a uznala Allena za kompetentného postaviť sa pred súd. Ak by Allen pokračoval v súdnom konaní, bola by relevantná ďalšia analýza pod vedením Coopera. Allen však pred súd nepristúpil, rozhodol sa priznať vinu. ¶ 12 Tri týždne po pojednávaní o kompetenciách po skúške sa Allen postavil pred iného sudcu okresného súdu, aby slepo priznal vinu. Pred prijatím žalobného dôvodu položil súd prvej inštancie Allenovi a jeho právnikovi vhodné otázky, aby určil súčasnú Allenovu kompetenciu podať žalobu tak, ako to požaduje King. 1976 OK CR 103, ¶ 10, 553 P.2d na 534. Medzi súdnym sudcom Allenom a jeho právnym zástupcom došlo k nasledujúcej výmene názorov: Otázka: (Súdom) Je váš rozsudok dnes dobrý? A: (Allen) Myslím, že áno. O: Vieš čo tu robíš? A: Áno. Q: A viete prečo ste tu? A: Áno. Otázka: Boli ste niekedy liečený lekárom alebo ste boli uväznení v nemocnici pre duševné choroby? A: Nie. RADCA: Pán sudca, poslali ho do východnej štátnej nemocnice a strávil tam asi 4 mesiace. Bol tam na hodnotení a liečení, po novembri 86 ho vrátili ako kompetentného. Otázka: Nebolo to len pre určenie kompetencie, ale pre skutočnú liečbu? RADCA: Domnievam sa, že dostal lieky, kým tam bol, a rozhodnutie na samom začiatku bolo, že nie je kompetentný, a potom asi o 4 mesiace neskôr bol v skutočnosti vrátený ako kompetentný. Minulý mesiac sme pred sudcom Cannonom mali kompetenčný proces a vtedy porota vrátila aj verdikt kompetentných. Otázka: Porota ho určila za kompetentného? RADCA: Áno, pane. Otázka: Aký bol dátum kompetenčného vypočutia? Bolo by to 20. októbra? RADCA: Myslím, že to začalo 19. a rozsudok bol vrátený 20. októbra? Otázka: Pani Baumannová, máte nejaký dôvod domnievať sa, že pán Allen nie je duševne spôsobilý oceniť a pochopiť povahu, účel a dôsledky tohto konania? A: Nie, vaša ctihodnosť. O: Pomáhal vám pri obhajobe, ktorú by mohol mať voči tomuto obvineniu? A: Áno, vaša ctihodnosť. Otázka: Máte nejaký dôvod domnievať sa, že nebol duševne spôsobilý oceniť a pochopiť svoje činy v čase, keď boli spáchané az ktorých vzišlo toto obvinenie? Odpoveď: V tejto chvíli nie, Vaša ctihodnosť. ¶ 13 Keďže súd prvého stupňa nezistil žiadnu otázku, pokiaľ ide o Allenovu kompetenciu podať žalobu, pokračoval v konaní o vine a treste. Súd prvej inštancie informoval Allena o súdnych právach, ktorých sa vzdáva v dôsledku podania žaloby, rozhodol, že žaloba je dobrovoľná a v zázname stanovil skutkový základ žaloby. Nič v prepise tohto konania ani v pôvodnom zázname ako celku nenasvedčuje tomu, že Allen nebol kompetentný na predloženie svojej námietky. ¶ 14 Osobitný význam tu má vyhlásenie Allenovho právneho zástupcu. Tri týždne predtým na pojednávaní o kompetencii po skúške spochybnila spoluobhajcu, pokiaľ ide o Allenovu schopnosť pomáhať pri jeho obhajobe. Vyvolané svedectvo bolo jediným dôkazom na podporu obvinenia, že Allen nebol kompetentný postaviť sa pred súd. Na pojednávaní o vine a treste ako súdny úradník obhajca povedal, že predseda senátu Allen jej pomáhal s obhajobou. Tým bola vyriešená jediná otázka, ktorá vyvolala otázku týkajúcu sa Allenovej spôsobilosti na pojednávaní o spôsobilosti po skúške, teda jeho schopnosť pomáhať advokátovi pri jeho obhajobe. Už neexistovali žiadne dôkazy, ktoré by podporili pochybnosti o Allenovej spôsobilosti. ¶ 15 Vzhľadom na procesný stav a skutkové okolnosti tohto prípadu nebolo konanie o žalobe poznamenané kompetenčným pojednávaním po skúške, ktoré sa konalo pred tromi týždňami. Na pojednávaní o vine a dôvode sa sudca prvého stupňa opieral o jeho osobný výsluch Allena, jeho osobný výsluch Allenovho právneho zástupcu a jeho osobné pozorovanie Allenovho správania. Žiadny z dôkazov nevyvolal pochybnosti o Allenovej kompetencii podať žalobu. ROZHODNUTIE ¶ 16 Prehodnotili sme naše zistenie, že Allen bol kompetentný podať priznanie viny k obvineniu z vraždy prvého stupňa vo svetle Coopera. Potvrdzujeme zistenie kompetentnosti, zisťujeme, že Cooper nemá pre tento prípad žiaden význam, a obnovujeme názory uvedené v Allen I a Allen II. CHAPEL, P.J. a STRUBHAR, V.P.J., a LUMPKIN a JOHNSON, JJ., súhlasia.
Allen v. Mullin, 368 F.3d 1220 (10. Cir. 2004). (Habeas) Pozadie: Predkladateľ petície, odsúdený na štátnom súde za vraždu a odsúdený na smrť, 956 P.2d 918, žiadal federálnu úľavu habeas. Okresný súd Spojených štátov amerických pre západný obvod Oklahomy, David L. Russell, J., petíciu zamietol. Navrhovateľ sa odvolal. Majetok: Odvolací súd, O'Brien, obvodný sudca, rozhodol, že: (1) odmietnutie súdu prvého stupňa vymenovať neuropsychológa, aby pomáhal navrhovateľovi počas súdneho konania o spôsobilosti, neporušilo riadny proces; (2) prvostupňový súd dostatočne preskúmal spôsobilosť navrhovateľa na priznanie viny; (3) navrhovateľ bol oprávnený podať žalobu; 4. dôvod bol vedomý a dobrovoľný; (5) rozhodnutie štátneho súdu, že nárok na neúčinnú pomoc právneho zástupcu bol zakázaný podľa oklahomského práva, nevylučovalo federálne preskúmanie habeas; a (6) navrhovateľ nebol poškodený údajným nedostatočným výkonom právneho zástupcu. Potvrdené. O'BRIEN, obvodný sudca. Garry Thomas Allen bol odsúdený za vraždu prvého stupňa v rozpore s Okla. sýkorka. 21, § 701.7,FN1, za čo bol odsúdený na trest smrti. Po rozšírenom konaní pred štátnym súdom podal žiadosť o vydanie príkazu habeas corpus na federálny okresný súd podľa 28 U.S.C. § 2254. Okresný súd vykonal obmedzené dokazovanie a odklad zamietol. Odvolá sa proti štyrom problémom certifikovaným na preskúmanie, pričom každá z nich sa zameria na svoju kompetenciu. Vykonávanie jurisdikcie podľa 28 U.S.C. § 2253, potvrdzujeme. FN1. Vraždu prvého stupňa spácha ten, kto neoprávnene a so zlomyseľnosťou spôsobí smrť inej ľudskej bytosti. Zlomyseľnosť je ten úmyselný úmysel nezákonne pripraviť o život človeka, ktorý sa prejavuje vonkajšími okolnosťami, ktoré je možné dokázať. Okla. Stat. Ann. sýkorka. 21, § 701.7A. I. Pozadie Podstatné skutočnosti z 21. novembra 1986, ako ich uviedol okresný súd, sú v odvolacom konaní nesporné: Navrhovateľ zastrelil svoju priateľku Gail Titsworth (Titsworth) štyri dni po tom, ako sa odsťahovala z domu, ktorý zdieľali so svojimi synmi, šesťročného Anthonyho a dvojročného Adriana. V týždni, ktorý predchádzal streľbe, mali Petitioner a Titsworth niekoľko nahnevaných konfrontácií, keď sa ju navrhovateľ opakovane pokúšal presvedčiť, aby sa k nemu presťahovala späť. 21. novembra 1986 išla Titsworthová vyzdvihnúť svojich synov do ich škôlky. Predkladateľ petície prišiel do škôlky krátko po príchode Titswortha. Navrhovateľ a Titsworth sa krátko pohádali a potom navrhovateľ odišiel. O niekoľko minút neskôr opustila Titsworth so svojimi synmi škôlku a išla na parkovisko. Keď otvárala dvere na svojom nákladnom aute, navrhovateľ prišiel zozadu a zavrel dvere. Titsworth sa ešte raz pokúsil dostať do nákladného auta, ale navrhovateľ mu zabránil vstúpiť doň. Obaja sa krátko pohádali a navrhovateľ siahol do ponožky, vytiahol revolver a dvakrát strelil Titswortha do hrude. Nie je jasné, či Titsworth v čase streľby držala jej najmladšieho syna, alebo ho zdvihla hneď potom. Potom, čo bola zastrelená, Titsworth začal prosiť petitionera, aby ju už nestrieľal, a potom spadol na zem. Predkladateľ petície sa spýtal Titswortha, či je v poriadku. Potom jej nadvihol blúzku, zrejme sa pokúšal zistiť rozsah jej zranení. V čase streľby boli niektorí zamestnanci škôlky na parkovisku a niekoľko detí bolo v dodávke zaparkovanej pár metrov od Titsworthovho kamiónu. Po streľbe sa Titsworthovi podarilo vstať a začal bežať smerom k budove spolu so zamestnancom centra dennej starostlivosti. Keď vystupovali po schodoch vedúcich k predným dverám, navrhovateľ strčil cez dvere opatrovateľku a tlačil Titswortha dole na schody. Navrhovateľ potom Titswortha dvakrát strelil do chrbta zblízka. Policajt Mike Taylor z policajného oddelenia mesta Oklahoma bol na hliadke v oblasti a na volanie 911 zareagoval do niekoľkých minút po streľbe. Keď sa dôstojník Taylor blížil k škôlke, svedok streľby ho nasmeroval do uličky, kde sa zrejme skrýval navrhovateľ. Policajt Taylor zbadal navrhovateľa, keď vošiel do uličky. Policajt Taylor vytiahol služobný revolver a nariadil navrhovateľovi, aby zastavil a zostal nehybný. Navrhovateľ najprv splnil príkaz policajta Taylora, ale potom začal odchádzať. Policajt Taylor nasledoval navrhovateľa a natiahol sa, aby naňho položil ruku. Navrhovateľ sa rýchlo otočil a schmatol dôstojníkovi Taylorovi zbraň. Nasledoval boj, počas ktorého navrhovateľ získal čiastočnú kontrolu nad zbraňou dôstojníka Taylora. Navrhovateľ sa pokúsil prinútiť policajta Taylora, aby sa zastrelil tým, že stlačil Taylorov prst, ktorý bol stále na spúšti. Nakoniec dôstojník Taylor opäť získal kontrolu nad zbraňou a strelil navrhovateľa do tváre. Navrhovateľ bol urýchlene prevezený do nemocnice, kde CT vyšetrenie odhalilo vzduchovú kapsu v prednej časti mozgu a mozgovomiechový mok vytekajúci z nosa a ucha. Navrhovateľ zostal v nemocnici približne dva mesiace na liečení poranení tváre, ľavého oka a mozgu. V dôsledku strelného poranenia prišiel navrhovateľ o ľavé oko a utrpel trvalé poškodenie mozgu. (R. Vol. 1, Doc. No. 35, s. 2-3) (citácie záznamov sú vynechané). FN2. Skutkové okolnosti uvedené v stanovisku okresného súdu sa mierne líšia od skutočností uvedených v rozhodnutí o druhom priamom odvolaní Allena. Allen v. Oklahoma, 923 P.2d 613, 616 (1996) (Allen II). Rozpor sa týka miesta konania strán, keď zaznel druhý zo štyroch výstrelov. Pre rozhodnutie o tomto odvolaní nie je podstatné. Allen bol obvinený z vraždy prvého stupňa prostredníctvom informácií podaných 24. novembra 1986. Záznam o jeho obvinení z 21. januára 1987, keď nebol zastúpený právnym zástupcom, ukazuje, že mu bola poskytnutá kópia informácií. Krátko pred plánovaným predbežným vypočutím Allenov súdom ustanovený právny zástupca postúpil štátny okresný súd na pojednávanie o kompetencii, na základe ktorého súd 27. januára 1987 poslal Allena na posúdenie do Východnej štátnej nemocnice. Odvolací súd v Oklahome (OCCA) pri rozhodovaní o jednom z neskorších Allenových odvolaní stručne zhrnul postupy kompetencie v Oklahome, ktoré boli zavedené, keď bol Allen vrátený na hodnotenie: V predsúdnom konaní môže otázku spôsobilosti nastoliť prokurátor, obžalovaný, obhajca alebo súd sua sponte. Po podaní návrhu na určenie spôsobilosti súd uskutoční pojednávanie, aby návrh preskúmal a určil, či sú tvrdené dostatočné skutočnosti na vznik pochybností o spôsobilosti odporcu. Ak súd na tomto pojednávaní zistí pochybnosť o spôsobilosti obžalovaného, nariadi obžalovanému, aby sa podrobil vyšetreniu lekárom alebo príslušným technikom. Súd nariadil prieskumovému pracovníkovi, aby vykonal tieto zistenia: 1) je táto osoba schopná pochopiť povahu obvinení proti nej; 2) je táto osoba schopná poradiť sa so svojím advokátom a racionálne pomáhať pri príprave jeho obhajoby; 3) ak je odpoveď na otázku 1 alebo 2 nie, môže osoba dosiahnuť spôsobilosť v primeranom čase, ak jej bude poskytnutý kurz liečby, terapie alebo výcviku; 4) je osoba duševne chorá alebo osoba vyžadujúca liečbu v zmysle zákona; a 5) ak by bola osoba prepustená bez liečby, terapie alebo výcviku, pravdepodobne by predstavovala významné ohrozenie života alebo bezpečnosti seba alebo iných. Po vykonaní týchto rozhodnutí sa uskutoční vypočutie spôsobilosti po skúške. Predloží sa dôkaz o spôsobilosti súdiť a sudca alebo porota, ak o to požiada obžalovaný, rozhodne, či je obžalovaný spôsobilý postaviť sa pred súd. Allen v. Oklahoma, 956 P.2d 918, 919 (Okla.Crim.App.1998), cert. zamietnuté, 525 U.S. 985, 119 S.Ct. 451, 142 L.Ed.2d 405 (1998) (citácie a citácie vynechané) (Allen III). v ktorej sezóne je zlý dievčenský klub
V priebehu niekoľkých dní od Allenovho záväzku Dr. Samuel J. Sherman, klinický psychológ vo východnej štátnej nemocnici, oznámil súdu, že hoci Allen vedel oceniť povahu obvinení proti nemu, v súčasnosti sa nemohol poradiť so svojím právnikom a racionálne pomáhať pri príprave jeho obhajoby. Dodal, že Allen by mohol získať spôsobilosť v primeranom čase s vhodnou liečbou. Súd uskutočnil po skúške kompetenčné vypočutie a dospel k záveru, že Allen bol nekompetentný, ale schopný dosiahnuť kompetentnosť. Za týmto účelom bol Allen hospitalizovaný vo východnej štátnej nemocnici na ďalšie ošetrenie. Asi o štyri mesiace neskôr, 12. júna 1987, Dr. Allen Kirk, psychiater z Východnej štátnej nemocnice, oznámil súdu, že Allen dosiahol kompetenciu: bol schopný oceniť povahu obvinení proti nemu, poradiť sa so svojím právnym zástupcom, a racionálne pomáhať svojmu obhajcovi pri jeho obhajobe. Dr. Kirk poznamenal, že Allen bol stabilný pri znižovaní dávok antipsychotík av súčasnosti neužíva žiadne antipsychotické lieky. Allen tiež nezaznamenal žiadnu významnú psychiatrickú symptomatológiu. (R. Vol. 4, Original R. (C-88-37) at 26-27.) Dodal, že Allen bol naplánovaný na operáciu, vrátane plastickej chirurgie, ktorú si vyžiadala strelná rana na jeho hlave. Po obdržaní správy Dr. Kirka súd predložil vec na posúdenie spôsobilosti pred porotu. Ďalšie obvinenie sa uskutočnilo 7. augusta. Tentoraz Allena zastupoval právnik. Záznam ukazuje, že vtedy dostal kópiu informácií. Pred skúškou spôsobilosti (ktorá sa konala 19. a 20. októbra 1987) Allen požiadal o vymenovanie odborníkov na duševné zdravie, psychológov a psychiatrov... a neuropsychológov do tej miery, že pán Allen... má poškodený mozog a... určiť rozsah jeho poškodenia mozgu na účely súčasnej spôsobilosti konať podľa Ake v. Oklahoma, 470 U.S. 68, 83, 105 S.Ct. 1087, 84 L. Ed. 2d 53 (1985). (R. Vol. 3, Tr. Competency Hr'g at 7.) Na Allenovu žiadosť súd vymenoval Dr. Edith King, klinickú psychologičku, aby ho vyšetrila. Na základe odporúčania svojho neurochirurga, Dr. Stephena Caglea, sa Allen vrátil na súd a požiadal o vymenovanie neuropsychológa, aby ho vyšetril, aby zistil, či zranenie mozgu ovplyvnilo jeho kompetenciu. Súd žiadosť zamietol. Na skúške spôsobilosti Allen opäť požiadal o vymenovanie za neuropsychológa. Súd si ponechal rozhodnutie do skončenia ostatných znaleckých posudkov. A. Skúška spôsobilosti Pretože všetky problémy vznesené v odvolaní sa točia okolo Allenovej kompetencie, poskytujeme nasledujúci podkladový materiál s významnými podrobnosťami. Na kompetenčnom procese Dr. Cagle po prvom upozornení na používanie termínu poranenie mozgu a jeho konotácie svedčil, že Allen utrpel v dôsledku strelného poranenia nejaké štrukturálne poranenie mozgu. FN3 Na otázku, či môže poskytnúť názor Do akej miery Allenovo poranenie mozgu ovplyvnilo jeho kompetenciu, ak vôbec, Dr. Cagle svedčil, že nemôže. Neuropsychológ by mohol vyhodnotiť [vyššie] poškodenie mozgu ovplyvňujúce sofistikovanejšie myslenie, emocionálne procesy mozgu. (Id. o 23.) FN3. Doktor Cagle zašiel do niekoľkých podrobností o Allenovom poranení mozgu: Pán Allen zostal vďaka tomu, od prvého momentu, keď som ho videl, až do posledného času, pozoruhodne stabilný, pokiaľ ide o životné funkcie. Bol vždy hore. Konverzoval. Mohol hýbať všetkým. Z neurologického hľadiska jeho zranenie zahŕňalo stratu ľavého oka a zraku, stratu kontroly svalovej funkcie na ľavej strane tváre, stratu sluchu v ľavom uchu, to všetko v dôsledku periférneho drvenia kostí a nervov. ktoré prechádzajú cez kosť a dostávajú sa do ucha, oka. A mal určitú nerovnováhu, ktorá je opäť spôsobená balančným nervom, ktorý je v ušnom priestore, ktorý bol rozbitý guľkou. (R. Vol. 3, Tr. Competency Hr'g at 21-22.) FN4. Dr. Cagle vypovedal, že Allen s ním spolupracoval. Na otázku o Allenovej kompetencii však uviedol: [c]kompetentnosť je úprimne povedané, o čom my ako neurochirurgovia v tejto komunite veľa nerobíme. Kompetencia odzrkadľuje vyššie intelektuálne fungovanie a určité psychiatrické hľadiská, na ktoré by som nechcel mať názor. (Id. na 26.) Dr. Sherman, ktorý Allena prvýkrát vyhodnotil po jeho počiatočnom záväzku a znova ho vyhodnotil krátko predtým, ako Dr. Kirk vyhlásil Allena za kompetentného, súhlasil s odporúčaním Dr. Cagle, aby neuropsychológ otestoval vplyv poranenia mozgu na kompetenciu, konkrétne aby otestoval, či Allen mal dostatočnú pamäť na udalosti okolo Titsworthovho zabitia, aby mu pomohol. Na druhej strane súhlasil so správou doktora Kirka pre súd, že Allen je kompetentný. Dodal, že u Allena nezistil žiadnu psychózu a súhlasil s tým, že človek môže utrpieť poranenie mozgu a byť stále kompetentný. Dr. Kirk, ktorý potvrdil Allenovu spôsobilosť súdu ako príprava na súdny proces, vypovedal, že jedinou duševnou chorobou, ktorou Allen trpel, bola dlhodobá depresia s pridruženou anamnézou zneužívania návykových látok. FN5 Táto diagnóza sa netýkala kompetencie. Ako to urobil vo svojej správe pre súd, doktor Kirk svedčil, že Allen je kompetentný. Dodal, že Allen utrpel určité organické poškodenie mozgu dokázané elektroencefalogramom a neurologickým vyšetrením. Na otázku, či by hodnotenie neuropsychológom pomohlo pri určovaní kompetencie, Dr. Kirk svedčil, že neverí, že to bolo v Allenovom prípade potrebné. Pripustil, že Allen trpel krátkodobou a dlhodobou stratou pamäti. Deficity však boli bodové. FN5. Správa o vyšetrovaní naznačovala dlhú históriu zneužívania alkoholu a drog. Doktor Gregory McNamara, väzenský lekár, ktorý navštevoval Allena dvakrát týždenne, ako aj predchádzajúcich šesť mesiacov, dosvedčil, že s ním Allen komunikoval racionálne a veril, že je kompetentný. Ako povedal, objavil sa a fungoval ako človek priemernej inteligencie za celý čas, čo som ho videl. (Id. na 103.) Niekoľko ďalších poskytovateľov zdravotnej starostlivosti dosvedčilo, že Allen s nimi dokázal dobre komunikovať. Dr. David Simms, Allenov ušný, nosný a krčný chirurg, vypovedal, že mal s Allenom racionálne rozhovory, vrátane jedného, v ktorom Allen vysvetlil, ako utrpel svoje zranenie, a netvrdil, že si nepamätá udalosti súvisiace s jeho zranením. Allen očividne očakával nepriateľské svedectvo a odmietol zavolať ako svedka jedného experta, ktorého si na žiadosť Akea zavolal: Dr. Edith Kingovú. Namiesto toho štát zavolal Dr. Kinga. Vypovedala, že viedla rozhovor s Allenom a vykonala množstvo skríningových testov, vrátane Wechslerovej škály inteligencie dospelých pre dlhodobú pamäť a inteligenciu FN6 a Bender Gestalt Visual Motor Test pre organickú dysfunkciu. Z posledného testu zistila prinajmenšom jemné organické známky toho, že by mohli byť nejaké zrakovo-motorické problémy. (Id. na 117.) Tieto znaky neovplyvnili jej názor, že Allen je spôsobilý postaviť sa pred súd. Dr. King pripustil, že neuropsychologické testovanie, ktoré si vyžadovalo špecialistu, by umožnilo hlbšiu sondu do povahy a rozsahu poranenia mozgu a na základe toho ďalšie pozorovania o právnej kompetencii. Napriek tomu sa priklonila k názoru, že podľa noriem vyjadrených v štatúte Oklahomy je Allen kompetentný postaviť sa pred súd. Naznačila, že Allen bol v diskusii o svojom prípade zdržanlivý: Mám pocit, že je schopný, ale nechce o sebe prezradiť veci. Myslím, že môže, ak chce. (Id. na 119.) FN6. Zatiaľ čo jeho akademický záznam je špinavý, v rokoch 1977 až 1986 Allen absolvoval 28 hodín vysokoškolskej výučby a získal G.P.A. z 3,125. Na svojom druhom vypočúvaní odsudzujúceho rozsudku Dr. Nelda Fergusonová svedčila pre Allena a uviedla, že bol bystrým mužom s vysokou inteligenciou. (R. Vol. 3, Tr. Re-Sentencing Hr'g, Vol. II at 95.) Testoval v roku 1993 s verbálnou I.Q. 117 vo svetlom rozsahu a výkon I.Q. 104, čo vedie k I.Q v plnom rozsahu. zo 111, tiež vo svetlom rozsahu. O šesť rokov neskôr Dr. Michael Gelbort Allena opäť otestoval, v tom čase zaznamenal verbálne I.Q. zo 79, výkon I.Q. 73 a I.Q v plnom rozsahu. zo 75. Jediným svedkom, ktorý svedčil o Allenovej neschopnosti, bol jeden z jeho právnikov, pán Opio Toure. Aj keď pripustil, že Allen obvineniam rozumel, bol Toure presvedčený, že Allen nemôže pomôcť poradcovi pri príprave obhajoby. Verím, že pozná obvinenia a obvineniam rozumie, ale nedokázal mi pomôcť pri príprave obhajoby, keď som s ním hovoril. Id. v 68. Podľa Toureho podstata problému spočívala v tom, že: Keď som sa snažil porozprávať s [Allenom] o obvinení, o dôkazoch, o našej obrane, nebol som schopný prejsť celým rozhovor s ním alebo len takmer celú vetu bez toho, aby ma prerušil do tej miery, že až do tohto bodu boli rozhovory, ktoré som mal s pánom Allenom, neúplné, pokiaľ ide o to, že som s ním mohol diskutovať o procese, diskutovať o jeho možnosti, prediskutovať s ním postupy a poradiť mu. (Id. vo veku 67 rokov.) Na záver dôkazov súd znovu preskúmal a zamietol Allenovu žiadosť o vymenovanie neuropsychológa. FN7 Porota bola poučená, že Allen bol považovaný za kompetentného a on niesol bremeno preukázať svoju nekompetentnosť jasnými a presvedčivými dôkazmi. Porota zistila, že Allen nesplnil svoje dôkazné bremeno, a tak ho uznala za spôsobilého postaviť sa pred súd. FN7. Ako uviedol súd: [a] po vypočutí všetkých svedectiev v prípade a všetkých lekárov a všetkých svedkov za obe strany, zastávam názor, že nie je potrebné žiadnym spôsobom, žiadnym spôsobom ani formou menovať žiadneho nového lekára. svedkov, aby v tomto prípade pomohli obhajobe. (R. Vol. 3, Tr. Competency Hr'g na 144.) B. Námietka viny O necelý mesiac neskôr, 10. novembra 1987, Allen zmenil smer a vstúpil do slepého priznania viny. v nemocnici pre duševné choroby? (R. Vol. 3, Tr. Change-of-Plea at 3.) Allen odpovedal záporne. Tento rozhovor medzi súdom a súdnym zástupcom nasledoval a predstavuje súhrn diskusie o predchádzajúcom určení spôsobilosti: FN8. Definované ako [] priznanie viny bez prísľubu ústupku od sudcu alebo prokurátora. Black's Law Dictionary 1171 (7. vydanie. 1999). PANI. BAUMANN: Pán sudca, poslali ho do východnej štátnej nemocnice a strávil tam asi 4 mesiace. Bol tam na vyšetrenie a liečbu po novembri 86 a bol vrátený ako kompetentný. Otázka: Nebolo to len na určenie spôsobilosti, ale aj na skutočnú liečbu? PANI. BAUMANN: Domnievam sa, že dostal lieky, kým tam bol, a rozhodnutie na samom začiatku bolo, že nie je kompetentný, a potom asi o 4 mesiace neskôr bol v skutočnosti vrátený ako kompetentný. Minulý mesiac sme pred sudcom Cannonom mali kompetenčný proces a vtedy porota vrátila aj verdikt kompetentných. Otázka: Porota ho určila za kompetentného? PANI. BAUMANN: Áno, pane. (Id. na 3-4.) Rozhodujúce pre naše preskúmanie, súd sa potom opýtal Baumanna, ktorý tiež zastupoval Allena na kompetenčnom procese, máte nejaký dôvod domnievať sa, že pán Allen nie je duševne spôsobilý oceniť a pochopiť povahu, účel a dôsledky tohto konania? (Id. na 4.) Na túto otázku Baumannová odpovedala záporne a uistila súd, že Allen jej pomohol pri predložení akejkoľvek dostupnej obhajoby voči obvineniu. Allen uistil súd, že s právnym zástupcom preskúmal obvinenia a možné tresty. Súd sa potom zapojil do známeho rozhovoru o vine a treste s Allenom, ktorý súdu povedal, že rozumie všetkým svojim vymenovaným právam a preveril ich s právnym zástupcom. Súčasne so svojou námietkou Allen podal na súd dokument s názvom Prosba o vine bez odsúdenia – zhrnutie faktov, v ktorom písomne potvrdil, že rozumie obvineniam, trestom a právam, ktorých sa vzdáva pri priznaní viny. Tiež potvrdil, že diskutoval o obvineniach s právnym zástupcom; poradkyňa zasa potvrdila, že jej klient je kompetentný a ona dokument podpísala. (R. Vol. 4, Original R. (C-88-37) na 232-33.) Na pomoc pri zistení skutkového základu žaloby Allen vlastnoručne predložil čestné vyhlásenie, v ktorom uviedol skutkovú podstatu trestného činu. Napísal jednoducho: Zastrelil som a zabil Gail Titsworthovú. Nemal som žiadny opodstatnený dôvod. (Id. na 234.) Súd v rozhovore s Allenom potvrdil, že toto bolo pravdivé a správne tvrdenie. Baumann mu ju pomohol pripraviť. Existuje len malá nezhoda v tom, že Allen si na zabitie nepamätal úplne; jeho priznanie bolo v podstate založené na akceptovaní svedeckých a policajných správ. FN9 Po vyšetrovaní Allena, vrátane získania uistenia od neho, že jeho rozsudok je dobrý, že rozumie tomu, čo robí a konal dobrovoľne, ho súd uznal za kompetentného, uznal, že námietka bola zadaná vedome a dobrovoľne, a námietku prijal. FN9. Jeho právna zástupkyňa Eugenia Baumannová vypovedala na federálnom dokazovaní: Jeho spomienky na [zabitie] boli veľmi útržkovité kvôli strelnému poraneniu hlavy. Mali sme veľa rozhovorov. Pred tým časom boli nejaké veci a potom si to pamätal a počas toho to bolo všetko veľmi útržkovité. (R. Vol. 2 at 11.) Ani jeden z nás neveril, že v podstate neurobil to, čo [Allenovo čestné vyhlásenie o skutkovom základe predložené súdu na pojednávaní o vine a treste] hovorí. (Id. o 13.) C. Odsúdenie Pri vynesení rozsudku, v odpovedi na otázky svojho právneho zástupcu, Allen vysvetlil svoje rozhodnutie priznať vinu a svoju zdržanlivosť diskutovať o podrobnostiach jeho prípadu: Otázka: Čo sa stalo, že ste si mysleli, že by mohol byť problém? Stalo sa niečo v pondelok, utorok, stredu alebo štvrtok? A. Naozaj nechcem-nechcem hovoriť o tom, aké problémy sme mali. Otázka: Viem to. Odpoveď: Je len toľko vecí, ktorým som sa chcel vyhnúť priznaním viny. Otázka: Čo ako? A. Ako napríklad len diskutovať o tom, čo som urobil. Nechcel som, aby sa do toho zapájala moja rodina, a keď som sa priznal, úprimne som si myslel, že to bude koniec. Že by padol rozsudok. To bol dojem, ktorý som mal. Svoju rodinu som už previedol dosť. Jej rodinu som už previedol dosť a nemal som chuť ich previesť ešte viac súdnym procesom a netušil som, že sa veci zvrhnú až sem, kde bude moja rodina predvolaná a jej rodina bude zavolal na tribúnu a každý si musí prejsť viac vecí. Len som si myslel, že viete, že ak spácham zločin a pripustím spáchanie trestného činu, skončí to pre všetkých, pretože naťahovať veci nikomu neprospieva. Nikomu to už nerobí dobre. Len to nevidím tak, že by to niekomu prospelo. Len to nevidím. Nevidím nič konštruktívne na diskusii o problémoch, ktoré sme mali. Len to nevidím. To, čo nás motivovalo ísť do kostola, nevidím dôvod, prečo by sa ma na to vôbec pýtali. Otázka: V skutočnosti sme o tom viedli nejaké diskusie, dosť vášnivé diskusie, kde- A. V skutočnosti som vás požiadal, aby ste tu nemali moju rodinu. Vedel som, že s jej rodinou nemôžem nič urobiť. Dúfal som, že sa nebudú musieť objaviť ani oni, pretože to len naťahuje veci. Už som ľuďom veci podstrčil a nechcel som ich už viac zaťažovať. Prečo musíme pokračovať v tom, prečo som urobil to, čo som urobil ty vieš, a moja rodina musí povedať, aký som bol, a jej rodina musí povedať, aká bola ona, a ja to jednoducho nevidím keď to prenesiem do rodiny alebo kohokoľvek, vidím deti, ako tam vstávajú a plačú, a vidím, ako tam moja bývalá manželka plače a moja matka - a to jednoducho nedáva zmysel. Myslel som si, že sa tomu všetkému vyhnem tak, že pristúpim k priznaniu viny. Nemal som žiadnu túžbu, nikdy som nemal žiadnu túžbu ísť pred súd. Vyvinul som maximálne úsilie v oveľa skoršom čase, aby som sa priznal k priznaniu viny. Len aby sa veci skončili a ľudia by mohli mať nesprávne predstavy o veciach, keď tam zavolali moju rodinu, je to ako keby sa ma snažili kryť alebo niečo také, viete? Ale vôbec to tak nie je. Nechcem, aby to bolo nesprávne vysvetlené. Nechcel som, aby sa dostali na tribúnu. Nechcel som, aby prešli ešte viac. Nebola to len moja rodina. Nevidím zmysel v tom, aby som ešte niekomu ubližoval. Len to nevidím. Povedal som vám to a požiadal som svojich príbuzných, aby neprišli. Nemohol som nič povedať svojim príbuzným, ale keď som prvýkrát vstúpil do tejto prosby, nemyslel som si, že niekto bude musieť niečo podstúpiť. Nevidím, že by som zlú vec ešte zhoršil – vyzdvihol problémy, ktoré sme mali a čo ma motivovalo robiť to, čo som urobil. Len to robí veci horšie ako kedykoľvek predtým. * * * Otázka: Ešte jedna otázka pre teba, Garry. Aký máte pocit z toho, čo ste urobili, aký máte pocit z toho, ako to ovplyvnilo život vašej rodiny a životy Gail? A. Jej rodine to spôsobilo oveľa viac škody ako mojej rodine. A to je ďalší dôvod, prečo som nechcel, aby sa niečo z toho stalo tu na súde, pretože to len zhoršuje už tak problematickú situáciu a na to som vás znova a znova upozorňoval a chcel som sa takýmto veciam vyhnúť. Povedal som ti to znova a znova. Požiadal som svoju rodinu, aby neprichádzala, pretože sa od nich nevyžaduje, aby prišli, pokiaľ neboli predvolaní, a ja som tým nechcel ľudí zaťažovať. Len som to nechcel urobiť. Človeče, ľudia by sa mohli pozrieť na moju rodinu a mohli by si povedať, že moja rodina bola nejakým spôsobom zodpovedná za to, čo sa stalo, ale boli to len moje činy. Bolo to niečo, čo som urobil a nechcem, aby ľudia mali mylné predstavy o mojej rodine, vieš. Pretože mám celkom dobrú rodinu a Gailina rodina bola celkom dobrá rodina. Boli ku mne vždy milí a ako keď jej malé dieťa – myslím, keď sa chlapec včera postavil na stojisko a začal plakať, že to tak nejako nastavil na celú vec, viete, a ja len – ľudia sú len prechádzať vecami, ktoré nie sú nevyhnutné na to, aby prešli. Povedal som vám také veci a potom som vám povedal, že predtým, ako prišiel tento deň, a povedal som vám to, kým tento deň prebiehal, tento deň a včera. Len sa mi nezdalo, že je potrebné zaťahovať do toho ďalších ľudí, pretože som zodpovedný za tento zločin. (R. Vol. 3, Tr. Sentencing Hr'g na 298-300, 303-04) (zvýraznenie pridané).) Po odsúdení na smrť sa Allen rozhodol stiahnuť svoje priznanie viny na základe toho, že neexistovali dostatočné dôkazy na podporu uloženia trestu smrti. Súd návrh zamietol. Allen sa odvolal a tvrdil, že námietka je neplatná, pretože súd prvej inštancie dostatočne nepreskúmal jeho kompetenciu na jej začatie, nerozumel znakom obvineného trestného činu a neexistuje žiadny skutkový základ, ktorý by túto námietku podporil. Hoci OCCA potvrdila, že súd prvého stupňa zamietol návrh na späťvzatie žaloby, vrátil prípad na opätovné odsúdenie, aby súd prvého stupňa mohol zvážiť novodostupnú možnosť odsúdenia doživotia bez podmienečného prepustenia. Allen v. Oklahoma, 821 P.2d 371, 375 (Okla.Crim.App.1991) (Allen I). D. Odsúdiť Pri opätovnom odsúdení Allen navrhol ďalší dôvod svojej neschopnosti spomenúť si na udalosti okolo jeho vraždy Titswortha, jeho prax pravidelného opíjania sa: Otázka: Ako často ste pred touto udalosťou, pred 21. novembrom 1986, pili; alkoholické nápoje, o ktorých hovorím? A. Ako často som pil? Q. Uh-huh. A. Pil som tak často, ako som mohol. Otázka: Koľko by ste mohli vypiť? A. Mohol som vypiť toľko, koľko som si mohol dovoliť. Otázka: Mohli by ste vypiť pätinu? A. Ľahko, ak by som si to mohol dovoliť. Vždy by som si našiel nejaký spôsob. Mohol som piť toľko, koľko som mohol. Otázka: Ako často by ste sa opil, povedzme za týždeň? A. Opil by som sa toľko dní v týždni, koľko by som mohol. * * * Otázka: Aká je posledná vec, ktorú si pamätáte pred 17:00? 21. novembra 1986? A. Pamätám si, že som veľa pil a ani neviem, či to bolo v ten deň, ale v tom čase som pil takmer každý deň. (R. Vol. 3, Tr. Resentencing Hr'g, Vol. II at 175-76, 182.) FN10 FN10. O niekoľko rokov neskôr, na federálnom dokazovacom pojednávaní, Baumann vypovedal, že Allen bol v čase vraždy silne opitý, čo prispelo k jeho neschopnosti spomenúť si na podrobnosti tejto udalosti. Nemocničné záznamy ukázali, že jeho obsah alkoholu v krvi v čase prijatia pre strelné poranenie bol 0,27. Súd odsúdil Allena na smrť. Allen sa odvolal z viacerých dôvodov, pričom žiadny z nich nie je relevantný pre našu kontrolu, a OCCA to opäť potvrdilo. Allen v. Oklahoma, 923 P.2d 613 (Okla.Crim.App.1996) (Allen II). Najvyšší súd Spojených štátov amerických udelil certiorari, zrušil rozsudok a vrátil ho OCCA na ďalšie posúdenie vo svetle sporu Cooper v. Oklahoma, 517 U.S. 348, 116 S.Ct. 1373, 134 L.Ed.2d 498 (1996) (požadujúce oklahomskú požiadavku, aby obžalovaný preukázal nekompetentnosť jasnými a presvedčivými dôkazmi, a nie prevahou dôkazov, porušuje riadny proces). Allen v. Oklahoma, 520 U.S. 1195, 117 S.Ct. 1551, 137 L. Ed. 2d 699 (1997). Vo vyšetrovacej väzbe OCCA najprv uznala všeobecné pravidlo, že [obžalovaný] v trestnom konaní musí byť spôsobilý ísť pred súd alebo podať žalobu. Allen v. Oklahoma, 956 P.2d 918, 919 (Okla.Crim.App.1998), cert. zamietnuté, 525 U.S. 985, 119 S.Ct. 451, 142 L. Ed. 2d 405 (1998) (Allen III). Poukázalo na to, že Cooper nebol zapletený, pretože nesprávne dôkazné bremeno bolo uplatnené v súdnom konaní o kompetencii v očakávaní, že Allen bude pokračovať v súdnom konaní, ak bude uznaný kompetentným. Keď Allen zmenil smer a rozhodol sa priznať vinu, predsedajúci sudca na súde opätovne dospel k záveru, že Allen je kompetentný podať jeho žalobu. V súvislosti so žalobou je sudca v každom prípade poverený povinnosťou určiť, či je žalovaný oprávnený podať žalobu. To sa dosiahne: 1) primeraným výsluchom obžalovaného a obhajcu, ak je obžalovaný zastúpený, o minulom a súčasnom duševnom stave obžalovaného; a 2) pozorovanie správania obžalovaného pred súdom. Ak existuje podstatná otázka týkajúca sa spôsobilosti obžalovaného, obžalovaný sa zaväzuje vykonať hodnotenie spôsobilosti, ako je ustanovené v 22 O.S.1991, § 1172. Id. (citácia a citácie sú vynechané). Po starostlivom preskúmaní diskusie o vine a treste dospel OCCA k záveru, že predchádzajúce určenie spôsobilosti porotou nepoškodilo nové určenie spôsobilosti. Na pojednávaní o vine a dôvode sa sudca prvého stupňa opieral o jeho osobný výsluch Allena, jeho osobný výsluch Allenovho právneho zástupcu a jeho osobné pozorovanie Allenovho správania. Žiadny z dôkazov nevyvolal pochybnosti o Allenovej kompetencii podať žalobu. Id. na 921. OCCA kládol osobitný význam na rozhovor medzi Allenovým právnym zástupcom a súdom prvého stupňa: Tri týždne predtým na pojednávaní o kompetencii po skúške spochybnila spoluobhajcu, pokiaľ ide o Allenovu schopnosť pomáhať pri jeho obhajobe. Vyvolané svedectvo bolo jediným dôkazom na podporu obvinenia, že Allen nebol kompetentný postaviť sa pred súd. Na pojednávaní o vine a treste ako súdny úradník obhajca povedal, že predseda senátu Allen jej pomáhal s obhajobou. Tým bola vyriešená jediná otázka, ktorá vyvolala otázku týkajúcu sa Allenovej spôsobilosti na pojednávaní o spôsobilosti po skúške, teda jeho schopnosť pomáhať advokátovi pri jeho obhajobe. Už neexistovali žiadne dôkazy, ktoré by podporili pochybnosti o Allenovej spôsobilosti. Id. Na základe kolokvia o vine a treste a záznamu ako celku OCCA rozhodol, že Allen je kompetentný podať jeho žalobný dôvod. Id. E. Štátna úľava po odsúdení Allen požiadal OCCA o úľavu po odsúdení, pričom vzniesol sedem chybných návrhov. Materiály pre toto odvolanie sú tie, ktoré tvrdia, že: 1) Allen bol odsúdený ako nekompetentný a 2) neúčinná pomoc súdneho poradcu pri povoľovaní priznania viny, keď bol Allen nekompetentný. V nezverejnenom rozhodnutí, Allen v. Oklahoma, 956 P.2d 918 (Okla.Crim.App.1998) (Allen IV), OCCA dospel k záveru, že otázka nekompetentnosti bola procesne zakázaná, pretože bola predtým vznesená a rozhodnutá v Allen III, vo väzbe Najvyššieho súdu. Dospel k záveru, že sa upustilo od neúčinnej pomoci právneho zástupcu v súdnom konaní, pretože mohlo byť vznesené, a nebolo to na základe priameho odvolania. Počas konania po odsúdení bolo obzvlášť zaujímavé čestné vyhlásenie, ktoré predložil klinický psychológ Dr. Michael M. Gelbort, v ktorom uviedol výsledky neuropsychologického vyšetrenia, ktoré vykonal u Allena vo februári 1997. Uviedol, že pacient nemá žiadne spomienky na incident, a to je tak, ako by sa dalo očakávať kvôli neurotraume, ktorú utrpel. (Odvolateľ Br., príp. K na 5.) Na základe svojich zistení dospel k záveru, že pacient sa môže javiť alebo „prezentovať“ bežnejšie, ako je v skutočnosti schopný fungovať alebo vykonávať, pretože má prítomné niektoré základné zručnosti, ale chýbajú alebo sú chybné na vyššej úrovni schopností. (Id. na 4.) Dodal: V dôsledku poškodenia mozgu a s tým spojených kognitívnych deficitov alebo narušených schopností myslenia pacient nie je a nie je schopný pochopiť zmysel konania, v ktorom je zapojený do práce na pomoc po odsúdení a nie je schopný pomáhať svojmu právnikovi v akejkoľvek veci. zmysluplným spôsobom. Toto poškodenie a jeho výsledná neschopnosť pomáhať poradcovi je prítomná teraz, bola by a bola prítomná od času jeho poranenia mozgu/strelného poranenia, a ak by sa od času poškodenia mozgu zmenilo, skôr by sa zlepšilo ako zhoršila. To znamená, že pacient je teraz rovnako alebo viac schopný pomáhať poradcovi v porovnaní s časom jeho pôvodného skúšania a že v tomto čase nie je schopný pomáhať poradcovi. (Id. v 6.) Kritizoval predchádzajúce hodnotenia Allena inými skúšajúcimi, vrátane tých, ktorí sa zúčastnili na skúške spôsobilosti takmer pred desiatimi rokmi. F. Federal Habeas Review Keďže sa mu nepodarilo získať úľavu prostredníctvom štátnych postupov po odsúdení, Allen podal svoju federálnu petíciu habeas podľa 28 U.S.C. § 2254 dňa 3. augusta 1999. Uviedol v ňom osem dôvodov na odpustenie. Po obmedzenom dôkaznom pojednávaní okresný súd FN11 návrh zamietol v memorandovom stanovisku. Päť problémov bolo certifikovaných na posúdenie, jeden bol zrušený a štyri nám zostali na posúdenie. Ide o: 1) nárok na procesnú spôsobilosť (vrátane vedľajších nárokov na porušenie Ake v. Oklahoma, 470 U.S. 68, 83, 105 S.Ct. 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985) a neúčinnú pomoc odvolacieho právneho zástupcu za to, že nevzniesol žalobu Ake), 2) nárok na vecnú spôsobilosť, 3) neúčinná pomoc súdneho právneho zástupcu založená na právnom zástupcovi, ktorý umožňuje Allenovi priznať vinu napriek jeho údajnej nespôsobilosti, a 4) tvrdenie, že Allenova prosba bola nevedomá, dobrovoľná a inteligentná. FN12 FN11. Aj keď okresný súd vyhovel dokazovaniu len z jedného dôvodu (neúčinná pomoc obhajcu z dôvodu konfliktu záujmov pri návrhu na späťvzatie uznania viny), pri riešení všetkých predložených otázok posúdil dôkazy vykonané na pojednávaní. FN12. Allen odmieta v odvolaní argumentovať tvrdením o neúčinnej pomoci právneho zástupcu v dôsledku konfliktu záujmov v návrhu na stiahnutie žaloby, jedného z ôsmich dôvodov na úľavu uvedených v petícii habeas a jedného z piatich problémov, ktoré okresný súd potvrdil na preskúmanie. Preto považujeme toto tvrdenie za opustené. State Farm Fire & Cas. Co. v. Mhoon, 31 F.3d 979, 984 n. 7 (10. Cir. 1994) (citácia vynechaná). Allen nás požiadal o rozšírenie certifikátu o tri ďalšie otázky: 1) nárok podľa Ford v. Wainwright, 477 U.S. 399, 410, 106 S.Ct. 2595, 91 L.Ed.2d 335 (1986), že nebude popravený, pretože je nepríčetný, 2) odmietnutie dôkazného vypočutia zo všetkých dôvodov na nápravu uvedených v petícii habeas okrem jedného a 3) kumulatívna chyba . Sudca Porfilio vo svojom príkaze o riadení veci vydanom v mene tohto súdu prijal osvedčenie o možnosti odvolania vydané okresným súdom a odmietol ho rozšíriť, ako bolo požadované. Napriek obmedzenému certifikátu Allen argumentuje tvrdením Fordu a nárokom na kumulatívnu chybu, ktoré sme už odmietli certifikovať. Keďže nie sú certifikované, nezohľadňujeme ich. 28 U.S.C. § 2253(c)(1)(A). Na našu recenziu sú uvedené iba štyri problémy. Náš prehľad začína výpoveďou Allenovho súdneho obhajcu Baumanna na pojednávaní o dôkazoch. V jej svedectve sa odzrkadľovali vyhlásenia, ktoré urobila v roku 1997 v čestnom vyhlásení poskytnutom v štátnom konaní po odsúdení av roku 1999 v písomnom vyhlásení predloženom vo federálnom konaní habeas. Vypovedala, že vždy verila, že Allen je neschopný obhajovať sa. Podľa jej názoru Allen úplne nerozumel možnému trestu, ktorý by mu mohol hroziť v prípade, že sa prizná; nerozumel ani právam, ktorých sa vzdáva priznaním viny, vrátane práva na menej obsiahnutý trestný čin poučenia o zabití a poučenia o dobrovoľnej opitosti. Neinformovala súdneho sudcu o svojom presvedčení o Allenovej nekompetentnosti, pretože ho porota uznala za kompetentného a v každom prípade bolo Allenovým želaním priznať vinu. FN13 Chcela dať prípad na súd. Verila, že Allen má životaschopnú obranu pred dobrovoľnou intoxikáciou a príležitosťou na inštruktáž o zabití ako menej obsiahnutom priestupku. FN13. Ako povedal Baumann, môj názor sa nikdy nezmenil. V tom konkrétnom čase, keď som mal porotu, kde bol uznaný za mentálne spôsobilého, neveril som, že je to moje rozhodnutie povedať tomuto mužovi, že nemôže priznať vinu. (R. Vol. 2, 31.) Cítil som, že je v jeho najlepšom záujme ísť pred súd. Nechcel ísť pred súd. Mal som pocit, že má právo sa takto rozhodnúť, pretože je právne spôsobilý. (Id. na 34.) Napriek tomu, že zmenila Allenove kompetencie, Baumann vo svojom svedectve mnohokrát tvrdila, že jej primárnym cieľom pri podávaní odvolania bolo zrušenie trestu smrti, nie odsúdenie: Q. Chceli ste odvolanie? A. Áno. Otázka: Pretože ste sa potrebovali dostať spod trestu smrti, však? Váš klient to urobil aspoň? A. Áno. O. Chceli ste dosiahnuť tento cieľ, však? A. Áno. Nikdy som si nemyslel, že by mal dostať trest smrti ako prvý. Teraz by to už nemal mať. (R. Vol. 2, 43.) Neskôr dodala: Nemyslela som si, že ten muž by mal dostať trest smrti a želám si, aby nejaký súd v tomto smere uznal túto skutočnosť a poskytol mužovi úľavu. Nemal dostať trest smrti prvýkrát, nemal ho dostať ani druhýkrát. (Id. na 57.) II. Štandard preskúmania Odkladáme sa právnym záverom štátneho súdu, ak sa predtým zaoberal žalobou habeas vo veci samej. Naša úcta sa riadi nasledovným: Žiadosti o vydanie súdneho príkazu habeas corpus v mene osoby vo väzbe podľa rozsudku štátneho súdu nebude vyhovené v súvislosti so žiadnym nárokom, ktorý bol posúdený vo veci samej v konaní pred štátnym súdom pokiaľ rozhodnutie o nároku (1) neviedlo k rozhodnutiu, ktoré bolo v rozpore s jasne stanoveným federálnym právom, ako to určil Najvyšší súd Spojených štátov, alebo zahŕňalo jeho neprimerané uplatnenie; alebo (2) viedlo k rozhodnutiu, ktoré bolo založené na neprimeranom určení skutočností vo svetle dôkazov predložených v konaní pred štátnym súdom. 28 U.S.C. § 2254 písm. d). Pritom preskúmavame právnu analýzu okresného súdu k rozhodnutiu štátneho súdu de novo. Valdez v. Ward, 219 F.3d 1222, 1230 (10. Cir. 2000), cert. zamietnuté, 532 U.S. 979, 121 S.Ct. 1618, 149 L. Ed. 2d 481 (2001). Najprv sa pýtame, či bol daný federálny zákon jasne stanovený. Ak áno, obrátime sa na to, či bolo rozhodnutie štátneho súdu v rozpore s jeho rozhodnutím alebo či išlo o jeho neprimerané uplatnenie. Id. na 1229. Federálny habeas súd môže vydať súdny príkaz podľa klauzuly „v rozpore s“, ak štátny súd použije pravidlo odlišné od rozhodného práva stanoveného v našich prípadoch, alebo ak rozhodne v prípade inak, ako sme urobili v súbore vecne nerozlíšiteľných skutočností. Súd môže poskytnúť úľavu podľa doložky o „neprimeranej žiadosti“, ak štátny súd správne identifikuje riadiacu právnu zásadu z našich rozhodnutí, ale bezdôvodne ju aplikuje na skutkové okolnosti konkrétneho prípadu. Posledné vyšetrovanie sa sústreďuje na to, či je aplikácia jasne stanoveného federálneho zákona štátnym súdom objektívne neprimeraná a... nerozumná aplikácia je odlišná od nesprávnej. Bell v. Cone, 535 U.S. 685, 694, 122 S.Ct. 1843, 152 L.Ed.2d 914 (2002) (citácie vynechané). Ak štátny súd predtým neprerokoval žalobu habeas vo veci samej, preskúmame právne závery okresného súdu de novo a skutkové zistenia, či nie sú jasné. Mitchell v. Gibson, 262 F.3d 1036, 1045 (10. Cir. 2001). Ak skutkové zistenia okresného súdu závisia výlučne od záznamu štátneho súdu, tento záznam nezávisle preskúmame. Walker v. Gibson, 228 F.3d 1217, 1225 (10. Cir. 2000), cert. zamietnuté, 533 U.S. 933, 121 S.Ct. 2560, 150 L. Ed. 2d 725 (2001). Skutkové zistenie štátneho súdu sa považuje za správne. Žiadateľ o vydanie príkazu habeas corpus má povinnosť vyvrátiť domnienku správnosti jasnými a presvedčivými dôkazmi. 28 U.S.C. § 2254 písm. e) ods. III. Diskusia A. Procesná kompetencia Začneme poznámkou, že na podporu svojho argumentu o procesnej nekompetentnosti sa Allen spolieha na nedostatky v súdnom konaní o kompetencii vrátane: 1) zlyhania súdu prvého stupňa pri poučení poroty o správnom štandarde pre nekompetentnosť, pozri Cooper, 517 U.S. na 369 , 116 S.Ct. 1373, a 2) zlyhanie súdu prvého stupňa po včasnej žiadosti o obhajobu pri vymenovaní neuropsychológa na vyšetrenie Allena v súlade s Ake. Allenovo zameranie na súdny proces týkajúci sa spôsobilosti nie je namieste, pretože sa vzdal akýchkoľvek námietok voči nemu, keď niekoľko týždňov po tom, čo ho porota uznala za kompetentného, zmenil smer tak, že upustil od akéhokoľvek tvrdenia o nekompetentnosti a pripustil priznanie viny. Pozri Spojené štáty v. Salazar, 323 F.3d 852, 856 (10. Cir. 2003) (dobrovoľné a bezpodmienečné priznanie viny sa vzdáva všetkých nejurisdikčných obhajob, ktoré predchádzali žalobe; potom môže byť napadnutá len dobrovoľná a inteligentná námietka). Preto je správne zameranie nášho preskúmania na konanie o žalobe. Pozri Allen I a Allen III. Aj keď vo všeobecnosti považujeme Allenovo tvrdenie za procesnú nekompetentnosť, zahŕňa aj vedľajšie nároky na porušenie štrnásteho a šiesteho dodatku, založené na Ake, 470 U.S. 68, 83, 105 S.Ct. 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985), ktorý vyžaduje, aby štát zabezpečil obžalovanému prístup ku kompetentnému psychiatrovi, keď ide o zdravý rozum. Ake sme interpretovali tak, že sa vzťahuje na predsúdne kompetenčné konanie. Walker v. Oklahoma, 167 F.3d 1339, 1348-49 (10. Cir.), cert. zamietnuté, 528 U.S. 987, 120 S.Ct. 449, 145 L. Ed. 2d 366 (1999). Je dôležité rozlišovať Allenov nárok a vedľajšie nároky, pretože každý si vyžaduje vlastný štandard kontroly. 1) Ake čiastkové nároky Každý z vedľajších nárokov je založený na odmietnutí prvostupňového súdu vymenovať neuropsychológa, aby vyšetril Allena v rámci jeho tvrdenia o nespôsobilosti postaviť sa pred súd. V prvom stupni Allen tvrdí, že jeho právo na 14. dodatok na riadny proces bolo porušené tým, že štátny súdny dvor nevyhovel Ake. Po druhé, tvrdí, že odvolací právny zástupca bol neúčinný v rozpore so šiestym dodatkom, pretože nevzniesol priame odvolanie proti odmietnutiu prvostupňového súdu vymenovať neuropsychológa, ako to vyžaduje Ake.FN14 Allen najprv vzniesol tieto vedľajšie nároky v štátnom konaní po odsúdení . Na tomto mieste nepredložil údajné porušenie Ake ako samostatný nárok. Skôr to predložil ako dôkaz podporujúci jeho neúčinnú pomoc odvolacieho zástupcu. Teraz prezentovaný ako samostatný nárok vo federálnej petícii habeas je zraniteľný voči argumentu, že nemôže byť vypočutý, pretože nebol vyčerpaný v štátnom konaní, 28 U.S.C. § 2254(b)(1)(A), alebo subsidiárne preto, že je procesne premlčaný. Harris v. Champion, 48 F.3d 1127, 1131 n. 3 (10. Cir. 1995). Bez ohľadu na tieto obavy okresný súd posúdil žalobu Ake vo veci samej, citujúc § 2254(b) (pododdiel (b)(2) povoľuje zamietnutie nároku vo veci samej, aj keď nie je vyčerpaný) a Romero v. Furlong , 215 F.3d 1107, 1111 (10. Cir.) (umožňujúci preskúmanie nároku vo veci samej, napriek možnosti procesnej prekážky, v záujme hospodárnosti súdnictva), osvedčenie. zamietnuté, 531 U.S. 982, 121 S.Ct. 434, 148 L. Ed. 2d 441 (2000). Z podobných dôvodov robíme to isté. Čo sa týka neúčinnej pomoci odvolacieho právneho zástupcu, bol nedostatočne informovaný. Nebudeme to preto uvažovať. Gross v. Burggraf, 53 F.3d 1531, 1547 (10. Cir. 1995). Okrem toho, keďže je vyriešený na základe podstaty nezávislého nároku Ake, nie je potrebné ho ďalej zvažovať. Vzhľadom na to, že súdy v Oklahome predtým nerozhodli o opodstatnenosti žaloby Ake, preskúmame ju de novo. Mitchell, 262 F.3d na 1045. FN14. Allen tiež bez upresnenia tvrdí, že odmietnutie prvostupňového súdu vymenovať neuropsychológa sa rovná štátom vyvolanej neúčinnej pomoci právneho zástupcu v rozpore so šiestym dodatkom. Toto povrchné, nerozvinuté tvrdenie nebudeme posudzovať. Murrell v. Shalala, 43 F.3d 1388, 1389 n. 2 (10. Cir. 1994). Keď sme sa zamerali na konanie o vine a treste ako ťažisko nášho preskúmania, liberálne interpretujeme Allenov argument Ake tak, že nevymenovanie neuropsychológa v súdnom konaní o kompetencii poškodilo zistenie súdneho súdu o spôsobilosti, keď Allen podal svoju námietku. Pretože sme dospeli k záveru, že Allen nemal nárok na vymenovanie neuropsychológa na súdnom konaní o spôsobilosti, nemusíme dosiahnuť spôsob, akým alebo do akej miery údajné porušenie Ake poškodilo určenie spôsobilosti pri podaní žaloby. Ake stojí za týmto návrhom: Keď je obžalovaný schopný stanoviť prahovú hodnotu ex parte, ktorá súdu prvého stupňa ukáže, že jeho zdravý rozum bude pravdepodobne významným faktorom jeho obhajoby... štát musí obžalovanému prinajmenšom zabezpečiť prístup kompetentnému psychiatrovi, ktorý vykoná príslušné vyšetrenie a pomôže pri hodnotení, príprave a prednesení obhajoby. Ake, 470 U.S. na 82-83, 105 S.Ct. 1087. Ako sme už uviedli, jeho pravidlo sa vzťahuje aj na kompetenčné konanie v predsúdnom konaní. Walker, 167 F.3d na 1348-49. Hoci Ake interpretujeme široko, id. na 1348 [všeobecné tvrdenia podporujúce žiadosť o súdne ustanovenie znalca z oblasti psychiatrie bez podstatných podporných skutočností a nerozvinuté tvrdenia, že psychiatrická pomoc by bola pre obžalovaného prospešná, nebudú postačovať na to, aby sa vyžadovalo vymenovanie psychiatra na pomoc pri príprava obhajoby v trestnom konaní. Liles v. Saffle, 945 F.2d 333, 336 (10. Cir. 1991), cert. zamietnuté, 502 U.S. 1066, 112 S.Ct. 956, 117 L. Ed. 2d 123 (1992). Aj keď zistíme porušenie Ake, ignorujeme chybu, ak je neškodná. Walker, 167 F.3d na 1348. Záznam odhaľuje, že súd prvého stupňa vyhovel Allenovej Akeovej žiadosti o vymenovanie znalca, ktorý bude skúmať jeho spôsobilosť postaviť sa pred súd. Preto nám nie je predložené tvrdenie, že súd prvej inštancie úplne zlyhal pri vymenovaní Ake. Namiesto toho sa nám predkladá tvrdenie, že na dokončenie hodnotenia Allenovej kompetencie bolo potrebné dodatočné vymenovanie odborníka a dodatočné vymenovanie bolo protiústavne zamietnuté. Allenovo tvrdenie chápeme tak, že neuskutočnenie dodatočného vymenovania spôsobilo, že vymenovanie Dr. Kinga, ktorý stojí sám o sebe, nie je v súlade s Ake. Tento problém sme predtým riešili vo Walker. Obranný psychiater tam svedčil o Walkerovom šialenstve v čase spáchania zločinu. V rámci prípravy na súd naliehal, aby bol Walker podrobený neurologickému testovaniu, aby sa zistila etiológia jeho duševnej choroby. Za týmto účelom Walkera vyšetril neurológ, aby otestoval prítomnosť minimálneho poškodenia mozgu. Neurológ navrhol opätovné podanie elektroencefalogramu na vylúčenie záchvatovej poruchy a CT vyšetrenie na vyhodnotenie fyzických abnormalít mozgu. Kvôli nedostatku času alebo financií bola pánovi Walkerovi odopretá možnosť vykonať dodatočné neurologické testy odporúčané odborníkmi, ktorí ho vyšetrovali pred súdnym procesom. Walker, 167 F.3d na 1348. Dospeli sme k záveru, že neposkytnutie dodatočného neurologického vyšetrenia porušilo Ake, hoci sme tiež dospeli k záveru, že chyba bola neškodná. Id. v 1348-49. Rozlišujeme fakty prezentované vo Walker od tých, ktoré sú tu prezentované. V Allenovom prípade každý svedok, ktorý svedčil o jeho spôsobilosti, vrátane Allenovho vlastného odborníka na Ake, Dr. Kinga, svedčil, že je spôsobilý. Nikto neschválil svoj názor, rovnako ako psychiater vo Walker, s odporúčaním na ďalšie testovanie. Hoci Dr. Sherman, ktorý Allena najskôr vyšetril a potom, čo ho Dr. Kirk zistil, že je kompetentný, vyšetril ešte raz, svedčil, že súhlasil s Dr. Do akej miery Allenovo poranenie mozgu ovplyvnilo jeho pamäť na udalosti okolo zabitia, napriek tomu súhlasil s Dr. Kirkom, že Allen bol kompetentný. Súhlasil tiež s tým, že človek môže utrpieť poranenie mozgu a byť stále kompetentný. Psychiater, Dr. Kirk, svedčil, že Allen bol kompetentný. Aj keď uznal, že Allen utrpel určité organické poškodenie mozgu dokázané elektroencefalogramom a neurologickým vyšetrením, a pripustil určitú stratu krátkodobej aj dlhodobej pamäte, podľa jeho názoru nebolo na určenie spôsobilosti potrebné ďalšie hodnotenie neuropsychológom. Zatiaľ čo Dr. King, podobne ako Dr. Kirk, pripustil určité poškodenie mozgu, zastávala názor, že neuropsychologické testovanie, hoci by umožnilo ďalšie skúmanie povahy a rozsahu poranenia mozgu, nie je potrebné na vyvodenie záveru o právnej kompetencii. Vzhľadom na túto sériu znaleckých posudkov o spôsobilosti, žiadny z nich nie je kvalifikovaný odporúčaním na ďalšie testovanie, odmietnutie prvostupňového súdu vymenovať neuropsychológa pre Allena Akea nezapletalo. Náš záver nás podporil svedectvom Dr. Kinga o Allenovej zdržanlivosti diskutovať o detailoch zabitia. Je to významné, pretože je paralelné s Allenovým vlastným svedectvom o tom, že hovoril o zločine, a ponúka neneuropsychologické vysvetlenie jeho rezervovanosti. Spomeňte si na postreh doktora Kinga, mám pocit, že je schopný, ale nechce o sebe prezradiť veci. Myslím, že môže, ak chce. (R. Vol. 3, Tr. Competency Hr'g na 119.) Jediný svedok na pojednávaní o kompetencii, ktorý vypovedal, že Allen nebol spôsobilý, bol jeden z jeho právnikov, Toure. Podľa jeho názoru, hoci Allen obvineniam rozumel, nebol schopný pomôcť svojmu právnickému tímu pri príprave obhajoby. Toure do značnej miery založil svoj názor na nekompetentnosť na Allenovej neschopnosti alebo neochote komunikovať so svojím obranným tímom o zločine. Pri vynesení rozsudku Allen vysvetlil, že jeho zdržanlivosť bola spôsobená jeho nešťastím z toho, že musel diskutovať o podrobnostiach zločinu. Svoju rodinu a rodinu obete chcel ušetriť od opätovného prežívania udalosti. Ako sa vyjadril, nevidím, že by som zlú vec ešte zhoršil – prinieslo problémy, ktoré sme mali, a to, čo ma motivovalo robiť to, čo som urobil. Len to robí veci horšie ako kedykoľvek predtým. (R. Vol. 3, Tr. Odsúdenie Hr'ga na 300.) Pri znovu odsúdení Allen ponúkol alternatívne vysvetlenie jeho nedostatku odvolania. Prezradil, že v dňoch ku dňu činu a možno aj v deň samotného činu pil až do opitosti. Opil som sa toľko dní v týždni, koľko by som mohol. (R. Vol. 3, Tr. Re-Sentencing Hr'g, Vol. II na 176.) FN15 Samozrejme, strelná rana, ktorú utrpel, pravdepodobne zhoršila jeho pamäť na udalosti. Záznam však vedie k nevyhnutnému záveru, že prinajmenšom niečo z toho, čo sa skúšajúcim a jeho vlastnému právnikovi javilo ako strata pamäti, ktorú bolo možné presnejšie určiť neuropsychologickým vyšetrením, bola v skutočnosti neochota diskutovať o zločine alebo o spomienke zakrytej účinky alkoholu. V každom prípade neexistuje žiadny spor o faktoch okolo zabitia, napriek tomu, že Allen si ich nemusí všetky spomenúť. Za týchto okolností zhoršená pamäť nezahŕňa riadny proces. Spojené štáty v. Borum, 464 F.2d 896, 900 (10. Cir. 1972). FN15. Pozri č.10. Na podporu svojho tvrdenia o porušení Ake ponúka Allen čestné vyhlásenie Dr. Gelborta zo štátneho konania po odsúdení, ktoré bolo vydané takmer desať rokov po vypočutí kompetencie a takmer jedenásť rokov po tom, čo Allen zabil Titswortha. Dr. Gelbort je klinický psychológ. Allenovi vykonal neuropsychologické vyšetrenie. Allenovu neschopnosť spomenúť si na udalosti okolo zabitia pripisoval neurotraume, ktorú utrpel, keď ho zastrelili. Dospel k záveru, že Allenova zjavná schopnosť komunikovať maskovala neschopnosť fungovať na vyššej intelektuálnej úrovni. Podľa jeho názoru bol Allen v čase konania o jeho kompetencii nekompetentný. Okresný súd vzal do úvahy hodnotenie Dr. Gelborta z roku 1997 a dospel k záveru, že nie je dostatočne presvedčivé na to, aby naklonil rovnováhu v prospech porušenia Ake, keď sa na to pozerá spolu s výpoveďami niekoľkých expertov (vrátane psychiatra a dvoch klinických psychológov), ktorí Allena vyšetrili do roka od zabitia.FN16 Aj keď bol okresný súd správny vo svojom závere, bol až príliš dobročinný, keď dokonca zvážil a vyhodnotil Gelbortov materiál o tejto otázke. Výsledky vyšetrenia z roku 1997 neinformujú diskusiu o správnosti rozhodnutia z roku 1987 týkajúceho sa potreby štvrtého odborníka na duševné zdravie (neuropsychológa) na skúmanie periférnych problémov; toto rozhodnutie sa testuje odkazom na súčasné materiály, nie na názory post hoc. Allenovi sa nepodarilo ukázať prah ex parte, ktorý je nevyhnutný na to, aby si vyžadoval vymenovanie neuropsychológa. Ake, 470 U.S. na 82. FN16. Všimli sme si aj množstvo ďalších Allenových poskytovateľov neduševnej zdravotnej starostlivosti, ktorí dôsledne svedčili o jeho schopnosti racionálne s nimi pravidelne komunikovať. 2) Žaloba o procesnú spôsobilosť Po vyriešení otázky Ake prejdeme k širšej otázke procesnej kompetencie. Pôvodne to bolo nastolené vo veci Allen I. Tam bola otázka koncipovaná tak, že súd prvého stupňa dostatočne preskúmal Allenovu kompetenciu podať žalobu. Allen, 821 P.2d na 373. OCCA zistila, že áno. Id. Táto otázka nebola znovu nastolená v Allen II, rozhodnutie potvrdzujúce Allenovu opätovnú odsúdenie. Spomíname len Allen II, pretože keď Najvyšší súd udelil certiorari, neurobil tak za účelom ďalšieho preskúmania opätovného odsúdenia, ale skôr za účelom zrušenia samotného rozsudku a vrátenia prípadu OCCA na ďalšie posúdenie vo svetle Cooper proti Oklahome. Allen v. Oklahoma, 520 U.S. 1195, 117 S.Ct. 1551, 137 L.Ed.2d 699 (1997) (citácie vynechané). Ako sme už spomenuli, Cooper sa týkal štandardu dokazovania, ktorý sa má použiť pri určovaní spôsobilosti v predsúdnom konaní. Cooper, 517 U.S. na 369, 116 S.Ct. 1373. Vo veci Allen III vykonala OCCA preskúmanie nariadené Najvyšším súdom a zistila, že Cooper nie je vhodný, ak obžalovaný nestál pred súdom, ale namiesto toho sa priznal k vine. Allen, 956 P.2d na 920. Potom preskúmal rozhodnutie súdu prvého stupňa o kompetencii Allena pred podaním žaloby a zistil, že je bezchybné. Dospel tiež k záveru, že predchádzajúce kompetenčné konanie vedené s protiústavným dôkazným bremenom nenarušilo nové určenie právomoci súdu na účely podania žalobného dôvodu. Obnovila svoje pôvodné rozhodnutie o právomoci vo veci Allen I (spolu s rozhodnutím o opätovnom odsúdení vo veci Allen II). Id. na 921. Najvyšší súd ponechal tieto rozhodnutia v platnosti. Allen v. Oklahoma, 525 U.S. 985, 119 S.Ct. 451, 142 L. Ed. 2d 405 (1998). Stručne povedané, pretože OCCA vo veciach Allen I a Allen III rozhodoval o opodstatnenosti Allenovho nároku na nespôsobilosť, keď podal svoj žalobný dôvod, preskúmame jeho rozhodnutia s úctou, ktorú vyžaduje 28 U.S.C. § 2254 písm. d). Najprv si všimneme, že neexistuje žiadny záznam na podporu argumentu, že sudca, ktorý prijal Allenovo priznanie viny, bol ovplyvnený alebo inak poškodený pri určovaní kompetencie predchádzajúcim verdiktom poroty o kompetencii (bez ohľadu na to, či bol vymenovaný ďalší expert Ake). Sudca v konaní o vine a treste nebol ten istý sudca, ktorý viedol súdne konanie; v skutočnosti neviedol žiadne z kompetenčných konaní v prípravnom konaní. O tom, či sa s nimi pred konaním o vine a treste vôbec poznal, sa v zázname nič nehovorí. Z jeho výsluchu Allena a jeho rozhovoru s právnym zástupcom súdu vieme, že sa zdá, že bol prvýkrát informovaný o priebehu predchádzajúceho konania o kompetencii tesne pred prijatím Allenovej prosby. Vieme tiež, že sa zapojil do svojho nového vyšetrovania Allenovej kompetencie podať žalobu. Tento záznam ani nenaznačuje poškvrnu. Kompetenčný zákon je dobre vyriešený. [T]restný proces s nekompetentným obžalovaným porušuje riadny proces. Tento zákaz je základom súdneho systému protivníka. McGregor v. Gibson, 248 F.3d 946, 951 (10. Cir. 2001) (citácie a citácie sú vynechané). Test na určenie spôsobilosti konať pred súdom je takýto: [t]oskumník musí zvážiť, „či má [obžalovaný] dostatočnú súčasnú schopnosť poradiť sa so svojím obhajcom s primeranou mierou racionálneho porozumenia – a či má aj racionálne ako skutkové chápanie konania proti nemu.“ Id. v 952 (citujúc Dusky v. Spojené štáty, 362 U.S. 402, 80 S.Ct. 788, 4 L.Ed.2d 824 (1960)). Štandard spôsobilosti podať priznanie viny je rovnaký. Godinez v. Moran, 509 U.S. 389, 399, 113 S.Ct. 2680, 125 L. Ed. 2d 321 (1993). Kompetenčné nároky môžu byť založené na porušení procesného aj hmotného riadneho procesu. Procesná kompetentnosť je založená na údajnom nevykonaní kompetenčného pojednávania zo strany súdu prvej inštancie alebo na primeranom kompetenčnom pojednávaní, zatiaľ čo hmotnoprávne kompetenčné tvrdenie je založené na tvrdení, že jednotlivec bol súdený a odsúdený, kým bol v skutočnosti nespôsobilý. McGregor, 248 F.3d at 952. Normy dokazovania pre procesné a hmotnoprávne nároky sa líšia. Na uplatnenie nároku na procesnú spôsobilosť musí obžalovaný vzniesť v dobrej viere pochybnosti o svojej spôsobilosti postaviť sa pred súd... Id. To si vyžaduje preukázanie, že rozumný sudca mal pochybovať o spôsobilosti obžalovaného. Id. na 954. Nevyžaduje dôkaz o skutočnej nespôsobilosti. Id. Hmotnoprávny nárok na spôsobilosť si na druhej strane vyžaduje vyšší štandard dokazovania nespôsobilosti prevahou dôkazov. Cooper, 517 U.S. na 368-69, 116 S.Ct. 1373; Walker, 167 F.3d na 1344. Pri hodnotení procesnej spôsobilosti berieme do úvahy len dôkazy, ktoré mal súd prvej inštancie k dispozícii pri podaní žaloby, aby sme zistili, či sudca ignoroval dôkazy, ktoré by objektívne vyvolali pochybnosti o spôsobilosti obžalovaného konať. Walker, 228 F.3d na 1227; pozri tiež McGregor, 248 F.3d na 954 ([E]dôkaz o ... iracionálnom správaní ... správaní ... a akýkoľvek predchádzajúci lekársky posudok o spôsobilosti postaviť sa pred súd sú relevantné pri určovaní, či je potrebné ďalšie vyšetrovanie. ( citácia vynechaná)). Obhajca má často najlepšiu pozíciu na vyhodnotenie kompetencií klienta. Bryson v. Ward, 187 F.3d 1193, 1201 (10. Cir. 1999), cert. odmietnuté, 529 U.S. 1058, 120 S.Ct. 1566, 146 L. Ed. 2d 469 (2000). []Posúdenie nároku na procesnú spôsobilosť si vyžaduje, aby sme usúdili súhrnne, nie segmentovo. Skúmame všetky okolnosti: všetky dôkazy by sa mali posudzovať spoločne, žiaden faktor nestojí samostatne. McGregor, 248 F.3d na 955 (citácia a zmena sú vynechané). Otázkou je ... či súd prvého stupňa neprisúdil náležitú váhu informáciám naznačujúcim nekompetentnosť, ktoré vyšli najavo... Id. (citácia je vynechaná). S ohľadom na tieto zásady skúmame záznam. Ako sme už vysvetlili pri diskusii o tvrdení Ake, všetky odborné svedectvá na súdnom konaní o spôsobilosti, vrátane tých, ktoré predložil Allenov vlastný expert z Ake, hovorili o tom, že Allen bol spôsobilý postaviť sa pred súd. Okrem toho počas konania o žalobnom dôvode Allen nevykazoval žiadne iracionálne správanie. Naopak, v rozhovore so súdom pôsobil presvedčivo a racionálne. Ubezpečil súd, že s právnym zástupcom preskúmal obvinenia a možné tresty, a dal všetko na to, aby porozumel právam, ktoré mu súd vysvetlil, a skutočnosti, že sa týchto práv pri priznaní viny vzdá. Dodal, že o svojich právach hovoril s právnikom. Ako ďalší dôkaz toho, že porozumel konaniu, podal Allen na súd dokument s názvom Prosba o vine bez odsúdenia – zhrnutie skutočností, v ktorom opäť potvrdil, že rozumie obvineniam, trestom a právam, ktorých sa vzdáva priznaním viny, a že prediskutoval obvinenia s právnym zástupcom. (R. Vol. 4, Original R. (C-88-37) na 232-33.) Allen naďalej preukazoval rovnako racionálne správanie pri vynesení rozsudku, čo do určitej miery odráža jeho duševný stav v čase, keď sa priznal k vine. . Hoci jeden z Allenových obhajcov, Toure, na súdnom konaní vypovedal, že jeho klient nie je spôsobilý, z rovnakých dôvodov, aké sme uviedli v našej diskusii v Ake, od jeho svedectva upúšťame. Ďalším a závažným dôvodom na ignorovanie jeho svedectva je, že v konaní o vine a treste, len tri týždne po svedectve Toureho, Allenov zostávajúci obhajca Baumann ubezpečil súd, že Allen si uvedomuje povahu, účel a dôsledky konania a pomohol jej predložiť akúkoľvek dostupnú obranu. Prvostupňový súd sa správne opieral o zastúpenie Baumannovej, pokiaľ ide o spôsobilosť jej klienta. Pozri Bryson, 187 F.3d na 1201. Na základe všetkých dôkazov sme dospeli k záveru, že Allen nepreukázal, že súd prvého stupňa mal mať v dobrej viere pochybnosti o jeho spôsobilosti podať žalobu. Vzhľadom na to nenachádzame žiadnu chybu v rozhodnutiach štátneho súdu vo veci Allen I a Allen III, najmä ak týmto rozhodnutiam priznávame zdržanlivosť, ktorú vyžaduje § 2254(d). B. Vecná spôsobilosť Allen I a Allen III vykladáme tak, že vybavujú Allenove nároky na vecnú kompetenciu, ako aj procesné nároky. Preto znova preskúmame s § 2254 písm. d) zdržanlivosť. Na to, aby navrhovateľ uspel vo veci samej nespôsobilosti, musí predložiť dôkazy, ktoré zakladajú skutočnú, podstatnú a oprávnenú pochybnosť o jeho spôsobilosti konať pred súdom. Walker, 167 F.3d na 1347 (úvodzovky sú vynechané). V konaní o námietke neboli dostatočné dôkazy, ktoré by odôvodňovali čo i len pojednávanie o nespôsobilosti. A fortiori, neexistovali dostatočné dôkazy na podporu tvrdenia o vecnej nespôsobilosti. Id. Allenovi nepomáha ani čestné vyhlásenie doktora Gelborta, ani Baumannovo svedectvo. Ako sme už skôr poznamenali, pozorovania Dr. Gelborta sú nedostatočné na to, aby podkopali nahromadené súčasné svedectvo o spôsobilosti, ktoré bolo predložené pri skúške spôsobilosti. Pokiaľ ide o Baumannovú, vo svojom čestnom prehlásení z roku 1997 (predloženom na podporu Allenovej štátnej petície po odsúdení), vyhlásení z roku 1999 a svedectve z roku 2001 (obe predložené na podporu federálnej úľavy habeas), distancuje sa od svojho uistenia o Allenovej kompetencii daná procesu. súdu, keď bolo uznané uznanie viny a slávnostne ho vyhlási za nespôsobilého v tom čase. Jej tvár v otázke kompetencií silne naznačuje ochotu padnúť na meč s cieľom vykoľajiť rozsudok smrti. Motív je transparentný, ak nie zavádzajúci. prečo si bombardér vybral svoje obete
C. Neplatná námietka viny Okrem určenia, že obžalovaný, ktorý sa snaží priznať vinu... je spôsobilý, sa súd prvej inštancie musí ubezpečiť, že vzdanie sa jeho ústavných práv je vedomé a dobrovoľné. Godinez, 509 U.S. na 400, 113 S.Ct. 2680. Kompetenčné vyšetrovanie sa zameriava na schopnosť žalovaného porozumieť konaniu; vedomé a dobrovoľné vyšetrovanie sa zameriava na to, či skutočne porozumel konaniu. Id. na 401 n. 12, 113 S.Ct. 2680. [] priznanie viny nemôže byť dobrovoľné v tom zmysle, že predstavuje inteligentné priznanie, že obvinený spáchal trestný čin, pokiaľ obvinený nedostal skutočné oznámenie o skutočnej povahe obvinenia proti nemu, čo je prvá a všeobecne uznávaná požiadavka riadneho procesu. Marshall v. Lonberger, 459 U.S. 422, 436, 103 S.Ct. 843, 74 L. Ed. 2d 646 (1983) (citácia je vynechaná). Allen tvrdí, že nebol informovaný o úmysle (zlomyslnom úmysle) zločinu, z ktorého bol obvinený a ku ktorému sa priznal, a v dôsledku toho jeho prosba nebola vedomá a dobrovoľná. Predtým nastolil túto otázku v Allen I a štátny súd zamietol úľavu. Preto preskúmame podľa § 2254 písm. d) zdržanlivosť. Allen sa spolieha na Henderson v. Morgan, 426 U.S. 637, 96 S.Ct. 2253, 49 L.Ed.2d 108 (1976), prípad, v ktorom Najvyšší súd zrušil rozsudok na základe toho, že priznanie viny nebolo vedomé a dobrovoľné, pretože neexistovali dôkazy, že by obžalovaný chápal podstatu trestného činu. ktorý bol obvinený. Obžalovaný bol obvinený z vraždy prvého stupňa a na verejnom súde bol informovaný o tomto obvinení vrátane jeho zámeru úmyselného spáchania skutku. Id. na 642, 96 S.Ct. 2253. Priznal sa k vražde druhého stupňa bez toho, aby bolo podané formálne náhradné obvinenie. Prvotným zámerom vraždy druhého stupňa bol úmysel spôsobiť... smrť. Id. na 643, 96 S.Ct. 2253. Vo federálnom habeas okresný súd zistil, že ani právny zástupca, ani súd prvého stupňa neinformovali obžalovaného o úmysle vraždy druhého stupňa predtým, ako sa prihlásil k obvineniu. FN17 Id. na 640, 96 S.Ct. 2253. Úzke stanovisko súdu dokazuje táto pasáž v jeho stanovisku: FN17. Súd stanovil pokutu, ale významný rozdiel medzi tým, či skutkový základ podporuje prítomnosť požadovaného úmyslu a či obžalovaný chápe, že požadovaný úmysel je súčasťou trestného činu. Preukázanie prvého nespĺňa požiadavku druhého. Henderson, 426 U.S. na 645-46, 96 S.Ct. 2253. Vyčerpávajúco sme preskúmali záznam Allenovho prípadu a dospeli sme k záveru, že poskytuje skutkový základ pre obvinenie z vraždy prvého stupňa vrátane jeho zámeru. Tento záver sám o sebe však nevyrieši otázku, či si Allen všimol prvok zámeru a rozumel mu. Záznam zvyčajne obsahuje buď vysvetlenie obvinenia zo strany sudcu v konaní, alebo aspoň vyhlásenie obhajcu, že povaha trestného činu bola obvinenému vysvetlená. Navyše aj bez takéhoto výslovného zastúpenia môže byť vhodné predpokladať, že vo väčšine prípadov obhajca bežne dostatočne podrobne vysvetlí povahu trestného činu, aby obvinenému oznámil, k čomu sa má priznať. Tento prípad je jedinečný, pretože sudca prvého stupňa zistil ako skutočnosť, že prvok úmyslu nebol respondentovi vysvetlený. Id. na 647, 96 S.Ct. 2253. Na účely preukázania nedobrovoľného žalobného dôvodu podľa Hendersona požadujeme, aby navrhovateľ: (1) preukázal, že prvok [úmysel] bol kritickým prvkom [obžaloby]; (2) prekonať domnienku, že mu jeho obhajca vysvetlil tento prvok niekedy inokedy pred jeho priznaním viny; a (3) preukázať, že pred priznaním viny nedostal oznámenie o tomto prvku zo žiadneho iného zdroja. Miller v. Champion, 161 F.3d 1249, 1255 (10. Cir. 1998); Henderson na 647, 96 S.Ct. 2253. Pokiaľ ide o druhú požiadavku, nebudeme sa oddávať domnienke, pokiaľ v zázname neexistuje skutkový základ, ktorý ju podporuje. Id. Zlomyseľnosť je definovaná v zákone o vražde, podľa ktorého bol Allen obvinený, ako aj v pokynoch poroty v Oklahome. Štatút v relevantnej časti stanovuje: Zloba je úmyselný úmysel nezákonne pripraviť o život človeka, ktorý sa prejavuje vonkajšími okolnosťami, ktoré sú preukázateľné. Okla. Stat. sýkorka. 21, § 701.7A. Zlomyseľnosť znamená úmyselný úmysel pripraviť o život človeka. Ako sa používa v týchto pokynoch, zlomyseľnosť neznamená nenávisť, zášť alebo zlú vôľu. Úmyselný úmysel usmrtiť ľudský život musí vzniknúť pred činom a musí existovať v čase spáchania vražedného činu. Na vytvorenie tohto zámerného zámeru nie je potrebný žiadny konkrétny čas. Úmysel mohol vzniknúť bezprostredne pred spáchaním činu. OUJI-CR (2d) 4-62. Williams v. Oklahoma, 22 P.3d 702, 714 (Okla.Crim.App.2001) (úvodzovky sú vynechané). Zjednodušene povedané, zlomyseľnosť znamená úmyselné zabitie, pri ktorom sa úmysel zabiť môže formovať až po spáchanie činu. Pre bežného človeka to nie je ťažké pochopiť, najmä keď mu pomáha právny zástupca. Nepripúšťa žiadnu jemnosť. Predložená otázka je, či Allen chápal význam tohto výrazu aj to, že išlo o prvok zločinu, ku ktorému sa priznal. Aby sme na túto otázku odpovedali, pozrieme sa do záznamu. Pokiaľ ide o prvú Millerovu požiadavku, nepopierame, že kritickým prvkom obvinenia je úmysel trestného činu. Pozri Miller, 161 F.3d na 1255. Pokiaľ ide o Millerovu druhú požiadavku, FN18, či Allen prekonal domnienku, že jeho súdny zástupca mu vysvetlil úmyselný prvok zlomyseľnosti, najprv poukazujeme na to, že Allen bol obvinený prostredníctvom Informácií. trestný čin a jeho obsiahnutý prvok úmyslu. FN19 Priznávame, že pri hodnotení platnosti žaloby sa zameriavame na to, či Allen skutočne rozumel obvineniu, a nie na to, či mu bol schopný porozumieť, skutočnosť, že všetci odborníci na duševné zdravie, ktorí svedčili na pojednávaní o kompetencii, svedčili, že bol schopný pochopiť, že obvinenie je nevyhnutným predpokladom pre zistenie, že mu skutočne rozumel. Na súde o spôsobilosti jeden z Allenových právnikov, Toure, svedčil, že aj keď bol podľa jeho názoru Allen nekompetentný, pretože nemohol pomôcť právnikovi pri príprave obhajoby (druhý bod testu spôsobilosti), v skutočnosti rozumel poplatkov (prvý bod testu spôsobilosti). Počas konania o vine a treste Allen ubezpečil súd, že preveril obvinenia s Baumannom, jeho právnym zástupcom. To isté písomne potvrdil v žalobe o vine bez odsúdenia – zhrnutí skutočností, ktorú podal na súd a ktorú Baumann spolupodpísal. (Id.) Na verejnom pojednávaní Baumannová informovala súd, že Allen jej pomáhal pri predložení akejkoľvek obhajoby, ktorú mohol mať voči obžalobe. Podľa nášho názoru toto vyhlásenie nevyhnutne zahŕňa, pretože inak by to nedávalo zmysel, uistenie, že s Allenom prerokovala zámerný prvok obvinenia. Ďalej zvážime Allenovo čestné vyhlásenie o skutkovom základe predložené súdu na pojednávaní o vine a treste. Je to napísané jeho vlastným rukopisom, je to jednoduché a zároveň nešikovné: Zastrelil som a zabil Gail Titsworthovú. Nemal som žiadny opodstatnený dôvod. (Id. na 234.) Hoci je vyhlásenie stručné, pripúšťa úmyselný a neospravedlnený čin zabitia, ktorý dobre zapadá do definície zlomyseľnosti. Dokazuje to, že Allen pochopil prvok zámeru prostredníctvom diskusie so svojimi právnikmi. Baumannová v skutočnosti svedčila, že mu pomáhala s prípravou. FN18. Na účely svojej analýzy okresný súd bez toho, aby zistil, predpokladal, že Allenov právny zástupca mu neporadil o zámernom prvku obvinenia. (R. Vol. 1, Doc. 35 na 46.) Vyriešil Millerov test proti Allenovi na základe tretej požiadavky testu. Dospel k záveru, že Allen získal informácie o prvku zámeru z iných zdrojov, než je jeho právnik. (Id. na 50-51.) Tento predpoklad si nepripúšťame. Pozri č. 22. FN19. Informácie v príslušnej časti znie: Okolo 21. novembra 1986 n. l. bol zločin vraždy prvého stupňa spáchaný v okrese Oklahoma v štáte Oklahoma Garry Thomas Allen, ktorý úmyselne, nezákonne a so zlomyseľnosťou zabil. Lawanna Gail Titsworthová tým, že ju zastrelila ručnou zbraňou a spôsobila jej smrteľné rany, ktoré spôsobili jej smrť.... (R. Vol. 4, Original R. (C-88-37) at 1.) Záznam poskytuje dostatočný faktický základ na zapojenie domnienka, že Allenov právny zástupca ho informoval o zámere trestného činu, z ktorého bol obvinený. nerozumie požadovanému zámeru.FN22 Tieto vyhlásenia sme už charakterizovali a nemusíme ich ďalej rozvádzať, s výnimkou konštatovania, že sú vo výraznom rozpore s inými dôkazmi, ktoré sú súčasťou žalobného dôvodu, vrátane Baumannových vlastných ubezpečení pred súdom prvého stupňa. Žiadny z jej výrokov neprekoná predpoklad, že Allen bol primerane poučený. FN20. Rozlišujeme Millera. Tam, podobne ako v prípade Henderson, bol obžalovaný obvinený z vraždy prvého stupňa a uznaný vinným z vraždy druhého stupňa (zahŕňajúcej iný úmyselný prvok) bez toho, aby bol vydaný a doručený náhradný nástroj obžaloby, ktorý by upozornil na nový prvok úmyslu. Pozri Henderson, 426 U.S., 645, 96 S.Ct. 2253; Miller v. Champion, 161 F.3d 1249, 1256 (10. Cir.1998). V Millerovi záznam neobsahoval žiadne ďalšie dôkazy, priame alebo nepriame, o tom, že Millerov právny zástupca alebo súd ho informovali o úmysle vraždy druhého stupňa. Id. na 1254-55. FN21. Allenovo spoliehanie sa na čestné vyhlásenie Dr. Gelborta je nesprávne z dôvodov uvedených v predchádzajúcej časti. FN22. Baumannová vo svojich vyjadreniach nehovorí, že zanedbala základnú povinnosť advokáta vysvetliť klientovi znaky obvineného trestného činu. Namiesto toho jej vyhlásenia zahmlievajú činy a závery. Okrem toho spájajú Allenovu schopnosť porozumieť významu „predpokladu zlého úmyslu“ (úmyselný prvok vraždy prvého stupňa) s úmyslom zabitia (potenciálny menší trestný čin). V deklarácii z roku 1999, ktorú pripravila na federálnu úľavu habeas, Baumannová mlčí o otázke operatívneho faktu – či Allenovi vysvetlila zlomyselnosť vopred. (Sťažovateľ Br., príp. J, ¶ 11.) Celkom jednoznačne však uvádza inú skutočnosť – nikdy nevysvetlila zabitie ako menej obsiahnutý trestný čin. Potom uvádza svoj záver – Allen nebol schopný porozumieť „úmyselnému zlomu“, pretože si na zločin nepamätal, ani preto, že nebol schopný poňať prvok zámeru. (Id.) Jej závery môžu vyvolať potrebu ďalšieho vyšetrovania, ale iba vtedy, ak sú primerane podložené faktami. Takúto faktickú podporu nenachádzame. Napriek deklarácii z roku 1999 si Baumannová vo svojom federálnom svedectve habeas z roku 2001 nevedela spomenúť, či s Allenom diskutovala o menej závažných trestných činoch. (R. Vol. 2 at 22.) Pohyblivé piesky nedávnej pamäte sú nestabilným základom a jej nepresná spomienka na to, či s Allenom diskutovali o menej obsiahnutých trestných činoch (a teda aj o otázke úmyslu), je pochybná. Najmä preto, že je to v ostrom kontraste s jej odvážnym vyhlásením sudcovi, keď bola zadaná prosba, že Allen jej pomáhal pri predložení akejkoľvek obhajoby, ktorú mohol mať voči obvineniu z vraždy prvého stupňa. (R. Vol. 3, Tr. Change-of-Plea at 4.) Obhajoba by zahŕňala argument pre odsúdenie len za menej závažný trestný čin. V tomto prípade by rozlíšenie medzi obvineným trestným činom a menej závažným trestným činom nevyhnutne znamenalo úmysel. Okresný súd sa vyhol rozhodnutiu, či Baumann diskutoval o zámere vraždy prvého stupňa s Allenom, a neurobil v tomto smere žiadne zistenia. Dobrovoľnosť žalobného dôvodu vyriešil na základe tretej požiadavky spoločnosti Miller. Pozri č.18. Zatiaľ čo s okresným súdom súhlasíme s treťou požiadavkou, v prípade druhej sme menej dobročinní. Záznam nepreukazuje vierohodný faktický predikát pre Baumannove závery, takže Allen nespĺňa druhú Millerovu požiadavku. Aby si bol istý, že súd prvého stupňa mohol uskutočniť s Allenom podrobnejší rozhovor o vine a treste, aby sa ubezpečil, že pochopil význam zlomyslnosti, ako aj to, že ide o dôležitý prvok obvinenia proti nemu. Zo záznamu ako celku sme však spokojní, že Allen od svojho právneho zástupcu dostatočne pochopil požadovaný zámer. Aj keby sme dospeli k záveru, že Allen splnil druhú požiadavku Millerovho testu, nesplnil tretiu, čo je dôkazom toho, že nebol upozornený na prvok zámeru z iných zdrojov, ako je jeho právny zástupca. Po prvé, záznam o jeho dvoch obvineniach ukazuje, že zakaždým dostal kópiu Informácií. Na rozdiel od mnohých zložitých a spletitých federálnych obvinení, Informácie v Allenovom prípade jasne a stručne uvádzajú prvky obvineného zločinu. Pozri vyššie č. 19. A podľa oklahomských zákonov nie je jazyk ani jemný, ani tajomný. Pozri vyššie, str. 1242-1243. Navyše, ako sme už skôr uviedli, priznal, že obžalobu preveril s právnym zástupcom. Jazyk Informácií, zameraný na vytriezvenie, že mu hrozí trest smrti, FN23 upozorní aj nenáročného muža, že je obvinený 1) zo zabitia iného, 2) zabitie bolo úmyselné – nie výsledkom omylu, nehody, alebo z iného nevinného dôvodu a 3) zabitie nebolo nejako ospravedlnené. Napriek možno neznámemu jazyku tento koncept nie je nepolapiteľný. FN23. Prvostupňový súd sa v konaní o vine a treste ubezpečil, že Allen pochopil, že trest, ktorý mu hrozí v prípade uznania viny, je doživotie alebo smrť. (R. Vol. 3, Tr. Change-of-Plea at 4-5.) Po druhé, Allen sa zúčastnil na predbežnom pojednávaní a vypočul si, ako štát predložil svoj prípad, ktorý zahŕňal výpovede dvoch svedkov, ktorí povedali, že Allen najprv strelil Titswortha dvakrát do hrudníka, preskúmal jej telo, či nemá rany, a potom, keď sa postavila a pokúsila sa utiecť. tým, že vošiel do jaslí, ju strčil dolu a znova ju strelil dvakrát do chrbta, zblízka. Pozri Worthen v. Meachum, 842 F.2d 1179, 1183 (10. Cir. 1988) (prítomnosť obžalovaného na predbežnom pojednávaní, zložka, ktorú treba vziať do úvahy pri hodnotení tvrdenia o nedostatočnej znalosti prvkov trestného činu). Svedectvo svedčí o chladnom, premyslenom a nemilosrdnom úmysle zabiť, čo je určite dostatočné na to, aby človek vopred vyvodil zlomyseľnosť. A taký ako Allen, s informáciami v ruke, by mohol zvážiť a porovnať dôkazy predložené na predbežnom pojednávaní s jazykom obvinenia a príslušným spôsobom zdôvodniť, z čoho vyvodí rozumné závery o úmyselnej povahe trestného činu. Hoci uznávame, že proces uvažovania, ktorý pripisujeme Allenovi, nie je výnimočne presvedčivý a bol by nedostatočný, ak by sme stáli osamote, na podporu záveru, že pochopil prvok zámeru, utešuje nás náš záver, že Allen nespĺňa tretiu požiadavku Millerovho testu. ubezpečeniami, ktoré dal súdu prvej inštancie na pojednávaní o vine a treste, že koná vedome a dobrovoľne a že jeho skutkový základ je správny. Ako odvolací súd nemáme výhodu prvostupňového súdu v tom, že sme osobne pozorovali a vyhodnotili synergický efekt Allenovho správania, vystupovania a vyjadrení, keď podal svoju námietku. Vzhľadom na to sa osobitne spoliehame na posúdenie súdu prvého stupňa, pokiaľ ide o Allenovo chápanie povahy a dôsledkov jeho námietky. Hodnotenie prvostupňového súdu je nevyhnutne založené nielen na otvorenom rozhovore o zázname, ktorý vidíme, ale aj na jeho intuitívnom zmysle, ktorý je základom rozhovoru, že Allen pochopil znaky zločinu, ku ktorému sa prihováral. A to platí bez ohľadu na to, či Allenovo pochopenie vyplynulo z diskusie s poradcom, zdrojmi nezávislými od poradcu alebo z oboch. Zhrnuté, indície v zázname dokazujú, že Allen získal vedomosť o zložke úmyslu zločinu z iných zdrojov, než je jeho právny zástupca, a že svoju prosbu podal na základe týchto vedomostí. Ak zlyhajú dve z troch Millerových požiadaviek, tvrdenie, že Allen vedome a dobrovoľne nepristúpil k svojej prosbe, je zbytočné. Našou úlohou nie je odčiniť to, čo sa Allenovi pri spätnom pohľade môže zdať ako nerozumné rozhodnutie priznať sa k vražde. Našou úlohou je namiesto toho zabezpečiť, aby konanie vedúce k jeho odsúdeniu a odsúdeniu bolo bez ústavných chýb. Dospeli sme k záveru, že boli, a rozhodnutie štátneho súdu v Allen I, že Allenova námietka bola vedome a dobrovoľne podaná, pohodlne prežije preskúmanie podľa § 2254(d). D. Neúčinná pomoc súdneho zástupcu Allen tvrdí, že procesná právna zástupkyňa bola neúčinná, pretože skreslila jeho kompetenciu pred súdom prvého stupňa a dovolila mu podať slepé priznanie viny k vražde prvého stupňa namiesto súdneho sporu pred porotou, keď mal presvedčivú obhajobu (zabitie v menšej miere). vrátane trestného činu, nedobrovoľnej intoxikácie, dočasného šialenstva), ktoré by sa vyhli odsúdeniu v štádiu zodpovednosti v procese a ak by to nebolo možné, vyhli by sa trestu smrti v štádiu trestu. Allen prvýkrát vzniesol tento nárok v štátnom konaní po odsúdení. OCCA procesne zablokovala nárok z dôvodu, že to bolo zrejmé zo súdneho záznamu a mohlo byť vznesené a nebolo vznesené na základe priameho odvolania. Allen v. Oklahoma, č. PC 97-311 (Okla.Crim.App. 20. júla 1998) ( Allen IV ) (s odvolaním sa na Okla. Stat. Ann. tit. 22, § 1089, ustanovenie o posúdení po odsúdení v Oklahome Zákon o súdnom konaní, Okla. Stat. Ann. Tit. 22, §§ 1080-1089). Vo federálnom habeas review sa okresný súd s odvolaním sa na Walkera, 167 F.3d, 1345, rozhodol neuznať procesnú prekážku, pretože bola založená na dodatku k § 1089 z roku 1995, ktorý nasledoval po Allenovom priamom odvolaní. Preskúmal žalobu vo veci samej. V odvolaní štát namieta, že okresný súd nerešpektoval štátnu procesnú prekážku, pričom tvrdí, že aj pred novelou z roku 1995 boli nároky na neúčinnú pomoc, ktoré mohli byť vznesené a neboli vznesené na základe priameho odvolania, pravidelne premlčané. Súhlasíme s okresným súdom, a to z dôvodu, ktorý uviedol, ako aj z dôvodu našej predtým vyjadrenej skepsy, pokiaľ ide o primeranosť procesnej prekážky v Oklahome spočívajúcej v neúčinnej pomoci právnej zástupkyne, ktorá nebola podaná v priamom odvolaní. Pozri Angličtina v. Cody, 146 F.3d 1257 (10. Cir. 1998). Recenzujeme de novo. Mitchell, 262 F.3d na 1045. Aby mohol Allen vysloviť tvrdenie o neúčinnej pomoci právneho zástupcu, musí preukázať, že výkon právneho zástupcu bol nedostatočný a ohrozil jeho obhajobu. Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 687, 104 S.Ct. 2052, 80 L. Ed. 2d 674 (1984). Nedostatočná pomoc právneho zástupcu je zastúpenie, ktoré [spadá] pod objektívnu úroveň primeranosti. Id. na 688, 104 S.Ct. 2052. To si vyžaduje preukázanie, že právny zástupca sa dopustil tak závažných chýb, že právny zástupca nefungoval ako „poradca“, ktorý odporcovi zaručuje šiesty dodatok. Id. na 687, 104 S.Ct. 2052. Odvolanie Baumann uistil súd prvého stupňa, že Allen je kompetentný podať žalobu; o desaťročie neskôr vyhlásila opak. Vyhýbame sa diskusii o tom, či bol Baumannov výkon nedostatočný, pre účely analýzy predpokladáme, že áno, a prejdeme rovno k hodnoteniu predsudkov. Id. na 697, 104 S.Ct. 2052. Predpojatosť obhajoby si vyžaduje preukázanie, že chyby právneho zástupcu boli také závažné, že zbavili obžalovaného spravodlivý súdny proces, ktorého výsledok je spoľahlivý. Id. na 687, 104 S.Ct. 2052. Obžalovaný musí preukázať, že existuje primeraná pravdepodobnosť, že nebyť neodborných chýb právneho zástupcu, výsledok konania by bol iný. Primeraná pravdepodobnosť je pravdepodobnosť dostatočná na to, aby podkopala dôveru vo výsledok. Id. na 694, 104 S.Ct. 2052. Prostredníctvom predslovu identifikujeme zjavnú nelogiku v Allenovej pozícii. Na jednej strane tvrdí, že Baumannov nedostatočný výkon spôsobil, že sa priznal k vine, keď bol nekompetentný. Na druhej strane tvrdí, že jej nedostatočný výkon ho pripravil o proces pred porotou, kde by ho určitá obhajoba oslobodila alebo by mu prinajmenšom umožnila vyhnúť sa trestu smrti. Sme zmätení, pretože ak by bol Allen nekompetentný podať žalobu, bol by zadržaný na liečenie. Pozri Okla. Stat. Ann. sýkorka. 22, § 1175.6. Nebolo by mu dovolené pokračovať v súdnom konaní. Možno Allen naznačuje, že ak a keď po liečbe obnoví spôsobilosť, zvolil by súdny proces pred porotou. Nech už je maskovaná logika jeho argumentu akákoľvek, preberáme jeho tvrdenia. Posudzujeme, či bez toho, aby Baumann neupozornil súd prvého stupňa na nespôsobilosť svojho klienta, by ho súd napriek tomu uznal za spôsobilého podať žalobu. Zatiaľ čo pripomienky obhajcu sú cenné, samotné obavy obhajcu nepostačujú na preukázanie pochybností o spôsobilosti obžalovaného. Bryson, 187 F.3d at 1202. V tomto prípade záznam ako celok obsahuje presvedčivé dôkazy o Allenovej kompetencii. Každý znalec, ktorý vypovedal na pojednávaní o kompetencii, vrátane Allenovho vlastného experta Ake, vypovedal, že je spôsobilý. Okrem toho súd vykonal vlastné hodnotenie Allenovej kompetencie prostredníctvom rozhovorov s ním a pozorovania jeho správania. Id. na 1201 (Súd prvej inštancie sa môže oprieť o svoje vlastné pripomienky k správaniu odporcu.). Pri vynesení rozsudku Allen jasne vysvetlil svoje želanie priznať vinu. Na základe tohto záznamu sme dospeli k záveru, že Allen nepreukázal, že by mu súd prvej inštancie zabránil podať žalobu na základe nekompetentnosti, ak by len jeho právna zástupkyňa bola pravdivá so súdom v jej odhade jeho duševného stavu. Takže aj za predpokladu, že súdny zástupca skreslil Allenovu kompetenciu pred súdnym sudcom a bol pri tom neefektívny, nevyplynuli z toho žiadne predsudky a Allen neuspel vo svojom tvrdení o neúčinnej pomoci právneho zástupcu. IV. Záver Preto POTVRZUJEME uznesenie okresného súdu. |
