| Jeden z najhorších z týchto predátorov, Douglas Belt, bol vodič kamiónu známy ako „násilník I-70“. Začal útočiť na ženy v roku 1989 v komunitách v Kansase, ktoré sú posiate diaľnicou, a zastavil sa v roku 1996, keď bol zatknutý za vlámanie. Nazbieral sériu odsúdení za iné násilné trestné činy, ale v roku 2001 bol podmienečne prepustený a pokračoval vo svojom násilnom správaní. V roku 2002 Belt znásilnil a odrezal hlavu 43-ročnej žene z Wichity. Za svoje zločiny dostal Belt trest smrti.
Douglasov opasok – biely, vek 40 Odsúdený na smrť v okrese Sedgwick v Kansase
Od: Porota
Dátum činu: 24.6.2002
Prípad/reakcia obžaloby: Belt bol odsúdený za sťatie hlavy Lucille Gallegosovej v bytovom komplexe, kde pracovala ako gazdiná. Po vražde Belt podpálil byt, aby zničil dôkazy o vražde. Obžaloba predložila dôkaz DNA spájajúci Belta s vraždou. Obhajoba tvrdila, že to bol Gallegosov hrubý priateľ, ktorý ju zabil. Belt počas celého procesu trval na svojej nevine. Dôkaz DNA tiež spájal Belta so šiestimi rôznymi znásilneniami. Prokurátor (prokurátori): Ron Evans
Obhajcovia: Marc Bennett, Barry Disney
Zdroje: Wichita Eagle 21.10.2004 (2004 WL 96338668), 22.10.2004 (2004 WL 96338777), 2.11.04 (2004 WL 96340128), 3.11.04 (203.11.), 411.4. 4/04 (2004 WL 96340614), 18/11/04 (2004 WL 96342306) AJS.org ako zomrela carolann od poltergeistu
Prípady znásilnenia Douglasa Belta čelia právnej kontrole KSN.com 5. september 2006 WICHITA, Kansas -- Až keď úrady spojili Douglasa Belta s vraždou vo Wichite, uvedomili si, že to bol obvinený násilník, ktorého lovili. Teraz ich ďalší krok posunie zákony Kansasu na doraz. Pred niekoľkými desaťročiami bol násilník na slobode a úrady to vedeli. Problém bol, že mali len jeho DNA a blížila sa premlčacia lehota. To, čo prokurátori urobili ďalej, by mohlo dostať tento prípad na Najvyšší súd v Kansase. V okrese McPherson a troch ďalších prokurátori vzniesli obvinenia proti DNA. „John Doe“ bol doslova na sťažnosti. Keď bol Douglas Belt v roku 2002 označený za sťatie hlavy vo Wichite, čerstvá DNA ho prvýkrát spojila so znásilneniami. Niektoré prípady boli staré desaťročia, všetky prekročili premlčaciu lehotu, ale nie v prípade, že manéver „John Doe“ na súde obstojí. „Keď sa pozriete na podrobnosti, účtujeme identifikátor, ktorý je v mnohých ohľadoch spoľahlivejší ako meno,“ povedal generálny prokurátor Kansasu Phill Kline. V McPherson úradníci tvrdia, že právny test stojí za to. 'Chceme sa uistiť, že zostane za mrežami dlho, dlho,' povedal šéf Dennis Shaw z policajného oddelenia McPherson. Šéf Shaw povedal, že obete v troch prípadoch hovoria, že je to všetko o pokoji. „A sú ochotní prejsť pamäťou a duševným trápením, len aby sa uistili, že ho neprevrátia, neprepustia a nevyjde opäť na ulicu,“ povedal Shaw. Obvinení však čelia silnej výzve. Právni zástupcovia spoločnosti Belt už požiadali o zamietnutie všetkých prípadov v McPherson a označili obvinenia za „predpokladané škodlivé“ voči ich klientovi. 'Myslím si, že toto je žaloba, ktorá sa zbláznila,' povedal Richard Ney, obhajca Wichity. Ney na tomto prípade nepracuje, ale patrí medzi tých, ktorí sú proti právnej zásade. „Ak dokážeme urobiť DNA, môžeme urobiť vlasy? Samozrejme. Aký je zásadný rozdiel? Ak dokážeme urobiť DNA a vlasy, potom môžeme urobiť odtlačky prstov? Opäť ide o látku od obvineného – obžalujme odtlačok prsta alebo fotografiu,“ povedal Ney. Pre vyšetrovateľov v McPherson ide o obranu obetí, nie obvinených. Po rokoch neistoty trvajú na hľadaní spravodlivosti. 'Musíme sa o to usilovať, aby sme sa uistili, že sme urobili svoju prácu a urobili svoju prácu pre obete tak, ako sme to potrebovali,' povedal Shaw. Advokát okresu McPherson dodáva, že vzhľadom na odsúdenie Belta v cele smrti medzi tými, ktorých najvyšší súd štátu zrušil, je vítané každé pridanie do Beltovho záznamu. ako sa nebeská brána zabila
Všetko povedané, Belt čelí obvineniam zo znásilnenia v Salina, Colby, McPherson a Reno County.
Odsúdený vrah obvinený v Saline County Rapes 6. august 2005 Odsúdený vrah podozrivý z mnohých znásilnení v centrálnom a západnom Kansase pred desiatimi rokmi je teraz obvinený v okrese Saline. 43-ročný Douglas Belt sa v stredu objavil s verejným obhajcom na okresnom súde, aby bol formálne obvinený z viacerých trestných činov vrátane dvoch znásilnení. Bývalý vodič kamiónu Wichita je obvinený aj v okresoch McPherson, Reno a Thomas za znásilnenia, ku ktorým došlo v rokoch 1989 až 1994. Belt bol minulý rok odsúdený za zabitie ženy z Wichity v roku 2002 v bytovom komplexe, kde pracovala ako chyžná. Bol odsúdený na smrť, ale rozsudok je pozastavený, kým Najvyšší súd USA nerozhodne o zákone o treste smrti v štáte. Dôkazy DNA z vraždy vo Wichite spájali Belta so sériovými znásilneniami. Predtým, ako vyšli najavo dôkazy, okresní prokurátori obvinili Beltovu DNA zo znásilnenia.
NA Najvyššom súde ŠTÁTU KANSAS č. 95,575; 95,613; 95,614; 95,639; 95,640; 95,766 ŠTÁT KANSAS, Odvolateľ/krížový odvolateľ ,
v.
DOUGLAS S. BELT, Odvolateľ/krížový odvolateľ . SYLABUS PODĽA SÚDU 1. Štvrtý dodatok k ústave Spojených štátov amerických a K.S.A. 22-2304 vyžadujú, aby zatykač obsahoval meno obžalovaného alebo, ak je meno neznáme, akékoľvek meno alebo opis, podľa ktorého možno obžalovaného s primeranou istotou identifikovať. 2. Uvedenie jedinečného profilu DNA v zatykači alebo v podpornom čestnom vyhlásení možno kvalifikovať ako opis, podľa ktorého možno s primeranou istotou identifikovať obžalovaného; samotný zoznam lokusov DNA v zatykači alebo v podpornom čestnom vyhlásení nemôže. Súhrnné odvolania z okresného súdu McPherson, RICHARD B. WALKER, sudca; Okresný súd Saline, DAN D. BOYER, sudca; a okresný súd Reno, STEVEN R. BECKER, sudca. Stanovisko podané 28. marca 2008. Potvrdené. Marc A. Bennett , špeciálny prokurátor, dôvodil, a Phill Kline a Paul J. Morrison , generálny prokurátor, boli s ním na slipoch pre odvolateľa/odvolateľa. Rebecca E. Woodmanová , Kansas Capital Appellate Defender Office, argumentoval príčinu a bol v zadaní pre odvolateľa/odvolateľa. Stanovisko súdu bolo doručené o BEIER, J.: Tieto konsolidované prípady testujú dostatočnosť opisov DNA v príkazoch Johna Doea vyplývajúcich zo série siedmich sexuálnych útokov spáchaných v rokoch 1989 až 1994 v okresoch McPherson, Saline a Reno. Každý z výsledných šiestich prípadov bol okresným súdom zamietnutý z jedného alebo oboch dôvodov. Štát sa odvolá proti všetkým prepusteniam; a obžalovaný Douglas S. Belt sa proti nemu odvolali v jednej veci, ktorá bola proti nemu rozhodnutá v okrese McPherson. Faktická a procesná história list môjmu manželovi po bitke
okres McPherson V okrese McPherson boli podané štyri prípady týkajúce sa štyroch rôznych obetí. Vec č. 91 CR 3226 Tesne po polnoci 25. marca 1989 sa A. H. sprchovala vo svojom dome, keď sa do jej domu vlámal neznámy muž, vošiel do kúpeľne, schmatol ju, povedal jej, že má nôž, a odviedol ju do spálne. Oblepil jej hlavu lepiacou páskou, zakryl jej oči a zviazal jej ruky páskou. Uskutočnil jej orálny sex, vaginálne a análne ju znásilnil a potom ju nechal zviazanú a so zaviazanými očami, kým utiekol. 13. marca 1991 bola podaná sťažnosť na Johna Doea a v súvislosti s incidentom A.H. bol vydaný zatykač. Sťažnosť vo veci č. 91 CR 3226 vznášala obvinenie v jednom bode znásilnenia, v dvoch prípadoch sodomie s priťažujúcimi okolnosťami, v jednom bode v prípade vlámania a v jednom bode v prípade únosu s priťažujúcimi okolnosťami. Sťažnosť a príkaz identifikovali „John Doe opísaný deoxyribonukleovou (DNA) analýzou ako LOCI D2S44 a D17S79.“ Podporné miestoprísažné vyhlásenie uvádzalo, že John Doe bol muž, opísalo zločiny, o ktorých informoval A.H., a tvrdilo, že sperma bola odobratá z miesta činu. Uviedla tiež, že sperma bola odoslaná Federálnemu úradu pre vyšetrovanie (FBI), kde ju analyzoval špeciálny agent Dwight Adams. Adams oznámil spriaznenému, že „DNA LOCI darcu spermy je D2S44 a D17S79“ a že „popis DNA by bol jedinečný iba pre osobu, ktorá sa dopustila znásilnenia/sodomie proti [A.H.].“ V čestnom vyhlásení sa uvádzalo, že vzor pruhov DNA bol katalogizovaný na autorádiografe uchovávanom v laboratóriu FBI vo Washingtone, DC. Ani sťažnosť, príkaz, ani podporné čestné vyhlásenie neobsahovali žiadny iný popis páchateľa. Vec č. 91 CR 3355 V noci 8. septembra 1989 sa P.H. bola v posteli, keď počula hluk; vstala a pri dverách jej spálne ju zastihol muž vysoký približne 6'1', ktorý mal na sebe masku. Chytil P.H., hodil ju na posteľ, prelepil jej oči lepiacou páskou a ruky jej spojil za chrbtom. Uskutočnil jej orálny sex a potom ju vaginálne znásilnil. Potom jej vložil prst do konečníka. Počas týchto udalostí cítila na chrbte ostrý predmet; v jednom momente muž povedal: „Možno by som ti mal podrezať hrdlo a dostať to z toho [ sic ].“ Kým bola ešte zviazaná a so zaviazanými očami, útočník sa jej spýtal, či má nejaké peniaze. Povedala mu, že má v kabelke 100 dolárov, ktoré si vzal. Potom utiekol. 5. septembra 1991 bola podaná sťažnosť na John Doe a bol vydaný zatykač v súvislosti s P.H. incident. V sťažnosti vo veci č. 91 CR 3355 bolo vznesené obvinenie v jednom bode znásilnenia, v dvoch prípadoch sodomie s priťažujúcimi okolnosťami, v jednom bode v prípade vlámania, v jednom bode v prípade únosu a v jednom bode v prípade lúpeže s priťažujúcimi okolnosťami. Sťažnosť a príkaz identifikovali „John Doe opísaný deoxyribonukleovou (DNA) analýzou ako LOCI D2S44 a D17S79.“ Podporné miestoprísažné vyhlásenie uvádzalo, že John Doe bol muž, opísal zločiny, o ktorých informoval P. H., a tvrdilo, že sperma bola odobratá z miesta činu. V čestnom vyhlásení sa tiež uvádzalo, že sperma bola odoslaná FBI, kde ju analyzoval špeciálny agent Michael Vick, ktorý spriaznenému oznámil, že „DNA LOCI darcu spermy je D2S44 a D17S79“ a že „popis DNA bude jedinečný. osobe, ktorá sa dopustila znásilnenia/sodómie voči [P.H.].“ V čestnom vyhlásení sa uvádzalo, že vzor pruhov DNA bol katalogizovaný na autorádiografe uchovávanom v laboratóriu FBI vo Washingtone, D.C. Ani sťažnosť, príkaz, ani podporné čestné vyhlásenie neobsahovali žiadny iný popis okrem informácií o DNA a približnej výšky páchateľa. Prípad č. 92 CR 3500 Tesne pred polnocou 13. júna 1990 N.B. bola chytená zozadu, keď míňala voľnú spálňu vo svojom dome. Útočník jej priložil nôž na hrdlo a povedal jej, aby bola ticho. Vzal ju do hlavnej spálne, nalepil jej na oči lepiacu pásku, vyzliekol jej top a podprsenku, položil jej ruky za ňu a oblepil jej zápästia a predlaktie lepiacou páskou. Muž s ňou vykonával orálny sex a potom ju vaginálne a análne znásilňoval. Pri úteku ju nechal zviazanú a so zaviazanými očami. 22. mája 1992 bola podaná sťažnosť na John Doe a bol vydaný zatykač v súvislosti s N.B. incident. Sťažnosť vo veci č. 92 CR 3500 vznášala obvinenie zo znásilnenia, dvoch trestných činov sodomie, jedného vlámania a jedného únosu s priťažujúcimi okolnosťami. Opravená sťažnosť bola podaná 28.5.1992. Sťažnosti a oprávnenie identifikovali „John Doe opísaný deoxyribonukleovou (DNA) analýzou ako LOCI D2S44 a D17S79.“ Podporné miestoprísažné vyhlásenie uvádzalo, že John Doe bol muž, opísal zločiny oznámené N.B. a tvrdilo, že sperma bola odobratá z miesta činu. V čestnom vyhlásení sa tiež uvádzalo, že sperma bola odoslaná KBI na predbežnú analýzu kriminalistkou Kelly Robbinsovou a že potom bola postúpená FBI. Robbins oznámil spriaznenému, že FBI oznámila, že DNA LOCI darcu spermy je „D2S44 a D17[S]79“ a že „popis DNA by bol jedinečný iba pre osobu, ktorá sa dopustila znásilnenia/sodomie proti [N.B.]“. V čestnom vyhlásení sa uvádzalo, že vzor pruhov DNA bol katalogizovaný v autorádiografe vedenom v laboratóriu FBI vo Washingtone, DC. Ani sťažnosti, zatykač ani podporné čestné vyhlásenie neobsahovali žiadny iný popis páchateľa. Vec č. 93 CR 3682 Dňa 7. marca 1991 J.Z. zaspala vo svojom dome. Na druhý deň skoro ráno ju zobudil muž, ktorý jej položil ruku a čepeľ noža na tvár. Povedal jej, aby bola ticho, potom jej prelepil oči páskou, vyzliekol košeľu a páskou prelepil zápästia. Muž ju vaginálne znásilňoval a nútil ju k orálnemu sexu. Pri úteku ju nechal zviazanú a so zaviazanými očami. 11. februára 1993 bola podaná sťažnosť na Johna Doea a vydaný zatykač v súvislosti s J.Z. incident. Sťažnosť vo veci č. 93 CR 3682 vznášala obvinenie v jednom obžalobe zo znásilnenia, v jednom obžalobe zo sodomie s priťažujúcimi okolnosťami, v jednom obžalobe vlámania, v jednom obžalobe únosu a v jednom obžalobe lúpeže. Sťažnosť a príkaz identifikovali „John Doe opísaný deoxyribonukleovou (DNA) analýzou ako LOCI D2S44 a D17S79.“ Podporné miestoprísažné vyhlásenie uvádzalo, že John Doe bol muž, opísal zločiny, o ktorých informoval J. Z., a tvrdilo, že sperma bola odobratá z miesta činu. V čestnom vyhlásení sa tiež uvádzalo, že sperma bola odoslaná KBI na predbežnú analýzu Robbinsom a potom bola odoslaná FBI. Robbins oznámil spriaznenému, že FBI oznámila, že podozrivý má „rovnaký DNA LOCI D[2]S44 a D17[S]79“ a že „popis DNA by bol jedinečný iba pre osobu, ktorá sa dopustila znásilnenia a sodomie. obete predchádzajúcich nevyriešených znásilnení v meste McPherson.“ V čestnom vyhlásení sa uvádzalo, že vzor pruhov DNA bol katalogizovaný v autorádiografe vedenom v laboratóriu FBI vo Washingtone, DC. Ani sťažnosti, zatykač ani podporné čestné vyhlásenie neobsahovali žiadny iný popis páchateľa. Saline County Jeden prípad týkajúci sa dvoch rôznych obetí bol podaný v okrese Saline. gainesville na Floride vraždy fotografie z miesta činu
26. augusta 1993 P.B. spala v jej byte, keď sa dnu vlámal neznámy muž, sadol si na ňu, strčil jej hlavu do vankúša, povedal jej, aby neotvárala oči, priložil jej nôž na krk a prelepil jej oči a zápästia páskou. Muž ju potom vaginálne a análne znásilňoval a nútil ju k orálnemu sexu. Z kabelky jej zobral 38 dolárov. Dňa 5. októbra 1993 spala J. B. v jej byte, ktorý sa nachádzal v tom istom komplexe ako byt P. B.. Niekedy po polnoci ju neznámy muž zobudil, priložil jej nôž na hrdlo, zalepil jej oči a zápästia páskou, viackrát ju udrel a podrezal hrdlo. Potom ju análne znásilňoval. Lekárske vyšetrenie tiež odhalilo vaginálne trhliny zodpovedajúce penetrácii. Muž ju nútil vykonávať na ňom orálny sex a vykonával jej orálny sex. Potom ju uložil do vane a umyl jej časti a porezal ju medzi prsiami. Dňa 1. júla 1997 bola podaná sťažnosť John Doe v súvislosti s P.B. a incidenty J.B. Sťažnosť vo veci č. 97 CR 863 obviňovala zo znásilnenia, vlámania s priťažujúcimi okolnosťami, únosu s priťažujúcimi okolnosťami, dvoch trestných činov sodomie a krádeže P. B.; a znásilnenie, vlámanie s priťažujúcimi okolnosťami, tri prípady sodomie s priťažujúcimi okolnosťami a únos s priťažujúcimi okolnosťami, pokiaľ ide o J. B. Sťažnosť identifikovala ako predmet „John Doe, D2S44, D10S28, D1S7, D4S139“ a bol vydaný zatykač. Podporné miestoprísažné vyhlásenie popisovalo zločiny a uvádzalo, že vzorky spermy získané od oboch obetí odobral a analyzoval William Hamm z KBI. V čestnom vyhlásení sa uvádza, že Hamm uviedol, že „LOCI darcu['] je D2S44, D1S7, D10[S]28, D4S139'; že popis DNA by bol jedinečný pre osobu, ktorá spáchala znásilnenia P.B. a J.B.; a že vzor pásov DNA bol udržiavaný na autorádiografoch v laboratóriu KBI. Sťažnosť, zatykač ani podporné čestné vyhlásenie neobsahovali žiadny iný popis páchateľa. Okres Reno Jeden prípad týkajúci sa jednej obete bol podaný v okrese Reno. 17. augusta 1994 J.T. sa zdržiavala v mobilnom dome svojej dcéry, keď ju o 2:45 prebudil mužský votrelec. Muž jej povedal, že má nôž, zalepil jej oči a zápästia páskou a odviedol ju do zadnej spálne, kde ju znásilnil a sodomizoval. Dňa 19. mája 1997 bola podaná sťažnosť na John Doe a bol vydaný zatykač v súvislosti s J.T. incident. Sťažnosť vo veci č. 97 CR 422 žalovala jedno znásilnenie a jedno vlámanie s priťažujúcimi okolnosťami. Podporné miestoprísažné vyhlásenie uvádzalo, že John Doe bol muž, opísal zločiny, o ktorých informoval J. T., a tvrdilo, že sperma bolo získané z miesta činu. Uvádzalo sa v ňom, že vzor pruhov DNA bol katalogizovaný v autorádiografii Hammom a že opis DNA uchovávaný v laboratóriu KBI bude jedinečný pre osobu, ktorá spáchala znásilnenie J. T. Sťažnosti, zatykač ani podporné čestné vyhlásenie neobsahovali žiadny iný popis páchateľa. Znalosť zapojenia Belta Vyšetrovanie incidentu A.H., prvého zločinu v okrese McPherson, zo strany orgánov činných v trestnom konaní viedlo k obžalovanému Beltovi, ktorý v marci 1991 súhlasil s poskytnutím vzorky krvi na testovanie DNA. Nesprávne označenie v laboratóriu KBI viedlo k odoslaniu DNA inej osoby FBI. a FBI tak nepresne oznámila, že Beltova DNA sa nezhoduje s DNA získanou od A.H., P.H. alebo J.Z. miesta činu. Orgány boli schopné určiť, že DNA z každého miesta činu sa navzájom zhodovali a nakoniec aj DNA zozbieraná v N.B. prípad. V roku 1995 alebo 1996 bola DNA neznámeho sériového násilníka vložená do federálneho kombinovaného systému indexov DNA (CODIS). Vzorka v databáze CODIS by sa nakoniec porovnala so známou vzorkou z Beltu. Hlavný špeciálny agent Ronald Hagen reagoval na miesto incidentu A.H. v marci 1989 a bol zapojený do všetkých štyroch prípadov okresu McPherson ako dozorný dôstojník zodpovedný za spracovanie miest činu a zabezpečenie dôkazov. Hagen dodal čestné vyhlásenia na podporu pôvodných zatykačov Johna Doea vydaných v okrese McPherson. Mal tiež hlavnú úlohu v prípadnom zlom vo vyšetrovaní sériového násilníka. Keď bol Belt v júni 2002 zatknutý za vraždu v okrese Sedgwick, Hagen si spomenul, že bol prvým podozrivým v okrese McPherson. Hagen žiadal o povolenie na odber krvi z Belta, čo viedlo k zhode s páchateľom siedmich sexuálnych útokov z konca 80. a začiatku 90. rokov. V tomto bode Hagen slúžil ako príbuzný hlavného čestného vyhlásenia na podporu zmenených sťažností a nových rozkazov v každom z troch okresov, ktoré pomenovali Belt. Hlavné čestné vyhlásenie obsahovalo fyzické popisy obetí. Vo veciach McPherson County č. 91 CR 3226, 91 CR 3355 a 92 CR 3500, ktoré sa týkajú obetí A. H., P. H. a N. B., štát podal dodatky 21. apríla 2003. Dodatok štátu v prípade CR č. 3683 obete J. Z., bola podaná 17. júna 2003. Sťažnosť okresu Saline vo veci č. 97 CR 863 týkajúca sa obetí P. B. a J.B., bol zmenený a doplnený 22. apríla 2003. Štát upravil svoju sťažnosť okresu Reno v prípade č. 97 CR 422, týkajúci sa obete J. T., 17. marca 2003; okrem pomenovania Belt pridalo dva body za priťaženú sodomiu. Hagen nakoniec vypovedal, že osobne vykonal nové zatykače McPherson County tým, že ich slúžil na Belte vo väznici v Sedgwick County. Spoločnosť Belt sa rozhodla zamietnuť všetky tieto pozmenené sťažnosti. Prvý z jeho návrhov, aby sa dostal pred okresný súd, vznikol v štyroch prípadoch McPherson County, ktoré 4. októbra 2005 spoločne vypočul hlavný sudca Richard B. Walker. Belt tvrdil, že pôvodné príkazy Johna Doea boli príliš vágne na to, aby spĺňali identifikačné štandardy štvrtého dodatku k ústave Spojených štátov amerických a K.S.A. 22-2304, a teda nemohol spoplatniť premlčacie lehoty vzťahujúce sa na obvinené trestné činy. Ak stanovy neboli spoplatnené, premlčacie doby boli prekročené; a prípady musia byť zamietnuté pre nedostatok jurisdikcie. Belt tvrdil, že lokusy DNA uvedené v príkazoch „D2S44 a D17S79“ zdieľala každá ľudská bytosť; že autorádiografia špecifických vzorov pásov DNA neboli priložené k sťažnostiam, potvrdeniam alebo podporným čestným vyhláseniam; a že v týchto dokumentoch chýbali akékoľvek ďalšie identifikačné údaje. Belt tiež tvrdil, že oneskorenie medzi podaním pôvodných sťažností a jeho prvým vystúpením bolo pravdepodobne neprimerané a možno ho pripísať štátu, čím došlo k porušeniu jeho práva na rýchly proces a riadny proces podľa šiesteho a štrnásteho dodatku k federálnej ústave. Štát reagoval na Beltov návrh na prepustenie tým, že vo všeobecnosti argumentoval, že príkaz obsahujúci profil DNA identifikujúci páchateľa bol dostatočne konkrétny, že príkazy Johna Doea v prípadoch McPherson County spĺňali príslušný štandard a že ich podporné čestné vyhlásenia vyliečili akýkoľvek problém s vágnosťou. s odkazom na jedinečné katalogizované autorádiografy. Štát tiež tvrdil, že za okolností tohto prípadu nedošlo k bezdôvodnému odkladu výkonu zatýkacieho rozkazu; a že v každom prípade akékoľvek omeškanie bolo spôsobené snahou obžalovaného utajiť svoju totožnosť. Na vypočutí Belt predstavil svedectvo Dr. Deana Stetlera, docenta v odbore molekulárnej biológie na University of Kansas. Stetler svedčil, že lokusy DNA uvedené v sťažnostiach a príkazoch sú spoločné pre všetkých ľudí. V podstate sú lokusy len adresy bez identifikácie obsahu: „D“ označuje človeka; nasledujúce číslo označuje pozorovaný chromozóm; 'S' znamená jediný lokus, čo znamená, že sekvencia sa na chromozóme nachádza iba raz; a konečné číslo popisuje umiestnenie sekvencie. Aby bolo možné konkrétnejšie identifikovať konkrétnu osobu, svedčil Stetler, štát mal uviesť, že DNA obžalovaného Johna Doea bola analyzovaná na týchto dvoch miestach a potom opísať informácie obsiahnuté na každom mieste. Ako príklad, Stetler preskúmal sťažnosť Johna Doea podanú v nesúvisiacom prípade, ktorý popisoval informácie o DNA obsiahnuté v 14 rôznych lokusoch. Tvrdil, že takáto sťažnosť by postačovala na opis niekoho, kto „by bol jedinou osobou, ktorá kedy bola na Zemi s týmto profilom“. Opis informácií iba na dvoch miestach by bol jedinečný, ako Stetler svedčil, pre 1 z 500 osôb. kto bol jogger v centrálnom parku
Sudca Walker podporil štát v otázke osobitosti zatykačov, pričom zaznamenal Hagenovu účasť počas vyšetrovania štyroch incidentov. Sudca, cit Štát proti Kleypasovi , 272 Kan. 894, 40 P.3d 139 (2001), dospel k záveru, že podporné miestoprísažné prehlásenia v kombinácii so skutočnosťami, že Hagen doručil zatykače a že osobne mal k dispozícii ďalšie výsledky vyšetrovania, vyliečili akýkoľvek nedostatok popisných informácií v samotných zatykačoch. . Napriek tomu sudca Walker vyhovel Beltovmu návrhu na zamietnutie prípadov McPherson County a rozhodol, že nesprávne označovanie laboratória KBI predstavovalo „akt úradnej nedbanlivosti“, čo malo za následok „neprípustne nadmerné“ oneskorenie, ktoré porušilo právo Beltovho šiesteho dodatku na rýchly proces. Pozri Doggett v. Spojené štáty americké , 505 U.S. 647, 120 L. Ed. 2d 520, 112 S. Ct. 2686 (1992) a Barker proti Wingo , 407 U.S. 514, 33 L. Ed. 2d 101, 92 S. Ct. 2182 (1972). V okrese Saline si Beltov návrh na prepustenie vypočul sudca Dan D. Boyer. Predložené svedectvo bolo v podstate podobné svedectvu pred sudcom Walkerom. Sudca Boyer 2. decembra 2005 rozhodol, že zatykač na Johna Doea nepopisuje Belta s primeranou istotou, ako to vyžaduje K.S.A. 22-2304; že autorádiografy, na ktoré sa odkazuje v podpornom čestnom prehlásení, nepostačovali na vyliečenie chyby zatykača; a že prípad musí byť zamietnutý. Alternatívne sudca Boyer rozhodol, že Beltove práva na rýchly súdny proces boli porušené oneskorením v dôsledku úradnej nedbanlivosti štátu. Belt získal rovnaký výsledok od sudcu Stevena R. Beckera v okrese Reno. Tam štát pripustil, že jeho obžaloba za vlámanie a dve obžaloby za sodomiu boli podané po uplynutí platných premlčacích lehôt. Snažila sa však zachovať zostávajúci počet znásilnení pre trestné stíhanie, pričom sa spoliehala na odkaz v podpornom čestnom vyhlásení na autorádiografy DNA, aby sa vyliečil akýkoľvek nedostatok špecifickosti v zatykači John Doe. Sudca Becker zamietol tento argument a rozhodol, že nemá právomoc kvôli nedostatočnej identifikácii Belta a plynutia premlčacej lehoty. Analýza Ústavné argumenty a otázky zákonného výkladu, ako sú tie, ktoré máme pred sebou v tomto prípade, podliehajú neobmedzenému preskúmaniu v rámci odvolania. Pozri State v. Maass , 275 Kan. 328, 330, 64, str. 3d 382 (2003); Brown proti štátu , 261 Kan. 6, 8, 927, str. 2d 938 (1996). K.S.A. 21-3106 stanovuje lehoty, v ktorých sa musí začať trestné stíhanie pre určité trestné činy. Hoci bol štatút v priebehu rokov, v ktorých došlo k daným trestným činom, mnohokrát zmenený, nasledujúce pravidlá zostali nemenné: Premlčacia lehota začína plynúť od spáchania trestného činu; do lehoty , v ktorej sa musí začať trestné stíhanie , sa nezapočítava lehota , v ktorej . . . skutok trestného činu je zatajený“; a „Trestné stíhanie sa začne, keď je podaná sťažnosť alebo informácia alebo je vrátená obžaloba a šerifovi alebo inému úradníkovi je doručený príkaz na vykonanie.“ K.S.A. 21-3106. V prípade zatykača sa trestné stíhanie nepovažuje za začaté. . . sa nevykoná bez zbytočného odkladu.“ K.S.A. 21-3106. Strany nediskutujú o obsahu týchto pravidiel. Štát sa však stručne odvoláva na zatajovanie a argumentuje, že premlčacie lehoty mali byť spoplatnené, pretože Belt skryl svoju účasť na zločinoch v čase ich spáchania a dodatkov k sťažnostiam z roku 2003. Tento argument nemá opodstatnenie. Aby zatajenie znamenalo premlčanie trestného stíhania, zatajenie musí byť „skutočnosti trestného činu“ a „musí byť výsledkom pozitívnych činov vykonaných obvineným a vypočítaných tak, aby sa zabránilo odhaleniu; obyčajné mlčanie, nečinnosť alebo nezverejnenie nie je zatajovanie.'' Štát proti Palmerovi , 248 Kan. 681, 683, 810, str. 2d 734 (1991); State v. Watson , 145 Kan. 792, 67 P.2d 515 (1937). V týchto prípadoch nemáme od spoločnosti Belt potrebné „pozitívne činy“. V skutočnosti súhlasil so žiadosťou orgánov činných v trestnom konaní o vzorku krvi na umožnenie testovania DNA v marci 1991. Bolo to nesprávne označovanie KBI, nie Beltova snaha vyhnúť sa zatknutiu, čo spôsobilo Beltovu chybnú elimináciu ako podozrivého počas počiatočnej časti vyšetrovania. Diskusia si vyžaduje jeden dodatočný úvodný bod. Hoci sudca Boyer zamietol veľkoobchodné poplatky v prípade Saline County, zaznamenali sme medzi nimi rozdiely v premlčacej dobe. K základným trestným činom došlo 26. augusta a 5. októbra 1993. Pôvodná sťažnosť Johna Doea – obvinenie z dvoch prípadov znásilnenia, K.S.A. 1993 Supp. 21-3502(a)(1)(A); dva prípady vlámania, K.S.A. 1993 Supp. 21-3716; dva prípady únosu, K.S.A. 1993 Supp. 21-3421; päťnásobná trestná sodomia, K.S.A. 1993 Supp. 21-3506(a)(3); a jeden počet krádeží, K.S.A. 1993 Supp. 21-3701(a)(1) – bola podaná 1. júla 1997. To bolo mimo 2-ročnej premlčacej doby pre krádež a vlámanie. Pozri K.S.A. 1993 Supp. 21-3106 (5). Takže aj keby zatykač Johna Doea obsahoval adekvátny popis Belta, jediné obvinenia, ktoré by zostali na stíhanie, by boli dva body znásilnenia, päť bodov za priťažujúcu sa sodomii a dva prípady únosu s priťažujúcimi okolnosťami, z ktorých každý sa riadi 5-ročná premlčacia lehota. K.S.A. 1993 Supp. 21-3106 (4). Primárny problém, ktorý nás v tomto odvolaní znepokojuje, je zarámovaný argumentom štátu, že sudcovia Boyer a Becker sa dopustili chyby, keď rozhodli, že príkazy Johna Doea dostatočne neidentifikovali Belta na to, aby sa započítali platné premlčacie lehoty. Jediný Beltov argument proti odvolaniu je zrkadlový obraz, ktorý sa zameriava na rozhodnutie sudcu Walkera proti nemu v tomto bode. Teraz zvážime tieto konkurenčné argumenty spoločne. Štvrtý dodatok k ústave Spojených štátov amerických chráni občanov pred porušovaním ich práv byť oslobodený od bezdôvodných prehliadok a zabavení a zaručuje, že „nevydajú sa žiadne príkazy, ale z pravdepodobného dôvodu, podporeného prísahou alebo potvrdením, a najmä popisujúcim . . . [osoba], ktorá má byť zaistená.“ K.S.A. 22-2304(1) kodifikuje tieto ústavné normy, pokiaľ ide o zatýkacie rozkazy v Kansase, za predpokladu, že takýto rozkaz „podpíše sudca a bude obsahovať meno obžalovaného, alebo ak jeho meno nie je známe, akékoľvek meno alebo opis, podľa ktorého ho možno s primeranou istotou identifikovať .' (Zdôraznenie pridané.) Ako poznamenáva štát, existuje precedens na podporu tvrdenia, že zatykač nemusí uvádzať meno podozrivého, pokiaľ ho opisuje „dostatočne na jeho identifikáciu“. West proti Cabell , 153 U.S. 78, 85, 38 L. Ed. 2d 643, 14 S. Ct. 752 (1894). Štát však pripúšťa, že sporné príkazy obsahovali nedostatočné identifikačné informácie. V zárukách McPherson County boli uvedené iba lokusy DNA spoločné pre všetkých ľudí; zatykače okresu Saline urobili to isté; zatykač okresu Reno sa týkal iba Johna Doea, pričom neuvádzal žiadne miesta. Stanovisko štátu je také, že odkazy na existenciu a umiestnenie jedinečných autorádiografií DNA v podporných čestných prehláseniach vyliečili problémy s nekonkrétnosťou zatykačov. Najvyšší súd Spojených štátov ani tento súd zatiaľ nemali príležitosť zaoberať sa tým, či opis charakteristík DNA môže spĺňať požiadavku osobitosti. Strany nás tak smerujú k prípadom z dvoch našich sesterských jurisdikcií. Pozri Ľudia proti Robinsonovi 156 Cal. App. 4. 508, 67 Kal. Rptr. 3d 392 (2007), rev. udelené 13. februára 2008, S158528; State v. Davis 281 Wis. 2d 118, 698 N.W.2d 823 (2005); Štát v. Dabney , 264 Wis. 2d 843, 663 N.W.2d 366 (2003), rev. odmietnuté 266 Wis. 2d 63 (2003). Tieto prípady z Kalifornie a Wisconsinu podporujú tvrdenie, že zatykač identifikujúci osobu, ktorá má byť zatknutá za sexuálny trestný čin popisom jedinečného profilu DNA tejto osoby, alebo odkazom obsahuje čestné vyhlásenie obsahujúce takýto jedinečný profil, môže spĺňať ústavné a zákonné požiadavky na osobitosť. . pozri, napr. , K.S.A. 22-2304. Abstraktne s týmto návrhom nesúhlasíme. Ale tento prípad je konkrétny. Tu ani záruky John Doe, ani čestné vyhlásenia, ktoré ich podporujú, neuvádzajú jedinečný profil DNA ich subjektu. Predchádzajúce prípady, v ktorých čestné prehlásenia poskytovali informácie, ktoré v zatykačoch chýbajú, jednoducho poskytujú za týchto okolností malú presvedčivú autoritu. Pozri Spojené štáty proti Espinosa , 827 F.2d 604 (9. cirk.), cert. odmietnuté 485 U.S. 968 (1987) (príkaz obsahujúci fyzický popis odporcu podložený čestným vyhlásením popisujúcim bydlisko odporcu, jeho dve vozidlá vrátane poznávacích značiek; informácie v čestnom prehlásení sú riadne posúdené, „pretože zo záznamu je jasné, že „[1] k čestnému prehláseniu je priložené[d ] príkaz a [2] príkaz použite[d] vhodné slová, ktoré obsahujú[d] čestné vyhlásenie“); pozri tiež Kleypas , 272 Kan. na 926-30 (príkaz na prehliadku zoznam vecí, ktoré majú byť zaistené, ponechaný prázdny; nedostatok podrobnosti sa odstránil, keď [1] čestné vyhlásenie obsahovalo popis vecí, ktoré sa majú zaistiť; [2] prísažný, čestné vyhlásenie prítomné na mieste výkonu príkazu; a [3] vykonávajúci dôstojníci oboznámení s bodmi uvedenými v čestnom vyhlásení). Nefunkčnosť zatykačov v tomto konsolidovanom prípade nepovažujeme za obyčajnú technickú nezrovnalosť, ktorú môže súd prehliadnuť. Pozri K.S.A. 22-2511 („príkaz na domovú prehliadku sa nezruší ani dôkazy nebudú odstránené z dôvodu technických nezrovnalostí, ktoré neovplyvňujú podstatné práva obvineného“); porov. Štát v. LeFort , 248 Kan. 332, 335, 806 P.2d 986 (1991) (neuvedenie presnej adresy bydliska, ktorá sa má prehľadávať, len technická nezrovnalosť, kde žiadosť, miestoprísažné vyhlásenie obsahovalo správny popis, príslušný výkonný úradník oboznámený s miestom); Štát proti Hollomanovi , 240 Kan. 589, 595-96, 731 P.2d 294 (1987) (jednoduchá technická nezrovnalosť v prípade duplikátu zatykača, súpis zaistených vecí odovzdaný matke obžalovaného a nie obžalovanému); Štát v. Spaulding , 239 Kan. 439, 441, 442, 720 P.2d 1047 (1986) (nepodpísanie sudcu oprávňuje len na technickú nezrovnalosť pri zistení pravdepodobnej príčiny, úmyselne vydaný príkaz na prehliadku); Štát proti Jacksonovi , 226 Kan. 302, 304, 597 P.2d 255 (1979) (nedostatok čestného vyhlásenia konkrétne uvádzať podobnosť medzi okolnosťami predchádzajúceho odsúdenia, súčasným trestným činom, nepresným popisom žaloby na skoršie obvinenie z čisto technických nezrovnalostí); Hearron proti štátu , 10 Kan. App. 2d 229, 233-34, 696 P.2d 418 (1985) (neprepísanie technickej nezrovnalosti zaznamenaného ústneho svedectva); Štát v. Forsyth , 2 Kan. App. 2d 44, 47, 574 P.2d 241 (1978) (chýbajúce potvrdenie o technickej nezrovnalosti príkazu na prehliadku); Štát v. Journey , 1 Kan. App. 2d 150, 151-52, 562 S.2d 138 (1977) (príkaz k prehliadke, dostatočný na tvári, nie je neplatný pre nedostatok juratského podpisu). Ochorením bol takmer úplný nedostatok identifikačných údajov. Okrem toho, ako poznamenáva Belt, neexistoval žiadny dôvod, prečo by štát nemohol konkrétne opísať jedinečný profil DNA páchateľa v zatykačoch alebo v ich podporných čestných prehláseniach. Jedinečný profil bol známy a mohol byť stanovený. pozri, napr. , Spojené štáty v. Spilotro , 800 F.2d 959, 963 (9. cirk. 1986) (jeden faktor relevantný pri posudzovaní špecifickosti, či vláda mohla zahrnúť podrobnosti v čase vydania príkazu). Táto genetická informácia bola potrebná na poskytnutie dôkazovej základne pre pravdepodobnú príčinu. Skutočnosť, že po zadržaní obžalovaného by to bolo potrebné vedecky overiť, neodstránila v prvom rade potrebu uvádzať túto základnú čiaru v zatykači. Odkazy v čestných vyhláseniach na nepripojené, neprisahané, vonkajšie dôkazy boli nedostatočné na splnenie ústavných a zákonných požiadaviek a na vyliečenie chybných zatykačov. Pozri Spojené štáty v. Jarvis , 560 F.2d 494 (2d Cir. 1977), cert. odmietol s nesúhlasom 435 U.S. 934 (1978) (zatykač „John Doe“ bez mena, opis, podľa ktorého by bolo možné obžalovaného identifikovať s primeranou istotou ako neplatný, nebolo možné vyliečiť dostupnosťou vonkajších dôkazov na zatknutie, pretože federálni agenti mali pravdepodobný dôvod na bezdôvodné zatknutie). Keďže zatykače boli neplatné, trestné stíhanie spoločnosti Belt v okresoch McPherson, Saline a Reno sa nezačalo v rámci platných premlčacích lehôt. K.S.A. 1993 Supp. 21-3106. Zákony uprednostňujú premlčacie lehoty a majú sa vykladať liberálne v prospech obvineného. Štát proti Palmerovi , 248 Kan. 681, 683, 810 P.2d 734 (1991) ; State v. Bentley , 239 Kan. 334, 336, 721, str. 2d 227 (1986); Štát proti Mills 238 Kan. 189, 190, 707, str. 2d 1079 (1985). Výnimky z premlčacích lehôt treba vykladať reštriktívne. Palmer , 248 Kan. že 683; Bentley , 239 kán. že 336; Mills , 238 Kan. na 190. Prepustenie z okresu McPherson môže byť potvrdené ako správne z nesprávneho dôvodu; rozhodnutia Saline a Rena o prepustení sa opierali o odôvodnenie, s ktorým súhlasíme. Keďže sme nútení rozhodnúť v neprospech štátu o špecifickosti identifikácie Johna Doea v pôvodných zatykačoch, druhý problém štátu v odvolacom konaní spochybňujúci záver sudcu Walkera a sudcu Boyera, že nesprávne označenie KBI sa kvalifikovalo ako oficiálna nedbalosť, z čoho vyplýva právo spoločnosti Belt na urýchlenie súdny proces je sporný. Potvrdené. |
