Donald Edward Beaty encyklopédia vrahov

Fotogaléria

Odvolací súd Spojených štátov amerických
Pre deviaty okruh

Zhrnutie:

13-ročná Christy Ann Fornoff zmizla, keď zbierala peniaze na trase doručovania novín v bytovom komplexe Tempe. Počas niekoľkých hodín polícia prečesávala komplex psími jednotkami, keď Fornoffovi rodičia a susedia zaklopali na dvere.

O dva dni neskôr Beatyho, údržbára komplexu, videli stáť nad Fornoffovým telom, ktoré bolo zabalené do plachty a položené vedľa odpadkového koša. Beaty povedal mužovi, ktorý ho videl, že práve našiel telo a už zavolal políciu. V skutočnosti nevolal políciu.

Fyzické dôkazy spájali Beatyho so zločinom. Fornoffove zvratky sa našli v jeho skrini spolu s vlasmi, ktoré sa zhodovali s vlasmi nájdenými na tele.

Beatyho prvý súdny proces sa skončil pred porotou, ale potom, čo sa prokurátori dozvedeli, že Beaty sa k vražde priznal väzenskému psychiatrovi, dostali príkaz, ktorý prinútil svedectvo. Psychiater na pódiu vypovedal, že Beaty mu povedal, že nemal v úmysle dievča zabiť, ale položil jej ruku na ústa, aby stlmil jej výkriky, a ona sa udusila vlastnými zvratkami. Beaty bol uznaný vinným a odsúdený na smrť.

Citácie:

State proti Beaty, 158 Arizona 232, 762 P.2d 519 (Ariz. 1988). (Priame odvolanie)
Beaty v. Schriro, 509 F.3d 994 (9. Cir. 2007). (Habeas)

Slová na záver:

„Chcem len povedať rodine Fornoffovcov, je mi to ľúto, je mi to ľúto. Boh ti dovolí vidieť ju znova. Freddy, milujem ťa, dodržal som svoj sľub. Ďakujem, že si tu pre mňa.“

Záverečné/špeciálne jedlo:

Hovädzie chimichanga so salsou a guacamole, dvojitý cheeseburger so všetkými prísadami, hranolky, 14 uncí kamenistej cestnej zmrzliny a Diet Pepsi.

ClarkProsecutor.org

Ministerstvo opráv v Arizone

Väzeň: BEATY DONALD E.
DOC #: 054558
Narodenie: 02.07.55
Pohlavie Muž
Výška 73'
Hmotnosť: 209
Farba vlasov: Hnedá
Farba očí: Modrá
Etnické: Kaukazský
Veta: SMRŤ
Vstupné: 07-24-85

je masaker v Texase motorovou pílou skutočný príbeh

Odsúdenie: [1]:VRAŽDA 1. STUPŇA [2]:SEXUÁLNE NAPADNUTIE
Okres: MARICOPA
Číslo prípadu: 0140790
Dátum priestupku: 05.09.1984

Väzeň z Arizony bol usmrtený smrtiacou injekciou

Autori JJ Hensley a Jim Walsh - Azfamily.com

Smieť. 25, 2011

FLORENCIA - Emotívny Donald Beaty použil svoje posledné slová, aby sa ospravedlnil rodine svojej obete, 13-ročnej Christy Ann Fornoff, chvíľu predtým, ako bola v stredu usmrtená smrtiacou injekciou v komplexe štátnej väznice Arizona vo Florencii. 'Je mi to ľúto, je mi to ľúto,' povedal Beaty (56) a jeho pery sa chveli, keď ležal na smrteľnej posteli a čakal na injekciu smrtiaceho koktailu s tromi drogami. 'Boh ti dovolí vidieť ju znova.'

Beaty bol odsúdený za vraždu mladého nosiča novín Phoenix Gazette v roku 1984 v Tempe. Po jeho smrti bolo vidieť, ako sa Fornoffova rodina objímala a utešovala.

'Sme tu, aby sme uzavreli stratu našej milovanej dcéry a sestry Christy Ann Fornoffovej,' uviedla matka obete Carol vo vyhlásení, ktoré prečítala po poprave. „Jej život nebol zbytočný. Dokonca aj v smrti priniesla svetlo do temnoty zla, ktoré ju obklopovalo, keď bola zavraždená.“

Beaty bol vyhlásený za mŕtveho o 19:38, viac ako deväť hodín po pôvodne naplánovanej poprave. Keď boli vpichnuté smrtiace drogy, Beaty takmer okamžite vyzeral, že zaspal a spustil veľké zívnutie. Beatyho poprava bola odložená na väčšinu stredajšieho dňa, keď sa jeho obranný tím pokúsil napadnúť rozhodnutie arizonského ministerstva nápravných opatrení nahradiť pentobarbital za thiopental sodný v štátnom receptúre na popravu.

Osem hodín právnej diskusie sa uskutočnilo v troch mestách - Phoenix, Washington, DC a San Francisco - predtým, ako boli vyčerpané odvolania a boli vykonané posledné prípravy na popravu. Pri argumentácii za pobyt Beatyho právnici uviedli, že je potrebný viac času na to, aby sa zistilo, či náhrada drog na poslednú chvíľu, ktorá bola oznámená v utorok neskoro, porušuje Beatyho ústavné práva alebo predstavuje krutý a nezvyčajný trest. Navrhli tiež, že úradníci nápravných zariadení mali venovať viac času školeniu katov v používaní pentobarbitalu, pretože to nebolo súčasťou existujúceho protokolu o popravách a drogách. Jedno podanie označilo zmenu na poslednú chvíľu za „nerozumnú“.

Tieto argumenty boli prvýkrát prednesené pred Najvyšším súdom Arizony v stredu ráno, ale štátny najvyšší súd ich zamietol o niekoľko hodín neskôr po stretnutí v tejto záležitosti za zatvorenými dverami. Zamietnutia pokračovali celé popoludnie: najprv na americkom okresnom súde, potom dvakrát na odvolacom súde 9. obvodného súdu v USA. Najvyšší súd USA medzitým zamietol dva ďalšie právne argumenty na zablokovanie popravy.

Konečné rozhodnutie

Nakoniec súdy uznali právo štátu nahradiť pentobarbital tiopental. Jeden sudca počas ústnej diskusie poznamenal, že pentobarbital už bol preskúmaný inými súdmi a schválený na popravy. Generálny prokurátor štátu Arizona Tom Horne medzitým označil celodenné meškanie za „facku do tváre“ rodine Fornoffovcov. Do 18:00 však väzenskí úradníci dostali povolenie pokračovať v poprave po tom, čo Najvyšší súd USA odmietol zvážiť ďalšie odvolania.

Zmiznutie

Fornoff zmizla večer 9. mája 1984, keď zbierala peniaze na ceste doručovania novín v bytovom komplexe Tempe. Jej matka, ktorá ju sprevádzala, ju spustila z dohľadu na tak dlho, aby sa mohla porozprávať so susedom, a v priebehu niekoľkých hodín polícia prečesávala komplex so psími jednotkami, keď Fornoffovi rodičia a susedia klopali na dvere.

O dva dni neskôr Beatyho, údržbára komplexu, videli stáť nad Fornoffovým telom, ktoré bolo zabalené do plachty a položené vedľa odpadkového koša. Beaty povedal mužovi, ktorý ho videl, že práve našiel telo a už zavolal políciu. Jeho príbeh však nepridával. Napríklad nezavolal políciu, keď povedal, že áno. Bol zatknutý 22. mája 1984 a obvinený z vraždy a sexuálneho napadnutia.

Dôkazy spájali Beatyho so zločinom. Fornoffove zvratky sa našli v jeho skrini spolu s vlasmi, ktoré sa zhodovali s vlasmi nájdenými na tele.

Beatyho prvý súdny proces sa skončil pred porotou, ale počas jeho druhého procesu sa prokurátori dozvedeli, že psychiater bol vypočutý, že Beaty sa priznal k vražde. Prokurátori sa obrátili na arizonský odvolací súd, aby zrušili privilégium lekára a pacienta, ktoré sa bežne spájalo s rozhovormi medzi Beatym a psychiatrom. Lekárovi bolo nariadené, aby vypovedal. Na pódiu vypovedal, že Beaty nemal v úmysle dievča zabiť, ale položil jej ruku na ústa, aby stlmil jej výkriky, a ona sa udusila vlastnými zvratkami. Beaty bol uznaný vinným a odsúdený na smrť.

Konečne pokoj

Beaty dostal v utorok večer posledné jedlo chimichanga, dvojitý cheeseburger s hranolkami, zmrzlinou a diétnou Pepsi. Potom bol prevezený zo štátnej cely smrti v komplexe Eyman do zadržiavacej cely v ASPC-Florencia. Do komory smrti, aby sa pripravil na svoju smrtiacu injekciu, ho vzali až v stredu podvečer.

Po tom, čo bol Beaty vyhlásený za mŕtveho, rodina Fornoffovcov stála spolu pred médiami a povedala, že sú s výsledkom zmierení. Ale Fornoffovci tiež povedali, že pri spätnom pohľade netolerujú trest smrti. Keď bola ich dcéra zavraždená, trest doživotia bez podmienečného prepustenia nebol zákonnou možnosťou. 'Modlíme sa za rodinu Donalda Beatyho, pretože aj oni v priebehu rokov trpeli,' povedala Carol Fornoffová.

Väzeň v Arizone usmrtený

Autor: Julie Rose - MyfoxPhoenix.com

Streda 25. mája 2011

FLORENCIA, Arizona - Po 27 rokoch strávených v cele smrti bol Donald Beaty usmrtený smrtiacou injekciou nového lieku. Liek bol podaný o 19:27 hod. Streda a 56-ročný Beaty bol vyhlásený za mŕtveho o 19:38.

Beaty bola odsúdená za znásilnenie a vraždu 13-ročnej Christy Ann Fornoff v roku 1984. Bola to papierové dievča a susedka Beaty – v čase jej zmiznutia sa zúčastnil na pátraní po nej a predstieral obavy. počas účasti na pohrebe.

Jeho posledné slová boli: „Chcem len povedať rodine Fornoffovcov, je mi to ľúto, je mi to ľúto. Boh ti dovolí vidieť ju znova. Freddy, milujem ťa, dodržal som svoj sľub. Ďakujem, že si tu pre mňa.“ Freddy je Beatyho brat, ktorý bol svedkom. Členom svojej rodiny so slzami v ústach povedal 'Milujem ťa' a potom sa otočil k Fornoffovcom a ústami povedal 'Prepáč'.

Rodina Fornoffovcov sa konečne dočkala ospravedlnenia od vraha ich dcéry. Carol Fornoff nám povedala, že za 27 rokov Beaty nikdy nevyjadrila ľútosť ani nepožiadala o odpustenie.

Beaty si vypýtal poriadne posledné jedlo – mal hovädziu chimichangu so salsou a guacamole, dvojitý cheeseburger so všetkými prísadami, hranolky, 14 uncí kamenistej cestnej zmrzliny a diétnu Pepsi.

Rodina Fornoffovcov hovorí, že konečne majú pokoj - koniec nočnej mory - ktorá takmer neprišla. 'Budeme sa modliť za jeho dušu,' povedala Carol Fornoffová. 'Pretože je to ľudská bytosť... bola to ťažká doba len dúfať a premýšľať a dúfať, že sa to skončí.'

Posledné ponuky na odvolanie a obavy obhajcov z nového drogového kokteilu v stredu ráno odložili popravu. Pôvodne bolo naplánované na 10:00. Právnici sa pýtali, či nová droga urýchlila konanie a spôsobila „krutý a nezvyčajný trest“. Chceli viac času na testovanie drogy, ale súdy tieto námietky zamietli.

Beatyho poprava je druhá v Arizone v tomto roku. V cele smrti v Arizone sedí 127 väzňov.

Arizona popravila usvedčeného vraha detí

Autor: David Schwartz - Reuters.com

26. mája 2011

PHOENIX (Reuters) - Správca bytového komplexu v Arizone bol v stredu usmrtený smrtiacou injekciou za znásilnenie a vraždu 13-ročného dievčaťa v roku 1984 po tom, čo množstvo súdnych odvolaní na poslednú chvíľu zlyhalo, informovali predstavitelia väznice. Donald Edward Beaty (56) zomrel o 19:38. miestneho času v štátnej väznici vo Florencii v Arizone, uviedli úradníci, pri poprave odloženej o viac ako deväť hodín v dôsledku súdneho sporu o jednu z drog použitých na jeho zabitie.

Beaty, odsúdený za zabitie novinárky Christy Ann Fornoff, získal dočasný pobyt na Najvyššom súde v Arizone po tom, čo jeho právnici namietali proti nahradeniu drogy na poslednú chvíľu, ktorá sa má použiť v smrtiacej injekčnej zmesi. Po mimoriadnom pojednávaní v stredu ráno však súd tento odklad zrušil, pričom odmietol argumenty, že štát porušil Beatyho ústavné práva na riadny proces a ochranu pred krutým a nezvyčajným trestom. Petície na 9. obvodný odvolací súd USA a na Najvyšší súd USA boli neúspešné.

Beaty sa svojimi poslednými slovami ospravedlnil rodičom obete vraždy. Povedal im, že „Boh vám dovolí, aby ste ju znova videli,“ Barrett Marson, hovorca ministerstva nápravy v Arizone, povedal, že Marson dodal, že Beaty bola „veľmi emotívna“ a ťažko jej porozumieť. Beatyho posledné jedlo zahŕňalo dvojitý cheeseburger, strúhanú hovädziu chimichangu a kamenistú cestnú zmrzlinu.

Arizona v utorok zmenila sedatívum v „kokteile“ s tromi liekmi, ktorý plánovala podávať Beatymu, z tiopentalu sodného na pentobarbital po tom, čo federálni predstavitelia uviedli, že štát nevyplnil požadovaný formulár na prinesenie náhradného lieku do krajiny. Tiopental sodný, ktorý väzňa privádza do bezvedomia, bol v centre diskusie o vhodných drogách na popravu. Zásoby sa v Spojených štátoch stali vzácnymi a snahy o nákup akcií v zámorí vyvolali kontroverzie a niektorí výrobcovia ich úplne odmietli.

Beaty bola odsúdená za vytrhnutie Fornoffa z jej novín v Tempe v Arizone v máji 1984. Sexuálne ju napadol a potom ju udusil v jednom z najsenzačnejších trestných prípadov v štáte. V súdnych záznamoch sa uvádza, že telo držal vo svojom byte dva dni. Neskôr ju tam našli zabalenú v plachte za smetným košom.

Porota uviazla v Beatyho prvom procese. Bol odsúdený za vraždu a sexuálne napadnutie, keď psychológ vypovedal, že sa k zabitiu priznal na skupinovej terapii. V posledných odvolaniach Beatyho právnici neúspešne tvrdili, že jeho život by mal byť ušetrený, pretože nemal účinné právne zastúpenie.

Je druhým väzňom popraveným v Arizone v tomto roku a 26. od obnovenia trestu smrti v roku 1992. Podľa Informačného centra trestu smrti bolo tento rok v Spojených štátoch popravených zatiaľ devätnásť ľudí.

Donald Edward Beaty

ProDeathPenalty.com

9. mája 1984 trinásťročná Christy Ann Fornoff zmizla v bytovom komplexe Tempe v Arizone, keď robila zbierky pre svoje noviny. Donald Beaty, údržbár komplexu, aktívne pomáhal polícii pri pátraní po Christy Ann. Polícia jej zbernú knihu síce lokalizovala neďaleko areálu, no nikde ju nenašli.

V skorých ranných hodinách 11. mája sa nájomník Joseph Kapp stretol s Beatym, keď vyhadzoval odpadky. Beaty povedal Kappovi, že za kontajnerom našiel telo a že zavolal políciu. Kapp pozoroval telo, niekoľko minút hovoril s Beatym a potom sa vrátil do svojho bytu. Neskôr prišla polícia a zistila, že telo patrí Christy Ann.

Súdny lekár dospel k záveru, že Christy Ann bola zadusená udusením a že bola sexuálne napadnutá, či už v čase alebo krátko po jej smrti. Vyšetrovateľ tiež usúdil, že zomrela do dvoch hodín od zmiznutia. Polícia zamerala svoje vyšetrovanie na Beaty. Zvratky rozmazané na tele sa zhodovali s látkou nájdenou v Beatyho šatníku. Krv, sperma a vlasy nájdené na tele boli v súlade s Beatyho. Vlasy nájdené na Beatyho šatníkovom koberci, gauči, spálni a kúpeľni boli v súlade s vlasmi Christy Ann. Vlákna nájdené na tele sa zhodovali s Beatyho kobercom a prikrývkou v jeho spálni. Na tele sa našli chlpy fretky; nájomník, ktorý žil v Beatyho byte niekoľko mesiacov pred vraždou, vlastnil fretku.

Policajné záznamy ukázali, že Beaty zavolal políciu o 5:52. Podľa Kappa sa vrátil do svojho bytu o 5:50. Načasovanie naznačovalo, že Beaty Kappovi klamal o tom, že zavolal políciu. Polícia tiež špekulovala, že Beaty po rozhovore s Kappom telo premiestnil. Robert Jark v to ráno približne o 4:50 zaviezol svoje nákladné auto pred kontajner. Rovnako ako v prípade Kappa, aj Jark si bol istý, že spred kontajnera nebolo vidieť telo. Po príchode polície však telo citeľne trčalo za okraj kontajnera.

Beaty polícii povedal, že bol s nájomníkom Georgeom Lorenzom, keď Christy Ann zmizla, a že ich spolu videla ďalšia nájomníčka Teresa Harder. Lorenz však poprel, že by bol v tú noc s Beaty, a Harder podobne poprel, že by ich spolu videl. Beaty tiež tvrdil, že polícia prehľadala jeho byt v tú noc, keď Christy Ann zmizla. Dvaja policajti, ktorí komplex prehľadali, však tvrdili, že do Beatyho bytu nevstúpili. Napokon sa polícii zdalo podozrivé, že sa Beaty o 23:30 neúspešne pokúsil požičať si kamarátovo auto. noc po tom, čo Christy Ann zmizla. Polícia špekulovala, že Beaty si chcel požičať auto na premiestnenie tela.

21. mája 1984 bol Beaty zatknutý a obvinený z vraždy a sexuálneho napadnutia Christy Ann. O deň neskôr sa doktor George O'Connor, väzenský psychiater, stretol s Beatym asi na hodinu. O'Connor sa bežne stretával s novoprijatými, vysoko postavenými väzňami, aby zistil, či nie sú hrozbou pre seba. Záznam o ich rozhovore veľa neprezrádza. O'Connor sa zrejme pýtal, či sa Beaty cíti depresívne a či sa chce s niekým pravidelne rozprávať. O'Connor a Beaty tiež diskutovali o zdravotnom probléme, ktorý mal Beaty s nohou, a o reakcii Beatyho rodiny na jeho zatknutie. Po rozhovore O'Connor dospel k záveru, že Beaty netrpí žiadnymi významnými psychiatrickými problémami. Napriek tomu sa O'Connor rozhodol, že sa občas zastaví a skontroluje ho. Nasledujúci deň O'Connor hovoril s Beatym o svojej nohe a zariadil, aby ho navštívil ortopedický lekár. Záznam neprezrádza, či O'Connor a Beaty diskutovali o niečom inom ako o Beatyho probléme s nohou.

Približne o dva mesiace neskôr O'Connor odporučil presunúť Beatyho z hlavného väzenia do väzenského psychiatrického zariadenia. O'Connorov nadriadený odporúčanie schválil a Beaty proti prevodu nenamietala. O'Connorovo odporúčanie preložiť Beatyho motivovalo viacero faktorov. Po prvé, Beaty potreboval priestor na rehabilitáciu zranenej nohy. Beaty bol od času uväznenia uväznený vo svojej cele kvôli niekoľkým hrozbám smrti od iných väzňov. Po druhé, väzenské psychiatrické zariadenie ponúkalo pre Beatyho bezpečnejšie miesto, pretože bolo izolované od všeobecnej populácie väznice. Po tretie, Beaty bol čoraz viac rozrušený a depresívny, možno kvôli tomu, že bol uväznený v cele.

Beaty skutočne držal hladovku a tiež sa opakovane sťažoval, že ho väzni obťažujú. Záznam je nejasný, pokiaľ ide o povahu a rozsah liečby, ktorú Beaty dostal na psychiatrickej jednotke. V každom prípade sa Beaty zúčastnila poradenskej skupiny, ktorú moderoval O'Connor. Skupinu tvorilo päť žien a päť väzňov vrátane Beatyho. Účelom skupiny bolo podporiť rešpekt medzi väzňami a väzňami tým, že ich spojili do malej skupiny. O'Connor opísal účel skupiny ako spojiť väzňov a väzňov, aby preskúmali ťažkosti, ktoré mohli mať pri vzájomnom vzťahu s členmi opačného pohlavia v ich osobnom živote. O'Connor si do skupiny vybral Beatyho. Zatiaľ čo Beaty mal možnosť nezúčastniť sa, pravdepodobne by bol prevezený späť do hlavného väzenia, ak by to odmietol. Beaty spolu so zvyškom účastníkov skupiny podpísali dokument s názvom Skupinová zmluva o medziľudských vzťahoch. V dokumente sa uvádzalo, že akékoľvek informácie poskytnuté skupine budú dôverné. Konkrétne sa v ňom uvádzalo, že rozumiem tomu, že všetka skupinová komunikácia je dôverná, a preto o skupinových záležitostiach nemožno diskutovať mimo skupiny. Len tak môžem slobodne vyjadriť svoje pocity.

Skupina sa stretávala dvakrát týždenne a každé stretnutie trvalo hodinu až hodinu a pol. Počas týchto sedení členovia skupiny príležitostne obťažovali Beatyho, pokiaľ ide o povahu jeho zločinu. Najmä niektorí členovia skupiny ho nazývali chladnokrvným. Po niekoľkých týždňoch Beaty na konci stretnutia oslovil O'Connora. Bolo to asi päť až desať minút po tom, čo sa sedenie formálne skončilo, ale niektorí zo skupiny sa stále motali. Beaty a O'Connor sa nenútene zhovárali. keď sa Beaty zrazu sťažoval, že ho skupina nespravodlivo označila za hroznú vec. Povedal O'Connorovi, že nemal v úmysle zabiť Fornoffa. Vysvetlil, že ju omylom zadusil, keď jej položil ruku na ústa, aby stlmil jej výkriky.

Zatiaľ čo O'Connor bol prekvapený Beatyho priznaním, opísal toto vyhlásenie ako prebytok pocitov z tejto konkrétnej skupiny. O'Connor okamžite nikomu neprezradil Beatyho priznanie a prípad sa dostal pred súd. Prípad štátu spočíval predovšetkým na fyzických dôkazoch, ktoré Beatyho spájali so zločinom. Štát zdôraznil aj udalosti okolo Beatyho nálezu tela a skutočnosť, že dvaja svedkovia zdiskreditovali jeho alibi. Beaty zas napadol spoľahlivosť fyzických dôkazov štátu. Zdôraznil, že Kapp hral v to ráno pitie. Beaty naznačil, že vraždu spáchal iný neznámy nájomník a polícii vyčítal, že ostatných nájomníkov dôkladne nevyšetrila. Nakoniec Beaty zdôraznil, že v noci, keď zmizla, aktívne pomáhal polícii pri hľadaní Fornoffa.

18. marca 1985 prvostupňový súd vyhlásil za zlé, keď porota uviazla na mŕtvom bode desať ku dvom v prospech viny. 8. mája 1985 sa začal Beatyho druhý súdny proces. O dva dni neskôr sa O'Connor obrátil na štátny súd, aby svedčil v nesúvisiacom prípade. Počas čakania na svedectvo sa O'Connor neformálne porozprával s dôstojníkom zadržiavania. Počas rozhovoru O'Connor prezradil Beatyho priznanie. Obžaloba sa rýchlo dozvedela o rozhovore a kontaktovala O'Connora. O'Connor odmietol vypovedať, ale po vypočutí dôkazov mu súd prvého stupňa nariadil, aby tak urobil.

Počas druhého súdneho konania štát predložil veľa z rovnakých dôkazov, aké ponúkol pri prvom súdnom konaní, avšak s pridaním O'Connorovho svedectva. Porota jednomyseľne uznala Beatyho vinným z vraždy prvého stupňa a sexuálneho napadnutia. Sudca potom viedol pojednávanie o treste bez poroty. Sudca uložil trest smrti po tom, čo zistil jednu priťažujúcu okolnosť a žiadne poľahčujúce okolnosti. Konkrétne sudca zistil, že vražda bola spáchaná obzvlášť krutým, ohavným alebo zhýralým spôsobom. Sudca tiež odsúdil Beatyho na nepretržitý 28-ročný trest za sexuálne napadnutie.

Rodičia Christy Ann, Carol a Roger Fornoffovi, sa zapojili do skupín na podporu obetí, ako sú napríklad Parents of Murdered Children, a vytvorili „Christy's House in the Pines“, horské útočisko pre rodinných príslušníkov obetí. Pracovali aj na schválení Listiny práv obetí v Arizone v roku 1990. Christy Ann opísali ako „dieťa snov“ a svoju chatu vyzdobili motýľmi, ktoré im pripomínajú Christy.

AKTUALIZÁCIA:

Emotívny Donald Beaty použil svoje posledné slová, aby sa ospravedlnil rodine svojej obete, 13-ročnej Christy Ann Fornoff, chvíľu predtým, ako bol v stredu usmrtený smrtiacou injekciou v komplexe štátnej väznice Arizona vo Florencii. 'Je mi to ľúto, je mi to ľúto,' povedal Beaty (56) a jeho pery sa chveli, keď ležal na smrteľnej posteli a čakal na injekciu smrtiaceho koktailu s tromi drogami. 'Boh ti dovolí vidieť ju znova.' Po poprave sa Fornoffova rodina vyjadrila médiám. „Sme tu, aby sme uzavreli stratu našej milovanej dcéry a sestry Christy Ann Fornoffovej,“ povedala matka obete Carol. „Jej život nebol zbytočný. Dokonca aj v smrti priniesla svetlo do temnoty zla, ktoré ju obklopovalo, keď bola zavraždená.“

State proti Beaty, 158 Arizona 232, 762 P.2d 519 (Ariz. 1988). (Priame odvolanie)

Obžalovaný bol odsúdený na Najvyššom súde, okres Maricopa, č. CR-140790, Rufus C. Coulter, J., za vraždu prvého stupňa a sexuálne napadnutie spáchané v podmienečnom alebo podmienečnom prepustení za predchádzajúci trestný čin. Obžalovaný sa odvolal a tiež požiadal o preskúmanie zamietnutia návrhu na zmiernenie po odsúdení na základe neefektívnej pomoci obhajcu. Najvyšší súd, Cameron, J., rozhodol, že: (1) výpovede obžalovaného pred psychiatrom zamestnaným v okresnom väzení sú prípustné; (2) priťažujúce okolnosti oprávňujú uloženie trestu smrti; (3) zákon o treste smrti nebol protiústavný; a (4) obhajca nebol neúčinný. Potvrdené.

CAMERON, Spravodlivosť.

I. JURISDIKCIA

Obžalovaný Donald Edward Beaty sa odvoláva proti verdiktom a rozsudkom o vine za zločiny vraždy prvého stupňa (A.R.S. § 13–1105(A)(1)) a sexuálneho napadnutia (A.R.S. § 13–1406). Obžalovaný sa tiež domáha preskúmania zamietnutia jeho návrhu na oslobodenie od odsúdenia, Ariz.R.Crim.P. 32, namietajúc neefektívnu pomoc právneho zástupcu. Máme jurisdikciu podľa Ariz. Const. umenie. 6 § 5 ods. 3 a A.R.S. §§ 13–4031, –4033 a –4035.

II. OTÁZKY

Musíme odpovedať na nasledujúce otázky: 1. DOPORUČIL SÚD REVERZITEĽNEJ CHYBY, KEĎ ODMIETOL VYLÚČIŤ SVEDECTVÁ VYHLÁSENÍ OBŽALOVANÉHO PRE DR. O'CONNOR PRETOŽE: a. Výpovede boli chránené privilégiom lekár – pacient? b. Vyhlásenia neboli urobené dobrovoľne? c. Vyhlásenia boli urobené v rozpore s Miranda v. Arizona, 384 U.S. 436, 86 S.Ct. 1062, 16 L. Ed. 2d 694 (1966)? 2. POHYBIL SA SÚD SÚDU, KEĎ ZAMIETOL NÁVRH OBŽALOVANÉHO V OBLASTI OBMEDZENIA VÝSLEDKOV TESTU FOSPHOGLUKOMUTÁZY (PGM)? 3. POHYBIL SA SÚD PODĽA A.R.S. § 13–703(D) PRI ULOŽENÍ TRESTU SMRTI? 4. POHYBIL SA SÚD PRI POSUDZOVANÍ DÔKAZOV VPLYVU NA OBET VO FÁZE POSUDZOVANIA ROZSUDKU KONANIA? 5. CHYBIL SA SÚD PRI ULOŽENÍ PO sebe idúcich trestov ZA VRAŽDU A SEXUÁLNE NAPADNUTIE? 6. POHYBIL SA SÚD, KEĎ NEUVEDE V ZÁPISE ALEBO VO SVOJOM OSOBITNOM ROZHODNUTÍ, ŽE EXISTENCIU PRIŤAŽUJÚCICH FAKTOROV BYLA DOKAZOVANÁ NAD PRIMERANÝMI POCHYBNOSŤMI? 7. JE ŠTATÚT TRESTU SMRTI PRE ARIZONU A.R.S. § 13–703 PROTIÚSTAVNÉ PRETOŽE: a. Zákon neukladá prvostupňovému súdu povinnosť podložiť svoje zistenia v osobitnom rozsudku? b. Zákon nevyžaduje, aby prokuratúra bez akýchkoľvek pochybností preukázala, že priťažujúce faktory prevažujú nad poľahčujúcimi? c. Zákon nariaďuje, aby sa rozsudok smrti uložil vždy, keď súd zistí priťažujúcu a žiadnu poľahčujúcu okolnosť, bez ohľadu na presvedčenie súdu prvého stupňa, že rozsudok smrti je podľa okolností prípadu neodôvodnený? d. Zákon umožňuje, aby súd prvého stupňa použil neprimerané normy pri porovnávaní priťažujúcich okolností a poľahčujúcich okolností? e. Odvolateľovi je odopreté jeho právo na šiesty dodatok na súdny proces pred porotou v otázkach existencie alebo neexistencie priťažujúcich a poľahčujúcich okolností, ako aj v otázke primeranosti rozsudku smrti? 8. BOL V TOMTO PRÍPADE TREST SMRTI ÚMERNÝ OSTATNÝM TRESTOM SMRTI ZA ZLOČINY PODOBNEJ POVAHY? 9. BOL NÁVRH OBŽALOVANÉHO NA OĽÚSOBENIE PO VYSÚDENÍ Z DÔVODU NEÚČINNEJ POMOCI obhajcu NÁLEŽITO ZAMIETNUTÝ?

III. FAKTY

Obeť, Christy Ann Fornoffová, 13-ročná spravodajkyňa pre Phoenix Gazette, zmizla 9. mája 1984, keď sa pokúšala získať svoje novinové účty v Rock Point Apartments v Tempe v Arizone. Matka obete ju sprevádzala a čakala pred bytovým komplexom, kým obeť vošla dovnútra. Obeť sa nevrátila. Prebehla prehliadka bytového komplexu. Zbernú knihu obete objavili pri plote pri areáli, obeť sa však nenašla.

O dva dni neskôr Donald Edward Beaty, obžalovaný a rezidentný manažér údržby v byte, nahlásil polícii v Tempe, že našiel telo obete pri kontajneri na odpadky na parkovisku bytového komplexu. Telo bolo zabalené v bielej plachte. Boli zozbierané dôkazy vrátane ochlpenia a vlákien, ktoré sa zhodovali s ochlpením na ohanbí obžalovaného a vláknami nájdenými v byte obžalovaného. Na tvári obete a plachte, ktorá sa zhodovala so zvratkami nájdenými v byte obžalovaného, ​​bola aj látka podobná zvratkom. Z pitvy vyplynulo, že obeť stratila vedomie v dôsledku zadusenia a pred smrťou ho už nenadobudla. Pitva tiež naznačila, že obeť bola sexuálne napadnutá buď v čase smrti, alebo krátko po nej.

Prvý súdny proces s obžalovaným sa začal 29. januára 1985 a skončil sa 18. marca 1985 zlým konaním, keď porota nebola schopná dospieť k jednomyseľnému verdiktu. Druhý proces s obžalovaným sa začal 8. mája 1985 a skončil sa 20. júna 1985. Opätovné konanie zahŕňalo väčšinu rovnakých dôkazov predložených v prvom procese, niektoré dodatočné dôkazy a svedectvo Dr. Georgea O'Connora, ktoré bolo poskytnuté na základe námietky obžalovaného.

Porota obžalovaného uznala vinným z jedného obvinenia z vraždy prvého stupňa a jedného zo sexuálneho napadnutia. Súd prvého stupňa uložil trest smrti za vraždu, pričom zistil jednu priťažujúcu okolnosť a žiadne poľahčujúce okolnosti. A.R.S. § 13–703. Sudca tiež uložil sprísnený, zvýšený trest odňatia slobody na 28 rokov za sexuálne napadnutie. Súd potom nariadil výkon trestu odňatia slobody postupne po treste uloženom za vraždu. Vo fáze vynesenia rozsudku v procese dostal sudca vyhlásenia o dopade na obete z rôznych zdrojov. Odporca po podaní odvolania podal návrh na opätovné zbavenie rozsudku v zmysle Ariz.R.Crim.P. 32, v ktorom sa uvádza neefektívna pomoc obhajcu v procese. Odvolanie bolo prerušené až do výsledku konania podľa článku 32. Ariz.R.Crim.P. 31.4(a)(1). Prvostupňový súd nápravu zamietol a odporca požiadal tento súd o preskúmanie. Odvolanie a návrh na preskúmanie boli zlúčené podľa Ariz.R.Crim.P. 31,4(b)(2).

IV. PROBLÉMY

1. PRÍPUSTNOSŤ DR. O'CONNOROV SVEDECTVO

Dr. O'Connor je psychiater zamestnaný vo väznici Maricopa County, kde sú ubytovaní dospelí väzni. Prvýkrát sa s obžalovaným skontaktoval krátko po zatknutí v rámci bežnej kontroly väzňov. Dr. O'Connor odporučil obžalovanému na ortopedickú operáciu chodidla a predpísal mu lieky proti bolesti. Neboli zaznamenané žiadne závažné psychické problémy. V auguste bol obžalovaný prevezený z hlavného väzenia na nemocničnú jednotku v Durangu. Presun sa uskutočnil čiastočne preto, že väzenskí úradníci si mysleli, že jeho noha sa bude lepšie hojiť v Durangu, kde bude mať prístup na vonkajší dvor, kde si môže zacvičiť. Dr Jack Potts, tiež psychiater, mal byť jeho ošetrujúcim lekárom pre zranenie nohy. Tento krok sa uskutočnil aj s cieľom umiestniť ho do oblasti, kde by mohla byť lepšie chránená jeho bezpečnosť, pretože ho v hlavnom väzení obťažovali iní väzni.

Obžalovaný nebol prevezený na psychiatrickú liečbu. Aj keď zariadenie Durango ponúkalo skupinové terapeutické sedenia a individuálne poradenské sedenia v pondelok, stredu a piatok, obžalovaný sa týchto sedení nezúčastnil. Obžalovaný sa však v utorok a štvrtok zúčastnil na skupinových poradách, na ktorých sa zúčastnilo päť žien a štyria ďalší muži. Účelom týchto sedení bolo zistiť, či keď sa väzni zblížia, nebudú sa navzájom vnímať ako sexuálne objekty, ale skôr ako ľudské bytosti a budú k sebe navzájom úctivejší. Zariadenie malo predtým problémy s väzňami, ktorí vyrušovali vulgarizmy vulgárnymi výkrikmi tam a späť. Obžalovaný bol požiadaný, aby sa dobrovoľne prihlásil, pretože prejavoval správanie adolescentného typu voči väzničkám. Skupina bola experimentálna a organizovaná ako výskumný projekt pre Dr. O'Connora, hoci vedúci dúfali, že to bude prospešné pre účastníkov. Dr. O'Connor vypovedal, že počas sedení neliečil zvlášť obžalovaného. Išlo skôr o skupinovú aktivitu pre všetkých desať ľudí. Svedectvo počas procesu odhalilo, že:

A. [Od Dr. O'Connora] Vo väzení má väčšina väzňov tendenciu stať sa extrémne laxnými vo svojich postojoch, najmä v ich správaní, keď sú okolo členiek personálu, personálu a iných väzenkýň, s ktorými sa môžu stretnúť. a ďalej na súd. Môžu byť dosť vulgárne a profánne. Našou nádejou bolo experimentovať a zistiť, či ich privedieme do tesnejšej blízkosti, bližšieho kontaktu, aby potom mohli začať mať pocit, že to v skutočnosti nie je len sexuálny objekt, ale ľudská bytosť, a stať sa úctivejšie. Dúfali sme, že ukážeme, že dôsledkom tohto typu skupinovej činnosti bude [bude] v našej jednotke veľké zhromaždenie rešpektu a dôstojnosti, a dúfali sme, že to extrapolujeme na celé väzenie. * * * Otázka [Pán Thurston] Vaše svedectvo je, že to bola alebo nebola liečba? Prečo ste liečili pána Beatyho? Odpoveď: V tom konkrétnom čase som nezaobchádzal s pánom Beatym. Bola to skupinová aktivita pre všetkých desať ľudí.

Pred účasťou na tomto skupinovom poradenstve podpísal odporca dokument s názvom: Skupinová zmluva o medziľudských vzťahoch Prečítajte si nasledujúce pokyny a podpíšte ich nižšie. 1. Zúčastním sa každého stretnutia skupiny, pokiaľ nemám iné oficiálne záväzky napr. súd, pretože som dôležitou súčasťou tejto skupiny; JA SOM táto skupina. 2. Mám schopnosť pozorovať svoje vlastné správanie; Dokážem rozlíšiť svoje činy ako [vhodné] alebo nevhodné. Ak sa rozhodnem správať sa nevhodne, budem požiadaný, aby som opustil skupinu. 3. Chápem, že všetka skupinová komunikácia je dôverná, a preto o skupinových záležitostiach nemožno diskutovať mimo skupiny. Len tak môžem slobodne vyjadriť svoje pocity. 4. Zaväzujem sa k sebe, a teda aj k tejto skupine, učiť sa o sebe, svojich pocitoch a správaní o vzťahoch. Chápem, že rast bude pochádzať zo skúmania mojich myšlienok, pocitov a správania v mojich vzťahoch. Nakoniec prijímam zodpovednosť za to, že som na seba dobrý. Ja, Donald E. Beaty som si prečítal pokyny uvedené vyššie a súhlasím s tým, že ich budem ako člen skupiny dodržiavať. [s] Donald Beaty 722862 Meno 11–15–84 Dátum Ja, Lilly Epler chápem, že mojou úlohou ako terapeutky je pomáhať Donovi s jeho/jej rastom vo vzťahoch. Osobne som s Donaldom Beatym oddaný tomuto cieľu. [s] Lilly Epler Meno 15. nov. 1984 Dátum

Po skončení jedného zo sedení sa niektorí členovia vrátane obžalovaného postavili do radu a počkali na rozhovor s Dr. O'Connorom. Keď prišiel rad na obžalovaného, ​​povedal doktorovi O'Connorovi, že obeť udusil. Dr. O'Connor svedčil: [Že] pán Beaty za mnou prišiel a povedal, že sa necíti byť tou hroznou vecou, ​​z ktorej ho ľudia, teda členovia skupiny, obviňovali; že nemal v úmysle zabiť malé dievčatko Fornoff; že bola dosť hlučná, [verím], že jej mama bola vonku alebo dole a že potom naznačil, akoby mi chcel ukázať, že ju išiel tlmiť, aby ju tlmil, aby nekričala tak, že ju položí na ňu rukou. tvár.

Dr. O'Connor svedčil ďalej: Otázka [Pán Thurston] A v čase, keď boli urobené vyhlásenia, v ktorej miestnosti ste boli? A. [Od Dr. O'Connora] Bolo by to súčasťou fyzického zariadenia nazývaného viacúčelová miestnosť, je to veľmi veľká centrálna oblasť. Bolo by to ako átrium. Otázka: Ako dlho približne po skončení experimentálneho výskumného stretnutia pán Beaty robil tieto vyhlásenia? A. Nepamätám si presne, bolo by to v priebehu niekoľkých minút, mohlo to byť 15 minút. Otázka: A v čase, keď boli urobené vyhlásenia, boli prítomné ďalšie osoby? A. Boli tam aj ďalší ľudia. Q. Dobre. A kto iný okrem vás a pána Beatyho? A. Pravdepodobne niektorí zo zadržiavacích dozorcov a rôzni zo skupiny desiatich ľudí, ktorí mali tendenciu zhlukovať sa za skupinou, aby upútali našu pozornosť a požiadali o zvýšenie liekov alebo čokoľvek iné.

a. Privilégium lekár – pacient

Obžalovaný najprv tvrdí, že jeho výpovede Dr. O'Connorovi boli chránené privilégiom lekára a pacienta. Súd prvého stupňa uznal svedectvo Dr. O'Connora tým, že zistil, že žiadne privilégium neexistovalo.FN1 FN1. Prvostupňový súd založil svoje rozhodnutie na výnimke z privilégia lekára – pacienta v A.R.S. § 13–3620. Pretože sme zistili, že privilégium neexistovalo, nemusíme túto výnimku zvažovať. Podľa faktov v tomto prípade neveríme, že vyjadrenia obžalovaného Dr. O'Connorovi boli chránené privilégiom lekára a pacienta. V Arizone zákon o výsadách lekára a pacienta stanovuje, že:

Osoba nesmie byť vypočutá ako svedok v týchto prípadoch: * * * 4. Lekár alebo chirurg bez súhlasu svojho pacienta o akýchkoľvek informáciách získaných pri ošetrovaní pacienta, ktoré boli potrebné na to, aby mohol predpisovať alebo konať za pacient. A.R.S. § 13 – 4062 ods. 4 (1983).

Účelom privilégia lekára a pacienta je zabezpečiť, aby pacienti dostali tú najlepšiu zdravotnú starostlivosť, a to podporou úplného a úprimného zverejnenia ich anamnézy a symptómov lekárom. Lewin proti Jacksonovi, 108 Arizona 27, 31, 492 P.2d 406, 410 (1972). Aby bola informácia privilegovaná, musí lekár získať informácie pri vyšetrení alebo konzultácii s pacientom za okolností, za ktorých má byť komunikácia súkromná a dôverná. M. UDALL & J. LIVERMORE, PRAX ARIZONA: DÔKAZNÉ PRÁVO § 75 na 144 (2. vydanie, 1982).

Štatút platí len vtedy, ak sú splnené všetky jeho náležitosti. Po prvé, pacient nesmie súhlasiť so svedectvom. Po druhé, svedkom musí byť lekár alebo chirurg. Po tretie, informácie boli poskytnuté lekárovi, keď bol u obžalovaného. Napokon, informácie musia byť potrebné na to, aby lekár mohol predpísať alebo konať v súvislosti s liečbou odporcu.

V prejednávanej veci žalovaný (pacient) nesúhlasil. Podľa zákona sa psychiater považuje za lekára. State v. Vickers, 129 Ariz. 506, 511, 633 P.2d 315, 320 (1981), rev'd z iných dôvodov, Ricketts v. Vickers, 798 F.2d 369 (9th Cir.1986) (habeas corpus progress ), osvedčenie. zamietnuté, 479 U.S. 1054, 107 S.Ct. 928, 93 L. Ed. 2d 980 (1987). Prvé dva prvky sú teda splnené. Nezistili sme však, že informácie boli poskytnuté počas prítomnosti Dr. O'Connora u obžalovaného alebo že tieto informácie boli potrebné na to, aby Dr. O'Connor mohol obžalovaného liečiť. Výpovede obžalovaného zazneli mimo poradne. Ako povedal Dr. O'Connor, v tom konkrétnom čase som pána Beatyho zvlášť neliečil. Bola to skupinová aktivita pre všetkých desať ľudí.

Výpovede boli urobené aj v prítomnosti iných osôb. Prítomnosť tretích strán môže eliminovať dôverný charakter rozhovoru a zničiť privilégium. Ako sme uviedli: Aby bola informácia získaná lekárom privilegovaná, musela byť získaná za okolností, z ktorých sa zdá, že vyšetrenie malo byť privilegované. Porov. Wigmore on Evidence, tretie vydanie, zv. VIII. ods. 2381. Keď sú náhodne prítomné tretie osoby, ich samotná prítomnosť neutralizuje dôverný charakter rozhovoru a privilégium by nemalo byť spojené. State v. Thomas, 78 Ariz. 52, 63, 275 P.2d 408, 416 (1954), čiastočne zrušený z iných dôvodov, State v. Pina, 94 Ariz. 243, 383 P.2d 167 (1963). Nemyslíme si, že sa uplatňuje privilégium medzi lekárom a pacientom (A.R.S. § 13–4062(4)).

b. Nedobrovoľnosť výpovede obžalovaného

Obžalovaný ďalej tvrdí, že jeho výpovede Dr. O'Connorovi boli nedobrovoľné, pretože boli vyvolané prísľubom dôvernosti. Obžalovaný tvrdí, že Skupinová zmluva o medziľudských vzťahoch, ktorú podpísal, obsahovala sľub, ktorý robí jeho obviňujúce vyhlásenia Dr. O'Connorovi nedobrovoľné. Tvrdí, že s doktorom O'Connorom hovoril len preto, lebo veril, že všetka jeho komunikácia s psychiatrickým personálom bola dôverná. nesúhlasíme.

Obviňujúce vyhlásenia odporcu sa netýkali skupinového podnikania, ani neboli predložené počas skupinového zasadnutia. Výpovede neboli vyvolané ani vynútené členstvom obžalovaného v skupine. Nesúviseli so skupinovými sedeniami a vznikli spontánne.

c. Varovania Miranda

Obžalovaný ďalej tvrdí, že jeho vyhlásenia pre Dr. O'Connora boli získané v rozpore s Miranda v. Arizona, 384 U.S. 436, 86 S.Ct. 1602, 16 L. Ed. 2d 694 (1966). Obžalovaný tvrdí, že vyhlásenia boli vyvolané výlučne na nápravné účely alebo na účely presadzovania práva v rozpore s Mirandou. Obžalovaný tvrdí, že použitie väzenských psychiatrov ako zdroj dôkazov o priznaní väzňa je typom výsluchu, ktorý si vyžaduje varovanie Mirandy. Žalovaný cituje State v. Vickers, 129 Ariz. 506, 633 P.2d 315 (1981), rev'd z iných dôvodov, Ricketts v. Vickers, 798 F.2d 369 (9th Cir.1986) (habeas corpus konania), cert. zamietnuté, 479 U.S. 1054, 107 S.Ct. 928, 93 L. Ed. 2d 980 (1987) a Estelle v. Smith, 451 U.S. 454, 101 S.Ct. 1866, 68 L.Ed.2d 359 (1981), ako podporu jeho pozície. Neveríme, že prípady platia. Vo Vickers bol obžalovaný vo väzbe vypočúvaný za účelom vykonania vyšetrenia duševného stavu. Psychológ sa však Vickersa na zločin spýtal a získal priznanie bez toho, aby obvineného vopred informoval o jeho právach na Mirandu. Najvyšší súd Spojených štátov amerických sa zaoberal rovnakým problémom v Estelle v roku 1981. V tomto prípade súd prvého stupňa vymenoval psychiatra, aby preskúmal spôsobilosť obžalovaného postaviť sa pred súd, a psychiater ho 90 minút špecificky pýtal na spáchanie trestného činu. sám. Estelle, 451 U.S. na 457, 101 S.Ct. v roku 1870. Najvyšší súd rozhodol, že to, že skúšajúci nepoučil obžalovaného o jeho právach na Mirandu, vylúčilo použitie jeho svedectva na iné účely, než je preukázanie spôsobilosti postaviť sa pred súd. Estelle, 451 U.S. na 468, 101 S.Ct. v roku 1876.

V oboch prípadoch zdravotná osoba osobitne vypočula obvineného vo veci spáchania trestného činu. V prejednávanej veci boli výpovede obžalovaného spontánne a neboli výsledkom výsluchu. Výpovede obžalovaného dobrovoľne, ktoré neboli vyvolané výsluchom, sú prípustné. Miranda, 384 U.S. na 478, 86 S.Ct. o 1630; State v. Carter, 145 Arizona 101, 106, 700 P.2d 488, 493 (1985). Domnievame sa, že tam, kde sú vyhlásenia úplne spontánne a nie sú vyžiadané otázkami alebo skutkami, ktoré by mohli vyvolať priznanie, nie sú varovania Mirandy predpokladom prípustnosti.

2. VÝSLEDKY TESTU PGM

Štát odobral u obžalovaného vzorky krvi. Z týchto vzoriek boli vyrobené sklíčka a bola vykonaná analýza fosfoglukomutázy (PGM). Neboli urobené žiadne fotografie diapozitívov a diapozitívy boli zničené. Vzorky krvi však boli zakonzervované a znalcovi obžalovaného boli poskytnuté vzorky na vyšetrenie. Obžalovaný namieta, že keďže znalec obžaloby zničil podložné sklíčka, z ktorých urobil analýzu PGM, a nezachoval fotograficky výsledky svojho skúšobného postupu, došlo k zničeniu dôkazov v jeho prospech v spracovanej forme a znemožnili obžalovanému napadnúť súdnoznalecký postup elektroforézy. Žalovaný tvrdí, že prvostupňový súd nesprávne zamietol návrh in limine na vylúčenie výpovedí a výsledkov testov identifikácie a zoskupovania zaschnutých krvných škvŕn. nesúhlasíme.

Štát má afirmatívnu povinnosť uchovávať dôkazy, od ktorých možno očakávať, že budú zohrávať významnú úlohu pri obrane podozrivého. State v. Escalante, 153 Ariz. 55, 60, 734 P.2d 597, 602 (App. 1986) (citujúc California v. Trombetta, 467 U.S. 479, 104 S.Ct. 2528, 81 L.Ed.2d 1984); State proti Youngblood, 153 Arizona 50, 52, 734 P.2d 592, 594 (App. 1986), cert. udelené, Arizona v. Youngblood, 485 U.S. 903, 108 S.Ct. 1072, 99 L. Ed. 2d 232 (1988); State proti Mitchell, 140 Arizona 551, 555, 683 P.2d 750, 754 (príloha 1984). Okrem toho, ak štát môže takéto dôkazy zhromaždiť a uchovať, neuchovanie dôkazov sa rovná zamedzeniu dôkazov prokuratúrou, aj keď strata dôkazu je neúmyselná a nie je výsledkom zlého úmyslu. Escalante, 153 Arizona na 60, 734 P.2d na 602. Okrem toho, ak sa dôkazy nezachovajú, prípad môže byť zamietnutý. Youngblood, 153 Arizona na 55, 734 P.2d na 597.

V súvislosti s týmto postojom sa Najvyšší súd Spojených štátov amerických ešte v roku 1984 zaoberal otázkou zachovania dôkazov vo výsledkoch testov analýzy vzoriek dychu použitých pri súdnom konaní. Kalifornia v. Trombetta, 467 U.S. 479, 104 S.Ct. 2528, 81 L. Ed. 2d 413 (1984). V tomto prípade Najvyšší súd Spojených štátov amerických rozhodol, že doložka o riadnom procese štrnásteho dodatku nevyžaduje, aby orgány činné v trestnom konaní uchovávali vzorky dychu, aby mohli predložiť výsledky na súde. Trombetta, 467 U.S. na 491, 104 S.Ct. o 2535.

Aplikovaním tohto zdôvodnenia na sklíčka použité na analýzu vzoriek spermy a krvi nebolo podľa ústavy Spojených štátov amerických obmedzené právo odporcu analyzovať vzorky. Podobne podľa pravidiel stanovených v Arizone mal obžalovaný právo analyzovať vzorku, ale nie nevyhnutne konkrétne sklíčka.

Keďže v danom prípade boli vzorky zmrazené, zadržané a doručené expertovi obhajoby na analýzu, domnievame sa, že nedošlo k odmietnutiu riadneho procesu zničením sklíčok, ktoré použil štátny expert. Obžalovanému navyše nebola odopretá možnosť obviniť štátneho znalca alebo postup, keďže obžalovaný mal možnosť nezávisle analyzovať vzorky a vypočuť svedka. V zamietnutí návrhu in limine prvostupňovým súdom nenachádzame žiadnu chybu.

Žalovaný však ide ďalej a tvrdí, že test PGM nesplnil test prípustnosti dôkazov založený na použití novej vedeckej techniky podľa Frye v. Spojené štáty, 293 F. 1013 (D.C.Cir. 1923). nesúhlasíme. Testy PGM alebo krvnej skupiny sú dobre známym a prípustným prostriedkom na identifikáciu vzoriek krvi. Pozri všeobecne State v. Escalante, 153 Arizona 55, 734, str. 2d 597 (príloha 1986); State proti Youngblood, 153 Arizona 50, 734 P.2d 592 (príloha 1986), cert. udelené, Arizona v. Youngblood, 485 U.S. 903, 108 S.Ct. 1072, 99 L. Ed. 2d 232 (1988); State proti Mitchell, 140 Arizona 551, 683 P.2d 750 (príloha 1984). Nenašli sme žiadnu chybu.

3. BOL TREST SMRTI ULOŽENÝ SPRÁVNE?

Máme povinnosť nezávisle preskúmať existenciu priťažujúcich alebo poľahčujúcich okolností a určiť, či bol trest smrti uložený nesprávne alebo by mal byť skrátený na doživotie. State proti Roscoe, 145 Arizona 212, 226, 700 P.2d 1312, 1326 (1984), cert. zamietnuté, Roscoe v. Arizona, 471 U.S. 1094, 105 S.Ct. 2169, 85 L. Ed. 2d 525 (1985); State v. Richmond, 114 Arizona 186, 196, 560 P.2d 41, 51 (1976), cert. zamietnuté, Richmond v. Arizona, 433 U.S. 915, 97 S.Ct. 2988, 53 L. Ed. 2d 1101 (1977). Dôkazné bremeno o existencii priťažujúcich okolností bez akýchkoľvek pochybností znáša štát. A.R.S. § 13 – 703 (C); Štát proti Jordánsku, 126 Arizona 283, 286, 614 P.2d 825, 828, cert. zamietnuté, Jordan v. Arizona, 449 U.S. 986, 101 S.Ct. 408, 66 L. Ed. 2d 251 (1980).

Obžalovaného uznali vinným z jednej vraždy prvého stupňa a jedného zo sexuálneho napadnutia. Prvostupňový sudca osobitným verdiktom A.R.S. § 13–703(D), ako priťažujúcu okolnosť zistil, že vražda bola spáchaná obzvlášť krutým, ohavným alebo zhýralým spôsobom, a keďže nezistil žiadne poľahčujúce okolnosti dostatočne závažné na to, aby túto priťažujúcu okolnosť prevážili, odsúdil obžalovaného na trest smrti.

Obžalovaný tvrdí, že prvostupňový súd nesprávne uložil trest smrti tým, že zistil existenciu priťažujúceho faktora krutej, ohavnej alebo zvrátenej vraždy. A.R.S. § 13–703(F)(6) stanovuje ako priťažujúcu okolnosť skutočnosť, že obžalovaný spácha vraždu obzvlášť krutým, ohavným alebo zhýralým spôsobom. Tieto výrazy sa považujú za disjunktívne; prítomnosť ktoréhokoľvek z troch faktorov je priťažujúcou okolnosťou. State v. Correll, 148 Arizona 468, 480, 715 P.2d 721, 733 (1986).

a. Krutosť

Krutosť sa prejavuje vraždou disponovanou spôsobiť bolesť, napr. [najmä] svojvoľným, necitlivým alebo pomstychtivým spôsobom: sadistický. State v. Knapp, 114 Arizona 531, 543, 562 P.2d 704, 716 (1977), cert. zamietnuté, Knapp v. Arizona, 435 U.S. 908, 98 S.Ct. 1458, 55 L. Ed. 2d 500 (1978). Krutosť zahŕňa bolesť a utrpenie obete, vrátane akéhokoľvek duševného utrpenia pred smrťou. State proti Castaneda, 150 Arizona 382, ​​393, 724 P.2d 1, 12 (1986); State proti Bracy, 145 Arizona 520, 537, 703 P.2d 464, 481 (1985), osvedčenie. zamietnutá, Bracy v. Arizona, 474 U.S. 1110, 106 S.Ct. 898, 88 L. Ed. 2d 932 (1986). Aby obeť trpela bolesťou alebo strachom, musí byť v čase spáchania trestného činu pri vedomí. Ak sú dôkazy o vedomí nepresvedčivé, faktor krutosti nemôže existovať. State v. Gillies, 135 Arizona 500, 513, 662 P.2d 1007, 1020 (1983), cert. zamietnutá, Gillies v. Arizona, 470 U.S. 1059, 105 S.Ct. 1775, 84 L. Ed. 2d 834 (1985). V danom prípade dôkazy preukázali prítomnosť zvratkov v ústach dievčaťa. Proces držania obete proti jej vôli, pritlačenia ruky na ústa, aby stlmila výkriky, a tým spôsobila jej zvracanie, určite odráža hrôzu a hrôzu, ktorá musela byť prítomná v mysli obete. Nachádzame prítomnosť krutosti.

b. Ohavný a skazený

Vražda je obzvlášť ohavná, ak je nenávistne alebo šokujúco zlá. Knapp, 114 Arizona na čísle 543, 562 P.2d na čísle 716. Vražda je skazená, ak je poznačená znehodnotením, korupciou, zvrátenosťou alebo zhoršením stavu. Knapp, 114 Arizona na 543, 562 P.2d na 716. Pojmy, odporné a skazené, sa zameriavajú na stav mysle obžalovaného v čase trestného činu, ako sa odráža v jeho slovách a skutkoch. State proti Summerlin, 138 Arizona 426, 436, 675 P.2d 686, 696 (1983).

Tento súd stanovil päť faktorov na určenie existencie ohavného alebo skazeného správania: 1. vychutnávanie si vraždy obžalovaným; 2. spôsobenie bezdôvodného násilia na obeti nad rámec toho, čo je nevyhnutné na zabitie; 3. zmrzačenie tela obete; 4. nezmyselnosť trestného činu; a 5. bezmocnosť obete. State v. Gretzler, 135 Arizona 42, 52–53, 659 P.2d 1, 11–12, cert. zamietnutá, Gretzler v. Arizona, 461 U.S. 971, 103 S.Ct. 2444, 77 L. Ed. 2d 1327 (1983).

Keď sme zistili, že zabitie bolo obzvlášť ohavné alebo skazené, povedali sme: Obeť v tomto prípade má 78 rokov. Mala obmedzené mentálne možnosti a bola ľahko manipulovateľná. V rukách odvolateľa bola bezmocná. Mohol dosiahnuť akékoľvek kriminálne ciele, ktoré chcel, bez toho, aby ju zabil... Zistili sme, že sexuálnym útokom na Winifred Dugganovú a jej nezmyselným zabitím, vediac veľmi dobre, že vďaka svojmu pokročilému veku a obmedzeným mentálnym schopnostiam bola ľahkou korisťou. šokujúco zlý a skorumpovaný stav mysle. State v. Zaragoza, 135 Arizona 63, 69–70, 659 P.2d 22, 28–29, cert. zamietnuté, Zaragoza v. Arizona, 462 U.S. 1124, 103 S.Ct. 3097, 77 L. Ed. 2d 1356 (1983).

Tento súd tiež uviedol, že pri aplikácii týchto noriem na znásilnenie a vraždu mladého dievčaťa: Únos, násilné sexuálne prenikanie a uškrtenie bezmocného sedemročného dieťaťa sú okolnosti, ktoré vedú k jedinému záveru. Nezmyselné zabíjanie a celý charakter útoku sú civilizovanej spoločnosti odporné. Prvky ohavného zločinu a skazeného stavu mysle sú prítomné. State proti Roscoe, 145 Arizona 212, 226, 700 P.2d 1312, 1326, cert. zamietnuté, Roscoe v. Arizona, 471 U.S. 1094, 105 S.Ct. 2169, 85 L. Ed. 2d 525 (1985). (Pretože obeť bola v čase útoku bezmocná a vražda bola sama o sebe nezmyselná, tieto faktory prispievajú k zisteniu ohavnosti a skazenosti.)

Veríme, že záznam podporuje zistenia obzvlášť ohavného alebo skazeného správania v prípade, ktorý máme pred sebou. Obžalovaný nezmyselne zabil bezmocnú obeť a nech je to akokoľvek odsúdeniahodné, sexuálne ju napadol buď v čase, alebo krátko po jej smrti. Zistili sme, že existujú zákonné priťažujúce okolnosti, ktoré potvrdzujú správnosť rozsudku smrti.

4. VYHLÁSENIA O VPLYVU NA OBETE

Pred vynesením rozsudku súd dostal vyhlásenia o dopade na obeť podľa zákona, ktorý znie: F. Obeť akéhokoľvek zločinu alebo najbližšia rodina obete, ak obeť zomrela v dôsledku správania obžalovaného, ​​sa môže dostaviť osobne alebo prostredníctvom obhajcu v akomkoľvek sťažujúcom alebo zmierňujúcom konaní, aby predložil dôkazy a vyjadril názory týkajúce sa trestného činu, obžalovaného alebo potreby reštitúcie. Súd pri ukladaní trestu zohľadní dôkazy a názory predložené obeťou alebo najbližšou rodinou obete v akomkoľvek konaní o priťažovaní alebo zmiernení dôsledkov alebo v predloženej správe. G. Nič v tomto oddiele nemá vplyv na žiadne ustanovenie zákona, ktoré ukladá trest smrti, ktoré výslovne stanovuje doživotné odňatie slobody alebo ktoré oprávňuje alebo obmedzuje udelenie probácie a prerušenie výkonu trestu. A.R.S. § 13 – 702 (F), (G).

V prípadoch trestu smrti sú prípustné priťažujúce okolnosti, ktoré možno zvážiť, uvedené v A.R.S. § 13 – 703 (F). Zámerom zákona o vyhlásení o vplyve na obeť nie je doplnenie tohto zoznamu. Vyhlásenia o dopade na obeť sa však môžu brať do úvahy v prípadoch bez trestu smrti, ako je napríklad sexuálne napadnutie, za ktoré bol obžalovaný v tomto prípade súdom pred vynesením rozsudku uznaný vinným. Obžalovaný tvrdí, že súd prvého stupňa nesprávne prijal vyhlásenia o dopade na obeť vo fáze vynesenia rozsudku v rozpore s ôsmym dodatkom k ústave Spojených štátov, ako to určil Najvyšší súd Spojených štátov v prípade Booth v. Maryland, 482U.S. 496, 107 S.Ct. 2529, 96 L. Ed. 2d 440 (1987). nesúhlasíme.

V Booth bol obžalovaný odsúdený za dve vraždy. Rozhodol sa, že porota, a nie sudca, určí jeho trest podľa zákona, ktorý mu dáva možnosť. Štatút Maryland, MD.ANN.CODE čl. 41, § 4 – 609(c)(a) (1986), vyžadovalo vypracovanie vyhlásenia o dopade na obeť, ktoré sa týkalo vplyvu trestného činu na rodinu obete. Tento dokument bolo potrebné predložiť porotcom vo fáze vynesenia rozsudku buď prečítaním textu, alebo živým svedectvom rodinných príslušníkov. V Boothe boli porotcom prečítané vyjadrenia a názory rodiny obete, ako to vyžaduje štatút. Bootha odsúdili porotcovia na smrť za jednu z dvoch vrážd.

Najvyšší súd Spojených štátov amerických v rozhodnutí päť až štyri rozhodol, že osobné charakteristiky obete, emocionálny vplyv na rodinu obete a názory rodiny na zločin a obžalovaného sú irelevantné pre rozhodnutie o treste smrti. Súd ďalej rozhodol, že pripustenie takýchto dôkazov v situácii poroty vytvára ústavne neprijateľné riziko, že porota môže uložiť trest smrti svojvoľným a svojvoľným spôsobom. Booth, 482 U.S. na ––––, 107 S.Ct. na 2533. Súd v Booth odôvodnil, že vyhlásenie o dopade na obeť by mohlo odvrátiť pozornosť porotcov od obžalovaného a trestného činu na rodinu obete, čo obžalovaný pravdepodobne ani nezohľadnil, keď rozhodoval o zabití. Keďže tento typ informácií je svojou podstatou poburujúci, porotcovia môžu radšej hlasovať za trest smrti z dôvodu vplyvu na rodinu, a nie charakteru obžalovaného alebo okolností zločinu.

Najvyšší súd Spojených štátov amerických predpokladal, že porota v Booth by bola takýmto emocionálnym dôkazom nepriaznivo ovplyvnená. Takáto domnienka však neexistuje, ak je sudcom odsúdený. Sudca má vzdelanie v oblasti práva a je profesionálnym rozhodovateľom. State proti Rossi, 154 Arizona 245, 247, 741 P.2d 1223, 1225 (1987); State proti Perkins, 141 Arizona 278, 286, 686 P.2d 1248, 1256 (1984). Sudca môže oddeliť prípustné od neprípustného. Napríklad sudca konajúci ako sudca môže vypočuť dôkazy, rozhodnúť o ich neprípustnosti a nezohľadňovať ich pri neskoršom rozhodovaní. State proti Cameron, 146 Arizona 210, 215, 704 P.2d 1355, 1360 (príloha 1985).

Naposledy bol napríklad Booth posudzovaný v prípade, v ktorom boli trojčlennému senátu predložené vyhlásenia o dopade na obeť v jeho rozhodnutí o odsúdení za vraždu. State v. Post, 32 Ohio St.3d 380, 383, 513 N.E.2d 754, 757 (1987), cert. zamietnuté, Post v. Ohio, 484 U.S. 1079, 108 S.Ct. 1061, 98 L. Ed. 2d 1023 (1988). V tomto prípade súd poznamenal, že vychádza: [I] z obvyklého predpokladu, že v súdnom konaní v trestnom konaní súd pri rozhodovaní o svojom rozsudku zohľadnil iba relevantné, vecné a kompetentné dôkazy, pokiaľ sa nezdá, že by to bolo potvrdené. naopak. (citácie vynechané). Post, 32 Ohio St.3d na 383, 513 N.E.2d na 759 (citujúc State v. White, 15 Ohio St.2d 146, 151, 44 Ohio Op.2d 132, 239 N.E.2d 65, 70 (1968)).

V Arizone rozhoduje o tom, či bude trestom doživotie alebo smrť, súdny sudca, nie porotcovia. A.R.S. § 13–703. Ak neexistuje dôkaz o opaku, musí sa predpokladať, že sudca v hlavnom konaní je schopný zamerať sa na relevantné faktory odsúdenia a nechať bokom nepodstatné, poburujúce a emocionálne faktory. Neveríme, že Booth, vyššie, platí. Nenašli sme žiadnu chybu.

5. NÁSLEDUJÚCE VETY

Súdny sudca podľa A.R.S. § 13–708 nariadil, aby sa tresty vykonávali postupne, pričom sa uvádza; [B]podľa zápisnice pred súdom súd ďalej zistil, že existuje dôvod na uloženie po sebe nasledujúcich trestov: Obžalovaný je nebezpečná a násilná osoba a predstavuje vážne nebezpečenstvo pre spoločnosť, a preto by mal byť zo spoločnosti vylúčený na maximálny možný čas.

Obžalovaný tvrdí, že prvostupňový súd pochybil, keď požadoval, aby rozsudky za vraždu a sexuálne napadnutie plynuli po sebe, pretože A.R.S. § 13–604(H) zakazuje po sebe idúce obdobia zvýšenia trestu za násilné trestné činy, ku ktorým dôjde pri tej istej príležitosti. Štatút znie: Odsúdenia za dva alebo viac trestných činov, ktoré neboli spáchané pri tej istej príležitosti, ale sú zlúčené na účely súdneho konania, možno podľa uváženia štátu považovať na účely oddielu za predchádzajúce odsúdenia. Odsúdenia za dva alebo viac trestných činov spáchaných pri tej istej príležitosti sa na účely tohto oddielu počítajú len ako jedno odsúdenie. (Zdôraznenie pridané.) A.R.S. § 13–604 (H).

Obmedzenia uvedené v druhej vete § 13–604(H) sa uplatňujú len pri určovaní počtu predchádzajúcich odsúdení. State proti Noble, 152 Arizona 284, 285, 731 P.2d 1228, 1229 (1987). Okrem toho: § 13–604 je zákon o opakovaných páchateľoch a podľa § 13–604(N) sa obžalovanému zvyšuje trest, pretože bol v minulosti odsúdený za závažné trestné činy spáchané pri viacerých príležitostiach. Dôraz sa teda kladie na predchádzajúce odsúdenia obžalovaného, ​​a nie na súčasné.

Obmedzením aplikácie druhej vety § 13–604(H) na predchádzajúce odsúdenia netvrdíme, že odsúdenia za aktuálne obvinené trestné činy vo viacnásobnej obžalobe nemožno nikdy považovať za predchádzajúce odsúdenia podľa § 13–604(H). Ak niektorý z v súčasnosti obvinených trestných činov nebol spáchaný pri rovnakej príležitosti, možno ich považovať za predchádzajúce odsúdenie. Id. na 285–86, 731 P.2d na 1229–30. Nemyslíme si, že v tomto prípade sa na vynesenie rozsudku vzťahuje § 13–604(H).

Žalovaný však tvrdí, že zákon o dvojitom treste bráni v tomto prípade aj ukladaniu po sebe nasledujúcich trestov. Tento oddiel stanovuje: Čin alebo opomenutie, ktoré sa trestá rôznymi spôsobmi podľa rôznych oddielov zákonov, môže byť potrestané podľa oboch, ale v žiadnom prípade nesmú byť tresty iné ako súbežné. A.R.S. § 13–116.

Toto zákonné obmedzenie bráni súdu prvej inštancie nariadiť po sebe nasledujúce tresty, ak sa konanie páchateľa považuje za jeden skutok. Konanie páchateľa sa považuje za jeden skutok, ak po odstránení dôkazov podporujúcich znaky jedného obvinenia zostávajúce dôkazy nepodporia znaky dodatočných obvinení. Noble, 152 Ariz. na 286, 731 P.2d na 1130 (citujúc State v. Griffin, 148 Ariz. 82, 85, 713 P.2d 283, 286 (1986); State v. Newman, 141 Ariz. 5954, 5 688, str. 2d 180, 185 (1984)).

Tu obžalovaného obvinili z vraždy prvého stupňa a sexuálneho napadnutia. Dôkazy ukázali, že obžalovaný obeť zavraždil a sexuálne napadol. Po odstránení dôkazov podporujúcich sexuálne napadnutie zostal dostatok dôkazov na podporu odsúdenia za vraždu. Po odstránení prvkov vraždy je sexuálne napadnutie stále prijateľné. Pretože dôkazy podporujú samostatné odsúdenia, sudca prvého stupňa mal právomoc nariadiť, aby bol trest za sexuálne napadnutie vykonaný následne po treste za vraždu bez porušenia A.R.S. § 13–116.

6. POHYBIL SA SÚD, KTORÝ V ZÁPISNE ALEBO VO SVOJOM ZVLÁŠTNOM ROZHODNUTÍ NEUVEDIL, ŽE BY SA DOKÁZAL, ŽE EXISTENCIA PRIŤAŽUJÚCICH FAKTOROV BOLA DÔKAZNÁ NAD PRIMERANÉ POCHYBNOSTI?

Prvostupňový súd do protokolu neuviedol, že existenciu priťažujúcich okolností považuje za preukázanú bez akýchkoľvek pochybností. Osobitný verdikt iba odráža, že prvostupňový súd zistil existenciu jednej priťažujúcej skutočnosti, nie to, že súd bol o jej existencii bez akýchkoľvek pochybností presvedčený. Obžalovaný tvrdí, že trest smrti by mal byť zrušený a vec vrátená prvostupňovému súdu na ďalšie konanie. nesúhlasíme.

Vo veci State v. Jordan, 126 Arizona 283, 286, 614 P.2d 825, 828, cert. zamietnuté, Jordan v. Arizona, 449 U.S. 986, 101 S.Ct. 408, 66 L.Ed.2d 251 (1980), tento súd rozhodol, že štát musí preukázať existenciu priťažujúcich okolností mimo rozumných pochybností. Vždy, keď sú dôkazy o priťažujúcich faktoroch nepresvedčivé, tento súd zníži trest smrti na doživotie. Pozri napríklad State v. Madsen, 125 Arizona 346, 353, 609 P.2d 1046, 1053, cert. zamietnutá, Madsen v. Arizona, 449 U.S. 873, 101 S.Ct. 213, 66 L. Ed. 2d 93 (1980); State v. Verdugo, 112 Arizona 288, 292, 541 P.2d 388, 392 (1975).

Od sudcu sa však nevyžaduje, aby do protokolu uviedol, že zistil okolnosti nad rámec rozumných pochybností, o nič viac, ako porota musí uviesť, že uznala obžalovaného za vinného bez akýchkoľvek pochybností. Pokiaľ je porota riadne poučená, môžeme predpokladať, že uplatnila náležité dôkazné bremeno. Môžeme tiež predpokladať, že sudca uplatnil náležité bremeno. Nenašli sme žiadnu chybu.

7. ŠTATÚT TRESTU SMRTI

Obžalovaný tvrdí, že náš zákon o treste smrti, A.R.S. § 13–703, je protiústavný.

prečo má Florida zvláštne správy

a. Je arizonský zákon o treste smrti protiústavný, pretože nevyžaduje, aby súd prvého stupňa podporil svoje zistenia v osobitnom rozsudku? [31] Pri vynesení rozsudku v prejednávanej veci prvostupňový súd vo svojom dvaapolstranovom osobitnom rozsudku predniesol svoje závery o existencii alebo neexistencii zákonných priťažujúcich okolností. Nezistili sa žiadne poľahčujúce faktory.

Odporca tvrdí, že tento súd by mal nariadiť prvostupňovým súdom, aby plne podporili svoje zistenia o priťažovaní a zmierňovaní v rozsiahlom a podrobnom písomnom osobitnom rozsudku, akým je podrobný osobitný rozsudok vynesený vo veci State v. Ceja, 126 Ariz. 35, 612 P.2d 491 ( 1980). Žalovaný uvádza, že požiadavka, aby súd prvej inštancie písomne ​​uviedol svoje odôvodnenie v tejto veci, by znížil pravdepodobnosť, že trest smrti bude uložený svojvoľným, čudným a svojvoľným spôsobom. Žalovaný ďalej tvrdí, že žalovaný v hlavnom meste má na to ústavný nárok, a pokiaľ to zákon nevyžaduje, je to protiústavné ako odopretie riadneho procesu. nesúhlasíme.

Hoci podrobné zistenia môžu byť nápomocné pri preskúmaní postupu prvostupňového súdu pri ukladaní trestu, také podrobné a vyčerpávajúce zistenia, aké boli uvedené v Ceji, vyššie, nie sú nariadené zákonom ani judikatúrou. Najbližšie sme sa k tomu dostali tak, že by bolo lepšie, keby súd prvej inštancie vymenoval všetky faktory, ktoré sa berú do úvahy pri zmierňovaní, aby sme si pri odvolaní mohli byť istí, že všetky poľahčujúce faktory boli skutočne zohľadnené. State proti Leslie, 147 Arizona 38, 50, 708 P.2d 719, 731 (1985). Sudca v tomto prípade vymenoval všetky poľahčujúce okolnosti, ktoré zvažoval, aj keď žiadne nezistil. Nenašli sme žiadnu chybu.

b. Je arizonský zákon o treste smrti protiústavný, pretože nevyžaduje od vlády, aby bez akýchkoľvek pochybností dokázala, že priťažujúce faktory prevažujú nad poľahčujúcimi?

Obžalovaný tvrdí, že zákon o treste smrti v Arizone je protiústavný, pretože nevyžaduje, aby prokurátor bez akýchkoľvek pochybností dokázal, že priťažujúce faktory prevažujú nad poľahčujúcimi faktormi. Tento argument sme predtým zvážili a zamietli sme ho. Pozri State v. Schad, 129 Arizona 557, 574, 633 P.2d 366, 383 (1981), cert. zamietnutá, Schad v. Arizona, 455 U.S. 983, 102 S.Ct. 1492, 71 L.Ed.2d 693 (1982), rev'd z iných dôvodov, State v. Schad, 142 Arizona 619, 691 P.2d 710 (1984).

c. Je zákon o treste smrti v Arizone protiústavný, pretože zákon nariaďuje, aby bol rozsudok smrti uložený vždy, keď sa nezistia priťažujúce a žiadne poľahčujúce okolnosti, bez ohľadu na presvedčenie súdu prvého stupňa, že doživotný trest je zaručený podľa skutkových okolností prípadu?

V Arizone pod vedením A.R.S. § 13–703(E), súd prvej inštancie musí uložiť trest smrti, ak zistí existenciu jednej zákonnej priťažujúcej skutočnosti a nezistí existenciu žiadnej poľahčujúcej skutočnosti (alebo jednej alebo viacerých poľahčujúcich okolností, ktoré sú dostatočne závažné na to, aby vyžadovali zhovievavosť ). Trest smrti sa teda vyžaduje bez ohľadu na presvedčenie súdu prvého stupňa, že doživotný trest je primeraný. Podľa § 13–703(E), ak sa prípad týka jednej alebo viacerých zo siedmich vymenovaných priťažujúcich okolností a žiadne poľahčujúce okolnosti nie sú dostatočne závažné na to, aby vyžadovali zhovievavosť, potom je prvostupňový súd povinný uložiť rozsudok smrti. State v. Zaragoza, 135 Arizona 63, 69, 659 P.2d 22, 28, cert. zamietnuté, Zaragoza v. Arizona, 462 U.S. 1124, 103 S.Ct. 3097, 77 L. Ed. 2d 1356 (1983). Štatút odstraňuje ľudský prvok z ukladania trestu smrti a tým podporuje ústavnosť zákona. Podľa zákona bude mať obžalovaný rovnakú šancu dostať trest smrti od sudcu, ktorý filozoficky neverí v trest smrti, ako od sudcu, ktorý áno. Vylúčením ľudského faktora z procesu vynesenia rozsudku je potom trest smrti vyhradený pre tých, ktorí sú nad normou vrahov prvého stupňa alebo ktorých zločiny sú nad normou vrážd prvého stupňa, ako to zamýšľal zákonodarca. State proti Blazákovi, 131 Arizona 598, 604, 643 P.2d 694, 700, cert. zamietnutá, Blazak v. Arizona, 459 U.S. 882, 103 S.Ct. 184, 74 L. Ed. 2d 149 (1982). Nenašli sme žiadnu chybu.

d. Je arizonský zákon o treste smrti protiústavný, pretože súdy prvého stupňa využívajú neprimerané normy pri porovnávaní priťažujúcich okolností a poľahčujúcich okolností?

Obžalovaný tvrdí, že v Arizone sa trest smrti ukladá svojvoľne, svojvoľne a svojvoľne, pretože odsudzujúci sudca nemá k dispozícii žiadne overiteľné štandardy na meranie relatívnej váhy priťažujúcich a poľahčujúcich faktorov, o ktorých sa zistilo, že existujú. Táto otázka bola Súdnym dvorom niekoľkokrát zamietnutá. State v. Gretzler, 135 Arizona 42, 53–54, 659 P.2d 1, 12–13, cert. zamietnutá, Gretzler v. Arizona, 461 U.S. 971, 103 S.Ct. 2444, 77 L. Ed. 2d 327 (1983); State proti Greenawalt, 128 Arizona 150, 175, 624 P.2d 828, 853, cert. zamietnuté, Greenawalt v. Arizona, 454 U.S. 882, 102 S.Ct. 364, 70 L. Ed. 2d 191 (1981); State v. Mata, 125 Arizona 233, 241–42, 609 P.2d 48, 56–67, cert. zamietnutá, Mata v. Arizona, 449 U.S. 938, 101 S.Ct. 338, 66 L. Ed. 2d 161 (1980). Nenašli sme žiadnu chybu.

e. Bolo odvolateľovi odopreté právo jeho šiesteho dodatku na súdny proces pred porotou v otázkach existencie alebo neexistencie priťažujúcich a poľahčujúcich okolností, ako aj v otázke primeranosti rozsudku smrti?

Žalovaný tvrdí, že šiesty dodatok k ústave Spojených štátov amerických vyžaduje, aby sa v otázke existencie alebo neexistencie priťažujúcich aj poľahčujúcich faktorov konal súdny proces pred porotou. Ďalej sa tvrdí, že v otázke primeranosti rozsudku smrti sa ústavne vyžaduje súdny proces pred porotou. Túto otázku sme už riešili. State v. Gretzler, 135 Arizona 42, 56, 659 P.2d 1, 15, cert. zamietnutá, Gretzler v. Arizona, 461 U.S. 976, 103 S.Ct. 2444, 77 L. Ed. 2d 1327 (1983); State proti Blazákovi, 131 Arizona 598, 602, 643 P.2d 694, 698 (1982); State proti Schad, 129 Arizona 557, 574, 633 P.2d 366, 383 (1981), cert. zamietnutá, Schad v. Arizona, 455 U.S. 983, 102 S.Ct. 1492 (1982), rev'd z iných dôvodov, State v. Schad, 142 Arizona 619, 691 P.2d 710 (1984); State v. Steelman, 126 Arizona 19, 20–21, 612 P.2d 475, 476–77, cert. zamietnuté, Steelman v. Arizona, 449 U.S. 913, 101 S.Ct. 287, 66 L. Ed. 2d 141 (1980). Tento argument zamietol aj Najvyšší súd Spojených štátov amerických. Proffitt v. Florida, 428 U.S. 242, 252, 96 S.Ct. 2960, 2966, 49 L. Ed. 2d 913 (1976). Nenašli sme žiadnu chybu.

8. PRESKÚMANIE PROPORCIONALITY

Musíme vykonať kontrolu proporcionality, aby sme určili, či uloženie smrti porušilo ôsmy dodatok. Naším cieľom pri vykonávaní kontroly proporcionality je určiť, či sú tresty smrti neprimerané alebo neprimerané k trestu uloženému v podobných prípadoch, berúc do úvahy zločin aj obžalovaného. State v. LaGrand, 153 Arizona 21, 37, 734 P.2d 563, 579, cert. zamietnutá, LaGrand v. Arizona, 484 U.S. 872, 108 S.Ct. 207, 98 L. Ed. 2d 158 (1987); State proti Bracy, 145 Arizona 520, 538, 703 P.2d 464, 482 (1985), cert. zamietnutá, Bracy v. Arizona, 474 U.S. 1110, 106 S.Ct. 898, 88 L. Ed. 2d 932 (1986). Podobný prípad je State proti Castaneda, 150 Arizona 382, ​​724 P.2d 1 (1986), kde obžalovaný uniesol a sexuálne napadol dvoch dvanásťročných chlapcov, pričom jednu z obetí neskôr zabil. Tento súd zistil, že vražda bola spáchaná obzvlášť krutým, ohavným a skazeným spôsobom a trest smrti bol riadne uložený. Castaneda, na 395, 724 P.2d na 14.

Podobne vo veci State proti Roscoe, 145 Arizona 212, 700 P.2d 1312 (1984), cert. zamietnuté, Roscoe v. Arizona, 471 U.S. 1094, 105 S.Ct. 2169, 85 L.Ed.2d 525 (1985), obžalovaný uniesol, sexuálne napadol a uškrtil bezvládne sedemročné dievča. Tento súd konštatoval, že vražda bola spáchaná krutým, ohavným a zhýralým spôsobom a trest smrti bol riadne uložený. Id. 145 Ariz. na 226, 700 P.2d na 1326. Posudzovali sme aj nasledujúce podobné prípady, v ktorých sme zistili, že trest smrti bol správne uložený: State v. Clabourne, 142 Ariz. 335, 347–48, 690 P.2d 54 66-67 (1984); State v. Gillies, 142 Arizona 564, 570, 691 P.2d 655, 697 (1984), cert. zamietnutá, Gillies v. Arizona, 470 U.S. 1059, 105 S.Ct. 1775, 84 L. Ed. 2d 834 (1985); State proti Summerlin, 138 Arizona 426, 436, 675 P.2d 686, 696 (1983). V každom z týchto prípadov obžalovaný obeť sexuálne napadol a zavraždil a dostal trest smrti na základe jednej alebo viacerých priťažujúcich okolností.

Okrem toho sme zvážili prípady, keď tento súd znížil trest smrti na doživotie. Pozri State v. Johnson, 147 Ariz. 395, 710 P.2d 1050 (1985) (obžalovaný nevytvoril vážne riziko nebezpečenstva pre ostatných ani nespáchal vraždu krutým, ohavným alebo skazeným spôsobom a neexistovali žiadne priťažujúce okolnosti); State v. McDaniel, 136 Ariz. 188, 665 P.2d 70 (1983) (existuje množstvo dôkazov, ktoré naznačujú, že obžalovaný a jeho komplic nemali v úmysle zabiť obeť, pretože auto, v ktorom bola obeť zamknutá, bolo ponechaný v bytovom komplexe, kde by ho ľudia pravdepodobne počuli v kufri); State v. Graham, 135 Ariz. 209, 660 P.2d 460 (1983) (podstatné duševné poškodenie v dôsledku drogovej závislosti, neurologických problémov a poškodenia mozgu; náchylnosť k ovplyvňovaniu; chýbajúce predchádzajúce záznamy o násilí); State proti Valencii, 132 Arizona 248, 645 P.2d 239 (1982) (mládež odporcu); State v. Watson, 129 Ariz. 60, 628 P.2d 943 (1981) (zmena charakteru a cieľov vo väzení; mladosť obžalovaného; vražda nastala v dôsledku prestrelky, ktorú začala obeť); State v. Brookover, 124 Arizona 38, 601 P.2d 1322 (1979) (podstatné mentálne poškodenie v dôsledku lézie mozgu). Zisťujeme, že uloženie trestu smrti v tomto prípade je úmerné trestom uloženým v podobných prípadoch v tomto štáte.

Nepovažujeme ani rozsudok za neprimeraný k trestu smrti v iných jurisdikciách. Trest obžalovaného je podobný trestom, ktoré dostali iní obžalovaní za podobné trestné činy v iných jurisdikciách. Pozri všeobecne State v. Morales, 32 Ohio St.3d 252, 513 N.E.2d 267, 276–277 (1987), cert. zamietnuté, Morales v. Ohio, 484 U.S. 1047, 108 S.Ct. 785, 98 L. Ed. 2d 871 (1988); State v. Loyd, 489 So.2d 898, 906 (La.1986), pobyt udelený, 491 So.2d 1348 (1986), cert. zamietnuté, Loyd v. Louisiana, 481 U.S. 1042, 107 S.Ct. 1984, 95 L. Ed. 2d 823 (1987); Davis proti štátu, 477 N.E.2d 889, 900–901 (Ind. 1985); Adams v. State, 412 So.2d 850, 855–857 (Fla.1982), cert. zamietnuté, Adams v. Florida, 459 U.S. 882, 103 S.Ct. 182, 74 L. Ed. 2d 148 (1982); State v. Simants, 197 Neb. 549, 566, 250 N.W.2d 881, 891, cert. zamietnutá, Simants v. Nebraska, 434 U.S. 878, 98 S.Ct. 231, 54 L. Ed. 2d 158 (1977). V každom z týchto prípadov boli obeťami deti, ktoré boli pri páchaní trestného činu buď sexuálne napadnuté alebo kruto zbité a bol im uložený trest smrti. Zisťujeme teda, že rozsudok v prejednávanej veci nie je neprimeraný k iným trestom v trestných veciach týkajúcich sa vraždy detí.

9. NEÚČINNÁ POMOC RADCA.

Obžalovaný tvrdí, že mu bola odopretá účinná pomoc právneho zástupcu zo štyroch dôvodov: (1) nenamietanie proti prípustnosti svedectva Dr. O'Connora na základe toho, že vyjadrenia obžalovaného voči nemu boli získané v rozpore s Miranda v. Arizona, 384 U.S. 436, 86 S.Ct. 1602, 16 L. Ed. 2d 694 (1966). (2) Neschopnosť tvrdiť, že vyjadrenia odporcu Dr. O'Connorovi boli nedobrovoľné, čo bolo spôsobené prísľubom dôvernosti. (3) Neposkytnutie kópie skupinovej zmluvy o medziľudských vzťahoch odporcu. (4) Nesledovanie údajného pochybenia porotcu ako dôvod na zlé konanie.

Uviedli sme: Pri rozhodovaní o tom, či bol právny zástupca v súdnom konaní neúčinný a či takáto neúčinnosť oprávňuje na nové súdne konanie, uplatňuje tento súd dvojaký test: 1) bol výkon právneho zástupcu primeraný za všetkých okolností, t. j. bol nedostatočný? State v. Nash, 143 Ariz. 392, 694 P.2d 222 (1985) (vzťahujúce sa na prípady súdené alebo prebiehajúce v odvolaní 9. januára 1985 alebo neskôr, State v. Gerlaugh, vyššie); a 2) existovala primeraná pravdepodobnosť, že nebyť neodborných chýb právneho zástupcu, výsledok konania by bol iný, požiadavka predpojatosti. State v. Lee, 142 Ariz. 210, 214, 689 P.2d 153, 157 (1984) (citujem Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 694, 104 S.Ct. 2052, 2068 L.2d.8 674, 698 (1984)) (aplikované retroaktívne na prípady po State v. Watson, 134 Ariz. 1, 653 P.2d 351 (1982)). State v. Salazar, 146 Arizona 540, 541, 707 P.2d 944, 945 (1985). Pri rozhodovaní o žalobe o neúčinnosť nemusí tento súd pristupovať k vyšetrovaniu v konkrétnom poradí alebo sa zaoberať oboma bodmi vyšetrovania, ak žalovaný v jednom z nich neukáže dostatočne. Salazar, 146 Arizona na 541, 707 P.2d na 945.

Pred preskúmaním predsudkov, ktoré obžalovaný utrpel v dôsledku údajných nedostatkov, nemusí súd najmä zisťovať, či výkon advokáta bol nedostatočný. Predmetom žaloby o neúčinnosť nie je hodnotenie výkonu právneho zástupcu. Ak je jednoduchšie vybaviť žalobu o neúčinnosť z dôvodu nedostatku dostatočnej predpojatosti, čo očakávame, že to tak často bude, treba postupovať podľa tohto postupu. Súdy by sa mali snažiť zabezpečiť, aby sa žaloby o neúčinnosť nestali takou záťažou pre obhajcov, že by tým utrpel celý systém trestného súdnictva. Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 698, 104 S.Ct. 2052, 2069 (1984).

V danom prípade považujeme za vhodné najskôr uplatniť zložku predsudok. Teda za predpokladu, že výkon právneho zástupcu bol nedostatočný, skúmame, či existovala primeraná pravdepodobnosť, že v prípade neodborných chýb právneho zástupcu by bol výsledok konania iný. State proti Lee, 142 Arizona 210, 214, 689 P.2d 153, 157 (1984).

Vzhľadom na súhrn dôkazov pred porotou sa nedomnievame, že údajné pochybenia právneho zástupcu by ovplyvnili výsledok konania. Po prvé, vyjadrenia obžalovaného Dr. O'Connorovi neboli neprípustné kvôli absencii varovaní Mirandy. Navyše obžalovaný nemal nárok na svoje práva Mirandy, pretože hoci bol vo väzbe, nevypočúval ho Dr. O'Connor.

Po druhé, dôkazy v drvivej väčšine ukazujú, že vyjadrenia obžalovaného Dr. O'Connorovi boli dobrovoľné a neboli založené na prísľube dôvernosti, ani neboli chránené privilégiom lekára a pacienta.

Po tretie, to, že právny zástupca obžalovaného nepredložil kópiu zmluvy o medziľudských vzťahoch odporcu, nebolo chybou. Pretože vyhlásenia obžalovaného boli predložené Dr. O'Connorovi mimo záštity skupinového poradenstva a v prítomnosti tretích osôb, žiadne práva existujúce v rámci skupinovej zmluvy nemali žiadny vplyv na priznanie vyhlásení Dr. O'Connora.

Nakoniec obžalovaný tvrdí, že právny zástupca mal podniknúť kroky na zabezpečenie odvolania porotcu za nevhodné správanie počas procesu. Pri preskúmaní dôkazov prvostupňový súd zvážil tvrdenie o nesprávnom konaní poroty a táto záležitosť sa nachádza v protokole o odvolaní. Okrem toho sudca na základe súhlasu obžalovaného osobne aj jeho právneho zástupcu vypočul porotcu, pokiaľ ide o údajné pripomienky iných osôb týkajúce sa procesu. Po použitom postupe obhajca požiadal o dôkazné vypočutie, aby predniesol výpovede svedkov, ktorí by odporovali tvrdeniam porotcu. Na návrh prvostupňového súdu mal obhajca predložiť čestné vyhlásenia týchto svedkov. Čestné vyhlásenia neboli nikdy podané.

Skutočnosť, že obhajca nepredstavil svedkov, nezakladá neúčinnosť. Záležitosti stratégie a taktiky súdneho konania sú viazané na úsudok obhajcu a nemožno na nich zakladať tvrdenia o neúčinnej pomoci. State v. Vickers, 129 Ariz. at 514, 633 P.2d at 323 (1981) (citujúc State v. Streett, 11 Ariz. App. 211, 215, 463 P.2d 106, 110 (1969)).

Nové súdne konanie sa nevyžaduje vždy, keď sa porotca dostane do potenciálne kompromitujúcej situácie. State v. Garcia, 141 Arizona 580, 583, 688 P.2d 206, 209 (App.1984). Tvrdenie obžalovaného o nesprávnom konaní poroty je nedostatočné na preukázanie neúčinnosti právneho zástupcu z dôvodu nepokračovania v nesprávnom konaní alebo v novom procese. Obžalovaný nepreukázal, že údajná neúčinná pomoc obhajcu v konaní spôsobila akúkoľvek predpojatosť. Nemusíme sa dostať k otázke výkonu. Nenašli sme žiadnu chybu.

IV. DRŽANIE

V zázname sme skontrolovali zásadnú chybu podľa A.R.S. § 13–4035, Anders v. Kalifornia, 386 U.S. 738, 87 S.Ct. 1396, 18 L. Ed. 2d 495 (1967) a State v. Leon, 104 Arizona 297, 451 P. 2d 878 (1969). Nenachádzame žiadne. Odsúdenia a rozsudky sú potvrdené.

GORDON, C.J., FELDMAN, V.C.J. a HOLOHAN a MOELLER, JJ., súhlasia.

Beaty v. Schriro, 509 F.3d 994 (9. Cir. 2007). (Habeas)

Pozadie: Väzeň podal návrh na predvolanie habeas corpus, ktorým napadol štátny súd odsúdený za vraždu a sexuálne napadnutie. Po vznesení väzby, 303 F.3d 975, Okresný súd Spojených štátov amerických pre okres Arizona, Susan R. Bolton, J., zamietol petíciu. Väzeň sa odvolal.

Výroky: Odvolací súd, O'Scannlain, obvodný sudca, rozhodol, že: (1) obvinenia väzňa pred väzenským psychológom boli dobrovoľné v zmysle piateho dodatku; (2) údajný nátlak zo strany spoluúčastníkov vo väzenskej skupine nebol zásahom štátu; a (3) účasť väzňa v skupine nebola nedobrovoľná. Potvrdené.

O'SCANLAIN, obvodný rozhodca:

Toto kapitálové odvolanie sme predtým vrátili okresnému súdu s pokynmi na vykonanie dôkazného pojednávania o tom, či obvinenia navrhovateľa pred väzenským psychológom boli dobrovoľné v zmysle piateho dodatku. Teraz musíme rozhodnúť, či sa okresný súd nepomýlil, keď následne dospel k záveru, že takéto vyjadrenia boli ústavne dobrovoľné, a teda riadne uznané v procese pred navrhovateľom.

ja

A

Donald Edward Beaty bol odsúdený na súde v štáte Arizona za vraždu a sexuálne napadnutie trinásťročnej Christy Ann Fornoffovej. Fakty týkajúce sa tohto zločinu boli podrobne opísané v našom predchádzajúcom stanovisku: 9. mája 1984 trinásťročná Christy Ann Fornoff zmizla v bytovom komplexe Tempe v Arizone, keď robila zbierky pre svoje noviny. Donald Beaty, údržbár komplexu, aktívne pomáhal polícii pri hľadaní Fornoffa. Polícia jej zbernú knihu síce lokalizovala neďaleko areálu, no nikde ju nenašli.

V skorých ranných hodinách 11. mája sa nájomník Joseph Kapp stretol s Beatym, keď vyhadzoval odpadky. Beaty povedal Kappovi, že za kontajnerom našiel telo a že zavolal políciu. Kapp pozoroval telo, niekoľko minút hovoril s Beatym a potom sa vrátil do svojho bytu. Neskôr prišla polícia a zistila, že telo patrí Fornoffovi. Súdny lekár dospel k záveru, že Fornoff bola zadusená udusením a že bola sexuálne napadnutá, či už v čase alebo krátko po jej smrti. Vyšetrovateľ tiež usúdil, že zomrela do dvoch hodín od zmiznutia.

Polícia zamerala svoje vyšetrovanie na Beaty. Zvratky rozmazané na tele sa zhodovali s látkou nájdenou v Beatyho šatníku. Krv, sperma a vlasy nájdené na tele boli v súlade s Beatyho. Vlasy nájdené na Beatyho šatníkovom koberci, gauči, spálni a kúpeľni boli v súlade s vlasmi Fornoffovými. Vlákna nájdené na tele sa zhodovali s Beatyho kobercom a prikrývkou v jeho spálni. Na tele sa našli chlpy fretky; nájomník, ktorý žil v Beatyho byte niekoľko mesiacov pred vraždou, vlastnil fretku.

Policajné záznamy ukázali, že Beaty zavolal políciu o 5:52. Podľa Kappa sa vrátil do svojho bytu o 5:50. Načasovanie naznačovalo, že Beaty Kappovi klamal o tom, že zavolal políciu. Polícia tiež špekulovala, že Beaty po rozhovore s Kappom telo premiestnil. Robert Jark v to ráno približne o 4:50 zaviezol svoje nákladné auto pred kontajner. Rovnako ako v prípade Kappa, aj Jark si bol istý, že spred kontajnera nebolo vidieť telo. Po príchode polície však telo citeľne trčalo za okraj kontajnera.

Beaty povedal polícii, že bol s nájomníkom Georgeom Lorenzom v čase, keď Fornoff zmizol, a že ich spolu videla ďalšia nájomníčka Teresa Harder. Lorenz však poprel, že by bol v tú noc s Beaty, a Harder podobne poprel, že by ich spolu videl. Beaty tiež tvrdil, že polícia prehľadala jeho byt v noci, keď Fornoff zmizol. Dvaja policajti, ktorí komplex prehľadali, však tvrdili, že do Beatyho bytu nevstúpili. Napokon sa polícii zdalo podozrivé, že sa Beaty o 23:30 neúspešne pokúsil požičať si kamarátovo auto. noc po tom, čo Fornoff zmizol. Polícia špekulovala, že Beaty si chcel požičať auto na premiestnenie tela.

21. mája 1984 bol Beaty zatknutý a obvinený z Fornoffovej vraždy a sexuálneho napadnutia. Beaty v. Stewart, 303 F.3d 975, 980–81 (9. Cir. 2002) (ďalej len Beaty I ) (poznámka pod čiarou vynechaná).

B

Po zatknutí bol Beaty uväznený vo väznici Maricopa County Jail (hlavná väznica). Pôvodne bol klasifikovaný ako vysokorizikový väzeň, pretože vyzeral depresívne a rozrušený zo svojho zatknutia a reakcie jeho rodiny na jeho zatknutie. Beatyho ako vysoko rizikového väzňa navštívil personálny psychiater, ktorý mal vykonať hodnotenie príjmu. Tým personálnym psychiatrom bol Dr. George O'Connor, ktorý s Beatym hovoril asi hodinu a rozhodol sa, že netrpí vážnym psychickým stavom. Id. Okrem toho sa doktor O'Connor dozvedel, že Beaty má bolestivé ochorenie nôh. Koncom augusta 1984 bol Beaty prevezený na psychiatrickú jednotku Durango (Durango) na odporúčanie Dr. O'Connora. Ako sme už predtým poznamenali, tento presun slúžil trom účelom: (1) Beaty potreboval priestor na rehabilitáciu zranenej nohy; (2) Durango ponúklo Beatymu bezpečnejšie miesto, pretože bolo izolované od všeobecnej populácie väzenia; a (3) Beaty bol čoraz viac rozrušený a depresívny a začal držať hladovku. Id. na 981.

V Durango boli väzni povzbudzovaní, aby sa zúčastnili na nejakom type terapie a poskytovala sa skupinová terapia alebo terapia jeden na jedného. Keď bol väzeň premiestnený do Duranga, personál spolupracoval s väzňom na vypracovaní plánu liečby šitého na mieru pre tohto konkrétneho väzňa; výsledný dokument bol považovaný za súhlas väzňa o splnení povinností obsiahnutých v liečebnom pláne.

Zamestnanci v Durango vyvinuli koedterapeutickú skupinu ako experiment na zlepšenie vzťahu medzi mužmi a ženami. Beaty bol požiadaný, aby sa zúčastnil v tejto skupine a on súhlasil. FN1 Skupinu koeditej terapie viedli Dr. O'Connor a Lily Epler, stážistka a postgraduálna študentka na University of Arizona. Na prvom stretnutí skupiny, vo štvrtok 15. novembra 1984, Beaty a ostatní väzni podpísali dokument s názvom Skupinová zmluva o medziľudských vzťahoch (zmluva IPG), ktorý v príslušnej časti obsahoval: Rozumiem, že všetka komunikácia v skupine je dôverná, a preto o skupinovom podnikaní nemožno diskutovať mimo skupiny. Len tak môžem slobodne vyjadriť svoje pocity.

FN1. Hoci existuje spor o tom, ako a prečo bol Beaty vybraný na účasť v takejto experimentálnej skupine, okresný súd konštatoval, že jeho účasť v skupine utorok/štvrtok bola dobrovoľná a toto zistenie nie je jednoznačne chybné.

Počas druhého stretnutia skupiny sa Beaty rozčúlil po diskusii o jeho údajnom zločine, ktorú vyvolal iný účastník (nedospelá žena v skupine menom Sherry). Beaty mal pocit, že bol verbálne napadnutý a že diskusia o jeho zločine bola mimo dosah cieľov skupiny. Keď skupinové sedenie skončilo, priblížil sa k Dr. O'Connorovi a po čakaní v rade, kým ostatní hovorili s Dr. O'Connorom, sa mu konečne podarilo dostať Dr. O'Connora osamote. Beaty svedčil, že povedal Dr. O'Connorovi, že ho rozčúlilo, že sa môj prípad objavil, keď som pochopil, že skupina má byť o vzťahoch. Uviedol, že nikdy nepovedal Dr. O'Connorovi nič o svojom údajnom zločine alebo o obeti. FN2 Hoci Beaty tvrdí, že sa nikdy nepriznal Dr. , bol vynútený v zmysle piateho dodatku. Pozri Lee v. Mississippi, 332 U.S. 742, 745, 68 S.Ct. 300, 92 L.Ed. 330 (1948).

Spomienka doktora O'Connora na ich rozhovor vykresľuje úplne iný obraz. Dr. O'Connor uviedol, že Beaty bol počas tohto rozhovoru mimoriadne rozrušený a uviedol, že nebol hrozný človek a nemal v úmysle zabiť Christy Fornoffovú. Dr. O'Connor vypovedal, že Beaty použil spolu s týmito slovami aj pohyby rúk (gestalt), aby naznačil, že má v úmysle len zatlmiť ústa dievčaťa. Dr. O'Connor svedčil, že jasný odkaz, ktorý si odniesol z tejto hádky, bol, že to urobil Beaty. Ihneď po tom, čo Beaty urobil vyhlásenie, sa doktor O'Connor, ktorý sa ponáhľal na odchod, dostal z terapeutickej miestnosti. Dr. O'Connor svedčil, že toto vyhlásenie ho znepokojilo.

Beaty sa zúčastnil nasledujúceho stretnutia koedu, ale podľa jeho svedectva sa rozhodol skončiť po tom, čo mal pocit, že bol opäť nespravodlivo napadnutý. Existuje spor o tom, čo viedlo k jeho prevozu zo zariadenia Durango, ale je nesporné, že Beaty bol vrátený do hlavného väzenia vo štvrtok 29. novembra 1984. Okresný súd navrhol, že takýto presun bol pravdepodobne prípravou na jeho prvý súdny proces. ktorý sa mal začať v polovici decembra a výslovne dospel k záveru, že Beaty nebol preložený ako trest za vystúpenie z koedu.

C

Dr. O'Connor okamžite nikomu neprezradil Beatyine obviňujúce vyhlásenia a gestá a Beatyho prípad sa dostal pred súd. Prípad štátu spočíval predovšetkým na fyzických dôkazoch, ktoré Beatyho spájali so zločinom. 18. marca 1985 prvostupňový súd vyhlásil za zlé, keď porota uviazla na mŕtvom bode desať ku dvom v prospech viny. Ako sme spomínali v Beaty I:

8. mája 1985 sa začal Beatyho druhý súdny proces. O dva dni neskôr sa O'Connor obrátil na štátny súd, aby svedčil v nesúvisiacom prípade. Počas čakania na svedectvo sa O'Connor neformálne porozprával s dôstojníkom zadržiavania. Počas rozhovoru O'Connor prezradil Beatyho priznanie. Obžaloba sa rýchlo dozvedela o rozhovore a kontaktovala O'Connora. [Odmietol] vypovedať, ale po dokazovaní mu súd prvého stupňa nariadil, aby tak urobil.

Počas druhého súdneho konania štát predložil veľa z rovnakých dôkazov, aké ponúkol pri prvom súdnom konaní, avšak s pridaním O'Connorovho svedectva. Porota jednomyseľne uznala Beatyho vinným z vraždy prvého stupňa a sexuálneho napadnutia. Sudca potom viedol pojednávanie o treste bez poroty. Sudca uložil trest smrti po tom, čo zistil jednu priťažujúcu okolnosť a žiadne poľahčujúce okolnosti. 303 F.3d na 982–83.

Po ukončení svojho štátneho preskúmania podal Beaty petíciu habeas podľa 28 U.S.C. § 2254. Okresný súd najprv zamietol všetky Beatyho nároky a zamietol jeho žiadosť, ale vydal osvedčenie o pravdepodobnom dôvode, ktoré umožnilo Beatymu odvolať sa.

Po odvolaní sme odmietli vydať osvedčenie o odvolaní (COA) na takmer všetky Beatyho nároky. Beaty I, 303 F.3d na 994. Pokiaľ ide o Beatyho tvrdenia týkajúce sa priznania jeho priznania Dr. O'Connorovi, úplne sme odmietli Beatyho tvrdenie, že mal nárok na varovania Mirandy pred svojou účasťou v skupine, pretože sme dospeli k záveru, že Beatyho prijatie bolo spontánne a nebolo výsledkom výsluchu. Id. na 991. Odmietli sme tiež vydať COA na Beatyho tvrdenie, že priznanie O'Connorovho svedectva porušilo jeho právo na právneho zástupcu podľa šiesteho dodatku. Id. na 991-92.

Dospeli sme však k záveru, že by mal byť udelený certifikát pravosti s ohľadom na Beatyho tvrdenie, že jeho vyhlásenie Dr. O'Connorovi bolo podľa piateho dodatku nedobrovoľné. Usúdili sme, že záznam nebol úplne rozvinutý, pokiaľ ide o opodstatnenosť Beatyho tvrdeného presvedčenia, že jeho vyhlásenia sú chránené podmienkami dohody, berúc do úvahy okolnosti týkajúce sa Beatyho vyjadrení voči O'Connorovi a skupinovú diskusiu pred týmto stretnutím. Id. na 993. Vo svetle vážnych dôsledkov, ktoré sú v hre, [sme sa domnievali], že dôkazné vypočutie v tejto veci pred okresným súdom [bolo] potrebné. Id. Odvolanie sme preto vrátili okresnému súdu s pokynmi na vykonanie dôkazného pojednávania a na zistenie, či je Beatyho presvedčenie, že jeho výpovede sú dôverné, opodstatnené. Id. na 994.

D

Okresný súd uskutočnil v dňoch 19. – 21. októbra 2004 dokazovanie o Beatyho žiadosti o dobrovoľnosť. Počas tohto pojednávania súd vypočul svedectvo týkajúce sa skupinovej terapie, ktorej bol Beaty súčasťou. Na pojednávaní boli svedkami (1) Dr. O'Connor; (2) Beaty; (3) odborník na duševné zdravie, ktorého zavolal Beaty (Dr. Overbeck); (4) traja členovia koedterapeutickej skupiny (Lisa Valandingham, Donald Guyer a Geraldine Nosie); (5) dvaja ďalší väzenskí psychiatri v zariadení Durango (Dr. Potts a Dr. Garcia–Bunuel); a (6) väzenský poradca (Thomas Haines).

V júni 2005 okresný súd vydal Memorandum o rozhodnutí a príkaze, ktorým poprel Beatyho tvrdenie, že jeho priznanie bolo nedobrovoľné podľa diktátu piateho dodatku. Súd dospel k záveru, že okolnosti priznania navrhovateľa diskreditujú dôvodnosť jeho tvrdenia, že zmluva bola bezvýhradným prísľubom úplnej mlčanlivosti. Dospel tiež k záveru, že aj za predpokladu obmedzeného prísľubu mlčanlivosti takýto sľub neprinútil Beatyho priznať sa a nezniesol jeho vôľu proti sebaobviňovaniu. Okrem toho okresný súd odmietol posúdiť Beatyho nárok Miranda a rozhodol, že predchádzajúce rozhodnutie vo veci Beaty I vylúčilo tento problém. Beaty podal včas odvolanie.

II

A

Na úvod považujeme za dôležité poznamenať, že okolnosti tohto prípadu nie sú typické pre situácie, v ktorých sa vynárajú otázky o dobrovoľnosti priznania. Ako v podobnom kontexte uviedol Siedmy obvod, tento prípad, na rozdiel od toľkých iných, s ktorými sa stretávame v priebehu našej práce, nezahŕňa formálne policajné vypočúvanie vo vládnom zariadení určenom na prácu v oblasti presadzovania práva. Nezahŕňa ani obvyklú osobnú konfrontáciu medzi príslušníkmi orgánov činných v trestnom konaní a obžalovaným. United States v. D.F., 115 F.3d 413, 419 (7. Cir. 1997) (D.F. II). Namiesto toho tento prípad zahŕňa interakciu medzi väzňom a väzenským psychiatrom, mieru, do akej boli medzi nimi prísľuby dôvernosti, a mieru, do akej takéto sľuby prevyšujú vôľu väzňa vyhnúť sa sebaobviňovaniu. Náročnosť tohto prípadu teda spočíva v nutnosti aplikovať náš dobre vysporiadaný zákon o dobrovoľnosti na ojedinelý skutkový stav.

Piaty dodatok, ktorý sa vzťahuje na štáty prostredníctvom štrnásteho dodatku, nariaďuje, že žiadna osoba nesmie byť v žiadnom trestnom prípade nútená byť svedkom proti sebe. U.S. Const. upraviť. V. Tento výrok sme interpretovali tak, že obviňujúci výrok je dobrovoľný len vtedy, ak je produktom racionálneho intelektu a slobodnej vôle. Spojené štáty v. Leon Guerrero, 847 F.2d 1363, 1365 (9. Cir. 1988). Testom je, či vzhľadom na súhrn okolností vláda získala vyhlásenie fyzickým alebo psychickým nátlakom alebo nevhodným navádzaním tak, že vôľa podozrivého bola prehnaná. Id. na 1366 (citujúc Haynes v. Washington, 373 U.S. 503, 513–14, 83 S.Ct. 1336, 10 L.Ed.2d 513 (1963)).FN3 Dôležité je, že test dobrovoľnosti sa nepýta, či by podozrivý vzhľadom na vyjadrenie, ale za konanie vlády. Ako sme poznamenali v Leon Guerrero:

Kauzalita, vrátane ale-za kauzalitu, nikdy nebola testom dobrovoľnosti. Hutto v. Ross, 429 U.S.[28,] 30, 97 S.Ct. 202, 50 L. Ed. 2d 194 [(1976) (per curiam)]. Ak by sa testovalo, či by vyhlásenie bolo urobené bez správania sa orgánov činných v trestnom konaní, prakticky žiadne vyhlásenie by sa nepovažovalo za dobrovoľné, pretože len málo ľudí dáva usvedčujúce vyhlásenia bez nejakého druhu oficiálneho opatrenia. Pozri Schneckloth v. Bustamonte, 412 U.S. 218, 224–25, 93 S.Ct. 2041, 36 L. Ed. 2d 854 (1973). 847 F.2d na 1366 n. 1.

Inými slovami, vyhlásenie môže byť považované za nedobrovoľné, ak bolo získané akýmikoľvek hrozbami alebo násilím, [alebo] získané akýmikoľvek priamymi alebo implicitnými sľubmi, akokoľvek nepatrnými, [alebo] uplatnením akéhokoľvek nevhodného vplyvu. Hutto, 429 U.S. na 30, 97 S.Ct. 202 (vnútorné úvodzovky sú vynechané). Šírka tohto pravidla je však ohraničená požiadavkou, že sľub musí byť dostatočne presvedčivý, aby prekonal vôľu podozrivého vo svetle všetkých sprievodných okolností. Leon Guerrero, 847 F.2d na 1366 (citujúc Hutto, 429 U.S. na 30, 97 S.Ct. 202).

B

Beaty tvrdí, že pri diskusii o svojom prípade s Dr. O'Connorom sa primerane spoliehal na štátny prísľub mlčanlivosti obsiahnutý v zmluve IPG. Tvrdí, že sa riadil literou a duchom zmluvy tým, že neodhalil skupinovú komunikáciu a bol úprimný voči skupinovému psychiatrovi. Beaty poukazuje na naše rozhodnutie vo veci Pens v. Bail, 902 F.2d 1464, 1465 (9. Cir. 1990) (per curiam), ako podporu svojho argumentu, že keď psychiater sľubuje dôvernosť, aby uľahčil diskusiu o probléme väzňa, čokoľvek povedal väzeň lekárovi je neprípustné. Podľa jeho názoru okresný súd pochybil, keď rozlišoval Pens na základe toho, že obžalovaný v tomto prípade absolvoval povinné poradenstvo, zatiaľ čo Beaty sa dobrovoľne zúčastňoval na skupine; tvrdí, že aj za predpokladu, že účasť bola dobrovoľná, k účasti v skupine ho priviedol prísľub mlčanlivosti. Beaty tiež tvrdí, že prísľub obsiahnutý v zmluve IPG nebol podmienený a že jediný rozumný výklad je, že o podnikaní skupiny nemôže nikto diskutovať mimo skupiny. Preto nás žiada, aby sme dospeli k záveru, že rozhovor s Dr. O'Connorom bol v skutočnosti dôverný a že jeho priznanie bolo vyvolané týmto prísľubom dôvernosti.

Štát Arizona tvrdí, že na to, aby bolo jeho priznanie potlačené, musel Beaty zaviesť (1) nátlak (2) štátom, ktorý (3) spôsobil, že jeho vôľa bola prehnaná. Podľa ich názoru Beaty na pojednávaní o dôkazoch nepreukázal žiadny z týchto prvkov, nieto ešte všetky. Štát predovšetkým poukazuje na to, že okresný súd v skutočnosti zistil, že Beatyho vzťah s Dr. O'Connorom nemal za cieľ vyvolať priznanie alebo ho prinútiť, aby sa priznal. Štát tiež poznamenáva, že okresný súd zistil, že skutočnosti ukazujú, že sľúbená dôvernosť sa primerane nevzťahovala na rozhovor navrhovateľa s Dr. O'Connorom po skončení skupinovej terapie. Podľa názoru štátu teda okresný súd správne rozhodol, že neexistuje žiadny donucovací prísľub zo strany štátu. Arizona navyše tvrdí, že aj keby bol Beatyho vzťah s lekárom alebo skupinová zmluva klasifikované ako donucovací sľub, takýto sľub neprekonal Beatyho vôľu.

C

Vo veci Beaty I, 303 F.3d na 993 sme poslali okresnému súdu na vypočutie dôkazov o kritickej otázke... či Beaty dôvodne veril, že jeho vyhlásenia sú chránené štátnou dohodou o mlčanlivosti. Vo vyšetrovacej väzbe okresný súd zistil ako skutočnosti, že Beaty urobil svoje vyhlásenia Dr. O'Connorovi mimo skupinovej komunikácie, ktorá bola predmetom dohody o mlčanlivosti, a teda mimo obmedzeného prísľubu mlčanlivosti, a že sa spontánne priznal po Vyhľadanie Dr. O'Connora, skôr ako odpoveď na otázky. Okresný súd Beatymu jednoducho neveril, keď vypovedal, že si myslel, že zmluva bola uzavretá, a keď tvrdil, že mal blízky vzťah s Dr. O'Connorom.

Okresný súd začal skúmaním zmluvy IPG a vyhlásením, že je rozumné interpretovať ju tak, že sa vzťahuje na rozhovor s Dr. O'Connorom mimo skupiny, bezprostredne po zasadnutí. Potom sa však súd podrobne zaoberal tým, čo sa skutočne stalo, a zistil – aplikovaním konkrétnych faktov na tento teoretický konštrukt –, že okolnosti priznania navrhovateľa diskreditujú dôvodnosť jeho tvrdenia, že zmluva bola bezvýhradným prísľubom[ ] úplnej dôvernosti. Inými slovami, hoci okresný súd uznal, že Beatyho presvedčenie mohlo byť teoreticky rozumné, v skutočnosti jeho presvedčenie, aj keď pravé, nebolo rozumné vzhľadom na okolité okolnosti.FN4 Súhlasíme.

FN4. Skutkové zistenia okresného súdu preskúmavame z hľadiska zjavnej chyby. Spojené štáty. Wolf, 813 F.2d 970, 974 (9. Cir. 1987). Napriek tomu „zásadným problémom dobrovoľnosti je právna otázka....“ Arizona v. Fulminante, 499 U.S. 279, 287, 111 S.Ct. 1246, 113 L. Ed. 2d 302 (1991) (cituje Miller v. Fenton, 474 U.S. 104, 110, 106 S.Ct. 445, 88 L. Ed. 2d 405 (1985)).

Po prvé, rozsah zmluvy IPG nie je taký široký, ako by mal Beaty. Ako poznamenal okresný súd, podľa jeho podmienok sa prísľub mlčanlivosti vzťahuje len na skupinovú komunikáciu. Sám Beaty svedčil, že chápal zmluvu tak, že sa nemôžeme vrátiť do našich modulov a diskutovať o tom, čo je v nej – o čom sme hovorili v skupine. Ďalej uviedol, že o náprave porušenia tejto skupinovej dôvernosti sa nikdy nediskutovalo. Bolo nám povedané, aby sme sa nevracali späť do strukov a nehovorili o skupinovom podnikaní.

Inými slovami, zmluva sa rozšírila len na to, o čom sa v skupine hovorilo. Neslúžilo na vytvorenie úplného privilégia pacienta a lekára a nezaručovalo úplnú dôvernosť akéhokoľvek vyhlásenia Beatyho, akokoľvek nesúviselo so skupinou. A ďalej, počas diskusie o zmluve v skupine bolo účastníkom povedané, že to znamená, že sa nemôžu vrátiť do svojich modulov a diskutovať o skupinovom biznise; v žiadnom bode im nebolo povedané, že majú zaručenú úplnú dôvernosť akýchkoľvek vyhlásení, ktoré urobili. V tejto situácii nedostatok jasného, ​​širokého jazyka rozširujúceho prísľub dôvernosti mimo hraníc skupinového sedenia a nedostatok akéhokoľvek takého širokého prísľubu zo strany terapeutov, ktorí riadia skupinu, podporujú záver okresného súdu, že Beaty sa nemohol spoľahnúť na samotnú zmluvu, aby sa zabezpečilo odôvodnené presvedčenie o dôvernosti. FN5. Všimli sme si, že k podobnému záveru dospel pred mnohými rokmi Najvyšší súd v Arizone, ktorý rozhodol, že Beatyho obviňujúce vyhlásenia sa netýkali podnikania skupiny, ani neboli poskytnuté počas skupinového zasadnutia. Výpovede neboli vyvolané ani vynútené členstvom obžalovaného v skupine. State proti Beaty, 158 Arizona 232, 762 P.2d 519, 527 (1988).

Po druhé, medzi koncom skupinovej relácie a Beatyho vyhlásením bolo časové okno. Podľa vlastného svedectva Beatyho na pojednávaní trpezlivo čakal s kolenom na stoličke, kým ďalší väzeň hovoril s doktorom O'Connorom. Keď sa tento rozhovor skončil, Beaty sa priblížil k Dr. O'Connorovi, ktorý práve ukladal nejaké papiere do tašky. Je nesporné, že od konca skupinového sedenia do času, keď sa Beaty začal rozprávať s Dr. O'Connorom, to trvalo najmenej päť minút a možno až 15 minút. Tento časový odstup podporuje záver, že skupinové zasadnutie sa skončilo; že sa skončila akákoľvek údajná povinná účasť; a že akékoľvek vyjadrenia Beatyho neboli nevyhnutne skupinovou komunikáciou. Okrem toho skutočnosť, že Beaty čakal, kým bude sám s Dr. O'Connorom, kým urobil svoje vyhlásenie, naznačuje, že sám Beaty neveril, že toto je typ rozhovoru, ktorý by zdieľal so skupinou; inými slovami, nebola to skupinová komunikácia. Opodstatnenosť Beatyho presvedčenia, že jeho vyhlásenie spadá do rámca skupinovej zmluvy, je teda znížená výrazným časovým odstupom od konca skupiny a Beatyho túžbou hovoriť s Dr. O'Connorom mimo kontextu skupiny.

V súvislosti s tým bolo väzňom povedané, že by nemali diskutovať o svojich zločinoch s personálom, najmä počas skupinového sedenia. Pri ústnej diskusii Beatyho právny zástupca zdôraznil, že Beaty sa pokúšal riadiť pokynmi Dr. O'Connorovi, Pottsovi a Garciovi, aby nehovorili o jeho zločine v skupine, keď sa priblížil k Dr. O'Connorovi dlho po skončení stretnutia. Beaty však zároveň tvrdí, že jeho obviňujúce vyhlásenie predstavovalo skupinový obchod, a teda spadalo pod parametre dôvernosti zmluvy IPG. V tomto argumente je jasné vnútorné napätie; Ak sa Beaty pokúšal riadiť pokynmi zamestnancov Duranga, keď sa obrátil na Dr. O'Connora, takéto konanie zdiskredituje opodstatnenosť jeho presvedčenia, že samotná zmluva IPG bude pokrývať komunikáciu týkajúcu sa Beatyho zločinu.

Výklad ustanovenia o dôvernosti zmluvy IPG, ktorý Beaty ponúkol na pojednávaní o dôkazoch, je jednoducho neobmedzený. A hoci sa okresný súd zaoberal možnosťou, že Beatyho presvedčenie bolo abstraktne rozumné, nakoniec rozhodol, že takéto široké a neobmedzené čítanie rozsahu zmluvy nebolo rozumné v kontexte týchto skutočností. Súhlasíme s okresným súdom, že za daných okolností nebolo Beatyho presvedčenie o neobmedzenom charaktere ustanovenia o dôvernosti zmluvy IPG rozumné.

D

Okresný súd tiež dospel k záveru, že aj keby bolo možné na zmluvu IPG nazerať ako na obmedzený donucovací prísľub, v tomto prípade neprekonal Beatyho vôľu proti sebaobvineniu. Pri dosiahnutí tohto záveru Beaty tvrdí, že okresný súd pochybil, keď odlíšil jeho priznanie od tých, ktoré boli zamlčané ako nedobrovoľné v prípade Leyra v. Denno, 347 U.S. 556, 74 S.Ct. 716, 98 L.Ed. 948 (1954) a Pens, 902 F.2d at 1465. Súhlasíme s okresným súdom, že akýkoľvek sľub, ktorý by mohol existovať, nedosiahol úroveň prekonania Beatyho vôle.

V Leyre našli zavraždených starých rodičov navrhovateľa. 347 U.S. na 558, 74 S.Ct. 716. Podozrenie sa rýchlo zameralo na Leyru a on bol podrobený opakovaným výsluchom, vrátane celých dní a nocí. Počas jedného takéhoto celonočného výsluchu sa Leyra sťažovala na sínusový záchvat. Polícia zabezpečila lekársku pomoc, ale v skutočnosti to nebol všeobecný lekár, ale psychiater so značnými znalosťami hypnózy. Id. na 559, 74 S.Ct. 716.

Na hodinu a pol alebo viac sa používali techniky vysoko vyškoleného psychiatra na zlomenie vôle navrhovateľa, aby ho prinútili povedať, že zavraždil svojich rodičov. Psychiater znova a znova opakoval navrhovateľovi, ako veľmi by mu chcel a mohol pomôcť, aké by to bolo pre navrhovateľa zlé, keby sa nepriznal, a o koľko lepšie by sa cítil a o koľko by to bolo ľahšie a jednoduchšie. naňho, keby sa len tak odbalil k lekárovi. Id. na 559–60, 74 S.Ct. 716. Najvyšší súd zrušil zamietnutie žiadosti Leyry habeas corpus s tým, že použitie priznaní získaných takýmto spôsobom od osamoteného obžalovaného bez ochrany právneho zástupcu nie je v súlade s riadnym procesom zákona, ako to vyžaduje naša ústava. Id. na 561, 74 S.Ct. 716.

Beatyho pokusy pripodobniť jeho prípad k Leyre sú neúspešné. Leyra zahŕňala opakované vypočúvanie, depriváciu spánku a triky. V Beaty I sme v kontexte Mirandy usúdili, že v tomto prípade nedošlo k žiadnemu vyšetrovaciemu výsluchu. Okrem toho, na rozdiel od prípadu Leyra, kde bolo klamlivé použitie psychiatra jasne určené na vyvolanie priznania, sme predtým poznamenali, že faktický záznam jasne odhaľuje, že skupinové sedenia neboli zámerne navrhnuté tak, aby vyvolali usvedčujúce poznámky. Cieľom skupiny bolo preskúmať interakciu medzi mužmi a ženami. Skupina nebola organizovaná na zhromažďovanie usvedčujúcich informácií, ktoré by sa mali použiť pri súdnom procese. Beaty I, 303 F.3d na 991; pozri aj id. na 992 (Skupinové stretnutia neboli nariadené súdom a neboli určené na získavanie informácií, ktoré sa majú použiť pri súdnom konaní.). Typ presahujúceho správania polície alebo štátu, ktorý bol prítomný v Leyre, v tomto prípade jednoducho chýba. Pozri Colorado v. Connelly, 479 U.S. 157, 163, 107 S.Ct. 515, 93 L.Ed.2d 473 (1986) (upozorňujúc, že ​​prípady [dobrovoľnosti] posudzované týmto súdom... sa zamerali na kľúčový prvok presahovania polície).

Perá sa dajú rozlíšiť z podobných dôvodov. Pens bol odsúdený v dvoch bodoch za znásilnenie prvého stupňa a odovzdaný do Western State Hospital (WSH). Ošetrujúci terapeuti ubezpečili Pensa, že informácie, ktoré odhalil počas liečby, nebudú prezradené súdom. Pens sa potom priznal k ďalším pokusom a dokonaným znásilneniam. Po troch rokoch WSH vrátil Pensa pred súd spolu so správou podrobne o priznaniach a so záverom, že nie je bezpečné byť na slobode. Deviaty obvod odôvodnil, že Pens bol na základe súdneho príkazu spáchaný na psychiatrickom liečebnom programe v uzamknutom štátnom zariadení. Úplné priznanie a spolupráca boli zastúpené ako nevyhnutné pre úspešnú liečbu a prípadné prepustenie. 902 F.2d v roku 1465. Súd teda dospel k záveru, že priznanie bolo nedobrovoľné a nesprávne vytvorilo základ pre výnimočný trest.

Ale tu, ako bolo uvedené vyššie, Beaty nikdy nebol uistený o úplnej dôvernosti akýchkoľvek vyhlásení, ktoré urobil, ani mu nebolo povedané, že informácie odhalené Dr. O'Connorovi nebudú prezradené súdom. Okrem toho, Beaty nebola štátom zverená do psychiatrického oddelenia, ale namiesto toho sa snažila o prevoz do Duranga a dobrovoľne sa zúčastnila poradenstva. Beaty I, 303 F.3d na 992 (Skupinové stretnutia neboli nariadené súdom a neboli určené na získavanie informácií, ktoré sa majú použiť v procese.). Zatiaľ čo v Pens boli [úplné priznanie a spolupráca zastúpené ako nevyhnutné pre úspešnú liečbu a prípadné prepustenie, 902 F.2d v 1465], tu nebolo ustanovené žiadne podobné protihodnoty. Beatyho liečba bola do značnej miery spojená s jeho uväznením a jeho spolupráca v liečebnom programe nebola v žiadnom prípade podmienkou jeho prípadného prepustenia. Beaty navyše súhlasil, že bolo jeho rozhodnutím zostať po skončení skupiny a že ho nikto nenútil hovoriť s Dr. O'Connorom. Nie je teda dôvod pochybovať o závere okresného súdu, že akýkoľvek donucovací aspekt programu zaobchádzania s Beatym nebol príčinou jeho priznania. FN6. Tento nedostatok tiež odlišuje Fulminante, kde Najvyšší súd považoval za nedobrovoľné vyhlásenie väzňa jeho spolubývajúcemu, vládnemu agentovi. Vládny agent/spoluväzník sľúbil chrániť Fulminanteho pred dôveryhodnými hrozbami násilia, ak prizná svoj zločin. 499 U.S. na 288, 111 S.Ct. 1246. Súd zistil, že takáto dohoda, zvažovaná vo svetle skutočnosti, že Fulminante mohol byť zranený alebo zabitý bez ochrany, prevážila jeho vôľu proti sebaobviňovaniu. Id. Sľub tu nebol donucovací, ako tomu bolo vo Fulminante: Beaty nečelil konkrétnym hrozbám násilia v hlavnom väzení, a aj keby tak urobil, Beaty nebol postavený pred tvrdú voľbu, či sa priznať, alebo byť poslaný späť do tohto väzenia. . Beaty bol nanajvýš požiadaný, aby sa pasívne zúčastnil v skupine a možno diskutoval o svojich pocitoch o osobných vzťahoch, čo je ďaleko od toho, aby bol nútený priznať sa. Okrem toho okresný súd konštatoval, že účasť v skupine koedov bola dobrovoľná a že Beaty nebol preradený späť z dôvodu jeho odmietnutia účasti v skupine. Pozri nižšie na III.B.

Napokon, rozhodnutie siedmeho obvodu vo veci D.F., hoci môže predstavovať najbližšiu analógiu v existujúcej judikatúre, je tiež rozlíšiteľné. V D.F. bola obžalovaná, mladistvá dievčina, prijatá proti svojej vôli jej tetou a zákonným zástupcom do okresného zariadenia pre duševné zdravie po tom, čo boli v priebehu týždňa nájdené mŕtve dve jej sesternice. United States v. D.F., 63 F.3d 671, 673 (7. Cir. 1995) (D.F.I). Obžalovaný mal v minulosti útočné správanie a zneužívanie drog a alkoholu; existovali aj dôkazy o tom, že v detstve utrpela fyzické a sexuálne zneužívanie. Počas pobytu v zariadení sa D.F., vtedy 14-ročný, zúčastnil na skupinovej terapii. Na jednej relácii D.F. spontánne povedala skupine, že zabila svojich bratrancov. Id. na 675. Okresný súd tieto výroky zamlčal a rozhodol:

Po zvážení všetkých okolností som dospel k záveru, že D.F.ove obviňujúce výroky boli zabezpečené psychickým nátlakom a neboli produktom racionálneho intelektu a slobodnej vôle. Za okolností, za ktorých boli zamestnaní, boli rôzne techniky povzbudzovania používané personálom vysoko nátlakové. Rozumná osoba D.F. veku, intelektu a duševného stavu by sa cítila donútená. Id. na 676 (cituje Blackburn v. Alabama, 361 U.S. 199, 208, 80 S.Ct. 274, 4 L.Ed.2d 242 (1960)) (interná citácia je vynechaná).

Siedmy obvod potvrdil a dospel k záveru, že zistenia okresného súdu o historických skutočnostiach sú pevne zakorenené v zázname. D.F. II, 115 F.3d na 421.FN7 Kritické zistenie faktu, ktoré je pre Beatyho analógiu smrteľné, je, že v D.F. puzdro, FN7. Vo veci D.F.I siedmy obvod preskúmal rozhodnutie okresného súdu podľa jasného štandardu preskúmania chýb. 63 F.3d na 677. Potom, čo toto rozhodnutie zrušil Najvyšší súd vo svetle rozsudku Ornelas v. Spojené štáty, 517 U.S. 690, 116 S.Ct. 1657, 134 L.Ed.2d 911 (1996), siedmy obvod sa držal svojho skoršieho zdôvodnenia podľa de novo štandardu preskúmania v D.F.II, 115 F.3d na 421.

Zamestnanci centra vynaložili veľké úsilie, aby povzbudili a rozvinuli jej dôveru. Použili tiež širokú škálu taktík, aby ju povzbudili, aby hovorila o zločinoch, ktoré spáchala. Privilégiá boli udeľované okrem iného na základe úprimného priznania trestných činov. Trestné priznania boli odpustené za predpokladu pokračujúcej spolupráce a zverejnenia. Jednotliví zamestnanci spochybnili D.F. priamo o jej minulých zločinoch. Pracovníkom ochranných služieb boli poskytnuté informácie o jej trestných činoch a bolo im umožnené vypočúvať ju na ďalšie trestné činy. Id. K obdobným skutkovým zisteniam tu okresný súd neprišiel; skutkové zistenia okresného súdu sú totiž opačné. Okresný súd dospel k záveru, že ani zmluva, ani Dr. O'Connor nepožiadali navrhovateľa, aby odhalil čokoľvek, čo by mohlo byť obviňujúce; Beaty čakal 5 až 10 minút, kým sa porozprával s Dr. O'Connorom, počas ktorého mohol odísť; Správanie Dr. O'Connora v rámci koedu si nevynútilo Beatyho vyhlásenie; Dr. O'Connor neuviedol Beatyho obvinenia, ostatní členovia skupiny áno; Beaty bol požiadaný, aby sa dobrovoľne pripojil k skupine a nebol nútený sa pripojiť; Beaty bol odradený od diskusie o jeho zločinoch v skupine; a Beaty bol relatívne vysoko funkčný väzeň, ktorý, ako svedčil jeho vlastný expert, mal I.Q. skóre, ktoré bolo priemerné až lepšie. FN8 Na rozdiel od D.F. preto štruktúra liečby nenabádala k priznaniam, za priznania sa nezískali žiadne odmeny, neboli odpustené trestné priznania a Beaty nebol nútený zúčastniť sa.

FN8. Okresný súd urobil ďalšie skutkové zistenia týkajúce sa Beatyho duševného fungovania. Okresný súd posudzoval najmä dôkazy od Dr. Overbecka o hemisférovom nesúlade v mozgu Beatyho, ktorý by mohol spôsobiť, že bude náchylnejší na donucovacie taktiky. Okresný súd však poznamenal, že Beatyho skóre IQ bolo nielen nadpriemerné, ale že Beaty počas svojej výpovede na dokazovacom pojednávaní pôsobil vyrovnane, ostražito a výrečne.

Navyše, hoci D.F. súd uznal, že väzenskí poradcovia môžu byť považovaní za zástupcov orgánov činných v trestnom konaní, zdôraznili, že každé vypočúvanie musí mať charakter, ktorý primerane zvažuje možnosť trestného stíhania. D.F. I, 63 F.3d na 683. Zatiaľ čo v D.F. Členovia personálu v Centre boli buď prijatí, alebo dobrovoľne, aby pôsobili ako zástupcovia orgánov činných v trestnom konaní pri vymáhaní priznaní od problémových tínedžerov, D.F. II, 115 F.3d na 420, žiadny podobný vzťah tu medzi políciou a personálom v Durango nebol vytvorený. Dr. Potts, Dr. Garcia-Bunuel a Dr. O'Connor všetci svedčili, že diskusia o kriminálnych aktivitách nebola súčasťou ich skupinového terapeutického procesu; a ako sme už uviedli, faktický záznam jasne odhaľuje, že skupinové stretnutia neboli zámerne navrhnuté tak, aby vyvolali usvedčujúce poznámky. Beaty I, 303 F.3d na 991.

Stručne povedané, vzhľadom na skutkové zistenia okresného súdu sme dospeli k záveru, že Beatyho vôľa proti sebaobvineniu nebola nadnesená obmedzeným prísľubom mlčanlivosti obsiahnutým v zmluve IPG.

A

Na záver súhlasíme s rozhodnutím okresného súdu, že Beatyho spoliehanie sa na zmluvu IPG na ochranu dôvernosti jeho priznania nebolo rozumné vzhľadom na okolité skutočnosti a okolnosti. Súhlasíme tiež s tým, že akýkoľvek prísľub, ktorý existoval, či už vo forme zmluvy alebo vzťahu, nebol dostatočne presvedčivý alebo donucovací, aby prekonal Beatyho vôľu proti sebaobviňovaniu. V súlade s tým bolo Beatyho obviňujúce vyhlásenie dobrovoľné v zmysle piateho dodatku, a preto bolo riadne uznané na jeho druhom procese.

III

V súvislosti s Beatyho požiadavkou na dobrovoľnosť musíme vyriešiť dva ďalšie problémy. Vo veci Beaty I sme si ponechali rozsudok a ponechali sme na okresný súd Beatyho argumenty, že jeho vyjadrenia boli nedobrovoľné (1) preto, že bol donútený svojimi kolegami v skupine a (2) preto, že bol donútený zúčastniť sa na skupinových stretnutiach. 303 F.3d na 994 n. 11. FN9 Okresný súd sa zaoberal týmito námietkami vo väzbe a rozhodol, že ani jeden z Beatyho argumentov si nezaslúžil úľavu. FN9. Vyhradili sme si tiež rozhodnutie v našom pôvodnom stanovisku o tvrdení navrhovateľa, že rozhodnutie vo veci Ring v. Arizona, 536 U.S. 584, 122 S.Ct. 2428, 153 L.Ed.2d 556 (2002), sa vzťahuje spätne na konania habeas. Beaty I, 303 F.3d na 994 n. 12. Pretože táto otázka bola definitívne rozhodnutá Najvyšším súdom v neprospech Beatyho, pozri Schriro v. Summerlin, 542 U.S. 348, 124 S.Ct. 2519, 159 L.Ed.2d 442 (2004) (zastáva názor, že pravidlo Ringa sa nevzťahuje na prípady trestu smrti, ktoré sú už definitívne po priamom preskúmaní), nemusíme sa ním zaoberať.

A

Beaty najprv tvrdí, že jeho vyhlásenie bolo nedobrovoľné, pretože si ho vynútili jeho kolegovia zo skupiny. Okresný súd toto tvrdenie zamietol, pretože zistil nedostatok konania štátu, ktorý by mohol viesť k nezákonnému priznaniu. Pozri Connelly, 479 U.S., 164, 107 S.Ct. 515 (Neprítomné konanie polície v príčinnej súvislosti s priznaním, jednoducho neexistuje žiadny základ pre záver, že akýkoľvek štátny činiteľ zbavil obžalovaného v trestnom konaní riadneho súdneho procesu.). Po prvé, okresný súd dospel k záveru, že Dr. O'Connor nebol osobou, ktorá vzniesla Beatyho obvinenia v skupine. Ako bolo uvedené vyššie, mladistvý člen skupiny napadol Beatyho ako veľmi bezcitnú osobu. Podľa Beatyho vlastného svedectva, buď Dawn, alebo Sherry, nie Dr. O'Connor alebo Lily Epler, pôvodne vzniesli svoje obvinenia. Skutkové zistenie okresného súdu, že diskusiu o Beatyho bezcitnej povahe a jeho zločine inicioval nie štátny aktér, teda nebolo zjavne nesprávne.

Ďalej, ako sme uviedli v našom predchádzajúcom stanovisku v inom kontexte, faktický záznam jasne odhaľuje, že skupinové stretnutia neboli zámerne navrhnuté tak, aby vyvolali usvedčujúce poznámky. Cieľom skupiny bolo preskúmať interakciu medzi mužmi a ženami. Skupina nebola organizovaná na zhromažďovanie usvedčujúcich informácií, ktoré by sa mali použiť pri súdnom procese. Beaty I, 303 F.3d na 991. Nič, čo bolo povedané alebo predstavené na dôkaznom pojednávaní, nespochybňuje náš záver. To je v ostrom kontraste s inými prípadmi, ako napríklad D.F., kde sa priznanie považovalo za nedobrovoľné. V D.F. personál liečebného zariadenia použil širokú škálu taktík, aby ju „povzbudil“, aby hovorila o zločinoch, ktoré spáchala. D.F. II, 115 F.3d na 421. Okrem toho boli privilégiá udelené na základe úprimného priznania trestných činov a takéto priznania boli odpustené za predpokladu pokračujúcej spolupráce a zverejnenia. Id. V tomto prípade žiadna takáto štátna akcia neexistovala počas skupinových sedení ani pri ich formovaní. Na vypočutí dokazovania sa všetci členovia personálu, ktorí svedčili, zhodli, že väzni neboli povzbudzovaní, aby diskutovali o svojich zločinoch v skupine.

Na základe týchto zistení súhlasíme s okresným súdom, že zo strany účastníkov skupiny nebol dostatočný zásah štátu na to, aby sa Beatyho výpoveď stala nedobrovoľnou.

B

Beaty ďalej tvrdí, že jeho priznanie bolo nedobrovoľné, pretože bol donútený zúčastniť sa na skupine pod hrozbou návratu do hlavného väzenia. Okresný súd dospel k záveru, že Beaty nebola nútená zúčastniť sa skupinovej terapie koedu. Okrem toho súd poznamenal, že Beatyho premiestnenie do hlavného väzenia nebolo výsledkom jeho odchodu z terapeutickej skupiny. V skutočnosti sa zistilo, (1) že Beaty nikdy nikomu nepovedal, že plánuje opustiť skupinu, a (2) že Beaty bol presunutý z Duranga pred časom štvrtej skupinovej schôdze (čo by bolo jeho prvé vynechané stretnutie). Súd teda dospel k záveru, že Beatyho premiestnenie do hlavného väzenia nesúviselo s jeho osobným rozhodnutím ďalej sa nezúčastňovať na terapeutickej skupine. V týchto zisteniach nevidíme žiadnu jasnú chybu. Pozri Lambert v. Blodgett, 393 F.3d 943, 964 (9. Cir. 2004) (Skutkové zistenia a vierohodnosti vykonané okresným súdom v kontexte vyhovenia alebo zamietnutia [habeas] petície sa skúmajú z hľadiska jasnej chyby.).

Zo svedkov, ktorí vypovedali na dokazovacom pojednávaní, iba Beaty tvrdil, že bol jednoznačne prinútený zúčastniť sa na skupine. Okresný súd nepriznal výpoveď Beaty, namiesto toho akceptoval výpovede ostatných svedkov, ktorí na pojednávaní dokazovali, že boli požiadaní o účasť v skupine, nie nútení zúčastniť sa.

Jedna svedkyňa, Geraldine Nosieová, vypovedala, že sa mohla rozhodnúť nezúčastniť sa na skupine, ak chcela, a poznamenala, že išlo o skúšobnú skupinu a v podstate si myslím, že len vyberali ľudí, o ktorých si mysleli, že by tam mali byť. Ďalej vypovedala, že pravdepodobne prosila, plakala a kňučala, aby sa dostala do skupiny. Ďalšia členka skupiny, ktorá svedčila, Lisa Valandingham, uviedla, že sa od nej nepožadovalo, aby sa pridala k skupine, a nebola potrestaná, keď sa nakoniec rozhodla zo skupiny vypadnúť. Napokon Donald Guyer, ďalší člen skupiny, uviedol, že si nepamätá, že by mal pocit, že by som bol nútený. Ďalej uviedol, že nešlo o žiadne donútenie. nemusela som. Nebolo mi povedané, že tam musím ísť, inak budem musieť opustiť zariadenie [Durango]. Rozhodnutie okresného súdu pripísať výpovede týchto svedkov pred Beatyho nebolo zjavne nesprávne. Keďže teda nešlo o donútenie zo strany štátu zúčastniť sa koeduskej skupiny, okresný súd nepochybil, keď dospel k záveru, že jeho účasť v skupine nebola sama osebe donucovacia.

Navyše, aj za predpokladu, že Beaty prechovával subjektívne presvedčenie, že jeho účasť v coed terapeutickej skupine bola povinná, aby sa vyhol poslaniu späť do hlavného väzenia, tento prípad je na rozdiel od Fulminante, pretože v tomto prípade [t]arizonský Najvyšší súd uznal dôveryhodný hrozbou fyzického násilia, pokiaľ sa Fulminante neprizná. 499 U.S. na 287, 111 S.Ct. 1246. Fulminanteho zistenie nedobrovoľnosti bolo založené na myšlienke, že to bol strach z fyzického násilia, chýbajúca ochrana zo strany jeho priateľa (a vládneho agenta) Sarivolu, čo Fulminanta motivovalo k priznaniu. Id. na 288, 111 S.Ct. 1246. Ale ako objasňuje aj Fulminante, abstraktný strach nestačil; hrozba fyzického násilia musela byť skutočná a bezprostredná, aby predstavovala nenáležitý nátlak. Arizonské štátne súdy tu nezistili žiadne zistenie týkajúce sa dôveryhodnosti vyhrážok násilím a v zázname nie je nič, čo by naznačovalo, že Beatymu boli vyslovené dôveryhodné hrozby. Navyše účasť v skupine nemožno stotožňovať s požiadavkou priznania. Preto Fulminante nemôže kontrolovať.

čo sa stalo s Jake Harrisom z najsmrteľnejšieho úlovku

IV

Nakoniec sa venujeme Beatyho rozsiahlym pro se podaniam, ktoré majú byť: (1) žiadosťou o podanie druhej alebo následnej žiadosti o úľavu od habeas podľa 28 U.S.C. § 2254 (vrátane návrhu uloženého v poznámke pod čiarou na ustanovenie kapitálového obhajcu) podanom 21. mája 2007 a (2) Návrh na nariadenie konania; Návrh na prehodnotenie; a/alebo Návrh na preskúmanie En Banc, podaný 18. júla 2007. Hoci bol pôvodne podaný pod novým číslom prípadu, toto číslo bolo neskôr ukončené a tieto podania boli chybne spojené s okamžitým odvolaním.

Nariadili sme Beatyho poradcovi, aby vysvetlil tieto objemné spisy. V reakcii na to poskytol procesnú históriu Beatyho trápení na štátnom a okresnom súde, ale nevysvetlil podania. Namiesto toho nás poradca vyzval, aby sme vymenovali poradcu, ktorý by stručne informoval o problémoch, ktoré Beaty uviedol vo svojej žiadosti. Avšak údajná prihláška podľa 28 U.S.C. § 2244(b)(3)(A) nie je v súlade s pravidlom 22-3 deviateho okruhu, ktorým sa riadia takéto aplikácie. Beaty nedodržiava najmä pravidlo 22–3(a)(2), ktoré od neho vyžaduje, aby pri každom predloženom nároku uviedol, či bol predtým vznesený na akomkoľvek štátnom alebo federálnom súde, a ak áno, meno súd a dátum vydania príkazu na likvidáciu takýchto pohľadávok. Mnohé z tvrdení, ktoré Beaty uviedol vo svojej údajnej žiadosti, boli opakovane vznesené a zamietnuté nižšie, napriek tomu sa nesnaží splniť našu požiadavku, aby uviedol predchádzajúcu históriu každého nároku.

V dôsledku toho, v rozsahu, v akom Beatyho podanie z 21. mája predstavuje prihlášku podľa 28 U.S.C. § 2244(b)(3)(A) je odmietnuté bez toho, aby bolo dotknuté opätovné podanie v správnej forme. V rozsahu, v akom Beatyho podanie z 21. mája požaduje vymenovanie právneho zástupcu, je zamietnuté ako sporné. Keďže žiadosť zamietame, Beatyho návrh z 18. júla, ktorý zrejme súvisí s uzavretím nového čísla prípadu, je tiež zamietnutý ako sporný.

V

Z vyššie uvedených dôvodov zastávame názor, že Beatyho obviňujúce vyhlásenia boli dobrovoľné v zmysle piateho dodatku. Rozhodnutie okresného súdu sa teda POTVRZUJE.