Edward Nathaniel Bell encyklopédia vrahov

Fotogaléria

Zhrnutie:

Winchesterský policajný dôstojník Ricky Lee Timbrook pomáhal probačným úradníkom pri návštevách domov u osôb v podmienke alebo podmienečnom prepustení.

Oslovili dvoch mužov, Daniela Charlesa Spitlera a Bella. Bell sa rozbehol a Timbrook ho prenasledoval. Keď seržant Timbrook začal preliezať plot, raz ho strelili do hlavy pištoľou kalibru .38.

Priestor bol zabezpečený a zvon bol objavený bez pozvania v pivnici susedovho domu. Na druhý deň sa pod jej verandou našla pištoľ kalibru .38. Hoci Bell tvrdil, že nemá zbraň, iný muž vypovedal, že Bell sa mu v tú noc, keď došlo k streľbe, pokúsil predať ručnú zbraň. Timbrook zatkol Bell už dvakrát. Bell povedal ostatným, že by chcel vidieť Timbrooka mŕtveho.

Citácie:

Bell v. Commonwealth, 264 Va. 172, 563 S.E.2d 695 (Va. 2002) (Priame odvolanie).
Bell v. Kelly, 260 Fed. Appx. 599 (4. cirk. 2008) (Habeas).

Záverečné/špeciálne jedlo:

Bell nepožiadal o posledné jedlo a dostal rovnaké jedlo ako zvyšok väzňov.

Slová na záver:

„Pre rodinu Timbrookovcov máte určite nesprávnu osobu. Pravda raz vyjde najavo. Toto ma zabíja, v tom nie je žiadna spravodlivosť.

ClarkProsecutor.org

Edward Nathaniel Bell

Dátum narodenia: 12. septembra 1964

Sex: Muž

rasa: čierna

Vstúpil do riadku: 30. mája 2001

Okres: Winchester

odsúdenie: Kapitálna vražda

Virginia Číslo väzňa DOC: 294604

Edward Nathaniel Bell bol obvinený zo zastrelenia Sgt. Ricky L. Timbrook, 32, z policajného oddelenia vo Winchestri počas neskorej večernej policajnej naháňačky 29. októbra 1999.

Polícia našla Bellu v pivnici domu neďaleko streľby a pôvodne bola obvinená z vlámania. Dôkazy proti Bellovi zahŕňali úzky policajný obvod okolo miesta činu v noci, keď došlo k streľbe.

Rozsiahle mediálne pokrytie vrátane letákov s obrázkami rodiny obete pred budovou súdu počas súdneho procesu nezabránilo sudcovi Dennisovi L. Huppovi v januári 2001 viesť trestné konanie na obvodnom súde vo Winchestri.

Počas procesu prokurátori svedčili, že Bell zastrelil Timbrooka, pretože ho v roku 1997 zatkol za to, že nosil ukrytú zbraň, a Bell sa obával, že Timbrook nájde zbraň alebo drogy. Bell je jamajský štátny príslušník.

Obžaloba predstavila svedka, ktorý vypovedal, že Bell mu povedal, že ak sa ešte niekedy stretne s Timbrookom, zastrelí ho do hlavy, pretože vedel, že polícia nosí nepriestrelné vesty. Jediný výstrel do hlavy zabil Timbrooka.

Obhajoba predložila dôkazy, ktoré ukázali, že v blízkosti streľby sa v tom istom čase nachádzala druhá osoba, ktorá ľahko mohla byť skutočným strelcom. DNA z pištole pochádzala od najmenej troch osôb a nemohla jednoznačne spojiť Bell so zbraňou. Napriek tomu, po len troch hodinách uvažovania, čisto biela porota zložená z deviatich žien a troch mužov usvedčila Bella z vraždy a odporučila, aby bol Bell odsúdený na smrť.

Na formálnom pojednávaní o odsúdení 30. mája 2001 obvodný sudca Dennis L. Hupp potvrdil rozsudok poroty. 7. júna 2002 najvyšší súd vo Virgínii potvrdil Bellovo odsúdenie.

Bell mal byť popravený 7. januára 2005, ale americký okresný sudca James Jones z Abingdonu vydal odklad výkonu – až do Bellovho úplného odvolacieho procesu na federálnom súde. Odvtedy prokurátor Winchester Commonwealth Alexander R. Iden poslal porotcom súdu list, v ktorom ich informoval, že pri obhajobe nemusia spolupracovať s vyšetrovateľmi.

Muž, ktorý pred 10 rokmi zabil policajta, je popravený

PilotOnline.com

Associated Press – 19. február 2009

JARRATT - Virginia popravila údajného drogového dílera, ktorý pred desiatimi rokmi zastrelil policajta počas prenasledovania. Hovorca oddelenia nápravných zariadení Larry Traylor uviedol, že Edward Nathaniel Bell bol vyhlásený za mŕtveho o 21:11. Vo štvrtok v nápravnom stredisku Greensville v Jarratte. Tento 43-ročný muž bol usmrtený smrtiacou injekciou za zastrelenie policajného dôstojníka vo Winchesteri. Ricky Timbrook 29. októbra 1999.

Bell tvrdil, že Timbrooka nezastrelil. Prokurátori však tvrdia, že Bell bol okázalý drogový díler, ktorý mal zášť voči Timbrookovi za zatknutie Jamajčana pred dvoma rokmi.

Bell bol 103. väzňom vo Virgínii popraveným od obnovenia trestu smrti v roku 1976. V počte popráv je odvtedy Virginia na druhom mieste za Texasom.

Bell mal byť pôvodne popravený minulý rok, ale Kaine to odložil, zatiaľ čo Najvyšší súd USA posúdil prípad Kentucky spochybňujúci ústavnosť smrtiacich injekcií. Súd v apríli metódu potvrdil. Nasledujúci mesiac súd udelil Bellovi dočasný odklad, aby zvážil, či jeho právnik neodviedol zlú prácu, keď ho zastupoval. Neskôr jeho odvolanie zamietlo.

Bell, otec piatich detí, vo štvrtok navštívil najbližších rodinných príslušníkov, ale hovorca ministerstva nápravných zariadení Larry Traylor neprezradil, kto sa s Bellom stretol. Hovorca povedal, že Bell nepožiadal o posledné jedlo a bude mu podávané rovnaké jedlo ako ostatným väzňom.

Keďže všetky Bellove odvolania boli vyčerpané, jeho právnici podali Kainovi žiadosť o milosť v poslednej nádeji. James G. Connell III, jeden z Bellových právnikov, povedal predtým, ako Kaine zamietol žiadosť o milosť, že Bell sa snažil zachovať nádej.

Timbrook, 32, bol dôstojníkom osem rokov a bol členom tímu SWAT a inštruktorom DARE. Jeho manželka Kelly bola tehotná s ich jediným dieťaťom, Rickym Lee Timbrookom II, teraz 9-ročným, keď Timbrooka zastrelili. Mesto odvtedy na počesť obľúbeného dôstojníka pomenovalo park, budovu verejnej bezpečnosti, fond pre deti a voz s jedlom a hračkami.

Kelly Timbrook a jej svokor plánujú byť svedkami popravy, povedali priatelia. Zdráhali sa hovoriť s médiami, ale Kelly Timbrook napísala listy a objavila sa v televíznej reklame pre Kaineovho súpera v súboji o guvernéra v roku 2005. Spochybnila, či Kaine, rímsky katolík, ktorý je proti trestu smrti, potvrdí Bellov rozsudok.

Pred štvrtkom Kaine od svojho nástupu do úradu v roku 2006 povolil osem popráv a zmiernil jeden trest.

Vrah je popravený za vraždu dôstojníka

Frank Green - Richmond Times-Dispatch

20. február 2009

JARRATT – Edward Nathaniel Bell bol popravený injekciou včera večer na 29. októbra 1999, pričom zabil Winchesterskú políciu Sgt. Ricky L. Timbrook.

'Pre rodinu Timbrookových, určite máte nesprávnu osobu,' uviedol vo svojom poslednom vyhlásení jamajský občan podľa Larryho Traylora, hovorcu ministerstva nápravy vo Virgínii. 'Pravda jedného dňa vyjde najavo. Toto tu, zabíja ma, v tom nie je žiadna spravodlivosť.“ Traylor povedal, že je ťažké porozumieť Bell kvôli jeho prízvuku.

Bell potreboval pomoc pri príchode do popravnej komory, povedal Traylor. 'Očividne nemohol vstúpiť vlastnou mocou.' Svedok popravy, reportér denníka Northern Virginia Daily Garren Shipley, o Bellovi povedal: 'Neviem, či nebol schopný alebo ochotný.'

Bell, 43, bol vyhlásený za mŕtveho o 21:11, povedal Traylor. Bola to 103. poprava vo Virgínii od obnovenia trestu smrti v roku 1976.

Bell bol odsúdený na smrť za zabitie Timbrooka, 32, ktorý bol raz zastrelený do hlavy z tesnej blízkosti, keď prenasledoval Bell pešo. Bell bol v skúšobnej dobe a obaja sa už predtým stretli.

Poslednou nádejou vraha bol guvernér Timothy M. Kaine, ktorý je osobne proti trestu smrti. Ale vo vyhlásení zverejnenom včera okolo 16:00 Kaine odmietol zasahovať. „Bellov proces, rozsudok a rozsudok boli preskúmané štátnymi a federálnymi súdmi vrátane Najvyššieho súdu Virginie, Okresného súdu Spojených štátov pre západný okres Virginie, Odvolacieho súdu Spojených štátov pre štvrtý obvod a Najvyššieho súdu Spojených štátov amerických. Súd,“ poznamenal Kaine. Povedal, že „po dôkladnom preskúmaní žiadosti o milosť a súdnych stanovísk týkajúcich sa tohto prípadu nenachádzam žiadny presvedčivý dôvod na zrušenie trestu, ktorý odporučila porota a následne ho uložili a potvrdili súdy“.

Timbrookova manželka Kelly bola tehotná s ich prvým dieťaťom, keď Timbrooka zabili. V roku 2005 sa objavila v reklame televíznej kampane v mene Kainovho republikánskeho protikandidáta na post guvernéra, bývalého generálneho prokurátora Virginie Jerryho W. Kilgora. Podľa správ členovia rodiny uviedli, že Kelly Timbrook mala byť medzi svedkami Bellovej popravy. Oddelenie nápravných zariadení nezverejňuje totožnosť rodinných svedkov obetí, potvrdilo však, že niektorí boli svedkami popravy.

V 41-stranovej žiadosti o milosť adresovanú Kaineovi Bellovi právnici poukázali na to, že federálny sudca zistil, že Bellovi právnici v procese neplnili počas fázy vynesenia rozsudku Bellovho procesu až po ústavný šnupavý tabak. „Prípad Eddieho Bella nie je taký, ktorý má istotu a integritu, ktorá by odôvodňovala uloženie najvyššieho trestu. Dôvera v justičný systém si vyžaduje, aby obe strany v procese obhajovali svoju stranu, ale tu sa systém protivníka zrútil,“ napísali jeho právnici.

Tvrdia, že Bellovo IQ bolo namerané na 68 a že funguje na intelektuálnej úrovni pod 95 percent populácie.

Jeho právnici tiež Kaineovi povedali, že žiadny súd nikdy nepočul nové dôkazy, ktoré by spochybňovali Bellovu vinu alebo to, že bol mentálne postihnutý, a preto nie je spôsobilý na trest smrti. Najvyšší súd USA zakázal popravy ľudí s mentálnym postihnutím. Od nástupu do úradu Kaine povolil vykonanie deviatich popráv a zmiernil jeden rozsudok smrti. Minulý rok nakrátko odložil Bellovu popravu, kým sa Najvyšší súd USA zaoberal legálnosťou smrtiacej injekcie.

Traylor povedal, že Bell strávil časť včerajšieho dňa návštevami u najbližších rodinných príslušníkov. Neobjednal si špeciálne jedlo, povedal Traylor.

Kaine uvažuje o osude odsúdeného vraha

Frank Green - Richmond Times-Dispatch

štvrtok 19. februára 2009

Život odsúdeného vraha Edwarda Nathaniela Bella je v rukách guvernéra Virginie Timothyho M. Kainea, ktorý bol požiadaný, aby zastavil plánovanú popravu na dnešnú noc.

Bell, 43, jamajský štátny príslušník, má zomrieť injekciou o 21:00. za 29. októbra 1999, za vraždu Winchesterskej polície Sgt. Ricky L. Timbrook, 32, ktorý bol raz zastrelený do hlavy, keď prenasledoval Bell pešo. V čase, keď Timbrooka zabili, bola jeho manželka tehotná s ich prvým dieťaťom. V roku 2002 bolo na jeho počesť pomenované centrum verejnej bezpečnosti vo Winchesteri.

Kaine, ktorý je osobne proti trestu smrti, nechal od svojho nástupu do úradu pokračovať v ôsmich popravách a zmiernil jeden rozsudok smrti. Hovorca Kaine Gordon Hickey včera povedal, že Bellovu žiadosť o milosť nebudeme komentovať.

J. Tucker Martin, hovorca generálneho prokurátora štátu Virginia Bob McDonnell, povedal, že „bez výnimky každý súd, ktorý má preskúmať Bellove nároky, odmietol jeho tvrdenia o nevine a mentálnej retardácii“. „Rozhodnutie poroty, že Bell by mal dostať trest smrti za jeho nezmyselnú vraždu . . . Timbrooka tiež podporili všetky súdy. Naďalej ponúkame svoje myšlienky a modlitby rodine a priateľom tohto statočného policajta, ktorý bol zabitý pri plnení svojich povinností,“ povedal Martin.

V žiadosti o milosť podanej Kainovi minulý mesiac Bellovi právnici tvrdia, že dôkazy, ktoré sú teraz k dispozícii – a porotcovia ani odvolacie súdy ich neposudzujú – ukazujú, že jeho vina nie je jednoznačne preukázaná. Poukazujú na to, že federálny sudca rozhodol, že právnici Bellovho procesu si počas odsudzujúcej časti Bellovho procesu viedli tak zle, že ich výkon nespĺňal minimálne ústavné normy. Ten istý federálny sudca však rozhodol, že Najvyšší súd vo Virgínii dôvodne rozhodol, že aj keby Bellovi právnici konali primerane, je stále pravdepodobné, že Bell by bol odsúdený na smrť.

Právnici tiež žiadajú Kaina, aby ušetril Bellov život, pretože je mentálne postihnutý, a poukazujú na to, že žiadny súd nedal Bellovi vypočutie, aby dokázal jeho postihnutie. Najvyšší súd USA zakázal popravu mentálne postihnutých.

Beth Panilaitis, výkonná riaditeľka Virginians for Alternatives to the Death Penalt, hovorí: 'V tomto prípade je príliš veľa problémov týkajúcich sa Bellovej mentálnej kapacity, nedostatočného výkonu jeho právneho zástupcu a pochybností o jeho vine vykonať popravu.' Medzi ďalších, ktorí žiadajú, aby bol Bellov život ušetrený, patrí Amnesty International.

Poprava sa má vykonať v dome smrti v nápravnom stredisku Greensville v Jarratte. Bolo by to 103. miesto v štáte od obnovenia popráv v USA v roku 1977. Len Texas so 431 vykonal viac.

Protest popravy je stanovený na 16:00 až 18:00. pred úradom guvernéra na Broad a 11. ulici v Richmonde. Na rôznych miestach po celom štáte a dnes večer pred väznicou v Jarratte sa konali vigílie.

Generálny prokurátor štátu Virginia – Tlačová správa

19. február 2009

Vyhlásenie generálneho prokurátora Boba McDonnella o poprave Edwarda Bella

Edward Bell bol dnes večer popravený za vraždu Winchester Police Sgt. Ricky Timbrook. Večer 29. októbra 1999 Bell, drogový díler, zastrelil Sgt. Timbrook počas policajného prenasledovania. Timbrookova vražda zanechala jeho rodinu vrátane jeho manželky, ktorá bola tehotná s prvým dieťaťom, zničenú.

Verdikt poroty o vine a trest smrti boli preskúmané a potvrdené súdom prvého stupňa, Najvyšším súdom Virgínie, Okresným súdom Spojených štátov pre západný okres Virginie, Odvolacím súdom Spojených štátov pre štvrtý obvod, a Najvyšší súd Spojených štátov amerických. Súdy potvrdili Bellovu vinu a rozsudok smrti, ktorý za túto nezmyselnú vraždu uložila porota.

Guvernér Kaine odmietol zasiahnuť. Dnes večer bola spravodlivosť vykonaná. Naše myšlienky a modlitby sú s rodinou a priateľmi Sgt. Timbrook, statočný policajt zabitý pri výkone služby.

Popravený vrah: Jamajský domorodec zastrelil dôstojníka Winchester Ricky Timbrook v roku 99

Autor Jerry Markon - The Washington Post

20. február 2009

Vrah policajta z Winchesteru, ktorého prípad sa stal ohniskom v diskusii o názoroch guvernéra Timothyho M. Kaina na trest smrti, bol včera večer popravený smrtiacou injekciou po tom, čo Kaine odmietol zasiahnuť.

Edwarda N. Bella pripútali na nosidlá, podali mu sériu troch liekov a o 21:11 ho vyhlásili za mŕtveho v nápravnom stredisku Greensville v Jarratte, povedal Larry Traylor, hovorca oddelenia nápravy vo Virgínii. Bell, 44, bol odsúdený v roku 1999 za zabitie Sgt. Ricky L. Timbrook, ktorý bol zastrelený pri prenasledovaní porušovateľa skúšobnej doby.

Hoci trest smrti je vo Virgínii predmetom dlhotrvajúcej diskusie, prípad mal mimoriadny ohlas pre Kainea (D), katolíka, ktorý osobne nesúhlasí s trestom smrti, ale povedal, že bude presadzovať zákon. Timbrookova vdova Kelly odsúdila Kaineove názory v emotívnej televíznej reklame počas gubernatoriálnej kampane v roku 2005. 'Ako ste si mohli myslieť, že trest smrti nie je primeraný?' Timbrook, ktorá bola tehotná, keď jej manžela zabili, uviedla v reklame pre Kainovho republikánskeho oponenta Jerryho W. Kilgora. 'Keď Tim Kaine nazýva vraždu trestu smrti, považujem to za urážlivé.''

Reklama, jeden z dvoch spotov v Kilgore, v ktorých vystupovali rodinní príslušníci zavraždených Virgínov, pomohla rozprúdiť širšiu diskusiu o Kaineových názoroch v štáte, kde voliči tradične podporujú trest smrti. Od svojho nástupu do úradu v roku 2006 však Kaine povolil deväť popráv a zmiernil jeden trest. Včera guvernér povedal, že zamietol Bellovu žiadosť o milosť. 'Nenachádzam žiadny presvedčivý dôvod na odloženie trestu, ktorý odporučila porota a potom ho uložili a potvrdili súdy,' uviedol Kaine vo vyhlásení, ktoré nespomína Timbrookovo vystúpenie v reklame.

Pretože Bellovi právnici nepožiadali Najvyšší súd USA o odklad popravy na poslednú chvíľu, Kaineho konanie uvoľnilo cestu Bellovi k smrti.

Členovia Timbrookovej rodiny boli svedkami popravy a Bell sa k nim prihovoril vo svojich posledných slovách, povedal Traylor. Citoval Bell, ktorý povedal: „Pre rodinu Timbrookovcov máte určite nesprávnu osobu. Pravda jedného dňa vyjde najavo.'' Timbrookovej, ktorá porodila syna dva mesiace po zabití jej manžela, sa nepodarilo zastihnúť. Telefónne číslo na ňu bolo odpojené.

Právnik Bell, James G. Connell III, povedal, že Bell mal byť ušetrený, pretože jeho právnici v procese nepredložili pozitívne „poľahčujúce“ dôkazy o jeho živote, ktoré by mohli ovplyvniť porotu. 'Eddie Bell bol popravený, aj keď federálny súd a súdny prokurátor súhlasili s tým, že jeho právnici totálne zlyhali,' povedal Connell. 'Ak niekto verí, že systém zachytí a opraví chyby v hlavných prípadoch, Bellova smrť by mala otriasť jeho dôverou v spravodlivosť a dôslednosť trestu smrti.'

Bell, rodák z Jamajky, trval na svojej nevine pri smrti Timbrooka (32), ktorého raz strelili do hlavy. Od jeho smrti pomenovala komunita Winchester na Timbrookovu počesť budovu verejnej bezpečnosti, park a detský program.

Winchesterská porota uznala Bella vinným z vraždy v roku 2001. Po zamietnutí jeho odvolaní sa prípadom minulý rok nakrátko zaoberal Najvyšší súd USA, ktorý ho však zamietol.

Bell bol 103. väzňom popraveným v komore smrti vo Virgínii, odkedy Najvyšší súd v roku 1976 znovu zaviedol trest smrti. Štát je na druhom mieste za Texasom, ktorý popravil 431 ľudí.

Priatelia zabitého dôstojníka reagujú na Bellovu popravu

Autor Garren Shipley a Alex Bridges - Northern Virginia Daily

20. február 2009

WINCHESTER – Po takmer desaťročí boja je koniec. Edward N. Bell bol usmrtený vo štvrtok večer za vraždu Winchesterskej polície Sgt. Ricky L. Timbrook. Pre niektorých však poprava nie je koniec, ale len ďalšia kapitola veľmi dlhého a veľmi smutného príbehu.

Bell išiel k jeho hrobu protestujúc proti svojej nevine a povedal rodine Timbrooka, že „určite máte nesprávneho chlapa“ len chvíľu predtým, ako sa začal tok smrtiacich chemikálií.

Odporcovia trestu smrti zaplavili kanceláriu demokratického guvernéra Timothyho M. Kainea e-mailmi, listami a telefonátmi a požiadali guvernéra, aby ušetril Bellov život, na základe čoho tvrdia, že Timbrooka zastrelil niekto iný. Niektorí tvrdia, že kolega policajt omylom zabil Timbrooka a vinu pripísal na Bell, ktorý bol v nesprávny čas na nesprávnom mieste. Iní tvrdili v e-mailoch zaslaných Kaineovi a reportérom, že išlo o nejaký druh nesprávneho konania prokuratúry.

Winchesterský šerif Leonard 'Lenny' Millholland nie je ovplyvnený. 'Všetky tie sprisahania, to je [vystihujúce], a môžete ma z toho citovať,' povedal vo štvrtok tesne pred popravou. Millholland bol súčasťou tímu, ktorý vyšetroval vraždu, a povedal, že videl viac než dosť na to, aby ho presvedčil o Bellovej vine.

Snáď najobávanejším zo všetkých dôkazov proti Bellovi bol objav munície kalibru .38 v jeho dome rovnakého neobvyklého typu, aký bol podľa Millhollanda použitý na zabitie Timbrooka.

Istota je to, čo ho nechá v noci spať. Napriek všetkému hnevu, ktorý cítil voči Bellovi za vraždu, význam popravy je stále dostatočne silný na to, aby sa zastavil, povedal. „Ak by som mal nejaké pochybnosti, nedokázal by som žiť sám so sebou,“ povedal.

Povzbudzovanie pochybností bolo veľkou súčasťou práce Jamesa Connella. Connell, verejná tvár Bellovho odvolacieho právneho tímu, roky pracovala na tom, aby sa Bellovi podarilo vypočuť nový rozsudok alebo dokonca nový súdny proces. Bojovať za Bella vyvolávaním pochybností o jeho vine bolo pre právnika článkom viery.

Práca s odsúdenými na smrť, najmä s prípadom tak obvineným ako Bell, nie je o nadväzovaní priateľstiev. Pre niektorých je to o protivnom systéme, povedal Connell. Každý, bez ohľadu na to, aký nepopulárny alebo ohavný zločin je obvinený, si zaslúži kompetentného advokáta na súde. 'Nenosím svoju vieru na rukáve,' povedal. Ale v Matúšovom evanjeliu je pasáž, ktorá hovorí o tom, prečo vzal Bellov prípad. „Potreboval som šaty a ty si ma obliekol, bol som chorý a ty si sa o mňa staral, bol som vo väzení a prišiel si ma navštíviť,“ povedal v rozhovore pred popravou. 'Ed Bell je najmenší z nich,' povedal.

Smrť Timbrooka zostane roky u poručíka Allena 'Big Al' Siberta z úradu šerifa okresu Frederick a Severozápadnej regionálnej protidrogovej jednotky. Sibert navštevoval Central Shenandoah Criminal Justice Training Academy neďaleko Waynesboro v roku 1991. Timbrook bol jedným z jeho spolužiakov 12 týždňov.

'Ricky bol len jedným z tých chalanov, na ktorých sa chcú všetci podobať,' povedal Sibert. „Bol to skvelý človek a skvelý policajt. Bola s ním veľká zábava. Určite to nebol vtipkár na akadémii, ale určite to bol niekto, s kým sa ľudia radi rozprávali. Len jednému z tých chlapov sa okamžite zapáčilo, keď ste sa stretli. „Bol to len sakra sympatický chlapík a určite bol výnimočný v akadémii, čo sa týka výkonu, fyzicky aj akademicky. Jednoducho skvelý chlap naokolo.“

Sibert a Timbrook sa zamestnali na úrade šerifa okresu Warren a na policajnom oddelení Winchester. Sibert sa potom pripojil k regionálnej protidrogovej úlohe a Timbrook bol poverený vedením špeciálneho tímu presadzovania pre mestskú agentúru. „Z času na čas mi zavolal, aby urobil tajné nákupy [drog] v oblastiach, na ktoré sa zameral v meste... takže sme stále museli spolupracovať,“ spomínal Sibert a dodal, že obaja prešli ďalším školením a začali šoférovať. inštruktorov. 'Aj keď sme boli v rôznych oddeleniach, dokázali sme udržiavať dobrý pracovný vzťah, sem-tam sa vidieť a skutočne na niektorých veciach spolupracovať.'

Sibert začal pracovať pre úrad šerifa okresu Frederick po Timbrookovej smrti. 'Bolo by skvelé, keby som sem prišiel, aby tu stále pracoval,' povedal Sibert. 'Boli by sme oveľa viac spolupracovať. To by bolo skvelé, ale Bell to od nás zobral.“

Sibert si spomenul na „všeobecný pocit nedôvery“, keď počul, že Timbrook bol smrteľne zastrelený. Pôvodne sa prihlásil, aby videl popravu, ale vzdal sa svojho miesta, aby sa ho mohol zúčastniť kolega, ktorý spolupracuje s Winchesterskou políciou a jeden z prvých na mieste Timbrookovej streľby.

Sibert však Bellovu popravu nepovažuje za uzavretie a stále nosí brožúru z Timbrookovho pohrebu so sebou v aute. „Tú knihu nikdy nemôžeš zavrieť. Vždy to bude tá pretrvávajúca myšlienka vždy, keď pôjdete okolo tej oblasti alebo keď budete počuť Rickyho meno,“ povedal.

Slzy nikdy nezmiznú; Timbrookov otec prelomí mlčanie

Autor: Monty Tayloe - Winchester Star

Winchester – Richard Timbrook vo štvrtok večer sledoval, ako vrah svojho syna umieral, ale jeho bolesť to len málo zmiernilo. Aj keď je mŕtvy, som stále rovnako zatrpknutý a rovnako nahnevaný, povedal v piatok. Slzy..., ten strašný pocit v žalúdku, ktorý nikdy nezmizne.

Edward Nathaniel Bell bol popravený smrtiacou injekciou v nápravnom centre Greensville v Jarratte. Bell, ktorý bol vyhlásený za mŕtveho o 21:11, bol odsúdený na smrť za zastrelenie mestskej polície v roku 1999 Sgt. Ricky L. Timbrook.

Smútiaci otec dôstojníka sledoval popravu so svojou manželkou Kitty a dcérou Kim Hudson; vdova po jeho synovi Kelly Timbrooková; a Kellyho rodičia a dve sestry. Cítim sa zle, že Bell je mŕtvy kvôli svojim [piatim] deťom, ale rozhodol sa to urobiť. Nemôžem sa kvôli nemu cítiť zle, povedal Richard Timbrook.

Väzni v Greensville otvorili okná vo svojich celách. Kričali a posmievali sa Timbrookovej rodine, novinárom a ďalším svedkom popravy, keď vo štvrtok vchádzali do domu smrti v Greensville. Vrah! Vrah! kričali väzni.

Vo svojich posledných slovách Bell obvinil rodinu svojej obete z jeho smrti. Pre rodinu Timbrookovcov, určite máte nesprávneho človeka, povedal, keď bol pripútaný k stolu v komore smrti. Pravda raz vyjde najavo. Toto ma zabíja, v tom nie je žiadna spravodlivosť.

Richard Timbrook povedal, že ho Bellove slová, ako aj ohováranie väzňov v prísne stráženom väzení, nevyviedli z miery. Pre všetkých týchto ľudí, ktorí tvrdia, že sa mýlite, keď ste Edwarda Bella zabili, skúste byť v našej koži, povedal v piatok. Nedokážem si užiť svojho syna... Jediné, čo máme, je položiť kvetinu na ten hlúpy hrob.

Rodina a priatelia Rickyho Timbrooka, ako aj štyria svedkovia z médií, sledovali popravu z dvojice malých dusných miestností s oknami nazerajúcimi do Greensvilleovej komory smrti.

Miesto 92 popráv od svojho otvorenia v roku 1990, komora smrti nezodpovedá svojmu dramatickému názvu. Má obielené blokové steny a podlahu z linolea verejnej základnej školy. Zadnú časť komory zakrýval dlhý tmavomodrý plastový záves so štvorcovým otvorom v strede. Priamo pred závesom, pod otvorom, bol nerezový stôl s nadstavcami pre roztiahnuté ruky odsúdeného väzňa. Používa sa na všetky smrteľné injekcie Virginie.

Tesne po 21:00 bol Bell, s vlasmi narastenými do krátkych dredov, vedený do miestnosti, sprevádzaný šiestimi členmi Greensvilleovho popravného tímu. Tím, ktorý tvoria dobrovoľníci z väzenského personálu, roky spolupracoval na popravách. Jej členovia nosia pri výkone svojich pochmúrnych povinností uniformy bez insígnií či menoviek.

policajti zabití čiernymi pantermi

Keď urobil prvý krok do miestnosti, Bell začal klesať, zohol sa na kolená a otočil tvár nahor, keď ho popravný tím chytil za ruky, aby ho držal. Bolo ťažké určiť, či sa trápil, alebo začal omdlievať.

David Bass, správca oddelenia nápravy, povedal, že strata sily v nohách väzňami pri pohľade na popravný stôl nie je nezvyčajná.

Jeden z Bellových právnikov, James G. Connell III, dal ďalšie vysvetlenie: Nemohol sa postaviť, pretože bol pred popravou pod sedatívami. Bell bol na krátku vzdialenosť odnesený za ruky k popravnému stolu a pripútaný k nemu.

Spod tmavomodrého závesu za ním vykúkali drevené nohy Greensvillovho zriedka používaného elektrického kresla. Virginia umožňuje odsúdeným väzňom vybrať si medzi stoličkou alebo smrtiacou injekciou pomocou formulára, ktorý Bass opísal ako začiarkavacie políčko. Väzni, ktorí si nevybrali, ako Bell nie, sú popravení smrtiacou injekciou. K poslednému použitiu elektrického kresla došlo 20. júla 2006, keď vykonal rozsudok Brandona Wayna Hedricka.

Keď bol Bell pripútaný k stolu, obrazovky na oknách zobrazovacej miestnosti boli nakreslené. Z dohľadu Timbrookovcov a ostatných svedkov boli do ohybov Bellových lakťov vložené intravenózne trubice. Ruky mal vystreté priamo z pliec a opierali sa o predĺženie stola. Rúry v Bellových rukách boli pripevnené cez otvor v tmavomodrom závese za jeho hlavou. Za oponou čakali anonymní medicínski technici, ktorí slúžia ako kati pri smrtiacich injekciách.

Bass povedal, že mnohé štáty používajú stroj na podávanie smrtiacich injekcií, čím sa medzi katom a odsúdeným dostáva určitý emocionálny odstup. Ale vo Virgínii sú jedovaté chemikálie vstrekované do IV skúmaviek ľudskou rukou. Stroje sa môžu pokaziť, povedal Bass.

A na rozdiel od popravných čatí v skorších dobách – v ktorých jeden kat dostal slepé miesto, aby nikto s istotou nevedel, že vystrelil smrteľný výstrel – technici vo Virginii nepodávajú žiadne placebo. Sú si plne vedomí toho, že ich čin zabije väzňa, povedal Bass. Keď bol Bell pripojený k infúznym hadičkám a jeho ruky boli pripútané a priviazané k stolu, obrazovky na oknách zobrazovacej miestnosti sa znova otvorili.

Strážca Greensville George M. Hinkle požiadal Bell o jeho posledné slová. Väzeň, neschopný pohybu, hľadel do stropu a hovoril. Mikrofón priniesol jeho posledné vyhlásenie o nevine rečníkom v miestnostiach svedkov. Vo svojom silnom, niekedy ťažko zrozumiteľnom jamajskom prízvuku Bell neprejavil žiadne výčitky svedomia a neponúkol Timbrookovej rodine žiadnu útechu.

Zavraždil Rickyho... nebolo mu to ľúto, povedal Richard Timbrook. Krátko po tom, čo Bell vyslovil svoje posledné slová, sa začala poprava.

Lekárski technici za oponou postupne naplnili infúzne injekcie v jeho náručí tromi chemikáliami: Thiopental sodný, aby upadol do bezvedomia; pankuróniumbromid na zastavenie dýchania; a chlorid draselný, aby zastavil jeho srdce. Injekčné trubice sa mierne triasli - jediný náznak, že poprava začala. Jediným Bellovým viditeľným pohybom bola krátka rotácia špičky jeho ľavej nohy. Potom bol stále. O 21:11 oznámil predstaviteľ väznice, že Bell je mŕtvy.

Obrazovky boli natiahnuté cez okná zobrazovacej miestnosti a Timbrookovci a ďalší svedkovia boli vyvedení von z domu smrti – opäť podpichovaní väzňami v Greensville. Bellovo telo bolo naložené do sanitky, prevezené do kancelárie súdneho lekára vo Virgínii v Richmonde a nárokované jeho rodinou.

Connell v piatok povedal, že telo bolo prepustené do pohrebného ústavu, hoci nevedel, ktorý. Dodal, že očakáva, že sa za Bella čoskoro uskutoční spomienková bohoslužba, no nemá žiadne ďalšie informácie.

V piatok Richard Timbrook a jeho rodina navštívili hrob svojho syna. Povedali sme mu, že sme vyhrali, povedal Richard Timbrook. Povedal, že zvyšok jeho rodiny našiel v Bellovej smrti nejakú úľavu, nejaké uzavretie. Pre mňa je to iné, povedal Timbrook. Stratil som najlepšiu kamarátku. Ak som si mohol vybrať, že budem tráviť čas s niekým, vybral som si Rickyho.

Prišiel som na policajnú stanicu, sedel som vonku a čítal som noviny a čakal som, kým vyjde von, len aby ma pozdravil a objal. Bell to ukradol.

ProDeathPenalty.com

Večer 29. októbra 1999 seržant Ricky Lee Timbrook a dvaja probační a podmieneční úradníci spolupracovali v programe známom ako Komunitne orientované probačné a podmienečné služby. Jedným z aspektov zodpovednosti seržanta Timbrooka bolo pomáhať probačným úradníkom pri návštevách osôb v podmienke alebo podmienečnom prepustení.

V ten konkrétny večer tieto tri osoby hliadkovali v neoznačenom aute vo Winchestri a okrem iného pátrali po Gerradovi Wileym, ktorý bol hľadaný pre porušenie podmienok jeho skúšobnej doby. Policajti išli v ten večer do Wileyho rezidencie na Woodstock Lane vo Winchestri niekoľkokrát bezvýsledne. Keď sa tesne pred polnocou vrátili do Wileyho rezidencie po šiestykrát, videli na trávnatej ploche medzi smetným košom a bytovým domom stáť jednotlivca. Keď jeden z probačných úradníkov a seržant Timbrook vystúpili z vozidla a priblížili sa k tejto osobe, ktorá bola neskôr identifikovaná ako Daniel Charles Spitler, ďalšia osoba, ktorá „spadla do tieňa“, začala utekať. Seržant Timbrook prenasledoval tohto jednotlivca, keď volal o pomoc vo svojej rádiu.

Spitler identifikoval osobu, ktorá utiekla pred seržantom Timbrookom, ako Edwarda Bella. Spitler vypovedal, že v daný večer bol v oblasti Woodstock Lane za účelom získania kokaínu od Wiley. Keď nikto neodpovedal na jeho zaklopanie na dvere Wileyho rezidencie, Spitler začal kráčať po neďalekej uličke, kde narazil na Bell. Spitler nepovedal Bellovi, že chce kokaín, ale podľa Spitlera Bell 'položil ruky na mňa, rád ma pohladil, aby skontroloval, či mám zapnutý drôt.'

Počas tohto stretnutia seržant Timbrook a dvaja probační úradníci dorazili v neoznačenom vozidle. Keď svetlomety vozidla osvetlili Spitlera a Bella, Spitler začal kráčať smerom k svetlometom, ale Bell vstúpil do tieňa budovy. Spitler identifikoval seržanta Timbrooka ako jedného z jednotlivcov, ktorí vystúpili z vozidla.

Podľa Spitlera Bell potom začal utekať a seržant Timbrook ho prenasledoval a kričal: „Jeden uteká. Stop.“ Spitler stratil z dohľadu Bell a seržanta Timbrooka, keď bežali za budovu, ale Spitler svedčil, že čoskoro nato počul výstrel. Seržant Timbrook prenasledoval Bella po niekoľkých uliciach a uličkou medzi dvoma domami na Piccadilly Street. Tieto domy boli oddelené plotom vysokým asi dva alebo tri stopy. Keď seržant Timbrook začal preliezať plot, ozval sa výstrel.

Policajný dôstojník Robert L. Bower, ktorý odpovedal na volanie seržanta Timbrooka o pomoc, opísal incident týmto spôsobom: Keď seržant Timbrook začal prechádzať, odtrhol som od neho oči a nasmeroval som to k predmetu. Všimol som si, že to prestalo. A videl som niečo, čo vyzeralo ako ľavé rameno, keď sa zastavilo. Jediné, čo som mohol, bolo. . . bol ako čierny materiál. . . . Hneď ako som videl, že sa zastavil, pozrel som sa späť na Timbrooka, aby som niečo povedal, a vtedy som počul výstrel. A videl som padať Timbrooka. Telo seržanta Timbrooka našli ležať na zemi s nohami blízko plotu a hornou časťou trupu opretou o stenu. Jeho zbraň bola stále v puzdre. Seržanta Timbrooka previezli do miestnej nemocnice, kde ho vyhlásili za mŕtveho. Príčinou smrti bola jedna strelná rana nad jeho pravým okom spôsobená guľkou, ktorá bola vypálená zo vzdialenosti šesť až osemnásť palcov.

Brad Triplett, jeden z probačných úradníkov, ktorý v ten večer hliadkoval so seržantom Timbrookom, bežal paralelným smerom počas časti prenasledovania Bella seržantom Timbrookom. Na jednej križovatke ulíc videl seržanta Timbrooka bežať za „rovnakou tmavou postavou“, ktorá pôvodne utiekla pred seržantom Timbrookom. Triplett opísal oblečenie tejto osoby ako „tmavo čierny typ kombinézy, nylonový materiál“ s „reflexnými pruhmi na saku“. Triplett niekoľkokrát počas prenasledovania počul seržanta Timbrooka kričať: „Prestaňte utekať. POLÍCIA.' Počul aj výstrel.

Polícia počas noci hľadala podozrivého v okolí tak, že zabezpečila obvod okolo štvrte, kde došlo k streľbe, a použila vrtuľník vybavený infračervenou kamerou citlivou na teplo a reflektorom. Policajt Brian King si v jednom bode počas prehliadky všimol jednotlivca ležiaceho na zadných schodoch domu na Piccadilly Street. King uviedol, že táto osoba mala na sebe bundu tmavej farby s reflexnými pásikmi na rukávoch, ktoré sa „rozsvietili ako vianočný stromček“, keď na osobu posvietil baterkou. Osoba sa potom postavila a zmizla za kríkom.

Emily Marlene Williamsová, ktorá bývala v dome, vypovedala, že v ten večer počula výstrel a asi o päť minút neskôr počula „výstrel“ v pivnici svojho domu. Po tom, čo polícii povedala o hluku vo svojej pivnici, polícia ju a jej rodinu evakuovala z ich domu. Nasledujúce ráno polícia objavila Bella, jamajského štátneho príslušníka, ktorý sa skrýval v nádobe na uhlie v suteréne sídla Williamsovcov. Mal oblečenú čiernu nylonovú bundu „LUGZ“ a čiernu baretovú čiapku so zlatým špendlíkom. Bunda mala na rukávoch reflexné pruhy. Spitler identifikoval oba tieto kusy oblečenia ako tie, ktoré mal Bell na sebe večer, keď bol zastrelený seržant Timbrook. Predtým, ako bol Bell prevezený z bydliska Williamsových na policajné oddelenie, bol Bellovým rukám vykonaný test rezíduí po výstreloch a získané častice boli následne identifikované ako zvyšky zápaliek.

Počas prehliadky na dvore sídla Williamsovcov deň po zadržaní Bell našiel zástupca šerifa dvojčinný revolver Smith and Wesson .38 Special s perlou. Pištoľ bola umiestnená pod okrajom verandy v dome Williamsových a bola pokrytá listami a vetvičkami. Forenzné testy preukázali, že táto zbraň vystrelila guľku, ktorá zabila seržanta Timbrooka. Forenzné testovanie DNA, ktorá bola získaná otretím rukovätí, pažby, spúšte a lučíka tohto revolvera, nedokázalo vylúčiť Bella ako spoluprispievateľa DNA, ktorá bola v súlade so zmesou DNA od najmenej troch jedincov.

Keď ho po zatknutí vypočúvala polícia, Bell priznal, že bol na Woodstock Lane, keď ho údajne „biely chlap“ začal obťažovať kvôli informáciám. Bell povedal, že keď prišlo auto a z auta vystúpil muž, ‚bol vystrašený‘ a utiekol. Povedal, že nevie, kto ho prenasleduje a prečo, a keď počul výstrel, ukryl sa v pivnici domu, kde ho neskôr objavili. Bell poprel, že by mal zbraň.

Avšak, zatiaľ čo Bell bol uväznený vo väzení a čakal na súd, povedal inému väzňovi, že zastrelil seržanta Timbrooka, hodil zbraň pod verandu a potom sa vlámal do domu a prezliekol sa v pivnici. Justin William Jones vypovedal, že okolo deviatej večer, keď došlo k streľbe, videl Bell v blízkosti Piccadilly Street. Podľa Jonesa mu Bell ukázal revolver a spýtal sa, či Jones nevie o niekom, kto by chcel kúpiť zbraň. Jones identifikoval revolver kalibru .38 s perlou, ktorý bol predstavený na súde, ako rovnakú zbraň, akú mu ukázal Bell.

Večer, keď bol zastrelený seržant Timbrook, nebol prvým stretnutím Timbrooka a Bell. Seržant Timbrook zatkol Bella za to, že nosil skrytú zbraň v máji 1997. Nasledujúci rok, v septembri 1998, bol seržant Timbrook prítomný pri vykonávaní príkazu Imigračnej a naturalizačnej služby na zadržanie Bella. O osem mesiacov neskôr seržant Timbrook asistoval pri vykonaní príkazu na prehliadku v Bellovom dome. Bell bol prítomný pri tom pátraní.

V lete roku 1999 jeden z Bellových priateľov počul, ako Bell hovorí, keď okolo prechádzal seržant Timbrook vo vozidle: 'Niekto mu potrebuje naraziť čiapku do zadku.' Iný Bellov známy svedčil, že počula Bell povedať, že by rád videl seržanta Timbrooka mŕtveho a že ak by sa niekedy stretol so seržantom Timbrookom, strelil by seržanta Timbrooka do hlavy, pretože vedel, že seržant Timbrook nosil guľku. -odolná vesta.

Počas trestnej fázy Commonwealth predložil dôkazy týkajúce sa Bellovej trestnej histórie. Niekoľko policajtov svedčilo o incidentoch týkajúcich sa Bell. Policajt z Jamajky poskytol informácie o Bellovom spáchaní trestných činov ublíženia na zdraví a ničenia majetku v roku 1985. V roku 1997 našiel dôstojník policajného oddelenia vo Winchesteri pištoľ kalibru .38 ukrytú v kufri auta, ktoré šoféroval Bell. Sériové číslo zbrane bolo zaevidované. Policajt zo štátnej polície v Západnej Virgínii uviedol, že keď v roku 1999 zastavil Bell za prekročenie rýchlosti, Bell mu dal falošné meno. Keď policajt začal Bella zatýkať a dávať mu putá, Bell utiekol do kukuričného poľa. Ďalší policajt zo Západnej Virgínie našiel u Bellovej osoby päť nábojov kalibru 0,38 počas „stop and frisk“ v roku 1999.

Nakoniec dvaja zamestnanci väzenia, kde bol Bell uväznený počas čakania na súd, svedčili, že sa im Bell vyhrážal. Ďalší svedok, Billy Jo Swartz, vypovedal o incidente v roku 1997, keď ju Bell chytil za hlavu a vrazil ju do jeho auta. Pri hlave jej držal aj pištoľ. Počas toho istého incidentu sa Bell pobil so svojou tehotnou priateľkou a zvalil ju na zem. Swartz ďalej uviedla, že videla Bell s nelegálnymi drogami. Aj ďalší svedkovia svedčili o kúpe nelegálnych drog od Bell. Členovia rodiny seržanta Timbrooka opísali svoj vzťah s ním a vplyv, ktorý mala jeho smrť na rodinu. Jeho manželka bola tehotná s ich prvým dieťaťom, keď bol zabitý seržant Timbrook. Jediný dôkaz, ktorý Bell predstavil počas trestnej fázy, bol od jeho sestry a otca.

Ricky Lee Timbrook

MurderVictims.com

Ricky Lee Timbrook (32) z Winchesteru zomrel v sobotu 30. októbra 1999 vo Winchester Medical Center.

Pán Timbrook sa narodil 5. októbra 1967 vo Winchestri ako syn Richarda Timbrooka a Kitty Stotler Timbrook z Bloomery, W. Va. Bol seržantom na policajnom oddelení vo Winchestri, kde bol zamestnaný osem rokov. Navštevoval Grace Lutheran Church of Winchester a bol členom Winchester-bratského rádu policajnej lóže. Bol absolventom Fairmont (W.Va.) State College, kde získal bakalársky titul v odbore trestného súdnictva.

Pán Timbrook sa oženil s Kelly L. Wisecarver 27. júla 1997 vo Winchestri. S manželkou a rodičmi prežila sestra Kimberly Hundson z Capon Bridge, W.Va.

Pohreb sa bude konať vo štvrtok o 11:00 v katolíckom kostole Najsvätejšieho Srdca Ježišovho vo Winchestri za účasti reverenda Jamesa H. Utta, reverenda Jeffreyho D. Maya a kaplána Williama D. Bartona. Pohrebom bude cintorín Mount Hebron.

Pallbearers budú Kevin Bowers, Matthew Sirbaugh, Robert Ficik, Frank Pearson, Julian Berger a Alex Beeman.

Rodina prijme priateľov v pohrebnom ústave Omps od 19. do 21. hodiny. v stredu.

Spomienkové príspevky môžu byť zaslané detskému fondu Ricky L. Timbrook Children’s Outreach Fund, riaditeľ Gary W. Reynolds, 126 N. Cameron St., Winchester 22601.

Edward Nathaniel Bell

Virginians pre alternatívy k trestu smrti

19. február 2009

Dátum narodenia: 12.9.1964
Pohlavie muž
Rasa: Čierna
Vstúpil do radu: 30. mája 2001
Okres: Winchester
Odsúdenie: Kapitálová vražda
Číslo väzňa z Virginie DOC: 294604

Pozadie prípadu:

Edward Nathaniel Bell bol obvinený zo zastrelenia Sgt. Ricky L. Timbrook, 32, z policajného oddelenia vo Winchestri počas neskorej večernej policajnej naháňačky 29. októbra 1999. Polícia našla Bellu v pivnici domu blízko streľby a pôvodne bola obvinená z vlámania.[i] Dôkazy proti Bellovi zahŕňal úzky policajný obvod okolo miesta činu v noci, keď došlo k streľbe.

Rozsiahle mediálne pokrytie vrátane letákov s obrázkami rodiny obete pred budovou súdu počas súdneho procesu nezabránilo sudcovi Dennisovi L. Huppovi v konaní trestného konania na obvodnom súde vo Winchestri v januári 2001. Počas procesu prokurátori svedčili, že Bell zastrelil Timbrooka, pretože mal zatkli ho v roku 1997 za nosenie skrytej zbrane a Bell sa obával, že Timbrook nájde zbraň alebo drogy. Bell je jamajský štátny príslušník.

Obžaloba predstavila svedka, ktorý vypovedal, že Bell mu povedal, že ak sa ešte niekedy stretne s Timbrookom, zastrelí ho do hlavy, pretože vedel, že polícia nosí nepriestrelné vesty. Jediný výstrel do hlavy zabil Timbrooka.

Obhajoba predložila dôkazy, ktoré ukázali, že v blízkosti streľby sa v tom istom čase nachádzala druhá osoba, ktorá ľahko mohla byť skutočným strelcom. DNA z pištole pochádzala od najmenej troch osôb a nemohla jednoznačne spojiť Bell so zbraňou. Napriek tomu, po len troch hodinách uvažovania, čistobiela porota zložená z deviatich žien a troch mužov usvedčila Bella z vraždy a odporučila, aby bol Bell odsúdený na smrť. Na formálnom vypočúvaní rozsudku 30. mája 2001 obvodný sudca Dennis L. Hupp potvrdil rozsudok poroty.[ii] 7. júna 2002 Najvyšší súd vo Virgínii potvrdil Bellovo odsúdenie.[iii]

Edward Nathaniel Bell

POMOZTE ZASTAVIŤ 103. POPRAVU VIRGÍNIE – 19. februára 2009

Edward Nathaniel Bell by mal byť zabitý Virgínskym spoločenstvom o 21:00. dňa 19. februára 2009 za zastrelenie Sgt. Ricky L. Timbrook, 32, z policajného oddelenia vo Winchestri počas neskorej večernej policajnej naháňačky 29. októbra 1999.

Prípad Edwarda Bella kladie guvernérovi Kaineovi jednu vážnu otázku a dve skutočnosti. Otázka znie o nevine a fakty sú také, že pri prevoze muža s mentálnym postihnutím do komory smrti vo Virgínii sa vyskytlo príliš veľa hrubých procedurálnych nezrovnalostí.

Eddie Bell, ktorý má I.Q. z 68, bol kvalifikovanými znalcami vyhodnotený ako veľmi pravdepodobne mentálne retardovaný, dôkaz, ktorý na súde nezaznel. Rozhodnutie Najvyššieho súdu USA vo veci Atkins v. Virginia (2002) vyhlásilo popravu mentálne retardovaných za protiústavné.

Jeho súdny proces bol plný odvolaní svedkov, konfliktu záujmov medzi kľúčovým svedkom obžaloby a Bellovou vlastnou radou a predvídateľne obrovskými láskavosťami, ktoré boli väznenému svedkovi sľúbené za neprisahané svedectvo proti Bellovi. Na infračervenej kamere helikoptéry polícia objavila teplé telo skrývajúce sa blízko miesta činu, ktoré rozhodne nebol Bell. V tomto prípade je príliš veľa nezodpovedaných otázok na to, aby bolo možné podať odôvodnený alebo humánny argument na vykonanie.

Ak guvernér Kaine nezasiahne, Bell bude prvou osobou od obnovenia trestu smrti vo Virgínii, ktorá bude odsúdená na smrť, aj keď federálny súd zistil, že zlyhania jeho právneho zástupcu pri vynesení rozsudku boli také extrémne, že klesli pod požadované ústavné minimum. podľa 6. dodatku – že jeho právny zástupca bol rovnocenný so žiadnym právnym zástupcom.

Guvernér Kaine je posledným sudcom a porotou Eddieho Bella. To, čo robí, môže závisieť od správy, ktorú dostane od svojho volebného obvodu. Pomôžte nám presvedčiť Tima Kainea, aby zmenil tento rozsudok na doživotie bez podmienečného prepustenia.

Bell v. Commonwealth, 264 Va. 172, 563 S.E.2d 695 (Va. 2002) (Priame odvolanie).

Obžalovaný bol odsúdený na obvodnom súde v meste Winchester, Dennis L. Hupp, J., za vraždu policajta a odsúdený na smrť. Obžalovaný sa odvolal. Najvyšší súd Kinser, J. rozhodol, že: (1) nebolo porušené zákonné a ústavné právo obžalovaného na rýchly proces; (2) postup polície pri vypočúvaní obžalovaného nezahŕňal žiadne práva podľa Viedenského dohovoru; (3) obžalovaný nemal právo namietať proti prehľadaniu vozidla, v ktorom boli nájdené guľky zodpovedajúce tým, ktoré boli použité na zabitie obete; (4) obžalovanému bolo riadne zabránené vypočúvať policajných svedkov o tom, čo im povedali o iných podozrivých; (5) dôkazy týkajúce sa predchádzajúceho zatknutia a odsúdenia obžalovaného na základe obvinenia z trestného činu nosenia ukrytej zbrane boli prípustné na preukázanie motívu; (6) obžalovaný nepreukázal osobitnú potrebu vymenovania špecialistu na nápravné zariadenia za znalca, ktorý by vypovedal v trestnej fáze; a (7) porota vo fáze trestu bola riadne odkázaná na svoje predchádzajúce pokyny, keď sa pýtala, či existuje iný spôsob ako podmienečné prepustenie, ktorým by mohol byť obžalovaný prepustený z väzenia, ak by nebol odsúdený na smrť. Potvrdené.

Stanovisko sudcu CYNTHIA D. KINSER.

Porota odsúdila Edwarda Nathaniela Bella za vraždu seržanta Rickyho Lee Timbrooka z roku 1999, príslušníka policajného zboru vo Winchesteri, keď k takémuto zabitiu došlo za účelom zasahovania do výkonu oficiálnych povinností seržanta Timbrooka. FN1 Na záver dňa v trestnej fáze rozdvojeného procesu porota odporučila, aby bol Bell odsúdený na smrť na základe odsúdenia za vraždu, pričom zistila, že existuje pravdepodobnosť, že v budúcnosti spácha násilné trestné činy, ktoré by predstavovali pretrvávajúcu vážnu hrozbu pre spoločnosť. Pozri zákonník § 19.2-264.2. Po preskúmaní správy po vynesení rozsudku pripravenej podľa § 19.2-264.5 zákonníka obvodný súd odsúdil Bell v súlade s verdiktom poroty.

FN1. Bell bol tiež odsúdený za použitie strelnej zbrane pri spáchaní vraždy, prechovávanie kokaínu s úmyslom distribuovať ho a prechovávanie strelnej zbrane pri prechovávaní kokaínu. Za tieto odsúdenia, ktoré nie sú predmetom tohto odvolania, mu bol uložený trest odňatia slobody v trvaní 3 rokov, 10 rokov a 5 rokov.

Bell sa teraz odvoláva proti tomuto odsúdeniu a jeho rozsudku smrti. Po zvážení problémov vznesených spoločnosťou Bell a vykonaní nášho nariadeného preskúmania podľa § 17.1-313(C) zákonníka nenachádzame žiadnu chybu v rozsudku obvodného súdu a potvrdíme Bellovo odsúdenie za vraždu v rozpore s § 18.2-31 kódexu. (6) a uloženie trestu smrti.

I. FAKTY

Dôkazy predložené na súde uvedieme vo svetle najpriaznivejšom pre Commonwealth, prevládajúcu stranu pred súdom. Burns v. Commonwealth, 261 Va. 307, 313, 541 S.E.2d 872, 877, cert. odmietnuté, 534 U.S. 1043, 122 S.Ct. 621, 151 L. Ed. 2d 542 (2001); Jackson v. Commonwealth, 255 Va. 625, 632, 499 S.E.2d 538, 543 (1998), cert. zamietnuté, 525 U.S. 1067, 119 S.Ct. 796, 142 L. Ed. 2d 658 (1999); Roach v. Commonwealth, 251 Va. 324, 329, 468 S.E.2d 98, 101, cert. zamietnuté, 519 U.S. 951, 117 S.Ct. 365, 136 L. Ed. 2d 256 (1996). Pritom súhlasíme s týmto dôkazom, že všetky závery sú z neho celkom odvoditeľné. Higginbotham v. Commonwealth, 216 Va. 349, 352, 218 S.E.2d 534, 537 (1975).

A. FÁZA VINY

Večer 29. októbra 1999 seržant Timbrook a dvaja probační a podmieneční úradníci spolupracovali v programe známom ako Komunitne orientované probačné a podmienečné služby. Jedným z aspektov zodpovednosti seržanta Timbrooka bolo pomáhať probačným úradníkom pri návštevách osôb v podmienke alebo podmienečnom prepustení. V ten konkrétny večer tieto tri osoby hliadkovali v neoznačenom aute vo Winchestri a okrem iného pátrali po Gerradovi Wileym, ktorý bol hľadaný pre porušenie podmienok jeho skúšobnej doby.

Policajti išli v ten večer do Wileyho rezidencie na Woodstock Lane vo Winchestri niekoľkokrát bezvýsledne. Keď sa tesne pred polnocou vrátili do Wileyho rezidencie po šiestykrát, videli na trávnatej ploche medzi smetným košom a bytovým domom stáť jednotlivca. Keď jeden z probačných úradníkov a seržant Timbrook vystúpili z vozidla a priblížili sa k jednotlivcovi, ktorý bol neskôr identifikovaný ako Daniel Charles Spitler, ďalšia osoba, ktorá sa ponorila do tieňa, začala utekať. Seržant Timbrook prenasledoval tohto jednotlivca, keď volal o pomoc vo svojej rádiu.

Spitler identifikoval osobu, ktorá utiekla pred seržantom Timbrookom, ako Bell. Spitler vypovedal, že v daný večer bol v oblasti Woodstock Lane za účelom získania kokaínu od Wiley. Keď nikto neodpovedal na jeho zaklopanie na dvere Wileyho rezidencie, Spitler začal kráčať po neďalekej uličke, kde narazil na Bell. Spitler nepovedal Bellovi, že chce kokaín, ale podľa Spitlera Bell položil ruky na [Spitlera] rád ho potľapkal, aby skontroloval, či [Spitler] má na [ho] drôt. Počas tohto stretnutia seržant Timbrook a dvaja probační úradníci dorazili v neoznačenom vozidle.

Keď svetlomety vozidla osvetlili Spitlera a Bella, Spitler začal kráčať smerom k svetlometom, ale Bell vstúpil do tieňa budovy. Spitler identifikoval seržanta Timbrooka ako jedného z jednotlivcov, ktorí vystúpili z vozidla. Podľa Spitlera Bell potom začal utekať a seržant Timbrook ho prenasledoval a kričal Máme jeden beh. Stop. Spitler stratil z dohľadu Bell a seržanta Timbrooka, keď bežali za budovu, ale Spitler svedčil, že čoskoro nato počul výstrel.

Seržant Timbrook prenasledoval Bell po niekoľkých uliciach a uličkou medzi dvoma domami na ulici Piccadilly 301 a 303. Tieto domy boli oddelené plotom vysokým asi dva alebo tri stopy. Keď seržant Timbrook začal preliezať plot, ozval sa výstrel. Policajný dôstojník Robert L. Bower, ktorý odpovedal na výzvu seržanta Timbrooka o pomoc, opísal incident takto:

[A]s [seržant Timbrook] začal prechádzať, odtrhol som od neho oči a nasmeroval som to na objekt. Všimol som si, že to prestalo. A videl som niečo, čo vyzeralo ako ľavé rameno, keď sa zastavilo. Jediné, čo som mohol, bolo...bolo to ako čierny materiál... Hneď ako som videl, že sa to zastavilo, pozrel som sa späť na [seržanta] Timbrooka, aby som niečo povedal, v tom čase som počul výstrel. A videl som [seržanta] Timbrooka padať.

Telo seržanta Timbrooka našli ležať na zemi s nohami blízko plotu a hornou časťou trupu opretou o stenu. Jeho zbraň bola stále v puzdre. Seržanta Timbrooka previezli do miestnej nemocnice, kde ho vyhlásili za mŕtveho. Príčinou smrti bola jedna strelná rana nad jeho pravým okom spôsobená guľkou, ktorá bola vypálená zo vzdialenosti šesť až osemnásť palcov.

Brad Triplett, jeden z probačných úradníkov, ktorý v ten večer hliadkoval so seržantom Timbrookom, bežal paralelným smerom počas časti prenasledovania Bella seržantom Timbrookom. Na jednej križovatke ulíc videl seržanta Timbrooka bežať za rovnakou tmavou oblečenou postavou, ktorá pôvodne utiekla pred seržantom Timbrookom. Triplett opísal oblečenie tejto osoby ako tmavočiernu kombinézu z nylonového materiálu s reflexnými pruhmi na bunde. Triplett niekoľkokrát počas prenasledovania počul seržanta Timbrooka kričať: Prestaňte utekať. POLÍCIA. Počul aj výstrel.

Polícia hľadala podozrivého celú noc tak, že zabezpečila perimetr okolo štvrte, kde došlo k streľbe, a použila vrtuľník vybavený infračervenou kamerou citlivou na teplo a reflektorom. V jednom bode počas prehliadky policajt Brian King zbadal osobu ležiacu na zadných schodoch domu na Piccadilly Street 305. FN2 King uviedol, že táto osoba mala oblečenú bundu tmavej farby s reflexnými pásikmi na rukávoch, ktoré svietili. hore ako vianočný stromček, keď posvietil baterkou na jednotlivca. Osoba sa potom postavila a zmizla za kríkom.

FN2. K streľbe došlo v oblasti medzi ulicou Piccadilly 301 a 303.

Emily Marlene Williamsová, ktorá bývala na Piccadilly Street 305, vypovedala, že v ten večer počula výstrel a asi o päť minút neskôr počula rachot v pivnici svojho domu. Po tom, čo polícii povedala o hluku vo svojej pivnici, polícia ju a jej rodinu evakuovala z ich domu. Nasledujúce ráno polícia objavila Bella, jamajského štátneho príslušníka, ktorý sa skrýval v nádobe na uhlie v suteréne sídla Williamsovcov. Oblečenú mal čiernu nylonovú bundu LUGZ a čiernu baretovú čiapku so zlatým špendlíkom. Bunda mala na rukávoch reflexné pruhy. Spitler identifikoval oba tieto kusy oblečenia ako tie, ktoré mal Bell na sebe večer, keď bol zastrelený seržant Timbrook. Predtým, ako bol Bell prevezený z bydliska Williamsových na policajné oddelenie, bol Bellovým rukám vykonaný test rezíduí po výstreloch a získané častice boli následne identifikované ako zvyšky zápaliek.

Počas prehliadky na dvore sídla Williamsovcov deň po zadržaní Bell našiel zástupca šerifa dvojčinný revolver Smith and Wesson .38 Special s perlou. Pištoľ bola umiestnená pod okrajom verandy v dome Williamsových a bola pokrytá listami a vetvičkami. Forenzné testy preukázali, že táto zbraň vystrelila guľku, ktorá zabila seržanta Timbrooka. Forenzné testovanie DNA, ktorá bola získaná otretím rukovätí, pažby, spúšte a lučíka tohto revolvera, nedokázalo vylúčiť Bella ako spoluprispievateľa DNA, ktorá bola v súlade so zmesou DNA od najmenej troch jedincov.

Keď ho po zatknutí vypočúvala polícia, Bell priznal, že bol na Woodstock Lane, keď ho údajne začal obťažovať biely chlapík kvôli informáciám. Bell povedal, že keď prišlo auto a muž vystúpil z auta, zľakol sa a utiekol. Povedal, že nevie, kto ho prenasleduje a prečo, a keď počul výstrel, ukryl sa v pivnici domu, kde ho neskôr objavili. Bell poprel, že by mal zbraň. Avšak, zatiaľ čo Bell bol uväznený vo väzení a čakal na súd, povedal inému väzňovi, že zastrelil seržanta Timbrooka, hodil zbraň pod verandu a potom sa vlámal do domu a prezliekol sa v pivnici.

Justin William Jones vypovedal, že okolo deviatej večer, keď došlo k streľbe, videl Bell v blízkosti Piccadilly Street. Podľa Jonesa mu Bell ukázal revolver a spýtal sa, či Jones nevie o niekom, kto by chcel kúpiť zbraň. Jones identifikoval revolver kalibru .38 s perlou, ktorý bol predstavený na súde, ako rovnakú zbraň, akú mu ukázal Bell.

Večer, keď bol zastrelený seržant Timbrook, nebol prvým stretnutím Timbrooka a Bell. Seržant Timbrook zatkol Bella za to, že nosil skrytú zbraň v máji 1997. Nasledujúci rok, v septembri 1998, bol seržant Timbrook prítomný pri vykonávaní príkazu Imigračnej a naturalizačnej služby na zadržanie Bella. O osem mesiacov neskôr seržant Timbrook asistoval pri vykonaní príkazu na prehliadku v Bellovom dome. Bell bol prítomný pri tom pátraní.

V lete roku 1999 jeden z Bellových priateľov počul, ako Bell hovorí, keď okolo prechádzal seržant Timbrook vo vozidle: Niekto mu potrebuje naraziť šiltovku do zadku. Iný Bellov známy svedčil, že počula Bell povedať, že by rád videl seržanta Timbrooka mŕtveho a že ak by sa niekedy stretol so seržantom Timbrookom, strelil by seržanta Timbrooka do hlavy, pretože vedel, že seržant Timbrook nosil guľku. -odolná vesta.

B. POKUTY

Počas trestnej fázy Commonwealth predložil dôkazy týkajúce sa Bellovej trestnej histórie. Niekoľko policajtov svedčilo o incidentoch týkajúcich sa Bell. Policajt z Jamajky poskytol informácie o Bellovom spáchaní zločinov ublíženia na zdraví a ničenia majetku v roku 1985.

V roku 1997 našiel dôstojník policajného oddelenia vo Winchesteri pištoľ kalibru .38 ukrytú v kufri auta, ktoré šoféroval Bell. Sériové číslo zbrane bolo zaevidované. Policajt zo štátnej polície v Západnej Virgínii uviedol, že keď v roku 1999 zastavil Bell za prekročenie rýchlosti, Bell mu dal falošné meno. Keď policajt začal Bella zatýkať a dávať mu putá, Bell utiekol do kukuričného poľa. Ďalší policajt zo Západnej Virgínie našiel u Bellovej osoby päť nábojov kalibru 0,38 počas zastavenia v roku 1999. Napokon dvaja zamestnanci väzenia, kde bol Bell uväznený počas čakania na súd, svedčili, že sa im Bell vyhrážal.

Ďalší svedok, Billy Jo Swartz, vypovedal o incidente v roku 1997, keď ju Bell chytil za hlavu a vrazil ju do jeho auta. Pri hlave jej držal aj pištoľ. Počas toho istého incidentu sa Bell pobil so svojou tehotnou priateľkou a zvalil ju na zem. Swartz ďalej uviedla, že videla Bell s nelegálnymi drogami. Aj ďalší svedkovia svedčili o kúpe nelegálnych drog od Bell.

Členovia rodiny seržanta Timbrooka opísali svoj vzťah s ním a vplyv, ktorý mala jeho smrť na rodinu. Jeho manželka bola tehotná s ich prvým dieťaťom, keď bol zabitý seržant Timbrook. Jediný dôkaz, ktorý Bell predstavil počas trestnej fázy, bol od jeho sestry a otca. FN3

FN3. V prípade potreby zhrnieme ďalšie skutočnosti a vecné konania na riešenie konkrétnych problémov.

II. ANALÝZA

A. ODPADENÉ NA PRIRADENIE CHYB

Bell priradil 28 chýb v odvolaní, ktoré zredukoval na 16 predložených otázok. Nepodarilo sa mu však uviesť niekoľko chybových úloh. Od týchto údajných chýb sa teda upúšťa a v odvolacom konaní ich nebudeme posudzovať. FN4 Kasi v. Commonwealth, 256 Va. 407, 413, 508 S.E.2d 57, 60 (1998), cert. odmietnuté, 527 U.S. 1038, 119 S.Ct. 2399, 144 L. Ed. 2d 798 (1999).

FN4. Bell nedokázal informovať o nasledujúcich chybách, ako sú očíslované v jeho úvodnom vyhlásení: č. 1: súd prvého stupňa pochybil, keď odmietol presunúť Bellov proces do iného okresu; č. 2: súd prvého stupňa pochybil tým, že Bell odmietol ex parte požiadať o odbornú pomoc, pričom nepožiadal Commonwealth o poskytnutie informácie o odbornej pomoci, o ktorú žiada; č. 3: súd prvého stupňa pochybil, keď zamietol Bellovu žiadosť, aby znalec vyšetril jeho možné poškodenie mozgu; Č. 5: Súd prvého stupňa pochybil, keď zamietol Listinu s podrobnosťami, pokiaľ ide o základ Commonwealthu pre tvrdenie, že Bell by bola pokračujúcou hrozbou pre spoločnosť a za účelom spochybnenia ústavnosti zákonov Commonwealthu o vražde smrti; č. 8: súd prvého stupňa pochybil, keď odmietol vylúčiť dôkazy o pozostatkoch výstrelov nájdených na Bellových rukách; Č. 13: Súd prvého stupňa sa dopustil chyby, keď odmietol dovoliť Bellovi klásť otázky budúcim porotcom o ich názoroch na rasu; Č. 16: Súd prvého stupňa sa dopustil chyby, keď odmietol dať Bellovi dodatočné naliehavé výzvy počas výberu poroty; Č. 21: Súd prvého stupňa pochybil, keď udrel porotcu Hainesa za príčinu; Č. 24: Súd prvého stupňa sa dopustil chyby, keď povolil Commonwealthu predložiť dôkazy, ktoré boli relevantné len pre Bellovu budúcu nebezpečnosť v komunite ako celku; č. 25: tá časť tohto pridelenia chyby, v ktorej Bell tvrdí, že súd prvého stupňa pochybil tým, že nezabezpečil, že porota bola primerane poučená o trestnej fáze jeho procesu; a č. 27: Súd prvého stupňa pochybil, keď odmietol Bellovi povoliť vypočúvanie jednotlivcov, ktorí poskytli dôkazy o dopade na obeť v konaní o odsúdení.

B. OTÁZKY PREDTRIEDNEJ FÁZY A FÁZY viny

1. RÝCHLA SKÚŠKA

Bell tvrdí, že boli porušené jeho zákonné a ústavné práva na rýchly proces. Bol držaný vo väzbe nepretržite od 30. októbra 1999, dňa jeho zatknutia, až do jeho začatia procesu 16. januára 2001. Počas tohto obdobia došlo k dvom prieťahom, o ktorých Bell tvrdí, že by mu nemali byť pripísané pri rozhodovaní, či jeho rýchly proces práva boli porušené. nesúhlasíme.

20. decembra 1999 Všeobecný okresný súd mesta Winchester zistil pravdepodobnú príčinu a veľkej porote potvrdil Bellovu vraždu. Hlavná porota následne obvinila Bella z vraždy seržanta Timbrooka. Počas pojednávania 18. februára 2000 Bell a jeho právny zástupca súhlasili s dátumom konania 30. mája 2000 a vzdali sa Bellovho práva na rýchly proces. Bell v skratke uznáva, že obdobie medzi 18. februárom 2000 a 30. májom 2000 by nemalo byť zahrnuté do výpočtu rýchlej skúšky.

Prvé oneskorenie, o ktorom Bell tvrdí, že by sa mu nemalo pripisovať, nastalo, keď jeden z jeho právnikov v súdnom konaní požiadal o povolenie odstúpiť ako právny zástupca Bella. Bellov zostávajúci obhajca požiadal o pokračovanie súdneho procesu. Na pojednávaní 22. mája 2000 obvodný súd vyhovel návrhom, vymenoval obhajcu, ktorý nahradil toho, kto odstúpil z Bellovho obhajcu, a proces pokračoval do 11. septembra 2000.

Ako sa odrážalo v rozhovore medzi súdom a Bellom na tomto pojednávaní a v písomnom príkaze súdu, súd vysvetlil Bellovi, že pokračovanie bolo založené na jeho návrhu, a preto dodatočný čas do jeho nového dátumu súdneho konania bude vylúčený z výpočet toho, či bol súdený v časovom rámci vyžadovanom podľa § 19.2-243 zákonníka. Bell uviedol, že rozumie a súhlasí s tým, že pokračovanie udelené na jeho žiadosť predstavuje vzdanie sa jeho práva na rýchly proces.

Bell teraz tvrdí, že stiahnutie jedného z jeho súdnych právnikov ho prinútilo vybrať si medzi vzdaním sa práva na rýchly proces alebo súdnym procesom len s jedným právnikom. Záznam však jednoznačne odráža, že Bell výslovne požiadal o pokračovanie, ktoré malo za následok prvé oneskorenie. Čas, ktorý možno pripísať tomuto pokračovaniu, sa teda odpočíta od celkového času, ktorý uplynul od zistenia pravdepodobnej príčiny a od začatia súdneho konania. Pozri zákonník § 19.2-243; Johnson v. Commonwealth, 259 Va. 654, 669, 529 S.E.2d 769, 777, cert. zamietnuté, 531 U.S. 981, 121 S.Ct. 432, 148 L. Ed. 2d 439 (2000).

Druhé oneskorenie, na ktoré sa Bell sťažuje, zahŕňa jeho požiadavku, aby nezávislý expert preskúmal dôkazy DNA. V čase, keď sa chystal vymenovať znalca, Bell tiež požiadal o pokračovanie súdneho procesu, aby mal jeho expert dostatok času na vykonanie testov. Pri prijímaní výsledkov testov DNA Commonwealthu došlo k oneskoreniu.

V uznesení zo 17. augusta 2000 obvodný súd schválil vymenovanie nezávislého znalca na preskúmanie dôkazov DNA v mene obžalovaného a vyhovel návrhu na pokračovanie. Cez námietku odporcu súd pripísal toto druhé oneskorenie Bellovi na účely určenia jeho práv na rýchly súdny proces. Súd to odôvodnil tým, že keďže výsledky testov DNA Commonwealthu boli nepresvedčivé, Bellova žiadosť o dodatočné testovanie bola záležitosťou taktiky pokusu, a preto Bellovo rozhodnutie o tom, ako postupovať, spôsobilo odklad. Bellov proces bol potom stanovený na 16. januára 2001.

Súhlasíme so záverom obvodného súdu, že druhé oneskorenie bolo pripísateľné Bell. Ako súd poznamenal, Bell sa rozhodol požiadať o ďalšie pokračovanie, aby získal dodatočné testovanie dôkazov DNA po tom, čo sa dozvedel, že výsledky testovania Commonwealthu ukázali, že profil DNA je v súlade so zmesou DNA najmenej troch jedincov. Jeho alternatívnym postupom by v tej chvíli bolo pristúpiť k procesu v septembri a pokúsiť sa použiť dôkazy Commonwealthu na ospravedlnenie. Po rozhodnutí zahŕňajúcom skúšobnú stratégiu, ktorá si vyžadovala ďalšie pokračovanie, sa Bell teraz nemôže sťažovať na toto oneskorenie alebo ho pripísať Commonwealthu.

Po vylúčení času, ktorý možno pripísať obom sporným pokračovaniam pri výpočte Bellových práv na rýchly súdny proces podľa § 19.2-243 zákonníka, sme dospeli k záveru, že Bellov súdny proces sa začal v päťmesačnom období vyžadovanom týmto zákonom. Bellovo zákonné právo na rýchly proces teda nebolo porušené.

Bell tiež tvrdí, že došlo k porušeniu jeho práva šiesteho dodatku na rýchly proces. Niektoré z faktorov, ktoré treba posúdiť pri určovaní, či bolo porušené ústavné právo obžalovaného na rýchly proces, sú [dĺžka omeškania, dôvod omeškania, uplatnenie svojho práva zo strany obžalovaného a ujma obžalovaného. Barker v. Wingo, 407 U.S. 514, 530, 92 S.Ct. 2182, 33 L. Ed. 2d 101 (1972); dohoda Fowlkes v. Commonwealth, 218 Va. 763, 766, 240 S.E.2d 662, 664 (1978). Po zvážení týchto faktorov sme nenašli žiadne porušenie Bellovho práva na rýchly proces podľa šiesteho dodatku. Už sme sa zaoberali dôvodmi sporných oneskorení a dospeli sme k záveru, že tieto oneskorenia možno pripísať spoločnosti Bell alebo s nimi súhlasil. Okrem toho v tomto zázname nepreukázal žiadne predsudky vyplývajúce z týchto oneskorení. Obvodný súd sa teda nedopustil chyby, keď zamietol Bellov návrh na zamietnutie obžaloby pre údajné porušenie jeho práv na rýchly proces.

2. VIEDENSKÝ DOHOVOR

Bell pred svojím súdnym procesom podal návrh na potlačenie dôkazov a zamietnutie obžaloby pre údajné porušenie jeho práv podľa článku 36 Viedenského dohovoru o konzulárnych vzťahoch (Viedenský dohovor), 24. apríla 1963, 21. U.S.T. 77, T.I.A.S. č. 6820. Po vypočutí svedectva dvoch policajtov súd Bellov návrh zamietol. V odvolacom konaní Bell tvrdí, že obvodný súd sa dopustil chyby, keď odmietol zatajiť jeho vyhlásenie na polícii, pretože toto vyhlásenie urobil predtým, než bol poučený o svojich právach na konzulárne oznámenie a pomoc podľa Viedenského dohovoru.

FN5. Na rozdiel od svojho pôvodného návrhu Bell v odvolaní netvrdí, že obvodný súd pochybil, keď odmietol zamietnuť obžalobu. Pozri Pravidlo 5:17(c).

James G. Prince, vyšetrovací seržant z policajného oddelenia vo Winchesteri, bol jedným z dvoch policajtov, ktorí previezli Bella na policajné oddelenie vo Winchestri po tom, čo bol zadržaný v suteréne domu Williamsových. Krátko po ich príchode na policajné oddelenie Bell povedal princovi, že sa narodil na Jamajke a v Spojených štátoch bol približne sedem rokov. Ďalší policajt prítomný s princom potom prečítal Bellovi jeho práva na Mirandu, potom Bell odpovedal na otázky približne 30 minút. zatknutie. Bell podľa Princea okamžite vyhlásil, že si neželá, aby niekto kontaktoval jamajský konzulát. Prince vysvetlil Bellovi, že ide o povinné oznámenie.

FN6. Bellovo vyhlásenie bolo zaznamenané na audio-páske a hrané pre porotu na súde. Do dôkazu sa zaviedol prepis magnetofónovej nahrávky.

Dňa 31. októbra 1999 o 22.16 hod. a 22:21 David Sobonya, kapitán policajného oddelenia vo Winchesteri, poslal faxom oznámenie na konzulát Jamajky vo Washingtone, DC, v ktorom oznámil, že Bell bol zatknutý policajným oddelením vo Winchestri. Sobonya uviedol, že si nie je vedomý žiadnej odpovede zo strany konzulátu Jamajky na faxované oznámenia. Na otázku, prečo došlo k 36-hodinovému meškaniu tohto oznámenia, Sobonya úprimne priznala, že to bolo len nedopatrenie. Priznal tiež, že on, princ a ďalší policajt, ​​ktorý Bell vypočúval, sa zúčastnili školenia o zodpovednostiach orgánov činných v trestnom konaní vo vzťahu k cudzím štátnym príslušníkom, ktorí sú zatknutí v tejto krajine.

Bell teraz tvrdí, že jeho práva podľa Viedenského dohovoru boli porušené v troch ohľadoch: (1) nebol poučený o svojom práve komunikovať so svojím konzulátom, (2) nebol informovaný o povinnosti policajného oddelenia informovať svoj konzulát až po r. vypovedal na polícii a (3) došlo k nadmernému oneskoreniu v oznámení svojmu konzulátu, že bol zatknutý. Odvolávajúc sa na rozhodnutie Medzinárodného súdneho dvora (ICJ) vo veci LaGrand (F.R.G. v. U.S.), 2001 I.C.J. 104 (27. júna), uvádza, že článok 36 Viedenského dohovoru vytvára individuálne právo na konzulárne oznámenie a prístup, že preukázanie predpojatosti nie je potrebné na preukázanie porušenia tohto článku a že súd LaGrand rozhodol o otázke vhodné opravné prostriedky, ak dôjde k porušeniu. Bell tiež tvrdí, že tento súd je povinný uplatniť rozhodnutie ICJ vo veci LaGrand a že jediným opravným prostriedkom, ktorý by ospravedlnil porušenie jeho práv podľa článku 36, je nové súdne konanie, v ktorom je jeho výpoveď na polícii potlačená. Nesúhlasíme s Bellovým stanoviskom a zastávame názor, že obvodný súd nepochybil, keď zamietol návrh na potlačenie Bellovej výpovede.

Po prvé, dospeli sme k záveru, že žiadne práva, ktoré má Bell podľa článku 36 Viedenského dohovoru, neboli porušené. Tento článok v pododdiele 1 písm. b) stanovuje, že príslušné orgány... bezodkladne informujú konzulárny úrad vysielajúceho štátu, keď je jeden z jeho štátnych príslušníkov zatknutý alebo zadržaný pred súdnym procesom, a tiež informujú dotknutú osobu bez toho, aby oneskorenie jeho práv podľa tohto odseku. Záznam v tomto prípade dokazuje, že policajné oddelenie vo Winchesteri splnilo požiadavky tohto pododdielu. Prince oznámil Bellovi, že konzulát Jamajky bude informovaný o Bellovom zatknutí a že oznámenie v skutočnosti prebehlo približne do 36 hodín po tom, čo bol Bell vzatý do väzby.

Ustanovenia článku 36 nenariaďujú okamžité oznámenie, ani nevyžadujú nevyhnutne konzulárne oznámenie predtým, ako bude zatknutý informovaný o právach Mirandy a súhlasí s tým, že sa týchto práv vzdá zodpovedaním otázok. Namiesto toho článok 36 jednoducho vyžaduje, aby sa oznámenie vykonalo bezodkladne. Dospeli sme teda k záveru, že uplynutie 36 hodín nebolo neprimerané. Porov. County of Riverside v. McLaughlin, 500 U.S. 44, 56, 111 S.Ct. 1661, 114 L.Ed.2d 49 (1991) (zistenie pravdepodobnej príčiny do 48 hodín od bezdôvodného zatknutia vo všeobecnosti spĺňa požiadavku, aby súdny úradník urýchlene určil pravdepodobnú príčinu).

Najmä oneskorenie v prípade LaGrand, ktoré viedlo ICJ k záveru, že Spojené štáty americké porušili svoje záväzky podľa článku 36 voči bratom LaGrandovým a voči Spolkovej republike Nemecko, bolo viac ako 16 rokov. V skutočnosti Spojené štáty informovali bratov LaGrandovcov o ich práve na konzulárny prístup až po ukončení konania o úľavu po odsúdení. Vzhľadom na skutočnosť, že Bell namietal proti akémukoľvek zaslaniu oznámenia na jeho konzulát, rovnako nezisťujeme žiadne porušenie článku 36, ktoré by vyplývalo zo skutočnosti, že Prince výslovne neinformoval Bell o akýchkoľvek právach, ktoré môže mať podľa tohto článku.

Po druhé, dospeli sme k záveru, že ICJ, na rozdiel od Bellovho tvrdenia, nerozhodol, že článok 36 Viedenského dohovoru vytvára právne vymáhateľné individuálne práva, ktoré si môže obžalovaný uplatniť v štátnom trestnom konaní na zrušenie odsúdenia. Namiesto toho ICJ uviedol, že článok 36 ods. 1 vytvára individuálne práva, ktorých sa na základe článku I opčného protokolu môže na [ICJ] dovolávať národný štát zadržanej osoby. Prípad LaGrand (F.R.G. v. U.S.), 2001 I.C.J. 104, ---- (27. júna) (zvýraznenie pridané). ICJ tiež rozhodol, že ak Spojené štáty nesplnia svoju povinnosť podľa článku 36, potom by Spojené štáty mali umožniť preskúmanie odsúdenia a trestu s prihliadnutím na porušenie práv stanovených vo Viedenskom dohovore. ICJ však uznal, že túto povinnosť možno splniť rôznymi spôsobmi a že výber prostriedkov musí byť ponechaný na Spojené štáty americké. Prípad LaGrand (F.R.G. v. U.S.), 2001 I.C.J. 104, ---- (27. júna).

Toto potvrdenie Medzinárodného súdneho dvora odráža skutočnosť, že v prípade absencie jasného vyhlásenia o opaku sa implementácia zmluvy v tomto štáte riadi procedurálnymi pravidlami štátu súdu. Breard v. Greene, 523 U.S. 371, 375, 118 S.Ct. 1352, 140 L.Ed.2d 529 (1998) (citujúc Sun Oil Co. v. Wortman, 486 U.S. 717, 723, 108 S.Ct. 2117, 100 L.Ed.2d 743 (1988); Schlunk, 486 U.S. 694, 700, 108 S.Ct. 2104, 100 L.Ed.2d 722 (1988); Societe Nationale Industrielle Aerospatiale proti United States Dist. Court for Southern Dist. of Iowa, 532 U.S. 107 S.Ct.2542, 96 L.Ed.2d 461 (1987)). Táto zásada je zrejmá aj z ustanovení článku 36 ods. V tomto pododdiele sa stanovuje, že práva uvedené v odseku 1 tohto článku sa vykonávajú v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi prijímajúceho štátu za predpokladu, že tieto zákony a iné právne predpisy... umožňujú plnú účinnosť cieľov pre ktoré sú práva priznané podľa tohto článku určené.

V trestnom konaní v prijímajúcom štáte, t. Pozri napr. Milton v. Wainwright, 407 U.S. 371, 372, 92 S.Ct. 2174, 33 L. Ed. 2d 1 (1972); Spojené štáty v. Ping, 555 F.2d 1069, 1077 (2. Cir. 1977); Harryman v. Estelle, 616 F.2d 870, 875 (5. Cir.), cert. zamietnuté, 449 U.S. 860, 101 S.Ct. 161, 66 L. Ed. 2d 76 (1980); Spojené štáty v. Carter, 804 F.2d 487, 489 (8. Cir. 1986); United States v. Lemon, 550 F.2d 467, 471 (9. Cir. 1977).

Rovnaká analýza by sa mala uplatniť, keď sa odporca snaží potlačiť vyhlásenie z dôvodu údajného porušenia práv priznaných podľa článku 36 Viedenského dohovoru. Takže v tomto prípade, aj keby boli Bellove práva podľa článku 36 porušené, pretože ho polícia vypočula predtým, ako ho informovala o jeho právach na konzulárne oznámenie a prístup, dospeli sme k záveru, že akákoľvek takáto chyba bola neškodná. Dôkazy o Bellovej vine, ako už boli zhrnuté v tomto stanovisku, sú ohromujúce. Okrem toho Bell netvrdil, a tým menej nepreukázal, žiadne predsudky vyplývajúce zo skutočnosti, že uplynulo približne 36 hodín, kým jeho konzulát bol informovaný o jeho zatknutí, ani netvrdil, že by neodpovedal na otázky policajtov, keby bol bol poučený o jeho práve komunikovať so svojím konzulátom. Bell napokon namietal proti tomu, aby jeho konzulát dostal oznámenie o jeho zatknutí.

Napokon, aj keď článok 36 vytvára právne vymáhateľné individuálne práva, nestanovuje – explicitne ani inak –, že porušenie týchto práv by sa malo napraviť potlačením dôkazov. Pozri Spojené štáty v. Li, 206 F.3d 56, 61 (1st Cir.) (en banc), cert. zamietnuté, 531 U.S. 956, 121 S.Ct. 378 (2000); Spojené štáty v. Chaparro-Alcantara, 37 F.Supp.2d 1122, 1125-26 (C.D.Ill.1999), aff'd, 226 F.3d 616 (7. Cir.), cert. odmietnuté, 531 U.S. 1026, 121 S.Ct. 599, 148 L. Ed. 2d 513 (2000). Takýto opravný prostriedok vo všeobecnosti nie je dostupný, ak nie je dotknuté základné právo. Id. Znenie článku 36 nevytvára základné právo porovnateľné s výsadou nevypovedať vo svoj neprospech. Id. Preto Bellovo tvrdenie, že údajné porušenie jeho práv podľa článku 36 by malo byť napravené potlačením jeho výpovede na polícii, nemá oporu v ustanoveniach Viedenského dohovoru.

3. VYHĽADÁVANIE VOZIDLA

11. novembra 1999 Arthur Edward Clarke oznámil policajnému oddeleniu Winchester, že videl Bell vystupovať z auta Chevrolet Cavalier z roku 1997 ráno predtým, ako zastrelili seržanta Timbrooka. Clarke uviedol, že Bell vystúpil z auta, prešiel za bytovým domom na Woodstock Lane a pokračoval uličkou. Bell v tom bytovom komplexe nebýval. Keď Clarke v novembri zavolal políciu, vozidlo bolo stále zaparkované v tom istom bytovom dome, ktorý spravoval Clarke. Clarke spojil Bell s vozidlom a zastrelil seržanta Timbrooka po tom, čo iný nájomník povedal Clarke, že Bellova priateľka sa pokúsila vlámať do vozidla.

Pri zariaďovaní odťahu vozidla na policajné oddelenie policajti zistili, že vozidlo nie je registrované na Bell. Približne v rovnakom čase dostala polícia aj informáciu od finančnej spoločnosti, ktorá má záložné právo na vlastníctvo automobilu, že vozidlo bolo odcudzené zo zadržaného pozemku vo Front Royal a bolo potrebné ho predviesť na policajné oddelenie, aby mohol agent držiteľa záložného práva mohol vyzdvihnúť vozidlo. Vlastník záložného práva následne udelil policajnému oddeleniu vo Winchesteri povolenie na prehliadku automobilu. Pomocou kľúčov nájdených v Bellovom majetku, keď bol zatknutý, polícia získala prístup k vozidlu a pri jeho prehľadávaní našla tri náboje Federal Hydra-Shok kalibru .38 v čiernej nylonovej nábojnici. Guľky boli podobné tej, ktorá zabila seržanta Timbrooka.FN7. Pri domovej prehliadke Bell sa objavila prázdna krabica nábojov rovnakej značky a kalibru.

Majiteľ vozidla Michael Carter Johnson vypovedal, že nikdy nedal Bellovi povolenie riadiť jeho automobil. Johnson však priznal, že vozidlo bolo zabavené a že jeho priateľka vyzdvihla vozidlo zo zabaveného pozemku. Priateľka priznala, že Bellovi požičala auto pri dvoch príležitostiach. Prvýkrát Bell vozidlo vrátil, no druhýkrát to napriek jej opakovaným žiadostiam neurobil.

najlepšie filmy založené na skutočnom zločine

Bell sa rozhodol potlačiť predloženie dôkazov zaistených počas prehliadky vozidla. Obvodný súd návrh zamietol a zistil, že Bell nemá právo namietať proti prehliadke auta. Bell v odvolaní argumentuje, že vo vozidle dôvodne očakával súkromie, pretože ho šoféroval, mal kľúče vo svojom vlastníctve a zaparkoval ho na súkromnom parkovisku, pričom ho nechal zamknuté so svojimi vecami vo vnútri. nesúhlasíme.

Bell niesol dôkazné bremeno, že legitímne očakával súkromie vo vozidle, aby mohol napadnúť pátranie. Barnes v. Commonwealth, 234 Va. 130, 135, 360 S.E.2d 196, 200 (1987), cert. zamietnuté, 484 U.S. 1036, 108 S.Ct. 763, 98 L. Ed. 2d 779 (1988). On to bremeno neuniesol. Bell vozidlo nevlastnil a pri prehliadke nepreukázal, že bol oprávnený mať auto vo svojom vlastníctve. Pozri Spojené štáty v. Wellons, 32 F.3d 117, 119 (4. Cir. 1994) (neoprávnený vodič prenajatého vozidla nemal žiadne legitímne očakávania súkromia vo vozidle), cert. odmietnuté, 513 U.S. 1157, 115 S.Ct. 1115, 130 L. Ed. 2d 1079 (1995); Spojené štáty v. Hargrove, 647 F.2d 411, 413 (4. Cir. 1981) (osoba, ktorá si nemôže uplatniť oprávnený nárok na vozidlo, nemôže rozumne očakávať, že vozidlo je súkromným úložiskom jej osobných vecí). Bell nechal vozidlo zaparkované v bytovom dome, kde nebýval. V čase prehliadky bol záložný vlastník v procese preberania vozidla a dal polícii súhlas na vykonanie prehliadky. Dospeli sme teda k záveru, že obvodný súd správne zamietol Bellov návrh na potlačenie. Nemal potrebnú legitimáciu na to, aby mohol napadnúť prehľadávanie vozidla.

4. VEĽKÁ POROTA

Bell tvrdí, že obvodný súd pochybil, keď odmietol zamietnuť obžalobu, pretože veľká porota bola vystavená škodlivým informáciám. V deň, keď veľká porota obvinila Bella, boli na niektorých dverách do budovy súdu vyvesené letáky obsahujúce informácie o smrti seržanta Timbrooka, jeho rodine a štipendijnom fonde pre jeho nenarodené dieťa. Bell tvrdí, že veľkí porotcovia sa nemohli vyhnúť tomu, aby videli tieto letáky, keď vstúpili do budovy súdu, a preto boli proti nemu zaujatí.

V tomto argumente nenachádzame žiadnu opodstatnenosť. Bellovo tvrdenie, že veľkí porotcovia boli nejakým spôsobom ovplyvnení, aby ho obvinili kvôli týmto letákom, je čistá špekulácia. V letákoch sa o Bellovi ani nehovorilo. Okrem toho konštatovanie pravdepodobného dôvodu na predbežnom pojednávaní zo strany všeobecného okresného súdu a následný výrok o vine poroty preukazujú, že existoval pravdepodobný dôvod na obvinenie Bella a že bol v skutočnosti vinný tak, ako bolo vznesené obvinenie bez akýchkoľvek pochybností. Pozri United States v. Mechanik, 475 U.S. 66, 70, 106 S.Ct. 938, 89 L. Ed. 2d 50 (1986). Dospeli sme teda k záveru, že zamietnutie Bellovho návrhu na zamietnutie obžaloby obvodným súdom z dôvodu prítomnosti týchto letákov v budove súdu nebolo chybou.

5. VÝBER POROTY

Bell tvrdí, že obvodný súd pochybil, keď odmietol zasiahnuť troch porotcov. Ako sme už pri mnohých príležitostiach uviedli, prvostupňový súd je v nadriadenom postavení, pretože tento súd vidí a vypočuje odpovede každého budúceho porotcu na otázky počas voir dire, aby určil, či by budúcemu porotcovi nebolo zabránené alebo by bolo obmedzené pri výkone povinností. porotca v súlade s pokynmi súdu a prísahou porotcu. Green v. Commonwealth, 262 Va. 105, 115-16, 546 S.E.2d 446, 451 (2001) (s odvolaním sa na Lovitt v. Commonwealth, 260 Va. 497, 510, 537 S.E.2d.866), 87566 , 534 U.S. 815, 122 S.Ct. 41, 151 L.Ed.2d 14 (2001); Vinson v. Commonwealth, 258 Va. 459, 467, 522 S.E.2d 170, 176, 50 popretie USA 1218, 120 S.Ct. 2226, 147 L.Ed.2d 257 (2000); Stewart v. Commonwealth, 245 Va. (Ct. 143, 126 L. Ed. 2d 105 (1993)). Preto dávame pozor na rozhodnutie súdu prvého stupňa, či vylúčiť porotcu z dôvodu. 262 Va. na čísle 115, 546 S.E.2d na čísle 451. A nebudeme rušiť odmietnutie súdu prvého stupňa vylúčiť porotcu z dôvodu, pokiaľ toto rozhodnutie nepredstavuje zjavnú chybu. Id. na 116, 546 S.E.2d na 451 (citujúc Clagett v. Commonwealth, 252 Va. 79, 90, 472 S.E.2d 263, 269 (1996), osvedčenie zamietnuté, 519 U.S. 111392, L.211792. Ed.2d 856 (1997); Roach v. Commonwealth, 251 Va. 324, 343, 468 S.E.2d 98, 109, osvedčenie zamietnuté, 519 U.S. 951, 117 S.Ct. 3665, 566 533 1996); Stockton v. Commonwealth, 241 Va. 192, 200, 402 S.E.2d 196, 200, osvedčené zamietnuté, 502 U.S. 902, 112 S.Ct. 280, 116 L.1112d). Podľa týchto zásad preskúmame každého z porotcov, na ktorých sa Bell sťažuje.

a) porotca Golding

Bell pripisuje chybu obvodnému súdu, ktorý zamietol jeho návrh udrieť porotcu Goldinga za príčinu. Súd však neskôr túto porotkyňu ospravedlňoval, pretože počas procesu nemohla zabezpečiť starostlivosť o dieťa. Bell nenamietal proti rozhodnutiu súdu, ktorý spochybňuje toto priradenie chyby. FN8. Zdá sa, že ani Bell, ani Commonwealth si neuvedomili, že porotca Golding bol z poroty ospravedlnený, pretože obaja argumentovali opodstatnenosťou tohto priradenia chyby.

b) porotca Patton

Bell namietal proti miestu porotcu Pattona, pretože na otázku, či si vytvoril názor na Bellovu vinu alebo nevinu, tento porotca najprv odpovedal: Naozaj si nie som istý. Akosi robiť a akosi nie. Po tejto prvotnej odpovedi dostal porotca Patton nasledujúcu sériu otázok: MR. FISCHEL [Bellov právnik]: Pán Patton, zdalo sa, že ste naznačili, že ste si mohli vytvoriť názor na konečnú otázku, či je pán Bell vinný z tohto trestného činu alebo nie z toho, čo ste sa dozvedeli z médií; je to správne? Si neistý? PÁN. PATTON: Trochu neisté. Teda, prečítal som si z toho krátke kúsky. Pamätajte, že to bolo v správach pred rokom.MR. FISCHEL: Predpokladajme, že akýkoľvek spravodajský zdroj, ktorý ste dostali, informoval o tom, čo dostal, veľmi presne, myslíte si, že mestská polícia alebo prokuratúra alebo obrana im prostredníctvom nás poskytli všetky informácie, ktoré majú? o prípade? PÁN. PATTON: Nemyslím si. PÁN. FISCHEL: Myslíte si, že je to nepravdepodobné? PÁN. PATTON: Neviem. PÁN. FISCHEL: Ak ste v tomto procese počuli viac, ako sa uvádzalo v novinách, mohli by ste tieto informácie spravodlivo a nestranne posúdiť a určiť, či je pán Bell vinný alebo nie? PÁN. PATTON: Predpokladám. PÁN. FISCHEL: Súhlasíte, myslím, že ste povedali, že existuje prezumpcia neviny? PÁN. PATTON: Myslím. Nebol by som tu. PÁN. FISCHEL: To je tvoj účel? PÁN. PATTON: Správne. PÁN. FISCHEL: A chápete, že najprv musia existovať dôkazy, potom pokyny a potom rozhodnutie? PÁN. PATTON: Správne. SÚD: Počuli ste, že sa vás sudca pýta a hovorí vám, že to, že [Bell] bol zatknutý a obvinený, nie je dôkaz? PÁN. PATTON: Správne. PÁN. FISCHEL: To nie je o nič silnejšie ako články v novinách? PÁN. PATTON: Správne. PÁN. FISCHEL: To je dôvod, prečo sme tu všetci. PÁN. PATTON: Správne.

*****

PÁN. FISCHEL: Ide o to, že pred chvíľou ste nám dali odpoveď možno, možno nie? Ale pri analýze otázok, ktoré som vám práve položil: Môžete nám teraz jasnejšie povedať, či ste si skutočne vytvorili názor na vinu alebo nevinu pána Bella? [PÁN] PATTON: Aby som bol úprimný, asi pred rokom som o tom uvažoval. Okrem toho som nad tým naozaj nepremýšľal. Jediný spôsob, ako som sa o prípade dozvedel, bol z novín. Mal som na to svoj názor, ale nepoznám všetky okolnosti. Nepamätám si všetky okolnosti. Aby som bol k vám úprimný, myslím, že si dokážem vypočuť obe strany, kým získam názor. Ak je to to, čo sa snažíte získať. Keď vezmeme do úvahy voir porotcu Pattona ako celok a nie len jednotlivé vyhlásenia, pozri Green, 262 Va. na 116, 546 S.E.2d na 451, dospeli sme k záveru, že by mohol sedieť ako spravodlivý a nestranný porotca. Obvodný súd teda nezneužil svoje uváženie, keď odmietol udrieť tohto porotcu z dôvodu.

(c) Porotca Estep

Ráno po zastrelení seržanta Timbrooka mu matka porotcu Estepa zavolala na vysokú školu, kde študoval trestné súdnictvo, a povedala mu o incidente. Poslala mu o tom aj výstrižky z novín. Jeden z Estepových najlepších priateľov bol väzenský dôstojník a pracoval tam, kde bol Bell zadržiavaný. V telefonickom rozhovore so svojím priateľom sa Estep spýtal, či jeho priateľ videl Bell. Priateľ naznačil, že áno, ale Estep a jeho priateľ sa o Bell ani o prípade ďalej nebavili.

Keď sa Estep spýtal na rozhovor, povedal: Nebolo to tak, že by som mu volal a vyberal mu mozog, aby som zistil, čo vie. Estep uznal, že jeho záujem o trestné súdnictvo podnietil [jeho] záujem o tento prípad, ale uviedol, že jeho kariérny cieľ pracovať ako policajt alebo vyšetrovateľ poisťovne neovplyvní jeho schopnosť zastávať funkciu spravodlivého a nestranného porotcu. Keď bol Estep požiadaný, aby opísal svoj pohľad na niekoho, kto by spáchal trestný čin, akým je ten, o ktorý ide, povedal by som, nepovedal by som, že je blázon. Viete, presne taký váš hollywoodsky typ, ktorý by ste videli vo filmoch.

Keď obvodný súd zamietol Bellov návrh na udrieť porotcovi Estepovi, dospel k týmto zisteniam:

SÚD: Myslím si, že pán Estep odpovedal úprimne a priamo. Myslím si, že toto je typ prípadu, ktorý bude z mnohých dôvodov zaujímať ľubovoľný počet ľudí. Je to veľký prípad, ak to chcete takto povedať. Je to typ vecí, o ktoré by sa občania, ktorí sa zaujímajú o záležitosti obce, zaujímali z rôznych dôvodov. Pán Estep má osobitný záujem. A to znamená, že je špecialista v oblasti trestného súdnictva a chápem, prečo by ho to zaujímalo. To sú okolnosti a ľudia, ktorých sa to týka. Naznačil, že keď o tom prvýkrát počul, mal vopred pripravenú predstavu o tom, aký bude obžalovaný. Ochotne tiež uznal, že predpojatý názor môže byť nesprávny. A ako som to čítal, naozaj neprikladal veľkú váhu tomu predpojatému názoru. Predpokladám, že kedykoľvek čítate o súbore okolností, ktorých sa osobne netýkate, alebo o ľuďoch, ktorých nepoznáte, každý z nás si vytvorí nejakú predstavu o tom, čo sa stalo, alebo niečo o zainteresovaných ľuďoch. To sa dá ľahko rozptýliť.

Takto som čítal pána Estepa. Tieto veci uznal, ale svojimi odpoveďami zároveň naznačil, že chápe svoju zodpovednosť ako porotca a že môže prípad vypočuť a ​​rozhodnúť spravodlivo a nestranne.

Len preto, že má osobitný záujem o túto oblasť, ho nediskvalifikuje. A [z] jeho odpovedí, otázka, ktorú sa pýta svojho priateľa na pána Bella, bola celkom benígna a nezachádzala do žiadnych podrobností. Takže nechápem, ako ho to skutočne predsudky.

S týmito závermi súhlasíme. A záznam podporuje zistenia súdu. Obvodný súd teda nezneužil svoje uváženie, keď odmietol udrieť porotcovi Estepovi.

6. POZRITE SI NÁLEZOVÉ OTÁZKY

V mnohostrannom argumente Bell tvrdí, že obvodný súd sa dopustil chyby, keď odmietol Bellovi povoliť viesť individuálne dire dire potenciálnych porotcov, zamietol jeho návrh na zákaz používania hlavných otázok v priebehu dire dire, obmedzil otázky, ktoré mohol Bellov právny zástupca klásť budúcim porotcov a použila hlavné otázky týkajúce sa záležitostí relevantných pre nestrannosť budúcich porotcov. V žiadnom z týchto tvrdení nenachádzame opodstatnenie.

Po prvé, Bell nemá ústavné právo na individuálne veir dire. Cherrix v. Commonwealth, 257 Va. 292, 300, 513 S.E.2d 642, 647 (citujúc Stewarta, 245 Va. na 229, 427 S.E.2d na 399), cert. zamietnuté, 528 U.S. 873, 120 S.Ct. 177 (1999). Tu obvodný súd povolil rozsiahle vypočúvanie potenciálnych porotcov s ohľadom na faktory uvedené v Kódexe § 8.01-358 a tieto otázky postačovali na zachovanie Bellovho práva na spravodlivú a nestrannú porotu. Súd teda nepochybil, keď odmietol povoliť individuálne voir dire.

Bell ďalej tvrdí, že obvodný súd nesprávne rehabilitoval budúcich porotcov Battaila, Andersona, Loya, Wooda, Janelle, Funkhousera a Hainesa. Spočiatku si všimneme, že porotca Loy bol ospravedlnený z dôvodu bez námietok zo strany Bell a že Bell nemal námietky proti zasadnutiu porotcov Battaile, Anderson, Wood a Funkhouser. Preto sa vzdáva akéhokoľvek nároku na odvolanie týkajúce sa týchto porotcov. Pozri Pravidlo 5:25.

Porotcovia Janelle a Haines boli zasiahnutí kvôli Bellovej námietke. Janelle vyhlásila, že za žiadnych okolností nemôže uložiť trest smrti. Hainesová poskytla nejednotné odpovede na niekoľko otázok nielen v súvislosti s tým, či mohla zvážiť uloženie trestu smrti, ale aj s tým, či si vytvorila názor na Bellovu vinu alebo nevinu. Bellovo určenie chyby však nespochybňuje opodstatnenosť rozhodnutia súdu udrieť týchto dvoch porotcov. FN9 Namiesto toho útočí na údajné použitie navádzacích otázok súdom. Nenachádzame však žiadne námietky zo strany Bell voči otázkam súdu počas dire voir Janelle a Haines. Pozri Pravidlo 5:25. Ďalej sme dospeli k záveru, že obvodný súd týmto dvom porotcom nekládol nevhodné úvodné otázky. Súd, ako aj obhajca, mali problém zistiť postoje porotcov k určitým otázkam pre ich opakované nejednotné odpovede.

FN9. Je pozoruhodné, že Bell priradil chybu k rozhodnutiu súdu udrieť porotcu Hainesa za príčinu, ale to je jedna z úloh chyby, ktorú Bell nedokázal informovať. Pozri poznámku pod čiarou 4, vyššie.

Bell nakoniec tvrdí, že súd pochybil, keď trval na námietkach proti nasledujúcim otázkam: (1) či si porotcovia mysleli na to, čo by znamenal prirodzený život, keby si odpykával doživotný trest, alebo či je niečo o prirodzenom živote a nie smrti, čo by spôsobilo je to ľahšia veta; (2) či by bol nejaký porotca vyrušený, keby sa Bell rozhodol nepredložiť žiadne dôkazy; (3) či existujú nejaké zločiny, za ktoré je vhodný iba trest smrti; a (4) či porotcovia bez váhania a pochybností verili, že Bell je považovaný za nevinného. Dospeli sme k záveru, že súd riadne odmietol dovoliť Bellovi klásť tieto konkrétne otázky, pretože boli mätúce a vyzvali porotcov na špekulácie. Pozri Mueller v. Commonwealth, 244 Va. 386, 400, 422 S.E.2d 380, 389-90 (1992), cert. odmietnutý, 507 U.S. 1043, 113 S.Ct. 1880, 123 L. Ed. 2d 498 (1993). Bell nemal právo klásť akúkoľvek otázku, ktorú by chcel. LeVasseur v. Commonwealth, 225 Va. 564, 581, 304 S.E.2d 644, 653 (1983), cert. zamietnuté, 464 U.S. 1063, 104 S.Ct. 744, 79 L. Ed. 2d 202 (1984). Obvodný súd vysvetlil príslušné právne princípy, položil vhodné otázky, aby sa ubezpečil, že porotcovia týmto princípom rozumejú a môžu ich aplikovať na prípad, a poskytol Bellovi plnú a spravodlivú príležitosť uistiť sa, či porotcovia môžu byť vo veci ľahostajní. Zákonník § 8.01-358.

7. RASOVÉ ZLOŽENIE VENIRE

Bell pripisuje chybu obvodnému súdu, ktorý zamietol jeho návrh na zasiahnutie poroty a napichnutie nového venire. Tvrdí, že keďže v pomere 50 ľudí boli len dvaja černosi, kým černošská populácia Winchesteru tvorí 10,5 percenta celkovej populácie, bolo mu odopreté právo šiesteho dodatku vybrať si porotu z reprezentatívneho prierezu komunita. Obvodný súd zamietol Bellov návrh, pretože nedokázal preukázať, že došlo k systematickému vylúčeniu čiernych členov komunity z venire. Namiesto toho súd zistil, že systém výberu poroty bol náhodný.

Systematické vylúčenie osobitnej skupiny v komunite musí byť preukázané, aby sa preukázalo, že bolo porušené ústavné právo obžalovaného na spravodlivý systém výberu poroty. Watkins v. Commonwealth, 238 Va. 341, 347, 385 S.E.2d 50, 53 (1989) (citujúc Taylor v. Louisiana, 419 U.S. 522, 538, 95 S.Ct. 692 d.5709 L. )), osvedčenie. zamietnuté, 494 U.S. 1074, 110 S.Ct. 1797 (1990). Ako súd správne rozhodol, Bell nestanovil systematické vylúčenie akejkoľvek osobitnej skupiny v komunite. Dospeli sme teda k záveru, že súd nepochybil, keď Bellov návrh zamietol.

8. DÔKAZY O ĎALŠÍCH PODOZRIVÝCH

Bellova teória obrany spočívala na jeho tvrdení, že do prenasledovania, počas ktorého bol zastrelený seržant Timbrook, boli zapojení traja ľudia: Bell, seržant Timbrook a neidentifikovaný strelec. Preto navrhol vypočuť niektorých policajtov na ďalšie vyšetrované podozrivé osoby s otázkou, čo bolo polícii povedané a čo na základe týchto informácií urobila. Bell tvrdil, že neponúkal toto svedectvo pre pravdivosť tvrdení, ale aby určil, čo polícia urobila s informáciami, ktoré zhromaždila o ďalších potenciálnych podozrivých. Obvodný súd odmietol povoliť tento typ výsluchu, pretože by vyvolal odpovede na základe počutia.

Hoci Bell neponúkol žiadne svedectvo, ale iba poradil súdu, pokiaľ ide o povahu otázok, ktoré chcel položiť, súhlasíme so záverom obvodného súdu, že každá otázka vyžadujúca od policajta, aby uviedol, čo mu bolo povedané o ďalších možných podozrivých, by vyvolala počutie. Súd však Bellovi poradil, že môže predložiť dôkazy o iných podozrivých, pokiaľ je to prípustné podľa pravidiel dokazovania, a že sa môže opýtať, či boli testované vzorky krvi odobraté týmto podozrivým. Poznamenávame tiež, že Bell dokázal, že kapitán Sobonya dostal ústne aj písomné informácie o ďalších podozrivých. Až keď sa Bell spýtal Sobonyu na dôvod, prečo dal pozor na určité vozidlo, súd potvrdil námietku Commonwealthu z počutia. Dospeli sme teda k záveru, že obvodný súd sa nedopustil chyby, keď odmietol povoliť Bellovi získať od policajtov svedectvo o iných podozrivých.

9. DÔKAZ O PREDCHÁDZAJÚCOM DRŽANÍ STRELNEJ ZBRANE BELL

Cez Bellovu námietku Commonwealth predložil dôkaz počas fázy procesu o vine, že seržant Timbrook zatkol Bella v máji 1997 za nosenie skrytej zbrane a že Bell bol za toto obvinenie odsúdený. Bell nenamietal proti priznaniu skutočnosti, že seržant Timbrook predtým zatkol Bella na základe obvinenia z priestupku a že Bell bol za toto obvinenie odsúdený, ale namietal proti tomu, aby bolo identifikované konkrétne obvinenie.

Commonwealth ponúkol tento dôkaz na preukázanie Bellovho motívu zabitia seržanta Timbrooka; menovite, že ak by seržant Timbrook zadržal Bella, ktorý mal v držbe revolver kalibru .38, seržant Timbrook by ho mohol obviniť zo zločinu, pretože by to bol Bellov druhý trestný čin so strelnými zbraňami, a že takéto obvinenie by nepriaznivo ovplyvnilo Bellovo odvolanie týkajúce sa deportácia.FN10. Bell bol odsúdený za trestný čin nosenia ukrytej zbrane v auguste 1997. V dôsledku toho Imigračná a naturalizačná služba začala správne konanie, aby zistila, či Bell môže zostať v Spojených štátoch. Po niekoľkých pojednávaniach na imigračnom súde bol Bell naplánovaný na vyhostenie 5. novembra 1999. Toto konanie sa nikdy neuskutočnilo, pretože bol zatknutý na základe súčasného obvinenia.

Dôkazy o iných trestných činoch sú prípustné, ak majú tendenciu dokazovať akýkoľvek relevantný prvok obvineného trestného činu, ako je motív alebo správanie a pocity obvineného voči obeti. Pozri napr. Satcher v. Commonwealth, 244 Va. 220, 230, 421 S.E.2d 821, 828 (1992), cert. zamietnuté, 507 U.S. 933, 113 S.Ct. 1319, 122 L. Ed. 2d 705 (1993). Dôkazy týkajúce sa obvinenia zo skrytej zbrane a odsúdenia boli relevantné pre teóriu motívu Commonwealthu, a preto boli na tento účel prípustné. Obvodný súd nariadil porote, že dôkazy môže považovať len za dôkaz Bellovho úmyslu alebo motívu. Dospeli sme teda k záveru, že súd pri pripustení tohto dôkazu nezneužil svoju úvahu.

10. JEDNOTLIVÉ ORGANIZÁCIE PRÁVO V SÚDNEJ SÚDNEJ SÚDE

Bell tvrdí, že obvodný súd pochybil, keď zamietol jeho návrh zakázať príslušníkom orgánov činných v trestnom konaní nosiť uniformy, keď sa zúčastňujú procesu ako diváci. Súd vlastne jeho návrh v plnom rozsahu nezamietol. Namiesto toho súd rozhodol, že každý dôstojník zapojený do procesu ako svedok, súdny vykonávateľ alebo ochranka môže nosiť uniformu. Súd ďalej rozhodol, že nebude brániť žiadnemu dôstojníkovi, ktorý mal službu, vstúpiť do súdnej siene v uniforme. Súd však uznal, že ak by sa na pojednávaní zúčastnilo príliš veľa policajtov v uniforme ako diváci, mohlo by to vytvoriť skľučujúcu atmosféru. Súd teda uviedol, že túto situáciu bude riešiť, ak a kedy nastane. Zdá sa, že žiadny takýto problém sa nikdy nevyvinul, pretože Bell nikdy nevzniesol námietku, že príliš veľa uniformovaných dôstojníkov bolo divákmi v súdnej sieni. Preto v rozhodnutí súdu v tejto otázke nenachádzame žiadnu chybu.

C. PROBLÉMY S POKUTAMI

1. VYMENOVANIE ODBORNÍKA, KTORÝ MUSÍ VYSVEDIŤ O PODMIENKACH VÄZBY

Bell pripisuje chybu, keď obvodný súd zamietol jeho návrh na vymenovanie nápravnovýchovného špecialistu za experta, ktorý má poskytnúť svedectvo o podmienkach väzenia, za ktorých by bol Bell umiestnený, ak by bol odsúdený na doživotný trest odňatia slobody. Bell tvrdí, že potreboval tohto experta na preskúmanie informácií o Bellovi, na posúdenie jeho pravdepodobnosti, že bude budúcim nebezpečenstvom vo väzení, a na svedectvo o nápravných systémoch používaných vo väzení s maximálnym stupňom stráženia na riadenie väzňov a predchádzanie násilným činom.

Uznávajúc, že ​​tento súd odmietol relevantnosť tohto typu dôkazov, pozri Burns, 261 Va. na 340, 541 S.E.2d na 893; Cherrix, 257 Va. at 310, 513 S.E.2d at 653, Bell, napriek tomu nalieha na tento súd, aby znovu preskúmal túto otázku, pretože podľa jeho názoru sú naše rozhodnutia v rozpore s rozhodnutiami Najvyššieho súdu Spojených štátov amerických a preto, že súdne procesy vo Virgínii sú dôsledne nedodržiavanie rozhodnutí v Cherrix a Burns. Bell tvrdí, že dôkazy o väzenských podmienkach, v ktorých by si odpykal doživotný trest, sú relevantné nielen pri zmierňovaní a vyvracaní dôkazov Commonwealthu o budúcej nebezpečnosti, ale aj pri jeho budúcej adaptabilite na život vo väzení. Porota, tvrdí Bell, nemôže posúdiť pravdepodobnosť, že sa obžalovaný prispôsobí životu vo väzení, ak dôkazy popisujúce podmienky uväznenia sú vylúčené z poroty. Podľa Bell, spoločná niť prechádzajúca rozhodnutiami Najvyššieho súdu Spojených štátov amerických vo veci Skipper v. Južná Karolína, 476 U.S. 1, 106 S.Ct. 1669, 90 L. Ed. 2d 1 (1986); Simmons v. Južná Karolína, 512 U.S. 154, 114 S.Ct. 2187, 129 L. Ed. 2d 133 (1994); a Williams v. Taylor, 529 U.S. 362, 120 S.Ct. 1495, 146 L.Ed.2d 389 (2000), je uznaním Súdu, že mnohí väzni, ktorí by boli nebezpeční, keby boli prepustení, nie sú nebezpeční, keď sú obmedzení na „štruktúrované prostredie“ väznice.

Vo veci Skipper sa obžalovaný snažil predstaviť svedectvo dvoch väzňov a pravidelného návštevníka väzenia o tom, ako sa obžalovaný dobre prispôsobil počas doby, ktorú strávil vo väzení. 476 U.S. at 3, 106 S.Ct. 1669. Jedinou otázkou pred Najvyšším súdom bolo, či vylúčenie svedectva [obžalovaného] z odsudzujúceho pojednávania o jeho dobrom správaní počas viac ako siedmich mesiacov, ktoré strávil vo väzení čakajúc na súd, zbavilo [obžalovaného] jeho práva umiestniť pred odsúdeným relevantné dôkazy na zmiernenie trestu. Id. na 4, 106 S.Ct. 1669. Konštatujúc, že ​​vylúčenie týchto dôkazov súdom prvého stupňa bránilo porote odsudzujúcej tresty splniť si svoju úlohu posúdiť všetky relevantné dôkazy týkajúce sa povahy a záznamov obžalovaného, ​​Súd konkrétne uviedol, že nezastáva názor, že všetky aspekty schopnosť obžalovaného prispôsobiť sa väzenskému životu sa musí považovať za relevantný a potenciálne poľahčujúci. Id. o 7 n. 2, 106 S.Ct. 1669.

Najvyšší súd vo veci Williams zistil, že obhajca obžalovaného poskytol neúčinnú pomoc, čiastočne preto, že obhajca nepredložil dôkazy pri vynesení rozsudku od dvoch väzenských úradníkov, ktorí opísali obžalovaného ako medzi väzňami „najmenej pravdepodobné, že budú konať v násilných, nebezpečných alebo provokatívnym spôsobom.“ 529 U.S. at 396, 120 S.Ct. 1495. Obhajca tiež nezaviedol dôkazy pri vynesení rozsudku od dvoch znalcov, ktorí svedčili na súde pre obžalobu. Vo svojej výpovedi pred súdom uviedli, že existuje vysoká pravdepodobnosť, že obžalovaný bude naďalej predstavovať hrozbu pre spoločnosť. Id. na 368-69, 120 S.Ct. 1495. Títo experti sa však tiež domnievali, že obžalovaný by nepredstavoval nebezpečenstvo pre spoločnosť, ak by bol držaný v štruktúrovanom prostredí, ale obhajca obžalovaného pri vynesení rozsudku tento názor nevyvolal. Id. na 371, 120 S.Ct. 1495.

Napokon vo veci Simmons išlo o to, či doložka o riadnom procese vyžaduje, aby bola odsudzujúca porota informovaná o tom, že obžalovaný nie je spôsobilý na podmienečné prepustenie, keď je sporná jeho budúca nebezpečnosť. 512 U.S. na 163-64, 114 S.Ct. 2187. Opakujúc, že ​​charakter obžalovaného, ​​predchádzajúca trestná minulosť, mentálna spôsobilosť, pôvod a vek sú len niektoré z mnohých faktorov..., ktoré môže porota zvážiť pri stanovení primeraného trestu[,] Súd dospel k záveru, že nemusí existovať väčšia istota, že obžalovaný v budúcnosti nebude nebezpečný pre verejnosť, než skutočnosť, že [obžalovaný] nebude nikdy podmienečne prepustený. Id.

Na rozdiel od Bellovho tvrdenia, naše rozhodnutia v Cherrix a Burns nie sú v rozpore s týmito tromi prípadmi. Aby sme použili Bellov termín, v týchto prípadoch sa spája to, že dôkazy charakteristické pre povahu, históriu a pozadie obžalovaného sú relevantné pre budúce vyšetrovanie nebezpečnosti a nemali by byť vylúčené z poroty. To zahŕňa dôkazy týkajúce sa súčasnej úpravy podmienok výkonu trestu odňatia slobody obžalovaného. Ako Súd uviedol vo veci Skipper, samotná dispozícia obžalovaného k dobrému a pokojnému prispôsobeniu sa životu vo väzení je sama o sebe aspektom... charakteru, ktorý je svojou povahou relevantný pre rozhodnutie o treste. 476 U.S. at 7, 106 S.Ct. 1669. Ako sme však už uviedli, dôkazy týkajúce sa všeobecnej povahy väzenského života v zariadení s maximálnym stupňom stráženia nie sú pre toto vyšetrovanie relevantné, a to ani vtedy, ak sú ponúkané ako vyvrátenie dôkazov o budúcej nebezpečnosti. Burns, 261 Va. pri 340, 541 S.E.2d pri 893.

Hoci nespochybňujeme, že Bellova budúca prispôsobivosť, pokiaľ ide o jeho dispozíciu prispôsobiť sa životu vo väzení, je relevantná pre budúce vyšetrovanie nebezpečnosti, Bell v krátkosti priznal, že osoba, ktorú chcel vymenovať, bola predtým kvalifikovaná ako expert na väzenské operácie. a klasifikácia. Svedectvo, ktoré sa Bell snažil prostredníctvom experta predložiť, sa týkalo podmienok života vo väzení a druhu bezpečnostných prvkov používaných v zariadení s maximálnou ochranou. Ide o rovnaký druh dôkazov, ktoré sme predtým odmietli ako nepodstatné pre budúce vyšetrovanie nebezpečnosti. Pozri Burns, 261 Va. pri 340, 541 S.E.2d pri 893; Cherrix, 257 Va. na 310, 513 S.E.2d na 653. Ani takýto všeobecný dôkaz, nešpecifický pre Bella, nie je relevantný pre jeho budúcu prispôsobivosť alebo ako základ pre znalecký posudok na túto otázku. Dospeli sme teda k záveru, že obvodný súd nepochybil, keď Bellov návrh zamietol. Bell nedokázal preukázať osobitnú potrebu tohto odborníka. Lenz proti Commonwealth, 261 Va. 451, 462, 544 S.E.2d 299, 305, cert. odmietnutý, 534 U.S. 1003, 122 S.Ct. 481, 151 L. Ed. 2d 395 (2001). Vzhľadom na neprípustnosť dôkazov, ktoré sa Bell snažil predložiť prostredníctvom znalca, nedokázal tiež preukázať, ako by bol zaujatý nedostatkom pomoci znalca. Pozri id.

2. DÔKAZ O NEODSÚDNOM TRESTNOM SPRÁVANÍ

Bell tvrdí, že priznanie dôkazov týkajúcich sa nezákonného trestného konania počas trestnej fázy jeho procesu porušilo jeho práva podľa ôsmeho dodatku a pripravilo ho o život bez riadneho súdneho procesu. Predtým sme rozhodli o tejto otázke nepriaznivo voči Bellovej pozícii. Pozri napr. Lenz, 261 Va pri 459, 544 S.E.2d pri 303; Goins v. Commonwealth, 251 Va. 442, 453, 470 S.E.2d 114, 122, cert. zamietnuté, 519 U.S. 887, 117 S.Ct. 222, 136 L. Ed. 2d 154 (1996); Williams v. Commonwealth, 248 Va. 528, 536, 450 S.E.2d 365, 371 (1994), cert. zamietnuté, 515 U.S. 1161, 115 S.Ct. 2616, 132 L. Ed. 2d 858 (1995); Satcher, 244 Va. pri 228, 421 S.E.2d pri 826; Stockton, 241 Va pri 210, 402 S.E.2d pri 206; Watkins, 238 Va. na 352, 385 S.E.2d na 56. Bell nepredkladá žiadny presvedčivý dôvod, prečo by sme sa mali odchýliť od našich predchádzajúcich rozhodnutí.

3. DÔKAZY TÝKAJÚCE SA VYKONÁVACIEHO KONANIA

Bell tvrdí, že zamietnutie jeho návrhu obvodným súdom na vykonanie dôkazného vypočutia týkajúceho sa metód vykonávania popráv Commonwealthu porušilo jeho práva podľa ôsmeho a štrnásteho dodatku. Tvrdí tiež, že súd pochybil, keď odmietol zakázať konanie o treste smrti, pretože uloženie trestu smrti, ako sa v súčasnosti uplatňuje vo Virgínii, nie je v súlade s vyvíjajúcimi sa štandardmi slušnosti.

Už sme rozhodli, že poprava väzňov elektrickým prúdom neporušuje zákaz krutého a nezvyčajného trestu ôsmeho dodatku. Ramdass v. Commonwealth, 246 Va. 413, 419, 437 S.E.2d 566, 569 (1993), čiastočne uvoľnené z iných dôvodov, 512 U.S. 1217, 114 S.Ct. 2701, 129 L. Ed. 2d 830 (1994), cert. zamietnuté po väzbe, 514 U.S. 1085, 115 S.Ct. 1800, 131 L. Ed. 2d 727 (1995); Stockton, 241 Va pri 215, 402 S.E.2d pri 209-10; Martin v. Commonwealth, 221 Va. 436, 439, 271 S.E.2d 123, 125 (1980); Hart v. Commonwealth, 131 Va. 726, 743-44, 109 S.E. 582, 587 (1921).

Hoci tento súd špecificky neurčil, či poprava smrtiacou injekciou tiež nepredstavuje krutý a nezvyčajný trest, základ Bellovho návrhu a dôkazy čestného vyhlásenia, ktoré predložil na podporu návrhu, tvrdia, že súčasné postupy Commonwealthu na podanie smrtiacej injekcie ako popravné prostriedky predstavujú značné a neopodstatnené riziko vystavenia väzňa extrémnej fyzickej bolesti a utrpeniu počas popravy. Ide o rovnaký typ obvinenia, ktorý tento súd odmietol, keď potvrdil ústavnosť smrti elektrickým prúdom. Pozri Martin, 221 Va., 439, 271 S.E.2d, 125. Pozri tiež Ramdass, 246 Va. Pozri Dawson v. State, 274 Ga. 327, 554 S.E.2d 137, 144 (2001) (uznávajúc smrtiacu injekciu ako odraz spoločenského konsenzu, že „veda súčasnosti“ poskytuje menej bolestivý a menej barbarský spôsob prijatia život odsúdených väzňov).

FN11. Jedno z čestných vyhlásení, ktoré Bell ponúkol v súvislosti so zabitím elektrickým prúdom, bolo od Dr. Harolda Hillmana. V podobnom čestnom vyhlásení predloženom v Ramdass Dr. Hillman uviedol, že poprava smrtiacou injekciou, ak je správne vykonaná, je podstatne menej bolestivá ako poprava elektrickým prúdom. (Toto konkrétne čestné vyhlásenie nebolo jednotlivo citované v našom stanovisku vo veci Ramdass, ale bolo zahrnuté v spoločnej prílohe, s. 1265-71, podanej s odvolaním v tomto prípade.)

Okrem toho má Bell v súlade s ustanoveniami § 53.1-234 zákonníka právo vybrať si, či jeho poprava bude smrtiacou injekciou alebo elektrickým prúdom. Pretože Bell má túto možnosť a už sme rozhodli, že poprava elektrickým prúdom je prípustná podľa Ôsmeho dodatku, bolo by zbytočné rozhodovať o ústavnej otázke, či smrteľná injekcia porušuje Ôsmy dodatok. Pozri Bissell v. Commonwealth, 199 Va. 397, 400, 100 S.E.2d 1, 3 (1957). Odmietame to urobiť a rovnako nemôžeme povedať, že obvodný súd pochybil, keď zamietol Bellov návrh na dokazovanie, aby sa rozhodlo o ústavnosti smrtiacej injekcie ako spôsobu popravy. V zamietnutí Bellovho návrhu súdom teda nenachádzame žiadnu chybu.

4. ÚSTAVNOSŤ TRESTU SMRTI UPLATŇOVANÁ VO VIRGÍNII

Bell tvrdí niekoľko dôvodov, prečo je trest smrti protiústavný, ako sa uplatňuje vo Virgínii. Predtým sme odmietli jeho argumenty: (1) predikát budúcej nebezpečnosti je nespoľahlivý a vágny - odmietnutý v Remington v. Commonwealth, 262 Va. 333, 355, 551 S.E.2d 620, 626 (2001), cert. zamietnuté, 535 U.S. 1062, 122 S.Ct. 1928 (2002); (2) použitie nezákonného trestného konania porušuje požiadavku zvýšenej spoľahlivosti – zamietnuté v Satcher, 244 Va. na 228, 421 S.E.2d na 826; (3) protiústavné, aby súd prvého stupňa použil správu pred vynesením rozsudku, ktorá obsahuje dôkazy z počutia zamietnuté v Cherrix, 257 Va. na 299, 513 S.E.2d na 647; a (4) Odvolacie preskúmanie prípadov trestu smrti vo Virgínii porušuje ôsmy dodatok a klauzulu o riadnom procese – zamietnuté v Lenz, 261 Va. na 459, 544 S.E.2d na 304. Bell neuviedol žiadny presvedčivý dôvod, prečo by sme sa mali odchýliť od týchto precedensov .

5. OTÁZKA POROTY TÝKAJÚCA SA PREDČASNÉHO PREVOĽNENIA

V súlade s naším rozhodnutím vo veci Yarbrough v. Commonwealth, 258 Va. 347, 374, 519 S.E.2d 602, 616 (1999), obvodný súd poučil porotu, že slová „uväznenie na doživotie“ znamenajú uväznenie na doživotie bez možnosť podmienečného prepustenia. Počas prejednávania trestnej fázy sa porota pýtala: Chápete, že doživotné väzenie neznamená možnosť podmienečného prepustenia, existuje nejaký iný spôsob, ako sa dostať z väzenia? Súd uznal, že geriatrické prepustenie nie je dostupné pre obžalovaného odsúdeného za vraždu, a preto navrhol odpoveď: Nie. Nie, keď bol obžalovaný odsúdený za vraždu.

Bell súhlasil s touto odpoveďou, ale Commonwealth namietal, pretože by mohli existovať iné spôsoby, ako byť obžalovaný odsúdený za vraždu predčasne prepustený, ako napríklad výkonná milosť alebo milosť. Pravdivá odpoveď na otázku by si preto vyžadovala, aby bola porota o takýchto veciach informovaná, tvrdil Commonwealth. Súd dospel k záveru, že stanovisko Commonwealthu bolo správne, a povedal porotcom, že sa budú musieť pri rozhodovaní o treste spoliehať na dôkazy, ktoré počuli, a na už predložené pokyny. Podľa názoru obvodného súdu by pravdivá odpoveď na otázku poroty otvorila dvere k záležitostiam, ktoré boli pre porotu špekulatívne a nevhodné na zváženie.

Bell tvrdí, že obvodný súd pochybil, keď neodpovedal na otázku poroty a poučil, že iné formy predčasného prepustenia nie sú dostupné pre obžalovaných odsúdených za vraždu. Tvrdí, že otázka naznačovala, že porotcovia špekulovali o tom, či napriek poučeniu, že život znamená život bez podmienečného prepustenia, môže Bell ešte dostať nejakú formu predčasného prepustenia. Tvrdí, že táto špekulácia, ktorá zostala nevyriešená, spôsobila, že porota namiesto doživotného väzenia uložila trest smrti. Bell teda tvrdí, že jeho rozsudok smrti bol vynesený v rozpore so zákonom Virginie, pozri Yarbrough, 258 Va. na 373, 519 S.E.2d na 616, jeho práva podľa klauzuly o riadnom procese štrnásteho dodatku, pozri Simmons, 512 U.S. 171, 114 S.Ct. 2187 a jeho práva na spravodlivé a spoľahlivé rozhodnutie o odsúdení podľa ôsmeho dodatku, id. na 172-73, 114 S.Ct. 2187 (Souter, J., súhlasne).

Bell však uznáva, že súdom navrhovaná odpoveď na otázku poroty nebola presná. Aj keď obžalovaný odsúdený za vraždu a odsúdený na doživotie nemá nárok na určité formy predčasného prepustenia, ako je geriatrické prepustenie podľa § 53.1-40.01 zákonníka, pre takéhoto obžalovaného je stále k dispozícii výkonná milosť alebo milosť. Bell však tvrdí, že obvodný súd mal povinnosť navrhnúť primeranú odpoveď na otázku poroty a navrhuje, že takouto odpoveďou by bolo, že doživotný trest pre Bell by neumožňoval žiadne podmienečné prepustenie, žiadny komunitný dohľad, žiadny program predčasného prepustenia, alebo akékoľvek iné kredity, ktoré by znížili povinný trest odňatia slobody. Uvedomujúc si, že ani táto odpoveď nerieši možnosť, že porota mala obavy z prepustenia na základe aktu výkonnej milosti alebo milosti, Bell navrhuje, že súd mal tiež povedať porote, aby sa nezaoberala ničím iným.

Súhlasíme s tým, že ak je zásada zákona pre obžalovaného v trestnom konaní materiálne životne dôležitá, súd prvej inštancie nemôže iba odmietnuť chybné poučenie, ale musí poučenie opraviť a potom ho vydať v správnej forme. Whaley v. Commonwealth, 214 Va. 353, 355-56, 200 S.E.2d 556, 558 (1973), citované v Fishback v. Commonwealth, 260 Va. 104, 117, 532 S.E.2d 3522). V tomto prípade nejde o to, či obvodný súd neopravil chybné poučenie. Namiesto toho musíme rozhodnúť, či odpoveď súdu na otázku poroty bola v skutočnosti chybná. Inak povedané, ide o to, ako mala byť zodpovedaná otázka poroty v tomto prípade, aby [porota mohla byť] riadne informovaná a [mohla] poskytnúť spravodlivý súdny proces pre obe strany pri zachovaní... oddelenia funkcie súdnej moci posudzovania trestu a funkcie výkonnej moci pri výkone trestu. Fishback, 260 Va. pri 113-14, 532 S.E.2d pri 633.

Aby sme vyriešili tento problém a odpoveď, ktorú teraz Bell predkladá ako správnu odpoveď na otázku poroty, musíme najprv preskúmať naše rozhodnutie vo Fishback. Otázka znela, či obžalovaný odsúdený za trestný čin nesúvisiaci s kapitálom má nárok na to, aby porota poučila, že vo Virgínii bolo zrušené podmienečné prepustenie za trestné činy spáchané po 1. januári 1995. 260 Va. na 108, 532 S.E.2d na 630. Na túto otázku sme odpovedali kladne. Id. na 115, 532 S.E.2d na 634. Okrem toho sme tiež dospeli k záveru, že keďže § 53.1-40.01 zákonníka má povahu štatútu podmienečného prepustenia, v prípade potreby by poroty mali byť tiež poučené o možnosti geriatrického prepustenia podľa tohto štatútu. Id. na 115-16, 532 S.E.2d na 634.

Na objasnenie nášho nového pravidla sme ďalej uviedli, že úlohou prvostupňových súdov bude len to, aby pokyny týkajúce sa zrušenia podmienečného prepustenia boli prispôsobené skutočnostiam konkrétneho prípadu. Ak teda vek obžalovaného a prípustný rozsah trestu za daný trestný čin úplne negujú uplatniteľnosť § 53.1-40.01 zákona, porota bude poučená, že obžalovaný nemá nárok na podmienečné prepustenie v súlade s § 53.1-165.1 zákona. V tých prípadoch, kde je možné geriatrické prepustenie, potom bude porota poučená v súlade s príslušnými ustanoveniami § 53.1-40.01 Kódexu spolu s pokynom, že podmienečné prepustenie je inak zrušené.Id. na 116, 532 S.E.2d na 634. V tomto držbe je implicitne uznané, že spravodlivosť voči obžalovanému aj voči Commonwealthu vyžaduje, aby porotcom bolo povedané, že napriek zrušeniu podmienečného prepustenia majú niektorí obžalovaní stále nárok na geriatrické prepustenie. Ale keď obžalovaný nespĺňa podmienky na geriatrické prepustenie, porota musí byť informovaná len o tom, že obžalovaný nemá nárok na podmienečné prepustenie.

V tomto prípade Bellovo odsúdenie za vraždu úplne vylúčilo možnosť geriatrického prepustenia podľa § 53.1-40.01 zákonníka. Podľa našich pokynov vo Fishback bola teda porota poučená, že Bell nemá nárok na podmienečné prepustenie, t. j. že život znamená život bez možnosti podmienečného prepustenia. Ako sme uviedli vo Fishback, geriatrické prepustenie má charakter podmienečného prepustenia, a teda, keď obžalovaný nespĺňa podmienky na geriatrické prepustenie, pokyn, že obžalovaný nie je spôsobilý na podmienečné prepustenie, je správny a nie je potrebné nič viac, aby pravda vo vynesení rozsudku. Id. na čísle 113, 532 S.E.2d na čísle 632. Preto bola porota v tomto prípade riadne poučená o zrušení podmienečného prepustenia a na otázku, či existuje iný spôsob prepustenia z väzenia, súd riadne odkázal porotu, aby jeho predchádzajúce pokyny.

Pokiaľ ide o otázku trestov podľa § 53.1-202.2 zákona, v rozsudku Fishback sme uznali, že spôsobilosť obvineného na tento typ predčasného prepustenia naďalej závisí od správania väzňa a účasti na rôznych programoch ustanovených ministerstvom nápravných opatrení a od subjektívne hodnotenie tohto konania a účasti výkonnou zložkou. Id. na 115, 532 S.E.2d na 634. Porota teda nemohla bez toho, aby sa zapojila do špekulácií, zohľadniť možnosť odsúdenia kreditov pri určovaní primeraného trestu. Id. na čísle 116, 532 S.E.2d na čísle 634. Z tohto dôvodu sme usúdili, že poroty nemajú byť poučované, pokiaľ ide o odsudzujúce titulky dostupné podľa § 53.1-202.2 zákonníka. Id.

Na rozdiel od obžalovaného vo Fishbackovi Bellovo odsúdenie za vraždu vylučuje možnosť zarobiť si odsudzujúce kredity. Takže dôvody, ktoré sú základom nášho záveru vo Fishback, že poroty nemajú byť poučené o trestoch, sa nevzťahujú na Bellovu situáciu. Pretože však povaha Bellovho odsúdenia neguje použiteľnosť §§ 53.1-202.2 a-202.3 Kódexu, rovnako ako v prípade geriatrického prepustenia, dospeli sme k záveru, že pokyny obvodného súdu boli správne a že v odpovedi na otázku poroty súd opäť riadne odkázať na svoje predchádzajúce pokyny.

Zostáva len otázka, či mala byť porota informovaná o možnosti predčasného prepustenia prostredníctvom aktu výkonnej milosti alebo milosti. Dokonca ani Bell neobhajuje zahrnutie týchto informácií do odpovede na otázku poroty. Namiesto toho tvrdí, že obvodný súd mal porotu poučiť, že geriatrické prepustenie a vynesenie rozsudku nemá k dispozícii a že porota by sa nemala zaoberať ničím iným. Bellova navrhovaná odpoveď zdôrazňuje anomáliu, ktorú v tomto prípade predstavuje otázka poroty.

Ak by sa porota pýtala na konkrétnu formu predčasného prepustenia, ako je geriatrické prepustenie, potom by súd mohol na túto otázku odpovedať presne a rozptýliť akékoľvek možné špekulácie poroty. Tu však bola otázka všeobecná a nemohla byť presne zodpovedaná bez toho, aby sa porote nepovedalo o milosti alebo milosti. Napriek tomu sme porote nikdy nedovolili, aby mala tieto informácie kvôli potenciálu špekulácií poroty, ktoré by viedli k prísnejšiemu trestu, než by bol inak oprávnený. Pozri Yarbrough, 258 Va. na 372, 519 S.E.2d na 615.

Takže jedinou odpoveďou, ktorá by bola v súlade s naším precedensom, bolo poučiť porotcov, že geriatrické prepustenie a odsúdenie Bell nemá k dispozícii a že by sa nemali zaoberať ničím iným. Takáto odpoveď by však naznačovala, že Bell má stále k dispozícii inú formu skorého vydania a v skutočnosti by vyzval porotu, aby špekulovala. Pozri Simmons, 512 U.S., 170, 114 S.Ct. 2187 (napomenutie prvostupňového súdu, že porota by nemala brať do úvahy podmienečné prepustenie a že podmienečné prepustenie nebolo pre porotu vhodnou záležitosťou, v skutočnosti naznačovalo, že podmienečné prepustenie je možné, ale že porota by z nejakého neuvedeného dôvodu mala byť voči tejto skutočnosti slepá). Takéto špekulácie sú v rozpore so spravodlivým súdnym procesom s obžalovaným aj s Commonwealthom. Fishback, 260 Va pri 115, 532 S.E.2d pri 634.

Vzhľadom na povahu otázky poroty sme dospeli k záveru, že obvodný súd sa nepomýlil, keď odpovedal tým, že nariadil porote, aby sa spoliehala na dôkazy, ktoré vypočula, a na pokyny, ktoré jej dali. Akákoľvek iná odpoveď by bola buď nepresná, alebo by viedla k ďalším špekuláciám poroty. Inštrukcia, že uväznenie na doživotie znamená doživotie bez možnosti podmienečného prepustenia, bola správna v našich podnikoch v Yarbrough a Fishback. V tomto prípade nebolo potrebné nič viac. Bellove práva podľa našej judikatúry, doložky o riadnom procese a ôsmeho dodatku teda neboli porušené.

6. Štatutárne preskúmanie

Podľa § 17.1-313(C)(1) zákonníka sme povinní určiť, či bol rozsudok smrti v tomto prípade uložený pod vplyvom vášne, predsudkov alebo iných svojvoľných faktorov. Bell len tvrdí, že kvôli údajným chybám obvodného súdu, ktoré predtým tvrdil, bol jeho rozsudok smrti založený na svojvoľných faktoroch. Naša kontrola záznamu neodhalila žiadne dôkazy, ktoré by naznačovali, že uloženie trestu smrti v tomto prípade bolo založené alebo ovplyvnené akoukoľvek vášňou, predsudkami alebo iným svojvoľným faktorom. Nemyslíme si ani, že niektoré z údajných pochybení obvodného súdu, ktorým sme sa už osobitne venovali, vytvorili atmosféru vášne alebo predsudkov, ktoré ovplyvnili rozhodnutie o rozsudku.

Ustanovenia § 17.1-313(C)(2) zákonníka od nás tiež vyžadujú, aby sme určili, či Bellov trest smrti je neprimeraný alebo neprimeraný k trestu uloženému v podobných prípadoch, berúc do úvahy zločin aj obžalovaného. V súlade s Kódexom § 17.1-313(E) sme zhromaždili záznamy o prípadoch hrdelných vrážd preskúmaných týmto súdom, vrátane tých prípadov, v ktorých bol uložený trest smrti, ale aj tých prípadov, v ktorých prvostupňový súd alebo porota uložený doživotný trest a obžalovaný podal na tento súd odvolanie. Pozri Whitley v. Commonwealth, 223 Va. 66, 81, 286 S.E.2d 162, 171, cert. zamietnuté, 459 U.S. 882, 103 S.Ct. 181, 74 L. Ed. 2d 148 (1982).

Aby sme vyhoveli zákonnej smernici, že tento prípad porovnávame s podobnými prípadmi, zamerali sme sa na prípady, v ktorých došlo k usmrteniu príslušníka orgánov činných v trestnom konaní a k usmrteniu došlo za účelom zasahovania do výkonu služobných povinností a v ktorých bol uložený trest smrti. bola uložená na základe predikátu budúcej nebezpečnosti. Na základe nášho prehľadu sme dospeli k záveru, že Bellov rozsudok smrti nie je prehnaný alebo neprimeraný k trestom, ktoré sa všeobecne ukladajú v tomto Commonwealthe za vraždy porovnateľné s Bellovou vraždou seržanta Timbrooka. Zatiaľ čo náš prehľad zahŕňa všetky prípady vrážd predložené tomuto súdu na preskúmanie a nie je obmedzený na vybrané prípady, pozri Burns, 261 Va. na 345, 541 S.E.2d na 896-97, ako príklady uvádzame tieto prípady: Royal v. Commonwealth, 250 Va. 110, 458 S.E.2d 575 (1995), cert. zamietnuté, 516 U.S. 1097, 116 S.Ct. 823, 133 L. Ed. 2d 766 (1996); Eaton v. Commonwealth, 240 Va. 236, 397 S.E.2d 385 (1990), cert. zamietnuté, 502 U.S. 824, 112 S.Ct. 88, 116 L. Ed. 2d 60 (1991); Delong v. Commonwealth, 234 Va. 357, 362 S.E.2d 669 (1987), cert. zamietnuté, 485 U.S. 929, 108 S.Ct. 1100, 99 L. Ed. 2d 263 (1988); Beaver v. Commonwealth, 232 Va. 521, 352 S.E.2d 342, cert. zamietnuté, 483 U.S. 1033, 107 S.Ct. 3277, 97 L. Ed. 2d 781 (1987); Evans v. Commonwealth, 228 Va. 468, 323 S.E.2d 114 (1984), cert. zamietnuté, 471 U.S. 1025, 105 S.Ct. 2037, 85 L. Ed. 2d 319 (1985).

III. ZÁVER

Z uvedených dôvodov nenachádzame žiadnu chybu v rozsudku obvodného súdu ani pri uložení trestu smrti. Ani v tomto prípade nevnímame dôvod na zmiernenie trestu smrti. Rozsudok obvodného súdu teda potvrdíme. Potvrdené.

z čoho boli obvinené banky Brian

Bell v. Kelly, 260 Fed. Appx. 599 (4. cirk. 2008) (Habeas).

Pozadie: Väzeň bol odsúdený na štátnom súde za vraždu policajta a odsúdený na smrť. Po potvrdení odsúdenia a rozsudku v odvolacom konaní a zamietnutí štátnej žiadosti o habeas, väzeň podal žiadosť o federálny habeas corpus. Okresný súd Spojených štátov amerických pre západný obvod Virginie, James P. Jones, hlavný sudca, 413 F.Supp.2d 657, petíciu zamietol. Väzeň sa odvolal.

Holding: Odvolací súd, Shedd, obvodný sudca, rozhodol, že zistenie najvyššieho súdu vo Virgínii, že väzeň nebol dotknutý tým, že právny zástupca nepredložil poľahčujúce dôkazy, nie je neprimeraným uplatnením zákona oprávňujúceho federálnu úľavu habeas. Potvrdené.

SHEDD, obvodný rozhodca:

Porota vo Virgínii usvedčila Edwarda N. Bella z vraždy seržanta Winchesterskej polície Rickyho L. Timbrooka a odsúdili ho na smrť. Po neúspešnom odvolaní sa proti svojmu presvedčeniu a trestu na štátnom súde na priamom preskúmaní a v konaní o habeas, Bell podal na federálnom okresnom súde žiadosť o vydanie príkazu habeas corpus. Pozri 28 U.S.C. § 2254 písm. d). Okresný súd zamietol Bellovu petíciu a on sa teraz odvolal a tvrdil, že okresný súd nesprávne dospel k záveru, že zamietnutie jeho neúčinnej pomoci právneho zástupcu štátnym súdom bolo rozumné. potvrdzujeme.

Pri potvrdení Bellovho odsúdenia a rozsudku na základe priameho odvolania Najvyšší súd Virginie zistil tieto skutočnosti:

Večer 29. októbra 1999 seržant Timbrook a dvaja probační a podmieneční úradníci spolupracovali v programe známom ako Komunitne orientované probačné a podmienečné služby. Jedným z aspektov zodpovednosti seržanta Timbrooka bolo pomáhať probačným úradníkom pri návštevách osôb v podmienke alebo podmienečnom prepustení. V ten konkrétny večer tieto tri osoby hliadkovali v neoznačenom aute vo Winchestri a okrem iného pátrali po Gerradovi Wileym, ktorý bol hľadaný pre porušenie podmienok jeho skúšobnej doby.

Policajti išli v ten večer do Wileyho rezidencie na Woodstock Lane vo Winchestri niekoľkokrát bezvýsledne. Keď sa tesne pred polnocou vrátili do Wileyho rezidencie po šiestykrát, videli na trávnatej ploche medzi smetným košom a bytovým domom stáť jednotlivca. Keď jeden z probačných úradníkov a seržant Timbrook vystúpili z vozidla a priblížili sa k tejto osobe, ktorá bola neskôr identifikovaná ako Daniel Charles Spitler, ďalšia osoba, ktorá sa ‚potopila v tieni‘, začala utekať. Seržant Timbrook prenasledoval tohto jednotlivca, keď volal o pomoc vo svojej rádiu.

Spitler identifikoval osobu, ktorá utiekla pred seržantom Timbrookom, ako Bell. Spitler vypovedal, že v daný večer bol v oblasti Woodstock Lane za účelom získania kokaínu od Wiley. Keď nikto neodpovedal na jeho zaklopanie na dvere Wileyho rezidencie, Spitler začal kráčať po neďalekej uličke, kde narazil na Bell. Spitler nepovedal Bellovi, že chce kokaín, ale podľa Spitlera Bell „položil ruky na [Spitlera] rád [ho] potľapkal, aby skontroloval, či [Spitler] na [ho] nemá drôt.“ Počas Pri tomto stretnutí seržant Timbrook a dvaja probační úradníci dorazili v neoznačenom vozidle.

Keď svetlomety vozidla osvetlili Spitlera a Bella, Spitler začal kráčať smerom k svetlometom, ale Bell vstúpil do tieňa budovy. Spitler identifikoval seržanta Timbrooka ako jedného z jednotlivcov, ktorí vystúpili z vozidla. Podľa Spitlera Bell potom začal utekať a seržant Timbrook ho prenasledoval a kričal: „Jeden uteká. Zastavte.“ Spitler stratil z dohľadu Bell a seržanta Timbrooka, keď bežali za budovu, ale Spitler svedčil, že čoskoro nato počul výstrel.

Seržant Timbrook prenasledoval Bell po niekoľkých uliciach a uličkou medzi dvoma domami na ulici Piccadilly 301 a 303. Tieto domy boli oddelené plotom vysokým asi dva alebo tri stopy. Keď seržant Timbrook začal preliezať plot, ozval sa výstrel. Policajný dôstojník Robert L. Bower, ktorý odpovedal na výzvu seržanta Timbrooka o pomoc, opísal incident takto:

[A]s [seržant Timbrook] začal prechádzať, odtrhol som od neho oči a nasmeroval som to na objekt. Všimol som si, že to prestalo. A videl som niečo, čo vyzeralo ako ľavé rameno, keď sa zastavilo. Jediné, čo som mohol, bolo...bolo to ako čierny materiál... Hneď ako som videl, že sa to zastavilo, pozrel som sa späť na [seržanta] Timbrooka, aby som niečo povedal, v tom čase som počul výstrel. A videl som [seržanta] Timbrooka padať.

Telo seržanta Timbrooka našli ležať na zemi s nohami blízko plotu a hornou časťou trupu opretou o stenu. Jeho zbraň bola stále v puzdre. Seržanta Timbrooka previezli do miestnej nemocnice, kde ho vyhlásili za mŕtveho. Príčinou smrti bola jedna strelná rana nad jeho pravým okom spôsobená guľkou, ktorá bola vypálená zo vzdialenosti šesť až osemnásť palcov.

Brad Triplett, jeden z probačných úradníkov, ktorý v ten večer hliadkoval so seržantom Timbrookom, bežal paralelným smerom počas časti prenasledovania Bella seržantom Timbrookom. Na jednej križovatke ulíc videl seržanta Timbrooka bežať za „rovnakou tmavo oblečenou postavou“, ktorá pôvodne utiekla pred seržantom Timbrookom. Triplett opísal oblečenie tejto osoby ako „tmavočiernu kombinézu, nylonový materiál“ s „reflexnými pruhmi na saku.“ Triplett niekoľkokrát počas prenasledovania počul seržanta Timbrooka kričať: „Prestaňte utekať. Polícia.‘ Počul aj výstrel.

Polícia počas noci hľadala podozrivého v okolí tak, že zabezpečila obvod v okolí, kde došlo k streľbe, a použila vrtuľník vybavený infračervenou kamerou citlivou na teplo a reflektorom. Policajt Brian King v jednom bode počas prehliadky zbadal osobu ležiacu na zadných schodoch domu na ulici Piccadilly 305. King uviedol, že táto osoba mala na sebe bundu tmavej farby s reflexnými pásikmi na rukávoch, ktoré „svietili ako vianočný stromček“, keď na osobu svietil baterkou. Osoba sa potom postavila a zmizla za kríkom.

Emily Marlene Williamsová, ktorá bývala na Piccadilly Street 305, vypovedala, že v daný večer počula výstrel a asi o päť minút neskôr počula „rachot“ v suteréne svojho domu. Po tom, čo polícii povedala o hluku vo svojej pivnici, polícia ju a jej rodinu evakuovala z ich domu. Nasledujúce ráno polícia objavila Bella, jamajského štátneho príslušníka, ktorý sa skrýval v nádobe na uhlie v suteréne sídla Williamsovcov. Mal oblečenú čiernu nylonovú bundu „LUGZ“ a čiernu baretovú čiapku so zlatým špendlíkom. Bunda mala na rukávoch reflexné pruhy. Spitler identifikoval oba tieto kusy oblečenia ako tie, ktoré mal Bell na sebe večer, keď bol zastrelený seržant Timbrook. Predtým, ako bol Bell prevezený z bydliska Williamsových na policajné oddelenie, bol Bellovým rukám vykonaný test rezíduí po výstreloch a získané častice boli následne identifikované ako zvyšky zápaliek.

Počas prehliadky na dvore sídla Williamsovcov deň po zadržaní Bell našiel zástupca šerifa dvojčinný revolver Smith and Wesson .38 Special s perlou. Pištoľ bola umiestnená pod okrajom verandy v dome Williamsových a bola pokrytá listami a vetvičkami. Forenzné testy preukázali, že táto zbraň vystrelila guľku, ktorá zabila seržanta Timbrooka. Forenzné testovanie DNA, ktorá bola získaná otretím rukovätí, pažby, spúšte a lučíka tohto revolvera, nedokázalo vylúčiť Bella ako spoluprispievateľa DNA, ktorá bola v súlade so zmesou DNA od najmenej troch jedincov.

Keď ho po zatknutí vypočúvala polícia, Bell priznal, že bol na Woodstock Lane, keď ho údajne „biely chlap“ začal obťažovať kvôli informáciám. Bell povedal, že keď prišlo auto a muž vystúpil z auta, ‚bol vystrašený‘ a utiekol. Povedal, že nevie, kto ho prenasleduje a prečo, a keď počul výstrel, ukryl sa v pivnici domu, kde ho neskôr objavili. Bell poprel, že by mal zbraň. Avšak, zatiaľ čo Bell bol uväznený vo väzení a čakal na súd, povedal inému väzňovi, že zastrelil seržanta Timbrooka, hodil zbraň pod verandu a potom sa vlámal do domu a prezliekol sa v pivnici.

Justin William Jones vypovedal, že okolo deviatej večer, keď došlo k streľbe, videl Bell v blízkosti Piccadilly Street. Podľa Jonesa mu Bell ukázal revolver a spýtal sa, či Jones nevie o niekom, kto by chcel kúpiť zbraň. Jones identifikoval revolver kalibru .38 s perlou, ktorý bol predstavený na súde, ako rovnakú zbraň, akú mu ukázal Bell.

Večer, keď bol zastrelený seržant Timbrook, nebol prvým stretnutím Timbrooka a Bell. Seržant Timbrook zatkol Bella za to, že nosil skrytú zbraň v máji 1997. Nasledujúci rok, v septembri 1998, bol seržant Timbrook prítomný pri vykonávaní príkazu Imigračnej a naturalizačnej služby na zadržanie Bella. O osem mesiacov neskôr seržant Timbrook asistoval pri vykonaní príkazu na prehliadku v Bellovom dome. Bell bol prítomný pri tom pátraní. V lete roku 1999 jeden z Bellových priateľov počul, ako Bell hovorí, keď okolo prechádzal seržant Timbrook vo vozidle: „Niekto mu potrebuje naraziť šiltovku do zadku.“ Ďalšia z Bellových známych svedčila, že počula, ako Bell povedal, že by rád vidieť seržanta Timbrooka mŕtveho a že ak sa niekedy stretne zoči-voči seržantovi Timbrookovi, zastrelí seržanta Timbrooka do hlavy, pretože vedel, že seržant Timbrook mal na sebe nepriestrelnú vestu.

Počas trestnej fázy Commonwealth predložil dôkazy týkajúce sa Bellovej trestnej histórie. Niekoľko policajtov svedčilo o incidentoch týkajúcich sa Bell. Policajt z Jamajky poskytol informácie o Bellovom spáchaní trestných činov ublíženia na zdraví a ničenia majetku v roku 1985. V roku 1997 našiel dôstojník policajného oddelenia vo Winchesteri pištoľ kalibru .38 ukrytú v kufri auta, ktoré šoféroval Bell. Sériové číslo zbrane bolo zaevidované. Policajt zo štátnej polície v Západnej Virgínii uviedol, že keď v roku 1999 zastavil Bell za prekročenie rýchlosti, Bell mu dal falošné meno. Keď policajt začal Bella zatýkať a dávať mu putá, Bell utiekol do kukuričného poľa. Ďalší dôstojník zákona zo Západnej Virgínie našiel u Bellovej osoby päť nábojov kalibru 0,38 počas „stop and frisk“ v roku 1999. Napokon dvaja zamestnanci väzenia, kde bol Bell uväznený počas čakania na súd, dosvedčili, že sa im Bell vyhrážal.

Ďalší svedok, Billy Jo Swartz, vypovedal o incidente v roku 1997, keď ju Bell chytil za hlavu a vrazil ju do jeho auta. Pri hlave jej držal aj pištoľ. Počas toho istého incidentu sa Bell pobil so svojou tehotnou priateľkou a zvalil ju na zem. Swartz ďalej uviedla, že videla Bell s nelegálnymi drogami. Aj ďalší svedkovia svedčili o kúpe nelegálnych drog od Bell.

Členovia rodiny seržanta Timbrooka opísali svoj vzťah s ním a vplyv, ktorý mala jeho smrť na rodinu. Jeho manželka bola tehotná s ich prvým dieťaťom, keď bol zabitý seržant Timbrook. Jediný dôkaz, ktorý Bell predstavil počas trestnej fázy, bol od jeho sestry a otca. Bell v. Commonwealth, 264 Va. 172, 563 S.E.2d 695, 701-703 (2002), cert. zamietnuté, 537 U.S. 1123, 123 S.Ct. 860, 154 L.Ed.2d 805 (2003) (zmeny v origináli) (vynechaná poznámka pod čiarou).

II.

Veľká porota vo Winchesteri vo Virgínii obvinila Bella z vraždy, pričom tvrdila, že úmyselne, úmyselne a premyslene zabil policajta s cieľom zasahovať do výkonu služobných povinností dôstojníka. Pozri Va.Code Ann. § 18.2 – 31 ods. Porota uznala Bella vinným a bol odsúdený na smrť na základe pravdepodobnosti, že sa v budúcnosti dopustí trestných činov násilia, ktoré by predstavovali pretrvávajúcu vážnu hrozbu pre spoločnosť. Pozri Va.Code Ann. § 19,2-264,2. Najvyšší súd Virginie potvrdil jeho odsúdenie a rozsudok a zamietol jeho žiadosť o opätovné vypočutie. Najvyšší súd Spojených štátov následne zamietol jeho predvolanie certiorari. Bell potom podal štátnu žiadosť o súdny príkaz habeas corpus s 21 nárokmi, z ktorých Najvyšší súd Virginie všetky zamietol v 31-stranovom stanovisku.

V časti stanoviska popierajúcej Bellovo tvrdenie, že dostal neúčinnú pomoc právneho zástupcu, Najvyšší súd Virginie uviedol toto:

Súd zastáva názor, že tvrdenie (III)(a) nespĺňa ani „výkon“, ani „predsudok“ dvojdielneho testu vysloveného v Stricklande. Záznam, vrátane čestného prehlásenia právneho zástupcu, dokazuje, že po rozhovore s navrhovateľom, jeho sestrami a matkou sa právny zástupca domnieval, že existuje len málo dôkazov na zmiernenie, ktoré by pomohli navrhovateľovi. Zápis z pojednávania o rozsudku však uvádza, že obhajca predložil dôkazy o pôvode a rodinnom živote navrhovateľa a takéto dôkazy vypočula porota prostredníctvom sestry a otca navrhovateľa. Sestra navrhovateľa vypovedala, že navrhovateľka bola jedným zo štrnástich detí a že okrem jedného incidentu s prekročením rýchlosti, do ktorého bola zapojená po zatknutí navrhovateľa, žiadny člen rodiny nikdy nemal právne problémy. Otec navrhovateľa vypovedal, že v roku 1966 začal cestovať do Spojených štátov, aby tam vykonával poľnohospodárske práce, a že okrem prekročenia rýchlosti; tiež nikdy nemal žiadne právne problémy. Hoci právny zástupca nepredložil dôkazy o užívaní drog a alkoholu navrhovateľom, dôkazy o tom, že obaja rodičia navrhovateľa mali viacero detí s rôznymi partnermi, ani dôkazy o tom, že navrhovateľ vyživoval päť detí, ktoré sa narodili trom rôznym ženám, právny zástupca nie je neúčinný, pretože nepredložil dôkazy, ktoré by mohli byť „viacúčelové dôkazy“ schopné zhoršiť a zmierniť.

Navrhovateľ neponúkol dodatočné informácie, ktoré mal obhajca objaviť alebo predložiť počas trestnej fázy procesu s navrhovateľom, ktoré by pomohli zmierniť jeho trestný čin vraždy. Napríklad v zázname psychológa alebo psychiatra nie je dostatok dôkazov, ktoré by preukázali, že pôvod a rodinný život navrhovateľa mali vplyv na jeho vývoj. Navrhovateľ teda nepreukázal, že výkon právneho zástupcu bol neprimeraný alebo že existuje primeraná pravdepodobnosť, že bez údajného zlyhania právneho zástupcu pri vyšetrovaní a predložení údajných dostupných poľahčujúcich dôkazov by bol výsledok konania iný. Pri zistení neexistencie predsudkov Súd posúdil dôkazy pri zhoršení s dôkazmi na zmiernenie, ktoré boli predložené v trestnej fáze procesu a na habeas.

Bell v. True, č. 030539, op. v 8-9 (Va. 29. apríla 2004) (uvedené citácie).

Najvyšší súd Virgínie zamietol Bellov návrh na opätovné prerokovanie a jeho návrh na doplnenie jeho petície za habeas. Bell potom podal federálnu habeas petíciu. Okresný súd zamietol všetky Bellove dôvody na úľavu bez vypočutia, s výnimkou jeho tvrdenia, že to, že jeho právny zástupca nevyšetril alebo nepredložil poľahčujúce dôkazy, predstavovalo neúčinnú pomoc právneho zástupcu.

O tomto nároku okresný súd umožnil dokazovanie o Bellovom tvrdení, že rozhodnutie Najvyššieho súdu Virgínie bolo neprimeraným zistením skutkového stavu vo svetle dôkazov, ktoré má pred sebou, a neprimeraným uplatnením precedensu Najvyššieho súdu Spojených štátov amerických. Štáty.FN1 Pozri § 2254 písm. d). Po vypočutí dôkazov okresný súd zistil, že Bellovi sa dostalo nedostatočného výkonu od právneho zástupcu a že opačné rozhodnutie Najvyššieho súdu Virginie bolo nerozumné. Pozri Wiggins v. Smith, 539 U.S. 510, 521, 123 S.Ct. 2527, 156 L. Ed. 2d 471 (2003). Okresný súd však tiež zistil, že rozhodnutie Najvyššieho súdu Virgínie, že výkon právnika nepoškodil Bell, bolo rozumné. FN2 Pozri Strickland v. Washington, 466 U.S. 2052, 80 L. Ed. 2d 674 (1984). Okresný súd vydal osvedčenie o možnosti odvolať sa v otázke, či vyšetrovanie obhajcu a predloženie poľahčujúcich dôkazov predstavovalo neúčinnú pomoc obhajcu. Toto odvolanie nasledovalo.

FN1. Okresný súd udelil Bellovi vypočutie dôkazov, pretože okresnému súdu sa zdalo, že postup na zisťovanie skutočností, ktorý použil štátny súd, nebol dostatočný na to, aby umožnil úplné a spravodlivé vypočutie. Pozri Townsend v. Sain, 372 U.S. 293, 313, 83 S.Ct. 745, 9 L. Ed. 2d 770 (1963). Keďže sme zistili, že výkon právneho zástupcu nepoškodil Bell, nemusíme rozhodovať o tom, či okresný súd správne vydal dôkazné vypočutie.

FN2. V písomnom uznesení okresného súdu o vykonaní dokazovania bol uvedený zdržanlivý štandard preskúmania vyžadovaný § 2254 písm. d). J.A. 752-53. Hoci ústne uznesenie okresného súdu o zamietnutí Bellovho návrhu výslovne neuplatňovalo tento štandard preskúmania, čítame ústne uznesenie okresného súdu ako súhlasné s jeho písomným uznesením.

III.

Preskúmame rozhodnutie okresného súdu o udelení alebo zamietnutí úľavy habeas de novo. SeeWilliams v. Ozmint, 494 F.3d 478, 483 (4. Cir. 2007). Federálny súd nemôže udeliť úľavu habeas, pokiaľ rozhodnutie štátneho súdu nebolo (1) v rozpore s jasne stanoveným federálnym právom, ako to určil Najvyšší súd Spojených štátov, alebo zahŕňalo neprimerané uplatňovanie, alebo (2) založené na neprimeranom zistenie skutkového stavu vo svetle dôkazov vykonaných v konaní pred štátnym súdom. Pozri 28 U.S.C. § 2254(d)(1) a (2). Podľa tohto štandardu federálny súd neurčuje, či bolo rozhodnutie štátneho súdu nesprávne, ale či bolo toto rozhodnutie neprimerané – čo je podstatne vyššia hranica. Schriro v. Landrigan, ---U.S. ----, 127 S.Ct. 1933, 1939, 167 L.Ed.2d 836, (2007) (citácie vynechané).

Bell tvrdí, že sa mu dostalo neúčinnej pomoci právneho zástupcu a že opačné zistenia Najvyššieho súdu Virginie boli neprimerané. Na presadenie tvrdenia o neúčinnej pomoci právneho zástupcu musí Bell preukázať (1) nedostatočný výkon, čo znamená, že zastúpenie právneho zástupcu nedosahuje objektívnu úroveň primeranosti vo svetle prevládajúcich profesionálnych noriem; a (2) predsudok, čo znamená, že existuje primeraná pravdepodobnosť, že nebyť neodborných chýb právneho zástupcu, výsledok konania by bol iný. Strickland, 466 U.S. na 688, 694, 104 S.Ct. 2052.

Bell tvrdí, že právny zástupca bol nedostatočný, pretože nevyšetril a nepredložil dostupné poľahčujúce dôkazy od jeho bývalej priateľky, bývalej manželky, sestry bývalej manželky, matky bývalej priateľky a spolupracovníka. FN3 Pozri Wiggins, 539 U.S. na 522, 123 S.Ct. 2527. Ďalej tvrdí, že ak by právny zástupca predložil takéto dôkazy, existuje primeraná pravdepodobnosť, že by dostal doživotie. Id. na 534, 123 S.Ct. 2527. Napokon Bell tvrdí, že opačné zistenia Najvyššieho súdu Virginie boli nerozumné. Pozri § 2254 písm. d). Dospeli sme k záveru, že okresný súd správne konštatoval, že záver Najvyššieho súdu Virginie o predsudkoch bol primeraný, a preto Bell nemá nárok na úľavu v súvislosti s jeho nárokom na neúčinnú pomoc obhajcu. Za týchto okolností je zbytočné, aby sme sa zaoberali záverom okresného súdu, že konštatovanie Najvyššieho súdu vo Virgínii, že Bell nedostala nedostatočný výkon, bolo nedôvodné. Pozri Strickland, 466 U.S., 697-98, 104 S.Ct. 2052.

FN3. Bell tiež tvrdí, že okresný súd mu mal dovoliť predložiť správu svedkov z Jamajky a mal mu vymenovať dvoch expertov na duševné zdravie. Za normálnych okolností by sme takéto rozhodnutia preskúmali z dôvodu zneužitia diskrétnosti. Pozri Spojené štáty v. Forrest, 429 F.3d 73, 79 (4. Cir. 2005). Keďže však v týchto otázkach nebolo nikdy udelené osvedčenie o možnosti odvolania, nemáme právomoc ich posudzovať. Pozri Reid v. True, 349 F.3d 788, 795-98 (4. Cir. 2003).

Najvyšší súd Virgínie dospel k záveru, že výkon právneho zástupcu Bellu nepoškodil, a zistil, že dôkazy od Bellových svedkov predstavujú viacúčelové dôkazy, ktoré môžu spôsobiť zhoršenie aj zmiernenie. Pozri Barnes v. Thompson, 58 F.3d 971, 980 (4. Cir. 1995) (citácie vynechané). Najvyšší súd Virginie pri rozhodovaní o predsudkoch porovnal tieto viacúčelové zmierňujúce dôkazy s dôkazmi pri zhoršení situácie. Pozri Wiggins, 539 U.S., 534, 123 S.Ct. 2527.

Na pojednávaní o dokazovaní na okresnom súde Bell predložil svedectvo piatich svedkov, o ktorých tvrdí, že ho mali svedčiť počas trestnej fázy procesu. Po preskúmaní svedectiev týchto svedkov okresný súd dospel k záveru, že Najvyšší súd Virgínie dôvodne zistil, že absencia ich svedectva nepoškodila Bell, pretože dôkazy v priťažovaní prevažovali nad zmierňujúcimi dôkazmi predloženými na súde a na štátnych a federálnych habeas.

Pri preskúmaní rozhodnutia okresného súdu, že Najvyšší súd Virginie rozumne nezistil žiadne predsudky, preskúmame dôkazy, o ktorých okresný súd zistil, že by boli pre Bell najprínosnejšie, keby boli predložené počas trestnej fázy Bellovho procesu. Po vypočutí dôkazov okresný súd označil Dawn Jonesovú, Barbaru Bell Williamsovú, Carol Baugh Andersonovú FN4 a Joanne Nicholsonovú za Bellových najsilnejších svedkov. FN5

FN4. Táto svedkyňa je v ústnom príkaze okresného súdu označovaná ako Carol Baugh Williamsová. FN5. Bell tiež predložil svedectvo svojej spolupracovníčky Precious Henderson, ale okresný súd považoval jej svedectvo za menej užitočné, pretože nevedela, že Bell bol prepustený z práce pre zneužívanie návykových látok.

Bývalá priateľka Dawn Jones vypovedala, že Bell jej pomáhal platiť účty, keď bola tehotná a bola dobrým otcom ich dieťaťa. Jones však tiež vypovedal, že Bell ju počas ich päťročného vzťahu trikrát alebo štyrikrát fyzicky napadol. Kým bola Jonesová v roku 1993 tehotná, Bell sa vrátil na Jamajku a oženil sa s Barbarou Williamsovou, s ktorou predtým splodil dieťa. Navyše, keď sa ich vzťah skončil, Bell ukázal strelnú zbraň počas hádky s mužom v Jonesovom dome. FN6 Napokon, hoci Bell poslal Jonesovi darčeky, nikdy neplatil výživné na deti.

FN6. Jones je jediným z piatich svedkov, ktorý vypovedal počas trestnej fázy procesu. Svedčila pre obžalobu v súvislosti s Bellovým predvádzaním strelnej zbrane počas tohto incidentu.

Bývalá manželka Barbara Williams vypovedala, že Bell bol pracovitý, milujúci a dobrý otec. Vypovedala však aj to, že kým bola v roku 1992 tehotná, Bell ju opustil a odišiel do Spojených štátov. Bell nikdy neplatila výživné na deti Williamsovi.

Predtým, ako sa Bell nasťahovala k Williamsovi, žila v tom istom dome so svojou sestrou Carol Baugh Anderson približne osemnásť mesiacov. FN7 Andersonová na okresnom súde dosvedčila, že Bell bola pracovitá, nápomocná v celom dome a nenásilná. Andersonovo svedectvo však umožnilo obžalobe spochybniť ju o Bellinom vzťahu s jej sestrou.

FN7. Carol Baugh Andersonová na okresnom súde vypovedala, že ona a Bell bývali v oddelených izbách a nemali romantický vzťah.

Joanne Nicholsonová je babičkou troch detí, ktoré Bell splodil so svojou bývalou priateľkou Tracy Nicholsonovou. Joanne okresnému súdu vypovedala, že Bell bol dobrý otec a nikdy ho nevidela biť Tracy. Jej svedectvo však bolo podkopané policajnými správami, ktoré ukazujú, že Bell napadol Tracy. Joanne tiež vypovedala, že videla incident s Billym Jo Schwartzom a uviedla, že Bell nemala zbraň a Tracy nezasiahla. Schwartz však svedčil, že Joanne nebola prítomná, keď Bell držal pištoľ pri Schwartzovej hlave. Navyše, Joannin popis incidentu je v rozpore so Schwartzovým svedectvom aj s čestným vyhlásením Tracy.

FN8. Tracy aj Schwartz uvádzajú, že počas incidentu bola Tracy na vrchu Bellovho auta, keď sa pohybovalo. Joanne poprela, že Tracy bola niekedy na Bellovom aute.

Po preskúmaní sme dospeli k záveru, že okresný súd správne dospel k záveru, že záver Najvyššieho súdu Virginie o predsudkoch bol primeraný. Dôkazy od každého z týchto svedkov boli protichodné, pretože by umožnili obžalobe zdôrazniť viaceré prípady Bellovej nevery; opustenie svojich detí, manželky a priateľky; domáce násilie; a neposkytnutie výživného na dieťa. Okrem toho, zameranie sa na Bellove domáce vzťahy by pravdepodobne spôsobilo, že porota by Bellu nepriaznivo prirovnala k dôstojníkovi Timbrookovi, ktorého smrť po sebe zanechala tehotnú manželku. Keď zvážime priťažujúce faktory Bellovho záznamu v trestnom registri a sklonu k násiliu, považujeme za rozumné, aby Najvyšší súd Virgínie dospel k záveru, že faktory zhoršenia prevážili dôkazy o zmiernení. V súlade s tým potvrdzujeme rozhodnutie okresného súdu, ktorým sa zamietol Bellov návrh na predvolanie habeas corpus.

POTVRDENÉ