| 
Benjamin Herbert BOYLE Gail Smith, 20 rokov, pracovala ako čašníčka v bare hore bez vo Ft. Worth, Texas, ale s platom a sprepitným dokopy si stále nenašetrila peniaze, ktoré potrebovala na auto.
Preto, keď sa rozhodla, že je čas vidieť svoju matku v jazere Meredith, 300 míľ ďaleko, Gail si vybrala miesto pozdĺž diaľnice, vystrčila palec a čakala na odvoz. Nikdy sa jej to nepodarilo.
14. októbra 1985 zavolal políciu v Amarille vzrušený kamionista, ktorý sa zastavil na diaľnici severne od mesta, aby odpovedal na volanie prírody. Odhodený do štetca našiel nahé telo ženy bez života, zviazané striebornou lepiacou páskou, s mužskou kravatou pevne uviazanou okolo hrdla. Pitva odhalila dôkazy o bití pred smrťou.
Porovnanie odtlačkov prstov identifikovalo obeť ako Gail Smith. Priateľ Gail ju odprevadil, keď odchádzala z Ft. Worth, spomínajúc na svoj prvý výťah ako veľký červený náves, Peterbilt; jeho príves niesol legendu „Ruger Freight“. Detektívi vystopovali firmu do Mangumu v Oklahome o dva dni neskôr a preskúmanie evidovaných plánov ukázalo, že Herbert Boyle bol jediným vodičom v tejto oblasti. Detektívi poznamenali, že sa zhodoval aj so všeobecným popisom kamionistu, ktorý sa Gailinmu priateľovi podarilo poskytnúť. Čírou náhodou Boyle v to ráno zabezpečil náklad smerujúci do Dibollu v Texase, šesťdesiat míľ severne od Houstonu. Boyle, ktorý sa zastavil na ceste na výsluch, pohotovo identifikoval snímku obete a tvrdil, že ju živú vysadil vo Wichita Falls, neďaleko hraníc medzi Texasom a Oklahomou. Ak zomrela blízko Amarilla, určite za to môže niekto iný.
Prehľadávanie Boyleových vecí zachytilo policajtov kotúč striebornej lepiacej pásky, niekoľko plachiet a prikrývok. Vlákna z nich boli odoslané do Washingtonu, DC, kde ich analýza FBI opísala ako identické s vláknami nájdenými na tele Gail Smithovej. Boyleova manželka si spomenula, že krátko predtým videla v kamióne nejaké krvavé plachty. Zatúlané vlasy získané z mŕtvoly boli tiež zhodné s Boylom a odtlačky prstov, získané z lepiacej pásky použitej na zviazanie Gail Smithovej, doplnili rad usvedčujúcich dôkazov. Previerka Boyla odhalila, že má štyridsaťdva rokov. V auguste 1963 absolvoval trojročnú vojenskú službu, potom sa presťahoval do Colorada, kde žil a viedol karosáreň od roku 1969 do februára 1980. Boyle bol potom zamestnaný v karosárni v Las Vegas, do rodnej Oklahomy sa vrátil v novembri 1981. Odvtedy jazdil na nákladných autách na dlhé vzdialenosti na trasách, ktoré ho viedli po celej krajine. Práca v rôznych zamestnaniach nezabránila Boylovi v prenasledovaní ženských obetí vo voľnom čase. Pokúsil sa uniesť 28-ročnú v Colorado Springs 20. novembra 1979, ale ona vytiahla nôž a v sebaobrane ho niekoľkokrát bodla. Boyleovo priznanie viny k obvineniu z pokusu o únos mu vynieslo päť rokov podmienečne, ale nepoučil sa. V čase jeho zatknutia v Texase bol Boyle tiež hľadaný za znásilnenie v Canyon City, Colorado, kde obeť identifikovala jeho fotografiu. Prehľad Boylových rozsiahlych ciest ho spájal s druhou vraždou neďaleko Truckee v Kalifornii, kde bola 21. júna 1985 objavená obeť „Jane Doe“. Jej nahé telo bolo napchaté v kartónovej krabici, ruky a nohy mala zviazané obväzy a niekoľko druhov pások. 23-ročný Anthony Crawford
Vedľa mŕtvoly zostal zväzok posteľnej bielizne a podľa správ FBI sa vlákna odobraté z tela zhodovali s prikrývkou nájdenou v Boylovej rezidencii v Oklahome. Boyle šiel pred súd za vraždu Gail Smithovej v októbri 1986. Porote trvalo tri hodiny, kým ho odsúdila 29. októbra. Rozsudok: Smrť. Michael Newton – Encyklopédia moderných sériových vrahov – lov ľudí
Killer je popravený v Texase The New York Times 22. apríla 1997 Vodiča kamiónu dnes popravili injekciou za to, že znásilnil a uškrtil ženu, ktorá sa s ním odviezla. Muž, Benjamin Herbert Boyle, 53, mierne pokrútil hlavou, keď sa ho opýtali, či má nejaké posledné slová, a nepozrel sa na matku a sestru svojej obete, ktoré sa pozerali cez okno. Pán Boyle bol zatknutý vo východnom Texase 17. októbra 1985, dva dni po tom, čo bolo nájdené telo Gail Lenore Smithovej, 20-ročnej čašníčky na kokteily vo Fort Worthe v hustej oblasti pri diaľnici neďaleko Amarilla. valerie jarret planéta opíc
93 F.3d 180 Herbert Boyle, predkladateľ petície,
v.
Gary L. Johnson, riaditeľ texaského ministerstva trestného súdnictva,
Inštitucionálne oddelenie, odporca-odvolateľ Odvolací súd Spojených štátov amerických, piaty obvod. 16. augusta 1996 Odvolanie od Okresného súdu Spojených štátov amerických pre Severný okres Texasu. Pred KINGOM, EMILIOM M. GARZOM a DeMOSOM, obvodnými sudcami. EMILIO M. GARZA, obvodný rozhodca: Benjamin Herbert Boyle, odsúdený na smrť za vraždu Gail Lenore Smithovej, sa odvolal proti zamietnutiu jeho žiadosti o vydanie habeas corpus okresným súdom. Nenašli sme žiadnu reverzibilnú chybu, potvrdzujeme. ja * Gail Lenore Smith išla so svojím nevlastným bratom a švagrinou na odpočívadlo pri Fort Worth v Texase. Smith plánovala získať odvoz od vodiča kamiónu, aby mohla navštíviť svoju matku v Amarille. Požiadala svojich príbuzných, aby pre prípad, že by sa niečo stalo, zapísali evidenčné číslo kamiónu, do ktorého nastúpila. Niekoľko minút po príchode na odpočívadlo Smithovi príbuzní pozorovali, ako sa blíži k vodičovi kamiónu, rozprávala sa s ním a potom nastúpila do jeho čerešňovo-červeného ťahača Peterbilt. Nasledujúci deň okoloidúci vodič kamiónu objavil Smithovo nahé telo, zviazané lepiacou páskou, ukryté v zarastenej oblasti štrnásť kilometrov severne od Amarilla. Hoci Smithovi príbuzní nezapísali evidenčné číslo nákladného auta, mohli poskytnúť úradom popis vodiča a nákladného auta vrátane nápisu „JEWETT SCOTT, Truck Line Inc., Magnum Oklahoma“, ktorý bol napísaný na bočnej strane nákladiak. Prostredníctvom týchto informácií sa úradom podarilo vystopovať ťahač s prívesom do Boyle a po porade s Jewett Scott Truck Lines v Oklahome sa dozvedeli, že Boylov konečný cieľ bol Diboll v Texase. Boyle bol zatknutý v Diboll a dal vyšetrovateľom písomný súhlas na prehľadanie jeho nákladného auta. 1 Vo vnútri nákladného auta policajti našli niekoľko Smithových vecí. Policajti tiež našli chĺpky z Smithovej hlavy a ohanbia, z ktorých niektoré boli násilne odstránené. Krvné škvrny v spacej časti nákladného auta navyše zodpovedali Smithovej krvnej skupine. Následne sa na pásikoch lepiacej pásky, ktoré boli použité na zviazanie Smitha, našli Boylove odtlačky prstov a vlákna odobraté zo Smithovho tela sa zhodovali s kobercom v Boylovom aute. Lekárske dôkazy ukázali, že Smith bol orálne a análne znásilnený, bitý tupým nástrojom a uškrtený na smrť. Boyle naďalej tvrdil, že Smitha vysadil na zastávke kamiónu bez zranení. Boyle bol obvinený z vraždy počas spáchania alebo pokusu o spáchanie priťažujúceho sexuálneho útoku a vraždy počas únosu. Boyle odmietol vinu a bol súdený pred porotou. Dôkazy na súde pozostávali z fyzických dôkazov spájajúcich Boyla s vraždou, lekárskych dôkazov naznačujúcich sexuálnu povahu vraždy a iných dôkazov, ktoré poukazovali na Boylovu posadnutosť sexom. Porota uznala Boyla vinným vo všetkých bodoch obžaloby a po vypočutí dôkazov týkajúcich sa trestu vrátila kladné odpovede na špeciálne otázky uvedené v článku 37.071 Texaského zákonníka o trestnom konaní. Ako to vyžaduje zákon, prvostupňový súd odsúdil Boyla na smrť. Na základe automatického odvolania Texaský súd pre trestné odvolania zrušil Boylovo odsúdenie na základe toho, že jeho zatknutie bolo nezákonné, a teda dôkazy získané na základe tohto zatknutia boli prijaté v rozpore s Boylovými ústavnými právami. Boyle v. State, 820 S.W.2d 122, 137 (Tex.Crim.App.1989). Štát požiadal o prerokovanie en banc a odvolací súd sa obrátil a obnovil Boylovo odsúdenie a rozsudok na základe toho, že súhlas Jewetta Scotta s prehliadkou nákladného auta bol ústavne primeraný. Id. na 143. Najvyšší súd zamietol Boyleovu žiadosť o vydanie súdneho príkazu certiorari. Boyle potom pokračoval v poskytovaní štátnej habeas úľavy. Uskutočnilo sa pojednávanie a prvostupňový súd vložil svoje zistenia o skutočnostiach a právne závery, ktoré zamietli Boylovu žiadosť o habeas. Odvolací trestný súd potvrdil prvostupňový súd s tým, že zistenia a závery súdu nižšieho stupňa sú podložené zápisnicou. Boyle potom podal žiadosť o federálnu úľavu habeas v severnom okrese Texasu. Okresný súd jeho návrh zamietol, ale potvrdil pravdepodobný dôvod na odvolanie. Boyle sa teraz odvolal proti príkazu okresného súdu, ktorý zamietol jeho žiadosť o habeas. II Boyle tvrdí, že prvostupňový súd pochybil, keď priznal dôkazy o jeho sexuálnych návykoch a kresbách. Boyle tvrdí, že priznanie tohto dôkazu porušilo jeho právo prvého dodatku nepripustiť dôkazy o jeho asociáciách a prejavoch, ktoré boli proti nemu uznané pri vynesení rozsudku. Aj keď neexistuje žiadna „per se prekážka pri priznaní dôkazov týkajúcich sa vlastného presvedčenia a asociácií pri vynesení rozsudku len preto, že tieto presvedčenia a asociácie sú chránené prvým dodatkom“, vláda nemôže pripustiť takéto dôkazy bez rozdielu. Dawson v. Delaware, 503 U.S. 159, 165, 112 S.Ct. 1093, 1097, 117 L. Ed. 2d 309 (1992). Najvyšší súd výslovne rozhodol, že na to, aby bol takýto dôkaz prípustný, musí dostatočne súvisieť s predmetnou problematikou. Pozri id. (nepripustenie dôkazov o tom, že obžalovaný patril k rasistickému gangu „Árijského bratstva“ vo väzení, kde spáchaný zločin nemal rasovú zložku). 2 Musíme teda určiť, či dôkazy o Boyleových sexuálnych vzťahoch a prejavoch dostatočne súviseli s problémami pri vynesení rozsudku. Po dôkladnom preštudovaní záznamu v tomto prípade usudzujeme, že dôkazy dostatočne súviseli so spáchaným zločinom, aby bolo možné ich priznať počas fázy hlavného odsúdenia v Boylovom procese. 3 Pri vynesení rozsudku súd prvej inštancie najprv priznal všetky dôkazy, ktoré boli priznané vo fáze o vine a nevine, vrátane troch listov a krátkeho svedectva o Boylovom zaujatí sexom. 4 Štát potom vydal ďalšie svedectvo týkajúce sa Boyleových sexuálnych návykov a dôkazy týkajúce sa jeho sexuálnych kresieb. 5 Štát argumentuje, že dôkazy dostatočne súviseli s druhou špeciálnou otázkou, otázkou budúcej nebezpečnosti, aby prežili Dawsonovu výzvu. 6 Podľa štátu dôkazy ukázali, že Boyle bol posadnutý sexom a spájal sex s násilím, čo nakoniec vyústilo do sexuálne motivovanej vraždy. Po starostlivom preskúmaní záznamu sme presvedčení, že štát splnil požiadavky Dawsona. Ako uviedol Najvyšší súd vo veci Dawson, „V mnohých prípadoch... asociačné dôkazy môžu slúžiť legitímnemu účelu pri preukázaní, že obžalovaný predstavuje budúce nebezpečenstvo pre spoločnosť.“ Dawson, 503 U.S. na 166, 112 S.Ct. na 1098. Dawson jednoducho vyžaduje, aby dôkazy boli relevantné pre problém pri vynesení rozsudku. 7 Id. Tu štát predložil dôkazy, že Boyle bol posadnutý sexom a že jeho sexuálny prejav mal násilnú zložku. Na rozdiel od situácie v Dawsone, kde neexistovala žiadna súvislosť medzi predloženými dôkazmi a spáchaným zločinom, bol Boyle odsúdený za vraždu, ktorá mala sexuálnu zložku. Pozri O'Neal v. Delo, 44 F.3d 655, 661 (8th Cir.) (nájdenie dôkazov o tom, že obžalovaný bol členom rasistickej skupiny, relevantné a preto prípustné podľa Dawsona, kde „rasové nepriateľstvo ako motív [vraždy] bol problém v procese“), cert. zamietnuté, --- USA ----, 116 S.Ct. 129, 133 L. Ed. 2d 78 (1995). Dôkaz o Boylovej sexuálnej posadnutosti bol teda relevantný pre otázku Boylovej budúcej nebezpečnosti; mal tendenciu ukázať, že Boyle „bude predstavovať pokračujúcu hrozbu pre spoločnosť“. TEX.CODE CRIM.PROC. umenie. 37.071(b)(2) (Vernon 1981). 8 V súlade s tým sa domnievame, že okresný súd sa nedopustil chyby, keď podľa Dawsona našiel dostatočnú súvislosť, aby štát mohol pri vynesení rozsudku predložiť dôkazy o Boyleových sexuálnych návykoch a sexuálnych kresbách. 9 III Boyle ďalej tvrdí, že mu bol odopretý spravodlivý súdny proces, pretože štát predložil falošné a zavádzajúce svedectvo klinického patológa Dr. Ralpha Erdmanna. Boyle tvrdí, že hrubé pochybenie Dr. Erdmanna v iných prípadoch naznačuje, že svedectvo Dr. Erdmanna bolo krivú prísahu. Boyle tiež tvrdí, že prokurátor vedel, že Erdmann bol nespoľahlivý pri manipulácii s dôkazmi a vo svojej výpovedi z tribunálu, ale neupovedomil obhajobu v rozpore s diktátom Brady v. Maryland, 373 U.S. 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L. Ed. 2d 215 (1963). Aby bolo možné konštatovať porušenie riadneho procesu založeného na tom, že vláda použila nepravdivé alebo zavádzajúce svedectvá, obžalovaný musí preukázať, (1) že svedectvo svedka bolo skutočne nepravdivé, (2) že svedectvo bolo podstatné a (3) že obžaloba vedel o tom, že výpoveď svedka je nepravdivá. Westley v. Johnson, 83 F.3d 714, 726 (5. Cir. 1996); East v. Scott, 55 F.3d 996, 1005 (5. Cir. 1995). Zvrátime odsúdenie získané použitím skazených svedectiev. Spojené štáty v. Blackburn, 9 F.3d 353, 357 (5. Cir. 1993), cert. zamietnuté, 513 U.S. 830, 115 S.Ct. 102, 130 L. Ed. 2d 51 (1994). Okrem toho musí štát zverejniť aj informácie, ktoré by slúžili na obžalobu svedka. Spojené štáty americké proti Martinez-Mercado, 888 F.2d 1484, 1488 (5. Cir. 1989). Neposkytnutie takéhoto dôkazu bude mať za následok zrušenie, ak je „primerane pravdepodobné“, že zverejnenie takéhoto dôkazu by zmenilo výsledok na súde. Kyles v. Whitley, 514 U.S. 419, ----, 115 S.Ct. 1555, 1566, 131 L. Ed. 2d 490 (1995). Boylov útok na svedectvo Dr. Erdmanna je založený na svedectve jedného znalca na súde a dvoch expertov, ktorí svedčili na Boylovom vypočutí habeas. Títo experti nesúhlasili s Erdmannovou analýzou a interpretáciou dôkazov predložených v Boyleovom prípade. 10 Boyle tiež poukazuje na skutočnosť, že Dr. Erdmann následne nenamietal proti obvineniam, že falšoval pitvy v iných prípadoch ako dôkaz, že Dr. Erdmann v tomto prípade klamal. jedenásť Ako však poznamenal okresný súd, štátny súdny dvor pri preskúmaní Boylovej habeasovej petície dospel k skutkovým zisteniam, ktoré zamietli Boylove tvrdenia, že Dr. Erdmann sa v Boylovom prípade dopustil krivej prísahy. Tieto skutkové zistenia majú nárok na „prezumpciu správnosti“ vo federálnom konaní habeas. Williams v. Collins, 16 F.3d 626 (5. Cir.), cert. odmietnuté, 512 U.S. 1289, 115 S.Ct. 42, 129 L. Ed. 2d 937 (1994). Tento predpoklad je obzvlášť silný, ak ako v tomto prípade bol habeas court tým istým súdom, ktorý viedol proces. May v. Collins, 955 F.2d 299, 314 (5. Cir.), cert. zamietnuté, 504 U.S. 901, 112 S.Ct. 1925, 118 L. Ed. 2d 533 (1992). Po dôkladnom preštudovaní záznamu nemôžeme povedať, že Boyle predložil dôkazy dostatočné na prekonanie domnienky o správnosti, ktorú má štát habeas k skutkovým zisteniam súdu. Skutočnosť, že iní odborníci nesúhlasili s Dr. Erdmannom, sama osebe nestačí na to, aby spochybnila svedectvo Dr. Erdmanna. Okrem toho poznamenávame, ako to urobil okresný súd, že štát predložil množstvo fyzických dôkazov spájajúcich Boyla s vraždou. Výpoveď Dr. Erdmanna bola v súlade s fyzickými dôkazmi štátu, zatiaľ čo veľká časť protichodných znaleckých výpovedí bola v rozpore s týmito ďalšími dôkazmi. 12 Toto zarovnanie podporuje rozhodnutie okresného súdu pripísať konštatovaniu štátneho habeasského súdu, že Erdmann nevypovedal nepravdivo. Napokon, hoci bol Dr. Erdmann obvinený z pochybenia v iných prípadoch, Boyle nepredložil žiadny dôkaz, že tak Dr. Erdmann v tomto konkrétnom prípade urobil. V súlade s tým Boyle neprekonal prezumpciu správnosti aplikovanú na skutkové zistenia štátneho habeas súdu, a preto potvrdzujeme rozhodnutie okresného súdu, že Dr. Erdmann nevypovedal nepravdivo ani nezavádzal porotu. 13 Ďalej tiež odmietame Boylovo tvrdenie, že štát vedel o Erdmannovej nespoľahlivosti pred Boylovým súdnym procesom a neinformoval obhajobu na účely obžaloby. Štátny habeasský súd dospel k záveru, že obžaloba si nebola vedomá Erdmannových závažných nedostatkov v čase Boyleovho procesu. Aj toto zistenie má nárok na prezumpciu správnosti. Dôkladné preskúmanie záznamov ukazuje, že jediným dôkazom, ktorý naznačuje, že štát mal voči Erdmannovi nejaké výhrady, boli svedectvá obžaloby týkajúce sa Erdmannovej pracovnej náplne, nie jeho kompetencie alebo profesionálnych postupov. kedy sa rodí väčšina sériových vrahov
Až v roku 1987 alebo 1988, po ukončení Boyleovho procesu, bola prokuratúra upozornená na možnosť, že doktor Erdmann sfalšoval pitvy a v iných prípadoch sa dopustil krivej výpovede. V súlade s tým súhlasíme s okresným súdom, že Boyle nedokázal preukázať, že štát nesprávne zadržal dôkazy o obžalobe pred obhajobou. Boyle nepredložil žiadne dôkazy, ktoré by spochybnili zistenia štátneho habeas súdu, ktoré potvrdil okresný súd, že Erdmann sa v tomto prípade nedopustil krivej prísahy a že obžaloba pred súdnym procesom nevedela o Erdmannovom zneužívaní. IV Boyle tvrdí, že okresný súd pochybil, keď zamietol jeho žiadosť o oslobodenie od habeas z dôvodu, že jeho právny zástupca poskytol neúčinnú pomoc vo fáze trestu jeho procesu. Podľa Boyla jeho právny zástupca nepredložil významné poľahčujúce dôkazy, o ktorých buď vedel, alebo o nich mal vedieť. Boyle tvrdí, že jeho právny zástupca nepredložil dôkazy o jeho duševnej chorobe, násilnom rodinnom zázemí, ekonomickej deprivácii, dobrovoľnej intoxikácii, drogovej a alkoholovej závislosti a svedectvo o jeho mnohých pozitívnych črtách. Posudzujeme neúčinnú pomoc pri nárokoch právneho zástupcu podľa štandardu uvedeného v Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L. Ed. 2d 674 (1984). Neefektívna pomoc právneho zástupcu je zmiešaná otázka práva a faktu, ktorú skúmame de novo. Id. na 698, 104 S.Ct. v roku 2070; Bryant v. Scott, 28 F.3d 1411, 1414 (5. Cir. 1994). Na dosiahnutie zrušenia odsúdenia alebo trestu smrti na základe neúčinnej pomoci obhajcu musí odsúdený obžalovaný preukázať, že (1) výkon jeho obhajcu bol nedostatočný a (2) nedostatočný výkon ovplyvňoval jeho obhajobu. Strickland, 466 U.S. na 687, 104 S.Ct. v roku 2064. Zistenie nedostatočnej výkonnosti si vyžaduje preukázanie, že výkon poradcu nedosahuje objektívnu úroveň primeranosti, ako ju definujú prevládajúce profesionálne normy. Id. Informovaným strategickým rozhodnutiam sa venuje veľká miera úcty. Mann v. Scott, 41 F.3d 968, 984 (5. Cir. 1994), cert. zamietnuté, --- USA ----, 115 S.Ct. 1977, 131 L. Ed. 2d 865 (1995). Aby bolo možné vyhovieť predsudkom, odporca musí preukázať, že výsledok sa stal nespoľahlivým alebo že konanie bolo zásadne nespravodlivé. Johnson v. Scott, 68 F.3d 106, 109 (5. Cir. 1995), cert. zamietnuté, --- USA ----, 116 S.Ct. 1358, 134 L. Ed. 2d 525 (1996). Po dôkladnom preštudovaní záznamu zistíme, že Boyle nedokázal preukázať, že jeho právny zástupca bol v procese nedostatočný. Na Boylovom súdnom pojednávaní jeho súdny zástupca vypovedal, že z taktických dôvodov nepredložil určité dôkazy týkajúce sa Boylovho pôvodu a charakteru. Pokiaľ ide o dôkazy o Boylovom násilnom rodinnom zázemí, poradca súdu odpovedal: „Bolo by to priťažujúce.“ Ako povedal právny zástupca, 'Snažili sme sa udržať čo najviac násilia mimo záznamov.' Právny zástupca sa obával, že dôkazy o jeho násilníkovom otcovi spôsobia, že porota si bude myslieť, aký otec, taký syn. Pokiaľ ide o dôkazy o zneužívaní drog a alkoholu, právny zástupca uviedol: 'Bolo by to priťažujúce.' Právny zástupca pokračoval: 'Nemyslel som si, že by bolo prospešné, najmä v roku 1986 povedať tejto porote, že je to pilulka... vodič kamiónu.' 14 Právny zástupca tiež urobil strategické rozhodnutia neuvádzať dôkazy o Boyleových nesexuálnych kresbách, pätnásť a svedectvo iných žien, s ktorými mal Boyle sexuálne vzťahy. 16 V podstate všetky dôkazy, ktoré Boyle tvrdí, mali byť predložené vo fáze trestu jeho procesu s hrdelnou vraždou, mali dvojakú kvalitu. 17 Pozri Mann, 41 F.3d na 984 (upozorňujúc na veľkú úctu, ktorú mal súdny zástupca, keď sa strategicky rozhodol vzdať sa priznania dôkazov „dvojstrannej povahy“, ktoré by v konečnom dôsledku mohli poškodiť prípad obžalovaného). V súlade s tým sme zistili, že Boyle nedokázal prekonať silný predpoklad, že tieto informované taktické rozhodnutia boli za daných okolností rozumné. Id. Boyle teda nedokázal uspokojiť nedostatok Stricklanda a máme za to, že okresný súd nepochybil, keď zamietol Boylovu žiadosť o habeas na základe toho, že jeho právny zástupca poskytol neúčinnú pomoc. 18 V Berieme na vedomie, že kým bolo toto odvolanie prerokované, Kongres schválil zákon o boji proti terorizmu a účinný trest smrti z roku 1996, Pub.L. č. 104-132. 110 Stat. 1214 (ďalej len „AEDPA“). AEDPA upravuje zákonné ustanovenia relevantné pre všetky prípady habeas corpus. Tieto zmeny okrem iného zahŕňajú: jednoročnú premlčaciu lehotu pre prípady habeas; nové postupy na získanie „osvedčenia o možnosti odvolať sa“ na obvodné súdy; a obmedzenia po sebe nasledujúcich petícií habeas. Pozri všeobecne §§ 101-106. Kongres však nešpecifikoval dátum účinnosti §§ 101-106. Pretože odmietame Boylovu petíciu habeas podľa starých štandardov, ktoré považujeme za tolerantnejšie, odmietame sa zaoberať tým, či Kongres zamýšľal, aby sa tieto všeobecné ustanovenia vzťahovali na odvolania, o ktorých sa nerozhodlo, keď bola uzákonená AEDPA. Pozri Callins v. Johnson, 89 F.3d 210, 216 (5. Cir. 1996) (odmietajúci sa zaoberať tým, či sa zákon uplatňuje tam, kde by to nemalo žiadny vplyv na výsledok prípadu). Okrem toho AEDPA mení štandardy kontroly uplatniteľné na prípady habeas trestu smrti, čo pravdepodobne obmedzuje rozsah našej kontroly. 19 Hoci § 107 špecifikuje, že sa bude vzťahovať na všetky prípady „prebiehajúce v deň prijatia tohto zákona alebo po ňom“, štát má právo na prísnejšie normy preskúmania len vtedy, ak sú určité ustanovenia určené na zabezpečenie vymenovania obhajcu stretol. dvadsať Pretože odmietame Boyleove nároky podľa starých štandardov kontroly, odmietame sa zaoberať tým, či Texas splnil svoje bremeno podľa zákona. MY Z vyššie uvedených dôvodov sa POTVRZUJE rozhodnutie okresného súdu o zamietnutí Boylovho návrhu na vydanie súdneho príkazu habeas corpus. ***** KING, obvodný sudca, s osobitným súhlasom: Boylov schopný habeas poradca odviedol v tomto prípade pozoruhodnú prácu pri vývoji „Dawsonových problémov“ a môj učený brat bol veľmi veľkorysý pri rozsiahlom spracovaní týchto problémov, ktoré poskytuje väčšinový názor. Zdráham sa však podpísať toto zaobchádzanie, a preto súhlasím s rozsudkom. ***** 1 Policajti tiež získali súhlas na prehľadanie vozidla od majiteľa nákladného auta Jewetta Scotta 2 Dawson zahŕňal rozsudok smrti čiastočne založený na podmienke, že Dawson patril k rasistickému gangu, Árijskému bratstvu. Najvyšší súd rozhodol, že toto ustanovenie je neprípustné, pretože štát nepreukázal, že dôkazy akýmkoľvek spôsobom súviseli s problémom pri vynesení rozsudku. Dawson a jeho obeť boli bieli, a preto vražda nemala rasovú zložku. Okrem toho toto ustanovenie neobsahovalo žiadny dôkaz, že Árijské bratstvo obhajovalo násilie voči akejkoľvek konkrétnej skupine. Najvyšší súd rozhodol, že bez takéhoto dôkazu je ustanovenie neprípustné, pretože „nepreukázalo nič viac ako Dawsonove abstraktné presvedčenia“. Dawson, 503 U.S. na 165-66, 112 S.Ct. na 1097-98 3 anjel smrti sériový vrah
Preto nemusíme riešiť, či sú Boyleove sexuálne asociácie a kresby chránené ústavou. Porov. Wallace v. Texas Tech University, 80 F.3d 1042, 1051 (5. Cir. 1996) (uznávajúc, že typ intímnych spojení chránených Prvým dodatkom je obmedzený na tie, ktoré zahŕňajú „hlboké väzby a záväzky“); Johnson v. San Jacinto Jr. College, 498 F.Supp. 555, 575 (S.D.Tex.1980) (zastáva názor, že „právo na súkromie v sexuálnej intimite je založené na manželskom vzťahu... ale v súčasnosti nechráni samotné sexuálne vzťahy“) 4 Tento dôkaz bol priznaný vo fáze trestu zo zákona. Richard proti Štátu, 842 S.W.2d 279, 281 & n. 2 (Tex.Crim.App.1992). Svedectvo týkajúce sa Boylových sexuálnych návykov pochádzalo predovšetkým od Boylovho milenca Pata Willisa. Vypovedala, že mala pomer s Boylom a že jej klamal o svojom rodinnom stave, aby začal aféru. Willisová ďalej svedčila, že Boyle jej napísal sexuálne explicitné listy, v ktorých sa jej genitálie zmieňovali ako „slečna Kitty“ a jeho vlastné ako „Mr. Whipple.“ Tri listy obsahovali výroky ako: „Vypustil by som na vás pána Whipplea. Ha! Ha! Viem, že ho zvládneš. Aj on to vie. V tejto chvíli verím, že vie, že hovorím o ňom. Zdá sa, že sa mieša. Oh, mami, potrebujem ťa.“ V jednom liste sa uvádza: „Slečna Kitty má teraz skutočné problémy. Možno ju nebudem môcť roztrhať, ale bude vedieť, že tam bol pán Whipple.“ 5 Dodatočné svedectvo pri vynesení rozsudku zahŕňalo vyhlásenia Boyleovej dcéry, že Boyle bol „ženkár“ a že kreslil a uchovával veľa explicitných sexuálnych obrázkov. Norma Myers, bývalá milenka, tiež vypovedala, že Boyle silne preferoval orálny a análny sex, že na ňu vyvíjal nátlak, aby tieto skutky vykonávala, a že ju niekedy počas predohry držal dole a predstieral, že ju dusí. Nakoniec väzeň, ktorý bol predtým uväznený s Boylom, vypovedal, že Boyle spájal násilie so sexom. Podľa tohto svedka, kedykoľvek iný väzeň spomenul problémy so ženami, Boyle poznamenal, že 'Keby som to bol ja, dal by som jej facku, zhodil by som ju na zem a šukal by som ju do zadku.' Štát tiež predstavil sexuálne explicitný obrázok, ktorý nakreslil Boyle, zobrazujúci ženu, ktorá používa komplikované mechanické zariadenie na masturbáciu. 6 Článok 37.071(b)(2) Texaského zákonníka o trestnom konaní definuje budúcu nebezpečnosť ako „či existuje pravdepodobnosť, že by obžalovaný spáchal násilné trestné činy, ktoré by predstavovali trvalú hrozbu pre spoločnosť“. 7 Naša analýza sa riadi diskusiou Najvyššieho súdu vo veci Barclay v. Florida, 463 U.S. 939, 103 S.Ct. 3418, 77 L. Ed. 2d 1134 (1983) v Dawsone. Ako uviedol najvyšší súd, Aj keď je skupina z Delaware, ku ktorej Dawson údajne patrí, rasistická, tieto názory, pokiaľ môžeme určiť, nemali v tomto prípade žiadny význam pre konanie o odsúdení. Napríklad dôkazy Árijského bratstva neboli žiadnym spôsobom spojené s vraždou Dawsonovej obete. Naopak, v Barclay dôkazy ukázali, že členstvo obžalovaného v Čiernej oslobodzovacej armáde a jeho následná túžba začať „rasovú vojnu“ súviseli s vraždou bieleho stopára.... V tomto prípade obeť vraždy však bola biela, rovnako ako Dawson; prvky rasovej nenávisti teda neboli zapojené do zabíjania. Dawson, 503 U.S. na 166, 112 S.Ct. na 1098 (citácie vynechané). Náš prípad predstavuje analyticky podobnú situáciu ako v prípade Barclay. Tu Boyleova posadnutosť sexom viedla k sexuálne motivovanej vražde. V súlade s tým boli dôkazy o Boylovej sexuálnej posadnutosti relevantné pre otázku jeho budúcej nebezpečnosti. 8 Tento prípad odlišujeme od Beam v. Paskett, 3 F.3d 1301 (9th Cir.1993), cert. odmietnuté 511 U.S. 1060, 114 S.Ct. 1631, 128 L. Ed. 2d 354 (1994). V Beam štát vo fáze trestu v trestnom procese predložil dôkazy, že obžalovaný bol obeťou incestu, bol zapojený do homosexuality a mal „abnormálne sexuálne vzťahy so ženami staršími aj mladšími“ ako on sám, aby ukázať, že Beam si zaslúžil trest smrti. Id. v 1308. Všetky dôkazy sa týkali činov, ktoré boli „nenásilné, konsenzuálne alebo nedobrovoľné“. Id. Hoci Beam spáchal vraždu počas znásilnenia, štát nedokázal poskytnúť žiadnu súvislosť medzi Beamovou sexuálnou históriou a násilím vo všeobecnosti alebo sexuálnou povahou zločinu. Id. o 1309-10. Bez takéhoto prepojenia súd poznamenal, že dôkazy v žiadnom prípade „nenaznačovali, že by v budúcnosti pravdepodobne spáchal násilné činy“. Id. v roku 1309. Na rozdiel od toho tu štát predložil dôkazy, že Boyle bol posadnutý sexom a že jeho posadnutosť mala násilnú zložku, ktorá mala svoj konečný prejav v násilnom znásilnení a vražde. Dôkaz o Boylových sexuálnych návykoch bol teda spojený s určením Boylovej budúcej nebezpečnosti 9 Okrem toho Boyle tvrdí, že predloženie dôkazov týkajúcich sa jeho sexuálnych návykov vo fáze viny-neviny jeho procesu tiež porušilo Dawsonov diktát. Dawson sa však pri vynesení rozsudku zaoberal výlučne zavedením takýchto dôkazov. Dawson, 503 U.S. na 168-69, 112 S.Ct. v 1099. Nie je jasné, či by mal byť Dawson aplikovaný vo fáze viny-neviny. Hneď na začiatku poznamenávame, že Texaské pravidlá pre dokazovanie v trestných veciach povoľujú len priznanie dôkazov, ktoré sú „relevantné“ pre skutočnosť, „ktorá je dôsledkom rozhodnutia o žalobe“. TEX.R.CRIM.EVID. 401. Okrem toho dôkazy o „iných zločinoch, krivdách alebo činoch“ možno pripustiť len „na iné účely, ako je dôkaz motívu, príležitosti, zámeru, prípravy, plánovania, identity alebo absencie omylu alebo nehody“. TEX.R.CRIM.EVID. 403. Nie je jasné, ako sa tieto dôkazné požiadavky líšia od požiadavky na prepojenie uvedenej v Dawsonovi. Pozri Snell v. Lockhart, 14 F.3d 1289, 1299 n. 8 (8. cirk.) (odmietajúci zamietnuť dôkazy o asociácii podľa Dawsona, pretože „väčšina... dôkazov v tomto prípade bola relevantná.“), cert. zamietnuté, 513 U.S. 960, 115 S.Ct. 419, 130 L. Ed. 2d 334 (1994); Spojené štáty v. Robinson, 978 F.2d 1554, 1565 (10. Cir. 1992) (aplikovanie Dawsona na nekapitálový súdny proces a povolenie pripúšťania asociačných dôkazov, pretože dôkazy boli špecifické a relevantné pre obvinené trestné činy), cert. odmietnuté, 507 U.S. 1034, 113 S.Ct. 1855, 123 L. Ed. 2d 478 (1993). Pretože považujeme Dawsonovu požiadavku spojitosti za splnenú, nemusíme sa rozhodovať, či by sa mal Dawson uplatniť vo fáze viny-neviny súdneho procesu s vraždou. V tomto prípade štát predložil dôkazy o Boyleových sexuálnych návykoch, aby určil motív sexuálneho napadnutia a únosu, ktoré sú súčasťou zločinov, za ktoré bol Boyle obvinený a nakoniec odsúdený a odsúdený na smrť. Za predpokladu, že Dawson sa vzťahuje na fázu viny-neviny, dospeli sme k záveru, že existoval dostatočný vzťah umožňujúci posúdenie sporných dôkazov. Pozri United States v. Beasley, 72 F.3d 1518, 1527 (11. Cir. 1996) (cituje Dawsona a uvádza, že 'Ochrana viery a asociácií podľa prvého dodatku zákona nevylučuje takéto dôkazy, ak sú relevantné pre súdny spor.') 10 klub zlých dievčat 16 sezóna zee
Dr. Erdmann vypovedal, že post mortem pozoroval análnu dilatáciu, ktorú interpretoval ako dôkaz, že do konečníka obete bolo zvonku vložené niečo, možno penis. Erdmann svedčil, že táto dilatácia nemohla byť prirodzene spôsobená smrťou. Erdmann ďalej vypovedal, že pozoroval análnu trhlinu alebo trhlinu, čo tiež interpretoval tak, že naznačuje, že niečo bolo vložené do konečníka obete. Nakoniec Erdmann vypovedal, že v ústach obete našiel malé množstvo „prostatického antigénu“, zložky semena. Interpretoval to tak, že páchateľ ejakuloval do úst obete krátko pred smrťou, pretože antigén by tam nebol, keby obeť žila veľmi dlho po ejakulácii. Na súde a na pojednávaní v habeas iní experti spochybnili závery Dr. Erdmanna. Títo experti potvrdili, že konečník obete sa môže po smrti roztiahnuť, že mierna análna trhlina nebola spôsobená násilným vložením, že malé množstvo prostatického antigénu nájdené v ústach obete je v rozpore s ejakuláciou, pretože neobsahovalo žiadne spermie a množstvo bolo príliš malý na označenie ejakulácie jedenásť Doktor Erdmann je momentálne vo väzení za falšovanie pitevných správ 12 V skutočnosti, ako poznamenal okresný súd, samotní Boylovi experti sa nezhodli na správnom výklade dôkazov v takých dôležitých otázkach, ako je to, či látky nájdené v ústach obete naznačujú, že bola orálne sodomizovaná. 13 Pretože sme zistili, že okresný súd nepochybil, keď potvrdil záver súdu habeas, že Dr. Erdmann nevypovedal nepravdivo, zisťujeme tiež, že štát nemal povinnosť opraviť svedectvo Dr. Erdmanna. Pozri Faulder v. Johnson, 81 F.3d 515, 519 (5. Cir. 1996) (odmietnutie tvrdenia, že štát mal povinnosť opraviť nepravdivé svedectvo, pretože obžalovaný nedokázal, že svedectvo bolo skutočne nepravdivé) 14 Čo sa týka Boylovej možnej duševnej choroby, obhajoba sa obávala, že dôkazy nebudú poľahčujúce. Ďalej sa obhajoba obávala, že ak predložia takéto psychiatrické dôkazy, štát nasadí svojho vlastného psychiatra, aby svedčil o Boylových násilných sklonoch. pätnásť Boyleov právny zástupca svedčil, No, pretože pán Boyle, hoci bol skôr výrečný umelec, boli dva druhy umenia, ktorým sa venoval. Mal schopnosť nakresliť malé mačiatko, ktoré vyzeralo tak jemne, že by ste ho chceli zdvihnúť a pohladkať. .. Mal tiež schopnosť kresliť masochistické sadistické umenie kultového typu zobrazujúce ženy v otroctve pod útrapami mužov démonického typu. A nemyslím si, že toto bol typ umenia, ktorý viedol k presvedčeniu poroty, aby ho nezabila. 16 Boylova rada dosvedčila, že všetky ženy, ktoré boli ochotné svedčiť o Boylovej dobrej povahe, boli ženy, s ktorými mal cudzoložný vzťah. Ako povedal Boyleov poradca: „Ak sa dotknem alkoholu a jeho sukňovania a jeho pobehovania po manželke a pobehovania po priateľkách, nebude to v Amarille v Texase poľahčujúcim faktorom.“ 17 Ako dosvedčil Boyleov právny zástupca: „No, každý člen rodiny, s ktorým som hovoril, bol možným svedkom zmierňovania. Každá priateľka, s ktorou som sa rozprával, bola možným svedkom zmierňovania. Ale zakaždým, keď som sa rozprával s niektorými z týchto ľudí, boli s tým spojené ďalšie problémy.“ Boylov právny zástupca uzavrel: „To je dôvod, prečo sme nehovorili o jeho užívaní amfetamínov počas šoférovania nákladného auta. Preto sme sa o jeho alkoholizme nebavili. Preto sme nehovorili o zneužívaní detí. Preto sme si sakra istí nehovorili o jeho sexuálnom živote.“ 18 Odmietame aj Boylovo tvrdenie, že jeho súdny zástupca nedokázal dostatočne vyšetriť možné dôkazy na zmiernenie. Svedectvo právneho zástupcu počas vypočutia v štáte habeas naznačuje, že sa pokúsili hovoriť s veľkým počtom svedkov zmierňovania, ktorých poskytol sám Boyle. Ako sa vyjadrila rada, väčšina z týchto svedkov „bola taká škodlivá alebo viac ako dobrá, ktoré z nej mohli vzísť“. V skutočnosti proti nemu pri vynesení rozsudku svedčilo niekoľko členov Boylovej vlastnej rodiny. Okrem toho, Boyleov právny zástupca vedel o väčšine dôkazov, o ktorých Boyle tvrdí, že by ich jeho právny zástupca objavil pri ďalšom vyšetrovaní, ale rozhodli sa, že dôkazy sú pre Boylov prípad skôr škodlivé ako užitočné. V súlade s tým nemôžeme povedať, že Boyleova rada bola neúčinná v tom, že dostatočne nevyšetrila možné dôkazy na zmiernenie následkov. Pozri Anderson v. Collins, 18 F.3d 1208, 1220-21 (5. Cir. 1994) (tvrdiť, že zlyhanie pri vyšetrovaní neviedlo k neúčinnej pomoci obhajcu, pretože dôkazy boli buď kumulatívne, neznáme, alebo prípadne škodlivé pre obhajobu ) 19 V prípadoch trestu smrti zákon obmedzuje preskúmanie právnych otázok na tie, o ktorých rozhodujú štátne súdy, a umožňuje zrušenie iba v prípade, že rozhodnutie „bolo v rozpore s jasne stanoveným federálnym právom, ako bolo stanovené Najvyšším súdom Slovenskej republiky, alebo zahŕňalo jeho neprimerané uplatnenie“. Spojené štáty.' Pozri § 107. Pokiaľ ide o skutkové otázky, zákon obmedzuje zrušenie na rozhodnutia „založené na neprimeranom zistení skutkového stavu vo svetle dôkazov predložených v konaní pred štátnym súdom“. Pozri § 107 dvadsať Oddiel 107 je použiteľný len vtedy, ak štát za určitých obmedzení zavedie „mechanizmus na vymenovanie, kompenzáciu a úhradu primeraných nákladov na súdne spory kompetentného právneho zástupcu v štátnych konaniach po odsúdení, ktoré vedú nemajetní väzni“. Pozri § 107 |
