Arthur Martin Boyd encyklopédia vrahov

Odvolací súd Spojených štátov amerických
Pre štvrtý obvod

Arthur Boyd , v cele smrti od roku 1983, bol odsúdený za 7. augusta 1982 bodnutím Wandy Hartmanovej pred nákupným centrom v Mount Airy v okrese Surry.

Hartman bola bodnutá 37-krát pred očami jej malej dcéry a matky.

west memphis 3 kde su teraz

Chronológia popravy Arthura Martina Boyda

Ministerstvo opráv v Severnej Karolíne

Boydova poprava - 21.10.1999

Boyd vstúpil do popravnej siene o 1:50. Smrteľné drogy boli podané o 2:01 a Boyd bol vyhlásený za mŕtveho o 2:18.

Boydove posledné slová – 21.10.1999

Milujem ťa, Laura.

Boydovo posledné jedlo

Dve slaninové šampiňóny z Wendy's a pol litra čokoládového mlieka.

Boyd sa presunul do oblasti stráženia smrti, 18:00. 20. októbra 1999

Poprava chlapca naplánovaná na 21. októbra 1999

Odsúdenec Arthur Martin Boyd je naplánovaný na popravu vo štvrtok 21. októbra 1999 o 2:00 v centrálnej väznici v Raleigh.

Boyd bol odsúdený 22. marca 1983 na vrchnom súde okresu Surry za vraždu nožom Wandy Phillips Hartmanovej na chodníku pred bankou v nákupnom centre Mt. Airy 7. augusta 1982.

Poprava Boyda bola odložená - 9. apríla 1999

Najvyšší súd Severnej Karolíny vydal 9. apríla odklad, ktorým zastavil plánovanú popravu Arthura Martina Boyda.

Arthur Martin Boyd Jr., 53, 99-10-21, Severná Karolína

Arthur Martin Boyd Jr. bol vo štvrtok popravený za to, že pred 17 rokmi 37-krát bodol svoju priateľku.

Jeho poprava je druhým rokom po sebe, čo Severná Karolína popravila 3 vrahov, čo je najvyšší počet v štáte za rok odkedy Najvyšší súd USA pred 23 rokmi obnovil trest smrti.

Tento rekord by mohol byť prekonaný, ak bude budúci mesiac popravený štvrtý odsúdený vrah David Junior Brown podľa plánu.

53-ročného Boyda vyhlásili za mŕtveho o 2:18 ráno.

Boyd, v cele smrti od roku 1983, bol odsúdený za 7. augusta 1982 bodnutím Wandy Hartmanovej pred nákupným centrom v Mount Airy v okrese Surry. Hartman bola bodnutá 37-krát pred očami jej malej dcéry a matky.

Boyd a Hartman žili spolu, ale niekoľko mesiacov pred zabitím sa Hartman a jej dcéra presťahovali do domu jej rodičov.

V deň zabitia si Boyd, ktorý sa snažil o zmierenie s Hartmanom, kúpil nôž so zamykacou čepeľou – vražednú zbraň.

Boyd konfrontoval Hartman v sprievode jej matky a dcéry pred nákupným centrom. Nasledoval ju do neďalekej banky, kde cirkevná skupina umývala autá. Otec obete bol cirkevným pastorom.

Boyd a Hartman sa potichu rozprávali pri obrubníku pred bankou, až kým matka obete nepovedala, že musia odísť.

Keď Boyd požiadal, aby pokračoval v rozhovore, Hartman mu povedal, že už nemajú o čom diskutovať a že ak ju chce zabiť, 'mal by sa poponáhľať a mať to za sebou.'

Boyd siahol do vrecka, vytiahol nôž a začal bodať Hartmana. Matka obete odtiahla Boyda, ale on odstrčil 76-ročnú ženu nabok a potom držal Hartmana za vlasy a pokračoval v bodaní.

Hartman bola bodnutá 37-krát, pričom utrpela rany na krku, hrudníku, ľavej ruke, ľavom stehne, chrbte a každej ruke.

Asi týždeň pred vraždou sa Boyd Hartmanovi vyhrážal: 'Uvidím ťa ako nemeckú ponorku, keď to nebudeš čakať.'

Boyd mal dlhý register trestov. Od 14 rokov bol buď vo väzení, na podmienke alebo v podmienke.

Medzi jeho zločiny patrila krádež, útok s úmyslom spáchať znásilnenie 14-ročného dievčaťa, jazda pod vplyvom alkoholu, útok na policajta a kladenie odporu pri zatýkaní.

Boyd sa tento rok v Severnej Karolíne stáva 3. odsúdeným odsúdeným na smrť a celkovo 14. odkedy štát v roku 1984 obnovil trest smrti.

(zdroje: Charlotte Observer & Rick Halperin)

Obeť: Wanda Hartman

Arthur Boyd a jeho prípadná obeť Wanda Hartman žili spolu, no Hartman sa niekoľko mesiacov pred vraždou vrátila k jej rodičom. Boyd, ktorý mal dlhú históriu zneužívania drog a alkoholu, sa opakovane pokúšal obnoviť vzťah.

7. augusta 1982 sa Boyd telefonicky rozprávala s Hartmanovou a dozvedela sa, že plánuje ísť nakupovať a navštíviť kostolom sponzorovanú autoumyvárku v okolí. Podľa súdnych záznamov strávil dopoludnie v krčme, vzal si taxík do nákupného centra a kúpil si nôž s ostrou čepeľou. Priblížil sa k Hartmanovej a jej matke v nákupnom centre, potom ich nasledoval do autoumyvárne, kde Hartman a Boyd sedeli a rozprávali sa.

Keď sa Hartman pokúsil odísť, Boyd sa ju pokúsil zastaviť. Povedala, že už nemá o čom diskutovať, a povedala Boydovi, že 'ak ju chce zabiť, zabi ju a nech to má za sebou.'

Boyd sa oháňal nožom a ubezpečil ju, že jej neublíži, no potom ju začal opakovane bodať na parkovisku nákupného centra Mount Airy pred jej malým dieťaťom a jej matkou. Pred vraždou bol Boyd odsúdený za množstvo trestných činov vrátane útoku s úmyslom spáchať znásilnenie.

Najvyšší súd USA

471 U.S. 1030

č. 84-5819

15. apríla 1985

Na žiadosť o predloženie certiorari na Najvyšší súd Severnej Karolíny.

Žiadosť o vydanie certiorari sa zamieta.

Sudca MARSHALL, ku ktorému sa pripojí sudca BRENNAN, nesúhlasí.

Navrhovateľ bol odsúdený na smrť po pojednávaní, na ktorom sudca zabránil porote posúdiť dôkazy, ktoré by mohla považovať za veľmi relevantné pre motív navrhovateľa v čase jeho činu a pre vzťah jeho povahy a záznamu k trestnému činu, ktorý spáchal. . V dôsledku toho bola porota vyzvaná, aby rozhodla, či je smrť primeraným trestom, ale bola zbavená dôkazov, ktoré navrhovateľ ponúkol na zmiernenie jeho zločinu. Trest smrti teda musí byť zrušený, pretože je v krikľavom rozpore s jednou z najzákladnejších požiadaviek Ôsmeho dodatku –“ „že odsudzujúci . . . nie je vylúčené, aby ako poľahčujúcu okolnosť zvážili akýkoľvek aspekt charakteru alebo záznamu obžalovaného a akékoľvek okolnosti trestného činu, ktoré obžalovaný uvádza ako základ pre trest nižší ako smrť.“ ' Eddings v. Oklahoma, 455 U.S. 104, 110, 874 (1982) (cituje Lockett v. Ohio, 438 U.S. 586, 604, 2964 (1978)).

Navrhovateľ Boyd bol odsúdený za vraždu svojej bývalej priateľky po neúspešnom pokuse o zmierenie. Žili spolu tri roky, no niekoľko mesiacov pred vraždou sa rozišli. V deň vraždy sa Boyd stretol s obeťou v miestnom nákupnom stredisku. Chvíľu sedeli a potichu sa rozprávali, sedeli uprostred cirkvou sponzorovanej akcie, ktorú organizoval otec obete, miestny pastor.

Nakoniec matka obete pristúpila k svojej dcére a povedala, že je čas odísť, ale Boyd požiadal dcéru, aby zostala a porozprávala sa s ním o niečo dlhšie. Po ďalších rozhovoroch obeť povedala, že odíde. Údajne tiež povedala, že ak sa ju Boyd chystal zabiť, „mal by sa poponáhľať a mať to za sebou“. Boyd vytiahol nôž, no zároveň ju uistil, že jej neublíži. Potom ju začal rýchlo a opakovane bodať, až kým ich okoloidúci nerozvliekli. Obeť zomrela na viaceré bodné rany.

Na svojom hlavnom vypočúvaní Boyd ponúkol ako zmierňujúce svedectvo experta sociológa Dr. Humphreyho, ktorý s Boydom robil rozhovor a predtým robil akademický výskum dynamiky správania samovrážd a vrážd. Najdôležitejšie je, že Dr. Humphrey bol spoluautorom štúdie ľudí, ktorí zavraždili svojich príbuzných alebo blízkych. Sudca vylúčil celé jeho svedectvo.

Dr. Humphrey by na základe svojej štúdie a osobného rozhovoru s Boydom dosvedčil, že Boydov zločin a životná história sa zhodovali so spoločným vzorom, ktorý odlišuje tých, ktorí zabíjajú dôverné osoby, od tých, ktorí zabíjajú iných. Podľa sociológa je pravdepodobnejšie, že tí, ktorí patria do prvej skupiny, mali život charakterizovaný opakovanými hlbokými osobnými stratami (napríklad smrťou blízkych alebo opustením rodičmi) a silnými pocitmi sebazničenia:

„Čím viac strát v živote niekoho má, tým je pravdepodobnejšie, že sa stane sebadeštruktívnym. A zdá sa, že zabitie člena rodiny alebo zabitie blízkeho priateľa je akt sebazničenia. Koniec koncov, zabíjajú niečo, čo je ich súčasťou, je im veľmi blízke, je pre nich veľmi dôležité. Ničia ich. Takže aktom zabitia inej osoby v skutočnosti ničia časť svojho ja, čo je sebadeštruktívny čin.“ 311 N.C. 408, 439, 319 S.E.2d 189, 209 (1984) (Exum, J., nesúhlas) (cituje voir dire svedectvo Dr. Humphreyho).

Podľa názoru Dr. Humphreyho sa Boydova životná história zhodovala so vzorom, ktorý našiel vo svojom výskume; Boydov život zahŕňal opakované a intenzívne osobné straty, ktoré v ňom vyvolali silné sebadeštruktívne pocity. 2 Dr. Humphrey teda chápal Boydov zločin „predovšetkým [ako] sebadeštruktívny čin spôsobený depresiou, úzko súvisiaci s impulzom, ktorý vedie k samovražde, vyplývajúci zo životnej histórie obrovského počtu strát, počnúc opustením otca obžalovaného a smrťou jeho starého otca a vyvrcholením hroziacej straty [obete].“ Id., str. 419, 319 S.E.2d, str. 197.

Boydov právny zástupca sa snažil predstaviť svedectvo experta, aby porote poskytol pohľad na Boydovu osobnú históriu, na jeho duševný a emocionálny stav a na to, ako tieto faktory mohli viesť k zločinu. V tomto zmysle to bol dôkaz motívu; ale v širšom zmysle bolo navrhované svedectvo snahou „prepojiť všetky poľahčujúce dôkazy obžalovaného do jednotného celku, ktorý vysvetľoval zjavný rozpor zabitia osoby, ktorú obžalovaný najviac miloval“. Tamže. 3

Na návrh prokurátora prvostupňový súd vylúčil vysvetlenie Dr. Humphreyho, prečo Boyd zabil svoju bývalú priateľku, ale prokurátor napriek tomu energicky argumentoval za alternatívne vysvetlenie Boydovho motívu. Podľa prokurátora bol Boyd sebecký a zlý; zabil obeť, pretože ak ju nemohol mať, chcel sa uistiť, že nikto iný. Id., 436, 319 S.E.2d, 207 (Exum, J. nesúhlasný).

Slovami nižšie uvedeného nesúhlasného stanoviska bola štátna teória „teóriou motívu, ktorá sa v takomto prípade ľahko predáva“. . . . Teória motívu obžalovaného bola iná, pre bežného pozorovateľa menej zjavná a pravdepodobne ťažšie predajná. Bola to teória, ktorá neospravedlňuje zločin, ale ktorá ho mohla v očiach poroty zmierniť.“ Tamže. Právnou otázkou samozrejme nie je, ktorá z týchto teórií je hodnejšia viery, ale či mal navrhovateľ právo ponúknuť dôkazy na podporu svojej teórie. Lockett a Eddings nenechávajú žiadne pochybnosti o správnej odpovedi na túto otázku; mal také právo.

S dvoma sudcami v nesúhlase, Najvyšší súd štátu potvrdil rozsudok smrti. Podľa názoru súdu ponúkané svedectvo len „umiestnilo [rôzne ‚stresujúce udalosti‘ [Boydovho života] do kontextu naznačujúceho, že čin obžalovaného [vraždy] bol predvídateľný“. 311 N.C., 423, 319 S.E.2d, 199. „Len vytvoril profil vraha, do ktorého zapadá obžalovaný“. Tamže. Súd pochyboval, že by tieto informácie mohli mať veľkú váhu pri zmierňovaní, najmä preto, že podľa názoru súdu niektoré traumy v Boydovom živote (napr. väzenie) nemohli „zmierniť alebo znížiť morálnu vinu zabitia“. Tamže.

Lockett a Eddings vo svojom jadre pochopili, že faktory, ktoré môžu racionálne brániť vhodnosti smrti, sú rôzne, subjektívne a nepodliehajú predchádzajúcej položke. Pozri tiež McGautha v. California, 402 U.S. 183, 204-208, 1465-1468 (1971). Okrem toho tieto prípady jasne stoja za tvrdením, že v rámci širokého rozsahu relevantnosti musí váhu akéhokoľvek ponúkaného faktora zmiernenia určiť odsúdený. Tu boli vetátormi porotcami. Hoci dôkazy o rôznych udalostiach v Boydovej osobnej histórii boli pripustené, znalecké dôkazy, ktoré mohli byť veľmi užitočné pre pokus odsúdeného pochopiť Boydov zločin a jeho vzťah k týmto udalostiam z osobnej histórie, boli vylúčené.

Odborné znalosti o ľudskej motivácii mohli byť v očiach porotcov považované za veľmi dôležité, pretože mohli ponúknuť alternatívne vysvetlenie, prečo Boyd zabil. Bez týchto dôkazov by roztrúsené dôkazy o osobnej histórii mohli mať malý zjavný význam, ale znalecké dôkazy by mohli poskytnúť spojenie medzi dôkazmi o osobnej histórii a týmto „zmiernením alebo znížením morálnej viny za zabitie“. “, čo by si mohlo vyžadovať trest nižší ako smrť.

Vylúčenie znaleckého dokazovania tak porušilo Locketta a Eddingsa. Za rozhodnutím Najvyššieho súdu štátu stoja určité predpoklady týkajúce sa trestu. Najočividnejšie sa súd domnieval, že zmiernenie trestu na základe konformity zločinca so sociálno-psychologickým profilom, ktorý sleduje pôvod zločinu v traumách zo života zločinca a v sebadeštruktívnych impulzoch, ktoré tieto traumy môžu spôsobiť, by bolo veľmi otázne. produkovať. Ale podľa ústavy je váha poľahčujúcich faktorov úsudkom odsúdeného na smrť a ani súd, ani zákonodarca si nemôže uzurpovať úlohu odsúdeného.

V očiach poroty skutočnosť, že vrah je dojatý sebadeštruktívnymi sklonmi, môže spôsobiť, že zločin bude vo všeobecnosti tragickejší a menej náročný na odplatu, a zločinec sa môže zdať menej jasne zlý a schopnejší rehabilitácie. Navyše, porota by sa mohla menej zaujímať o perspektívu budúcej nebezpečnosti, kde násilie obžalovaného pramení z intimity a pravdepodobnou alternatívou smrti je, že strávi svoj život vo väzení ďaleko od blízkych. 4

Hoci tieto možné použitia ponúknutých, ale vylúčených dôkazov ukazujú, že mali jasnú relevanciu aj v rámci tých najtradičnejších pohľadov na zmiernenie, jej možná sila u poroty je ešte jasnejšia, keď vezmeme do úvahy prirodzenú subjektivitu rozhodnutí o treste smrti. Zjednodušene povedané, nazeranie na správanie obžalovaného z hľadiska vzoru, ktorý ovládal oveľa väčší počet osôb ako samotný obžalovaný, by mohlo viesť porotu k tomu, aby prekročila počiatočný odpor a pokúsila sa pochopiť zločin ľudskejšie. Ako jeden komentátor špekuloval, v mnohých prípadoch môže schopnosť poroty urobiť presne tento krok tým, čo rozhoduje o tom, či bude alebo nebude obžalovaný odsúdený na smrť:

„Je možné, že mnohí porotcovia hlasujú za popravu, keď ich obžalovaný odmietne, pretože predstavuje hrozivý obraz bezdôvodného, ​​rušivého násilia, ktoré nedokážu začleniť do žiadnej sociálnej alebo psychologickej kategórie, ktorú používajú pri chápaní sveta. Porotcovia môžu pravdepodobne dať milosť aj tým najkrutejším vrahom, ak dokážu pochopiť, čo by mohlo spôsobiť, že sa táto osoba stane vrahom. . . . Porotca hlasuje za vylúčenie obžalovaného, ​​ktorý prezentuje obraz násilia, ktorý nemôže zaradiť do žiadnej stabilizujúcej kategórie, a ktorý tým ohrozuje jeho zmysel pre pohodlný poriadok vo svete.“ Weisberg, Deregulating Death, 1983 S.Ct.Rev. 305, 391.

Za týmto súdom vo veci Lockett a Eddings stálo naše uznanie dôležitosti práve tohto druhu subjektívnej, ale intenzívne ľudskej analýzy zmierňovania pre obžalovaného. Spoliehajúc sa na tieto prípady sa Boyd snažil vložiť svoj zločin do pochopenia poroty. Štátne súdy mu odopreli právo na takéto úsilie.

III

Vo všeobecnosti sme vyhlásili, že zákon nemôže brániť tomu, aby odsúdený na smrť zvážil „akýkoľvek aspekt charakteru alebo záznamu obžalovaného a akékoľvek okolnosti trestného činu, ktoré obžalovaný ponúka ako základ pre rozsudok nižší ako smrť“. ' Eddings, 455 U.S., na 110 (citujem Locketta, 438 U.S., na 604). Ústavný rozsudok smrti teda nemôže vyplynúť z procesu, v ktorom štát môže vykresľovať činy obžalovaného ako také „neľudské, bizarné a kruté, že sú mimo dosahu ľudských sympatií, ale obžalovanému je zo zákona vylúčené ponúkať tieto činy na zmiernenie následkov. „Rozmanité slabosti ľudstva“, ktorého chápanie by mohlo zaradiť barbarský čin do sféry tragickej, no napriek tomu ľudskej. 455 U.S., str. 112, č. 7, č. 7 (cituje Woodson v. Severná Karolína, 428 U.S. 280, 304, 2991 (1976)).

posledné tragické podrobnosti vražda savana sivý vietor mesiace tehotné jej dieťa

Princíp Lockett-Eddings vychádza zo „základnej úcty k ľudskosti, ktorá je základom ôsmeho dodatku“, Eddings, vyššie, 455 U.S., na 112 (citujúc Woodson v. Severná Karolína, vyššie, 428 U.S., na 304) a spočíva na požiadavka, že „porota musí mať možnosť posúdiť na základe všetkých relevantných dôkazov nielen to, prečo by mal byť uložený trest smrti, ale aj prečo by nemal byť uložený“. Jurek v. Texas, 428 U.S. 262, 271, 2956d 929 (1976).

Bez Lockett-Eddingsovho princípu môže byť jedinečnosť ľudského života, vrátane toho, ako tento život viedol k zločinu, náhodne ignorovaná pri určovaní, či má táto osoba žiť alebo zomrieť. Ústava nemôže tolerovať popravy ľudí „nie ako jedinečne individuálnych ľudských bytostí, ale ako členov beztvarej, nediferencovanej masy, ktorí budú podrobení slepému uvaleniu trestu smrti“. Woodson proti Severnej Karolíne, vyššie, 428 U.S., str. 304. Tento súd by nemal stáť bokom a dovoliť, aby Lockett-Eddingsov princíp narušil. Udelil by som preto preskúmanie a nesúhlasím s popretím certiorari.

*****

Poznámky pod čiarou

[ Poznámka pod čiarou 1 ] Naďalej sa držím svojho názoru, že trest smrti je za každých okolností krutým a nezvyčajným trestom zakázaným ôsmym a štrnástym dodatkom. Gregg v. Georgia, 428 U.S. 153, 231, 2973 (1976) (Marshall, J., nesúhlas). Ale aj keby som nezaujal tento názor, udelil by som v tomto prípade preskúmanie kvôli dôležitej otázke, ktorá sa týka správnej interpretácie Locketta a Eddingsa.

Tento prípad, žiaľ, ilustruje znepokojivý trend mnohých štátnych súdov čítať naše pohľadávky v Eddings a Lockett neoprávnene zužujúco a napriek týmto tvrdeniam vyhlasovať, že čoraz väčší počet ponúkaných základov na zmiernenie jednoducho irelevantné. Pozri Eutzy v. Florida, 471 U.S. 1045 d 336 (Marshall, J., nesúhlasí s popretím certiorari); Patterson proti Južnej Karolíne, 471 U.S. 1036 (MARSHALL, J., nesúhlasí s popretím certiorari).

[ Poznámka pod čiarou 2 ] Boydovi právnici predložili dôkazy o tom, že Boydov otec bol alkoholik, ktorý opustil svoju rodinu, keď bol Boyd dieťa, že jeho starý otec – ktorého považoval za otca – potom zomrel, že v minulosti stratil prácu a opakovaného väznenia a že jeho život od dospievania charakterizovalo zneužívanie drog a alkoholu. Keď doktor Humphrey robil rozhovor s Boydom, Boyd povedal, že sa tak bál straty svojej priateľky, že krátko pred vraždou uvažoval o samovražde.

[ Poznámka pod čiarou 3 ] Ponúknuté dôkazy by boli, samozrejme, celkom relevantné aj pre také otázky, ako je budúca nebezpečnosť a vyhliadky na rehabilitáciu.

[ Poznámka pod čiarou 4 ] V stanovisku Najvyššieho súdu štátu existuje určitá nejednoznačnosť, pokiaľ ide o to, či tvrdenie spočívalo na názore, že predložené dôkazy boli riadne vylúčiteľné ako irelevantné, alebo mali jednoducho takú malú váhu, že v tomto prípade neboli dôvodom na zrušenie trestu. Ktorýkoľvek základ by bol, samozrejme, nevhodný. Prvý z nich by bol jasne v rozpore s diskusiami o relevantnosti v Lockett v. Ohio, 438 U.S. 586 (1978) a Eddings v. Oklahoma, 455 U.S. 104 (1982), a druhý by ignoroval rozhodnutie týchto prípadov, že odsúdený je posúdi primeranú váhu, ktorá sa má prisúdiť poľahčujúcim faktorom. Akékoľvek okolnosti, ak nejaké existujú, by mohli umožniť súdu špekulovať o možnej neškodnosti nesprávneho vylúčenia riadne ponúknutého poľahčujúceho faktora, porovnaj. Eddings, vyššie, na 119 (O'CONNOR, J., súhlasné); pozri tiež Songer v. Wainwright, 469 U.S. 1133, 1140 a n. 13 a č. 13 (1985) (BRENNAN, J., nesúhlasiaci s popretím certiorari), štandard určite nemôže byť menší ako ústavný štandard neškodného omylu, ktorý sme inak schválili. Nižšie uvedený súd sa nezaoberal žiadnym zistením, že došlo k omylu, ktorý by bolo možné považovať za neškodný bez akýchkoľvek pochybností. Pozri Chapman v. Kalifornia, 386, U.S. 18 (1967). Okrem toho nie je dôvod domnievať sa, že v prípade, akým je tento, by sa mohlo rozumne rozhodnúť.

147 F.3d 319

Arthur Martin Boyd, Jr., navrhovateľ-odvolateľ,
v.
James B. French, Warden, Central Prison, Raleigh, Severná Karolína; Michael F. Easley, generálny prokurátor Severnej Karolíny, odporcovia-odvolaní

Odvolací súd Spojených štátov amerických, štvrtý obvod.

Dohadované 4.3.1998.
Rozhodnuté 19.6.1998

Pred obvodnými sudcami MURNAGHAN, ERVIN a WILKINS.

Potvrdené zverejneným stanoviskom. Sudca WILKINS napísal posudok, ku ktorému sa pridal aj sudca ERVIN. Sudca MURNAGHAN napísal súhlasné stanovisko.

WILKINS, obvodný rozhodca:

Odvolateľ Arthur Martin Boyd, Jr. podal túto žiadosť o úľavu od habeas corpus ¹ z jeho hlavného odsúdenia v Severnej Karolíne a trestu smrti za vraždu svojej bývalej priateľky, 32-ročnej Wandy Mae Phillips Hartman. Pozri 28 U.S.C.A. § 2254 (Západ 1994). ² Okresný súd petíciu zamietol, okrem iného rozhodol, že štátny súd sa dopustil neškodnej chyby, keď nepovolil Boydovi predložiť poľahčujúce znalecké svedectvo pri vynesení rozsudku. Potvrdzujeme, že sme nenašli žiadnu zvratnú chybu v žiadnom z Boydových početných argumentov.

Boyd sa s Hartmanom stretol v novembri 1978, keď boli obaja zamestnaní v tej istej spoločnosti. V priebehu niekoľkých dní sa Boyd presťahoval k Hartmanovi a obaja spolu bývali približne tri a pol roka. V apríli 1982 sa Hartmanová rozhodla presťahovať s dcérou do sídla svojich rodičov. Boyd toto rozhodnutie nepodporoval a vytrvalo sa pokúšal o zmierenie s Hartmanom.

Nakoniec, v piatok 30. júla 1982, osem dní pred vraždou, sa Boyd pokúsil navštíviť Hartmana na dvore bydliska jej rodičov, ale Hartmanov otec, Lawrence Phillips, nariadil Boydovi, aby opustil [svoj] majetok. a vyhýbaj sa tomu.“ S.J.A. 102. Boyd sa potom vyhrážal Hartmanovi slovami: 'Uvidím ťa ako nemeckú ponorku, keď to nebudeš čakať.' S.J.A. 103 (vnútorné úvodzovky sú vynechané). A Boyd tiež povedal Phillipsovi: 'Jedného dňa sa s tebou stretnem v nebi alebo v pekle.' Id. (interné úvodzovky sú vynechané). Po tomto stretnutí Phillips požiadal o vydanie príkazu na zatknutie Boyda za vniknutie do cudziny a zatykač bol na Boyda doručený v pondelok 2. augusta.

V sobotu 7. augusta ráno, po noci pitia a užívania drog, zavolal Boyd Hartmanovej o 8:00 a rozprával sa s ňou približne dve hodiny. Počas tohto rozhovoru sa Boyd dozvedel, že Hartman plánuje ísť do Mayberry Mall v Mount Airy v Severnej Karolíne nakupovať a navštevovať cirkevné umývanie áut. Boyd potom išiel do baru a opäť začal piť a užívať drogy. Približne o 12:00, keď mu barman odmietol podať ďalší alkohol, Boyd zavolal taxík, aby ho odviezol do nákupného centra.

Po príchode do nákupného centra vošiel Boyd do obchodu, ktorý predával nože, a požiadal predavača o nôž so zaisťovacou čepeľou. Majiteľ obchodu vypovedal, že „nôž s uzamykacou čepeľou je nôž, ktorý sa po otvorení uzamkne v otvorenej polohe. Nemôže sa vám vrátiť na ruky alebo prsty ani vás žiadnym spôsobom porezať. Je to zamknuté.“ S.J.A. 9. Boyd kúpil nôž a odišiel z obchodu.

Boyd potom uvidel Hartmana a jej matku, pristúpil k nim a spýtal sa Hartmana, či by s ním nešla von. Boyd a Hartman sedeli spolu na obrubníku mimo obchodného centra v tesnej blízkosti prebiehajúcej autoumyvárne a zrejme opäť diskutovali o možnosti zmierenia. Po určitom čase, približne o 14:00, k nim pristúpila Hartmanova matka a naznačila, že je čas odísť. Hartman vstal, ale Boyd sa jej pokúsil zabrániť v odchode a opakovane ju žiadal, aby s ním zostala ešte niekoľko minút. Hartman odpovedal Boydovi, 'že žila tri mesiace v pekle, že ak ju chce zabiť, tak choď do toho a zabi ju a nech to má za sebou.' S.J.A. 36.

Boyd sa oháňal nožom, ktorý si práve kúpil, no Hartmanovi ponúkol uistenie, že jej nemyslí zle. Napriek týmto ubezpečeniam začal Boyd Hartmana bodať. Keď Boyd zaútočil, Hartman kričala o pomoc a jej matka sa pokúsila zasiahnuť a pokúsila sa odtiahnuť Boyda od Hartmana. Boyd však 76-ročnú ženu zhodil na zem a pokračoval v nájazde na Hartmana. Boyd prinútil Hartmana k zemi na bruchu a držal ju za vlasy a opakovane ju bodal. Počas celého útoku sa mnohí svedkovia pozerali na to, že ho nedokážu zastaviť, vrátane Hartmanovej kričiacej osemročnej dcéry. Po bodnutí 37-krát Hartmana Boyd pokojne odišiel. Rýchlo ho zaistili, keď sa ukryl medzi dve zaparkované vozidlá; vražedná zbraň bola nájdená z miesta, kde ju Boyd hodil pod neďaleký automobil.

Privolaní zdravotníci prišli na miesto približne o 14:20. Títo technici charakterizovali Hartmanov stav ako vyžadujúci pokročilú liečbu na podporu života a vysvetlili, že nedokázali Hartmanovú prepraviť, kým nedokázali dostať pod kontrolu jej krvácanie. Opísali extrémne ťažkosti s dýchaním Hartmanovej a silnú bolesť, ktorú prežívala, pričom rozprávali o tom, ako Hartmanová nariekala a „hrabala rukami tam a späť do špiny“, kde ležala. S.J.A. 165.

Obhliadajúci patológ neskôr identifikoval rany na Hartmanovom hrdle, hrudníku, ľavom stehne a chrbte. Medzi nimi boli dve rany, ktoré prepichli Hartmanove pravé pľúca, tri rany, ktoré prepichli jej ľavé pľúca, jedna, ktorá sa dostala do žalúdka, a jedna, ktorá prenikla do hrudnej kosti. Okrem toho bolo prítomných niekoľko obranných rán na Hartmanových rukách a ľavej ruke. Strata krvi z týchto rán viedla k hypovolemickému šoku a Hartman zomrel na vykrvácanie pri prevoze do nemocnice.

Boyda obvinili z vraždy prvého stupňa. Vo svetle mnohých svedkov vraždy Boyd nespochybnil, že smrteľné rany spôsobil on. Boyd však predložil svedectvo dvoch priateľov, s ktorými ráno v deň vraždy pil, a barmana, ktorý ho odmietol obslúžiť, aby podporil jeho argument, že bol v čase vraždy opitý. Porota usvedčila Boyda z vraždy prvého stupňa v rozpore s N.C. Gen.Stat. § 14-17 (1993).

Pri vynesení rozsudku Boyd svedčil o svojom vzťahu s Hartmanom, ich rozchode a pokusoch o zmierenie. Boyd tiež vyznal svoju lásku k Hartmanovi a povedal: „Bola to tá najkrajšia vec, aká sa mi kedy stala. Je to to najlepšie, čo sa mi v živote stalo. Miloval som ju, myslím, viac ako ktokoľvek iný, čo by mohol milovať.“ J.A. 583. Boyd povedal, že keď Hartman ukončil ich vzťah, začal hľadať pomoc v oblasti duševného zdravia, pretože mal myšlienky na zabíjanie ľudí, vrátane seba a Hartmana. Boyd rozprával o svojich takmer každodenných pokusoch o opätovné stretnutie s Hartmanom. Ďalej Boyd vysvetlil ťažkosti, ktoré zažíval so spánkom a jeho silné užívanie alkoholu a nelegálnych drog.

Boyd tiež svedčil o rôznych emocionálnych stratách, ktoré zažil ako dieťa. Boydov otec opustil ich rodinu, keď bol Boyd veľmi mladý, a jeho starý otec, s ktorým si boli veľmi blízki, zomrel, keď mal Boyd päť rokov. Boydova matka potvrdila straty jeho otca a starého otca.

Boyd potom zavolal doktorovi Jackovi Humphreymu, profesorovi kriminológie na Univerzite v Severnej Karolíne. ³ Štát namietal a Dr. Humphrey bol vyšetrovaný mimo prítomnosti poroty. Dr. Humphrey svedčil o štúdii, ktorú vykonal počas dvoch rokov v spolupráci s oddelením nápravných zariadení v Severnej Karolíne. Štúdia mala dva prvky. Najprv výskumníci porovnali väzenské záznamy, sociálnu históriu a psychiatrickú históriu väzňov v Severnej Karolíne odsúdených za vraždu s tými, ktorí boli odsúdení za majetkové trestné činy. Dospel k záveru, že väzni odsúdení za vraždu zažili v priebehu svojho života viac stresujúcich udalostí ako nenásilní páchatelia.

Druhý aspekt štúdie sa zaoberal tým, či existuje rozdiel medzi jednotlivcami, ktorí zabili cudzincov, a jednotlivcami, ktorí zabili rodinných príslušníkov alebo ich blízkych. Dr Humphrey dospel k záveru, že jednotlivci, ktorých obete boli blízko k nim, mali tendenciu zažiť vo svojich životoch viac strát ako tí, ktorí zabili cudzincov:

Jedna vec je, že sa zistilo, že strata je spojená so samovraždou, zráža ju alebo vedie k samovražde znova a znova a znova. Čím viac strát v živote niekoho má, tým je pravdepodobnejšie, že sa stane sebadeštruktívnym. A zdá sa, že zabitie člena rodiny alebo zabitie blízkeho priateľa je akt sebazničenia. Koniec koncov, zabíjajú niečo, čo je ich súčasťou, je im veľmi blízke, je pre nich veľmi dôležité. Ničia ich. Takže aktom zabitia inej osoby v skutočnosti zničia časť [seba seba, páchajúc] sebazničujúci čin.

J.A. 684-85. Dr Humphrey potom opísal typy strát, o ktorých hovoril – napríklad stratu rodiča alebo súrodenca. Ďalej Dr. Humphrey vypovedal, že robil rozhovor s Boydom a dozvedel sa o stratách, ktoré Boyd zažil. Dr. Humphrey svedčil: 'A to, čo ma zarazilo, bol súlad života pána Boyda s tým, čo sme zistili ako pravdivé o páchateľoch vrážd vo všeobecnosti.' J.A. 687. Dr. Humphrey pokračoval:

Zdá sa, že ľudia, ktorým hrozí strata, a hlavne sú to straty niekoho veľmi blízkeho, manželky, priateľky, nejakého blízkeho vzťahu, v tom momente, keď im táto strata hrozí, upadnú do depresie, veľmi často do depresie a do depresie je v istom zmysle hnev obrátený na seba. Teraz, v tom bode ľudia reagujú buď úplne sami na seba, alebo budú reagovať navonok a zároveň vnútorne. Tí ľudia, ktorí v tom momente zničia niekoho alebo niečo, nezničia cudzinca, nebudú bez rozdielu zabíjať. Nepredstavujú hrozbu pre verejnosť. Predstavujú hrozbu pre toho, o koho sa najviac obávajú straty, pre osobu, ktorá je im najbližšia. A práve táto osoba je, žiaľ, v nebezpečenstve. A tým, že rozšírili túto agresiu voči iným ľuďom, v skutočnosti agresívne reagujú na seba. Ničia to, čoho sa najviac obávajú straty.

J.A. 688. Po voir dire štát argumentoval, že svedectvo Dr. Humphreyho by nemalo byť prijaté, pričom tvrdil, že štúdia nebola „vedecká“ a že svedectvo porote nepovedalo „[nič]“. J.A. 715. Prvostupňový súd námietke vyhovel. Porota odsúdila Boyda na smrť, pričom zistila dva priťažujúce faktory - že vražda bola obzvlášť ohavná, krutá alebo krutá a že Boyd bol predtým odsúdený za násilný zločin.

Najvyšší súd v Severnej Karolíne potvrdil Boydovo odsúdenie a rozsudok, pričom rozhodol, že vylúčenie svedectva Dr. Humphreyho nebolo chybou, pretože svedectvo nebolo poľahčujúce. Pozri State v. Boyd, 311 N.C. 408, 319 S.E.2d 189, 197-99 (1984). Najvyšší súd Spojených štátov amerických zamietol certiorari 15. apríla 1985. Pozri Boyd v. Severná Karolína, 471 U.S. 1030, 105 S.Ct. 2052, 85 L. Ed. 2d 324 (1985).

Potom sa Boyd po odsúdení snažil zbaviť svojich odsúdení a trestov na štátnom súde podaním návrhu na primeranú úľavu (MAR). Pozri N.C. Gen.Stat. § 15A-1415 (1997). Štátny súd vykonal dokazovanie a zamietol úľavu. Najvyšší súd Severnej Karolíny následne zamietol certiorari.

Vo februári 1989 Boyd podal na okresný súd návrh podľa § 2254. Táto petícia bola pozastavená až do rozhodnutia Najvyššieho súdu vo veci McKoy v. Severná Karolína, 494 U.S. 433, 110 S.Ct. 1227, 108 L.Ed.2d 369 (1990) a počas Boydovho neúspešného pokusu získať úľavu po odsúdení pod vedením McKoya na štátnom súde. V októbri 1996 magistrátny sudca odporučil vyhovieť návrhu štátu na skrátené rozhodnutie o všetkých nárokoch. Okresný súd prijal odporúčanie sudcu a zamietol Boydovu žiadosť o osvedčenie o pravdepodobnom dôvode na odvolanie.

Boyd sa teraz domáha na tomto súde preskúmania rozhodnutia okresného súdu, ktorým sa zamietol jeho návrh na oslobodenie od habeas corpus. ⁴ Vznáša päť obvinení z omylu: (1) že ho odsudzujúci súd zbavil jeho práva 8. a štrnásteho dodatku predložiť poľahčujúce dôkazy tým, že odmietol dovoliť Dr. Humphreymu svedčiť; (2) že existuje primeraná pravdepodobnosť, že pokyny pre odsúdených porotcov týkajúce sa ich zváženia poľahčujúcich dôkazov viedli porotcov k záveru, že nemôžu považovať faktor za poľahčujúci, pokiaľ porotcovia jednomyseľne nedospejú k záveru, že faktor bol zmierňujúci v rozpore s Ôsmou a štrnásty dodatok; (3) že záverečná reč prokurátora vo fáze vynesenia rozsudku bola tak vnútorne chybná, že pripravila Boyda o spravodlivý proces v rozpore s doložkou o riadnom procese štrnásteho dodatku; (4) že obžaloba vedomým použitím krivej výpovede porušila jeho právo podľa štrnásteho dodatku na riadny proces; a (5) že okresný súd nesprávne dospel k záveru, že Boydov argument týkajúci sa použitia jeho prosby state nolo contendere ako základu pre predchádzajúce odsúdenie bol procesne neúspešný. Postupne sa venujeme týmto argumentom.

Boyd najprv tvrdí, že ho súd prvého stupňa zbavil práv podľa Ôsmeho a štrnásteho dodatku tým, že zamietol dovoliť jeho znalcovi, Dr. Humphreymu, aby predložil poľahčujúce dôkazy počas vynesenia rozsudku. Ôsmy a štrnásty pozmeňujúci a doplňujúci návrh vyžaduje, aby odsúdenému... nebolo vylúčené, aby zvážil ako poľahčujúcu okolnosť akýkoľvek aspekt charakteru alebo záznamu obžalovaného a akékoľvek okolnosti trestného činu, ktoré obžalovaný ponúka ako základ pre rozsudok nižší ako smrť.“ ' Eddings v. Oklahoma, 455 U.S. 104, 110, 102 S.Ct. 869, 71 L.Ed.2d 1 (1982) (druhá zmena v origináli) (cituje Lockett v. Ohio, 438 U.S. 586, 604, 98 S.Ct. 2954, 57 L.Ed.2d 973 (1978) (pluralita názor)).

Takéto dôkazy zahŕňajú dôkazy o problematickej výchove obžalovaného, ​​pozri id. na 115, 102 S.Ct. 869, ako aj dôkazy týkajúce sa toho, či odporca bude v budúcnosti predstavovať nebezpečenstvo, pozri Skipper v. South Carolina, 476 U.S. 1, 5, 106 S.Ct. 1669, 90 L. Ed. 2d 1 (1986). Pozri tiež id. na 4, 106 S.Ct. 1669 (s poznámkou, „že odsúdený nesmie odmietnuť zváženie akýchkoľvek relevantných poľahčujúcich dôkazov alebo mu byť v tom zabránené“ (interné úvodzovky sú vynechané)). Klauzula o riadnom procese štrnásteho dodatku môže vyžadovať pripustenie poľahčujúcich dôkazov, aj keď by to štátne pravidlá dokazovania (napr. z počutia) vylučovali. Pozri Green v. Georgia, 442 U.S. 95, 97, 99 S.Ct. 2150, 60 L. Ed. 2d 738 (1979) (per curiam).

Podobne tento súd poznamenal, že „Najvyšší súd bol veľmi citlivý na akúkoľvek prekážku pri posudzovaní akéhokoľvek typu poľahčujúcich dôkazov pri pojednávaní o treste smrti“ a že „s výhradou len voľnej relevantnej požiadavky na dôkazy, obžalovaní majú právo ponúknuť akýkoľvek dôkaz o povahe, zázname alebo okolnostiach trestného činu, ktorý si zvolia.“ Hutchins v. Garrison, 724 F.2d 1425, 1437 (4. Cir. 1983) (interné úvodzovky sú vynechané); pozri Howard v. Moore, 131 F.3d 399, 418 (4. Cir. 1997) (en banc) (uznávajúc, že ​​Ôsmy dodatok vyžaduje, aby všetky ponúknuté relevantné poľahčujúce okolnosti boli predložené odsúdenému na zváženie pri rozhodovaní o uložení trestu smrti veta), žiadosť o osvedčenie. podaná, 66 U.S.L.W. ---- (USA 22. mája 1998) (č. 97-9263); pozri tiež McKoy, 494 U.S. at 440, 110 S.Ct. 1227 (vysvetľujúc, že ​​„[relevantný] poľahčujúci dôkaz je dôkaz, ktorý má logicky tendenciu dokázať alebo vyvrátiť nejakú skutočnosť alebo okolnosť, ktorú by hľadač faktov mohol odôvodnene považovať za poľahčujúcu“ (interné úvodzovky sú vynechané)). Otázka, či dôkazné rozhodnutie vylučujúce svedectvo bránilo porote zvážiť poľahčujúce dôkazy, je zmiešaná právna a faktická otázka, ktorú tento súd skúma de novo. Pozri Howard, 131 F.3d na 418.

Ako diskutoval okresný súd, ponúkané svedectvo Dr. Humphreyho sa týkalo dvoch odlišných potenciálne poľahčujúcich faktorov. Po prvé, Dr Humphrey vysvetlil, že na základe svojho výskumu jednotlivci v Severnej Karolíne, ktorí spáchali vraždu niekoho blízkeho, boli vystavení stresujúcejším životným udalostiam v podobe strát, a to na základe jeho rozhovoru s Boydom, Boydom. zodpovedajú profilu týchto jednotlivcov. Po druhé, Dr. Humphrey zastával názor, že jednotlivci, ktorí utrpeli značné straty, sa stávajú depresívnymi do tej miery, že konajú sebadeštruktívnym spôsobom, ktorý môže zahŕňať zničenie toho, o čo sa najviac obávajú straty.

Okresný súd dospel k záveru, že časť svedectva Dr. Humphreyho nebola poľahčujúca, pričom zdôvodnil:

Názorové svedectvo doktora Humphreyho, že navrhovateľ Boyd v dôsledku životných strát zapadá do profilu muža, ktorý skôr zabije priateľa ako cudzieho človeka, jednoducho nie je poľahčujúce. Samostatne je neutrálny v otázke budúcej nebezpečnosti a je tiež úplne bez dôsledkov alebo záverov, ktoré by mohli ovplyvniť porotu pri formovaní odôvodnenej morálnej odpovede na otázku, či by Boyd mal dostať trest smrti.

J.A. 299 (interné úvodzovky sú vynechané). Z tejto časti svedectva Dr. Humphreyho, tvrdí Boyd, by rozumný porotca mohol vyvodiť záver, že by nepredstavoval budúce nebezpečenstvo, pretože na rozdiel od niektorých iných vrahov prvého stupňa pravdepodobne nezabíjal náhodne a okolnosti, za ktorých by mohol byť je nepravdepodobné, že by sa vo väzení opakovali. Porov. Skipper, 476 U.S. at 5, 106 S.Ct. 1669 (vysvetľujúc, že ​​„dôkaz, že odporca by nepredstavoval nebezpečenstvo, ak by bol ušetrený (ale uväznený), treba považovať za potenciálne zmierňujúci“).

Okrem toho tvrdí, že táto časť svedectva Dr. Humphreyho poskytla základ pre záver, že Boyd patrí do kategórie páchateľov, ktorí konajú sebadeštruktívnym spôsobom, keď pripravujú o život niekoho blízkeho. Hoci máme vážne otázky týkajúce sa toho, či možno túto časť svedectva Dr. Humphreyho presne charakterizovať ako poľahčujúcu, ⁵ súhlasíme so záverom okresného súdu, že časť svedectva Dr. Humphreyho týkajúca sa sebadeštruktívnej motivácie tých, ktorí utrpeli veľkú stratu, bola poľahčujúca, pretože Boyd mohol tvrdiť, že konal zo sebadeštruktívneho impulzu a nie zo sebazničujúceho impulzu. sebecký impulz podporovaný štátom.

Aj keď sme dospeli k záveru, že prvostupňový súd sa dopustil ústavného omylu pri vylúčení relevantných poľahčujúcich dôkazov, otázkou zostáva, či tento omyl bol neškodný. Teraz je dobre známe, že nie všetky chyby ústavného rozmeru oprávňujú federálny súd na zrušenie štátneho odsúdenia alebo rozsudku. Pozri Chapman v. Kalifornia, 386 U.S. 18, 23-24, 87 S.Ct. 824, 17 L. Ed. 2d 705 (1967); Sherman v. Smith, 89 F.3d 1134, 1137 (4th Cir.1996) (en banc), cert. odmietnutý, --- USA ----, 117 S.Ct. 765, 136 L. Ed. 2d 712 (1997); Smith v. Dixon, 14 F.3d 956, 974-75 (4. Cir. 1994) (en Banc). Hoci federálne habeas súdy zohrávajú dôležitú úlohu pri ochrane ústavných práv štátnych obvinených v trestnom konaní, táto úloha je obmedzená a druhoradá v porovnaní so štátnymi súdmi. Pozri Brecht v. Abrahamson, 507 U.S. 619, 633, 113 S.Ct. 1710, 123 L. Ed. 2d 353 (1993).

Po ukončení hlavného spôsobu preskúmania štátneho odsúdenia a rozsudku v trestnom konaní – priameho preskúmania – sa „s odsúdením a trestom spája domnienka právoplatnosti a zákonnosti“. 'Id. (citujem Barefoot v. Estelle, 463 U.S. 880, 887, 103 S.Ct. 3383, 77 L. Ed. 2d 1090 (1983)). Rešpektovanie právoplatnosti predpokladaného právoplatného odsudzujúceho rozsudku a rozsudku štátneho súdu diktuje, že federálny súd nemôže udeliť úľavu habeas corpus na základe pokusu o omyl ústavného rozmeru, pokiaľ nie je súd presvedčený, že „chyba“ mala podstatný a škodlivý účinok alebo vplyv pri určovaní verdiktu poroty,“ id. na 637, 113 S.Ct. 1710 (citujúc Kotteakos v. Spojené štáty, 328 U.S. 750, 776, 66 S.Ct. 1239, 90 L.Ed. 1557 (1946)), alebo prinajmenšom vyvoláva vážne pochybnosti, že to malo taký účinok, pozri O' Neal v. McAninch, 513 U.S. 432, 437, 115 S.Ct. 992, 130 L.Ed.2d 947 (1995) (tvrdiac, že ​​keď „je záznam tak rovnomerne vyvážený, že svedomitý sudca má vážne pochybnosti o neškodnosti chyby“, sudca musí túto pochybnosť vyriešiť v prospech habeas navrhovateľ). ⁶

Pri uplatňovaní tohto štandardu sa federálny habeas súd nepýta, či dôkazy o vine boli dostatočné, či by porota dospela k rovnakému záveru, ak by k chybe nedošlo, alebo či porota dospela k správnemu výsledku na základe predložených dôkazov. Pozri Satcher v. Pruett, 126 F.3d 561, 567-68 (4. Cir.), cert. zamietnuté, --- USA ----, 118 S.Ct. 595, 139 L. Ed. 2d 431 (1997). Súd skôr preskúma záznam de novo, aby určil, či chyba „podstatne ovplyvnila alebo podstatne ovplyvnila“ odpoveď poroty na položenú otázku – t. j. v kontexte viny, či obžalovaný je alebo nie je vinný a v kontexte trestu, či by mal obžalovaný dostať trest smrti. Cooper v. Taylor, 103 F.3d 366, 370 (4. Cir. 1996) (en banc), cert. zamietnuté, --- USA ----, 118 S.Ct. 83, 139 L. Ed. 2d 40 (1997); pozri O'Neal, 513 U.S., 436, 115 S.Ct. 992 (vysvetľujúce, že pri rozhodovaní o neškodnosti musí federálny sudca habeas preskúmať záznam, aby posúdil, či si „sudca[ ] myslí, že chyba podstatne ovplyvnila rozhodnutie poroty“ (interné úvodzovky sú vynechané)); Brecht, 507 U.S. na 637, 113 S.Ct. 1710 (konštatujúc, že ​​chyba nemá podstatný a škodlivý vplyv na verdikt poroty, pokiaľ „neviedla k „skutočnej ujme“ predkladateľa petície habeas (citujúc United States v. Lane, 474 U.S. 438, 449, 106 S.Ct 725, 88 L. Ed. 2d 814 (1986)).

Boyd tvrdí, že keďže ani jeho vina, ani okolnosti vraždy neboli predmetom vážneho sporu, jeho súdnou stratégiou bolo ukázať, že vražda jeho obete bola výsledkom dvoch faktorov – jeho výrazného poškodenia v dôsledku konzumácie drog a alkoholu. a jeho pozadie opakovaných strát jeho najbližších. Štát sa zase pokúsil vykresliť Boyda ako chladného, ​​sebeckého muža, ktorý čelil väzeniu za nesúvisiace obvinenie a zabil Hartmana, aby jej zabránil vidieť iných mužov.

Súhlasíme s okresným súdom, že odmietnutie štátneho súdu povoliť Dr. Humphreymu svedčiť nemalo podstatný ani škodlivý vplyv na rozhodnutie poroty, že Boyd by mal byť odsúdený na smrť. Boydove činy boli nesporne premyslené. Niekoľko týždňov pred vraždou sa Hartmanovi vyhrážal a tesne pred útokom si kúpil nôž s ostrou čepeľou. Bezprostredne pred vraždou sa Boyd s Hartmanom pokojne porozprával a uistil ju, že jej neublíži.

Jeho náhly útok na Hartmana bol brutálny a ohavný, pri ktorom jej zasadil celkovo 37 rán, zatiaľ čo jej rodina – vrátane jej malej dcéry – a priatelia ho sledovali v zdesenej bezmocnosti. Hartman utrpel fyzicky mučivú smrť. Okrem toho, základné okolnosti, na základe ktorých mal Boyd tvrdiť, že ide o akt sebazničenia, boli pred porotou. Boyd vypovedal o strate svojho otca a starého otca a o svojej láske k Hartmanovi. ⁷

Nemôžeme dospieť k záveru, že v tomto kontexte by rozhodnutie akéhokoľvek sudcu o treste bolo podstatne ovplyvnené vypočutím názoru odborného kriminológa, že vrahovia, ktorí utrpeli veľké osobné straty, s väčšou pravdepodobnosťou zabijú člena rodiny alebo niekoho blízkeho ako cudzinca a je pravdepodobnejšie, že vraždia ako akt sebazničenia a že Boydova história straty zapadá do vzoru niekoho v tejto kategórii. Svedectvo Dr. Humphreyho jednoducho nebolo adekvátne na to, aby malo taký účinok za okolností tohto prípadu. Preto si myslíme, že akákoľvek chyba pri odmietnutí povolenia Dr. Humphreyovi svedčiť neposkytuje základ pre federálnu úľavu habeas corpus.

Boyd ďalej spochybňuje pokyny poskytnuté porote týkajúce sa použitia poľahčujúcich dôkazov. Pokyny poroty, ktoré vyžadujú, aby porotcovia jednomyseľne zistili existenciu poľahčujúceho faktora predtým, ako sa tento faktor môže zvážiť pri určovaní, či poľahčujúce dôkazy prevažujú nad priťažujúcimi faktormi, sú podľa Ôsmeho a štrnásteho dodatku protiústavné. Pozri McKoy, 494 U.S., 439-44, 110 S.Ct. 1227; Mills v. Maryland, 486 U.S. 367, 374-75, 108 S.Ct. 1860, 100 L. Ed. 2d 384 (1988).

Hoci Boyd pripúšťa, že súdny sudca nedal porotcom výslovný pokyn, že nemôžu uvažovať o poľahčujúcich dôkazoch, pokiaľ ich existenciu nezistia jednomyseľne, tvrdí, že ako celok existuje primeraná pravdepodobnosť, že porota pochopila pokyny, aby vyžadovala takú jednomyseľnosť.

Pokyny, ktoré Boyd spochybňuje, sú totožné s pokynmi, ktoré sa nedávno považovali za neporušujúce ústavu v Noland v. French, 134 F.3d 208, 213-14 (4. Cir. 1998). Naše rozhodnutie v Nolande považujeme za diktovanie záveru, že Boydova výzva voči pokynom poroty nemá opodstatnenie.

Boyd tiež tvrdí, že záverečná reč prokurátora vo fáze vynesenia rozsudku v jeho procese ho pripravila o riadny proces. Tvrdí, že počas záverečnej reči vo fáze vynesenia rozsudku sa prokurátor opakovane odvolával na jeho osobné názory týkajúce sa rôznych vecí, vrátane Boydovej dôveryhodnosti; dôveryhodnosť Boydových svedkov; váhu, ktorá sa má prisúdiť rôznym poľahčujúcim faktorom; niektoré biblické citáty a odkazy; a primeranosť trestu smrti pre Boyda, vrátane čítania prípadu Najvyššieho súdu v Severnej Karolíne, ktorý naznačuje, že milosť nie je vhodný v prípadoch smrti, a odkazuje na neskôr zavrhnutý systém povinného trestu smrti.

Pri určovaní, či záverečná reč prokurátora porušuje riadny proces, musí tento súd posúdiť, „či sa sporné konanie stalo zásadne nespravodlivým nesprávnym argumentom“. Bennett v. Angelone, 92 F.3d 1336, 1345 (4th Cir.) (interné úvodzovky sú vynechané), cert. odmietnutý, --- USA ----, 117 S.Ct. 503, 136 L. Ed. 2d 395 (1996). Toto rozhodnutie vyžaduje, aby sa súd zaoberal „povahou komentárov, povahou a množstvom dôkazov pred porotou, argumentmi protichodného právneho zástupcu, obvinením sudcu a tým, či boli chyby izolované alebo opakované“. Id. na 1345-46 (vnútorné úvodzovky vynechané).

Všetky argumenty, na ktoré sa Boyd sťažuje, boli nepochybne nesprávne. Prokurátor by sa mal zdržať vyjadrovania svojich osobných názorov počas argumentácie a zavádzania poroty o práve. Pozri Drake v. Kemp, 762 F.2d 1449, 1459-60 (11. Cir. 1985) (en banc). Navyše, nábožensky založené argumenty sú „všeobecne odsúdené“. Bennett, 92 F.3d at 1346. Zostávajúce faktory však hovoria v prospech záveru, že argument prokurátora nepripravil Boyda o spravodlivý proces. Dôkazy, že Boyd spáchal trestný čin, boli ohromujúce. Okrem toho, vražda bola nepochybne ohavná, krutá alebo krutá a Boyd uzavrel podmienku, že už predtým spáchal násilný zločin.

Okrem toho, hoci sa nesprávne poznámky vyskytovali prerušovane počas argumentácie obžaloby, niektoré z biblických odkazov boli vyvolané Boydovým svedectvom o jeho spásnej skúsenosti, keď bol vo väzení čakajúc na súd, a Boydovo vysvetlenie vraždy ako dôsledok toho, že bol oklamaný Satanom. Porov. Spojené štáty v. Young, 470 U.S. 1, 12-13, 105 S.Ct. 1038, 84 L.Ed.2d 1 (1985) (vysvetľujúc, že ​​pri určovaní, či nesprávny argument prokurátora poškodzoval obžalovaného, ​​musí hodnotiaci súd zvážiť, či komentáre prokurátora boli pozvané ako odpoveď na obhajobu a „neurobil viac, než len podstatne odpovedal, aby napravil stupnica“ (interné úvodzovky sú vynechané).

koľko detí malo Charles Manson

Okrem toho sudca v štátnom konaní poveril porotcov, že majú rozhodnúť o skutočnostiach na základe predložených dôkazov. Porov. Bennett, 92 F.3d na 1346-47 (záverečný nesprávny argument prokurátora nepoprel sčasti riadny proces, pretože súd prvej inštancie dal porote pokyn: 'To, čo hovoria právnici, nie je dôkaz. Vypočuli ste si dôkazy. Vy rozhodujete, aké sú dôkazy.' (interné úvodzovky sú vynechané)). Naša kontrola nás vedie k záveru, že záverečná reč prokurátora nepripravila Boyda o spravodlivý proces.

Boyd ďalej tvrdí, že jeho odsúdenie vyplynulo zo vedomého použitia krivého svedectva obžaloby. Odsúdenie získané vedomým použitím krivoprísažného svedectva obžalobou porušuje riadny proces. Pozri Napue v. Illinois, 360 U.S. 264, 269, 79 S.Ct. 1173, 3 L. Ed. 2d 1217 (1959). To platí bez ohľadu na to, či si obžaloba vyžiadala svedectvo, o ktorom vedela, že je nepravdivé, alebo jednoducho nechala, aby takéto svedectvo prešlo neopravené. Pozri Giglio v. Spojené štáty, 405 U.S. 150, 153, 92 S.Ct. 763, 31 L. Ed. 2d 104 (1972); Napue, 360 U.S. na 269, 79 S.Ct. 1173. A vedome nepravdivé alebo zavádzajúce svedectvo úradníka činného v trestnom konaní sa pripisuje prokuratúre. Pozri Wedra v. Thomas, 671 F.2d 713, 717 n. 1 (2. Cir. 1982); Curran v. Delaware, 259 F.2d 707, 712-13 (3d Cir. 1958) (citujúc Pyle v. Kansas, 317 U.S. 213, 63 S.Ct. 177, 87 L. Ed. 214 (1942)); porov. Boone v. Paderick, 541 F.2d 447, 450-51 (4. Cir. 1976) (uznávajúc, že ​​zadržiavanie dôkazov v jej prospech zo strany polície sa pripisuje prokuratúre). Ale pozri Koch v. Puckett, 907 F.2d 524, 530-31 (5. Cir. 1990) (odmietajúci tvrdenie navrhovateľa habeas, že šerif a vyšetrovatelia svedčili na súde nepravdivo na základe toho, že navrhovateľ nepreukázal, že prokurátor poznal svedectvo bol krivoprísažný). Ako vysvetlil tento súd:

Polícia je tiež súčasťou obžaloby a poškvrna na procese nie je o nič menšia, ak sa za nezverejnenie previnili oni, a nie štátny zástupca. Ak polícia umožní štátnemu zástupcovi predložiť dôkazy poukazujúce na vinu bez toho, aby ho informovala o iných dôkazoch, ktoré má k dispozícii a ktoré sú v rozpore s týmto záverom, štátni úradníci klamú nielen štátneho zástupcu, ale aj súd a obžalovaného.

Barbee v. Warden, Md. Penitenciary, 331 F.2d 842, 846 (4. Cir. 1964) (poznámka pod čiarou vynechaná). Vedomé použitie krivej výpovede predstavuje porušenie riadneho procesu, keď „existuje primeraná pravdepodobnosť, že falošná výpoveď mohla ovplyvniť úsudok poroty“. ' Kyles v. Whitley, 514 U.S. 419, 433 n. 7, 115 S.Ct. 1555, 131 L. Ed. 2d 490 (1995) (cituje United States v. Agurs, 427 U.S. 97, 103, 96 S.Ct. 2392, 49 L.Ed.2d 342 (1976)); pozri Spojené štáty v. Ellis, 121 F.3d 908, 915 n. 5 (4. Cir. 1997), cert. zamietnuté, --- USA ----, 118 S.Ct. 738, 139 L. Ed. 2d 674, 675 (1998); Spojené štáty v. Kelly, 35 F.3d 929, 933 (4. Cir. 1994).

Počas Boydovho procesu každý zo štátnych svedkov, ktorí svedčili o Boydovom stave bezprostredne pred vraždou alebo tesne po nej, uviedol, že Boyd nebol opitý. Napríklad taxikár, ktorý viezol Boyda do nákupného centra, uviedol, že Boyd nevyzeral byť opitý. Dvaja predavači v obchode, kde Boyd kúpil nôž bezprostredne pred vraždou, vypovedali, že Boyd podľa všetkého nepil alebo bol pod vplyvom čohokoľvek. Hartmanov otec a rodinný priateľ vypovedali, že Boyda videli tesne pred vraždou a nezdalo sa, že by bol opitý.

Po týchto dôkazoch štát predložil svedectvo policajtov, ktorí sledovali Boyda tesne po vražde. Policajt Sumner vydal stanovisko, že Boyd nebol pod vplyvom. Agent Perry uviedol svoj názor, že Boyd sa nezdá byť opitý alebo intoxikovaný. Obhajca sa spýtal detektíva Armstronga, hlavného vyšetrujúceho dôstojníka: „Na základe vášho pozorovania obžalovaného pri príležitosti, ktorú ste opísali, bol podľa vás opitý alebo intoxikovaný?“ J.A. 410. Detektív Armstrong odpovedal: 'Nezdá sa mi, že by bol, nie, pane.' Id.

Na štátnom pojednávaní MAR mal Boydov právnik nasledujúci rozhovor s detektívom Armstrongom:

Otázka.... Keď si spomeniem na deň, keď ste videli pána Boyda, máte k tomuto dátumu svoj názor na základe obmedzeného času, ktorý ste mali na pozorovanie, či bol alebo nebol vystavený nejaká poškodzujúca látka v tom čase?

A. Cítil som sa, ako keby bol v tom čase, áno.

Otázka: Čo [vás prinútilo si to myslieť?]

A. No, videl som ho triezveho. A v priebehu rokov som ho pri mnohých príležitostiach videl opitého.

Otázka: Aké pozorovanie ste o ňom v ten deň urobili, že ste si mysleli, že je vystavený nejakej poškodzujúcej látke?

A. Len som mal pocit, že bol do určitej miery ovplyvnený, že bol pod vplyvom. Bol som od neho v dobrej vzdialenosti. Ale bol som v rovnakej vzdialenosti od neho aj v minulosti, keď pil. A práve tým spôsobom, akým nazval moje meno a povedal, že bol, za čo sme ho zatkli, že je pod vplyvom.

Otázka: Do akej miery si myslíte, že bol poškodený? Máte slovo, ktorým by ste mohli opísať rozsah jeho postihnutia?

A. Bolo by to citeľne.

Otázka: Výrazne pre vás znamená zreteľne alebo zreteľne?

A. Pre mňa. Možno to nebolo viditeľné pre niekoho iného, ​​kto ho nepoznal. Ale pre mňa bol, bol pod vplyvom niečoho.

J.A. 883-84. Keď bol detektív Armstrong konfrontovaný počas krížového výsluchu zo strany štátu s nekonzistentnosťou jeho svedectva, priznal, že si svoje predchádzajúce svedectvo nepamätal. Keď sa ho štát opýtal, či povedal pravdu, keď na súde vypovedal, že Boyd nebol pod vplyvom alkoholu, detektív Armstrong odpovedal kladne. A detektív Armstrong súhlasil so štátom, že jeho súdne svedectvo bolo bližšie k vražde a v tom čase bol policajtom.

Na štátnom konaní MAR sa policajta Perryho opýtali: „Na základe pozorovaní, ktoré ste mohli urobiť o [Boydovi] toho popoludnia, máte názor na to, či bol pod vplyvom alebo intoxikovaný nejakým druhom drogy alebo alkoholu? ? J.A. 914. Odpovedal:

Podľa mňa nebol pod vplyvom. Zdá sa, že buď pil, alebo možno bral nejaké drogy. Mal trochu sklenené oči. Ale kráčal, nekýval sa ani nepotácal. Podľa môjho názoru nebol pod vplyvom - do značnej miery.

Id.

Štátny súd MAR rozhodol, že štát nezadržal dôkazy v jeho prospech Boydovi a že aj keby dôkazy z pojednávania habeas boli predložené na súde, nemalo by to vplyv na výsledok konania. Štátny habeasský súd však neposkytol výslovné skutkové zistenie, či policajti vedome predložili zavádzajúce svedectvo. Keďže štátny súd MAR neurobil skutkové zistenie v otázke, či príslušníci orgánov činných v trestnom konaní vedome predložili nepravdivé alebo zavádzajúce svedectvo, normálne by sa na vyriešenie tejto otázky vyžadovalo federálne dokazovanie. Pozri Townsend v. Sain, 372 U.S. 293, 312-13, 83 S.Ct. 745, 9 L. Ed. 2d 770 (1963).

Takéto vypočutie však v tomto prípade nie je potrebné, pretože sme dospeli k záveru, že neexistuje žiadna primeraná pravdepodobnosť, že by svedectvo policajtov, ak by bolo nepravdivé, mohlo ovplyvniť úsudok poroty. Porota si vypočula množstvo svedectiev týkajúcich sa množstva alkoholu a drog, ktoré Boyd požil v hodinách pred vraždou; porota nepochybne uznala, že Boyd musel byť do určitej miery poškodený. Z výpovedí laických svedkov a policajtov však vyplynulo, že napriek alkoholu a drogám bolo Boydove správanie pred vraždou a bezprostredne po nej pokojné a kontrolované. Ako také by svedectvo policajtov, že Boyd bol pod vplyvom, nemalo vplyv na verdikt poroty.

Nakoniec Boyd tvrdí, že okresný súd pochybil, keď vykonal federálny habeas preskúmanie jeho argumentu týkajúceho sa použitia jeho prosby nolo contendere na preukázanie predchádzajúceho násilného zločinu, pretože Boyd procesne nesplnil nárok. Bez príčiny a predsudkov alebo justičného omylu nemôže federálny súd habeas preskúmať ústavné nároky, ak štátny súd odmietol posúdiť ich zásluhy na základe primeraného a nezávislého štátneho procesného pravidla. Pozri Harris v. Reed, 489 U.S. 255, 262, 109 S.Ct. 1038, 103 L. Ed. 2d 308 (1989). Takéto pravidlo je primerané, ak ho pravidelne alebo dôsledne uplatňuje štátny súd, pozri Johnson v. Mississippi, 486 U.S. 578, 587, 108 S.Ct. 1981, 100 L.Ed.2d 575 (1988) a je nezávislý, ak „nezávisí[] na federálnom ústavnom rozhodnutí,' Ake v. Oklahoma, 470 U.S. 68, 75, 105 S.Ct. 1087, 84 L. Ed. 2d 53 (1985).

Boyd sa snaží tvrdiť, že jeho predchádzajúce obvinenie nolo contendere voči násilnému zločinu z roku 1963 – útoku s úmyslom spáchať znásilnenie – nepredstavovalo predchádzajúce odsúdenie za zločin zahŕňajúci použitie násilia proti osobe inej osoby v zmysle N.C. Gen. .Štat. § 15A-2000(e)(3) (1997). Tvrdí, že odsúdenie sa kvalifikuje podľa § 15A-2000(e)(3) iba vtedy, ak sa s ním v tom čase zaobchádzalo ako s odsúdením podľa štátneho práva a že právo Severnej Karolíny pred rokom 1981 neumožňovalo takéto zaobchádzanie pre prosby nolo contendere.

Boyd uznáva, že nevzniesol tento nárok na súdnom konaní – v skutočnosti právny zástupca uviedol, že Boyd bol predtým odsúdený v zmysle § 15A-2000(e)(3) – alebo na základe priameho odvolania. Ďalej, advokát, ktorý zastupoval Boyda v jeho prvom štátnom konaní MAR, nepreskúmal spisy právneho zástupcu, v ktorých boli obsiahnuté informácie o Boydovom predchádzajúcom odsúdení, ani nevyšetril dôvody predchádzajúceho odsúdenia. Keďže právny zástupca tento nárok neobjavil, nebol vznesený v Boydovom prvom MAR.

Advokáti Boyda však nakoniec túto informáciu objavili a vrátili sa na štátny súd, aby vyčerpali nárok. Štátny súd, ktorý vypočul Boydovo druhé MAR, zistil, že „Boyd nepredložil žiadne dôkazy, ktoré by preukázali, že mu nejaký objektívny faktor mimo obhajoby bránil vzniesť nárok.“ J.A. 1036. Preto štátny habeas súd rozhodol, že nárok bol procesne zmeškaný podľa N.C. Gen.Stat. § 15A-1419(a)(1) (1997). Najvyšší súd v Severnej Karolíne okamžite zamietol Boydovu žiadosť o certiorari. Pozri Ylst v. Nunnemaker, 501 U.S. 797, 805-06, 111 S.Ct. 2590, 115 L.Ed.2d 706 (1991) (pričom sa domnieva, že pri uplatňovaní ustanovení o procesnom zmeškaní sa predpokladá, že nevysvetlené rozhodnutie odvolacieho štátneho súdu je založené na poslednom odôvodnenom rozhodnutí).

Boyd uznáva, že štátny súd sa výslovne opieral o procesný dôvod nezávislého štátu, aby odmietol posúdiť podstatu tohto nároku, ale tvrdí, že štátne procesné pravidlo nie je „adekvátne“, pretože sa neuplatňuje pravidelne alebo dôsledne. ⁸ Tento súd však dôsledne zastáva názor, že § 15A-1419 je primeraným a nezávislým štátnym právnym základom pre rozhodnutie o vylúčení federálneho preskúmania habeas. Pozri Williams v. French, 146 F.3d 203, 208-09 (4. Cir. 1998); Ashe v. Styles, 39 F.3d 80, 87-88 (4. Cir. 1994) (vysvetľujúc, že ​​žiadosť federálneho habeas mala byť zamietnutá na základe procesného zlyhania, pretože štátny súd zamietol nápravu podľa § 15A-1419( a), ktorý je „adekvátnym a nezávislým štátom právneho základu rozhodnutia“); pozri tiež O'Dell v. Holandsko, 95 F.3d 1214, 1241 (4. Cir. 1996) (en banc) (zastáva názor, že jednoznačné procedurálne pravidlá odvodené od štátnych zákonov alebo súdnych pravidiel sú nevyhnutne „pevne stanovené“ (interné úvodzovky sú vynechané )), aff'd, 521 U.S. 151, 117 S.Ct. 1969, 138 L. Ed. 2d 351 (1997); Smith, 14 F.3d na 965-72 & n. 10 (so záverom, že § 15A-1419 je primeraný a nezávislý štátoprávny dôvod na rozhodnutie).

V súhrne sme dospeli k záveru, že odmietnutie štátneho súdu povoliť Boydovi predložiť poľahčujúcu výpoveď jeho znalca, Dr. Humphreyho, nemalo na verdikt podstatný ani škodlivý vplyv. Rovnako sme presvedčení, že verdikt poroty by sa nezmenil, keby si vypočula svedectvo policajtov, že Boyd bol v deň vraždy poškodený. A zostávajúce Boydove argumenty nemajú opodstatnenie. V súlade s tým potvrdzujeme rozsudok okresného súdu.

POTVRDENÉ.

*****

MURNAGHAN, obvodný sudca, súhlasí:

Súhlasím s výsledkom, ku ktorému dospela väčšina, ale pokiaľ ide o časť II, považujem za potrebný a dostatočný iba úvodný odsek a záver, že svedectvo Dr. Humphreyho nebolo omylom vylúčené, pretože nebolo poľahčujúce:

[Máme] vážne otázky týkajúce sa toho, či možno túto časť svedectva Dr. Humphreyho presne charakterizovať ako poľahčujúcu... došli sme k záveru, že odmietnutie štátneho súdu povoliť Boydovi predložiť poľahčujúce svedectvo jeho znalca, Dr. Humphrey, nemal na rozsudok podstatný ani škodlivý vplyv.

Ponúknuté svedectvo Dr. Humphreyho bolo, že „väzni odsúdení za vraždu utrpeli v priebehu svojho života viac stresujúcich udalostí ako nenásilní páchatelia“ a že „jednotlivci, ktorých obete boli blízko nich, mali tendenciu zažiť vo svojich životoch viac strát ako tí, ktorý zabil cudzincov.“ Aj keby toto ponúknuté svedectvo bolo poľahčujúce, bola neškodná chyba ho vylúčiť.

*****

1

Boyd menoval Jamesa B. Frencha, dozorcu centrálnej väznice, kde bol Boyd potom uväznený, a Michaela F. Easleyho, generálneho prokurátora Severnej Karolíny, ako odporcov v tejto akcii. Pre ľahšiu orientáciu v tomto stanovisku označujeme odporcov ako „štát“.

2

Pretože Boydova žiadosť o predvolanie habeas corpus bola podaná 16. februára 1989, pred prijatím zákona o boji proti terorizmu a účinnému trestu smrti (AEDPA) z roku 1996 z 24. apríla 1996, Pub.L. č. 104-132, 110 Stat. 1214, dodatky k 28 U.S.C.A. Na naše riešenie tohto odvolania sa nevzťahuje § 2254 vykonaný § 104 AEDPA. Pozri Lindh v. Murphy, 521 U.S. 320, ----, 117 S.Ct. 2059, 2067, 138 L. Ed. 2d 481 (1997). Štát netvrdí, že splnil požiadavky na účasť v § 107 tak, aby sa uplatňovali tieto ustanovenia AEDPA

3

Dr. Humphrey získal titul Ph.D. v sociológii so zameraním na kriminológiu na University of New Hampshire. Dr. Humphrey, zamestnaný na Univerzite v Severnej Karolíne od roku 1972, vyučoval kurzy kriminológie, trestného súdnictva, kriminality mladistvých a deviantného správania. Vykonal množstvo štúdií a rozsiahlo publikoval v oblasti vrážd a samovrážd

4

Boydovej žiadosti o osvedčenie o pravdepodobnom dôvode odvolania sa vyhovuje, pretože aspoň jeden sudca v senáte dospel k záveru, že Boyd „veľmi preukázal popretie ústavného práva“. 4. Cir. R. 22(a). Neexistoval žiadny argument o tom, či by Boydovi malo byť udelené osvedčenie o pravdepodobnom dôvode na odvolanie, ako požadoval, alebo osvedčenie o možnosti odvolať sa. A túto otázku tu nemusíme riešiť, pretože osvedčenie by bolo udelené na základe záveru, že Boyd zásadným spôsobom preukázal popretie ústavného práva bez ohľadu na to, aký typ osvedčenia by sa mal za týchto okolností technicky vydať. Porovnaj Lozada v. Deeds, 498 U.S. 430, 431-32, 111 S.Ct. 860, 112 L.Ed.2d 956 (1991) (per curiam) (vysvetľujúc, že ​​na zaručenie udelenia osvedčenia o pravdepodobnom dôvode na odvolanie musí predkladateľ habeas „dôkladne preukázať odmietnutie [a] federálneho práva “ a že na uspokojenie tohto dôkazu musí navrhovateľ „preukázať, že tieto otázky sú diskutabilné medzi právnikmi rozumu; že súd by mohol vyriešiť problémy [iným spôsobom]; alebo že otázky sú primerané na to, aby si zaslúžili povzbudenie k ďalšiemu postupu“ (zmeny v origináli) (interné úvodzovky sú vynechané)), s Murphy v. Holandsko, 116 F.3d 97, 101 (4th Cir.) (odmietnutie osvedčenia o možnosti odvolania podľa 28 U.S.C.A. § 2253 (West Supp.1998) v habeas corpus žaloba o oslobodenie od trestu smrti, keď navrhovateľ dostatočne nepreukázal popretie ústavného práva), cert. zamietnuté, --- USA ----, 118 S.Ct. 26, 138 L. Ed. 2d 1050 (1997)

5

Štát tvrdí, že tento dôkaz nemôže byť poľahčujúcim dôkazom Boydovej nedostatočnej budúcej nebezpečnosti, pretože Dr. Humphrey nikdy nevypovedal, že Boyd nebol vražedný alebo že by už nezabíjal. Štát skôr tvrdí, že táto časť svedectva Dr. Humphreyho mohla nanajvýš podporiť záver, že Boyd bol nebezpečný iba pre tých, ktorí s ním „nadviazali intímny alebo rodinný vzťah“. Brief of Appellees na 24. Štát tvrdí, že dôkazy nie sú poľahčujúce, a naopak, priťažujú, pretože dokazujú, že Boyd je práve nebezpečným vrahom tých, ktorí sú mu blízki, ktorých sa štát pokúšal vykresliť ako

Nemusíme sa zaoberať týmto argumentom, pretože aj keby sme mali súhlasiť so štátom, že táto časť svedectva Dr. Humphreyho – že Boydova história osobnej straty je typická pre profil vraha, ktorý vraždí tých, ktorí sú mu emocionálne najbližší, keď sa bojí ich strata – nie je zmierňujúca vzhľadom na Boydovu budúcu nebezpečnosť, svedectvo by však bolo prípustné, aby poskytlo základ pre názor Dr. Humphreyho, že vrahovia, ktorí zažili tento typ opakovanej osobnej straty, môžu zabíjať ako sebadeštruktívny čin, ktorý určíme ako zmierňujúci. Pre účely tohto stanoviska teda predpokladáme, že obe tieto časti svedectva Dr. Humphreyho sú poľahčujúce.

6

Brechtov súd ponechal otvorenú možnosť, že za neobvyklých okolností „úmyselná a obzvlášť závažná chyba typu súdneho konania alebo chyba, ktorá je kombinovaná so vzorom nesprávneho konania prokurátora, by mohla tak narušiť integritu konania, že by odôvodňovala udelenie habeas úľavu, aj keď to podstatne neovplyvnilo verdikt poroty.“ Brecht, 507 U.S. na 638 n. 9, 113 S.Ct. 1710. Nezdá sa, že by to bol takýto prípad

7

Uvedomujeme si, že svedectvo Boyda a jeho matky nemôže nahradiť odborné svedectvo Dr. Humphreyho o týchto otázkach. Poznamenávame však, že štátny súd nezväčšil chybu tým, že vylúčil základné poľahčujúce faktické dôkazy alebo zakázal Boydovi tvrdiť, že základné skutočnosti boli poľahčujúce

8

Boyd tiež tvrdí, že existuje „príčina“ na ospravedlnenie neplnenia, pretože právnik, ktorý ho zastupoval počas jeho prvého MAR, bol ústavne neúčinný, keď túto otázku nenastolil. Tento argument nemá opodstatnenie. Pozri Mackall v. Angelone, 131 F.3d 442, 446-49 (4. Cir. 1997) (en banc), cert. zamietnuté, --- USA ----, 118 S.Ct. 907, 139 L. Ed. 2d 922 (1998)