| Angel Francisco Breard 32-ročná bola odsúdená na smrť za pokus o znásilnenie a vraždu susedky Ruth Dickieovej vo februári 1992. Päťkrát ju bodli do krku a našli ju mŕtvu vo svojom byte v Arlingtone vo Virgínii nahú od pása nadol.
O 6 mesiacov neskôr bol zatknutý za údajný pokus o sexuálne napadnutie inej ženy zo severnej Virgínie a stal sa podozrivým z Dickieho zabitia. Breard je v cele smrti vo Virgínii od odsúdenia za vraždu v roku 1993. Zatiaľ čo sa tam v októbri 1996 oženil so svojou manželkou Roseannou, uviedli predstavitelia väznice. Breard sa narodil v Argentíne a jeho rodina sa presťahovala do Paraguaja, keď mal 13 rokov. Podľa súdnych dokumentov, ktoré predložila Amnesty International, ho ako 7-ročný sexuálne napadol vojak a pri autonehode v roku 1985 utrpel zranenia hlavy, ktoré ho spôsobili impulzívnemu. a krátkozrnné. V októbri 1986 sa presťahoval do USA, zapísal sa na hodiny angličtiny a našiel si prácu vo Washingtone, D.C., na predmestí severnej Virgínie; manželstvo s jeho učiteľkou angličtiny trvalo len 4 mesiace a stal sa z neho alkoholik. Amnesty International v súdnych spisoch žiadajúcich o milosť pre Brearda uviedla, že „kúpte si rok 1992, jeho alkoholizmus dosiahol bod, kedy bol každý deň opitý a neschopný pracovať“. Breard sa priznal k vražde Dickieho, ale povedal, že bol pod satanskou kliatbou, ktorú naňho uvalil otec jeho bývalej manželky. Odmietol dohodu o vine a treste, ktorá by mu zachránila život, a požiadal o milosť porotu, ktorá ho odsúdila na smrť. Prokurátori vo Virgínii pripúšťajú, že Breardovi neboli priznané práva podľa Viedenského dohovoru o konzulárnych vzťahoch stretnúť sa s paraguajskými konzulárnymi úradníkmi, ale tvrdia, že táto otázka mala byť postúpená štátnym odvolacím súdom, ktoré potvrdili rozsudok smrti. 15-členný tribunál OSN minulý týždeň rozhodol, že poprava by mala byť zablokovaná, pretože úrady vo Virgínii neinformovali Paraguaj o zatknutí muža, ako to vyžaduje medzinárodná Viedenská konvencia. Brearda popravili smrtiacou injekciou krátko po tom, čo guvernér Jim Gilmore odmietol zastaviť výkon rozsudku. Gilmore povedal, že oneskorenie popravy 'by malo praktický účinok prenosu zodpovednosti zo súdov Commonwealthu a USA na Medzinárodný súd.' Brearda sprevádzali právnik a duchovný poradca, keď ho viedli do komory smrti. Jeho posledné slová boli: „Nech je sláva Bohu,“ povedal hovorca ministerstva nápravy Larry Traylor. Bolo to už druhýkrát za 7 mesiacov, čo sa zahraničná vláda pokúsila zastaviť popravu vo Virgínii z dôvodu porušenia zmluvy. Mario Murphy bol popravený vlani 17. septembra pre námietky Mexika. Americké ministerstvo zahraničia tiež tlačilo na vtedajšieho guvernéra Georgea Allena, aby zastavil Murphyho popravu. Paraguajská vláda v utorok večer nič nekomentovala. Paraguajčania však vyjadrili rozhorčenie nad tým, čo nazvali arogantným správaním Spojených štátov. Miriam Delgado, zamestnankyňa vlády v Asuncióne v Paraguaji, povedala, že 'Breardova vina nie je spochybňovaná, ale Spojené štáty konali arogantne, pretože nerešpektovali medzinárodnú zmluvu.'
Angel Francisco Breard: Tvárou v tvár smrti v cudzej krajine
Angel Francisco Breard, 32, je občanom Paraguaja a Argentíny, ktorý čelí poprave vo Virgínii 14. apríla 1998. Rovnako ako prakticky všetci cudzí štátni príslušníci odsúdení na smrť v Spojených štátoch amerických (USA), Breard nebol nikdy informovaný zatýkajúcimi orgánmi. o jeho zmluvnom práve kontaktovať svoj konzulát so žiadosťou o pomoc. Americké súdy dôsledne odmietali riešiť toto porušenie zmluvy z procedurálnych dôvodov a ignorovali ďalšie dôležité otázky vznesené v prípade Breard.
USA bezpodmienečne ratifikovali Viedenský dohovor o konzulárnych stykoch, ktorý upravuje funkcie konzulátov vo viac ako 140 krajinách sveta. Článok 36 Viedenského dohovoru chráni zákonné a ľudské práva zadržaných cudzincov tým, že vyžaduje, aby miestne úrady urýchlene informovali zahraničných občanov o ich práve komunikovať s ich konzulátom.
Amnesty International je naďalej hlboko znepokojená tým, že americké orgány nerešpektovali konzulárne práva zadržaných cudzích štátnych príslušníkov. Organizácia navyše považuje za neprijateľné, že súdy USA neposkytli žiadne opravné prostriedky za minulé porušenia článku 36, ktoré prispeli k vyneseniu trestu smrti nad cudzími občanmi[1]. Bez konzulárneho poradenstva sa Breard nemohol konštruktívne podieľať na vlastnej obrane. Vzhľadom na to, že nedokázal pochopiť kultúrne a právne rozdiely medzi USA a svojimi domovskými krajinami, urobil Breard na svojom procese sériu potenciálne smrteľných rozhodnutí, ktoré priamo prispeli k jeho rozsudku smrti.
Odmietnutie amerických súdov zaoberať sa touto dôležitou otázkou (a ďalšími presvedčivými tvrdeniami, ktoré Breard uviedol vo svojich odvolaniach) graficky ilustruje svojvoľnú povahu trestu smrti. Napriek súdnym postupom, ktorých cieľom je zabezpečiť, aby sa rozsudky smrti udeľovali spravodlivo a racionálne, je trest smrti v USA aj naďalej „smrteľnou lotériou“, ktorá je uvalená predovšetkým na osoby obvinené z vraždy, ktoré sú najmenej schopné sa brániť; chudobných, príslušníkov etnických menšín a mentálne retardovaných a duševne chorých. Osobné zázemie 20/20 poplatok za chandru: záhada v parku
Angel Francisco Breard sa narodil v Corrientes v Argentíne ako najmladší zo štyroch detí. Keď mal 7 rokov, bol sexuálne napadnutý vojakom. Rodina sa presťahovala do Paraguaja, keď mal 13 rokov. Vo veku 15 rokov začal konzumovať alkohol, často v spoločnosti svojho otca, ktorý bol známy ako silný pijan. V roku 1985 Breard utrpel vážne zranenia hlavy pri autonehode, v dôsledku čoho bol na niekoľko dní v bezvedomí. Členovia rodiny neskôr hlásili výraznú zmenu v Breardovej osobnosti po zranení hlavy, najmä tendenciu správať sa impulzívne a strácať nervy. Angel Breard sa presťahoval do USA v októbri 1986, načo sa okamžite zapísal na hodiny angličtiny a zabezpečil si zamestnanie. V čase svadby s jedným zo svojich anglických inštruktorov v nasledujúcom roku Breard veľa pil. Pár sa rozišiel už po štyroch mesiacoch manželstva v roku 1987. Po neúspechu manželstva sa Breard dostal do ťažkej depresie a bol čoraz viac závislý od alkoholu. Hoci pokračoval v práci a pravidelne posielal finančnú podporu svojej matke do Paraguaja, jeho osobný život sa začal zhoršovať. V roku 1992 jeho alkoholizmus dosiahol takú hranicu, že bol denne opitý a nemohol pracovať. Pozadie prípadu 17. februára 1992 bola Ruth Dickie napadnutá a dobodaná na smrť vo svojom byte. Brearda zatkli a obvinili z pokusu o znásilnenie a vraždu. Svoju účasť na vražde nikdy nepoprel. Vždy však trval na tom, že vraždu spáchal kvôli satanskej kliatbe, ktorú naňho uvalil jeho bývalý svokor. Veril tiež, že porota by bola zhovievavejšia, ak by sa priznal k spáchaniu trestného činu a vyjadril im ľútosť. Toto presvedčenie bolo založené na jeho dojme zo skúšobných postupov v jeho rodných krajinách. Jeho právnici ho nedokázali presvedčiť, že porota v USA by jeho svedectvo považovala len za ďalší dôvod na odsúdenie na smrť. Napriek svojmu vlastnému priznaniu viny a radám svojich právnikov Breard odmietol prijať ponuku prokuratúry na zníženie trestu výmenou za priznanie viny. Namiesto toho trval na tom, aby sa priznal na svedka na svojom procese, v mylnej viere, že porota bude zhovievavá alebo ho dokonca ospravedlní, keď sa dopočujú, že sa stal obeťou satanskej kliatby. Breard podal vyhlásenie o „nevine“; jeho prípad sa dostal na súd v júni 1993. Súdne procesy s vraždami v USA prebiehajú v dvoch samostatných fázach. Počas prvej fázy sa zisťuje vina alebo nevina obžalovaného. Potom sa uskutoční samostatné pojednávanie, počas ktorého obhajoba predloží akékoľvek informácie o odsúdenom, ktoré by mohli presvedčiť súd, aby uložil nižší trest. Pred stanovením trestu odňatia slobody na doživotie alebo smrti porota posúdi tieto „poľahčujúce dôkazy“ vzhľadom na povahu trestného činu a ďalšie faktory. Po vypočutí troch dní svedectva porota odsúdila Brearda za pokus o znásilnenie a vraždu. Trestná fáza procesu trvala len niekoľko hodín: Breardovi právnici nepredložili takmer žiadne poľahčujúce dôkazy. Porota sa napríklad nikdy nedozvedela o výrazných zmenách v jeho osobnosti a správaní po úraze hlavy. Jeho matka bola jedným z mála svedkov, ktorí svedčili v jeho mene; porota nikdy nepočula o množstve rodinných príslušníkov, priateľov a bývalých učiteľov, ktorí boli ochotní svedčiť o jeho dobrom charaktere pred jeho autonehodou. Namiesto toho porota počula, ako sa Breard otvorene priznal k zločinu, pričom tvrdil, že jeho činy boli výsledkom kliatby, ktorá na neho bola uvalená. Breard nebol predtým odsúdený za trestné činy. Napriek neúplným poľahčujúcim dôkazom a jeho vlastnému mimoriadnemu priznaniu sa porota šesť hodín radila, kým sa zhodla na treste. Porotcovia požiadali sudcu o pokyny, ako dlho bude Breard uväznený, ak ho odsúdia na doživotie. Pýtali sa tiež, či môžu odporučiť trest odňatia slobody na doživotie bez podmienečného prepustenia. Sudca im však odmietol poskytnúť akékoľvek ďalšie informácie o treste, čím zvýšil pravdepodobnosť, že by odporučili trest smrti. 25. júna 1993 bol Angel Francisco Breard odsúdený na smrť. Amnesty International je presvedčená, že pomoc vládnych predstaviteľov z krajín jeho občianstva mohla viesť k tomu, že Breard prijme ponuku na dohodu. V prípadoch, keď cudzí občania čelia kapitálovým poplatkom, rýchle konzulárne oznámenie a pomoc môžu doslova znamenať rozdiel medzi životom a smrťou. Angel Francisco Breard bol súdený, odsúdený a odsúdený bez konzulárnej podpory potrebnej na to, aby porozumel zložitému právnemu systému inej krajiny. Konzulárni úradníci by vysvetlili tieto kultúrne a právne rozdiely spôsobom, ktorý jeho právnici nedokázali urobiť; tiež by zabezpečili, že Breardova porota si vypočula zásadný poľahčujúci dôkaz, ktorý by ich mohol presvedčiť, aby ušetrili jeho život. V roku 1996 sa Angel Breard konečne dozvedel o svojom práve na konzulárnu pomoc. Americké súdy odvtedy rozhodli, že je príliš neskoro na to, aby sa táto záležitosť vôbec považovala za jeho súčasť 'habeas corpus' príťažlivosť. Štátne a federálne súdy s jurisdikciou nad hlavnými prípadmi vo Virgínii prísne dodržiavajú doktrínu „procesného zlyhania“, ktorá obmedzuje schopnosť väzňov predkladať nové otázky pri odvolaní na vyšších súdoch. Keďže Breard nikdy nenastolil porušenie Viedenského dohovoru pred štátnymi súdmi, federálne súdy rozhodli, že im bránia posudzovať podstatu nároku. V skutočnosti sú cudzí štátni príslušníci ako Angel Breard potrestaní dvojnásobne: raz porušením ich práv vyplývajúcich zo zmluvy a znova na základe odvolania za to, že včas nevzniesli námietku proti tomu, že orgány USA ich o týchto rovnakých právach neupovedomili. V reakcii na porušenie Breardových konzulárnych práv podala Paraguajská republika v roku 1996 občianskoprávnu žalobu na predstaviteľov Virginie. Žaloba žiada súdny príkaz zakázať popravu Angela Brearda a zrušenie jeho trestu smrti. Štvrtý obvodný súd USA však žalobu v januári 1998 zamietol a rozhodol, že jedenásty dodatok k americkej ústave zakazuje cudzej vláde žalovať štát USA – dokonca aj za nedodržanie medzinárodnej zmluvy – v prípadoch, keď žiadne „pretrvávajúce porušovanie“ zmluvy [2]. V januári štvrtý obvodný súd zamietol aj Breard's 'habeas corpus' petíciu, pričom zistil, že jeho pohľadávka podľa Viedenského dohovoru bola procesne zmeškaná. Vyšší sudca Butzner bol tak znepokojený porušením článku 36, že vydal samostatné stanovisko k dôležitosti Viedenského dohovoru, ktoré obsahuje tieto komentáre: „Ochrana, ktorú poskytuje Viedenský dohovor, ďaleko presahuje Breardov prípad. Občania Spojených štátov amerických sú roztrúsení po svete... Ich sloboda a bezpečnosť sú vážne ohrozené, ak štátni úradníci nedodržiavajú Viedenskú konvenciu a ostatné štáty budú nasledovať ich príklad... Význam Viedenského dohovoru nemožno preceňovať. Mali by ho ctiť všetky národy, ktoré podpísali zmluvu, a všetky štáty tohto národa.“ Pokiaľ Najvyšší súd USA nebude súhlasiť s vypočutím jeho posledného odvolania, Angel Francisco Breard bude čeliť poprave vo Virgínii 14. apríla 1998. Stal by sa tak šiestym cudzím občanom, ktorý bol popravený v Spojených štátoch od roku 1993. Nikto nebol informovaný o svojom práve podľa medzinárodné právo, aby získali kľúčovú pomoc svojich konzulátov po zatknutí. Poprava Бngela Brearda: Ospravedlnenia nestačia Dňa 14. apríla 1998, v zjavnom rozpore s Medzinárodným súdnym dvorom (ICJ), Virginské spoločenstvo popravilo Бngela Francisca Brearda, paraguajského občana narodeného v Argentíne, ktorý bol odsúdený na smrť po tom, čo bol zbavený práva na konzulárny úrad založený na zmluve. pomoc. Prípad Breard vyvolal búrku kontroverzií na troch kontinentoch po tom, čo poprava mohla pokračovať v rozpore s výslovným príkazom Medzinárodného súdneho dvora požadujúcim, aby Spojené štáty zastavili konanie. Žiadny iný prípad trestu smrti v USA v nedávnej pamäti neodhaľuje do očí bijúci dvojitý meter, ktorý existuje medzi rétorikou Spojených štátov o ľudských právach v zahraničí a ich vlastnou domácou praxou. Vláda USA sa vykresľuje ako svetový líder v ochrane ľudských práv a ako zástanca medzinárodného práva. Napriek tomu, keď boli Spojené štáty konfrontované s jednomyseľným názorom najvyššieho svetového súdu, ktorý si vynucoval jeho dodržiavanie, namiesto toho sa rozhodli porušiť svoje záväzné zmluvné záväzky. Poprava Бngela Francisca Brearda je ľudskoprávnou tragédiou. Je to tiež hanebné obvinenie z ambivalentného záväzku Spojených štátov k medzinárodnému právnemu štátu. Бngel Breard bol odsúdený na smrť v roku 1993 za pokus o znásilnenie a vraždu Ruth Dickieovej v Arlingtone vo Virgínii. Pred súdnym procesom Breard odmietol ponuku na dohodu o vine a treste od prokuratúry, ktorá by viedla k doživotnému trestu. Napriek radám svojich právnikov Breard trval na tom, že prizná svoju vinu pred svedkom a požiada porotu o milosť v mylnej viere, že mu prejavia zhovievavosť. Predstavitelia Virginie nikdy nepopreli, že Brearda neinformovali o jeho konzulárnych právach. V čase, keď sa paraguajskí konzulárni úradníci v roku 1996 dozvedeli o porušení zmluvy, prípad už pokročil cez štátne odvolacie súdy. V odvolaniach podaných na federálnom súde obhajcovia tvrdili, že konzulárni úradníci by presvedčili Brearda, aby prijal ponuku na vineu, vysvetlením kultúrnych a právnych rozdielov medzi Spojenými štátmi a jeho rodnou krajinou. Prípad Бngela Brearda nie je ani zďaleka ojedinelý. V januári vydala Amnesty International správu, v ktorej identifikuje viac ako 60 cudzích štátnych príslušníkov, ktorí čelia poprave v USA, pričom väčšina z nich nebola nikdy informovaná o svojom práve požiadať svoj konzulát o kľúčovú pomoc po ich zatknutí [1]. Americké policajné sily na celoštátnej úrovni bežne nedodržiavajú článok 36 Viedenského dohovoru o konzulárnych vzťahoch – s katastrofálnymi následkami pre cudzincov, ktorým hrozí trest smrti. V správe sa uvádza, že vláda USA sa naďalej stavia proti úsiliu cudzích štátnych príslušníkov odsúdených na smrť a ich vlád získať pomoc prostredníctvom súdov USA. je steven avery stále vo väzení
Amnesty International následne predložila ministerke zahraničných vecí USA Madeleine Albrightovej komplexné odporúčania, o ktorých sa organizácia domnieva, že by zabezpečili lepší súlad s článkom 36 v Spojených štátoch. Organizácia tiež vyzvala ministerstvo zahraničných vecí USA, aby pomohlo pri vývoji spravodlivých a účinných nápravných opatrení pre minulé porušenia článku 36, ktoré viedli k rozsudkom smrti pre cudzích štátnych príslušníkov. V marci 1998 vydala Amnesty International správu zdôrazňujúcu prípad Brearda, ktorá načrtla odmietnutie amerických súdov zaoberať sa porušením jeho konzulárnych práv z čisto procedurálnych dôvodov [2]. V ten istý mesiac právnici zastupujúci Brearda aj Paraguajskú republiku podali odvolanie na Najvyšší súd USA. Na podporu odvolania Paraguaja Argentína, Brazília, Ekvádor a Mexiko podali spoločné vyhlásenie „amicus curiae“ (čo znamená „priateľ súdu“) na Najvyšší súd USA. Medzinárodná správa načrtáva význam konzulárnej pomoci podľa Viedenského dohovoru a zdôrazňuje potrebu vytvorenia účinného súdneho prostriedku nápravy pre porušenie zmluvy v Spojených štátoch. International amicus brief poukazuje na to, že ministerstvo zahraničných vecí USA promptne a rázne zasahuje vždy, keď sú občania USA zadržaní v zahraničí zbavení svojich konzulárnych práv. Ako jeden z príkladov stručná správa citovala text telegramu ministerstva zahraničných vecí vláde Sýrie, v ktorom Spojené štáty protestovali proti odmietnutiu konzulárneho prístupu dvom zadržaným Američanom: „Uznanie týchto práv je čiastočne podmienené zohľadnením reciprocity. Štáty priznávajú tieto práva iným štátom v sebavedomom očakávaní, že ak sa situácia zvráti, budú im priznané rovnocenné práva na ochranu ich štátnych príslušníkov. Vláda Sýrskej arabskej republiky si môže byť istá, že ak by boli jej štátni príslušníci zadržaní v Spojených štátoch, príslušní sýrski predstavitelia by o tom boli okamžite informovaní a umožnili by im rýchly prístup k týmto štátnym príslušníkom. Keď sa blížil dátum Breardovej popravy, Paraguajská republika požiadala Medzinárodný súdny dvor o záväzné rozhodnutie, že poprava Brearda sa neuskutoční z dôvodu porušenia jeho konzulárnych práv. Podľa podmienok Opčného protokolu Viedenského dohovoru o povinnom riešení sporov spadá akýkoľvek spor týkajúci sa aplikácie alebo výkladu konzulárnej zmluvy do povinnej jurisdikcie Medzinárodného súdu. USA aj Paraguaj sú signatármi opčného protokolu, a preto sa od nich vyžaduje, aby sa podriadili akýmkoľvek rozhodnutiam ICJ v tomto spore. Dňa 7. apríla 1998 právnici zastupujúci USA a Paraguaj predložili argumenty pred 15-členným Medzinárodným súdnym dvorom, ktorý je jedným zo šiestich hlavných orgánov Organizácie Spojených národov. Paraguaj tvrdil, že porušenie článku 36 Viedenského dohovoru priamo prispelo k Breardovmu rozsudku smrti a že vhodným opravným prostriedkom bolo, aby ho Virginia znovu súdila. USA odpovedali tvrdením, že ICJ nemá jurisdikciu nad americkými trestnými prípadmi; Americké úrady už poskytli jedinú dostupnú nápravu tým, že vyšetrili incident a ospravedlnili sa Paraguaju. V argumente, ktorý znižoval dôležitosť konzulárneho prístupu cudzích národov, Spojené štáty tvrdili, že porušenie Breardových konzulárnych práv nemalo žiadny vplyv na trestné konanie proti nemu. 9. apríla ICJ jednomyseľne rozhodol v prospech príkazu o „dočasných opatreniach“, ktorý od Spojených štátov vyžaduje, aby „prijali všetky opatrenia, ktoré majú k dispozícii“ na zastavenie Breardovej popravy, kým Medzinárodný súd v plnom rozsahu nerozhodne o porušení samotnej zmluvy. Tento historický rozsudok je považovaný za prvý prípad, kedy Medzinárodný súdny dvor zasiahol s cieľom zastaviť popravu kdekoľvek na svete. Viacerí zo sudcov vydali samostatné stanoviská k rozhodnutiu, vrátane predsedu súdu, amerického právnika Stephena M. Schwebela, ktorý napísal: „Ospravedlnenie obvinenému nepomôže“. Poznamenal tiež, že Spojené štáty majú veľký záujem na tom, aby sa článok 36 dodržiaval na celom svete, hoci len preto, aby chránili svojich vlastných občanov v zahraničí. „Podľa môjho názoru tieto úvahy prevažujú nad vážnymi ťažkosťami, ktoré toto nariadenie ukladá orgánom Spojených štátov amerických a Virgínie“. Reakcia v Spojených štátoch na bezprecedentnú iniciatívu ICJ bola rýchla. Deň po pojednávaní ICJ Najvyšší súd USA okamžite požiadal generálneho prokurátora USA o stanovisko k názorom Spojených štátov na odvolania podané Paraguajom a Breardom. Po rozhodnutí ICJ ministerstvo zahraničných vecí USA poslalo list guvernérovi Virgínie Jamesovi Gilmorovi, v ktorom ho oboznámilo s rozhodnutím a požiadalo ho, aby ho „plne zvážil“. Hovorca odpovedal vyhlásením, že guvernér „bude naďalej sledovať americké súdy a Najvyšší súd Spojených štátov amerických“ a že Virginia bude proti všetkým návrhom na odklad popravy. Reakcia z ostatných strán bola ešte menej konštruktívna. Hovorca senátora Jesseho Helmsa, predsedu Výboru pre zahraničné vzťahy amerického Senátu, ktorý zrejme zabudol, že USA dobrovoľne pristúpili k Viedenskému dohovoru, rozsudok rýchlo odsúdil. 'Je to otrasné zasahovanie Organizácie Spojených národov do záležitostí štátu Virgínia,' povedal Mark Thiessen. „Je tu len jeden súd, na ktorom záleží. To je Najvyšší súd. Platí len jeden zákon. Taká je ústava Spojených štátov amerických. V posledných dňoch pred popravou boli na základe rozhodnutia ICJ podané nové odvolania na Najvyšší súd. Vláda USA povedala súdu, že by nemal byť povolený odklad výkonu, pretože pomoc konzulárnych úradníkov by nezmenila výsledok trestného konania. V kroku, ktorý ukázal jasný dvojaký meter amerických úradov (že konzulárne práva považujú za životne dôležité pre občanov USA, ale nie pre cudzích štátnych príslušníkov zadržiavaných v ich vlastnej krajine), urobila americká ministerka zahraničných vecí Madeleine Albrightová bezprecedentný krok a poslala list guvernér Virgínie a požiadal ho, aby Breardovi udelil dočasný odklad s cieľom chrániť bezpečnosť a konzulárne práva občanov USA zadržiavaných v zahraničí. Hovorkyňa Albrightovej uviedla, že chcela zabezpečiť, „že nič, čo sa stane v tejto komplikovanej právnej situácii, nenaruší dôležitú hodnotu, ktorú americkí občania získajú...(tým, že sa budú môcť stretnúť s konzulárnymi úradníkmi v zámorí). Musíme mať na pamäti, že v mnohých častiach sveta sú justičné systémy dosť fragmentárne a nespravodlivé v mnohých prípadoch.“ Amnesty International zdokumentovala množstvo nespravodlivých procesov v prípadoch trestu smrti, vrátane procesov v Spojených štátoch. Albrightová sa tiež zdala byť rozporuplná vo svojom odkaze guvernérovi Gilmorovi. Vo svojom liste zdôraznila, že „Spojené štáty rázne bránili právo Virginie pokračovať vo vynesení rozsudku, ktorý súdy vo Virgínii uložili pánovi Breardovi“. Akýkoľvek potenciálne priaznivý vplyv listu ministra zahraničných vecí bol však zrušený súčasným tvrdením vlády USA, že Virginia má zákonné právo pokračovať v poprave. 14. apríla o 19:35 Najvyšší súd USA konečne vydal rozhodnutie v prípade Breard, menej ako dve hodiny pred plánovanou popravou. V rozhodnutí 6 ku 3 Súd zamietol všetky odvolania. Po mimoriadnych výzvach na poslednú chvíľu bol Бngel Francisco Breard popravený smrtiacou injekciou o 22:30. Najvyšší súd vo svojom 7-stranovom rozhodnutí rozhodol, že Breard stratil právo odvolať sa proti porušeniu Viedenského dohovoru, pretože sa mu nepodarilo nastoliť problém na štátnych súdoch – aj keď nevedel, že toto právo existuje. Súd ďalej rozhodol, že Paraguaj nemá právo žiadať nápravu žalovaním predstaviteľov Virgínie za nedodržiavanie Viedenského dohovoru, pretože Ústava USA zakazuje žaloby zahraničných vlád proti štátom USA bez ich súhlasu. Amnesty International pevne verí, že rozhodnutie Najvyššieho súdu je v rozpore s dobre podloženými princípmi medzinárodného práva a diktátmi zdravého rozumu. Medzinárodné záväzky by sa mali plniť v dobrej viere a orgány krajiny sa od nich nemôžu vyňať argumentovaním, že v rámci ich vnútroštátneho práva existujú prekážky. Nie je možné odvolávať sa na existenciu vnútroštátnych ústavných, legislatívnych alebo regulačných noriem s cieľom vyhnúť sa alebo zmeniť plnenie medzinárodných záväzkov. Toto sú všeobecné zásady práv národov v judikatúre, ako aj zásada, že rozhodnutia o vnútornej jurisdikcii nemožno použiť ako prekážku pre plnenie medzinárodných záväzkov. Tieto princípy sú potvrdené v článku 27 Viedenského dohovoru o zmluvnom práve, ktorý USA podpísali v roku 1970. Samotné rozhodnutie Najvyššieho súdu porušuje medzinárodné právo tým, že cituje vnútroštátne právne prekážky, ktoré majú Spojené štáty oslobodiť od ich záväzkov vyplývajúcich zo záväznej zmluvy. V článku 27 Viedenského dohovoru o práve medzinárodných zmlúv sa jasne uvádza, že štát „sa nemôže odvolávať na ustanovenia svojho vnútroštátneho práva na ospravedlnenie svojho neplnenia zmluvy“. Breard nedokázal včas vzniesť námietku proti odopretiu jeho konzulárnych práv z jediného dôvodu: pretože úradníci z Virgínie ho nikdy neinformovali o týchto právach – ako to vyžaduje článok 36. Rozhodnutie Najvyššieho súdu trestá a viktimizuje cudzincov. občania, ktorí nevedia o svojich konzulárnych právach. Drzé zlyhanie štátnych úradníkov pri plnení ich záväzných záväzkov podľa Viedenského dohovoru bolo nepohodlnou pravdou, ktorú sa Súd rozhodol jednoducho ignorovať. Po poprave paraguajskí predstavitelia vyjadrili svoje odhodlanie v zásade dosiahnuť záväzný rozsudok Medzinárodného súdneho dvora proti Spojeným štátom. ICJ si vyžiadal písomné podania z Paraguaja na 9. júna a nariadil USA, aby najneskôr 9. septembra načrtli kroky, ktoré podnikli na zabránenie popravy. Paraguajskí predstavitelia len ťažko ovládli svoje rozhorčenie nad tým, že Spojené štáty nesplnili príkaz ICJ. Námestníčka ministra zahraničných vecí Leila Rachid údajne uviedla, že „Spojené štáty boli šampiónmi demokracie... nech sú prvými, ktorí nám demonštrujú princípy demokracie; nech rešpektujú aj ľudské práva“. Údajne dodala, že „neexistuje medzinárodný summit, na ktorom by [vláda USA] nekázali o ochrane ľudských práv“. Ministerka zahraničných vecí Albrightová v rozhovore s novinármi na ceste na Summit of the Americas vyjadrila nádej, že poprava neohrozí konzulárne práva Američanov v zahraničí, ale že Spojené štáty „urobili správnu vec“. Ďalej uviedla: „Veľmi jasne sme povedali, že je nevyhnutné, aby každý cudzí štátny príslušník, ktorý je zatknutý z akéhokoľvek dôvodu... okamžite dostal informáciu, že má právo byť v kontakte s ich konzulátom. Je to niečo, na čom budeme trvať a budeme trvať na tom, keď sa niektorý z našich občanov dostane do problémov v zahraničí.“ Počas summitu Ameriky účastníci podporili vyhlásenie vyzývajúce na „úplné rešpektovanie a súlad“ s článkom 36 Viedenského dohovoru. Amnesty International víta túto včasnú odpoveď Organizácie amerických štátov. Ako však už skôr uviedla Amnesty International, bez spravodlivých a účinných nápravných opatrení za minulé porušenia článku 36 v kapitálových prípadoch možno akékoľvek ubezpečenia o budúcom vnútroštátnom súlade zo strany amerických úradov považovať len za plané sľuby. Amnesty International čo najdôraznejšie odsudzuje popravu Ángela Francisca Brearda a vyzýva všetky vlády, aby vyjadrili svoje zdesenie a nesúhlas orgánom Spojených štátov za ich hanebné podkopávanie medzinárodného právneho štátu. Dôsledky popravy Brearda ďaleko presahujú podkopanie dôveryhodnosti USA v medzinárodnom spoločenstve alebo potenciálne nebezpečenstvo pre občanov USA zatknutých v zahraničí. Ešte výraznejšie je, že Spojené štáty narušili základy medzinárodnej spravodlivosti a zodpovednosti, na ktorých v konečnom dôsledku spočíva celá ochrana všeobecných ľudských práv. Amnesty International ďalej vyzýva všetky vlády, aby nenasledovali príklad Spojených štátov, ale radšej potvrdili svoju podporu všeobecnému dodržiavaniu medzinárodných noriem v oblasti ľudských práv. 22. apríla 1998 štát Arizona popravil honduraského občana Jose Villafuerteho napriek námietkam honduraskej vlády. Rovnako ako mnoho cudzích občanov odsúdených v Spojených štátoch na krutý, ponižujúci a neľudský trest popravy, Villafuerte nebol po zatknutí nikdy informovaný o svojom základnom práve získať pomoc svojho konzulátu. Bezprostrednej poprave v Spojených štátoch čelia aj ďalší cudzí štátni príslušníci. Či USA splnia alebo nesplnia svoj záväzok dodržiavať konzulárne právo po poprave Ángela Francisca Brearda, sa ešte len uvidí. Ale v očiach mnohých členov medzinárodného spoločenstva národov bude akýkoľvek ďalší pokus vlády USA chváliť sa hlbokou oddanosťou ochrane ľudských práv nepochybne vnímaný ako niečo viac ako arogantné pokrytectvo. **** (1) Ďalšie informácie nájdete na: USA: Porušenie práv cudzích štátnych príslušníkov pod rozsudkom smrti“ , Index AI: AMR 51/01/98.
(2) Ďalšie informácie pozri USA: Бngel Francisco Breard: Tvárou v tvár smrti v cudzej krajine , Index AI: AMR 51/14/98. Amnesty International
Paraguajský občan popravený po neúspešnom odvolaní 15. apríla 1998 JARRATT, Virgínia (CNN) - Paraguajčana, ktorý dobodal na smrť ženu, popravili v utorok večer napriek žiadostiam ministerky zahraničných vecí Madeleine Albrightovej a Svetového súdu o odloženie rozsudku. Angel Francisco Breard (32) zomrel injekciou v nápravnom centre v Greensville. Za mŕtveho ho vyhlásili o 22:39. Keď Breard vstúpil do komory smrti, sprevádzal ho právnik a duchovný poradca. Jeho posledné slová boli: „Nech je sláva Bohu,“ povedal hovorca ministerstva nápravy Larry Traylor. Poprava prišla po tom, čo guvernér Virgínie Jim Gilmore v utorok večer odmietol zablokovať trest a Najvyšší súd USA odmietol zasiahnuť. Najvyšší súd zamietol jeho odvolanie o 20:30. a Gilmore zamietli jeho žiadosť o milosť krátko po 22:00, viac ako hodinu po tom, čo sa pôvodne mala uskutočniť poprava. Breard bol v roku 1992 odsúdený za vraždu a pokus o znásilnenie Ruth Dickieovej, susedky Arlingtonu. Prípad vyvolal medzinárodný právny spor Minulý týždeň Svetový súd rozhodol, že poprava by mala byť pozastavená, pretože úrady vo Virgínii neinformovali Paraguaj o Breardovom zatknutí, ako to vyžaduje Viedenská konvencia, medzinárodná zmluva podpísaná 130 krajinami vrátane Spojených štátov. Rozhodnutia 15-členného tribunálu OSN však nie sú záväzné. ide na psychickú smolu
V nepodpísanom stanovisku Najvyšší súd uviedol, že Breard nedokázal uplatniť svoje tvrdenie, že zmluva bola porušená na štátnom súde, a preto stratil právo nastoliť problém na federálnom súde. Sudcovia uviedli, že aj keby Breard dokázal porušenie zmluvy, „je mimoriadne pochybné, že by toto porušenie malo za následok zrušenie konečného odsúdenia bez toho, aby niekto preukázal, že porušenie malo vplyv na proces. ... V tomto prípade by sa takéto zobrazenie nedalo ani pravdepodobne uskutočniť.“ Sudcovia John Paul Stevens a Stephen G. Breyer nesúhlasili s rozhodnutím. „Virgínia teraz dodržiava plán popravy, ktorý ponecháva menej času na argumentáciu a súdne zváženie, ako stanovujú pravidlá súdu pre bežné prípady,“ napísal Breyer. Sudkyňa Ruth Bader Ginsburgová hlasovala za povolenie odkladu popravy, aby mal najvyšší súd čas na vypočutie Breardovho odvolania. Rozdelenie na vysokej úrovni Prípad vytvoril na vysokej úrovni rozkol medzi dvoma federálnymi agentúrami. V pondelok Albrightová požiadala guvernéra Virginie, aby dobrovoľne zastavil popravu, pričom uviedla, že sa obáva, že prípad by mohol ohroziť bezpečnosť Američanov zatknutých v iných krajinách. Ministerstvo spravodlivosti však v pondelok v krátkosti odporučilo, aby Najvyšší súd povolil Virgínii popravu Brearda, pričom uviedlo, že neexistuje žiadny právny základ na zastavenie popravy. V dvojstranovom liste guvernérovi Virgínie Albrightová uviedla, že žiadosť o zastavenie popravy podáva s „veľkou neochotou“ kvôli „priťažujúcej“ povahe Breardovho zločinu a kvôli oneskorenému odvolaniu. Albrightová však napísala o „jedinečných“ otázkach medzinárodnej politiky, predovšetkým o potrebe chrániť práva občanov USA zadržiavaných v zahraničí na prístup k americkým diplomatom. Guvernér má obavy o bezpečnosť Guvernér Virgínie, ktorý tiež zvážil žiadosť o milosť podanú Breardovými právnikmi, uviedol, že pred prijatím rozhodnutia počká na pokyny Najvyššieho súdu. Pri rozhodovaní Gilmore povedal, že oddialenie popravy „by malo praktický účinok prenosu zodpovednosti zo súdov Commonwealthu a Spojených štátov na Medzinárodný súd“. Virgínske úrady priznali, že Brearda neinformovali o jeho práve podľa Viedenského dohovoru kontaktovať paraguajský konzulát so žiadosťou o pomoc. Ministerstvo spravodlivosti však vo svojom stanovisku Najvyššieho súdu uviedlo, že chyba nebola „žiadnym základom na to, aby sa vyžadovalo zrušenie zákonne uloženého trestu súdov vo Virgínii“. Breardove sporné rozhodnutia Breardovi právnici tvrdili, že kvôli absencii pomoci zo strany paraguajských úradníkov urobil počas trestného konania niekoľko „objektívne nerozumných rozhodnutí“, ktoré sa podľa nich uskutočnili bez prekladu. Breard, ktorý nerozumie „základným rozdielom medzi systémami trestného súdnictva“ v Spojených štátoch a Paraguaji, sa rozhodol riskovať trest smrti namiesto priznania viny výmenou za doživotné väzenie, uviedli jeho právnici. Americké úrady popierajú, že by takáto ponuka na vine bola predložená. Arthur Karp, asistent prokurátora, ktorý prípad riešil, uviedol, že Breard mal dostatočnú pomoc od svojich právnikov a že Paraguaj v tom čase nevyvolával žiadne obavy. 'Je ťažké uveriť, že to niekoho na veľvyslanectve zaujímalo,' povedal. Paraguaj síce dal jasne najavo, že neusiluje o Breardovo prepustenie z väzenia, no snažil sa s ním získať nový súdny proces. Krajina v utorok opäť vyzvala Virgíniu, aby zastavila popravu. Robert Tomlinson, jeden z dvoch Breardových právnikov, povedal, že Breard 'rozhodoval proti radám svojich právnikov a iných ľudí, ktorí sú mu blízki.' Breard bol odsúdený za to, že 17. februára 1992 päťkrát bodol Dickieho, svojho 39-ročného suseda. Povedal polícii, že ju mal v úmysle znásilniť, ale keď počul, že niekto klope na dvere, ušiel. Breard sa presťahoval do Spojených štátov v roku 1986. Bolo to už druhýkrát za sedem mesiacov, čo sa národná vláda pokúsila zastaviť popravu vo Virgínii z dôvodu porušenia zmluvy. Mario Benjamin Murphy bol popravený 17. septembra kvôli námietkam Mexika. Ministerstvo zahraničia vyvíjalo tlak aj na vtedajšiu vládu. George Allen, aby zastavil Murphyho popravu.
Poprava bola vykonaná napriek výzvam na pobyt správy BBC sú kopce oči pravdivé
utorok 14. apríla 1998 Paraguajčan Angel Francisco Breard bol popravený v štáte Virgínia napriek výzvam na pobyt a tvrdeniu, že USA môžu porušovať medzinárodné právo. Guvernér Virgínie James Gilmore odmietol zablokovať Breardovu popravu za vraždu z roku 1992 a pokus o znásilnenie 39-ročného suseda. Najvyšší súd USA sa už skôr rozhodol nezasahovať. Medzinárodný súdny dvor (ICJ) a americká ministerka zahraničných vecí Madeleine Albrightová požiadali o zastavenie popravy, ale ministerstvo spravodlivosti nesúhlasilo. Predstavitelia spravodlivosti tvrdili, že neexistuje žiadny právny dôvod vyhovieť žiadosti medzinárodného súdu a že by to mohlo dokonca poškodiť právo Virgínie vykonávať svoje zákonné popravy včas. Paraguaj tvrdí, že Spojené štáty porušili Viedenskú konvenciu z roku 1963, podľa ktorej má každý zatknutý v cudzej krajine právo poradiť sa s konzulárnym úradníkom. Porušenie medzinárodného práva Predmetnou zmluvou je Viedenský dohovor o konzulárnych stykoch. To si vyžaduje, aby každá osoba zatknutá v cudzej krajine bola okamžite informovaná o svojom práve kontaktovať svoje veľvyslanectvo alebo konzulát. Diplomati sú oprávnení navštíviť obvineného a pomôcť mu zabezpečiť právnu obhajobu. To sa v prípade pána Brearda nestalo a 9. apríla Svetový súd v Haagu vyzval USA, aby popravu zastavili, kým rozhodne, či pánovi Breardovi boli skutočne odopreté práva zaručené Viedenským dohovorom.
Clemency odmietnutá, Paraguajčan je popravený Od Davida Stouta - The New York Times 15. apríla 1998 Paraguajského občana dnes večer popravili vo Virgínii za vraždu v prípade, ktorý sa začal hrozným zločinom a stal sa medzinárodným incidentom. Väzeň Angel Francisco Breard (32) bol usmrtený smrtiacou injekciou v štátnej väznici v Jarratte krátko pred 23:00. Zomrel asi 2,5 hodiny po tom, ako Najvyšší súd hlasoval v pomere 6 ku 3, aby nezablokoval popravu, a potom, čo guvernér James S. Gilmore 3d zamietol žiadosť o milosť. Sudcovia vydali svoje rozhodnutie po zvážení prosby Medzinárodného súdneho dvora, aby bol pán Breard ušetrený, a protiargumentov Clintonovej administratívy, že Virginii by malo byť umožnené vymerať svoj trest. Virgínia od roku 1976 popravila viac ľudí (50 vrátane pána Brearda) ako ktorýkoľvek iný štát okrem Texasu. Napriek zdanlivej definitívnosti rozhodnutia Najvyššieho súdu paraguajská vláda začala hneď po 11. hodine manévre. Prostredníctvom svojich právnikov Paraguaj požiadal sudcu federálneho okresného súdu v Richmonde o predvolanie habeas corpus. Keď tento sudca zamietol žalobu, právnici neúspešne hľadali pomoc od amerického odvolacieho súdu pre štvrtý obvod v Richmonde, hovoria ľudia blízki guvernérovi. Bezprostredne nebolo jasné, akých dôvodov sa obhajcovia chopili. Predpisy habeas corpus sa zvyčajne hľadajú, keď právnici tvrdia, že existujú nové faktory, ktoré boli prehliadnuté alebo nemohli byť známe v pôvodných odvolaniach. V každom prípade guvernér Gilmore nebol dojatý. ''Ako guvernér Virgínie je mojou prvou povinnosťou zabezpečiť, aby tí, ktorí bývajú v našich hraniciach - americkí občania aj cudzí štátni príslušníci - mohli viesť svoj život bez strachu zo zločinu,''povedal dnes neskoro večer. Guvernér označil zločin pána Brearda, zabitie ženy z Arlingtonu počas pokusu o znásilnenie v roku 1992, za „ohavný a skazený.“ Povedal, že testovanie DNA nepochybne dokázalo vinu pána Brearda a že obžalovaný to priznal. Minulý týždeň Medzinárodný súdny dvor naliehal na Spojené štáty, aby nedovolili popravu pána Brearda. Medzinárodný súd poznamenal, že zatknutými dôstojníkmi nebol poučený o jeho práve rokovať s paraguajskými konzulárnymi úradníkmi, čo je jasné a nesporné porušenie Viedenského dohovoru. Prokurátori tvrdili, že porušenie možno napraviť formálnym ospravedlnením a nemusí viesť k odkladu trestu pre vraha. Najvyšší súd dnes večer v podstate súhlasil. Sudcovia John Paul Stevens, Steven G. Breyer a Ruth Bader Ginsburg nesúhlasili. Každý z nich uviedol, že problémy v prípade boli dostatočne dôležité na to, aby oprávňovali na odklad výkonu. Zatiaľ čo námietka medzinárodného súdu nebola v Spojených štátoch právne záväzná, kládla ostrý dôraz na problém – trest smrti – ktorý oddeľuje Spojené štáty od mnohých iných krajín, kde sa už popravy neuskutočňujú. Poprava určite aspoň na čas zhorší vzťahy medzi Spojenými štátmi a malou latinskoamerickou krajinou Paraguajom. Niektorí odborníci na medzinárodné právo sa minulý týždeň nahlas obávali, že americkí cestujúci môžu byť v zámorí menej bezpeční, keďže ich vláda prinajmenšom implicitne bagatelizovala porušenie Viedenského dohovoru, ktorý vyžaduje, aby osoba zatknutá v cudzej krajine bola rýchlo informovaná. o jeho práve komunikovať s konzulárnymi úradníkmi svojej domovskej krajiny. Ministerstvo spravodlivosti Spojených štátov tvrdilo, že by nemalo dochádzať k žiadnemu zasahovaniu do popravy pána Brearda vo Virgínii. Zatiaľ čo ministerka zahraničných vecí Madeleine K. Albrightová oficiálne požiadala guvernéra Gilmora, aby zastavil popravu, odvolávajúc sa na svoje obavy o bezpečnosť Američanov v zahraničí, povedala, že jej žiadosť je poznačená „veľkým odporom“ a že si uvedomuje hroznú povahu popravy. zločinu. Najvyšší súd oznámil svoje rozhodnutie okolo 20:20, 40 minút pred pôvodne stanoveným časom na popravu. ''Neupovedomenie paraguajského konzula sa stalo už dávno a nemá trvalý účinok,'' čiastočne sa uvádza v stanovisku. Depresívny a opitý pán Breard, ktorý žil v Spojených štátoch od roku 1986, sa 17. februára 1992 vnútil do bytu Ruth Dickieovej, pokúsil sa ju znásilniť, niekoľkokrát ju bodol do krku a utiekol z kuchyne. okno, povedali vyšetrovatelia. Bol zatknutý o šesť mesiacov neskôr po ďalšom pokuse o znásilnenie a čoskoro bol spájaný s vraždou. Jeho obhajcovia tvrdili, že keby mu bolo umožnené hovoriť s paraguajskými predstaviteľmi, možno by ho presvedčili, aby priznal vinu a prijal doživotný trest. Namiesto toho, napriek radám svojich právnikov, sa priznal, že je nevinný a vypovedal, že kliatba, ktorú naňho uvalil jeho svokor, ho prinútila zabiť. Porota nesúhlasila a odporučila pánovi Breardovi smrť.
Angel Francisco Breard dnes zomrie Anusha.com V priebehu niekoľkých hodín po zverejnení tohto oznámenia bude Angel Francisco Breard mŕtvy. Je to paraguajský občan bez predchádzajúceho trestného záznamu. V roku 1985 Breard utrpel vážne zranenia hlavy pri autonehode, v dôsledku čoho bol na niekoľko dní v bezvedomí. 17. februára 1992 bola Ruth Dickie napadnutá a dobodaná na smrť vo svojom byte. Brearda zatkli a obvinili z pokusu o znásilnenie a vraždu. Svoju účasť na vražde nikdy nepoprel. Vždy však trval na tom, že vraždu spáchal kvôli satanskej kliatbe, ktorú naňho uvalil jeho bývalý svokor. Veril, že porota by bola zhovievavejšia, keby sa k spáchaniu skutku priznal a vyjadril im ľútosť. Toto presvedčenie bolo založené na jeho dojme zo skúšobných postupov v rodnom Paraguaji. Dňa 25. júna 1993 bol odsúdený na trest smrti. Konzulát vlády Paraguaja nebol informovaný, že Breard je dokonca vo väzbe, až v roku 1996, tri roky po vynesení rozsudku smrti. Išlo o jasné porušenie záväzkov Spojených štátov podľa medzinárodnej zmluvy, Viedenského dohovoru o konzulárnych stykoch. V krátkosti podanej neskoro v pondelok Clintonova administratíva povedala sudcom Najvyššieho súdu Spojených štátov, že napriek minulotýždňovému príkazu Medzinárodného súdneho dvora, aby Spojené štáty „prijali všetky opatrenia, ktoré majú k dispozícii“, aby zabránili Virgínii popraviť Paraguajčana. občan, neexistoval právny základ na vyhovenie žiadosti Paraguaja a väzňa o odklad výkonu. Američania sú v zámorí často zatýkaní. Každá krajina, do ktorej Američania cestujú, vie, že keď je zatknutý Američan, musí o tom okamžite informovať americký konzulát. Dôležitým faktorom pri zabezpečovaní prepustenia Američanov z väzby v zahraničí je, že konzulárny úradník príde do väzenskej cely krátko po zatknutí a potom bude pravidelne zisťovať stav prípadu. Niet pochýb o tom, že ak by vláda Paraguaja bola informovaná, že Breard je vo väzení, nebol by vôbec odsúdený a ak by bol odsúdený, dostal by oveľa nižší trest ako smrť. Napríklad vláda Paraguaja by bola v najlepšej pozícii, aby informovala Brearda, že jeho obhajoba, ktorá spočívala v tom, že bol „pod satanskou kliatbou“, by ho nezbavila obvinení vo Virgínii. Táto obrana skôr prakticky zaručovala, že nábožensky fanatická Virginia nariadi jeho popravu. Dôvod, prečo dnes Breard nemá takmer žiadnu nádej bez zázraku uniknúť trestu smrti, je ten, že Virginia vytvorila sieť pravidiel, ktoré takmer znemožňujú každej neprávom obvinenej osobe brániť sa. V prípade Brearda jeho nároky habeas corpus zlyhajú kvôli pravidlu Virgínie o „procesnom zlyhaní“. Toto pravidlo funguje tak, že existuje len jeden čas a iba jeden prípad, kedy je možné vzniesť určitý druh obrany. Napríklad obhajoba nedostatočného zastúpenia právneho zástupcu je procesne zakázaná v trestnom odvolaní vo Virgínii, hoci sa táto obhajoba považuje za platnú vo všetkých ostatných 49 štátoch. Neadekvátne zastúpenie právneho zástupcu je pravdepodobne hlavným dôvodom na zrušenie odvolania v iných štátoch. Skutočnosť, že tento dôvod nie je vo Virgínii povolený, je pravdepodobne hlavným dôvodom, prečo sa vo Virgínii takmer nikdy nezrušia odsúdenia za trestné činy. Okrem toho je Virgínia jediným štátom, ktorý sa nevzdal práva na suverénnu imunitu podľa 11. dodatku. Výsledkom je, že Virginia nepodlieha federálnym zákonom, ktoré sa vzťahujú na ostatné štáty. Zároveň, keďže Virgínia nie je krajinou, nepodlieha ani medzinárodnému právu. Okrem toho, ako minulý rok zistil športový vysielateľ Marv Albert, 90 % obhajob, ktorými sa budú zaoberať súdy v iných štátoch, nie je vo Virgínii povolených. Napríklad v Albertovom prípade mu nebolo dovolené informovať porotu, že prokurátor proti nemu ponúkol podplatenie svedkovi 50 000 dolárov, aby klamal porote o Albertovi. Prokurátorka objasnila, že týchto 50 000 dolárov bude pochádzať zo ziskov, ktoré očakávala, že získa z predaja svojho príbehu po tom, čo bol Albert odsúdený. Albertov obhajca, ktorý bol z iného štátu, bol ohromený, keď sa dozvedel, že sudca nedovolí, aby sa porota dozvedela nič negatívne o pozadí jediného svedka proti Albertovi. Albert bol nakoniec nútený priznať sa k priestupku namiesto toho, aby riskoval mnoho rokov väzenia, v prípade, ktorý by bol v akomkoľvek normálnom štáte úplne vylúčený zo súdu. Toto nie sú ojedinelé príklady. Väznice vo Virgínii sú plné tisícok nevinných väzňov, ktorých by v žiadnom inom štáte nikdy neodsúdili. Ako to vidím, Virginia sa bude naďalej zapájať do týchto kriminálnych činov, kým sa nestane niečo veľmi dramatické. Podľa môjho názoru sa musí stať, že súčasný guvernér Virgínie James Gilmore, ktorý bol aj generálnym prokurátorom Virgínie, keď bol súdený a odsúdený Angel Francisco Breard, musí byť stíhaný Medzinárodným súdnym dvorom. Gilmora, ktorý nariadil popravu Angela Francisca Brearda v jasnom rozpore s medzinárodným právom, treba vyzdvihnúť a previezť na súd v Haagu, rovnako ako vojnových zločincov bosnianskych Srbov, ktorí sú tam zadržiavaní a držaní na súd. Musím spomenúť, že mám osobitný dôvod na záujem o túto tému, pretože James Gilmore bol tiež zapojený do únosu mojej dcéry Shamemy Honzagool Sloan z Abu Dhabi v Spojených arabských emirátoch v roku 1990. Sam Sloan
134 F.3d 615 Angel Francisco Breard, predkladateľ petície,
v.
Samuel verzus Pruett, dozorca, Mecklenburgské nápravné stredisko, respondent-appellee. Výbor pre ľudské práva americkej pobočky The International Law Association, Amicus Curiae Odvolací súd Spojených štátov amerických, štvrtý obvod. Dohadované 1.10.1997.
Rozhodnuté 20.1.1998 Pred HAMILTONOM a WILLIAMSOM, obvodovými rozhodcami, a BUTZNEROM, starším obvodovým rozhodcom. Potvrdené zverejneným stanoviskom. Sudca HAMILTON napísal posudok, ku ktorému sa pridal aj sudca WILLIAMS. Vyšší sudca BUTZNER napísal súhlasné stanovisko. HAMILTON, obvodný rozhodca: Po procese pred porotou na obvodnom súde pre okres Arlington vo Virgínii bol Angel Francisco Breard, občan Argentíny aj Paraguaja, usvedčený a odsúdený na smrť za vraždu Ruth Dickieovej. Teraz sa odvolal proti tomu, že okresný súd zamietol jeho návrh na vydanie príkazu habeas corpus. Pozri 28 U.S.C. § 2254. Prehlasujeme. ja * Vo februári 1992 bývala Ruth Dickie sama na 4410 North Fourth Road, byt 3, v okrese Arlington vo Virgínii. Približne o 22:30 alebo 22:45 hod. 17. februára 1992 Ann Isch, ktorá bývala v byte priamo pod Dickieho, počula Dickieho a muža, ako sa nahlas hádajú v hale. Podľa Ischovej hádka pokračovala, keď počula Dickieho a muža vstúpiť do Dickieho bytu. Takmer okamžite potom Isch zavolal Josephovi Kingovi, údržbárovi bytového komplexu. Po príchode do Dickieho bytu King zaklopal na dvere a počul zvuk, ktorý znel, akoby niekoho ťahali po podlahe. Keď King nedostal žiadnu odpoveď na svoje klopanie, zavolal políciu. Keď prišla polícia, vošli do Dickieho bytu s hlavným kľúčom, ktorý im poskytol King. Po vstupe do bytu našla polícia Dickieho ležať na podlahe. Bola na chrbte, od pása dole nahá a nohy mala roztiahnuté. Krvácala a zdalo sa, že nedýcha. Polícia spozorovala telesnú tekutinu na Dickieho ochlpení a na vnútornej strane stehna. V jej zakrvavených rukách a na ľavej nohe sa našli chĺpky. Dickie mala odtrhnuté spodky z tela. Telefónne slúchadlo umiestnené blízko jej hlavy bolo zaliate krvou. Pitva odhalila, že Dickie utrpel päť bodných rán na krku; dva z nich by spôsobili jej smrť. Zistilo sa, že cudzie chĺpky nájdené na Dickieho tele sú vo všetkých mikroskopických charakteristikách identické so vzorkami vlasov odobranými Breardovi. Vlasy nájdené v Dickieho rukách boli kaukazské vlasy mikroskopicky podobné vlasom Dickieho na hlave a niesli dôkaz, že jej ich z hlavy vytrhli korienky. Sperma nájdená na Dickieho ohanbí sa zhodovala s Breardovým typovaním enzýmov vo všetkých ohľadoch a jeho profil DNA sa zhodoval s profilom DNA semena nájdeného na Dickieho tele. Brearda obvinili z pokusu o znásilnenie a vraždu. Po procese pred porotou bol odsúdený za obe obvinenia. Porota stanovila Breardov trest za pokus o znásilnenie na desať rokov väzenia a pokutu 100 000 dolárov. V rozdvojenom konaní si porota vypočula dôkazy sťažujúce a zmierňujúce obvinenie z vraždy. Na základe zistení o Breardovej budúcej nebezpečnosti a ohavnosti zločinu porota stanovila Breardov trest smrti. Prvostupňový súd odsúdil Brearda v súlade s verdiktmi poroty. Breard sa odvolal proti svojim odsúdeniam a rozsudkom na Najvyššom súde Virginie a ten to potvrdil. Pozri Breard v. Commonwealth, 248 Va. 68, 445 S.E.2d 670 (1994). 31. októbra 1994 Najvyšší súd Spojených štátov amerických zamietol Breardovu žiadosť o vydanie certiorari. Pozri Breard v. Virginia, 513 U.S. 971, 115 S.Ct. 442, 130 L. Ed. 2d 353 (1994) 1. mája 1995 Breard požiadal o štátnu pomoc na obvodnom súde pre okres Arlington podaním žiadosti o predvolanie habeas corpus. Dňa 29. júna 1995 obvodný súd návrh zamietol. 17. januára 1996 Najvyšší súd Virginie zamietol Breardovu žiadosť o odvolanie. Breard sa potom 30. augusta 1996 domáhal federálnej doplnkovej úľavy na Okresnom súde Spojených štátov amerických pre Východný okres Virgínie podaním návrhu na vydanie príkazu habeas corpus. Dňa 27. novembra 1996 okresný súd nápravu zamietol. Pozri Breard v. Holandsko, 949 F.Supp. 1255 (E.D.Va.1996). 24. decembra 1996 podal Breard včas odvolanie. Dňa 7. apríla 1997 okresný súd vyhovel Breardovej žiadosti o osvedčenie o možnosti odvolať sa, pokiaľ ide o všetky otázky, ktoré Breard uviedol vo svojej žiadosti. Pozri 28 U.S.C. § 2253; Fed. R.App. S. 22. II * Zákon o boji proti terorizmu a účinný trest smrti („AEDPA“) z roku 1996, Pub.L. č. 104-132, 110 Stat. 1214 (1996), zmenený, okrem iného, 28 U.S.C. § 2244 a §§ 2253-2255, ktoré sú súčasťou ustanovení kapitoly 153, ktorými sa riadia všetky habeas konania na federálnych súdoch. AEDPA, ktorá nadobudla účinnosť 24. apríla 1996, vytvorila aj novú kapitolu 154, ktorá sa vzťahuje na konanie habeas proti štátu v kapitálových veciach. Nová kapitola 154 sa však uplatňuje iba vtedy, ak sa štát „prihlási“ zavedením určitých mechanizmov na vymenovanie a odmeňovanie kompetentného právneho zástupcu. Vo veci Lindh v. Murphy, --- USA ----, 117 S.Ct. 2059, 138 L.Ed.2d 481 (1997), Najvyšší súd rozhodol, že § 107 písm. c) AEDPA, ktorý výslovne robil novú kapitolu 154 uplatniteľnou na prípady prebiehajúce ku dňu účinnosti AEDPA, vytvoril „negatívny dôsledok ... že nové ustanovenia kapitoly 153 sa vo všeobecnosti vzťahujú len na prípady podané po nadobudnutí účinnosti zákona.“ Id. na ----, 117 S.Ct. na 2068. Teda podľa Lindha, ak bola habeas petícia podaná pred 24. aprílom 1996, platia habeas normy pred AEDPA. Pozri Howard v. Moore, 131 F.3d 399, 403-04 (4. Cir. 1997) (en banc) („Howard podal žiadosť o habeas na okresnom súde pred 26. aprílom 1996, dátumom účinnosti AEDPA. Preto preskúmame Howardove nároky podľa zákona pred AEDPA.“ (poznámka pod čiarou je vynechaná). Pre petície habeas podané po 24. apríli 1996 sa potom uplatňujú ustanovenia kapitoly 153, pozri Murphy v. Holandsko, 116 F.3d 97, 99-100 & n. 1 (4. Cir. 1997) (aplikovaním zmeneného a doplneného § 2253 v prípade, keď štátny väzeň podal federálnu žiadosť o habeas po dátume účinnosti AEDPA) a ustanovenia kapitoly 154 sa uplatňujú, ak štát splní ustanovenia „opt-in“. Breard podal žiadosť o federálny habeas 30. augusta 1996. V súlade s tým platia ustanovenia kapitoly 153. Pozri Howard, 131 F.3d 399, 403-04. Pokiaľ ide o ustanovenia kapitoly 154, okresný súd rozhodol, že sa neuplatňujú, pretože Commonwealth of Virginia nesplnilo ustanovenia AEDPA o „opt-in“. Pozri Breard v. Holandsko, 949 F.Supp. na 1262. Pretože sa Virginské spoločenstvo proti tomuto rozhodnutiu neodvolalo a záznam v tomto bode nie je vypracovaný, odmietame sa zaoberať tým, či mechanizmus Virginského zväzu pre vymenovanie, kompenzáciu a platbu primeraných nákladov na súdne spory kompetentného právneho zástupcu spĺňa „opt-in“ ustanovenia AEDPA. Porov. Bennett v. Angelone, 92 F.3d 1336, 1342 (4th Cir.) (odmietajúci rozhodnúť, či postupy zavedené Commonwealth of Virginia na vymenovanie, kompenzáciu a platbu primeraných nákladov na súdne konanie kompetentného právneho zástupcu spĺňajú „opt- v požiadavkách, ktoré by spôsobili, že by sa tieto ustanovenia vzťahovali na chudobných väzňov vo Virgínii, ktorí žiadajú federálne oslobodenie od najvyšších trestov, ak bola počiatočná žiadosť o štátnu habeas podaná po 1. júli 1992), cert. odmietnutý, --- USA ----, 117 S.Ct. 503, 136 L. Ed. 2d 395 (1996). Sme si však istí, že ustanovenia „opt-in“ Breardovi nepomôžu. B Spočiatku Breard tvrdí, že jeho odsúdenia a tresty by mali byť zbavené, pretože v čase jeho zatknutia ho orgány okresu Arlington neoznámili, že ako cudzí štátny príslušník má právo kontaktovať konzulát Argentíny alebo konzulát Paraguaj podľa Viedenského dohovoru o konzulárnych stykoch, pozri 21 U.S.T. 77. Commonwealth of Virginia tvrdí, že Breard nevzniesol svoj nárok podľa Viedenského dohovoru na štátnom súde, a teda nevyčerpal dostupné štátne opravné prostriedky. Okrem toho, pretože zákon Virgínie by teraz tento nárok zakazoval, Britské spoločenstvo tvrdí, že Breard procesne nesplnil tento nárok na účely federálneho preskúmania habeas. Okresný súd rozhodol, že keďže Breard nikdy nevzniesol tento nárok na štátnom súde, nárok bol procesne zmeškaný a Breard nezistil dôvod na ospravedlnenie zmeškania. Pozri Breard v. Holandsko, 949 F.Supp. v roku 1263. Neschopnosť Brearda nastoliť túto otázku na štátnom súde vnáša do hry princípy vyčerpania a procesného zlyhania. V záujme poskytnúť štátnym súdom prvú príležitosť zvážiť údajné ústavné chyby, ktoré sa vyskytli v procese a odsúdení štátneho väzňa, musí štátny väzeň vyčerpať všetky dostupné štátne opravné prostriedky predtým, ako môže požiadať o federálnu úľavu habeas. Pozri Matthews v. Evatt, 105 F.3d 907, 910-11 (4. Cir.), cert. zamietnuté, --- USA ----, 118 S.Ct. 102, 139 L. Ed. 2d 57 (1997); pozri tiež 28 U.S.C. § 2254 písm. b). Na vyčerpanie štátnych opravných prostriedkov musí navrhovateľ habeas spravodlivo predložiť podstatu svojho nároku najvyššiemu súdu štátu. Pozri Matthews, 105 F.3d na 911. Požiadavka na vyčerpanie nie je splnená, ak navrhovateľ prvýkrát predloží nové právne teórie alebo faktické nároky vo svojej federálnej petícii habeas. Pozri id. Dôkazné bremeno, že nárok je vyčerpaný, nesie navrhovateľ habeas. Pozri Mallory v. Smith, 27 F.3d 991, 994 (4. Cir. 1994). Jednoznačným, ale súvisiacim obmedzením rozsahu federálneho preskúmania habeas je doktrína procesného zlyhania. Ak štátny súd svoje zamietnutie nároku navrhovateľa habeas jasne a výslovne založí na štátnom procesnom predpise a toto procesné pravidlo poskytuje nezávislý a primeraný dôvod na zamietnutie, navrhovateľ habeas procesne nesplnil svoj federálny nárok na habeas. Pozri Coleman v. Thompson, 501 U.S. 722, 731-32, 111 S.Ct. 2546, 2554-55, 115 L. Ed. 2d 640 (1991). K procesnému zmeškaniu dochádza aj vtedy, keď navrhovateľ habeas nevyčerpá dostupné štátne opravné prostriedky a „súd, ktorému by mal navrhovateľ predložiť svoje nároky, aby splnil požiadavku vyčerpania, by teraz zistil, že nároky sú procesne premlčané“. Id. na 735 n. 1, 111 S.Ct. na 2557 n. 1. Podľa zákonov Virgínie „sťažovateľ nemôže vzniesť akýkoľvek nárok v následnej petícii, ak skutočnosti týkajúce sa tohto nároku boli buď známe alebo dostupné navrhovateľovi v čase jeho pôvodnej petície“. Hoke v. Holandsko, 92 F.3d 1350, 1354 n. 1 (4. Cir.) (interné úvodzovky vynechané), cert. odmietnutý, --- USA ----, 117 S.Ct. 630, 136 L. Ed. 2d 548 (1996); Va.Code Ann. § 8.01-654(B)(2) („Žiadny súdny príkaz [habeas corpus ad subjeciendum] nebude udelený na základe akéhokoľvek tvrdenia, o ktorých skutočnosti vedel navrhovateľ v čase podania akéhokoľvek predchádzajúceho návrhu.“). Breard tvrdí, že nemal žiadny rozumný dôvod na vznesenie svojho nároku podľa Viedenského dohovoru až do apríla 1996, keď piaty obvod rozhodol Faulder v. Johnson, 81 F.3d 515 (5. Cir.), cert. odmietnutý, --- USA ----, 117 S.Ct. 487, 136 L. Ed. 2d 380 (1996). V tomto prípade súd rozhodol, že práva zatknutého podľa Viedenského dohovoru boli porušené, keď predstavitelia Texasu neinformovali zatknutého o jeho práve kontaktovať kanadský konzulát. Id. na 520. Breard ďalej tvrdí, že nemohol vzniesť svoj nárok podľa Viedenského dohovoru vo svojej petícii v štáte habeas, pretože Virgínske spoločenstvo ho nepoučilo o jeho právach podľa Viedenského dohovoru. Tieto obvinenia však nepostačujú na preukázanie toho, že fakty, na ktorých Breard zakladá svoje tvrdenie podľa Viedenského dohovoru, nemal v čase, keď podával žiadosť o štátne habeas, k dispozícii. Vo veci Murphy sme odmietli tvrdenie predkladateľa petície zo štátu habeas, že novosť nároku podľa Viedenského dohovoru a skutočnosť, že štát nepoučil navrhovateľa o jeho právach podľa Viedenského dohovoru, by mohli byť dôvodom na nepodanie žaloby na štátnom súde. Pozri 116 F.3d na 100. Pri dosiahnutí tohto záveru sme poznamenali, že primerane starostlivý advokát by zistil uplatniteľnosť Viedenského dohovoru na cudzieho štátneho príslušníka a že v predchádzajúcich prípadoch boli vznesené nároky podľa Viedenského dohovoru: Viedenský dohovor, ktorý je kodifikovaný v 21 U.S.T. 77, je v platnosti od roku 1969, a primerane dôsledné pátranie zo strany Murphyho právneho zástupcu, ktorý bol zadržaný krátko po Murphyho zatknutí a ktorý Murphyho zastupoval počas celého súdneho konania, by odhalilo existenciu a uplatniteľnosť (ak existuje) Viedenského dohovoru. . Zmluvy sú jedným z prvých zdrojov, s ktorými by mal rozumne usilovný právny zástupca zastupujúceho cudzieho štátneho príslušníka nahliadnuť. zmiznutie epizód maura murray
Právni zástupcovia v iných prípadoch, pred aj po súdnom konaní v Murphyho štátnom konaní, zjavne nemali a nemali žiadne ťažkosti dozvedieť sa o Dohovore. Pozri napr. Faulder v. Johnson, 81 F.3d 515, 520 (5. Cir. 1996); Waldron v. I.N.S., 17 F.3d 511, 518 (2. Cir. 1993); Mami proti Van Zandtovi, č. 89 Civ. 0554, 1989 WL 52308 (S.D.N.Y. 9. mája 1989); Spojené štáty v. Rangel-Gonzales, 617 F.2d 529, 530 (9. Cir. 1980); Spojené štáty v. Calderon-Medina, 591 F.2d 529 (9. Cir. 1979); Spojené štáty americké proti Vega-Mejia, 611 F.2d 751, 752 (9. Cir. 1979). Id. Murphy vylučuje akýkoľvek argument, že Breard nemohol vzniesť svoj nárok podľa Viedenského dohovoru v čase, keď podal svoju pôvodnú žiadosť o štátne habeas v máji 1995. V súlade s tým by Breardov nárok podľa Viedenského dohovoru bol procesne zmarený, ak by sa ho v tomto čase pokúsil vzniesť na štátnom súde. . Keď sme dospeli k tomuto záveru, môžeme sa Breardovmu zmeškanému nároku podľa Viedenského dohovoru venovať len vtedy, ak „preukáže príčinu neplnenia a skutočné predsudky v dôsledku údajného porušenia federálneho práva, alebo preukáže, že nezohľadnenie nároku bude mať za následok zásadný justičný omyl.“ Coleman, 501 U.S. na 750, 111 S.Ct. o 2565. Na preukázanie „príčiny“ zlyhania musí Breard preukázať, „že nejaký objektívny faktor mimo obhajoby bránil úsiliu právneho zástupcu“ vzniesť nárok vo vhodnom čase na štátnom súde. Murray v. Carrier, 477 U.S. 478, 488, 106 S.Ct. 2639, 2645 (1986); pozri tiež Murphy, 116 F.3d na 100 (aplikovaním Murrayho a zistením, že navrhovateľ neuviedol dôvod na ospravedlnenie neplnenia jeho nároku podľa Viedenského dohovoru) Z rovnakých dôvodov, o ktorých sa hovorilo vyššie, Breard tvrdí, že skutkový základ pre jeho nárok podľa Viedenského dohovoru nemal v čase, keď podal žiadosť o štátne habeas, k dispozícii, a preto preukázal dôvod. Ale podľa Murphyho je Breardovo preukázanie nedostatočné na to, aby umožnilo tomuto súdu dospieť k záveru, že skutkový základ pre jeho nárok podľa Viedenského dohovoru bol nedostupný. V dôsledku toho neexistuje dôvod na procesné zlyhanie. Preto nediskutujeme o otázke predsudkov. Pozri Kornahrens v. Evatt, 66 F.3d 1350, 1359 (4. Cir. 1995) (poznamenajúc, že akonáhle súd zistí absenciu príčiny, súd by nemal brať do úvahy otázku predsudkov, aby sa predišlo dosiahnutiu alternatívnych držieb), cert. odmietnuté, 517 U.S. 1171, 116 S.Ct. 1575, 134 L. Ed. 2d 673 (1996). Nakoniec považujeme za zbytočné zaoberať sa otázkou, či AEDPA zrušila výnimku „justičný omyl“ z procesnej doktríny. Za predpokladu, že AEDPA neodstránila výnimku z justičného omylu vyjadrenú v Murray, 477 U.S. na 495-96, 106 S.Ct. na 2649-50 (výnimka z justičného omylu dostupná pre tých, ktorí sú skutočne nevinní) a Sawyer v. Whitley, 505 U.S. 333, 350, 112 S.Ct. 2514, 2524-25, 120 L.Ed.2d 269 (1992) (výnimka z justičného omylu dostupná pre tých, ktorí sú skutočne nevinní od trestu smrti, t. ústavný omyl, žiadny rozumný porotca by nenašiel navrhovateľa spôsobilého na trest smrti), nedošlo tu k žiadnemu justičnému omylu. Breard za žiadnych okolností nepreukázal, že je skutočne nevinný v prečine, ktorý spáchal, pozri Murray, 477 U.S. na 495-96, 106 S.Ct. na 2649-50, alebo nevinný v treste smrti v tom zmysle, že žiadny rozumný porotca by ho nezistil ako spôsobilý na trest smrti, pozri Sawyer, 505 U.S. na 350, 112 S.Ct. na 2524-25. V súlade s tým nemá Breard nárok na žiadnu úľavu vo vzťahu k svojej pohľadávke podľa Viedenského dohovoru.C Breard tiež tvrdí, že jeho rozsudok smrti porušuje Furman v. Georgia, 408 U.S. 238, 92 S.Ct. 2726, 33 L. Ed. 2d 346 (1972) a jeho potomstvo. Pri presadzovaní tohto tvrdenia Breard tvrdí, že: (1) vzhľadom na údajnú ponuku prokurátora vzdať sa trestu smrti, ak by Breard priznal vinu, prokurátor porušil svoje ústavné práva tým, že žiadal a dosiahol trest smrti, keď Breard trval na tom, že nebude vinný; (2) Virgínske spoločenstvo ukladá trest smrti svojvoľne v prípadoch vraždy smrti; a (3) jeho trest smrti je protiústavne neprimeraný. Prvé dve vyššie uvedené nároky neboli nikdy vznesené na štátnom súde. Zostávajúci nárok bol vznesený na základe priameho odvolania, ale len ako štátnoprávny nárok, a po odvolaní proti odmietnutiu štátnej habeas úľavy Najvyšší súd Virginie zistil, že tento nárok je procesne zakázaný podľa pravidla Slayton v. Parrigan, 215 Va. 27 , 205 S.E.2d 680 (1974) (zastáva názor, že otázky, ktoré nie sú riadne vznesené v priamom odvolaní, sa nebudú posudzovať pri preskúmaní štátnej záruky). Pretože Breard nestanovil dôvod pre zjavné procesné zlyhanie týchto nárokov alebo že by viedlo k justičnému omylu, ak by sme nezohľadnili ktorýkoľvek z týchto nárokov, nemôžeme sa zaoberať skutkovou podstatou. D Nakoniec Breard tvrdí, že pokyny k priťažujúcim okolnostiam vydané súdom prvého stupňa sú protiústavne vágne. Tento nárok nie je procesne premlčaný, pretože ho Najvyšší súd Virginie zamietol na základe priameho odvolania. Pozri Breard v. Commonwealth, 445 S.E.2d na 675. Vo svojom stručnom vyjadrení Breard pripúšťa, že sme podporili podobné inštrukcie v nedávnych prípadoch Bennetta, 92 F.3d na 1345 (odmietajúc nejasnosť spochybnenia priťažujúcich okolností v rámci Commonwealth of Virginia) a Spencer v. Murray, 5 F.3d 758, 764-65 (4. Cir. 1993) (odmietanie vágneho útoku na budúceho zhoršovateľa nebezpečnosti). Okrem toho Breard uvádza, že tento nárok vznáša v odvolacom konaní len „na zachovanie tohto nároku pre budúce preskúmanie, ak by to bolo potrebné“. Pozri br. na 37. Ako senát tohto súdu sme viazaní Bennettom a Spencerom, pozri Jones v. Angelone, 94 F.3d 900, 905 (4. Cir. 1996) (jeden senát tohto súdu nemôže zrušiť rozhodnutie iného senátu) ; preto musíme odmietnuť Breardov útok na ústavnosť pokynov priťažujúcich okolností vydaných súdom prvého stupňa. III Z dôvodov uvedených v tomto rozsudku sa rozsudok okresného súdu potvrdzuje. POTVRDENÉ. ***** BUTZNER, vrchný obvodný rozhodca, súhlasí: Súhlasím s odmietnutím úľavy, ktorú žiadal Angel Francisco Breard. Píšem samostatne, aby som zdôraznil význam Viedenského dohovoru. * Viedenský dohovor uľahčuje „priateľské vzťahy medzi národmi, bez ohľadu na ich odlišné ústavné a sociálne systémy“. Viedenský dohovor o konzulárnych vzťahoch, otvorený na podpis 24. apríla 1963, 21. apríla U.S.T. 78, 79 (ratifikovaná Spojenými štátmi 12. novembra 1969). Článok 36 stanovuje: 1. S cieľom uľahčiť výkon konzulárnych funkcií vo vzťahu k štátnym príslušníkom vysielajúceho štátu: * * * b) ak o to požiada, príslušné orgány prijímajúceho štátu bezodkladne informujú konzulárny úrad vysielajúceho štátu, ak v rámci jeho konzulárneho obvodu je štátny príslušník tohto štátu zatknutý alebo umiestnený do väzenia alebo do väzby. súd alebo je zadržaný iným spôsobom. Akékoľvek oznámenie adresované konzulárnemu úradu osobou zatknutou, vo väzení, vo väzbe alebo vo väzbe uvedené orgány tiež bezodkladne postúpia. Uvedené orgány bezodkladne informujú dotknutú osobu o jej právach podľa tohto pododseku; c) konzulárni úradníci majú právo navštevovať štátneho príslušníka vysielajúceho štátu, ktorý je vo väzení, väzbe alebo zaistení, komunikovať s ním a korešpondovať s ním a zabezpečiť jeho právne zastupovanie. Majú tiež právo navštíviť ktoréhokoľvek štátneho príslušníka vysielajúceho štátu, ktorý je na základe rozsudku vo väzení, väzbe alebo zaistení v ich obvode. Konzulárni úradníci sa však zdržia konania v mene občana, ktorý je vo väzení, vo väzbe alebo vo väzbe, ak sa proti takémuto konaniu výslovne postaví. 2. Práva uvedené v odseku 1 tohto článku sa budú vykonávať v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi prijímajúceho štátu, avšak s výhradou, že uvedené zákony a predpisy musia umožňovať, aby sa plne uplatňovali účely pre ktoré sú práva priznané podľa tohto článku určené. Id. na 101. II Viedenský dohovor je samovykonateľnou zmluvou – poskytuje práva jednotlivcom a nie iba stanovuje povinnosti signatárov. Pozri Faulder v. Johnson, 81 F.3d 515, 520 (5. Cir. 1996) (za predpokladu toho istého). V texte sa zdôrazňuje, že právo na konzulárne oznámenie a pomoc patrí občanovi. Jazyk je povinný a jednoznačný, čo dokazuje, že signatári uznávajú dôležitosť konzulárneho prístupu pre osoby zadržané cudzou vládou. Ustanovenia Viedenského dohovoru majú dôstojnosť aktu kongresu a sú pre štáty záväzné. Pozri Head Money Cases, 112 U.S. 580, 598-99, 5 S.Ct. 247, 253-54, 28 L. Ed. 798 (1884). Klauzula o nadradenosti nariaďuje, aby štáty rešpektovali práva priznané zmluvou. Spojené štáty Const. umenie. VI, kl. 2. Ustanovenia dohovoru by sa mali implementovať pred súdnym konaním, keď ich možno primerane riešiť. Kontrola kolaterálu je príliš obmedzená na to, aby bola poskytnutá primeraná náprava. III Ochrana poskytovaná Viedenským dohovorom ďaleko presahuje Breardov prípad. Občania Spojených štátov amerických sú roztrúsení po svete – ako misionári, dobrovoľníci Peace Corps, lekári, učitelia a študenti, ako cestujúci za obchodom a za zábavou. Ich sloboda a bezpečnosť sú vážne ohrozené, ak štátni úradníci nerešpektujú Viedenský dohovor a ostatné národy budú nasledovať ich príklad. Verejní činitelia by mali mať na pamäti, že „medzinárodné právo je založené na vzájomnosti a reciprocite....“ Hilton v. Guyot, 159 U.S. 113, 228, 16 S.Ct. 139, 168, 40 L.Ed. 95 (1895). Ministerstvo zahraničných vecí informovalo štáty vrátane Virgínie o ich povinnosti informovať cudzích štátnych príslušníkov o ich právach podľa Viedenského dohovoru. Odporúča štátom, aby uľahčili konzulárny prístup k zadržaným cudzincom. Prokurátori aj obhajcovia by si mali byť vedomí práv, ktoré im udeľuje zmluva, a ich povinností, ktoré z nej vyplývajú. Význam Viedenského dohovoru nemožno preceňovať. Mali by si ho ctiť všetky národy, ktoré podpísali zmluvu a všetky štáty tohto národa.
 Angel Francisco Breard | 
