William Keith Abbott encyklopédia vrahov

Streľba Stevena Wallacea

30. apríla 2000, 4 hodiny ráno v meste Waitara, policajt a zločinec stáli zamknutí v tom, čo sa malo stať jedným z najkontroverznejších súbojov Nového Zélandu. Okolo nich ležalo rozbité sklo a ošúchané autá. Všetko je výsledkom útoku na golfovú palicu, ktorý podnietil Steven Wallace.

Keď starší strážnik Keith Abbott vytiahol zbraň, Wallace sa k nemu priblížil vyzbrojený bejzbalovou pálkou a golfovou palicou. Keď po varovaní bol urobený ústup a varovný výstrel nedokázal zastaviť postupujúceho Wallacea, Abbott vystrelil 4 výstrely. Wallace spadol na zem. Steven Wallace neskôr zomrel v nemocnici.

Nie je jasné, čo v tú noc vyvolalo besnenie Stevena Wallacea cez Waitara. Po varení čaju a sledovaní hry Super 12 v televízii Steven zamieril do baru v New Plymouth. Po návrate domov nie je jasné, čo spustilo násilnú reakciu, ktorá ukončila jeho život len ​​o niekoľko hodín neskôr.

Susedia Wallaceovcov vraj počuli krik a nadávky, keď Wallace okolo 3:00 ráno bil golfovou palicou rodinnú kôlňu. Jeho matka stála a volala ho, aby sa upokojil a vošiel dnu. Wallace hodil golfové palice do kufra svojho auta a uháňal preč s dvojnásobnou hladinou alkoholu v krvi, ako je zákonný limit. Keď odchádzal, jeho matka mala dosť starostí, aby vytočila číslo 111, ale zložila skôr, ako hovor prijali.

Wallace zúril ako posadnutý muž. Pri rôznych scénach opúšťal golfové palice a rozbíjal okná a autá. Poškodené boli 3 autá. Taxík s pasažiermi, osobné auto so šiestimi mladíkmi, tretie auto bolo policajné hliadkové auto. Hovorilo sa, že v noci mal Wallace v úmysle zabiť seba alebo niekoho iného a že starší strážnik bol nevedomým pešiakom v jeho hre.

Starší strážnik Keith Abbott si vyzdvihol pištoľ na policajnej stanici a dorazil na miesto skazy. Zbité autá a 140 rozbitých okien sú svedectvom o stave mysle podozrivých. Steven Wallace začal agresívne postupovať na Abbott ozbrojený golfovou palicou a bejzbalovou pálkou.

Vyjednávanie s mužom bolo neúspešné. Wallace bol upozornený, že policajt je ozbrojený a zaznel varovný výstrel. Abbott stále nič nenaznačoval, že nebezpečenstvo zmenšujúceho sa útoku sa stiahol o 50 m, ale Wallace ho obišiel a bol odrezaný. Keď sa Wallace dostal na 20 metrov, hodil golfovú palicu na hlavu strážnika, čo spôsobilo, že sa prikrčil a pokračoval v napredovaní softbalovou pálkou. Abbott vystrelil štyri výstrely, kým muž spadol 5-6 metrov od strážnika.

Wallaceovou smrťou sa nočná mora toho hrozného večera pre staršieho konstábla Abbotta a jeho aj Wallaceovu rodinu ani zďaleka neskončila. Policajné vyšetrovanie prebehlo na obede a Abbottove činy boli predložené nezávislému preskúmaniu. Hoci preskúmanie zistilo, že Constable konal zákonne, Abbott presťahoval svoju rodinu čoskoro po incidente.

Manželku Keitha Abbotta obťažovali a týrali členovia Wallaceovej rodiny. Po jednej príležitosti v auguste 2001, keď pani Abbottovú sledovali domov, vyniesol rozsudok, že Wallaceovi sa zakázali stýkať sa s rodinou Abbottovcov na obdobie 12 mesiacov.

V septembri 2001 začala rodina Wallaceovcov proti Constableovi súkromné ​​stíhanie. Do februára 2002 zmierovací sudcovia tiež zistili, že Abbott konal v sebaobrane a prípad bol zamietnutý.

V odvolaní v júni 2002 však hlavný sudca rozhodnutie zrušil a prípad sa dostal na Najvyšší súd. Až 4. decembra 2002 sa utrpenie spoločnosti Abbott konečne skončilo oslobodením od obžaloby na Najvyššom súde vo Wellingtone po tom, čo porota rokovala menej ako tri hodiny.

Približne 31 mesiacov po natáčaní sa Abbott chystá v Novom roku 2003 vrátiť sa k plným povinnostiam.

Novozélandského policajta oslobodili v súkromnom stíhaní za vraždu

Autor John Braddock - Wsws.org

28. januára 2003

Prelomové súkromné ​​stíhanie za vraždu vyústilo do oslobodenia novozélandského policajného strážnika po trojtýždňovom procese krátko pred Vianocami. Obžalobu podal Jim Wallace, otec Stevena Wallacea, 23-ročného Maora, ktorého zastrelila polícia pri rannom incidente vo vidieckej štvrti Waitara v roku 2000.

Bolo to prvýkrát v právnej histórii krajiny, kedy bola policajná streľba vystavená takejto verejnej kontrole. Hneď po vyhlásení rozsudku policajný komisár s podporou Združenia policajtov a opozičných politikov vyzval na zmenu zákona, ktorá by oslobodila políciu od súkromného stíhania a zabezpečila automatické zamlčovanie mien zúčastnených policajtov. v streľbách.

Prípad pokračoval až po dvoch rokoch súdneho sporu. Interné vyšetrovanie, ktoré vykonal policajný orgán pre sťažnosti, pôvodne oslobodilo strážnika Keitha Abbotta, 48-ročného policajta s viac ako 20-ročnými skúsenosťami. Po zastavení svojho domu a začatí verejnej výzvy na získanie finančných prostriedkov, Wallaceova rodina zhromaždila dostatočné zdroje, aby si v januári 2002 vynútila vypočutie.

Pojednávaniu predsedali dvaja miestni mieroví sudcovia – jeden podnikateľ, druhý farmár –, ktorí prípad zamietli a vyhlásili, že polícia konala v sebaobrane. Po odvolaní sa však hlavný sudca Sian Elias rozhodol, že JP prekročili svoje právomoci a vlani v júni rozhodol, že existuje prima facie prípad pre súdny proces pred porotou.

Steven Wallace bol zastrelený v ranných hodinách 30. apríla 2000. Na hlavnej ulici Waitara ho konfrontoval Abbott, miestny policajný šéf a člen jednotky ozbrojených delikventov, sprevádzaný druhým ozbrojeným strážnikom. Na miesto boli privolaní po tom, čo Wallace počas rozbíjania okien rozbil čelné sklo policajného auta.

Abbott strelil Wallacea štyrikrát. Prvé dva výstrely vážne zranili ruky obete. Tretia, ktorá uviazla v pečeni, bola podľa správy patológa smrteľná. Štvrtý vstúpil do Wallaceovho chrbta, keď sa otočil a spadol na zem.

John Rowan QC, právnik rodiny Wallaceovcov, súdu povedal, že posledná, konečná a smrteľná možnosť bola prvá a jediná, ktorú Abbott zvolil. On a jeho kolega z dôstojníka Jason Dombroski narýchlo schmatli pištole z policajnej stanice vo Waitare.

Novozélandská polícia nenosí zbrane ako samozrejmosť, ale má pripravený prístup k pištoliam, ktoré sú uložené na miestnych staniciach. V priebehu minúty, keď sa na hlavnej ulici mesta priblížil k Wallaceovi, ho Abbott zastrelil. Obžaloba tvrdila, že nie je dôvod vypáliť toľko výstrelov na osobu, ktorá nemala projektilovú zbraň. Ak by sa [Abbott] zastavil a zhodnotil po prvom alebo druhom výstrele, Steven Wallace by bol ešte dnes nažive, povedal Rowan.

V skutočnosti neexistovalo žiadne opodstatnenie, aby polícia Wallacea zastrelila. Abbott a ďalší dôstojníci sa ponáhľali na miesto činu a strieľali na Wallacea bez toho, aby zvažovali akýkoľvek alternatívny postup.

Napriek tomu, že bola uskutočnená výzva na psiu jednotku, ktorá bola vzdialená len 10 minút, nedošlo k žiadnemu pokusu zadržať ho alebo podmaniť si ho inými prostriedkami. Polícia prevýšila Wallacea v pomere 3:1, ale Abbott nepodnikol žiadne kroky, aby nasmeroval ostatných dvoch strážnikov v koordinovanom postupe. Uskutočnila sa len najkratšia z diskusií, ktorá obsahovala zmienku o tom, že Wallace je blázon, čo naznačuje, že polícia už vylúčila, že by sa s mladým mužom dohadoval.

Štyria bývalí policajti boli predvolaní ako svedkovia obžaloby v štádiu ukladania, aby poskytli odborné dôkazy o alternatívnych postupoch. Všetci boli veľmi kritickí voči policajným akciám a poukazovali na iné možnosti, vrátane použitia obuškov a korenia. Títo štyria boli následne hanobení policajným združením ako preukaz členov nespokojného klubu bývalých policajtov a obvinení v Sunday Star Times byť neúspešnými dôstojníkmi s pochybnými záznamami.

Ich svedectvo však podporili dvaja zámorskí svedkovia. Jeden, nemecký policajt na dôchodku, povedal, že za žiadnych okolností nie je potrebné, aby policajt vytiahol zbraň na páchateľa, ktorý nie je ozbrojený. V takom prípade, keď došlo len k poškodeniu majetku, si rozumný policajt musel dať čas a nereagovať impulzívne. Povedal, že nebolo potrebné prezentovať zbraň agresívnym, iracionálnym spôsobom.

Abbott tvrdil, že je v bezprostrednom nebezpečenstve a strieľal v sebaobrane. Jeho obhajca namaľoval Wallacea ako šialeného, ​​bláznivého, nebezpečného a posadnutého diablami v hlave. Zobudil susedov úderom golfovej palice o prístrešok, potom sa odviezol do mesta a začal rozbíjať okná. Jeho matka, ktorá mala obavy z nevyspytateľného správania svojho syna, zavolala na tiesňovú linku, ale hovor prerušila.

Wallace bol zjavne rozrušený, ale nie je jasné, akú hrozbu predstavoval. Abbott tvrdil, že Wallace, ktorý bol vyzbrojený softbalovou pálkou, sa k nemu priblížil a ignoroval verbálne varovanie a varovný výstrel. Abbott povedal, že jeho úniková cesta bola odrezaná a vystrelil v domnienke, že sa mu Wallace chystal rozbiť hlavu na kašu.

Výpovede dvoch svedkov však odporovali policajnej verzii udalostí. Jeden – taxikár – potvrdil, že Wallace pristúpil k dvom policajtom, ale nesúhlasil s tým, že ich ústupová línia bude čoskoro prerušená.

V hrubom pokuse obviniť obeť obhajoba tvrdila, že Wallace chcel zomrieť. Abbottov právnik porote povedal, že mladý muž sa rozhodol, že život nestojí za to žiť, a na smrť využil služby novozélandskej polície. Nebol ponúknutý žiadny dôkaz, ktorý by naznačoval, že Wallace mal samovraždu. Obhajoba tiež nevysvetlila, prečo, aj keby chcel Wallace ukončiť svoj život, polícia ho musela zabiť.

Polícia tiež uskutočnila prieskum medzi 77 podnikmi Waitara, aby zistila, či mali niekedy nejaké problémy s rodinou Wallaceovcov. Sudca tento pokus o hanobenie zrušil a vyhlásil, že takýto prieskum je pre prípad absolútne irelevantný a prispel k dojmu, že Wallaceovci sú súdení.

Po trojhodinovom zvažovaní sa porota priklonila k Abbottovi. Pred súdom Wallaceova matka, ktorá bola verdiktom zjavne rozrušená, povedala, že to otvorilo cestu polícii zastreliť každého človeka, ktorý rozbíja okná alebo sa dopúšťa podobných priestupkov. Povedala, že to bol pre krajinu smutný deň, ale je rada, že sa obžaloba dostala až na súdy a že ukázala nekompetentnosť polície. Zopakovala, že Steven bol milujúci syn, ktorý nebol zlý človek a nezaslúžil si byť zabitý.

Prípad získal veľkú pozornosť v novozélandských médiách. Väčšina, ako napr New Zealand Herald, obvinil Wallacea z udalostí, ktoré viedli k jeho zastreleniu, a tvrdil, že príčiny jeho besnenia zostali záhadou. Ale na dôvodoch Wallaceových činov a policajnej reakcie nie je nič záhadné.

Mládež pracujúcej triedy vo vidieckych mestách ako Waitara čelí veľkým sociálnym problémom. Hlavné priemyselné odvetvia vo Waitare – továreň na montáž malých automobilov, odevná továreň a závody na spracovanie mäsa – boli za posledných 15 rokov zatvorené, čo uvrhlo väčšinu pracovnej sily do dlhých období nezamestnanosti a chudoby. Aby si zabezpečili budúcnosť, mnohí mladí ľudia sa museli odsťahovať, pretože mesto má málo príležitostí na vzdelávanie alebo odbornú prípravu.

Za takýchto okolností nie sú hnev, frustrácia a hlboký pocit nespravodlivosti nezvyčajné. Wallace bol podľa všetkého populárny a spoločenský človek. Novinové fotografie ho ukazujú ako sebavedomého mladého muža so širokým úsmevom, ktorého lemujú športové trofeje. Bol nadpriemerným študentom a výborným športovcom. Opustil Waitara, aby mohol študovať na univerzite. Vysokoškolskí študenti však čelia obrovským školným a konkurenčným tlakom. Tesne pred streľbou Wallace ukončil štúdium a vrátil sa domov žiť.

Namiesto riešenia zostrujúcej sa sociálnej krízy v mestách, ako je Waitara, po sebe nasledujúce vlády Nového Zélandu trvali na prísnejšej policajnej práci. Účelom týchto kampaní proti kriminalite mládeže, ktorých výsledkom je systematické prenasledovanie mládeže pracujúcej triedy, je odvrátiť pozornosť od ich vlastnej zodpovednosti za vytvorenie sociálnej katastrofy.

Reakčný charakter tejto rétoriky zákona a poriadku je zhrnutý v komentári prominentného publicistu Franka Hadena k prípadu Wallace. Haden tvrdil, že Abbott nemal byť nikdy súdený, vyhlásil v Sunday Star Times že Wallace bol smiešny človek s bezcenným životom, ktorý si nezaslúžil žiadny súcit. Inými slovami, polícia mala plné právo konať ako sudca, porota a kat.

Medzi obyčajnými pracujúcimi ľuďmi, ktorých pobúrila policajná streľba, sa však postoj rodiny Wallaceovcov výrazne podporil. Rôzni maorskí hovorcovia sa pokúsili nasmerovať túto nespokojnosť do obvinení z policajného rasizmu a požiadaviek na väčšie zastúpenie Maorov v policajnom zbore. Po streľbe sa vo Waitare, New Plymouthe a Wellingtone konali demonštrácie.

Po súdnom procese Willie Jackson, bývalý poslanec a reportér maorskej rozhlasovej siete, opäť obvinil zo streľby rasizmus. Podľa Jacksona je problém v tom, že počet maorských manažérov v policajnom zbore spočítate na jednej ruke. Schválil verdikt v prípade Wallace, jednoducho vyzval na viac maorských rozhodovacích orgánov v polícii a systéme trestného súdnictva.

Tragédie ako policajná streľba na Wallacea sa však nezastaví vymenovaním ďalších maorských policajtov. Abbott sám bol čiastočne Maori. Ďalšie incidenty sú isté, keďže vlády reagujú na prehlbujúcu sa sociálnu krízu podporou intolerancie a uchyľovaním sa k bezohľadnému využívaniu polície.

Abbott Murder Proces: Sixty Four Seconds

Alastair Thompson - Scoop.co.nz

Piatok 29. novembra 2002

Na záver včerajšieho dokazovania v procese s vrchným konstáblom Keithom Abbottom za vraždu Stevena Wallacea sa náročnosť úlohy poroty ukázala v ostrej úľave očami a ušami takmer očitého svedka Todda Wilsona.

Senior Constable Abbott je obvinený z vraždy 23-ročného Stevena Wallacea, ktorého zastrelil v apríli 2000 vo Waitare, Taranaki. Abbott sa nepriznáva k obvineniam proti nemu a tvrdí, že konal v sebaobrane.

Wilson sa stretol s Wallaceom skôr večer v osudnú noc v nočnom klube The Mill v New Plymouth. Potom sa Wallace zdal byť v poriadku, povedal. Po návrate do Waitary v ranných hodinách Wilson a štyria priatelia vo svojom Holden Kingswood narazili na Wallacea uprostred útoku na bankomat. Wallace im povedal, aby sa posrali.

Wilson videl Wallacea ešte dvakrát, kým zomrel. Najprv ho krátko videl v McLean St, ako rozbíja okná. A potom neskôr – po vysadení pasažiera – Wilson zašiel do vedľajšej uličky, práve keď sa začala Wallaceova šesťdesiatštyrisekundová prechádzka po Mclean Street k jeho smrti.

Počas ranného dokazovania Constablea Abbotta týchto šesťdesiatštyri sekúnd – medzi policajtmi vystupujúcimi z ich hliadkového auta a salvou smrteľných výstrelov – sa zdalo tým na súde ako večnosť.

Prostredníctvom hlavného a krížového výsluchu si porota vypočula do najmenších podrobností o týchto šesťdesiatich štyroch sekundách, pretože práve na týchto sekundách spočíva proces. Porota je požiadaná, aby sa na toto obdobie vložila do Abbottovej mysle, keď sa rozhodne strieľať na život a na smrť – nestrieľať, zatiaľ čo kráča po ulici.

Vo všeobecnosti sa dôkazy v súdnom konaní týkajú toho, čo sa stalo a aké boli Abbottove možnosti počas tohto obdobia. Teoreticky jeho možnosti – ako ich včera načrtol bývalý policajný superintendant Bryan Rowe v dôkazoch – boli:
- čakať na policajného psovoda;
- použiť jeho paprikový sprej;
- utiecť (zvyčajne opísané ako taktický ústup) a vytvoriť nový plán na boj s Wallaceom;
- prinútiť svojho kolegu konstábla Jasona Dombroskiho, aby mu pomohol fyzicky bojovať proti Wallaceovi pomocou ich obuškov PR 24;
- strieľať do rany;
- alebo strieľať zastaviť.

Pri krížovom výsluchu sa prokurátor John Rowan QC opakovane pýtal Abbotta, či v rôznych bodoch Abbott zvažoval použitie týchto alternatívnych možností. Vždy bola odpoveď nie. (Pomerne úplný prepis nájdete nižšie.)

Ale bol čas na nich myslieť? Rowan podpichoval znova a znova. Ale ja nie, odpovedal Abbott.

Na prvý pohľad sa to môže zdať trochu nerozumné, ale potom a nad všetkými týmito rečami o možnostiach je tu otázka času. Šesťdesiatštyri sekúnd času. Navyše v procese nejde o to, čo mohol Abbott urobiť, ale o to, čo si v skutočnosti myslel.

sériový vrah v parku city kansase

Abbott povedal, že šesťdesiatštyri sekúnd sa mu zdalo ako vek. Nie tak Wilsonovi a jeho trom priateľom.

Wilson’s Holden Kingswood zašiel do vedľajšej ulice, za rohom McLean Street, práve keď Wallace prechádzal cez križovatku smerom k dvom policajtom. Policajti niečo mierili na Wallacea, povedal Wilson. Vysoký policajt nám povedal, aby sme sa posrali alebo čo. Ale chvíľu sme sa poflakovali.

O: Počuli ste niečo?

A: Áno. Päť alebo šesť výstrelov. Najprv jeden, potom pauza a potom štyri alebo päť.

Na základe opätovného preskúmania prokuratúry Wilsona požiadali, aby si znova spomenul presné časové obdobia.

O: Ako dlho ubehlo medzi stratou ich dohľadu a výstrelmi?

A: Tridsať sekúnd až jeden a pol minúty. Nie celkom dlho.

Sudca Chambers zasiahol, aby objasnil, hovoríte, že dosť dlho?.

rok, nie dosť dlho. V podstate sme vystúpili z auta a potom už bolo všetko zapnuté.

O: Ako dlho bolo medzi výstrelmi?

A: Bang....(1 sekundová pauza).. potom buch, buch, buch, buch.

A takých 64 sekúnd bolo pre Wilsona. Len dosť času na to, aby vystúpil z auta, rýchlo sa rozhliadol a potom buchol... buch, buch, buch, buch. Všetko bolo zapnuté.

A práve o týchto 64 sekundách je porota požiadaná, aby zvážila svoj verdikt.

Na čo myslel Constable Abbott počas tohto obdobia? Bál sa o svoj život, keď stlačil spúšť? Urobil myslieť si mal v presnom okamihu, keď vystrelil, k dispozícii inú možnosť? Na tejto otázke spočíva takzvaná absolútna obrana pred vraždou sebaobrany. Ak si Abbott myslel, že je v bezprostrednom nebezpečenstve, že ho Wallace zabije, ak si myslel, že nemá inú možnosť, potom mal právo stlačiť spúšť, aby sa bránil.

Až doteraz bol obraz toho, čo sa stalo v týchto posledných chvíľach, zahmlený. Viacerí očití svedkovia uviedli rôzne výpovede. A samotný Constable Abbott doteraz na súde nevypovedal.

Dnes si porota vypočula priamy dôkaz konstábla Abbotta. Opis konstábla Abbotta toho, čo sa stalo, už bol obsiahnutý v… Abbott Murder Trial: Constable Abbott Takes The Stand.

V tomto dôkaze Constable Abbott jasne uviedol, že sa bál o svoj život, keď stlačil spúšť, a že cítil, že nemá inú možnosť. Pri skúmaní a krížovom výsluchu sa držal svojho účtu, pretože najskôr obhajkyňa Susan Hughesová a potom prokurátor John Rowan, ktorý stíha Abbotta v mene Wallaceovej rodiny, zvažovali dostupné možnosti počas tohto kľúčového obdobia šesťdesiatich štyroch sekúnd.

Ako prvé tu bola možnosť čakania na psovoda. Abbott povedal, že nevedel, že psovod je na ceste. A to znamená, že v minulosti videl páchateľa odraziť dvoch psov bejzbalovou pálkou.

Po druhé tam bol jeho pepřový sprej , ktorý mal pri sebe, zachytený na opasku. Paprikový sprej má dosah 1 až 3,5 metra.

Spočiatku, keď sme sa priblížili, bol mimo tohto rozsahu, povedal Abbott. Keď bol v tomto dosahu, mal som vytiahnutú zbraň a nemal som dostatok času na natiahnutie pepřového spreja. Tiež som vedel, že nie vždy to funguje na cieľavedomého človeka, opitého a podobne. Keby som to použil a nefungovalo by to, bol by nado mnou.

A čo ostatní strážnici?

Pokiaľ ide o mňa, bol som to len ja a Steven Wallace. Constable Herbert bol 30 ms naľavo odo mňa a Dombroski bol niekde napravo odo mňa.

Potom tu bol jeho policajný obušok PR 24 a jeho zručnosti v karate s hnedým pásom. Prečo si sa nebránil obuškom, spýtal sa Hughes.

koľko detí majú warren jeffovia

Považujem to za mimo svojich možností. Toto nebol obyčajný chlap. Bol rozzúrený. Z jeho stromu. Aj keby ho všetci traja vzali na seba, jeden z nás by bol zabitý alebo zranený.

A možnosť Strieľať do rany. V jednotke ozbrojených delikventov nás vždy učia strieľať na stred tela. Ak strieľate na nohy, ruky alebo ramená, môžete minúť. Abbott povedal, že v bojovej situácii s pištoľou nie je dostatok času na zamierenie, strieľate inštinktívne, reflexívne je to, čo hovoríme v AOS.

Abbott potom opísal predchádzajúcu situáciu, keď bol zapojený do operácie AOS s cieľom prekaziť bankovú lúpež. Potom ho zo vzdialenosti niekoľkých metrov zastrelil bankový lupič. Na páchateľa odpovedal štyrmi ranami z revolvera, všetky štyri rany minuli.

Nakoniec tu bola možnosť taktického ústupu. Dostal sa do takého bodu, že som ho nemohol pustiť bližšie. Abbott povedal, že za ním bol obrubník, nejaké kvetináče a iné prekážky. Keby podrazil Wallacea, bol by na ňom.

A tak, šesťdesiatštyri sekúnd po tom, čo vystúpil z auta a šiel dozadu asi 50 ms po McLean Street od Wallacea, Abbott hovorí, že nemal inú možnosť, len strieľať, aby zastavil.

O: Keď ste ho zastrelili, čo urobil?

A: Zhodil bejzbalovú pálku. Zdalo sa, že sa to stalo pomaly... Netopier sa skotúľal dolu klenutým oblúkom cesty do žľabu. Pomaly klesol na kolená. Stále kričal nadávky. Na moje prekvapenie sa postavil. Zhrbený v páse. Zostal som na svojom mieste... Pán Wallace padol na ruky a kolená a potom sa prevrátil na chrbát... Zavolal som sanitku a zostal som na svojom mieste.

KRÍŽOVÁ SKÚŠKA

Krížový výsluch od Johna Rowana sa sústredil hlavne na možnosť taktického stiahnutia. Nižšie uvedený účet začína na začiatku 64. druhej tretiny. Občas počas výmeny názorov Rowan nastolil otázky súladu medzi opisom udalostí Constable Abbott a opisom iných svedkov, zdalo by sa, že prípad trestného stíhania bude založený na týchto nezrovnalostiach.

Rowan: Pôvodne ste sa mohli takticky stiahnuť?

Abbott: Nebolo treba.

Rowan: Ale bol naozaj nahnevaný?

Abbott: V tom štádiu nebol dôvod odstúpiť.

Rowan: Bol čas zvážiť stiahnutie sa?

Abbott: Nie.

Rowan: A pokračovalo to takto, ty sa stiahneš dozadu a on ide k tebe?

Abbott: Áno

Rowan: Nevšímal si, čo hovoríš?

Abbott: Nie, nebol.

[McLean Street je široká štyri pruhy so stredovým pásom širokým približne jeden pruh v strede, celkovo je ulica široká 17 metrov. ]

Rowan: Boli ste stále 20 metrov od seba, keď ste vytiahli pištoľ?

Abbott: O.

Rowan: V tej fáze boli iné možnosti?

Abbott: Ktoré?

Rowan: Taktické stiahnutie, smerovanie ku konstáblovi Dombroskimu, volanie o pomoc.

Abbott: Nebral som ich do úvahy.

Rowan: Vedeli ste, že Dombroski je ozbrojený a môže vás kryť?

Abbott: Bol v pozícii. Ale nevedel som kde.

Rowan: Mohol si mu zavolať. ty nie?

Abbott: Nie.

Rowan: Mohol si sa pohnúť a nie?

Abbott: Nie, sústredil som sa na pána Wallacea.

Rowan: Vedeli ste, že rozbitie [posúvanie naťahovacieho mechanizmu dozadu a dopredu] by ho natiahlo?

Abbott: Nie. Nebol to môj zámer.

Rowan: Mal si čas stiahnuť sa?

Abbott: Neuvažoval som o stiahnutí sa.

Rowan: Prichádzal konštantným tempom?

Abbott: Áno.

Rowan: Musel si prevziať kontrolu?

Abbott: Áno.

Rowan: A použiť Constable Dombroski?

Abbott: Snažil som sa prevziať kontrolu. V tej fáze som o Dombroskom neuvažoval?

Rowan: Mohol si zavolať Dombroskiho, aby ti pomohol a vytvoril rýchly plán?

Abbott: Veci sa hýbali pomerne rýchlo.

Rowan: Ale vy ste boli skúsený policajt, ​​ktorý vedel, ako to zvládnuť?

Abbott: Dúfal som v to.

Rowan: Povedal si tejto osobe, polož to, ty kurva?

Abbott: Určite nie.

Rowan: A to ho zabilo?

Abbott: Toto slovo som nepoužil.

Rowan: A dostali ste odpoveď, poserte sa, bastardi?

Abbott: Povedal som mu, aby zložil zbrane.

Rowan: Mali ste ešte miesto na to, aby ste sa mohli pohnúť celú cestu po ulici?

Abbott: Veci sa pohybovali veľmi rýchlo.

Rowan: Ale mali ste priestor na pohyb?

Abbott: Pohyboval som sa dozadu.

Rowan sa potom opýtal Abbotta na svedectvo dvoch skorších svedkov, pánov Luxtona a Coopera, ktorých výpovede o niekoľkých posledných momentoch sa mierne líšia od výpovedí Abbotta.

Pán Cooper povedal, že namiesto toho, aby išiel priamo smerom k Abbottovi, Wallace zostal na svojej strane cesty a že cestu sledovali, ako kráčali v približne paralelných koľajach.

Pán Luxton, ktorého byt má výhľad na miesto skutočnej streľby, uviedol, že pred vypálením svojho varovného výstrelu postúpil Abbott smerom k Wallaceovi.

Podľa Abbotta sa obaja svedkovia čiastočne mýlili v tom, čo videli, aj keď nakoniec pripustil, že keď Wallace zomrel v strede stredného pásu, keď k nemu postupoval cez cestu, Wallace musel zostať na svojej strane cesty po celú dobu. 64 sekúnd prestávky.

V súvislosti s dôkazmi pána Luxtona pán Abbott povedal, že nikdy nepostupoval smerom k Wallaceovi, okrem toho, keď prvýkrát vystúpil z policajného auta.

Keď sa blížili posledné momenty v 64. sekunde bezvýchodiskovej situácie, riadok otázok obžaloby a odpovede od Abbotta zostali rovnaké.

Rowan: Mohol si sa posunúť ku konstáblovi Dombroskimu?

Abbott: Nie

Rowan: Určite ste sa v určitom štádiu museli pozrieť, kde je Constable Dombroski a čo robí?

Abbott: Nie, nemal?

Rowan: Musel si chcieť jeho pomoc?

Abbott: Bolo by to užitočné.

Rowan: Pripúšťate, že v čase, keď ste vystrelili varovný výstrel, ste sa mohli od pána Wallacea vzdialiť?

Abbott: Nie.

Rowan: Ak bola vzdialenosť 20 metrov a tento muž mal bejzbalovú pálku, nebol dôvod vypáliť na neho varovný výstrel?

Abbott: Nikdy som naňho nevystrelil varovný výstrel. Možno som sa mýlil s tými 20 metrami.

Rowan: Mali ste priestor na bočný pohyb?

Abbott: Nie.

Rowan: Mohol si sa obzrieť a posunúť sa dozadu.

Abbott: Nie, neurobil.

Rowan: Ale mal si čas sa zorientovať?

Abbott: Nie.

Rowan: Tempo jeho prístupu po varovnom výstrele sa nezrýchlilo, však?

krajiny, ktoré majú otroctvo dodnes

Abbott: Mal som jasný dojem, že áno. Spolu s jeho odhodlaním.

Rowan: Ešte si mal čas rýchlo mu zísť z cesty?

Abbott: Nie.

SMRTELNÉ VÝstrely

Blíži sa koniec krížového výsluchu, Rowan sa pýta Abbotta na skutočnú streľbu. Obžaloba tvrdí, že tretí výstrel zo štyroch bol smrteľným výstrelom a medzi prvými dvoma výstrelmi a druhými dvoma výstrelmi bola prestávka.

Rowan: Trénuješ dvojité poklepanie? [Dvojité klepnutie sú dva výstrely v rýchlom slede]

Abbott: Vystreľujeme dvojité kohútiky. Hlavným cieľom je však zastaviť hrozbu.

Rowan: Zapálil si oheň dvojitým poklepaním?

Abbott: Spomínam si na tri výstrely s rovnakým odstupom. Bang. Bang. Bang.

Rowan: Pripúšťate, že boli vypálené štyri výstrely?

Abbott: Áno.

Rowan: Prijímate dôkazy patológa Dr Thompsona, že medzi výstrelmi bola medzera? [Poznámka: Obrana zavolá vlastného patológa, ktorý má na to iný názor.]

Abbott: Pamätám si len štyri výstrely. Varovný výstrel a tri výstrely.

Rowan: Ako bol potom Steven Wallace zastrelený do chrbta?

Abbott: Neviem to vysvetliť.

Rowan: Povedali ste nám, že ste sa naňho sústredili. Museli ste vidieť pohyb pred štvrtým výstrelom?

Abbott: Nie, neurobil.

Vražda Abbott: Constable Abbott má stanovisko

Alastair Thompson - Scoop.co.nz

štvrtok 28. novembra 2002

Strážnik Keith Abbott sa odvrátil od poroty a utrel si slzy, keď dnes ráno podával dôkazy na svoju obhajobu v súvislosti s obvineniami z vraždy na Najvyššom súde vo Wellingtone.

Obhajkyňa Susan Hughesová, odkedy ste zastrelili Stevena Wallacea, premýšľali ste o tom?

Neprejde deň bez toho, aby som na tú noc nemyslel, odpovedal konstábl Abbott, zjavne utrápený. Otočil sa doľava preč od poroty, aby si utrel oči.

Čo by ste urobili inak? Hughes pokračoval.

Zvážil som všetky keby. A stále verím, že som si vybral jedinú možnosť, ktorá mi bola k dispozícii.

Dnes ráno, v ôsmy deň procesu s konstáblom Abbottom za vraždu Stevena Wallacea v apríli 2000, obhajoba otvorila svoj prípad.

O 10:40 sa obvinený strážnik po prvý raz od streľby vo Waitare začiatkom roku 2000 postavil pred svedok.

Strážnik Abbott podrobne vysvetlil svoje pohyby v inkriminovanú noc. Úplná správa o dnešných dôkazoch a krížovom výsluchu bude nasledovať dnes večer. Teraz nasleduje správa o dôkazoch Constablea Abbotta o tom, čo sa stalo v rozhodujúcich 60 sekundách pred streľbou.

Constable Abbott povedal, že on a Constable Dombroski prišli na miesto v McLean Street Waitara a zaparkovali svoje auto asi 20 metrov od Wallacea.

V tom čase si Abbott myslel, že Abbott je niekto, kto býva tri dvere od jeho domu a o kom si myslel, že má s Davidom Toom „spojenie“.

Constable Dombroski najprv vytiahol zbraň a namieril ju na Wallacea, povedal Abbott Dombroski zavolal stop, ozbrojená polícia! Wallace pokračoval v postupe smerom na Dombroski.

Obušok PR 24 som mal v skrytom úchope na boku. Povedal som: ‚Dávid, Dávid. Čo sa deje? Čo robíš?'

Povedal mi: ‚Ideš po mne roky. Som z toho chorý. Zatlačil si ma príliš ďaleko.“

Stále som hovoril: ‚David, David, to je Keith, Keith Abbott, nemôžeme sa porozprávať?‘

A zmenil pozornosť a prišiel ku mne... Bol veľmi nahnevaný. Nemohol som uveriť, že sa takto správal.

Abbott povedal, že Wallace potom postúpil smerom k nemu a on kráčal po McLean Street a snažil sa udržať si odstup. Wallace mal v tejto fáze golfovú palicu v jednej ruke a bejzbalovú pálku v druhej. Hodil golfovú palicu na Abbotta a minul.

Abbott si potom dal obušok za opasok za chrbtom a vytiahol glockovú pištoľ. Nahlas to stiahol.

Znova a znova som hovoril: ‚David, som ozbrojený, odhoď zbrane‘. Stále ku mne napredoval. Cez rameno mal prehodenú bejzbalovú pálku. Hovoril, že ma pokazí, nepamätám si presné slová.

Teraz sa medzera medzi Wallaceom a ním uzavrela na asi 10 metrov alebo menej a Constable Abbott sa presunul zo stredu cesty, po ktorej ustupoval, nabok.

Prečo ste prestali? Spýtal sa obhajca.

Vedel som, že za mnou sú prekážky. Nemohol som spustiť oči z pána Wallacea. Bol hrozbou a nemôžete od nej odtrhnúť oči. Celý čas mi hovoril slová v tom zmysle, že mi vážne ublíži.

Môj rozhovor s ním neznamenal žiadny rozdiel. Vystrelil som varovný výstrel. Opát súdu preukázal, že tento výstrel bol vypálený pod uhlom približne 45 stupňov do vzduchu.

O: Čo ste povedali po varovnom výstrele?

A: Povedal som, že ho zastrelím, ak príde bližšie.

O: Čo urobil?

A: Zmenil smer. Jeho hnev sa desaťnásobne zvýšil.

O: Čo sa snažil urobiť?

A: Mal som dojem, že sa mihol okolo, aby zablokoval môj útek. Živo si pamätám, čo povedal ďalej. Stále mal bejzbalovú loptičku v polohe, ktorú nazývam vysoko pripravená, s pružinou a povedal: ‚Ty posratý debil. Ak ťa dostanem, tak ťa kurva zabijem.‘ Povedal to niekoľkokrát.

O: Aké boli podľa vás jeho úmysly?

A: Aby som si rozbil hlavu. Potom som vystrelil tri rany rýchlo za sebou. Mal som strach o svoj život. Úprimne som veril, že mi chce rozbiť hlavu na kašu. Mal na to nástroj. Bol len pár metrov odo mňa, štyri alebo päť metrov.

Q: A čo si si myslel?

A: Na čom je ten chlap? Čo ho zastaví? Môže sa to zdať zvláštne, ale myslel som si, že ho zastaví buldozér.

Jeden zákon pre všetkých - Zabíjanie Stevena Wallacea

AdvantageAdvocacy.co.nz

Autorom správ je DERMOT GREGORY NOTTINGHAM. Správa bola objednaná nezávisle od rodiny Wallaceovcov na úplné náklady Advantage Advocacy. So súhlasom autora ju znovu publikuje Scoop.

Nechajte súdny systém bežať svoj prirodzený transparentný kurz, pričom prokuratúra bude v prvom rade čeliť minimalistickej prima facie prekážke pri výpovediach, pričom musí len dokázať, že obvinenia, ak sa preukážu na súde, predstavujú trestný čin. Ak bude vyriešený prípad, na ktorý treba odpovedať, uskutoční sa súdny proces, v ktorom po vypočutí a otestovaní všetkých dôkazov a po tom, čo by protivníci subjektívne argumentovali v prospech poroty, poučený súd starostlivo poučí dvanásť nezávislých/objektívnych porota o vhodných prostriedkoch, ktorými by mali rozhodnúť o skutočnostiach, aby sa zistilo, čo sa stalo alebo čo sa opomenulo urobiť, skoro ráno 30. apríla 2000 vo Waitare, čo viedlo k zabitiu STEVENA JAMESA WALLACEA a ak sú určité skutočnosti zistil, akú vinu, ak nejakú, treba pripísať vrahovi, KEITHOVI ABBOTOVI a jeho komplicom. Len týmto transparentným spôsobom môžu byť všetci Novozélanďania uistení, že nielenže bola vykonaná spravodlivosť vo veci zabitia, ale čo je dôležitejšie, bolo zjavne vidno, že bola vykonaná.

Táto správa je datovaná 5. mája vo Waitare o 22:30 a jej obsah bude použitý ako dôvod na vydanie informácie proti KEITHOVI ABBOTOVI, ktorý tvrdí, že KEITH ABBOT buď zavraždil, alebo alternatívne mohol zabrániť jeho zabitiu STEVENA JAMESA WALLACEA.

A. Úvod

1. Nikdy predtým v histórii Nového Zélandu sa nevyskytol taký jednoznačný prípad, keď bol zastrelený muž, pričom polícia jasne identifikovala, že muž nebol ozbrojený zbraňou, keď úmyselne strieľali, aby zabili. V januári 1971 však došlo k vražde polície v Taumarunui, pri ktorej sa zistilo, že muž nebol ozbrojený, keď si polícia údajne myslela, že bol ozbrojený, keď ho zabili. Pri tomto zabíjaní sa policajt prikrčil pri okne miestnej policajnej stanice a na spôsob ostreľovača strelil Daniela Houpapu do srdca, čím ho úmyselne zabil. Peter Williams QC zastupoval rodinu obete pri vyšetrovaní koronera a dodnes má pocit, že v tomto prípade zjavne nebola vykonaná spravodlivosť. Pán Williams napísal správu o zabití Stevena Wallacea a túto správu si môžete pozrieť na tejto stránke. Správa pána Williama šikovne rieši všeobecnú otázku, čo by sa ešte malo urobiť prostredníctvom nezávislého vyšetrovania zabitia Stevena (strážnikom) KEITH ABBOTOM. Správa pána Williamsa nezachádza do hĺbky, pokiaľ ide o dôkazy nájdené v mojej správe.

2. Medzi dvoma prípadmi Wallace a Houpapa sú významné podobnosti. Obaja muži boli Maori a žili v malých provinčných mestách. V oboch prípadoch bola identita vraha pre väčšinu Novozélanďanov utajená. Polícia nevzniesla žiadne obvinenia. Obe obete mali silnú prevahu ozbrojenej polície a ani jedna nemala zbrane. Obe streľby zo strany polície spôsobili roztržku medzi obyvateľmi miest a okolitých obcí. Roztržka bola po rasovej a sociálno-demograficko-politickej línii. Táto roztržka je neoddeliteľnou súčasťou typu kontaktu, ktorý majú dve odlišné skupiny s políciou. Údajné fakty, ako diktujú policajné správy o dvoch vraždách, neboli nikdy testované a vyvolali podozrenie a obavy, že polícia dostala mandát zabíjať podľa vlastného uváženia, pokiaľ sa môže brániť (bez ohľadu na slabosť) , že policajt konal v sebaobrane.

3. Najdôležitejšou otázkou, ktorá zostáva v oboch prípadoch nezodpovedaná, je, či by konanie polície považovala polícia za zákonné, ak by ho spáchala iná osoba ako policajt? Inými slovami, vzniesla by polícia obvinenie voči vám alebo mne, ak by sa zistilo, že skutočnosti sú rovnaké, a ako by vyšetrovali zabitie a na čom by založili svoj prípad? Som si istý, že možno úspešne tvrdiť, že obom vraždám sa dalo úplne predísť a boli úplne zbytočné. Ak áno, prečo nie sú vraždy nezákonné? Pretože vrahovia boli policajti?

4. Existujú však aj rozdiely medzi zabíjaním. Polícia priznáva, že vedela, že Steven nebol ozbrojený zbraňou. Polícia priznáva, že si myslela, že Steven bol v skutočnosti David Toa, muž, ktorý mal takmer 40 rokov, zatiaľ čo Steven mal niečo cez dvadsať. Jeden z policajtov bol vypočutý svedkom, aby oslovil Stevena tesne predtým, ako vrah vyprázdnil tretiu časť klipu do Stevena s komentárom 'už sme po tebe dlho, David'. Steven nebol zastrelený raz, ale najmenej štyrikrát (a možno 5-krát) a výstrel nebol prvý, ktorý zasiahol telo mladého Stevena. Prvý výstrel, ktorý údajne zasiahol Stevenovo telo, zasiahol jeho ruky a odzbrojil by ho, keby mal pri sebe bejzbalovú pálku, ako tvrdili vrah a jeho komplici na mieste činu.

5. Existuje tvrdenie Killera, že vystrelil varovný výstrel nad Stevena. Bolo bezpečné vystreliť varovný výstrel uprostred mesta, kde polícia vedela, že na ulici sú ľudia? Prečo strieľať takú ranu? Stíhala by polícia vás alebo mňa za takýto postup? Bol taký záber? Ak prijmete dôkazy niektorých svedkov, pravdepodobne nie. Pri vražde Stevena boli porušené všetky postupy AOS (čata ozbrojených páchateľov). The Killer bol skúsený policajný dôstojník a expert na postup AOS a najlepší strelec v Taranaki AOS. Prečo by taký odborník tak úplne ignoroval svoj tréning? Získať Davea? Bez ohľadu na absolútnu nerešpektovanie policajného postupu, vrah a jeho komplici pravdepodobne neurobili všetky primerané kroky na záchranu života osoby, ktorá sa nedopustila dostatočne závažného trestného činu, aby pravdepodobne dostal trest odňatia slobody. Táto správa sa bude venovať niektorým detailom o rôznych opomenutiach vrahov, ktoré umožňujú zabíjanie a motívy zabíjania.

6. Vrah hovorí, že sa bál priblížiť Stevenovi bez zbrane. Ak sa vrah a jeho komplici báli priblížiť sa k Stevenovi bez zbrane, nemali sa k nemu priblížiť, pozorovať Stevena a apelovať na Stevena prostredníctvom hlasného volania, kým neprišla ďalšia pomoc v ceste psov alebo iných policajtov. Toto je v skutočnosti postup polície.

7. Ako sa ukázalo, značná pomoc bola vzdialená len niekoľko minút. Pár minút čakania by mladému Stevenovi zachránilo život. Prečo vrah a jeho komplici nesledovali, ako blízko bola pomoc? Uvedomovali si vrah a jeho komplici, že museli Stevena zabiť skôr, ako prišla pomoc (mysliac si, že zabíjajú Davea)? Je to dôvod, prečo medzi získaním zbraní na stanici a zabitím uplynulo iba 75 sekúnd? Bolo preto vypálených päť guliek, z ktorých štyri určite zasiahli Stevena (jedna do Stevensovho chrbta)? Preto zaznel komentár o tom, že som chcel Davea získať na dlhú dobu? To je dôvod, prečo Killer a jeho komplici dlho nepomáhali Stevenovi s vedomím, že pravdepodobne zomrie na rany a v skutočnosti zabránili svedkom, aby Stevenovi asistovali v týchto kľúčových momentoch.

8. Jeden svedok si pamätá (Constable) JASON DOMBROSKI, ako išiel k Stevenovi a zdvihol si košeľu, aby videl guľkové rany na Stevensovom chrbte a nechal už krvou nasiaknutú košeľu hore, zámerne vystavil vážnu ranu spôsobenú vrahom chladnému rannému vzduchu. . Je to čin policajta, ktorý robí to, čo by za daných okolností urobil rozumný človek, alebo je to čin bezcitného jedinca, ktorému na krehkosti a dôležitosti ľudského života vôbec nezáleží? Kontroloval DOMBROSKI zabitie? Iný svedok si spomína, ako vrah odpovedal na otázku „prečo ste ho museli štyrikrát alebo päťkrát zastreliť, povedzte; 'Chceš sa vrátiť do školy a naučiť sa počítať.' Je to komentár normálneho človeka, ktorý práve niekoho strelil 4 alebo 5-krát, alebo komentár bezcitného vraha, ktorý je spokojný s jeho šikovnou prácou so zbraňou, ktorú si vybral? Svedok si spomína (strážnik) JASON DOMBROSKI, ktorý povedal, že Stevena považuje za stále nebezpečného po tom, čo bol päťkrát postrelený. Dombroskiho komentár bol v tom zmysle: „Nie, stále nás dostane“. Je tento komentár rozumný za daných okolností, alebo je to vtipný komentár komplica, ktorý je vtipný.

9. Domnievam sa, že vrah a jeho komplici by sa nepriblížili k Stevenovi spôsobom „divokého západu“, ako to urobili, keby bol Steven ozbrojený zbraňou. Axiomaticky možno tvrdiť, že sa k nemu priblížili na otvorenom priestranstve na dobre osvetlenej ulici po zuby ozbrojení, pretože neexistoval spôsob, ako by Steven Wallace mohol vyhrať zásnuby, pretože Steven Wallace priviedol palicu k prestrelke. Na objektívnu otázku, koľkí z nás by mali pocit, že sú naše životy ohrozené, keď prevýšime vyčerpaného opitého mladíka s palicou, keď sme boli triezvi a vyzbrojení dvoma 9 mm pištoľami Glock.

10. Tvrdím, že žiaden rozumný človek by sa nezľakol, nehovoriac o množstve vysokokvalifikovaných policajtov s dvojtonovými autami, ktoré majú k dispozícii, a niekoľkých ďalších svedkov, ktorí mohli byť privolaní na pomoc, so značným počtom policajtov a psí vozeň len pár minút odtiaľto. A čo je najdôležitejšie, Steven zastavil rozbíjanie okien s najväčšou pravdepodobnosťou preto, že bol vyčerpaný a keby ho nechal sám, spamätal by sa. V každom prípade niektoré dôkazy uvádzajú, že nebol priamou hrozbou pre vraha a jeho komplica, keď bol prešpikovaný strelivom vysokorýchlostných 9 mm nábojov zo zabijackej pištole.

11. Ak by sme to boli vy alebo ja, koho našli za rovnakých okolností, čo by sme urobili? Považovala by polícia za rozumné, aby sme vy a ja (v skutočnosti traja ľudia) konfrontovali osobu (ktorej sa údajne bojíme, keby sme nemali pri sebe zbrane) a túto osobu zabili (po ktorej sme údajne chceli na dlhú dobu), po upozornení tejto osoby, že sme ozbrojení a že táto osoba stále kráčala naším smerom, keď sme sa mohli opustiť, alebo sa v prvom rade neprezentovať. Veľmi zaujímavé je priznanie Vraha a jeho komplicov, že očividne išli zasiahnuť bez úmyslu zatknúť Stevena a že pred konfrontáciou nesformulovali plán. Otázka sa vynára; Ak nie zatknúť, čo robiť? Získať Davea? Ak to bol zámer, určite boli úspešní. Päť výstrelov v rýchlom slede zaisťujúcich úplnú istotu zabitia. Ak by ste vy alebo ja predniesli tvrdenia, ktoré údajne zazneli pred a po zabití, ako je uvedené v odseku 8 tejto správy, myslíte si, že by nás polícia neobvinila z vraždy?

12. Existuje niekoľko nezávislých svedkov dôkazov, ktoré sú v rozpore s dôkazmi vraha a jeho komplicov. Dôkazy týchto svedkov, ak by ich porota uznala za pravdivé, by obviňovali policajného vraha a jeho komplicov do tej miery, že sa domnievam, že porota môže uznať vraha vinným z vraždy alebo alternatívneho zabitia a jeho komplicov vinnými. ako strany zločinu. Na účely predbežného vypočutia, v ktorom by som predložil dôkazy, o ktorých sa domnievam, že sú trestným činom, som si istý, že v prípade prima facie môže ísť o vraždu a v alternatívnom prípade zabitie požadovať od sudcu, aby spáchal KEITH ABBOT a jeho komplic je na vražde, ktorým je JASON DOMBROSKI a policajná konstáblka.

B POLICAJNÉ VYŠETROVANIE VRAŽDY A OZNAMENIE DETEKTÍVNEHO INŠPEKTORA BR PEARCEHO

13. Polícia tvrdí, že bolo ukončené dôkladné vyšetrovanie zabitia a že dôkazy, ktoré polícia našla, boli prinajlepšom nedostatočné na vznesenie obvinenia z vraždy alebo zabitia. Na strane 184 svojej správy detektív Pearce uvádza;

'Že hoci sú faktické otázky skôr doménou poroty, usudzuje sa, že žiadna správne riadená porota by nemohla bez rozumných pochybností zistiť, že Constable A zastrelil Stevena WALLACEA inak ako v sebaobrane.'

14. Policajná správa sa vo veľkej miere opiera o dôkazy o vrahovi ABBOTovi a jeho policajných komplicoch, s ktorými sa zaobchádzalo ako s úplne čestnými a presnými. Prvým problémom je, kedy by polícia normálne akceptovala dôkazy o silných „podozrivých“ v porovnaní s dôkazmi niekoľkých nezávislých svedkov. Jednoduchá odpoveď je nikdy. Polícia by celkom oprávnene ponechala rozhodnutie o tom, kto hovoril pravdu alebo koho dôkazy boli spoľahlivé, na porotu.

15. Ako už bolo spomenuté a nemožno to vyvrátiť, správa polície sa do značnej miery opiera o vrahove dôkazy, aj keď priateľ vraha, ktorý bol údajne svedkom tej istej udalosti, mal úplne inú spomienku na určité kľúčové udalosti, ktoré viedli k zabitiu a počas neho. Tento svedok si tiež „pamätal“ ďalšie dôkazy po tom, čo ho znova navštívili dvaja policajti. Táto spomienka je podozrivá, ale získané dôkazy sa opäť dostatočne nezhodujú so spomienkami vraha a jeho komplicov.

16. Policajná správa má asi 185 strán bez rozsiahlych príloh. Je to prolix, a predkladám navrhnutý tak, aby zmiatol čitateľa a ospravedlnil inak neospravedlniteľné. Ak boli niekedy k dispozícii dôkazy o tom, že neprebehlo nezávislé vyšetrovanie a navyše, že došlo k utajovaniu, správa polície je tým dôkazom. Značná časť obsahu správ je úplne irelevantná a nemá žiadnu dôkaznú hodnotu. Rozsiahly obsah policajnej správy je škodlivý a vysoko urážlivý voči pamiatke mladého Stevena. Domnievam sa, že kľúčové časti dôkazov o vrahovi a jeho komplicoch sú nepravdivé a možno ich dokázať ako nepravdivé s obmedzeným množstvom vyšetrovania. Vyšetrovanie, ktoré malo byť vykonané, ale bolo účelovo opomenuté, aby vykonala polícia.

17. Môj priateľ advokát sa po prečítaní správy vyjadril, že ide o normálnu správu o „jednookom modrom netvorovi“ a že by sa mal pokúsiť o nezávislé vyšetrenie tejto záležitosti. Osobne som sa podieľal na prípadoch, keď polícia opomenula nahlásiť alebo vyhľadať dôkazy, ktoré oslobodzujú obvinené osoby. Jeden taký prípad bol nedávno v Taranaki (a je hlásený na tejto stránke), kde bol muž neprávom obvinený zo znásilnenia.

18. Vyšetril som obvinenia zo znásilnenia a v priebehu niekoľkých dní som mal nespochybniteľné dôkazy potvrdzujúce nevinu obvineného. Polícia a Koruna odmietli konať, aby získali ďalšie dôkazy, keď som im odporučil, kde sú tieto dôkazy v jej prospech. Vyšší detektív sa v skutočnosti pokúsil zmariť priebeh spravodlivosti tým, že nenahlásil dôkazy vo forme výpovede. Policajt tiež konal spôsobom, ktorý možno považovať za zastrašujúci. Súčasne som zdvihol poplašné zvony veliteľovi Taranaki. Proti protiprávnemu konaniu policajtov sa nič nerobilo.

19. Verím, že pri policajnom vyšetrovaní zabitia Stevena došlo k zastrašovaniu svedkov. Výpovede svedkov zaváňajú „podnecovaním“ policajným „vstupom“ do konečnej verzie. Kľúčový svedok (svedok 14 v policajnej správe), ktorý sa skutočne domnieva, že bol svedkom zabitia, mal toto povedať nezávislému vyšetrovateľovi najatému rodinou Wallaceovcov o policajných metódach prijímania výpovedí a o vplyve, ktorý mala podľa neho polícia. vyšetrovatelia na ňom, aby zmenili jeho veľmi jasnú spomienku na zabíjanie;

„Polícia sa mi snažila povedať, keď som bol na výsluchu, že on ten chlap bežal smerom k nim v čase, keď bol zastrelený...

...som presvedčený, že tento chlap nemusel byť zastrelený a mohol byť odzbrojený alebo zatknutý bez toho, aby bol zastrelený...
...Policajti mohli ľahko vycúvať, odísť a dávať pozor na chlapíka, tak ako to urobila policajtka...
...Rozbíjal okná, nebolo treba ho strieľať...“

20. V nedávnom prípade znásilnenia Taranaki, kľúčové dôkazy, ktoré som získal, a ďalšie dôkazy, ktoré polícia nakoniec získala na sprístupnenie obhajobe (po začatí súdneho konania s cieľom vynútiť si ďalšie vyšetrovanie zo strany polície), viedli obvineného v takom prípade bude prepustená po tom, čo sťažovateľka počas krížového výsluchu v prvý deň súdneho konania priznala, že niekoľkokrát klamala polícii a uviedla Súd do omylu. Polícia v skutočnosti vedela, že sťažovateľ pred súdnym procesom klamal, no v každom prípade pokračoval. A verili by sme polícii, že vyšetrí svoje vlastné?

21. Ďalší dôležitý svedok (svedok 4 v policajnej správe) hovorí o pohybe Stevena a vraha a jeho komplica tesne predtým, ako bol Steven prešpikovaný guľkami z pištole Killers Glock;

„Zdalo sa mi, že bol mimo Thelma's Lotto a kníhkupectva, ale uprostred cesty...
....Nevidel som túto osobu držať niečo v náručí. Nemohla som rozoznať jeho oblečenie, ale myslím, že mal na sebe džínsy a top, ktorý mal na sebe dve rôzne farby. Myslím, že to bola určite tmavá farba s nejakým pruhom, ktorý sa tiahol po prednej časti.
...Videl som dvoch ľudí po pravej strane tejto osoby mimo chemika Petra Buddensa.
...Jedna z týchto osôb mala ruky hore a mierila predmetom na chlapíka v strede cesty. V tejto fáze som nevedel presne povedať, čo mal v rukách...
....Chlapík v strede cesty išiel rýchlosťou, ktorú by som označil za miernu. Nebolo to pomalé, ale ani tempo, v ktorom by nebol na mieste, keby takto kráčal po meste počas nákupného dňa...
...Ten chlap v skutočnosti nešiel smerom k polícii, zdalo sa, že kráča po stredovej čiare.
...Po výstreloch chlapík na ceste prešiel dva až tri kroky, potom padol na kolená a potom tvárou dolu na cestu.
...Detektív Adlam sa ma pýtal na správanie tej osoby na ulici. Vyzerali, akoby sa len prechádzali. Nemohla som povedať nič iné, v duchu mi kráčal po ulici...
...V momente, keď bol ten chlapík zastrelený, stále kráčal po ceste...
...celý incident trval pravdepodobne len tridsať sekúnd od chvíle, keď som ho videl prvýkrát...

22. Tento svedok, taxikár, okamžite rýchlo opustil miesto činu a vrátil sa do nového Plymouthu, ktorý je vzdialený niekoľko kilometrov. Na svojej ceste do New Plymouth prešiel okolo dvoch policajných áut a dodávky so psom do Waitary, aby sa vysporiadal so situáciou, o ktorej si mysleli, že je pod kontrolou, no vyžaduje si pomoc. Policajti znehodnocujú hodnotu tohto svedka vyhlásením, že nemal nasadené okuliare. Čo je však dôležité, podáva veľmi presný popis toho, čo mal Steven na sebe v čase, keď Stevena zastrelili uprostred mimoriadne dobre osvetlenej ulice ABBOT'S Glock.

23. Iný svedok, iný taxikár, to má povedať o polohe netopiera vo vzťahu k Stevenovmu telu, keď bol konfrontovaný políciou;

Keď bol (Steven) konfrontovaný dôstojníkmi, držal netopier v pravej ruke a visel vedľa neho...
....nevidel som páchateľa v držbe bejzbalovej pálky, keď bol na zemi....“

24. Svedok (svedok 14 v policajnej správe), ktorý mal čo povedať o snahe polície ovplyvniť jeho dôkazy, ako je diktované v odseku 19 mojej správy, tiež evidentne videl zabitie. Ale vo vyhlásení, ktoré mu polícia údajne odobrala a ktoré bolo podané v správe detektíva inšpektora Pearcea na strane 92, sa vo vyhlásení polície uvádza, že svedok uviedol;

„Videl som dvoch policajtov vystupovať z vozidla najbližšie ku mne. Zviezol som sa trochu bližšie. Práve som bol na križovatke Grey Street. Vozidlo toho chlapíka bolo priamo oproti môjmu. Ďalšia vec, ktorú som počul, bolo, že policajt povedal: „Som ozbrojený, mám zbraň“. V ďalšej minúte som počul jeden výstrel, potom dvojitý výstrel a potom dvojitý výstrel. Takže padlo 5 výstrelov.
„Stratil som toho chlapíka z dohľadu, keď zamieril k policajnému vozidlu na konci Domett Street. Neviem, čo tam dolu urobil, keďže svetlá z auta mi bránili nič vidieť...“

25. Z tejto výpovede nie je úplne jasné, či svedok vraždu videl alebo nie. Aj keď by som tvrdil, že vo výpovedi nie je uvedené, že svedok zabíjanie nevidel. Svedkovi však bolo vo výpovedi pre nezávislého vyšetrovateľa jasné, že videl zabitie Stevena spoločnosťou ABBOT. Pre záznam svedok 14 uvádza vo výpovedi, že súkromnému detektívovi najatému rodinou Wallaceovcov poskytol nasledovné v súvislosti s tým, čo jasne videl. Môžem dodať, že som sa s týmto svedkom stretol a veľmi na mňa zapôsobil ako dôveryhodný.

„Keď sa (Steven) otočil tvárou k nim, mužský dôstojník naňho zakričal: „Prestaň, som ozbrojený, mám zbraň“
Keď policajt dopovedal slovo zbraň, zastrelili ho. Polícia vypálila päť výstrelov...
....bolo to bum-bum-bum-bum-bum
...Chcem povedať, že ten chlap nikdy nemal možnosť nikam sa dostať
...akurát som vystupoval z auta a kráčal som na parkovisko Binn Inn, keď sa to všetko stalo. Ani som neprestal chodiť'

26. Správa detektíva BR Pearcea však jasne vyvodzuje, že to bol len svedok 3, priateľ vraha, ktorý mal „výhľad z tribúny“ na scénu, keď sa odohrávala. Toto zjavne nie je pravda. Svedok 14 skutočne videl zabíjanie zblízka, ale vyhlásenie polície je zámerne zahmlievajúce. Musíte si pamätať, že detektív inšpektor Pearce sa snažil zmenšiť rozhodujúci dôkaz o taxikárovi, ktorý nemal nasadené okuliare, ale ktorý presne opísal, čo mal Steven na sebe, a tvrdil, že všetko videl, ako sa to odvíjalo v odseku 16 mojej správy. . O tom, či niekto iný zo svedkov nosil okuliare, sa detektív inšpektor nezmieňuje. Na strane 107 správy detektíva inšpektora Pearca uvádza celkom nesprávne (inými slovami, kde je svedok 14);

„Pokiaľ bolo preukázané, s výnimkou svedka 4 (odsek 8.26), svedok 3 je jediným nezávislým svedkom skutočnej streľby mimo strážnikov B a C. Ďalší svedkovia vrátane svedka 6 videli udalosti, ktoré viedli k streľbe a/alebo bezprostredne po nej, ale v skutočnosti neboli svedkami streľby. Svedok 3 bol určite najbližšie k udalosti, pretože pohľad svedka 4 bol približne 115 metrov vzdialený od miesta, kde bol zastrelený WALLACE.

27. Z viacerých dôvodov mi veľmi nevyhovujú dôkazy svedka 3 a spoliehanie sa polície na dôkazy. Po prvé, svedok je priateľom vraha, a preto každá významná zmena dôkazov od skutočne nezávislého svedka musí vyvolať poplach, pokiaľ ide o tajnú dohodu alebo len záujem chrániť priateľa. Po druhé, dôkazy tohto svedka sa snažia určitým spôsobom „pomôcť“ dôkazom vraha ABBOTA a jeho komplica JASONA DOMBROSKIHO. Neuveriteľne Detektív inšpektor Pearce hovorí o dôkazoch JASON DOMBROSKIHO a policajnej dôstojníčky ako o „nezávislých“.

kde je teraz cornelia marie

28. V každom prípade dôkazy svedka 3, aj keď sú prijaté prinajlepšom, vraha vo veľkej miere neospravedlňujú a myslím si, že porota ich nemusí akceptovať ako „neovplyvnených“ jeho priateľstvom s vrahom. Polícia najskôr svedka znovu navštívila a „osviežila mu pamäť“. Čo by prinútilo políciu, aby si uvedomila, že tento svedok má čo povedať? Jasnovidnosť alebo diera v ospravedlňujúcich dôkazoch, ktoré polícia vymýšľala a ktoré treba vyplniť? Polícia to neurobila žiadnym ďalším zúčastneným svedkom, ktorí vraždu videli. Opätovne nevypočuli svedka 14. Vo svojej pôvodnej výpovedi svedok 3 (priateľ vrahov) uviedol polícii;

„V tom čase stál strážnik A uprostred cesty smerujúcej k tomuto mužovi a ten kráčal smerom k strážnikovi A...
....Constable A vystrelil jediný výstrel. Zdalo sa mi to ako varovný výstrel. Bol to uhol ramena alebo pištole konstábla A, ktorý ma prinútil myslieť si to.
...Po tomto výstrele chlap neprestal, držal sa smerom k konstáblovi A, kričal a ohrozoval ho tým predmetom, nech to bolo čokoľvek. Obišiel ma napravo, inak by to bol strážnik A naľavo, bolo to ako dvaja chlapci v boxerskom ringu. Zdalo sa, že sa približuje, aby lepšie vystrelil na strážnika A. Strážnik naňho vystrelil tri rany a on spadol na cestu. Keď Constable vystrelil, myslím si, že by bol 4 alebo 5 yardov ďaleko.

29. Je zrejmé, že žiadny z ostatných svedkov (4 a 14), ktorí videli zabíjanie, si nepamätá toto „vyčíňanie“ Stevena of the Killer alebo Killer of Steven. Pozrite sa na vzdialenosť, keď boli vypálené výstrely. Steven by musel hodiť palicu po Killerovi. The Killer uvádza, že Steven už pri prvom stretnutí zahodil svoju golfovú palicu. V skutočnosti ani výpovede vraha a jeho komplicov nehovoria o tomto „pohybe“ ako v boxerskom ringu. Tón komentárov tohto svedka je však o „hrozivom hrozivom“ postoji Stevena tesne predtým, ako bol zastrelený. Dôležité však je, kde je život ohrozujúci výpad Stevena s netopierom, ktorý nahlási vrah a jeho komplici. Dôkazom svedka 3 je, že vrah vypálil smrtiace guľky, keď sa Steven „správal hrozivo“, nie život ohrozujúcim spôsobom. Ak sa prijmú dôkazy svedka 3, potom bol Steven zabitý za to, že sa potuloval. Je to primeraná reakcia vyškoleného strelca AOS? Objektívne, išlo o život ohrozujúcu situáciu? Bolo použitie smrtiacej sily zo strany vraha za týchto okolností vraždou, nie zabitím?

30. Opätovná návšteva polície u tohto svedka mala v skutočnosti vyplniť dieru. Diera mala vysvetliť, že polícia podnikla nejaké kroky, aby pomohla Stevenovi, keď umieral. Tento „dôkaz“ mal opäť oslobodiť vraha a jeho komplicov z hanebného úmyselného bezcitného zaobchádzania s umierajúcim mužom, ako keby kontrolovali vraždu, ktorej svedkami boli skutočne nezávislí svedkovia. Pozri odsek 8 mojej správy. Pre zaujímavosť svedok 14 uvádza aj vo výpovedi polície;

„Pamätám si, že Steven tam nejaký čas ležal sám. Steven ešte chvíľu kričal od bolesti a potom prestal. Nikto sa k nemu nepriblížil. Dali mu deku, keď sanitka prišla spoza rohu.

31. keďže svedok 3 vo svojej druhej výpovedi na polícii uvádza, čo vrah a jeho komplici urobili tesne po streľbe;

„Keď som prvýkrát uvidel policajtku, policajtku C, išla k hliadkovaciemu autu. Na ruky si dala gumené rukavice. Mala nejaký vankúšik a išla k obeti a priložila ju na rany...
.... Pamätám si, že keď bola obeť na zemi, strážnik B sa ho spýtal, či sa volá? Nepamätám si meno, ktoré použil, ale strážnik B sa ho spýtal pomocou mena. Strážnik B tiež povedal obeti, aby sa usadila, upokojila a nehybne ležala.
...Týchto pár posledných bodov, ktoré som uviedol, som dostal od prvého vyhlásenia na polícii. Vtedy som na nich nemyslel'

32. Svedok 11 Policajnej správy v súvislosti s konaním Policajného zboru po streľbe uvádza;

„Ležal na bruchu a stonal, potom sa postavil na všetky štyri a zastonal. Ponúkol som prikrývku, aby som udržal toho chlapa v teple, ktorý stonal od bolesti, nepočul som žiadne slová, ktoré hovoril. Zavolal som a ponúkol prikrývku dvom policajtom, ktorí boli priamo oproti mne.
.... Povedali mi, aby som sa neobťažoval 'je to stále príliš nebezpečné', potom svedok 10 povedal strážnikovi A, ktorý bol uprostred cesty a kráčal smerom k nám. Svedok 10 povedal, že ste nemuseli vystreliť toho chudáka 4 alebo 5-krát, však?... Strážnik A povedal: „Mali by ste ísť do školy a naučiť sa počítať“, potom svedok 10 povedal, kde je sanitka. Bolo to asi o 10 alebo 15 minút neskôr. Povedali, že to bude o chvíľu. Potom svedok 10 povedal: 'Poď, urob niečo pre toho chlapa, aspoň mu daj prikrývku'. Chlapík na zemi sa stále pohyboval. Stále robil ten zvláštny ston, ale nie príliš bodku. To bolo asi po 10 minútach. Vysoký chudý chlapík, ktorého som videl s pištoľou, povedal: „Tak už jednu máš“. Potom som rýchlo vbehol dnu a zo skrinky na teplú vodu som zobral prikrývku. Potom jeden z nich prišiel k bráne a dostal to odo mňa a povedal mi 'chceš to späť'. Povedal som nie, netrápi ma to. Policajti dostali deku a podišli k chlapíkovi uprostred cesty. Zdvihol si tričko a pozrel sa na svoj chrbát. Ležal na bruchu. Zdalo sa, že v tejto fáze nedošlo k žiadnemu pohybu. Chrbát mal odhalený a prikrývku si dal cez spodnú časť tela.

33. Dôležité je, že Constable C uvádza vo svojom vyhlásení v súvislosti s otázkou vložiek prvej pomoci, čo je úplne v rozpore s tým, čo uvádza svedok 3 v odseku 31 mojej správy;

„Seržant PRESTIDGE išiel skontrolovať zranenú osobu na zemi.
Bol som požiadaný, aby som zistil, či máme nejaké podložky alebo niečo, čo by sme mohli použiť na zranenú osobu, ale nič o tom nebolo. Medzitým prišla sanitka'

34. Svedok 3 vo svojej druhej výpovedi tiež uvádza, že jasne počul, ako sa strážnik B rozprával s poškodeným mužom „pekným“ spôsobom, ako je zaznamenané v odseku 31 mojej správy. Ale skôr vo svojom úvodnom vyhlásení Svedok 3 uvádza, že vo všeobecnosti počul, keď muž (Steven) údajne kričal;

„Mal mužský hlas, hľadel na drogériu Peter Buddens a kričal, moje uši nie sú najlepšie, ale zdalo sa, že je nahnevaný. Tón hlasu bol obscénny a podobne.“

35. Domnievam sa, že by sa mali skontrolovať telefónne záznamy vraha a jeho komplicov a svedka 3 a manželky svedka 3, ktorá je svedkyňou 6, aby sa zistilo, koľko kontaktu medzi stranami nastalo po streľbe pred vyhlásením na políciu. Takéto záznamy možno uchovávať až 5 rokov.

36. Svedok 6 je vo výpovedi zjavne „ovplyvnený“. Najlepší dôkaz o tom bude zrejmý neskôr v tejto správe. Vrah tvrdí, že označil miesto, odkiaľ strieľal na Stevena, pretože to bol postup AOS, ale z miesta, kde granáty dopadli na cestu, polícia priznáva, že vrah vystrelil svoju smrtiacu strelu v určitej vzdialenosti od tohto miesta, ktoré údajne označil. Spomeňte si na komentáre vraha, keď sa po streľbe pohyboval uprostred cesty (pozri odsek 32 mojej správy), že svedok sa musel vrátiť do školy, aby sa naučil počítať. Čiže, ktorý člen poroty by nepochyboval o príbehu vraha, že označil miesto v súlade s postupom AOS, keď porušil každé iné pravidlo a označené miesto bolo úplne nesprávne. Na ďalšie doloženie toho, že vrah v skutočnosti označil bodového svedka 6, manželka svedka 3, vrahovho priateľa, uvádza vo vzťahu k vrahovi, že označil miesto a nehýbal sa;

„V tejto fáze stál strážnik A na mieste. Hovoril tomu chlapovi, aby zostal na mieste. Strážnik A sa nepohol z miesta, kde stál dobrých desať či pätnásť minút...
....miesto, kde bol strážnik A označený, takže sa vrátil späť na chodník....“

37. Chcem povedať, že toto. Ktorá žena vo veku 60 rokov po zastrelení mladého muža by si všimla, že Vrah stál na mieste a nehýbal sa, a po druhé, že si všimla, že sa pohol až po vykonaní procedúry AOS. Odporuje to dôveryhodnosti.

38. Pre vierohodnosť svedka 3 a 6 je dôležitá svedectvo svedka 3 a 6 majú obaja okolo 60 rokov a majú slabý zrak. Svedok 3, ako je známe, má obzvlášť zlý zrak. Polícia to nikdy neuvádza, však?

39. Rovnako dôležité pre vierohodnosť dôkazov svedka 3 a vzájomného „flákania sa“ vraha a Stevena, všetci ostatní svedkovia si pamätajú výstrely „bum“ (ak je to jedna sekundová prestávka) a potom „bum“ , bum, bum, bum'. Realisticky, koľko „hrozivých zastrašujúcich výstrelov“ sa môže vyskytnúť nanajvýš za sekundu medzi prvým (údajným varovným výstrelom) a ďalšou sériou výstrelov, ktoré bezprostredne nasledovali po sebe. Verím, že dôkazy páchnu konštrukciou a tajnou dohodou. Takéto činy sú trestným činom podľa zákona o trestných činoch. Pozri oddiel 116 a 117 zákona o trestných činoch z roku 1961.

39. Bez toho, aby som sa v tomto bode obrátil na dôkazy vraha a jeho komplicov, ktoré majú obmedzenú hodnotu v súdnom systéme protivníka, v ktorom pôsobí prokurátor v tejto krajine, tvrdím, že v mojej správe sú dôkazy (získané od polície správa a iné zdroje), z ktorých je zrejmé, že vrah a spolupáchatelia (a svedkovia, ktorí uprednostňujú príbeh polície), nehovoria pravdu (alebo sa inak mýlia) o mnohých aspektoch konania rôznych jednotlivcov. pred zabitím. Samozrejme, na rozdiel od polície by som bol radšej, keby porota rozhodla o pravde, aké dôkazy buď oslobodia alebo odsúdia vraha a jeho komplica.

41. Tvrdím, že dôvodom podvodu alebo nepresnosti je skryť zámer priblížiť sa k Stevenovi tej noci na hlavnej ulici Waitara s plným vedomím, že Vrah a jeho komplici provokovali neozbrojeného muža, ktorý nikdy nedokázal vyhrať konfrontáciu alebo dokonca zraniť 3 ťažko ozbrojených profesionálne vyškolených policajtov. Ak sa to dá dokázať na súde, potom je vrah vinný z vraždy alebo alternatívneho zabitia.

42. Policajná správa je plná predispozícií, že Steven Wallace mohol urobiť toto alebo tamto. Ignoruje, že Steven Wallace pri konfrontácii s políciou v skutočnosti nezranil osobu a podľa polície skutočne odhodil jeden z palíc. Ignoruje, že niektorí svedkovia nevideli Stevena konať nebezpečne tesne predtým, ako bol zabitý. Ale skutočne dôležité otázky sú:

* Ignorujú závery správy dôkazy, ktoré dokazujú prima facie prípad, že vrah KEITH ABBOT a jeho komplici buď zavraždili, alebo alternatívne protizákonne zabili Stevena Jamesa Wallacea?

* Existujú alebo sa ešte nenašli iné dôkazy, ktoré by ešte viac obviňovali vraha a jeho komplicov z vraždy/zabitia Stevena Jamesa Wallacea?

* Malo by sa uskutočniť úplne nezávislé vyšetrovanie prostredníctvom vyšetrovacej komisie v súvislosti so zabitím Stevena Jamesa Wallacea z Waitary?

* Mal by vrah a jeho komplici, ktorí čelia trestnému procesu, slúžiť záujmom rodiny Wallaceovcov a záujmom všetkých Novozélanďanov, ak akékoľvek trestné stíhanie dokáže na prvý pohľad preukázať, že Steven James Wallace bol zabitý nezákonne?

* Ak obžaloba alebo nezávislá vyšetrovacia komisia nedopadne, nie je konkrétne stanovené, že napodobenina (ako polícia diktuje, bez ohľadu na iné nezávislé dôkazy o opaku) by bola absolútnou obranou proti vražde, resp. vznesené obvinenie zo zabitia? Inými slovami, pretože niekto tvrdil, že ho vystrašila iná osoba, má právo ho zabiť štyrmi alebo piatimi ranami?

* Mal by byť Killer vyhodený z AOS?

C MOTÍV A METODIKA TEJTO SPRÁVY

43. Domnievam sa, že orgán Policajného zboru nemá právomoc dohliadať na to, aby polícia riadne vyšetrila akékoľvek závažné obvinenia voči policajtom. V tomto prípade sa domnievam, že polícia zlyhala pri náležitom vyšetrovaní zabitia a pristúpila k procesu zbavenia viny potenciálneho obvineného ignorovaním dôkazov, ktoré prima facie dokazujú, že potenciálni obvinení sú vinní z vraždy alebo zabitia. .

44. Domnievam sa, že polícia ďalej opomenula hľadať iné dôkazy, ktoré by výrazne narušili dôveryhodnosť dôkazov vraha a jeho komplicov. Domnievam sa, že polícia by vás alebo mňa obvinila z vraždy alebo zabitia na základe rovnakých skutočností a dokončila by vyšetrovanie bez toho, aby vynechala hľadanie dôkazov, ktoré som buď našla, alebo teraz hľadám, aby som ďalej zistila pravdepodobný motív vraha a jeho spolupáchatelia.

45. Domnievam sa, že ak sa neurobí nič, aby sa zabezpečilo, že spravodlivosť bude zjavne vykonaná na verejnej transparentnej aréne nezávislým vyšetrovaním alebo obžalobou, ak sa predložia dôkazy preukazujúce trestný čin na prima facie štandard, potom polícia byť všemocný a v podstate „mimo kontroly“ v slobodnej a demokratickej spoločnosti. Tento prípad sa bude považovať za vynájdenie úplne subjektívneho testu sebaobrany ako precedensu. Inými slovami, pokiaľ si vrah myslel, že „by sa mohol zraniť“, keď päťkrát vystrelil zo svojho „by bol útočník“, nebol spáchaný žiadny zločin. Na Novom Zélande to v súčasnosti neplatí. Teda ak nie ste policajt.

46. ​​Nič sa neudialo v šmrncovnej streľbe Daniela Houpapu. Predkladám čitateľovi, že táto nečinnosť našej údajne slobodnej a demokratickej spoločnosti spustila precedens, že polícia bola prakticky nedotknuteľná, keď zabíjala neozbrojených občanov. Zbytočné zabitie Stevena Wallacea vytvorilo precedens v jeho náhrobnom kameni. Bude známa ako obrana ABBOT.

47. Len si predstavte nasledujúci scenár, kde by sa mohla použiť obrana ABBOT. O dvoch susedoch bolo známe, že sa pohádali. Jeden sused v silnej intoxikácii hádzal kamene cez okná iného suseda. Sused s rozbitými oknami vedel, že polícia je na ceste (v skutočnosti len pár minút odtiaľ), ale namiesto toho, aby čakal na políciu, on a dvaja priatelia, ktorí boli v tom čase náhodou na návšteve, pokojne nabili pištoľ (pretože traja z nich sa údajne zľakli ťažko podnapitého suseda s údajne netopierom bez istoty pištoľou) a propagovali konfrontáciu na chodníku, v ktorej jeden z nich zastrelil opitého suseda päťkrát ranou.

48. Dôležitý je prvý výstrel, ktorý zneškodnil opitého suseda, ktorý mal údajne netopier. Ostatní sa ubezpečili, že už nevstane. Strelca pred streľbou vypočul svedok, ktorý povedal: „Bol som po tebe (meno suseda) už dlho“ a po streľbe sa strelec vyjadril ďalšiemu svedkovi, ktorý na barbarskú streľbu reagoval slovami „prečo si mal zastreliť ho 4 alebo 5 krát“ s komentárom „Chceš sa vrátiť do školy a naučiť sa počítať“. Potom strelec a jeho komplici zastavili ďalších susedov, ktorí prišli na okamžitú pomoc postihnutému umierajúcemu susedovi. Získať obrázok?

49. Čo si myslíte, aký by bol výsledok policajného vyšetrovania, ak by tieto skutočnosti boli nezávislým potvrdením uznané za správne? Nakoniec však pridajte dôkaz, že niektorí svedkovia tvrdia, že videli suseda s netopierom, ako sa nesprával agresívne voči susedovi, ktorý ho zastrelil v čase, keď bol zastrelený.

50. Ako už bolo uvedené a nemožno to namietať, značný objem dôkazov získaných políciou a umiestnených v policajnej správe detektíva inšpektora BR Pearcea je do značnej miery irelevantný a má za cieľ zmiasť a ospravedlniť. V tejto správe sa pokúsim predložiť všeobecné tvrdenie, že teraz dostupné dôkazy, ktoré možno predložiť súdu, potvrdzujú, že zabitie Stevena bolo porušením ustanovení o vražde a/alebo zabití zákona o zločinoch z roku 1961.

51. Ak na konci tejto správy súhlasíte s tým, že dôkazy na prvý pohľad potvrdzujú, že bol podaný prípad, že Steven bol zavraždený alebo zabitý nezákonne, potom môžete svoj hlas umiestniť do políčka označeného „zaviazať sa k procesu“ a potom buď v kolónke „vražda“ alebo „zabitie“ alebo oboje. Ak si neželáte hlasovať do žiadneho z týchto políčok, ale želáte si, aby minister spravodlivosti nariadil nezávislé vyšetrovanie, môžete podľa toho hlasovať v políčku označenom ako „Nezávislé vyšetrovanie“. Ak máte pocit, že Killer by mal byť vyhodený z AOS, môžete toto políčko zaškrtnúť. Prirodzene, ak chcete hlasovať za niektorý alebo za všetky návrhy, môžete.

52. Dôvod, prečo sa nehlasuje za „nezaviazanie“, je ten, že stránka už pred piatkom zaznamenala takmer tisíc návštev a som presvedčený, že „zainteresované strany“ sa môžu pokúsiť uniesť hlasy. Dostal som množstvo právnych vyhrážok, že v pondelok nebudem mať košeľu, keď isté noviny budú žalovať „oblečenie môjho chrbta“. Čo je toto za reakcionárske kecy z médií?

53. Verím, že keď vy, čitateľ, uvidíte dôkazy a bude vám povedané, čo polícia opomenula urobiť, potom budete chcieť vedieť, či vrah žije vo vašom meste alebo meste a či vy alebo váš príbuzný alebo priatelia sú v bezpečí pred mužom, ktorého miestne médiá pred zabitím nazývali „Keith náčelník“, pretože mal doslova na starosti Waitara. Bol to muž, ktorý udržal Waitara, jej ľudí a budovy v bezpečí pred požiarom, krádežou a nahnevanými mladými mužmi, ktorí rozbíjali výklady obchodov ľahkým športovým vybavením. Jeho preferovaná zbraň presadzovania v tejto „život zachraňujúcej a život ohrozujúcej“ práci. Glock 17 na 3 až 5 metrov.

54. Myslel si 'Keith náčelník', že je to zákon jedného muža? Zákon pre seba samého. Muž schopný robiť okamžité rozhodnutia a pomýlil sa práve v tomto, keď porušil všetky procedúry AOS? Nie je to prima facie zabitie, keďže smrti sa dalo predísť? Polícia smie nosiť a používať zbrane len vtedy, ak je ich použitie zákonné. Ak ABBOT porušil postup AOS, ako je použitie zbrane na zabíjanie zákonné? Čo mohlo motivovať „náčelníka Keitha“ zabiť muža, o ktorom si myslel, že je Dave? Dave bol údajne muž, o ktorom svedok počul „policajný stav, po ktorom dlho túžil“. Bol to policajt, ​​ktorý to povedal OPATR?

55. Motívom zabitia bola skutočnosť, že vrah ABBOT bol šéfom miestneho hasičského zboru, ako aj miestny „muž na zemi“ s oficiálnym pagerom AOS a Steven mal tú drzosť rozbiť okná na „Keithovi“ náčelníkova značka porazila novú budovu požiarnej stanice a potom Steven zaútočil na 'Keithovu policajnú dielňu', pršali rany do okien a rozbili rešpekt miestnych obyvateľov ku 'Keithovi náčelníkovi'. Bol 'Keith the Chief' triezvy. Povráva sa, že Keith si dal pohár alebo dva predtým, než začul cinkanie rozbitého skla. Polícia po streľbe v ABBOT nikdy netestovala alkohol. Na hasičskej stanici „Keith the Chiefs“ sa konala párty, ktorá trvala do skorých ranných hodín 30. apríla 2000. Navštívili ju v tú noc ABBOT a pili? Bol opitý, keď zastrelil Stevena? Polícia nikdy nezverejnila telefónne záznamy spoločnosti ABBOT a hasičskej stanice, aby zistila, či v tú noc volal domov alebo na stanicu. Získať obrázok?

56. ABBOT uvádza, že mal pocit, že tej noci nemohol ustúpiť, pretože nedokázal predbehnúť svojho útočníka. Ale v tom čase si myslel, že jeho útočníkom je David Toa, muž prakticky vo veku ABBOT, 167 cm alebo približne 5'7' vysoký. V primeranej blízkosti Stevena na dobre osvetlenej ulici si ABBOT stále myslel, že Steven je v skutočnosti takmer 40-ročný muž. ABBOT ignoroval všetky postupy a podporoval konfrontáciu. ABBOT vystrelil päť rán, aj keď prvý výstrel, ktorý údajne zasiahol Stevena, by Stevena odzbrojil, pretože ho zasiahol do ruky. ABBOT potom označil miesto, na ktorom údajne okamžite stál a následne sa zistilo, že nie je v poriadku o niekoľko metrov. Bolo všetko uvedené preto, že ABBOT bol opitý? Prečo ABBOT hneď po streľbe zazvonil na iných dôstojníkov AOS? Prečo je muž, ktorý je v policajnom zbore 20 rokov, stále strážnikom? Aké informácie sa ukrývajú v policajných spisoch o minulosti ABBOTS?

57. Rodina Wallaceovcov uvádza, že sú si vedomí petície vznesenej miestnymi rodinami, ktorá žiada, aby polícia odstránila ABBOT z Waitary po incidente tesne pred streľbou na Stevena, kde ABBOT údajne vážne napadol 15-ročného mladíka.

58. Len nedávno bol „zlý policajt“ odsúdený za znásilnenie. Existuje mnoho ďalších prípadov kriminálneho správania policajtov. Nedávno odsúdený policajt bol už predtým zbavený obvinenia zo znásilnenia, len aby zostal v znásilnení znova. Nemôžeme očakávať, že polícia nebude spravodlivo odrážať našu spoločnosť. V sile bude percentuálne toľko zlých vajíčok ako v ktorejkoľvek inej sfére života. Viem, že som ich pár stretol, ako nepochybne každý Novozélanďan, ktorý trochu žil.

kto je sériový vrah na Long Islande

59. V skutočnosti bude určitý údaj o osobách, na ktoré nezapôsobili dôkazy uvedené v tejto správe, indikovaný celkovým počtom nájdení stránky v porovnaní s odovzdanými hlasmi. Polícia povie, že to robím pre svoju podnikateľskú kariéru. Aká kariéra? Robím to z rovnakých dôvodov, z ktorých som robil kampaň Marka Middletona, kampaň na meranie kilometrov, moju kampaň na odškodnenie za nehody. Zaujíma ma, čo sa v súčasnosti deje na Novom Zélande. Som presvedčený, že politici sú lokajmi ľudí, ktorí ich skutočne finančne podporujú, nie ľudia, ktorí ich skutočne volia a niekedy skutočne veria tomu, čo chcú povedať. Veríte, že ľudia, ktorí zaplatili viac ako milión dolárov do pokladnice ACT, verili tomu, čo ACT hovorila, alebo že peniaze boli určené výlučne na „ovplyvnenie“. Ak to nebolo pre vplyv, tak prečo vymýšľať prepracovanú schému maskovania skutočného darcu. Po prečítaní tejto správy si musíte položiť otázku, prečo boli politici takí ticho ohľadom tohto hrozného zabíjania a zákerného vyšetrovania.

60. Viem, že polícia povie, že by som nemal zverejniť obrázok Vraha Stevena. Ale opäť, aké sú toto dvojité štandardy. Každý Novozélanďan by si mal pamätať, ako polícia a médiá zaobchádzali so Scottom Watsonom, keď bol Watson iba „podozrivým“. Teraz sa pozrite, čo sa stalo v tomto prípade. Čoho sa polícia skutočne bojí? Stalo sa známe, ako vrah v minulosti zaobchádzal s určitými typmi ľudí? Polícia nemôže so žiadnou vierohodnosťou vyhlásiť, že Stevenove whanau alebo nejakí ľudia z Waitary sú hrozbou, pretože každý vo Waitare vie, kto v zhone opustil mesto.

D DOTERAJŠÍ PRÍPAD TREBA. (Predbežná správa pre všetkých Novozélanďanov). Ďalšia správa bude k dispozícii v pravý čas.

61. Doterajší prípad trestného stíhania sa vo veľkej miere opiera o dôkazy polície a dôkazy, ktoré získala rodina. Skutočné dôkazy, ktoré sú dôležité, nie sú zložité a nie sú skutočne pochybné. Otázka váhy, ktorá sa má prikladať dôkazom, je ponechaná na porotu. Obžaloba sa môže snažiť len predložiť dôkazy, o ktorých sa domnieva, že slúžia svojmu účelu. Polícia to robí pravidelne. V skutočnosti je to spôsob, akým systém funguje. Polícia nemôže (nemá) ignorovať dôkazy, ktoré oslobodzujú obvineného, ​​ale môže uprednostniť určité dôkazy pred dôkazmi iných osôb. Ide o prípady, keď obvinený a spolupáchatelia vypovedajú na polícii, čo sa nezhoduje s výpoveďou niekoľkých (či dokonca jedného) nezávislého svedka udalosti.

Dôkazy svedkov 4 a 14 prima facie odstraňujú podanie/nález sebaobrany detektívom inšpektorom BR Pearceom

62. Polícia by mala vzniesť obvinenie a aj to robí v určitých prípadoch, keď sa závažného trestného činu dopustí len jeden svedok, aj keď táto osoba nemusí byť považovaná za nezávislú. Takýmito prípadmi sú znásilnenia a brutálne útoky a samozrejme vraždy. Zjednodušene povedané, ak budú dôkazy svedkov 4 a 14 akceptované ako pravdivé, zničia vrahove protesty, že konal v sebaobrane, a prima facie by som rád prisahal informácie v súlade s ustanoveniami zákona o trestných činoch o vražde na základe týchto dôkazov. Dôkazy svedka 11 týkajúce sa výpovedí a činov vraha a jeho komplicov ukazujú, že vrah a jeho komplici mali zjavný motív zabiť muža, o ktorom si mysleli, že je Dave. Kto hovorí, že Killer a DOMBROSKI nie sú len zlí muži?

Svedok 3 zdôvodňuje „život nie je ohrozený“

63. Výpoveď svedka 3, aj keď je podozrivá, keď sa pokúša ospravedlniť vraha a jeho komplicov, prima facie ukazuje, že vrah zastrelil Stevena z primeranej vzdialenosti, keď obaja krúžili a Steven neuskutočnil virtuálny útok/výpad, ktorý tvrdili. Zabijak. Čo robil Vrahov komplic v tom čase, keď Steven údajne obchádzal Vraha? Chystáte sa použiť na Stevena pepřový sprej? Chystáte sa prekvapiť Stevena zozadu alebo použiť jeho policajný obušok na podmanenie či odzbrojenie Stevena? A kde bol Constable C?

64. Zaujímavé je, že vrahov komplic JASON DOMBROSKI v súvislosti s použitím alebo hodnotou týchto alternatívnych metód podmaňovania Stevena uvádza, že;

„Nemyslím si, že paprikový sprej by bol niekedy alternatívou, pretože by sme sa nedokázali priblížiť. Z rovnakého dôvodu by ani obušok neprichádzal do úvahy. Tiež si myslím, že aj keby bol prítomný policajný pes, nebolo by možné ho nasadiť, pretože páchateľ by ho zabil netopierom.“

65. Tento dôkaz DOMBROSKIHO je v rozpore so skutočnosťou. Svedkovia 3, 4 a 14 uvádzajú, že videli oboch policajtov v primeranej blízkosti Stevena predtým, ako vrah strelil Stevena päťkrát. DOMBRSKIHO dôkazy tiež obviňujú jeho aj vraha, pokiaľ ide o ich stav mysle, pokiaľ ide o hodnotu mužovho života, o ktorom si mysleli, že majú dočinenia obaja. Policajní psi sú nahraditeľní, no v každom prípade nie sú takmer nikdy zabití v akcii vzhľadom na veľké množstvo podobných incidentov, s ktorými sa denne stretávajú. Ak to tak bolo, prečo bol policajný vozeň so psami len pár minút odtiaľ?

66. Tento dôkaz DOMBROSKIHO by policajný znalec nepotvrdil ako primeraný psovodovi. Okrem toho DOMBROSKI a vrah tvrdia, že zabitie bolo nevyhnutné z dôvodu tesnej blízkosti údajného páchateľa. Televízna relácia 60 minút ukáže, ako mohol každého páchateľa zraziť jeden policajt, ​​nieto ešte traja.

67. Ďalej celá policajná správa neuvádza, čo robili ďalší dvaja prítomní policajti, zatiaľ čo Steven údajne „ubil ABBOTa na smrť“. Na vyvodenie záveru o úmysle použiť zbraň je dôležité, prečo sa tretí dôstojník nepokúsil zavolať Stevenovi a účinne ho prekvapiť zozadu. Policajná správa navyše neuvádza, či policajná zbrojnica, alebo dokonca niektoré z áut malo nepriestrelnú ochranu tela, ktorá sa používala pri nepokojoch. Aká je útočná/obranná schopnosť troch vysoko trénovaných príslušníkov polície proti opitému mladíkovi, aj keď mal kovovú ľahkú palicu?

68. Boli ich obavy rozumné konfrontovať Stevena od začiatku s jasným úmyslom použiť smrtiacu silu, ak by Steven konal akýmkoľvek spôsobom agresívne? . Koniec koncov, Steven sa správal agresívne a všetci prítomní policajti to vedeli. Je to možno fantastická výhovorka na zabitie niekoho, po čom ste nejaký čas túžili?

69. Policajná správa sa v zásade nesprávne snaží znížiť útočnú a obrannú schopnosť troch prítomných policajtov tým, že tvrdí, že vrah nevedel o prítomnosti konstábla C. Toto zistenie sa opiera o vyhlásenie vraha, v ktorom sa uvádza;

„V tejto fáze si spomínam, že strážnik B urobil vyhlásenie v tom zmysle, že bol spáchaný páchateľ. V tejto fáze bolo mojou úlohou byť s konstáblom B a podporovať ho. Neuvedomil som si, že v aute, ktoré prišlo z New Plymouth, bola ďalšia osoba.
...Vždy, keď sa vyskytne osoba so zbraňou, ktorá sa správa hrozivo, je bežné, že sa polícia ozbrojí.
.....Fakt je, že mi to prebehlo mysľou vzhľadom na to, že Waitara je izolovaná obec v určitej vzdialenosti od ďalekej zálohy, veril som, že strážnik B je sám.

70. Toto je zjavne nepravdivé vyhlásenie vraha, pokiaľ ide o vrahove vedomosti o existencii konstábla C a schopnosti ich troch nasadiť na odzbrojenie vyčerpaného a opitého Stevena. Constable C vo svojej výpovedi na polícii zaznamenáva nasledujúce poznatky o vrahovi o jej existencii predtým, ako vrah šiel po zbraň, aby zabil Stevena;

„Vtedy som videl, ako Constable A prebehol cez cestu na Domett Street a prebehol do zadnej časti policajnej stanice. Obišiel som aj zadnú časť polície, potom som zavolal strážnikovi A a spýtal som sa ho, čo chce, aby som urobil. Strážnik A mi povedal, aby som prišiel, aby som toho chlapa sledoval a dal mu sitrepy.

71. Sitrepsy strážnika C a znalosti strážnika A o nich sú tiež podrobne uvedené vo vyhlásení strážnika B;

Strážnik A povedal, že si myslel, že páchateľ mohol byť svedkom 2 (David Toa). Tiež sme počúvali rádiové vysielanie Constable C o mieste pobytu páchateľa.
...Constable A a ja sme potom opustili stanicu Waitara v aute Waitara. Šoféroval som. Keď sme odchádzali, počul som, ako Constable C vo vysielačke povedal, že páchateľ sa vrátil do auta a išiel po McLean Street.

72. Pokiaľ ide o tvrdenie Killers, že nevedel o existencii Constable C, nesprávne podporované detektívom inšpektorom BR Pearceom, treba ďalej poznamenať, že Constable B musel prejsť okolo hliadkového auta Constablea C, keď sa chystal konfrontovať Stevena s A v sedadlo spolujazdca počúvalo C-ho komentár o mieste pobytu muža menom Dave, po ktorom Vrah a Dombroski už nejaký čas pátrali.

73. Veľmi dôležité pre výsledok policajného vyšetrovania Detektív inšpektor BR Pearce eviduje úplne nesprávne, ale na základe falošných dôkazov o vrahovi;

„Veľký význam má Constable A, že nevedel o tom, že Constable C bol dokonca vo Waitare a domnieval sa, že on a Constable B boli sami. Zdá sa, že strážnik A nezaregistroval prítomnosť hliadkového auta strážnika C, keď boli na ceste, a ak áno, spojil to len s transportom strážnika B do Waitary.

74. Detektívny inšpektor zaznamenáva, že presvedčenie vraha bolo rozhodujúce pre ospravedlnenie sebaobrany v tom, že vrah veril, že to boli len 2 ozbrojení policajti na jedného vyčerpaného opitého Stevena. Prečo by klamstvo o niečom malo byť také dôležité? Čo je však dôležitejšie, prečo by mal detektív inšpektor BR Pearce presadzovať hodnotu zjavnej lži? Priznávam sa, pretože lož bola kľúčová na to, aby potvrdila údajnú vieru vrahov, že je v skutočnom nebezpečenstve, a prečo nedal pokyn C, aby pomohol pri odzbrojení opitého Stevena.

75. Detective Inspector pokračuje v zaznamenávaní ďalších nepravd o nemožnosti ohradenia Stevena a jeho auta v tom zmysle, že by Steven mohol zastaviť scénu. Steven to už urobil a vrátil sa rozbiť okná. Steven tam bol rozbiť okná. Svedok 14 sledoval Stevena a uvádza, že Steven sa zjavne nezaujímal o ľudí. Podľa dôkazov zhromaždených políciou mal Steven veľa príležitostí ublížiť ľuďom. Dôkazy svedkov 4 a 14 uvádzajú, že Steven sa o ľudí až tak nezaujímal. Svedok 3 uvádza, že Steven bol hrozivý a „nepotriasol rukou“ ABBOT. To nie je „doslova život ohrozujúce“. Vedel som, že môj päťmetrový partner sa rozzúril a hrozivým spôsobom sa mi vyhrážal modrou vraždou. Našťastie nemám dispozície ju zastreliť.

76. Polícia vedela, že Stevensovo auto malo defekt. Čo tak jazdiť ich autami za Stevensom? Ak nemohli zadržať Stevena a neboli tam, aby Stevena zatkli, a nemali plán okrem toho, že ak by bol Steven agresívny, zastrelili by Stevena ako prostriedok ochrany, prečo ho vôbec konfrontovať, kým nedostane ďalšiu pomoc prišiel? Pretože boli po Davidovi Toovi už dlho a radi by ho zabili, keby sa im naskytla príležitosť? Je zrejmé, že táto príležitosť by sa nenaskytla, keby prišla ďalšia polícia so psím vozom!!! Detektív inšpektor BR Pearce sa pokúša riešiť túto veľmi reálnu dilemu na obranu Killera nasledujúcim spôsobom;

„Realita, ktorej čelili strážnici A, B a C, bola taká, že nemali žiadnu vyhliadku na účinné ohradenie páchateľa a v najlepšom prípade, aj keby mohli byť vyslané iné hliadky, určitá obmedzená podpora bola vzdialená najmenej 5 až 6 minút a v prípade hliadky psov vzdialené 10 až 15 minút.
...Každý z týchto strážnikov zažil na vlastnej koži správanie a mimoriadne agresívne správanie tohto páchateľa. Strážnici A a B si nezávisle od seba a úplne bez spolupráce vytvorili svoj vlastný jednoznačný názor, že potrebujú zdvihnúť strelné zbrane z policajnej stanice Waitara. Dôvodom, prečo sa každý dôstojník vyzbrojil strelnými zbraňami, nebol úmysel zabiť alebo zraniť páchateľa, ale poskytnúť si primeranú úroveň ochrany“

77. Kto potrebuje ochranu zbraní pred opitým cínovým netopierom ovládajúcim mladíkom, ktorý bol zaneprázdnený útokmi na okná, keď ste 400 metrov od vás na policajnej stanici Waitara a čakali na príchod ďalších dvoch policajných áut a psieho vagóna, ktorý mal prísť o pár minút? Pravdou je, že nie. Potrebovali by ste ochranu pred takýmto človekom, keby ste boli traja s dvojtonovými autami, paprikovým sprejom, obuškami, putami a ktovie čím ešte máte k dispozícii? Pancier? Nie, nepotrebovali by ste ochranu zbraní. Teraz sa opomenutie zo strany Killera začína stávať dôležitým pri odhalení plánu na zabitie, a nie chyba v úsudku vedúca k zabitiu.

78. Policajná správa úplne ignoruje vyšetrovanie ostatných hovorov, ktoré mohol zavolať vrah Dombroskimu na jeho mobilný telefón, aby sa dohodli na získaní Davida Toa. DOMBROSKI požiadal policajný COMS, aby kontaktoval vraha a požiadal ho, aby sa dostavil na policajnú stanicu Waitara. Domnievam sa, že je nepredstaviteľné, že B nebol kontaktovaný vrahom, alebo keď bol na policajnej stanici Vrah a jeho komplic neplánovali, čo zamýšľali urobiť, keď konfrontovali Stevena.

79. Polícia v správe BR Pearce ignoruje informovanie verejnosti, že všetci pracovníci AOS majú pagery. Aké informácie boli prenesené na tento pager a komu? Väčšina príslušníkov Policajného zboru nosí pri sebe mobilné telefóny na účely osobných telefonátov. Je dosť možné, že Dombroski na svojich mobiloch zazvonil Killer alebo naopak. Ak tak urobili, ako dlho trvali hovory. Keby vrah zatelefonoval na políciu a porozprával sa s ostatnými dôstojníkmi o polohe psov. Vrah použil svoj mobilný telefón po zabití na rozhovor s ostatnými policajtmi. Správa polície zabúda zverejniť, či túto možnosť preverila. Jediný dôkaz, že sa títo dvaja dôstojníci nedohodli, boli od samotných dôstojníkov. Aj keby sa počas cesty nekontaktovali, mohli plánovať zabitie na stanici, kde hovorili o tom, kto je podľa nich Steven. Jediný dôkaz, ktorý hovorí, že obaja nezávisle chceli zbrane, bol od polície. Prečo C nedostal zbraň? Z toho vyplýva, že dohoda o získaní zbraní bola formulovaná na stanici a nie ako sa tvrdí nezávisle. Bez ohľadu na to, čo spôsobilo, že títo dvaja policajti údajne dostali zbrane, zatiaľ čo na policajnej stanici všetci traja príslušníci vo Waitare vedeli o vzájomnej prítomnosti. Vedeli, že je to 3:1.

80. Ak prijmete dôkazy svedkov 3, 4, 11 a 14, plán sa zdal byť v súlade s možnou teóriou, že vrah mal v úmysle zabiť Davida Toa. A plán bol vykonaný v štýle vykonávania. Päť kôl, aby som si bol úplne istý, a potom, keď umieral na ulici, kontrola ručných prác, pričom Stevena nechal zomrieť. Hovoril Killer svojim kolegom z AOS tesne po streľbe, pretože si nebol istý svojou pevnou obranou kvôli komentárom niekoľkých svedkov o spôsobe, akým bol Steven zastrelený? Pozrime sa, kde guľky vstúpili a vyšli z Stevensových rúk a trupu.

81. Nebudem sa vyjadrovať k miestu, kde guľky vstúpili a vystúpili, okrem toho, aby som povedal, že je možné, že Steven bol zastrelený päťkrát a nie štyrikrát. To by znamenalo, že k varovnému výstrelu vôbec nedošlo. To by bolo v súlade s výpoveďou svedkov 4 a 14. A skutočne v súlade s postupom AOS a vyhlásením, že vrah bol po 'Davovi' a činmi vraha po streľbe. Upozorňujeme, že Steven bol raz zastrelený do chrbta pod uhlom nahor. To by nebolo možné z 3 metrov, aj keby vrah ležal na zemi. Je to však možné, ak vrah strieľal smerom nadol a obeť bola na zemi. To isté ako výstrel cez ruku. V každom prípade očakávam, ako guľky zasiahli Stevena a z akého uhla sa nikdy bezpečne nedozvieme. Jedinou skutočnou istotou je, že Steven bol od Killera doslova prešpikovaný guľkami.

Vražda ako proti zabitiu

83. Na účely tejto predbežnej alebo úvodnej správy sa nebudem príliš zaoberať zákonom o tom, aký je rozdiel medzi vraždou a zabitím, okrem toho, že poviem, že vražda sa najlepšie opisuje ako účelové zabitie, zatiaľ čo zabitie je neúmyselné. zabíjanie, ale zabíjanie, ktorému sa dalo zabrániť a ktoré bolo podporované nerozumným alebo hrubo nedbalým správaním. Avšak v neskoršej správe po ukončení mojich vyšetrovaní podám na túto stránku ďalšiu správu práve vtedy, keď sa chystám prisahať informácie proti Vrahovi za vraždu/zabitie Stevena. Táto správa bude hĺbková a bude obsahovať dôkazy a zákon, na ktorý sa budem spoliehať pri obvinení vraha. Túto správu pošlem generálnemu prokurátorovi, pretože nepochybujem o tom, že polícia sa pokúsi získať pobyt v súlade s § 173 zákona o súhrnnom konaní z roku 1957.

84. Polícia bude nepochybne tvrdiť, že som už zaujatý a musel by som byť úprimný a povedať, že som právom a náležite ovplyvnený výpoveďami svedkov 3, 4, 11 a 14 a mohol by som doplniť ďalšie dôkazy. v menšom rozsahu a klamstvá vraha (ktorých sa určite nájde viac), že sa dá zistiť prima facie prípad, že KEITH ABBOT zavraždil Stevena.

87. Snažím sa získať peniaze, aby som pomohol rodine Wallaceovcov v ich hľadaní nezávislého vyšetrovania a/alebo ak sa tak nestane, možnosti začať súkromné ​​stíhanie. Dúfam, že môžete pomôcť. Nižšie sú uvedené niektoré spôsoby, ktorými by ste mohli zvážiť, ako pomôcť dosiahnuť spravodlivosť tak, ako by to bolo, keby ste vy alebo ja niekoho zastrelili spôsobom, akým bol zastrelený Steven. To možno urobiť len verejne, vyšetrovaním alebo súdnou cestou. Veď v slobodnej a demokratickej spoločnosti by mal byť vždy len jeden zákon pre všetkých. Táto správa neospravedlňuje opilecké excesy Stevena Wallacea.