| Texaské ministerstvo trestného súdnictva Berkley, William Josef
Dátum narodenia: 16.01.1979
DR#: 999422
Dátum prijatia: 18. 7. 2002
Vzdelanie: 10 rokov
Povolanie: robotník
Dátum priestupku: 03/10/2000
Priestupok: El Paso
Rodný kraj: Nemecko
Rasa: Biela
Pohlavie Muž
Farba vlasov: Hnedá
Farba očí: Hazel
Výška: 5'11'
Hmotnosť: 139 Predchádzajúci záznam z väzenia: žiadny. Zhrnutie incidentu: 10. marca 2000, počas nočných hodín, Berkley napadol a uniesol 18-ročnú hispánku v El Paso v Texase. Berkley ju vzal do opustenej oblasti, kde ju sexuálne napadol, okradol a päťkrát strelil do hlavy pištoľou kalibru 25. O dva dni neskôr bolo telo obete nájdené v severovýchodnom El Paso. Spoluobžalovaní: Jacques, Michael
Texaský generálny prokurátor štvrtok 15. apríla 2010 Mediálne poradenstvo: William Berkley je naplánovaný na popravu AUSTIN – Texaský prokurátor Greg Abbott ponúka nasledujúce informácie o Williamovi Josefovi Berkleym, ktorého popravu plánujú po 18:00. vo štvrtok 22. apríla 2010. Berkley bol odsúdený na smrť za únos a vraždu ženy z El Pasa v roku 2000. SKUTOČNOSTI ZLOČINU Osemnásťročná Sophia Martinezová opustila svoj domov v El Pase približne o desiatej hodine večer. dňa 10. marca 2000, aby sa stretol s termínom naslepo. O dvadsať minút neskôr bezpečnostné kamery bankových bankomatov v blízkosti Sophiinho domu zaznamenali muža s ručnou zbraňou, ktorý sa priblížil k Sophiinmu autu a vystrelil do vozidla po tom, čo Sophia vybrala zo svojho účtu z bankomatu dvadsať dolárov. Bezpečnostné kamery následne zaznamenali, že muž nastúpil na zadné sedadlo na strane vodiča a Sophia so zakrvavenou tvárou uskutočnila druhý výber zo svojho účtu, tentoraz vo výške dvesto dolárov. Sophiino vozidlo potom odišlo. Nasledujúce ráno Sophiino opustené vozidlo našla štátna polícia Nového Mexika v púšti neďaleko El Pasa. Vo vnútri vozidla bolo množstvo krvavých škvŕn. Neskôr v ten istý deň našla polícia El Paso Sophiino bezvládne telo pri poľnej ceste na izolovanom mieste blízko studne. Pitva odhalila, že Sophiu strelili päťkrát do tváre a hlavy a že v Martinezovom tele sa našlo Berkleyho semeno. Berkley sa stal podozrivým z Martinezovej vraždy v septembri 2000, keď žena kontaktovala políciu a zaplietla Berkleyho aj jej manžela. Žena oznámila, že na kuchynskej linke v byte, kde žila s manželom, našla súpravu neznámych kľúčov od auta a vodičský preukaz Sophie Martinezovej. Berkley spálil vodičský preukaz na grile. Keď žena neskôr videla novinovú správu o Martinezovej vražde, spoznala Martineza z vodičského preukazu. 1. októbra 2000 žil Berkley so svojimi rodičmi. Policajná prehliadka ich domu v ten deň odhalila čiernu čiapku s čiapkou, ktorá bola identická s tým, ktorý bol videný na mužovi na monitorovacom videu z bankomatu. Polícia tiež našla revolver kalibru 0,22 z nočného stolíka v spálni Berkleyho otca, latexové rukavice v Berkleyho spálni v dome jeho rodičov a Martinezove kľúče od auta zo strechy bytového komplexu, kde žila žena, ktorá zaplietla Berkleyho. Berkley bol zatknutý a 1. októbra 2000 sa písomne priznal. Dva dni po tom, čo Berkley poskytol svoje prvé písomné vyhlásenie, Berkleyho otec oznámil polícii, že Berkley chce urobiť ďalšie vyhlásenie. Vo svojom druhom, oveľa podrobnejšom, písomnom vyhlásení Berkley dodal, že vražednou zbraňou bola pištoľ kalibru 0,22, ktorú tajne vzal svojmu otcovi a že neskôr dievčaťu spálil vodičský preukaz v grile. 20/20 poplatok za chandru: záhada v parku
Na svoju obranu Berkleyho otec vypovedal, že spoznal Martinezovú ako dievča, ktoré mu jeho syn predstavil a s ktorým krátko chodil. Ani jedno z Berkleyho priznaní však neobsahovalo žiadny náznak, že Berkley poznal svoju obeť. Nakoniec Sophiina matka vypovedala, že mala k Sophii veľmi blízko, že o Berkleym pred Sophiinou vraždou nikdy nepočula a že nevedela o tom, že by Sophia niekedy chodila s Berkleym. PROCEDURÁLNA HISTÓRIA • Berkley bol usvedčený a odsúdený na smrť v apríli 2002 porotou okresu El Paso za vraždu Sophie Martinezovej. • Texaský súd pre trestné odvolania potvrdil jeho odsúdenie a rozsudok na základe priameho odvolania a Najvyšší súd 12. decembra 2005 zamietol certiorariálne preskúmanie tohto rozhodnutia. • Odvolací súd v Texase tiež 8. marca 2006 zamietol štátnu úľavu habeas corpus. • Federálny okresný súd zamietol 24. augusta 2007 jeho federálnu žiadosť o vydanie súdneho príkazu habeas corpus. • Odvolací súd Spojených štátov amerických pre piaty okruh tiež zamietol 18. februára 2009 osvedčenie o možnosti odvolať sa a Najvyšší súd zamietol 5. októbra 2009 certiorárne preskúmanie tohto rozhodnutia. • Berkley podal na súde pro seku žalobu s titulkom „Oznámenie o predbežnom odvolaní“, v ktorom sa snaží odvolať proti skoršiemu zamietnutiu svojej žaloby o dvojitom trestnom konaní. • Dňa 8. apríla 2010 súd prvého stupňa zamietol návrh spoločnosti Berkley na upustenie od rozsudku a vykonania rozsudku. • Právnici spoločnosti Berkley podali 12. apríla 2010 po sebe nasledujúce žaloby, v ktorých vzniesli jedno tvrdenie týkajúce sa testu analýzy olova. Štát podal námietku. • Dňa 13. apríla 2010 podal Berkley postupné predvolanie na odvolacom súde v Texase. PREDCHÁDZAJÚCA TRESTNÁ HISTÓRIA Berkley nemá žiadny predchádzajúci register trestov. Pri treste však štát predložil významné dôkazy týkajúce sa jeho zlého charakteru a násilnej minulosti: Bývalá nadriadená vypovedala, že počas niekoľkých mesiacov, keď pod ňou pracoval, opakovane radila Berkleymu v súvislosti s jeho slabou dochádzkou, hrubým správaním sa k zákazníkom a bojom so spolupracovníkmi, ale Berkley na jej poradenstvo nereagoval. Berkley mal medzi svojimi spolupracovníkmi zlú povesť, pretože bol mierumilovný. Bývalý spolupracovník, ktorý poznal Berkleyho od svojich dvanástich rokov, vypovedal, že Berkley bol neustále neúctivý k svojim spolupracovníkom, matke a starším a často nosil nôž. Svedectvá naznačovali, že Berkley často hovoril etnicky nadávky a slovne sa vyhrážal ázijskej kolegyni, čo naznačuje, že jej chcel rozbiť tvár. Tento spolupracovník sa ho bál. Bývalý zamestnávateľ svedčil o incidente, pri ktorom bol Berkley prichytený pri krádeži jedla od svojho zamestnávateľa, priznal sa ku krádeži a súhlasil, že hodnotu jedla vráti. Bývalá priateľka svedčila o mnohých incidentoch, pri ktorých sa Berkley k nej a ostatným správal násilne, vrátane prípadu, keď ju Berkley dusil, až kým nestratila vedomie, a vyhrážal sa jej zabitím. Berkley sa často chválil alebo žartoval o násilných epizódach. Viacerí svedkovia potvrdili, že Berkley sa chválil tým, že zbil muža tehlou, pretože mu dlhoval peniaze. Po bití muža Berkley vytiahol nôž na kamaráta, ktorý sa ho spýtal, čo sa stalo. Berkley potom vložil čepeľ noža svojmu priateľovi do nosa, porezal ho do nosa a povedal mu, že nič nevidí. Berkley sa pochválil aj bodnutím priateľky vidličkou. Pri inej príležitosti, keď sa Berkley nahneval po tom, čo na seba vylial benzín, uviedol, že najlepší spôsob, ako zmierniť hnev, je vybiť niekomu sponku z hlavy. Berkley mal na mysli strieľanie niekoho do hlavy, kým v zbrani nezostanú žiadne guľky. Berkley tiež povedal priateľovi, že jeho prezývka bola Malý Capper, čo znamenalo Malý zabijak. Berkley povedal tomu istému priateľovi, že v škole postrčil učiteľa. Berkley povedal inému priateľovi, že ho vylúčili zo školy za úder dievčaťu do nosa. Keď mal Berkley dvanásť rokov, pretože bol naštvaný na basketbalový zápas, rozbil sklo z dverí. Viacerí svedkovia videli Berkleyho brať drogy, alebo ho videli pod vplyvom drog. Berkley bol známy tým, že užíval marihuanu a kokaín. Agent FBI svedčil o mnohých listoch, ktoré Berkley poslal jednej zo svojich priateliek z väzenia, keď čakal na súdny proces za Martinezovu vraždu, v ktorých opakovane vyznal svoju lásku k mladej žene, ale obsahoval aj negatívne, hrubé a výhražné odkazy na jeho vlastnú matku. .
Väzeň popravený za zabitie a znásilnenie tínedžera El Paso Autor: Juan A. Lozano - The Houston Chjronicle 22. apríla 2010 HUNTSVILLE - Texaského väzňa odsúdeného za smrteľnú streľbu na študentku strednej školy El Paso po tom, čo ju okradli a sexuálne napadli, popravili vo štvrtok večer v najrušnejšom štáte s trestom smrti v krajine. William Josef Berkley bol odsúdený na smrť za zabitie 18-ročnej Sophie Martinezovej v marci 2000, ktorej telo našli v púšti pri El Paso po tom, ako ju okradli v bankomate. Päťkrát ju strelili do hlavy a existujú dôkazy, že bola znásilnená. Berkley bol šiestym väzňom v Texase, ktorý tento rok dostal smrtiacu injekciu. Ďalších desať väzňov má zomrieť v priebehu nasledujúcich troch mesiacov. Keď lieky zabrali, najmenej dvakrát zalapal po dychu. O deväť minút neskôr, o 18:18 hod. CDT, bol vyhlásený za mŕtveho. Martinez bol okradnutý po tom, čo v piatok večer prišiel k bankomatu, aby si vybral 20 dolárov za útratu. Sledovacia kamera zachytila lúpež na páske a ukázala muža, o ktorom prokurátori hovorili, že Berkley sa násilím dostal do Martinezovho auta. Keď bol Martinez nútený vybrať 200 dolárov z bankomatu, odišiel s Berkleym. O dva dni neskôr bolo Martinezovo telo nájdené v púšti asi 10 míľ ďaleko. Berkley, ktorý odišiel zo strednej školy v 10. ročníku, sa narodil v Nemecku, kde bol jeho otec vyslaný do americkej armády. Jeho rodina sa presťahovala do El Pasa, keď bol vo štvrtej triede. Berkley povedal, že má dvojité občianstvo s Nemeckom. Nemecká vláda nezasiahla do prípadu. Ako ďalší v texaskej komore smrti je naplánovaný Samuel Bustamante (40), ktorý v utorok čelí poprave za smrteľné pobodanie 28-ročného muža počas lúpeže v okrese Fort Bend.
William Josef Berkley je popravený, Martinezovu rodinu neoslovil Autor: Adriana M. Chбvez - ElPasoTimes.com 22. apríla 2010 HUNTSVILLE - Williama Josefa Berkleyho dnes popravili v Huntsville. Za mŕtveho ho vyhlásili o 17:18. Berkley svoje posledné slová adresoval svojej priateľke Samanthe Ann Gray; jeho právnička Cori Harbour a Irene Wilcox, jeho duchovná poradkyňa. Tí traja boli Berkleyho osobnými svedkami na poprave. „Samantha, milujem ťa celým svojím srdcom a dušou,“ povedal Berkley vo svojich posledných slovách. „Cori, ďakujem za všetko. Uistite sa, že moja princezná je v poriadku. Smrť pred hanbou. Cori, myslím, že by si mala pokračovať v trestnom práve. Je to tvoje rozhodnutie. Potrebujú právnikov, ktorí budú bojovať. Smrť pred hanbou. Strážca, nechaj ju trhať. Ďakujem, že si prišla, Irene.“ Berkley neoslovil Martinezovu rodinu. Popravu sledovala Sophiina matka Lourdes Licerio a Sophiine dve sestry Dulce Enriquez a MaryAnn Martinez. Prvá dávka liekov bola podaná Berkleymu o 5:09 s ukončením o 17:13. Po prvej injekcii Berkley hlasno prehltol. Mal zatvorené oči. V jednej chvíli ich otvoril, vydal hlasné chrápanie a potom znova zavrel oči. Pri jeho nohách stál kňaz a modlil sa. Po tom, čo úradník skontroloval Berkleyho vitálne funkcie a potom si prehodil bielu plachtu cez tvár, Gray začala revať, keď sa ju Wilcox pokúšal utešiť. Okolo 16:00 hod. Najvyšší súd USA dnes zamietol Berkleyho posledné odvolanie. bol amityville horor podvod
Berkley bol popravený za zabitie 18-ročnej Sophie Martinezovej. Porota usvedčila a odsúdila Berkleyho v roku 2002 za Martinezovu vraždu. V marci 2000 ju zastrelil a okradol v bankomate East Side, odviedol ju do severovýchodnej púšte, znásilnil a znova zastrelil. Martinez bol študentom strednej školy v Burges, ktorý sníval o tom, že sa stane učiteľom histórie. Po poprave MaryAnn Martinez prečítala vyhlásenie. Rodina otázky nekládla. 'Sophia bola naše mäso a krv, naša milovaná,' povedala MaryAnn Martinez. 'Tú noc, keď bola zavraždená, nemala žiadne fanfáry, žiadnych svedkov, žiadneho kaplána, žiadne posledné jedlo. Dnes nejde o pomstu. Dnes to nie je o zatváraní. Dnes nie je o nikom inom ako o mojej sestre.“ Okresný prokurátor Jaime Esparza videl popravu - druhú v jeho kariére. Minulý rok bol svedkom popravy El Pasoana Ricarda Ortiza, ktorý bol odsúdený za to, že v roku 1997 vpichol Gerardovi Garciovi trojitú dávku heroínu, aby zabránil Garciovi svedčiť proti nemu o bankových lúpežiach, ktorých sa dopustili. Nasleduje hrubá časová os posledného dňa Berkleyho po stredajšom rozhovore s médiami, podľa predstaviteľov väznice: O 17:15 hod. V stredu prechádzal svoj majetok.
O 20:15 písal list.
O 23:45 išiel okolo svojej cely.
O polnoci si upratoval celu.
Dnes o 3:15 spal.
O 6:35 sa sprchoval.
O 7:57 bol prevezený do oblasti návštevy.
Na poludnie bola vizitácia ukončená a bol prevezený do Huntsville.
Berkley mal posledné jedlo o 15:00. Jeho posledným jedlom boli dva BLT cheeseburgery, dva jalapeco cheeseburgery, vyprážaná okra, hranolky s kečupom a horčicou, brownies, čokoládová a vanilková zmrzlina a tri koreňové pivá, povedala Michelle Lyons, hovorkyňa texaského ministerstva pre trestnú justíciu. Svedkami popravy boli aj dvaja väzenskí kapláni, Daniel Rose a David Collier. Berkley bol šiestym väzňom v Texase, ktorý tento rok dostal smrtiacu injekciu.
Texas popravil muža odsúdeného za zabitie študenta ItemOnline.com Associated Press – 22. apríla 2010 William Josef Berkley bol odsúdený na smrť za zabitie 18-ročnej Sophie Martinezovej v marci 2000, ktorej telo našli v púšti pri El Paso po tom, ako ju okradli v bankomate. Päťkrát ju strelili do hlavy a existujú dôkazy, že bola znásilnená. Berkley bol šiestym väzňom v Texase, ktorý tento rok dostal smrtiacu injekciu. Ďalších desať väzňov má zomrieť v priebehu nasledujúcich troch mesiacov. Počas svojho záverečného vyhlásenia Berkley nespomenul Martineza, ani sa nepozrel na matku a dve sestry obete, ani sa s nimi nerozprával. V rozhovore pre The Associated Press pred jeho popravou Berkley poprel zabitie Martineza. Berkley vo svojom krátkom vyhlásení poďakoval svojej priateľke, priateľovi a duchovnému poradcovi, ktorí boli na poprave, za ich lásku a podporu. Dozorca, nechaj ju trhať, povedal Berkley tesne pred podaním smrtiacej injekcie. Keď lieky zabrali, najmenej dvakrát zalapal po dychu. O deväť minút neskôr, o 18:18 hod. CDT, bol vyhlásený za mŕtveho. MaryAnn Martinezová, sestra obete, vo vyhlásení uviedla, že ona a jej rodina sa zúčastnili na poprave, aby sa na ich milovaného nezabudlo. Dnes nejde o pomstu. To nie je v našich rukách, povedala MaryAnn Martinezová novinárom po poprave. Dnes to nie je o zatváraní. Zmieriť sa s jej smrťou a neprítomnosťou pochádza iba od Boha. Dnes nie je o nikom inom ako o Sophii. Najvyšší súd USA zamietol Berkleyho odvolanie vo štvrtok neskoro večer. Najvyšší súd vlani odmietol preskúmať jeho prípad. V stredu 5. obvodný odvolací súd USA zamietol jeho odvolanie. Martinez bol okradnutý po tom, čo v piatok večer prišiel k bankomatu, aby si vybral 20 dolárov za útratu. Kamera zachytila lúpež na páske a ukázala muža, o ktorom prokurátori hovorili, že Berkley sa násilím dostal do Martinezovho auta. Keď bol Martinez nútený vybrať 200 dolárov z bankomatu, odišiel s Berkleym. O dva dni neskôr bolo Martinezovo telo nájdené v púšti asi 10 míľ ďaleko. Ako alibi Berkley povedal, že on a jeho priateľ Michael Angelo Jacques sa chystali vlámať do domu, aby ukradli trochu kokaínu v tú noc, keď bol Martinez zabitý, keď sa tento plán zmizol a Berkleyho zobrali štyri dievčatá a odišiel s nimi. Ale Berkley povedal, že nepozná priezviská žien. Jacques, obvinený z plánovania lúpeže a skrývania dôkazov, si teraz odpykáva doživotie vo väzení. Jaime Esparza, prokurátor okresu El Paso, ktorý Berkleyho stíhal, však uviedol, že existuje veľa dôkazov, že odsúdený väzeň zabil Martineza, vrátane podpísaného priznania, v ktorom sa priznal, že zastrelil tínedžera. Jeho vina bola skutočne zdrvujúca, povedal Esparza, ktorý sa tiež zúčastnil na poprave. Porote bola ukázaná fotografia zo sledovacej kamery, ktorá bola podľa prokurátorov Berkley. Frank Macias, Berkleyho právnik na súdnom procese v roku 2002, povedal, že fotografia je zlým obrázkom, ale je ťažké ho vyvrátiť. Okrem fotografie mali prokurátori dôkazy DNA, ktoré ukazujú, že Berkley mal sex s Martinezom. Berkley trval na tom, že sex bol konsenzuálny, pretože on a Martinez boli priatelia už niekoľko mesiacov. Esparza povedal, že nič nenasvedčuje tomu, že by ho Martinez poznal. MaryAnn Martinezová označila Berkleyho vyhlásenie za absolútne smiešne. Berkley, sarkastický, sarkastický zadok, ktorý fajčí marihuanu, má na sebe voľné džínsy, sa narodil v Nemecku, kde bol jeho otec vyslaný do americkej armády. Jeho rodina sa presťahovala do El Pasa, keď bol vo štvrtej triede. Strednú školu opustil v 10. ročníku. Berkley povedal, že má dvojité občianstvo s Nemeckom. Nemecká vláda nezasiahla do prípadu. Ako ďalší v texaskej komore smrti je naplánovaný Samuel Bustamante (40), ktorý v utorok čelí poprave za smrteľné pobodanie 28-ročného muža počas lúpeže v okrese Fort Bend, juhozápadne od Houstonu. padá dominique „rem’mie“
William Josef Berkley ProDeathPenalty.com V piatok 10. marca 2000 večer 18-ročná Sophia Martinez odišla zo svojho domu na svojom červenom 2000 Grand Am GTS okolo 22:15. na ceste do nočného klubu v El Pase. Nasledujúce ráno ju sestra Mary Ann išla zobudiť do práce, ale Sophia nebola vo svojej izbe. Mary Ann si myslela, že Sophia vstala skoro a už odišla z domu. Keď jej okolo 10:30 alebo 11:00 zavolali, že Sophia neprišla do práce, Mary Ann začala telefonovať a snažila sa nájsť svoju sestru. Štátna polícia v Novom Mexiku potom zavolala, aby oznámila, že auto jej sestry sa našlo, ale Sophia je nezvestná. Jej telo našli na druhý deň. Dôstojníčka Leticia Olivasová z policajného oddelenia El Paso bola jednou z technikov na mieste činu pridelených k prípadu vraždy. 12. marca odišla do púštnej oblasti pri križovatke 404 a O'Hara Road v Novom Mexiku, aby našla Sophiino auto. V čase, keď dorazila, bolo auto odtiahnuté, ale oblasť zdokumentovala a odfotografovala. Pozorovala odtlačky pneumatík vedúce do a z oblasti a odtlačky tenisových topánok vedúce k diaľnici. Úrady nedokázali spojiť stopy s Michaelom Jaquesom. Olivas potom odišiel do garáže vojakov štátu Nové Mexiko v Las Cruces, kde bolo vozidlo uskladnené. Nafotila interiér a exteriér auta. Na sedadlách, na vnútorných paneloch dverí, na volante, na páse vodiča a na spätnom zrkadle boli škvrny od krvi. Okno na strane spolujazdca bolo rozbité a rozbité. Odtiaľ Olivas zamieril do severovýchodného El Pasa, kde sa nachádzalo Sophiino telo. Päťkrát ju strelili do hlavy a tváre. Jedna rana bola na pravej strane zátylku, jedna cez stred pravého oka, jedna cez pravé líce vedľa nosa a jedna na ľavom líci. Sophia tiež utrpela šrámovú ranu v oblasti ľavého obočia. Súdny lekár našiel štyri guľky a dospel k záveru, že Sophia zomrela na následky poranenia mozgu z viacerých výstrelov. Piata guľka bola nájdená v blízkosti, kde bolo telo objavené. Sophiino telo bolo tiež pozitívne testované na spermie, ktoré sa neskôr zhodovali s Williamom Berkleyom, Jaquesovým spoluobžalovaným. Toxikologická správa bola negatívna pre drogy a alkohol. Počas vyšetrovania našla polícia v Sophiinom aute účtenku z bankomatu a pásky s videosledovaním získala od Credit Union Government Employees Credit Union (GECU) na Viscount, kde Sophia bankovala. Video ukázalo, že o 22:22:35 hod. 10. marca Sophia pristúpila k bankomatu a vybrala 20 dolárov. O 22:24:05 sa jednotlivec neskôr identifikovaný ako Berkley priblížil k strane spolujazdca Sophiinho auta s roztiahnutými rukami. O 22:24:09 namieril pištoľ na Sophiu. a rozbilo sa okno na strane spolujazdca. Berkley sa potom presunul na stranu vodiča a sadol si na zadné sedadlo. Krvácajúca Sophia si o 22:25:15 vybrala zo svojho účtu 200 dolárov. Na videu bol len jeden páchateľ; Sophiino auto pri odchode z banky nenasledovali žiadne ďalšie autá. Sophiina vražda vyvolala veľký záujem verejnosti a objavila sa na stránkach Crime Stoppers a America’s Most Wanted. Za informácie v prípade bola vypísaná odmena. 30. septembra 2000 Heather Jacques, Jaquesova manželka, kontaktovala FBI s informáciami o Sophiinej smrti. V čase súdneho procesu sa Heather a Jaques rozviedli a začala používať meno Heather Napiwocki. Heather dostala 51 000 dolárov ako odmenu za to, že predložila informácie. Polícia potom kontaktovala Jaquesa, ktorý bol vo väzení v okrese El Paso pre nesúvisiace obvinenie, a vypočula ho v súvislosti so Sophiinou vraždou. Jaques nakoniec poskytol dve písomné vyhlásenia. Podľa týchto vyhlásení bol Jaques 10. marca navštíviť Heather v nemocnici, keď prišiel jeho priateľ William Berkley. Heather bola hospitalizovaná pre infekciu obličiek, hoci záznam nie je jasný, pokiaľ ide o skutočný dátum jej prijatia. Jaques si myslel, že Heather bola prijatá 7. alebo 8. marca; Heather svedčila, že vstúpila do nemocnice 10. marca. Heather potrebovala nejaké osobné veci a Jaques a Berkley išli do bytu páru, ktorý mal v tom čase číslo 34 v Amberwood Apartments. Muži sa vrátili do nemocnice a Berkley odišiel, ale vrátil sa okolo 19:00. Jaques povedal Berkleymu, že potrebuje peniaze na zaplatenie súdnych trov a Berkley povedal, že sa o to postará. Spýtal sa, či sa chce Jaques vlámať do domu. Začali diskutovať o rôznych spôsoboch získania peňazí a Berkley nakoniec navrhol zdržanie v bankomate. Pred odchodom z nemocnice Berkley ukradol nejaké chirurgické rukavice a KY želé. Muži sa potom odviezli späť do apartmánov Amberwood, aby navštívili Berkleyho priateľku Amandu Cepolski, ktorá bývala v apartmáne č. 134. Berkley hovoril s Amandou desať až pätnásť minút, kým sa vrátil do auta. Ukázal Jaquesovi čierny revolver kalibru 0,22, čierny pulóver a čiernu čiapku s čiapkou. Začali jazdiť po okolí a hľadať možné miesta na zadržanie. Uvažovali o GECU na severovýchode El Pasa, ale Berkley si myslel, že oblasť je príliš dobre osvetlená príliš veľkou premávkou. Išli do obchodu s potravinami na Fairbanks Street, ale ani tento scenár sa im nepáčil. Nakoniec sa zamerali na GECU na Viscount. Tu bolo slabé osvetlenie a zaparkovali pri plote zo skalnej steny blízko ulice vedúcej za brehom. Z tohto pohľadu mohol Jaques jasne vidieť bankomaty. Berkley vystúpil, aby sa skryl v kríkoch a počkal na auto, a Jaques sa presunul na sedadlo vodiča. Berkley si obliekol čierny sveter, čiapku s čiapkou a chirurgické rukavice a vzal si so sebou zbraň. Jaques si nasadil aj rukavice. Autá prichádzali a odchádzali pri bankomatoch. Keď Jaques videl pristavovať nový model auta, zablikal svetlometmi. Berkley sa vynoril z kríkov a priblížil sa k autu. Jaques nemohol vidieť, čo Berkley urobil, kým neobišiel vedľa vodiča. Auto odštartovalo, a keď sa Berkley nevracal, Jaques si uvedomil, že odišiel v červenom aute. Jaques sa vrátil do nemocnice okolo 22:45 alebo 23:00. a povedal svojej žene, že Berkley práve niekoho okradol v bankomate. Okolo 2 alebo 2:30 prišla do nemocničnej izby zdravotná sestra a povedala Jaquesovi, že priateľ čaká dole. Jaques zišiel dole a stretol Berkleyho. Sophiino auto stálo na parkovisku a pravé predné okno spolujazdca bolo rozbité. Berkley povedal Jaquesovi, že sa pokúsil otvoriť dvere spolujazdca, ale boli zamknuté. Pokúsil sa rozbiť okno pažbou pištole, no nerozbilo sa. Vystrelil, ale okno sa iba rozbilo. Keď prešiel na stranu vodiča, videl, že vodiča strelili do tváre. Berkley jej povedal, aby otvorila automatické zámky, a sadol si na zadné sedadlo. Keď sa Sophia snažila odísť, Berkley jej priložil pištoľ k hlave a povedal jej, aby vybrala 200 dolárov. Potom jej dal pokyn, aby odišla do odľahlej púštnej oblasti, ktorú miesto nazvali Jaques a Berkley. Keď prišli, Berkley jej povedal, aby vystúpila z auta. Dvakrát ju strelil do tváre a ona spadla na zem. Keď ležala na zemi, Berkley do nej vyprázdnil zbraň. Berkley sa vrátil do nemocnice, pretože potreboval Jaquesovu pomoc, aby sa zbavil auta. Jaques povedal svojej žene, že musí znova odísť. Berkley riadil Sophiino auto, zatiaľ čo Jaques ho nasledoval v Berkleyho aute. Vyrazili na križovatku Chaparral a O'Hara Road a odbočili na západ na O'Hara. Berkley prešiel cez ohradu pre dobytok a skončil na hlinenej kope. Bola veľmi tma a bolo ťažké ju vidieť, až tak, že Jaques prešiel okolo Berkleyho bez toho, aby ho videl. Otočil sa a pokračoval v jazde, až nakoniec narazil na Berkleyho, ktorý kráčal po ceste. Jaques ho zdvihol. O pár dní neskôr Jaques a jeho manželka grilovali vo svojom byte. Berkley sa zastavil a mal so sebou Sophiin vodičský preukaz a kľúče od auta. Berkley položil licenciu na gril, aby spálil, a Jaques vzal kľúče a hodil ich na strechu bytového komplexu. Jaques tiež poskytol informácie o zbrani. Naposledy ho videl v máji 2000. Nachádzal sa v dome Berkleyho otca v nočnom stolíku pri posteli. A ako sa ukázalo, Jaquesove súdne náklady vo výške približne 200 dolárov – hlavný dôvod lúpeže – boli po vražde zaplatené v nominálnych hodnotách 20 dolárov. Na základe týchto informácií polícia vykonala domovú prehliadku v dome Berkleyho otca a našla osemranný revolver kalibru 0,22 na nočnom stolíku v hlavnej spálni. Tiež našli Sophiine kľúče zo strechy jednej z budov v komplexe Amberwood a našli kovové úlomky v byte č. 34, bývalý Jaquesov byt. Douglas Richard Bosanko, ktorý vlastnil zámočnícku a zámočnícku firmu, na súde vypovedal, že 10. marca ho zavolali na pracovný hovor do nočného klubu Graham's na západnej strane El Pasa. Odišiel z Chaparralu v Novom Mexiku a cestoval po Lise cez War Road na O'Hara Road, potom na Interstate 10 a Artcraft. Keď prechádzal cez O’Hara Road, uvidel auto dvadsaťpäť až tridsať stôp od cesty a keď prechádzal okolo, rozsvietilo sa kupolové svetlo. Bosanko videl niekoho vystupovať z vozidla. Keď sa vracal z hovoru domov, videl, že auto tam stále je, ale nikoho nevidel. Na konci medzery a diaľnice 54 Bosanko uvidel hispánskeho muža prechádzať sa tam a späť po pravej strane cesty, tak zastavil a spýtal sa, či nepotrebuje pomoc. Muž odpovedal Nie, brácho, všetko je v poriadku. Samec povedal, že čaká na kamaráta, ktorý ho vyzdvihne. Bosanko ho videl pokračovať v chôdzi pozdĺž ramena smerom k El Pasu. Neskôr Bosanko identifikoval osobu, ktorá nebola Berkley. Neskôr mu ukázali aj dve zostavy fotografií, ale nikoho nedokázal identifikovať. Pozitívne však uviedol, že Jaques nebol muž, ktorého videl.
Podozrivý zatknutý v marci 2000 Vražda a lúpež 18-ročnej ženy v El Pase Autor: Louie Gilot - El Paso Times 3. októbra 2000 Vyšetrovanie vraždy seniorky strednej školy El Paso Burges, 18-ročnej Sophie Martinezovej z 10. marca 2000, malo veľa falošných stop. Polícia v El Pase však teraz verí, že v súvislosti s lúpežou, sexuálnym útokom a vraždou mladej ženy zatkla správnu osobu. William Josef Berkley (21) bol cez víkend zatknutý a obvinený z vraždy. Zdá sa, že prípad prelomilo svedectvo uväzneného Berkleyho priateľa z detstva Michaela Angela Jacquesa. Podľa Jacquesa vysadil Berkleyho v bankomate, keď šoféroval Berkleyho auto. Berkley mal so sebou otcovu pištoľ kalibru 0,22, ktorú si vzal bez jeho povolenia. Berkley mal na sebe čierne oblečenie s čiernou kapucňou, ktoré bolo vidieť na bezpečnostnom videu z bankomatu, a pokúsil sa otvoriť dvere na Martinezovom aute, ale boli zamknuté. Potom sa pokúsil rozbiť okno pažbou zbrane, ale nepodarilo sa mu to, tak strieľal na okno, ktoré sa stále nerozbilo. Potom prešiel na stranu vodiča a vynútil si cestu do auta, kde prikázal Martinezovi vybrať 200 dolárov. Potom ju vzal do oblasti, ktorú obaja muži dobre poznali v blízkosti golfového ihriska Painted Dunes Desert. Tam ju strelil do tváre. Zatiaľ čo Jacqueovo svedectvo nehovorilo o znásilnení, pitevná správa naznačovala, že Martinez bol pred zabitím sexuálne napadnutý. Zdá sa, že posledné myšlienky Martinez boli na jej brata, pretože jeho obrázok, ktorý mala v peňaženke, bol nájdený zastrčený v podprsenke. Polícia predpokladá, že požiadala Berkleyho o obrázok predtým, ako ju zabil ďalšími ranami do tváre. Jacques nie je obvinený z ničoho súvisiaceho so zločinom. Je vo väzení za násilie v rodine a porušenie skúšobnej doby. On a Berkley boli priatelia od základnej školy, chodili spolu na strednú školu a istý čas boli zamestnaní v tej istej bazénovej hale. Martinezova rodina vyjadrila spokojnosť, že sa konečne zdá, že niekto bol s prípadom spojený. Stále sú však veľmi naštvaní, že ich dcéra prišla o život za 200 dolárov.
Berkley v. Quarterman, 310 Fed. Appx. 665 (5. cirk. 2009). (Habeas) Pozadie: Po potvrdení odsúdenia za vraždu a trestu smrti Texaským odvolacím súdom a odmietnutí štátnej úľavy habeas corpus podal navrhovateľ federálny súdny príkaz habeas corpus. Okresný súd Spojených štátov amerických pre západný okres Texasu, Montalvo, J., 507 F.Supp.2d 692, petíciu zamietol. Predkladateľ petície žiadal osvedčenie o odvolateľnosti (COA). PODĽA SÚDU: Predkladateľ petície William Josef Berkley (Berkley) bol v roku 2002 usvedčený a odsúdený na smrť za vraždu Sophie Martinezovej (Martinezovej). Berkley požaduje osvedčenie o odvolaní (COA) na päť otázok, pre ktoré mu okresný súd zamietol COA po zamietnutí Berkleyho žiadosti o federálnu úľavu od habeas corpus. Z dôvodov uvedených nižšie odmietame udeliť Berkley COA pre každý problém. I. FAKTICKÉ A PROCESNÉ VÝCHODISKÁ A. Faktické pozadie 10. marca 2000 zaznamenala bezpečnostná kamera Martinezovú, ako si malý výber vybrala z bankomatu v banke blízko jej domu, keď sa k jej vozidlu priblížil muž oháňajúci sa pištoľou a vystrelil do jej auta. Útočník nastúpil do Martinezovho auta a prinútil Martineza so zakrvavenou tvárou vybrať ďalších dvesto dolárov. Martinezová potom odišla od bankomatu s útočníkom stále vo svojom vozidle. Nasledujúci deň polícia štátu Nové Mexiko našla Martinezovo vozidlo neďaleko El Pasa v Texase. Vozidlo po nájdení obsahovalo množstvo krvavých škvŕn. Polícia v El Pase neskôr v ten deň našla Martinezovo telo vedľa poľnej cesty na izolovanom mieste. Pitva odhalila, že Martinezovú strelili päťkrát do hlavy a krátko pred smrťou mala súlož. 19. decembra 2000 veľká porota v El Pase obvinila Berkleyho z jediného počtu vraždy za Martinezovu smrť. 19. apríla 2002 porota uznala Berkleyho vinným z vraždy a 14. mája 2002 ho prvostupňový súd odsúdil na smrť. Berkleyho odsúdenie a rozsudok boli potvrdené na základe priameho odvolania, Berkley v. Štát, č. 74 336 (Tex.Crim.App. 6. apríla 2005), a Najvyšší súd Spojených štátov amerických zamietol jeho žiadosť o certiorari, Berkley v. Texas, 546 U.S. 1077, 126 S.Ct. 828, 163 L. Ed. 2d 708 (2005). Texaský súd pre trestné odvolania (TCCA) 8. marca 2006 zamietol štátnu úľavu habeas. Ex Parte Berkley, č. 63,079-01, 2006 WL 561467, na *1 (Tex.Crim.App. 8. marca 2006). Okresný súd zamietol všetky Berkleyho nároky a jeho žiadosť o COA tomuto súdu 24. augusta 2007. Berkley v. Quarterman, 507 F.Supp.2d 692, 753 (W.D.Tex.2007). Berkley sa odvolá proti zamietnutiu jeho žiadosti o COA okresným súdom z piatich dôvodov. II. ŠTANDARD RECENZIE Na to, aby mal tento súd právomoc rozhodnúť o podstate odvolania, musí Berkley získať COA tým, že zásadným spôsobom preukáže popretie ústavného práva. 28 U.S.C. § 2253 písm. c) ods. 2; Miller-El v. Cockrell, 537 U.S. 322, 336, 123 S.Ct. 1029, 154 L. Ed. 2d 931 (2003). Podľa kontrolného štandardu musí predkladateľ petície preukázať, že rozumní právnici by mohli diskutovať o tom, či (alebo v tomto prípade súhlasiť s tým, že) mala byť petícia vyriešená iným spôsobom alebo že predložené problémy boli primerané na to, aby si zaslúžili povzbudenie k postupu. ďalej. Miller-El, 537 U.S. na 336, 123 S.Ct. 1029 (zmena v pôvodných a interných úvodzovkách vynechaná). Väzeň, ktorý hľadá COA, musí dokázať niečo viac, než je absencia ľahkomyseľnosti alebo existencia obyčajnej dobrej viery z jeho strany. Id. na 338, 123 S.Ct. 1029 (interné úvodzovky a citácia sú vynechané). Navrhovateľ musí preukázať, že rozumní právnici by považovali posúdenie okresného súdu o ústavných nárokoch za diskutabilné alebo nesprávne. Id. (interné úvodzovky a citácia sú vynechané). Nárok môže byť diskutabilný, aj keď každý rozumný právnik môže súhlasiť s tým, že po udelení COA a po úplnom posúdení prípadu tento navrhovateľ nebude mať prednosť. Id. Najvyšší súd nariadil, že keď okresný súd zamietne žalobu habeas z procesných dôvodov, COA by mal vydať vtedy, keď väzeň preukáže prinajmenšom [1], že rozumoví právnici by považovali za diskutabilné, či návrh uvádza platný nárok popretie ústavného práva a [2] že rozumoví právnici by považovali za diskutabilné, či okresný súd postupoval vo svojom procesnom rozhodnutí správne. Slack proti McDaniel, 529 U.S. 473, 484, 120 S.Ct. 1595, 146 L. Ed. 2d 542 (2000). Po konštatovaní, že ide o dvojdielne vyšetrovanie, Súd vyzval nižšie súdy, aby najskôr zvážili procesné otázky a vyriešili všetky otázky, ktoré sú procesne premlčané, skôr než sa budú zaoberať ústavnými otázkami uvedenými v návrhu. Id. na 485, 120 S.Ct. 1595. Ak je prítomná jednoduchá procesná prekážka a okresný súd ju má správne použiť na prejednanie veci, rozumný právnik nemohol dospieť k záveru, že okresný súd pri zamietnutí návrhu pochybil, ani že navrhovateľovi by sa malo umožniť pokračovať v konaní. Za takýchto okolností by nebolo opodstatnené žiadne odvolanie. Id. na 484, 120 S.Ct. 1595. Napokon, akékoľvek pochybnosti o tom, či by sa mal vydať COA, musia byť vyriešené v prospech [navrhovateľa]. Ramirez v. Dretke, 398 F.3d 691, 694 (5. Cir. 2005) (zmena v pôvodných a interných úvodzovkách vynechaná). III. DISKUSIA Berkley požaduje COA v piatich otázkach. Po prvé, tvrdí, že štátny súdny dvor porušil jeho práva, keď odmietol udrieť na venere člena z dôvodu. Po druhé, spochybňuje odmietnutie prvostupňového súdu poučiť porotu, že sa musí jednomyseľne dohodnúť na konkrétnom spôsobe, akým Berkley spáchal vraždu. Berkley vo svojej tretej námietke proti svojmu presvedčeniu tiež tvrdí, že súd prvého stupňa pochybil, keď nepoučil porotu o menej zahrnutom trestnom čine jednoduchej vraždy. Po štvrté, Berkley tvrdí, že prvostupňový súd pochybil, keď nepoučil porotu, že musí bez akýchkoľvek pochybností konštatovať absenciu poľahčujúcich faktorov. Nakoniec, vo svojej piatej námietke voči svojmu odsúdeniu, Berkley tvrdí, že obžaloba porušila jeho práva podľa Brady v. Maryland, 373 U.S. 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L. Ed. 2d 215 (1963). Zvažujeme každého postupne. A. Zaujatosť člen Venire Lucero video z r kelly cikať na dievča
Berkley najprv argumentuje, že mu bolo odopreté právo na súdny proces pred spravodlivou a nestrannou porotou, keď štátny súdny dvor odmietol udrieť na venirovho člena Alberta Ernesta Lucera (Lucero) z dôvodu. Okresný súd zistil, že Berkley nepredložil tento nárok štátnemu súdu spravodlivo, pretože nepožiadal štát, aby tento nárok zvážil z federálnych dôvodov. Pozri Baldwin v. Reese, 541 U.S. 27, 32, 124 S.Ct. 1347, 158 L.Ed.2d 64 (2004) (pričom zastáva názor, že štátny väzeň zvyčajne „nepredloží“ žalobu štátnemu súdu, ak tento súd musí čítať viac ako žiadosť alebo stručný (alebo podobný dokument), ktorý neupozorňovať ho na existenciu federálneho nároku s cieľom nájsť materiál, ako napríklad stanovisko nižšieho súdu v prípade, ktorý to robí (zvýraznenie pridané)). Okresný súd preto zistil, že Berkley procesne nesplnil tento federálny ústavný nárok. Subsidiárne okresný súd zistil, že žaloba je nedôvodná. Najprv sa musíme zaoberať tým, či ... rozumoví právnici by považovali za diskutabilné, či okresný súd postupoval správne vo svojom procesnom rozhodnutí. Slack, 529 U.S. na 484, 120 S.Ct. 1595. Ak dospejeme k záveru, že okresný súd mal pravdu, tam sa vyšetrovanie končí. Id. Berkley vo svojom vyjadrení pred týmto súdom neuviedol žiadny argument týkajúci sa procesnej prekážky a vzdal sa tohto argumentu pre neinformovanie. Pozri Fed. R.App. S. 28(a)(9); Spojené štáty v. Lindell, 881 F.2d 1313, 1325 (5. Cir. 1989). Berkley navyše nezvládol svoje bremeno preukázať, že je diskutabilné, či bolo procesné rozhodnutie okresného súdu správne. Pozri Slack, 529 U.S., 484, 120 S.Ct. 1595. Neschopnosť Berkleyho argumentovať v otázke procesnej bariéry je v rozpore s jeho základným ústavným nárokom. Berkleymu preto v tejto otázke odopierame certifikát pravosti. B. Jednomyseľnosť poroty, pokiaľ ide o konkrétnu teóriu kapitálovej vraždy Berkley ďalej tvrdí, že štátny súdny dvor porušil jeho ústavné právo na jednomyseľný verdikt, keď súd odmietol dať porote pokyn, že sa musí jednomyseľne zhodnúť na konkrétnom spôsobe, akým Berkley spáchal hrdelnú vraždu (t. j. či bol Martinez zavraždený počas spáchanie konkrétneho predikátového trestného činu, a to lúpeže, únosu alebo násilného sexuálneho napadnutia). Okresný súd zistil, že súd v Texase primerane aplikoval Schad v. Arizona, 501 U.S. 624, 111 S.Ct. 2491, 115 L.Ed.2d 555 (1991), keď odmietla Berkleyho výzvu voči jeho pokynom poroty. Berkley tvrdí, že Najvyšší súd vo veci Blakely v. Washington, 542 U.S. 296, 124 S.Ct. 2531, 159 L.Ed.2d 403 (2004), vyhlásil, že pravdivosť každého obvinenia proti obžalovanému by mala byť následne potvrdená jednomyseľným hlasovaním dvanástich jeho rovných a susedov, id. (interné úvodzovky a citácia sú vynechané). Ako však Schad objasnil, Berkleyho tvrdenie nie je tvrdením o jednomyseľnosti poroty, ale skôr spochybňovaním štatútu texaskej vraždy a prípustnosti definovať vraždu ako zločin zahŕňajúci vraždu a jeden z niekoľkých alternatívnych zločinov. Pozri Schad, 501 U.S., 624, 111 S.Ct. 2491. Najvyšší súd v Schade posudzoval, či pokyny poroty neporušili právo navrhovateľa na jednomyseľný verdikt. 501 U.S. na 630, 111 S.Ct. 2491. Schad bol odsúdený za vraždu prvého stupňa podľa arizonského zákona, ktorý definoval vraždu prvého stupňa ako: vraždu spáchanú pomocou jedu alebo čakania, mučenia alebo akéhokoľvek iného druhu úmyselného, úmyselného alebo premysleného zabitia, alebo ktorá je spáchaná pri vyhýbaní sa zákonnému zatknutiu alebo pri úteku z väzby alebo pri páchaní alebo pokuse o spáchanie, podpaľačstvo, znásilnenie prvého stupňa, lúpež, vlámanie, únos alebo zmätok alebo sexuálne obťažovanie dieťa mladšie ako trinásť rokov je vraždou prvého stupňa. Všetky ostatné druhy vrážd sú druhého stupňa. Id. na 628 n. 1, 111 S.Ct. 2491 (citujúc Ariz.Rev.Stat. Ann. § 13-1105.A (1989)). Pokyny poroty nevyžadovali, aby porota dospela k jednomyseľnému záveru o jednej z dostupných teórií o úkladnej vražde alebo o zločineckej vražde. Id. Súd vo veci Schad najskôr opätovne charakterizoval nárok navrhovateľa. Súd zistil, že tento problém bol vhodnejšie charakterizovaný ako spochybnenie arizonskej definície vraždy prvého stupňa ako jediného trestného činu. Id. na 630-31, 111 S.Ct. 2491. To znamená, že skutočným tvrdením navrhovateľa bolo, že úkladná vražda a zločinná vražda sú samostatné zločiny, o ktorých musí porota vyniesť samostatné verdikty. Id. na 631, 111 S.Ct. 2491. Súd dospel k záveru, že Schadov nárok bol jedným z prípustných limitov pri definovaní trestného konania, ako sa to odráža v pokynoch pre porotcov aplikujúcich definície, nie limitom jednomyseľnosti poroty. Id. Súd poznamenal, že vo všeobecnosti jeho prípady odzrkadľujú dlhodobo zaužívané pravidlo trestného práva, že obžaloba nemusí špecifikovať, ktorý zjavný čin, spomedzi viacerých menovaných, bol prostriedkom spáchania trestného činu. Id. Súd však uznal, že právomoc štátu rozhodnúť o tom, aké skutočnosti sú nevyhnutné na preukázanie daného trestného činu, má svoje hranice. Id. na 633, 111 S.Ct. 2491. Namiesto prijatia jediného testu úrovne definičnej a verdiktovej špecifickosti povolenej ústavou, id. na 637, 111 S.Ct. 2491, Súd sa pýtal, či špecifickosť štátneho štatútu bola v súlade s požiadavkami riadneho procesu a základnej spravodlivosti a poznamenal, že racionalita je základnou zložkou tejto spravodlivosti, id. Kritickým bodom je teda to, v ktorom sa rozdiely medzi prostriedkami stanú takými dôležitými, že ich nemožno rozumne považovať za alternatívy k spoločnému cieľu, ale treba ich považovať za rozlišovanie toho, čo Ústava vyžaduje, aby sa považovalo za samostatné trestné činy. Id. na 633, 111 S.Ct. 2491. Pri určovaní, či konkrétny zákon spĺňa tieto požiadavky, sa teda súdy musia pozerať tak na históriu, ako aj na širokú prax ako na vodítko k základným hodnotám, ako aj na užšie analytické metódy testovania morálnej a praktickej ekvivalencie rôznych duševných stavov, ktoré môžu uspokojiť mens rea prvok jediného trestného činu. Vyšetrovanie sa vykonáva s hraničným predpokladom legislatívnej kompetencie na určenie vhodného vzťahu medzi prostriedkami a cieľmi pri definovaní znakov trestného činu. Id. na 637, 111 S.Ct. 2491. Schadské vyšetrovanie má teda dva body: (1) či história a súčasná prax naznačujú, že štatút odráža základné hodnoty, a (2) či medzi týmito dvoma duševnými stavmi existuje morálna rovnocennosť, ktorá umožňuje, aby štatút uspokojoval mužov prvok jedného trestného činu prostredníctvom rôznych duševných stavov. Id. na 637-38, 111 S.Ct. 2491; Reed v. Quarterman, 504 F.3d 465, 481-82 (5. Cir. 2007). V Reede sme zamietli COA na výzvu predkladateľa petície na pokyn poroty na vraždu smrti – ktorý bol takmer totožný s pokynom, ktorý dostal Berkley – na základe texaského štatútu pre vraždu. 504 F.3d na 482. Inštrukcia poroty pre vraždu sa číta takto: Osoba spácha hrdelnú vraždu, keď takáto osoba úmyselne spôsobí smrť jednotlivca v priebehu páchania alebo pokusu o spáchanie lúpeže, únosu alebo sexuálneho napadnutia. Vo veci Reed obžalovaný napadol obvinenie poroty, v ktorom sa uvádzalo, že obžalovaný bol vinný z vraždy podľa texaského práva, ak obžalovaný vtedy a tam úmyselne spôsobil smrť sťažovateľa v rámci spáchania alebo pokusu o spáchanie lúpeže sťažovateľa alebo v priebehu pokusu o spáchanie násilného znásilnenia sťažovateľa. Id. na 479-80. Pokiaľ ide o prvý bod Schad, zistili sme, že mnohé štáty tradične definujú a naďalej definujú vraždu prvého stupňa alebo vraždu s priťažujúcim stupňom zahŕňajúcu zabitie pri lúpeži a zabitie pri znásilnení alebo pokuse o znásilnenie. Id. na 482. Pri aplikovaní druhého bodu vyšetrovania Schadu sme usúdili, že súd môže rozumne nájsť morálnu rovnocennosť medzi vraždou v priebehu lúpeže a vraždou v priebehu pokusu o znásilnenie. Id. na 482; dohoda Richardson v. Spojené štáty, 526 U.S. 813, 818, 119 S.Ct. 1707, 143 L.Ed.2d 985 (1999) (Ak sú základné trestné činy len prostriedkom na dokázanie jediného prvku, porota musí len súhlasiť s tým, že obžalovaný spáchal... základné zločiny, ktoré sa vláda snažila dokázať. porota sa nemusí zhodnúť na tom, ktorý [základný trestný čin bol spáchaný].); Rodriguez v. Texas, 146 S.W.3d 674, 677 (Tex.Crim.App.2004) (uznávajúc morálnu ekvivalenciu medzi rôznymi trestnými činmi, ktoré môžu preukázateľne podporujú povahu skutkového prvku vraždy). V Reedovi sme dospeli k záveru, že rozumní právnici nebudú diskutovať o tom, že texaský súd primerane uplatnil Schada, keď odmietol Reedovu výzvu voči jeho pokynom poroty. Id. na 482, 111 S.Ct. 2491. Toto držanie, popierajúce COA na spochybnenie texaského štatútu kapitálovej vraždy po zistení, že rozumní právnici nemohli spochybniť, že Schad bol správne aplikovaný, kontroluje daný prípad. Berkleyho pokyny poroty boli takmer totožné s pokynmi poroty v spore v Reed. V súlade s tým sa domnievame, že rozumní právnici nemohli diskutovať o tom, že okresný súd správne dospel k záveru, že súd v Texase správne uplatnil Schad v tomto prípade. Berkleymu preto v tejto otázke odopierame certifikát pravosti. C. Poučenie o jednoduchej vražde s menším obsahom Vo svojom treťom nároku na úľavu Berkley tvrdí, že súd prvého stupňa pochybil, keď nepoučil porotu o menej zahrnutom trestnom čine jednoduchej vraždy, a že toto opomenutie je reverzibilnou chybou podľa Beck v. Alabama, 447 U.S. 625, 100 S. Ct. 2382, 65 L. Ed. 2d 392 (1980). Predtým, ako pristúpime k podstate nárokov spoločnosti Berkley, však musíme najprv zvážiť, či spoločnosť Berkley nevyčerpala tento nárok, alebo či má inak procesne zabránené vzniesť nárok na tento súd. Porov. Slack, 529 U.S. na 485, 120 S.Ct. 1595. Berkleyho petícia neuspela kvôli dvom procesným prekážkam jeho nároku: (1) Berkley nevyčerpal svoje opravné prostriedky štátneho súdu a (2) Berkley procesne nesplnil svoj nárok tým, že nedodržal štátne procesné pravidlá. Berkley nepožiadal o inštrukciu o menšom počte trestných činov počas fázy procesu o vine a nevine. Nenapadol ani nezaradenie poučenia ani do priameho odvolania, ani do konania vo veci štátneho habeas. Berkley úprimne pripúšťa, že tento nárok je nevyčerpaný, ale na federálnom preskúmaní habeas tvrdí, že zbytočná výnimka z požiadavky vyčerpania by mala ospravedlniť jeho nevyčerpanie tejto otázky na štátnom súde. Okresný súd zamietol Berkleyho argument o zbytočnosti a rozhodol, že je zo zákona vylúčené, aby udelil federálnu úľavu habeas na menej zahrnutú sťažnosť Berkleyho na trestný čin, pretože nárok nebol vyčerpaný. Zákon o boji proti terorizmu a účinný trest smrti z roku 1996 (AEDPA), Pub.L. č. 104-132, 110 Stat. 1214, vyžaduje, aby federálni navrhovatelia habeas vyčerpali [ ] opravné prostriedky dostupné na súdoch štátu. 28 U.S.C. § 2254(b)(1)(A). Požiadavka vyčerpania je splnená, keď bola podstata federálneho nároku habeas spravodlivo predložená najvyššiemu štátnemu súdu. Morris v. Dretke, 413 F.3d 484, 491 (5. Cir. 2005) (interné úvodzovky a citácia sú vynechané). Federálny navrhovateľ habeas, ktorý žiada o preskúmanie na základe odsúdenia za štátne právo v Texase, musel predložiť svoje nároky TCCA. Pozri Richardson v. Procunier, 762 F.2d 429, 431-32 (5. Cir. 1985). Nevyčerpanosť sa však môže ospravedlniť, ak môže preukázať, že predloženie nárokov na štátny súd by bolo zjavne márne. Morris, 413 F.3d na 492 (citujúc Graham v. Johnson, 94 F.3d 958, 969 (5. Cir. 1996)). Vo veci Fisher v. Texas, 169 F.3d 295 (5. Cir. 1999) sme usúdili, že požiadavka na vyčerpanie môže byť ospravedlnená, ak by hľadanie nápravy na štátnom súde bolo márne, id. na 303. Výnimka zbytočnosti platí, keď ... najvyšší štátny súd nedávno rozhodol o tej istej právnej otázke v neprospech navrhovateľa. Id. V prípade Fisher sme zvažovali, či by bolo zbytočné, aby federálny predkladateľ petície obhajoval pred štátnym súdom nárok Batsona, ktorý vychádzal z vylúčenia členov venire na základe ich náboženskej príslušnosti po tom, čo štátny súd zamietol opodstatnenosť presne takého ústavný nárok. Id. Zastali sme v prospech navrhovateľa a pohľadávku sme zvážili aj napriek tomu, že navrhovateľ ju najskôr nepredložil štátnemu súdu. Id. Tento súd teda uznal zbytočnú výnimku, keď najvyšší štátny súd nedávno zamietol federálny nárok vo veci samej. Na rozdiel od predkladateľa petície vo veci Fisher – v ktorej štátny súd zamietol námietku navrhovateľa voči federálnemu zákonu vo veci samej – Berkley žiada tento súd, aby uplatnil výnimku zbytočnosti, aby ospravedlnil, že nenapadol procesné právo štátu na štátnom súde. Na súde Berkley nedokázal namietať proti pokynom poroty; a podľa súčasného texaského pravidla o námietkach toto nepodanie námietky procesne bráni Berkleymu pokračovať v tejto záležitosti v odvolaní na štátnom súde. Opakovane sme tvrdili, že „pravidlo o súčasnej námietke v Texase sa prísne alebo pravidelne uplatňuje na veľkú väčšinu podobných nárokov, a preto je primeranou [štátnou] procesnou prekážkou.“ Turner v. Quarterman, 481 F.3d 292 , 301 (5. Cir. 2007) (cituje Dowthitt v. Johnson, 230 F.3d 733, 752 (5. Cir. 2000)). Pravidlo o súčasnej námietke ako také je nezávislým a primeraným štátnym dôvodom na rozhodnutie, ktorý vylučuje federálnu kontrolu. Id. na 300. Berkley nikdy nenapadol túto procesnú prekážku na štátnom súde, pretože, ako tvrdí, táto námietka by bola zbytočná, pretože TCCA predtým zamietla námietku proti odsúdeniu navrhovateľa v podobnom prípade. Pozri Kinnamon v. Texas, 791 S.W.2d 84, 96 (Tex.Crim.App.1990) (en banc) (konštatujúc, že skutočnosť, že obžalovaný nepožiadal porotu o poučenie o menej zahrnutom trestnom čine jednoduchej vraždy, predstavovalo vzdanie sa námietka), prehlasovaná z iných dôvodov v rozsudku Cook v. Texas, 884 S.W.2d 485 (Tex.Crim.App.1994). Tento súd sa však ešte nezaoberal, a tým menej uznával, zbytočnú výnimku, keď rozhodnutie štátneho súdu spočíva na dlhodobom procesnom pravidle, ktoré je nezávislým a primeraným štátnym právnym dôvodom na odmietnutie vymáhania. Ak by sa tak stalo, zbavilo by sa to možnosti štátneho súdu zaoberať sa v prvom rade štátneho práva a ignorovalo by sa základné princípy, na ktorých sa skrýva požiadavka vyčerpania. Požiadavka vyčerpania je založená na obavách o zdvorilosť a federalizmus. Duncan v. Walker, 533 U.S. 167, 179, 121 S.Ct. 2120, 150 L. Ed. 2d 251 (2001). Poskytuje štátnym súdom možnosť riešiť federálne právo v prvom rade. Najdôležitejšie pre naše účely je, že požiadavka vyčerpania tiež umožňuje štátnym súdom, aby boli hlavnými rozhodcami o štátnom práve. Id. Doktrína je teda obzvlášť dôležitá, keď sa preskúmanie štátneho súdu, ktorému sa navrhovateľ snaží vyhnúť, zakladá na „dôvode štátneho práva, ktorý je nezávislý od federálnej otázky a je primeraný na podporu rozsudku.“ Rosales v. Dretke, 444 F.3d 703, 707 (5. Cir. 2006) (cituje Coleman v. Thompson, 501 U.S. 722, 729, 111 S.Ct. 2546, 115 L. Ed. 2d 640 (1991)). Uplatnenie nezmyselnej výnimky na ospravedlnenie toho, že navrhovateľ nenapadol procesné pravidlo štátu, by podkopalo procesné pravidlá štátneho súdu a podkopalo princípy finality, zdvorilosti a federalizmu, ktoré sú základom našej všeobecnej požiadavky, že federálna predkladateľka petície musí najprv predložiť podstatu svojej námietky najvyšší štátny súd. Výnimka márnosti sa teda nevzťahuje na ospravedlnenie toho, že navrhovateľ nenapadol na štátnom súde procesné pravidlo štátu, ktoré by bolo nezávislým a primeraným dôvodom na podporu rozsudku. Pretože rozumní právnici by nediskutovali o tom, že okresný súd správne dospel k záveru, že táto výnimka nie je k dispozícii na ospravedlnenie toho, že Berkley nevzniesol súčasnú námietku voči jeho pokynom poroty, musíme Berkleymu odoprieť COA v tejto veci. Dokonca aj za predpokladu, že výnimka márnosti sa vzťahuje na ospravedlnenie Berkleyho zlyhania pri vyčerpaní, Berkley by bol stále zakázaný procesnou doktrínou. Procesná štandardná doktrína je odlišná od doktríny vyčerpania, hoci s ňou súvisí. Žiadateľ habeas, ktorý [procesne] nesplnil svoje federálne nároky na štátnom súde [v dôsledku štátneho procesného pravidla], spĺňa technické požiadavky na vyčerpanie. Coleman v. Thompson, 501 U.S. na 732, 111 S.Ct. 2546. Nemá však už „dostupné“ žiadne štátne opravné prostriedky, pretože procesne zmeškal tieto nároky. Id. (citácie vynechané). „Podľa procedurálnej doktríny neplnenia povinnosti federálny súd nemôže brať do úvahy federálny nárok väzňa na habeas, keď [štát] založil svoje zamietnutie tohto nároku na primeranom a nezávislom štátnom základe.“ Coleman v. Quarterman, 456 F.3d 537 , 542 (5. Cir. 2006) (interné úvodzovky a citácie sú vynechané). Aj keď TCCA nikdy nezvážila Berkleyho spochybnenie jeho pokynov poroty, štát nemusí výslovne uplatniť [a] procesnú prekážku, „ak navrhovateľ nevyčerpal štátne opravné prostriedky a súd, ktorému by navrhovateľ mal predložiť svoje nároky, aby splnenie požiadavky vyčerpania by teraz považovalo nároky za procesne premlčané [podľa štátneho práva].“ Beazley v. Johnson, 242 F.3d 248, 264 (5. Cir. 2001) (cituje Coleman v. Thompson, 501 U.S. na 735 n. 1 , 111 S.Ct. 2546). Pretože pravidlo súčasnej námietky je nezávislým a primeraným štátnym dôvodom pre rozhodnutie, pozri Turner, 481 F.3d na 300, Berkley procesne nesplnil tento nárok bez preukázania príčiny zlyhania a skutočnej predpojatosti v dôsledku údajného porušenia federálny zákon, Ogan v. Cockrell, 297 F.3d 349, 356 (5. Cir. 2002). Pozri Rowell v. Dretke, 398 F.3d 370, 375 (5. Cir. 2005) (uznávajúc, že judikatúra piateho obvodu vylučuje preskúmanie námietok voči inštrukcii poroty, proti ktorej navrhovateľ súčasne nenamietal bez zistenia príčiny a skutočnej ujmy ). Berkley pripúšťa, že pravidlo o súčasnej námietke by zakázalo jeho nárok na súde v štáte Texas a netvrdí, že existuje príčina a predsudky na prekonanie procesného zlyhania. Keďže nároky spoločnosti Berkley sú nevyčerpané a procesne nedodržané, odopierame spoločnosti Berkley certifikát pravosti v tejto veci. D. Dôkazné bremeno v otázke zmiernenia Vo svojom štvrtom nároku Berkley tvrdí, že jeho práva na šiesty a štrnásty dodatok boli porušené, keď súd prvého stupňa nepoučil porotu, že musí bez rozumných pochybností zistiť absenciu poľahčujúcich faktorov. Berkley sa spolieha na Apprendi v. New Jersey, 530 U.S. 466, 120 S.Ct. 2348, 147 L. Ed. 2d 435 (2000) a Ring v. Arizona, 536 U.S. 584, 122 S.Ct. 2428, 153 L.Ed.2d 556 (2002), za jeho tvrdenie, že akékoľvek zistenia skutočností, ktoré zvyšujú trest obžalovaného, musí bez akýchkoľvek pochybností nájsť porota. Tento súd zamietol rovnaký argument prinajmenšom trikrát. Vo veci Granados v. Quarterman, 455 F.3d 529 (5. Cir. 2006) sme zvažovali, či problém zmierňovania v Texase bol ústavne chybný v tom, že nevyžaduje, aby štát bez akýchkoľvek pochybností preukázal absenciu poľahčujúcich okolností, id. na 536. Uznali sme, že Texas vyžaduje, aby boli všetky prvky vraždy bez akýchkoľvek pochybností preukázané, vrátane všetkých faktických zistení, ktoré boli predpokladom pre uloženie trestu smrti. Id. Súd zistil, že štát neporušil ani Apprendiho, ani Ringa tým, že nepožiadal porotu, aby okrem otázok, na ktoré musela porota odpovedať, napr. rozsudok smrti, namiesto jeho zvýšenia na smrť, id. na 537. Pri uplatnení držby v Granados sme zamietli navrhovateľov vo veci Scheanette v. Quarterman, 482 F.3d 815, 828-29 (5. Cir. 2007) a Ortiz proti Quarterman, 504 F.3d 492, 504-05 (5. Cirk. .2007), COA k samotnej otázke, ktorá je tu uvedená. V oboch prípadoch sme zistili, že rozumní právnici by nediskutovali o zamietnutí žaloby odporcu. Pozri Ortiz, 504 F.3d na 505; Scheanette, 482 F.3d na 829. V súlade s tým ešte raz zastávame názor, že rozumní právnici nemohli diskutovať o správnosti odvolania okresného súdu. Texaský systém trestu smrti neporušuje Apprendiho alebo Ringa tým, že nepožaduje od štátu, aby bez akýchkoľvek pochybností dokázal, že neexistujú poľahčujúce okolnosti. Ortiz, 504 F.3d na 505. Berkleymu preto v tejto záležitosti odopierame certifikát pravosti. E. Brady tvrdí V piatom a poslednom nároku Berkley tvrdí, že obžaloba porušila jeho práva podľa Brady v. Maryland, 373 U.S. 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963), zadržaním: (1) súboru fotografií obsahujúcich obrázok Martinezovho bývalého priateľa, Jose Hernandeza (Hernandez), ktorý bol poskytnutý svedkovi Douglasovi Bosankovi (Bosanko) a ( 2) informácie o Hernandezovom vtedy čakajúcom obvinení z opustenia miesta nehody. Berkley tvrdí, že dva zadržané dôkazy by ukázali, že Hernandez bol zapojený do Martinezovej vraždy. Konkrétne tvrdí, že by použil súbor fotografií na posilnenie Bosankovej dôveryhodnosti a že by využil prebiehajúce obvinenie na spochybnenie Hernandezovej dôveryhodnosti pri krížovom výsluchu. Podľa Bradyho vláda nesmie odoprieť dôkazy, ktoré sú v prospech obvineného z trestného činu. Spojené štáty v. Walters, 351 F.3d 159, 169 (5. Cir. 2003). Na preukázanie porušenia Bradyho musí obžalovaný preukázať, že (1) obžaloba zatajila dôkazy; (2) dôkazy boli priaznivé, ako napríklad dôkazy v prospech alebo obvinenie; a (3) dôkazy boli podstatné. Spojené štáty v. Skilling, 554 F.3d 529, 574 (5. cir. 2009) (citujúc Mahler v. Kaylo, 537 F.3d 494, 499-500 (5. cirk. 2008)). Ak sa odporcovi nepodarí preukázať niektorý z prvkov Bradyho, nemusíme zisťovať ostatné zložky. Id. na 574. Rovnako ako okresný súd predpokladáme, že Berkley splnil prvé dva prvky Bradyho, a preto sa obmedzujeme len na určenie, či zatajované dôkazy boli podstatné. Tretí prvok – materiálnosť – ‚je vo všeobecnosti najťažšie dokázať.‘ Id. (citujem Mahler, 537 F.3d na 500). Pri posudzovaní významnosti musíme určiť, či by priaznivé dôkazy mohli byť primerane prijaté, aby sa celý prípad dostal do takého odlišného svetla, ktoré by podkopalo dôveru vo verdikt. Id. (interné úvodzovky a citácie sú vynechané). Aby sme určili významnosť, musíme zvážiť štyri orientačné body načrtnuté Najvyšším súdom: ktorý býva v dome amityville
Po prvé, významnosť nevyžaduje, aby obžalovaný prevahou dôkazov preukázal, že vynechanie dôkazov by viedlo k oslobodeniu spod obžaloby. Po druhé, nemusí porovnávať zadržané dôkazy so zverejnenými dôkazmi, aby dokázal, že by ho výsledná totalita oslobodila. Po tretie, ak sa nájdu dôkazy, nie je potrebné vykonávať analýzu neškodných chýb. Po štvrté, zadržané dôkazy by sa mali posudzovať ako celok, nie jednotlivo. Id. na 574-75 (citujem DiLosa v. Cain, 279 F.3d 259, 263 (5. Cir. 2002)). Tento súd rozhodol, že súčet týchto štyroch smerníc znamená, že na preukázanie riadneho porušenia procesu, keď [štát] zadržiava dôkazy, obžalovaný nemusí dokazovať, že jeho súdny proces by nevyhnutne mal iný výsledok; stačí nedostatok viery vo výsledok. Id. (zmena v origináli, interné úvodzovky a citácia vynechané). Napokon, významnosť závisí vo veľkej miere od hodnoty utajovaných dôkazov vo vzťahu k dôkazom, ktoré vláda zverejnila. Id. (citujúc Spojené štáty v. Sipe, 388 F.3d 471, 478 (5. Cir. 2004)). Berkley najprv tvrdí, že štát porušil Brady tým, že neprevrátil fotosúbor, ktorý polícia ukázala svedkovi obhajoby Bosankovi. Kontext Bosankovho svedectva však odhaľuje, že potlačený súbor fotografií bol nepodstatný. Porota si vypočula dôkazy, že Hernandez bol na mieste činu, keď bol Martinez zabitý. Obhajoba zavolala Bosanka, majiteľa búracej a zámočníckej firmy, ktorý vypovedal, že v noci Martinezovej vraždy spozoroval neznámu osobu vystupovať z vozidla podobného Martinezovmu vozidlu, asi dvadsaťpäť až tridsať metrov od diaľnice. . O šesťdesiat až osemdesiat minút neskôr prešiel Bosanko ten istý úsek diaľnice, ale tentoraz si všimol, že vozidlo vyzeralo opustené. Keď pokračoval po diaľnici tri až štyri míle, všimol si hispánskeho muža s rovnakou postavou ako muž pri vozidle, ako sa prechádza sem a tam. Bosanko sa zastavil, aby zistil, či ten muž nepotrebuje odvoz. Hispánec povedal, že čakal na priateľa, aby ho odviezol, a tak ho Bosanko nechal na diaľnici. Keď sa Bosanko dozvedel o Martinezovej vražde, kontaktoval policajné oddelenie. Vypovedal, že polícia vytvorila zložený náčrt založený na jeho opisoch hispánskeho muža. Neskôr polícia navštívila Bosanka v jeho dome a ukázala mu súbor fotografií, na ktorom bola aj Hernandezova fotografia. Podľa písomných správ detektívov a svedectva policajného detektíva z El Pasa Jesusa Pantoju, mladšieho (Det.Pantoja), Bosanko nedokázal identifikovať nikoho zo súboru fotografií. Obhajoba dostala kópie týchto správ, ale skutočný súbor fotografií bol poskytnutý obhajobe až po tom, čo porota začala rokovať. Berkley neposkytol žiadny argument, ktorý by naznačoval, ako by bolo pole fotografií prospešné pre jeho prípad. Dostal kópie správ detektívov, ktoré naznačovali, že Bosankovi sa nepodarilo nikoho identifikovať v súbore fotografií. Porota si bola vedomá toho, že fotografické pole existuje, a vypočula si svedectvo od Bosanka, že nedokázal nikoho v poli identifikovať. Najkritickejšie je, že Bosanko porote povedal, že približne v čase, keď bol zavraždený Martinez, na mieste činu identifikoval iného muža ako Berkleyho. Nakoniec si porota vypočula dôkaz, že Bosanko neskôr identifikoval Hernandeza v zostave jeden na jedného na policajnej stanici. Porota si teda bola dobre vedomá Bosankovho svedectva, ktoré umiestnilo Hernandeza na miesto činu v čase, keď bol Martinez zabitý. Skutočné pole fotografií by teda pri pokuse neposkytlo žiadnu dodatočnú hodnotu a Berkley nepredložil žiadny vierohodný návrh na opak. Berkley tiež tvrdí, že štát porušil Brady tým, že nezverejnil, že Hernandez, štátny svedok vyvrátenia, bol obvinený z opustenia miesta nehody. Hernandez bol predvolaný, aby vypovedal po tom, čo vznikol spor o tom, či ho Bosanko identifikoval v zostave jeden na jedného, ktorú polícia uskutočnila po tom, čo Bosanko nedokázal identifikovať nikoho na fotografickom poli. Bosanko vypovedal, že Hernandeza identifikoval v zostave ako muža, s ktorým hovoril na okraji diaľnice v noci, keď došlo k vražde Martinezovej. Bosanko navyše vypovedal, že hlas muža v zostave jeden na jedného pozitívne identifikoval. Na vyvrátenie tohto svedectva štát vyzval Det. Pantoja, ktorý vypovedal, že Bosanko Hernandeza pozitívne neidentifikoval. Štát potom zavolal Hernandezovi, ktorý vypovedal, že sa zúčastnil na zostave a polícia mu povedala, že bol identifikovaný, ale neveril im. Ďalej vypovedal, že v čase, keď bol Martinez zabitý, bol doma so svojou priateľkou a rodičmi a že Martinez nezabil. Berkley tvrdí, že keby jeho súdny zástupca vedel o prebiehajúcich obvineniach, ukázali by, že Hernandezovo svedectvo je poznamenané zaujatosťou, predsudkami a motívom. Spojené štáty v. Collins, 472 F.2d 1017, 1019 (5. Cir. 1972) (tvrdí, že dôkazy o prebiehajúcich obvineniach sú prípustné na účely preukázania zaujatosti, predsudkov a motívu svedka). Aj za predpokladu, že dôkaz o jeho čakacej obžalobe by bol prípustný ako dôkaz obžaloby, pozri Spojené štáty v. Abadie, 879 F.2d 1260, 1266-67 (5. Cir. 1989), Berkley nedokázal odhaliť porušenie Bradyho. Nie je primeraná pravdepodobnosť, že by porota na základe týchto dôkazov vrátila iný verdikt. Dodatočné dôkazy naznačujúce, že Hernandezovo svedectvo bolo zaujaté, by neznížili dopad drvivého dôkazu o Berkleyho vine. Berkley poskytol dvojstranové písomné vyhlásenie, v ktorom sa priznal, že sa pri bankomate priblížil k Martinezovmu vozidlu. Ďalej uviedol, že jeho zbraň vybuchla, keď sa k nej priblížil, a potom jej nariadil, aby vybrala 200 dolárov a odišla z bankomatu do opustenej oblasti. Berkley uviedol, že keď prišli na toto miesto, dievča iniciovalo niekoľko epizód sexuálnych vzťahov; a že počas jedného z tých stretnutí mu vystrelila zbraň. Priznal sa, že omdlel a že keď sa prebudil, žena ležala na zemi. Povedal, že sa zbláznil a odviezol jej auto do inej časti púšte, kde ho zišiel z cesty a odišiel domov. Dva dni po prvom vyhlásení Berkley poskytol druhé vyhlásenie, v ktorom priznal, že vražednou zbraňou bola pištoľ kalibru 0,22, ktorú vzal svojmu otcovi, že jeho blízky priateľ Michael Jacques (Jacques) pomáhal pri plánovaní a vykonanie lúpeže a likvidácie Martinezovho auta a že Martinezovi spálil vodičský preukaz na grile. Porota si vypočula svedectvo od Jacquesovej odcudzenej manželky, že vo svojej kuchyni spozorovala súpravu kľúčov od auta a vodičský preukaz patriaci Martinezovi a že Martinezov vodičský preukaz bol neskôr spálený na grile. Policajt z El Paso potvrdil jej svedectvo a dosvedčil, že Martinezove kľúče od auta boli objavené na streche bytového domu, kde bývali Jacques a Berkley v marci 2000. Okrem toho prokuratúra predložila dôkazy, že polícia objavila pištoľ kalibru 0,22. a muníciu v zásuvke nočného stolíka v hlavnej spálni Berkleyho rodičov. Nakoniec si porota vypočula svedectvo, že Berkleyho DNA sa zhoduje s frakciou spermií získanou z Martinezových vaginálnych výterov. Zatajené dôkazy kumulatívne nepodkopávajú našu dôveru vo verdikt. Nanajvýš súbor fotografií a čakajúca obžaloba by podporili teóriu obhajoby, že Hernandez sa podieľal na Martinezovej vražde. Avšak najsilnejší dôkaz podporujúci túto teóriu, Bosankovo svedectvo, bol poskytnutý porote. Nie je primeraná pravdepodobnosť, že by porota vrátila iný verdikt založený na zamlčaných dôkazoch vzhľadom na drvivý dôkaz o vine Berkleyho, ktorý mala pred sebou. V súlade s tým sa domnievame, že rozumní právnici by nediskutovali o tom, že texaské súdy a okresný súd správne dospeli k záveru, že utajené dôkazy nie sú podstatné. Berkleymu preto v tejto otázke odopierame certifikát pravosti. IV. ZÁVER Z vyššie uvedených dôvodov sme zistili, že rozumní právnici nemohli diskutovať o podstate žiadneho z nárokov Berkley a ZAMIETNUŤ žiadosť Berkley o osvedčenie o odvolaní. ZAMIETNUTÉ. |
