| Wilford Lee Berry Jr. zabil svojho nového šéfa necelý týždeň po tom, čo ho najali na umývanie riadu a podláh v pekárni Charlesa Mitroffa v Clevelande.
Tesne pred polnocou 30. novembra 1989 pán Berry a jeho komplic, Anthony Lozar, prepadli pána Mitroffa v pekárni, keď sa vracal z rozvozu. Pán Lozar ho raz strelil do trupu poloautomatickou puškou čínskej výroby. Keď sa pekár snažil dostať k telefónu, aby zavolal pomoc, pán Berry ho znova strelil z priameho dosahu do zátylku.
Pán Berry a pán Lozar vyčistili krv a odviezli dodávku pána Mitroffa blízko mosta v Clevelande, kde jeho telo uložili do plytkého hrobu.
Keď normálne presný pán Mitroff porušil svoju rutinu tým, že sa nevrátil domov, jeho rodina tušila, že niečo nie je v poriadku.
Požiadali rodinného priateľa, súkromného detektíva z Brecksville Williama Floria, aby to vyšetril. „Posledná osoba, ktorá ho videla živého, bol jeho nový zamestnanec, chlapík, ktorý sa volal Ed Thompson,“ povedal pán Florio. 'Zavolal som mu, vystupoval som ako chlap, ktorý pomáha Charliemu von, a požiadal som ho, aby prišiel skoro na druhý deň.' 'Ed Thompson' sa nikdy neukázal. Krátko po telefonáte pán Berry (známy ako Ed Thompson) a pán Lozar nedbanlivo prefarbili modrú dodávku Chevrolet pána Mitroffa z neskorého modelu čiernym sprejom a utiekli na juh.
Charles Voorhees, vtedajší hliadkujúci člen okresu Kenton, zbadal o 3 dni neskôr pri meste Walton v štáte Ky nepravidelne riadenú dodávku. Hoci nevedel, že patrí obeti vraždy, rádiová kontrola ŠPZ ukázala, že nepatrí k vozidlu, a tak sa rozhodol vodiča odtiahnuť. Bola tma, ale pán Voorhees si myslel, že je zvláštne, že niekto namaľoval chróm na dodávke, ktorá mala na okne ešte nálepku nového auta. Po tom, čo si všimol pažbu pušky medzi prednými sedadlami, začal byť ešte podozrievavejší a prikázal dvom mužom, aby si ľahli tvárou nadol pred dodávku. 'Identifikačné číslo vozidla sa vrátilo Charliemu Mitroffovi, tak som zavolal do Clevelandu,' povedal pán Voorhees. 'Dispečer sa ma spýtal, či tam bol pán Mitroff, pretože ho hľadali.' Pánovi Voorheesovi a Duane Rolfsenovi, vtedajšiemu detektívovi okresu Kenton, netrvalo dlho, aby pripísali vraždu 2 mužom, ktorých mali vo väzbe. Pán Lozar, ktorý bol neskôr za svoju úlohu odsúdený na doživotie, povedal policajtom, že pán Berry chcel, aby po zastavení dopravy zastrelil pána Voorheesa. Potom sa pustil do príbehu o tom, ako pán Berry naplánoval lúpež, získal zbrane a prizval ho, aby pomohol zabiť pána Mitroffa. Policajtom tiež povedal, kde môžu nájsť telo pekára. Keď sa pán Berry o týždeň neskôr priznal, mal ešte stále topánky nasiaknuté krvou pána Mitroffa.
Wilford Lee Berry Jr. - 99-2-19 - Ohio Columbusova expedícia Za 8 minút bolo po všetkom. Mučený život Wilforda Berryho, od chorľavého, týraného dieťaťa až po chladnokrvného vraha, sa skončil tak ticho 8 minút po tom, čo sa smrtiace drogy dostali do jeho tela, že dozorca Stephen Huffman nemohol počuť modlitby vychádzajúce z Berryho úst, keď ležal umierajúci. Berry zomrel pred hŕstkou svedkov, neďaleko väzenskej čakárne, kde na históriu čakalo 100 členov spravodajských médií. Berryho smrť bola pre mnohých antiseptickou, nezávislou udalosťou bez mnohých emócií. Bola to veľká tlačová konferencia. Ale Berryho pokojná smrť o 21:31. Piatok v nápravnom zariadení v južnom Ohiu neďaleko Lucasville bol čierno-bielym kontrastom k vysokoprofilovej kampani na prianie smrti, ktorú viedol počas posledných 4 rokov. Ešte výraznejšie to kontrastovalo s krutou, bolestivou smrťou jeho obete, 52-ročného clevelandského pekára Charlesa J. Mitroffa Jr., ktorého Berry strelil zozadu do hlavy puškou kalibru 0,22, keď sa plazil preč. prosiac o život, pri lúpeži 1.12.1989. Mitroff, syn imigrantov, ktorý vychoval troch synov na predmestí Clevelandu Pepper Pike, má 4 vnúčatá, ktoré nikdy nevidel. Podľa všetkého to bol tvrdý robotník, milujúci otec a manžel a muž s fantastickým zmyslom pre humor, ktorý mal rád golf, Cleveland Indians a Browns. Smrť dvoch mužov je teraz prepletená, navždy spomínaná jedným dychom. Berryho prípad v konečnom dôsledku vôbec nebol ten, ktorý by predstavitelia Ohia zvolili na reštart štátnej mašinérie kapitálových trestov po tom, čo bola takmer 36 rokov nečinná. Berryho psychické problémy z neho urobili veľmi pochybného kandidáta na popravu. Niet pochýb o tom, že Berry trpel vážnymi psychickými problémami, možno celoživotnou organickou poruchou mozgu. Jeho problémy sa datovali do veku 9 rokov, keď sa prvýkrát pokúsil spáchať samovraždu po tom, čo bol znásilnený a zneužitý rodinou svojej opatrovateľky. Trápili ho fyzické problémy, matka ho prísne trestala a opustil ho otec, ktorý neskôr zomrel v psychiatrickej liečebni. Ako tínedžer a ako dospelý bol Berry vo väzení znásilnený a zbitý. Občas mal vízie ‚dámy v čiernom‘, ktorá sa objavila v jeho väzenskej cele. Napriek tomu najvyšší súd v Ohiu a ďalšie súdy uznali Berryho za mentálne spôsobilého vzdať sa svojich odvolaní a rozhodnúť sa zomrieť. Nervózne pochybnosti však vyjadril bývalý sudca Craig Wright z Najvyššieho súdu v roku 1995, keď bol Berryho rozsudok smrti potvrdený, a minulý týždeň sudkyňa Martha Craig Daughtreyová zo 6. obvodného súdu v Cincinnati, ktorá ho nazvala „ potenciálny justičný omyl.“ Prípad „dobrovoľníka“ predstavoval jedinečnú a aktuálnu príležitosť pre generálnu prokurátorku Betty D. Montgomeryovú a jej falangu štátnych právnikov. Mali na svojej strane zákon, keďže o vine Berryho na vražde Mitroffa nebolo nikdy pochýb, a pevne cítili, že je čas postaviť sa na presadenie zákona o treste smrti, ktorý má Ohio v účtovníctve od roku 1981. Montgomery neúnavne bojoval s verejným ochrancom štátu Ohio Davidom H. Bodikerom na každom kroku pri každom návrhu na každom súde. Nakoniec o 14.00 hod. V piatok Bodiker hodil uterák do ringu. V jeho taške už neboli žiadne výzvy, žiadne nádeje na odklad na poslednú chvíľu. Po 4 rokoch boja pred 2 desiatkami sudcov na 6 súdoch, vypĺňaní tisícok strán právnych dokumentov, získavaní podpory od jednotlivcov, ako je pápež Ján Pavol II., a žiadaní o milosť od guvernéra Boba Tafta a jeho predchodcu Georga V. Voinoviča Bitka o udržanie Wilforda Berryho nažive proti jeho vôli sa skončila. Bodiker si myslí, že Ohio urobilo chybu. 'Máte niekoho, kto je poškodený tovar, nepochybne...Wilford Berry bol z nášho pohľadu nešťastné stvorenie,' povedal Bodiker. 'Máme pocit, že to môže byť dobrým znamením pre komunitu proti trestu smrti, pretože to skutočne odhalilo nemorálnosť veci.' Romanopisec Thomas Harris, píšuci o fiktívnom vrahovi, možno zhrnul Berryho život. 'Smútim za dieťaťom, ktorým bol,' napísal Harris, 'ale opovrhujem mužom, ktorým sa stal.'
Wilford Lee Berry, Jr. (2. september 1962 – 19. február 1999), známy ako „dobrovoľník“, pretože bol prvým odsúdeným, ktorý sa vzdal práva odvolať sa proti rozsudku smrti po tom, čo Ohio obnovilo trest smrti, bol popravený smrtiacou injekciou. Jeho odsúdenie a rozsudok vyplynuli zo zastrelenia jeho šéfa, 66-ročného pekára Charlesa Mitroffa z Clevelandu, 2. decembra 1989. Ako súčasť svojho plánu zavraždiť Mitoffa, Berry dodal svojmu komplicovi a spolupracovníkovi Anthonymu Lozarovi zbraň a nechal si zbraň pre seba. Keď sa Mitroff po dodaní vrátil do pekárne, Lozar ho strelil do trupu. Keď Mitroff spadol na zem zranený, Berry k nemu pristúpil a strelil ho do hlavy. Berry a Lozar pochovali Mitroffa v plytkom hrobe pri moste a ukradli mu dodávku. Potom, čo bol zatknutý v Kentucky, ako šoféroval ukradnutú dodávku, keď šoféroval opitý, sa Berry priznal polícii a pochválil sa vraždou svojim spoluväzňom. Berry občas ponúkol dve rôzne vysvetlenia svojho konania. Jedným z nich bolo, že zabil Mitroffa z pomsty za to, že takmer zrazil Berryho sestru s dodávkou, kým druhým, že ho zabil bez zvláštneho dôvodu. Na základe jeho priznaní a značného množstva nepriamych forenzných dôkazov, ktoré ho spájajú so zločinom, porota uznala Berryho vinným z ťažkej vraždy s trestom smrti a špecifikácií strelnej zbrane, lúpeže s priťažujúcimi okolnosťami a vlámania s priťažujúcimi okolnosťami. Po priamom odvolaní v roku 1997 Berry pred štátnymi súdmi uviedol, že sa chce vzdať akýchkoľvek ďalších spochybnení svojho odsúdenia a rozsudku a že sa chce podrobiť výkonu svojho rozsudku smrti. Verejný ochranca štátu Ohio, ktorý Berryho povinne zastupoval vo svojom priamom odvolaní, tvrdil, že nie je duševne spôsobilý urobiť takéto rozhodnutie. Štát Ohio podal návrh na kompetenčné vypočutie na Najvyššom súde Ohia a ten nariadil vyhodnotenie Berryho kompetencie. Psychiatri menovaní súdom diagnostikovali zmiešanú poruchu osobnosti so schizotypnými, hraničnými a antisociálnymi črtami, ale uznali ho za spôsobilého vzdať sa svojich práv. Verejný ochranca práv predvolal na kompetenčné pojednávanie dvoch svedkov. Jeden zistil, že Berry je neschopný vzdať sa svojich práv a dospel k záveru, že Berry trpel schizotypovou poruchou, strnulým myšlienkovým procesom, tendenciou k extrémnej izolácii a stiahnutiu sa a sklonom k psychotickým epizódam pod stresom. Druhý svedok, psychológ, ktorý nikdy Berryho nevyšetril a nemal žiadny názor na jeho spôsobilosť, vypovedal vo všeobecnosti o schizotypovej poruche osobnosti a jej význame pri určovaní spôsobilosti osoby. Po vypočutí dôkazov vydal súdny sudca 22. júla 1997 príkaz, ktorý zistil, že zatiaľ čo Berry trpí zmiešanou poruchou osobnosti so schizotypálnymi, hraničnými a antisociálnymi črtami, je kompetentný vzdať sa [ sic ] všetky ďalšie právne námietky.“ 5. septembra 1997 Berryho napadli väzni umiestnení v jeho cele, ktorí získali kontrolu pri nepokojoch. Bol terčom, pretože jeho spoluväzni v cele smrti cítili, že jeho „dobrovoľnícky status“ by negatívne ovplyvnil ich úsilie oddialiť vlastné popravy. Berryho čeľusť a kosti tváre boli počas útoku vážne zlomené a vyžadovali si operáciu a kovové implantáty na opravu poškodenia. Berryho pravá ruka bola tiež ťažko poškodená, pretože ju použil v snahe chrániť si zadnú časť hlavy pred údermi spôsobenými ťažkým visiacim zámkom zaveseným na reťazi. Berry tiež utrpel niekoľko zlomených rebier, pomliaždeniny vnútorných orgánov a vyžiadal si sponky v hlave. Jeho priaznivci sa neúspešne snažili využiť tieto zranenia na preukázanie, že Berry už nie je kompetentný, ale štátne a federálne súdy tento argument opakovane zamietli. 19. februára 1999 bola jeho poprava vykonaná smrtiacou injekciou. Berryho komplic, Lozar, bol odsúdený za vraždu a odpykáva si doživotie. V decembri 2036 sa môže zvážiť jeho podmienečné prepustenie. Wikipedia.org
Berry zomrel v piatok Autor: Michael Hawthorne – Enquirer Columbus Bureau utorok 16. februára 1999 COLUMBUS - Federálny odvolací súd by mohol už dnes rozhodnúť, či odsúdený vrah Wilford Lee Berry Jr. má v piatok zomrieť smrtiacou injekciou. Proti vôli pána Berryho sa úrad verejného obhajcu v Ohiu snaží odložiť popravu až do ďalšieho kola testov na posúdenie jeho mentálnej kompetencie. Generálna prokurátorka štátu Ohio Betty Montgomeryová presadzuje, aby poprava prebehla podľa plánu. V súdnych dokumentoch jej kancelária tvrdí, že americký odvolací súd pre 6. obvod v Cincinnati už zamietol argumenty podobné tým, ktoré predložili obhajcovia. Teraz je čas, aby súdny systém prijal zákon, ktorý majú, a spravodlivo ho uplatňoval, povedala v rozhovore pani Montgomeryová. V určitom okamihu sa musíte rozhodnúť. Pán Berry, prezývaný Dobrovoľník, pretože sa rozhodol vzdať svojich odvolaní, by bol prvou osobou popravenou v Ohiu od roku 1963. Obhajcovia obviňujú kanceláriu pani Montgomeryovej zo zadržania dokumentov súvisiacich s nepokojmi v cele smrti v septembri 1997, počas ktorých pán Berry utrpel zlomeninu lebky a ďalšie vážne zranenia. Máme dostatok zmysluplných dôkazov o nekompetentnosti, aby sme ospravedlnili ďalšie psychiatrické a psychologické hodnotenie, povedal Greg Meyers, šéf sekcie trestu smrti štátneho verejného ochrancu. Napriek tomu, že pán Berry v minulosti trpel schizofréniou, bludmi a pokusmi o samovraždu siahajúcu do detstva, štátne a federálne súdy opakovane odmietli argumenty, že je nekompetentný. Avšak hodnotenia, na ktorých boli tieto rozhodnutia založené, boli vykonané dlho pred väzenskými nepokojmi, povedal pán Meyers. Pani Montgomeryová poprela, že jej úrad zadržal akékoľvek dokumenty. Nejde o to, či bitky znížili kompetencie pána Berryho, napísal generálny prokurátor v dokumentoch predložených odvolaciemu súdu. Jedinou otázkou je, či bol Berry kompetentný kedy sa vzdal práva na ďalšie odvolania.
Časová os prípadu Berry Enquirer.com Nedeľa 14. februára 1999 Právne manévrovanie v prípade Berry – zamerané takmer výlučne na to, či je kompetentný vzdať sa odvolaní – podčiarkuje, prečo popravu niekoho v Ohiu trvá tak dlho. 30. november 1989: Wilford Berry zabije svojho zamestnávateľa, pekára Charlesa Mitroffa Jr., počas lúpeže v Clevelande. Zatknutý o niekoľko dní neskôr v okrese Kenton, ako šoféroval dodávku pána Mitroffa. 13. august 1990: Pán Berry odsúdený za úkladnú vraždu a odsúdený na smrť. apríl 1991: Pán Berry sa odmietol stretnúť s úradom verejného obhajcu po tom, čo ho vymenovali, aby ho zastupoval v odvolaniach. 21. októbra 1993: Štátny odvolací súd potvrdil odsúdenie a rozsudok smrti. 28. júna 1995: Najvyšší súd v Ohiu potvrdil odsúdenie a rozsudok. Pán Berry nechce žiadne ďalšie odvolania. 12. september 1995: Kancelária generálneho prokurátora Ohia žiada Najvyšší súd Ohia, aby vymenoval psychiatra, ktorý posúdi spôsobilosť pána Berryho vzdať sa ďalších odvolaní. 22. júna 1997: Po troch dňoch pojednávania sudca rozhodne, že pán Berry bol kompetentný vzdať sa odvolaní. 5. september 1997: Pán Berry utrpel zranenia hlavy a tváre pri bití inými väzňami. 3. decembra 1997: Po vypočutí argumentov od verejného obhajcu Najvyšší súd Ohia potvrdil, že pán Berry zostal kompetentný vzdať sa odvolaní. Naplánuje popravu na 21:00. 3. marca. 19. február 1998: Matka a sestra pána Berryho s verejným obhajcom ako právnikom napádajú na federálnom súde štandard používaný na určenie spôsobilosti pána Berryho. 27. februára 1998: Federálny sudca Algenon Marbley rozhodol, že štát nesprávne dodržiaval štandard a vydal odklad výkonu. Sudca chce nový kompetenčný poriadok. Štátne odvolania. 2. marec 1998: Sudcovia amerického odvolacieho súdu pre 6. obvod v Cincinnati plánujú ústne argumenty na 24. marca – tri týždne po plánovanom dátume popravy. 3. marec 1998: Kancelária generálneho prokurátora sa odvoláva priamo na sudcu Johna Paula Stevensa z Najvyššieho súdu USA. Štát tvrdí, že federálne súdy nesprávne aplikovali zákon a žiada, aby poprava mohla pokračovať. Sudca Stevens postupuje žiadosť na plénum. Súd zamietol žiadosť štátu o povolenie popravy. 22. máj 1998: Traja sudcovia odvolacieho súdu zamietli odklad výkonu s tvrdením, že sudca Marbley pochybil a že súd v Ohiu mal pravdu, keď rozhodol, že pán Berry je kompetentný vzdať sa svojho práva na odvolanie. 19. august 1998: Odvolací súd v plnom rozsahu tvrdí, že nenašiel dôvod prehodnocovať rozsudok z 22. mája. 24. august 1998: Štátni verejní ochrancovia sa opäť odvolávajú na Najvyšší súd USA. 9. novembra 1998: Najvyšší súd USA odmieta vypočuť odvolanie a umožňuje stanoviť nový dátum popravy. 23. novembra 1998: Najvyšší súd v Ohiu stanovil popravu na 21:00. 19. február. 29. január 1999: Sudca Marbley rozhodol, že nemá právomoc nariadiť nový test spôsobilosti. 3. februára: Verejný ochranca sa odvoláva. 5. február: Verejný ochranca žiada odvolací súd o zastavenie exekúcie do pojednávania.
Štát Ohio v . Berry. Štát v. Berry (1997), ___ Ohio St.3d ___. č. 93-2592 Predložené 24. septembra 1997
Rozhodnuté 3.12.1997. O návrhu na prijatie skutkového stavu a stanoviska a na vydanie exekučného príkazu. Wilford Lee Berry, Jr., bol usvedčený z ťažkej vraždy Charlesa Mitroffa a odsúdený na smrť. Jeho odsúdenie a rozsudok smrti potvrdil odvolací súd a v júni 1995 aj tento súd. Štát v. Berry (1995), 72 Ohio St.3d 354, 650 N.E.2d 433. Berry si želá podriadiť sa výkonu svojho rozsudku smrti, a preto ukončiť ďalšie námietky voči svojmu presvedčeniu a rozsudku. Verejný ochranca štátu Ohio, ktorý Berryho zastupoval, tvrdí, že nie je psychicky spôsobilý urobiť takéto rozhodnutie. Štát tvrdí, že Berry je kompetentný. Po opakovaných vyhláseniach Berryho tomuto súdu a iným, že chce tento súdny spor zastaviť, štát podal na tento súd návrh na prerokovanie kompetencie. Nariadili sme vyhodnotenie Berryho kompetencie a poverili Dr. Phillipa J. Resnicka vykonaním hodnotenia. Pozri Štát v. Berry (1995), 74 Ohio St.3d 1460, 656 N.E.2d 1296; 74 Ohio St.3d 1470, 657 N.E.2d 511; (1996), 74 Ohio St.3d 1492, 658 N.E.2d 1062. Dr. Resnick preskúmal Berry v apríli 1996. Štandard, podľa ktorého sa má Berryho kompetencia hodnotiť, sme formulovali nasledovne: „Obžalovaný je duševne spôsobilý vzdať sa akéhokoľvek a akéhokoľvek napadnutia rozsudku smrti * * * ak má mentálnu kapacitu pochopiť voľbu medzi životom a smrťou a urobiť vedomé a inteligentné rozhodnutie nepokračovať v ďalších opravných prostriedkoch. Žalovaný musí plne pochopiť dôsledky svojho rozhodnutia a musí mať „schopnosť logicky uvažovať“, t.j ., zvoliť si ‚prostriedky, ktoré sa logicky týkajú jeho cieľov.‘“ (Citácie sú vynechané.) Štát v. Berry (1996), 74 Ohio St.3d 1504, 659 N.E.2d 796. Následne sme vec vrátili súdu pre bežné námietky v okrese Cuyahoga s pokynmi, aby sa uskutočnilo vypočutie vo veci kompetencie spoločnosti Berry, vyniesli skutkové zistenia a prípad sa vrátil tomuto súdu na ďalšie konanie. Štát v. Berry (1996), 77 Ohio St.3d 1439, 671 N.E.2d 1279. Štát predvolal dvoch svedkov: Dr. Resnicka a Dr. Roberta W. Alcorna, psychiatra odsúhlaseného štátom a verejným ochrancom a menovaného súdom pre spoločné dôvody, ktorý Berryho vyšetril v roku 1997. Dr. Resnick a Alcorn zistili, že Berry je schopný. Verejná ochrankyňa práv predvolala aj dvoch svedkov: doktorku Sharon L. Pearson, psychologičku, ktorá Berryho v roku 1995 vyšetrila na žiadosť verejného ochrancu a zistila, že je nespôsobilý, a doktora Jeffreyho L. Smalldona, psychológa, ktorý Berryho nikdy nevyšetril a nemal žiadny názor. pokiaľ ide o jeho kompetenciu, ale ktorý svedčil všeobecne o schizotypovej poruche osobnosti a jej význame pre určenie kompetencie osoby. (Verejný ochranca práv tiež ponúkol svedectvo advokáta Alana Freedmana, špecialistu na odvolania v kapitálových prípadoch, ktorý vyjadril názor na Berryho šance presadiť sa na federálnom habeas corpus; toto svedectvo však nebolo prijaté.) Po vypočutí dôkazov sudca súdu zistil, že Berry „je kompetentný vzdať sa akýchkoľvek ďalších právnych sporov“. Zistila, že Berry chápe voľbu medzi životom a smrťou, má schopnosť urobiť vedomé a inteligentné rozhodnutie nepokračovať v ďalších nápravných opatreniach a schopnosť logicky uvažovať a plne chápe dôsledky svojho rozhodnutia. Ďalej zistila, že Berry trpí zmiešanou poruchou osobnosti so schizotypovými, hraničnými a antisociálnymi črtami a že nemá žiadnu duševnú chorobu. Berryho porucha mu nebráni v tom, aby pochopil svoje právne postavenie a možnosti, ktoré má k dispozícii, alebo aby sa medzi týmito možnosťami racionálne rozhodol. Chápe, že vzdanie sa svojich výziev bude mať za následok jeho usmrtenie, a považuje smrť za vhodnejšiu ako doživotie vo väzení. Sudca zistil, že názor Resnicka a Alcorna, že Berry bol kompetentný, je „dôveryhodnejší a presvedčivejší“ ako Pearsonov názor, že nie. Sudca poznamenal, že Resnick je veľmi skúsený a „národne uznávaný za svoju prácu“. Sudca považoval Pearsonovú za „úprimnú“ a jej závery za „premyslené“, ale zaznamenal jej „minimálne skúsenosti v oblasti súdnej psychiatrie“. Tiež považovala za zvláštne, že v jej písomnej správe nebola spomenutá Berryho strnulosť myslenia, o ktorej Pearson svedčil ako primárny faktor v jej záveroch. Sudkyňa tiež založila svoje závery na svojej vlastnej „možnosti pozorne sledovať správanie pána Berryho“. Nakoniec, po rozsiahlom rozhovore s Berrym, sudca zistil, že Berry sa v skutočnosti dobrovoľne, vedome a inteligentne rozhodol vzdať sa akýchkoľvek budúcich výziev voči svojmu odsúdeniu a trestu smrti a že si je vedomý svojho ústavného práva na poradcu a nebezpečenstiev. a nevýhody sebaprezentácie. Záznam z pojednávania bol podaný na tomto súde 25. júla 1997. Príčina je teraz pred nami podľa nášho príkazu z 18. novembra 1996, hláseného na 77 Ohio St.3d 1439, 671 N.E.2d 1279, supra a na návrh štátu na vydanie exekučného príkazu. Súdnou cestou . Prezreli sme si záznam a zvážili argumenty štátu a verejného ochrancu práv. Na základe našej kontroly sme zistili, že Berry je kompetentný vzdať sa všetkých ďalších preskúmaní svojho odsúdenia a rozsudku. I. Právomoc Verejný ochranca tvrdí, že ústava Ohia nám nedáva žiadnu právomoc určovať kompetencie Berry. Oddiel 2(B)(1)(f), článok IV ústavy štátu Ohio, priznáva tomuto súdu pôvodnú jurisdikciu „v akomkoľvek prípade preskúmania, ktorý môže byť potrebný na jeho úplné rozhodnutie“. Verejný ochranca práv však tvrdí, že keďže tento súd rozhodol o priamom odvolaní Berryho, prípad Berry v súčasnosti nie je „prípadom na preskúmanie“ pred týmto súdom. State v. Steffen (1994), 70 Ohio St.3d 399, 639 N.E.2d 67, demonštruje, že pojem „príčina preskúmania“ nie je obmedzený na prípady, ktoré v súčasnosti prebiehajú v rámci priameho odvolania. In Steffen sme vydali príkaz, ktorý zakazuje ostatným súdom v Ohiu povoliť ďalšie odklady popravy desiatim odsúdeným väzňom. Každý z desiatich dokončil svoje priame odvolanie na tento súd a aspoň jeden návrh na oneskorené prejednanie a/alebo obnovenie jeho odvolania. Deviatka tiež dokončila jedno kolo úľavy po odsúdení pod vedením R.C. 2953,21. Ani jeden z nich nemal v tom čase pred týmto súdom žiadny súdny spor. Pozri 70 Ohio St.3d na 399-405, 639 N.E.2d na 69-72. In Steffen , sme konkrétne citovali oddiel 2(B)(1)(f) na podporu nášho výkonu právomoci, aj keď nám v odvolacom konaní neboli predložené hlavné veci. Id . na 407-408, 639 N.E.2d na 74. Podobne sme pravidelne stanovovali dátumy výkonu a udeľovali odklady výkonu aj po vydaní nášho mandátu v kapitálových odvolaniach. Keby mal verejný ochranca práv pravdu, nemohli by sme urobiť ani jedno ani druhé. II. Test kompetencie: Rees v. Peyton In Rees v. Peyton (1966), 384 U.S. 312, 86 S.Ct. 1505, 16 L.Ed.2d 583, jeden Rees (odsúdený väzeň) podal žiadosť o certiorari na Najvyššom súde Spojených štátov amerických, v ktorej žiadal o preskúmanie rozsudku federálneho súdu, ktorým bola zamietnutá úľava od habeas corpus. Následne Rees nariadil svojmu právnikovi, aby stiahol petíciu a vzdal sa akýchkoľvek ďalších útokov na svoje presvedčenie a trest. Právny zástupca dal Reesa vyšetriť psychiatrom, ktorý dospel k záveru, že Rees je nekompetentný. Najvyšší súd, hoci si ponechal jurisdikciu vo veci, nariadil federálnemu okresnému súdu, aby určil Reesovu mentálnu spôsobilosť, pričom otázku sformuloval takto: „Či má schopnosť oceniť svoju pozíciu a urobiť racionálnu voľbu, pokiaľ ide o pokračovanie alebo upustenie od ďalšieho súdneho konania alebo na druhej strane, či trpí duševnou chorobou, poruchou alebo poruchou, ktorá môže podstatne ovplyvniť jeho spôsobilosť v priestoroch.“ 384 U.S. na 314, 86 S.Ct. na 1506, 16 L.Ed.2d na 584-585. Verejný ochranca práv tvrdí, že pod Rees , ak existuje čo i len možnosť, že Berryho duševná porucha akýmkoľvek spôsobom a v akejkoľvek miere ovplyvnila jeho rozhodovaciu schopnosť, tento súd ho musí uznať za nesvojprávneho. Pozri Rumbaugh v. Procunier (C.A.5, 1985), 753 F.2d 395, 405 (Goldberg, J., nesúhlas). nesúhlasíme. Ak by na nespôsobilosť obžalovaného stačila iba možnosť, nebolo by potrebné Rees na určenie kompetencie federálnym okresným súdom. Rees bol 'vyšetrený psychiatrom, ktorý podal podrobnú správu so záverom, že Rees je duševne neschopný.' 384 U.S. na 313, 86 S.Ct. na 1506, 16 L.Ed.2d na 584. predtým rozhodnutie v Rees , už existovala veľká možnosť, že Reesovo rozhodnutie bolo podstatne ovplyvnené jeho duševným stavom. In Smith v. Armontrout (C.A.8, 1987), 812 F.2d 1050, súd túto otázku výslovne posudzoval. Navrhovatelia „ďalší priateľ“ sa v tomto prípade, podobne ako tu verejná ochrankyňa, zamerali na slovo „môže“ v druhej polovici r. Rees test. ' Rees Tvrdia, že použitím slova „môže“ naznačuje, že väzeň musí byť považovaný za nespôsobilého, ak dôkazy preukazujú čo i len možnosť že duševná porucha podstatne ovplyvnila rozhodnutie.“. (Dôraz sic .) Id . na 1057. The Smith súd túto analýzu zamietol: „Doslovný výklad navrhovateľa o polovici Rees test, ktorý sa pýta, či väzeň trpí „duševnou chorobou, poruchou alebo defektom, ktorý môže podstatne ovplyvniť jeho schopnosti“, by bol v rozpore s podobne doslovným výkladom druhej polovice testu, ktorý sa pýta, či má väzeň skôr než absolútne určite alebo nepochybne má schopnosť oceniť jeho pozíciu a urobiť racionálnu voľbu. Predsa Rees uvádza tieto dve časti normy ako disjunktívne alternatívy, nevyhnutne existuje oblasť prekrývania medzi kategóriou prípadov, v ktorých na prahu vidíme možnosť, že rozhodnutie je podstatne ovplyvnené duševnou poruchou, chorobou alebo defektom, a že prípadov, v ktorých po ďalšom postupe dospejeme k záveru, že rozhodnutie je v skutočnosti produktom racionálneho myšlienkového procesu. „Okrem toho považujeme za veľmi pravdepodobné * * *, že v každom prípade, keď sa odsúdený na smrť rozhodne upustiť od ďalšieho súdneho konania, existuje možnosť, že rozhodnutie je výsledkom duševnej choroby, poruchy alebo defektu. Ešte, Rees jasne počíta s tým, že je možné upustiť od kompetentných * * * a nemá zmysel vykonávať zisťovanie spôsobilosti, ak je zistenie nespôsobilosti prakticky samozrejmosťou.“ 812 F.2d na 1057. Súhlasíme s Smith analýzu súdu, a preto odmietajú názor, že holá možnosť, že by duševná porucha podstatne ovplyvnila rozhodovaciu schopnosť odsúdeného, postačuje na to, aby bolo potrebné konštatovať nespôsobilosť. V konečnom dôsledku otázka neznie, či obžalovanému „nemôže“ chýbať schopnosť urobiť racionálnu voľbu, ale či túto schopnosť v skutočnosti má. Pokiaľ ide o štandard, ktorý sme v tomto prípade uviedli skôr, je úplne v súlade Rees , a v skutočnosti odráža konkrétnejšie vymedzenie všeobecných pojmov používaných v Rees . Podľa nášho názoru teda obžalovaný „má schopnosť oceniť svoje postavenie“, Rees , supra , ak pochopí voľbu medzi životom a smrťou, viď Franz proti štátu (1988), 296 Arch. 181, 189, 754 S.W.2d 839, 843; Štát proti Doddovi (1992), 120 Wash.2d 1, 23, 838 P.2d 86, 97 a plne chápe dôsledky svojho rozhodnutia vzdať sa ďalšieho súdneho konania, viď. Cole proti štátu (1985), 101 Nev. 585, 588, 707 P.2d 545, 547. A odporca má schopnosť „urobiť racionálnu voľbu, pokiaľ ide o pokračovanie alebo upustenie od ďalšieho súdneho sporu“, Rees , supra ak môže urobiť dobrovoľné, vedomé a inteligentné rozhodnutie, Franz , supra , na 189-190, 754 S.W.2d na 844; Dodd , supra , na 23, 838 P.2d na 97; a má „schopnosť logicky uvažovať“, t.j ., zvoliť si „prostriedky, ktoré logicky súvisia s jeho cieľmi“, viď State v. Bailey (Del.Super.1986), 519 A.2d 132, 137-138. In Whitmore v. Arkansas (1990), 495 U.S. 149, 110 S.Ct. 1717, 109 L.Ed.2d 135, keď odsúdený väzeň odmietol podať odvolanie na Najvyšší súd štátu, išlo o to, či „ďalší priateľ“ môže v jeho mene požiadať Najvyšší súd Spojených štátov o súdny príkaz certiorari. Whitmore rozhodol, že prípadný „ďalší priateľ“ sa nemôže postaviť, pokiaľ by nemohol aspoň preukázať, že väzeň „nie je schopný viesť súdny spor o svoju vlastnú vec z dôvodu duševnej nespôsobilosti * * * alebo iného podobného postihnutia“. Id. na 165, 110 S.Ct. na 1728, 109 L.Ed.2d na 151. Whitmore ďalej rozhodol, že „ďalší priateľ“ nemôže konať v mene väzňa, „ak dôkazné vypočutie ukáže, že obžalovaný sa vedome, inteligentne a dobrovoľne vzdal svojho práva pokračovať a jeho prístup k súdu je inak neobmedzený“. Id. In Whitmore Súd v Arkansase uskutočnil dôkazné vypočutie a zistil, že obžalovaný je schopný pochopiť voľbu medzi životom a smrťou a vedome a inteligentne sa vzdať akéhokoľvek práva na odvolanie sa proti rozsudku. Pozri Simmons proti Štátu (1989), 298 Ark. 193, 194, 766 S.W.2d 422, 423. Vzhľadom na to prípadný „ďalší priateľ“ nemohol urobiť požadované preukázanie nespôsobilosti, a teda nemohol preukázať svoju legitimitu na súdne konanie vo veci väzňa proti jeho vôli. Zdá sa teda, že štandard používaný na určenie kompetencie v Arkansase – schopnosť porozumieť výberu a vedome a inteligentne sa vzdať – bol prijatý Najvyšším súdom Spojených štátov. Pozri Dodd , 120 Wash.2d at 22-23, 838 P.2d at 97, cit. Whitmore , 495 U.S. na 165, 110 S.Ct. na 1728, 109 L.Ed.2d na 151-152; Grasso v. Pobyt (Okla.Crim.App.1993), 857 S.2d 802, 806. Porov. . Gilmore v. Utah (1976), 429 U.S. 1012, 1013, 97 S.Ct. 436, 437, 50 L. Ed. 2d 632, 633. III. Berryho mentálne hodnotenia Dr. Sharon L. Pearson viedla najrozsiahlejšie rozhovory. Počas júla a augusta 1995 videla Berryho trikrát, krátko po tom, čo tento súd potvrdil jeho odsúdenie a rozsudok. Dr. Pearson strávil 4,5 hodiny administráciou psychologických testov, vrátane Minnesotského viacfázového osobnostného inventára. Tiež urobila rozhovor s Berrym na celkovo 7,5 ďalších hodín. Nakoniec Dr. Pearson zhodnotil pôsobivé množstvo podkladového materiálu o Berryho histórii duševného zdravia. Dr. Pearson našiel u Berryho symptómy „schizotypovej poruchy osobnosti“, „rigidný myšlienkový proces“, tendenciu k „extrémnej izolácii a stiahnutiu“ a sklon k psychotickým epizódam pod stresom. Dospela k záveru, že Berry nie je kompetentný vzdať sa svojich práv. K svojmu záveru dospela s odvolaním sa na to, čo nazvala „klinickou“ definíciou „spôsobilosti“, nie právnou. Dr. Philip J. Resnick robil rozhovor s Berrym 2,75 hodiny a prezrel si rozsiahle materiály o jeho histórii duševného zdravia, ako aj správu Dr. Pearsona. Dr. Robert W. Alcorn robil rozhovor s Berrym 1,5 hodiny. Nepreskúmal žiadne materiály o Berryho histórii duševného zdravia, ale diskutoval o Berryho histórii so samotným Berrym a tiež preskúmal správy Dr. Pearson a Resnick; tieto správy sa týkali Berryho histórie do takej miery, že Alcorn nepovažoval za potrebné materiály preskúmať. Dr. Resnick a Alcorn diagnostikovali zmiešanú poruchu osobnosti so schizotypovými, hraničnými a antisociálnymi črtami. Dr. Alcorn vysvetlil, že „zmiešaná porucha osobnosti“ znamená, že pacient vykazuje znaky viac ako jedného typu poruchy, ale „nepatrí jednoznačne do tej či onej kategórie“. Obaja psychiatri dospeli k záveru, že Berry bol kompetentný rozhodnúť proti ďalším opravným prostriedkom, meraným podľa právnej normy stanovenej týmto súdom. Žiadny z troch expertov nezistil Berryho, že je psychotický. Dr. Resnick vypovedal, že „psychóza je závažná duševná porucha, pri ktorej je človek mimo reality * * *.“ Keď bol Berry v osemdesiatych rokoch väznený v Texase, hlásil halucinácie, bola mu diagnostikovaná schizofrénia a nasadili mu antipsychotické lieky. Keď však liek prestal užívať, jeho halucinácie sa neopakovali, čo viedlo doktora Resnicka k spochybneniu presnosti texaskej diagnózy. V roku 1990 diagnostikoval Dr. Robert W. Goldberg Berrymu „psychotickú poruchu inak nešpecifikovanú“. Diagnóza z roku 1990 bola stanovená v súvislosti s Berryho nadchádzajúcim súdnym procesom s priťažujúcimi vraždami, v ktorom bol Dr. Goldberg svedkom obhajoby. Dr. Resnick svedčil, že Berry mohol v roku 1990 falšovať, ale Resnick sa k tomu nemohol vyjadriť. Dr. Alcorn a Pearson dosvedčili, že Berry môže mať v strese krátke psychotické reakcie. Dr. Resnick však poukázal na to, že konzistentnosť Berryho túžby vzdať sa svojich odvolaní a byť popravený naznačuje, že táto túžba nie je výsledkom žiadneho prechodného duševného stavu. Berry veril, že keď zomrie, bude Bohom súdený a pôjde do neba alebo do pekla. Psychiatrická profesia podľa Dr. Alcorna nepovažuje tento druh všeobecne uznávaného náboženského presvedčenia za znak duševnej choroby. Berry nemal o posmrtnom živote žiadne nezvyčajné alebo bludné predstavy. Uvažoval o darovaní svojich orgánov. Doktor Resnick aj doktor Alcorn dospeli k záveru, že pochopil rozdiel medzi životom a smrťou a stálosťou smrti. (Dr. Pearsonovej sa jej názor na tento bod nepýtal.) Berry všetkým trom lekárom povedal, že by uprednostnil slobodu pred smrťou, ak by to považoval za rozumnú možnosť. Dr. Pearson neverila, že to klame, aj keď si tiež myslela, že Berry mal nutkavú túžbu byť mŕtvy. Vzhľadom na dôkazy sa zdá byť jasné, že Berry chápe rozdiel medzi životom a smrťou. Hlavným tvrdením verejného ochrancu práv na dokazovaní bolo, že Berry pre svoju duševnú poruchu plne pochopiť dôsledky svojho rozhodnutia. Hoci jasne chápe, že zanechanie svojich právnych prostriedkov nápravy povedie k jeho smrti, nechápe, že ich uplatňovanie môže znamenať slobodu, ktorú podľa jeho slov uprednostňuje pred smrťou. Tento nedostatok porozumenia podľa doktora Pearsona vyplýva zo strnulého myslenia spôsobeného jeho duševnou poruchou. Keďže si vytvoril utkvelú predstavu, že má malú šancu na slobodu, odmieta počúvať svojich právnikov, keď sa mu snažia povedať opak. Berryho „rigidný myšlienkový proces“ bol rozhodujúci pre záver Dr. Pearsona, že Berry je nekompetentný. Podľa Dr. Pearsona je rigidné myslenie výsledkom a symptómom Berryho schizotypovej poruchy. Pearson veril, že Berryho strnulosť spôsobila, že z psychologického hľadiska nedokázal absorbovať informácie od svojich právnikov, ak by to bolo v rozpore s jeho predsudkami, pokiaľ ide o jeho šancu uspieť v ďalšom súdnom spore. Pearsonová vypovedala, že Randy Ashburn z Úradu verejného obhajcu, jeden z Berryho právnikov, jej povedal, že Berry má celkom dobrú šancu na úspech. Vypovedala, že túto informáciu odovzdala Berrymu a zistila, že je „veľmi uzavretý voči tejto myšlienke a veľmi oddaný spôsobu, akým myslel, čo bolo, že nemal žiadnu šancu presadiť sa“. Berryho právnici povedali Pearsonovi, že sa pokúsili sprostredkovať rovnaké informácie Berrymu. Dr. Pearson veril, že Berry nebol schopný prijať tieto informácie. Jej záver však podkopáva jej ústupok, že Berry chápe, že verejní obhajcovia si myslia, že jeho súdny spor môže byť úspešný. Okrem toho Dr. Pearson pripustil, že je „možné“, že zamietnutie jeho odvolaní týmto súdom a odvolacím súdom mohlo prispieť k Berryho postoju, a keď sa ho opýtali: „Neprijíma informácie?“ odpovedala: 'Áno.' Navyše, Berryina neochota prijať tieto informácie od Dr. Pearsona nemusí nutne podporovať jej presvedčenie, že nebol schopný absorbovať informácie, ktoré boli v rozpore s jeho predsudkami. Neexistoval žiadny dôkaz, že by Dr. Pearson poskytoval Berrymu nejaké nové informácie; iba odovzdávala názor Berryho právnikov, o ktorých už Berry vedel a ktoré už odmietol. Navyše, Berry má nie odmietol možnosť zrušenia jeho odsúdenia. Berry povedal Dr. Resnickovi, že vie, že je vinný z vraždy Mitroffa, a že ' aj keby mal druhý proces, bol by znovu uznaný vinným , znovu odsúdený na smrť a nakoniec popravený.“ (Zdôraznenie pridané.) Povedal Dr. Alcornovi, že „priznanie Lozara [spoluobžalovaného Berryho] by viedlo k jeho vlastnému odsúdeniu a nevyhnutnej poprave za tento zločin.“ Berry si teda neželá, aby bolo jeho odsúdenie zrušené, pretože verí, že to povedie k výsledku, ktorý považuje za nežiaduci, ako povedal Dr. Resnick, „čakať 20 rokov v cele smrti“, aby ho aj tak popravili. Dr. Resnick a Alcorn uviedli, že to bola racionálna voľba. Podľa Dr. Resnicka je bežné, že odsúdení väzni aspoň „zvážia, či by radšej boli popravení“ kvôli „biede“ spojenej so životom vo väzení. Pearson povedal, že ľudia so schizotypovou poruchou sa „zamerajú na jeden problém“, ktorý sa stáva „stredobodom obsedantného myslenia a kompulzívneho správania“. Potom však povedala, že Berryho želanie vzdať sa ďalšieho preskúmania jeho prípadu bolo jeho „najvýznamnejším problémom“ – čo naznačuje, že môžu existovať aj iné. Keď sa ho spýtali na to, aké ďalšie problémy Berry ukázal rigidný, Dr. Pearson povedal: 'Nemám to ako vedieť.' Napriek tomu ponúkla ďalšie príklady Berryho rigidity. Mnohé z jej príkladov boli nepresvedčivé. Napríklad Dr. Pearson vypovedal, že „bola nejaká správa o tom, že písal výhražné poznámky žene“. * * * Môže predstavovať strnulé vnímanie, ktoré bolo nepresné, na základe čoho by konal.“ Dr. Pearsonová však pri krížovom výsluchu pripustila, že nevedela, či Berry odmietla akúkoľvek informáciu alebo radu od niekoho v súvislosti s touto situáciou, takže jeho vnímanie by sa dalo spravodlivo nazvať „rigidným“. Podľa Dr. Pearsona bol Berry „neústupný“ vo svojej viere, že pľúcna choroba, ktorou trpel, sa vráti a zabije ho, aj keď bola chirurgicky upravená. Berry povedal Dr. Pearsonovi, že jeho chirurg mu povedal, že 'je mŕtvola, ktorá hľadá miesto na smrť'. Dr. Pearsonová vypovedala, že konzultovala 'lekárov' a lekársku literatúru a zistila, že 'akonáhle sa [stav] upravil, do značnej miery sa upravila'. Povedala to Berrymu v neskoršom rozhovore, ale on to 'neprijal.' Doktor Pearson však nie je lekár. Berryho odmietnutie zvážiť svoj názor na lekársku tému v porovnaní s názorom jeho chirurga sa nezdá byť presvedčivým dôkazom znemožňujúceho stupňa rigidity. V každom prípade povedal Dr. Resnicka a Alcorna sa nebál o svoje pľúca; hoci veril, že ho jeho pľúcny stav môže zabiť, zdalo sa, že sa viac obával dlhého života v cele smrti. Dr. Pearson povedal, že Berry bol pevný vo svojom presvedčení, že „ľudom sa nedá veriť“; napriek tomu pripustila, že dôveroval Cynthii Yostovej, jednej z jeho právnikov. Doktor Pearson povedal, že Berry je pevný vo svojej celoživotnej nutkavej túžbe byť mŕtvy. Ale Berry povedal Dr. Pearsonovi, že by bol radšej slobodný ako mŕtvy, a Dr. Pearson pripustil, že Berry v tomto neklamal ani neklamal. Navyše, hoci Berry má za sebou pokusy o samovraždu, od Berryho posledného pokusu o samovraždu prešlo deväť rokov a povedal Dr. Resnickovi, že samovraždu považuje za „hlúposť“. A Dr. Pearson súhlasil s Dr. Resnicka a Alcorna, že Berry netrpí klinickou depresiou, hoci v minulosti tak trpel. (Dr. Resnick poznamenal, že konzistentnosť Berryho túžby po poprave naznačuje, že jeho túžbu nemožno pripísať zmenám jeho nálady.) „Obrana“ alebo „minimalizácia“ nastáva, keď sa pacient snaží skryť symptómy a vyzerať zdravšie, než je. Všetci traja experti zistili defenzívnosť zo strany Berryho. Napríklad v rozhovoroch s Alcornom a Pearsonom Berry spočiatku popieral, že by niekedy mal halucinácie. Všetkým trom lekárom sa však nakoniec priznal, že áno mal v minulosti trpel halucináciami. Dr. Pearson dosvedčil, že najmä pri podozrení na defenzívnosť je dôležité stráviť s pacientom dostatok času na to, aby ho „opotrebovali“, pretože „ktokoľvek sa dokáže udržať [ sic ] spolu na pár hodín.“ Podľa doktora Resnicka však predlžovanie rozhovoru nie je nápomocné pri odhaľovaní obranyschopnosti. V skutočnosti, ako bolo uvedené, všetci traja experti dokázali odhaliť Berryho obranu a vyhodnotiť jeho duševný stav. Dr. Pearson vykonal IQ test. Berryho IQ bolo sto, čo ho zaradilo na „priemernú úroveň intelektuálneho fungovania“, podľa správy Dr. Pearsona. Dr. Pearson svedčil, že 'Wilford je veľmi bystrý a Wilford má veľa intelektuálnych schopností.' Tiež pripustila, že Berry sa zapája do logických myšlienkových procesov. Dr. Resnick opísal Berry ako „výslovné“; 'jeho reč ukázala jasné, logické myslenie a žiadny zmätok alebo dezorganizácia myšlienok.' Preukázal „primeranú koncentráciu, pozornosť a pamäť“ a prejavil „spravodlivý“ úsudok. Ďalej preukázal schopnosť uvažovania tým, že vysvetlil Dr. Resnickovi, prečo uprednostňuje usmrtenie elektrickým prúdom pred smrtiacou injekciou, a uviedol konkrétny, racionálny dôvod, prečo to uprednostňuje. Doktor Alcorn poznamenal, že Berry obstál dobre v testoch na meranie koncentrácie. Žiadny z troch expertov nenašiel dôkazy o organickom poškodení mozgu. Všetci traja odborníci sa zhodli v mnohých otázkach: že Berry má poruchu, ale nie psychózu; že je defenzívny; že by dal prednosť slobode pred smrťou; že je logický a stredne inteligentný. V rozsahu, v akom sa líšili, považujeme závery Dr. Resnicka a Dr. Alcorna za dôveryhodnejšie ako závery Dr. Pearsona. Dr. Resnick, riaditeľ Psychiatrickej kliniky okresného súdu Cuyahoga od roku 1976, je významným odborníkom v oblasti súdnej psychiatrie. Je profesorom psychiatrie na lekárskej fakulte Case Western Reserve University. Je tiež lektorom práva a psychiatrie na právnickej fakulte Case Western Reserve University a získal „vyznamenané hosťujúce profesúry“ na štyroch ďalších inštitúciách. Pôsobí ako riaditeľ Fellowship in forenzná psychiatria a riaditeľ divízie forenznej psychiatrie v univerzitných nemocniciach v Clevelande. Dr. Resnick je bývalým prezidentom Americkej akadémie psychiatrie a práva, predsedom Forenzného výboru Ohio Psychiatric Association, viceprezidentom Clevelandskej psychiatrickej spoločnosti, členom Americkej psychiatrickej asociácie a členom Rady pre Akreditácia pre štipendiá vo forenznej psychiatrii. Je certifikovaný Americkou radou psychiatrie. Dr. Resnick predniesol množstvo prednášok na také témy, ako je odhaľovanie falšovania, obrana proti šialenstvu a psychiatrická predpoveď násilia. Jeho priebeh života odráža štrnásť významných medzinárodných prezentácií a deväťdesiatpäť veľkých amerických prezentácií. Napísal alebo je spoluautorom jednej knihy, dvadsiatich piatich knižných kapitol a príspevkov a päťdesiatich článkov v odborných časopisoch. Vypovedal pred súdnymi výbormi Snemovne reprezentantov a Senátu Ohia a pred Národnou komisiou na obranu proti šialenstvu. Napokon, mnohokrát svedčil v trestných veciach v Ohiu a iných jurisdikciách. Dr. Alcorn má tiež bohaté skúsenosti v oblasti súdnej psychiatrie. Po ukončení rezidencie v roku 1974 pracoval Dr. Alcorn v rokoch 1979 až 1995 na Psychiatrickej klinike okresného súdu Cuyahoga. Je lekárskym riaditeľom služieb duševného zdravia, Inc. a asistentom klinického profesora na oddelení psychiatrie na Case Western Reserve School of Liek. Získal špecializované vzdelanie v oblasti trestného práva a „psychiatrie a práva“ a je certifikovaný Americkou radou pre psychiatriu a neurológiu a Americkou radou forenznej psychiatrie. Jeho priebeh života uvádza rozsiahle pedagogické skúsenosti a uvádza osem vedeckých prezentácií na témy vrátane simulovania trestných činov, obrany proti šialenstvu a depresie. Mnohokrát svedčil o otázkach spôsobilosti a zdravého rozumu. Zatiaľ čo doktorka Pearsonová je určite kvalifikovaná, jej skúsenosti vo forenzných záležitostiach sú obmedzené. Doktorka Pearsonová je samostatne zárobkovo činnou klinickou psychologičkou od roku 1988. Asi dvadsaťpäť percent jej praxe pozostáva z forenzného skúmania a vypovedala približne v dvadsiatich prípadoch, z ktorých asi tretina bola trestných činov. Dr. Pearson je tiež klinickým odborným asistentom na Wright State University School of Professional Psychology. jej priebeh života uvádza niekoľko workshopov a prezentácií, aj keď sa nezdá, že by sa žiadna špeciálne zaoberala forenznou psychológiou. Podľa nášho názoru bolo kľúčové svedectvo Dr. Pearsona na tému „rigidity“ nepresvedčivé. Okrem toho sme si všimli, že Dr. Pearsonová vo svojej písomnej správe neuviedla žiadnu zmienku o Berryho strnulosti myslenia, vzhľadom na jej svedectvo, že Berryho strnulosť bola „hlavným faktorom môjho rozhodnutia, že sa nemohol vzdať svojich práv * * *.“ Poznamenávame, že Dr. Pearsona do prípadu priviedol verejný ochranca práv; ďalší dvaja znalci boli vymenovaní súdom. Dr. Pearson neuplatnil žiadnu právnu normu kompetencie. Namiesto toho použila nasledujúcu „klinickú“ definíciu „kompetencie“: „Ak má niekto kapacitu, schopnosť niečo urobiť. Ak je niekto kompetentný, znamená to, že je funkčný, je schopný, schopný.“ Táto definícia je logicky kruhová, a teda analyticky zbytočná. Dr. Pearson trávil s Berrym dvakrát toľko času ako Dr. Resnick a Alcorn spolu. Ale Dr. Resnick dosvedčil, že človek nemusí tráviť veľa času s pacientom, aby zistil obranyschopnosť – a on aj Dr. Alcorn urobil odhaliť to v Berry a vziať to do úvahy. Navyše Dr. Resnick a Alcorn mali tú výhodu, že si prečítali správu Dr. Pearsona predtým, ako urobili svoje vlastné hodnotenia. Je ťažké dospieť k záveru, že Dr. Resnick a Alcorn nedokázali stráviť s Berrym dostatočné množstvo času, najmä preto, že ich závery boli v mnohých relevantných ohľadoch rovnaké ako závery Dr. Pearsona. IV. Aplikácia Rees Štandardné Zistili sme, že Berry má mentálnu schopnosť oceniť svoju pozíciu a urobiť racionálnu voľbu, pokiaľ ide o pokračovanie alebo upustenie od ďalšieho súdneho sporu. Zatiaľ čo Berry má duševnú poruchu, v tomto smere to podstatne neovplyvňuje jeho kapacitu. Rees v. Peyton , supra . Berry je nepochybne stredne inteligentný muž s preukázanou schopnosťou uvažovania. Trpí duševnou poruchou, ale je v kontakte s realitou a jeho duševná porucha nie je takého charakteru, aby mu bránila zvážiť svoje možnosti a urobiť si medzi nimi dobrovoľnú, racionálnu voľbu. Konkrétne sme zistili, že Berryho odmietnutie rady jeho poradcu nemožno pripísať jeho duševnej poruche. Berry nevyužíva svoj rozsudok smrti na splnenie želania smrti spôsobeného jeho poruchou, ako tvrdí verejný ochranca práv. Namiesto toho uprednostňuje slobodu pred smrťou, ale uprednostňuje rýchlu popravu pred uväznením v cele smrti počas zdĺhavého právneho zápasu. Navyše verí, že aj keď sa jeho právnikom podarí zvrátiť jeho odsúdenie, bude jednoducho znovu súdený a odsúdený na smrť. Zistili sme, že toto Berryho presvedčenie, či už opodstatnené alebo nie, nie je výsledkom jeho duševnej poruchy. Zistili sme, že Berry chápe rozdiel medzi životom a smrťou a plne chápe dôsledky svojho rozhodnutia vzdať sa ďalšieho súdneho konania. Zistili sme, že má schopnosť vybrať si prostriedky, ktoré logicky súvisia s jeho cieľmi. Zisťujeme, že je schopný urobiť dobrovoľné, vedomé a inteligentné rozhodnutie vzdať sa ďalšieho súdneho konania a že jeho rozhodnutie tak urobiť je v skutočnosti dobrovoľné, vedomé a inteligentné. Podľa normy vyhlásenej v Rees v. Peyton , supra Berry považujeme za kompetentného rozhodnúť sa sám, či bude pokračovať v ďalších právnych námietkach voči svojmu odsúdeniu a trestu smrti alebo sa ich vzdá. V. Nárok na zaujatosť súdu Verejný ochranca práv tvrdí, že sudca, ktorý viedol dokazovanie, mal predispozíciu, že Berry je kompetentný. Časti záznamu citované verejným ochrancom práv podľa nášho názoru nepodporujú toto obvinenie. Odmietame toto tvrdenie a konštatujeme, že sudca súdu vykonal úplné a spravodlivé vypočutie dôkazov. VI. Vylúčenie Svedectva Verejný ochranca ďalej tvrdí, že sudca sa dopustil chyby, keď vylúčil svedectvo advokáta Alana Freedmana o možnostiach Berry uspieť vo federálnom habeas corpus. Nemôžeme súhlasiť. Skutočná sila Berryho možného federálneho nároku nie je sporná. Otázkou je, či má Berry kapacitu sám sa rozhodnúť, či bude tieto nároky uplatňovať. Pre toto určenie je relevantné, či je Berry schopný vypočuť si a zvážiť názor svojich právnikov, ale to, či je ich názor správny, nesprávny alebo diskutabilný, nie je vôbec relevantné. Kompetentná osoba sa môže rozhodnúť vzdať sa aj toho najsilnejšieho právneho nároku. Porov. Štát proti Torrence (1994), 317 S. C. 45, 47, 451 S. E. 2d 883, 884, fn. 2: „Testom nie je * * *, či obžalovaný skutočne spolupracuje s obhajcom, ale či má na to dostatočnú duševnú spôsobilosť.“ VII. Tvrdiť, že preskúmanie po odsúdení je povinné Verejný ochranca práv napokon tvrdí, že § 9 článok I ústavy štátu Ohio vyžaduje dodatočné preskúmanie všetky kapitálové prípady, bez ohľadu na želanie odporcu a na to, či je duševne spôsobilý alebo nie. V citovanom ustanovení sa uvádza: „Nevyžaduje sa nadmerná kaucia; ani udelené neprimerané pokuty; ani kruté a nezvyčajné tresty .' (Zdôraznenie pridané.) Považujeme za výnimočné tvrdiť, že táto klauzula, ktorá je súčasťou základného zákona Ohia od roku 1802, nariaďuje použiť formu konania, ktorá neexistovala, kým ju o stošesťdesiattri rokov neskôr nevytvorilo Valné zhromaždenie. Aj keď klauzula vedie k procesným právam, v jednoduchej angličtine klauzuly určite nie je nič, čo by duševne spôsobilej osobe zakazovalo vzdať sa týchto práv. Výklad klauzuly zo strany verejného ochrancu práv odráža radikálny paternalizmus mimo hlavného prúdu amerického práva a nezlučiteľný s ľudskou dôstojnosťou kompetentného dospelého. Kompetentný obvinený z trestného činu sa môže priznať k obvineniu, aj keď sa domnieva, že je nevinný. Severná Karolína v. Alford (1970), 400 U.S. 25, 91 S.Ct. 160, 27 L.Ed.2d 162. Môže svedčiť vo svojom mene alebo môže odmietnuť svedčiť proti rade právneho zástupcu. Jones v. Barnes (1983), 463 U.S. 745, 751, 103 S.Ct. 3308, 3312, 77 L.Ed.2d 987, 993. Môže sa rozhodnúť úplne sa zaobísť bez rady a zastupovať sám seba. Faretta v. Kalifornia (1975), 422 U.S. 806, 95 S.Ct. 2525, 45 L.Ed.2d 562. Môže sa rozhodnúť, že v trestnej fáze kapitálového prípadu v jeho mene nepredloží žiadne poľahčujúce faktory. Štát proti Tylerovi (1990), 50 Ohio St. 3d 24, 27-29, 553 N.E.2d 576, 583-586; Ľudia proti Langovi (1989), 49 Cal. 3d 991, 1029-1031, 264 Cal. Rptr. 386, 411-412, 782 P.2d 627, 652-653; Ľudia v. Silagy (1984), 101 Ill. 2d 147, 175-181, 77 Ill. Dec. 792, 806-809, 461 N.E.2d 415, 429-432. Nech sú jeho rozhodnutia akokoľvek múdre alebo hlúpe, sú jeho. Náš zákon vo všeobecnosti odmieta „uväzniť človeka v jeho výsadách a nazývať to ústavou“. Adams proti Spojeným štátom ex rel. McCann (1942), 317 U.S. 269, 280, 63 S.Ct. 236, 242, 87 L.Ed. 268, 275. Preto bez jasného textového oprávnenia na to – a žiadne tu nemáme – nemôžeme vložiť takúto filozofiu do ústavy Ohio. „Rovnaká hodnota, ktorá zaručuje obžalovanému právo predložiť poľahčujúce dôkazy – „právo obžalovaného, aby sa s ním zaobchádzalo dôstojne ako s ľudskou bytosťou“ * * * – mu tiež dáva právo rozhodnúť, čo je v jeho najlepšom záujme. ' Štát proti Tylerovi , supra , 50 Ohio St.3d na 29, 553 N.E.2d na 585, citujúc Bonnie, The Dignity of the Condemned (1988), 74 Va. L.Rev. 1363, 1383. Nič v ústave Ohia od nás nevyžaduje, aby sme z Berryho urobili „pešiaka, s ktorým sa dá manipulovať na šachovnici väčšej ako jeho vlastný prípad“. Lenhard v. Wolff (1979), 443 U.S. 1306, 1312, 100 S.Ct. 3, 7, 61 L.Ed.2d 885, 890 (Rehnquist, obvodný súd) (pokračujúce odloženie exekúcie). Keďže je duševne spôsobilý rozhodovať sa sám za seba, 'Odoprieť mu to by znamenalo uväzniť jeho ducha – jedinú vec, ktorá zostáva slobodná a ktorú štát nemusí a nemal by väzniť.' Lenhard v. Wolff (C.A.9, 1979), 603 F.2d 91, 94 (Sneed, J., súhlasný). VIII. Záver Na základe záznamu z pojednávania sme dospeli k záveru, že Berry je kompetentný v tom, že má schopnosť oceniť svoju pozíciu a urobiť racionálnu voľbu, pokiaľ ide o pokračovanie alebo upustenie od ďalšieho súdneho sporu. Rees , supra . Okrem toho zastávame názor, že Ústava štátu Ohio nás nenúti nútiť preskúmanie po odsúdení kompetentnej osobe, ktorá sa z vlastných dôvodov rozhodla, že ju nebude hľadať. Preto nariaďujeme, aby sa rozsudok smrti, ktorý bol doteraz uložený Wilfordovi Lee Berrymu, Jr., vykonal 3. marca 1998. Okamžite bude vydaný príkaz na popravu. Podľa toho posudzujte . Moyer, C. J., Douglas, Resnick, F. E. Sweeney, Pfeifer, Cook a Lundberg Stratton, JJ. ***** POZNÁMKY: Všimli sme si, že Berry sa dopustil nejakého rušivého správania počas konferencií o statuse, ktoré predchádzali dôkaznému vypočutiu, ale nie počas samotného vypočutia. pozri, napr ., Štát proti Phillipsovi (1995), 74 Ohio St.3d 72, 656 N.E.2d 643, opätovné posúdenie zamietnuté (1995), 74 Ohio St.3d 1485, 657 N.E.2d 1378, pobyt povolený (1996), 74 Ohio St.35d 1.52035d 1 795; Štát v. Scudder (1994), 71 Ohio St.3d 263, 643 N.E.2d 524, opätovné posúdenie zamietnuté (1995), 71 Ohio St.3d 1459, 644 N.E.2d 1031, pobyt povolený (1995), 71 N.E.1866d, 71 N.E. 464, pobyt ukončený (1996), 74 Ohio St.3d 1502, 659 N.E.2d 794, pobyt udelený (1996), 74 Ohio St.3d 1515, 660 N.E.2d 470. Verejný ochranca práv cituje In re Heidnik (C.A.3, 1997), 112 F.3d 105, na podporu svojho stanoviska, ale Heidnik jednoducho recituje Rees štandardne bez toho, aby sa výslovne zvažovalo, či sa odporca musí považovať za nespôsobilého len na základe toho možnosť že duševná porucha podstatne ovplyvňuje jeho kapacitu. Verejný ochranca práv spochybňuje hodnotu Whitmore a Gilmore, tvrdiac, že tieto prípady sa týkali otázky postavenia ďalšieho priateľa pri presadzovaní nárokov odsúdeného väzňa na federálnom súde. Samotný problém sa však obracia na otázku kompetencie a verejný ochranca práv nevysvetľuje, prečo by sa ústavný štandard kompetencie používaný na štátnom súde mal líšiť od toho, ktorý sa používa na federálnom súde. Tvrdenie verejného ochrancu práv, že „Dr. Pearson * * * zhodnotil Berry pod Rees v. Peyton štandard“ je nesprávny. Verejný ochranca práv tvrdí, že Dr. Resnick a Alcorn založili svoje zistenia o kompetencii výlučne na absencii aktívnej psychózy. Neurobili to však; Dr. Resnick skutočne dosvedčil, že absencia psychózy „nie je jediným problémom pri určovaní, či je alebo nie je spôsobilý“. Zdalo sa, že doktor Pearson pochybuje o Berryho výpovedi o tom, čo mu povedal jeho chirurg, ale neexistovali žiadne dôkazy tak či onak. Podľa Freedmanovho svedectva malo byť Berryho priznanie a možno aj iné dôkazy zamlčané z dôvodu, že bol zadržaný dlhšie ako štyridsaťosem hodín po zatknutí bez toho, aby bol predvedený pred súdneho úradníka na určenie pravdepodobnej príčiny. Pozri County of Riverside v. McLaughlin (1991), 500 U.S. 44, 111 S.Ct. 1661, 114 L.Ed.2d 49. Aj keď sila Berryho McLaughlin tvrdenia boli relevantné, Freedmanovmu názoru by sme pripisovali len malú dôveru. Po prvé, nie je ani zďaleka jasné, že pravidlo vylúčenia sa bude uplatňovať na voľne stojace McLaughlin nároky. Pozri Powell proti Nevade (1994), 511 U.S. 79, 85, 114 S.Ct. 1280, 1284, 128 L.Ed.2d 1, 8, fn.* (výslovne vyhradzujúca otázka); 3 LaFave, Search and Seizure (3 Ed.1996) 48, časť 5.1(f). Navyše, hoci McLaughlin je retroaktívna, viď Powell , supra , uplatnenie vylučovacieho pravidla na McLaughlin nároky „zostávajú nevyriešenou otázkou“, 511 U.S. at 85, 114 S.Ct. na 1284, 128 L.Ed.2d o 8, fn.*, keď sa Berryho odsúdenie v roku 1995 stalo právoplatným; preto pravidlo vylúčenia nemôže byť spätne uplatniteľné na McLaughlin nároky v habeas corpus. Pozri všeobecne, Teague v. Lane (1989), 489 U.S. 288, 109 S.Ct. 1060, 103 L.Ed.2d 334. Nakoniec odvolací súd výslovne rozhodol, že Berry sa vzdal svojho McLaughlin nárok tým, že ho nevznesie na súde prvej inštancie. Pozri Štát v. Berry (21. októbra 1993), Cuyahoga App. č. 60531, nenahlásené, 27. 1993 WL 425370. Následne sme reklamáciu zamietli bez konkrétneho vysvetlenia. 72 Ohio St.3d na 358, 650 N.E.2d na 438. Federálny súd by „prezrel“ naše nevysvetlené rozhodnutie až po posledné vysvetlené rozhodnutie štátneho súdu. Ylst v. Nunnmaker (1991), 501 U.S. 797, 111 S.Ct. 2590, 115 L.Ed.2d 706. Tu posledné vysvetlené rozhodnutie štátneho súdu výslovne konštatovalo procesné zmeškanie; takéto zistenie vo všeobecnosti vylučuje federálne habeas preskúmanie nároku. pozri, napr ., Engle proti Izákovi (1982), 456 U.S. 107, 129, 102 S.Ct. 1558, 1572, 71 L.Ed.2d 783,801. Pozri oddiel 13, článok VIII ústavy z roku 1802.
144 F.3d 429 Jennie Franklin a Elaine Quigley, v mene Wilforda Lee Berryho, Jr.,
Navrhovatelia-odvolatelia,
v.
Rodney L. Francis, dozorca, odporca-odvolateľ. č. 98-3187 Federálne okruhy, 6. okruh. 100 dolárová bankovka s čínskym nápisom
22. mája 1998 Predtým: KENNEDY, RYAN a SILER, obvodní rozhodcovia. NÁZOR SILER, obvodný sudca. Toto je oblek pre reliéf habeas corpus podľa 28 U.S.C. 2254, podaný v mene Wilforda Lee Berryho, Jr., ktorý bol odsúdený na trest smrti za vraždu v štáte Ohio. Žiadateľmi sú Jennie Franklin, jeho rodná matka, a Elaine Quigley, jeho sestra, ktoré vystupujú ako ďalšie priateľky Berryho. Obžaloba bola vznesená proti Rodneymu L. Francisovi, dozorcovi nápravného lekárskeho centra, kde je Berry momentálne uväznený. Po ukončení dvoch priamych odvolaní prostredníctvom štátneho súdneho systému Ohio stanovil najvyšší súd Ohia dátum popravy na 3. marca 1998. Hoci Berry tvrdí, že sa vzdáva svojich zákonných práv na ďalšie odvolania, navrhovatelia podali tento nárok na úľavu krátko pred dátumom exekúcie. Okresný súd povolil dočasné zastavenie exekúcie. Z dôvodov uvedených nižšie odklad exekúcie zrušíme. I. POZADIE Berryho v roku 1990 odsúdili za úkladnú vraždu počas lúpežného prepadnutia jeho zamestnávateľa Charlesa Mitroffa, majiteľa pekárne v Clevelande v štáte Ohio. Komplic, Anthony Lozar, postrelil Mitroffa do trupu útočnou puškou SKS. Keď Mitroff spadol na zem, pozrel na Berryho a povedal: 'Zastrelil si ma.' Keď Berryho prosil, aby zavolal pomoc, Berry strelil Mitroffa do hlavy. Dvaja muži vzali Mitroffovu peňaženku a dodávku a telo pochovali. Ďalšie podrobnosti o zločine sú uvedené v State v. Berry, 72 Ohio St.3d 354, 650 N.E.2d 433 (1995), cert. zamietnuté, 516 U.S. 1097, 116 S.Ct. 823, 133 L. Ed. 2d 766 (1996). Po procese pred porotou bol Berry odsúdený na smrť. Odsúdenie a trest boli potvrdené na základe odvolania Odvolacím súdom v Ohiu vo veci State proti Berry, č. 60531, 1993 WL 425370 (21. októbra 1993) a Najvyšším súdom Ohia v Berry, 72 Ohio St.3d 354, 650 N.E.2d 433. Berry počas svojich odvolaní opakovane dával najavo, že uprednostňuje vzdať sa svojich práv pri odvolaní. Napísal svojim právnikom a ďalším úradníkom, aby mu bolo dovolené vzdať sa svojich práv na odvolanie a dostať trest smrti. Potom, v roku 1995, štát požiadal Najvyšší súd Ohio, aby vymenoval psychiatra, ktorý by vyhodnotil Berryho kompetenciu vzdať sa vedľajšieho preskúmania svojho trestu. Súd vyhovel návrhu, State v. Berry, 74 Ohio St.3d 1470, 657 N.E.2d 511 (1995), a vymenoval Dr. Phillipa J. Resnicka, psychiatra, aby vyhodnotil Berryho kompetenciu podľa nasledujúceho štandardu: Obžalovaný v hlavnom meste je duševne spôsobilý vzdať sa akejkoľvek námietky voči svojmu rozsudku smrti, vrátane odvolaní, kontroly kolaterálu po odsúdení a federálneho habeas corpus, ak má mentálnu kapacitu pochopiť voľbu medzi životom a smrťou a urobiť rozhodnutie. vedomé a inteligentné rozhodnutie nepokračovať v ďalších opravných prostriedkoch. State v. Berry, 74 Ohio St.3d 1504, 659 N.E.2d 796 (1996). Pri riadení Dr. Resnicka súd okrem iného citoval rozsudok Whitmore v. Arkansas, 495 U.S. 149, 110 S.Ct. 1717, 109 L. Ed. 2d 135 (1990); Gilmore v. Utah, 429 U.S. 1012, 97 S.Ct. 436, 50 L. Ed. 2d 632 (1976); a Rees v. Peyton, 384 U.S. 312, 86 S.Ct. 1505, 16 L. Ed. 2d 583 (1966). Po tom, čo Dr. Resnick predložil svoje hodnotenie najvyššiemu súdu v Ohiu, bola záležitosť vrátená súdu štátu (Court of Common Pleas), aby uskutočnil dôkazné vypočutie o otázkach kompetencie a zrieknutia sa práv. Po vzatí do väzby súd v Ohiu vymenoval Dr. Roberta Alcorna, ďalšieho psychiatra, ktorý neskôr predložil svoju správu. Berryho poradca zavolal doktorku Sharon Pearson, psychologičku. Na pojednávaní o kompetencii Dr. Resnick a Alcorn zistili, že Berry je kompetentný vzdať sa svojich práv. Dr. Resnick a Alcorn diagnostikovali zmiešanú poruchu osobnosti so schitzotypálnymi, hraničnými a antisociálnymi črtami. Doktor Pearson však zistil, že Berry nie je kompetentný. Dospela k záveru, že Berry trpel schitzotypovou poruchou, strnulým myšlienkovým procesom, sklonom k extrémnej izolácii a stiahnutiu sa a sklonom k psychotickým epizódam pod stresom. Verejný ochranca práv zavolal aj doktora Jeffreyho L. Smalldona, psychológa, ktorý Berryho nikdy nevyšetril a nemal žiadny názor na jeho spôsobilosť. Vypovedal všeobecne o schitzotypovej poruche osobnosti a jej význame pri určovaní kompetencie. Po vypočutí dôkazov prvostupňový súd 22. júla 1997 zistil, že zatiaľ čo Berry trpí zmiešanou poruchou osobnosti so schitzotypálnymi, hraničnými a antisociálnymi črtami, „je kompetentný vzdať sa akýchkoľvek ďalších právnych sporov“. ' State v. Berry, 80 Ohio St.3d 371, 686 N.E.2d 1097, 1099 (1997). Ďalej sa zistilo, že hoci Berry nemal žiadnu duševnú chorobu, jeho zmiešaná porucha osobnosti mu „nebráni pochopiť svoje právne postavenie a možnosti, ktoré má k dispozícii, alebo urobiť racionálnu voľbu medzi týmito možnosťami“. Id. Pri rozhodovaní o tom, že Berry je kompetentný, súd prvého stupňa zistil, že svedectvo Dr. Resnick a Alcorn boli dôveryhodnejšie a presvedčivejšie ako záver Dr. Pearsona, že Berry nie je kompetentný. Id. Najvyšší súd v Ohiu potvrdil rozhodnutie súdu prvého stupňa o kompetencii Berryho a ďalej zistil, že súd prvého stupňa sa riadil kritériami stanovenými v Rees, 384 U.S. na 314, 86 S.Ct. 1505: „Či je schopný oceniť svoje postavenie a urobiť racionálnu voľbu, pokiaľ ide o pokračovanie alebo upustenie od ďalšieho súdneho sporu, alebo na druhej strane, či trpí duševnou chorobou, poruchou alebo poruchou, ktorá môže podstatne ovplyvniť jeho spôsobilosť v priestoroch. ' Berry, 686 N.E.2d na 1101. Medzi časom, keď súd prvého stupňa rozhodol o Berryho kompetencii, a časom, keď Najvyšší súd v Ohiu potvrdil, bol Berry 5. septembra 1997 zapojený do incidentu vo väzenskom ústave, kde bol potom zadržiavaný. Napadli ho iní väzni počas vzbury. Jeho čeľusť a kosti tváre boli zlomené, čo malo za následok operáciu a kovové implantáty na opravu poškodenia. Poranil si aj pravú ruku a mal niekoľko zlomených rebier a pomliaždeniny vnútorných orgánov. Po bití upadol do bezvedomia. Žiadna z týchto informácií súvisiacich s bitím nezohľadnila psychiater alebo psychológ, ktorý Berryho vyšetril. Najvyšší súd Ohia zamietol žiadosť verejného ochrancu o dodatočné hodnotenie po bitke. State v. Berry, 80 Ohio St.3d 1402, 684 N.E.2d 335 (1997). Právny zástupca nikdy nepodal čestné vyhlásenie ošetrujúceho lekára, že toto zranenie spôsobilo Berrymu poškodenie mozgu. Najvyšší súd v Ohiu potom stanovil dátum popravy a navrhovatelia požiadali o súdny príkaz habeas corpus. Okresný súd rozhodol, že nie je viazaný určením kompetencie Najvyšším súdom v Ohiu, pretože Najvyšší súd v Ohiu správne nevyložil prípad Rees. Keď sa generálny prokurátor štátu Ohio obrátil na tento súd, aby zrušil odklad exekúcie povolený okresným súdom, odmietli sme o návrhu rozhodnúť až po pojednávaní 24. marca 1998. Dňa 3. marca 1998 sa dozorca obrátil na Najvyšší súd Spojených štátov amerických o uvoľnení odkladu popravy, ale to bolo zamietnuté. Po vypočutí argumentu právneho zástupcu na súde teraz rozhodujeme o návrhu na zrušenie odkladu exekúcie. II. JURISDIKCIA Predkladatelia petície navrhli, aby súd zamietol odvolanie správcu pre nedostatok právomoci. Po prvé, tvrdia, že neexistuje žiadne konečné rozhodnutie, z ktorého by sa dalo odvolať, keďže okresný súd nevydal rozhodnutie o kompetencii Berryho, ani o tom, či jeho matka a sestra môžu pokračovať ako ďalšie kamarátky. Pozri In re Moser, 69 F.3d 695 (3d Cir.1995). Máme však právomoc posúdiť túto záležitosť, keďže účinok pobytu má súdny príkaz. Preto existuje jurisdikcia buď podľa 28 U.S.C. 1292(a)(1) alebo All Writs Act. In re Moser, 69 F.3d 690, 691 (3d Cir. 1995); pozri In re Sapp, 118 F.3d 460, 464 (6. Cir. 1997); In re Parker, 49 F.3d 204, 213 (6. Cir. 1995). Navrhovatelia podali ďalší návrh na zamietnutie, predovšetkým na základe toho, že Najvyšší súd Spojených štátov amerických zamietol žiadosť o zrušenie odkladu exekúcie. Tvrdia, že toto odmietnutie predstavuje res judicata alebo právo prípadu. Po druhé, tvrdia, že prípad je sporný, pretože v súčasnosti nie je pre Berryho stanovený žiadny dátum popravy. Tieto argumenty nemajú opodstatnenie. Po prvé, zamietnutie návrhu na zrušenie nie je rozhodnutím vo veci samej. Pozri Hughes Tool Co. v. Trans World Airlines, 409 U.S. 363, 365 n. 1, 93 S.Ct. 647, 34 L. Ed. 2d 577 (1973). Po druhé, odvolanie nie je sporné, pretože prerušenie v súčasnosti bráni najvyššiemu súdu v Ohiu stanoviť iný dátum popravy. Ak bude pozastavenie zrušené, štát by mohol určiť iný termín vykonania. Preto, keď sme zistili, že tento súd má právomoc, pristúpime k rozhodnutiu vo veci samej. III. ZÁSLUHY Ako uviedol okresný súd, najvyšší súd uviedol: Uvedomujeme si, že petície rodičov odsúdených na smrť na poslednú chvíľu možno často vnímať so súcitom. Federálne súdy sú však podľa federálnych zákonov habeas oprávnené zasahovať do priebehu štátnych konaní iba za určitých okolností. Pred povolením pobytu sa preto federálne súdy musia uistiť, že existuje primeraný základ pre výkon federálnej moci. Demosthenes v. Baal, 495 U.S. 731, 737, 110 S.Ct. 2223, 109 L. Ed. 2d 762 (1990). V tomto prípade musí súd najprv rozhodnúť, či sú navrhovatelia aktívni ako ďalší priatelia. Ak tak neurobia, Berry sa môže vzdať svojich zákonných práv. Aby predkladatelia petícií mohli pokračovať ako ďalší priatelia, musia preukázať, že Berry nie je schopný viesť súdny spor o svoju vlastnú vec kvôli duševným schopnostiam a že ďalší priateľ je oddaný najlepším záujmom Berryho. Whitmore v. Arkansas, 495 U.S. 149, 163-65, 110 S.Ct. 1717, 109 L. Ed. 2d 135 (1990). Tu niet pochýb o tom, že matka a sestra sa venujú najlepším záujmom Berryho. Existuje však konflikt o tom, či je Berry nekompetentný pokračovať. Bremeno je na ďalšom priateľovi, aby „jasne potvrdil správnosť svojho postavenia a tým odôvodnil jurisdikciu súdu“. Id. na 164, 110 S.Ct. 1717. Okresný súd uznal tieto kritériá, ale zistil, že Najvyšší súd v Ohiu sa neriadil požiadavkami na spôsobilosť z Rees, 384 U.S. at 314, 86 S.Ct. 1505. Okresný súd dospel k záveru, že jazyk Reesa naznačuje, že rozhodnutie o kompetencii si „nevyhnutne vyžaduje dve vyšetrovania“. Zistil, že súd musí najprv určiť spôsobilosť dotknutej osoby. Potom, ak je osoba spôsobilá na rozhodnutie, musí súd prikročiť k tomu, aby určil, či osoba „netrpí duševnou chorobou, poruchou alebo poruchou, ktorá môže podstatne ovplyvniť jej spôsobilosť“. Id. Uvedomujeme si ťažkosti, ktoré mal okresný súd pri tlmočení Reesa vzhľadom na zrýchlený charakter konania, ale nesúhlasíme s jeho záverom. Najvyšší súd Ohia sa riadne riadil testom spôsobilosti od Reesa. Test nie je konjunktívny, ale skôr alternatívny. Buď má odsúdený schopnosť racionálne sa rozhodnúť o ďalšom postupe, alebo nie je schopný vzdať sa svojich práv v dôsledku svojej duševnej poruchy. Tento záver je v súlade so všetkými rozhodnutiami Najvyššieho súdu a inými súdnymi rozhodnutiami od rozhodnutia Reeswas v roku 1966. V Demosthenes, 495 U.S. na 734, 110 S.Ct. 2223; Whitmore, 495 U.S. na 165, 110 S.Ct. 1717; a Gilmore, 429 U.S. na 1016-17, 97 S.Ct. 436, Súdny dvor sa pýtal iba na to, či vzdanie sa práva bolo vedomé, inteligentné a dobrovoľné. Najlepšie vysvetlenie Reesovho testu možno nájsť v Smith v. Armontrout, 812 F.2d 1050 (8. Cir. 1987), na ktorý sa vo svojom rozhodnutí výrazne spolieha Najvyšší súd v Ohiu. V meste Smith sa experti zhodli a okresný súd zistil, že Smith trpel duševnými poruchami. Id. o 1055. Niektorí experti však dospeli k záveru, že je nespôsobilý pre svoje duševné poruchy a iní nesúhlasili, pričom zistili, že je kompetentný vzdať sa svojich práv na ďalšie odvolanie. Id. Ako rozhodol prípad Smith: Myslíme si, že vzhľadom na okolnosti, ktoré sprevádzajú rozsudok smrti, je veľmi pravdepodobné, že v každom prípade, keď sa odsúdený na smrť rozhodne upustiť od ďalšieho súdneho konania, bude existovať možnosť, že rozhodnutie bude výsledkom duševná choroba, porucha alebo porucha. Napriek tomu Rees jasne uvažuje o tom, že kompetentné zrieknutie sa je možné... a nemá zmysel vykonávať zisťovanie spôsobilosti, ak je zistenie nekompetentnosti prakticky samozrejmosťou. Id. na 1057 (citácia vynechaná). Toto je rovnaký záver, ktorý je implicitne dosiahnutý v Lonchar v. Zant, 978 F.2d 637 (11. Cir. 1992); a Rumbaugh v. Procunier, 753 F.2d 395 (5. Cir. 1985), kde obžalovaný v oboch prípadoch trpel duševnou poruchou, ale mohol si racionálne vybrať medzi svojimi možnosťami odvolania alebo zrieknutia sa ďalších zákonných práv. Preto podľa 28 U.S.C. 2254(d), pretože rozhodnutie najvyššieho súdu v Ohiu nebolo v rozpore s jasne stanoveným federálnym zákonom, ani nezahŕňalo neprimerané uplatnenie, sme viazaní rozhodnutím Najvyššieho súdu Ohio, že Berry bola kompetentná. Vzhľadom na to, že je kompetentný, predkladatelia petície v tomto prípade nemajú legitimáciu na to, aby sa v mene Berryho domáhali súdneho príkazu habeas corpus. Okresný súd teda nebol príslušný na prejednanie návrhu a odklad nemal byť povolený. Záverom sa pobyt uvoľňuje a vec sa v súlade s týmto rozhodnutím vracia okresnému súdu na ďalšie konanie. |
