Prečo bolo odsúdenie Georgea Franklina za vraždu v prípade Susan Nason zvrátené?

Nová séria Showtime 'Buried' sa zameriava na úlohu, ktorú zohrali spomienky v životoch Georgea Franklina a jeho dcéry Eileen Franklin.





Paličkový dvor G Foto: Getty Images

V roku 1990 muž odsúdený za zabitie školopovinného priateľa svojej mladej dcéry v prípade, ktorý otriasol krajinou, odišiel o šesť rokov neskôr preč slobodný muž.

George Franklin bol odsúdený za vraždu prvého stupňa v novembri 1990 za smrť osemročnej Susan Nasonovej v roku 1969, založené prevažne na svedectve jeho vtedy 29-ročnej dcéry Eileen Franklin-Lipsker. Franklin-Lipsker na súdnom procese s jej otcom vypovedala, že sa jej vrátila spomienka na to, že bola svedkom brutálnej vraždy Nasona v roku 1989, keď bola jej vlastná dcéra približne v Nasonovom veku. (Na súde proti nemu svedčila aj Franklinova bývalá manželka a ďalšia dcéra.)





Ako uvádza Los Angeles Times Franklin-Lipsker vypovedala, že pri pohľade na svoju vlastnú dcéru si zrazu spomenula, že jej otec v roku 1969 vyzdvihol Nasona vo svojej dodávke, keď bol vonku so svojou dcérou, odviezol ich na izolované miesto a „vyliezol na vrch“ Nasona na matrac v zadnej časti dodávky a sexuálne ju napadol. Keď Nason po útoku neprestával plakať, Franklin-Lipsker svedčila, videla svojho otca, ako rozbil Nasonovu lebku kameňom.



Nasonovo telo bolo nájdené takmer dva mesiace po jej zmiznutí pod matracom v blízkosti nádrže asi 15 míľ od miesta, kde žili Nasonovci a Franklinovci. V prípade neboli zatknutí žiadni podozriví, kým sa o 20 rokov neskôr Franklin-Lipsker neobjavila v súvislosti s jej obnovenými spomienkami.



prečo volajú Teda Cruza vrahom zverokruhu

Franklin si odsedel takmer päť rokov z doživotného trestu, kým v apríli 1995 federálny sudca Lowell Jensen Franklinovo odsúdenie zrušil. Rozhodol, že sudca prvého stupňa sa dopustil viacerých ústavných chýb, ktoré mali podstatný a škodlivý vplyv na verdikt poroty. New York Times nahlásené.

Federálny súd rozhodol, že prvou právnou chybou súdneho sudcu bolo, že umožnil prokurátorom predložiť dôkazy, že Franklin-Lipsker navštívila jej otca vo väzení po jeho zatknutí a vyzvala ho, aby jej povedal pravdu. Franklin zostal ticho a ukázal na nápis v miestnosti s nápisom „Konverzácie môžu byť monitorované“. Prokurátori viackrát argumentovali porotou, že jeho mlčanie tvárou v tvár obvineniam jeho dcéry bolo dôkazom jeho viny.



Po Franklinovom presvedčení podľa súdne dokumenty , jeho právnici pri čítaní knihy Franklin-Lipsker o prípade zistili, že prokurátori vedeli o jej pláne pokúsiť sa prinútiť otca, aby sa priznal v daný deň, a že väzenskí úradníci urobili špeciálne opatrenia pre jej návštevu, aby vyhovovali jej harmonogramu. Ani jedno nebolo zverejnené pri predsúdnom náleze.

s kým mali Britney Spears deti

Najvyšší súd USA opakovane rozhodol, že mlčanie akejkoľvek osoby tvárou v tvár obvineniam polície po tom, čo si prečítali jej práva na Mirandu (t. j. bolo im povedané, že má právo mlčať), nemožno použiť ako tiché priznanie viny. Ukázaním na znamenie, rozhodol odvolací súd, Franklin dal jasne najavo, že jeho motiváciou mlčať bola túžba nerozprávať sa s vládou.

Odvolací súd ďalej uviedol, že vedomosť prokurátora o Franklin-Lipskerovom pláne konfrontovať sa s jej otcom, jeho snaha urýchliť návštevu a nezvyčajné snahy väzenských úradníkov prispôsobiť sa jej rozvrhu tiež porušili Franklinove práva. Tým, že sa štát zapojil do úsilia získať od Franklina priznanie po zatknutí v neprítomnosti jeho právneho zástupcu, mal prísť o právo použiť ho (alebo jeho absenciu) ako dôkaz o jeho vine.

A napokon odvolací súd rozhodol, že sudca prvého stupňa urobil nesprávne rozhodnutie, keď povedal, že obhajoba nemôže predložiť dôkazy o tom, že podrobnosti o vražde, o ktorej Franklin-Lipsker svedčila, že si na ňu pamätala, boli pred jej vyhláseniami verejne dostupné. polícia. Prokurátori na súde tvrdili, že niekoľko informácií, ktoré Franklin-Lipsker spomenul, nebolo známe nikomu okrem polície, ale obhajobe nebolo dovolené predložiť dôkazy, že mnohé z týchto vyhlásení – vrátane toho, že Nason mal na sebe malý prsteň, ktorý bol rozbitý, že dôkazy na mieste činu naznačovali, že po údere kameňom utrpela zranenie hlavy a že išlo o hnedé topánky – boli široko hlásené v miestnych médiách. Neumožnenie dôkazov vyvracajúcich toto svedectvo porušilo Franklinovo právo na spravodlivý proces, rozhodol súd.

Súd tiež poznamenal, že to, že prokurátori neposkytli dôkazy o snahe Franklin-Lipskerovej zbaviť sa jej skoršieho odsúdenia na prostitúciu pred nahlásením vraždy, boli z právneho hľadiska „problematické“, rovnako ako obvinenia, že Franklin-Lipsker spáchala krivé svedectvo a pokúsila sa porodiť jej sestru. dopustiť sa krivej výpovede, aby vyvrátila tvrdenia, že o vražde čítala medializáciu. Súd však rozhodol, že prvé tri chyby stačili na zbavenie Franklinovho odsúdenia z roku 1990.

Prokurátori boli zmiešaní, pokiaľ ide o ich ochotu znovu súdiť Franklina. V decembri 1995 LA Times poznamenal Prokurátori pochopili, že verejné vnímanie spoľahlivosti „potlačených spomienok“ ako Franklin-Lipsker sa zmenilo. A čo je možno ešte dôležitejšie, obhajobe bolo potom konkrétne dovolené predložiť dôkazy o tom, že mnohé z toho, o čom pôvodne svedčila, o čom prokurátori pôvodne tvrdili, že mohlo byť známe len očitým svedkom vraždy, bolo hlásených v miestnom médiá.

Do februára 1996 sa však prokurátori rozhodli pokročiť v obnovení procesu, tvrdí San Francisco Chronicle , a dátum súdneho konania bol stanovený na 16. september 1996.

Vtedy obhajoba podala návrhy na vylúčenie pôvodných prokurátorov z účasti na procese. V rámci týchto pohybov Informovala o tom agentúra Associated Press obhajoba odhalila, že Franklin-Lipsker v auguste 1990 tvrdila, že si spomenula na detaily dvoch ďalších vrážd, ktoré s ňou jej otec údajne spáchal ako svedok.

chlap vo vzťahu so svojim autom

Franklin-Lipsker povedala prokurátorom, že si pamätala, že bola tínedžerkou v polovici 70. rokov, keď šoférovala v aute so svojím otcom, keď do nej nastúpila mladá žena; jej otec, povedal, neskôr prenasledoval ženu cez les a zaškrtil ju opaskom.

Prokurátori dokázali eliminovať všetky nevyriešené vraždy okrem jednej a na obrázkoch Franklina-Lipskera ukázali množstvo fotografií z nevyriešených prípadov tej doby – vrátane fotografie 18-ročnej Veronicy Cascio, ktorá bola zavraždená v neďalekej Pacifice v roku 1976. Franklin-Lipsker identifikovala Cascio a neskôr aj miesto vraždy, ako uviedla, že bola svedkom.

klub zlých dievčat východné pobrežie vs západné pobrežie

Cascio bola jednou z piatich žien, ktorých znásilnenia a vraždy v prvej polovici roku 1976 súviseli s neznámym útočníkom nazývaným „Gypsy Hill Killer“; po tom, čo ho Franklin-Lipsker spojil s prípadom Cascio, mali detektívi podozrenie, že Franklin by mohol byť zapletený do všetkého.

Stále však existovali vzorky semena z miesta činu v Cascio a Franklin bol vylúčený. V roku 1991 potom Franklin-Lipsker tvrdila, že jej krstný otec – ktorého na súdnom procese s otcom obvinila aj zo znásilnenia za účasti jej otca, v spomienke povedala, že sa tiež zotavila – bol do toho zapletený a do ďalšej vraždy, ktorej bola svedkom spáchania svojho otca. vek 15. Vzorky semena od jej krstného otca sa tiež nezhodovali s tými z miesta činu v Cascio a prokurátori nikdy nedokázali priradiť jej popis druhej vraždy k žiadnemu otvorenému prípadu. (Detektívi v chladnom prípade porovnali DNA z prípadu Cascio s usvedčeným násilníkom Rodneym Halbowerom v roku 2014 a Halbower bol odsúdený za túto a jednu z ďalších vrážd Gypsy Hill v roku 2017.)

Obhajoba tvrdila, že ďalšie, vyvrátené obvinenia Franklin-Lispkerovej proti jej otcovi, sú „nevyvrátiteľným dôkazom toho, že „pamäť“ Eileen Franklinovej je nestabilný stroj, ktorý vytvára divoko protichodné obrázky,“ uviedla agentúra AP.

Potom v marci 1996 Franklinova ďalšia dcéra, Janice Franklinová – ktorá svedčila proti nemu na prvom procese a verila obvineniam Franklina-Lipskera – odhalila prokurátorom, že ona a jej sestra na tribúne klamali o tom, že neboli zhypnotizované na prvom procese svojho otca. , San Francisco Chronicle nahlásené v tom čase. Ako to vyžaduje zákon, prokurátori poskytli tieto informácie obhajobe pri objavení pred jeho druhým súdnym konaním.

Na predsúdnom pojednávaní v júni 1996, po tom, čo sudca nariadil prokurátorom, aby jej udelili imunitu, aby ju ochránili pred odsúdením za krivú prísahu, Janice Franklinová vypovedala, že jej sestra sa jej v roku 1989 zdôverila, že v skutočnosti obnovila svoje spomienky v dôsledku hypnózy. a že sestry diskutovali o skutočnosti, že priznanie, že Franklin-Lipsker bol zhypnotizovaný, aby obnovil spomienky, by ovplyvnilo prípad proti ich otcovi. (Franklin-Lipsker svedčila, že nikdy nebola zhypnotizovaná, aby obnovila svoje spomienky, a že predchádzajúce výpovede, ktoré sa jej matke a jej bratovi spýtali na pojednávaní o obnovení jej spomienok vďaka hypnóze, boli nepravdivé.)

Je to preto, že rozsudok Najvyššieho súdu štátu z roku 1982 zakázal svedectvo všetkých svedkov, ktorí boli zhypnotizovaní – hoci zákon z roku 1984 , málo používané , stanovuje určité obmedzené okolnosti, za ktorých by bolo takéto svedectvo povolené. Pôvodné svedectvo Franklina-Lispkera by nebolo spôsobilé pre túto medzeru. Janice Franklinová povedala, že sa ozvala, informovala Chronicle v nádeji, že zákon, ktorý umožňuje hypnotizované svedectvo, by sa mohol rozšíriť. (Niekoľko súčasných audiokaziet použitých v 'Buried' naznačilo, že motívy Janice Franklinovej boli menej zamerané na obhajobu.)

Obhajoba plánovala tvrdiť, že použitie hypnózy na pripomenutie si vraždy by zabránilo Franklin-Lipskerovi svedčiť na obnovení procesu s jej otcom.

Dňa 3. júla 1996 sa prokurátori rozhodli stiahnuť všetky obvinenia proti Georgovi Franklinovi, Chronicle nahlásené a žiadosti bolo vyhovené. Franklin bol prepustený neskôr v ten deň.

prečo je toľko príbehov o človeku na Floride

Nikdy nebol znovu súdený.

Všetky príspevky o zločine TV Rodinné zločiny
Populárne Príspevky