Hoci veľká časť svedectiev na procese s Amber Heard a Johnnym Deppom bola o obvineniach z domáceho násilia, porota v skutočnosti zvažuje, či je OpEd o tejto politickej otázke urážkou na cti alebo nie.
Johnny Depp a Amber Heard Foto: Getty Images Sedemčlenná občianska porota vo Virgínii bude pokračovať v rokovaniach v utorok Proces Johnnyho Deppa za urážku na cti proti Amber Heard . To, čo porota zvažuje, sa bude veľmi líšiť od verejnej diskusie, ktorá pohltila vysoko postavené rokovania.
Šesť týždňov sa svedectvo zameriavalo na detaily údajného zneužívania, ktoré podľa Heardovej utrpela v rukách Deppa. Heard načrtol viac ako tucet konkrétnych prípadov, kedy hovorí, že ju napadol Depp .
Depp poprel akékoľvek fyzické alebo sexuálne zneužívanie a hovorí, že Heard vymyslel tvrdenia, aby zničil Deppovu povesť. Deppove zástupy online fanúšikov sa zamerali na svoje presvedčenie, že Heard bol nepravdivý a to rozhodne o výsledku.
Samotný prípad je však tvrdením o ohováraní. Depp žaloval Hearda za urážku na cti – za 50 miliónov dolárov – na obvodnom súde okresu Fairfax. Op-ed z decembra 2018 napísala v The Washington Post opísala sa ako verejná osoba reprezentujúca domáce násilie.
V tomto článku sa Depp nikdy nezmieňuje podľa mena, ale jeho právnici tvrdia, že bol napriek tomu očierňovaný. Väčšina článku pojednáva o verejnej politike v súvislosti s domácim násilím a Heardovi právnici tvrdia, že má právo prvého dodatku na zváženie.
V záverečných rečiach však právnička Depp Camille Vasquez tvrdila, že Heardove právo na slobodu prejavu má svoje hranice.
Prvý dodatok nechráni klamstvá, ktoré ubližujú a očierňujú ľudí, povedala.
Deppovi právnici poukazujú na dve pasáže v článku, ktoré podľa nich jasne odkazujú na Deppa.
V prvej pasáži Heard píše, že pred dvoma rokmi som sa stal verejnou osobou zastupujúcou domáce násilie a cítil som plnú silu hnevu našej kultúry. Deppovi právnici to nazývajú jasným odkazom na Deppa vzhľadom na to, že Heard verejne obvinila Deppa z domáceho násilia v roku 2016 – dva roky predtým, ako napísala článok.
V druhej pasáži, hovorí, som mala vzácny pohľad na to, ako som v reálnom čase videla, ako inštitúcie chránia mužov obvinených zo zneužívania. (Deppovi právnici tiež žiadajú náhradu škody za titulok, ktorý sa objavil nad online verziou článku, aj keď ho Heard nenapísal.)
Porota, ktorá musí o verdikte dospieť k jednomyseľnému rozhodnutiu, musí rozhodnúť, či sú tieto pasáže v Pošte hanlivé. A verdiktový formulár im poskytuje podrobné pokyny, ako to určiť.
Heardovi právnici tvrdia, že predložili kopec dôkazov, že Heardová bola zneužitá. Ale hovoria, že aj keby porota nejako uverila, že nebola nikdy zneužitá ani raz, mala by v súdnom spore zvíťaziť.
Je to preto, že zákon o ohováraní uvádza niekoľko faktorov, ktoré je potrebné zvážiť. Po prvé, údajné hanlivé vyhlásenia sa musia týkať žalobcu. Heardovi právnici uviedli, že článok vôbec nie je o Deppovi. Nie je spomenutý a hovoria, že stredobodom pozornosti je Heardova skúsenosť o dôsledkoch prehovorenia. Tieto vyhlásenia zostávajú objektívne pravdivé, aj keď v skutočnosti nebola zneužitá, tvrdia jej právnici.
Deppovi právnici však tvrdia, že tieto dve pasáže sú jasnými odkazmi na Deppa vzhľadom na publicitu, ktorá obklopovala ich rozvodové konanie v roku 2016.
Okrem toho, keďže Depp je verejne známa osoba, Heard môže byť uznaná vinnou z urážky na cti iba vtedy, ak porota rozhodne, že Heard konala so skutočnou zlomyseľnosťou, čo si vyžaduje jasné a presvedčivé dôkazy, že buď vedela, že to, čo píše, je nepravdivé, alebo že konala so zlým úmyslom. bezohľadné ignorovanie pravdy.
Právnik spoločnosti Heard J. Benjamin Rottenborn počas piatkových záverečných rečí povedal, že Heardová starostlivo preskúmala návrhy článku – prvý návrh nenapísala ona, ale American Civil Liberties Union – so svojimi právnikmi, aby sa uistila, že to, čo bolo napísané, prešlo zákonným zhromaždením. . Rottenborn povedala, že samotná skutočnosť je dostatočným dôkazom toho, že nekonala so skutočnou zlomyseľnosťou.
Čo sa týka samotného zneužívania, Deppovi právnici sa snažili porote naznačiť, že ak si myslia, že Heard klame alebo prikrášľuje niektoré zo svojich tvrdení o zneužívaní, nemožno jej veriť a že všetky jej tvrdenia o zneužívaní musia byť zamietnuté ako nedôveryhodné.
Buď veríte všetkému, alebo ničomu, povedal Vasquez. Buď je obeťou škaredého, hrozného zneužívania, alebo je to žena, ktorá je ochotná povedať úplne čokoľvek.
V závere Heardovej Rottenbornová povedala, že hnidopišstvo nad Heardovými dôkazmi o zneužívaní ignoruje skutočnosť, že v jej mene existuje ohromujúce množstvo dôkazov, a posiela nebezpečný odkaz obetiam domáceho násilia.
Ak ste nefotili, nestalo sa to, povedal Rottenborn. Ak ste urobili fotografie, sú falošné. Ak ste to nepovedali svojim priateľom, klamú. Ak ste to povedali svojim priateľom, sú súčasťou podvodu.
A odmietol Vasquezov návrh, že ak si porota myslí, že Heard by mohla prikrášľovať jeden čin zneužívania, musia ignorovať všetko, čo povie. Povedal, že Deppova žaloba na urážku na cti musí zlyhať, ak Heard utrpel čo i len jeden prípad zneužitia.
Snažia sa vás oklamať, aby ste si mysleli, že Amber musí byť dokonalá, aby vyhrala, povedal Rottenborn.
