Warren James Bland encyklopédia vrahov

Warren James Bland odštartoval svoju kariéru násilného zločinu v roku 1958 porezaním čreva na benzínovej pumpe. V čase, keď v roku 1986 uniesol, sexuálne napadol a zabil 7-ročnú Phoebe Ho, bol už odsúdený za znásilnenie, obťažovanie detí, únosy a mučenie a väčšinu svojho dospelého života strávil vo väzení.

Zmiznutie Phoebe v decembri 1986 na ceste do školy v južnej Pasadene v Kalifornii vyvolalo mediálne šialenstvo a rozsiahle pátranie, ktoré sa skončilo po týždni objavením jej dobitého a roztrhaného tela v priekope v okrese Riverside. Bez miesta činu a bez podozrivých boli policajti nútení spoliehať sa na najmodernejšie vedecké techniky a počítačové záznamy profilov sexuálnych delikventov, aby sa pokúsili identifikovať vraha.

961 F.2d 123

35 Fed. R. Evid. Obsluha 296

SPOJENÉ ŠTÁTY Americké, žalobca-Appellee,
v.
Warren James BLAND, obžalovaný-odvolateľ.

č. 91-50148.

Odvolací súd Spojených štátov amerických,
Deviaty obvod.

Argumentované a predložené 4. decembra 1991.
Rozhodnuté 20.3.1992.

Odvolanie od Okresného súdu Spojených štátov amerických pre južný okres Kalifornie.

aký kanál prichádza do klubu zlých dievčat

Predtým: PREGERSON, CANBY a RYMER, obvodní rozhodcovia.

CANBY, obvodný rozhodca:

Warren James Bland sa odvolal proti svojmu odsúdeniu za to, že bol zločincom v držbe strelnej zbrane v rozpore s 18 U.S.C. § 922 písm. g) ods. Bland sa tiež odvolal proti doživotnému trestu, ktorý mu bol uložený podľa 18 U.S.C. § 924 písm. e) ods. 1 za ozbrojeného kariérneho zločinca. Potvrdzujeme odsúdenie a rozsudok.

POZADIE

Toto je Blandovo druhé odvolanie. Bland bol zatknutý 9. februára 1987 na základe zatykača, ktorý sa týkal mučenia, obťažovania a vraždy sedemročného dievčaťa. Bland bol postrelený do nohy, keď sa pokúsil utiecť pred políciou. Po zatknutí polícia prehľadala auto, v ktorom býval Bland, a našla z vrecka mužského kabáta pištoľ kalibru 0,22. Bland bol súdený v marci 1989 a odsúdený za zločinca, pretože vedel a úmyselne držal strelnú zbraň v rozpore s 18 U.S.C. § 922 písm. g) ods. Po tom, čo sme dospeli k záveru, že pokyn okresného súdu porote venire odhaľujúci tri nevybavené Blandove zatykače za vraždu, bol skôr škodlivý ako dôkazný, zmenili sme to a vrátili sme ho na nový proces. United States v. Bland, 908 F.2d 471, 473 (9. Cir. 1990) ('Bland I'). Nahradzujúca obžaloba bola vrátená 27. septembra 1988, ktorá opäť obvinila Blanda z porušenia 18 U.S.C. § 922 písm. g) ods. Bland bol súdený pred porotou v novembri 1990 a odsúdený. Okresný súd ho odsúdil na doživotie bez možnosti podmienečného prepustenia podľa 18 U.S.C. § 924 písm. e). 1

DISKUSIA

I. Obmedzenie krížového výsluchu

Bland tvrdí, že okresný súd neprípustne obmedzil jeho krížový výsluch Brocka McCuea. Preverujeme obmedzenie krížového výsluchu okresným súdom pre zneužitie diskrečnej právomoci. Spojené štáty v. Brown, 936 F.2d 1042, 1048-49 (9. Cir. 1991).

Brock McCue bol manažérom obchodu so šiškami Winchell's, za ktorým býval Bland v modrom aute Toyota. McCue vypovedal, že mu Bland ukázal pištoľ, ktorá bola predmetom tohto stíhania takmer dva týždne pred Blandovým zatknutím. McCue bol schopný identifikovať pištoľ, ktorú polícia získala z Blandovho auta, pretože si pri manipulácii so zbraňou 27. januára 1987 všimol, že vo valci je „pretrhnutie“ (t. j. valec nie je správne zarovnaný s hlaveň pištole). Obhajca sa snažil zaútočiť na McCueovu dôveryhodnosť krížovým výsluchom toho, že v žiadnom z rozhovorov s rôznymi predstaviteľmi orgánov činných v trestnom konaní, ktorí ho vypočúvali, nespomenul chybný valec.

Bland nenamieta proti žiadnemu výslovnému dôkaznému rozhodnutiu okresného súdu, ktoré obmedzilo jeho krížový výsluch McCuea. V skutočnosti zo záznamu vyplýva, že okresný súd prinajmenšom pri dvoch príležitostiach uviedol, že predmet, ktorý uviedol Blandov právny zástupca pri krížovom výsluchu McCuea, bol primeraný. Namiesto toho Bland predkladá dve námietky vyplývajúce z konferencie o bočnom paneli, ktorú si vyžiadala vláda, keď Blandov právny zástupca začal krížovo vypočúvať McCuea. Po prvé, Bland tvrdí, že vláda sa snažila zmierniť krížový výsluch McCuea hrozbou, že vyvolá škodlivé vyvracanie svedectva. Podľa Blanda by vláda hrozila vyvrátením toho, že dôstojníci nediskutovali o pištoli s McCueom, pretože vyšetrovatelia hľadali iba informácie týkajúce sa Blandovej účasti na troch vraždách uškrtením. Bland tvrdí, že akékoľvek dôkazy naznačujúce, že bol predmetom vyšetrovania vraždy, by boli podľa Blanda I. hrubo škodlivé a neprípustné. Po druhé, Bland tvrdí, že okresný súd zneužil svoju diskrečnú právomoc, keď zoči-voči vládnej hrozbe zlyhal. preventívne zakázať zavádzanie prejudiciálnych dôkazov.

Blandove argumenty sú neopodstatnené. Bland vo svojom krížovom výsluchu McCuea a vo svojom úvodnom argumente uviedol, že McCue si vymýšľal svoje svedectvo o chybnom valci. Vláda uviedla, že dôvodom žiadosti o konferenciu pri postrannom bare bolo informovať okresný súd, prečo McCue nehovoril o pištoli v rozhovoroch s policajnými orgánmi. V bočnom bare vláda neurobila nič iné, len navrhla, že vyvráti útok na McCueovu dôveryhodnosť správami o vyšetrovaniach, niektorými časťami správ alebo svedectvami vyšetrujúcich dôstojníkov. Vláda sa nikdy nevyhrážala ani nenaznačila, že bude informovať porotu, že Bland je vyšetrovaný pre vraždu.

Napriek tomu zostávala možnosť, že vládne vyvrátené dôkazy porote odhalí, že Bland je vyšetrovaný za vraždu. Dospeli sme k záveru, že okresný súd podnikol potrebné profylaktické kroky bez konečného rozhodnutia o dôkazoch, aby zabránil akejkoľvek ujme voči Blandovi. Súd nariadil vláde, aby požiadala o ďalšiu konferenciu s bočným panelom predtým, ako sa pokúsi predložiť akékoľvek dôkazy, ktoré by mohli odhaliť vyšetrovanie vraždy. Súd tiež ponúkol náhľad svojho názoru na prípustnosť akýchkoľvek dôkazov súvisiacich s vyšetrovaním vraždy:

Dúfam, že aj za predpokladu, že [boli predvolaní svedkovia vyvrátenia], nebude potrebné zachádzať do konkrétneho obvinenia, nevidím, aký význam by to malo. Pravdepodobne ho vyšetrovali pre niečo iné a nechali to tak.

Okresný súd nemal žiadnu povinnosť vydať preventívne rozhodnutie vylučujúce dôkazy, ktoré by vláda mohla alebo nemusela ponúknuť na vyvrátenie. 2 Blandov právny zástupca mohol pokračovať v krížovom výsluchu McCuea, pokiaľ ide o jeho zlyhanie pri diskusii s dôstojníkmi o údajne chybnom valci pištole. Okresný súd nezneužil svoju úvahu.

II. Formulár 4473

Preskúmavame rozhodnutia okresného súdu o pripustení dôkazov na základe výnimiek z pravidla o odpočúvaní pre zneužitie diskrétnosti. Spojené štáty v. Loera, 923 F.2d 725, 729 (9. Cir.), cert. zamietnuté, --- USA ----, 112 S.Ct. 164, 116 L. Ed. 2d 128 (1991).

Formulár 4473 týkajúci sa alkoholu, tabaku a strelných zbraní (ATF) je záznam o transakcii so strelnými zbraňami, ktorý musia všetci dovozcovia, výrobcovia a predajcovia podľa zákona vyplniť pre každú zbraň, ktorú likvidujú alebo predávajú. 27 C.F.R. §§ 178.124. Dôkaz 13 bol formulár 4473 z Dooley's Hardware store, ktorý identifikoval Ann Rippetoe ako pôvodného kupca pištole nájdenej v Blandovom vlastníctve, keď bol zatknutý. Rippetoe zomrel pred súdnym procesom. Strany uviedli, že Rippetoe bol registrovaným vlastníkom auta, v ktorom býval Bland, keď ho zatkli. Vláda ponúkla Ukážku 13 na vyvodenie záveru, že Bland mal zbraň v držbe 27. januára, v deň, keď McCue povedal, že mu Bland zbraň ukázal. Niet sporu o tom, že dôkaz 13 bol dôkazom z počutia, ktorý musí spadať pod výnimku z pravidla o počúvaní, aby bol riadne prijatý. 3 Súhlasíme s okresným súdom, že Dôkaz 13 bol ako obchodný záznam prípustný.

Dôkaz 13 bol prípustný podľa Fed.R.Evid. 6, ak správca záznamu alebo iná kvalifikovaná osoba zistila, že (1) Dôkaz 13 vyhotovila osoba, ktorá mala vedomosti v čase zaznamenania udalosti alebo blízko nej, a (2) Dôkaz 13 sa uchovával v priebehu pravidelne vykonávaná obchodná činnosť. Spojené štáty v. Ray, 930 F.2d 1368, 1370 (9. Cir. 1991). Curtis Fredrickson, manažér oddelenia športových potrieb v Dooley's Hardware a správca záznamov formulára 4473, úspešne položil základy, keď dosvedčil, že osoba, ktorá dokončila ukážku 13, vedela o transakcii v čase, keď k nej došlo, a že dôkaz 13 bol zachovaný ako pravidelne vykonávanú podnikateľskú činnosť podľa zákona. Skutočnosť, že Fredrickson nedokončil ukážku 13 sám, a jeho neschopnosť identifikovať konkrétnu osobu, ktorá dokončila ukážku 13, alebo keď ho táto osoba dokončila, nebránia tomu, aby sa ukážka 13 stala obchodným záznamom. Id.; Spojené štáty v. Basey, 613 F.2d 198, 201 n. 1 (9. Cir. 1979), cert. zamietnuté, 446 U.S. 919, 100 S.Ct. 1854, 64 L. Ed. 2d 274 (1980). Fredricksonovo svedectvo o tom, že Ukážka 13 bola zvyčajne dokončená v čase nákupu, postačovalo na splnenie požiadavky, aby preukázal, že Ukážka 13 bola dokončená „v čase zaznamenaného incidentu alebo blízko neho“. Lúč, 930 F.2d pri 1370; United States v. Huber, 772 F.2d 585, 591 (9. Cir. 1985). Napokon, Bland sa mýli vo svojom tvrdení, že dôkaz 13 nie je obchodným záznamom, pretože obsahoval vymazania alebo bol neúplný. United States v. Foster, 711 F.2d 871, 882 (9. Cir. 1983), cert. zamietnuté, 465 U.S. 1103, 104 S.Ct. 1602, 80 L. Ed. 2d 132 (1984).

Bland tvrdí, že vyhlásenie uvedené v Ukážke 13, že Rippetoe bol nákupcom zbrane, bolo „dvojitým počutím“ a nemalo sa pripustiť. Rippetoe pravdepodobne poskytla svoje meno osobe, ktorá dokončila Ukážku 13, ktorá potom zaradila svoje meno do Ukážky 13. Prípustnosť Rippetoeovho mena, vyjadrenia z počutia v Ukážke 13, teda závisí od toho, či osoba dokončujúca Ukážku 13 bola schopná spôsob, ako overiť Rippetoe meno. Spojené štáty v. Zapata, 871 F.2d 616, 625 (7. Cir. 1989); United States v. Lieberman, 637 F.2d 95, 101 (2. Cir. 1980). Federálne predpisy vyžadujú, aby predajcovia overili mená kupujúcich pred vyplnením formulára 4473. 27 C.F.R. § 178.124(c)(1). Fredrickson svedčil, že zamestnanci Dooley boli povinní overiť mená nákupcov zbraní pomocou identifikácie s obrázkom. Okrem toho mal Rippetoe zákonnú povinnosť poskytnúť pravdivé informácie pre formulár 4473. Pozri 18 U.S.C. § 922 písm. a) ods. Neexistuje žiadny problém s dvojitým počutím.

Stručne povedané, základné svedectvo preukázalo, že Ukážka 13 bola vytvorená a uchovávaná spôsobom, ktorý vyžaduje 27 C.F.R. § 178.123 a 178.124. 'Záznamy vedené podľa týchto predpisov spĺňajú požiadavky pravidla 803 ods. 6, aby bol záznam vyhotovený v čase udalosti alebo blízko tohto času, zaznamenaný osobou so znalosťou a aby sa uchovával v rámci bežného podnikania.' Spojené štáty proti Veytia-Bravo, 603 F.2d 1187, 1192 (5. Cir. 1979), cert. zamietnuté, 444 U.S. 1024, 100 S.Ct. 686, 62 L. Ed. 2d 658 (1980). Okresný súd pripustením dôkazu 13 do dôkazu nezneužil svoju úvahu. 4

III. Veta

A. Pravidlo zhovievavosti

Okresný súd odsúdil Blanda na doživotie bez možnosti podmienečného prepustenia podľa 18 U.S.C. § 924 písm. e) ods. Tento zákon stanovuje, že obžalovaní, ktorí porušia 18 U.S.C. § 922(g) a majú tri predchádzajúce násilné trestné činy alebo závažné odsúdenia za drogy „budú pokutované nie viac ako 25 000 $ a uväznené nie menej ako pätnásť rokov....“ 18 U.S.C. § 924 písm. e). Bland tvrdí, že keďže zákon nestanovuje žiadny maximálny trest, pravidlo zhovievavosti vyžaduje, aby sa § 924 písm. e) vykladal tak, že vylučuje doživotný trest.

Jasné slová paragrafu 924(e) sú v rozpore s Blandovým argumentom, rovnako ako početné rozhodnutia súdov, ktoré túto otázku posudzovali. Pozri Spojené štáty v. Tisdale, 921 F.2d 1095, 1100 (10. Cir. 1990), cert. zamietnuté, --- USA ----, 112 S.Ct. 596, 116 L. Ed. 2d 619 (1991); Spojené štáty americké proti Lego, 855 F.2d 542, 546 (8. Cir. 1988); Spojené štáty v. Blannon, 836 F.2d 843, 844-45 (4. Cir.), cert. zamietnuté, 486 U.S. 1010, 108 S.Ct. 1741, 100 L. Ed. 2d 204 (1988); pozri tiež Spojené štáty v. Jackson, 835 F.2d 1195, 1197 (7. cirk. 1987) (stanovy o trestoch bez špecifikovanej maximálnej výšky implicitne oprávňujú maximálny trest doživotia), cert. zamietnuté, 485 U.S. 969, 108 S.Ct. 1244, 99 L. Ed. 2d 442 (1988); Walberg v. Spojené štáty, 763 F.2d 143, 148-49 (2. Cir. 1985) (rovnako).

Zatiaľ čo sme ešte nerozhodli o bode, ktorý vzniesol Bland, schválili sme trest 360 mesiacov podľa paragrafu 924(e) a pri tejto príležitosti sme bez nesúhlasu predniesli rozhodnutie okresného súdu, že maximálnym trestom je doživotie. Spojené štáty v. O'Neal, 937 F.2d 1369, 1374 n. 7 (9. cirk. 1990). Teraz máme len malé problémy s tvrdením, že doživotný trest je povolený paragrafom 924(e).

Pravidlo zhovievavosti je jednoducho neúčinné zoči-voči zákonnému jazyku a jasnému zámeru, ktorý sa za ním skrýva. Pravidlo zhovievavosti v tomto kontexte „znamená, že súd nebude vykladať federálny trestný zákon tak, aby zvýšil trest, ktorý ukladá jednotlivcovi, keď takýto výklad môže byť založený len na odhade, čo zamýšľal Kongres“. Ladner v. Spojené štáty, 358 U.S. 169, 178, 79 S.Ct. 209, 214, 3 L. Ed. 2d 199 (1958). § 924 písm. e) nie je z hľadiska pojmov nejednoznačný a „zjavne bol určený na zbavenie spôsobilosti a prísneho potrestania“ recidivistických násilných a ozbrojených zločincov. Blannon, 836 F.2d na 845; súhlas Jackson, 835 F.2d na 1197; United States v. Gourley, 835 F.2d 249, 253 (10. Cir. 1987), cert. zamietnuté, 486 U.S. 1010, 108 S.Ct. 1741, 100 L. Ed. 2d 204 (1988). Pravidlo zhovievavosti nám nedovoľuje vytvárať nejednoznačnosť tam, kde žiadna neexistuje. Pozri Blannon, 836 F.2d na 845. Okresný súd sa nepomýlil, keď určil, že paragraf 924 písm. e) povoľuje trest odňatia slobody na doživotie bez možnosti podmienečného prepustenia.

B. Krutý a nezvyčajný trest

Bland tvrdí, že uloženie doživotného trestu bez možnosti podmienečného prepustenia za zločinca v držbe strelnej zbrane je protiústavne neprimerané. De novo preskúmavame zákonnosť rozsudku okresného súdu podľa ôsmeho dodatku. Spojené štáty proti Ahumada-Avalos, 875 F.2d 681, 684 (9. Cir.), cert. zamietnuté, 493 U.S. 837, 110 S.Ct. 118, 107 L. Ed. 2d 79 (1989). Najvyšší súd sa najnovšie zaoberal otázkou proporcionality ako súčasti ôsmeho dodatku vo veci Harmelin v. Michigan, --- U.S. ----, 111 S.Ct. 2680, 115 L. Ed. 2d 836 (1991). V otázke proporcionality sa v Harmeline neobjavil žiaden väčšinový názor. Pluralita dvoch sudcov Scalia (s hlavným sudcom Rehnquistom) dospela k záveru, že podľa ôsmeho dodatku sa neuskutočnila žiadna kontrola proporcionality, s výnimkou rozsudkov smrti. Zhoda sudcu Kennedyho v troch sudcoch (so sudcami O'Connor a Souter) dospela k záveru, že ôsmy dodatok obsahuje zásadu úzkej proporcionality, ktorá sa neobmedzuje na prípady trestu smrti. Pretože ani jedna pozícia nezískala väčšinu hlasov, účasť v Harmeline by sa mala považovať za „pozíciu, ktorú zaujali tí členovia, ktorí sa zhodli v rozsudkoch na najužšom základe....“ Marks proti Spojeným štátom, 430 U.S. 188, 193, 97 S.Ct. 990, 993, 51 L. Ed. 2d 260 (1977) (citácia vynechaná). Dospeli sme k záveru, že názor sudcu Kennedyho, že ôsmy dodatok „zakazuje iba extrémne tresty, ktoré sú „veľmi neprimerané“ zločinu, je „pravidlom“ Harmelina. Accord United States v. Johnson, 944 F.2d 396, 408-09 (8. Cir.), cert. zamietnuté, --- USA ----, 112 S.Ct. 646, 116 L. Ed. 2d 663 (1991); Spojené štáty v. Hopper, 941 F.2d 419, 422 (6. Cir. 1991).

Stanovenie prahu v analýze proporcionality ôsmeho dodatku spočíva v tom, či Blandov trest bol jedným zo „zriedkavých prípadov, keď porovnanie spáchaného trestného činu a uloženého trestu vedie k záveru o hrubej neprimeranosti“. Harmelin, 111 S.Ct. na 2707 (Kennedy, J., súhlasne). Pri posudzovaní primeranosti Blandovho trestu podľa recidivistického zákona možno brať do úvahy záujem vlády nielen potrestať trestný čin odsúdenia, ale aj jej záujem „prísnejšie sa vysporiadať s tými, ktorí opakovanými trestnými činmi preukázali, že jednoducho nie sú schopní prispôsobiť sa normám spoločnosti, ako ich stanovuje jej trestné právo.“ Rummel v. Estelle, 445 U.S. 263, 276, 100 S.Ct. 1133, 1140, 63 L. Ed. 2d 382 (1980). Blandova história kriminálneho správania vyvracia akúkoľvek možnosť disproporcionality. Bol odsúdený za trinásť násilných trestných činov vrátane napadnutia, znásilnenia, únosu, vlámania, útoku s úmyslom spáchať znásilnenie, násilného obscénneho konania voči dieťaťu a násilného ústneho párenia. 5 Vo svetle týchto závažných zločinov Blandov rozsudok podľa paragrafu 924(e) „nevedie k záveru o hrubej disproporcionalite“. Harmelin, 111 S.Ct. na 2707 (Kennedy, J., súhlasne). Preto nie je potrebné porovnávať jeho trest s ostatnými v celej krajine. Id. 6

ZÁVER

Rozsudok okresného súdu je POTVRDENÝ.

1

jantárová ruža je čierna alebo biela

Toto nie je prípad usmernení o trestoch, pretože trestný čin sa stal pred novembrom 1987, dátumom účinnosti smerníc

2

Okresný súd na konferencii vedľajšej komory vysvetlil, prečo v tomto bode nebolo možné prijať žiadne rozhodnutie:

Ešte som nepočul otázky [obhajcu], nepočul som odpovede svedka.

Pán Burns upozornil na potenciálny problém, všetci si to uvedomujeme.

A myslím, že najlepšie, čo môžem urobiť, je, že budete postupovať na vlastné nebezpečenstvo. Chcem tým povedať, že ak sa do toho pustíte a vláda sa bude chcieť vrátiť s niektorými z týchto detektívov a naznačí, že nebol vyšetrovaný pre toto obvinenie zo zbrane, a preto sa tým nijako podrobne nezaoberali, môžu byť vie to ponúknuť....

20/20 poplatok za chandru: záhada v parku

Uvidíme, čo prezradí kríž a potom pôjdeme odtiaľ.

3

Bland sa pokúša vygenerovať problém s konfrontačnou klauzulou z prijatia Ukážky 13. Cituje Spojené štáty v. Oates, 560 F.2d 45, 81 (2d Cir. 1977), pre tvrdenie, že vyhlásenie prípustné na základe uznanej výnimky z počutia môže stále porušujú práva odporcu na šiesty dodatok. Oates už nie je v tomto bode platnou autoritou. Ak bol Dôkaz 13 prijatý na základe „pevne zakorenenej“ výnimky z pravidla o povesti, ako sú výnimky z obchodných záznamov alebo úradných záznamov, nedošlo k žiadnemu porušeniu klauzuly o konfrontácii. Ohio v. Roberts, 448 U.S. 56, 66 & n. 8, 100 S.Ct. 2531, 2539 a č. 8, 65 L. Ed. 2d 597 (1980); Spojené štáty v. Ray, 930 F.2d 1368, 1371 (9. cirk. 1991)

4

Okresný súd tiež uznal Dôkaz 13 ako dôkaz v rámci výnimky pre úradné záznamy, Fed.R.Evid. 803(8) a zvyšková výnimka z počutia, Fed.R.Evid. 803 (24). Vzhľadom na náš záver, že Dôkaz 13 bol prípustný ako obchodný záznam, nemusíme brať do úvahy tieto ďalšie výnimky z počutia

5

Blandove zločiny sú oveľa závažnejšie ako zločiny obžalovaného vo veci Solem v. Helm, 463 U.S. 277, 103 S.Ct. 3001, 77 L.Ed.2d 637 (1983), ktorý sa dopustil nenásilných trestných činov vlámania tretieho stupňa, získavania peňazí falošnými zámienkami, veľkej krádeže a vypisovaním šeku „bez účtu“ s úmyslom podvodu. Najvyšší súd v Soleme považoval trest doživotného väzenia bez podmienečného prepustenia za neprimeraný. V prípade Rummel v. Estelle však súd potvrdil doživotný trest recidivistu odsúdeného za podvodné použitie kreditnej karty za 80 USD, odovzdanie falošného šeku na 28,36 USD a získanie 120,75 USD pod falošnou zámienkou. V Harmeline potvrdila trest doživotného väzenia bez možnosti podmienečného prepustenia za prechovávanie 672 gramov kokaínu

6

Bland tiež tvrdí, že McCueova mimosúdna identifikácia zbrane bola neprípustná, pretože agent ATF priniesol McCueovi iba jednu zbraň, ktorú mal identifikovať, a že aplikácia 18 U.S.C. § 924 písm. e) porušuje ex post facto zákaz. Ani jeden argument nemá opodstatnenie

908 F.2d 471

Spojené štáty americké, žalobca-appellee,
v.
Warren James Medzi, žalovaný-odvolateľ

Odvolací súd Spojených štátov amerických, deviaty obvod.

Argumentované a predložené 9. mája 1990.
Rozhodnuté 11.7.1990

Odvolanie od Okresného súdu Spojených štátov amerických pre južný okres Kalifornie.

Pred REINHARDTOM, LEAVYM a RYMEROM, obvodnými sudcami.

sledujte celé epizódy klubu zlých dievčat online

LEAVY, obvodný rozhodca:

PREHĽAD

Polícia chytilaWarren James Medzipo tom, čo ho zbadali vedľa auta, ktoré mal údajne ukradnúť.Medzibol postrelený do nohy pri pokuse o útek. V aute sa našla zbraň. KedyMedziÚradník pre podmienečné prepustenie s ním vypočul v nemocnici deväť dní po streľbe,Medzipriznal sa ku krádeži pištole a auta.Medzibol obvinený z trestného činu držania strelnej zbrane v rozpore s 18 U.S.C. Sek. 922(g)(1) (1988) a dostal doživotný trest na základe vylepšenia za kariérneho zločinca podľa 18 U.S.C. Sek. 924(e)(1) (1988). Vraciame späť a žiadame o nové súdne konanie.

FAKTY A POSTUP

Začiatkom roku 1987 mala polícia v San Diegu príkaz na zatknutieMedziza mučenie, obťažovanie a vraždu sedemročného dievčaťa. Policajná pracovná skupina pátraMedzibolo informované, žeMedzišoféroval ukradnuté auto a bol pravdepodobne ozbrojený. 9. februára 1987 spozoroval dôstojník BirseMedzina parkovisku stojacom pri aute, ktoré zodpovedá popisu ukradnutého auta. Birse objednalMedzinehýbať sa.Medzipokúsil o útek a Birse ho zastrelil. Guľka zasiahlaMedzinohu.

Medzibol hospitalizovaný. Deväť dní po streľbe,MedziNa väzenskom oddelení nemocnice ho navštívil dôstojník pre podmienečné prepustenie, John Blum. Keď začali hovoriť o streľbe, Blum sa pokúsil poradiťMedzisvojich práv podľa Miranda proti Spojeným štátom. Arizona, 384 U.S. 436, 86 S.Ct. 1602, 16 L. Ed. 2d 694 (1966).Medziprerušil ho a povedal, že varovanie Mirandy už počul „miliónkrát predtým“. Napriek tomu Blum vykonal varovanie. Vláda pripúšťa, že varovanie neobsahovalo vyhlásenie, žeMedzimal právo na prítomnosť advokáta počas výsluchu.Medzipotom sa priznal, že ukradol auto aj zbraň.

Medzi, zločinec, bol obvinený zo zločinu v držbe strelnej zbrane, čo je porušenie 18 U.S.C. Sek. 922(g)(1). Na pojednávaní o návrhu na potlačenie priznania okresný súd rozhodol, že varovanie Mirandy, hoci bolo neúplné, bolo primerané. Následne návrh zamietol a dospel k záveru, žeMedzisa vzdal svojich práv na Mirandu.

Pred súdnym procesomMedziinformoval súd, že jeho teória obhajoby na súde by bola, že dôstojník Birse strčil zbraň do auta. PodľaMedzi, Birse nastražil zbraň, aby ospravedlnil streľbu.

Vláda uviedla, že ak sa streľba stane predmetom súdneho konania, bude sa snažiť predložiť dôkazy o stave Birseovej mysle pri streľbe, vrátane opisu detailov, o ktorých Birse vedel, že podporujú zostávajúci zatykač. Reportérsky prepis 3/12/89 o 17.Medzinamietal proti prípustnosti skutočností, ktoré sú základom nesplateného zatykača, a ponúkol, že porote stanoví, že dôstojník Birse má právo strieľaťMedziako zločinca na úteku, ak skutočnosti, ktoré sú základom zatykača, boli pred porotou utajené. Vláda toto ustanovenie odmietla.

Pri voir dire okresný súd povedal porote venire podrobnosti o zatykačiMedzizatknutie.Medzibol následne uznaný vinným ako obvinený.

Medzinapáda dôkazné uznesenia okresného súdu a zákonnosť jeho rozsudku. NedosiahnemeMedziargumenty týkajúce sa zákonnosti jeho rozsudku, pretože sme dospeli k záveru, že jeho odsúdenie by malo byť zrušené a malo by mu byť priznané nové súdne konanie.

ŠTANDARD RECENZIE

Adekvátnosť varovania Miranda je právna otázka, ktorú je možné preskúmať de novo, Spojené štáty v. Connell, 869 F.2d 1349, 1351 (9. Cir. 1989), hoci faktické zistenia, ktoré sú základom námietky primeranosti, ako napríklad to, čo odporca bolo povedané, podliehajú zjavne chybnej kontrole.“ 'Id. (citujúc United States v. Doe, 819 F.2d 206, 210 n. 1 (9. Cir. 1985) (Fletcher, J., súhlasne)). Pripustenie dôkazov okresným súdom sa preveruje z dôvodu zneužitia voľnej úvahy. Spojené štáty v. Gillespie, 852 F.2d 475, 478 (9. Cir. 1988).

DISKUSIA

I. Prípustnosť skutočností, ktoré sú základom príkazu

Okresný súd vo svojom úvodnom vyjadrení k porote povedal:

Dobre. Teraz sa očakáva, že detektív Birse bude v tomto prípade svedčiť, že dôvodom, prečo zastrelil obžalovaného na mieste zatknutia, bolo to, že sa domnieval, že obžalovaný sa pokúšal uniknúť zo svojho zatknutia[.]

A ďalej, že detektív mal na mysli poznatky o určitých faktoroch, ktoré mu naznačovali dôvod brániť tomuto obžalovanému v úteku. A vrátane týchto dôvodov, verím, že vám povie, že on, detektív Birse, veril, že Mr.Medzibol podozrivý z troch samostatných vrážd; že on, detektív Birse, vedel o príkaze na zatknutie p.Medziza vraždu prvého stupňa a túto vraždu, pán Birse vám povie, bol presvedčený, že zatykač, ktorý bol vydaný, súvisí s obvinením proti tomuto obžalovanému za obťažovanie, mučenie a vraždu sedemročného dieťaťa. dievča.

Reporter's Transscript 3/21/89 at 70. Okresný súd potom poučil porotu venire, že dôkazy o Birseovej duševnom stave nepreukázaliMedzivinu na trestnom čine opísanom v príkaze a že na tento účel nemohli vziať do úvahy dôkazy. Súd dával podobné obmedzujúce pokyny počas celého procesu.

Medzitvrdí, že akýkoľvek dôkaz o zatykači nebol relevantný a nemal byť pripustený. Súhlasíme s okresným súdom, že dôkazy o existencii príkazu boli relevantnéMedziteória obrany.Medziteória bola, že Birse bol zdrojom zbrane, pretože Birse mal motív nasadiť ju. Vláda tak získala právo ukázať, že Birse nemal motív nastrčiť zbraň, a preto je pravdepodobnejšie, že zbraň, ktorá sa našla v aute, patrilaMedzi.

Napriek tomu sa domnievame, že vyjadrenia súdu adresované porote venire predstavovali zneužitie diskrétnostiMedzio spravodlivom procese. Podľa Fed.R.Ev. 403, súd musí vylúčiť každý dôkaz, ktorý má škodlivý účinok, ktorý podstatne prevyšuje jeho dôkaznú hodnotu. Spojené štáty v. Bailleaux, 685 F.2d 1105, 1111 (9. Cir. 1982). Dôkazy o zatykači mali dôkaznú hodnotu, pokiaľ mali tendenciu vyvracaťMedziteória obrany. Na tento účel stačilo, že porota bola informovaná, že zatykač oprávňuje streľbuMedzi. Okrem toho účinok uvedenia konkrétnych skutočností, ktoré sú základom príkazu, nemal žiadnu významnú dodatočnú dôkaznú hodnotu a nespravodlivo predpojatýMedzi.

Chyba nebola neškodná. Z povahy uvedených skutočností to vyplývaMedzisa potom nemohol tešiť na spravodlivý súdny proces. Nemôžeme očakávať, že porotcovia zostanú nestranní, keď informácie, ktoré nemali byť spomenuté, im umožnia domnievať sa, že oslobodenie obžalovaného môže znamenať prepustenie mimoriadne nebezpečného páchateľa zneužívania detí a vraha do komunity. Keďže uvedené skutočnosti nie sú takého druhu, na ktorý by členovia poroty zabudli, nemyslíme si, že by malo za následok, že zmienky o týchto skutočnostiach boli vyslovené skôr na voir dire ako na súde.

Z rovnakého dôvodu odmietame argument vlády, že obmedzujúce pokyny súdu odstránili neprimeranú predpojatosť. „Za [niektorých] okolností nie sú liečebné pokyny súdu prvej inštancie určené porote dostatočné na odstránenie predsudkov.“ Spojené štáty v. Gillespie, 852 F.2d 475, 479 (9. Cir. 1988). Domnievame sa, že toto je jeden z tých prípadov, keď predsudok nebolo možné odstrániť liečebnými pokynmi.

Obrátime saMedziodsúdenie a vzatie do väzby na nový proces.

Pri obnove konania by mal okresný súd vylúčiť z dokazovaniaMedzipriznanie podmienečnému úradníkovi Blumovi. Blumovo varovanie Miranda informovaloMedzimal pred výsluchom právo na obhajcu, a ak si ho nemohol dovoliť, aby mu bol ustanovený obhajca. Vo varovaní sa to však nespomínaloMedzimal právo mať pri výsluchu obhajcu.

Hoci na uspokojenie Mirandy, Kalifornia v. Prysock, 453 U.S. 355, 359, 101 S.Ct., nie je potrebné žiadne „talizmanické zaklínadlo“ varovania. 2806, 2809, 69 L.Ed.2d 696 (1981), uznali sme „kritický význam práva vedieť, že pri výsluchu môže byť prítomný právny zástupca“. United States v. Noti, 731 F.2d 610, 614 (9. Cir. 1984). Vo veci Noti sme zastávali názor, že „existujú podstatné praktické dôvody, ktoré vyžadujú, aby boli obžalovaní informovaní o ich práve na obhajcu počas výsluchu, ako aj pred ním.“ Id. na 615. Tu z Noti neustúpime. ¹ Varovanie danéMedzibol neadekvátny.

Pretože sme dospeli k záveru, že varovanie bolo nedostatočné, nedostávame sa k otázke, čiMedzisa vzdal svojich práv Miranda. Pozri Spojené štáty v. Connell, 869 F.2d 1349, 1350 n. 1 (9. cirk. 1989) („Pretože sme sa obrátili na základe toho, že varovania poskytnuté [odporcovi] boli nedostatočné, nedospeli sme k otázke vzdania sa práva.“).

OBRÁTENÉ A POSKYTNUTÉ NA NOVÚ SKÚŠOBNOSŤ.

1

Rovnako odmietame návrh vlády, že pretoMedzimal predchádzajúce skúsenosti s trestným systémom, vedel o svojich právach a nemusel byť úplne varovaný. „Privilégium piateho dodatku je pre náš systém také zásadné... a účelné poskytnúť primerané varovanie... také jednoduché, [že] sa v jednotlivých prípadoch nepozastavíme nad otázkou, či si obžalovaný bol vedomý svojich práv bez toho, aby varovanie.“ Miranda, 384 U.S. na 468, 86 S.Ct. o 1624

SEX: M PRETEKY: W TYP: T MOTÍV: Sex./Smutný.

MO: Kariérny sexuálny delikvent; mučiaci vrah dievčat vo veku sedem až 14 rokov.

DISPOZÍCIA: Odsúdený v jednom bode, 1993.