| Ward Anthony Brockman, 25, bol odsúdený na smrť 12. marca 1994. On a traja ďalší zabili obsluhu čerpacej stanice počas pokusu o lúpež 27. júna 1990.
Pán Brockman, ktorý bol spúšťačom, a jeho komplici vykonali niekoľko ozbrojených lúpeží a bol zatknutý po prenasledovaní v meste Phenix, Ala.
BROCKMAN proti ŠTÁTU. S93A0609. (263 Ga. 637)
(436 SE2d 316)
(1993)
HUNSTEIN, Spravodlivosť. Priebežné odvolacie preskúmanie. Najvyšší súd Muscogee. Pred sudcom Followillom. Ide o predbežné odvolacie preskúmanie prípadu, v ktorom sa štát domáha trestu smrti. Brockman a traja komplici údajne zabili obsluhu čerpacej stanice počas pokusu o ozbrojenú lúpež. Štát tvrdí, že spúšťačom bol Brockman a že to bola len jedna z niekoľkých ozbrojených lúpeží a pokusov o ozbrojené lúpeže spáchané Brockmanom v zločineckej horúčke po Brockmanovej krádeži Chevroletu Camaro. 1. Brockman tvrdí, že súd prvého stupňa pochybil, keď zistil, že jeho výpoveď a priznanie boli prípustné bez ohľadu na to, že sa dovolával svojho práva na právneho zástupcu. Prvostupňový súd bol oprávnený dospieť k záveru zo svedectva predneseného na pojednávaní, že Brockman a jeho komplici boli zatknutí po prenasledovaní vo vysokej rýchlosti do Phenix City v Alabame, ktoré sa skončilo v byte Brockmanovej spoločníčky, kde polícia použila slzotvorný plyn na prinútenie Brockmana. von z podkrovia. Brockmana a jeho komplicov previezli do miestneho väzenia. Detektív Boren z policajného oddelenia v Columbuse sa predstavil Brockmanovi, povedal mu, že robí rozhovor s ďalšími tromi podozrivými, ale porozpráva sa s ním neskôr, a odišiel. Dôstojník White z oddelenia šerifa okresu Muscogee zostal s Brockmanom. Zatiaľ čo mu White pomohol vyčistiť izoláciu z podkrovia z jeho tváre, Brockman sa začal pýtať Whitea, ako polícia vedela, že to bol Brockman a jeho komplici vo vozidle a „kecali“ o prenasledovaní. White vypovedal, že Brockmanovi nekládol žiadne otázky a že všetka konverzácia pochádzala od Brockmana. V určitom momente sa Brockman chválil, že keby šoféroval namiesto komplica, polícia by ich nechytila, pretože bol lepší vodič. Brockman tiež uviedol, že polícia mala „šťastie“, pretože v jednom momente začal „vystrkovať brokovnicu z okna a strieľať na vás všetkých“. Boren sa vrátil a po prvý raz od svojho zatknutia informoval Brockmana o jeho právach na Mirandu (Miranda v. Arizona, 384 U. S. 436 (86 SC 1602, 16 LE2d 694) (1966)). Keď Brockman uviedol, že by „možno“ chcel hovoriť s právnikom, Boren mu povedal, aby sa rozhodol, a odišiel z miestnosti. Krátko nato sa Brockman spýtal dôstojníka Whitea na kus papiera, ktorý nosil Boren, a White odpovedal, že nevie. V priebehu niekoľkých minút od Whiteovej odpovede požiadal Brockman, aby sa znova porozprával s Borenom. Po návrate sa Boren spýtal Brockmana, čo chce. White svedčil, že Brockman odpovedal: 'Musím s tebou hovoriť.' Brockman potom pokračoval v otázke Borena o dôkazoch, ktoré mala polícia proti nemu, a povedal Borenovi, že výpovede ostatných by sa mali ignorovať, pretože nevedeli, čo sa vlastne stalo. Boren vypovedal, že Brockmana o prípade nevypočul a namiesto toho sa len pýtal, či sa Brockman vzdá vydania do Gruzínska. Brockman súhlasil a bol prevezený na policajné oddelenie v Columbuse. V tom čase (približne tri hodiny po tom, čo Boren prvýkrát hovoril s Brockmanom), Boren znovu upozornil Brockmana na jeho práva a získal písomné vzdanie sa práva. Brockman potom poskytol krátke usvedčujúce vyhlásenie, po ktorom nasledovalo podrobnejšie vyhlásenie, ktoré nakrútila polícia. Brockman vypovedal, že povedal dôstojníkovi Whiteovi, že chce právnika, zopakoval svoju žiadosť, keď ho Boren informoval o svojich právach na Mirandu, a požiadal o právnika, keď sa Boren pýtal na vzdanie sa vydania. (a) Pokiaľ ide o usvedčujúce vyhlásenia, ktoré Brockman urobil dôstojníkovi Whiteovi, súd prvého stupňa bol oprávnený dospieť k záveru, že Brockman v čase, keď boli tieto vyhlásenia urobené, nepožiadal o právneho zástupcu. Vyhlásenia teda neboli neprípustné na základe Brockmanovho tvrdenia, že boli vyvolané po tom, čo sa dovolával svojho práva na právneho zástupcu. Poznamenávame, že súd prvého stupňa nepožadoval žiadne rozhodnutie o tom, či tieto vyhlásenia boli urobené ako odpoveď na „výsluch“ Whitea, pred ktorým mali byť udelené varovania požadované vo veci Miranda v. Arizona, vyššie. Pozri Rhode Island v. Innis, 446 U. S. 291 (100 SC 1682, 64 LE2d 297) (1980); Turner proti štátu,199 Ga. App. 836 (3) (406 SE2d 512) (1991). (b) Ako Brockman tvrdí, jeho vyhlásenie pre Borena, že „možno“ chce hovoriť s právnikom, bolo prinajmenšom nejednoznačným odvolaním sa na jeho právo na právneho zástupcu. Brockman tvrdí, že keď sa vypočúvanie začalo neskôr, Brockmanove túžby týkajúce sa právneho zástupcu neboli dostatočne objasnené. Pozri Hall v. Štát,255 Ga. 267 (2) (336 SE2d 812) (1985). Ale aj keď podozrivý jednoznačne požiada o obhajcu, čo preruší všetky policajné výsluchy vrátane ďalšieho objasnenia, pozri Allen v. State,259 Ga. 63 (377 SE2d 150) (1989)podozrivý môže byť ďalej vypočúvaný, ak (a) iniciuje ďalšie rozhovory s políciou a (b) vedome a inteligentne sa vzdá svojich práv Mirandy. Edwards v. Arizona, 451 U. S. 477 (101 SC 1880, 68 LE2d 378) (1981). To sa tu stalo. Guimond proti štátu,259 Ga. 752, 754 (2) (386 SE2d 158) (1989); Tatum proti štátu,203 Ga. App. 892 (1) (418 SE2d 152) (1992). (c) Čo sa týka priznania z videokazety, Brockman bol hneď na začiatku informovaný o svojich právach na Mirandu a na páske sa ich vzdal. Preskúmanie pásky odhaľuje, že na konci rozhovoru sa Brockman zmienil o svojom pôvodnom úmysle nerozprávať sa s políciou, kým sa najskôr neporadí s právnikom (vysvetlil, prečo kričal na svojich komplicov na mieste zatknutia a nariadil im, aby rozprávať). Brockmanov odkaz na jeho predchádzajúci stav mysle nebol žiadosťou o radu, nejednoznačnou alebo inou. Hall proti štátu, vyššie na 270. 2. Štát tvrdí, že prvostupňový súd pochybil, keď vyhovel Brockmanovmu návrhu na prerušenie bodov 3 a 4. Počet 3 obviňuje zo spáchania ozbrojenej lúpeže skôr v ten istý deň ako pokus o ozbrojenú lúpež a vraždu uvádzaný v bodoch 1 a 2. Počet 4 tvrdí krádež motorového vozidla použitého pri páchaní trestných činov uvedených v ďalších troch bodoch obžaloby. Zločiny uvádzané v bodoch 3 a 4 boli spojené s bodmi 1 a 2 ako súčasť „série činov spojených dohromady alebo tvoriacich časti jedného plánu alebo plánu“. [Cit.]' Gober v. State,247 Ga. 652, 653 (278 SE2d 386) (1981). V takýchto prípadoch môže prvostupňový súd nariadiť odstupné. Id. Štát nepreukázal žiadnu predpojatosť a nenachádzame žiadne zneužitie diskrétnosti. 3. Štát tvrdí, že prvostupňový súd pochybil, keď rozhodol, že štát nemohol dokázať ako podobný skutok krádež Chevroletu Camaro.1Prvostupňový súd po vypočutí rozhodol, že tri vonkajšie ozbrojené lúpeže a pokusy o ozbrojené lúpeže spáchané v priebehu dvoch dní v oblasti Columbus a jej okolí budú prípustné, ale krádež Camara štyri dni pred vraždou nie je prípustná. , zrejme z dôvodu, že krádež automobilu nebola dostatočne podobná ozbrojenej lúpeži na to, aby bolo možné ju priznať. Zatiaľ čo Jednotné pravidlo najvyššieho súdu 31.3 hovorí o „podobných“ transakciách, otázka prípustnosti vonkajších transakcií nikdy nebola otázkou „jednoduchej podobnosti“. Williams v. Štát,251 Ga. 749, 784 (312 SE2d 40) (1983). Je to skôr „relevantné pre problémy v súdnom konaní v prípade“. Id. V závislosti od účelu, na ktorý sa vonkajší trestný čin ponúka, sa od štátu môže vyžadovať, aby preukázal vysoký stupeň podobnosti medzi relevantnými charakteristikami vonkajších trestných činov a obžalovaných trestných činov, alebo môže mať len bremeno preukázať logickú súvislosť medzi trestnými činmi. ktoré sa v podstate nepodobajú. (Dôraz je uvedený; interpunkcia je vynechaná.) Ward v. State,262 Ga. 293, 295 (2) (417 SE2d 130) (1992). V tomto prípade bolo ukradnuté Camaro použité v troch zo štyroch ozbrojených lúpeží a pokusov o ozbrojené lúpeže spáchané v krátkom čase a bolo to auto, ktoré sa podieľalo na prenasledovaní vo vysokej rýchlosti z Columbusu do bytu Phenix City, kde Brockman a ďalší boli zatknutí. Medzi dôkazmi, ktoré polícia zaistila, bol „program“ alebo zoznam vecí, ktoré treba urobiť; Brockman počas výsluchu na videu potvrdil, že súčasťou „agendy“ bola krádež motorového vozidla a spáchanie ozbrojených lúpeží. Z týchto dôkazov je zrejmé, že krádež auta bola súčasťou väčšieho plánu alebo schémy, ktorá zahŕňala spáchanie pokusu o ozbrojenú lúpež na súde. Prvostupňový súd sa dopustil chyby, keď dospel k záveru, že krádež Camara nebola dostatočne podobná alebo logicky nesúvisiaca so zločinmi, ktoré sú pred súdom, na to, aby bola prípustná. Todd proti štátu,261 Ga. 766 (7) (410 SE2d 725) (1991). Otázku voľnej úvahy súdu prvej inštancie nechávame otvorenú, pokiaľ ide o vylúčenie relevantných dôkazov, „ak ich dôkaznú hodnotu podstatne preváži nebezpečenstvo nespravodlivých predsudkov [atď.],“ „Hicks v. State,256 Ga. 715, 720-721 (13) (352 SE2d 762) (1987), ako taký nebol základom rozhodnutia súdu. Poznámky
1Štát pri žiadosti o uznanie tohto dôkazu postupoval v súlade s Jednotnými pravidlami najvyššieho súdu 31.1 a 31.3.
Hagler & Hyles, Richard C. Hagler, M. Stephen Hyles, za odvolateľa. Hagler & Hyles, Richard C. Hagler, M. Stephen Hyles, za odvolateľa. ROZHODNUTÉ 8. NOVEMBRA 1993 -- ROZHODNUTIE ZAMIETNUTÉ 8. DECEMBRA 1993.
Ward Anthony Brockman |
