| Štát Missouri proti Walterovi Bartonovi
Číslo prípadu Najvyššieho súdu v Missouri: SC80931 Fakty o prípade:
Ráno 9. októbra 1991 Carol Hortonová, obyvateľka Riverview Mobile Home Park v Ozarku, Missouri, navštívila príves Gladys Kuehler približne o 9:00.
Osemdesiatjedenročný Kuehler bol manažérom parku. Kuehler sa nemohol pohybovať bez pomoci palice. Horton asistoval Kuehlerovi s niektorými úlohami a naposledy videl Kuehlera o 11:04.
Majitelia prívesového parku Bill a Dorothy Pickeringovci navštívili Kuehlerov príves niekedy medzi 13:15. a 14:00 hod. zbierať potvrdenia o prenájme. Ted a Sharon Bartlett, bývalí obyvatelia prívesového parku, prišli na návštevu s Kuehlerom medzi 14:00. a 14:15 hod. a zostali asi do 14:45 hod. Kuehler povedal Bartlettovi, že si ide ľahnúť, pretože sa necíti dobre. Odvolateľka bola na návšteve Hortona vo svojom prívese 9. októbra 1991. Približne o 14:00 odvolateľka opustila svoj príves. Odvolateľ povedal, že si ide do Kuehlerovho prívesu požičať dvadsať dolárov.
O desať alebo pätnásť minút sa vrátil do Hortonovho prívesu s tým, že Kuehler mu povedala, aby sa vrátil neskôr a že mu vypíše šek. Odvolateľ opäť opustil Hortonov príves približne o 15:00. Povedal Hortonovi, že ide do Kuehlerovho prívesu. Približne o 15:15 zatelefonoval Bill Pickering do Kuehlerovho prívesu. Muž, ktorý sa neskôr rozhodol byť odvolateľom, odpovedal na telefón a uviedol, že Kuehler je v kúpeľni a nemôže prísť k telefónu. Debra Selvidge, Kuehlerova vnučka, s Kuehlerom telefonovala nejaký čas po 15:00. Kuehlerovi opäť telefonovala medzi 15:30. a 16:00, ale nedostal žiadnu odpoveď. Odvolateľ sa vrátil do Hortonovho prívesu približne o 16:00. Odvolateľka sa správala „úplne inak“, zdalo sa, že sa ponáhľala a spýtala sa Hortona, či by mohol použiť jej toaletu. Horton zacítil na Bartonovej osobe pach krvi. Keď si Horton všimol, že navrhovateľ je už dlho v kúpeľni, išiel ho skontrolovať. Sťažovateľ si umýval ruky. Povedal, že pracoval na aute. Približne o 16:15 Hortonová povedala odvolateľke, že ide do Kuehlerovho prívesu. Odvolateľ jej povedal, aby nechodila, pretože mu Kuehler povedal, že si ide ľahnúť a zdriemnuť si. Navrhovateľ opustil Hortonov príves. Horton potom šiel skontrolovať Kuehlera. Keď zaklopala na Kuehlerove dvere, nedostala žiadnu odpoveď. Pokúsila sa otvoriť dvere, no boli zamknuté. Do Kuehlerovho prívesu sa opäť vrátila o 18:00. a opäť nedostal žiadnu odpoveď. Debra Selvidgeová, ktorá sa pokúšala spojiť s Kuehlerom telefonicky, išla do Kuehlerovho prívesu. Zaklopala na dvere, no nedostala žiadnu odpoveď. Približne o 19:30 išla Selvidge k Hortonovmu prívesu a vyjadrila svoje znepokojenie. Horton, Hortonov syn a Selvidge išli do Kuehlerovho prívesu. Zaklopali a nedostali žiadnu odpoveď. Na ceste telefonovať videli policajta, dôstojníka Hodgesa, ktorý súhlasil, že sa s nimi stretne v Kuehlerovom prívese po tom, čo odpovedal na ďalší hovor. Obe ženy videli odvolateľku v inom prívese v parku prívesov. Selvidge sa ho spýtal, či by s nimi nešiel späť do Kuehlerovho prívesu. Odvolateľ súhlasil, že pôjde, ale povedal, že pôjde neskôr. Ženy sa odviezli do Kuehlerovho prívesu. Po čase prišiel navrhovateľ. Ženy zaklopali na Kuehlerove dvere. Odvolateľ prešiel k boku prívesu, kde začal búšiť do steny prívesu pod oknom spálne blízko miesta, kde sa neskôr našlo Kuehlerovo telo. Prišiel dôstojník Hodges a neúspešne sa pokúsil otvoriť dvere. Zavolal dispečerovi, aby poslal zámočníka. Policajt odišiel na ďalší hovor. Keď prišiel zámočník, otvoril dvere. Keď zámočník otvoril dvere, Selvidge a Horton, nasledovaní odvolateľom, vošli do prívesu. Potom, čo zavolal na Kuehlera a nedostal žiadnu odpoveď, Selvidge vykročil chodbou ku Kuehlerovej spálni, za ktorou nasledoval Horton a odvolateľ. Odvolateľ povedal Selvidgeovi, aby nešiel do chodby. Selvidge to však urobil a zbadal Kuehlerovo oblečenie na podlahe pred záchodom v kúpeľni. Selvidge si tiež všimol, že veko toalety zostalo hore. Selvidge objavil Kuehlerovo telo v spálni. Kuehlerovo čiastočne nahé telo ležalo na podlahe medzi posteľou a stenou; na posteli a podlahe bolo veľké množstvo zaschnutej krvi. Dôstojník Hodges sa vrátil do Kuehlerovho prívesu. Selvidge ho nasmeroval do Kuehlerovej spálne, kde videl jej telo medzi posteľou a stenou.
Najvyšší súd Missouri Štýl puzdra: Štát Missouri, odporca, proti Walterovi Bartonovi, odvolateľ. Číslo prípadu: 80931 Dátum odovzdania: 03/08/99 Odvolanie od: Obvodný súd okresu Benton, Hon. Theodore Scott Zhrnutie názoru: Walter E. Barton zabil 81-ročnú Gladys Kuehler, ktorá sa nemohla pohybovať bez pomoci palice, tak, že ju desiatky bodol a sekol do hrudníka, chrbta, krku, rúk a oka a inak ju napadol. . Porota uznala Bartona vinným z vraždy prvého stupňa a odporučila trest smrti, ktorý súd uložil. Barton sa odvoláva. POTVRDENÉ. Court en banc platí: 1. Prvostupňový súd nepochybil, keď odmietol Bartonovi povoliť, aby sa potenciálnych porotcov spýtal, odkiaľ získali informácie o prípade. Zdroj informácií porotcov nie je podstatný pre určenie, či sú zaujatí alebo zaujatí. Relevantnou otázkou je, či potenciálny porotca môže nechať bokom akékoľvek predpojaté názory na proces alebo obžalovaného a nestranne rozhodnúť o vine alebo nevine obžalovaného. Súd prvého stupňa nezabránil Bartonovi určiť, či osoby vystavené predsúdnej publicite môžu byť spravodlivé, nestranné a nezaujaté. Prvostupňový súd a obhajca dôkladne preskúmali tému publicity v prípravnom konaní a vypočúvali porotcov, ktorí boli vystavení publicite v prípravnom konaní v malých skupinách. Okrem toho Barton nedokázal určiť skutočnú pravdepodobnosť, že bol zranený v dôsledku súdneho limitu na výsluch. 2. Značný počet venirepersons počul o prípade pred súdnym procesom, vrátane šiestich z dvanástich, ktorí sedeli v porote. Súd po tom, čo pozoroval správanie každého venirepersona, keď sa právny zástupca pýtal na otázky týkajúce sa predsúdnej publicity, vyhodnotil, či bola každá osoba dotknutá, a podľa toho konal, pričom mnohých zasiahol a ospravedlnil. Súd pri zamietnutí Bartonovej žiadosti o pokračovanie a zmenu miesta konania nezneužil svoje uváženie. 3. Súd nepochybil, keď priznal svedectvo väzňa, že Barton povedal, že nechá zabiť svojho spoluväzňa, pretože spolubývajúci zopakoval Bartonove priznanie viny. Dôkazy o neobvinených zločinoch, krivdách alebo činoch obžalovaného sú prípustné, ak sú logicky relevantné, pretože majú určitú legitímnu tendenciu priamo konštatovať vinu obžalovaného v obvineniach, pre ktoré je súdený, a ak sú dôkazy právne relevantné, v že jeho dôkazná hodnota prevyšuje jeho škodlivý účinok. Svedectvo spĺňa každú požiadavku. 4. Vyhlásenie prokurátora, že štát dodržal každú „zákonnú jemnosť“, si nevyžaduje preskúmanie, ktoré sa vyžaduje, keď sa prokurátor odvoláva na odmietnutie obvineného vypovedať; vyjadrenie prokurátora nie je nenáležitým odkazom na výkon ústavných práv obžalovaným. Prokurátor tento výraz vysvetlil tak, že zákon bol dodržaný a Barton mal spravodlivý proces. Tvrdenie prednesené v rámci argumentácie, aký trest by mal byť uložený, neprekračuje medze riadnej argumentácie. 5. Rozsudok smrti prechádza nezávislou, zákonnou kontrolou proporcionality tohto súdu. Price, C.J., Limbaugh a Benton, JJ., a Dowd, Sp.J., súhlasia. Zhrnutie nesúhlasného stanoviska: Nesúhlasný autor by sa domnieval, že riziko, že proces bol poznamenaný cudzími dôkazmi, bolo dostatočne veľké na to, aby bolo zneužitím vlastného uváženia neumožniť prinajmenšom individuálne vypočúvanie prípadných porotcov s cieľom zistiť rozsah ich vedomostí o veciach ktoré v danej veci neboli dôkazmi, aby sa zabezpečilo, že senát čo možno najviac zbavený skutkovej podstaty a prejudikujúcich dispozícií. Nesúhlasný autor uvádza, že takéto vypočúvanie by tiež poskytlo základ pre spoľahlivé určenie, či sa malo vyhovieť návrhu na obhajobu na zmenu miesta konania alebo pokračovanie. Wolff, J. nesúhlasí v samostatnom posudku. White, J. súhlasí s názorom Wolffa, J. Autor názoru: Ann K. Covington, sudkyňa Stanovisko Hlasovanie: POTVRDENÉ. Price, C. J., Limbaugh a Benton, JJ., a Dowd, Sp. J., súhlasia; Wolff, J., nesúhlasí v samostatnom stanovisku; White, J., súhlasí s názorom Wolff, J. Holstein, J., nezúčastnení. názor: Odvolateľ Walter E. Barton bol odsúdený za zločin vraždy prvého stupňa triedy A v rozpore s 565 020, RSMo 1994, za čo bol odsúdený na smrť. Odvolateľ sa odvoláva proti odsúdeniu za vraždu prvého stupňa a trestu. Potvrdené. (FN1) Dôkazy sú vnímané z hľadiska najpriaznivejšieho pre verdikt. Štát proti Kreutzerovi , 928 S.W.2d 854, 859 (Mo. Banc 1996). Ráno 9. októbra 1991 navštívila Carol Hortonová, obyvateľka Riverview Mobile Home Park v Ozarku v štáte Missouri, príves Gladys Kuehler približne o 9:00. Osemdesiatjedenročný Kuehler slúžil ako manažér park. Kuehler sa nemohol pohybovať bez pomoci palice. Horton asistoval Kuehlerovi s niektorými úlohami a naposledy videl Kuehlera o 11:04. Majitelia prívesového parku Bill a Dorothy Pickeringovci navštívili Kuehlerov príves niekedy medzi 13:15. a 14:00 hod. zbierať potvrdenia o prenájme. Ted a Sharon Bartlett, bývalí obyvatelia prívesového parku, prišli na návštevu s Kuehlerom medzi 14:00. a 14:15 hod. a zostali asi do 14:45 hod. Kuehler povedal Bartlettovi, že si ide ľahnúť, pretože sa necíti dobre. Odvolateľka bola na návšteve Hortona vo svojom prívese 9. októbra 1991. Približne o 14:00 odvolateľka opustila svoj príves. Odvolateľ povedal, že si ide do Kuehlerovho prívesu požičať dvadsať dolárov. O desať alebo pätnásť minút sa vrátil do Hortonovho prívesu s tým, že Kuehler mu povedala, aby sa vrátil neskôr a že mu vypíše šek. Odvolateľ opäť opustil Hortonov príves približne o 15:00. Povedal Hortonovi, že ide do Kuehlerovho prívesu. Približne o 15:15 zatelefonoval Bill Pickering do Kuehlerovho prívesu. Muž, ktorý sa neskôr rozhodol byť odvolateľom, odpovedal na telefón a uviedol, že Kuehler je v kúpeľni a nemôže prísť k telefónu. Debra Selvidge, Kuehlerova vnučka, s Kuehlerom telefonovala nejaký čas po 15:00. Kuehlerovi opäť telefonovala medzi 15:30. a 16:00, ale nedostal žiadnu odpoveď. Odvolateľ sa vrátil do Hortonovho prívesu približne o 16:00. Odvolateľka sa správala „úplne inak“, zdalo sa, že sa ponáhľala a spýtala sa Hortona, či by mohol použiť jej toaletu. Horton zacítil na Bartonovej osobe pach krvi. Keď si Horton všimol, že navrhovateľ je už dlho v kúpeľni, išiel ho skontrolovať. Sťažovateľ si umýval ruky. Povedal, že pracoval na aute. Približne o 16:15 Hortonová povedala odvolateľke, že ide do Kuehlerovho prívesu. Odvolateľ jej povedal, aby nechodila, pretože mu Kuehler povedal, že si ide ľahnúť a zdriemnuť si. Navrhovateľ opustil Hortonov príves. Horton potom šiel skontrolovať Kuehlera. Keď zaklopala na Kuehlerove dvere, nedostala žiadnu odpoveď. Pokúsila sa otvoriť dvere, no boli zamknuté. Do Kuehlerovho prívesu sa opäť vrátila o 18:00. a opäť nedostal žiadnu odpoveď. Debra Selvidgeová, ktorá sa pokúšala spojiť s Kuehlerom telefonicky, išla do Kuehlerovho prívesu. Zaklopala na dvere, no nedostala žiadnu odpoveď. Približne o 19:30 išla Selvidge k Hortonovmu prívesu a vyjadrila svoje znepokojenie. Horton, Hortonov syn a Selvidge išli do Kuehlerovho prívesu. Zaklopali a nedostali žiadnu odpoveď. Na ceste telefonovať videli policajta, dôstojníka Hodgesa, ktorý súhlasil, že sa s nimi stretne v Kuehlerovom prívese po tom, čo odpovedal na ďalší hovor. Obe ženy videli odvolateľku v inom prívese v parku prívesov. Selvidge sa ho spýtal, či by s nimi nešiel späť do Kuehlerovho prívesu. Odvolateľ súhlasil, že pôjde, ale povedal, že pôjde neskôr. Ženy sa odviezli do Kuehlerovho prívesu. Po čase prišiel navrhovateľ. Ženy zaklopali na Kuehlerove dvere. Odvolateľ prešiel k boku prívesu, kde začal búšiť do steny prívesu pod oknom spálne blízko miesta, kde sa neskôr našlo Kuehlerovo telo. Prišiel dôstojník Hodges a neúspešne sa pokúsil otvoriť dvere. Zavolal dispečerovi, aby poslal zámočníka. Policajt odišiel na ďalší hovor. Keď prišiel zámočník, otvoril dvere. Keď zámočník otvoril dvere, Selvidge a Horton, nasledovaní odvolateľom, vošli do prívesu. Potom, čo zavolal na Kuehlera a nedostal žiadnu odpoveď, Selvidge vykročil chodbou ku Kuehlerovej spálni, za ktorou nasledoval Horton a odvolateľ. Odvolateľ povedal Selvidgeovi, aby nešiel do chodby. Selvidge to však urobil a zbadal Kuehlerovo oblečenie na podlahe pred záchodom v kúpeľni. Selvidge si tiež všimol, že veko toalety zostalo hore. Selvidge objavil Kuehlerovo telo v spálni. Kuehlerovo čiastočne nahé telo ležalo na podlahe medzi posteľou a stenou; na posteli a podlahe bolo veľké množstvo zaschnutej krvi. Dôstojník Hodges sa vrátil do Kuehlerovho prívesu. Selvidge ho nasmeroval do Kuehlerovej spálne, kde videl jej telo medzi posteľou a stenou. Zdá sa, že navrhovateľ nebol v čase objavenia tela prekvapený a neprejavil žiadne emócie. Policajt Hodges sa spýtal odvolateľa, kedy naposledy videl Kuehlera. Odvolateľ uviedol, že Kuehlerovú naposledy videl v jej prívese medzi 14:00. a 14:30 hod. Išiel si tam požičať peniaze. Kuehler súhlasil, že mu požičia nejaké peniaze, ale nemohla vtedy vypísať šek, pretože sa necítila dobre a išla si zdriemnuť. Odvolateľ povedal, že sa vrátil neskôr, ale Kuehler neotváral dvere. Odvolateľ uviedol, že šek nikdy nedostal. Pri vyšetrovaní pomáhal seržant Jack Merritt z Missouri Highway Patrol. Na mieste činu objavil vreckovú knižku a šekovú knižku na umývadle oproti Kuehlerovej posteli. Hoci na šekovej knižke chýbal šek s číslom 6027, v šekovom registri nebol pre tento šek žiadny záznam. Všetky ostatné šeky vypísané pred tým sa zdali byť zapísané v registri šekov. Prvým zostávajúcim šekom v šekovej knižke bolo číslo 6028. Seržant Merritt vedel, že Bill Pickering zatelefonoval do Kuehlerovho prívesu o 15:15. a že v tom čase odpovedal muž. Merritt sa spýtal odvolateľa, kedy odpovedal na telefón v prívese. Odvolateľ priznal, že odpovedal na Pickeringov hovor. Seržant Merritt potom požiadal odvolateľa, aby išiel na oddelenie šerifa, a sťažovateľ súhlasil. Po príchode seržant Merritt oznámil odvolateľovi svoje Miranda práva. Zatiaľ čo seržant Merritt odoberal odvolateľovi odtlačky prstov, dôstojník Hodges si všimol niečo, čo vyzeralo ako krvavá škvrna na lakti sťažovateľovej košele a niečo, čo vyzeralo ako krvavý odtlačok ruky na ramene jeho košele. Policajti si neskôr všimli krv na džínsoch odvolateľa. Dôstojník Hodges si spomenul, že si mohol všimnúť krv na topánkach odvolateľa. Policajt Hodges sa spýtal odvolateľa, ako sa krv dostala na jeho oblečenie. Odvolateľ odpovedal, že odtiahol Selvidge z tela jej starej mamy a musel ju dostať vtedy. Selvidge potvrdila, že odvolateľ sa okolo nej natiahol, odtiahol ju od Kuehlerovho tela a vyviedol ju zo spálne. Selvidge sa však k obeti nepriblížil natoľko, aby sa dostal do krvi. Forenzné testy potvrdili okrem krvi nájdenej na jeho košeli aj malé množstvá ľudskej krvi na topánkach a džínsoch odvolateľa. Množstvo ľudskej krvi na čižme nebolo dostatočné na porovnanie so známymi vzorkami. Krv na džínsoch odvolateľa bola zriedená, takže množstvo nebolo dostatočné na porovnanie. Sérológ však dokázal porovnať krvavé škvrny na košeli odvolateľa. Krv nájdená na košeli odvolateľa mohla pochádzať od Kuehlera, ale nie od odvolateľa. Analýza DNA krvi na košeli odvolateľa ukázala, že iba jedna osoba z 5,5 miliardy ľudí by mala podobné krvné charakteristiky. 100 dolárová bankovka s čínskym nápisom
Krv nájdená na košeli odvolateľa bola určená ako veľmi malé kvapky krvi, „krv s vysokou rýchlosťou“. Kvapky boli spôsobené úderom, nárazom aplikovaným na ranu alebo do kaluže krvi. Jednoduchým kontaktom s niečím krvavým by nevznikli veľmi drobné krvavé škvrny, ktoré boli vidieť na košeli odvolateľa. Dr. James Spindler, patológ, vykonal pitvu Gladys Kuehler. Kuehlerova košeľa bola presiaknutá krvou. V prednej a zadnej časti jej košele bolo tridsaťštyri zárezov. Kuehlerova podprsenka mala jedenásť strihov. Kuehler utrpela päť tupých poranení hlavy, čo zodpovedá ťažkým valcovým predmetom, ako je bejzbalová pálka. Kuehler bol niekoľkokrát bodnutý a rezaný do oblasti očí. Mala prerezané pravé oko a utrpela bodnú ranu na ľavom viečku. Pravé oko bolo spôsobené Kuehlerovou smrťou. Kuehler utrpela najmenej štyri bodné/rezné rany na krku, z ktorých najvážnejšia jej preťala krčnú žilu a dorezala až na kosť v zadnej časti krku. Kvôli viacnásobným bodným ranám na hrudníku boli Kuehlerove ľavé pľúca vypustené a utrpela rozsiahle krvácanie do hrudnej dutiny. Doktor Spindler dospel k záveru, že Kuehlerove prsia držali dole, keď ju bodali do hrudníka. Do Kuehlerovho brucha boli vyrezané štyri veľké hlboké rezy, ktoré vytvorili dve X. Jedna z rán do X bola taká hlboká, že Kuehlerove črevá vyčnievali z rany. Na chrbte Kuehlerovych rúk a paží boli štyri obranné rany. Vyšetrenie Kuehlerovho genitálu odhalilo „veľa“ modrín a sĺz vo vaginálnej oblasti. Zranenia nespôsobil nôž, ale nejaký tupý nástroj alebo penis. Chýbala spermia. Dr. Spindler dospel k záveru, že Kuehler zomrel na kombináciu straty krvi, šoku a bodných rán do hrdla a hrudníka, pričom kolaps pľúc a krvácanie do pľúcnych priestorov boli prispievajúcimi faktormi. Mladá žena, ktorá 12. októbra 1991 so svojou cirkevnou skupinou zbierala odpadky, našla šek s číslom 6027 v hodnote 50 dolárov napísaný na Kuehlerovom účte a vyplatený navrhovateľovi. Podľa názoru kriminalistu z Missouri Highway Patrol Kuehler vypísal šek. Keď bol zadržiavaný vo väznici Christian County, odvolateľ povedal svojmu spolubratovi Larrymu Arnoldovi, že zabil starú dámu tak, že jej podrezal hrdlo, bodol ju a na jej tele vyrezal „X“. Odvolateľ uviedol, že vražednú zbraň hodil do rieky. Ricky Ellis, väzeň ubytovaný dve alebo tri cely od odvolateľa vo väznici Christian County, počul odvolateľa hovoriť, že nechá Arnolda zabiť, pretože sťažovateľ diskutoval o vražde s Arnoldom a Arnold o tom hovoril. Katherine Allen, správkyňa väzenia v okrese Lawrence, bola uväznená spolu s odvolateľom. Počas hádky s Allenom odvolateľ povedal Allenovi, že 'zabije ma ako ju.' Craig Dorser, ďalší väzeň vo väznici v okrese Lawrence, vypovedal, že odvolateľ uviedol, že bol vo väzení za vraždu starej dámy. Sťažovateľ uviedol, že ju bodol štyridsaťsedemkrát, pričom sa mu dostala krv na tvár, oblečenie a topánky. Odvolateľ povedal, že si zlízol krv z tváre a „páčilo sa mu to“. Po ukončení všetkých dôkazov a po pokynoch a argumentoch právneho zástupcu porota uznala odvolateľa vinným podľa obžaloby. V trestnej fáze štát predložil dôkazy o dvoch predchádzajúcich útokoch spáchaných odvolateľkou. V roku 1976 bol sťažovateľ odsúdený za útok s úmyslom zabiť spáchaný na predavačke v samoobsluhe. Sťažovateľka bola podmienečne prepustená vo februári 1984. V marci toho roku sťažovateľ napadol, zbil a udusil ďalšiu predavačku v samoobsluhe vo West Plains. Úradníčka kričala a sťažovateľ sa jej vyhrážal, že ak nebude ticho, zabije ju. Útok bol prerušený a sťažovateľ ušiel. Úradníčka utrpela v dôsledku útoku navrhovateľa čierne oko, opuchnutú čeľusť a poranenia krku. Sťažovateľ bol odsúdený za ublíženie na zdraví prvého stupňa. Počas trestnej fázy navrhovateľ predniesol v jeho mene výpovede šiestich svedkov. Na konci trestnej fázy a po pokynoch a argumentoch právneho zástupcu porota zistila tieto zákonné priťažujúce okolnosti: tento navrhovateľ bol 16. augusta 1976 odsúdený na obvodnom súde v okrese Laclede za napadnutie s úmyslom zabiť; tento navrhovateľ bol odsúdený za napadnutie prvého stupňa 18. júna 1984 na obvodnom súde v okrese Howell; a že vražda Gladys Kuehler zahŕňala skazenosť mysle a bola hanebne a svojvoľne odporná, strašná a neľudská, pretože odvolateľka pri zabíjaní Gladys Kuehler alebo bezprostredne potom zámerne zmrzačila alebo hrubo znetvorila jej telo činmi nad rámec toho, čo bolo nevyhnutné na zapríčinenie jej smrti . Porota odporučila trest smrti. Dňa 10. júna 1998 súd uložil trest v súlade s odporúčaním poroty. Odvolateľ podáva toto odvolanie zo svojho odsúdenia a rozsudku smrti. Odvolateľ tvrdí, že prvostupňový súd zneužil svoju diskrečnú právomoc, keď zamietol jeho žiadosť počas voir dire klásť porote venire konkrétne otázky týkajúce sa predsúdnej publicity. Odvolateľ netvrdí, že niektorá z osôb, ktoré pôsobili v jeho porote, mala názory, ktoré by im bránili nestranne rozhodnúť o jeho vine alebo nevine. Odvolateľ skôr tvrdí, že mu bola odopretá možnosť určiť, aké predsudky alebo zaujatosti by títo porotcovia mohli mať v dôsledku publicity v prípravnom konaní, pretože nebol schopný určiť zdroj ich informácií. Odvolateľ ďalej tvrdí, že žaloba súdu prvej inštancie predstavuje „rozsiahle obmedzenie“ voir dire, ktoré dosahuje úroveň zvratnej chyby. Odvolateľ tvrdí, že konaním súdu prvého stupňa mu bol odopretý riadny proces, spravodlivý proces a právo na nestrannú porotu. U.S. Const. mení a dopĺňa. 5, 6 a 14; Mo. Const. umenie. Ja, sek. 10 a 18(a). Šesť dní pred začatím výberu porotou v prípade odvolateľa, Benton County Enterprise noviny vo Varšave v štáte Missouri uverejnili na titulnej strane článok o sťažovateľovom prípade. V článku sa uvádzalo, že obeťou bol bývalý prenajímateľ odvolateľa, že odvolateľ bol vysťahovaný, že toto bol štvrtý proces s odvolateľom a že odvolateľ bol v roku 1994 usvedčený a odsúdený na smrť, ale že tento súd rozsudok zrušil. V reakcii na obavy z účinku akejkoľvek predsúdnej publicity sa súd prvého stupňa opýtal celého venire senátu, či počuli, videli alebo čítali z akéhokoľvek zdroja niečo o procese alebo o odvolateľovi. Šesťdesiatštyri členov venire panelu uviedlo, že o prípade počuli. Odvolateľ požiadal o individuálnu voir dire šesťdesiatich štyroch venirepersons, ktorí boli vystavení publicite v prípravnom konaní. Prvostupňový súd rozhodol, že bude efektívnejšie vypočúvať venirepersons v malých skupinách. Počas vypočúvania v malých skupinách niekoľko venireperson dobrovoľne oznámilo, že zdrojom ich publicity v prípravnom konaní bol novinový článok. Hoci prvostupňový súd umožnil právnikovi klásť veľké množstvo otázok, ktorých cieľom bolo odhaliť prítomnosť zaujatosti, predsudkov a nestrannosti v dôsledku predsúdnej publicity, prvostupňový súd nepovolil právnikovi, aby požiadal venirepersons, aby prezradili konkrétny zdroj (zdroje). ) svojich informácií o prípade. Zákon, ktorým sa riadi určovanie zaujatosti, predsudkov alebo nestrannosti v rámci venire, je dobre stanovený. Kontrola voir dire je v kompetencii sudcu súdu; iba zneužitie diskrétnosti a pravdepodobné zranenie oprávňujú zrušenie. Štát v. poschodie , 901 S.W.2d 886, 894 (Mo. banc 1995). Prvostupňový súd zneužije svoju diskrečnú právomoc len vtedy, ak nedovoľuje odhalenie zaujatosti, predsudkov alebo nestrannosti. State v. Nicklasson , 967 S.W.2d 596, 609 (Mo. Banc 1998). Relevantnou otázkou pri určovaní, či je venireperson zaujatý, nie je to, či sa okolo zločinu objavila publicita alebo či si prípadní porotcovia v prípade pamätali na publicitu alebo zločin. Štát proti Feltropovi , 803 S.W.2d 1, 8 (Mo. Banc 1991). Venireperson nie je automaticky vylúčený z dôvodu len preto, že si mohol vytvoriť názor na základe publicity. Id. Relevantnou otázkou je, či mali porotcovia o prípade také ustálené názory, že podľa zákona nedokázali nestranne posúdiť vinu či nevinu obžalovaného. Id. Prvostupňový súd je v najlepšej pozícii, aby preskúmal správanie venireperson pri rozhodovaní o tom, či by venireperson mal byť odstránený z venire z dôvodu zaujatosti, predsudkov alebo nestrannosti. Poschodový , 901 S.W.2d na 894. Prvostupňový súd nezneužil svoju voľnú úvahu. Tvrdenie odvolateľa, že mu malo byť umožnené identifikovať zdroj informácií o osobách pred súdnym konaním, spočíva na chybnom predpoklade. Zdroj informácií porotcov nie je podstatný pre určenie, či sú zaujatí alebo zaujatí. Ako je uvedené vyššie, pri určovaní zaujatosti je relevantnou otázkou, či potenciálny porotca môže odložiť akékoľvek vopred vytvorené názory na súdny proces alebo obžalovaného a nestranne rozhodnúť o vine alebo nevine obžalovaného. Id. Prvostupňový súd nezabránil odvolateľovi určiť, či osoby vystavené predsúdnej publicite môžu byť spravodliví, nestranní a nezaujatí. Prvostupňový súd a právna zástupkyňa dôkladne preskúmali tému predsúdnej publicity a položili otázky, ktorých cieľom bolo získať odpovede od venirepersons, ktoré naznačujú prítomnosť zaujatosti alebo predsudkov. Prvostupňový súd sa opýtal celej venere, či počuli, videli alebo čítali niečo o prípade alebo o odvolateľovi. Šesťdesiatštyri odpovedalo kladne. Súd oddelil venirepersony, ktoré boli vystavené predsúdnej publicite, od zvyšku venire. Súd potom rozdelil tých venirepersons, ktorí boli vystavení, do malých skupín. Prokurátor sa každého pýtal, či si v dôsledku publicity vytvoril názor na prípad. Ak osoba odpovedala kladne, prokurátor sa jej opýtal, či môže tento názor odmietnuť a rozhodnúť o vine alebo nevine navrhovateľa na základe dôkazov vykonaných v procese. Aj keď si venireperson nevytvorili názor, boli požiadaní, či môžu odložiť informácie z prípravného konania a určiť vinu alebo nevinu navrhovateľa na základe dôkazov na pojednávaní. Záznam ukazuje, že niektorým venirepersonom bolo nepríjemné odpovedať na otázky prokurátora; iní sa vyjadrili nejasne. Prokurátor sa potom ďalej pýtal tých venirepersonov, ktorí mali problém odpovedať. Právny zástupca odvolateľa sa tiež pýtal každého jednotlivca, ktorý bol vystavený publicite v prípravnom konaní, či si vytvoril názor na prípad. Právny zástupca potom zašiel do väčších podrobností a pýtal sa venirepersons, či boli vystavení viacerým zdrojom predsúdnej publicity, či považovali zdroj (zdroje) za dôveryhodný, či diskutovali o svojich názoroch s ostatnými, či súhlasili alebo nesúhlasili s názory iných a či boli zverejnené pred alebo po tom, ako dostali predvolanie do poroty. Právnemu zástupcovi odvolateľa bolo tiež umožnené opýtať sa venirepersons, či môžu odložiť svoje názory a vyniesť rozsudok len na základe dôkazov predložených na súde. Vypočutie venirepersons bolo dostatočné na to, aby umožnilo odvolateľovi určiť, či členovia poroty môžu byť spravodliví, nezaujatí a nestranní. Okrem toho odvolateľ nepreukázal „skutočnú pravdepodobnosť“, že bol poškodený v dôsledku obmedzenia voir dire súdu prvého stupňa. Id. na 147. Odvolateľ netvrdí, že ktorýkoľvek jednotlivec, ktorý slúžil ako porotca, bol voči nemu zaujatý alebo zaujatý. Odvolateľ by pravdepodobne tvrdil, že nedokázal identifikovať zaujatosť žiadneho jednotlivca, pretože mu nebolo umožnené zistiť zdroj publicity porotcu v prípravnom konaní. Ako je však uvedené vyššie, odvolateľ mal dostatok príležitostí klásť otázky každému jednotlivému porotcovi, aby určil relevantnú otázku, či mal porotca názor, ktorý nemôže ignorovať. Šesť venirepersons, ktorí odpovedali kladne na všeobecnú otázku súdu prvého stupňa o tom, že sú vystavení predsúdnej publicite, boli zasadení ako porotcovia. Zo šiestich členov poroty, ktorí boli vystavení predsúdnej publicite, si iba dvaja vytvorili názor na prípad. Obaja jednoznačne uviedli, že môžu nechať bokom svoje názory a vyniesť rozsudok len na základe dôkazov vykonaných na súde. Navrhovateľ sa spolieha na Štát proti Clarkovi , 981 S.W.2d 143 (Mo. Banc 1998). In Clark , tento súd rozhodol, že prvostupňový súd nesprávne obmedzil voir dire, keď advokátovi nebolo dovolené klásť žiadne otázky týkajúce sa veku detskej obete. Id. na 147. Tento súd rozhodol, že vek obete bol kritickou skutočnosťou – skutočnosťou s „podstatným potenciálom“ pre zaujatosť – ktorá mala byť oznámená porote venire. Id. Navrhovateľ v Clark utrpela „skutočnú pravdepodobnosť ujmy“ v dôsledku obmedzenia voir dire súdom prvého stupňa. Id. Prokurátor počas procesu zdôraznil, že do toho bola zapletená detská obeť, pričom obeť niekoľkokrát označila za „dieťa“ a záznam odzrkadľoval, že jeden porotca odišiel z miestnosti s plačom po zhliadnutí pitevných fotografií dieťaťa. Id. na 147-48. Tento prípad je úplne odlíšiteľný od Clark . In Clark Jediným spôsobom, ako môže právny zástupca odvolateľa určiť, či by venirepersony boli zaujaté vzhľadom na vek obete, bol výsluch členov venire komisie, či by mohli nestranne posúdiť vinu alebo nevinu, ak jednou z obetí bolo dieťa. V tomto prípade existovalo viacero spôsobov, ktorými mohol súd prvej inštancie určiť, či boli venirepersony zaujaté v dôsledku predsúdnej publicity. Ako bolo uvedené vyššie, prvostupňový súd a právny zástupca na tento účel efektívne použili iné otázky. Prvostupňový súd nepochybil, keď odvolateľovi nepovolil, aby sa informoval o zdroji informácií o prípade. V súvisiacom bode odvolateľ tvrdí, že prvostupňový súd pochybil, keď zamietol jeho opakované žiadosti o pokračovanie a zmenu miesta konania. Tvrdí, že prvostupňový súd vzhľadom na súhrn okolností zneužil svoju voľnú úvahu. Na podporu odvolateľky uvádza, že značný počet venireperson, šesťdesiatosem percent, počul o prípade pred súdnym procesom, pravdepodobne z článku v Benton County Enterprise a mnohí z nich si na prípad vytvorili názor alebo o ňom diskutovali s ostatnými. Odvolateľ opakuje, že súd prvej inštancie povolil len všeobecné neúspech a uvádza, že súd prvého stupňa zamietol jeho žiadosť o špecifickú a individualizovanú neplatnosť. Poukazuje tiež na skutočnosť, že šesť z dvanástich osôb, ktoré sedeli v porote, počulo o prípade pred súdnym procesom, pričom štyria z nich čítali „novinový článok o prípade“. Odvolateľ preto tvrdí, že prvostupňový súd zneužil svoju voľnú úvahu, čím porušil jeho práva na riadny proces, spravodlivý proces a spravodlivú a nestrannú porotu. U.S. Const. mení 5, 6, 14; Mo. Const. umenie. Ja, sek. 10 a 18(a). Rozhodnutie o schválení alebo zamietnutí žiadosti o pokračovanie a zmenu miesta konania závisí od uváženia súdu prvého stupňa a nebude zrušené bez jasného preukázania zneužitia voľnej úvahy. Štát v. Kinder , 942 S.W.2d 313, 323 (Mo. banc 1996) (pokračovanie); Štát proti Feltropovi , 803 S.W.2d 1, 6 (Mo. banc 1991) (zmena miesta konania). Prvostupňový súd zneužije svoju diskrečnú právomoc až vtedy, keď zo záznamu vyplýva, že obyvatelia kraja sú voči obžalovanému natoľko zaujatí, že tam nemôže dôjsť k spravodlivému procesu. Feltrop , 803 S.W.2d at 6. Pri posudzovaní vplyvu potenciálne škodlivej publicity na budúcich porotcov nie je kritická otázka, či si prípad pamätajú, ale či majú na prípad také pevné názory, že by nemohli nestranne určiť vinu alebo nevinu odporcu. Id. Súd prvého stupňa, a nie odvolací súd, je v lepšej pozícii na posúdenie vplyvu publicity na členov komunity. Id. Ako už bolo uvedené vyššie, prvostupňový súd povolil široké spektrum vyšetrovania možnosti zaujatosti a predsudkov. Prostredníctvom voir dire sa súd dozvedel, že šesťdesiatštyri z deväťdesiatich dvoch venirepersons videlo, počulo alebo čítalo informácie o prípade alebo o odvolateľovi. Zo šesťdesiatich štyroch súd vymeral sedemnástim za utrpenie alebo preto, že by kládli väčší dôraz na výpovede strážcov zákona. Ďalších devätnásť venirepersons súd ospravedlnil pre obavy z možnej zaujatosti a predsudkov voči navrhovateľovi. Niektorí z týchto devätnástich venirov jasne uviedli, že majú k prípadu názory, ktoré môžu alebo nechcú odložiť. Iní boli nejednoznační, pokiaľ ide o to, či majú názory alebo či môžu názory odložiť. Prvostupňový súd po tom, čo pozoroval správanie každého jednotlivého veriteľa, zatiaľ čo právny zástupca kládol otázky týkajúce sa publicity v prípravnom konaní, vyhodnotil, či bola publicita ovplyvnená každým venirepersonom, a podľa toho konal. Prvostupňový súd nezneužil svoju diskrečnú právomoc, keď zamietol žiadosť odvolateľky o pokračovanie a zmenu miesta konania. Odvolateľ tvrdí, že prvostupňový súd zneužil svoju diskrečnú právomoc, keď na základe jeho námietky pripustil výpoveď svedka Rickyho Ellisa. Ellis, ktorý bol väzňom vo väznici Christian County v januári 1992 a bol umiestnený v cele vzdialenej dve alebo tri cely od cely odvolateľa, vypovedal na procese takto: Otázka: [Od prokurátora] Počuli ste niekedy, že [odvolateľ] hovoril o niekom menom Arnold? A: Áno. O: A čo povedal o tejto osobe, o ktorej hovoril ako o Arnoldovi? A: Povedal, že toho chlapa nechá zabiť, pretože s ním diskutoval o vražde a hovoril o tom. Larry Arnold bol predtým spoluväzníkom odvolateľa vo väznici Christian County Jail. (FN2) Odvolateľ tvrdí, že Ellisovo svedectvo predstavovalo neprípustný dôkaz o neobvinených zločinoch, krivdách alebo činoch. Vo všeobecnosti platí, že dôkazy o neobvinených zločinoch, krivdách alebo činoch nie sú prípustné na účely preukázania sklonu obžalovaného k páchaniu takýchto zločinov. Štát proti Burnsovi , 978 S.W.2d 759, 761 (Mo. Banc 1998). Dôkazy o neobvinených trestných činoch, krivdách alebo činoch obžalovaného sú prípustné, ak sú však dôkazy logicky relevantné, pretože majú určitú legitímnu tendenciu priamo konštatovať vinu obžalovaného vo vzťahu k obvineniam, pre ktoré je súdený, a ak dôkazy je právne relevantná v tom, že jej dôkazná hodnota prevažuje nad jej škodlivým účinkom. Id . Ellisovo svedectvo bolo vysoko dôkazné. Správanie a vyhlásenia obžalovaného, ktoré sú relevantné na preukázanie vedomia viny alebo túžby zatajiť trestný čin, sú prípustné, pretože majú tendenciu dokazovať obžalovanú vinu na obžalovanom trestnom čine. State v. Haymon , 616 S.W.2d 805, 806-7 (Mo. Banc 1981). (FN3) Pozri State v. Isa , 850 S.W.2d 876 (Mo. banc 1993) („Prípustný záver o vine možno vyvodiť z činov alebo správania obžalovaného po trestnom čine, ak majú tendenciu prejavovať vedomie viny a túžbu zatajiť Prečin alebo rolu v ňom.“) Vyhlásenie odvolateľa, že „sa chystal zabiť [Arnolda], pretože s ním diskutoval o vražde a hovoril o nej“ malo za následok, že odvolateľ opísal vraždu Arnoldovi a odvolateľ chcel zatajiť dôkazy o svojej vine. Svedectvo Rickyho Ellisa legitímne dokazovalo, že odvolateľom bola osoba, ktorá zavraždila Gladys Kuehler. Dôkazná hodnota Ellisovho svedectva prevážila akýkoľvek škodlivý účinok, ktorý svedectvo mohlo mať. Prvostupňový súd nepochybil, keď priznal Ellisovo svedectvo. Odvolateľ tvrdí, že súd prvého stupňa pochybil, keď zamietol jeho námietku proti tejto časti záverečnej reči prokurátora v trestnej fáze: Prokurátor: Nestačí, že pôjde do väzenia. Jediné, čo stačí, je umiestniť ho do čo najobmedzujúcejšieho prostredia, ktoré máme, kým nebude natrvalo odstránený z tohto sveta, a to je cela smrti. Nie je to ľahké rozhodnutie. Nikto to nerobí rád. Vitajte v prvej línii vojny proti zločinu. Právny zástupca odvolateľa: Vaša ctihodnosť, budem mať námietky proti tejto charakteristike. Spravodlivý proces nie je právna lahôdka. Súd: Zrušený. Prokurátor: Nechcem znevažovať proces. Žijem a pracujem v tomto procese, ale výraz právna milosť používam nie na to, aby som ho ponižoval, ale aby som ho opísal. Dodržali sme zákon a pán Barton mal spravodlivý súdny proces. Odvolateľ sa dovoláva svojho práva na riadny proces a spravodlivý proces, ako je zaručené piatym, šiestym a štrnástym dodatkom Ústavy Spojených štátov amerických a článkom I, oddielom 10 ústavy Missouri. Odvolateľ tvrdí, že poznámka prokurátora mala za cieľ znevážiť odvolateľa za to, že sa domáhal súdneho procesu pred porotou a súvisiacej ústavnej ochrany. Tvrdí, že tvrdenie prokurátora bolo určené na to, aby nahralo verejnosti na dojem, že obžalovaní v trestnom konaní majú priveľa práv a „vyhýbajú sa technickým veciam“. Citovanie Štát v. Lawhorn , 762 S.W.2d 820 (Mo. Banc 1988) a Štát v. Stallings , 957 S.W.2d 383, 392 (Mo. App. 1997), odvolateľ tvrdí, že je potrebný obrat, pretože komentár prokurátora bol analogický s „priamym a istým“ odkazom na nevypovedanie obžalovaného. Je správne, že odkazy na nevypovedanie obžalovaného sú zakázané, pretože takéto komentáre povzbudzujú porotu, aby vyvodila vinu z odmietnutia obžalovaného vypovedať o veciach, ktoré sú mu známe. Griffin proti Kalifornii 380 U.S. 609, 614 (1965). Umožnenie štátu vyjadriť sa k odmietnutiu obžalovaného svedčiť sa preto rovná „trestu uloženému súdmi za výkon ústavného privilégia“. Id . Vyjadrenie prokurátora v tomto prípade však nevyžaduje preskúmanie, ktoré sa vyžaduje, keď sa prokurátor odvoláva na odmietnutie obvineného vypovedať; vyjadrenie prokurátora nie je nenáležitým odkazom na výkon ústavných práv obžalovaným. Prokurátor tento pojem vysvetlil tak, že bol dodržaný zákon a že odvolateľ mal spravodlivý proces. Tvrdenie prednesené v rámci argumentácie, aký trest by mal byť uložený, neprekračuje medze riadnej argumentácie. Hoci bolo možno pre prokurátora na začiatku vhodnejšie použiť termín „spravodlivý proces“ namiesto „právnych výhod“, prokurátor vysvetlil svoje použitie tohto termínu hneď po tom, čo súd zamietol námietku odvolateľa. Tvrdenie odvolateľa, že zámerom komentára bolo znevážiť odvolateľa, aby sa domáhal súdneho konania pred porotou a súvisiacej ústavnej ochrany, je absolútne nepodložené. Podobne tvrdenie odvolateľa, že zámerom komentára bolo „zahrať do vnímania verejnosti“, že obžalovaní v trestnom konaní majú priveľa práv a „upustiť od technických záležitostí“, vkladá do záznamu záver, pre ktorý neexistuje žiadna podpora. Prvostupňový súd nezneužil svoju voľnú úvahu. Oddiel 565.035.3, RSMo 1994, vyžaduje, aby tento súd nezávisle preskúmal rozsudok smrti. Paragraf 565.035.3(1) vyžaduje, aby tento súd určil, či bol rozsudok smrti uložený pod vplyvom vášne, predsudkov alebo akéhokoľvek iného faktora. Dôkladná kontrola záznamu ukazuje, že rozsudok smrti v tomto prípade nebol vynesený pod vplyvom vášne, predsudkov alebo akéhokoľvek iného svojvoľného faktora. Paragraf 565.035.3(2) vyžaduje, aby tento súd určil, či dôkazy podporujú zistenie poroty alebo sudcu o zákonnej priťažujúcej okolnosti uvedenej v pododdiele 2 sekcie 565.032 a akejkoľvek inej zistenej okolnosti. Záznam odráža, že tri zákonné priťažujúce okolnosti, ktoré zistila porota, sú podložené dôkazmi. Paragraf 565.035.3 ods. 3 vyžaduje, aby tento súd určil, či je trest smrti neprimeraný alebo neprimeraný k trestu uloženému v podobných prípadoch, berúc do úvahy zločin, silu dôkazov a obžalovaného. Odvolateľ tvrdí, že trest smrti je neprimeraný alebo neprimeraný k trestu uloženému v podobných prípadoch. Odvolateľ sa mýli. Zločin je v tomto prípade podobný ako v iných prípadoch, keď obeť bola zmrzačená, ale aj zavraždená. Pozri Štát v. Reuscher , 827 S.W.2d 710 (Mo. Banc 1992); Štát proti Feltropovi , 803 S.W.2d 1 (Mo. Banc 1991); Štát proti Roddenovi , 728 S.W.2d 212 (Mo. Banc 1987); Štát proti Jonesovi , 705 S.W.2d 19 (Mo. Banc 1986). Odvolateľ zavraždil staršieho invalida, ktorý potreboval na pohyb palicu. Zločin je analogický s inými prípadmi, v ktorých boli zavraždené obete, ktoré boli staršie, postihnuté alebo bezmocné. Pozri State v. Walls , 744 S.W.2d 791 (Mo. Banc 1988); Štát proti bitke , 661 S.W.2d 487 (Mo. Banc 1983); Štát v. Sidebottom , 753 S.W.2d 915 (Mo. Banc 1988); State v. Mathenia , 702 S.W.2d 840 (Mo. Banc 1986); State v. Ramsey , 864 S.W.2d 320 (Mo. banc 1993). Trest smrti je v súlade s trestom uloženým v iných prípadoch, keď obeť bola zavraždená v súbehu so spáchaním sexuálneho trestného činu. Pozri napr. Štát proti Lingarovi , 726 S.W.2d 728 (Mo. Banc 1987). Dôkazy proti navrhovateľovi boli silné. Kuehlerova krv sa našla na oblečení navrhovateľa. Odvolateľ bol prítomný v Kuehlerovom prívese v čase, v ktorom bol trestný čin spáchaný. Odvolateľ klamal polícii o tejto skutočnosti, ako aj o tom, že dostal peniaze od Kuehlera v deň činu. Odvolateľ sa pokúšal odradiť ostatných od vstupu do oblasti, kde sa nachádzalo telo. Odvolateľ sa rozhodol zaklopať na okno blízko tela obete v čase, keď ostatní hľadali Kuehlera. Sťažovateľ sa priznal, že starú ženu bodol viac ako štyridsaťkrát a že jej na tele vyrezal písmeno „X“. Prípad štátu, aj keď je nepriamy, obsahuje silné dôkazy o vine odvolateľa. Vzhľadom na odporcu, ako to vyžaduje paragraf 563.035.3 ods. 3, odvolateľ bol v minulosti odsúdený za dva zločiny za ublíženie na zdraví. Ostatným väzňom sa chválil vraždou Gladys Kuehler, vrátane správy, že si zlízol krv obete z tváre a páčilo sa mu to.
Uloženie trestu smrti v tomto prípade nebolo neprimerané vzhľadom na všetky skutočnosti a okolnosti prezentované na súde. Rozsudok sa potvrdzuje. Poznámky pod čiarou: FN1. Je uvedená história tohto prípadu Štát proti Bartonovi , 936 S.W.2d 781, 782 (Mo. Banc 1996). FN2. Na súde štát predložil aj Arnoldovo svedectvo, že sťažovateľ priznal, že „zabil starú dámu podrezaním hrdla, bodnutím a vyrezaním X na jej tele“. FN3. Odvolateľ tvrdí, že vedomie zdôvodnenia viny sa nevzťahuje na svedectvo tretej osoby o vyhrážkach obžalovaného voči inému svedkovi. Odvolateľ neuvádza žiadne oprávnenie na túto pozíciu. Samostatný názor: Nesúhlasné stanovisko sudcu Wolffa: Základom našich predstáv o spravodlivom procese je právo obžalovaného byť odsúdený iba na základe dôkazov predložených na súde, a nie na základe dôkazov obsiahnutých v novinových správach. Novinový príbeh, ktorý sa objavil necelý týždeň pred súdnym procesom a ktorému boli zrejme vystavené dve tretiny venire, poskytol informáciu, že Barton bol predtým odsúdený za túto vraždu porotou v inom kraji, ale jeho odsúdenie bolo prevrátil, že obeťou bola jeho gazdiná a že bol vysťahovaný z jej dvora s prívesom. To posledné je „fakt“, ktorý by mohol poskytnúť motív zabitia. V čase pozri povedať Pri skúmaní prípadných porotcov súd prvého stupňa a právny zástupca vedeli, že informácie o motíve nebudú pripustené do dôkazov a obhajca uviedol, že tieto informácie sú nepravdivé. Za okolností tohto prípadu sa domnievam, že pozri povedať nebol dostatočný na to, aby zabezpečil, že Barton bude súdený len na základe riadne priznaných dôkazov; preto s úctou nesúhlasím. V inom, predchádzajúcom procese Barton nebol odsúdený za túto vraždu, pretože porota nebola schopná dohodnúť sa na verdikte. Veľkú časť istoty, že je poskytnutý jeho posledný súdny proces, ako aj dôkazy o priťažujúcich okolnostiach podporujúcich uloženie trestu smrti, pochádzali od vždy nápomocných spoluväzňov. Možno dôkazy o vine môžu byť predmetom neľahkej diskusie; ak áno, mali by sme venovať osobitnú pozornosť, aby sme sa uistili, že skutočnosti mimo súdnej siene nepomohli k usvedčeniu tohto obžalovaného. Ak si nie sme istí, mal by sa poskytnúť nový súdny proces. Môže sa zdať zbytočné súdiť Bartona znova, pretože 24 porotcov ho jednomyseľne uznalo vinným v dvoch z jeho troch procesov. Na druhej strane bolo 12, ktorí sa nevedeli dohodnúť na vine Bartona. Tam, kde ide o život a smrť, neváhame dôkladne preskúmať skúšky. Nie je možné zaručiť obžalovanému v hlavnom meste dokonalý proces, ale má nárok na taký, ktorý je viac než len dosť dobrý. Od roku 1976 bol trest smrti vo väčšine štátov obnovený. Uvádza sa, že na národnej úrovni bolo od roku 1976 prepustených 77 väzňov na smrť, ktorých jednomyseľné poroty uznali vinnými; počet odsúdených na smrť, o ktorých sa neskôr zistilo, že boli neprávoplatne odsúdení, tak predstavuje asi jednu sedminu počtu popravených väzňov. (FN1) Dokonca aj proces tak chvályhodný, akým je americký systém poroty, sa veľakrát pomýli, ako ukazujú tieto údaje, hoci jeho zistenia sú jednohlasné a bez akýchkoľvek pochybností. Je zrejmé, že by sme mali vykonať čo najdôkladnejšie preskúmanie a vo väčšine prípadov to tak aj robíme. Nemám za zlé podstatnú časť hodnotenia hlavného stanoviska, okrem toho, že pozri povedať štandard bol nedostatočný na to, aby sa zistilo, či cudzie informácie, z ktorých niektoré boli údajne nepravdivé, mohli poskytnúť určitý základ pre Bartonovo odsúdenie. The pozri povedať vyšetrenie vykonané v tomto prípade sa podobá tomu, ktorý sa potvrdil v Mu'Min v. Virginia, 500 U.S. 415 (1991). Tam, ako aj tu, súd prvého stupňa rozdelil budúcich porotcov do malých skupín, ale odmietol otázky týkajúce sa zdroja a obsahu predsúdnej publicity. Avšak v Mu'Min publicita v prípravnom konaní bola rozsiahla a dôkazy o vine obžalovaného zdrvujúce. V tomto prípade nebola predsúdna publicita rozsiahla -- bola intenzívna alebo cielená v tom zmysle, že títo porotcovia z okresu Benton by nemali žiadne informácie o vražde v médiách, keď k nej došlo pred niekoľkými rokmi v inom okrese. Títo potenciálni porotcovia boli skôr vystavení konkrétnemu príbehu v miestnych novinách (a možno aj v iných zdrojoch) bezprostredne pred súdnym procesom a zjavne po čase, keď boli venireperson povolaní do služby poroty. Z pôvodných 92 osôb o prípade počulo 63 alebo 64 osôb. Po počiatočnom ospravedlnení venirepersons z dôvodu bolo vypočutých 40 potenciálnych porotcov, 17 si už vytvorilo názor na prípad a 27 diskutovalo o prípade s inými osobami a/alebo počulo niekoho iného vyjadriť názor na prípad. Názory sú, samozrejme, aspoň čiastočne založené na „faktoch“. Keď sa porotca opýta, či môže nechať bokom to, čo počul a svoje vlastné názory, a vyniesť spravodlivý verdikt, väčšina z nich odpovie kladne. In Mu'Min v. Virginia, iba jeden z mnohých porotcov, ktorí boli vystavení publicite pred súdnym konaním, naznačil, že to nie je možné. V Bartonovom prípade bolo viac tých, ktorí vyjadrili tento názor a boli ospravedlnení. Ak je však motív kritickou otázkou v mysliach porotcov a jediným dôkazom motívu je publicita pred súdnym konaním, ktorej bol vystavený značný počet porotcov, nie je možné v tomto zázname zistiť, či takáto skutočnosť skutočne platí. boli odložené. Prípady v Missouri zastávajú názor, že právo obžalovaného na nestrannú porotu bolo dostatočne zabezpečené, ak je venireperson náležite vypočutý, pokiaľ ide o zaujatosť, a uvádza, že jeho alebo jej rozhodnutie možno urobiť na základe dôkazov predložených na súde. Súdny sudca, samozrejme, musí veriť vyhláseniu a veriť, že budúci porotca je nezaujatý. State v. Nicklasson, 967 S.W. 2d 596, 611-612 (Mo. Banc 1998). Skutočnosť, že budúci porotcovia tvrdia, že môžu odložiť to, čo počuli alebo videli, by však vyšetrovanie nemalo ukončiť. In Irvin proti Dowdovi , 366 U.S. 717 (1961), napríklad súd rozhodol, že dôkazy o hlbokých a trpkých predsudkoch, ktoré prenikli komunitou a odzrkadľovali sa v pozri povedať vypočúvanie bolo také škodlivé, že bol zaručený nový súdny proces, aj keď porotcovia uviedli, že môžu rozhodnúť v prípade na základe dôkazov predložených na súde. Irvin bol obvinený zo šiestich vrážd, ktoré vyvolali značnú miestnu publicitu a rozhorčenie. Osem z dvanástich porotcov priznalo, že si mysleli, že obžalovaný je vinný, ale každý tvrdil, že môžu zostať nestranní. V oveľa menej extrémnom prípade ako Irvin , súd v Marshall proti Spojeným štátom , 360 U.S. 310 (1959), zistil, že vystavenie niektorých porotcov počas procesu novinovým článkom s faktami o Marshallovi, ktoré nie sú prípustné ako dôkaz, bolo také škodlivé, že oprávňovalo Marshalla na nový proces. Počas súdneho procesu za nelicencovaný výdaj liekov sa prokurátor snažil zaviesť predchádzajúce odsúdenia Marshalla za vykonávanie lekárskej praxe bez licencie. Sudca odmietol uznať predchádzajúce rozsudky ako dôkazy, ale pred siedmimi porotcami sa dostali dve noviny obsahujúce tieto informácie. Sudca pýtal porotcov jednotlivo a každý ubezpečil súd, že vo veci môžu rozhodnúť len na základe dôkazov predložených na pojednávaní. Pozri tiež Sheppard v. Maxwell 384 U.S. 333 (1966) a Patton v. Yount 467 U.S. 1025 (1984). Jedna zo slabín štandardov výberu poroty vyjadrených od r Mu'Min v. Virginia , supra, je, že porotcovia, ktorým bolo nariadené niečo nerešpektovať, často urobia opak, hoci možno nie vedome ignorovať napomenutia súdu. Kalvin a Zeisel, Americká porota (University of Chicago Press, 1971) uviedla, že poroty, ktoré mali predchádzajúce znalosti o obvinenom z trestného činu, ako je napríklad register trestov, mali väčšiu pravdepodobnosť, že odsúdia. Rovnaká séria empirických štúdií správania poroty zistila, že porotcovia, ktorým bolo nariadené ignorovať konkrétny fakt, zjavne urobili opak. pozri, brat, Projekt poroty Chicagskej univerzity , 38 Nebraska Law Review 744 na 754 (1959). Aj keď je „nepochybné, že každý porotca bol úprimný, keď povedal, že bude spravodlivý“, ako povedal súd v Irvin proti Dowdovi , vyššie ,,Vplyv, ktorý sa skrýva v už raz utvorenom názore, je taký trvalý, že nevedome bojuje s odlúčením od mentálnych procesov“ priemerného človeka. 366 U.S. na 727,728. Naše prípady vo veľkej miere ponechávajú na sudcovi, aby určil zaujatosť potenciálneho porotcu, čo je „často otázkou správania“. Štát v. poschodie , 901 S.W. 2d 886, 894 (Mo. Banc 1995) (cit Štát v. Schneider , 736 S.W. 2d 392, 403 (Mo. Banc 1987), cert. odmietnuté 484 U.S. 1047 (1988). Táto norma spôsobuje, že uváženie sudcu je prakticky nenarušiteľné, pretože správanie nie je predmetom odvolacieho preskúmania. Najmä pri tomto úctivom štandarde by sme mali dôkladne preskúmať nielen všeobecný pojem zaujatosti, ale aj to, či súd prvej inštancie správne zistil, či porotcovia mali v hlave fakty o prípade, ktoré by mohli byť súčasťou základu ich rozsudku. Aby sme boli konkrétni, z tohto záznamu nevieme zistiť, či niektorí z porotcov prišli na súd s informáciou, že Barton je muž, ktorý zabil svoju bývalú gazdinú, pretože ho vysťahovala. Porotcovia boli požiadaní, či môžu nechať bokom to, čo počuli alebo čítali - bez toho, aby sa pýtali, čo to bolo. Zdravý rozum nám hovorí, že pravdepodobne nie je v ľudských silách odložiť tieto fakty bokom, najmä ak človek nemá dôvod veriť, že „fakt“ o motíve je nepravdivý. V tomto prípade bolo riziko, že proces bol poznamenaný cudzími dôkazmi, dostatočne veľké na to, aby som považoval za zneužitie vlastného uváženia neumožniť prinajmenšom individuálne vypočúvanie prípadných porotcov s cieľom zistiť rozsah ich vedomostí o veciach ktoré v danej veci neboli dôkazmi, aby sa zabezpečilo, že senát čo možno najviac zbavený skutkovej podstaty a prejudikujúcich dispozícií. Takéto vypočúvanie by tiež poskytlo základ pre spoľahlivé určenie, či sa malo vyhovieť návrhu na obhajobu na zmenu miesta konania alebo pokračovanie. Barton by mal dostať nový súdny proces. Poznámky pod čiarou: FN1. Viveca Novak, Cena zlých rád , Time, 5. júla 1999, o 38. Pozri tiež , Carolyn Tuft, Bývalí väzni v rade smrti útočia na trest smrti, súdy , St. Louis Post Dispatch, 16. novembra 1998, na A-1. |
