| Timothy George Baldwin bol popravený 10. septembra 1984. Baldwin bol odsúdený za to, že 4. apríla 1978 počas lúpeže v jej dome vo West Monroe dobil na smrť 85-ročnú slepú ženu Mary James Petersovú. Peters, ktorý bol bývalou Baldwinovou susedkou a krstnou mamou jeho najmladšieho dieťaťa, bol zbitý panvicou, stoličkou, malým televízorom a telefónom. Baldwin, ktorý trval na svojej nevine, vydal toto posledné vyhlásenie: „Vždy som sa snažil byť dobrým športom, keď som v niečom prehral a nevidím dôvod neopustiť tento svet s rovnakou politikou. Napokon to bola pekelná bitka. „Preto blahoželám všetkým, ktorí sa ma tak veľmi snažili zavraždiť. Rozhodne im musím priznať uznanie, pretože na to, aby zavraždili nevinného človeka a ešte dokázali žiť sami so sebou, je potrebný veľmi špeciálny druh človeka.“
Timothy Baldwin VictimsofttheState.org Baldwin bol odsúdený za vraždu Mary Lee Petersovej, krstnej matky Baldwinovho dieťaťa. Peters, 84-ročná žena z West Monroe, bola ubitá na smrť počas lúpeže v jej dome. Po procese našli obhajcovia potvrdenie z hotela, ktoré dokazuje, že Baldwin bol v noci vraždy stovky kilometrov ďaleko v inom štáte. V reakcii na to prokuratúra tvrdila, že išiel do hotela, aby si vytvoril alibi a potom sa vrátil do Louisiany, aby spáchal vraždu. Ak si Baldwin zinscenoval svoje alibi, obžaloba nevysvetlila, prečo nemal k dispozícii potvrdenie na súd. Hlavným svedkom proti Baldwinovi bola jeho priateľka Marilyn Hampton, ktorá za svoju účasť na vražde dostala doživotný trest namiesto trestu smrti. Obžaloba tvrdila, že Hampton čakal vonku v aute, kým Baldwin spáchal vraždu. Baldwin sa údajne k činu priznal a bol odsúdený čistou bielou porotou. Sudca, prokurátor a Baldwinov vlastný súdom vymenovaný právny zástupca počas procesu použili rasovo hanlivý jazyk. Baldwin bol popravený na elektrickom kresle 10. septembra 1984. Krátko pred popravou bývalý zástupca šerifa vo vyhlásení prisahal, že Baldwina bili a mučili, aby sa priznal. Howarda Marsellusa, predsedu louisianskej rady pre omilostenie a podmienečné prepustenie, trápilo, že mohol dovoliť, aby bol zabitý nevinný muž. Guvernér vymenoval Marsellusa a Marsellus cítil, že musí súhlasiť so želaním guvernéra, aby v žiadnom prípade nebolo odporúčanie na milosť. Guvernér navštívil Hamptona vo väzení predtým, ako podpísal Baldwinov rozsudok smrti. Marsellus veril, že účelom návštevy bolo prinútiť Hamptona, aby zachoval svoje pôvodné svedectvo. O dva mesiace neskôr Rada pre udeľovanie milostí a podmienečných prepustení dostala Hamptonov spis označený 'Expedite'. Sedem rokov doživotného trestu za vraždu prvého stupňa Hamptona prepustili.
653 F.2d 942 Timothy George Baldwin, predkladateľ petície,
v.
Frank C. Blackburn, Warden, Louisiana State Penitenciary, a William J. Guste, Jr., generálny prokurátor, State of Louisiana, Respondenti-Appellees. č. 81-3249 Federálne okruhy, 5. okruh. 17. augusta 1981 Odvolanie od Okresného súdu Spojených štátov amerických pre západný okres Louisiana. Pred WISDOM, GEE a POLITZ, obvodnými sudcami. GEE, obvodný rozhodca: Fakty v tomto prípade, ako ich vypracoval Najvyšší súd Louisiany v priamom odvolaní, State v. Baldwin, 388 So.2d 664, 669 (La.1980), nie sú sporné. Fakty Timothy Baldwin, jeho manželka Rita a ich sedem detí boli susedmi Mary James Petersovej vo West Monroe v Louisiane od roku 1971 do roku 1977. Pani Petersová bola krstnou mamou ich najmladšieho Russella. Počas poslednej časti svojho pobytu vo West Monroe William Odell Jones tiež býval s Baldwins. Skupina odišla na šesť mesiacov do Bossier City a potom sa presťahovala do Ohia. Najstaršia dcéra Michelle zostala vo West Monroe s jedným bratom. Do služby vstúpil druhý syn. Marilyn Hampton a jej tri dcéry zostali u Baldwinovcov v Ohiu. Marilyn, Timothy Baldwin a jej deti potom odišli v sprievode Jonesa. Baldwin a Jones spolupracovali pri inštalácii hliníkových obkladov. Po odchode svojho manžela sa Rita Baldwin dostala do finančných ťažkostí a bola zadržaná na základe zlého šeku. Jej štyri mladšie deti odišli žiť s Michelle do West Monroe. Medzitým Timothy Baldwin, Jones, Marilyn Hampton a jej tri deti viedli potulný život. Ich posledným dopravným prostriedkom bola čierna dodávka Ford z roku 1978, prenajatá v Tampe na Floride. ktorý zabil Terezu a urobil vraha
4. apríla 1978 Marilyn Hampton a Timothy Baldwin odviezli dodávku do West Monroe. Jones a deti zostali v chatke v Holmes State Park neďaleko Jacksonu v Mississippi. Baldwin a Marilyn Hamptonovci navštívili Michellin byt vo West Monroe, ale odišli odtiaľ okolo 20:00. m. Krátko nato bola pred domom pani Petersovej videná zaparkovaná dodávka. Muž a žena boli spozorovaní pri odchode z bydliska v čase od 22:00 do 23:00. m. Krátko pred ich odchodom okoloidúci videli a počuli náznaky, že v dome Peterovcov niekoho bili. Baldwin svedčil vo svojom mene a priznal, že on a Marilyn v ten večer navštívili pani Petersovú, ale vraždu poprel. Pani Petersovú, ktorá mala 85 rokov, bili rôznymi vecami, medzi nimi panvou, stoličkou a telefónom. Zostala cez noc na podlahe v kuchyni a na druhý deň ráno ju objavil krátko pred poludním zamestnanec rady Ouachita Council Meals on Wheels, ktorý jej priniesol poludňajšie jedlo. Hoci bola pani Petersová bezradná a nesúvislá, snažila sa brániť policajtom a záchranke, ktorá ju odviezla do nemocnice. Dr. A. B. Gregory ju videl na pohotovosti okolo 12:30. m. 5. apríla 1978 a zistila, že je v polokóme. Jej ľavá lícna kosť a čeľustná kosť boli rozbité; mala poškodený mozog v dôsledku viacerých pomliaždenín a tržných ran. Podľa doktora Gregoryho nevedela pani Petersová komunikovať racionálne. Nasledujúci deň na následky zranení zomrela. Doktor Frank Chin, ktorý vykonal pitvu, pripísal jej smrť masívnemu krvácaniu do mozgu a opuchu, sekundárnym k vonkajším poraneniam hlavy. Timothy Baldwin a Marilyn Hampton boli následne umiestnení v El Dorado v Arkansase. Timothy Baldwin podpísal súhlas s prehliadkou ich motelovej izby a dodávky. V dodávke sa našli dve modré bankové tašky, jedna prázdna a jedna obsahujúca sporiace dlhopisy a depozitné certifikáty splatné Mary Jamesovej. 1 Jones, ktorému Marilyn Hampton a Timothy Baldwin urobili obviňujúce vyhlásenia pred zločinom aj po ňom, pomohol policajtom nájsť trezor, ktorý patril obeti v kanáli LaFourche vo West Monroe. Baldwinove odtlačky prstov a dlaní sa našli na rôznych predmetoch v dome Peterovcov: zapaľovač cigariet, televízor a šálka kávy. Baldwin bol uznaný vinným a porota odporučila rozsudok smrti, pričom zistila dve priťažujúce okolnosti: „1. páchateľ bol zapojený do spáchania alebo pokusu o ozbrojenú lúpež (navrhovateľ mal pri sebe nôž) a 2. trestný čin bol spáchaný obzvlášť ohavným, brutálnym alebo surovým spôsobom.“. Najvyšší súd Louisiany potvrdil rozsudok a poprel opakované vypočutie. Najvyšší súd Spojených štátov amerických zamietol certiorari 12. januára 1981. Baldwin v. Louisiana, 449 U.S. 1103, 101 S.Ct. 901, 66 L. Ed. 2d 830 (1981). Poprava navrhovateľa bola naplánovaná na 31. marca 1981. Potom požiadal o úľavu po odsúdení, čo však štátny okresný súd 26. marca 1981 zamietol pre nedostatok právomoci a 27. marca ho zamietol Najvyšší súd Louisiany bez písomného odôvodnenia, 1981. Sťažovateľ okamžite podal na federálnom okresnom súde návrh na vydanie príkazu habeas corpus a dňa 27. marca 1981 mu bol udelený odklad výkonu. Okresný súd zamietol nápravu bez dôkazného pojednávania a nariadil odklad od 4. mája 1981. Odmietnutie účinného poradenstva Odvolateľ tvrdí, že okresný súd pochybil, keď bez vykonania dôkazného pojednávania konštatoval, že obhajca nebol neúčinný. Táto otázka nebola vznesená v priamom odvolaní, ale bola vznesená v odvolateľových štátnych petíciách o úľavu po odsúdení a zamietnutá bez vypočutia. Odvolateľ najprv tvrdí, že právny zástupca bol neúčinný, pretože neuplatňoval konzistentnú stratégiu obhajoby, pričom tvrdí, že výsluch právneho zástupcu na voir dire dokazoval úmysel pokračovať v obhajobe v súvislosti s intoxikáciou, ktorá nebola vyvinutá na súde a od ktorej sa upustilo v obvinení poroty. Pred súdnym procesom sa obhajca rozhodol zmeniť priznanie viny na vinu z dôvodu nepríčetnosti čiastočne založenej na nadmernom pití odvolateľa. Pozri State v. Baldwin, 388 So.2d na 670. Právny zástupca sa pýtal potenciálnych porotcov na ich chápanie konceptu špecifického zámeru a na ich pocity v súvislosti s konzumáciou alkoholu. Úvodné a záverečné poznámky právneho zástupcu nie sú zahrnuté v prepise a ich obsah nie je známy; ale odvolateľ vykonal krížový výsluch dvoch štátnych svedkov o ich vedomostiach o sťažovateľovom narastajúcom užívaní alkoholu v priebehu rokov a jeho nadmernom pití v deň vraždy. Manželka navrhovateľa bola vyzvaná, aby vypovedala o jeho zvyšujúcom sa požívaní alkoholu, a navrhovateľ obšírne vypovedal o jeho pití v deň vraždy. Pri krížovom výsluchu odvolateľ priznal, že hoci bol opitý, bol si plne vedomý svojich aktivít v noci, keď došlo k vražde. Právny zástupca následne súhlasil s vymazaním obhajoby v súvislosti s intoxikáciou z obžaloby poroty. Obhajca potom na návrh na nové súdne konanie tvrdil, že duševný stav navrhovateľa alebo stav pod vplyvom alkoholu vylučujú konkrétny úmysel. Pozri id. na čísle 676. Ako tvrdí štát, odvolateľ obhajoval aj teóriu, že navštívil dom obete, ale odišiel bez spáchania vraždy. Šiesty dodatok oprávňuje obžalovaného na obhajcu, u ktorého je primerane pravdepodobné, že poskytne a poskytne primerane účinnú pomoc. Účinná pomoc sa nerovná bezchybnej pomoci alebo radám, ktoré sa spätným pohľadom považujú za neúčinné. Metodika uplatňovania štandardu zahŕňa skúmanie skutočného výkonu právneho zástupcu a určenie na základe súhrnu okolností a celého záznamu. Nelson v. Estelle, 642 F.2d 903, 906 (5. Cir. 1981). „Informované hodnotenie potenciálnej obhajoby voči obvineniam z trestného činu a zmysluplná diskusia s klientom o realite jeho prípadu sú základnými kameňmi efektívnej pomoci právneho zástupcu.“ Gaines v. Hopper, 575 F.2d 1147, 1149-50 (5. Cir. 1978). Ale taktické rozhodnutia nespôsobia neúčinnosť pomoci len preto, že pri spätnom pohľade je zrejmé, že poradca zvolil nesprávny postup. Beckham v. Wainwright, 639 F.2d 262, 265 (5. Cir. 1981). Okresný súd posúdil „dôkazy, povahu obžalovaného a okolnosti trestného činu“. Poznamenalo, že Baldwina zastupovali dvaja skúsení právnici v oblasti trestného práva, ktorí absolvovali tri mesiace prípravnej prípravy, množstvo návrhov vo veci samej, päťdňový súdny proces a rozsiahle posúdne spory. Okresný súd považoval obhajcu za primerane účinný a odmietol preskúmať rozhodnutie obhajcu nepokračovať v obhajobe intoxikácie. Dospeli sme k záveru, že nebolo chybou, ak okresný súd odmietol vypočutie dôkazov, pričom zistil, že pomoc právneho zástupcu pri súdnom konaní bola účinná. Tento súd vrátil na dokazovanie, keď zo zápisnice nemohol s konečnou platnosťou určiť správnosť tvrdení navrhovateľa o neúčinnej pomoci. Pozri Clark v. Blackburn, 619 F.2d 431, 432 (5. Cir. 1980). „Okresný súd by mal uskutočniť úplné pojednávanie o všetkých otázkach, ktoré neboli vyriešené z dôvodu nedostatočného záznamu.“ Id. na čísle 434. V tomto prípade odvolateľ neuvádza obvinenia, ktoré si vyžadujú odkaz mimo záznamu. Porovnajte Harris v. Oliver, 645 F.2d 327, 331 (5. Cir. 1981) (záznam uvádzal ostré konflikty dôkazov vyžadujúcich výber dôveryhodnosti), s Williams v. Blackburn, 649 F.2d 1019 (5. Cir. 1981) (dokumentácia pojednávanie zbytočné, keďže okresný súd mal úplný záznam). Ak predkladateľ petície môže poukázať na konkrétne prípady neúčinnosti, tento obvod neváha poskytnúť nový súdny proces alebo vypočutie, ale slepo neprijíma špekulatívne a nekonkrétne tvrdenia. Spojené štáty v. Gray, 565 F.2d 881, 887 (5. Cir.), cert. zamietnuté, 435 U.S. 955, 98 S.Ct. 1587, 55 L. Ed. 2d 807 (1978). Tu odvolateľ nepredložil dôkazy na podporu federálneho ústavného zbavenia. Dôkazné bremeno je na navrhovateľovi v konaní habeas corpus. Jones v. Estelle, 632 F.2d 490, 492 (5. Cir. 1980), cert. zamietnuté, --- USA ----, 101 S.Ct. 1992, 68 L. Ed. 2d 307 (1981). Prípad odvolateľa bolo ťažké obhájiť, berúc do úvahy dôkazy o odtlačkoch prstov v dome obete, majetok obete nájdený v dodávke odvolateľa a svedectvo Jonesa, že odvolateľ povedal, že obeť zabije, ak to bude potrebné, aby získal jej peniaze. Odvolateľ urýchlil upustenie od obhajoby proti intoxikácii, keď pri krížovom výsluchu vypovedal, že si bol plne vedomý svojej činnosti v noci vraždy. Jedinou presadzovanou alternatívnou stratégiou právneho zástupcu by bolo usilovať sa o „spornú obranu alibi“. Táto alibistická obhajoba je diskutovaná nižšie a je neopodstatnená. Odvolateľ nezvládol svoje bremeno tvrdenia o skutočnostiach na podporu poskytnutia dôkazného pojednávania. Pozri Rutledge v. Wainwright, 625 F.2d 1200, 1205 (5. Cir. 1980), cert. zamietnuté, --- USA ----, 101 S.Ct. 1746, 68 L. Ed. 2d 229 (1981). Druhým základom pre tvrdenie odvolateľa o neúčinnej pomoci obhajcu je skutočnosť, že obhajca nepostúpil na nový súdny proces napriek novoobjaveným dôkazom. Päť mesiacov po súde získal právny zástupca potvrdenie od motelu, v ktorom bolo uvedené, že navrhovateľ bol v noc vraždy v El Dorado v Arkansase, asi 70 míľ ďaleko. Okresný súd toto tvrdenie neskúmal, jednoducho predpokladal, že obhajca by si po vynaložení úsilia na odhalenie dôkazov vyvinul primeranú alibistickú obhajobu. Aj keď za iných okolností neumožnenie vypočutia o tomto tvrdení mohlo predstavovať chybu, z nášho preskúmania zápisnice vyplýva, že právny zástupca navrhovateľa ďalej nerozvinul nové dôkazy pravdepodobne preto, že neposkytol navrhovateľovi primerané alibi. Odvolateľ na súde vypovedal, že odišiel z domu obete a že on a pani Hamptonová sa v tú noc odviezli do motela El Dorado. Odvolateľ netvrdí, že na potvrdení z motela je uvedený čas registrácie v rozpore s prítomnosťou odvolateľa v dome obete medzi 10:00 a 23:00. m., čas vraždy. State v. Baldwin, 388 So.2d na 669. Aj keby sa tento súd prikláňal k druhému odhadu odvolateľovho súdneho zástupcu, toto obvinenie je neopodstatnené. Porušenie zákonov o sekvestrácii štátu Odvolateľ tvrdí, že sudca súdu nedal posledným siedmim porotcom pokyny týkajúce sa sekvestrácie a umožnil porotcom, aby počas procesu mohli ísť do ústredia vo vestibule budovy súdu, možno bez sprievodu. Po prvom dni voir dire súd ospravedlnil zvyšných potenciálnych porotcov na noc, pričom zaznamenal existenciu publicity o prípade a dal im pokyn, aby sa nevystavovali žiadnym informáciám, ktoré by ich mohli ovplyvniť. Súd následne oslovil päticu vybraných porotcov a uložil im, aby o prípade s nikým nediskutovali, nepočúvali žiadne diskusie a nediskutovali o prípade medzi sebou. Zo záznamu jednoznačne nevyplýva, či celý panel počul posledný pokyn. Nasledujúce ráno sa obhajca rozhodol nechať ostatných členov panelu opýtať sa na novinový článok o prípade. V príbehu sa spomínal trezor, ktorého význam bol širokej verejnosti neznámy, predpsychiatrický záťažový test a dobrovoľné prihlásenie sa navrhovateľa podrobiť sa testu na detektore lži pre námietky jeho právneho zástupcu. Žiadosti odvolateľa bolo vyhovené a zvyšní členovia poroty boli za prítomnosti vybraných porotcov individuálne požiadaní, či príbeh čítali. Prvostupňový súd potom zistil, že traja zo šestnástich členov senátu prišli do kontaktu s nejakou formou spravodajských médií a že títo traja uviedli, že po odhalení nemali iný názor a že porota nebola týmto odhalením poškvrnená. Právny zástupca navrhovateľa nemal proti tomuto rozhodnutiu námietky a nie je napadnutý odvolaním. Odvolateľ pripúšťa, že nebola vznesená žiadna námietka proti nepoučeniu posledných siedmich porotcov o sekvestrácii alebo ich ceste do koncesného stánku. Výlučné spoliehanie sa odvolateľa na prísne sekvestračné požiadavky Louisiany v kapitálových prípadoch nie je namieste. V konaní habeas zasadia federálne súdy, aby určili, či došlo k ústavnému porušeniu práv odvolateľa na riadny proces, ktoré by spôsobilo, že proces ako celok by bol „zásadne nespravodlivý“, nie s cieľom presadzovať štátne procedurálne pravidlá. Nelson v. Estelle, 642 F.2d 903, 906 (5. Cir. 1981). „Reliéf (F)ederal habeas corpus je dostupný len na potvrdenie práv existujúcich podľa federálneho práva; nie práva existujúce výlučne podľa pravidiel konania štátu.“ Id. na 905-06; Stewart proti Estelle, 634 F.2d 998, 999 (5. Cir. 1980). „Ústavný štandard spravodlivosti vyžaduje, aby mal obžalovaný „komisár nestranných, ľahostajných porotcov“. ' Murphy v. Florida, 421 U.S. 794, 799, 95 S.Ct. 2031, 2036, 44 L.Ed.2d 589 (1975) (cituje Irvin v. Dodd, 366 U.S. 717, 81 S.Ct. 1639, 6 L.Ed.2d 751 (1961). Odvolateľ netvrdí žiadne predsudky vyplývajúce z krátkeho oddelenia poroty a zdá sa, že žiada o vypočutie dôkazov, aby sa uistil, či predsudky existovali. Predsudok sa predpokladá v prípadoch habeas iba vtedy, keď je publicita v predsúdnom konaní taká všadeprítomná a výslovne škodlivá, že je komunita zaujatá. Spojené štáty v. Williams, 568 F.2d 464 (5. Cir. 1978) (priame odvolanie pojednávajúce o zámene federálnych a ústavných noriem); Spojené štáty v. Herring, 568 F.2d 1099, 1103 (5. Cir. 1978) (priame odvolanie s vedomým uplatňovaním princípov náležitého procesu). Úroveň preskúmania, prinajmenšom v prípade priameho odvolania, je prísnejšia pre publicitu počas súdneho konania ako pre publicitu v prípravnom konaní a nesmie sa dovoliť, aby sa zásady z týchto dvoch typov prípadov náhodne prekrývali. Williams, 568 F.2d na 468. Odhalenie porotcov v správach o zločine, z ktorého je obžalovaný obvinený, samo o sebe pravdepodobne nezbavuje obžalovaného riadneho procesu. Murphy v. Florida, supra 421 U.S., 799, 95 S.Ct. v roku 2035. Odvolateľ nepreukázal a záznam nenaznačuje takú mieru predsudkovej publicity v predsúdnom konaní, ktorá by podporovala domnienku predsudku. Pozri Mayola v. State of Alabama, 623 F.2d 992, 996-98 (5. Cir. 1980), cert. zamietnuté, --- USA ----, 101 S.Ct. 1986, 68 L.Ed.2d 303 (1981) (odvolateľ, ktorý žiada o zrušenie odsúdenia, musí preukázať „skutočný, identifikovateľný predsudok, ktorý možno pripísať tejto publicite zo strany členov jeho poroty“). Odvolateľ nepreukázal žiadne porušenie ústavy počas cesty porotcov do koncesného stánku. V skutočnosti sa usúdilo, že rozhodnutie o izolácii poroty je v rámci rozumného uváženia súdu prvého stupňa. Mastrain v. McManus, 554 F.2d 813, 818 (8. Cir.), certifikované zamietnuté, 433 U.S. 913, 97 S.Ct. 2985, 53 L.Ed.2d 1099 (1977) (zamietnutie návrhu sekvestračnej porote v prípade vraždy prvého stupňa; bez štátnej požiadavky). Iné obvinenie odvolateľa z omylu, teda nevydanie pokynu posledným siedmim porotcom, aby o prípade s nikým nediskutovali, musí tiež zlyhať bez údajnej predpojatosti. Rotolo v. Spojené štáty, 404 F.2d 316, 317 (5. cirk. 1968) (neschopnosť súdneho sudcu napomenúť porotu, aby neprerokovala prípad pred prestávkou na obed, nepredstavovalo reverzibilnú chybu bez obvinenia zo skutočnej predpojatosti). Odvolateľ teda neuviedol porušenie federálnej ústavy a zamietnutie jeho petície na tomto základe bez dôkazného vypočutia nebolo chybou. Inštrukcie poroty o hmotnej trestnej činnosti Odvolateľ ďalej spochybňuje pokyny poroty. Stručne povedané, odvolateľ tvrdí, že pokyny poskytnuté porote v Louisiane, ktorá ho usvedčila a odsúdila na trest smrti, boli nepresné, mätúce a neúplné, čím mu bol odopretý riadny proces. Tvrdí, že pokyny podstatne podkopali spoľahlivosť rozhodnutí poroty a vytvorili neprípustné riziko, že porota nezistila všetky prvky trestného činu bez akýchkoľvek pochybností. Toto tvrdenie predstavuje zložitejší problém ako tie, o ktorých sme hovorili vyššie. Zatiaľ čo rozhodnutie potrestať určité správanie ako štátny trestný čin a určenie skutkových podstát takýchto trestných činov je do značnej miery ponechané na zákonodarné orgány a súdy rôznych štátov, riadny proces si vyžaduje, aby sa odsúdenia podľa týchto zákonov nezískali svojvoľne alebo zmätene. Ak by pokyny poskytnuté porote pravdepodobne spôsobili nepresné, svojvoľné alebo nepodporiteľné uznanie viny v súvislosti s vraždou prvého stupňa, potom môže mať obžalovaný nárok na úľavu habeas. Je potrebné vysvetliť právne pozadie nároku odvolateľa. Podnietené rozhodnutím Najvyššieho súdu Spojených štátov amerických vo veci Roberts v. Louisiana, 428 U.S. 325, 96 S.Ct. 3001, 49 L.Ed.2d 974 (1976), zastáva názor, že snahy Louisiany o obnovenie trestu smrti v súlade s princípmi Furman v. Georgia, 408 U.S. 238, 92 S.Ct. 2726, 33 L.Ed.2d 346 (1972), neuspel, štát Louisiana v rokoch 1976 a 1977 zmenil svoje stanovy o vražde a postupoch udeľovania trestov. Vražda prvého stupňa bola v čase súdneho procesu s odvolateľom definovaná ako zabitie. spáchané s konkrétnym úmyslom zabiť alebo spôsobiť veľkú ujmu na zdraví. La.R.S. 14:30. Vražda druhého stupňa bola potom čiastočne definovaná ako „zabitie ľudskej bytosti, keď má páchateľ konkrétny úmysel zabiť, za okolností, ktoré by boli vraždou prvého stupňa podľa článku 30, ale k zabitiu došlo bez akejkoľvek z uvedených priťažujúcich okolností. v článku 905 ods. 4 Louisianského trestného poriadku.“ La.R.S. 14:30,1(B) (1977). Tieto „priťažujúce okolnosti“, ktorých absencia negatívne definovala vraždu druhého stupňa, normálne hrali úlohu v druhej časti procesu vraždy prvého stupňa. Keď bol obžalovaný uznaný vinným z vraždy prvého stupňa, konalo sa pojednávanie o odsúdení pred odsudzujúcou porotou. Ak porota jednomyseľne zistila aspoň jednu z priťažujúcich okolností článku 905.4 (obžalovaný zapojený do páchania znásilnenia s priťažujúcimi okolnosťami, únosu s priťažujúcimi okolnosťami, násilného vlámania alebo ozbrojenej lúpeže; obeť hasiča alebo dôstojníka v službe; obžalovaný predtým odsúdený za nesúvisiace vražda, znásilnenie s priťažujúcimi okolnosťami alebo únos s priťažujúcimi okolnosťami; obžalovaný vedome vytvoril riziko smrti alebo ublíženia viac ako jednej osobe; obžalovanému bolo ponúknuté alebo poskytnuté čokoľvek hodnotné za spáchanie trestného činu; obžalovaný bol v čase spáchania trestného činu uväznený za iný nesúvisiaci násilný zločin; trestný čin bol spáchaný „obzvlášť ohavným, krutým alebo krutým spôsobom“), mohol, ale nemusel, jednomyseľne uložiť trest smrti; prípadne by porota mohla jednomyseľne zvoliť doživotné väzenie. Ak sa porota nedospela k jednomyseľnému rozsudku, sudca prvého stupňa bol povinný obžalovanému uložiť doživotný trest. Veľa z vyššie uvedeného systému je stále v platnosti v Louisiane, ale stanovisko Najvyššieho súdu štátu v State v. Payton, 361 So.2d 866 (La.1978) a následné zákonné dodatky zmenili definície vraždy prvého a druhého stupňa . Vo svojom stanovisku Payton sa Najvyšší súd Louisiany rozhodol rozhodnúť, čo štátna legislatíva skutočne myslela vo svojich zákonných definíciách vraždy. Definovaním vraždy druhého stupňa ako vraždy s konkrétnym úmyslom bez priťaženia zákonodarca jasne zamýšľal implicitne vyňať tento typ správania z definície vraždy prvého stupňa a nanovo definovať hrdelný trestný čin ako vraždu so špecifickým úmyslom vykonanú so zákonom predpísaným priťažujúcim okolnosť.“ Id. na 870. Všetkých sedem priťažujúcich okolností predpísaných v článku 905 ods. 4 na posúdenie uvalenia trestu smrti nebolo správne, napriek jazyku zákona o vražde druhého stupňa, považovať za súčasť dôkazu o vražde prvého stupňa. Odsúdenie obžalovaného z iných násilných trestných činov nebolo okolnosťou súvisiacou so spáchaním zabitia, a teda ani okolnosťou, ktorej preukázanie postačovalo na zistenie vraždy prvého stupňa. Osobitná ohavná alebo krutá povaha trestného činu, hoci sa týkala predmetného trestného činu, sa považovala za neúnosne narúšajúcu spravodlivé určenie viny/neviny. Súd potom nanovo definoval vraždu prvého stupňa v Louisiane ako vraždu spáchanú s konkrétnym úmyslom zabiť alebo spôsobiť veľké ublíženie na zdraví za prítomnosti jednej alebo viacerých zostávajúcich priťažujúcich okolností v článku 905.4. Id. na 872. Fáza odsúdenia zostáva rovnaká ako pred Paytonom. V tejto fáze sa porota stále zameriava na všetky priťažujúce okolnosti, vrátane predchádzajúcich odsúdení za nesúvisiacu vraždu, znásilnenie s priťažujúcimi okolnosťami alebo únos s priťažujúcimi okolnosťami a na „ohavnú, krutú alebo krutú“ povahu trestného činu, aby mohla určiť trest. Ako bolo uvedené vyššie, zákonodarca upravil zákon tak, aby v podstate vyhovoval názoru súdu. Podľa Paytona by potom porota v Louisiane, ktorá zistila, že obžalovaný spáchal vraždu s úmyslom zabiť alebo spôsobiť veľké ublíženie na zdraví, bez zistenia jednej z priťažujúcich okolností viedla k usvedčeniu z vraždy v druhej, nie prvej, stupňa. V tomto prípade dal sudca súdu pokyn porote takto: Vražda prvého stupňa je zabitie človeka, ak má páchateľ konkrétny úmysel zabiť alebo spôsobiť veľké ublíženie na zdraví.... Vražda prvého stupňa je hrdelným trestným činom, čo znamená, že ak je obžalovaný uznaný vinným z tohto trestného činu, porota dostane právomoc vydať záväzné odporúčanie, či sa má uložiť trest smrti alebo doživotie bez možnosti podmienečného prepustenia, podmienečného prepustenia alebo odkladu trestu. Každé takéto odporúčanie by sa objavilo v druhej fáze procesu, ktorý by nasledoval po uznaní vinného z vraždy prvého stupňa. V tejto fáze a v tomto čase je vašou jedinou ... úlohou určiť vinu alebo nevinu obžalovaného. Keďže dva z odpovedajúcich rozsudkov, ktoré tu budete zvažovať, sú vražda druhého stupňa a zabitie, je potrebné, aby sme tieto zločiny definovali. Revidovaný zákon 14:30.1 stanovuje: „Vražda druhého stupňa je zabitie človeka, keď je páchateľ zapojený do spáchania alebo pokusu o spáchanie znásilnenia s priťažujúcimi okolnosťami, podpaľačstva, ublíženia na zdraví, únosu s priťažujúcimi okolnosťami, úteku s priťažujúcimi okolnosťami, ozbrojenej lúpeže alebo jednoduchej lúpeže. , aj keď nemá v úmysle zabiť alebo ... zabitie človeka, keď páchateľ má konkrétny úmysel zabiť za okolností, ktoré by boli vraždou prvého stupňa podľa článku 30, ale zabitie sa uskutoční bez akéhokoľvek priťažujúceho okolnosti uvedené v článku 905.4 Louisianského trestného poriadku.... Nikde v poplatku nie sú uvedené prvky článku 905.4. Obvinenie tiež nenaznačuje, že by jedna z priťažujúcich okolností mala byť súčasťou vraždy prvého stupňa. Odvolateľ spochybňuje poučenie o tom, že nezahŕňa podstatný prvok vraždy prvého stupňa a že nie je jasne definovaná vražda druhého stupňa. Hoci proti obvineniu poroty nebolo na súde namietané a Louisiana má súčasné pravidlo o námietkach, La.Code Crim.P. umenie. 841; Tyler v. Phelps, 643 F.2d 1095, 1100 (5. Cir. 1981), toto nie je pre tvrdenie odvolateľa fatálne. Princípy zdvorilosti a federalizmu, ktoré bránia federálnym súdom udeliť úľavu habeas štátnym väzňom, ktorých nároky nemožno preskúmať na štátnych súdoch z dôvodu nevznesenia námietky, ustupujú tam, kde existuje dôvod na procesné zlyhanie a skutočné predsudky z chyby. Wainwright v. Sykes, 433 U.S. 72, 97 S.Ct. 2497, 53 L. Ed. 2d 594 (1977). Odvolateľ presvedčivo vysvetľuje, že nevzniesol námietku, poukazujúc na súdnu zmenu v definícii vraždy prvého stupňa v Louisiane prostredníctvom prípadu Payton. O Paytone sa rozhodlo 30. júna 1978, mesiac pred súdnym procesom s odvolateľom, ale zverejnené bolo až po opätovnom vypočutí 18. augusta 1978, tri týždne po skončení procesu. Trestný čin bol spáchaný 4. apríla 1978, v období účinnosti rozhodnutia Payton. Porovnaj s State v. Berry, 391 So.2d 406, 409 a 412 (La.1980) (Payton sa vzťahuje na zločin spáchaný 30. januára 1978); State v. Eaker, 380 So.2d 19, 27 (La.), cert. zamietnuté, 449 U.S. 847, 101 S.Ct. 133, 66 L.Ed.2d 57 (1980) (Payton sa neuplatňuje, pretože trestný čin spáchaný pred dátumom účinnosti zákona vykladaného spoločnosťou Payton). Ako pripúšťa odvolateľ v jednom bode svojho vyjadrenia, právny zástupca navrhovateľa nemohol predvídať toto rozhodnutie; Neexistencia námietky odvolateľa na súde je teda pochopiteľná. Aj keby bolo rozhodnutie Payton rozšírené pred súdnym procesom, nenadobudlo by právoplatnosť, kým by sa nezačalo konať o návrhu na opätovné prerokovanie. Trestný zákon stanovuje: „Ak bola žiadosť o obnovu konania podaná včas, rozsudok odvolacieho súdu nadobudne právoplatnosť zamietnutím žiadosti.“ La.Code Crim.P. umenie. 922 (D) (1981). Oficiálne pripomienky k revízii uvádzajú, že ustanovenia kódexu boli zmenené a doplnené tak, aby zodpovedali ustanoveniam Občianskeho súdneho poriadku, články 2166 a 2167, ktoré sú prakticky totožné. Tu bolo preskúšanie povolené a pôvodný názor bol mierne upravený. Hoci ani jeden kódex nehovorí o povolení prerokovania, články 2166 a 2167 sa vykladajú tak, že pôvodný rozsudok odvolacieho súdu nikdy nenadobudne stav konečného rozsudku, ak sa pri opakovanom prerokovaní zmení alebo zruší; dekrét o prejednaní veci sa považuje za konečný rozsudok. Consolidation Loans, Inc. proti Guercio, 356 So.2d 441, 442 (La. App. 1977). Odvolateľ preto stanovil „príčinu“ na účely sporu Wainwright v. Sykes. Pozri Jiminez v. Estelle, 557 F.2d 506, 511 (5. Cir. 1977). Odvolateľ však nepreukázal žiadnu škodu vyplývajúcu z tejto nezrovnalosti v pokynoch. „Predtým, ako federálny súd môže udeliť úľavu podľa 28 U.S.C. 2254 na základe údajnej chyby v súdnom konaní bez námietky voči obvineniu, chyba musí byť taká závažná, že môže dosiahnuť úroveň ústavného porušenia alebo taká škodlivá, že spôsobí, že samotný proces bude zásadne nespravodlivý.“ Bryan v. Wainwright, 588 F.2d 1108, 1110-1111 (5. Cir. 1979). Samotné poučenie o chorobe musí tak nakaziť celý súdny proces, že výsledné odsúdenie porušuje riadny proces. Henderson v. Kibbe, 431 U.S. 145, 154, 97 S.Ct. 1730, 1736, 52 L. Ed. 2d 203 (1977). Hoci porote v tomto prípade nebolo nariadené, aby vykonala potrebné zistenie priťažujúcich okolností na to, aby bola obžalovaná uznaná vinnou z vraždy prvého stupňa, tej istej porote bolo nariadené nájsť priťažujúce okolnosti v odsudzujúcej časti procesu. Porota pri rozhodovaní o uložení trestu smrti jednomyseľne zistila dve priťažujúce okolnosti: ohavnosť trestného činu a jeho spáchanie počas spáchania ozbrojenej lúpeže. Keďže Payton zakázal zvažovať odpornú povahu trestného činu vo vine časti procesu ako prvok vraždy prvého stupňa, 361 So.2d na 871, prvé zistenie poroty je irelevantné. Druhé zistenie poroty by však stačilo na odsúdenie za vraždu prvého stupňa pod vedením Paytona. Nebezpečenstvom, na ktoré tu odvolateľ poukazuje, by bolo pravdepodobne odsúdenie, ktoré chýba „bez akýchkoľvek pochybností dôkaz o každej skutočnosti potrebnej na preukázanie trestného činu, z ktorého je obvinený“. Kibbe, 431 U.S. na 153, 97 S.Ct. v 1736, citujúc In re Winship, 397 U.S. 358, 364, 90 S.Ct. 1068, 1072, 25 L. Ed. 2d 368 (1970). Napriek tomu, ako tento okruh často zdôrazňoval, „skutočný predsudok alebo jeho absencia musí byť určená faktami a okolnosťami každého prípadu“. Thomas v. Estelle, 587 F.2d 695, 698 (5. Cir. 1979). aký kanál je kyslíkový kanál
Napriek statočným snahám obhajcu nechápeme, ako sa skutočnosť, že pokyny o priťažujúcich okolnostiach boli poskytnuté v nesprávnom kroku rozdvojeného konania o vine/rozsudku, ukázala ako nespravodlivá voči obžalovanému. V odsudzujúcej obžalobe súd správne definoval ozbrojenú lúpež: „Ozbrojená lúpež je krádež čohokoľvek cenného od inej osoby alebo toho, čo má iný bezprostredne pod kontrolou, s použitím sily alebo zastrašovania, pričom je ozbrojený nebezpečnou zbraňou. ' Štát nezaviedol žiadne dôkazy o priťažujúcich okolnostiach v časti súdneho konania o odsúdení, ale spoliehal sa na dôkazy o ozbrojenej lúpeži, ktoré boli vyvinuté počas fázy viny/neviny, bez toho, aby uviedol, o aký dôkaz ide. Obeť bola ubitá na smrť predmetmi z jej vlastného domu, vrátane panvice, stoličky a telefónu. State v. Baldwin, 388 So.2d na 669. 'Nebezpečná zbraň' je definovaná ako 'nástroj, ktorý je podľa použitého spôsobu vypočítaný alebo pravdepodobne spôsobí smrť alebo veľkú ujmu na zdraví.' La.R.S. § 14:2 ods. „Pojem „nebezpečná zbraň“ sa neobmedzuje len na tie nástroje, ktoré sú vo svojej podstate nebezpečné, ale zahŕňa všetky nástroje, „ktoré použitým spôsobom sú vypočítané alebo môžu spôsobiť smrť alebo veľkú ujmu na zdraví“. ' State v. Bonier, 367 So. 2d 824, 826 (La. 1979). Dôkazy na súde zahŕňali dve nohy stoličiek, časť telefónu a kusy panvice, ktorých analýza odborným kriminológom odhalila krv a vlasy, ktoré sa zhodovali s krvnou skupinou a vzorkami vlasov obete. Existovali aj dôkazy o tom, že pred vraždou navrhovateľ vyjadril svoj úmysel obeť okradnúť a v prípade potreby ju zabiť, aby si vzal peniaze. Záznam teda obsahuje prevažujúce dôkazy o tom, že trestný čin bol spáchaný pri páchaní ozbrojenej lúpeže. Tento záznam nebol v čase vynesenia rozsudku pridaný, s výnimkou zmiernenia. Kombinované zistenia poroty v časti o vine a odsúdení umožnili uložiť sťažovateľovi trest smrti. Priťažujúca okolnosť, ktorá ich viedla k uloženiu tohto trestu, existovala bez ohľadu na to, kedy bola porota poverená, aby ju zvážila, a bola nevyhnutne súčasťou ich rozhodnutia o vine. To, čo odvolateľ namieta a o čo tu v skutočnosti ide, nie je jeho odsúdenie, ale trest. Nemožno poprieť, že keď bol obžalovanému právoplatne uložený trest, na konci jeho procesu boli porotcovia riadne poučení o všetkom potrebnom na vynesenie verdiktu a všetko našli bez akýchkoľvek pochybností. Pokyny poroty o vynesení rozsudku Odvolateľ namieta chybu v tom, že súd jasne nepoučil porotu, že ak nie je schopná dospieť k jednomyseľnému odporúčaniu na život alebo na smrť, súd prvej inštancie by bol podľa zákona povinný uložiť doživotný trest. Niet pochýb o tom, že porota bola informovaná, že rozsudok, ktorý chceli uložiť, či už doživotné väzenie alebo smrť, musí byť podľa zákonov Louisiany jednomyseľný. Odvolateľ tvrdí, že porote nebolo jasne povedané, že sudca má povinnosť uložiť doživotný trest, ak sa čo i len jeden člen poroty odmietne pripojiť k vyneseniu rozsudku. Podľa odvolateľa toto zlyhanie predstavovalo neprijateľnú úroveň rizika, že porota môže omylom uložiť trest smrti. Odvolateľ sa odvoláva na State v. Williams, 392 So.2d 619 (La.1980), kde Najvyšší súd Louisiany zistil, že nevydanie takéhoto pokynu je ústavnou chybou. Nesúhlasíme s tvrdením odvolateľa o nejasnosti. Prvostupňový súd povedal porote vo fáze vynesenia rozsudku: (I) ak bez akýchkoľvek pochybností zistíte, že nastala niektorá zo zákonných priťažujúcich okolností, ste oprávnený zvážiť uloženie rozsudku smrti; ak bez akýchkoľvek pochybností jednomyseľne nezistíte, že existovala niektorá zo zákonných priťažujúcich okolností, potom jediným trestom, ktorý možno uložiť, je doživotie bez podmienečného prepustenia, podmienečného prepustenia alebo odkladu trestu. Hoci porote nikdy nebolo konkrétne povedané, že ak by čo i len jeden člen poroty vydržal, sudca prvého stupňa by musel uložiť doživotný trest, veríme, že vyššie uvedené slová porote to dostatočne objasnili. 2 Preskúmanie proporcionality v celom okrese Louisiana Trestný poriadok vyžaduje, aby najvyšší súd štátu preskúmal každý rozsudok smrti, aby zistil, či v konkrétnom prípade nejde o neprimeraný trest. La.Code Crim.P. 905,9. Pri plnení tejto povinnosti boli v pravidle 28 pravidiel Najvyššieho súdu Louisiany formulované postupy, ktoré vyžadujú preskúmanie v každom prípade ostatných rozsudkov smrti uložených v tom istom súdnom okrese od roku 1976. Odvolateľ tvrdí, že porovnávacie preskúmanie rozsudku menej ako na celoštátnom základe nie je ústavne platným systémom ukladania trestov. Odvolateľ tvrdí, že odvodzuje tento princíp z prípadov ako Gregg v. Georgia, 428 U.S. 153, 96 S.Ct. 2909, 49 L. Ed. 2d 859 (1976), Proffitt v. Florida, 428 U.S. 242, 96 S.Ct. 2960, 49 L. Ed. 2d 913 (1976) a Jurek v. Texas, 428 U.S. 262, 96 S.Ct. 2950, 49 L. Ed. 2d 929 (1976). Uvedený argument je nepresvedčivý. Sťažnosť odvolateľa fakticky objasňuje tento argument: „Názory Najvyššieho súdu jasne uvádzajú, že absencia akéhokoľvek výslovného ustanovenia o preskúmaní proporcionality nie je pre platnosť zákona o treste smrti smrteľná; stále však musí existovať záruka, že trest smrti sa v celom štáte vykonáva primerane konzistentným spôsobom, aby bol zákon schválený podľa ústavy.“ (zvýraznenie pridané). Najvyšší súd Spojených štátov amerických schválil systémy odvolacieho preskúmania rôznych štátov, aby sa zaistilo nestranné riešenie prípadov ukladajúcich trest smrti, ale súd nikdy nevyhlásil žiadny systém za posvätný. Ústava sa zaoberá odstránením rozmarov a prístup Louisiany zabezpečuje, „že trest smrti sa v celom štáte vykonáva primerane konzistentným spôsobom“. Louisianská schéma na podporu nestranného, racionálneho a dôsledného udeľovania trestov smrti stanovuje, že súd s celoštátnou jurisdikciou preskúma každý prípad, v ktorom bol rozsudok uložený, a na druhej strane sa presvedčí, že rozsudok nebol „uložený pod vplyvom vášeň, predsudok alebo akékoľvek iné svojvoľné faktory, či dôkazy podporujú záver poroty o zákonnej okolnosti a či je trest neprimeraný k trestu uloženému v podobných prípadoch vzhľadom na trestný čin aj obžalovaného.“ La.Code Crim.P. 905,9,1; Najvyšší súd La. R. 28. Súd ďalej žiada okresného prokurátora, aby predložil zoznam všetkých prípadov vrážd prvého stupňa, ku ktorým došlo v jeho obvode od 1. januára 1976, so súhrnom skutkového stavu, trestného činu, za ktorý bol usvedčený a uložený trest. Najvyšší súd La R. 28 § 4. Toto je doplnok k znalostiam, jurisdikcii a preskúmaniu všetkých ostatných prípadov vrážd v celom štáte. Aj keď sa teda súdna kontrola najprv zameriava na prípady vrážd v rámci daného súdneho okresu, preskúmanie sa neobmedzuje len na ne. Okrem toho je tento prípad zvláštny, z ktorého možno zaútočiť na štátne postupy kontroly proporcionality. Odvolateľku odsúdili za brutálne ubitie staršej ženy niekoľkými tupými nástrojmi s cieľom ukradnúť jej majetok. Je pochybné, že by akákoľvek mysliteľná metóda kontroly proporcionality ukázala, že trest smrti je tu neprimeraný alebo že bol uložený svojvoľne alebo svojvoľne. Sudca Najvyššieho súdu v Louisiane, ktorý sa stotožňuje s názormi odvolateľa o ústavnosti postupov v Louisiane, uviedol to isté vo svojom súbehu vo veci State v. Baldwin, 388 So.2d na 678: za čo bol eric Rudolf zatknutý
Naďalej som presvedčený, že naša schéma kontroly primeranosti ukladania trestu smrti je ústavne chybná v tom, že nenariaďuje celoštátne preskúmanie rozsudkov uložených v podobných prípadoch. Pozri State v. Prejean, 379 So.2d 240, 249 (La.1980) (nesúhlas s odopretím vypočutia). Mimoriadna premyslenosť a brutalita tejto vraždy 84-ročnej ženy pre jej cennosti však jednoznačne ospravedlňuje trest smrti bez potreby rozsiahleho porovnávania s inými trestnými činmi. Z vyššie uvedených dôvodov sa zamietnutie nápravy zo strany okresného súdu POTVRZUJE. ***** 1 Mary James bolo meno obete pred jej posledným manželstvom 2 Nemáme v úmysle odovzdať argument odvolateľa, že poučenie poroty o následkoch nedosiahnutia jednomyseľnosti poroty pri vynesení rozsudku je vždy potrebné, a to aj v prípadoch, keď porota uviazla na mŕtvom bode. Porovnaj s State v. Williams, 392 So.2d na 634 a 640
715 F.2d 152 Timothy George Baldwin, predkladateľ petície,
v.
Ross Maggio, Jr., Warden, Louisiana State Penitenciary, a William J. Guste, Jr., generálny prokurátor štátu Louisiana, Respondenti-appellees Odvolací súd Spojených štátov amerických, piaty obvod. 1. septembra 1983 Odvolanie od Okresného súdu Spojených štátov amerických pre západný okres Louisiana. Pred RUBINOM a JOHNSONOM, obvodnými rozhodcami a PARKEROM * , okresný sudca. ALVIN B. RUBIN, obvodný rozhodca: Timothy Baldwin nás požiadal, aby sme prerušili vydávanie nášho mandátu na zamietnutie jeho petície za habeas corpus, kým nebude podaná a bude podaná jeho žiadosť o predloženie certiorari na Najvyšší súd. Baldwinovo odsúdenie bolo dvakrát preskúmané Najvyšším súdom v Louisiane, raz na základe priameho odvolania a znova na základe jeho žiadosti o vydanie súdneho príkazu habeas corpus. Dvakrát požiadal Najvyšší súd Spojených štátov o predvolanie certiorari a obe žiadosti boli zamietnuté. Plne sme preskúmali jeho tvrdenia, že boli porušené jeho ústavné práva, a považujeme ich za neopodstatnené. Jeho nároky boli doteraz predložené ôsmim rôznym štátnym sudcom a sudcom a, vrátane žiadostí na Najvyšší súd, šestnástim rôznym federálnym sudcom, vo väčšine prípadov viac ako raz. Ani jeden sudca ich neuznal za právoplatné. Sami sme ich dôkladne preskúmali a zistili sme, že im chýbajú zásluhy. Preto odmietame pobyt a vysvetľujeme naše dôvody. Súd v Louisiane odsúdil Baldwina z vraždy v roku 1978 a odsúdil ho na smrť. Po vyčerpaní priamych opravných prostriedkov, State v. Baldwin, 388 So.2d 664 (La.1980), cert. zamietnuté, 449 U.S. 1103, 101 S.Ct. 901, 66 L.Ed.2d 830 (1981) a neúspešná jeho počiatočná žiadosť o úľavu po odsúdení, Baldwin v. Blackburn, 524 F.Supp. 332 (W.D.La.), aff'd, 653 F.2d 942 (5. Cir. 1981), cert. zamietnuté, 456 U.S. 950, 102 S.Ct. 2021, 72 L.Ed.2d 475 (1982), súd v Louisiane stanovil jeho popravu na 27. mája 1982. 1 Baldwin opäť požiadal federálny okresný súd o predvolanie habeas corpus a táto žiadosť bola zamietnutá. 24. mája 1982 sme odložili jeho popravu až do posúdenia podstaty jeho nárokov. Dňa 16. mája 1983 sme potvrdili, že okresný súd popiera habeas corpus. Baldwin proti Maggio, 704 F.2d 1325 (5. Cir. 1983). Baldwin včas podal žiadosť o opätovné prerokovanie, čím oddialil vydanie nášho mandátu až do vybavovania tejto petície, Fed.R.App.P. 41(a). Petíciu na opätovné prerokovanie sme zamietli 23. júna 1983. Baldwin potom včas podal súčasnú žiadosť o prerušenie nášho mandátu, kým nepodá žiadosť o certiorari. Náš mandát bol opäť odoprený až do vybavenia tejto žiadosti. Loc.R. 27. Naše hodnotenie Baldwinovej žiadosti sa riadi osvedčenými štandardmi pre udelenie prerušenia mandátu až do vybavenia petície pre certiorari: Musí existovať primeraná pravdepodobnosť, že štyria členovia súdu by považovali základnú otázku za dostatočne záslužnú na udelenie certiorari alebo označenia pravdepodobnej jurisdikcie; musí existovať významná možnosť zrušenia rozhodnutia súdu nižšieho stupňa; a musí existovať pravdepodobnosť, že ak sa toto rozhodnutie neodloží, dôjde k nenapraviteľnej škode. Barefoot v. Estelle, --- USA ----, ----, 103 S.Ct. 3383, 3395, 77 L.Ed.2d ---- (1983) (cituje White v. Florida, 457 U.S. ----, 103 S.Ct. 1, 73 L.Ed.2d 1385 (1982) (Powell , obvodná justícia)). Barefoot zdôrazňuje, že keď navrhovateľ pod bezprostrednou hrozbou popravy zásadným spôsobom preukázal popretie federálneho práva, musí mu byť poskytnutá primeraná príležitosť na predloženie podstaty jeho argumentu a musí dostať uvážené rozhodnutie vo veci samej jeho tvrdenia. --- U.S. at ----, 103 S.Ct. na 3394. Keď súd urýchli svoj rozhodovací proces, odmietnutie odkladu exekúcie navrhovateľovi, ktorý predložil „podstatnú otázku“, id. v ---- n. 4, 103 S.Ct. na 3394 n. 4, je „prípustné“ vtedy a len vtedy, ak zrýchlené konanie poskytne dostatočný čas a prostriedky na vydanie uváženého rozsudku vo veci samej pred plánovaným dátumom vykonania. Id. na ----, 103 S.Ct. na 3394. Ale aj po zrýchlených konaniach „[pre]držania exekúcie nie sú automatické až do podania a posúdenia návrhu na certiorari ....“ Id. na ----, 103 S.Ct. na 3395. „Keď sa proces priameho preskúmania – ktorý, ak ide o federálnu otázku, zahŕňa právo požiadať [Najvyšší] súd o vydanie certiorari – skončí, prezumpcia konečnosti a zákonnosti sa pripojí k odsúdeniu a trestu. Úloha federálneho konania habeas, hoci je dôležitá pri zabezpečovaní dodržiavania ústavných práv, je druhoradá a obmedzená.“ Id. na ----, 103 S.Ct. na 3391. Tu bol postup konvenčný a zámerný. Dvakrát sme pozastavili Baldwinovu popravu až do preskúmania jeho odvolania vo veci samej. Okrem toho sme počas celého funkčného obdobia roku 1982 zadržali naše najnovšie stanovisko, aby sme mohli využiť rozhodnutia Najvyššieho súdu. Baldwin mal tiež dve predchádzajúce príležitosti predložiť Najvyššiemu súdu tvrdenia, že jeho rozsudok smrti bol uložený protiústavne. Nežiada o pobyt, aby umožnil dokončenie priameho preskúmania. 2 Napriek tomu, ak Baldwinova žiadosť o prerušenie stanoví primeranú pravdepodobnosť, že bude vyhovené certiorari a významnú možnosť, že naše rozhodnutie bude zrušené, 3 musíme povoliť pobyt, aby sme poskytli primeraný čas na zváženie jeho žiadosti o certiorari. Sme si, samozrejme, veľmi dobre vedomí toho, že Najvyšší súd „vo všeobecnosti prikladá značnú váhu rozhodnutiu, ku ktorému dospeli obvodné súdy za týchto okolností“. Barefoot, --- USA na ----, 103 S.Ct. na 3395; accord Commodity Futures Trading Commission proti British American Commodity Options Corp., 434 U.S. 1316, 1319, 98 S.Ct. 10, 12, 54 L.Ed.2d 28, 31 (1977) (Marshall, Circuit Justice). Baldwinova žiadosť o pobyt je založená na certiorari Najvyššieho súdu vo Washingtone v. Strickland, 693 F.2d 1243 (5. Cir. 1982) (en banc), cert. udelené, --- USA ----, 103 S.Ct. 2451, 77 L. Ed. 2d 1332 (1983) a Harris v. Pulley, 692 F.2d 1189 (9. Cir. 1982) (per curiam), cert. udelené, --- USA ----, 103 S.Ct. 1425, 75 L. Ed. 2d 804 (1983). Rozhodnutie en banc vo Washingtone oznámilo naše štandardy na nájdenie neúčinnej pomoci právneho zástupcu a na určenie, či predsudky spôsobené neúčinnosťou právneho zástupcu vyžadujú úľavu od habeas corpus. Použili sme tieto štandardy pri popieraní Baldwinových tvrdení o neúčinnej pomoci. Baldwin, 704 F.2d na 1130, 1333-34. Vhodnosť týchto noriem je priamo prezentovaná v petícii za certiorari vo Washingtone v. Strickland, ale túto petíciu podal štát v snahe o miernejší štandard predsudkov ako ten, ktorý sme aplikovali. 4 Ako je uvedené v poznámke pod čiarou, štátna petícia za certiorari sa opiera o rozdiel medzi naším štandardom Washington v. Strickland a náročnejším štandardom prijatým District of Columbia Circuit v Spojených štátoch v. DeCoster, 624 F.2d 196 (D.C.Cir .1979) (en banc). Na základe Baldwinovho obvinenia, že právny zástupca bol neúčinný, nemôžeme nájsť primeranú pravdepodobnosť, že štyria členovia Najvyššieho súdu budú považovať jeho pozíciu za dostatočne záslužnú na to, aby udelili certiorari. Nevidíme ani významnú možnosť zvrátenia nášho rozhodnutia v tejto veci. Kladka sa týka otázky, či ústava vyžaduje, aby súd s celoštátnou jurisdikciou vykonal akékoľvek „preskúmanie proporcionality“ rozsudkov smrti, a ak áno, náležitosti takéhoto preskúmania. 5 Otázka, ktorú Baldwin predkladá, znie, či Najvyšší súd Louisiany, ktorý podľa zákona o treste smrti v Louisiane posudzuje rozsudky smrti vynesené porotami, porušuje federálnu ústavu tým, že tieto rozsudky prehodnocuje podľa okresov a nie na celoštátnej úrovni. 6 Aj keď súd v Pulley rozhodne, že ústavne sa vyžaduje preskúmanie proporcionality, nenachádzame žiadny rozumný základ pre záver, že súd bude vyžadovať celoštátne preskúmanie, ktoré sme odmietli požadovať vo veci Williams. Tento záver je posilnený odmietnutím preskúmania vo veci Williams, hoci teraz zostalo zachované. Pozri pozn. 6. Stručne povedané, nemôžeme nájsť žiadnu primeranú pravdepodobnosť udelenia certiorari a žiadnu podstatnú možnosť zvrátenia nášho rozhodnutia z tohto dôvodu. Žiadosť o pobyt ZAMIETNUTÁ. ***** JOHNSON, obvodný sudca, nesúhlasí: Kontrolné právne normy používané týmto senátom pri potvrdení zamietnutia žiadosti Timothyho Baldwina o zmiernenie habeas corpus okresným súdom v súčasnosti ležia v právnom limbu, pričom Najvyšší súd udelil certiorari v dvoch kontrolných prípadoch, ktoré riadili rozhodovanie tohto senátu. Pozri Washington v. Strickland, 693 F.2d 1243 (5. Cir. 1982) (en banc), cert. udelené, --- USA ----, 103 S.Ct. 2451, 77 L. Ed. 2d 1332 (1983) (č. 82-1554) a Harris v. Pulley, 692 F.2d 1189 (9. Cir. 1982) (per curiam), cert. udelené, --- USA ----, 103 S.Ct. 1425, 75 L. Ed. 2d 787 (1983). Zdá sa nesporné, že Najvyšší súd môže vo veľmi blízkej budúcnosti zmeniť štandardy používané pri určovaní, či Baldwinov proces spĺňa požiadavky základného ústavného práva. To, čo má tento súd pred sebou na posúdenie, by sa malo jasne chápať: ide o žiadosť o prerušenie vydávania mandátu tohto súdu až do podania a vybavenia jeho návrhu na certiorari na Najvyšší súd. Dočasný charakter požadovaného pobytu je samozrejmý. Ak je to pravda, jednoducho nemôžem povoliť popravu Timothyho Baldwina s vedomím, že Najvyšší súd môže vo veľmi blízkej budúcnosti zmeniť alebo zamietnuť ústavné normy použité pri zamietnutí Baldwinovej petície. Tento súd by nemal dovoliť vymáhanie najvyššieho trestu v priamom prenose, základné ústavné otázky zostávajú nevyriešené v odvolaní obžalovaného. V súlade s tým s úctou nesúhlasím s tým, že moji kolegovia zamietli žiadosť Timothyho Baldwina o pozastavenie nášho mandátu až do podania a vybavenia jeho žiadosti o vydanie certiorari na Najvyšší súd. Barefoot v. Estelle, --- USA ----, 103 S.Ct. 3383, 77 L.Ed.2d ---- (1983) učí, že keď navrhovateľ pod bezprostrednou hrozbou popravy zásadným spôsobom preukázal popretie federálneho práva, musí mu byť poskytnutá primeraná príležitosť prezentovať zásluhy svoj argument a musí dostať uvážené rozhodnutie o dôvodnosti jeho nároku. Id. na ----, 103 S.Ct. na 3394. Zamietnutie odkladu exekúcie navrhovateľovi, ktorý predložil „podstatnú otázku“, tamže. v poznámke 4 je „prípustné“, tamtiež, ak a len vtedy, ak zrýchlené konanie poskytne dostatočný čas a prostriedky na vydanie uváženého rozsudku vo veci samej pred plánovaným dátumom vykonania. Tamže. Baldwinova žiadosť je, samozrejme, v inom postavení, než bola žiadosť Barefoot: Baldwin dostal plénum preskúmania jeho práva na tento súd, ktoré bolo v stávke vo veci Barefoot, a teraz žiada o prerušenie, aby požiadal o diskrečnú kontrolu Najvyšší súd. Ale ústavný imperatív – že štát nemôže vziať život v mene spravodlivosti, kým nebude daná spravodlivosť tomu, kto bol odsúdený – sa nerozplynie, keď sa zmení procesný postoj petície. Riadne zváženie podstatných ústavných otázok, ktoré zostávajú po plenárnom preskúmaní odvolacieho konania, je rovnako ako dôkladné a uvážené rozhodnutie samotného odvolacieho súdu nevyhnutné na výkon spravodlivosti podľa zákona. Baldwinova žiadosť o prerušenie je založená na certiorari Najvyššieho súdu vo Washingtone v. Strickland, 693 F.2d 1243 (5. Cir. 1982) (jednotka B) (en banc), cert. udelené, --- USA ----, 103 S.Ct. 2451, 77 L. Ed. 2d ---- (1983) a Pulley v. Harris, 692 F.2d 1189 (9. Cir. 1982), cert. udelené, --- USA ----, 103 S.Ct. 1425, 75 L. Ed. 2d 787 (1983). Rozhodnutie en banc vo Washingtone oznámilo naše štandardy na nájdenie neúčinnej pomoci právneho zástupcu a na určenie, či predsudky narastajúce v súvislosti s neúčinnou pomocou zaručujú úľavu od habeas corpus. Naše odmietnutie prijať Baldwinove dve tvrdenia o neúčinnej pomoci právneho zástupcu sa v každom prípade obrátilo na naše rozhodnutie, že nepreukázal „skutočnú, podstatnú predpojatosť“, ktorú požadoval Washington na preukázanie ústavnej chyby v primeranosti zastúpenia. 1 Vhodnosť tohto testu je priamo prezentovaná petíciou za certiorari. 2 Kladka zahŕňa otázky ústavnej nevyhnutnosti „previerky proporcionality“ rozsudkov smrti súdom s celoštátnou jurisdikciou a náležitosti takejto kontroly. 3 Baldwin vo svojej petícii za habeas corpus predložil podobnú otázku, t. j. že prax Najvyššieho súdu v Louisiane vykonávať preskúmanie proporcionality rozsudkov vynesených v prípadoch vrážd podľa jednotlivých okresov nespĺňa ôsmy a štrnásty dodatok. k ústave Spojených štátov amerických. V odvolaní pripustil, že naše posúdenie tohto nároku bolo vylúčené z nášho skoršieho odmietnutia en banc rovnakého nároku vo veci Williams v. Maggio, 679 F.2d 381, 394-95 (5th Cir.) (en banc), cert. zamietnuté, --- USA ----, 103 S.Ct. 3553, 77 L. Ed. 2d 1399 (1983). Baldwin v. Maggio, 704 F.2d na 1326 n. 1. Myslím si, že prítomnosť týchto problémov – najmä správnosť washingtonských štandardov na hodnotenie žiadostí o neúčinnú pomoc právneho zástupcu – predtým, ako Najvyšší súd vyžaduje, aby sme zostali v našom mandáte až do podania a vybavenia žiadosti o certiorari, pozri ante poznámka 1. Hoci Najvyšší súd nemôže v priebehu svojich rozhodnutí vo Washingtone a Pulley dospieť k otázkam týkajúcim sa Baldwinovho prípadu, myslím si, že jeho schválenie preskúmania týchto petícií si vyžaduje súčasný záver, že všetky otázky petícií navýšenie sú „hodné osvedčenia“. Právne otázky predložené týmito prípadmi nie sú tak jasne vyriešené, že môžem s istotou predpovedať, že rozhodnutie súdu schváli naše vlastné. Urýchlenie samozrejme premysleného odvolacieho procesu by nemalo ísť na úkor života obžalovaného, keď v jeho prípade zostávajú nevyriešené zásadné ústavné otázky. Ako tak dojemne poznamenal sudca Goldberg vo veci Bass v. Estelle, 696 F.2d 1154, 1161 (5. Cir. 1983), 'Nemôžu existovať žiadne zápisy habeas corpus z rakvy.' ***** 1 Baldwin tiež podal žiadosť o predvolanie habeas corpus na okresnom súde v Louisiane. Táto žiadosť bola zamietnutá 26. marca 1981 a Najvyšší súd Louisiany zamietol preskúmanie 27. marca 1981. Pozri Baldwin v. Blackburn, 524 F.Supp. na 336 2 Pozri Williams v. Missouri, --- USA ----, 103 S.Ct. 3521, 77 L.Ed.2d 1282 (1983), (Blackmun, Circuit Justice) 3 Pretože náš mandát ešte nebol vydaný, súd v Louisiane, ktorý je poverený stanovením dátumu Baldwinovej popravy, ešte neobnovil jurisdikciu v tejto záležitosti. Z tohto dôvodu nie je v súčasnosti očakávaný žiadny dátum vykonania. Vo veci White v. Florida sudca Powell rozhodol, že navrhovateľ odsúdený na smrť nemá nárok na odklad výkonu, kým nebude podaný a vybavený návrh na certiorari; bezprostredná ujma nehrozila, keďže nebol stanovený dátum popravy a štát neuvažoval o tom, že by bola stanovená v blízkej budúcnosti. 457 U.S. at ----, 103 S.Ct. na 1, 73 L.Ed.2d na 1385. Predpokladáme, že okolnosti si vyžadujú posúdenie žiadosti o pobyt, pretože Louisiana nás neubezpečila, že v bezprostrednej budúcnosti pravdepodobne nebude stanovený žiadny dátum vykonania. Právo štátu Louisiana vyžaduje, aby súd pôvodnej jurisdikcie stanovil dátum vykonania najmenej tridsať dní a viac ako štyridsaťpäť dní od zrušenia nášho pobytu. La.Rev.Stat.Ann. § 15:567 (West Supp. 1983). Konáme teraz, aby sme sa vyhli zúfalej naliehavosti spôsobenej až príliš bežnými prosbami o úľavu v jedenástej hodine. Nie je to tak dávno, čo sme kritizovali právneho zástupcu za vytvorenie takejto núdzovej situácie tým, že sme predtým nepožiadali o pozastavenie vydania nášho mandátu až do podania a vybavenia petície pre certiorari, Smith v. Balkcom, 677 F.2d 20, 21 (5. Cir.), osvedčenie. zamietnuté, --- USA ----, 103 S.Ct. 181, 74 L. Ed. 2d 148 (1982). Požiadavka nenapraviteľnej škody a potreba riadneho uváženia sú splnené súčasným Baldwinovým pokusom zabrániť preloženiu jeho popravy 4 Petícia za certiorari bola zhrnutá takto: Rozhodnutie nižšie: Žiadateľ Habeas, ktorý si nárokuje neúčinnú pomoc právneho zástupcu, musí preukázať, že rozumná, strategická voľba právneho zástupcu vykonať iba jednu z niekoľkých prijateľných obranných opatrení bola v súlade s jeho skutočnými a podstatnými predsudkami, kým bude poskytnutá pomoc; konečné bremeno však zostáva na štáte, aby preukázal, že akákoľvek ústavná chyba, ktorá sa vyskytla, bola bez akýchkoľvek pochybností neškodná; Väzba je v tomto prípade namieste, aby sa umožnilo okresnému súdu urobiť zistenia o údajnom zlyhaní vyšetrovania zo strany súdneho zástupcu a tiež z dôvodu nesprávneho posúdenia svedectva sudcu na Floride okresným súdom. Predložené otázky: (1) Má odvolací súd pri výslovnom zrušení Najvyššieho súdu Floridy a výslovnom odmietnutí stanoviska iného federálneho odvolacieho súdu, U.S. v. DeCoster, 624 F.2d 196 (C.A.D.C.1976 [sic], uplatnený správny štandard na preskúmanie tvrdení o neúčinnej pomoci právneho zástupcu? (2) Nesprávne použil odvolací súd Fayerweather v. Ritch, 195 U.S. 276 [25 S.Ct. 58, 49 L.Ed. 193] (1904), aby vylúčil štátne svedectvo sudca prvého stupňa, ktorý svedčí ako znalec a predseda senátu, že nové dôkazy predložené navrhovateľom habeas nebudú mať žiadny vplyv na uloženie trestu? (3) Zrušil odvolací súd správne zamietnutie žiadosti navrhovateľa habeas habeas, pričom nezohľadnil alebo nepoužil predpokladanú platnosť a skutkové zistenia štyroch štátnych súdov a federálneho okresného súdu? (4) Zneužil predkladateľ habeas spis habeas? Strickland v. Washington, 51 U.S.L.W. 3831 (17. mája 1983) (č. 82-1554). 5 Petícia za certiorari bola zhrnutá takto: Rozhodnutie nižšie: Ako je interpretované v Gregg v. Georgia, 428 U.S. 153 [96 S.Ct. 2909, 49 L. Ed. 2d 859] (1976) a Proffitt v. Florida, 428 U.S. 242 [96 S.Ct. 2960, 49 L.Ed.2d 913] (1976), ústava vyžaduje ako predpoklad pre uloženie trestu smrti, aby súd vykonal „preskúmanie proporcionality“ za účelom porovnania trestu obžalovaného s inými trestami uloženými za podobné trestné činy. Predložené otázky: (1) Vyžaduje Ústava okrem postupov, ktorými súd prvého stupňa a porota ukladajú trest smrti, nejakú špecifickú formu „previerky proporcionality“ súdom s celoštátnou jurisdikciou pred vykonaním štátneho rozsudku smrti? (2) Ak áno, aké je ústavne požadované zameranie, rozsah a procesná štruktúra takéhoto preskúmania? Pulley v. Harris, 51 U.S.L.W. 3590 (15. februára 1983) (č. 82-1095). 6 Naše posúdenie tohto nároku bolo vylúčené zamietnutím rovnakého nároku súdom en Banc vo veci Williams v. Maggio, 679 F.2d 381, 394-95 (5. Cir. 1980) (en banc), cert. zamietnuté, --- USA ----, 103 S.Ct. 3553, 77 L. Ed. 2d 1399 (1983). Pozri Baldwin, 704 F.2d v 1326 n. 2. Sudkyňa Brennanová ponechala platnosť odmietnutia certiorari vo Williamse nariadením zo 14. júla 1983 Poznamenávame, že sudca Dennis z Najvyššieho súdu v Louisiane, ktorý zastáva názor, že ústavne sa vyžaduje celoštátne preskúmanie, a nie preskúmanie podľa jednotlivých okresov, napriek tomu súhlasil so potvrdením Baldwinovho rozsudku. Uviedol: „Mimoriadna premyslenosť a brutalita tejto vraždy 84-ročnej ženy pre jej cennosti jednoznačne odôvodňuje trest smrti bez potreby rozsiahleho porovnávania s inými trestnými činmi.“ State v. Baldwin, 388 So.2d na 678 (Dennis, J., súhlasne). |
