| Sudca zamietol nový súdny proces pre muža Rossa, ktorý si odpykával doživotie za smrť 2 manželiek
Autor: Gabrielle Banks, Pittsburgh Post-Gazette Utorok 11. decembra 2007
Muž z Rossovej, ktorý si vo väzení odpykáva dva doživotné tresty za zabitie svojej prvej a druhej manželky za podobných okolností, včera prehral žiadosť o nový proces.
Sudkyňa Donna Jo McDaniel z okresu Allegheny zamietla Timothymu Boczkowskimu (52) nový proces pri uškrtení jeho druhej manželky Maryann Fullerton-Boczkowski v novembri 1994. Polícia našla 35-ročnú ženu bez reakcie v rodinnej vírivke. Podľa vyšetrovateľov mala 50 modrín, väčšinou na tvári a krku.
Štyri roky predtým, v novembri 1990, bola prvá manželka výrobcu zubných protéz, Mary Elaine Boczkowski, nájdená mŕtva vo vani vo svojom dome v Severnej Karolíne, ale patológovia neboli presvedčiví o jej príčine smrti a on nebol obvinený. Potom, čo ho okresný prokurátor okresu Allegheny obvinil z vraždy vo vírivke v roku 1994, prokurátor v Greensboro, NC., podal obvinenie z vraždy na pána Boczkowského pri predchádzajúcej smrti vo vani. Patológ neskôr rozhodol, že prvá manželka zomrela na stlačenie hrudníka a uviedol, že príčinou bola zabitie udusením.
Porota v Severnej Karolíne ho usvedčila zo zabitia Mary Elaine, matky jeho troch detí, a odsúdila ho na doživotie. Potom ho v roku 1999 porota okresu Allegheny uznala vinným z vraždy prvého stupňa v dôsledku smrti jeho druhej manželky. Porota ho tu odsúdila na smrť na základe toho, že jeho prvá manželka zomrela podobným spôsobom. V roku 2004 Najvyšší súd štátu nariadil, aby bol rozsudok smrti zrušený, pretože vydanie bolo nezákonné a porota okresu Allegheny bola nespravodlivo ovplyvnená jeho prvým odsúdením. Sudca McDaniel mu potom udelil druhý doživotný trest. Obhajkyňa Erika Kreismanová včera tvrdila, že súdny právnik James Herb, ktorý prinútil Najvyšší súd štátu zrušiť rozsudok smrti, bol neúčinný, pretože úplne nepožiadal o nový proces. ľad t a kokos sa rozpadajú
Povedala, že jej klient nebol schopný zavolať svojho brata ako svedka postavy. Argumentovala tiež, že by bol schopný zaujať stanovisko, keby nebolo nezákonné vydanie a predchádzajúce odsúdenie. Ak by pán Boczkowski nebol v minulosti odsúdený za vraždu, jeho prípad by podľa nej nemusela vypočuť porota, ktorá je náchylná na vraždu. Pán Herb včera povedal, že napriek tomu, že sa zdá, „nepodobnosti boli väčšie ako podobnosti“ v týchto dvoch úmrtiach. Obžalovaný sa odlúčil od svojej prvej manželky a „manželstvo nikam neviedlo“. Pri druhej smrti povedal: 'nenašiel sa žiadny náznak manželských nezhôd'.
Modrofúz odsúdený na doživotie 24. marca 2004 Najvyšší súd štátu v utorok zrušil rozsudok smrti pre muža z Rossovej usvedčeného zo zabitia svojej druhej manželky vo vírivke dvojice. Súd nariadil, aby bol Timothy Boczkowski (48) odsúdený na doživotie bez podmienečného prepustenia za uškrtenie jeho 36-ročnej manželky Maryann zo 7. novembra 1994. Rozsudok 5:1 potvrdil odsúdenie za vraždu prvého stupňa proti Boczkowskému, ktorý bol tiež odsúdený za vraždu svojej prvej manželky Elaine (34) vo vani v Severnej Karolíne v roku 1990. Súd uviedol, že úrad okresného prokurátora okresu Allegheny pochybil, keď dovolil, aby bol Boczkowski najprv súdený za vraždu v Severnej Karolíne. Odsúdenie v roku 1996 za vraždu prvého stupňa v Severnej Karolíne za Elaineinu smrť bolo jediným právnym základom pre rozsudok smrti v Pensylvánii. Súd uviedol, že Boczkowski mal byť súdený najskôr v okrese Allegheny, takže rozsudok o treste smrti zo 6. mája 1999 je neplatný. James Herb, Boczkowského právnik, povedal, že je rád, že trest smrti bol zrušený. ..'Sme však sklamaní, že mu súd neudelil nový proces,' povedal Herb s tým, že pred rozhodnutím o odvolaní preskúma rozsudok. Okresný prokurátor okresu Allegheny Stephen A. Zappala Jr. vydal vyhlásenie, podľa ktorého k chybe v prípade došlo ešte pred jeho nástupom do úradu v roku 1998. Pokiaľ v prípade nedôjde k novému vývoju, vyhlásenie znie: „Akceptujem stanovisko Najvyššieho súdu v Pensylvánii ako konečné vyhlásenie v tejto veci.“ dievča v skrini plná epizóda
Vraždy v Severnej Karolíne a Pennsylvánii - prvé stláčaním hrudníka a druhé ručným uškrtením - sa preplietli krátko po tom, čo polícia našla Boczkowského, ako sa snaží oživiť Maryann vo vírivke v ich dome. Predstavitelia Severnej Karolíny obvinili Boczkowského z vraždy Elaine v roku 1990 po jeho zatknutí v okrese Allegheny a požiadali o jeho vydanie. Sudkyňa Allegheny County Common Pleas, Kathleen Durkinová, súhlasila s vydaním Boczkowského, ale až potom, čo bol súdený v Pensylvánii. Podľa včerajšieho rozsudku vtedajší námestník okresného prokurátora W. Christopher Conrad nesprávne obišiel Durkinovo rozhodnutie a dovolil Boczkowského poslať na súd do Severnej Karolíny. „Keď príkaz vládneho súdu skončí,“ napísal sudca Ronald D. Castille v stanovisku, „je na súde a nie na strane, aby tento príkaz jednostranne upravila alebo zrušila.“ Conrad, teraz v súkromnej praxi, povedal, že jeho pamäť na prípad je nejasná, ale nevie si predstaviť, že by dovolil vydať väzňa v rozpore so súdnym príkazom. Conrad povedal, že si pamätá, že prípad v Pensylvánii bol uviaznutý v procedurálnych otázkach a že orgány Severnej Karolíny sa obávajú zmeškania lehôt na stíhanie Boczkowského. 'Jedna vec je istá,' povedal Conrad. 'Nebolo to urobené preto, aby zorganizovali trest smrti.' Sudca J. Michael Eakin súhlasil so zachovaním rozsudku o vine, ale v nesúhlasnom stanovisku napísal, že trest smrti nemal byť zrušený. Eakin povedal, že neexistujú žiadne dôkazy o zlom úmysle za rozhodnutím vydať Boczkowského. Herb povedal, že sa domnieva, že porota okresu Allegheny nemala mať dovolené vypočuť si dôkazy o smrti Boczkowského prvej manželky počas procesu o smrti jeho druhej manželky.
ŠTÁT SEVERNÁ KAROLÍNA v. TIMOTHY BOCZKOWSKI č. COA97-1102Podané 15. septembra 1998 1. Dôkazy -- okolnosti smrti druhej manželky -- súdny proces za vraždu prvej manželky -- absencia nehody Dôkazy o okolnostiach smrti druhej manželky obžalovaného boli v tomto stíhaní obžalovaného za vraždu prvej manželky riadne prijaté, aby sa preukázalo, že smrť prvej manželky nebola nehodou, kde prvostupňový súd zistil nasledujúce podobnosti medzi smrťou oboch manželky obžalovaného: obe obete boli v čase ich smrti vydaté za obžalovaného; obe manželky zomreli v dome, ktorý zdieľali s obžalovaným a obžalovaný bol prítomný v čase, keď každá manželka zomrela; obžalovaný vykonával KPR na každej manželke, keď prišiel pohotovostný personál; prvá manželka zomrela vo vani alebo okolo nej a druhá manželka zomrela vo vírivke alebo okolo nej; obžalovaný tvrdil, že obe manželky sa náhodou utopili a že problémy s pitím prispeli k ich smrti; obe manželky boli fyzicky podobné a boli približne v rovnakom veku; obe ženy zomreli v nedeľu; a v oboch incidentoch boli zahrnuté peniaze z poistenia. 2. Svedkovia -- počet svedkov -- žiadne zneužitie diskrétnosti Pri stíhaní obžalovaného za vraždu prvej manželky prvostupňový súd nezneužil svoju úvahu, keď priznal výpovede 17 svedkov o smrti druhej manželky obžalovaného. 3. Trestný zákon -- požadované poučenie -- súdny proces len za jednu vraždu -- dôkaz o druhej vražde -- obmedzujúce poučenie Prvostupňový súd nepochybil, keď zamietol žiadosť obžalovaného o poučenie, ktoré porote objasnilo, že obžalovaný bol súdený len pre smrť svojej prvej manželky, pričom prvostupňový súd poučil porotu, že dôkazy o tom, že druhá manželka obžalovaného zomrela za podobných okolností, boli prípustné len za účelom preukázania úmyslu obžalovaného a neexistencie nehody. 4. Dôkaz -- z počutia -- výnimka vzrušeného výroku Vyhlásenia deväťročnej dcéry obžalovaného rodinnému priateľovi v priebehu niekoľkých hodín po smrti svojej matky, že počula, ako sa jej rodičia hádajú a ako jej matka povedala obžalovanému: „Nie, Tim, nie; prestať,“ boli prípustné v tomto stíhaní za vraždu prvého stupňa na základe vzrušenej výnimky z pravidla o povesti, aj keď boli urobené ako odpoveď na otázky rodinného priateľa. Odvolanie odporcu proti rozsudku, ktorý podala 12. novembra 1996 sudkyňa Catherine C. Eagles na vrchnom súde okresu Guilford. Vypočuté na odvolacom súde 17. augusta 1998. 4. novembra 1990 o 2:55 ráno bol privolaný núdzový personál na číslo 911 do bytu rodiny Boczkowských v Greensboro. Záchranný personál z hasičského zboru v Greensboro a záchrannej zdravotnej služby okresu Guilford nasmerovali tri deti rodiny do kúpeľne na druhom poschodí. Záchranári našli obžalovaného Timothyho Boczkowského, ako sa pokúša vykonať KPR na svojej manželke Elaine, ktorá ležala nahá na podlahe. Elaine nedýchala a nemala pulz. Záchranári sa ju pokúšali resuscitovať, no neúspešne. Elaine bola urýchlene prevezená do nemocnice, kde ju o 4:16 vyhlásili za mŕtvu. Na policajnom oddelení obžalovaný policajtom povedal, že sa odcudzil s manželkou, hoci stále spolu žili. Povedal, že v ten večer sa oddelene zúčastnili na ich cirkevnom spoločenskom stretnutí a že jeho manželka pila pred zborom alkoholické nápoje. Obžalovaný uviedol, že prišiel domov sám okolo 12:40 hod. Obžalovaný poskytol vyšetrujúcim príslušníkom rôzne verzie následných udalostí. V jednej verzii tvrdil, že počúval slúchadlá, keď spal v hlavnej spálni, a zobudil sa, keď začul hluk v kúpeľni. Obžalovaný uviedol, že použil skrutkovač na odomknutie dverí kúpeľne, keď po zaklopaní nedostal žiadnu odpoveď. V inej verzii obžalovaný uviedol, že dolu počúval hudbu cez slúchadlá a v kúpeľni počul hluk. Uviedol, že zložil pánty z dverí, aby sa dostal do kúpeľne. V oboch verziách obžalovaný tvrdil, že našiel Elaine ležať na chrbte vo vani s hlavou pod vodou. Povedal, že jej zdvihol hlavu, dal jej nočnú košeľu pod hlavu a zatlačil na brucho, aby vytlačil vodu. Obžalovaná uviedla, že namiesto vody jej z úst vyšli zvratky. Obžalovaný potom zdvihol Elaine z vane, opäť sa pokúsil vytlačiť z nej vodu tlačením a stláčaním brucha a pokúsil sa ju oživiť KPR. Po neúspešnom pokuse oživiť svoju manželku zavolal 911. Doktorka Deborah Radisch, zástupkyňa hlavného súdneho lekára pre Severnú Karolínu, vykonala pitvu Elaininho tela. Dr Radisch našiel niekoľko modrín na Elainenej ruke a diagonálny vzor troch paralelných čiar s dĺžkou 9-11 palcov vytlačených na Elaine bruchu. Okrem toho doktor Radisch našiel päť čerstvých modrín na vnútornej strane Elainenej pokožky hlavy a svedčil, že iba jedna z piatich modrín mohla byť výsledkom toho, že niekto spadol a udrel si hlavu do vane. Toxikologická správa uviedla, že Elaine nemala v krvi alkohol ani antidepresíva, keď zomrela. Doktorka Radischová nedokázala určiť príčinu Elainenej smrti, ale zastávala názor, že Elaine nezomrela utopením. Elaine úmrtný list uvádzal, že jej príčina smrti bola „neurčená“ a vyšetrovanie jej smrti zostalo otvorené. Dňa 7. novembra 1994 bolo detektívom z Greensboro oznámené, že druhá manželka obžalovaného, Mary Ann, zomrela v Pensylvánii za okolností podobných smrti Elaine. Obžalovaný opäť uviedol niekoľko verzií udalostí okolo smrti jeho manželky. Obžalovaný tvrdil, že Mary Ann v deň svojej smrti vypila štrnásť pív a trochu vína. V niekoľkých verziách obžalovaný tvrdil, že nechal svoju manželku v ich vírivke, kým sa išiel osprchovať alebo použiť kúpeľňu. Obžalovaný tvrdil, že keď sa o desať až pätnásť minút vrátil, našiel Mary Ann v bezvedomí vo vírivke. Zdravotnícky personál a polícia vytiahli Mary Ann z vody a pokúsili sa ju oživiť. Záchranári sa dozvedeli, že obžalovaný sa už predtým pokúsil resuscitovať Mary Ann. Detektívi vypočuli obžalovaného a zistili, že obžalovaný mal na krku škrabance a nový ryh na ľavom palci. Požiadali obžalovaného, aby si vyzliekol košeľu, a na chrbte a bokoch videli čerstvé červené škrabance. Obžalovaný tvrdil, že bol spálený od slnka a Mary Ann mu dala masáž škrabancov, ale detektívi si všimli, že pokožka obžalovaného bola bledá. Pitva Mary Ann odhalila viaceré modriny a odreniny na jej tele, vrátane dvoch modrín na krku. Doktor Leon Rozin našiel päť rôznych modrín na vnútornej strane pokožky hlavy Mary Ann. Všetky modriny boli čerstvé a utrpeli krátko pred smrťou Mary Ann. Doktorka Rozinová dospela k záveru, že Mary Ann zomrela v dôsledku zabitia ručným uškrtením a nie prirodzenou smrťou. Obžalovaný bol obvinený v Pensylvánii z vraždy Mary Ann a v okrese Guilford v Severnej Karolíne z vraždy Elaine. Počas súdneho konania v tomto prípade obžalovaný predložil dôkazy, že Elaine sa nešťastnou náhodou utopila vo vani a Mary Ann zomrela v dôsledku infarktu v ich vírivke. Štát predložil opačné dôkazy od svedka Randyho Erwina, ktorý zdieľal celu s obžalovaným vo väzení v Pensylvánii po zatknutí obžalovaného za vraždu Mary Ann. Erwin vypovedal, že čítal novinový článok o vraždách Mary Ann a Elaine, keď k nemu pristúpil obžalovaný a pochválil sa: „Som slávny. . . Som muž s vírivkou.“ Erwin vypovedal, že sa pýtal obžalovaného, prečo obžalovaný zabil obe ženy rovnakým spôsobom a obžalovaný odpovedal: „Neviem. To bola hlúposť, však?“ Dňa 1. novembra 1996 bol obžalovaný Timothy Boczkowski odsúdený za vraždu prvého stupňa Mary Elaine Pegher Boczkowski a odsúdený na doživotie. Žalovaný sa odvoláva. kde sú teraz deti Michaela Jacksona
Generálny prokurátor Michael F. Easley, osobitný zástupca generálneho prokurátora Thomas F. Moffitt, pre štát. Odvolací obhajca Malcolm Ray Hunter, Jr., asistentom odvolacieho obhajcu J. Michael Smith, za žalovaného odvolateľa. HORTON, sudca. Obžalovaný tvrdí, že prvostupňový súd sa dopustil predsudkovej chyby tým, že: (I) zamietol jeho návrh podľa článku 403 na potlačenie dôkazov o následnej smrti jeho druhej manželky v Pensylvánii; (II) priznanie výpovedí 17 svedkov o smrti jeho druhej manželky; (III) zamietnutie žiadosti obžalovaného o inštrukciu, ktorá konkrétne objasňuje porote, že obžalovaný bol len súdený za smrť svojej prvej manželky v Severnej Karolíne; a (IV) umožnenie štátu zaviesť určité výroky z počutia dcéry obžalovaného Sandy Boczkowski ako vzrušené výroky. Na získanie odvolacieho preskúmania musí byť v briefe prezentovaná a argumentovaná otázka vznesená priradením chyby. Vo výzve Environmental Management Comm ., 80 N.C. App. 1, 18, 341 S.E.2d 588, 598, disk. preskúmanie zamietnuté 317 N.C. 334, 346 S.E.2d 139 (1986). Otázky nastolené pridelením chýb, ktoré nie sú uvedené v stanovisku strany, sa považujú za opustené. Štát proti Wilsonovi 289 N.C. 531, 535, 223 S.E. 2d 311, 313 (1976). Žiadosť obžalovaného sa nezaoberala mnohými priradeniami chýb vrátane čísel 1, 3-16 a 18-25 a tieto problémy sú opustené. ja Obžalovaný najprv tvrdí, že súd prvého stupňa pochybil, keď zamietol návrh obžalovaného podľa pravidla 403 na potlačenie dôkazov o následnej smrti jeho druhej manželky v Pensylvánii. Dôkaz o neobvinenom pochybení je prípustný voči obžalovanému podľa N.C. Gen. Stat. § 8C-1, pravidlá 403 (1993) a 404(b) (1993), pokiaľ dôkazy svedčia o relevantnej otázke v prípade, sa pripúšťa na iný účel, než je preukázanie sklonu odporcu k podobnému správaniu, a dôkazná hodnota dôkazu nie je podstatne prevážená nebezpečenstvom nespravodlivej predpojatosti alebo zbytočného predloženia kumulatívnych dôkazov. Štát proti Stagerovi 329 N.C. 278, 310, 406 S.E. 2d 876, 894 (1991). V tomto prípade štát ponúkol dôkazy o okolnostiach smrti druhej manželky obžalovaného Mary Ann, aby dokázal, že Elaineina smrť nebola náhoda. Prvostupňový súd dospel k záveru, že medzi týmito dvoma úmrtiami sú dostatočné podobnosti, „aby sa neobvinenému správaniu dala dôkazná hodnota a aby bolo relevantné pre otázky, o ktorých sa má v tomto prípade rozhodnúť“, pretože „v tomto prípade má tendenciu dokazovať absenciu nehody, vysvetľuje oneskorenie pri obvinení obžalovaného z tejto vraždy a dáva kontext niektorých výpovedí svedkov.“ Pravidlo 404 písm. b) to stanovuje dôkazy o iných zločinoch, krivdách alebo činoch nie sú prípustné na preukázanie povahy osoby, aby sa preukázalo, že konala v súlade s nimi. Môže však byť prípustné aj na iné účely, ako je dôkaz motívu, príležitosti, zámeru, prípravy, plánu, vedomostí, identity alebo neprítomnosti chyby, pasce alebo nehody. N.C. Gen. Stat. § 8C-1, pravidlo 404(b) (Cum. Supp. 1997). In Stager , 329 N.C. na 309, 406 S.E.2d na 894, náš najvyšší súd potvrdil prípustnosť dôkazov o smrti prvého manžela tejto obžalovanej v jej procese za vraždu jej druhého manžela o desať rokov neskôr za podobných okolností. Najvyšší súd rozhodol, že pravidlo 404(b) je všeobecným pravidlom zahrnutia relevantných dôkazov o iných zločinoch, krivdách alebo činoch za predpokladu, že takýto dôkaz musí byť vylúčený, ak jeho jedinou dôkaznou hodnotou je preukázať, že obžalovaný má sklony alebo dispozície spáchať trestný čin charakteru obžalovaného trestného činu. Id . na 302, 406 S.E.2d na 890. Relevantným testom podľa pravidla 404(b) je, či existovali „podstatné dôkazy smerujúce k podpore rozumného zistenia poroty, že obžalovaný spáchal podobný čin alebo trestný čin a ich dôkazná hodnota nie je obmedzená výlučne na účely preukázania sklonu obžalovaného spáchať trestný čin, akým je trestný čin, ktorý je obvinený“. Id . na 303-04, 406 S.E.2d na 890. Keď obvinený tvrdí, že smrť obete bola skôr nehodou než vraždou, „môže byť ponúknutý dôkaz o podobných činoch, aby sa preukázalo, že sporný čin nebol neúmyselný, náhodný alebo nedobrovoľný“. Id . na 304, 406 S.E.2d na 891. Na základe doktríny šancí, „čím častejšie obžalovaný vykonáva určitý čin, tým je menej pravdepodobné, že obžalovaný konal nevinne“. Id . na 305, 406 S.E.2d na 891. V tomto prípade prvostupňový súd zistil tieto podobnosti medzi smrťou oboch manželiek obžalovaného: a. že obe údajné obete boli ženy a v čase smrti boli zosobášené s obžalovaným; b. že obe údajné obete zomreli v dome, ktorý zdieľali s obžalovaným, a že obžalovaný bol prítomný v čase smrti každej ženy; c. že obžalovaný bol poslednou osobou, ktorá videla každú ženu nažive a vykonávala resuscitáciu každej z nich, keď dorazili záchranné zložky; d. že údajná obeť v tomto prípade zomrela vo vani alebo okolo nej a zosnulý v druhom prípade zomrel vo vírivke alebo v jej okolí; e. že žalovaný v oboch prípadoch uviedol, že jeho manželka sa nešťastnou náhodou utopila; f. že obžalovaný v oboch prípadoch uviedol, že jeho manželka mala problém s pitím alkoholu a že problém s pitím prispel k jej smrti; g. že obe ženy boli fyzicky podobné v tom, že obe vážili v čase smrti 151 libier a údajná obeť v tomto prípade mala v čase smrti 34 rokov a druhá manželka mala v čase smrti 35 rokov; h. že obe ženy zomreli v nedeľu; a i. v oboch incidentoch boli zahrnuté peniaze z poistenia. keď nás vidia obsadiť Normana
Na základe týchto zistení prvostupňový súd dospel k záveru, že následná udalosť bola dostatočne podobná na to, aby mala dôkaznú hodnotu, a teda nepreukázala len sklony obžalovaného páchať tento druh trestnej činnosti. Ďalej prvostupňový súd dospel k záveru, že podobné správanie bolo relevantné na preukázanie absencie nehody, na vysvetlenie omeškania s obvinením z vraždy prvej manželky a na poskytnutie kontextu výpovedí niektorých svedkov. Poznamenávame, že tak rozhodol náš Najvyšší súd [e]svedčenie o iných trestných činoch spáchaných obžalovaným môže byť prípustné podľa pravidla 404(b), ak stanovuje reťazec okolností alebo kontext obvineného trestného činu. Takéto dôkazy sú prípustné, ak dôkazy o iných trestných činoch slúžia na zlepšenie prirodzeného vývoja skutkového stavu alebo sú potrebné na doplnenie príbehu obvineného trestného činu pre porotu. Štát v. White , 340 N.C. 264, 284, 457 S.E.2d 841, 853 (1995) (citácie sú vynechané), cert. odmietnuté , 516 U.S. 994, 133 L. Ed. 2d 436 (1995). Napokon, súd prvého stupňa dospel k záveru, že dôkazná hodnota dôkazov prevážila akúkoľvek neprimeranú ujmu obžalovanému podľa pravidla 403 a dôkazy by nemali zmiasť alebo uviesť do omylu porotu ani spôsobiť zbytočné prieťahy. Naše starostlivé preskúmanie záznamu ukazuje, že súd prvého stupňa nepochybil, keď priznal dôkazy o smrti druhej manželky obžalovaného. Preto je toto priradenie chyby zrušené. II Ďalej obžalovaný tvrdí, že prvostupňový súd pochybil, keď priznal výpovede 17 svedkov o smrti jeho druhej manželky. Obžalovaný tvrdí, že množstvo dôkazov predložených prostredníctvom výpovedí týchto svedkov o smrti Mary Ann ho pripravilo o spravodlivý súdny proces. Tento istý argument zamietol aj náš Najvyšší súd v r Stager , 329 N.C. na 317, 406 S.E.2d na 898. V r. Stager , štát predložil podrobné svedectvo o smrti prvého manžela obžalovanej od 20 svedkov. Id . na 308, 406 S.E.2d na 893. Pri zamietnutí námietky odporcu náš najvyšší súd uviedol: Vo všeobecnosti „[všetky] relevantné dôkazy sú prípustné“. N.C.G.S. § 8C-1, pravidlo 402 (1988). Rozsah, v akom môže právny zástupca vykonávať prípustnú líniu vyšetrovania pri vypočúvaní svedkov, je vecou ponechanej na rozumnú úvahu súdu prvého stupňa. Porov. Coffey , 326 N.C. na 281, 389 S.E.2d na 56 (s použitím pravidla 403). Tu sme nezistili žiadne zneužitie tejto právomoci súdom prvého stupňa. Id . V tomto prípade obžalovaný nepreukázal žiadnu nespravodlivú predpojatosť a naše starostlivé preskúmanie zápisnice neodhalilo, že by prvostupňový súd zneužil svoju diskrečnú právomoc. Toto priradenie chyby je teda zrušené. III Okrem toho obžalovaný tvrdí, že prvostupňový súd pochybil, keď zamietol žiadosť obžalovaného o inštrukciu, ktorá konkrétne objasnila porote, že obžalovaný bol súdený len za smrť svojej prvej manželky Elaine v Severnej Karolíne, a nie za smrť svojej druhej manželky Mary Ann. v Pensylvánii. Od sudcu sa nevyžaduje, aby formuloval pokyny s väčšou konkrétnosťou, ako je potrebné na to, aby porota mohla pochopiť a aplikovať právo na dôkazy. Štát v. Weddington 329 N.C. 202, 210, 404 S.E. 2d 671, 677 (1991). Prvostupňový súd dal porote nasledujúce pokyny: Teraz boli prijaté dôkazy, ktoré ukazujú, že druhá manželka pána Boczkowského Mary Ann Boczkowski zomrela za podobných okolností. Tieto dôkazy boli prijaté výlučne na účely preukázania, že pán Boczkowski mal úmysel, čo je nevyhnutný prvok trestného činu obvineného v tomto prípade, a na účely preukázania neexistencie nehody a vysvetlenia niektorých okolností, vrátane akékoľvek oneskorenie pri obvinení pána Boczkowského, ku ktorému došlo počas vyšetrovania. Ak týmto dôkazom veríte, môžete ich zvážiť, ale iba na tento obmedzený účel a na žiadny iný účel. Tieto pokyny ukazujú, že súd prvého stupňa v podstate sprostredkoval to, čo obžalovaný požadoval, a umožnili porotcom správne zvážiť a zvážiť dôkazy týkajúce sa smrti druhej manželky obžalovaného. Preto je toto priradenie chyby zrušené. IV Napokon, odporca tvrdí, že súd prvého stupňa pochybil, keď dovolil štátu uviesť údajné výpovede Sandyho Boczkowského z počutia ako vzrušené výroky. Obžalovaný namietal, že jeho dcéra Sandy, vtedy deväťročná, uviedla vyhlásenia, ktoré údajne urobila niekoľko hodín po Elainenej smrti Gerri Minton, rodinnej priateľke a členke cirkvi rodiny Boczkowských. Súdny sudca uskutočnil pojednávanie a rozhodol, že vyhlásenia sú prípustné ako spontánne prejavy podľa N.C. Gen. Stat. § 8C-1, pravidlo 803 ods. 2 (1992). Potom Minton svedčil o Sandyho vyhláseniach. N.C. Gen. Stat. § 8C-1, pravidlo 803 ods. 2 umožňuje dokazovať „[výrok] týkajúci sa prekvapivej udalosti alebo stavu urobený, keď bol deklarant pod stresom vzrušenia spôsobeného udalosťou alebo stavom“. Náš Najvyšší súd rozhodol, že „na spadnutie pod túto výnimku z počutia musí existovať (1) dostatočne prekvapivý zážitok, ktorý pozastaví reflexívne myslenie, a (2) spontánna reakcia, nie reakcia vyplývajúca z reflexie alebo výmyslu.“ Štát v. Smith 315 N.C. 76, 86, 337 S.E. 2d 833, 841 (1985). Keď vezmeme do úvahy spontánnosť vyhlásení malých detí, existuje väčšia flexibilita, pokiaľ ide o dĺžku času medzi prekvapivou udalosťou a vyhlásením, pretože „stres a spontánnosť, na ktorých je výnimka založená, sú často prítomné dlhší čas. u malých detí ako u dospelých.“ Id . na 87, 337 S.E.2d na 841. V tomto prípade dôkazy ukázali, že keď do bytu Boczkowského dorazili záchranné zdravotnícke služby, tri deti boli prevezené do susedovho bytu až do neskorého rána. Gerri Minton prišla do bytu Boczkowski približne o 10:00, aby pomohla rodine. Keď bola Sandy v byte, povedala Mintonovi, že v to ráno počula, ako sa jej rodičia hádajú a ako jej matka hovorí obžalovanému: „Nie, Tim, nie; Stop.“ Neskôr v ten istý deň išiel Minton so Sandy hore, aby jej pomohol zbaliť nejaké oblečenie a stráviť noc v dome niekoho iného. Keď prechádzali okolo kúpeľne, kde zomrela Sandyina matka, Sandy opakovala Mintonovi, že počula, ako sa jej rodičia hádajú a ako jej matka hovorí obžalovanému: „Nie, Tim, nie; Stop.“ Obžalovaný tvrdí, že tieto komentáre sú neprípustné, pretože išlo len o odpovede na otázky Mintona. Aj keď boli tieto vyhlásenia urobené ako odpoveď na otázky spoločnosti Minton, vyjadrenia alebo komentáre uvedené v odpovedi na otázky nevyhnutne neoberajú o spontánnosť vyhlásení. Štát proti Thomasovi 119 N.C. 708, 714, 460 S.E. 2d 349, 353 (1987). Obžalovaný tiež tvrdí, že vyhlásenia sú neprípustné, pretože Sandy na súde vypovedala, že tieto vyhlásenia neurobila. Pravidlo 803 ods. 2 však umožňuje priznanie priznania bez ohľadu na následné svedectvo deklaranta. Následné svedectvo Sandy sa týka skôr váhy, ktorú by mala porota priznať, než ich prípustnosti. Záznam odhaľuje dostatočné dôkazy, z ktorých by sudca mohol vyvodiť záver, že Sandyine výpovede boli skôr produktom spontánnych reakcií na traumatickú udalosť, než výsledkom úvah alebo výmyslov. Toto priradenie chyby je teda zrušené. Starostlivo sme skontrolovali zostávajúce priradenia chýb a zistili sme, že sú neopodstatnené. Súdny proces s obžalovaným bol bez predsudkových chýb. Žiadna chyba. Hlavný rozhodca EAGLES a sudca MARTIN, Mark D., súhlasia.
SEX: M PRETEKY: W TYP: N MOTÍV: CE PRE: „Modrobradý“ zabíjač manželiek na poistenie. DISPOZÍCIA: Životné obdobie v N.C., 1996. čo sa stalo memphisovej trojke
 Timothy Boczkowski | 
