| Štát Missouri v. Thomas Battle 661 S.W. 2d 487 Thomas Battle bol popravený 7. augusta 1996 Fakty o prípade:
V skorých ranných hodinách 5. júla 1980 boli Thomas Battle a Tracy Rowanová v Battleovej spálni, popíjali pivo a 'vznášali sa'. Battle navrhol, aby vykradli byt pani Birdie Johnsonovej, 80-ročnej susedky Battle's. Dvaja sa dostali do bytu pani Johnsonovej tak, že vytrhli zástenu z otvoreného kuchynského okna a vliezli do bytu. Keď obaja vošli do kuchyne, Battle zobral dvanásťpalcový mäsiarsky nôž. Dôkazy ukázali, že v byte bola pani Johnsonová brutálne zbitá a znásilnená. Byt bol vyprataný. V jednom momente Rowan rozsvietil svetlo a Battle oznámil, že keďže pani Johnsonová videla ich tváre, bude musieť zomrieť. Battle opakovane bodol pani Johnsonovú mäsiarskym nožom a napokon vrazil čepeľ pani Johnsonovej do tváre tesne pod ľavé oko. Keď Battle a Rowan odišli z bytu, pani Johnsonová bola ešte nažive, rozprávala sa a hovorila krátke modlitby. Niekedy medzi 3:00 a 4:00 zobudil suseda pani Johnsonovej klopanie vychádzajúce z bytu obete. Sused išiel do bytu pani Johnsonovej a keď počul stonanie prichádzajúce z domu, rozbil vchodové dvere a našiel pani Johnsonovú ležať na podlahe. Bola privolaná polícia a zdravotnícky personál a pani Johnsonová bola prevezená do nemocnice, kde zomrela o 5:45. Smrť bola pripísaná ťažkej traume a pomliaždeniu hlavy, čo malo za následok lebečné krvácanie, viaceré modriny a pomliaždeniny na tvári a tele. rezy a tržné rany na hrudníku a chrbte, osem zlomenín rebier, viacnásobné tržné rany na pľúcach, poranenie mozgu v dôsledku bodnej rany na tvári a šok. Polícia vypočúvala množstvo jednotlivcov ohľadom vraždy, ktorá ich viedla k bitke. Po ďalšom vyšetrovaní Battle priznal, že sa podieľal na bití a bodaní pani Johnsonovej.
Právna chronológia 1979
17.05. - Battle bol odsúdený za falošné policajné hlásenie vo Fergusone v štáte Missouri a dostal pokutu 200,00 dolárov. 1980
19. 1. - Battle bol zatknutý vo Fergusone v štáte Missouri za to, že sa nedostavil, a nariadili mu zaplatiť pokutu 1 30,00 USD. je hodvábna cesta stále používaná
1980
7/5-Thomas Henry Battle dobodal na smrť slečnu Birdie Johnsonovú, 80-ročnú susedku.
8/8-Battle bol obžalovaný z vraždy na obvodnom súde v St. Louis City. 1981
7/13-Bitka sa dostala pred súd na základe obvinení z vraždy a bola uznaná vinnou. Porota odporučila trest smrti.
18. 9. - Prvostupňový súd odsúdil Battlea na trest smrti za vraždu Birdie Johnsonovej. 1983
22. 11. - Najvyšší súd v Missouri potvrdil Battleovo odsúdenie a rozsudok. 1984
14.5.-Najvyšší súd Spojených štátov amerických zamietol certiorari.
Spoločnosť 7/26-Battle podala na obvodný súd v St. Louis City pro se návrh na oslobodenie od odsúdenia v súlade s pravidlom 27.26 najvyššieho súdu v Missouri. 1986
22.9.-Prostredníctvom ustanoveného obhajcu podal Battle pozmenený návrh podľa pravidla 27.26.
10/10-Uskutočnilo sa dôkazné vypočutie o Battleovom návrhu po odsúdení 1987
4/10-Obvodný súd zamietol návrh Battle's Rule 27.26.
29. 12. - Východný obvod odvolacieho súdu v Missouri potvrdil odmietnutie úľavy po odsúdení. 1988
3. 10. – Najvyšší súd Spojených štátov amerických zamietol certiorari.
18. 10.-Battle podala žiadosť o predvolanie habeas corpus na okresný súd Spojených štátov amerických pre východný okres Missouri. 1989
3/14-Federálny okresný súd zamietol Battleovu žiadosť o predvolanie habeas corpus. 1990
9.5.-Odvolací súd Spojených štátov amerických pre ôsmy obvod zrušil rozsudok okresného súdu, ktorým bol zamietnutý návrh, a vrátil vec okresnému súdu na ďalšie preskúmanie. 1993
3/1-Okresný súd zamietol žiadosť Battlea o predvolanie na habeas corpus. 1994
3/28-Odvolací súd ôsmeho obvodu potvrdil rozsudok okresného súdu, ktorým sa zamietol Battleov návrh na predvolanie habeas corpus.
6/1 – Odvolací súd 8. obvodného súdu rozhodol o žiadosti Battlea o opätovné prerokovanie, kým Najvyšší súd Spojených štátov nerozhodne vo veci Schlup v. Delo. devätnásť deväťdesiat päť
21. 8. - Na skúške Ôsmy okruh potvrdil odmietnutie Battleovej petície za predvolanie habeas corpus.
11/2-Odvolací súd ôsmeho obvodu zamietol Battleov návrh na prerokovanie en banc. devätnásť deväťdesiat šesť
3. 6. - Najvyšší súd Spojených štátov amerických zamietol Battleovu žiadosť o vydanie certiorari.
6/4 - Úrad generálneho prokurátora požiadal Najvyšší súd v Missouri, aby stanovil dátum popravy.
6/6 – Najvyšší súd v Missouri stanovil Battleovu popravu na 7. augusta 1996.
Missouri popravila Killer of Elderly Neighbor The New York Times 8. augusta 1996 Muža dnes predčasne popravili injekciou za zabitie 82-ročného suseda mäsiarskym nožom počas vlámania v roku 1980. Väzeň Thomas Henry Battle (34) bol v cele smrti 15 rokov po tom, čo bol odsúdený za vraždu a znásilnenie Birdie Johnsonovej, ktorá sa spriatelila s pánom Battleom vo svojom dome v St. Louis. Pôvodne sa priznal k zabitiu pani Johnsonovej, ale odvolal sa a zachoval svoju nevinu až do konca. Jeho posledné slová, povedali predstavitelia väznice, boli: 'Boh ako môj svedok, nespáchal som vraždu a znásilnenie.' Pán Battle bol chytený po tom, čo polícia porovnala odtlačok jeho topánok s odtlačkom odobratým z miesta činu. Počas procesu povedal, že polícia na neho vyvíjala nátlak, aby sa priznal, a poskytla mu podrobnosti o zločine. Pán Battle dúfal, že testy DNA ho očistia od znásilnenia a vraždy, ale výsledky boli nepresvedčivé.
902 F.2d 701 Thomas Henry Battle, odvolateľ,
v.
William Armontrout, dozorca Štátnej väznice v Missouri, Appellee Odvolací súd Spojených štátov amerických, ôsmy obvod. Predložené 14. februára 1990.
Rozhodnuté 9.5.1990 Pred McMILLIANOM, FAGGOM, obvodnými rozhodcami a STROM, * Okresný sudca. FAGG, obvodný sudca. Thomas Henry Battle sa odvoláva proti zamietnutiu jeho petície za habeas corpus pod 28 U.S.C. Sek. 2254 (1988). Battle bol usvedčený z vraždy a odsúdený na smrť. Najvyšší súd v Missouri potvrdil rozsudok a rozsudok na základe priameho odvolania. State v. Battle, 661 S.W.2d 487 (Mo.1983) (en banc), cert. zamietnuté, 466 U.S. 993, 104 S.Ct. 2375, 80 L. Ed. 2d 847 (1984). Battle podal návrh na úľavu po odsúdení podľa pravidla 27.26 Najvyššieho súdu v Missouri (zrušené v roku 1988), čo súd po dokazovaní zamietol. Odvolací súd v Missouri toto popretie potvrdil. Battle v. State, 745 S.W.2d 730 (Mo.Ct.App. 1987), cert. zamietnuté, --- USA ----, 109 S.Ct. 183, 102 L. Ed. 2d 152 (1988). Battle potom podal žiadosť podľa oddielu 2254, v ktorej požadoval pätnásť samostatných dôvodov na úľavu a požiadal o vymenovanie právneho zástupcu. Tvrdené dôvody spadajú do piatich všeobecných kategórií: (1) neúčinná pomoc právneho zástupcu; (2) chyba pri výbere poroty; (3) chyba v pokynoch poroty; (4) uvedenie neoprávnene získaných priznaní; a (5) nesprávne uplatnenie rozsudku smrti. Okresný súd sa podrobne zaoberal protokolmi o procese, odvolaní a konaní podľa pravidla 27.26. V zdĺhavom a podrobnom memorandovom stanovisku súd preskúmal každý z pätnástich dôvodov, ktoré Battle vzniesla. Okresný súd dospel k záveru, že prvostupňový súd sa nedopustil žiadneho prejudiciálneho pochybenia a zamietol Battleov návrh a jeho návrh na vymenovanie obhajcu. Okresný súd vyhovel návrhu na prejednanie veci, no opäť návrh zamietol. Prvý Battleov argument v odvolaní je, že okresný súd sa dopustil chyby, keď zamietol jeho návrh na vymenovanie obhajcu. Súd môže ustanoviť právneho zástupcu pre akúkoľvek finančne oprávnenú osobu, ktorá žiada o pomoc podľa paragrafu 2254, ak si to vyžadujú záujmy spravodlivosti. Pozri 18 U.S.C. Sek. 3006A(a)(2) (1988); 28 U.S.C. Sek. 2254; R. 8(c) (1988). Preverujeme, ako súd zamietol žiadosť o vymenovanie právneho zástupcu na základe štandardu zneužitia diskrétnosti. Williams v. Missouri, 640 F.2d 140, 144 (8. Cir.), cert. zamietnuté, 451 U.S. 990, 101 S.Ct. 2328, 68 L. Ed. 2d 849 (1981). Najprv musí okresný súd rozhodnúť, či pro se sporná strana predložila neopodstatnený nárok, a potom, či povaha sporu bude znamenať vymenovanie právneho poradcu pre stranu sporu a súd. Pozri Johnson v. Williams, 788 F.2d 1319, 1322 (8. Cir. 1986). Na rozhodnutie súdu by malo vplývať viacero faktorov, vrátane schopnosti navrhovateľa vyšetriť skutočnosti a predložiť nároky a zložitosti skutkových a právnych otázok. Pozri id. v 1322-23. Vzhľadom na každý z týchto faktorov sme dospeli k záveru, že okresný súd zneužil svoju diskrečnú právomoc, keď neustanovil obhajcu. Battle predložila ľahkomyseľný nárok na úľavu. Battleova schopnosť vyšetrovať je vážne narušená jeho uväznením. Pozri Shields v. Jackson, 570 F.2d 284, 286 (8. cirk. 1978) (per curiam) (neschopný, uväznený účastník sporu, ktorý nie je schopný primerane vyšetriť). Faktické a právne otázky sú dostatočne zložité a početné, že vymenovanie právneho zástupcu by bolo prínosom pre Battle aj pre súd, pretože by právnemu zástupcovi umožnilo rozvíjať Battleove argumenty a zamerať sa na analýzu súdu. Samozrejme, zložitosť otázok nadobúda ešte väčší význam v prípade trestu smrti. Pozri Chaney v. Lewis, 801 F.2d 1191, 1196 (9. Cir. 1986) (zložitosť otázok spojených s trestom smrti si vyžaduje vymenovanie právneho zástupcu), cert. zamietnuté, 481 U.S. 1023, 107 S.Ct. 1911, 95 L. Ed. 2d 516 (1987). V tejto počiatočnej fáze konania na federálnych súdoch si záujmy spravodlivosti vyžadujú vymenovanie právneho zástupcu, ktorý bude obhajovať Battleovu pozíciu. V súlade s tým, bez dosiahnutia podstaty Battleových nárokov, zrušte rozsudok okresného súdu a vzatie do väzby na vymenovanie právneho zástupcu a opätovné posúdenie Battleovej petície.
64 F.3d 347 Thomas Henry BATTLE, odvolateľ,
v.
Paul K. DELO, Appellee. č. 93-1852. Odvolací súd Spojených štátov amerických,
Ôsmy okruh. Predložené 20. apríla 1995.
Rozhodnuté 21.8.1995.
Nácvik a návrh na nácvik
En Banc odmietnutý 2. novembra 1995. * Pred BEAM, obvodový rozhodca, FLOYD R. GIBSON a JOHN R. GIBSON, starší obvodní rozhodcovia. BEAM, obvodný rozhodca. Thomas Henry Battle žiada o prehodnotenie nášho názoru potvrdzujúceho názor okresného súdu 1 popretie reliéfu habeas corpus. Bitka proti Delo, 19. F.3d 1547 (8. Cir. 1994) (Bitka I). Battleova petícia je čiastočne založená na našej žiadosti Sawyer v. Whitley, 112 S.Ct. 2514, 505 U.S. 333, 120 L.Ed.2d 269 (1992), k procesnému zmeškaniu niekoľkých jeho nárokov na neúčinnú pomoc súdneho zástupcu. V Battle I, po tom, čo sme nezistili žiadnu príčinu ani predsudky, sme požiadali Sawyera, aby sme zistili, že Battle nepreukázal „jasnými a presvedčivými dôkazmi“, že okrem údajnej ústavnej chyby by ho žiadny rozumný porotca neuznal [vinným].“ Bitka I, 19 F.3d v roku 1554. Preto sme usúdili, že jeho zlyhanie nebolo ospravedlnené. Po našom rozhodnutí Najvyšší súd udelil certiorari na otázku, či Sawyerova norma, pôvodne formulovaná na vymedzenie brány habeas „skutočnej neviny“ v situáciách procesne zmeškaných chýb pri ukladaní trestu smrti, vymedzovala bránu „skutočnej nevinnosti“ na posúdenie procesne zmeškané nároky vo fáze viny. Pozri Schlup v. Delo, --- U.S. ----, ----, 115 S.Ct. 851, 854, 130 L. Ed. 2d 808 (1995). Zostali sme v našom mandáte, aby sme mali výhodu Schlupa, keď sme zvažovali Battleov pokus prejsť cez bránu „skutočnej nevinnosti“ fázy viny. Potom, čo Schlup objasnil príslušný štandard, požiadali sme o dodatočnú inštruktáž o tvrdení Battlea o nevine brány a umožnili sme opätovné prerokovanie obmedzené na túto otázku. Po vypočutí Battleovho argumentu a aplikovaní Schlupovho diktátu na záznam prípadu, ktorý máme pred sebou, teraz znovu potvrdzujeme výsledok nášho skoršieho názoru. I. POZADIE Battle bol usvedčený a odsúdený na smrť za znásilnenie a vraždu pani Birdie Johnsonovej, osemdesiatročnej ženy, ktorá bola rodinnou známou a dlhoročnou susedkou. V čase činu mal Battle osemnásť rokov. Hoci Battleova školská dochádzka bola po ôsmej triede nestála, 2 je to výrečný a gramotný človek, ktorý veľmi dobre hovorí a píše. Pani Johnsonová bola podľa Battlea tiež bystrá a priateľská osoba, ktorá ho nazývala „sladký chlapec“. Až do času zločinu býval Battle v pivnici svojich rodičov, vedľa pani Johnsonovej. Rodičom občas pomáhal s obchodom a pani Johnsonovej s občasnými prácami. V skorých ranných hodinách 5. júla 1980 sa tento relatívne pokojný stav komunity rozbil, keď Battle zničil život pani Johnsonovej a napokon aj jeho vlastný život. Vzhľadom na dôkaznú rovnováhu, ktorá je vlastná pri určovaní, či navrhovateľ habeas dostatočne preukázal svoju faktickú nevinu na zrušenie procesnej prekážky, uvádzame dostupné dôkazy trochu podrobne. Ráno 5. júla 1980 bola pani Johnsonová nájdená vo svojej vstupnej hale, nahá, zbitá a zbitá, no stále pri vedomí, ostražitá a pokúšajúca sa privolať pomoc. Mala viaceré bodné rany, modriny, rozdrvené kosti a z očných jamiek jej trčal mäsiarsky nôž. Krátko nato zomrela. O niekoľko dní neskôr polícia dostala tip, že do vraždy by mohol byť zapojený Elroy Preston. Prestona zobrali na výsluch. Jeho odtlačky prstov ani topánok sa nezhodovali s tými z miesta činu. Preston povedal polícii, že tú noc pil s Battle a Tracy Rowanovou a potom išiel na párty. Dôstojníci hľadali Battle, aby potvrdili Prestonovo alibi. Nasledujúci deň Battle kontaktoval dôstojníkov v odpovedi na správu zanechanú jeho matke a súhlasil, že ich uvidí. Rozhovor sa začal na stanici asi o 12:30. Počas tohto rozhovoru si dôstojníci všimli, že Battle sa zdá byť príliš rozrušený pre niekoho, kto nie je podozrivý zo žiadneho zločinu. Keď sa Battle schúlil do kresla, seržant si všimol, že Battleove topánky sa zhodujú s odtlačkom topánok zdvihnutým z miesta činu. Rozhovor bol zastavený a Battle dostal svoje práva na Mirandu. Dal písomné a ústne povolenie na odobratie odtlačkov jeho topánok a dlaní a ich porovnanie s tými, ktoré boli získané z domu pani Johnsonovej na mieste vstupu a výstupu páchateľov. Odtlačky topánok aj dlane sa zhodovali. Do pol štvrtej toho popoludnia dal Battle tri po sebe nasledujúce zaznamenané vyhlásenia, v ktorých sa postupne stal úprimnejším ohľadom vraždy pani Johnsonovej. 3 Podľa Battlea, on a jeho „synovec“ Tracy Rowan spáchali zločin na konci noci strávenej pitím a párty. 4 Battle opísal, ako spolu s Rowanom vošli do bytu pani Johnsonovej, aby spáchali vlámanie. Cestou cez kuchyňu zobrali mäsiarsky nôž, hoci vedeli, že obyvateľ je starší a žije sám. Battle povedal, že Rowan potom znásilnil pani Johnsonovú (zatiaľ čo sám Battle sa zaoberal rôznymi aktivitami, ktoré sa neustále menia). Battle povedal, ako a kde hľadali cennosti a ako sa rozhodli, že musia zabiť pani Johnsonovú, keď sa rozsvietilo svetlo a bola odhalená ich identita. Vyrozprával, ako sa každý pokúsil smrteľne bodnúť pani Johnsonovú, ale spočiatku sa im to nepodarilo, pretože nôž sa stále ohýbal. Battle spomenul, že pani Johnsonová takmer unikla zadným vchodom, keď sa ich pozornosť upriamila na opätovné hľadanie cenností, a tak ju schmatli a ešte viac bodli. Nakoniec, vo frustrácii, Battle vzal nôž od Rowan, sťažujúc sa, že Rowan jednoducho týral pani Johnsonovú, a vrazil jej ho do očnice. Potom už Battle nemohol pokračovať a utiekol, hoci vedel, že pani Johnsonová ešte nie je mŕtva, pretože sa plazila po kolenách k predným dverám a hovorila „malé krátke modlitby“. Battle tiež povedal polícii, že nevie, čo by im Rowan povedal o zločine, „pretože sme ani nepoznali náš príbeh“. Okrem priznaní, odtlačku topánok a dlane, dôkazy predložené na súde zahŕňali sérologické dôkazy, ktoré spájali Battle s miestom činu. Ľudské spermie s antigénmi A a B sa našli u pani Johnsonovej. Na jej listoch sa našla samostatná škvrna od spermií, ktorá obsahovala iba B antigén. Battle je sekretor B, a preto je možným zdrojom škvrny obsahujúcej B antigén. 5 Podľa všetkého Battle, Rowan a Preston spolu pili v Preston's 4. júla, večer pred zločinom. Na súde Battle vypovedal, že Preston, ktorý žil v deviatich domoch z bitiek, ho prinútil, aby sa zúčastnil na vlámaní. Battle dlhoval Prestonovi 15 až 35 dolárov za rozbitú šachovnicu počas jednej z ich šachových partií a Preston chcel v tú noc svoje peniaze. Preston vedel, že pani Johnson by nedávno dostala šek na dávky. Battle povedal, že nemá inú možnosť, len ísť s Prestonom k pani Johnsonovej alebo si dať výprask. Battle tvrdil, že Preston alebo Rowan spáchali znásilnenie a vraždu po tom, čo utiekol z miesta činu. 6 Hoci to bolo pôvodne vylúčené ako neprípustný dôkaz, Battle predtým oslobodil Prestona z akejkoľvek účasti na vražde pani Johnsonovej. Táto informácia prišla na Battleov krížový výsluch. 7 Battle tiež predložil dôkazy, že Preston bol v susedstve známy ako tyran a že Preston, keď bol o niekoľko mesiacov neskôr uväznený za nesúvisiace kapitálové obvinenia, prišiel do Battleovej cely a požiadal Battle, aby zaňho prevzal „prípad“. Preston sa nahneval, keď Battle odmietol a nasledovala hádka. Nebolo jasné, ktorý 'prípad' mal Preston na mysli, hoci Preston nebol nikdy obvinený z vraždy pani Johnsonovej. II. DISKUSIA Naše prehodnotenie Battleovho tvrdenia o nevine brány nie je analyticky zložité. Ak sa nepreukáže príčina a predsudky, federálne súdy nemôžu posudzovať tvrdenia navrhovateľa habeas o ústavnej chybe, pokiaľ tento navrhovateľ tieto tvrdenia riadne nepredložil a nezachoval na štátnom súde. Pozri napr. Wainwright v. Sykes, 433 U.S. 72, 97 S.Ct. 2497, 53 L. Ed. 2d 594 (1977); Murray v. Carrier, 477 U.S. 478, 106 S.Ct. 2639, 91 L. Ed. 2d 397 (1986). Ak však predkladateľ petície predloží nové dôkazy o nevine natoľko presvedčivé, že nemôžeme mať dôveru v jeho odsúdenie, pokiaľ nie sme zároveň presvedčení, že jeho súdny proces bol bez neškodných ústavných chýb, môže prejsť cez bránu „skutočnej neviny“ do procesnej komory a prezentovať opodstatnenosť svojich inak nesplatených pohľadávok. Schlup, --- U.S. at ----, 115 S.Ct. na 861. Battle sa pokúša prejsť cez túto bránu, aby sme mohli zvážiť opodstatnenosť jeho procesne zmeškaných nárokov na neúčinnú pomoc právneho zástupcu. Aby sme určili, či Battle patrí do „vzácnej“ a „výnimočnej“ skupiny predkladateľov petícií habeas, ktorí nie sú schopní prekonať „silnú“ a zvyčajne „nezvratnú prezumpciu viny“, ktorá sa spája po súde a odsúdení, musíme byť presvedčení, že v Vzhľadom na všetky dôkazy „je pravdepodobnejšie, že žiadny rozumný porotca 8 by bol [Bitku] bez akýchkoľvek pochybností uznal vinným.“ Schlup, --- U.S. at ----, ---- n. 42, ----, 115 S.Ct. na 864, 866 n. 42, 867. Aby sme sa rozhodli, berieme do úvahy všetky relevantné dôkazy: tie, ktoré boli predložené na súde; ktorá bola pravdepodobne neprávom vylúčená z procesu; a ktoré nie sú k dispozícii na súde. Id. na ----, 115 S.Ct. na 867. Ak nové dôkazy spochybňujú vierohodnosť niektorých svedkov a ich vierohodnosť je podľa nášho hodnotenia primeraná, môže byť vhodné vziať do väzby na dokazovanie. Pozri id. na ----, 115 S.Ct. na 868. Samotná skutočnosť, že sa predkladajú čestné prehlásenia, však automaticky nevyžaduje takúto väzbu. 9 Jones v. Delo, 56 F.3d 878, 883 (8. Cir. 1995); Washington v. Delo, 51 F.3d 756, 761 (8. Cirkve 1995); Barrington v. Norris, 49 F.3d 440, 441 (8. Cir. 1995). A. Predložené nové dôkazy Battle predstavuje ako nový dôkaz miestoprísažné vyhlásenie Charlesa Halla, tipéra, ktorý pôvodne policajné podozrenie obrátil na Prestona. Podľa čestného vyhlásenia Hall sledoval skupinu ľudí vrátane Battlea a Prestona, ako popíjali na ulici pred jeho domom v skorých ranných hodinách v deň vraždy. Tiež uvádza, že jeho nevlastný syn, Julius Henderson, ho v to isté ráno zobudil skoro ráno, aby ho informoval, že Battle, Preston a Rowan sa vlámali do domu pani Johnsonovej. Hall sa neskôr dozvedel, že pani Johnsonová bola zavraždená. Nakoniec tvrdí, že asi týždeň po vražde počul, ako sa Preston vyhrážal Pearl Thompsonovej a povedal jej, že 'urobí [jej] to, čo [urobil] tej starej dáme.' Keď Hall najprv kontaktoval políciu so svojím tipom, porozprával údajný incident s Pearl Thompsonovou. Potom, čo polícia vypočula Prestona, žena, údajne Thompson, zavolala políciu, aby oznámila, že ten, kto nahlásil hrozbu, klamal. Keď sa jej pýtali, prečo by si to niekto vymýšľal, odpovedala, že Prestona nemajú radi a veľa ľudí by mu chcelo ublížiť. Thompson je teraz mŕtvy. Preston si nepamätal, že sa vyhrážal, ale polícii povedal, že bol často opitý a povedal veľa šialených vecí, ktoré nemyslel vážne. Po tom, čo sa Battle priznal k vražde, polícia opäť kontaktovala Halla a Prestona. Obaja potvrdili, že Battle a Rowan v deň vraždy popíjali v blízkosti domu pani Johnsonovej. Hallovho nevlastného syna, Juliusa Hendersona, kontaktovali Battleovi právnici. Henderson sa odmietol zapojiť. Podľa čestného vyhlásenia Battleovho právneho zástupcu však Henderson povedal, že videl Battlea, Prestona a Rowana kráčať smerom k domu pani Johnsonovej. Neskôr videl Prestona kráčať v protismere sám. Tieto vyhlásenia treba brať v spojitosti s Prestonovým priznaním o jedenástej hodine, viac ako päť rokov po Battleovom odsúdení a odsúdení. Na pojednávaní v štáte Battle po odsúdení Preston, ktorý bol v tom čase v cele smrti s Battle, tvrdil, že je skutočným vrahom. Štátny súd však uznal Prestonovo svedectvo nielen za „nedôveryhodné“, ale aj za „neuveriteľné“. Battle v. Missouri, PCR 1459, op. v 9 (Cir.Ct., City of St. Louis, 10. apríla 1987) (príkaz popierajúci úľavu po odsúdení). Ak sa nepreukáže, že zistenie skutkového stavu štátnym súdom bolo nejakým spôsobom nedostatočné, pozri 28 U.S.C. Sek. 2254(d), sme týmto zistením viazaní. Nemáme dôvod pochybovať o zistení štátneho súdu a po preskúmaní Prestonovho svedectva úplne súhlasíme. Prestonovmu údajnému priznaniu preto neprikladáme žiadnu váhu. 10 Dokonca aj pripísanie čestných vyhlásení a zváženie kumulatívneho účinku nových dôkazov v nich uvedených, jedenásť neveríme, že by akýkoľvek rozumný porotca, ktorému boli predložené všetky dôkazy, mal s najväčšou pravdepodobnosťou dôvodné pochybnosti o Battleovej vine. Z väčšej časti čestné vyhlásenia potvrdzujú to, čo nikto nespochybňuje - že Preston v noci vraždy pil v oblasti a bol s Battleom a Rowanom. Keďže Preston býval v susedstve, poznal Battle dostatočne dobre na to, aby sa s ním zapojil do šachových zápasov, a sám polícii povedal, že v ten večer pil s Battleom a Rowanom, čestné prehlásenia obsahujú len veľmi málo toho, čo ešte nebolo pred porotou. Jediné položky, ktoré by boli vôbec nové alebo dôkazné, sú Hallove svedectvo o tom, ako Henderson videl, ako Preston pomáha Battle vstúpiť do domu pani Johnsonovej, a možno aj sporná Prestonova hrozba Pearl Thompsonovej. 12 Tieto informácie jednoducho nefungujú na ospravedlnenie Battle. V najlepšom prípade obviňuje Prestona, čím poskytuje tangenciálnu podporu Battleovej verzii faktov. Pozri Allen v. Nix, 55 F.3d 414, 417 (8. Cir. 1995) (dôkazy, ktoré nepriamo podporujú verziu faktov predkladateľa petície nedostatočnú na preukázanie skutočnej neviny). Nič to nezhoršuje fyzické dôkazy o umiestnení Battlea na miesto činu, umiestnenie odtlačkov, ktoré naznačujú, že Battle odišiel ako posledný, ani živé a podrobné priznanie Battle, ktoré bolo potvrdené stavom miesta činu. Dokonca aj za predpokladu, že Battleov súdny proces nebol bezchybný, tangenciálny dôkaz vyvolávajúci ten najmenší tieň pochybností o tom, či bol Preston v tú noc pri tom, nie je „novým spoľahlivým dôkazom – či už ide o ospravedlňujúce vedecké dôkazy, dôveryhodné výpovede očitých svedkov alebo kritické fyzické dôkazy“ čo ničí našu dôveru vo výsledok súdneho procesu. Schlup, --- U.S. at ----, 115 S.Ct. na 865. Určite to nie je také silné, aby to pridanie do Battleovho priznania, jeho oneskorené stiahnutie a fyzické dôkazy skôr vyvolalo v mysli každého rozumného porotcu rozumné pochybnosti o Battleových akciách proti pani Johnsonovej. 13 B. Nové dôkazy neboli predložené Battle žiada, aby sme ho vrátili okresnému súdu na dôkazné vypočutie, ktoré mu umožní vypracovať sérologické dôkazy, ktoré ho, ako tvrdí, zbavia viny alebo aspoň ukážu, že jeho právny zástupca bol neúčinný, pretože nenajal odborníka na napadnutie sérologických dôkazov štátu. Toto tvrdenie má skutočne dva body, a to neúčinnú pomoc a 'skutočnú nevinnosť'. Aj keď je neefektívna pomoc procesne zablokovaná, nie je to tak, akoby sa nikdy neriešila vecne. Prekážka vyplýva z toho, že sa Battle vzdal tohto nároku vo svojom odvolaní proti svojmu návrhu po odsúdení. Na pojednávaní o návrhu Battle tvrdil, že jeho právny zástupca bol neúčinný, pretože nenajal odborníka, aby čelil štátnemu sérológovi alebo aby sa pripravil na krížové vyšetrenie sérológa. Battleov poradca však vysvetlil, že hoci si nenajal sérológa, poradil sa s ním, aby zistil slabé stránky prezentácie štátu. Z jeho konzultácie poradca zistil, že sérologické dôkazy nie sú náchylné na útok, s výnimkou štatistického faktu, že sekretori B tvoria 7,7 % populácie Spojených štátov. To sa premieta do skutočného sveta, že milióny ďalších ľudí okrem Battlea sú B sekretármi. Právny zástupca túto skutočnosť ukázal na krížovom výsluchu. Návrhový súd rozhodol, že obhajca sa na sérologické dokazovanie dostatočne pripravil a že za daných okolností nebolo neúčinnou pomocou upustiť od pribratia znalca. Battle sa rozhodol nenapadnúť rozhodnutie odvolacieho súdu, s najväčšou pravdepodobnosťou preto, že sa ukázalo ako neopodstatnené. Tak od toho upustil. Battle sa teraz pokúša oživiť zakázaný sérologický nárok cez zadné vrátka „nových dôkazov“. Nič však nebránilo Battleovi v tom, aby vyvinul požadované sérologické dôkazy na pojednávaní po odsúdení na štátnom súde v Missouri, alebo aby ich vypracoval už teraz, možno okrem jeho vedomia, že sérologické dôkazy budú nakoniec pre jeho tvrdenú nevinu fatálne. 14 V skutočnosti Battle na svojom vypočutí po odsúdení tvrdil, že jeho súdny poradca bol neúčinný, pretože nedal Prestonovi otestovať krv. pätnásť Vtedy mal vyvinúť sérologické dôkazy, ak si myslel, že by mu to pomohlo. Aj keď bolo pre Battle potrebné dôkazné vypočutie na vypracovanie a predloženie sérologických dôkazov, nepreukázal príčinu a predsudky alebo zásadný justičný omyl, ktoré by boli potrebné na ospravedlnenie jeho zlyhania pri vypracovaní týchto dôkazov na štátnom súde. Keeney v. Tamayo-Reyes, 504 U.S. 1, 8-12, 112 S.Ct. 1715, 1719-21, 118 L. Ed. 2d 318 (1992); Jones, 56 F.3d na 884. V podstate nás Battle žiada, aby sme ospravedlnili jeho nedodržanie dôkazov, pokiaľ ide o jeho tvrdenie o skutočnej nevine, prostredníctvom výnimky skutočnej neviny, aby mohol získať dostatočné dôkazy o svojej skutočnej nevine. Tento kruhový argument je neopodstatnený. Väzba je v zásade nevhodná, pretože brána „skutočnej neviny“ cez procesnú prekážku nemá za cieľ poskytnúť navrhovateľovi nový súdny proces so všetkým sprievodným vývojom dôkazov v nádeji na iný výsledok. Washington, 51 F.3d na 761-62. Je to skôr príležitosť pre predkladateľa petície, ktorý je poškodený údajne chybným súdnym konaním a neospravedlniteľne zmeškal dostupné prostriedky nápravy, vzbudiť také silné pochybnosti o svojej vine, že pri spätnom pohľade nemôžeme dôverovať výsledku súdneho konania, pokiaľ nebol skutočne slobodný. neškodnej chyby. Aby mohol využiť túto príležitosť, je povinnosťou navrhovateľa, nie súdu, podporiť svoje tvrdenia o „skutočnej nevine“ predložením „nových spoľahlivých dôkazov“ o svojej nevine. Schlup, --- U.S. at ----, 115 S.Ct. na 865. Hoci primerané zváženie a zváženie alebo dokonca zdokonalenie nových dôkazov, ktoré navrhovateľ predloží súdu habeas na podporu svojho tvrdenia o nevine brány, môže skutočne vyžadovať vypočutie dôkazov, nie je úlohou súdu habeas odhaľovať takéto dôkazy ab initio . Brána „skutočnej nevinnosti“ je tu na to, aby sa vyhla zásadným justičným omylom, nie na to, aby poskytla príležitosť na rybárske výpravy a zdržiavanie alebo, ako sa zdá Battle, na druhý súdny proces. 16 Battle nepreukázal žiadnu príčinu a predsudky za to, že sa mu nepodarilo vypracovať tento dôkaz na štátnom súde, ani nesplnil svoje výrobné bremeno podľa skutočnej výnimky nevinnosti. Preto zamietame jeho žiadosť o vzatie do väzby na dôkazné vypočutie s cieľom preskúmať a vyvinúť nové sérologické dôkazy. III. ZÁVER Po opätovnom zvážení Battleovho tvrdenia o „skutočnej nevine“ sme zistili, že nevyvolal dostatočné pochybnosti o svojej vine, aby ospravedlnil svoje procesné nedodržanie svojich základných ústavných nárokov. Preto zamietame jeho žiadosť o vzatie do väzby na dokazovanie a potvrdzujeme výsledok nášho pôvodného rozhodnutia v znení tohto stanoviska. ***** * McMillian, obvodný sudca, by súhlasil s návrhom na precvičenie en banc 1 Ctihodný Stephen N. Limbaugh, okresný sudca Spojených štátov pre východný okres Missouri 2 Battleovo vzdelávanie je tak trochu záhadou. V bodoch v zázname tvrdí, že po ôsmom ročníku nemá žiadne vzdelanie. Inokedy sa zdá, že dokončil desiaty ročník. V ďalšom bode tvrdí, že je absolventom strednej školy. Zo záznamu je zrejmé, že Battle je celkom jasný 3 Battle sa rozhodol potlačiť vyhlásenia ako nedobrovoľné. Uskutočnilo sa zdĺhavé pojednávanie o potlačení, na ktorom štát viac než splnil svoje bremeno preukázania dobrovoľnosti 4 ako dlho sú ľad t a coco ženatí
Rowan je bratom Battleovho švagra, ale Battle hovorí o Rowanovi ako o jeho synovcovi 5 Rowan je sekretor A, a teda možný zdroj antigénu A 6 Počas prvého kontaktu s políciou Rowan a Battle tvrdili, že utiekol predtým, ako ten druhý spáchal vraždu. Keď sa pýtali na Prestonovu účasť, obaja ho oslobodili. Až sedem mesiacov po Battleovom priznaní, po stiahnutí jeho právneho zástupcu a vymenovaní nového právneho zástupcu a po zatknutí Prestona za nesúvisiace hlavné obvinenia, Battle predložil teóriu, že ho Preston donútil k účasti a že následne utiekol, zatiaľ čo Preston alebo Rowan spáchali vraždu 7 Iné dôkazy, ktoré máme k dispozícii (ako sú pravdepodobne omylom vylúčené pri súde, pozri nižšie na 352), zahŕňajú Battleove spontánne vyhlásenia na polícii, deň po jeho zatknutí, že telefonoval Bohu a že mu Boh povedal, aby sa dal do poriadku. . Počas tej istej vylúčenej interakcie Battle povedal polícii, že jeho „synovec“ nebol zapojený a že on sám išiel k pani Johnsonovej hľadať peniaze. Trpko sa sťažoval, že ho pani Johnsonová nemusela nazývať 'sladký chlapec', pretože nebol 'žiadny zlatíčko'. 8 Rozumný porotca je ten, kto je svedomitý a riadne poučený a spravodlivo zvažuje dôkazy, pričom pojmu bez akýchkoľvek pochybností dáva jeho správny rozsah. Schlup, --- U.S. at ----, 115 S.Ct. na 868. Inými slovami, povestná „rozumná osoba“ obsadila úlohu porotcu 9 Ak by bola väzba automatická, navrhovatelia by mohli vytvoriť nekonečnú slučku habeas medzi odvolacím a okresným súdom, ktorá by navždy zabránila poprave. Sme presvedčení, že Najvyšší súd takýto výsledok nezamýšľal 10 Prestonovo svedectvo bolo mimoriadne vágne, dokonca s navádzajúcimi otázkami. Zdalo sa, že to, čo vedel, sa naučil z pokusu svojho právneho zástupcu presvedčiť ho, aby nevypovedal. Preston tvrdil, že sa neprihlásil skôr, pretože Battle mu dlžil 35 dolárov, ktoré nakoniec zaplatil počas šiestich rokov väznenia. jedenásť Ako je vysvetlené v Kyles v. Whitley, --- U.S. ----, 115 S.Ct. 1555, 131 L.Ed.2d 490 (1995), súdy určujúce vplyv dôkazov nedostupných na súde musia vyhodnotiť nové dôkazy jednotlivo, ale musia prijať konečné rozhodnutie na základe pravdepodobného kumulatívneho účinku týchto dôkazov, ak by boli predložené na súde 12 Hendersonovo vyhlásenie Battleovmu právnikovi, že v tú noc videl všetkých troch spolu a neskôr videl samotného Prestona ani nepomáha, ani neubližuje Battle, pretože je v súlade s oboma verziami udalostí 13 Ako uvádzajú prípady, rozumná pochybnosť je viac ako tá, ktorá vyplýva z jednoduchej možnosti, holé predstavy alebo dohadu, ale je to skutočná pochybnosť, ktorá bráni rozumnému človeku byť pevne presvedčený alebo mať trvalé presvedčenie o pravdivosti obvinenia. Victor v. Nebraska, --- USA ----, ---- - ----, 114 S.Ct. 1239, 1245-1253, 127 L. Ed. 2d 583 (1994). Často sa rozumná pochybnosť prirovnáva k tejto neistote pri predpovedaní faktov, ktoré by spôsobili, že rozumná osoba bude váhať konať na základe týchto skutočností. Id. na ---- - ----, 114 S.Ct. na 1249-50. Dôkaz nad rozumnú pochybnosť si však nevyžaduje absolútnu istotu. Id. na ----, ---- - ----, ----, 114 S.Ct. na 1244, 1249-50, 1255 14 Ak by sa z Prestona vykľul sekretár B, nezbavilo by to Battlea, ktorý je tiež sekretárom B. Ak sa však ukáže, že Preston nie je sekretár B, Battleov chabý argument sa nestane žiadnym argumentom pätnásť Na pojednávaní po odsúdení Battleov súdny zástupca vysvetlil, že nedal Prestona otestovať zo strategických dôvodov. Právny zástupca sa domnieval, že by bolo veľmi škodlivé pre Battleovu teóriu prípadu, ak by test ukázal, že Preston nie je sekretár B, a nie je rozhodujúce, ak by sa Preston preukázal ako sekretár B. Právny zástupca považoval za múdrejšie argumentovať neznámym. Battle si zachoval svoj neúčinný nárok na pomoc, pokiaľ ide o toto strategické rozhodnutie a prehral po zásluhe. Bitka, 19 F.3d v rokoch 1556-57 16 Battle tiež podáva nahú žiadosť o väzobné stíhanie s pokynmi pre okresný súd, aby nariadil testovanie DNA. Battle však neukázal, prečo by mali federálne súdy zasiahnuť a poskytnúť takéto testovanie. Takúto nepodporenú žiadosť môžeme považovať len za dodatočný pokus zmeniť jeho petíciu habeas na druhý proces a oddialiť koniec jeho federálneho sporu habeas |
