Thomas Clyde Bowling encyklopédia vrahov

BOWLING, THOMAS C. , DOB 1-18-53, bol odsúdený na smrť 4. januára 1991 v okrese Fayette za zastrelenie Eddieho a Tiny Earlyových v Lexingtone v štáte Kentucky.

Manžel a manželka boli zastrelení ráno 9. apríla 1990, keď sedeli v aute predtým, ako otvorili svoju rodinnú čistiareň; ich 2-ročné dieťa bolo zranené. Bowling bol zatknutý 11. apríla 1990. Bol súdený a odsúdený 28. decembra 1990 za dve vraždy.

je steven avery stále vo väzení

Thomas Clyde Bowling Jr.

Thomas Bowling (nar. 1948) je americký odsúdený vrah, ktorý neúspešne spochybnil ústavnosť svojho rozsudku smrti.

Bowling bol za to usvedčený a odsúdený na smrť 9. apríla, 1990, vraždy Tiny a Eddieho Earleyových. Bowling zastrelil Earleyovcov po tom, čo ich auto vrazilo do ich malého podniku na chemické čistenie v meste Lexington v štáte Kentucky. Bowling zastrelil aj dvojročného syna páru, ale dieťa prežilo. Thomas Bowling bol zatknutý 11. apríla v susednom Tennessee. Jeho auto a pištoľ kalibru .357 našli ukryté v dome jeho rodiny na vidieku v Kentucky.

Advokáti Bowlingu v súčasnosti vedú odvolania a udelenie milosti z dôvodu možnej neviny a mentálnej retardácie.

Príťažlivosť

Bowlingovi právnici tvrdia, že dôkazy proti nemu sú čisto nepriame a z vraždy sú aj ďalší podozriví. Bowling bol ohodnotený vo veku 12 - 13 rokov s IQ 74, čo ho vzhľadom na odchýlku zaraďuje do rozsahu mentálnej retardácie. Okrem toho má zdokumentovanú históriu adaptívnych deficitov, pričom je opísaný ako „nasledovateľ“ a je ľahko manipulovateľný. Počas celej školy mu rodičia museli rozložiť oblečenie a zabezpečiť, aby sa kúpal a dodržiaval osobnú hygienu. Bowling sa učil pomaly počas celej školy; Tri roky strávil v deviatom ročníku a tri roky po sebe prepadol na zdravotnej škole.

Bowlingovi právnici tiež tvrdia, že neexistovali žiadne fyzické dôkazy, ktoré by ho umiestňovali na miesto činu; očitý svedok ho nedokázal identifikovať; odborníci na balistiku priznali, že zbraň, ktorá je s ním spojená, bola jednou z miliónov, ktoré mohli byť použité pri zločine; a hoci auto použité pri zločine bolo jeho, neexistoval žiadny dôkaz, že ho v tom čase šoféroval. Štát ďalej nezistil motív pre Thomasa Bowlinga zabiť manželov Earleyovcov, ktorých nepoznal a nikdy ich nestretol.

Právnici tvrdia, že miestna rodina zavraždila Ealeyovcov. Podľa petície a sprievodných policajných správ Eddie Earley povedal polícii o údajnej drogovej aktivite miestnej rodiny Lexingtonovcov, ktorá viedla k zatknutiu. Rodina mala vtedy motív na streľbu. Bowlingovi právnici argumentujú, že rodina pri vražde zrejme použila Bowlingovo vozidlo. V deň vrážd bol Bowling opitý a tvrdí, že si z toho dňa nič nepamätá. Zrejme mu však neskôr popoludní povedali členovia vyššie uvedenej rodiny, aby odviezol svoje auto z mesta.

Najvyšší súd

V roku 2004 Bowling zažaloval ministerstvo nápravy štátu Kentucky spolu so spoluväzňom Ralphom Bazeom na základe toho, že poprava smrtiacou injekciou predstavuje krutý a nezvyčajný trest v rozpore s 8. dodatkom k ústave Spojených štátov amerických. Bazeov súdny prípad bol Základ v. výlet . 16. apríla 2008 Najvyšší súd USA pomerom hlasov 7:2 zamietol napadnutie používania smrtiacich injekcií na popravu väzňov.

Wikipedia.org

Thomas Clyde Bowling

Kentucky
Mentálna retardácia

Dátum exekúcie: Udelený odklad exekúcie

Thomas Bowling (51) bol usvedčený a odsúdený na smrť za vraždu Tiny a Eddieho Earleyovcov z 9. apríla 1990. Earleyovcov zastrelili pred ich malou čistiarňou v meste Lexington v štáte Kentucky. Thomas Bowling bol zatknutý 11. apríla v susednom Tennessee. Jeho auto a pištoľ kalibru .357 našli ukryté v dome jeho rodiny na vidieku v Kentucky.

Advokáti Bowlingu v súčasnosti vedú odvolania a udelenie milosti z dôvodu možnej neviny a mentálnej retardácie.

Mentálna retardácia

Bowling bol hodnotený vo veku 12 - 13 rokov s IQ 74, čo ho vzhľadom na medzu chyby zaraďuje do rozsahu mentálnej retardácie. Okrem toho má rozsiahlu zdokumentovanú históriu adaptívnych deficitov, pričom je opísaný ako „nasledovateľ“ a ľahko sa s ním manipuluje. Počas celej školy mu rodičia museli rozložiť oblečenie a zabezpečiť, aby sa kúpal a dodržiaval osobnú hygienu.

Bowling sa počas celej školy učil pomaly. Mal nízke I.Q. a strávil 3 roky v deviatom ročníku. Napriek tvrdej práci Bowling tri roky po sebe dokonca prepadol na hodine zdravia. Jeho susedia a učitelia si Bowling pamätajú ako milé dieťa, ktoré potrebovalo pomoc navyše a špeciálne vzdelanie.

Nevinnosť

Bowlingovi právnici tiež predložili dôkazy, že je nevinný. Dôkazy proti nemu sú čisto nepriame. Neexistovali žiadne fyzické dôkazy, ktoré by ho umiestňovali na miesto činu; očitý svedok ho nedokázal identifikovať; odborníci na balistiku priznali, že zbraň, ktorá je s ním spojená, bola jednou z miliónov, ktoré mohli byť použité pri zločine; a hoci auto použité pri zločine bolo jeho, neexistoval žiadny dôkaz, že ho v tom čase šoféroval. Štát ďalej nezistil motív pre Thomasa Bowlinga zabiť manželov Earleyovcov, ktorých nepoznal a nikdy ich nestretol. Namiesto toho právnici tvrdia, že miestna rodina zavraždila Ealeyovcov.

Podľa petície a sprievodných policajných správ Eddie Earley povedal polícii o údajnej drogovej aktivite miestnej rodiny Lexingtonovcov, ktorá viedla k zatknutiu. Rodina sa potom Earleyovcom pomstila zastrelením Tiny, Eda a ich vtedy 2-ročného syna mimo ich čistiarne. Syn bol postrelený do nohy, ale neskôr sa prebral. Jeho právnici tvrdia, že rodina pri vražde zrejme použila Bowlingovo vozidlo a pomohla Bowlingovi získať zbraň, o ktorej sa polícia domnieva, že bola použitá pri vražde, tvrdia jeho právnici. V deň vrážd bol Bowling opitý a tvrdí, že si z toho dňa nič nepamätá. Zrejme mu však neskôr popoludní povedali členovia vyššie uvedenej rodiny, aby odviezol svoje auto z mesta. Bowling vyhovel, uviedla petícia.

Guvernér Fletcher a lekárska etika

Podľa Amnesty International guvernérov právny zástupca údajne vydal vyhlásenie, v ktorom vyvracia tvrdenia, že guvernér Fletcher, ktorý je lekárom, porušil smernice alebo etické normy Americkej lekárskej asociácie (AMA) podpisom rozsudku smrti. Smernice AMA sa otvárajú vyhlásením, že „názor jednotlivca na trest smrti je osobným morálnym rozhodnutím jednotlivca. Lekár ako príslušník profesie, ktorá sa venuje záchrane života, ak existuje nádej, že tak urobí, by nemal byť účastníkom právoplatne povolenej exekúcie.“ Po tom, čo guvernér Fletcher podpísal rozsudok smrti, jeho právny zástupca povedal: „Podpísaním rozsudku smrti sa guvernér Ernie Fletcher v žiadnom prípade nezúčastňuje na vykonávaní popravy“.

344 F.3d 487

Thomas Clyde Bowling, Jr., navrhovateľ-odvolateľ,
v.
Phillip Parker, Warden, Respondent-Appellee.

č. 01-5832.

Odvolací súd Spojených štátov amerických, šiesty obvod.

Dohadované: 10. december 2002.
Rozhodnuté a podané: 17. septembra 2003.
Petícia za opätovné prerokovanie zamietnutá En Banc: 30. december 2003. V súlade s pravidlom 206 šiesteho obvodu

Predtým: MOORE, GILMAN a GIBBONS, obvodní rozhodcovia.

NÁZOR

KAREN NELSON MOORE, obvodná sudkyňa.

Thomas Clyde Bowling, Jr. (ďalej len „Bowling“) sa odvolal proti rozsudku okresného súdu, ktorým sa zamietol jeho návrh na vydanie súdneho príkazu habeas corpus, ako aj jeho žiadosť o dokazovanie v spojení s týmto návrhom. Bowling bol odsúdený na štátnom súde za vraždu Tiny a Eddieho Earleyových a odsúdený na smrť. Jeho odsúdenie a trest smrti boli potvrdené súdmi v Kentucky na základe priameho odvolania a v konaní po odsúdení. Na okresnom súde a teraz v odvolacom konaní Bowling vznáša množstvo chýb. Tvrdí, že mu boli odopreté riadne pokyny poroty, bola mu poskytnutá neúčinná pomoc obhajcu, bol zbavený dôkazného vypočutia, spravodlivej porote, bol vystavený mnohým prípadom nesprávneho konania prokuratúry a bol mu uložený trest, ktorý bol ústavne neprimeraný. Z dôvodov, ktoré nasledujú, POTVRZUJEME rozhodnutie okresného súdu nižšie a zamietame Bowlingovu žiadosť o vydanie súdneho príkazu habeas corpus a jeho žiadosť o dokazovanie.

I. POZADIE

A. Faktické pozadie

Skoro ráno 9. apríla 1990 boli Eddie a Tina Earleyovci zastrelení vo svojom aute na parkovisku pred čistiarňou v Lexingtone. Ich dvojročný syn Christopher bol tiež zastrelený, no nie smrteľne. Polícia, ktorá dorazila na miesto činu, našla niekoľko svedkov, ktorí ponúkali rôzne pozorovania strelca, zhromaždila niekoľko nábojov z vnútra aj zvonka vozidla a našla úlomky zodpovedajúce zrážke s autom. Po analýze trosiek polícia zistila, že auto Earleyovcov muselo byť zasiahnuté svetlomodrým Chevrolet Malibu z roku 1981. Tiež zistili, že Malibu z roku 1981 bolo zaregistrované v okrese Bowling. Polícia sa však v tom bode nesnažila Bowlinga zatknúť; namiesto toho sledovali niekoľko teórií o tom, kto mohol zavraždiť Earleyovcov.

Nasledujúci deň, 10. apríla 1990, dostala polícia telefonát od Bowlingovej sestry Patricie Gentryovej. Gentry a jej matka Iva Lee Bowlingová mali obavy, pretože Bowlinga, ktorý bol s láskou známy ako T.C., nevideli približne od 6:00 predchádzajúceho dňa. Pri sledovaní správ si uvedomili, že Bowlingovo auto sa zhoduje s popisom auta podozrivého z vraha. Pri pátraní po Bowlingu sa obe ženy odviezli na pozemok vo vlastníctve rodiny vo vidieckom okrese Powell. Tam objavili Bowlingovo auto. Bowling tam však nebol. Keď sa vrátili do domu Gentryho v Knoxville, zistili, že Bowling spí na gauči. Po konzultácii so svojím ministrom zavolali políciu, ktorá prišla a Bowling bez incidentu vyzdvihla. Polícia potom našla Bowlingovo auto z pozemku okresu Powell, kde tiež objavila zakopaný revolver 357 magnum.

Bowling na súde zastupovali traja právnici: Baldani, Summers a Richardson. Pred súdnym procesom títo právnici nechali Bowlinga podstúpiť neurologické a psychologické vyšetrenie doktorom Donaldom Bealom.

B. Proces

10. decembra 1990 sa začal súdny proces. Stanoveným cieľom súdu in voir dire bolo kvalifikovať 44 z 99 združených porotcov. Kvalifikácia štyridsaťštyri porotcov by umožnila obžalovanému mať osemnásť rozhodných výziev a vláde dvanásť, pričom dvanásť ľudí zostáva porotcami a dvaja náhradníci. Neskôr však súd uviedol, že sa obával, že počet porotcov bude príliš malý, a tak sa nakoniec kvalifikovalo štyridsaťosem porotcov, no potom zasiahol štyroch ďalších porotcov.

12. decembra sa začala fáza súdneho procesu o vine. Commonwealth vyprodukoval dvadsaťpäť svedkov. Zločinu boli traja očití svedkovia. Prvý, Larry Turner, strelca nikdy nevidel; išiel na miesto činu po tom, čo si vypočul, že podľa neho zlyhalo auto. V čase, keď sa dostal k autu, vrah už utiekol a Turner pozoroval len zdemolované auto Earleyovcov, mŕtve telá a plač dieťaťa. David Boyd vypovedal, že keď zastavil na semafore, obzrel sa a uvidel dve autá na parkovisku a muža strieľajúceho do jedného z nich. Podľa Boyda strelec potom stál a pred jazdou sa obzeral na miesto činu. Boyd opísal auto ako svetlomodré Malibu z roku 1979 alebo 1980 a strelca opísal ako šesť stôp vysoký, strednej postavy, mal na sebe čiernu bundu a klobúk s okrajom. Tretieho očitého svedka Normana Pullinsa, ktorý videl udalosti z opatrovateľského domu na druhej strane ulice, sa nepodarilo nájsť ani jednej zo strán. Po dohode strán polícia prehrala audiokazetu rozhovoru s Pullinsom, ktorý sa odohral ráno v čase streľby. Polícia následne vypovedala o mieste činu a predložila porote fotografie a videokazetu, na ktorých je miesto činu veľmi podrobne zachytené.

Commonwealth sa potom zameral na dôkazy objavené na pozemku Bowling v okrese Powell. Jeden dôstojník vypovedal, že v húštine našiel Bowlingovu Malibu a oranžovú bundu, oranžové tričko Little Caesara z Bowlingovho pracoviska a čierny klobúk Rangers v malej kôlni. Policajt našiel na pozemku aj nepoužívaný prístavok, do ktorého bolo vhodených niekoľko prázdnych fliaš od alkoholu. Ďalší policajt svedčil, že na pozemku našiel zbraň. Nakoniec dôstojník vypovedal, že z domu svojej sestry získal Bowlingove osobné veci vrátane čiernej bundy.

Štát následne zaviedol znalecké svedectvo. Súdny patológ vypovedal, že Earleyovci nemali šancu prežiť zranenia, ktoré utrpeli. Policajný automobilový expert vypovedal, že úlomky skla, plastov a chrómu z miesta činu sa zhodovali s Bowlingovým autom. Ďalší znalec vypovedal, že farba z auta Earleyovcov sa zotrela (v dôsledku nehody) na Bowlingovom aute a že farba z auta Bowlingových sa zotrela aj na aute Earleyovcov. Znalec jednoznačne uviedol, že testy na vzorkách farby preukázali, že do vozidla Earleyovcov vrazilo práve Bowlingovo auto. Štátny balistický expert identifikoval nájdenú zbraň ako Smith and Wesson.357 a uviedol, že guľky z nej vystrelené budú mať identické označenia ako guľky získané z miesta činu. Pri krížovom výsluchu však pripustil, že môžu existovať milióny zbraní, ktoré by zanechali stopy ako tie na guľkách nájdených na mieste činu.

Commonwealth tiež predložil svedectvo od Claya Bracketta, že niekoľko dní pred vraždami predal podobne vyzerajúci Smith and Wesson .357 Bowlingovi. Boli tam aj dvaja svedkovia, Jack Mullins a Jack Strange, ktorí umiestnili Bowlinga na cestu pred budovou v okrese Powell vo večerných hodinách vrážd.

Commonwealth potom zavolal Bowlingovej rodine, aby svedčila o udalostiach, ktoré viedli k telefonátu, ktorý urobili polícii. Bowlingova rodina svedčila, že Bowling bol týždne pred streľbou vážne deprimovaný. Bowling bol tiež posadnutý smrťou. Počas jazdy s matkou niekoľko dní pred streľbou jej Bowling povedal, že jeho čas vypršal a že by ho mala hľadať na rodinnom pozemku v okrese Powell, ak by zmizol. Počas tejto jazdy sa Bowling na približne tridsať minút zastavil na parkovisku za domom dôchodcov oproti čistiarni, kde pracovali Earleyovci. Bowling tiež ukázal svojej rodine zbraň, ktorú nedávno kúpil od Bracketta.

Obhajoba nepredstavila žiadnych svedkov, rozhodla sa nepredložiť znalecké svedectvo Dr. Beala. Bowlingov právny zástupca požiadal o čas, aby znovu informoval Bowlinga o jeho práve svedčiť, ale po konzultácii s Bowlingom právnik oznámil, že Bowling nebude svedčiť. 1 Obhajoba spočívala na ich krížových výsluchoch svedkov. Obhajoba poukázala na Bowlingovo nevyspytateľné správanie počas víkendu pred streľbou. Brackett pri krížovom výsluchu priznal, že obchodoval so zbraňami bez vedenia záznamov a mal slabú pamäť a sluch. David Boyd pripustil, že možno povedal policajnému detektívovi, že strelec mal dlhé hnedé vlasy, tmavú pleť a možno aj fúzy – nič z toho nepopisuje Bowling. Hoci obhajca nezískal veľa od odborných svedkov, expert na balistiku Commonwealthu pripustil, že .357-magnum bola jednou z možno miliónov zbraní, ktoré mohli vystreliť guľky, ktoré zabili Earleyovcov. Obhajca tiež zistil, že na žiadnom z Bowlingových vecí, vrátane jeho auta, nebola krv, že na zbrani ani na mieste činu sa nenašli žiadne odtlačky prstov a že jediné zvyšky olova na Bowlingových veciach boli v ľavom vrecku. jeho bundu a mohol pochádzať zo zbrane alebo z guliek.

Obhajoba požiadala porotu o pokyny týkajúce sa extrémneho emocionálneho rozrušenia, nepriamych dôkazov a bezohľadnej vraždy. Prvostupňový súd tieto pokyny poprel. Porota uznala Bowlinga vinným z úmyselnej vraždy Tiny a Eddieho Earleyových a napadnutia ich syna Christophera.

Pred začatím trestnej fázy sa Bowling, jeho obhajca a prokuratúra stretli, pretože Bowling podal návrh na prepustenie svojich právnikov. Bowling uviedol, že bol nahnevaný na svojich právnikov, pretože v jeho mene v podstate nepredložili žiadnu obhajobu. Bowling tvrdil, že nemal dostatok príležitostí stretnúť sa so svojimi právnikmi; Bowling sudcovi štátneho súdu povedal, že jeho právnici s ním počas celého súdneho sporu nestrávili celkovo viac ako jednu hodinu. Bowling povedal, že bolo veľa svedkov, ktorí mohli byť predvolaní, aby svedčili – hoci pri výsluchu nemohol uviesť mená žiadnych takýchto svedkov ani uviesť žiadny konkrétny čin, ktorý jeho právnici neurobili. Bowling však zdôraznil, že nemal čas povedať svojim obhajcom svedkov, ktorí mohli byť predvolaní, pretože jeho obhajcovia sa s ním nestretli. Bowling povedal, že mal pocit, že jeho právnici nebrali jeho prípad vážne a že raz pred Bowlingom inej osobe poznamenali, že nemajú obhajobu. Okresný súd zamietol jeho návrh na uvoľnenie obhajcu.

Potom sa začala trestná fáza. Obhajoba predvolala šiestich svedkov, aby vypovedali. Boli tam traja nerodinní príslušníci: bývalý spolupracovník Bowlingu a dvaja zamestnanci väznice, z ktorých všetci hovorili láskavo o Bowlingu. Obhajoba zavolala aj Bowlingovu matku, jeho sestru a syna, ktorí diskutovali o svojej láske k Bowlingu, o jeho duševnom a emocionálnom úpadku v týždňoch pred vraždami, o neúspešnom manželstve a o tom, že má vzdelanie len v deviatej triede a je na nízkej úrovni. mentálna schopnosť. Bowling nevypovedal.

Prvostupňový súd zamietol Bowlingovu žiadosť o špecifické zmierňujúce pokyny týkajúce sa extrémnej emocionálnej poruchy, duševnej choroby, intoxikácie a vzorového správania vo väzení, ale vydal všeobecný poľahčujúci pokyn. Prvostupňový súd tiež poučil porotcov o jednom zákonnom priťažujúcom faktore, a to úmyselnom spôsobení viacerých úmrtí. Porota zistila, že priťažujúci faktor platí a odporučila dva rozsudky smrti. Sudca odsúdil Bowling na smrť.

C. História prípadov po súde

Bowlingovo odsúdenie a rozsudky prešli povinnou kontrolou Najvyšším súdom Kentucky podľa § 532.075 revidovaného zákonníka Kentucky. Najvyšší súd Kentucky potvrdil jeho odsúdenie a rozsudok 30. septembra 1993. Bowling v. Commonwealth, 873 S.W.2d 175 (Kj. 1993) [' Bowling I ']. Dvaja sudcovia nesúhlasili. Nesúhlasní sudcovia tvrdili, že Bowling mal dostať pokyn o extrémnom emocionálnom rozrušení vo fáze viny a trestu, id. na 182-85 (Leibson, J., nesúhlasný) a jeden sudca by tiež zrušil rozsudok z dôvodu nesprávneho konania prokurátora, id. na 185-87 (Burke, S.J., nesúhlas).

Bowling potom začal svoje konanie po odsúdení na štátnom obvodnom súde. Tu sa však Bowling dopustil potenciálne významnej procedurálnej chyby. 28. februára 1995 podal oznámenie o úmysle podať návrh na úľavu po odsúdení podľa Kentucky Rule of Criminal Procedure (známe ako „RCr“) 11.42. Samotný návrh však vtedy nepodal. Guvernér Patton stanovil Bowlingovu popravu na 1. februára 1996. Nakoniec Najvyšší súd Kentucky rozhodol, že Bowlingova poprava nemôže byť pozastavená bez toho, aby bol podaný skutočný návrh. Bowling v. Commonwealth, 926 S.W.2d 667, 669 (Ky.1996). Takže 26. januára 1996 Bowlingov právny zástupca podal urýchlený, ale formálny návrh RCr 11.42 a požiadal o viac času na podanie zmeneného alebo doplneného návrhu. Dňa 8. februára 1996 okresný súd vyhovel žiadosti a dal Bowlingu dodatočných 120 dní od pôvodnej lehoty, 26. januára 1996. Dňa 28. mája 1996 bol podaný doplňujúci návrh RCr, ktorý však nebol overený ako vyžaduje zákon Kentucky. 6. júna 1996, jasne po 120-dňovej lehote, Bowling podal revidovanú verziu ako overený doplňujúci návrh. Dňa 1. októbra 1996 obvodný súd nariadil škrtnúť obe verzie doplňujúceho návrhu, prvú pre neoverenie a druhú pre neoverenie, čo zdanlivo bránilo riešeniu týchto nárokov. Štátny obvodný súd uznal svoju právomoc povoliť zmenu zo spravodlivých dôvodov, ale túto právomoc odmietol uplatniť. Obvodný súd rozhodol proti Bowlingovi vo veci samej vo všetkých zostávajúcich nárokoch.

Najvyšší súd v Kentucky jednohlasne potvrdil rozhodnutie obvodného súdu. Bowling v. Commonwealth, 981 S.W.2d 545 (Kj. 1998) [' Bowling II ']. Najvyšší súd Kentucky zamietol tvrdenia Bowling vznesené vo svojej pôvodnej petícii RCr ako neopodstatnené. Najvyšší súd Kentucky sa potom zaoberal tvrdeniami vznesenými v dodatočných návrhoch Bowlinga. Najvyšší súd v Kentucky predniesol svoju analýzu Bowlingových tvrdení nasledujúcim vyhlásením:

Odvolateľ vo svojom doplňujúcom návrhu RCr 11.42 uvádza množstvo ďalších otázok. Napriek tomu, že prvostupňový súd zamietol jeho doplňujúci návrh, v záujme hospodárnosti súdnictva preskúmame ďalších sedem sťažností na neúčinnú pomoc právneho zástupcu vznesených v návrhu.

Id. na 551. Najvyšší súd Kentucky potom zamietol Bowlingove nároky vo veci samej.

Bowling podal návrh na vydanie príkazu habeas corpus na okresný súd 12. augusta 1999. Bowling sa v niektorých otázkach obrátil na okresný súd na dokazovanie, ale tento návrh bol zamietnutý. Okresný súd napokon žalobu zamietol. Bowling v. Parker, 138 F.Supp.2d 821 (E.D.Ky.2001) [' Bowling III ']. Okresný súd vydal osvedčenie o odvolateľnosti vo všetkých otázkach.

II. ANALÝZA

A. Právne normy AEDPA

Tento súd de novo preskúmava právne závery okresného súdu o zamietnutí úľavy od habeas. Palazzolo v. Gorcyca, 244 F.3d 512, 515 (6. Cir.), cert. odmietnuté, 534 U.S. 828, 122 S.Ct. 68, 151 L. Ed. 2d 35 (2001). Keďže žiadosť o habeas Bowling bola podaná 12. augusta 1999, riadi sa zákonom o boji proti terorizmu a účinným trestom smrti z roku 1996 („AEDPA“). Podľa AEDPA je úľava dostupná v súvislosti s nárokmi, o ktorých sa rozhoduje vo veci samej na štátnom súde, len ak rozhodnutie:

(1) viedlo k rozhodnutiu, ktoré bolo v rozpore s jasne stanoveným federálnym právom, ako bolo stanovené Najvyšším súdom Spojených štátov, alebo zahŕňalo jeho neprimerané uplatnenie; alebo

(2) viedlo k rozhodnutiu, ktoré bolo založené na neprimeranom zistení skutkového stavu vzhľadom na dôkazy predložené v konaní pred štátnym súdom.

28 U.S.C. § 2254(d)(1)-(2). Navyše, závery štátneho súdu sa považujú za správne a možno ich porušiť len vtedy, ak Bowling dokáže jasnými a presvedčivými dôkazmi, že sú chybné. Pozri 28 U.S.C. § 2254 písm. e) ods. Prezumpcia správnosti sa vzťahuje aj na skutkové zistenia odvolacieho súdu štátu na základe protokolu o štátnom pojednávaní. Pozri Sumner v. Mata, 449 U.S. 539, 546-47, 101 S.Ct. 764, 66 L. Ed. 2d 722 (1981).

B. Procesné zlyhanie

Predtým, ako sa budeme zaoberať dôvodmi odvolania Bowlingu, musíme sa zaoberať tvrdením štátu, že niektoré nároky Bowlingu sú procesne neplatné. Vláda tvrdí, že keďže Bowlingove doplňujúce návrhy RCr boli zasiahnuté súdom prvého stupňa, nároky, ktoré sa v nich objavujú, sú neplatné a nemožno ich oživiť federálnou akciou habeas corpus.

Odmietame tvrdenie štátu, že tieto nároky boli procesne zmeškané. Je jasné, že ak predkladateľ petície nesplní svoje federálne nároky na štátnom súde tým, že nedodrží primerané a nezávislé štátne procedurálne pravidlo, federálna úľava habeas je zakázaná, pokiaľ predkladateľ petície nepreukáže príčinu neplnenia a skutočné predsudky alebo následný zásadný potrat. spravodlivosti. Coleman v. Thompson, 501 U.S. 722, 750, 111 S.Ct. 2546, 115 L. Ed. 2d 640 (1991). Tento súd nedávno hovoril o tom, ako majú súdy skúmať tvrdenie o zmeškaní konania: Po prvé, súd musí určiť, či existuje také procesné pravidlo, ktoré sa vzťahuje na predmetný nárok, a či ho navrhovateľ v skutočnosti nedodržal . Po druhé, súd musí rozhodnúť, či štátne súdy skutočne vykonali jeho procesnú sankciu. Po tretie, súd musí rozhodnúť, či je procesné prepadnutie štátu „adekvátnym a nezávislým“ dôvodom, o ktorý sa štát môže oprieť pri vylúčení preskúmania federálneho ústavného nároku... A po štvrté, navrhovateľ musí preukázať... bol „príčinou“ toho, že zanedbal procesné pravidlo a že bol údajnou ústavnou chybou skutočne poškodený.

Greer v. Mitchell, 264 F.3d 663, 673 (6. Cir. 2001) (citácie vynechané) (citujúc, okrem iného Maupin v. Smith, 785 F.2d 135, 138 (6. Cir. 1986)), cert. odmietnuté, 535 U.S. 940, 122 S.Ct. 1323, 152 L. Ed. 2d 231 (2002). Ide tu o druhý bod Maupin test; Bowling sa pýta, či Najvyšší súd Kentucky skutočne presadil svoju procesnú sankciu. V tejto súvislosti Najvyšší súd uviedol, že „samotná existencia základu pre štátnu procesnú prekážku nezbavuje [federálne súdy] právomoc; štátny súd sa musel skutočne oprieť o procesnú prekážku ako o nezávislý základ pre rozhodnutie vo veci.“ Caldwell v. Mississippi, 472 U.S. 320, 327, 105 S.Ct. 2633, 86 L. Ed. 2d 231 (1985); pozri tiež Coleman, 501 U.S. na 735, 111 S.Ct. 2546 (vyžaduje, aby posledný štátny súd vydávajúci odôvodnený rozsudok vo veci „jasne a výslovne“ uviedol, že jeho rozsudok spočíva na takejto procesnej prekážke, aby sa uplatnila doktrína procesného zmeškania).

Jazyk použitý Najvyšším súdom Kentucky vo svojom stanovisku odhaľuje, že sa pri zamietnutí nárokov vznesených v jeho doplňujúcom návrhu jasne nespoliehal na procesné zlyhanie Bowlinga. Po tom, čo si všimol, že nároky boli vznesené len vo vyčiarknutých doplňujúcich podaniach, Najvyšší súd Kentucky pokračoval v zvažovaní podstaty týchto tvrdení a uviedol: „Napriek tomu, že jeho dodatočný návrh bol zamietnutý súdom prvého stupňa, v záujme hospodárnosti súdnictva sme preskúma sedem dodatočných sťažností na neúčinnú pomoc právneho zástupcu vznesených v návrhu.“ Bowling II, 981 S.W.2d na 551.

Existujú dva rozumné výklady, ktorým toto tvrdenie podlieha. Najvyšší súd Kentucky sa mohol spoliehať na procesné zlyhanie. Jej zamietnutie nárokov spoločnosti Bowling vo veci samej by sa potom považovalo za alternatívny podiel. V takejto situácii by sme považovali nároky v škrtnutom návrhu za procesne zmeškané. Pozri Harris v. Reed, 489 U.S. 255, 264 n. 10, 109 S.Ct. 1038, 103 L.Ed.2d 308 (1989) (v ktorom sa uvádza, že „štátny súd sa nemusí obávať dosiahnutia podstaty federálneho nároku v alternatíva držanie“); Coe v. Bell, 161 F.3d 320, 330 (6. Cir. 1998). Najvyšší súd Kentucky však možno použil slovo „bez ohľadu na to“, aby ignoroval otázku možného procesného zlyhania a posúdil nároky vo veci samej. V takom prípade by Bowlingove pohľadávky neboli v omeškaní, pretože štátny súd by sa pri rozhodovaní o prípade nespoliehal na procesnú prekážku.

Oba výklady považujeme za mimoriadne pravdepodobné. Použitie slova „bez ohľadu“ by mohlo naznačovať, že Najvyšší súd Kentucky presadzoval procesné zmeškanie, alebo že od neho upustil. Okrem toho možnosť, že Najvyšší súd Kentucky v skutočnosti upustil od nesplnenia povinnosti, je umocnená skutočnosťou, že pokračoval v posudzovaní Bowlingových nárokov vo veci samej. Pozri Harris, 489 U.S. na 266 n. 13, 109 S.Ct. 1038 (poznamenajúc, že ​​„aj keď by sa možno dalo tvrdiť, že toto vyhlásenie by postačovalo, keby štátny súd nikdy nedospel k federálnemu nároku“, skutočnosť, že „štátny súd jasne zamietol federálny nárok vo veci samej“ je menej jasné, že štátny súd v skutočnosti vychádzal z procesnej prekážky). V konečnom dôsledku skutočnosť, že oba výklady sú rozumné, rieši túto otázku v prospech Bowlinga, pretože na to, aby zablokoval naše preskúmanie, musí existovať jednoznačné spoliehanie sa na procesné zlyhanie zo strany štátneho súdu. Pozri Gall v. Parker, 231 F.3d 265, 321 (6. cirk. 2000), cert. odmietnuté, 533 U.S. 941, 121 S.Ct. 2577, 150 L. Ed. 2d 739 (2001).

Prejdeme teda k podstate Bowlingových tvrdení. Jeho tvrdenia o omyle spadajú do šiestich všeobecných kategórií. Tvrdí, že mu boli odopreté riadne pokyny poroty, jeho obhajca bol ústavne neúčinný, bolo mu nesprávne odopreté dokazovanie, porota v jeho prípade bola ústavne neplatná, prokurátori voči nemu postupovali nevhodne a jeho trest smrti bol ústavne neprimeraný.

C. Odmietnutie riadnych pokynov poroty

Bowlingov prvý nárok na úľavu je jeho tvrdenie, že mu boli odopreté riadne pokyny poroty vo fáze viny aj trestu v procese. Hoci Bowlingovo tvrdenie, že mal vo fáze viny nárok na pokyn poroty o extrémnom emocionálnom vyrušení (ďalej len „EED“), je najsilnejším tvrdením, ktoré uvádza vo svojej petícii habeas, považujeme ho v konečnom dôsledku za nepresvedčivé. Preto odmietame tvrdenie Bowlinga, že mu boli odopreté riadne pokyny poroty.

1. Pokyny vo fáze viny

Bowling tvrdí, že prvostupňový súd nesprávne neudelil porote pokyn vo fáze viny. Bowling tvrdí, že porota mala dostať pokyn na extrémne emocionálne rozrušenie; ak by potom porota zistila extrémne emocionálne rozrušenie, usvedčila by Bowlinga iba zo zabitia (a nie z vraždy). Pozri KY.REV.CODE ANN. § 507.030(b) (definujúci zabitie ako úmyselné zabitie „za okolností, ktoré nepredstavujú vraždu, pretože [obžalovaný] koná pod vplyvom extrémneho emocionálneho rozrušenia“).

Najvyšší súd rozhodol, že nevydanie pokynu o menšom priestupku môže byť porušením riadneho procesu. Pozri Beck v. Alabama, 447 U.S. 625, 100 S.Ct. 2382, 65 L. Ed. 2d 392 (1980). In Beck, obžalovaný s komplicom vtrhli do domu osemdesiatročného muža a zviazali ho. Podľa Becka komplic muža udrel a zabil. Beck dôsledne tvrdil, že obeť nezabil a že nikdy nemal v úmysle, aby k vražde došlo. Štát ho obvinil z „úmyselného zabitia z lúpeže“, hrdelného zločinu. Id. na 628, 100 S.Ct. 2382. Podľa platného štátneho štatútu mal súdny sudca zakázané poučovať porotu o menej obsiahnutom trestnom čine „zabitie“, nekapitalnom zločine. Porota usvedčila Becka z úmyselnej vraždy a bol odsúdený na smrť. Najvyšší súd rozhodol, že je odopretím riadneho procesu, aby bola porota zbavená možnosti posúdiť menej obsiahnutý trestný čin vraždy, keď „nedostupnosť menej závažného trestného činu zvyšuje riziko neoprávneného odsúdenia. ' Id. na 638, 100 S.Ct. 2382.

V tomto prípade je zabitie menej zahrnutým trestným činom vraždy podľa zákonov Kentucky. Pozri Bray v. Commonwealth, 68 S.W.3d 375, 383 (Ky.2002) (analyzuje, či mal obžalovaný dostať pokyn o „prečine zabitia prvého stupňa s menším počtom prípadov“, kde bol odsúdený za vraždu, ale tvrdil, že bol v tom čase mimoriadne emocionálne narušený z vraždy); pozri tiež KY.REV.CODE ANN. § 507.030(b) (definujúci zabitie ako menej obrátený trestný čin vraždy).

Napriek tomu, zatiaľ čo riadny proces môže vyžadovať poučenie o menej závažných trestných činoch, ktoré sú nevyhnutne zahrnuté do väčšieho trestného činu, riadny proces nevyžaduje poučenie o menej obsiahnutých trestných činoch, ak dôkazy takéto poučenie nepodporujú. Hopper v. Evans, 456 U.S. 605, 611, 102 S.Ct. 2049, 72 L. Ed. 2d 367 (1982). Namiesto toho, 'a Beck poučenie sa vyžaduje len vtedy, ak „existovali dôkazy, ktoré, ak by sa uverili, mohli primerane viesť k rozsudku o vine z menšieho priestupku“, ale nie väčšieho. Campbell v. Coyle, 260 F.3d 531, 541 (6. Cir. 2001) (citujem násypka, 456 U.S. na 610, 102 S.Ct. 2049) cert. odmietnuté, 535 U.S. 975, 122 S.Ct. 1448: 152 L. Ed. 2d 390 (2002). Táto ústavná požiadavka je prakticky identická s požiadavkou z Kentucky, aby sa vydal pokyn, keď „porotca môže mať dôvodné pochybnosti o vine obžalovaného z väčšieho trestného činu, a napriek tomu sa bez akýchkoľvek pochybností domnievať, že obžalovaný je vinný z menšieho trestného činu. '' Jacobs v. Commonwealth, 58 S.W.3d 435, 446 (Ky.2001) (citácia vynechaná). Najvyšší súd v Kentucky rozhodol, že dôkazy na súde neumožnia racionálnej porote nájsť extrémne emocionálne rozrušenie. Pozri Bowling I, 873 S.W.2d na 179 (prejednávanie tohto nároku). Vzhľadom na to, že sa od nás vyžaduje úcta k analýze tejto otázky Najvyšším súdom v Kentucky, pýtame sa len, či Najvyšší súd v Kentucky dospel k záveru, že dôkazy na súde neumožňujú racionálnej porote nájsť extrémne emocionálne rozrušenie. Pozri Campbell, 260 F.3d na 543 (s poznámkou, že otázkou je, „či žiadosť štátneho súdu o [ Beck ] pravidlo k týmto skutočnostiam bolo objektívne neprimerané“).

Aby sme však na túto otázku odpovedali, musíme rozlíšiť význam termínu „extrémne emocionálne narušenie“. To je otázka štátneho práva. Pozri Bennett v. Scroggy, 793 F.2d 772, 778 (6. cirk. 1986) („Ustanovenie o riadnom procese, ktoré tvrdí, že človek má nárok na pokyny o menej obsiahnutom priestupku, môže byť vyriešené len určením, aké sú znaky týchto priestupkov. Preto revízny súd musí sa najprv pozrieť na zákon štátu.'). zákon Kentucky, v čase Bowling prípad, vysvetlil EED takto:

Extrémne emocionálne rozrušenie je dočasný stav mysle, ktorý je natoľko rozzúrený, zapálený alebo narušený, že prekoná vlastný úsudok a spôsobuje, že človek koná nekontrolovateľne z hnacej sily extrémneho emocionálneho rozrušenia, a nie zo zlých alebo zlomyseľných zámerov. Nie je to duševná choroba sama osebe a rozzúrený, zapálený alebo narušený emocionálny stav nepredstavuje extrémnu emocionálnu poruchu, pokiaľ pre to neexistuje rozumné vysvetlenie alebo ospravedlnenie, ktorého primeranosť musí byť určená z hľadiska osoby v situácii obžalovaného za okolností, za akých ich obžalovaný považoval.

McClellan v. Commonwealth, 715 S.W.2d 464, 468-69 (Ky.1986). Súdy v Kentucky vysvetlili, že na preukázanie EED musí nastať spúšťacia udalosť – „náhla a neprerušovaná“ udalosť, ktorá „spustí explóziu násilia zo strany obžalovaného“. Foster v. Commonwealth, 827 S.W.2d 670, 678 (Ky.1991) (tvrdí, že žena nemala nárok na inštruktáž EED po tom, čo zavraždila päť osôb bez nedávneho priťažujúceho incidentu, a to napriek skutočnosti, že žena utrpela v detstve značnú fyzickú a emocionálnu ujmu a zneužívané drogy a alkohol). Výsledkom je, že „extrémne emocionálne narušenie nie je preukázané dôkazom šialenstva alebo duševnej choroby, ale vyžaduje [sic] zobrazenie nejakej dramatickej udalosti, ktorá vytvára dočasné emocionálne narušenie na rozdiel od všeobecnejšieho duševného rozladenia. Stanford v. Commonwealth, 793 S.W.2d 112, 115 (Ky.1990).

Bowling tvrdí, že na základe skutočností jeho prípadu a definície EED použitej vyššie bola potrebná inštrukcia EED. Je nesporné, že Bowlingovo auto narazilo do auta Earleyovcov na parkovisku Earley Bird Cleaners a že predná pravá strana Bowlingovho auta narazila na vodičovu stranu auta Earleyovcov. Bowling tvrdí, že táto nehoda bola spúšťacou udalosťou, ktorá rozzúrila Bowlinga, zvrhla jeho úsudok a spôsobila, že vystúpil z auta a zabil Earleyovcov. Táto teória, tvrdí Bowling, by vysvetľovala inak bezdôvodné zabíjanie Earleyovcov a tiež by vysvetlila, prečo Bowling jednoducho nevystúpil z auta a nezastrelil Earleyovcov namiesto toho, aby si najprv poškodil vlastné auto. 2

Bowling uznáva, že nepredložil žiadne dôkazy podporujúce jeho argument, že pokyn EED bol potrebný. 3 Tvrdí len, že zo samotnej skutočnosti, že streľbe predchádzala dopravná nehoda, by sme mali vyvodiť, že autonehoda musela vyvolať nekontrolovateľný hnev, ktorý spôsobil streľbu.

Fakty tohto prípadu nepodporujú takýto záver. Bowlingova nehoda sa týkala zaparkovaného auta na parkovisku ďaleko od ulice. To nespôsobilo žiadne fyzické zranenie Bowlingu a len malé škody na oboch autách. Bowlingovo auto zostalo pojazdné. V skutočnosti jeho auto utrpelo len ľahké poškodenie na pravej prednej strane; podľa znaleckého posudku a fotografických dôkazov bol poškodený len pravý predný blatník a montáž jeho parkovacieho svetla. Keďže Bowlingovo auto bolo zasiahnuté iba prednou pravou stranou, je jasné, že Bowling mohol vidieť blížiacu sa zrážku. To naznačuje, že Bowling buď úmyselne spôsobil nehodu, alebo prinajmenšom vedel, že kolízia hrozí skôr, ako k nej došlo.

Tieto skutočnosti robia Bowlingovo tvrdenie o EED hrubo nepravdepodobným. Bowling nepredložil žiadne dôkazy, ako napríklad dôkaz špecialistu na rekonštrukciu nehôd, na podporu svojho tvrdenia. Jednoducho nás žiada, aby sme usúdili, že ho nehoda tak rozzúrila, že prekonal svoj úsudok a spôsobil nekontrolovateľné konanie z hnacej sily nehody. Aj keby to tak bolo, skúmanie extrémnych emocionálnych porúch nie je len subjektívne. Čiastočne je aj objektívna. Preto, aj keby Bowling ukázal, že je emocionálne rozzúrený v zmysle zákona Kentucky, Bowling by stále nebol schopný preukázať „primerané vysvetlenie alebo ospravedlnenie“ pre svoj hnev. McClellan, 715 S.W.2d na 469. Musíme súhlasiť s Najvyšším súdom Kentucky, že tento typ malej dopravnej nehody sám o sebe nevytvára rozumné vysvetlenie ani ospravedlnenie pre dvojnásobnú vraždu.

Kontext tiež naznačuje, že to nebola nehoda, ktorá spôsobila streľbu. Svedectvo na súde preukázalo, že Bowling bol v dňoch pred streľbou vážne deprimovaný a pod vplyvom alkoholu. Bowling bol posadnutý smrťou, robil časté morbídne vyhlásenia ako „môj čas vypršal“ a povedal svojej matke, ak zmizne, aby ho hľadala na rodinnom pozemku v okrese Powell. J.A. na 4558 (Svedectvo Ivy Lee Bowling). Bowlingov stav mysle sa mohol odzrkadliť aj v tom, že si pár dní pred streľbou kúpil zbraň a nosil ju so sebou ráno pred streľbou. Bowling naznačuje, že tieto komentáre a činy podporujú jeho tvrdenie, že bol v čase streľby mimoriadne emocionálne narušený. V skutočnosti však tieto komentáre a činy podkopávajú jeho nárok – pretože na to, aby mal Bowling nárok na inštrukciu EED, zákon Kentucky vyžaduje, aby samotná nehoda bola „dramatickou udalosťou, ktorá vytvára dočasné emocionálne rozrušenie v protiklade k všeobecnejšiemu duševná porucha.' Stanford, 793 S.W.2d na 115. Všetky Bowlingove dôkazy naznačujú všeobecnú duševnú chorobu, nie dočasné a extrémne emocionálne rozrušenie vyplývajúce z nehody. Pozri McClellan, 715 S.W.2d na 468 (s poznámkou, že „stav musí byť dočasným narušením emócií na rozdiel od duševnej poruchy per se“). V dôsledku toho nemôžeme povedať, že rozhodnutie Najvyššieho súdu Kentucky, že pokyn EED nie je potrebný, bolo objektívne neopodstatnené. 4

2. Pokyny v trestnej fáze

Ďalším tvrdením Bowlinga je, že mu mal byť udelený špecifický poľahčujúci pokyn o EED, duševných chorobách a intoxikácii v trestnej fáze. Bowling sa sťažuje, že dostal iba všeobecný pokyn o zmiernení, čo umožnilo porote zvážiť všetky dôkazy, ktoré považovali za zmierňujúce, ale konkrétne im nedal pokyn, aby brali do úvahy dôkazy o EED, duševnej chorobe alebo intoxikácii. V odvolacom konaní Najvyšší súd v Kentucky potvrdil všeobecný zmierňujúci pokyn a uviedol, že Bowling nemá ústavne nárok na nič viac. Bowling I, 873 S.W.2d pri 180.

Najvyšší súd Kentucky má pravdu. Najvyšší súd Spojených štátov zamietol Bowlingovu žiadosť v r Boyde v. Kalifornia, 494 U.S. 370, 110 S.Ct. 1190, 108 L.Ed.2d 316 (1990), kde Súd rozhodol, že všeobecný pokyn na zmiernenie je ústavne postačujúci, pokiaľ pokyny ako celok nevytvárajú „primeranú pravdepodobnosť, že porota uplatnila napadnutý pokyn spôsobom to bráni posudzovaniu ústavne relevantných dôkazov.“ Id. na 380, 110 S.Ct. 1190; pozri tiež Buchanan v. Angelone, 522 U.S. 269, 276, 118 S.Ct. 757, 139 L. Ed. 2d 702 (1998). Preskúmanie skutočných pokynov poroty odhalilo, že neexistovala reálna možnosť zámeny.

Pokyny poroty správne vysvetľujú, že sa predpokladá, že obžalovaný je nevinný z priťažujúcej okolnosti a že priťažujúca okolnosť musí byť obžalobou bez akýchkoľvek pochybností preukázaná. Pokyny pre každý trestný čin vysvetľujú, že porota nemusí ukladať trest smrti len preto, že priťažujúca okolnosť je preukázaná bez akýchkoľvek pochybností. Vysvetľujú, že trest smrti možno uložiť aj napriek existencii poľahčujúcej okolnosti, ale len vtedy, ak priťažujúce okolnosti prevažujú nad poľahčujúcimi okolnosťami. Najdôležitejšie je, že pokyny poroty výslovne vyzývajú porotu, aby zvážila poľahčujúce dôkazy vo všeobecnosti:

[V]zvážite také poľahčujúce alebo poľahčujúce skutočnosti a okolnosti, ktoré vám boli predložené v dôkazoch, vrátane: ale nie obmedzené na, také z nasledujúcich, ktorým môžete veriť z dôkazov; a) že žalovaný nemá v minulosti významnú trestnú činnosť. Zvážte všetky ostatné skutočnosti a okolnosti, ktoré považujete za poľahčujúce alebo poľahčujúce, aj keď nie sú uvedené v tomto pokyne.

J.A. na 5106-07 (pridané kurzívou). Pokyn jasne umožňuje a v skutočnosti prikazuje porotcom zvážiť dôkazy, ktoré považujú za poľahčujúce. Nie je dôvod predpokladať, že porota nepovažovala dôkazy o EED, duševných chorobách a intoxikácii za potenciálne poľahčujúce dôkazy. Porov. Payton v. Woodford, 299 F.3d 815, 818-19 (9. Cir. 2002) (poskytnutie úľavy habeas podľa AEDPA obžalovanému, ktorého dôkazy o konverzii po trestnom čine a dobrých prácach porota pravdepodobne nezohľadnila, pretože všeobecné ustanovenie pokyny umožnili porote posúdiť iba okolnosti, ktoré „znižujú závažnosť trestného činu“). Samotná skutočnosť, že porota nedostala konkrétne pokyny o EED alebo duševných chorobách, na rozdiel od všeobecnejšieho, jednoducho nie je ústavná chyba. 5

D. Neúčinná pomoc právneho zástupcu

Bowlingov ďalší súbor nárokov na úľavu vyplýva z jeho tvrdenia, že mu bola poskytnutá neúčinná právna pomoc podľa Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L. Ed. 2d 674 (1984). Bowling tvrdí, že jeho právny zástupca bol ústavne chybný v šiestich hlavných smeroch. Konkrétne tvrdí, že právny zástupca zlyhal (1) pri vyšetrovaní drogových aktivít obetí, čo by ich priviedlo k inému životaschopnému podozrivému Donaldovi Adamsovi, (2) aby sa poradil s Bowlingom pred súdnym konaním a počas neho, (3) aby predložil dôkazy, že by odôvodnil pokyn týkajúci sa EED a zmierňujúcich dôkazov všeobecnejšie, (4) primerane sa pripraviť pred súdnym procesom z dôvodu prebiehajúceho trestného obvinenia proti jednému z Bowlingových právnikov, (5) kontaktovať potenciálne ospravedlniteľného svedka a (6) účinne obžalovať vládni svedkovia.

Na to, aby uspel v ktoromkoľvek z týchto tvrdení o neúčinnej pomoci právneho zástupcu, musí Bowling ukázať dve veci. Po prvé, musí preukázať, že výkon jeho právneho zástupcu bol ústavne nedostatočný, a po druhé, musí preukázať, že bol zaujatý chybami jeho právneho zástupcu. Id. na 687, 104 S.Ct. 2052.

Aby Bowling dokázal, že jeho právny zástupca je ústavne nedostatočný, musí preukázať, že výkon jeho právneho zástupcu nedosahuje objektívnu úroveň primeranosti podľa prevládajúcich profesionálnych noriem. Id. na 687-88, 104 S.Ct. 2052. Bowling musí prekonať „predpoklad, že za daných okolností možno napadnutú akciu považovať za rozumnú skúšobnú stratégiu“. Bell v. Cone, 535 U.S. 685, 698, 122 S.Ct. 1843, 152 L.Ed.2d 914 (2002) (citáty sú vynechané). Keď Bowling dokázal, že jeho právny zástupca je nedostatočný, musí ukázať, že „existuje primeraná pravdepodobnosť, že bez neprofesionálnych chýb právneho zástupcu by bol výsledok konania iný“. Strickland, 466 U.S. na 694, 104 S.Ct. 2052. „Primeraná pravdepodobnosť“ je v tomto kontexte „pravdepodobnosť dostatočná na to, aby podkopala dôveru vo výsledok“. Id. 6

1. Neschopnosť vyšetriť obete

Prvým tvrdením Bowlinga o neúčinnej pomoci, o ktorom sa veľa diskutovalo pri ústnej diskusii, aj keď sa mu nevenovala veľká pozornosť v odvolacom liste strán, je, že jeho právny zástupca riadne nevyšetril zapletenie Earleyovcov s drogami. Ak by jeho poradca vykonal riadne vyšetrovanie, tvrdí Bowling, zistili by, že Eddie Earley informoval Lexingtonskú políciu o drogových aktivitách Donalda Adamsa a že Donald Adams bol pravdepodobne ten, kto Earleyovcov zastrelil.

Na podporu svojho tvrdenia Bowling poukazuje na memorandum napísané jeho právnikmi približne šesť týždňov pred súdnym procesom. Toto memorandum uvádza dvadsaťsedem úloh, ktoré podľa poradcu musia splniť pred súdnym procesom. Jednou z nich, úlohou číslo 21, je rozhovor s Larrym Walshom, ktorý bol v tom čase šéfom Lexingtonskej polície. V memorande sa uvádza, že by mali vypočuť Walsha, pretože bol „priateľom obetí“ a pretože Eddie Earley „poskytol informácie týkajúce sa drogovej aktivity Donalda Adama“. J.A. o 1237. Všimli sme si, že úloha číslo dvadsať je vyhlásenie poradcu, že by mali vypočuť Donalda Adamsa, ktorý „mal [údajne] pomer s Tinou a predal drogy Eddiemu. J.A. o 1237.

Právny zástupca nikdy nehovoril s Walshom. Bowling tvrdí, že ak by bol Walsh vypočutý, Bowlingov poradca by zistil, že Donald Adams bol ten, kto zabil Earleyovcov, alebo prinajmenšom Bowlingov poradca by bol schopný vyvolať rozumné pochybnosti argumentovaním, že Adams spáchal vraždy.

Musíme poznamenať, že Bowlingova teória, že Donald Adams bol zapojený do vrážd, je pritažená za vlasy. Hoci Bowling nikdy skutočne nevysvetlil, ako mohol byť Donald Adams vrahom podľa skutočností uvedených v prípade, zdá sa, že tvrdí, že Adams musel ukradnúť Bowlingovej auto, spáchať vraždy a potom odložiť Bowlingovo auto na pozemok Bowlingovej rodiny. Medzi najzreteľnejšie problémy Bowlingovej teórie patrí skutočnosť, že Bowling nevysvetľuje, prečo by sa Adams rozhodol obviniť Bowlinga z vraždy, ako Adams ukradol Bowlingovo auto, ako Adams vedel, kde sa nachádza rodinný majetok Bowlinga vo vidieckom okrese Powell, a – väčšina čo je dôležité – ako mohli Jack Mullins a Jack Strange identifikovať Bowling v blízkosti pozemku okresu Powell, keby tam nebol.

Nepravdepodobnosť Bowlingovej tézy, že vrahom bol v skutočnosti Donald Adams, prakticky znemožňuje Bowlingovi dokázať, že jeho právny zástupca bol ústavne nedostatočný, pretože túto teóriu nevyšetril. Vo svetle slabého spojenia medzi Adamsom a vraždou sa rozhodnutie právneho zástupcu nevyšetrovať ďalej nezdá nerozumné. V skutočnosti sa zdá, že memorandum, ktoré Bowling používa, aby ukázal, že jeho právnici boli nedostatoční, podporuje opačný záver. Memorandum odhaľuje metodicky organizovaný obranný tím a samotný fakt, že Bowlingovi právnici nedokázali splniť všetky úlohy, ktoré si stanovili, môže byť skôr znakom ich skorej ambicióznosti ako neskoršej nedbalosti.

Navyše Bowling nepredložil žiadny dôkaz o predsudkoch. Bowling nepreukázal, že by z rozhovoru s policajným šéfom vyplynulo niečo obviňujúce o Adamsovi. Bowling naznačuje, že jeho právnici by aspoň zistili, že Eddie Earley predtým informoval o Donaldovi Adamsovi a že Donald Adams možno spal s Tinou Earleyovou. Bowlingovi právnici to však už tušili. Bowling nepredložil žiadne dôkazy, ktoré by presahovali tieto skutočnosti; Bowling nepreukázal, že Donald Adams bol nejakým spôsobom skutočne spojený s vraždami Earleyovcov. Bowling preto nepreukázal, že rozhodnutie Najvyššieho súdu Kentucky o zamietnutí úľavy na tomto nároku bolo neprimerané. Bowling II, 981 S.W.2d pri 550.

2. Nekonzultácia s Bowlingom

Ako je vysvetlené v časti I.B, vyššie, Bowling najskôr požadoval neúčinnú pomoc pri samotnom súde. Medzi fázou viny a trestu sa Bowling snažil, aby bol jeho právny zástupca odstránený, pretože Bowling cítil, že nie sú pripravení. Bowling tvrdil, že nemal dostatok príležitostí vysvetliť fakty prípadu svojim právnikom, pretože „s nikým z nich nestrávil od prvého dňa celkom ani hodinu“. J.A. na 4921 (Skúšobná Tr.). Bowling tvrdí, že tých párkrát, čo spolu hovorili, ho prerušili a ignorovali. Zatiaľ čo Bowlingovi právni zástupcovia nepredvolali ani jedného svedka, Bowling tvrdil, že bolo veľa svedkov, ktorých bolo možné predvolať.

Najvyšší súd v Kentucky rýchlo zamietol tento nárok na základe priameho odvolania a uviedol, že „sudca súdneho konania rozhodol, že stratégia súdneho konania, ktorú použil Bowlingov právny zástupca, má väčšiu šancu na úspech, než ktorákoľvek z nich, o ktorej by si súdny sudca mohol myslieť vo svetle silných dôkazy o vine predložené obžalobou.“ Bowling I, 873 S.W.2d pri 180.

Toto tvrdenie o neúčinnej pomoci právneho zástupcu neobstojí. Po prvé, nie je jasné, že Bowling preukázal ústavný nedostatok. Najvyšší súd zdôraznil, že šiesty dodatok sa nezameriava na „vzťah obvineného k jeho právnikovi“, ale na „kontroverzný proces“. Pšenica v. Spojené štáty, 486 U.S. 153, 159, 108 S.Ct. 1692, 100 L. Ed. 2d 140 (1988) (citácia je vynechaná); pozri tiež Dick v. Scroggy, 882 F.2d 192, 197 (6. Cir. 1989) (ktorý má v nemajetkovej veci, že Strickland nebolo porušené, keď obhajca obžalovaného nevypočul obžalovaného až večer pred súdnym konaním a potom len tridsať až štyridsaťpäť minút). Napriek tomu je celkový čas jednej hodiny na konzultácie, ktorý Bowling uvádza, alarmujúci a súdy za takýchto podmienok udelili úľavu habeas. Pozri napr. Harris By and Through Ramseyer v. Wood, 64 F.3d 1432, 1436, 1438-39 (9. cirk. 1995) Strickland bol porušený, keď sa obhajca obžalovaného okrem mnohých iných nedostatkov stretol so svojím klientom v hlavnom spore na menej ako dve hodiny).

Znepokojuje nás však skutočnosť, že Bowling neurobil nič, čím by toto holé obvinenie podložil. Bowling ani nepredložil osobné čestné prehlásenie, ktoré by overilo celkovú hodnotu jednej hodiny konzultácie. Bowlingov súdny zástupca podpísal miestoprísažné vyhlásenia uvádzajúce ich všeobecnú stratégiu a priznal, že nikdy nevypočuli šéfa Walsha z policajného oddelenia. Hoci to mohli ľahko urobiť, v týchto čestných vyhláseniach sa nikdy nezmieňuje celková hodinová konzultácia. Namiesto poskytnutia tohto druhu vecných dôkazov Bowling jednoducho vznesie toto tvrdenie vo svojich nohaviciach, pričom často uvádza veľmi obmedzené tvrdenia, ako napríklad: „Vedúci právny zástupca na súde zobrazí sa že som navštívil pána Bowlinga len na hodinu, kumulatívne,“ bez akýchkoľvek podporných dôkazov. J.A. v roku 1843 (Návrh na úľavu po odsúdení) (pridané kurzívou). Okrem toho sa číslo jednej hodiny zdá nepravdepodobné, keďže právnici Bowlingovho procesu nemohli nájsť svedkov, ktorí svedčili vo fáze trestu (ktorá zahŕňali Bowlingových spolupracovníkov a dozorcov väznice), alebo objaviť zvyšok ich predložených dôkazov bez Bowlingovej pomoci. Zvláštne sa napríklad zdá aj to, že Bowlingovi právnici by nechali Bowlinga deväť hodín absolvovať psychologické vyšetrenie u psychológa a stretnúť sa s ním len na jednu.

Aj keď je celkový údaj o hodinovej konzultácii presný a Bowling zistil nedostatok, Bowling nepreukázal predsudok, že jeho Strickland argument vyžaduje. Ako poznamenal federálny okresný súd, Bowling nepreukázal, ako dodatočný čas strávený s právnym zástupcom mohol zmeniť výsledok jeho procesu. Bowling v rozhovore so sudcom štátneho procesu tvrdil, že mohli byť predvolaní mnohí svedkovia, ale Bowling nikdy nikoho konkrétne nemenoval a pred sudcom súdu uviedol, že sám nebude svedčiť. Bowling v skutočnosti ani netvrdil, ako by dodatočný čas strávený s jeho právnym zástupcom pomohol jeho prípadu alebo pomohol poradcovi získať mená ľudí, ktorí by svedčili v jeho mene. Bowling preto nemôže prejavovať predsudky; samotná skutočnosť, že s ním poradca strávil málo času, nestačí Strickland, bez dôkazu predsudkov alebo iných nedostatkov. V dôsledku toho Bowling nepreukázal, že rozhodnutie Najvyššieho súdu Kentucky, ktorým mu bola zamietnutá úľava z tohto dôvodu, je nerozumné.

3. Nepredloženie EED a iných poľahčujúcich dôkazov

Bowlingovo ďalšie tvrdenie je, že jeho právny zástupca bol neúčinný vo svojom úsilí predložiť dôkazy o obhajobe EED vo fáze viny a predložiť všeobecné dôkazy o zmiernení vo fáze trestu. Bowling tvrdí, že jeho právnici nepredložili dôkazy, ktoré by Bowlingu mohli podľa KY priniesť zmierňujúce pokyny. REV. KÓD ANN. § 532.025 ods. 2 písm. b) bod 2 a 7, ktoré umožňujú zmierniť prejavy „extrémnej duševnej alebo emocionálnej poruchy“ alebo nedostatku schopnosti „oceniť trestnosť svojho konania [alebo prispôsobiť sa správaniu ] požiadavkám zákona... v dôsledku duševnej choroby alebo retardácie alebo intoxikácie.“

Bowling uvádza niekoľko argumentov. Tvrdí, že jeho právnici nepochopili požiadavky EED z Kentucky. Tvrdí, že jeho právnici narýchlo pripravili svojho znalca Dr. Beala a mali ho predviesť v trestnej fáze. Bowling tvrdí, že jeho právnici neobvinili Dr. Beala, pretože Beal neodpovedal na telefón. Bowling tiež tvrdí, že právny zástupca v trestnej fáze mal predložiť dôkazy o tom, že Bowlingovi bol v siedmich rokoch odstránený výrastok z hlavy, utrpel vážne zranenia hlavy, mal násilného otca alkoholika a v minulosti trpel nadmernou konzumáciou alkoholu a výpadkami vedomia. Najvyšší súd Kentucky zamietol všetky tieto rôzne nároky. Bowling II, 981 S.W.2d pri 550.

Niektoré Bowlingove tvrdenia zjavne nemajú opodstatnenie. Bowling tvrdí, že Bealova analýza bola unáhleným úsilím na poslednú chvíľu, ale Beal strávil s Bowlingom deväť hodín, vypočul niekoľko členov Bowlingovej rodiny, preskúmal lekárske a rodinné záznamy a napísal písomnú správu. Bowling tvrdí, že jeho právnici nerozumeli požiadavkám EED v Kentucky, ale Bowling neponúkol žiadne dôkazy na podporu tohto tvrdenia a naša kontrola prepisu naznačuje opak.

Zdá sa, že hlavná námietka Bowlinga je výzvou voči rozhodnutiu jeho právneho zástupcu nepostaviť Dr. Beala. Toto rozhodnutie by mohlo ospravedlniť veľa rozumných dôvodov. Po prvé, ak by Beal svedčil o Bowlingovom duševnom úpadku pred zločinom, mohlo by to porote implicitne naznačovať, že vrahom bol Bowling. Rozhodnutie nezavolať Beala ako svedka mohlo byť nevyhnutným dôsledkom Bowlingovho naliehania, aby sa nevzdal svojho tvrdenia o nevine vo fáze viny. Bowling však tvrdí, že jeho právnici boli jednoducho leniví, poukazujúc na nasledujúce vyhlásenie, ktoré jeho právnici urobili, keď sa rozhodli prerušiť jeho prípad:

Za predpokladu, že – myslím, ideme odpočívať. Boli sme – nechcel som, aby to vyzeralo, že ho naťahujeme. Chcem, aby vedeli, že sme dnes popoludní uvažovali o umiestnení Dr. Veal [sic]. Potrebovali sme s ním hovoriť o ďalších informáciách, ktoré sme mali. Nevrátil sa k nám. Po hlbšom uvažovaní sme sa rozhodli odpočívať.

J.A. na 4757. Tento komentár izolovane naznačuje, že jeho právnici sa možno rozhodli nezavolať Beala ako svedka, pretože ho nemohli nájsť. Aj keď je to pravda, pre Bowlinga bolo lepšie, že jeho právnici nezavolali Dr. Beala, aby svedčil, pretože je jasné, že Bealovo svedectvo nepomôže Bowlingovi vytvoriť extrémne emocionálne rozrušenie. Bealova správa uvádza:

Neexistujú dôkazy o tom, že by duševné poruchy podstatne narušili správanie tohto muža v súvislosti s údajným konaním tak, že by nemal dostatočnú schopnosť oceniť trestnosť svojho konania, alebo že by nebol schopný prispôsobiť svoje správanie požiadavkám. zákona. Podľa môjho názoru bol pán Bowling právne príčetný v čase spáchania trestných činov, z ktorých je obvinený.

J.A. na 5320 (Bealova správa). Správa obsahuje aj ďalšie škodlivé pripomienky. Vo svojom psychologickom hodnotení Bowlingu Beal uviedol, že Bowling má tendenciu byť „nahnevaný, podráždený, mrzutý“ a „asociálny“ a povedal, že možno očakávať, že jeho priestupky budú „kruté a útočné... nezmyselné, zle naplánované“. a zle vykonaná.“ J.A. na 5328. Navyše je jasné, že Dr. Beal si nemyslel, že Bowling má nárok na inštrukciu EED. Jeden z Bowlingových právnikov napísal memorandum opisujúce jeho rozhovor s Dr. Bealom, počas ktorého Dr. Beal naznačil, že „Bowling bol pred vraždami v rozzúrenom hneve, a diskutovali sme o tom nezdalo sa, že by išlo o zápal vášne, ale skôr o niečo, čo sa rozvíjalo pred niekoľkými dňami. J.A. na 5335 (Att'y Memorandum) (pridané kurzívou). To by bola veľmi škodlivá informácia, pretože, ako sme uviedli, supra v časti II.C, v našej diskusii o extrémnom emocionálnom rozrušení, by to v skutočnosti zničilo Bowlingovu žiadosť o inštrukciu EED podľa zákona Kentucky. Pozri McClellan, 715 S.W.2d na 468.

Pretože Bealovo svedectvo nepomohlo Bowlingu, bolo určite rozumné (a možno v konečnom dôsledku pre Bowlinga lepšie), že sa Bowlingova rada rozhodla spoliehať sa na svedectvo ich priaznivých laických svedkov, Bowlingovej sestry a matky, ktoré svedčili o jeho zhoršujúcom sa duševnom stave. , ako aj o štátnom expertovi na duševné zdravie Dr. Smithovi, ktorého správa sa zdá byť pre obhajobu užitočnejšia ako správa Dr. Beala. Pozri Bowling II, 981 S.W.2d na 550 (s poznámkou, že profil štátu „pomohol odvolateľovi v jeho prípade viac ako profil jeho vlastného psychológa“). Dr. Smith, na rozdiel od Dr. Beala, veril, že „je nepravdepodobné, ale nie nemožné, aby pán Bowling v dôsledku duševnej choroby alebo defektu nemal podstatnú schopnosť pochopiť zločinnosť svojho správania alebo prispôsobiť svoje správanie požiadavky zákona.“ J.A. na 5186-87 (Smithova správa). Smithova správa tiež uvádza, že Bowling „trpí zneužívaním alkoholu“ a že v čase nehody Bowling buď „trpel závažnou psychiatrickou poruchou, alebo... trpel bežnou reakciou na stratu manželky, ktorá sa vyskytla u alkoholika túto [antisociálnu a hraničnú] poruchu osobnosti.“ J.A. na 5186.

Keďže Bealovo svedectvo nepomohlo Bowlingu, Bowling nemôže preukázať neúčinnú pomoc poradcu za to, že ho nepredložil. Dokonca aj keď má Bowling pravdu a jeho právnici neurobili taktickú chybu, ale boli nedostatoční v tom, že nepredstavili Beala, Bowling nemôže prejaviť predsudky.

Nakoniec Bowling argumentuje, že jeho právny zástupca mohol a mal predložiť dôkazy, že Bowling mal v siedmich rokoch odstránený výrastok z hlavy, vážne poranenia hlavy, násilného otca alkoholika a v anamnéze zneužíval alkohol a stratil vedomie. Na začiatku Bowling niektoré z týchto informácií predložil. Jeho sestra a matka svedčili o jeho pití, rozšírení duševných chorôb v rodine a jeho podivnom správaní počas týždňov pred streľbou. Bowling nepredložil dôkazy o tom, že trpel násilným otcom alkoholikom. Bowlingov dôkaz, že mal z hlavy odstránený výrastok a vážne zranenie hlavy, pochádza z počiatočnej lekárskej správy, v ktorej bol zaznamenaný rast hlavy a skutočnosť, že Bowling mal ako dieťa nehodu na lodi, ktorá ho zanechala v bezvedomí. Bealova správa však zohľadnila túto skoršiu správu a nepovažovala rast hlavy a zranenie v detstve za hodné zmienky.

Zdá sa, že tento dôkaz, aj keď nie je predložený, nemá veľký význam. Bowlingov poradca predložil tieto fakty svojmu expertovi, ktorý ich považoval za triviálne a neoplatilo sa im venovať pozornosť. Preto bolo rozumné, aby poradca urobil strategické rozhodnutie, že bude hľadať iné spôsoby úľavy pre Bowling tým, že bude zdôrazňovať jeho pitie, zmeny nálad a rastúcu depresiu. Bowling navyše nemôže prejaviť žiadne predsudky z tohto údajného nedostatku, pretože je jednoducho nereálne povedať, že znalosť týchto dvoch malých detských incidentov, ktoré nemajú žiadnu zjavnú súvislosť so súčasnosťou, mohla niečo zmeniť. Bowling nepreukázal nedostatky alebo predsudky, keďže tieto výrazy boli použité v inom záväznom precedense. Porov. Terry Williams v. Taylor, 529 U.S. 362, 395-98, 120 S.Ct. 1495, 146 L.Ed.2d 389 (2000) (zistenie neefektívnej pomoci, keď obhajca nepredložil dôkazy o tom, že obžalovaný bol hranične mentálne retardovaný a jeho otec ho kruto a opakovane bil); Coleman v. Mitchell, 268 F.3d 417, 450-53 (6. Cir. 2001) (zistenie neúčinnej pomoci, keď obhajca neoznámil, že obžalovaný bol mentálne retardovaný a sexuálne zneužívaný jeho starou mamou, ktorá ho zapájala do svojich praktík voodoo a skupinového sexu), cert. odmietnuté, 535 U.S. 1031, 122 S.Ct. 1639, 152 L. Ed. 2d 647 (2002); Carter v. Bell, 218 F.3d 581, 593-94, 600 (6. cirk. 2000) (nájdenie neefektívnej pomoci, keď poradca nezaviedol lekárske záznamy ukazujúce viacnásobné poranenia hlavy detí a dospelých pri nehodách a bitkách a odporúčania lekárov na psychiatrickú hospitalizáciu); Glenn v. Tate, 71 F.3d 1204, 1208, 1211 (6. Cir. 1995) (zistenie neúčinnej pomoci, keď právny zástupca nepredložil dôkazy preukazujúce, že obžalovaný utrpel organické poškodenie mozgu pred narodením a v dôsledku toho bol mentálne retardovaný), cert. odmietnuté, 519 U.S. 910, 117 S.Ct. 273, 136 L. Ed. 2d 196 (1996).

4. Nepripravenosť kvôli obžalobe

Bowling ďalej tvrdí, že jeho právnik Summers nebol pripravený, pretože Summersovi v prvý deň procesu povedali, že je obžalovaný. Bowling poukazuje na miestoprísažné vyhlásenie, ktoré predložil ďalší z jeho súdnych právnikov Baldani, ktorý uviedol, že Summers bol „extrémne rozrušený“ a požiadal Baldaniho, aby vykonal krížový výsluch vyšetrujúceho dôstojníka, detektíva Hendersona. J.A. na 1243 (Baldani Aff.).

V odvolaní Bowlingovej po odsúdení Najvyšší súd Kentucky analyzoval toto tvrdenie a uviedol, že „bez dôkazov o tom, že obvinenie právneho zástupcu malo nejaké negatívne dôsledky na proces odvolateľa, nemôžeme dospieť k záveru, že odvolateľovi bol v tomto ohľade odopretý účinný právny zástupca“. Bowling II, 981 S.W.2d pri 550.

Najvyšší súd Kentucky má pravdu. Bowling ani netvrdil, že výkon jeho obranného tímu bol narušený, keď Baldani musel prevziať miesto Summersa. Ani Baldani vo svojom čestnom vyhlásení, ani Bowling vo svojom stručnom vyjadrení netvrdia, že Summers by odviedol lepšiu prácu ako Baldani. Pri priamom skúmaní detektív Henderson porozprával o udalostiach okolo Bowlingovho zatknutia v Knoxville, povedal o vyzdvihnutí Bowlingových osobných vecí a svedčil o vypočúvaní svedkov, ktorí umiestnili Bowlinga na cestu blízko miesta, kde bolo večer, keď došlo k vražde, objavené jeho auto. Na krížovom výsluchu Baldani prinútil Hendersona priznať, že na žiadnom z osobných vecí nie je krv a že ani na aute nie je krv. Žiadna časť Baldaniho krížového výsluchu sa nezdá byť neštandardná a Bowling ani nenavrhol nič, na čo by sa Baldani nespýtal. Toto tvrdenie preto neobstojí.

5. Neprešetrenie správy s políciou

Bowling tiež tvrdí, že správa zanechaná na policajnom oddelení dlho pred konaním súdneho procesu naznačuje, že by mohol byť ďalší svedok zločinu. Správa je od dôstojníka, ktorý mal priateľa, ktorého priateľ bol svedkom nehody. Správa uvádza iba to, že 'incident sa stal [sic] pri nehode typu ohýbača blatníka.' J.A. v roku 1779.

Bowling tvrdí, že jeho právny zástupca bol neúčinný, pretože nepodnikol kroky na vyšetrenie toho, kto správu poslal. Dokonca aj za predpokladu, že Bowling mohol ukázať, že jeho rady boli nedostatočné, pretože tak neurobili, Bowling nemôže dokázať predsudky. Bowling tvrdí, že ak by jeho právny zástupca dokázal nájsť tohto svedka, svedok by mohol vyvrátiť teóriu obžaloby, že Bowling úmyselne vrazil do auta, čo by Bowlinga oprávňovalo na pokyn o EED. Bowling však nemá žiadne dôkazy o tom, že by svedok svedčil o tom, že incident bol náhodný alebo že náhodná kolízia by bola dostatočná na to, aby zaručil pokyn o EED. V skutočnosti sa zdá pravdepodobné, že svedok by Bowlingovmu prípadu ublížil. O svedkyni je známe len to, že nehodu pred streľbou označila za ohýbačku blatníkov. To má tendenciu naznačovať, že nehoda bola extrémne malá, čo by bolo v rozpore s Bowlingovým tvrdením, že nehoda bola taká otrasná, že stratil kontrolu nad svojimi činmi a zastrelil Earleyovcov. Okrem toho, ako zdôraznil Najvyšší súd Kentucky, „[ne] nebol to nedostatok dôkazov týkajúcich sa kolízie, ale skôr nedostatok dôkazov preukazujúcich vplyv kolízie na odvolateľa, čo bránilo inštrukcii EED“. Bowling II, 981 S.W.2d na 549. V dôsledku toho toto tvrdenie o chybe tiež zlyhá.

6. Neobvinenie svedkov prokuratúry

Bowlingovo posledné tvrdenie o neúčinnej pomoci právneho zástupcu je, že jeho právny zástupca nedostatočne vypočúval Claya Bracketta. 7 Bowling tvrdí, že primeraný krížový výsluch Bracketta, ktorý Bowlingovi predal vražednú zbraň, by ukázal, že svedčil na základe tajnej dohody uzavretej s políciou, ktorá súhlasila, že ho nebude prenasledovať za to, že nezaregistroval svoje strelné zbrane. Najvyšší súd Kentucky zamietol aj toto tvrdenie. Bowling II, 981 S.W.2d pri 550.

Bowling však nepredložil žiadny dôkaz o dohode medzi Brackettom a vládou. Bez akýchkoľvek dôkazov podporujúcich Bowlingovo tvrdenie nemôžeme povedať, že rozhodnutie Najvyššieho súdu Kentucky zamietnuť úľavu z týchto dôvodov bolo nesprávne, nieto nerozumné.

E. Dôkazné vypočutie

Bowling ďalej tvrdí, že okresný súd pochybil, keď mu zamietol federálne vypočutie dôkazov v spojení s jeho petíciou habeas. Bowling hľadá dôkazné vypočutie, aby vyšetril jedného z jeho Brady pohľadávky a niekoľko jeho neefektívnej pomoci pri nárokoch obhajcu. Pozri Brady v. Maryland, 373 U.S. 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L. Ed. 2d 215 (1963). Bowling chce konkrétne vyšetriť, či obžaloba mala nejaké interné dokumenty spájajúce Earleyovcov s Donaldom Adamsom (a teda Donalda Adamsa so samotným zločinom) a či Bowlingova rada bola chybná, pretože Adamsa ďalej nevyšetrovala. 8 Bowling tiež žiada dôkazné vypočutie, aby sa zistilo, či jeho právny zástupca bol neúčinný, pretože nevyšetril potenciálnu dohodu, ktorú vláda uzavrela s Clayom Brackettom. Bowling nikdy nezískal žiadne dôkazné vypočutie po odsúdení súdmi štátu Kentucky, ale požiadal o dôkazné vypočutie v rámci priameho odvolania a konania po odsúdení. Dospeli sme k záveru, že okresný súd nepochybil, keď Bowlingu odoprel dokazovanie.

Prvá prekážka, ktorú musí Bowling skočiť, je 28 U.S.C. § 2254(e)(2), ktorý bráni federálnym súdom poskytnúť dôkazné vypočutia predkladateľom petície, ktorí „nevyvinú[ ] skutkový základ nároku v konaní pred štátnym súdom“. Najvyšší súd vysvetlil, že „nerozvinutie skutkového základu nároku nie je preukázané, pokiaľ nedôjde k nedostatku starostlivosti alebo k nejakému väčšiemu zavineniu, ktoré možno pripísať väzňovi alebo právnikovi väzňa“. Michael Williams v. Taylor, 529 U.S. 420, 432, 120 S.Ct. 1479, 146 L. Ed. 2d 435 (2000). Tento súd poznamenal, že „konštatovanie o starostlivosti by „záviselo[ ] od toho, či sa väzeň primerane pokúsil vo svetle informácií dostupných v tom čase vyšetriť a uplatniť nároky na štátnom súde. Sawyer v. Hofbauer, 299 F.3d 605, 610 (6. cirk. 2002) (cit. Williams, 529 U.S. na 435, 120 S.Ct. 1479).

Bowling splnil svoje bremeno podľa 28 U.S.C. § 2254 písm. e) ods. Bowling opakovane žiadal o vypočutie dôkazov na štátnom súde av tomto konaní predložil niekoľko dokumentov, ktoré sa pokúšali potvrdiť dohodu medzi Clayom Brackettom a vládou a preukázať vinu Donalda Adamsa. Považujeme to za dostatočné na preukázanie toho, že Bowling bol v súdnom spore na štátnom súde usilovný.

Skutočnosť, že Bowling nie je vylúčený z dokazovania podľa § 2254 písm. e) ods. 2, ho však neoprávňuje. Musíme teda zistiť, či okresný súd nezneužil svoju voľnú úvahu tým, že mu odoprel dokazovanie. Pozri Sawyer, 299 F.3d na 610. Tento súd rozhodol, že „navrhovateľ habeas má vo všeobecnosti nárok na takéto vypočutie, ak uvádza dostatočné dôvody na prepustenie, relevantné skutočnosti sú sporné a štátne súdy neuskutočnili úplné a spravodlivé vypočutie dôkazov .' Id. (interné citácie sú vynechané). Avšak, '[e]i v prípade trestu smrti, `plešaté tvrdenia a presvedčivé obvinenia neposkytujú dostatočný dôvod na to, aby oprávňovali, aby štát reagoval na odhalenie alebo vyžadoval dôkazné vypočutie.'' Stanford v. Parker, 266 F.3d 442, 460 (6. Cir. 2001) (citácia vynechaná), cert. odmietnuté, 537 U.S. 831, 123 S.Ct. 136, 154 L. Ed. 2d 47 (2002).

Bowling nemôže preukázať, že okresný súd zneužil svoju diskrečnú právomoc, keď mu odoprel dokazovanie. Bowlingove tvrdenia, že Donald Adams bol ten, kto zavraždil obete a že Clay Brackett mal dohodu s vládou, nepredstavujú nič iné ako len záverečné obvinenia. Pri ústnej diskusii Bowlingov právny zástupca tvrdil, že Bowling nemohol urobiť viac ako holé tvrdenia práve preto, že nemal dôkazné vypočutie. Táto kruhová logika by však oprávňovala každého obžalovaného habeas na vypočutie dôkazov o akejkoľvek otázke. Bez niektorých dôkazov na podporu Bowlingovej nepravdepodobnej teórie prípadu, ktorá je analyzovaná vyššie v našej diskusii o neúčinnej pomoci Bowlinga pri nárokoch obhajcu, nemôžeme povedať, že rozhodnutie okresného súdu o odmietnutí dokazovania bolo zneužitím právomoci voľnej úvahy. 9

F. Nesprávne konanie prokuratúry

Štvrtá séria Bowlingových nárokov sa týka obvinení z pochybenia zo strany prokuratúry. Na základe priameho odvolania Najvyšší súd v Kentucky posúdil tvrdenia o nesprávnom postupe prokuratúry a nezistil v nich žiadnu opodstatnenosť. Bowling I, 873 S.W.2d na 178.

Pri preskúmaní habeas sa tvrdenia o pochybeniach prokurátora posudzujú zdržanlivo. Darden v. Wainwright, 477 U.S. 168, 181, 106 S.Ct. 2464, 91 L. Ed. 2d 144 (1986). Aby bolo možné rozpoznať, prehrešok musí ''nakaziť proces natoľko nespravodlivosťou, že výsledné odsúdenie bude odmietnutím riadneho procesu.'' Id. (citácia vynechaná). Aj keby bol postup prokurátora nevhodný alebo dokonca „všeobecne odsúdený“, id., môžeme poskytnúť úľavu iba vtedy, ak by boli vyhlásenia také flagrantné, že by celý proces urobili zásadne nespravodlivým. Keď zistíme, že vyhlásenie je nevhodné, pri určovaní, či je nevhodnosť zjavná, sa zvažujú štyri faktory: (1) pravdepodobnosť, že poznámky by zavádzali porotu alebo by poškodili obvineného, ​​(2) či boli poznámky izolované alebo rozsiahle, ( 3) či boli pripomienky predložené porote úmyselne alebo náhodne a (4) či boli iné dôkazy proti obžalovanému podstatné. Pozri Boyle v. Million, 201 F.3d 711, 717 (6. Cir. 2000). Podľa AEDPA je táto latka zvýšená úctou, ktorú prejavujeme Najvyššiemu súdu Kentucky v súvislosti s tvrdeniami Bowlingovej žaloby o pochybeniach. Pozri Macias v. Makowski, 291 F.3d 447, 453-54 (6. Cir. 2002) („Ak by tento súd prejednával prípad na základe priameho odvolania, mohli by sme dospieť k záveru, že vyjadrenia prokurátora porušili Maciasove práva na riadny proces. Tento prípad je však pred nami žiadosť o vydanie súdneho príkazu habeas corpus. Relevantnou otázkou teda nie je, či bolo rozhodnutie štátneho súdu nesprávne, ale či išlo o neprimerané uplatnenie jasne stanoveného federálneho práva.').

1. Prezumpcia neviny

Prvým tvrdením Bowlinga je, že prokurátor negoval prezumpciu neviny počas všeobecného voir dire použitím nasledujúcej analógie:

dobre; väčšina z nás vie jazdiť so štandardnou prevodovkou. To znamená, že v tomto prípade nejdete dopredu alebo v tomto prípade nejdete spiatočkou, ale sedíte v neutráli a čakáte, aby ste na základe dôkazov, ktoré tu počuli, určili, či pôjdete dopredu alebo dozadu. Je tu niekto, kto nie je neutrálny? Ako sa vám páčilo, ako som to videl? Ďakujem; Nemám žiadne ďalšie otázky, pán sudca.

J.A. na 3317-18. Bowling má pravdu, keď tvrdí, že porote treba povedať, že obžalovaný je považovaný za nevinného. Taylor v. Kentucky, 436 U.S. 478, 484-86, 98 S.Ct. 1930, 56 L. Ed. 2d 468 (1978). Vzhľadom na kontext vyjadrenia prokurátora je zrejmé, že prokurátor tento predpoklad nespochybnil; namiesto toho sa prokurátor len snažil zabezpečiť, aby porota začala proces bez predpokladov o prípade. Ten istý prokurátor len pár sekúnd predtým urobil nasledujúcu poznámku:

Súhlasíme všetci s tým, že tento obžalovaný je, ako tu sedí, nevinný, kým sa nepreukáže jeho vina? Všetci chápeme, že v tomto prípade neboli vypočuté žiadne dôkazy. A v dôsledku toho, ak by sme všetci museli hlasovať práve teraz, museli by sme hlasovať bez viny, pretože sme nepočuli žiadne dôkazy. Rozumieme tomu? dobre; teraz, v trestných veciach, bremeno dokazovania osoby obvinenej zo zločinu vinnej nad rozumnú pochybnosť spočíva na Commonwealthe.... Bremeno je na nás; rozumieš tomu?

J.A. na 3315. Ak vezmeme do úvahy tieto vyhlásenia spolu, je zrejmé, že prezumpcia neviny nebola v tomto prípade popretá. Nie je tu teda žiadna nevhodnosť a toto tvrdenie sa dá ľahko zamietnuť.

2. Komentáre k Bowlingovmu tichu

Bowling tiež tvrdí, že obžaloba urobila ústavne nevhodné poznámky o jeho nevypovedaní. Bowling má na mysli dve pripomienky. Po prvé, v záverečnej reči obžaloby vo fáze priznania viny prokurátor tvrdil, že obžalovaný mal motív:

Ale, vidíte, dokázali sme motív. Niet pochýb o tom, že jeden mal. Vidíte, niečo ho prinútilo kúpiť tú zbraň od pána Bracketta pred touto vraždou. Niečo ho prinútilo vyjsť von a posadiť sa k tomu plotu pri tej prázdnej lište. Niečo ho k tomu prinútilo. Niečo ho v to ráno prinútilo povedať: 'Dnes je ten deň.' Niečo ho motivovalo, aby to naplánoval tak, že tam zachytil Eddieho a Tinu skoro každé ráno [sic] – alebo v momente ich príchodu do upratovačiek. A niečo ho motivovalo vraziť svoje auto do ich a vyprázdniť tú 0,357 do ich tiel. Dokázali sme vám, že mal motív. Nemôžeme vám povedať, čo to je, pretože to vie iba muž, ktorý stlačil spúšť. Vieme však, že jeden existuje.

J.A. na 4860-61. Bowling tvrdí, že výrok „len ten, kto stlačil spúšť, vie“ bol v skutočnosti komentárom k skutočnosti, že Bowling na súde nevypovedal. Bowling však vtedy proti tomuto tvrdeniu nenamietal. Bowling tiež poukazuje na argument obžaloby v trestnej fáze, kde prokurátor poznamenal: „Obžalovaný sa odtiaľto nemôže dostať preč je plánovanie, predbežná meditácia, fyzické dôkazy, jeho činy, jeho bezcitnosť a nedostatok zdanlivá ľútosť.“ J.A. na 5116. Bowling namietal proti tomuto tvrdeniu na súde a tvrdí, že to bol tiež komentár k Bowlingovmu mlčaniu.

Zákon jasne hovorí, že obžaloba sa nemôže vyjadrovať k rozhodnutiu obžalovaného nevypovedať na súde. Pozri Griffin v. Kalifornia, 380 U.S. 609, 615, 85 S.Ct. 1229, 14 L. Ed. 2d 106 (1965); Rachel v. Bordenkircher, 590 F.2d 200, 202 (6. Cir. 1978) (udelenie súdneho príkazu habeas corpus a požadovanie nového procesu, keď prokurátor poznamenal, že nemôže povedať, čo sa stalo, pretože obžalovaný nám to „nepovie“). Prokurátori však môžu „zhrnúť dôkazy a vyjadriť sa k ich kvantitatívnemu a kvalitatívnemu významu“. Spojené štáty v. Bond, 22 F.3d 662, 669 (6. Cir. 1994). Keď vyhlásenie nepriamo komentuje rozhodnutie obžalovaného nevypovedať, tento súd používa štyri faktory na vyhodnotenie takéhoto vyhlásenia: „1) Boli komentáre „zjavne určené“ na to, aby uvažovali o mlčaní obžalovaného? alebo takého charakteru, že by ich porota „prirodzene a nevyhnutne“ brala ako také; 2) boli poznámky izolované alebo rozsiahle; 3) boli dôkazy o vine inak zdrvujúce; 4) aké liečebné pokyny boli vydané a kedy.“ Lent v. Wells, 861 F.2d 972, 975 (6. Cir. 1988), cert. odmietnuté, 489 U.S. 1100, 109 S.Ct. 1577, 103 L. Ed. 2d 943 (1989).

Pripomienky prokuratúry nevytvárajú ústavnú chybu. Analýzou vyššie uvedených faktorov sme dospeli k záveru, že oba komentáre sú ojedinelé, neúmyselné výroky, ktoré sa len po zamyslení okrajovo dotýkajú Bowlingovho mlčania. Zjavne nemali za cieľ uvažovať o Bowlingovom mlčaní a pravdepodobne by tak neboli brané. Prvý komentár obžaloby, ktorý nebol namietaný, že „len ten, kto stlačil spúšť, vie“ mal pravdepodobne ukázať porote, že obžaloba urobila všetko, čo mohla, aby ukázala motív; komentár pravdepodobne nemal za cieľ zdôrazniť mlčanie obžalovaného. Zdá sa, že druhé vyhlásenie je ešte menej vhodné vykladať ako komentár k mlčanlivosti obžalovaného – obžaloba len zdôrazňovala svoj názor, že konanie obžalovaného v čase spáchania trestného činu (a nie jeho mlčanie na súde) nepreukázalo žiadnu ľútosť. Pozri pôst, 861 F.2d na 975 (uvádza sa, že nemôže dôjsť k ústavnej chybe, ak „iné vysvetlenie poznámok prokurátora je rovnako prijateľné“). Preto konštatujeme, že takéto pripomienky nepredstavujú ústavnú chybu.

3. Znížená zodpovednosť poroty

Bowling tvrdí, že prokurátor znížil zodpovednosť poroty za rozhodovanie o uplatnení trestu smrti. Bowling poukazuje na niekoľko poznámok vo fáze trestu, o ktorých tvrdí, že zodpovednosť za rozsudok smrti zbavil poroty a uvalil ju na prokuratúru, zákonodarný zbor a spoločnosť.

Najvyšší súd stanovil, že „je ústavne neprípustné uložiť rozsudok smrti na rozhodnutí odsúdeného, ​​ktorý bol vedený k presvedčeniu, že zodpovednosť za určenie primeranosti smrti obžalovaného spočíva inde“. Caldwell, 472 U.S. na 328-29, 105 S.Ct. 2633. In Caldwell, Najvyšší súd zrušil odsúdenie obžalovaného po tom, čo prokurátor výslovne tvrdil, že zodpovednosť za trest smrti nenesie porota, a to tak, že porotcom povedal, že „vaše rozhodnutie nie je konečným rozhodnutím“. Id. na 325, 105 S.Ct. 2633. In Dugger v. Adams, 489 U.S. 401, 109 S.Ct. 1211, 103 L.Ed.2d 435 (1989), Súd rozhodol, že „zaviesť Caldwell Obžalovaný musí nevyhnutne preukázať, že poznámky adresované porote nesprávne popisovali úlohu, ktorú porote priznáva miestny zákon.“ Id. na 407, 109 S.Ct. 1211. Bowling uvádza niekoľko vyhlásení prednesených v záverečnej reči, ktoré údajne porušujú Caldwell, ale žiadne z týchto tvrdení nemá opodstatnenie.

Mnohé tvrdenia, ktoré Bowling uvádza, zjavne nepredstavujú Caldwell priestupkov. Bowling tvrdí, že prokurátor nesprávne povedal porote, aby určila trest smrti, pretože Bowling nebol chorý, ale zlý, pretože zákonodarca považoval trest smrti za primeraný, keď navrhoval legislatívnu schému, a pretože inak by Bowling mohol byť podmienečne prepustený. Na úvod poznamenávame, že Bowlingova charakteristika poznámok obžaloby je trochu nepresná a prehnaná. V každom prípade však Bowling nepreukázal, ako vyjadrenia obžaloby nesprávne popisovali úlohu pridelenú porote miestnym zákonom, ako to vyžaduje Caldwell,

Iba dve z vyhlásení prokurátora sú potenciálne závažným porušením zákona Caldwell. Prvé vyhlásenie urobil prokurátor, ktorý vo svojom prejave pred porotou uviedol, že porotcovia nemôžu „ odporučiť trest smrti, pokiaľ najprv nerozhodnú, že existuje priťažujúca okolnosť.“ J.A. na 5113-14 (pridané kurzívou). Bowling tvrdí, že zodpovednosť poroty za trest smrti bola protiústavne znížená použitím slova „odporúčať“. Usúdili sme však, že toto vyhlásenie neprekračuje miestne zákony, pretože v stanovách Kentucky sa používa aj slovo „odporúčať“. Pozri KY. REV.CODE ANN. § 532 025 ods. 1 písm. b); Kordenbrock v. Scroggy, 919 F.2d 1091, 1101 (6. Cir. 1990) (en banc) (ktorý má podľa Dugger, použitie slova „odporúčať“ podľa zákonov Kentucky neskreslilo úlohu poroty, a preto nemohlo predstavovať Caldwell porušenie). 10 V dôsledku toho toto vyhlásenie nebolo urobené v rozpore s Caldwell.

Druhé potenciálne problematické tvrdenie zaznelo aj zo strany prokuratúry v závere: To je mimoriadny prípad, vidíte. Viacnásobné vraždy, úmyselné zabitia; zabiješ jedného človeka. Nezabíjajte všetkých ostatných, ostatných svedkov. Mimoriadne prípady. V Kentucky platí trest smrti. A náš zákonodarný orgán v týchto prípadoch vrážd s priťažujúcimi okolnosťami povedal, že trest smrti môže uložiť porota. Potter Stewart, bývalý sudca Najvyššieho súdu Spojených štátov, povedal, keď sa zaoberal prípadmi trestu smrti. „Vyjadrenie morálneho rozhorčenia spoločnosti je nevyhnutné v usporiadanej spoločnosti, ktorá od svojich občanov žiada, aby sa pri ospravedlnení svojich krivd spoliehali na právne procesy, a nie na svojpomoc.“ Pokračoval – a to je kritické – „pretože,“ povedal, „keď ľudia začnú veriť, že organizovaná spoločnosť nie je ochotná alebo schopná uvaliť na páchateľov trestných činov taký trest, aký si zaslúžia, potom sa čoskoro zašije zárodok anarchie.“

J.A. na 5111-12. Bowling tvrdí, že tento citát, ktorý pochádza zo súhlasu sudcu Stewarta v Furman proti Gruzínsku, 408 U.S. 238, 308, 92 S.Ct. 2726, 33 L.Ed.2d 346 (1972) a bol opakovaný v r. Gregg proti Gruzínsku, 428 U.S. 153, 183, 96 S.Ct. 2909, 49 L.Ed.2d 859 (1976), porušuje zásady oznámené v r. Caldwell. Je však jasné, že v tomto vyhlásení nie je nič, čo by porotu vyslovene dezinformovalo o jej úlohe. Bowlingov argument je tu lepšie koncipovaný ako nárok pod štvorcový v. Spojené štáty, 318 U.S. 236, 63 S.Ct. 561, 87 L.Ed. 734 (1943), ktorý rozhodol, že podnecujúca povaha vlasteneckých poznámok prokurátora, ktoré boli „úplne irelevantné pre akékoľvek skutočnosti alebo problémy v prípade, ktorých účelom a účinkom mohlo byť len vzbudenie vášne a predsudkov“, ohrozila právo obžalovaného. na spravodlivý proces. Id. na 247, 63 S.Ct. 561. Tento súd však uviedol, že pokiaľ poznámky neboli vypočítané tak, aby „podnecovali vášne a predsudky porotcov, výzvy na porotu, aby konala podľa svedomia komunity, nie sú samy osebe neprípustné“. Spojené štáty v. Solivan, 937 F.2d 1146, 1151 (6. Cir. 1991), a preto je potrebná analýza prípad od prípadu.

In solventný, usúdili sme, že prokurátor porušil právo obžalovanej na spravodlivý proces, keď naliehal na porotu, aby „povedala jej a všetkým ostatným drogovým dílerom, ako je ona... že nechceme tieto veci v Severnom Kentucky a že každý, kto prinesie tie veci v severnom Kentucky... [prerušený súdom]“ Id. na 1148. Skorší prípad, USA v. Alloway, 397 F.2d 105 (6. Cir. 1968) považoval za nevhodné vyhlásenie prokurátora, že „vy, porotcovia, ste v tomto prípade povolaní byť svetovým svedomím komunity. A vyzývam túto porotu, aby prehovorila za komunitu a dala vedieť Johnovi Allowaysovi, že tento typ správania nebude tolerovaný, že nebudeme tolerovať...“ Id. na 113. The Solventný súd vyznamenal Alloway poznamenaním, že komentáre v Alloway „predstavoval všeobecnú námietku, ktorá sa ani konkrétne netýkala trestného činu ozbrojenej lúpeže“ a že „ozbrojená lúpež nebola a nie je špecifickou témou národnej pozornosti ako drogový problém“. solventný, 937 F.2d na 1155. Naproti tomu v solventný, „Prokurátor išiel nad rámec... obyčajného neškodného odkazu na komunitu alebo spoločenskú potrebu usvedčiť vinných ľudí... a zašiel tak ďaleko, že vyzval porotu, aby poslala správu komunite, obžalovanému a „všetkým drogám“. predajcovia, ako je ona, odsúdením obžalovaného. Id. In solventný, Prokurátor navrhol, že prostredníctvom presvedčenia „porota... pomôže udržať komunitu v severnom Kentucky bez obchodu s drogami“.

In Buell v. Mitchell, 274 F.3d 337 (6. cirk. 2001) sme opäť riešili rozdiel medzi Alloway a solventný, odmietnutie súdneho príkazu habeas corpus obžalovanému na základe poznámky prokurátora, že „porota by mala „poslať odkaz svetu Robertovi Buellsovi“, že „ak sa chystáte spáchať tento druh zločinu, radšej očakávať, že najvyššiu cenu zaplatíte vy.“ Id. na čísle 365. Zaznamenali sme, že prokurátor v Buell „nevyjadril sa k schopnosti poroty riešiť konkrétny spoločenský problém“, ale urobil iba „všeobecné vyhlásenie o potrebe odsúdiť ľudí, ktorí páchajú sexuálne obťažovanie a vraždy“. Id.

Podľa našich záväzných precedensov zastávame názor, že vyhlásenie prokurátora v tomto prípade nie je také nesprávne, aby porušilo práva Bowlingu na riadny proces. Vyhlásenie, na ktoré sa Bowling sťažuje, je všeobecným odkazom na spoločenskú potrebu potrestať vinníkov; prokurátor sa v tomto prípade „nepokúsil porovnávať alebo spájať obžalovaného s obávanou a veľmi medializovanou skupinou, ako sú drogoví díleri“, solventný, 937 F.2d na 1154, ale pokúšal sa urobiť len „všeobecné vyhlásenie o potrebe odsúdiť ľudí, ktorí spáchali... vraždu“, Buell, 274 F.3d na 365. Navyše prokurátor neuviedol, že jednotlivé komunity porotcov by boli bezpečnejšie, keby bol obžalovaný odsúdený, ako tomu bolo v r. Solventný. Hoci nepovieme, že toto vyhlásenie bolo správne, pozri štát v. Byrd, 32 Ohio St.3d 79, 512 N.E.2d 611, 615-16 (1987) (označuje ten istý argument ako „nevhodný“ a „upozorňuje prokurátorov, aby sa takýmto argumentom vyhýbali“), za daných okolností ho nenachádzame tohto prípadu, natoľko nevhodný, že robí Bowlingov proces zásadne nespravodlivým, pozri Macias, 291 F.3d na 453-54 (upozorňujúc, že ​​normálne zdržanlivé preskúmanie pochybenia prokurátora je podľa AEDPA ešte úctivejšie).

4. Zlaté pravidlo

Bowling tvrdí, že pochybenia sa dopustil aj prokurátor, keď po prerokovaní svedectva Bowlingovej rodiny v trestnej fáze poznamenal:

Vždy je ťažké, keď rodinný príslušník svedčí v mene niekoho obvineného z trestného činu. Sú jeho rodinou. A čo očakávaš? Neviete, že pán a pani Earlyovci a pani Morganová by dali čokoľvek na svete za to, aby 9. apríla 1990 mali možnosť prosiť o život ich detí. Prosím, neubližujte našim deťom. A nevieš, Chris [zranené dieťa], keby mohol, rád by prosil o život svojej matky a otca.

J.A. na 5115-16. Bowling tvrdí, že komentáre prokurátora sú podobné zakázanému zlatému pravidlu, ktoré „má tendenciu tlačiť na porotu, aby rozhodla o vine alebo nevine na základe úvah okrem dôkazov o vine obžalovaného“. Dean v. Commonwealth, 777 S.W.2d 900, 904 (Ky.1989) (nájdenie chyby v rozšírenom vyhlásení oslavujúcom obeť zabitia).

Táto poznámka však bola izolovanou poznámkou, ktorá porote nenaznačovala, že by mala v prípade rozhodnúť na inom základe, ako je Bowlingova vina. Tento súd nedávno uviedol nebezpečnejšiu poznámku, že nie je nekorektný, nehovoriac o odmietnutí riadneho procesu. Simpson v. Jones, 238 F.3d 399, 409 (6. Cir. 2000) (potvrdzovanie výroku: 'Opýtajte sa sami seba, či ste mali milovaného človeka, či ste mali príbuzného alebo priateľa, ktorý bol v takejto situácii'). Vzhľadom na Simpsonovi precedensu, ktorým je tento panel viazaný, musíme dospieť k záveru, že vyhlásenie, na ktoré sa Bowling sťažuje, nie je tak zásadne nespravodlivé, aby predstavovalo popretie riadneho procesu.

5. Nájdenie štatutárneho agravátora

Bowling ďalej tvrdí, že pochybenie prokurátora predstavovalo odopretie riadneho procesu v tom, že prokurátor povedal porote počas časti o prípustnosti trestnej fázy, že pretože už zistila priťažujúcu okolnosť vo fáze viny v procese (zistením Bowling vinným z úmyselnej dvojnásobnej vraždy), nemusí znova zvažovať, či vo fáze trestu existovala priťažujúca okolnosť, pretože podľa zákona Kentucky už bola priťažujúca okolnosť preukázaná. Pozri KY. REV. KÓD ANN. § 532.025 ods. 2 písm. a) bod 6 (umožňuje páchateľovi uložiť trest smrti, ak „čin alebo činy páchateľa boli úmyselné a viedli k viacnásobným úmrtiam“). Prokurátor poznamenal:

Trest smrti nemôžete odporučiť, pokiaľ sa najprv nerozhodnete, že existuje priťažujúci faktor. Spôsobil obžalovaný Thomas Clyde Bowling, Jr. úmyselne smrť viac ako jednej osoby. Nemusím vám pripomínať, že ste to našli minulý piatok.

J.A. na 5113-14.

Zdá sa, že tento pokyn neporušuje ústavné práva Bowlingu. Po prvé, priťažujúcu okolnosť možno nájsť vo fáze viny alebo trestu. Pozri Tuilaepa v. Kalifornia, 512 U.S. 967, 971-72, 114 S.Ct. 2630, 129 L. Ed. 2d 750 (1994). po druhé, Tuilaepa napriek tomu pokyny poroty v tomto prípade v skutočnosti vyžadovali, aby porota zistila priťažujúcu okolnosť bez akýchkoľvek pochybností vo fáze trestu, ako aj vo fáze zavinenia, J.A. na 5106, ktoré porota zistila, J.A. na 5138. Neexistuje teda žiadna chyba.

6. Očierňovanie Bowlingových zmierňujúcich dôkazov

Nakoniec Bowling tvrdí, že obžaloba nesprávne povedala porote, že nemusí brať do úvahy Bowlingove zmierňujúce dôkazy. Bowling cituje časť argumentu, kde prokurátor poznamenal:

Je to silná, silná a silná žaloba proti tomuto žalovanému. A čo poľahčujúce okolnosti, ktoré musíte zvážiť, Ak si budete priať; Poľahčujúce okolnosti, či existujú nejaké poľahčujúce okolnosti, ktoré by celú túto udalosť urobili menej vážnou, brutálna vražda dvoch mladých životov. Existujú také okolnosti? Sú tam?

J.A. na 5116 (pridané kurzívou). Bowling tvrdí, že z vety napísanej kurzívou sa zdá, že porota nemusí brať do úvahy poľahčujúce dôkazy, čo je ústavne povinná urobiť podľa Boyde v. Kalifornia, 494 U.S. 370, 380, 110 S.Ct. 1190, 108 L. Ed. 2d 316 (1990). Mohlo by ísť o nevhodný pokus navrhnúť porote, že sa môže rozhodnúť, že nebude brať do úvahy poľahčujúce dôkazy, ale pravdepodobnejšie sa to bude interpretovať ako jednoduchý argument, že neexistujú žiadne poľahčujúce dôkazy. Pozri pôst, 861 F.2d na 975 (upozorňujúc, že ​​nemôže dôjsť k ústavnej chybe, ak „iné vysvetlenie poznámok prokurátora je rovnako prijateľné“). Aj keď ide o chybu, ide o ojedinelú, neúmyselnú chybu bez vplyvu na porotu. Porote bolo v pokynoch opakovane povedané, že musia zvážiť poľahčujúce dôkazy; napríklad pokyn uvádza, že porota „zváži také poľahčujúce alebo poľahčujúce skutočnosti a okolnosti, ktoré vám boli predložené“. J.A. na 5106. Bowling sa tu teda nedopustil porušenia riadneho procesu.

Stručne povedané, nezistili sme, že žiadne z Bowlingových obvinení z nesprávneho konania prokuratúry, či už jednotlivo alebo spoločne, neporušuje riadny proces.

G. Denial of Fair Porota

Ďalším súborom tvrdení Bowlinga je, že porota, ktorá mala vypočuť jeho prípad, bola vybraná nespravodlivo. Bowling má dva nezávislé nároky na úľavu. Jeho prvým argumentom je, že jeden z porotcov, ktorí v skutočnosti sedeli, bol porotca s „automatickým trestom smrti“, ktorý mal byť vylúčený. Druhým argumentom Bowlinga je, že traja porotcovia, ktorých Bowling nakoniec zasiahol svojimi ráznymi výzvami, mali byť prepustení. Tieto tvrdenia nie sú opodstatnené.

Prvým tvrdením Bowlinga o nesprávnom výbere poroty je, že Charles Livingston, porotca č. 650, mal byť vylúčený z dôvodu ako porotca „automatického trestu smrti“. Pozri Morgan v. Illinois, 504 U.S. 719, 728, 112 S.Ct. 2222, 119 L.Ed.2d 492 (1992) (s poznámkou, že „hlavný obžalovaný môže napadnúť každého potenciálneho porotcu..., ktorý bude v každom prípade automaticky hlasovať za trest smrti“); pozri tiež Wainwright v. Witt, 469 U.S. 412, 424, 105 S.Ct. 844, 83 L.Ed.2d 841 (1985) („Správnym štandardom na určenie, kedy môže byť potenciálny porotca vylúčený z dôvodu jeho alebo jej názorov na trest smrti... je, či by názory porotcu zabránili alebo podstatne zhoršiť výkon jeho funkcie porotcu v súlade s jeho pokynmi a jeho prísahou.“) (interná citácia je vynechaná). Pri rozhodovaní o tom, či je porotca zaujatý, „musí byť venovaná úcta súdnemu sudcovi, ktorý vidí a vypočuje porotcu“. Witt, 469 U.S. na 426, 105 S.Ct. 844. Dokonca aj pred AEDPA bolo zistenie prvostupňového súdu, že porotca je nestranný, oprávnené na prezumpciu správnosti, ktorú možno vyvrátiť len po predložení jasných a presvedčivých dôkazov. Pozri 28 U.S.C. § 2254 písm. e) ods. 1; Patton v. Yount, 467 U.S. 1025, 1036, 104 S.Ct. 2885, 81 L.Ed.2d 847 (1984) (upozorňujúc, že ​​zaujatosť porotcov je otázkou historických faktov). Otázkou nie je, či sa sudca v konaní pri rozhodovaní o nestrannosti mýlil alebo správne, ale len to, či bolo jeho rozhodnutie „spravodlivo podložené záznamom“. Viď Witt, 469 U.S. na 433, 105 S.Ct. 844 (interné citácie vynechané).

Rozhovor medzi Livingstonom, súdom prvého stupňa a dvoma skupinami právnikov bol rozsiahly:

Otázka [(Pros.)]: Ak ste boli vybraní ako porotca – porotca a spolu s vašimi jedenástimi porotcami v konkrétnom prípade dospeli k záveru, že obžalovaný bol vinný z úmyselnej vraždy, potom by ste mohli vo fáze vynesenia rozsudku alebo trestnej fázy zvážiť celý rozsah trestov, dvadsať rokov na život, život bez podmienečného prepustenia alebo smrť?

A: jeden?

Otázka [(Súd)]: A rozhodnite sa pre jednu z nich; ale mohli by ste zvážiť všetky tri tresty?

A: Mohol by som ich zvážiť všetky.

J.A. na 3534-35. Súd sa potom opýtal, či Livingston môže hlasovať za trest smrti, a on odpovedal kladne. Potom sa súd opýtal:

Otázka: Napríklad, aj keď bol obžalovaný bez dôvodných pochybností uznaný vinným z úmyselnej vraždy, ak by ostatné skutočnosti prípadu umožňovali stanoviť ako trestnú sadzbu iba dvadsať rokov, mohli by ste to urobiť aj vy?

A: Áno.

J.A. na 3536. Livingstonovi však potom obhajca položil otázky. Najprv sa vyjadril k tomu, či môže nevyhnutne alebo automaticky udeliť trest smrti, keď uviedol: „No, viete, v procese, ak sa dokáže, že je vinný...“ J.A. na 3539. Potom sa ho opýtali: 'ale vzhľadom na situáciu viacnásobného úmyselného zabitia, ktoré bolo bez akýchkoľvek pochybností uznané vinným, by to viedlo k tomu, že by ste automaticky hlasovali za trest smrti?' J.A. na 3540-41. On odpovedal: 'Áno.' J.A. v 3541. Livingston neskôr tiež uviedol, že to veľmi cítil. Nakoniec Súd zasiahol a položil niekoľko priamych otázok:

Otázka [(Súd)]: Zvážili by ste, či by sa vám spolu so zvyškom prípadu preukázali aj poľahčujúce okolnosti?

A: Skúsila by som.

Otázka: Zvážili by ste všetky fakty v prípade, nielen fakt, že spáchal viacnásobnú vraždu, ale aj okolnosti, ako, prečo, kedy a za akých duševných stavov a podobne?

A: Uh-huh.

Otázka: Zohľadnili by ste všetky tieto faktory?

A: Áno, (nepočuteľné).

Otázka: Potom mi povedzte, či si myslíte, že v každom prípade, keď je obžalovaný odsúdený za úmyselné zabitie, trest smrti by bol automaticky udelený alebo by mal byť automaticky udelený? tomu veríš? Si si istý, že rozumieš tomu, čo teraz hovorím?

[Niektoré vysvetlenie.]

* * *

A: No, to, čo teraz hovorím, hovoríte, ak človek úmyselne vezme život inej osobe – viete, mám pocit, že keď si človek vezme ďalší život, mal by byť za to potrestaný. Ale ak niekomu vezme život a nie je pri zmysloch, tak by som to zvážil (nepočuteľné).

Otázka: Považovali by ste za poľahčujúce okolnosti aj iné skutočnosti, ktoré zákon hovorí? No, ja to chápem tak, že ak porota – ak by ste mali byť v porote a obžalovaného v konkrétnom prípade uznáte vinným z úmyselnej vraždy, tak by ste automaticky nepovedali trest smrti a nič iné?

A: Nie, musel by som zvážiť iné možnosti.

Otázka: Všetky vrátane dvadsiatich rokov by ste mohli považovať za minimum.

A: Áno; Rozhodne nechcem, viete, (nepočuteľné) vidieť niekoho trest smrti (nepočuteľné).

Otázka: Zaslúžite si to na základe vášho zistenia všetkých faktov – pri zvážení všetkých faktov v prípade?

A: Správny.

Otázka: Nie len jeden fakt, že išlo o viacnásobné zabitie?

A: Áno.

J.A. na 3542-46. Livingstona potom vysťahovali z izby. Bowlingov právny zástupca ho napadol, ale návrh bol zamietnutý.

Hoci uznávame, že je to blízka otázka, Livingston v konečnom dôsledku nie je porotcom „automatického trestu smrti“ v zmysle Morgan. Livingston pôvodne uviedol, že automaticky udelí trest smrti tým, ktorí splnia priťažujúcu okolnosť, ale neskôr výslovne povedal, že zváži poľahčujúce dôkazy. Prvostupňový súd kládol Livingstonovi dôkladné otázky a Livingstonove odpovede ukázali, že nie je niekým, kto by automaticky udeľoval trest smrti vo všetkých prípadoch. Morgan vyžaduje len to, aby bol porotca vylúčený, ak by automaticky „hlasoval za trest smrti bez ohľadu na poľahčujúce dôkazy“, čo Livingston výslovne povedal, že by to neurobil. Morgan, 504 U.S. na 738, 112 S.Ct. 2222. V tomto prípade, vzhľadom na rešpekt, ktorý priznávame rozhodnutiam súdov prvého stupňa o nestrannosti, sme zistili, že v tomto prípade nedošlo k žiadnej ústavnej chybe a alternatívne, že rozhodnutie Najvyššieho súdu Kentucky v tomto zmysle Bowling I, 873 S.W.2d na 177, nebola objektívne neprimeraná.

Druhým tvrdením Bowlinga je, že bol nútený použiť rázne výzvy na zasiahnutie troch ďalších porotcov, ktorí mali byť diskvalifikovaní z dôvodu, a že mohol použiť tieto imperatívy na vylúčenie Livingstona. Najvyšší súd dal jasne najavo, že nejde o ústavnú ujmu. Pozri Ross v. Oklahoma, 487 U.S. 81, 88, 108 S.Ct. 2273, 101 L.Ed.2d 80 (1988) („Pokiaľ je porota, ktorá zasadá, nestranná, skutočnosť, že obžalovaný musel na dosiahnutie tohto výsledku použiť imperatívnu výzvu, neznamená, že bol porušený šiesty dodatok.“) ; pozri tiež Spojené štáty v. Martinez-Salazar, 528 U.S. 304, 307, 120 S.Ct. 774, 145 L.Ed.2d 792 (2000) (s poznámkou, že nedochádza k porušeniu, ak sa odporca „rozhodne napraviť [tú] chybu vykonaním ráznej námietky a následne je odsúdený porotou, v ktorej nesedel žiadny zaujatý porotca“ ). Nejde teda o porušenie ústavy.

H. Preskúmanie proporcionality

Posledným nárokom Bowlinga na úľavu od habeas je, že preskúmanie proporcionality Najvyšším súdom Kentucky bolo protiústavné. Bowling tvrdí, že Najvyšší súd Kentucky pochybil, keď nezrušil jeho trest smrti, pretože bol neprimeraný a neprimeraný k trestu uloženému v podobných prípadoch. Toto tvrdenie neobstojí.

Najvyšší súd rozhodol, že ústava vyžaduje preskúmanie primeranosti, ale vyžaduje len primeranosť medzi trestom a trestným činom, nie medzi trestom v tomto prípade a trestom uloženým v iných prípadoch. Pozri Pulley v. Harris, 465 U.S. 37, 50, 104 S.Ct. 871, 79 L. Ed. 2d 29 (1984). Hoci „neexistuje žiadna federálna ústavná požiadavka, aby štátny odvolací súd vykonal porovnávaciu kontrolu proporcionality“, McQueen v. Scroggy, 99 F.3d 1302, 1333-34 (6. Cir. 1996), cert. odmietnuté, 521 U.S. 1130, 117 S.Ct. 2535, 138 L.Ed.2d 1035 (1997), zákon Kentucky vyžaduje, aby sa Najvyšší súd Kentucky zapojil do porovnávacej kontroly proporcionality. Pozri KY. REV.CODE ANN. § 532 075 ods. 3 písm. c). Hoci údajné porušenia štátneho práva nie sú vo všeobecnosti na habeas rozpoznateľné, najvyšší súd ponechal priestor pre argument, že štátna chyba by mohla byť potenciálne „dostatočne závažná na to, aby predstavovala odopretie rovnakej ochrany alebo riadneho súdneho procesu“. garantované štrnástym dodatkom.“ Harris, 465 U.S. at 41, 104 S.Ct. 871. Bowling preto tvrdí, že požiadavka proporcionality v Kentucky vytvára záujem na riadnom procese, ktorý Najvyšší súd Kentucky porušil tým, že nepovažoval jeho trest za neprimeraný.

V prvom rade sa pýtame, či zákon Kentucky vytvoril záujem o náležitý proces. Kentucky požaduje, aby jeho Najvyšší súd posúdil, „či je trest smrti neprimeraný alebo neprimeraný k trestu uloženému v podobných prípadoch, berúc do úvahy zločin aj obžalovaného“, a tiež požaduje, aby „do svojho rozhodnutia zahrnul odkaz na tie podobné prípady, ktoré vzala do úvahy.“ KY. REV.CODE ANN. § 532 075 ods. 3 písm. c) a 5. Tento obvod nedávno rozhodol, že štatút Tennessee o proporcionalite, ktorý je podobný zákonu tu, nevytvoril záujem o slobodu, pretože „zákon len hovorí najvyššiemu súdu, aké otázky musí klásť. Najvyššiemu súdu to nehovorí ako musí tak urobiť a nedefinuje ani pojmy ( napr. svojvoľnosť) týchto otázok. V dôsledku toho [žalovaný] nemá žiadne federálne právo na riadny proces, ktoré bolo porušené.“ Coe, 161 F.3d na 352 (cit Dep't of Corr v Kentucky. v. Thompson, 490 U.S. 454, 463, 109 S.Ct. 1904, 104 L. Ed. 2d 506 (1989)). Podobne aj tu, štatút vysvetľuje len to, čo musí Najvyšší súd Kentucky zvážiť – podobné prípady, zločin a obžalovaný – nehovorí tomuto súdu, ako má prijať toto rozhodnutie. To naznačuje pod Coe že neexistuje právo na riadny proces.

Najvyšší súd Kentucky ho však neporušil aj v prípade, že by tu existoval náležitý procesný záujem. Najvyšší súd Kentucky vo svojom rozhodnutí o priamom odvolaní vykonal porovnávacie preskúmanie proporcionality a dospel k záveru, že nepreukázal, že „tento rozsudok smrti je nadmerný alebo neprimeraný k trestu navrhovanému v iných prípadoch smrti“. Bowling I, 873 S.W.2d na 181. Na podporu Najvyšší súd Kentucky citoval štyri zo svojich prípadov a zahrnul zoznam ďalších. Id. na 181-82.

Bowling tvrdí, že Najvyšší súd v Kentucky porovnal Bowlingov rozsudok iba s inými zločinmi, za ktoré bol uložený trest smrti, ale mal Bowlingov rozsudok porovnať s podobnými zločinmi, kde trest smrti uložený nebol. V zákonoch Kentucky neexistuje jasná podpora pre tvrdenie, že Najvyšší súd Kentucky musí zvážiť aj tieto dodatočné prípady. V skutočnosti to Bowling poznamenáva a uvádza, že „Kentucky má obmedzené preskúmanie na prípady, v ktorých bol uložený trest smrti“. Odvolateľ br. na 121.

Bowlingovo uznanie, že právo Kentucky nevyžaduje posúdenie týchto dodatočných prípadov, odhaľuje, že v skutočnosti tvrdí, že Kentucky má neúčinný rámec na hodnotenie proporcionality, a nie tvrdenie, že Kentucky nesprávne uplatnilo svoj vlastný rámec. To však vylučuje Bowlingov argument o riadnom procese, pretože nedochádza k porušeniu riadneho procesu, pokiaľ Kentucky dodržiava jeho postupy. Poznamenávame, že sme tiež výslovne odmietli tento typ spochybnenia štatútu proporcionality Ohia, pričom sme uviedli:

Najvyšší súd v Ohiu uviedol, že podľa Ohio Rev. Code § 2929.05(A) sa vyžaduje preskúmanie proporcionality do tej miery, že revízny súd musí zvážiť prípady, o ktorých už rozhodol súd, na ktorom bol uložený trest smrti. Keďže ústava nevyžaduje preskúmanie proporcionality, štáty majú veľkú voľnosť pri definovaní súboru prípadov používaných na porovnanie. Obmedzením preskúmania proporcionality na iné prípady, o ktorých už rozhodol revízny súd, v ktorých bol uložený trest smrti, Ohio správne konalo v rámci širokého rozsahu, ktorý je povolený.

Buell, 274 F.3d na 368-69 (vynechané citácie). V dôsledku toho považujeme Bowlingov argument proporcionality za nepresvedčivý a jeho zodpovedajúcu žiadosť o úľavu zamietame.

III. ZÁVER

Po preštudovaní záznamu, briefov a rôznych predchádzajúcich stanovísk v tomto prípade a po ústnej diskusii sme dospeli k záveru, že Bowling neuplatnil nárok na úľavu habeas corpus, či už na základe jedinej chyby, alebo prostredníctvom kumulatívneho účinku. viacerých chýb. Dospeli sme tiež k záveru, že jeho nárok na dokazovanie by mal byť zamietnutý. Preto POTVRZUJEME rozsudok okresného súdu.

*****

Poznámky:

1

V rozhovore s pracovníkom v oblasti duševného zdravia zadržaným, keď bol Bowling vo väzení, Bowling tvrdil, že si „nepamätal na deň zločinu“. J.A. na 54 (Pet. Br. in Dist. Ct.)

2

V zátvorkách uvádzame, že tento argument prijali dvaja sudcovia Najvyššieho súdu Kentucky na priame odvolanie Bowlinga Bowling I, 873 S.W.2d na 182-85 (Leibson, J., nesúhlas).

3

Podľa súčasných zákonov Kentucky má Bowling povinnosť preukázať EED; vláda nie je poverená dokazovaním jeho neprítomnosti Pozri Wellman v. Commonwealth, 694 S.W.2d 696, 697 (Ky.1985). Bowling vo svojom stanovisku tvrdí, že na vláde by malo byť bremeno dokazovania neprítomnosti EED na súde. Bowling cituje nedávny prípad šiesteho okruhu, ktorý udelil úľavu habeas z takýchto dôvodov. Pozri Gall v. Parker, 231 F.3d 265, 288-91 (6. cirk. 2000) (konštatujúc, že ​​Najvyšší súd Kentucky nesprávne uvalil bremeno na odporcu, aby ukázal EED, aj keď to bola v skutočnosti povinnosť vlády preukázať nedostatok EED), cert. odmietnuté, 533 U.S. 941, 121 S.Ct. 2577, 150 L. Ed. 2d 739 (2001). Výrazný rozdiel medzi týmto prípadom a môcť, je však to, že súdny proces a odvolanie v Môže sa odohral v roku 1980, zatiaľ čo skutočnosti tohto prípadu sa stali v roku 1991. V medziobdobí – konkrétne v roku 1985 – Najvyšší súd Kentucky výslovne presunul dôkazné bremeno v tejto otázke na odporcu. Pozri Wellman, 694 S.W.2d na 697 (nahrádzajúc „tie časti [niekoľkých prípadov], ktoré vyhlasujú, že neprítomnosť extrémna emocionálna tieseň je základným prvkom trestného činu vraždy a vyžaduje, aby Commonwealth túto absenciu dokázal). V dôsledku toho pod Wellman, bolo správne, aby súd prvého stupňa vložil dôkazné bremeno o EED na Bowling.

Bowling tvrdí, že Wellman rozhodnutie porušilo zásadu riadneho procesu a zásady deľby moci tým, že spätne rozšírilo pôsobnosť trestného zákona. Argument retroaktivity sme však nenašli presvedčivý ani vo Wellmanovej vlastnej petícii habeas, Wellman v. Rees, č. 86-5988, 1987 WL 38211 (6. cirk. 1. júna 1987), cert. odmietnuté, 484 U.S. 968, 108 S.Ct. 464, 98 L.Ed.2d 403 (1987) a teraz to nepovažujeme za presvedčivé. Toto tvrdenie o omyle preto odmietame.

4

Bowling tiež tvrdí, že odmietnutie pokynu EED vo fáze viny bolo podľa štátneho práva nesprávne. Žiadatelia habeas za normálnych okolností nemôžu získať úľavu na federálnom súde na základe toho, že štátne súdy nedodržali štátne právo; vo všeobecnosti musí nastať nejaká federálna ústavná chyba Pozri Estelle v. McGuire, 502 U.S. 62, 67-68, 112 S.Ct. 475, 116 L. Ed. 2d 385 (1991); Hutchison v. Bell, 303 F.3d 720, 731 (6. Cir. 2002) („Štátnoprávne chyby pri súdnom konaní nezaručujú habeas úľavu, pokiaľ „chyba nedosiahne úroveň, ktorá zbaví obžalovaného zásadnú spravodlivosť v procese.“) (cit. vynechané). Do tej miery, do akej bolo toto porušenie štátneho práva také zjavné, že predstavovalo odmietnutie riadneho procesu, sme už tento nárok zvážili a zamietli sme ho v našom Beck diskusia vyššie.

5

ľadové mémy zákon a poriadok

Okrem tvrdenia, že odmietnutie konkrétneho pokynu v trestnej fáze porušuje federálny zákon, Bowling tiež tvrdí, že toto odmietnutie porušilo štátny zákon, ktorý vyžaduje, aby sudcovia dávali konkrétne pokyny o zmierňujúcich faktoroch. Pozri KY. REV.CODE. ANN. § 532.025 ods. 2 („Vo všetkých prípadoch trestných činov, za ktoré môže byť povolený trest smrti, sudca zváži, alebo zahrnie do svojich pokynov pre porotu, aby posúdila, všetky poľahčujúce okolnosti alebo priťažujúce okolnosti, ktoré inak povolil zákona a ktorejkoľvek z nasledujúcich zákonných priťažujúcich alebo poľahčujúcich okolností, ktoré môžu byť podložené dôkazmi.“). Bowling tvrdí, že predložil dostatočné dôkazy na to, aby si zaslúžil konkrétne poučenie o týchto skutočnostiach podľa štátneho práva. Bez ohľadu na to, či by sme s ním v tomto bode súhlasili alebo nie, Bowling ignoruje skutočnosť, že tento súd vo všeobecnosti nepreskúma údajné porušenia štátneho práva vo federálnom konaní habeas. Pozri Estelle, 502 U.S. na 67-68, 112 S.Ct. 475. Tu len tvrdíme, že rozhodnutie štátneho súdu, že Bowling nemal nárok na pokyny o týchto faktoroch, nie je tak zásadne nespravodlivé, aby porušilo riadny proces.

6

Hneď na začiatku poznamenávame, že Najvyšší súd Kentucky sa zaoberal a zamietol všetky tvrdenia Bowlinga o neúčinnej pomoci, ktoré tu zvažujeme Bowling II, 981 S.W.2d na 549-52.

7

Vo svojej správe pre tento súd Bowling po prvý raz poukazuje na možnosť, že jeho právny zástupca bol tiež neúčinný, pretože riadne nevypočúval detektíva Hendersona. Tento nárok nebol nikdy predložený Najvyššiemu súdu v Kentucky a dokonca nebol predložený ani okresnému súdu nižšie. Je teda predvolená

V každom prípade si myslíme, že toto tvrdenie nie je opodstatnené. Bowling tvrdí, že primerané krížové vypočúvanie Hendersona by odhalilo, že obžaloba nemala žiadne vysvetlenie, prečo Bowling spáchal vraždy. Bowling argumentuje, že jeho právnici sa nevhodne rozhodli nespýtať sa detektíva Hendersona na to, či Bowling poznal Earleyovcov alebo nie, po tom, čo ho sudca varoval, že by to otvorilo dvere nepriateľským dôkazom, a po konzultácii so samotným Bowlingom. Bowling nedáva dôvod myslieť si, že to bolo nerozumné rozhodnutie, a aj keby to tak bolo, Bowling nevysvetľuje, ako to mohlo poškodiť jeho prípad, keďže obhajoba počas procesu opakovane tvrdila, že neexistoval žiadny zjavný motív.

8

Aj keď Bowling toto nastoľuje Brady nárok ako súčasť svojej všeobecnej žiadosti o vypočutie dôkazov, pozri Odvolateľ br. na 51-54; Odpovedať Br. v 16-17, Bowling o tom nediskutuje mimo tohto kontextu. Pri veľkorysom výklade Bowlingových odvolacích nohavičiek budeme túto časť Bowlingovej petície považovať za vyhlásenie Brady tvrdenie, ako aj tvrdenie, že by o tom malo byť umožnené dokazovanie Brady problém.

Odmietame Brady nárokovať si. Po prvé, poznamenávame, že tento nárok je procesne neplatený. Bowling zdvihol tri Brady otázky na federálnom okresnom súde. Tvrdil, že obžaloba nezverejnila ospravedlňujúce poznámky k výsledkom zostavy fotografií, dokumenty potvrdzujúce mimomanželské pomery Tiny Earleyovej a užívanie drog oboma Earleyovcami a dohodu s Clayom Brackettom. Pozri Bowling III, 138 F. Supp. 2d na 879-885; J.A. na 109-12 (Pet. Br. v Dist. Ct.). Nevychoval tam Brady tvrdenie, na ktoré sa tu zmieňuje: či „obžaloba nezverejnila dôkazy týkajúce sa trestného stíhania Donalda Adamsa za drogové obvinenia, jeho účasti v drogovom kruhu a zapletenia obetí s políciou“. Odvolateľ br. na 53. Navyše tento nárok nebol predložený najvyššiemu súdu v Kentucky. Z týchto dôvodov je pohľadávka Bowling neplatená.

Aj keby bol tento nárok riadne predložený federálnemu okresnému súdu a Najvyššiemu súdu Kentucky, nárok by sme zamietli vo veci samej. Pod Brady v. Maryland, 373 U.S. 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963), prokurátor, ktorý potláča dôkazy, ktoré sú priaznivé pre obžalovaného a „závažné pre vinu alebo trest“ porušuje riadny proces. Id. na 87, 83 S.Ct. 1194; pozri tiež Spojené štáty v. Bagley, 473 U.S. 667, 682, 105 S.Ct. 3375, 87 L.Ed.2d 481 (1985) (vysvetľujúc, že ​​významnosť existuje, keď „existuje primeraná pravdepodobnosť, že ak by sa dôkazy poskytli obhajobe, výsledok konania by bol iný“). V tomto prípade však Bowling nepredložil žiadne dôkazy, ktoré by preukázali, že obžaloba nesprávne zatajila informácie o Donaldovi Adamsovi alebo že by takéto potlačenie bolo materiálne. Bowling's preto odmietame Brady nárokovať si.

9

V rozsahu, v akom sa Bowling domáha úľavy tvrdením, že súdy v Kentucky nesprávne uplatnili štátne právo tým, že mu zamietli dôkazné vypočutie po odsúdení, jeho nárok zamietame. Ako sme už uviedli v tomto stanovisku, vo všeobecnosti nepreskúmame údajné porušenia štátneho práva vo federálnom konaní habeas; tam musí byť nejaká nezávislá ústavná chyba Estelle v. McGuire, 502 U.S. 62, 67-68, 112 S.Ct. 475, 116 L. Ed. 2d 385 (1991). Pokiaľ Bowling môže tvrdiť, že táto údajná štátna chyba porušila riadny proces, veríme, že akákoľvek potenciálna chyba nebola tak zásadne nespravodlivá, aby porušila práva Bowlingu na riadny proces. Pokiaľ Bowling môže tvrdiť, že táto údajná chyba ho oprávňovala na vypočutie dôkazov na federálnom súde, toto tvrdenie sme zvážili a zamietli hneď vyššie.

10

Dochádza tu však k porušeniu štátneho práva, pretože v období medzi Caldwell a Dugger (a pred súdnym procesom v tomto prípade) Najvyšší súd v Kentucky rozhodol, že slovo „odporúčať“, hoci je technicky presné, nesprávne naznačovalo porote, že sú „len jedným krokom v dlhom procese“. Tamme v. Commonwealth, 759 S.W.2d 51, 53 (Ky. 1988); porov. Kordenbrock, 919 F.2d na 1101 (konštatujúc, že ​​nedošlo k porušeniu štátneho práva, pretože súdny proces a odvolanie v prípade v advokátskej komore sa uskutočnili pred rozhodnutím v r. dubové stromy a rozhodnutie v dubové stromy nebol retroaktívny).

Nemyslíme si, že toto porušenie štátneho práva je také závažné, aby z nesprávneho konania prokurátora urobilo porušenie riadneho procesu. Hoci prokurátor chybne použil slovo „odporúčať“, išlo o izolovanú poznámku, ktorej zámerom zjavne nebolo poškodiť porotu – prokurátor bežne používal v záverečnej reči iné vhodnejšie slová, ako napríklad „opraviť[]“ a „uložiť“. J.A. na 5110, 5113. V skutočnosti sa jeho záverečná reč skončila vyhlásením: „Žiadam vás, aby ste odsúdili T.C. Bowling k smrti.“ J.A. na 5120. V tejto súvislosti je jasné, že porota si bola dobre vedomá toho, že je zodpovedná za rozhodnutie, či by sa mal uplatniť trest smrti. Preto sa domnievame, že akékoľvek potenciálne porušenie štátneho práva podľa dubové stromy neporušila práva Bowlingu na riadny proces.

Thomas Clyde Bowling