Thomas Baal Encyklopédia vrahov

Sylabus

Thomas Baal sa po vyšetrení tromi psychiatrami, ktorí ho uznali za spôsobilého postaviť pred súd, priznal k vražde prvého stupňa a lúpeži a súd v Nevade ho odsúdil na smrť. Potvrdil to štátny najvyšší súd.

Následne vzal späť svoju žiadosť o štátnu úľavu po odsúdení, pričom na dokazovacom pojednávaní na určenie svojej spôsobilosti vypovedal, že nechce pokračovať v konaní a že si je vedomý svojej hroziacej exekúcie a jej dôvodu.

Súd preskúmal správy psychiatrov a ďalšie dôkazy a rozhodol, že Baal bol zdravý a inteligentne sa vzdal svojho práva na pomoc po odsúdení. Niekoľko hodín pred jeho plánovanou popravou Baalovi rodičia, tunajší žiadatelia, podali žiadosť o federálnu úľavu od habeas corpus ako jeho „ďalší priateľ“, tvrdiac, že ​​nie je kompetentný vzdať sa federálneho preskúmania.

Okresný súd zamietol ich žiadosť o odklad exekúcie s tým, že nemá právomoc zaoberať sa návrhom. Zistil, že na základe záznamu pred štátnym súdom je Baal právne spôsobilý a rozhodol, že novo predložené čestné vyhlásenie nevyšetrujúceho psychiatra, ktoré spochybňuje Baalovu spôsobilosť, je presvedčivé a nedostatočné na to, aby oprávňovalo na psychiatrické pojednávanie alebo vyšetrenie.

Odvolací súd to zmenil a rozhodol, že sťažovatelia preukázali Baalovu nekompetentnosť v minimálnom rozsahu, čo oprávňuje na úplné vypočutie dôkazov okresným súdom.

Konané:

Neexistuje žiadny primeraný základ pre výkon federálnej moci. Predpoklad pre status „ďalšieho priateľa“ – to, že skutočná zainteresovaná strana nemôže viesť súdny spor o svoju vlastnú vec z dôvodu duševnej nespôsobilosti – nie je splnený. Skutkový záver štátneho súdu, že Baal sa inteligentne vzdal svojho práva domáhať sa úľavy po odsúdení, bol dostatočne podporený záznamom, a preto je záväzný pre federálny súd habeas, pozri Maggio v. Fulford, 462 U.S. 111.

Odvolací súd sa však namiesto toho, aby sa spoliehal výlučne na čestné vyhlásenie nevyšetrujúceho psychiatra, aby preukázal, že Baal mohol stať nespôsobilým od pojednávania na štátnom súde, svoje rozhodnutie opierať o tie isté dôkazy, aké boli pred štátnym súdom. Keďže záver odvolacieho súdu o tom, že okresný súd pochybil, keď odmietol vykonať pojednávanie o dokazovaní, neexistoval žiadny dôkazný dôvod, prerušenie konania, ktoré súd povolil, neodrážalo existenciu podstatných dôvodov, na základe ktorých by bolo možné povoliť nápravu.

Zostaňte uvoľnení.

PODĽA SÚDU.

Štát Nevada sa rozhodol uvoľniť príkaz odvolacieho súdu pre deviaty obvod, ktorým sa povoľuje odklad popravy Thomasa E. Baala. Vyhovujeme návrhu štátu na uvoľnenie pobytu.

stále existujú záznamy o treste smrti

ja

Thomas E. Baal bol odsúdený a odsúdený na trest smrti na okresnom súde v Nevade za vraždu prvého stupňa a lúpež s použitím smrtiacej zbrane. Dôkazy naznačovali, že po pokuse okradnúť Frances P. Maves ju Baal mnohokrát bodol, vzal jej auto a ušiel. Maves bol vyhlásený za mŕtveho o niekoľko hodín neskôr. Policajti zatkli Baala v Rene 28. februára 1988. Po varovaní Mirandy sa Baal priznal k lúpeži a vražde.

V marci 1988 dvaja psychiatri vyšetrili Baala a zistili, že Baal bol kompetentný postaviť sa pred súd, schopný porozumieť tomu, čo je dobré od zlého v čase údajného trestného činu, a bol narušený, ale nie psychotický. V júni 1988 bol Baal obvinený a vyhlásený za nevinného a nevinného z dôvodu nepríčetnosti. Tretí psychiater, Dr. O'Gorman, bol vymenovaný na vyšetrenie Baala a po vyšetrení 31. augusta 1988 dospel k záveru, že Baal je kompetentný postaviť sa pred súd.

22. septembra 1988 sa Baal priznal k vražde prvého stupňa a lúpeži, obe s použitím smrtiacej zbrane. Trojčlenný senát jednohlasne odsúdil Baala na smrť. Najvyšší súd v Nevade potvrdil Baalovo odsúdenie a rozsudok, pričom odmietol Baalovo tvrdenie, že nebol spôsobilý podať priznanie viny a že bolo chybou neuskutočniť vypočutie spôsobilosti pred prijatím jeho prosieb. Baal v. State, 106 Nev. 69, 787 P.2d 391 (1990).

Baal podal žiadosť o štátnu úľavu po odsúdení, ale pred pojednávaním si to rozmyslel a petíciu stiahol. 24. mája 1990 štátny súd po odsúdení uskutočnil dokazovanie, aby určil Baalovu spôsobilosť. Na tomto pojednávaní Baal vypovedal, že nechce pokračovať v žiadnom posúdení.

Ďalej vypovedal, že vedel o dátume, kedy bude usmrtený, o dôvode, pre ktorý bude usmrtený, a že jeho vzdanie sa úľavy po odsúdení bude mať za následok jeho smrť. Štátny psychiater vypovedal, že Baal bol kompetentný; o Baalovej kompetencii svedčil aj predstaviteľ štátnej väznice, ktorý Baala pozoroval.

Súd tiež preskúmal správy troch psychiatrov, ktorí Baala vyšetrili, a dospel k záveru, že je spôsobilý postaviť sa pred súd. Na základe týchto dôkazov súd rozhodol, že Baal si bol vedomý svojej blížiacej sa popravy a jej dôvodu, a teda bol zdravý podľa testu uvedeného vo veci Ford v. Wainwright, 477 U.S. 399 (1986). Súd ďalej rozhodol, že Baal mal kontrolu nad svojimi fakultami, bol kompetentný rozhodnúť sa odmietnuť podať odvolanie a inteligentne sa vzdal svojho práva na pomoc po odsúdení.

Približne o týždeň neskôr, 31. mája 1990, a hodiny pred plánovanou Baalovou popravou, Edwin a Doris Baalovi (Baalovi rodičia) podali žiadosť o federálnu úľavu od habeas corpus ako „ďalší priateľ“ Thomasa E. Baala. Predkladatelia petícií ako jeden z dôvodov úľavy tvrdili: „Thomas Baal nie je kompetentný vzdať sa federálneho preskúmania svojich nárokov.“ Na podporu tohto tvrdenia sa predkladatelia petície opierali o čestné vyhlásenie nevyšetrujúceho psychiatra Dr. Jerryho Howla a čestné vyhlásenie Doris Baalovej.

Okresný súd Spojených štátov amerických uskutočnil pojednávanie a zamietol žiadosť navrhovateľov o odklad exekúcie, pričom rozhodol, že podľa nedávneho rozhodnutia tohto súdu vo veci Whitmore v. Arkansas, ante, s. 149, navrhovatelia nepreukázali, že súd má právomoc zaoberať sa návrhom.

Podľa okresného súdu navrhovatelia neposkytli dostatočné vysvetlenie, prečo sa Baal nemohol dostaviť vo svojom mene na trestné stíhanie tohto konania. Po preskúmaní záznamu súd zistil, že všetky dôkazy, okrem novopredloženého čestného vyhlásenia Dr. Howla, preukázali, že Baal bol právne spôsobilý pochopiť povahu a následky svojho činu a zastupovať svoje vlastné záujmy v tomto konaní.

Súd rozhodol, že čestné vyhlásenie Dr. Howla nebolo založené na vyšetrení z prvej ruky, bolo presvedčivé a nepostačovalo na to, aby zaručilo psychiatrické vypočutie alebo dodatočné psychiatrické vyšetrenia Baala. Súd následne zamietol návrh navrhovateľov na osvedčenie o pravdepodobnej príčine. Navrhovatelia sa odvolali na odvolací súd pre deviaty obvod.

Rozdelený senát odvolacieho súdu udelil žiadateľom osvedčenie o pravdepodobnom dôvode a zastavil popravu Thomasa Baala. Tento súd rozhodol, že navrhovatelia urobili „nejaké minimum preukázania [Baalovej] nekompetentnosti“ a dôkazy v zázname poskytli „aspoň diskutabilný základ na zistenie, že okresný súd mal uskutočniť úplné dokazovanie o spôsobilosti“. Order in Baal v. Godinez, č. 90-15716 (CA9, 2. júna 1990), s. 3, 5. Sudca Kozinski v nesúhlase tvrdil, že neexistujú žiadne podstatné dôkazy o Baalovej neschopnosti zaručiť ďalšie dôkazné vypočutie alebo narušiť zistenie okresného súdu v Nevade, že Baal bol kompetentný, čo má nárok na prezumpciu správnosti po preskúmaní federálnym habeas. Nesúhlas, o 6., 7.

II

Vo Whitmore v. Arkansas, ante, 165, sme usúdili, že „jednou nevyhnutnou podmienkou pre „ďalšieho priateľa“ na federálnom súde je preukázanie navrhovaného „ďalšieho priateľa“, že skutočná strana, ktorá má záujem, nie je schopná viesť súdny spor o svoju vlastnú vec. z dôvodu duševnej nespôsobilosti.“ Pozri tiež Rosenberg v. Spojené štáty, 346, U.S. 273, 291 (1953). Táto podmienka nie je splnená, „ak dôkazné vypočutie ukazuje, že obžalovaný sa vedome, inteligentne a dobrovoľne vzdal svojho práva pokračovať“.

Whitmore, ante, na 165. Vo Whitmore sme sa opierali o kompetenčné zistenia Najvyššieho súdu Arkansasu a dospeli sme k záveru, že Whitmore nemá na federálnom súde postavenie ďalšieho priateľa. Ante, na 165-166. V tomto prípade štátny súd uskutočnil takéto dokazovanie len týždeň predtým, ako navrhovatelia podali tento návrh na habeas corpus. Po preskúmaní dôkazov a výsluchu Baala štátny súd dospel k záveru, že Baal sa inteligentne vzdal práva na oslobodenie od odsúdenia.

Rozhodnutia štátneho súdu o podstate skutkovej otázky majú nárok na prezumpciu správnosti federálneho habeas review. Federálny súd nemôže zrušiť takéto rozhodnutia, pokiaľ nedospeje k záveru, že nie sú „správne podložené záznamom“. Pozri 28 U.S.C. 2254(d)(8). Usúdili sme, že záver štátneho súdu o kompetencii žalovaného je oprávnený na takýto predpoklad. Maggio v. Fulford, 462, U.S. 111, 117 (1983). V tomto prípade bol záver štátneho súdu, že Baal je spôsobilý vzdať sa práva na ďalšie konanie, „správne podložený záznamom“.

Traja psychiatri, ktorí vyšetrovali Baala, zistili, že je kompetentný; psychiater, ktorý mal možnosť pozorovať Baala a rozprávať sa s ním, vypovedal, že Baal bol na pojednávaní kompetentný; a prvostupňový súd dospel k záveru, že Baal bol kompetentný po tom, čo Baala pozoroval a zároveň ho podrobne vypočúval zo záznamu.

V súlade s tým, podľa prezumpcie správnosti 2254(d), faktické zistenie štátneho súdu o Baalovej kompetencii je záväzné pre federálny habeas court. Pozri Maggio v. Fulford, vyššie; pozri tiež Marshall v. Lonberger, 459 U.S. 422 (1983) (prezumpcia správnosti 2254(d) vyžadovala, aby federálny súd habeas akceptoval faktické zistenia štátneho súdu v otázke dôveryhodnosti odporcu).

Pojednávanie o štátnom dokazovaní sa konalo 24. mája 1990. Keď navrhovatelia nasledujúci týždeň, 31. mája 1990, podali na okresnom súde svoj návrh habeas, jediným novým dôkazom predloženým súdu bolo čestné vyhlásenie doktora Jerryho Howla, psychiatra ktorý nevyšetril Baala.

V čestnom vyhlásení Dr. Howle uviedol, že preskúmal správy psychiatrov, ktorí zistili, že Baal je kompetentný postaviť sa pred súd, a zhrnutie prijatia, hodnotenia a prepustenia z Havajskej štátnej nemocnice z roku 1987. Dr. Howle priamo netvrdil, že Baal je nekompetentný. Len na základe týchto správ a bez akejkoľvek možnosti osobne pozorovať Baala dospel lekár k záveru, že „existuje dôvod domnievať sa, že táto osoba nemusí byť kompetentná vzdať sa svojich právnych prostriedkov nápravy“. Petícia za Habeas Corpus vo veci Baal proti Godinezovi, č. 90-243 (D. Nev.), dôkaz D (zvýraznenie pridané). Porov. Rees v. Peyton, 384 U.S. 312, 313 (1966) (Okresný súd nariadil vykonať súdne rozhodnutie o spôsobilosti navrhovateľa po tom, čo ho vyšetril psychiater a „podal podrobnú správu so záverom, že [navrhovateľ] bol duševne nespôsobilý“).

Ako uviedol okresný súd, toto čestné vyhlásenie je „záverečné a nemá dostatočný základ alebo podstatu na to, aby oprávňovalo psychiatrické vypočutie alebo dodatočné psychiatrické vyšetrenie obžalovaného“. Order in Baal v. Godinez, č. CV-N-90-243-HDM (D. Nev., 31. máj 1990), s. 3.

Okresný súd tiež preskúmal zápisnicu zo štátneho súdu a prepis konania štátneho súdu, ako aj podrobný telefonický rozhovor s Baalom. Na základe svojho preskúmania dospel k záveru, že navrhovatelia nepreukázali, že Baal nebol príslušný na upustenie od ďalšieho konania. Pri absencii akéhokoľvek „zmysluplného dôkazu“ o nekompetentnosti, Whitmore v. Arkansas, ante, na 166, okresný súd správne zamietol návrh navrhovateľov na ďalšie dokazovanie o otázke Baalovej kompetencie vzdať sa práva pokračovať.

Tvrdiac, že ​​existuje „základ na zistenie, že sa malo uskutočniť úplné dôkazné vypočutie o kompetencii“, príkaz vo veci Baal v. Godinez, č. 90-15716 (CA9, 2. júna 1990), s. 5, odvolací súd sa nespoliehal výlučne na miestoprísažné vyhlásenie Dr. Howlea, ktoré bolo jediným predloženým dôkazom naznačujúcim, že Baal sa mohol stať nekompetentným v určitom čase po vypočutí štátu. Toto miestoprísažné vyhlásenie, ako bolo uvedené, sa nezakladalo na osobnom vyšetrení Baala a uvádzalo sa v ňom iba záverom a nejednoznačným spôsobom, že na základe jeho hodnotenia správ vyšetrujúcich psychiatrov Baal „nemusí byť kompetentný“.

Odvolací súd skôr založil svoje rozhodnutie na tých istých dôkazoch, ktoré boli pred Štátnym okresným súdom – správy troch psychiatrov, správa z nemocnice a svedectvá týkajúce sa predchádzajúcich Baalových pokusov o samovraždu. Pretože odvolací súd Baala osobne nepozoroval, ako to urobil štátny súd, mal ešte menej dôvodov na to, aby zrušil to, čo je v podstate skutkové zistenie. Pozri Maggio v. Fulford, vyššie, na 113. Keďže neexistoval žiadny dôkazný základ pre záver odvolacieho súdu, že okresný súd pochybil, keď odmietol uskutočniť dôkazné pojednávanie, prerušenie udelené súdom „neodrážalo prítomnosť podstatného dôvody, na základe ktorých možno poskytnúť úľavu.“ Barefoot v. Estelle, 463 U.S. 880, 895 (1983).

Uvedomujeme si, že petície rodičov odsúdených na smrť na poslednú chvíľu možno často vnímať so súcitom. Federálne súdy sú však podľa federálnych zákonov habeas oprávnené zasahovať do priebehu štátnych konaní iba za určitých okolností. Pred povolením pobytu sa preto federálne súdy musia uistiť, že existuje primeraný základ pre výkon federálnej moci. V tomto prípade tento základ zjavne chýbal. Štát je oprávnený konať bez federálneho zásahu. V súlade s tým súhlasíme s návrhom štátu na uvoľnenie prerušenia, ktoré zadal odvolací súd.

Je to tak objednané.

*****

JUSTICE BLACKMUN a JUSTICE STEVENS nesúhlasia a zamietli by žiadosť o uvoľnenie pobytu.

JUSTICE BRENNANOVÁ, ku ktorej sa pripája JUSTICE MARSHALL, nesúhlasí.

učitelia majúci vzťahy so študentmi

Súd dnes zrušil odklad exekúcie, ktorý zaviedol Odvolací súd Spojených štátov pre deviaty obvod, aby mohol prípad riadne posúdiť. Tento súd už po druhýkrát v priebehu niekoľkých týždňov uznal za vhodné zasahovať do výkonu spravodlivosti nižšími federálnymi súdmi tým, že uvoľnil prerušenie na základe riadneho uváženia sudcov, ktorí sú s prípadmi oboznámení oveľa lepšie ako my sme. Pozri Delo v. Stokes, ante, s. 320. Tento vývoj považujem za nešťastný a znepokojujúci.

ja

Postup súdu v tomto prípade je obzvlášť nerozumný. Odvolací súd vydal odklad, aby mohol posúdiť prvú federálnu žiadosť pána Baala, ktorú v jeho mene podali jeho rodičia ako ďalší priatelia. Je úplne nevhodné odoprieť súdu príležitosť posúdiť prípad v takom ranom štádiu procesu preskúmania kolaterálu. Ako pripúšťa aj nedávny návrh Súdnej konferencie na zjednodušené preskúmanie v hlavných prípadoch, väzeň má nárok minimálne na „jeden úplný a spravodlivý priebeh kolaterálneho preskúmania v štátnom a federálnom systéme, bez časového tlaku hroziacej popravy“. Súdna konferencia Spojených štátov, Ad hoc výbor pre Federal Habeas Corpus v kapitálových prípadoch, správa výboru a návrh 6 (aug. 1989) (zvýraznenie pridané).

Súd uznáva, že tento prípad si vyžaduje uplatnenie nášho nedávneho rozhodnutia vo veci Whitmore v. Arkansas, ante, s. 149, ktorý rozhodol, že „ďalší priateľ“ musí poskytnúť primerané vysvetlenie – ako napr. . . duševná nespôsobilosť alebo iné postihnutie – prečo sa skutočný záujemca nemôže vo svojom mene dostaviť na trestné stíhanie“. Ante, na 163. V tomto prípade členovia rodiny pána Baala tvrdia, že nie je kompetentný vzdať sa federálneho preskúmania svojich nárokov, a žiadajú vypočutie, aby sa táto otázka vyriešila. Deviaty obvod udelil prerušenie na preskúmanie ich nároku. Nejde o to, či sú ich argumenty pre nás presvedčivé; Otázkou je, či deviaty obvod pri udeľovaní pobytu nezneužil svoju diskrečnú právomoc, aby mohol reflektovať spory rodiny a metodicky a neunáhlene stráviť záznam.

Nemyslím si, že toto rozhodnutie možno charakterizovať ako zneužitie diskrétnosti, najmä preto, že deviaty obvod stanovil zrýchlený brífing a harmonogram pojednávania. Odvolací súd len vydal potvrdenie o pravdepodobnom dôvode na odvolanie; nerozhodol o skutkovej podstate Baalovej kompetencie a dokonca ani o otázke, či je na zistenie, či je Baal spôsobilý, potrebné dokazovanie. Skôr len rozhodol, že rodina pána Baala urobila „podstatný dôkaz o popretí [a] federálneho práva.“ Barefoot v. Estelle, 463 U.S. 880, 893 (1983) (citácia vynechaná).

Odvolací súd môže ešte rozhodnúť, že rodina pána Baala nepredložila skutočnosti dostatočné na to, aby zaručili dôkazné vypočutie. Odvolací súd len konštatoval, že „táto otázka [je] diskutabilná medzi rozumovými právnikmi; že súd môže problém vyriešiť [iným spôsobom]; alebo že otázky sú „adekvátne na to, aby si zaslúžili povzbudenie pokračovať ďalej.“ Id., 893, č. 4 (citácia je vynechaná).

Pri uvoľnení pobytu tento súd pomerne rýchlo rozhodol, že rodina pána Baala ani len neuviedla dostatočné skutočnosti na to, aby bolo potrebné vypočuť dôkazy o jeho spôsobilosti. Federálny súd má právomoc uskutočniť dôkazné vypočutie na vyriešenie sporných skutočností, ak rozhodne, že tvrdenia navrhovateľa, ak sa preukážu ako pravdivé, by ho oprávňovali na úľavu podľa príslušnej právnej normy. Pozri Townsend v. Sain, 372, U.S. 293, 312 (1963). Za predpokladu, že štandard pre kompetenciu vzdať sa federálneho habeas corpus preskúmania rozsudku smrti je rovnaký ako štandard oznámený v Rees v. Peyton, 384 U.S. 312, 314 (1966), otázkou je, či rodina pána Baala tvrdila dostatočné fakty na preukázanie že pán Baal

„má schopnosť oceniť svoje postavenie a urobiť racionálnu voľbu, pokiaľ ide o pokračovanie alebo upustenie od ďalšieho súdneho sporu, alebo na druhej strane, či trpí duševnou chorobou, poruchou alebo poruchou, ktorá môže podstatne ovplyvniť jeho schopnosť v priestoroch .'

V rozkaze zverejnenom len pred niekoľkými hodinami deviaty obvod zhrnul dôkazy oprávňujúce na ďalšie vyšetrovanie otázky kompetencie pána Baala:

„Hoci záznam obsahuje tri názory psychiatrov, ktorí uznali Baala v roku 1988 za spôsobilého postaviť sa pred súd, pomáhať svojim právnikom a porozumieť obvineniam proti nemu, záznam tiež odhaľuje, že Baal bol hospitalizovaný pre problémy so správaním a duševnými problémami pri mnohých príležitostiach, odkedy bol štrnásťročný, od roku 1987 sa najmenej štyrikrát pokúsil o samovraždu a v minulosti bol diagnostikovaný ako latentný schizofrenik, hraničná osobnosť, depresívny a trpiaci organickým mozgovým syndrómom. A hoci ho Dr. Jurasky v marci 1988 vyhlásil za spôsobilého pochopiť obvinenia proti nemu, Dr. Jurasky ho opísal ako „vážne a nebezpečne narušenú osobu“, ktorej úsudok „sa považuje za impulzívny so silnými antisociálnymi tendenciami“.

„Okrem toho navrhovatelia predložili okresnému súdu čestné vyhlásenie certifikovaného psychiatra Jerryho Howla, v ktorom sa uvádza, že na základe správ, ktoré preskúmal, „existuje dôvod domnievať sa, že [Baal] nemusí byť kompetentný vzdať sa svojich právnych prostriedkov nápravy.“ . . . Tento dôkaz v kombinácii so skutočnosťou, že Baal v minulosti zmenil svoj názor po tom, čo sa rozhodol vzdať sa svojich právnych prostriedkov nápravy a že sa v apríli tohto roku dvakrát pokúsil o samovraždu, poskytuje prinajmenšom diskutabilný základ pre zistenie, že úplné vypočutie dôkazov o právomoc mal mať okresný súd.“. Order in Baal v. Godinez, č. 90-15716 (2. júna 1990), s. 4-5 (poznámka pod čiarou vynechaná).

Súd môže dospieť k záveru, ktorý robí dnes, len tak, že v skutočnosti vopred uskutoční dokazovanie a tieto zložité skutkové otázky vyrieši sám.

Skutočnosť, že štátny súd pred týždňom uskutočnil pojednávanie o dokazovaní a rozhodol, že pán Baal je kompetentný, dnes neponúka žiadnu podporu žalobe súdu. Maggio v. Fulford, 462 U.S. 111 (1983), o ktorý sa Súdny dvor opiera, je v súlade s názorom, že otázka kompetencie je v konečnom dôsledku právnou otázkou. Pozri id., str. 117; id., str. 119 (WHITE, J., súhlasný rozsudok).

Pri určovaní vedľajších skutočností štátnym súdom sa môže uplatňovať prezumpcia správnosti pri akomkoľvek federálnom pojednávaní. To však neodpovedá na predchádzajúcu otázku, či je dôkazné vypočutie na federálnom súde oprávnené na základe faktických obvinení uvedených v petícii federálneho habeas. Okrem toho, samozrejme, závery štátneho súdu by sa rešpektovali iba vtedy, ak by štátne pojednávanie poskytlo úplnú a spravodlivú príležitosť na vyriešenie problému. Pozri 28 U.S.C. 2254(d). Keďže konanie v tomto prípade bolo také uponáhľané, nie je vôbec jasné, že štátne pojednávanie bolo „úplné a spravodlivé“ a že zistenia sú podložené záznamom.

II

Odhliadnuc od postoja k prejednávanej veci, zamietol by som žiadosť o uvoľnenie pobytu, ktorú podal odvolací súd. Držím sa svojho názoru, že trest smrti je za každých okolností krutým a nezvyčajným trestom, ktorý zakazuje ôsmy a štrnásty dodatok. Pozri Gregg v. Georgia, 428 U.S. 153, 227 (1976) (BRENNAN, J., nesúhlas).