Sylvester Adams encyklopédia vrahov

18. august 1995

COLUMBIA, S.C. (CNN) - Sylvester Adams bol popravený v piatok skoro ráno smrtiacou injekciou v Južnej Karolíne. Najvyšší súd USA včera bez komentára zamietol jeho posledné odvolanie.

Adams uškrtil svojho 16-ročného suseda v roku 1979 po tom, čo sa ho pokúsil okradnúť. Jeho právnici, ktorí zastupovali aj Susan Smith, tvrdia, že porote nikdy nepovedali, že Adams je mierne retardovaný a trpí duševnou chorobou.

Adams bol prvou osobou popravenou smrtiacou injekciou v Južnej Karolíne.

Južná Karolína popravila muža za zabitie suseda

The New York Times

19. augusta 1995

Mierne retardovaný vrah, ktorého posledné slová obsahovali „nie som blázon“, bol dnes popravený injekciou, keď spieval náboženskú pieseň.

„Ježiš, tvoje dieťa sa vracia domov,“ spieval väzeň, Sylvester Adams, predtým, ako sa jeho hlas vytratil s týmito slovami: „Milujem ťa. Milujem ťa, Pane.'

Pred chvíľou, keď pán Adams (39), ležal pripútaný na vozíku s injekčnými ihlami v rukách, povedal: „Som najšťastnejší muž na svete. Nebojím sa zomrieť. Nie som šialený.'

Pán Adams bol odsúdený za vraždu 16-ročného mierne retardovaného suseda Bryana Chambersa v roku 1979 po tom, čo sa pán Adams vlámal do domu Chambersovcov a hľadal peniaze. Keď žiadne nenašiel, odvliekol Bryana do neďalekého lesa a uškrtil ho.

Najvyšší súd v Južnej Karolíne aj Najvyšší súd Spojených štátov amerických odmietli argumenty, že právny systém nebral do úvahy miernu retardáciu alebo psychické problémy pána Adamsa.

Porote, ktorá odsúdila pána Adamsa a odsúdila ho na smrť, nebolo povedané, že jeho I.Q. uviedol, že je mierne zaostalý, povedal jeho odvolací právnik John Blume, alebo že mal duševnú chorobu, ktorá by mohla spôsobiť, že prepukol v zúrivosť.

Štyria z piatich sudcov Najvyššieho súdu štátu uviedli, že súdny proces s pánom Adamsom bol spravodlivý a odolal mnohým odvolaniam.

Najvyšší súd Spojených štátov amerických zamietol posledné odvolanie bez komentára.

Guvernér David Beasley odmietol uvažovať o zmiernení trestu smrti, napriek tomu, že o to požiadala matka obete a odporcovia trestu smrti.

Podľa nového zákona bol pán Adams prvým väzňom v Južnej Karolíne, ktorému bolo dovolené vybrať si injekciu namiesto elektrického kresla.

965 F.2d 1306

Odvolací súd Spojených štátov amerických pre štvrtý obvod

čo sa stalo rodine Mansonovcov

Adams v.Aiken

19. mája 1992

Sylvester Lewis Adams sa odvoláva proti zamietnutiu jeho žiadosti o predvolanie habeas corpus. Potvrdzujeme rozsudok okresného súdu.

* Adams bol zatknutý a obvinený z únosu a vraždy Bryana Chambersa, vlámania do domu a ozbrojenej lúpeže. Počet ozbrojených lúpeží bol prepustený. Porota usvedčila Adamsa z ostatných zločinov a odsúdila ho na smrť. Najvyšší súd v Južnej Karolíne zrušil a vrátil na nové súdne konanie pre dôkazné a procesné chyby. State v. Adams, 277 S.C. 115, 283 S.E.2d 582 (1981).

Druhá porota vo vyšetrovacej väzbe odsúdila Adamsa a odsúdila ho na smrť. Najvyšší súd Južnej Karolíny potvrdil toto presvedčenie vo veci State v. Adams, 279 S.C. 228, 306 S.E.2d 208, cert. zamietnuté, 464 U.S. 1023, 104 S.Ct. 558, 78 L. Ed. 2d 730 (1983). Adams žiadal o úľavu po odsúdení a bol mu zamietnutý na štátnom obvodnom súde. Najvyšší súd v Južnej Karolíne a Spojených štátoch amerických zamietli certiorari. Adams v. Aiken, 476 U.S. 1109, 106 S.Ct. 1958, 90 L. Ed. 2d 366 (1986).

Adams podal v júni 1986 žiadosť o predvolanie na habeas corpus, v ktorej tvrdil, že vo svojom procese došlo k mnohým chybám. Po dôkaznom vypočutí v otázke Adamsovej mentálnej spôsobilosti, sudca Spojených štátov odporučil zamietnutie petície. Okresný súd prijal správu a odporúčanie magistrátu a nasledovalo toto odvolanie.

Najvyšší súd Južnej Karolíny zhrnul dôkazy takto:

17. októbra 1979, približne o 15:00, bol Bryan Chambers, šestnásťročný s ľahkou poruchou učenia, vzatý z domu a udusený na smrť v zalesnenej oblasti priamo za domom. Krátko nato Bryanova matka dostala telefonát. Jediné slová, ktoré dokázala rozoznať, boli „chlapec... miesto... peniaze...“.

Bryanova matka zavesila volajúcemu, pretože v tom čase nevedela, že jej syn je nezvestný.

Dôkazy predložené v procese týkajúce sa únosu sú tieto:

1) Nútený vstup do domu cez zadné dvere s použitím nástroja na pneumatiky (alebo rukoväte zdviháka).

2) Z jedálenského stola bol odtrhnutý kus obrusu, ktorý obeti držal v ústach ponožku.

3) Šnúra žalúzií, odstránená z domu, bola použitá na zviazanie nôh, keď bol nútený vstúpiť do zalesnenej oblasti za domom.

4) Uškrtenie bolo spôsobené vložením palice do obrusu (stiahnutého okolo krku) a jeho utiahnutím na spôsob škrtidla.

5) V dome obete chýbal mäsiarsky nôž a nad jedným uchom mal hlbokú reznú ranu zodpovedajúcu úderu takéhoto noža.

James Jeter bol kľúčovým štátnym svedkom. Jeho výpoveď možno skrátiť takto: Obžalovaný (Adams) vošiel na bicykli do Jeterovho dvora, kde hrabal lístie. Adams mal pri sebe nástroj na pneumatiky, pištoľ a pár rukavíc. Adams Jeterovi povedal, že sa chystá vlámať do susedného domu, aby ukradol peniaze.

Po vstupe do domu sa Adams pokúsil požiadať Jetera o pomoc pri odstránení trezoru, ktorý tam údajne našiel. Jeter odmietol. Adams potom uviedol, že počká na Bryanov návrat domov zo školy, aby získal kombináciu.

Jeter hovoril s Bryanom na Bryanovom dvore, keď sa o pár minút neskôr vrátil domov. Nevaroval Bryana, že Adams je vnútri, pretože sa bojí.

Krátko nato Jeter videl, ako Adams vedie Bryana do lesa s niečím bielym priviazaným okolo Bryanovho krku. Zdalo sa, že Adamsovi vzdoruje.

Pátranie po Bryanovi viedli Jeterov otec a Bryanov otec (A.C. Mitchell) podvečer. Jeter sa začal zaujímať o svojho priateľa a spýtal sa Adamsa, kde je. Adams mu povedal, že Bryan bol priviazaný v opustenom dome a bude prepustený, keď mu Bryanovi rodičia dajú (Adamsovi) nejaké peniaze. Povedal tiež Jeterovi, že sa pokúsil zavolať na výkupné, ale Bryanova matka mu zavesila skôr, ako jej mohol povedať, kam má doručiť peniaze.

Bryanovo telo našli záchranári prikryté kefou nasledujúci deň. Na druhý deň (dva dni po zabití) Jeter po prvýkrát polícii povedal, že o incidente vedel.

AC Mitchell vypovedal, že večer, keď jeho syn zomrel, spolu so susedom hľadali Bryana s pomocou Bryanovho malého psa (ktorý bol nájdený uväznený v práčke v chlapcovom dome), Adams ich vystrašil. oblasť, kde bolo neskôr nájdené Bryanovo telo, keď sa objavil so svojím pitbuldogom, aby údajne pomohol pri pátraní.

State v. Adams, 279 S.C. na 230-31, 306 S.E.2d na 209-10.

II

Adams najprv tvrdí, že pokyn poroty definujúci dôvodné pochybnosti porušil jeho právo na riadny proces tým, že protiústavne znížil dôkazné bremeno štátu.

Sudca definoval dôvodné pochybnosti takto:

Teraz, dámy a páni, pod pojmom dôvodná pochybnosť nemyslím, že ide o nejakú rozmarnú alebo vymyslenú pochybnosť. Nie je to slabá pochybnosť, nie je to ani malá pochybnosť. Je to podstatná pochybnosť, pochybnosť, pre ktorú môžete uviesť dôvod. Ide o podstatnú pochybnosť vyplývajúcu z výpovede alebo nedostatku výpovede v prípade, pre ktorú môže osoba, ktorá sa poctivo snaží nájsť pravdu, uviesť dôvod. Ak máte také pochybnosti o tom, či štát dokázal alebo nepreukázal vinu tohto obžalovaného, ​​mali by ste túto pochybnosť vyriešiť v jeho prospech a napísať rozsudok o nevine a oslobodiť ho spod obžaloby.

* * * * * *

Myslím si, že som vám naznačil, že je rozumné – čo znamená rozumná pochybnosť: Povedal by som vám, že tieto dve frázy rozumná pochybnosť a dôkaz o morálnej istote sú synonymá a sú si navzájom právnym ekvivalentom. Tieto frázy však znamenajú určitý stupeň dôkazu, ktorý sa líši od absolútnej istoty. Dôvodná pochybnosť, ktorú zákon dáva obvinenému, nie je slabá alebo mierna pochybnosť, ale vážna alebo silná a opodstatnená pochybnosť o pravdivosti obvinenia.

A 779-80, 790-91.

Vo veci Cage v. Louisiana, --- USA ----, 111 S.Ct. 328, 112 L.Ed.2d 339 (1990), Najvyšší súd zistil, že podobné pokyny poroty porušujú práva žalovaného na riadny proces. Pokyny v Cage uvádzali, že dôvodná pochybnosť musí byť taká pochybnosť, ktorá by vyvolala vážnu neistotu, vyvolanú vo vašej mysli z dôvodu neuspokojivého charakteru dôkazov alebo ich nedostatku.

Dôvodná pochybnosť nie je len možnou pochybnosťou. Je to skutočná podstatná pochybnosť. Je pochybnosť, že rozumný človek dokáže vážne pobaviť. Nevyžaduje sa absolútna alebo matematická istota, ale istota morálna. 111 S.Ct. na 329 (citujúc State v. Cage, 554 So.2d 39, 41 (La.1989)) (dôraz dodal Najvyšší súd). Súd uviedol, že slová „závažné“ a „vážne“, ako sa bežne chápu, naznačujú vyššiu mieru pochybností, ako sa vyžaduje na oslobodenie spod obžaloby podľa štandardu dôvodných pochybností.

Keď sa potom tieto vyhlásenia posudzujú s odkazom na „morálnu istotu“, a nie na dôkaznú istotu, je jasné, že rozumný porotca mohol interpretovať pokyn tak, aby umožnil uznesenie o vine na základe dôkazu, ktorý je nižší, ako vyžaduje súd. Procesná doložka.

111 S.Ct. na 329-30.

Rovnako ako v prípade Cage, pokyny súdu v Južnej Karolíne prirovnávali „primeranú pochybnosť“ k „morálnej istote“ a „závažnej pochybnosti“. Hoci sa nepoužili slová „vážna neistota“, pokyn súdu prvej inštancie, aby bola pochybnosť „vážna alebo silná a opodstatnená“, mala rovnaký význam. Inštrukcie súdu, testované Cageom, oslabili štandard odôvodnených pochybností a umožnili porote uznať Adamsa vinným na základe dôkazu, ktorý nespĺňal požiadavky doložky o riadnom procese.

Náš záver, že pokyny poroty porušili Adamsove práva na proces, si však nevyžaduje nový súdny proces. Skôr sa musíme rozhodnúť, či môžeme spätne aplikovať pravidlo v Cage na Adamsa.

Teague v. Lane, 489 U.S. 288, 305-10, 109 S.Ct. 1060, 1072-75, 103 L.Ed.2d 334 (1989), zastáva názor, že nové pravidlá sa neuplatňujú so spätnou platnosťou na prípady podané na preskúmanie kolaterálu. Adamsovo odsúdenie bolo konečné v roku 1983, keď Najvyšší súd zamietol jeho žiadosť o certiorari. Najvyšší súd rozhodol o Cageovi v roku 1990. Aby sme mohli určiť, či Cage nariaďuje, aby bol Adams podrobený novému procesu, musíme sa preto rozhodnúť, či oznámi nové pravidlo.

Teague uviedol, že vo všeobecnosti „prípad oznamuje nové pravidlo, keď prelomí nový základ alebo ukladá novú povinnosť štátom alebo federálnej vláde“ alebo „ak výsledok nebol diktovaný precedensom existujúcim v čase, keď sa odsúdenie obžalovaného stalo konečným“. 489 U.S. na 301, 109 S.Ct. na 1070. Najvyšší súd rozpracoval túto definíciu v Butler v. McKellar, 494 U.S. 407, 110 S.Ct. 1212, 108 L.Ed.2d 347 (1990), v ktorom vysvetlil, že aj keď súd uviedol, že výsledok prípadu bol kontrolovaný precedensom, prípad stále oznamuje nové pravidlo, ak výsledok „bol náchylný na diskusiu medzi rozumnými mysle.“ 494 U.S. na 415, 110 S.Ct. v 1217. Ďalšou formuláciou testu je, či by sa štátny súd, ktorý posudzoval nárok v čase, keď sa rozsudok stal právoplatným, „cítil prinútený existujúcim precedensom dospieť k záveru, že pravidlo... si vyžaduje ústava“. Saffle v. Parks, 494 U.S. 484, 488, 110 S.Ct. 1257, 1260, 108 L. Ed. 2d 415 (1990).

Adams tvrdí, že Cage neformuloval nové pravidlo, ale jednoducho použil princíp oznámený v In re Winship, 397 U.S. 358, 90 S.Ct. 1068, 25 L. Ed. 2d 368 (1970). Poukazuje na to, že Winship zdôraznil zásadnú úlohu štandardu rozumných pochybností. Pozri 397 U.S. na 363-64, 90 S.Ct. na 1072-73.

Napriek tomu záver, že pokyny, ako sú tie v Cage, porušujú riadny proces, bol predmetom diskusie. Osem rokov po Winship, v Taylor v. Kentucky, 436 U.S. 478, 488, 98 S.Ct. 1930, 1936, 56 L.Ed.2d 468 (1978), Najvyšší súd poznamenal, že súdy kritizovali pokyny poroty, ktoré prirovnávali dôvodnú pochybnosť k podstatným pochybnostiam, hoci takéto pokyny poroty „samo osebe možno nie sú reverzibilnou chybou“. V Miles v. Spojené štáty, 103 U.S. 304, 312, 26 L.Ed. 481 (1881), Súd poznamenal: „Pokusy vysvetliť pojem „dôvodná pochybnosť“ zvyčajne nevedú k tomu, aby bol porote jasnejší.“ Súd tiež upozornil, že zavádzajúce pokusy definovať pojem „zdá sa, že vytvárajú zmätok....“ Holland v. Spojené štáty, 348 U.S. 121, 140, 75 S.Ct. 127, 137, 99 L.Ed. 150 (1954).

Aj keď sme kritizovali pokyny poroty, ktoré sa pokúšajú objasniť jasný význam „dôvodných pochybností“ pomocou prikrášľujúcich prídavných mien, nezvrátili sme presvedčenie z tohto dôvodu. Pozri napr. Smith v. Bordenkircher, 718 F.2d 1273, 1276-78 (4. Cir. 1983); Spojené štáty v. Moss, 756 F.2d 329, 333 (4. Cir. 1985). V dôsledku toho sme dospeli k záveru, že kritika pokynov, ktoré oslabili štandard odôvodnených pochybností, bez zvrátenia za porušenie klauzuly o riadnom procese, dokazuje, že Cage oznámil nové pravidlo.

V konaní habeas corpus by však malo platiť nové pravidlo, ak spĺňa jednu z dvoch výnimiek. Prvá výnimka sa týka nových pravidiel, ktoré „umiestňujú celú kategóriu primárneho správania mimo dosah trestného práva alebo nových pravidiel, ktoré zakazujú ukladanie určitého typu trestu pre skupinu obvinených z dôvodu ich postavenia alebo priestupku“. Sawyer v. Smith, 497 U.S. 227, 110 S.Ct. 2822, 2831, 111 L. Ed. 2d 193 (1990) (citácie vynechané). Pozri tiež Teague, 489 U.S. at 311, 109 S.Ct. na 1075; Penry v. Lynaugh, 492 U.S. 302, 329-30, 109 S.Ct. 2934, 2952-53, 106 L. Ed. 2d 256 (1989). Táto výnimka sa nevzťahuje na fakty vo veci Adams. Pravidlo oznámené v Cage neumiestňuje typ správania mimo dosah trestného práva ani typ páchateľa mimo trestu.

Druhá výnimka sa vzťahuje na nové pravidlo, ktoré „vyžaduje dodržiavanie tých postupov, ktoré... sú zahrnuté v koncepte nariadenej slobody“. Teague, 489 U.S. na 311, 109 S.Ct. na 1075 (vynechané citácie). Pozri tiež Butler, 494 U.S., 416, 110 S.Ct. na 1218. Táto výnimka je obmedzená na „tie nové postupy, bez ktorých je pravdepodobnosť presného odsúdenia vážne znížená“. Teague, 489 U.S. na 313, 109 S.Ct. na 1076. Inak povedané, aby pravidlo spadalo pod druhú výnimku, musí zlepšiť presnosť súdneho konania a „zmeniť naše chápanie základných procesných prvkov nevyhnutných pre spravodlivosť konania“. Sawyer, 110 S.Ct. na 2831 (citácie a vnútorné úvodzovky sú vynechané).

Je celkom zrejmé, že Cageovo pravidlo eliminuje zmätok a zlepšuje presnosť pokusu. To však „nemení naše chápanie základných procedurálnych prvkov nevyhnutných pre spravodlivosť konania“. Sawyer, 110 S.Ct. na 2831 (citácie a vnútorné úvodzovky sú vynechané). Tieto prvky zostávajú rovnaké. Dôkazné bremeno sa nemení. Cage nemení prvky; kritizuje ich riedenie. Náš záver, že Cage uvádza pravidlo, ktoré by nemalo byť aplikované spätne, je v súlade s Skelton v. Whitley, 950 F.2d 1037, 1044-45 (5. Cir. 1992), žiadosť o cert. podanej (U.S. 30. marca 1992) (č. 91-7784).

III

Adams ďalej tvrdí, že počas časti procesu bol duševne nespôsobilý, a preto jeho odsúdenie porušuje riadny proces. V súvisiacom nároku tvrdí, že právny zástupca bol neúčinný, keď nepožiadal o opätovné určenie jeho spôsobilosti, keď jeho správanie naznačovalo, že sa psychicky zhoršil. Adams tvrdí, že toto zlyhanie ho pripravilo o možnosť predložiť poľahčujúce dôkazy vo fáze vynesenia rozsudku.

V decembri 1979 a januári 1980, krátko potom, čo bol Adams obvinený, Dr. Herbert D. Smith vykonal psychiatrické vyšetrenie Adamsa v Štátnej nemocnici. Dospel k záveru, že hoci Adams trpel miernou mentálnou retardáciou a určitými paranoidnými trendmi, nebol duševne chorý a bol kompetentný postaviť sa pred súd. Dr. Harold C. Morgan, ktorý Adamsa hodnotil na žiadosť obhajcu, neskôr vypovedal, že jeho zistenia boli celkom v súlade so zisteniami Štátnej nemocnice krátko po obvinení.

Pred druhým súdnym procesom začal Adamsov právny zástupca pochybovať o jeho kompetencii a požiadal Dr. Morgana, aby ho prehodnotil. Dr. Morgan navštívil Adamsa a požiadal doktorku Diane Follingstad, psychologičku, aby ho otestovala. Adams však nespolupracoval. Na príkaz súdu vykonal Dr. Smith 20-minútový psychiatrický rozhovor bezprostredne pred výberom poroty a zistil, že Adams je kompetentný. Dr Smith nevedel o Adamsovom nespolupracujúcom správaní pred prehodnotením. Adams netvrdí, že bol nekompetentný pred začatím druhého procesu, ale tvrdí, že jeho následné bizarné správanie ukázalo, že počas procesu stratil kompetenciu.

Obžalovaný musí byť spôsobilý počas celého súdneho konania, nielen na jeho začiatku. Pozri Drope v. Missouri, 420 U.S. 162, 181, 95 S.Ct. 896, 908, 43 L. Ed. 2d 103 (1975). Test spôsobilosti spočíva v tom, či „má dostatočnú súčasnú schopnosť poradiť sa so svojím právnikom s primeraným stupňom racionálneho porozumenia – a či má racionálne, ako aj vecné pochopenie konania proti nemu“. Dusky v. Spojené štáty, 362 U.S. 402, 80 S.Ct. 788, 4 L. Ed. 2d 824 (1960).

Sudca viedol dôkazné vypočutie v otázke Adamsovej kompetencie počas celého druhého procesu. Adams aj štát predložili znalcov. Vypovedali aj Adamsov súdny obhajca a prokurátor. Adamsovo tvrdenie, podporované jeho odborníkmi, je, že sa počas procesu stal nekompetentným, najmä keď sa obrátil na porotu v bizarnej a čiastočne irelevantnej záverečnej reči.

Štátny odborný svedok, Dr. Smith, vyjadril názor, že Adams bol kompetentný a že sa počas argumentácie pred porotou nelíšil od toho, aký bol pred súdom. Dr Smith priznal pochybnosti o presnosti svojej diagnózy paranoidnej osobnosti a povedal, že verí, že Adams má zmiešané povahy. Napriek tomu vyjadril názor, že Adams zostal kompetentný počas celého procesu.

V obsiahlom stanovisku, ktoré venovalo 21 strán preskúmaniu záznamu zo súdneho konania a protichodných dôkazov na pojednávaní o dôkazoch habeas corpus, sudca zistil, že Adams bol kompetentný počas celého procesu. Po preskúmaní správy a odporúčania sudcu okresný súd dospel k záveru, že svedectvo Dr. Smitha poskytlo presvedčivý a úplne primeraný základ na zistenie, že Adams bol kompetentný počas celého procesu.

V otázke kompetencie magistrát a okresný súd aplikovali správne právne zásady. Hoci svedectvá boli protichodné, ich zistenia a závery podporuje množstvo dôkazov. Ich riešenie tejto otázky sa zhoduje s riešením sudcu štátu habeas, ktorý tiež zistil, že Adams bol kompetentný počas celého procesu. Najvyšší súd v Južnej Karolíne po preskúmaní protokolu rozhodol, že Adamsovo tvrdenie o nekompetentnosti nemá opodstatnenie. State v. Adams, 279 S.C., 237, 306 S.E.2d, 213 (1983). Adams nevyvrátil zákonnú domnienku, že záver o kompetencii, ktorý urobil štátny habeasský súd a Najvyšší súd, je správny. 28 U.S.C. § 2254 písm. d).

Rovnako musí zlyhať Adamsovo tvrdenie, že jeho právny zástupca bol neúčinný, pretože v priebehu procesu nepožiadal o prehodnotenie jeho spôsobilosti. Vzhľadom na to, že Adams bol kompetentný, žiadne predsudky neviedli k fáze viny alebo trestu v procese, pretože jeho právny zástupca nepostúpil na ďalšiu skúšku spôsobilosti. Nedostatok predsudkov poráža Adamsovo tvrdenie o neúčinnej rade. Pozri Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 691-96, 104 S.Ct. 2052, 2066-69, 80 L. Ed. 2d 674 (1984).

Adams sa tiež sťažuje, že jeho poradenstvo bolo neúčinné, pretože vo fáze vynesenia rozsudku nepredložilo zmierňujúce dôkazy o jeho miernej mentálnej retardácii a paranoidnej poruche osobnosti. Adams nenastolil túto otázku v štátnom konaní ani vo svojej federálnej žiadosti o predloženie príkazu habeas corpus. Aby túto prestávku napravil, súčasný Adamsov právny zástupca ju spája s obvinením z neúčinnosti súdneho poradcu, pretože sa počas súdneho konania nesnažili o prehodnotenie jeho kompetencií.

Toto prepojenie však nebolo uvedené v štátnom konaní ani vo federálnej petícii. Magistrát ani okresný súd túto súvislosť neriešili. Namiesto toho sa ich pozornosť venovala tvrdeniu, že obhajcovia boli neúčinní, pretože sa mali snažiť o prehodnotenie Adamsovej kompetencie počas súdneho procesu, o ktorom sme diskutovali a zistili sme, že je neopodstatnené.

Tvrdenie, že právny zástupca bol pri vynesení rozsudku neúčinný, je procesne zakázané, pretože ho Adams nevzniesol v štátnom konaní. § 17-27-90 S.C.Code; Land v. State, 274 S.C. 243, 246, 262 S.E.2d 735, 737 (1980). Adams nepreukázal žiadny dôvod na zdvíhanie tejto latky. Štátna procesná bariéra a Adamsova neschopnosť tvrdiť v jeho federálnom petičnom poradcovi nedostatky vo fáze vynesenia rozsudku bránia úľave v tejto otázke. Coleman v. Thompson, --- USA ----, 111 S.Ct. 2546, 2554, 115 L.Ed.2d 640 (1991) (štátna procesná komora); Dugger v. Adams, 489 U.S. 401, 109 S.Ct. 1211, 103 L. Ed. 2d 435 (1989) (rovnaké); Harrison v. Warden, 890 F.2d 676, 679 (4. Cir. 1989) (vynechanie obvinenia vo federálnej petícii).

Prípadne sme dospeli k záveru, že Adamsovo tvrdenie o neúčinnom obhajcovi pri vynesení rozsudku nie je opodstatnené. Adamsov odvolací právny zástupca tvrdí, že nedostatok Adamsovho súdneho zástupcu pri vynesení rozsudku vyplynul z toho, že počas druhého súdneho konania nepožiadali o mentálne hodnotenie. Ale takéto hodnotenie by bolo nepresvedčivým dôkazom Adamsovho duševného stavu asi pred tromi rokmi, keď spáchal zločin.

V skutočnosti Dr. Smith krátko po zločine vyjadril názor, že Adams bol mierne mentálne retardovaný a vykazoval paranoidné osobnostné trendy. Dr. Morgan, Adamsov expert, súhlasil so zisteniami, ktoré Dr. Smith urobil pri svojom prvom vyšetrení krátko po zločine. Adamsov právny zástupca porote argumentoval, že jeho psychický stav je poľahčujúcou okolnosťou a sudca poučil porotcov, že jeho psychický stav môžu považovať za poľahčujúcu okolnosť.

IV

Adams tvrdí, že prokurátor zatajil oslobodzujúce informácie v rozpore s Brady v. Maryland, 373 U.S. 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L. Ed. 2d 215 (1963). Brady uvádza, že potlačenie dôkazov v prospech obvineného po žiadosti porušuje riadny proces, „keď dôkazy sú podstatné buď pre vinu, alebo pre trest....“ 373 U.S. at 87, 83 S.Ct. na 1197. „Dôkazy sú podstatné len vtedy, ak existuje primeraná pravdepodobnosť, že ak by boli dôkazy sprístupnené obhajobe, výsledok konania by bol iný. „Primeraná pravdepodobnosť“ je pravdepodobnosť dostatočná na to, aby podkopala dôveru vo výsledok.“ Spojené štáty v. Bagley, 473 U.S. 667, 682, 105 S.Ct. 3375, 3383, 87 L. Ed. 2d 481 (1985). Nezverejnené dôkazy sa musia posudzovať vo svetle celého záznamu. Spojené štáty v. Agurs, 427 U.S. 97, 112-13, 96 S.Ct. 2392, 2401-02, 49 L. Ed. 2d 342 (1976).

Adams tvrdí, že má nárok na nový proces, pretože napriek jeho žiadosti o zverejnenie ho prokurátor neinformoval o písomnom vyhlásení Marka Culpa.

Chambers, obeť, prišiel do svojho domu o 2:35 popoludní a bol zabitý niekedy pred 3:05. Mark Culp dal písomné vyhlásenie obžalobe, že videl Adamsa pred Chambersovým domom a smeroval do svojho domu asi päť minút po Chambersovom príchode. Adams tvrdí, že toto svedectvo mohlo byť použité na preukázanie, že nemohol zabiť Chambersa, pretože nemohol spáchať vraždu a zbaviť sa tela za päť minút.

Prokurátor vypočul Culpa po tom, čo Culp poskytol písomné vyhlásenie. Culp potom povedal, že päť minút môže znamenať minimálne pätnásť minút. Culp neskôr urobil miestoprísažné vyhlásenie, že počas prvého procesu povedal jednému z obhajcov všetko, čo vedel o Adamsovi v deň, keď Chambers zmizol. Vo vyhlásení uviedol, že túto informáciu zopakoval v rozhovore s obhajcom na druhom pojednávaní. Neskôr tvrdil, že nikdy nehovoril s obhajcom.

V každom prípade ani prokurátor, ani obhajca nepredvolali Culpa, aby svedčil na prvom ani druhom procese. Adamsovo svedectvo na jeho procese nebolo v súlade s Culpovým vyhlásením. Adams tvrdil, že zostal vo svojom dome približne po 2:15 a nespomenul, že by videl Culpa alebo inú osobu, s ktorou Culp povedal, že Adams hovoril. Táto nekonzistentnosť naznačuje, že Culpove vyhlásenie nebolo ani ospravedlňujúce, ani materiálne.

Na základe váhy dôkazov proti Adamsovi sudca aj okresný súd dospeli k záveru, že Culpove vyhlásenie pravdepodobne neovplyvnilo výsledok procesu. Vyhlásenie, že Adams sa objavil päť minút po tom, čo Chambers prišiel domov, má malý význam v porovnaní s Adamsovým priznaním, jeho nekonzistentným alibistickým svedectvom a Jeterovým svedectvom.

Adams sa tiež sťažuje, že prokurátor nezákonne zadržal policajnú správu o výsluchu, ktorý viedol k Adamsovmu priznaniu. Argumentuje, že táto správa by odhalila, že polícia získala „jeho priznanie prostredníctvom procesu postupného vypočúvania každého „chýbajúceho“ detailu. V správe sa konkrétne uvádza, že Adams najprv tvrdil, že Jeter zabil Chambersa, ale keď sa ho pýtali na nylonovú šnúru, poprel, že by Chambersa viazal akoukoľvek šnúrou. Polícia sa následne pýtala na ďalšie podrobnosti a Adams sa napokon k činu priznal.

Adams tvrdí, že iná policajná správa by ukázala, že jeho alibi, ktoré sa prvýkrát uplatňovalo, keď bol zatknutý, nebol výmysel z poslednej doby. Tvrdí, že prokurátor naznačoval, že ide o nedávny výmysel, keď v záverečnej argumentácii uviedol: 'Teraz vyzdvihuje nejaké alibi.' JA 727. Prokurátor nikdy výslovne neobvinil, že alibi je nedávny výmysel. Táto jediná záhadná poznámka bola urobená v priebehu dlhého zhrnutia.

Brady, Agurs a Bagley sa zaoberali prokurátorským potlačením dôkazov, ktoré boli známe prokurátorovi, ale nie obžalovanému. Na rozdiel od situácie v týchto prípadoch boli informácie v policajných správach Adamsovi známe. Preto, prísne vzaté, prokurátor nič nezamlčal.

Okresný súd rozhodol, že jednotlivo a kumulatívne veci, ktoré prokurátor nezverejnil, neboli podstatné vzhľadom na dôkazy preukazujúce Adamsovu vinu. Súhlasíme s hodnotením vecnosti okresným súdom.

V

Adams ďalej tvrdí, že jeho priznanie malo byť vylúčené, pretože ho polícia získala porušením jeho práv podľa piateho a šiesteho dodatku, ako je vyjadrené vo veci Miranda v. Arizona, 384 U.S. 436, 86 S.Ct. 1602, 16 L. Ed. 2d 694 (1966), Edwards v. Arizona, 451 U.S. 477, 101 S.Ct. 1880, 68 L. Ed. 2d 378 (1981) a Michigan v. Jackson, 475 U.S. 625, 106 S.Ct. 1404, 89 L. Ed. 2d 631 (1986).

Miranda, 384 U.S. na 436, 86 S.Ct. na 1602 zastáva názor, že informácie získané od jednotlivca, ktorý je predmetom policajného vypočúvania, sú na súdnom konaní neprípustné, pokiaľ polícia pred ich získaním nedodržala určité procesné záruky. Medzi tieto záruky patrí informovanie vypočúvaného jednotlivca o jeho práve podľa piateho dodatku mlčať a mať prítomného právneho zástupcu. Človek sa môže vzdať svojich práv Mirandy, pokiaľ tak urobí „dobrovoľne, vedome a inteligentne“. 384 U.S. na 444, 86 S.Ct. na 1612. Edwards, 451 U.S. na 484-85, 101 S.Ct. na 1884-85, zastáva názor, že akonáhle jednotlivec požiadal o radu, políciou iniciovaný výsluch bez prítomnosti právneho zástupcu porušuje piaty dodatok. Akékoľvek priznanie získané týmto spôsobom je preto na súde neprípustné. Jackson, 475 U.S. na 636, 106 S.Ct. na 1411, zastáva názor, že rovnaký typ policajného správania tiež porušuje šiesty dodatok, ak je obžalovanému pripojené právo na obhajcu.

Adamsa zatkli v piatok 19. októbra a cez víkend zostal vo väzení. Podľa Adamsa si uplatnil svoje právo nevypovedať, ale polícia ho naďalej vypočúvala v rozpore s piatym dodatkom. Obžaloba pripúšťa, že polícia sa Adamsa denne pýtala, či chce urobiť vyhlásenie, ale každý deň to odmietol. Súd v pondelok 22. októbra vymenoval právneho zástupcu, ktorý bude Adamsa zastupovať. V utorok 23. októbra polícia odviezla Adamsa z väzenia v Rock Hill do Kolumbie na test na detektore lži. Adams tvrdí, že sa tak stalo bez informovania právneho zástupcu, čo je v rozpore so šiestym dodatkom.

Pri návrate do väzenia z Kolumbie Adams povedal, že chce urobiť vyhlásenie. Polícia to vtedy odmietla akceptovať a Adamsovi povedala, že budú musieť kontaktovať jeho právnika. Napriek tomu sa Adams spontánne priznal.

Adams v tú noc hovoril so svojím právnikom, ktorý sa neúspešne pokúšal presvedčiť Adamsa, aby sa nepriznal. Jeho obhajca presvedčil políciu, aby súhlasila s tým, že akékoľvek ústne vyhlásenie, ktoré Adams urobil, nebude použité proti nemu, pokiaľ toto vyhlásenie nepodpíše po tom, čo bolo zredukované na písanie. Adams potom dal ústne priznanie. Potom, čo sa to zredukovalo na písanie, Adams a jeho právny zástupca sa poradili a preskúmali návrh riadok po riadku. Adams, bez ohľadu na radu svojho právnika, podpísal vyhlásenie. Teraz tvrdí, že toto vyhlásenie vyplynulo z jeho skorších porušení piateho a šiesteho dodatku, a preto nemalo byť pripustené ako dôkaz na jeho súdnom procese.

Okresný súd zistil, že podpísané priznanie je prípustné, aj keď Adams mohol preukázať porušenie Piateho a šiesteho dodatku vykonaním testu na detektore lži a akýmikoľvek inkriminovanými vyhláseniami urobenými pri tranzite z Kolumbie. Súd poznamenal, že neexistujú žiadne dôkazy o tom, že podpísané priznanie je výsledkom testu na detektore lži, a zistil, že Adams sa „vedome, inteligentne a na základe poradenstva vzdal svojich práv podľa piateho dodatku“. JA 1729. Okresný súd tiež určil, že priznanie bolo dobrovoľné. JA 1731.

Skutočnosť, že skoršie usvedčujúce výpovede mohli byť získané neoprávnene, si nevyžaduje potlačenie neskoršieho, platne získaného priznania. Oregon v. Elstad, 470 U.S. 298, 314, 105 S.Ct. 1285, 1296, 84 L.Ed.2d 222 (1985) uvádza, že „bez zámernej donucovacej alebo nesprávnej taktiky pri získavaní počiatočného vyhlásenia samotná skutočnosť, že podozrivý urobil nevarované priznanie, nezaručuje domnienku nátlaku“. Podozrivý, ktorý už urobil neprípustné priznanie, sa môže následne vzdať piateho dodatku a urobiť vyhlásenie, ktoré bude prípustné na súde. „Relevantným skúmaním je, či v skutočnosti bolo aj druhé vyhlásenie urobené dobrovoľne.“ 470 U.S. na 318, 105 S.Ct. 1285, 1298.

Okresný súd nezistil žiadne skutočnosti, ktoré by nasvedčovali tomu, že polícia použila „zámerne donucovacie alebo nevhodné taktiky“ pri vylákaní Adamsovho ústneho priznania počas cestovania medzi Kolumbiou a Rock Hill. Jeho prvé priznania, ktoré neboli predložené na súde, nepoškvrnili následné písomné priznanie. Adams sa poradil s právnym zástupcom a pred vykonaním druhého priznania sa účinne zriekol piateho dodatku.

Adams sa účinne vzdal svojich práv, pokiaľ tak urobil „dobrovoľne, vedome a inteligentne“. Miranda, 384 U.S. na 444, 86 S.Ct. v roku 1612. Test, či sa inteligentne vzdal svojich práv, nespočíva v tom, či „bolo múdre alebo múdre priznať svoju účasť na zločine, ale či bolo jeho rozhodnutie urobené s plným pochopením, že nemusí nič hovoriť a že sa potom môže poradiť“ s právnikom, ak si to želal.“ Harris v. Riddle, 551 F.2d 936, 939 (4. Cir. 1977) (cituje Spojené štáty v. Hall, 396 F.2d 841, 846 (4. Cir. 1968)). Či to rozhodnutie bolo nerozumné alebo hlúpe, je irelevantné. Harris, 551 F.2d na 939.

Dospeli sme k záveru, že Adamsovo vzdanie sa svojho práva podľa piateho dodatku proti sebaobvineniu po porade so svojím právnym zástupcom bolo urobené dobrovoľne a „s plným vedomím povahy práva, ktorého sa vzdal, a dôsledkov rozhodnutia opustiť ho“. Moran proti Burbine, 475 U.S. 412, 421, 106 S.Ct. 1135, 1141, 89 L. Ed. 2d 410 (1986). Pozri tiež Minnick v. Mississippi, --- U.S. ----, 111 S.Ct. 486, 490-91, 112 L.Ed.2d 489 (1990) (prítomnosť právneho zástupcu dokazuje účinné vzdanie sa práva) (výrok). Konferencie Adamsa a jeho právneho zástupcu predtým, ako dal svoje ústne priznanie a podpísal svoje písomné priznanie, napravili akékoľvek predchádzajúce porušenie jeho práv šiesteho dodatku.

MY

Adams ďalej tvrdí, že bol zbavený práva na nestrannú porotu.

Jeden z budúcich porotcov pri voirovom teste uviedol, že by uveril svedectvu policajta pred svedectvom súkromného občana. Sudca sa následne opýtal porotcu, či môže rozhodnúť na základe dôkazov predložených na súde a poučenia súdu o práve a či môže vyhodnotiť výpovede svedkov z toho, čo videl na súde. Keď budúci porotca odpovedal, že môže, sudca ho kvalifikoval cez Adamsovu námietku. Adams ani prokuratúra dotyčného porotcu nezasiahli. Adamsovi zostali dva imperatívne údery, keď porotca sedel, a nakoniec použil len deväť zo svojich desiatich imperatívnych úderov. Adams teraz tvrdí, že usadenie porotcu ho zbavilo práva na nestrannú porotu.

V prípadoch federálneho habeas corpus sa faktické zistenia štátneho súdu považujú za správne. 28 U.S.C. § 2254 písm. d). Táto domnienka sa vzťahuje na rozhodnutie súdu prvého stupňa, že jednotlivý porotca je nestranný. Patton v. Yount, 467 U.S. 1025, 1036-38, 104 S.Ct. 2885, 2891-93, 81 L. Ed. 2d 847 (1984). Otázkou pre súd prvej inštancie je, či porotca prisahal, „že môže odložiť akýkoľvek názor... a rozhodnúť prípad na základe dôkazov a či sa má veriť porotcovmu protestu o nestrannosti“. 467 U.S. na 1036, 104 S.Ct. na 2891. Revízny súd musí rozhodnúť, „či v zázname existuje spravodlivá podpora záveru štátnych súdov, že porotca[ ] ... by bol nestranný.“ 467 U.S. na 1038, 104 S.Ct. na 2892.

Záznam podporuje záver súdu prvého stupňa, že porotca by bol nestranný. Sudcovi odpovedal, že na základe dôkazov a pokynov môže určiť Adamsovu vinu alebo nevinu. V zápisnici nenachádzame dôkazy, ktoré by prekonali prezumpciu správnosti poskytovanú súdom v štátnom konaní podľa § 2254 písm. d). Pozri Wainwright v. Witt, 469 U.S. 412, 426-30, 105 S.Ct. 844, 853-55, 83 L. Ed. 2d 841 (1985).

Adamsovo spoliehanie sa na Spojené štáty v. Evans, 917 F.2d 800, 805-09 (4. Cir. 1990), mu nepomôže. Na základe priameho odvolania v Evans sme nariadili obnovu konania, pretože okresný súd nevyšetril na voir dire predsudky v prospech svedectva polície. Súčasťou odôvodnenia súdu bolo, že ak by bola položená otázka a odpoveď porotcu odhalila predsudok, „sudca by bol povinný túto osobu ospravedlniť z dôvodu, alebo by inštrukciami a dodatočnými otázkami presvedčil osobu, že neexistuje žiadna osobitná vierohodnosť. svedectvo policajta.“ 917 F.2d na čísle 806. Nevyžadovali sme, aby bol každý porotca, ktorý dokazuje zaujatosť voči policajnému svedectvu, ospravedlnený. Skôr sme nariadili, že keď prípad vlády úplne závisí od svedectva polície, sudca v procese by sa mal opýtať porotcov na zaujatosť s cieľom určiť a vyriešiť prípadnú zaujatosť.

V Adamsovom procese sa ho sudca po priznaní poroty ďalej pýtal na zaujatosť a na základe odpovede na jeho doplňujúce vyšetrovanie rozhodol o dôveryhodnosti. Na rozdiel od Evansa tiež policajné svedectvo v Adamsovi netvorilo prevažnú časť prípadu vlády.

Navyše Adams nemôže preukázať žiadne predsudky, pretože nevyužil všetky rázne štrajky. Nevyčerpanie imperatívnych sankcií blokuje námietku proti odmietnutiu sudcu procesu ospravedlniť porotu z dôvodu. State v. Britt, 237 S.C. 293, 306, 117 S.E. 2d 379, 386 (1960). „Je možné dospieť k záveru, že porota zasadala so súhlasom [žalovaného].“ State v. Smart, 278 S.C. 515, 521, 299 S.E. 2d 686, 690 (1982).

Adams však protestuje, že ak by použil svoj posledný úder na odstránenie nevhodného porotcu, nemal by príležitosť zasiahnuť svojho náhradníka. Tento argument je vylúčený zo sporu Ross v. Oklahoma, 487 U.S. 81, 108 S.Ct. 2273, 101 L. Ed. 2d 80 (1988). Oklahoma, rovnako ako Južná Karolína, vyžaduje, aby obžalovaný vyčerpal svoje rázne výzvy alebo sa vzdal tvrdenia, že bol zasadený nekvalifikovaný porotca. Súd vysvetlil, prečo tento postup neporušil ústavné práva obžalovaného, ​​uviedol:

Keďže imperatívne výzvy sú zákonom stanovené a nie sú vyžadované ústavou, je na štáte, aby určil počet povolených imperatívnych výziev a definoval ich účel a spôsob ich výkonu. Ako také je „právo“ na kategorické námietky „odmietnuté alebo narušené“ iba vtedy, ak odporca nedostane to, čo poskytuje štátne právo.

Dlhodobo ustálenou zásadou oklahomského práva je, že odporca, ktorý nesúhlasí s rozhodnutím súdu prvej inštancie o odvolaní z dôvodu, musí v záujme zachovania tvrdenia, že ho rozhodnutie zbavilo spravodlivého súdneho procesu, uplatniť imperatív na odstránenie sporu. porotca. Aj v takom prípade je chyba dôvodom na zvrátenie len vtedy, ak obžalovaný vyčerpá všetky naliehavé výzvy a je mu vnútený nekompetentný porotca.

* * * * * *

Hoci teda Oklahoma poskytuje obžalovanému v hlavnom meste deväť imperatívnych výziev, tento grant je kvalifikovaný podľa požiadavky, že odporca musí tieto výzvy použiť na nápravu chybných odmietnutí súdom prvého stupňa ospravedlniť porotcov z dôvodu. Myslíme si, že na takejto požiadavke nie je nič svojvoľné alebo iracionálne....

487 U.S. na 89-90, 108 S.Ct. na 2278-79 (vynechané citácie).

Ross potvrdzuje, že prax v Južnej Karolíne je platná. Ak by Adams svojou poslednou výzvou zasiahol nevhodného porotcu a jeho náhradou by bol kvalifikovaný porotca, Adams by nemal žiadnu právne rozpoznateľnú sťažnosť. Ak by náhrada bola nekvalifikovaná, sudca by ho pravdepodobne z dôvodu vylúčil. Ak sa však sudca zmýlil a dovolil nekvalifikovanej náhrade sedieť aj napriek Adamsovej námietke, Adams mohol priradiť chybu ako základ pre nový súdny proces.

Dospeli sme k záveru, že Adams nepreukázal, že súdny sudca nesprávne kvalifikoval porotu. Aj preto, že Adams nevyužil všetky svoje imperatívne údery, štát ho nezbavil žiadneho ústavou chráneného práva.

VII

Počas záverečnej reči prokurátor uviedol, že Adamsovi boli určení právnici a že porote nepovedia, že policajti Adamsa zbili. Advokát Adamsa proti výpovedi nenamietal. Adams teraz tvrdí, že toto vyhlásenie mu odoprelo riadny proces, pretože znamenalo, že obhajca neveril jeho svedectvu, že ho polícia zbila, aby si vynútil priznanie.

Nevhodné poznámky počas záverečnej reči nie vždy vyžadujú obnovu konania. „Relevantnou otázkou je, či komentáre prokurátorov natoľko nakazili proces nespravodlivosťou, že by výsledné odsúdenie bolo odmietnutím riadneho procesu.“ Darden v. Wainwright, 477 U.S. 168, 181, 106 S.Ct. 2464, 2471, 91 L.Ed.2d 144 (1986) (citácie a vnútorné úvodzovky sú vynechané).

Súhlasíme s okresným súdom, že vyjadrenia prokurátora nedosiahli túto úroveň. Rovnako ako v Darden, 477 U.S. na 182, 106 S.Ct. na 2472, váha dôkazov proti Adamsovi je veľká a jeho obhajca sa účinne zaoberal vyhlásením prokurátora vo svojej záverečnej reči. Vyjadrenie prokurátora bolo tiež izolovanou poznámkou, súd obvinil, že argumenty nie sú dôkazom, a to, že obhajca nenamietal, dokazuje, že nerozoznali predsudky. Pozri United States v. Brockington, 849 F.2d 872, 875 (4. Cir. 1988).

Parenteticky poznamenávame, že v tomto odvolaní Adams nepripísal chybu priznaniu z dôvodu, že ho polícia zbila.

VIII

čo sa stalo s damienom echols synom

Adams ďalej tvrdí, že súdny sudca neoznámil porotcom, že by mohli dať poľahčujúcu váhu akémukoľvek aspektu prípadu, o ktorom si mysleli, že si to zaslúži.

Sudca porotcov obvinil, že môžu odporučiť doživotie z akéhokoľvek dôvodu, či už nájdu zákonnú poľahčujúcu okolnosť alebo nie. Počas rokovania poroty sa porota pýtala sudcu, či Adamsovo priznanie bolo poľahčujúcou okolnosťou. Sudca konštatoval, že to „nie je zákonná poľahčujúca okolnosť, ale ako som vás tiež poučil, môžete prípad posúdiť v celom rozsahu....“ JA 890. Sudca sa odvolával na časť príkazu na uloženie trestu v ktorý povedal:

[Môžete] odporučiť doživotný trest bez toho, aby ste zistili existenciu údajnej zákonnej poľahčujúcej okolnosti, a ako som vám už povedal, môžete odporučiť uloženie doživotného trestu, aj keď bez akýchkoľvek pochybností zistíte existenciu údajného zákonná priťažujúca okolnosť. Inými slovami, podľa svojho dobrého úsudku môžete odporučiť doživotný trest z akéhokoľvek dôvodu, ktorý uznáte za vhodné zvážiť.

A 878.

Lockett v. Ohio, 438 U.S. 586, 98 S.Ct. 2954, 57 L.Ed.2d 973 (1978), konané:

Ôsmy a štrnásty dodatok vyžadujú, aby odsúdenému vo všetkých prípadoch, okrem tých najzriedkavejších, nebolo vylúčené, aby zvážili ako poľahčujúcu okolnosť akýkoľvek aspekt charakteru alebo záznamu obžalovaného a akékoľvek okolnosti trestný čin, ktorý obžalovaný ponúka ako základ pre trest nižší ako smrť.

438 U.S. na 604, 98 S.Ct. v 2964 (poznámky pod čiarou sú vynechané). Súdny sudca neporušil zásadu vysvetlenú v Lockettovi. V odpovedi porote sudca spojil svoje vysvetlenie, že priznanie nie je zákonom stanoveným faktorom, s pripomenutím, že porota môže posúdiť celý prípad. Táto odpoveď bola primerane poskytnutá porote, ktorá mohla považovať akýkoľvek aspekt prípadu za základ pre doživotný trest.

IX

Porota nemohla uložiť trest smrti podľa zákonov v Južnej Karolíne, pokiaľ nezistila, že Adams zabil Chambersa počas únosu alebo vlámania do domu. § 16-3-20 S.C.Code. Adams tvrdí, že keďže porota nezistila, že k únosu a vlámaniu do domu došlo pri spáchaní vraždy, jeho rozsudok smrti porušuje ôsmy dodatok.

Sudca súdneho procesu obvinil porotu vo fáze vynesenia rozsudku, že by mohla považovať za priťažujúcu okolnosť, že vražda bola spáchaná počas vlámania do domu a únosu. Sudca tiež poučil porotu, že ak „jednomyseľne [bez akýchkoľvek pochybností] zistí, že v čase vraždy obete v tomto prípade existovala jedna alebo viacero z týchto údajných zákonných priťažujúcich okolností“, bude oprávnená odporučiť trest smrti . JA 876. Verdikt vo fáze vynesenia rozsudku v procese znel takto:

My, porota vo vyššie uvedenom oprávnenom prípade, keď sme bez akýchkoľvek pochybností zistili, že nastali nasledujúce zákonné priťažujúce okolnosti, dom – únos a vlámanie, teraz Súdu odporúčame, aby bol obžalovaný, Sylvester Lewis Adams, odsúdený na smrť.

A 893.

'Rozsudok je postačujúci, ak úmysel poroty možno s primeranou istotou zistiť z jazyka použitého vo verdikte.' Carver v. Martin, 664 F.2d 932, 935 (4. Cir. 1981) (citácie a vnútorné úvodzovky sú vynechané). Použitie slova 'existoval' porotou ukazuje, že zistila, že v čase, keď Adams zabil Chambersa, existovali priťažujúce okolnosti. Rozsudok vo fáze vynesenia rozsudku sa musí čítať s rozsudkom, ktorým sa Adams považuje za vinného z vraždy na konci fázy procesu. Z verdiktov, znenia štatútu, dôkazov a pokynov súdu vyplýva, že porota odsúdila Adamsa na smrť na základe toho, že Chambersa zabil pri spáchaní únosu a vlámania do domu. Porov. Carver, 664 F.2d na 935.

X

Citujúc § 16-3-910 S.C.Code, sudca procesu dal porote počas fázy procesu o vine nasledujúce pokyny: „Ktokoľvek akýmkoľvek spôsobom nezákonne zabaví, obmedzí, prepadne, naláka, unesie, unesie alebo odnesie akúkoľvek inú osobu čokoľvek bez zákonnej právomoci... bude vinný zo zákonného trestného činu únosu.“ JA 784. V pokynoch na odsúdenie sudca nezúžil definíciu únosu, len uviedol, že ide o priťažujúcu okolnosť. Adams tvrdí, že táto definícia je taká široká, že by mohla slúžiť ako priťažujúca okolnosť prakticky pri všetkých vraždách, čím by porušila ôsmy dodatok.

Maynard v. Cartwright, 486 U.S. 356, 108 S.Ct. 1853, 100 L. Ed. 2d 372 (1988) a Godfrey v. Georgia, 446 U.S. 420, 100 S.Ct. 1759, 64 L.Ed.2d 398 (1980), nariaďuje, že keď porota odsúdi obžalovaného, ​​„nestačí poučiť porotu o priťažujúcich okolnostiach, ktoré sú na prvý pohľad protiústavne nejasné“. Walton v. Arizona, 497 U.S. 639, 110 S.Ct. 3047, 3057, 111 L. Ed. 2d 511 (1990). Nezistili sme, že definícia únosu v Južnej Karolíne je protiústavne vágna. Príklad vágneho priťažujúceho faktora možno nájsť v Godfrey, 446 U.S. na 422, 100 S.Ct. v roku 1762, ktorý stanovil, že vražda bude „nehanebne alebo svojvoľne odporná, hrozná alebo neľudská“. Na rozdiel od priťažujúcich okolností v Godfrey, slovesá v zákonnej definícii únosu v Južnej Karolíne poskytujú „zmysluplné usmernenie pre odsúdeného“. Walton, 110 S.Ct. na 3058.

Zákon Južnej Karolíny tiež oprávňuje porotu uložiť trest smrti, ak existuje jeden priťažujúci faktor. § 16-3-20(C) zákona S.C. Porota nemusí zvažovať priťažujúce okolnosti a poľahčujúce okolnosti. Porota zistila dva priťažujúce faktory - únos a vlámanie domov - z ktorých druhý Adams nespochybňuje. Ak jeden platný priťažujúci faktor podporuje rozsudok smrti a porota ho nemusí porovnávať s poľahčujúcimi faktormi, trest nemusí byť zrušený jednoducho preto, že porota tiež zistila neplatný priťažujúci faktor. Zant v. Stephens, 462 U.S. 862, 884, 103 S.Ct. 2733, 2746, 77 L. Ed. 2d 235 (1983).

XI

Vo fáze vynesenia rozsudku v Adamsovom procese prokurátor predložil porote tento argument:

Sú štyri slová, ktoré považujem v živote niekoho za dôležité, jedným z nich je aj vzťah. Musíte byť schopní komunikovať s ľuďmi ... Zvládanie je ďalšia vec. Aby ste mohli fungovať v tomto svete, musíte sa vedieť vyrovnať. Ak sa nedokážete vyrovnať, nemôžete fungovať. Láska je ďalšia... A štvrtá, pokánie... Teraz vám znova poviem, spomínate si na svedectvo a spomínate si, či niektorú z týchto štyroch vlastností má ten muž práve tam. Ty to robíš. Keď sa vrátite do tej porotnej miestnosti a uvážite, pokúsite sa rozhodnúť, či zvládne niektoré z nich, alebo či niektoré z nich vlastní, alebo či bude niekedy nejaké vlastniť.

A 857-58.

Adams teraz tvrdí, že tento jazyk porušil Ôsmy dodatok, pretože porote naznačil, že jeho mentálne postihnutie bolo skôr priťažujúcimi než zmierňujúcimi faktormi. Na súde nenamietal voči poznámkam ani sa nesnažil o zlé konanie.

Adams nepreukázal, že vyjadrenia prokurátora boli čistou chybou. Okresný súd poznamenal, že Adamsovo tvrdenie je založené výlučne na záveroch, ktoré sa snaží vyvodiť z komentárov prokurátora. Súd dospel k záveru, že závery, ktoré vyvodil Adams, boli neopodstatnené, pretože prokurátor netlačil na porotu žiadny konkrétny záver týkajúci sa Adamsovho duševného stavu, ani výslovne nenaliehal na porotu, aby považovala Adamsovu mentalitu za priťažujúcu okolnosť.

V Donnelly v. DeChristoforo, 416 U.S. 637, 647, 94 S.Ct. 1868, 1873, 40 L.Ed.2d 431 (1974), súd varoval, že „súd by nemal ľahkovážne vyvodzovať, že nejednoznačná poznámka má v úmysle mať nejednoznačnú poznámku tak, aby mala svoj najškodlivejší význam...“ Toto napomenutie je tu obzvlášť vhodné keďže súdny sudca dal pokyn porote, že môže považovať Adamsovu mentalitu za poľahčujúci faktor. V zhode s okresným súdom sme dospeli k záveru, že vyjadrenia prokurátora nenakazili proces nespravodlivosťou, ktorá by spôsobila porušenie riadneho súdneho konania. Pozri Darden v. Wainwright, 477 U.S., 181, 106 S.Ct. na 2471.

Rozsudok okresného súdu sa potvrdzuje.

POTVRDENÉ.

41 F.3d 175
63 USLW 2431

Sylvester Lewis ADAMS , navrhovateľ-odvolateľ,
v.
James AIKEN, dozorca, Centrálny nápravný ústav,
Respondent-Appellee.

č. 91-4000.

Odvolací súd Spojených štátov amerických, štvrtý obvod.

Predložené 15. júla 1994.
Rozhodnuté 1.12.1994.

Najvyšší súd vo veci Adams v. Evatt, --- USA ----, 114 S.Ct. 1365, 128 L.Ed.2d 42 (1994), zrušil náš rozsudok vo veci Adams v. Aiken, 965 F.2d 1306 (4. Cir. 1992) a vrátil nám tento prípad na ďalšie posúdenie vo svetle sporu Sullivan v. Louisiana , --- USA ----, 113 S.Ct. 2078, 124 L. Ed. 2d 182 (1993). Po zvážení informácií strán týkajúcich sa otázok vo vyšetrovacej väzbe potvrdzujeme rozsudok okresného súdu, ktorým sa zamietol návrh Sylvestra Lewisa Adamsa na vydanie príkazu habeas corpus.

* Adams bol odsúdený na súde v Južnej Karolíne za únos, vlámanie do domu a vražda a odsúdený na smrť. Adams, 965 F.2d na 1309-10, citoval zhrnutie faktov Najvyššieho súdu v Južnej Karolíne a nie je potrebné tu opakovať dôkazy. Pozri tiež State v. Adams, 279 S.C. 228, 230-31, 306 S.E.2d 208, 209-10 (1983). Predchádzajúce štátne súdne konania sú tiež opísané v Adams, 965 F.2d, 1309.

V Adams sme si mysleli, že testovaný Cage v. Louisiana, 498 U.S. 39, 111 S.Ct. 328, 112 L.Ed.2d 339 (1990), pokyn súdu prvého stupňa „rozriedil štandard odôvodnených pochybností a umožnil porote uznať Adamsa vinným dôkazom, ktorý nespĺňal požiadavky doložky o riadnom procese“. Adams, 965 F.2d at 1311. Napriek tomu sme sa domnievali, že pravidlo oznámené v Cage bolo „nové pravidlo“ v zmysle Teague v. Lane, 489 U.S. 288, 109 S.Ct. 1060, 103 L.Ed.2d 334 (1989) a nebolo možné ho uplatniť spätne pri kontrole kolaterálu. Adams, 965 F.2d na 1311-12. Nakoniec sme usúdili, že Cage nespadá pod výnimku pre bar Teague, a potvrdili sme, že okresný súd zamietol žalobu. 965 F.2d na 1312.

II

Otázkou v Sullivanovi bolo, či inštrukcia s dôvodnými pochybnosťami, ktorá bola v podstate identická s inštrukciou, ktorá bola považovaná za protiústavnú v Cage, 498 U.S. na 41, 111 S.Ct. na 329-30, môže ísť o neškodnú chybu. Berúc na vedomie, že „požiadavka piateho dodatku o dôkaze nad rozumnú pochybnosť a požiadavka šiesteho dodatku týkajúca sa verdiktu poroty sú vzájomne prepojené“, súd zdôvodnil, že „verdikt poroty požadovaný šiestym dodatkom je verdiktom poroty o vine bez akýchkoľvek pochybností. ' Sullivan, --- U.S. at ----, 113 S.Ct. v 2081.

Súd sa potom zaoberal otázkou, či chyba v pokyne s dôvodnými pochybnosťami môže byť neškodnou chybou podľa Chapman v. Kalifornia, 386 U.S. 18, 87 S.Ct. 824, 17 L. Ed. 2d 705 (1967). Opakujúc, že ​​test neškodnosti chyby je, „či rozsudok o vine skutočne vynesený v tomto procese určite nemožno pripísať chybe“, --- U.S. at ----, 113 S.Ct. v roku 2081 Súd dospel k záveru, že keďže v prípade ústavne nedostatočnej poučky o dôvodných pochybnostiach nemôže existovať žiadne skutočné konštatovanie viny bez dôvodných pochybností, nie je možné vykonať analýzu neškodných chýb. --- U.S. at ----, 113 S.Ct. na 2082. Súd vysvetlil, že inštruktážna chyba, ktorá „spočíva v nesprávnom popise dôkazného bremena... porušuje všetky zistenia poroty“. To ponecháva revízny súd, aby špekuloval, „čo by urobila rozumná porota. A keď to urobí, nesprávny subjekt posúdi obžalovaného vinným.“ --- U.S. at ----, 113 S.Ct. na 2082 (citácie a interné úvodzovky sú vynechané).

Okrem toho Súd poznamenal, že odmietnutie práva na verdikt poroty o vine bez akýchkoľvek pochybností je odmietnutím základného procesného práva a „nespochybniteľne sa kvalifikuje ako „štrukturálna chyba“. ' --- U.S. at ----, 113 S.Ct. v 2083 (citujúc Arizona v. Fulminante, 499 U.S. 279, 111 S.Ct. 1246, 113 L. Ed. 2d 302 (1991)).

V dôsledku toho doktrína neškodného omylu nemôže zachrániť ústavne nedostatočné poučenie o dôvodnej pochybnosti. Teraz sa musíme rozhodnúť, či sa princípy, ktoré Sullivan vysvetľuje, vzťahujú na novú doktrínu pravidiel, ako aj na doktrínu neškodných chýb.

III

Teague zakazuje retroaktívne uplatňovanie nových pravidiel na prípady podané na preskúmanie kolaterálu. 489 U.S. na 305-10, 109 S.Ct. na 1072-75. Sullivan nespochybňuje platnosť nášho rozhodnutia, že pravidlo oznámené v Cage bolo novým pravidlom. Vo veci Teague Súd uviedol, že prípad oznamuje nové pravidlo, „ak výsledok nebol diktovaný precedensom existujúcim v čase, keď sa odsúdenie obžalovaného stalo konečným“. 489 U.S. na 301, 109 S.Ct. v roku 1070. Neskôr Súd rozšíril definíciu tak, aby zahŕňala akékoľvek pravidlo, ktoré „je náchylné na diskusiu medzi rozumnými ľuďmi“. Butler v. McKellar, 494 U.S. 407, 415, 110 S.Ct. 1212, 1217, 108 L. Ed. 2d 347 (1990).

Či protiústavné nesprávne popísanie dôkazného bremena súdom prvého stupňa v trestnom prípade porušuje doložku o riadnom procese, bola pred Cageom určite otvorenou otázkou. Vo veci Victor v. Nebraska, --- USA ----, ----, 114 S.Ct. 1239, 1243, 127 L.Ed.2d 583 (1994), Súd poznamenal: „Len v jednom prípade sme usúdili, že definícia dôvodnej pochybnosti porušila doložku o riadnom procese.“ --- U.S. at ----, 114 S.Ct. v 1243. Súd povedal, že tento prípad bol Cage. Victor potvrdzuje naše tvrdenie, že Cage oznámil nové pravidlo.

IV

To, čo Sullivan spochybňuje, je náš názor, že chyba Cage nespĺňa podmienky na spätné uplatnenie podľa druhej výnimky Teague. Táto výnimka stanovuje, že „nové pravidlo by sa malo uplatňovať retroaktívne, ak si vyžaduje dodržiavanie tých postupov, ktoré sú zahrnuté v koncepte nariadenej slobody“. 489 U.S. na 311, 109 S.Ct. na 1076 (citácie a interné úvodzovky sú vynechané). Výnimka je obmedzená na „tie nové postupy, bez ktorých je pravdepodobnosť presného odsúdenia vážne znížená“. 489 U.S. na 313, 109 S.Ct. v 1077. V Sawyer v. Smith, 497 U.S. 227, 110 S.Ct. 2822, 111 L.Ed.2d 193 (1990), Súd zdôraznil, že na to, aby sa pravidlo kvalifikovalo podľa druhej výnimky Teague, „musí nielen zlepšiť presnosť, ale aj zmeniť naše chápanie základných procedurálnych prvkov nevyhnutných pre spravodlivosť pokračuje.“ 497 U.S. na 242, 110 S.Ct. na 2831 (citácie a interné úvodzovky sú vynechané).

Vzhľadom na tieto vysvetlenia druhej Teagueovej výnimky vyvstáva otázka, či by sa opravný prostriedok na protiústavné poučenie o dôvodných pochybnostiach mal uplatniť retroaktívne. Odpoveď možno nájsť v Sullivanovom vysvetlení ochromujúcich účinkov takejto inštrukcie: 'nesprávne popísanie dôkazného bremena... porušuje všetky zistenia poroty.' --- U.S. at ----, 113 S.Ct. v roku 2082. Bez ústavného rozhodnutia poroty o vine chýba odsúdenie „presnosť“ a jeden z „základných procedurálnych prvkov nevyhnutných pre spravodlivosť konania“. Sawyer, 497 U.S. na 242, 110 S.Ct. o 2831.

Sullivan tiež opisuje odmietnutie práva na verdikt poroty o vine nad rozumnú pochybnosť ako „štrukturálnu“ chybu. --- U.S. at ---- - ---- and ---- - ----, 113 S.Ct. na 2082-83 a 2083-84 (Rehnquist, C.J., súhlasne). V kontexte doktríny neškodného omylu najvyšší súd uviedol, že trestné konanie infikované štrukturálnou chybou „nemôže spoľahlivo plniť svoju funkciu nástroja na určenie viny alebo neviny a žiadny trestný postih nemožno považovať za zásadne spravodlivý“. Arizona v. Fulminante, 499 U.S. 279, 310, 111 S.Ct. 1246, 1265, 113 L.Ed.2d 302 (1991) (citácie a interné úvodzovky sú vynechané).

Vo svetle Sullivana ústavne nedostatočná inštrukcia pre odôvodnené pochybnosti nielenže oslabuje štandard dokazovania nad rozumnú pochybnosť nariadený In Re Winship, 397 U.S. 358, 90 S.Ct. 1068, 25 L.Ed.2d 368 (1970), ale tiež bráni tomu, aby existoval rozsudok poroty o vine. Toto zlyhanie je porušením práva na súdny proces pred porotou, čo má za následok nepresnosť a odmietnutie základného procesného prvku nevyhnutného pre spravodlivosť. Je to tiež štrukturálna chyba, ktorá zbavuje obžalovaného v zásade spravodlivého procesu. V dôsledku toho pravidlo, že ústavne nedostatočná inštrukcia o dôvodných pochybnostiach porušuje doložku o riadnom procese, spĺňa druhú výnimku Teague. Malo by sa uplatňovať spätne.

V

Pôvodne sme mali za to, že poučenie prvostupňového súdu o dôvodných pochybnostiach v prípade navrhovateľa protiústavne znížilo dôkazné bremeno vlády. Adams, 965 F.2d at 1311. Pretože príkaz Najvyššieho súdu na zatknutie nám nariaďuje, aby sme prehodnotili naše predchádzajúce rozhodnutie vo svetle Sullivana, Adams tvrdí, že najvyšší súd si želal, aby sme prehodnotili iba našu analýzu Teague. Protestuje, aby sme nerušili naše tvrdenie, že poučenie o dôvodných pochybnostiach v jeho prípade bolo protiústavné. Poukazuje na to, že po prvotnom popretí certiorari, Adams v. Evatt, --- U.S. ----, 113 S.Ct. 2966, 125 L.Ed.2d 666 (1993), Súd povolil opätovné prejednanie a prípad vrátil. Adams v. Evatt, --- USA ----, 114 S.Ct. 1365, 128 L. Ed. 2d 42 (1994).

Stalo sa tak po tom, čo Súd rozhodol v dvoch prípadoch, Victor v. Nebraska a Sandoval v. Kalifornia, --- USA ----, 114 S.Ct. 1239, 127 L.Ed.2d 583 (1994), ktorý sa zaoberal výzvami na odôvodnené pochybnosti. Keďže príkaz Najvyššieho súdu o väzbe sa netýkal Victora a Sandovala, Adams z príkazu vyvodzuje záver, že súd implicitne potvrdil naše tvrdenie, že pokyn porušuje Adamsovo právo na riadny proces.

Adamsov argument nás nepresvedčil. Vyvodenie záveru zo sekvencie rozhodnutí Najvyššieho súdu je neadekvátnym základom, na ktorom by sa dalo oprieť o záver, že Súd v krátkosti schválil naše rozhodnutie, že pokyn daný v Adamsovi bol protiústavný. Keďže Najvyšší súd zrušil náš rozsudok, nebránime sa tomu, aby sme túto otázku prehodnotili vo svetle najnovšieho stanoviska súdu. Pozri Johnson v. Board of Education, 457 U.S. 52, 53-54, 102 S.Ct. 2223, 2224-25, 72 L. Ed. 2d 668 (1982); Smith v. Bounds, 813 F.2d 1299, 1304 (4. Cir. 1987). Ak Najvyšší súd v primeranom čase preskúma toto stanovisko, určite sa obráti na jeho súčasný precedens. Teraz by sme mali urobiť to isté.

MY

Vo veci Victor Súd rozhodol, že správnym štandardom na meranie ústavnej platnosti pokynu poroty je „či existuje primeraná pravdepodobnosť“, že porota uplatnila pokyn protiústavným spôsobom. --- U.S. at ----, 114 S.Ct. na 1243; pozri tiež Estelle v. McGuire, 502 U.S. 62, ---- n. 4, 112 S.Ct. 475, 482 n. 4, 116 L. Ed. 2d 385 (1991); Boyde v. Kalifornia, 494 U.S. 370, 380-81, 110 S.Ct. 1190, 1197-98, 108 L. Ed. 2d 316 (1990). Victor a McGuire odmietli test použitý súdom v Cage, „ako rozumní porotcovia mohli pochopiť obvinenie ako celok“. Cage, 498 U.S. at 41, 111 S.Ct. na 329.

V Cage súd prvého stupňa definoval dôvodné pochybnosti takto:

Táto pochybnosť však musí byť odôvodnená; to je taký, ktorý je založený na skutočnom hmatateľnom podstatnom základe, a nie na obyčajnom rozmare a dohadoch. Musí to byť taká pochybnosť, ktorá by vyvolala vážnu neistotu, vyvolanú vo vašej mysli z dôvodu neuspokojivého charakteru dôkazov alebo ich nedostatku. Dôvodná pochybnosť nie je len možnou pochybnosťou. Je to skutočná podstatná pochybnosť. Je pochybnosť, že rozumný človek dokáže vážne pobaviť. Nevyžaduje sa absolútna alebo matematická istota, ale istota morálna.

Cage, 498 U.S. at 40, 111 S.Ct. na 329 (citujúc State v. Cage, 554 So.2d 39, 41 (La.1989) (zvýraznenie dodané Najvyšším súdom)). Najvyšší súd rozhodol, že vzhľadom na výrazy „podstatný“ a „závažný“ spolu s odkazom na „morálnu istotu“ rozumný porotca „mohol vyložiť pokyn tak, aby umožnil uznesenie o vine na základe nižšieho stupňa dôkazu, ako je požadovaný doložkou o riadnom procese.“ 498 U.S. na 41, 111 S.Ct. na 329-30. Súd sa nezaoberal otázkou, či rozlišujúce slová „prostý rozmar a domnienka“ sprostredkovali porote nevyhnutnosť „takmer istoty“ viny. Victor, --- USA na adrese ----, 114 S.Ct. na 1247 (citácia vynechaná). Naša analýza tento prieskum nezahŕňala. Pozri Adams, 965 F.2d v 1311.

Vo veci Victor najvyšší súd potvrdil platnosť definície dôvodných pochybností prvostupňového súdu. Tam prvostupňový súd uviedol:

„Dôvodná pochybnosť“ je taká pochybnosť, ktorá by prinútila rozumného a obozretného človeka v jednej zo závažnejších a dôležitejších životných udalostí pozastaviť sa a zaváhať predtým, než berie prezentované fakty za pravdivé a spolieha sa na ne a koná. Je to taká pochybnosť, ktorá vám nedovolí, aby ste po úplnom, spravodlivom a nestrannom zvážení všetkých dôkazov boli trvalo presvedčení, s morálnou istotou, o vine obvineného. Zároveň sa nevyžaduje absolútna alebo matematická istota. Môžete byť presvedčený o pravdivosti skutočnosti nad rozumnú pochybnosť a napriek tomu si plne vedomý toho, že sa možno mýlite. Obvineného môžete uznať vinným na základe vysokej pravdepodobnosti prípadu za predpokladu, že tieto pravdepodobnosti sú dostatočne silné na to, aby vylúčili akékoľvek opodstatnené pochybnosti o jeho vine. Dôvodná pochybnosť je skutočná a podstatná pochybnosť vyplývajúca z dôkazov, zo skutočností alebo okolností preukázaných dôkazmi alebo z nedostatku dôkazov na strane štátu, na rozdiel od pochybností vyplývajúcich z jednoduchej možnosti, z holé predstavy. alebo z vymyslených dohadov.

--- U.S. at ----, 114 S.Ct. na 1249 (zvýraznenie dodal Najvyšší súd).

Súd odlíšil pokyny vo Victor od pokynov v Cage z dôvodu, že sporné slová a frázy vo Victor boli neutralizované ich kontextom. Súd poznamenal, že vo veci Victor bola „podstatná pochybnosť“ v priamom kontraste s „prostou možnosťou“, „holou predstavivosťou“ a „vymysleným dohadom“. --- U.S. at ----, 114 S.Ct. na 1250. Najvyšší súd tiež poznamenal, že použitie „zásadných pochybností“ súdom prvého stupňa bolo zmiernené použitím testu „váhať konať“, ktorý podľa Súdu poskytuje porote náležité „meradlo zdravého rozumu“ odôvodnených pochybností . --- U.S. at ----, 114 S.Ct. o 1250.

Požiadavka „morálnej istoty“ bola zmiernená odkazom na potrebu „trvalého presvedčenia“ o vine obžalovaného, ​​ako aj pokynom, že porotcovia by mali svoj verdikt založiť na predložených dôkazoch, a nie na „špekuláciách“. dohady alebo závery, ktoré nie sú podložené dôkazmi.“ --- U.S. at ---- - ----, 114 S.Ct. na 1250-51 (citácie a interné úvodzovky sú vynechané). Slovné spojenie „morálna istota“ bolo tiež zmiernené testom „váhať konať“. --- U.S. at ---- - ----, 114 S.Ct. na 1250-51.

Odkaz súdu prvého stupňa na „silné pravdepodobnosti“ nebol chybou, keďže tá istá veta povedala porote, že pravdepodobnosti musia byť dostatočne silné, aby dokázali vinu obžalovaného bez akýchkoľvek pochybností. --- U.S. at ----, 114 S.Ct. o 1251.

Najvyšší súd analyzoval sprievodný prípad Sandoval v. Kalifornia v podstate rovnakým spôsobom. Tam súd prvého stupňa poučil:

Dôvodná pochybnosť je definovaná nasledovne: Nie je to len možná pochybnosť; pretože všetko, čo sa týka ľudských záležitostí, a v závislosti od morálnych dôkazov, je otvorené nejakým možným alebo imaginárnym pochybnostiam. Je to stav prípadu, ktorý po celkovom porovnaní a zvážení všetkých dôkazov ponecháva mysle porotcov v stave, že nemôžu povedať, že cítia trvalé presvedčenie, morálnu istotu, o pravdivosti obvinenia. .

--- U.S. at ----, 114 S.Ct. na 1244 (zvýraznenie dodal Najvyšší súd). Najvyšší súd rozhodol, že vo veci Sandoval, rovnako ako vo veci Victor, kontext pokynu eliminoval akúkoľvek obavu, že by mohlo dôjsť k ústavnej chybe. Súd poznamenal, že použitie „trvalého presvedčenia“ na opis „morálnej istoty“ a pokynu, že porotcovia musia založiť svoj verdikt na „celkom porovnaní a zvážení všetkých dôkazov“, chránili pred akýmkoľvek nedostatkom v pokyne pre dôvodné pochybnosti. --- U.S. at ---- - ----, 114 S.Ct. na 1247-48.

VII

Vo veci Adams dal Súd porote nasledujúce pokyny:

Štát má pri každej obžalobe bez akýchkoľvek pochybností dokázať vinu obžalovaného. Obviňujem vás, že odporca má právo na akúkoľvek dôvodnú pochybnosť, ktorá vznikne v celom prípade alebo vyvstane z akejkoľvek obhajoby, ktorú mohol navrhnúť odporca. Ak máte v celom prípade dôvodné pochybnosti o vine obžalovaného, ​​má na tieto pochybnosti právo a mal by právo na oslobodenie spod obžaloby.

Rovnako, ak máte dôvodné pochybnosti o tom, či obžalovaný uplatnil alebo neuplatnil niektorú zo svojich obhajob, potom by mal právo na oslobodenie. Teraz, dámy a páni, pod pojmom dôvodná pochybnosť nemyslím, že ide o nejakú rozmarnú alebo vymyslenú pochybnosť. Nie je to slabá pochybnosť, nie je to ani malá pochybnosť. Je to podstatná pochybnosť, pochybnosť, pre ktorú môžete uviesť dôvod. Ide o podstatnú pochybnosť vyplývajúcu z výpovede alebo nedostatku výpovede v prípade, pre ktorú môže osoba, ktorá sa poctivo snaží nájsť pravdu, uviesť dôvod. Ak máte také pochybnosti o tom, či štát dokázal alebo nepreukázal vinu tohto obžalovaného, ​​mali by ste túto pochybnosť vyriešiť v jeho prospech a napísať rozsudok o nevine a oslobodiť ho spod obžaloby.

Pri vybavovaní nepriamych dôkazov dal súd nasledovné poučenie:

Nepriame dôkazy sú dobrým dôkazom za predpokladu, že spĺňajú testy stanovené zákonom. Štát sa môže oprieť o nepriame dôkazy a musí preukázať okolnosť, na ktorú sa odvoláva, bez akýchkoľvek pochybností. Okolnosti sa musia navzájom zhodovať a musia presvedčivo poukazovať na vinu obvineného, ​​s vylúčením akejkoľvek inej rozumnej hypotézy.

Inými slovami, pri posudzovaní nepriamych dôkazov musí porota hľadať iné rozumné vysvetlenie, ako je vina obvineného. A ak sa nájde takéto rozumné vysvetlenie, nemôžete na základe takéhoto dôkazu usvedčiť. Ďalej vás obviňujem, že samotná skutočnosť, že okolnosti sú silne podozrivé a vina obžalovaného je pravdepodobná, nepostačuje na odsúdenie iba na základe nepriamych dôkazov, pretože dôkazy ponúkané štátom musia vylúčiť všetky rozumné hypotézy okrem hypotézy o vine. a musí uspokojiť porotu bez akýchkoľvek pochybností.

Myslím si, že som vám naznačil, že je rozumné – čo znamená rozumná pochybnosť: Povedal by som vám, že tieto dve frázy rozumná pochybnosť a dôkaz o morálnej istote sú synonymá a sú si navzájom právnym ekvivalentom. Tieto frázy však znamenajú určitý stupeň dôkazu, ktorý sa líši od absolútnej istoty. Dôvodná pochybnosť, ktorú zákon dáva obvinenému, nie je slabá alebo mierna pochybnosť, ale vážna alebo silná a opodstatnená pochybnosť o pravdivosti obžaloby.

Ďalej vás obviňujem, že podozrenie, akokoľvek silné, na udržanie presvedčenia nestačí. A možná alebo pravdepodobná vina neudrží presvedčenie.

Pokyny obsahujú niektoré z nedostatkov zaznamenaných v Cage. Pozri Adams, 965 F.2d, 1310, 1311. Teraz však musíme prehodnotiť pokyny vo svetle štandardu a analýzy, ktorú Súdny dvor použil vo veci Victor a Sandoval.

Adams prirovnal rozumné pochybnosti k „podstatným pochybnostiam“, čo je nejednoznačný pojem, ktorý môže porotu zmiasť. Ale v Adamsovi tomuto termínu priamo predchádzali dve vety, ktoré poskytovali konkrétne rozlišujúce pojmy „rozmarný“, „imaginárny“, „slabý“ a „mierna“ pochybnosť. Tento výrazný rozdiel, ktorý chýbal v prípade Cagea, bol prítomný vo veci Victor, kde Súd rozhodol, že kontrast podstatnej pochybnosti s pochybnosťou vyplývajúcou z „holej predstavivosti“ alebo „vymysleného dohadu“ odstránil akúkoľvek nejednoznačnosť z výrazu „podstatná pochybnosť“. --- U.S. at ----, 114 S.Ct. o 1250.

Ani poučenie o nepriamych dôkazoch nie je smrteľne chybné, pretože prirovnáva dôvodnú pochybnosť k dôkazu k „morálnej istote“. Aj keď má tento výraz historický precedens, jeho použitie môže byť mätúce a môže rozptýliť dôvodné pochybnosti. Vo Victorovi bol výraz „morálna istota“ zmiernený frázou „trvalé presvedčenie o vine obžalovaného“ a testom „váhať konať“. --- U.S. at ---- - ----, 114 S.Ct. na 125051. Tieto alternatívne definície dôvodných pochybností sa neobjavujú ani v Cageovi, ani v Adamsovi.

Victor sa však tiež domnieval, že akákoľvek nejednoznačnosť v pojme „morálna istota“ bola eliminovaná tým, že súd prvej inštancie vyzval porotu, aby hodnotila prípad na základe predložených dôkazov. --- U.S. at ----, 114 S.Ct. v roku 1251. Podobne bolo použitie „morálnej istoty“ v Sandoval neutralizované pokynom súdu, aby porota rozhodla v prípade na základe dôkazov, a nie „sentiment, domnienka, sympatie, vášeň, predsudok, verejná mienka alebo verejný pocit. ' --- U.S. at ----, 114 S.Ct. v roku 1248. Podobné inštrukcie v Adamsovi zlepšujú používanie „morálnej istoty“ týmto súdom.

Adamsov súd nariadil porote, že na to, aby mohla uznať vinu, okolnosti prípadu „musia jednoznačne poukazovať na vinu obvineného“ a že „dôkazy ponúkané štátom musia vylúčiť všetky rozumné hypotézy okrem hypotézy o vine“. .' Vzhľadom na tieto pokyny neexistovala primeraná pravdepodobnosť, že by porota verila, že by mohla rozhodnúť prípad na základe čohokoľvek iného, ​​ako sú predložené dôkazy, alebo by mohla uznať vinu na inom základe, ako je dôkaz bez akýchkoľvek pochybností.

Významný zlozvyk v Cage je vysvetlený nasledujúcou pasážou Victora: „Obávali sme sa, že porota bude interpretovať pojem „podstatná pochybnosť“ súbežne s predchádzajúcim odkazom na „vážnu neistotu“, čo vedie k prehnanému vyjadreniu pochybnosť potrebná na oslobodenie.“ --- U.S. at ----, 114 S.Ct. v 1250. Ani Victor, ani Adams neobsahujú frázu „vážna neistota“.

Hoci v Adamsovi sme povedali, že slová 'vážny alebo silný a dobre podložený' majú rovnaký význam, 965 F.2d v 1311, toto pozorovanie sme urobili bez použitia Victorovej analýzy. Victor vysvetľuje, že urážlivé slová môžu byť neutralizované slovami alebo frázami, ktoré bránia tomu, aby porota vyžadovala viac než len dôvodné pochybnosti na oslobodenie. Inštrukcia v Adamsovi, podobne ako vo Victorovi, používala rozlišujúce slová a frázy, ako je imaginárny, nepatrný a slabý, dostatočné na nápravu akejkoľvek mylnej predstavy, že presvedčenie môže spočívať na menej ako dôkaze nad rozumnú pochybnosť.

Vzhľadom na sporné alebo nežiaduce výrazy v Adams v kontexte všetkých pokynov o dôvodných pochybnostiach a v súlade so štandardom a analýzou, ktorú Súd použil vo veci Victor, sme dospeli k záveru, že neexistuje primeraná pravdepodobnosť, že porota pochopila pokyny, aby umožnila odsúdenie založené na dôkazoch, ktoré nepostačujú na preukázanie viny nad rozumnú pochybnosť. Viď Victor, --- U.S. at ----, 114 S.Ct. o 1243.

POTVRDENÉ.