Sebastian Bridges encyklopédia vrahov

Zhrnutie:

S manželkou Laurie, ktorá bola väzenskou zdravotnou sestrou, sa stretol, keď slúžil v Kalifornii.

Utiekla z manželstva do Las Vegas, ale on ju dostihol. Pozval Laurie a jej nového priateľa, aby sa stretli s cieľom vrátiť jej majetok.

Na stretnutí bol priateľ zastrelený a pochovaný v púšti. Bridges bol štátnym príslušníkom Južnej Afriky. Pro Se pri skúške; Vzdanie sa odvolaní.

ProDeathPenalty.com

Jemným hlasom a mrazivými detailmi povedala Laurie Bridges porote, ako sa snažila opustiť svojho manžela, ako ju vystopoval a ako sa ju nový milenec snažil chrániť. Za svoju námahu ho zastrelili a jeho telo odvliekli do plytkého púštneho hrobu, ktorý vykopal jeho vrah.

Sebastian Bridges, ktorý vystupoval ako vlastný obhajca a nadával proti prokurátorom, ktorých nazval „krivými“, sa snažil presvedčiť porotu, že smrť Huntera Blatchforda bola nehoda. Po krátkom zvažovaní však porota odsúdila Bridgesa z vraždy prvého stupňa a únosu za smrť 27-ročného Blatchforda z 27. októbra.

Laurie Bridges (47) a Sebastian Bridges (34) sa stretli, keď bola kalifornskou väzenskou sestrou a on bol uväznený za veľkú krádež, uviedla polícia. Vzali sa v roku 1993.

V roku 1997 ho opustila v Kalifornii a vrátila sa do Las Vegas, kde pracovala ako zdravotná sestra a kde sa v práci stretla s Blatchfordom, tiež zdravotnou sestrou, povedala porotcom počas procesu.

O 6 mesiacov neskôr ju manžel vystopoval, povedala. Povedal jej, že ju sledoval doma. Ukázal jej, že má kľúč, ktorým sa dá otvoriť a zapnúť jej auto. Povedal jej, že sledoval jej milenca a že 'nikdy neujde'.

Blatchford zavolal Sebastianovi Bridgesovi a požiadal ho, aby sa „porozprával, aby každý vedel, kde všetci ostatní stoja, a už sa nebude čakať na niečo zlé,“ doložila Laurie Bridgesová.

Najprv jej manžel sľúbil Blatchfordovi svoje nákladné auto výmenou za návrat jeho manželky, dosvedčila.

Keď sa to nepodarilo, všetci sa stretli v byte a nastúpili do auta, pretože Sebastian Bridges sľúbil, že svojej žene ukáže, že má uložené všetky ich veci.

Išli ďalej a ďalej od mesta, až nakoniec, uprostred ničoho blízko prázdnych prívesov, Sebastian Bridges zastavil auto a vytiahol zbraň. 'Teraz ma zabiješ, však,' spýtal sa Blatchford, keď videl zbraň. 'Veril som ti. Veril som ti,“ povedal svojmu vrahovi, dosvedčila Laurie Bridges. „Je mi to ľúto a milujem ťa z celého srdca,“ povedala svojmu milencovi, keď zomieral po strele raz do trupu.

Sebastian Bridges zakryl telo plastovými vreckami, pištoľou zbičoval, potom spútal svoju manželku a odišiel do púšte neďaleko Niptonu v Kalifornii, kde z kufra auta vybral to, čo opísala ako „úplne novú lopatu“ a začal kopať. hrob.

Povedala, že zvažovala beh, ale myslela si, že to nedotiahne ďaleko, spútaná na rukách a nohách, vážne pomliaždená a uprostred ničoho, v noci osvetlenej len „posledným kúskom mesiaca“. A tak zostala a počúvala, ako jej manžel kopal hrob a opakovane jej hovoril: ,Všetko je to tvoja chyba.'

Na spiatočnej ceste do Las Vegas zastavili na kraji cesty. Policajt zo štátu nováčik skontroloval, či je všetko v poriadku, zistil, že nie, a zavolal políciu. Sebastian Bridges ich priviedol k telu.

Sebastian Bridges nezaujal stanovisko pri vlastnej obrane. Namiesto toho v záverečných rečiach prosil porotu, aby si prezrela fotografie tela a zistila, ako aj on, že streľba bola nehoda spôsobená prudkým pohybom a tlakom na zbraň.

Plakal zakaždým, keď spomenul svoju manželku, najtvrdšie, keď hovoril o tom, že ju bičovali pištoľou. „Toto je trestné stíhanie,“ povedal pred porotou. 'Ak zistíte nejaké dôvody, s úmyslom, že som zabil tohto muža, mali by ste zabiť mňa.'

Okresný sudca Jeffrey Sobel sa snažil presvedčiť Sebastiana Bridgesa, aby prijal pomoc právnika. Po vypočutí ho odborníci v oblasti duševného zdravia považovali za narcistického, inteligentného a kompetentného slúžiť ako jeho vlastný právnik, ak sa tak rozhodne.

Sebastian Bridges popravený

Las Vegas Review-Journal

22. apríla 2001

NEVADA - Sebastian Bridges, vzdorujúci až do konca, kričal: „Nikoho som nezabil, nikoho som nezabil,“ v emocionálnom výbuchu na poslednú chvíľu predtým, ako ho v sobotu popravili smrteľnou popravou v Štátnej väznici v Nevade.

Niektoré z Bridgesových komentárov bolo počuť spoza žalúzií, ktoré bránili svedkom vo výhľade do popravnej komory, kam ho priviedli o 20:50. a pripútaný k stolu. 37-ročného občana Juhoafrickej republiky vyhlásili za mŕtveho o 21:18, niekoľko minút po tom, čo mu do tela cez ihlu v ruke vnikla kombinácia 3 drog, z ktorých 2 boli smrteľné.

sa skutočne stala hrôza v amityville

Bol popravený za vraždu Huntera Blatchforda (27) v púšti Las Vegas v roku 1997. Blatchford bol romanticky zapletený s Bridgesovou odcudzenou manželkou Laurie.

Bridgesovi vyhovela nezvyčajná posledná žiadosť riaditeľa väzenského oddelenia Jackie Crawford: Do popravnej komory ho odprevadili v obleku a kravate namiesto obvyklých nových väzenských modrých džínsov a džínsovej košele. Crawford povedal, že Bridgesove posledné slová boli: „Nemáš žiadne opodstatnenie zabiť ma. Proste je to zle. Je to jednoducho zlé.“

Crawfordová uviedla, že splnila Bridgesovu žiadosť, aby bol jeho minister, ktorý nebol identifikovaný, pri sebe, keď zomrel. Umožnenie prítomnosti ministra bola zmena oproti predchádzajúcej väzenskej politike, ale v iných štátoch sa to robí, povedala.

Bola to prvá poprava pod Crawfordovým vedením. „Bola to mužova posledná žiadosť, a preto sme to urobili (povolili),“ povedala. Crawford povedal, že úroveň Bridgesovej úzkosti bola vysoká, keďže sa na poslednú chvíľu vynakladalo úsilie, aby zastavil popravu. „Nikdy nezmenil názor,“ povedala. 'Povedal: 'Absolútne nie,' nechcel odvolanie.'

Otec obete, Walt Blatchford, priletel z Tennessee, aby sledoval Bridgesovu smrť. Blatchford povedal, že poprava bola krokom k uzavretiu, ale Bridgesova smrť už jeho syna nevráti. 'Bol som ohromený, keď Sebastian vošiel dnu. Bol veľmi stoický,' povedal Blatchford. „Zjavne bol pripravený vyjsť s gráciou. Prosby na poslednú chvíľu, pokusy prinútiť ho, aby zmenil názor, ho očividne rozrušili a myslím si, že ho to pripravilo o príležitosť ísť von štýlom, akým chcel ísť.“

Blatchford povedal, že ho neprekvapilo, keď sa Bridges pozrel priamo na neho cez okno svedkov a povedal: 'Toto je vražda.' 'Mal som možnosť ho pozorovať počas časti procesu a je tam trochu zvrátený muž,' povedal. 'Nič z toho som nebral vážne. Nemohol som to brať osobne.“

Úsilie o zastavenie popravy na poslednú chvíľu zdržalo proces dvakrát, zatiaľ čo asistent federálneho verejného ochrancu Michael Pescetta hovoril s Bridgesom. Pescetta nechcel hovoriť o svojich rozhovoroch s Bridgesom, pretože väzeň s dlhými vlasmi zviazanými do copu bol pripútaný a čakal na smrtiace drogy. 'Zomrel na protest proti svojej nevine a procesu, ktorý ho tam priviedol,' povedal Pescetta.

Iba hŕstka demonštrantov, ktorí sa postavili proti poprave, odvážila chladnú noc, aby vyjadrila svoj názor. Asi dve desiatky ľudí usporiadali pred bránami väznice sviečkovú manifestáciu.

Nancy Hartová, zástupkyňa Amnesty International a Nevadskej koalície proti trestu smrti, označila popravu za porušenie základných ľudských práv Bridges. „Žiadna iná industrializovaná západná krajina nepoužíva trest smrti,“ povedala. 'Je to barbarstvo a malo by sa to zrušiť.'

Bridges bol prevezený do „cely včerajšej noci“ oproti popravnej komore o 12:15. sobota. Posledné jedlo zjedol o 16:00. Bridges strávil posledné hodiny návštevou svojho ministra a Pescetty, ktorá sa ho snažila presvedčiť, aby sa odvolal.

Bola to 9. poprava v Nevade odkedy zákonodarný zbor v roku 1977 znovu zaviedol trest smrti. Všetci okrem jedného sa týkali väzňov, ktorí sa vzdali svojich odvolaní. V cele smrti v Nevade je teraz 85 mužov a 1 žena. Bridges sa odmietol odvolať proti rozsudku smrti prostredníctvom súdu.

Pescetta povedal, že Bridges by mal v odvolacom konaní vážny prípad týkajúci sa jeho práva na právne zastúpenie podľa šiesteho dodatku. Bridges mal v držbe 56 000 dolárov, keď ho zatkli, ale nebolo mu dovolené použiť tieto peniaze na najatie obhajcu v procese, povedal Pescetta. Bridges bol vymenovaný za verejného obhajcu, ale nakoniec zastupoval sám seba a porota ho odsúdila na smrť.

Pescetta povedal, že Bridges verí, že súdy mali zrušiť jeho odsúdenie bez toho, aby sa odvolal. Nebol urobený žiadny pokus o milosť, pretože Bridges nechcel stráviť zvyšok svojho života vo väzení, uviedol právnik. 'Omilostenie alebo zmena by to za neho nepomohli,' povedal vo štvrtok Pescetta. 'Jeho postoj je, buď zvrátiť moje presvedčenie, alebo ma zabiť.'

Bridgesova poprava prišla v čase, keď sa trest smrti stal v zákonodarnom zbore horúcou témou. Súdny výbor Senátu 10. apríla zmenil a doplnil návrh zákona, ktorý by zrušil trest smrti, a namiesto toho zaviedol 2-ročné moratórium na popravy, kým zákonodarcovia budú skúmať spravodlivosť trestu.

Guvernér Kenny Guinn povedal, že úvaha zákonodarného zboru o moratóriu by ho prinútila zhodnotiť, či nechá pokračovať v poprave Bridges. Ale v utorok v Senáte sa v búrlivej diskusii zmenilo moratórium a opatrenie na štúdium, senátny návrh zákona 254, aby vylúčil väzňov, ako je Bridges, ktorí sa proti svojim popravám neodvolajú.

Po zmene zákona Guinn povedal, že nebude zasahovať, aby zastavil Bridgesovu popravu. Návrh zákona prešiel v stredu v Senáte pomerom hlasov 13:8 a očakáva sa, že ho v zhromaždení priaznivo posúdi.

Bridges sa stal prvým odsúdeným väzňom, ktorý bol tento rok usmrtený v Nevade. Bridges sa tiež stal 24. odsúdeným väzňom, ktorý bol tento rok usmrtený v USA, a celkovo 707. odkedy Amerika 17. januára 1977 obnovila popravy.

Odsúdený vrah zomiera pri bizarnej poprave v Nevade

Brendan Riley, Associated Press Writer

APBNews.com

23. apríla 2001

CARSON CITY, Nevada (AP) Odsúdený vrah, ktorý mohol zastaviť svoju popravu tým, že požiadal o odvolanie, zomrel injekciou po tom, čo kričal na väzenských úradníkov, že by mal nechať žiť. Kričal 'Nikoho som nezabil, nikoho''

Sebastian Stephanus Bridges (37) bol popravený v sobotu neskoro večer za to, že zastrelil Huntera Blatchforda a nechal ho vykrvácať v púšti pri Las Vegas. Bridges mohol exekúciu kedykoľvek zastaviť s tým, že sa chce odvolať, no neurobil to. Namiesto toho prosil väzenských úradníkov, aby ho nechali žiť, a kričal: 'Chceš ma zabiť ako psa.''

Walt Blatchford, otec obete, pricestoval z Tennessee, aby si pozrel popravu. Cez sklenené okienko mlčky hľadel na Bridgesa. 'Je tam trochu zvrátený muž,''povedal po poprave. 'Nič z toho som nebral vážne. Nebral som to osobne.'' Bridges povedal, že jeho odcudzená manželka Laurie zastrelila Blatchforda, ale on vzal vinu na 'fatálnu, bezpodmienečnú lásku a lojalitu k nej.''

Obhajca Michaela Pescettu dvakrát predviedli do popravnej komory, aby sa pokúsil presvedčiť Bridgesa, aby zmenil názor na odvolanie. 'Zomrel na protest proti svojej nevine a nespravodlivosti procesu, no nebol ochotný to zastaviť,''povedal Pescetta.

Reverend Chuck Durante, ktorý viedol protestné vigílie pred štátnou väznicou v Nevade, uviedol, že Bridgesova smrť za zabitie v roku 1997 sa rovnala štátom podporovanej samovražde. 'Pre kresťanov je tento deň v oktáve Veľkej noci,' povedal katolícky kňaz. ``Od Veľkej noci až o týždeň neskôr oslavujeme život a nádej. A dnes večer štát oslavuje smrť.''

Bridges vyzeral pokojne, keď bol 10 minút pred plánovanou 21:00 pripútaný na vozík. poprava, ale po niekoľkých minútach sa pokazila. Kričal, že väzenskí úradníci by mali zastaviť popravu, ale nakoniec povedal: 'Nezastavím to.''

Keď injekcie začali, Bridges zdvihol hlavu, divoko sa pozrel na Blatchforda a zakričal: „Toto je vražda.“ Riaditeľ väznice Jackie Crawford povedal, že Bridgesove posledné slová boli: „Nemáš žiadne ospravedlnenie, aby si ma zabil. Proste je to zle. Je to jednoducho nesprávne.'' Bridges bol vyhlásený za mŕtveho o 21:18. 'Povedal, že to môžem zastaviť,''povedal Crawford. 'Ale on bol jediný, kto to mohol zastaviť.'' Bridgesa, ktorý bol popravený v hnedom dvojradovom obleku Pierre Cardin a lesklých nových čiernych topánkach, utešoval jeho minister a väzenský kaplán.

Začiatkom týždňa guvernér Kenny Guinn povedal, že nebude blokovať popravu, deviatu v Nevade od obnovenia trestu smrti Najvyšším súdom USA v roku 1977 a prvú od roku 1999. Od roku 1977 bolo v celej krajine popravených 707. Bridges, ktorý zmenil svoj meno od Carla Coetzera, poslal správu juhoafrickej vláde, aby zabránila prípadu.

Guinn sa rozhoduje, či nechať Bridgesovu popravu

Geoff Dornan, reportér Capital

Tahoe.com

Utorok 17. apríla 2001

Guvernér Kenny Guinn sa dnes stretáva s právnymi a inými poradcami, aby rozhodol, či odloží popravu Sebastiana Bridgesa. Bridges má zomrieť 21. apríla smrtiacou injekciou. Bol odsúdený za vraždu milenca svojej odcudzenej manželky Huntera Blatchforda neďaleko Las Vegas.

Bridges (37) odmietol dovoliť úradu federálneho verejného ochrancu, aby zasiahol v jeho mene, aj keď odvolanie by prinieslo automatické zastavenie exekúcie.

Podal návrh, v ktorom uviedol, že dátum 21. apríla nebol dostatočne rýchly a chcel, aby jeho poprava bola stanovená minulý týždeň. Najvyšší súd v Nevade tento návrh zamietol. Guinn uviedol, že niekoľko opatrení vrátane dvojročného moratória na popravy v Nevade spracováva zákonodarca. „Nechcem jedného dňa niekoho popraviť a na druhý deň mi na stôl príde moratórium,“ povedal.

Plán moratória v piatok Senát upravil do návrhu zákona. Senátor Mark James z R-Las Vegas vyzval zákonodarcov, aby schválili moratórium, zatiaľ čo špeciálna komisia študuje údajné nerovnosti v tom, ako Nevada rieši prípady úmrtí. Senátor Mark Amodei, R-Carson City, počas tejto diskusie navrhol, aby James zvážil pozmeňujúci a doplňujúci návrh umožňujúci usmrtiť tých, ktorí žiadali popravu, ako napríklad Bridges.

Bridges je obvinený z toho, že nalákal svoju bývalú manželku a Blatchforda do svojho auta, odviezol ich do púšte neďaleko Las Vegas a muža zastrelil. Počas procesu trval na tom, že streľba bola náhoda. Porotcovia ho však odsúdili už po 25 minútach zvažovania.

Verejný obhajca Michael Pescetta povedal, že Bridges má veľkú šancu na odvolanie, pretože jeho finančné prostriedky vo výške 56 000 dolárov boli zadržané, keď bol zatknutý a nebolo mu dovolené použiť peniaze na najatie právnika. V dôsledku toho, povedal Pescetta, Bridges skončil tak, že sa bránil a dostal rozsudok smrti, „za to, čo ľudia hovoria, nie je prípad trestu smrti“. Očakáva sa, že Guinn sa dnes rozhodne, či popravu odloží.

Otec obete hovorí, že poprava sa hodí pre vraha

Glenn Puit - Las Vegas Review-Journal

Sobota 21. apríla 2001

Ak dnes večer štát Nevada vpichne ihlu do ruky usvedčeného vraha Sebastiana Bridgesa, aspoň jeden prítomný muž nebude mať výčitky, že ho uvidí umierať. 'Niet pochýb o tom, že toto je správna vec,' povedal vo štvrtok Walt Blatchford. 'Je to pre blaho širokej verejnosti.'

Bridges zastrelil chlapca Walta Blatchforda, Huntera Blatchforda, a potom v roku 1997 sledoval, ako 27-ročný vykrvácal. Dnes sa očakáva, že bývalý pracovník jadrového priemyslu dorazí do Carson City, približne 2800 míľ od svojho domova v Tennessee, aby sledujte, ako vrah jeho syna platí za svoj zločin.

Walt Blatchford vo štvrtok v telefonickom rozhovore povedal, že podľa jeho názoru by Nevadčania nemali pociťovať žiadny smútok za Bridges (37), pretože Bridges znova a znova ukázal, že je chladný, sebecký a nemilosrdný. „Nič z toho, čo povie, ma nebude trápiť, pretože viem, že tento muž nie je schopný ľutovať sa,“ povedal Blatchford.

Nočná mora Walta Blatchforda sa začala v októbri 1997. Jeho syn bol v čase jeho smrti rodákom z New Jersey a zdravotnou sestrou v nemocnici v Las Vegas, ktorá sa učila pracovať v odvetví výroby plechu. Blízky priateľ Huntera Blatchforda, Las Vegan Todd Hassel, povedal, že Hunter bol zanietený gitarista a horolezec, ktorý sa venoval profesii ošetrovateľstva, aby pomáhal ľuďom. 'Určite to bolo žiarivé svetlo,' povedal Hassel, 'jeden z najunikátnejších jedincov, akých som kedy stretol.'

klan wu-tang kedysi v šaolinských piesňach

Problém Huntera Blatchforda so Sebastianom Bridgesom pramenil z jeho rande so ženou z Las Vegas menom Laurie Bridges, ktorá bola v tom čase odcudzenou manželkou Sebastiana Bridgesa.

Laurie Bridges sa zoznámila so svojím manželom, keď bola zdravotnou sestrou v kalifornskom väzení, kde si Sebastian Bridges odpykával trest za veľkú krádež. V roku 1997 ho opustila, pretože ju bil. Walt Blatchford povedal, že jeho syn si obľúbil Laurie Bridgesovú a dúfa, že bude slúžiť ako jej ochranca. 'Potrebovala nejaké miesto, kde by sa mohla schovať, pretože Sebastian sa ju snažil nájsť,' povedal Hunter Blatchford. 'Bola vystrašená.'

27. októbra 1997 Sebastian Bridges presvedčil Laurie Bridgesovú a Huntera Blatchforda, aby sa s ním stretli, aby mohol dať svojej odcudzenej manželke jej veci, ktoré mal uložené. Ale namiesto toho Sebastian Bridges odviezol Huntera Blatchforda a jeho odcudzenú manželku do púšte. 'Teraz ma zabiješ, však,' citovala Laurie Bridges Huntera Blatchforda, ktorý povedal Sebastianovi, keď vrah vytiahol zbraň. 'Veril som ti. Veril som ti.' Sebastian Bridges strelil Huntera Blatchforda do brucha, nechal ho vykrvácať a potom jeho telo pochoval v púšti. Sebastian Bridges bol neskôr zatknutý zvedavým policajtom z Nevadskej diaľničnej hliadky, ktorý si všimol Sebastiana Bridgesa a jeho odcudzenú manželku zaparkovanú pri diaľnici Interstate 15.

Počas súdneho procesu občan Juhoafrickej republiky trval na svojom zastupovaní. Streľbu nazval „nehodou“ a po odsúdení za vraždu požiadal Bridges o trest smrti. Dostal, čo žiadal.

Námestník okresného prokurátora okresu Clark David Wall, ktorý Bridgesa stíhal, v piatok povedal, že Sebastian Bridges bol psychológmi a psychiatrami počas súdnych hodnotení dobre definovaný. 'Je to manipulatívny, ovládajúci a vysoko inteligentný jedinec,' povedal Wall. 'Je vysoko narcistický a zločin bol v podstate pre Sebastianov zisk.' Wall dodal, že 'Sebastian si myslí, že je najchytrejší človek na svete.'

Hunterov otec povedal, že okrem zabitia svojho syna sa dozvedel o skutočnej povahe Sebastiana Bridgesa, keď bol krížovým výsluchom vraha počas fázy odsúdenia Bridgesovho procesu. 'Stál v súdnej sieni a ospravedlnil sa nám za náhodnú smrť Huntera,' povedal Walt Blatchford. 'Prišlo to potom, čo sa to všetko pokúsil zvaliť na Laurie.' Po chvíli som ho nemohla ani počúvať. Vyladil som ho.“

Walt Blatchford tiež povedal, že až v stredu sa dozvedel o dvojročnom moratóriu na trest smrti, ktoré navrhla Nevada. Po tom, čo stratil syna kvôli nezmyselnému násiliu, nedokáže pochopiť taký súcit s odsúdenými vrahmi. 'Požiadal by som ich, aby chodili v mojich topánkach,' povedal Blatchford o zástancoch moratória.

Napriek tomu Blatchford povedal, že sa nenechá pohltiť negativitou straty. Namiesto toho si neustále pripomína, ako veľmi jeho syn počas svojich 27 rokov pomáhal iným, či už v profesii sestry, alebo v osobných vzťahoch.

'Moja žena a ja sme obaja hrdí, že sme dokázali vychovať takého skvelého syna, akým bol on,' povedal Walt Blatchford. 'Prispel mnohým ľuďom.'

Mosty proti štátu

116 Nev. Adv. Op. č. 84

23. august 2000

NA Najvyššom súde ŠTÁTU NEVADA

č. 32887

SEBASTIAN S. BRIDGES, odvolateľ,
vs.
ŠTÁT NEVADA, odporca.

Odvolanie proti odsúdeniu podľa verdiktu poroty o jednom započítaní únosu prvého stupňa s použitím smrtiacej zbrane, únosu druhého stupňa s použitím smrtiacej zbrane, batérie s použitím smrtiacej zbrane a vraždy prvého stupňa s použitím smrtiacej zbrane a od rozsudku smrti. Ôsmy súdny okresný súd, okres Clark; Jeffrey D. Sobel, sudca.

Potvrdené.

Morgan D. Harris, verejný ochranca, a Robert L. Miller, zástupca verejného ochrancu, Clark County, za odvolateľa.

Frankie Sue Del Papa, generálny prokurátor, Carson City; Stewart L. Bell, okresný prokurátor, Brian S. Rutledge, hlavný zástupca okresného prokurátora, a David T. Wall, zástupca okresného prokurátora, Clark County, za odporcu.

PRED SÚDOM EN BANC.

O P I N I O N

PODĽA SÚDU:

Štát obvinil sťažovateľa Sebastiana Stephanusa Bridgesa z vraždy Huntera Blatchforda z 26. októbra 1997 az súvisiacich trestných činov. Štát žiadal za vraždu trest smrti. Bridges sa na súdnom konaní zastupoval na vlastnú žiadosť po tom, ako ho okresný súd uznal za spôsobilého konať a spôsobilého sa zastupovať.

Bridges bol následne odsúdený za: (1) únos prvého stupňa (Blatchfordu) s použitím smrtiacej zbrane; (2) únos druhého stupňa (Bridgesovej manželky Laurie) s použitím smrtiacej zbrane; (3) batéria (Laurieho) s použitím smrtiacej zbrane; a (4) vražda s použitím smrtiacej zbrane. Po trestnom pojednávaní porota odsúdila Bridgesa na smrť za vraždu, pričom zistila jednu priťažujúcu okolnosť: že vražda bola spáchaná počas únosu alebo pokusu o únos s použitím smrtiacej zbrane. Okresný súd Bridgesa odsúdil na tresty odňatia slobody za ostatné činy. Okresný súd vyniesol odsudzujúci rozsudok 24. júla 1998.

Toto odvolanie nasledovalo. Potvrdzujeme Bridgesovo presvedčenie a rozsudok smrti.

FAKTICKÉ ZHRNUTIE

Dôkaz o fáze viny

Laurie Bridges ('Laurie'), Bridgesova manželka, svedčila o udalostiach, ktoré viedli k vražde Huntera Blatchforda. Laurie a Bridges žili spolu v Kalifornii pred májom 1997, keď sa Laurie rozhodla opustiť Bridges a ísť do Las Vegas. Bridgesovi nepovedala, že odchádza, ani kam ide.

Počas pobytu v Las Vegas sa Laurie zaplietla do vážneho vzťahu s Hunterom Blatchfordom.¹Laurie sa vyhýbala kontaktu s Bridgesom zo strachu; Bridges sa vyhrážal, že ak sa niekedy dozvie, že je s iným mužom, zabije Laurie aj toho druhého.

Bridges nakoniec Laurie vypátral. 21. októbra 1997 ju konfrontoval v rezidencii, ktorú zdieľala s Blatchfordom. Bridges mal zbraň a povedal Laurie, že sa pokúsil zabiť, ale nedokázal to. Počas emotívnej diskusie dal Bridges zbraň Laurie a navrhol jej, aby ho zabila; Laurie odmietla. Nakoniec Bridges požiadal Laurie, aby ho odviezla do bytu, kde býval, a ona súhlasila.

Bridges vo svojom byte prosil Laurie, aby mu dala ďalšiu šancu. Bridges sa potom spýtal, či by mohli byť aspoň priatelia, a dal Laurie svoje telefónne číslo. Následne Bridges požiadal Laurie, aby ho odviezla späť k jeho autu, ktoré nechal neďaleko jej bydliska.

V aute Laurie jej Bridges podal kľúč, ktorý pasoval do zapaľovania. Bridges povedal: 'Len si pamätajte, kamkoľvek pôjdete, čokoľvek budete robiť po zvyšok svojho života, budem vedieť, kde ste a čo robíte, a nikdy sa odo mňa nedostanete.' Bridges povedal Laurie, že ju a Blatchforda tajne sledoval posledné tri týždne a že poznal ich plány.

Neskôr v ten deň Laurie povedala Blatchfordovi o svojom stretnutí s Bridgesom. Pomocou telefónneho čísla, ktoré dal Bridges Laurie, Blatchford zavolal Bridgesovi a hovoril s ním najmenej dvakrát. Blatchford a Bridges sa dohodli, že sa stretnú spolu s Laurie v Bridgesovom byte. Podľa Laurie bolo účelom stretnutia „uzatvoriť celú vec“. . . aby každý vedel, kde stál a čo bolo, a aby to ukončil.“

Približne o 17:00 hod. 26. októbra sa trojica stretla v Bridgesovom byte. Diskutovali o tom, prečo Laurie odišla, a diskutovali o ponuke od Bridgesa kúpiť Blatchfordovi nové nákladné auto, ak Blatchford dovolí Laurie vrátiť sa a žiť s Bridgesom dva mesiace. Blatchford odmietol. Okrem toho Bridges ponúkol Laurie 50 000 dolárov v hotovosti, o ktorej tvrdil, že ide o jej podiel na podniku, ktorý zlikvidoval.

Bridges nakoniec pár informoval, že na druhý deň odchádza, ale že má v sklade niektoré Lauriine veci a iné domáce potreby. Laurie a Blatchford sa dohodli, že pôjdu s Bridgesom v jeho aute do predpokladaného skladu. V tom čase si Laurie všimla, že Bridges bol naštvaný, ale nevyzeral hrozivo, a zdalo sa, že situáciu prijme.

Bridges išiel na odľahlé miesto, kde sedelo niekoľko prívesov. V tomto čase sa už stmievalo. Trojica vystúpila z auta a Bridges nasmeroval Blatchforda a Laurie k jednému z prívesov, o ktorých Bridges tvrdil, že je na nich jeho meno. Bridges naznačil, že im dá kľúč od prívesu, ktorý nechal pri aute, a tak sa všetci traja vrátili do auta.

Keď Blatchford a Laurie nastúpili do auta, Bridges siahol dolu blízko sedadla vodiča a vytiahol zbraň. Detské poistky v aute boli zapnuté, takže Laurie a Blatchford nemohli vystúpiť z auta. Bridges sa „veľmi nahneval a povedal, teraz sa naozaj porozprávame, teraz sa naozaj porozprávame,“ a namieril zbraň na Blatchforda. Blatchford odpovedal: „Teraz ma zabiješ, však? Veril som ti. Veril som ti, chlape, porozprávame sa.“ Potom Bridges vystrelil jednu strelu na Blatchforda a zasiahol ho do oblasti brucha. Bridges povedal Laurie, že to bola jej chyba, že kvôli tomu, čo urobila, musel zomrieť muž. Blatchford krátko po streľbe zastonal a upadol do bezvedomia. Bridges začal Blatchforda biť pištoľou po hlave. Laurie zdvihla ruku, aby zabránila Bridgesovi zasiahnuť Blatchforda, a on ju udrel trikrát pištoľou: raz do každej strany hlavy a raz do ruky.

Bridges spútal Blatchforda a Laurie a on nasadil putá na Lauriine nohy.²Bridges použil vrecia na odpad na zakrytie Blatchfordovho tela; povedal Laurie, že nechce, aby polícia videla telo. Potom išiel s Laurie smerom ku Kalifornii.

Bridges zišiel z diaľnice na Nipton Road a zastavil auto. Stiahol Laurie putá na nohách. Pomocou lopaty vybratej z kufra jeho auta vykopal Bridges hrob pre Blatchforda. Pred uložením tela do hrobu Bridges z tela odstránil putá a vrecia na odpad. Bridges sa tiež rozhodol odstrániť Blatchfordove šaty, zrejme aby urýchlil proces rozkladu. Potom zasypal Blatchfordovo telo špinou a kameňmi. Predtým, ako opustili miesto, Bridges odstránil Laurie putá.

Bridges a Laurie opustili hrob a Bridges sa vrátil späť do Las Vegas. Bridges povedal Laurie, že nikdy nesmie nikomu povedať, čo sa stalo, a že ak to povie, bude do toho zapletená. Laurie odpovedala, že to nepovie, a požiadala Bridgesa, aby ju pustil. Naznačil, že jej neverí a že si ju vezme do bytu, aby zostala u neho. V jednej chvíli sa Bridges spýtal Laurie, či by ju potešilo, keby sa zastrelil alebo udal.

Počas jazdy sa Bridges začal „hrabať“ so zbraňou. Bridges naznačil, že zbraň bola zaseknutá a Laurie ho varovala, že ak sa ju pokúsi opraviť počas jazdy, môže vystreliť. Bridges stiahol svoje auto z cesty a pokúsil sa opraviť zbraň. Potom policajt zastavil, vystúpil z auta a priblížil sa k Bridgesovmu autu. Bridges dal zbraň Laurie a povedal jej, aby si ju dala medzi nohy.

bitúnok v štáte New York so sériovými vrahmi

Dôstojník Kenneth M. Twiddy svedčil o nasledujúcich udalostiach. Približne o 21:48 Twiddy spozoroval Bridgesovo auto zaparkované na okraji cesty. Zastavil sa a pristúpil k Bridgesovi, aby zistil, či nepotrebuje pomoc. Bridges povedal Twiddymu, že zastavil, aby spolujazdkyňa mohla ísť na toaletu. V jednom momente rozhovoru Twiddy namieril baterku do auta a pozoroval Laurie, ktorá sa triasla a vyzerala vystrašene. Twiddy tiež spozoroval niečo, čo vyzeralo ako krv na sedadle spolujazdca, konzole, dverách a sedadle vodiča a na podlahe auta spozoroval muníciu. Twiddy zavolal na zálohu a nariadil Bridgesovi, aby vystúpil z auta a priblížil sa k Twiddyho policajnému autu.

Keď Bridges vystúpil z auta a kým sa s ním Twiddy rozprával, Laurie sa vynorila zo strany vodiča a prišla k Twiddymu. Laurie kričala, že Bridges zavraždil jej priateľa. Twiddy hľadala Bridgesa po zbraniach a v zadnom vrecku Bridgesa našla putá. Okrem toho si Twiddy všimol krv na Bridgesových nohaviciach a košeli a špinu na rukách, pažiach a nechtoch a na topánkach.

Po príchode zálohy vyšetrovanie pokračovalo. Bridges sa vzdal svojich práv podľa Mirandy³a hovoril s políciou o tom, čo sa stalo. Bridges sa k streľbe z Blatchforda nakoniec priznal, no tvrdil, že išlo o nehodu. Bridges polícii povedal, že chcel vziať svoju manželku a Blatchforda do Kalifornie, aby mohli vidieť kňaza. Bridges uviedol, že so zbraňou v ruke nariadil Blatchfordovi, aby mu nasadil putá na zápästia. Podľa Bridgesa zbraň náhodou vystrelila. Bridges priznal, že telo zakopal v púšti.

Prehľadávanie priestoru pre cestujúcich v Bridgesovom aute viedlo k objaveniu niekoľkých predmetov vrátane: (1) pištole Colt .45 a puzdra; (2) 0,45 zásobníkov a nábojov; (3) kolík používaný na montáž/demontáž zbrane; (4) vrece obsahujúce dve rolky lepiacej pásky a škatuľu 42-galónových plastových vriec na odpad (ako aj časť munície uvedenej vyššie); (5) banková taška obsahujúca 50 000 USD v hotovosti; (6) dve súpravy pút a súprava pút na nohy; a (7) plastovú tašku obsahujúcu latexové rukavice, biele nylonové povrazy, čierne nylonové šnúry, čiernu košeľu, čiernu pančuchovú čiapku, pár čiernych rukavíc a škatuľu s obálkami. Prehľadávanie kufra prinieslo niekoľko ďalších predmetov vrátane: (1) paralyzéra; (2) lopata; a (3) čiernu plastovú tašku obsahujúcu zakrvavené oblečenie a peňaženku patriacu Blatchfordovi. Polícia získala pozitívnu zhodu pre Bridgesove odtlačky prstov na pištoli, jednom zo zásobníkov, manžetách na nohách, veku kufra a zadných dverách na strane vodiča.

Blatchfordovo telo bolo exhumované. Pitva odhalila, že Blatchford utrpel jediný bezkontaktný výstrel z blízkeho dosahu, ktorý prešiel cez jeho ľavé predlaktie a oblasť brucha, prerazil tenké črevo a prerezal vnútornú iliakálnu artériu. V dôsledku toho Blatchford utrpel vnútorné krvácanie, ktoré spôsobilo jeho smrť najskôr päť minút a pravdepodobne desať až pätnásť minút po tom, čo bol zastrelený.

Bridges na súde nevypovedal ani nepredvolal žiadnych svedkov. Tvrdil však, že streľba bola náhodná.

Trestná fáza

Počas trestnej fázy štát predložil dôkazy, že Bridges bol zapojený do majetkových trestných činov v Kalifornii, ktoré viedli k obvineniam a odsúdeniam za trestné činy vrátane vlámania. Pri jednom incidente Bridges ukradol majetok v hodnote možno viac ako 200 000 dolárov. Štát tiež predložil svedectvo o dopade na obeť. Bridges nepredstavil žiadnych svedkov.

V záverečnej reči prokurátor David T. Wall preskúmal postup pri určovaní trestu. Bridges potom prehovoril:

Ak je to, čo [prokurátori hovoria] pravda, existuje len jedna rovnica a myslím, že vám ani nemusím hovoriť, čo to je.

Viem, že som nezavraždil Huntera Blatchforda. Urobili ste rozhodnutie; trvalo ti dvadsaťpäť minút, kým si určil moju nevinu proti mojej vine. Ak by ste mohli urobiť toto rozhodnutie za dvadsaťpäť minút na základe klamstiev, potom by vám nemalo trvať ani dvadsaťpäť minút, kým dospejete k záveru. Na rovnicu je len jedna odpoveď, a to popraviť ma.

Ďakujem.

Vo vyvrátení veci prokurátor Gary L. Guymon poznamenal, že Bridges pri niekoľkých príležitostiach vyzval porotu, aby si vzala život. Guymon diskutoval o okolnostiach zločinu a na záver uviedol, že zákon umožňuje uloženie trestu smrti a že trest smrti je v tomto prípade primeraný.

DISKUSIA

Bridges je v tomto odvolaní zastúpený advokátom. Bridges prostredníctvom právneho zástupcu uvádza niekoľko argumentov, ktoré spochybňujú jeho presvedčenie a rozsudok.

Bridgesov krížový výsluch Laurie.

Bridges tvrdí, že okresný súd omylom obmedzil jeho opakovaný výsluch Laurie. Relevantné fakty týkajúce sa presmerovania a opätovného preskúmania sú dôležité pre posúdenie Bridgesovho tvrdenia.

Pri presmerovaní sa štát Laurie spýtal na list, ktorý napísala Bridgesovi. Podľa prepisu súdneho procesu Laurie uviedla, že list napísala predtým, než „kedysi mala vzťah mimo osoby, s ktorou „-“. Z Bridgesových vyhlásení az následnej diskusie o Lauriinom svedectve mimo prítomnosti poroty vyplýva, že Laurie povedala skôr „väzenie“ ako „osoba“.⁴Súd naznačil, že akýkoľvek odkaz na Bridgesovo uväznenie bol nejasný, ale že súd by bol ochotný dať varovný pokyn alebo povoliť Bridgesovi vykonať ďalšie vyšetrovanie Laurie. Nakoniec sa Bridges rozhodol nepýtať Laurie žiadne ďalšie otázky.

Bridges však následne zmenil názor po tom, čo začal vypovedať ďalší svedok. Súd povolil Bridgesovi vykonať obmedzené krížové vyšetrenie „na veľmi obmedzenej oblasti presmerovania“, aby zistil, čo Laurie povedala o stretnutí s Bridgesom „mimo“ väzenia. Počas opätovného krížového výsluchu Bridges vyvolal svedectvo, ktoré preukázalo, že: (1) Laurie sa s ním stretla, keď bol väzňom a kým Laurie bola mierovým dôstojníkom/zdravotnou sestrou vo väznici; (2) Laurie sa zaplietla do fyzického vzťahu s Bridgesom; a (3) bolo v rozpore so zákonom mať takýto vzťah.

V odvolacom konaní Bridges tvrdí, že okresný súd chybne vylúčil otázku: (1) či Laurie porušila povinnosť dôvery, keď sa zaplietla do fyzického vzťahu s Bridgesom, keď pracovala vo väznici; a (2) či Laurie tiež porušila povinnosť dôvery tým, že mala vzťah s iným väzňom.

Dospeli sme k záveru, že okresný súd nepochybil, keď obmedzil výsluch v týchto dvoch bodoch. Hoci súd nepovolil Bridgesovi, aby sa Laurie konkrétne spýtal, či porušila povinnosť dôvery, súd mu následne (ako je uvedené vyššie) dovolil, aby Laurie priznala, že je protizákonné, aby mala vzťah s väzňom. Vyšetrovanie, či Laurie nekonala nesprávne aj s iným väzňom, by zjavne prekročilo prípustný rozsah krížového výsluchu. Vzhľadom na okrajovú relevanciu vyšetrovania súd nepochybil, keď vylúčil ďalšie šetrenie v tejto oblasti. Pozri NRS 50.115; pozri tiež NRS 48.015-.035.

Odmietame Bridgesov argument, že okresný súd mal povoliť ďalšie vypočúvanie, aby preukázal zaujatosť alebo emocionálnu zaujatosť Laurie. Navrhované vypočúvanie malo okrajový význam pre otázku Laurieho pravdivosti a poskytlo by len málo dôkazov o zaujatosti alebo motíve vymýšľať. Okrem toho, aj keď je diskrečná právomoc okresného súdu obmedziť krížový výsluch týkajúci sa potenciálnej zaujatosti obmedzená,⁵v súlade s ústavnými normami si sudcovia „ponechajú široký priestor“ obmedziť takéto vyšetrovanie „na základe obáv, okrem iného, ​​z obťažovania, predsudkov, zmätenia otázok, bezpečnosti svedka alebo výsluchu, ktorý sa opakuje alebo je len okrajovo relevantný“. Delaware v. Van Arsdall, 475, U.S. 673, 679 (1986); pozri tiež Davis v. Alaska, 415, U.S. 308, 316, 320 (1974); Bushnell v. State, 95 Nev. 570, 573, 599 P.2d 1038, 1040 (1979) (uznávajúc, že ​​vyšetrovanie možnej zaujatosti svedka alebo motívu svedčiť môže byť obmedzené, ak bolo vyšetrovanie „opakujúce sa, irelevantné, vágne, špekulatívne alebo určené len na obťažovanie, obťažovanie alebo ponižovanie svedka“).

Údajná chyba vo fáze viny, ktorá nebola zachovaná na odvolanie

Bridges vzniesol tri prípady údajnej chyby, ktorá sa vyskytla počas fázy jeho procesu o vine, ktorú však náležite neodvolal na odvolanie. Vzhľadom na to, že Bridges včas nevzniesol námietku a neuchoval tieto otázky na odvolanie, nemá nárok na úľavu v prípade absencie jasného alebo ústavného omylu. Pozri Sterling v. State, 108 Nev. 391, 394, 834 P.2d 400, 402 (1992).

Po prvé, Bridges sa sťažuje, že okresný súd pochybil, keď povolil údajnú škodlivú zmienku o štátnej príslušnosti v liste, ktorý napísal Laurie pred súdnym procesom. Konkrétne Bridges, ktorý pochádza z Južnej Afriky, namieta proti nasledujúcemu odkazu: „to, čo dvaja ľudia zdieľajú v manželstve, by malo byť posvätné, o čom väčšina Američanov nič nevie.“⁶(Zdôraznenie pridané.)

Bridges pripúšťa, že proti referencii nevzniesol včas námietku. Okresný súd Bridgesovi opakovane povedal, že má nárok na úpravu potenciálne škodlivých odkazov v liste. Bridges nakoniec odmietol a naznačil, že chce, aby porota videla celý list. V záverečnej reči sa štát konkrétne odvolával na určité pasáže, vrátane tej citovanej vyššie, ako vyjadrenie Bridgesovho pokusu zmanipulovať Laurie.

Dospeli sme k záveru, že Bridges nedokázal preukázať jasnú alebo ústavnú chybu. Bridges sa takticky rozhodol list nenapadnúť, aby bol prijatý ako celok. Ďalej, list (vrátane citovaného odkazu) sa týkal Bridgesovho motívu trestného činu, pretože je silným dôkazom Bridgesovej žiarlivosti a majetníctva. Okrem toho by sa z dôkazov dalo primerane tvrdiť, že Bridges sa pokúšal manipulovať alebo donútiť svoju manželku, kľúčovú štátnu svedkyňu v tomto prípade. Štát mohol voľne komentovať dôkazy vrátane listu a vyzvať porotu, aby vyvodila takéto rozumné závery. Pozri Green v. State, 81 Nev. 173, 176, 400 P.2d 766, 767 (1965) („Prokurátor mal právo vyjadriť sa k svedectvu a požiadať porotu, aby z dôkazov vyvodila závery a právo plne vyjadriť svoj názor na to, čo dokazujú.“).

Po druhé, Bridges tvrdí, že pokyny poroty zmazali rozdiel medzi prvkami vraždy prvého stupňa (premyslenie a uvažovanie) a zlomyseľnosťou. Bridges tvrdí, že boli potrebné ďalšie inštrukcie. Konkrétne, Bridges spochybňuje ústavnosť pokynov poroty 19, ktoré informovali porotu o prvkoch premyslenia a uvažovania. Táto inštrukcia je prakticky identická s inštrukciou poskytnutou porote a potvrdená pri odvolaní vo veci Kazalyn proti Štátu, 108 Nev. 67, 75-76, 825 P.2d 578, 583-84 (1992), potenciálne upravená v Byforde. v. State, 116 Nev. __, 994 P.2d 700 (2000).

V Byforde sme nedávno prehodnotili pokyn Kazalyna. Aj keď sme nedospeli k záveru, že použitie pokynu bolo chybné, dospeli sme k záveru, že v budúcnosti by bolo vhodnejšie ďalšie poučenie o otázke uvažovania a uviedli sme ďalšie pokyny na budúce použitie. Byford, 116 Nev. na ___, 994 P.2d na 713-15. Potvrdili sme Byfordovo presvedčenie a dospeli sme k záveru, že záznam obsahuje dostatočné dôkazy o premyslenosti aj uvažovaní. Id. na __, 994 P.2d na 712-13.

V súlade s Byfordom, pokyny poroty v tomto prípade nepredstavujú reverzibilnú chybu. Bridges bol súdený pred naším rozhodnutím v Byforde; v dôsledku toho nebolo potrebné dodatočné poučenie, ako je uvedené v tomto rozhodnutí. Navyše dôkazy o premyslenosti a uvažovaní sú v tomto prípade ohromujúce.

Podobne dôkazy o vražde prvého stupňa podľa teórie vrážd z ťažkého zločinu sú ohromujúce; v dôsledku toho existuje platný nezávislý základ na potvrdenie verdiktu poroty. Teóriu zločinu vraždy tiež obvinil štát a predložil ju porote. Porota uznala Bridgesa vinným z prvého stupňa únosu Blatchforda, ktorý, ako sa uvádza v informáciách prečítaných porote, vyžadoval dôkaz, že k únosu došlo za účelom spáchania vraždy. Zistenie poroty o únose naznačuje, že porota súhlasila s tým, že Bridges bol vinný z vraždy prvého stupňa podľa tu uvedených skutočností.

Po tretie, Bridges tvrdí, že štát nesprávne komentoval Bridgesovu nečinnosť svedčiť. Bridges opäť nedokázal správne uchovať tento problém na preskúmanie podaním vhodnej námietky. V súvislosti s údajným pochybením prokurátora, ktoré nebolo zachované na preskúmanie, sa bude posudzovať iba jasná alebo „patentne predpojatá“ chyba. Pozri Riker v. State, 111 Nev. 1316, 1328, 905 P.2d 706, 713 (1995).

K údajne nevhodnému komentáru došlo počas Bridgesovej záverečnej reči:

ŽALOVANÝ: . . . . Veľa ľudí by povedalo, že som sa snažil vyhnúť hádke, a on narazil rukou, vymrštil sa von a vtedy...

PÁN. WALL: Sudca, budem namietať. Toto je svedectvo. Ak by chcel zložiť prísahu, mal na to príležitosť.

súbory s chladnými prípadmi plačúci vrah

Súd vyhovel námietke prokurátora do tej miery, že Bridgesova argumentácia nebola založená na dôkazoch. Bridges tvrdí, že poznámka prokurátora bola priamym komentárom k tomu, že Bridges nevypovedal. Bridges ďalej tvrdí, že je potrebný reverz, aj keď tento súd poznámku vykladá ako nepriamu komentár k jeho nevypovedaniu.

Ak je poznámka interpretovaná ako „priama“ poznámka k Bridgesovmu nevypovedaniu, porušilo by to Bridgesovo ústavné právo na sebaobvinenie. Pozri Harkness v. State, 107 Nev. 800, 803, 820 P.2d 759, 761 (1991). Aj keby bola poznámka „nepriamym“ odkazom, bolo by neprípustné, ak „použitý jazyk bol zjavne zamýšľaný alebo mal taký charakter, že by to porota prirodzene a nevyhnutne považovala za komentár k nevypovedaniu obžalovaného .'' Pozri id. (citujem Spojené štáty v. Lyon, 397 F.2d 505, 509 (7. Cir. 1968)).

Pri určovaní, či sa má obžalovanému poskytnúť úľava, je potrebné vziať do úvahy kontext vyjadrenia prokurátora. „Pripomienky prokurátora by sa mali vnímať v kontexte a „odsudzujúci rozsudok v trestnom konaní nemožno ľahkovážne zrušiť na základe vyjadrení prokurátora, ktoré stoja samostatne“. . . .'' Knight v. State, 116 Nev. __, __, 993 P.2d 67, 71 (2000) (cituje Spojené štáty v. Young, 470 U.S. 1, 11 (1985)). V skutočnosti, keď „odkaz prokurátora na možnosť obžalovaného svedčiť je spravodlivou odpoveďou na nárok vznesený obžalovaným alebo jeho právnym zástupcom“, nejde o porušenie ústavy. United States v. Robinson, 485, USA 25, 32 (1988).

Štát tu komentoval Bridgesovu „možnosť“ svedčiť, avšak štát nepožiadal porotu, aby vyvodila akékoľvek neprípustné závery alebo inak negatívne komentovala Bridgesovu nevypovedanie. Námietka štátu bola skôr zameraná na to, čo štát vnímal ako nevhodný pokus Bridgesa svedčiť v záverečnej reči. Ďalej, pred spornou pripomienkou prokurátora, súd dovolil Bridgesovi, aby vysvetlil, na základe námietky štátu, prečo nevypovedal. Keďže sám Bridges sa už vyjadril, že nevypovedať, akákoľvek predpojatosť z odkazu štátu bola podstatne znížená.

V súlade s tým sme dospeli k záveru, že Bridges nepreukázal takú predsudkovú chybu, že by bola zaručená úľava, napriek tomu, že nevzniesol námietku. Hoci prokurátor mal formulovať svoju námietku bez odkazu na Bridgesovu príležitosť svedčiť, dospeli sme k záveru, že vyjadrenia prokurátora v tomto prípade neboli „patentne škodlivé“. Pozri Riker, 111 Nev. na 1328, 905 P.2d na 713; pozri tiež Chapman v. Kalifornia, 386 U.S. 18, 21-26 (1967) (aplikovanie analýzy neškodných chýb, kde sa prokurátor nesprávne vyjadril k nevypovedaniu obžalovaného), citované v McNelton v. State, 111 Nev. 900, 904, 900 P.2d 934, 936 (1995).

Dostatočnosť dôkazov

Bridges tvrdí, že nedostatočné dôkazy podporujú jeho odsúdenie za únos prvého stupňa s použitím smrtiacej zbrane a zistenie poroty o priťažujúcej okolnosti únosu. Keď tento súd preskúmava dôkazy podporujúce verdikt poroty, otázkou je, či porota, konajúc rozumne, mohla byť presvedčená o vine obžalovaného bez akýchkoľvek pochybností dôkazmi, ktoré mala právo zvážiť. Pozri Wilkins v. State, 96 Nev. 367, 374, 609, str. 2d 309, 313 (1980).

Tu je dostatok dôkazov, ktoré demonštrujú, že Bridges spáchal únos prvého stupňa a únos bola priťažujúca okolnosť. Laurieho svedectvo ukazuje, že Bridges použil lesť na vylákanie Blatchforda na odľahlé miesto za účelom jeho zabitia a že Bridges skutočne zabil Blatchforda v priebehu tohto únosu. Fyzické dôkazy, vrátane vecí nájdených v Bridgesovom aute, podporujú tento záver. Únos si nevyžaduje silu ani obmedzenie a môže sa ukázať napríklad vtedy, keď obžalovaný svojvoľne „navádza, láka, láka, unáša, . . . alebo unesie osobu akýmkoľvek spôsobom.“ NRS 200 310.

Pokyn poroty o zákonnej priťažujúcej okolnosti

Bridges tvrdí, že porota bola vo fáze trestu nesprávne poučená o zákonnej priťažujúcej okolnosti. Inštrukcia poroty č. 11 naznačovala, že Bridges bol obvinený z jedinej priťažujúcej okolnosti: 'Vražda bola spáchaná, keď bola osoba zapojená do spáchania alebo pokusu o spáchanie únosu s použitím smrtiacej zbrane.' Bridges poznamenáva, že inštrukcia vynechala požiadavku prvého stupňa únosu podľa NRS 200.033(4).⁷Formulár osobitného rozsudku bol v súlade s chybným pokynom. Podľa Bridgesa bola chyba škodlivá, pretože porota mohla veriť, že dôkazy o únose Laurieho druhého stupňa a únosu Blatchforda prvého stupňa možno považovať za súčasť zákonnej priťažujúcej okolnosti.

Dospeli sme k záveru, že Bridges nemá nárok na úľavu bez ohľadu na chybný pokyn. „Spolková ústava nebráni štátnemu odvolaciemu súdu, aby potvrdil rozsudok smrti, ktorý je čiastočne založený na neplatnej alebo nesprávne definovanej priťažujúcej okolnosti, a to buď prehodnotením priťažujúcich a poľahčujúcich dôkazov, alebo preskúmaním neškodného omylu. . . .' Clemons proti Mississippi, 494, U.S. 738, 741 (1990); pozri tiež Pertgen proti Štátu, 110 Nev. 554, 563, 875 P.2d 361, 366 (1994).

Po prvé, zdôrazňujeme, že niet pochýb o správnosti zistenia poroty o priťažujúcej okolnosti, a to aj napriek chybnému poučeniu. Tu porota predtým uznala Bridgesa vinným z prvého stupňa únosu Blatchforda. Vzhľadom na predchádzajúce rozhodnutie poroty o únose prvého stupňa a skutočnosť, že Blatchford bol zabitý počas tohto únosu, niet pochýb o tom, že priťažujúca okolnosť únosu platila.

Otázkou teda je len to, či chyba v pokyne viedla k chybnému zváženiu priťažujúcich a poľahčujúcich okolností. Bridges tvrdí, že chybný pokyn mohol spôsobiť, že porota kládla väčšiu váhu na priťažujúcu okolnosť, ako by inak mohla urobiť, pretože porota mohla nesprávne považovať únos Laurie druhého stupňa za súčasť priťažujúcej okolnosti.

Odmietame Bridgesov argument a dospeli sme k záveru, že zváženie priťažujúcich a poľahčujúcich okolností porotou nemohlo byť skreslené za jedinečných okolností tohto prípadu. Ako štát presvedčivo tvrdil pred porotou a v odvolacom konaní, v tomto prípade neexistujú žiadne presvedčivé dôkazy na zmiernenie následkov. Preto nie sme presvedčení, že akákoľvek chyba poškodila proces vyvažovania.

Aby sme však predišli možným budúcim súdnym sporom, rozhodli sme sa explicitne prehodnotiť priťažujúce a poľahčujúce okolnosti na základe nášho nezávislého preskúmania záznamov zo súdneho konania a podrobne uviesť naše rozhodnutie. Tu musíme prehodnotiť všetky poľahčujúce okolnosti oproti platnej priťažujúcej okolnosti, pokiaľ sa obmedzuje na únos prvého stupňa. Pozri Pertgen, 110 Nev. na 563, 875 P.2d na 366 („Opätovné váženie zahŕňa ignorovanie neplatných priťažujúcich okolností a opätovné zváženie zostávajúcich prípustných priťažujúcich a poľahčujúcich okolností.“). Neplatí žiadna zo špecifických zákonných poľahčujúcich okolností. Pozri NRS 200.035. Bridges mal predchádzajúcu významnú kriminálnu minulosť a v čase spáchania trestného činu mal tridsaťštyri rokov. Pozri NRS 200.035(1), (6). Bridges konal sám a na súde nebol predložený žiadny presvedčivý dôkaz o tom, že konal pod nátlakom alebo „extrémnym duševným alebo emocionálnym narušením“. Pozri NRS 200.035(2)-(5). Nevnímame ani žiadnu „inú“ poľahčujúcu okolnosť, ktorá nie je zákonom stanovená. Pozri NRS 200.035(7). Na základe toho sme dospeli k záveru, že neexistuje žiadna poľahčujúca okolnosť alebo okolnosti, ktoré by prevážili nad jedinou platnou priťažujúcou okolnosťou.

Záverečný argument štátu proti vyvráteniu počas fázy trestu

Bridges tvrdí, že prokurátor Guymon v záverečnej reči o vyvrátení počas trestnej fázy nesprávne a opakovane použil výrazy ako „priťažujúce“ a „priťažujúce“ na označenie dôkazov, ktoré neboli relevantné pre zákonnú priťažujúcu okolnosť. Podľa Bridgesa Guymonove opakované odkazy naznačujú, že tieto odkazy neboli neúmyselné.⁸Bridges tvrdí, že odkazy boli zavádzajúce vzhľadom na Guymonovo porovnanie týchto dôkazov s nedostatkom poľahčujúcich dôkazov, jeho odkaz na priťažujúcu okolnosť únosu a tvrdenie o nejednoznačnosti v pokynoch poroty.

Hoci Bridges nenamietal voči Guymonovým odkazom, je nevyhnutné, aby sme jeho tvrdenie dôkladne preskúmali vzhľadom na údajnú vážnu nevhodnosť. NRS 177.055(2)(c) nariaďuje, aby sme zvážili, či bol trest smrti uložený „pod vplyvom vášne, predsudkov alebo akéhokoľvek svojvoľného faktora“. Keďže výraz „priťažujúca okolnosť“ je umeleckým pojmom, zavádzajúce odkazy na „priťažovanie“ alebo „priťažujúce“ by mohli narušiť zvažovanie poroty o legitímnych priťažujúcich a poľahčujúcich okolnostiach, čo by viedlo k svojvoľnému uloženiu trestu smrti. Okrem toho tento súd naznačil väčšiu flexibilitu pri posudzovaní otázok pochybenia prokurátora, ktoré neboli zachované na odvolanie, keď je v stávke život obžalovaného. Emmons proti Štátu, 107 Nev. 53, 61, 807 P.2d 718, 723 (1991).

Hoci ostro kritizujeme prokurátora Guymona, ako charakterizuje dôkazy z hľadiska priťažovania a priťažovania,⁹problém sme dôkladne zvážili a rozhodli sme sa, že chyba bola neškodná vzhľadom na jedinečné skutočnosti a okolnosti tohto prípadu. Náš záver podporujú tri faktory. Po prvé, v pokynoch poroty sa uvádzalo, že v skutočnosti sa uvádzala iba jedna priťažujúca okolnosť a samotný formulár osobitného rozsudku obsahoval iba jednu priťažujúcu okolnosť.¹⁰Po druhé, v pôvodných záverečných poznámkach štátu prokurátor Wall starostlivo previedol porotu krokmi na určenie primeraného trestu, vrátane zváženia údajnej priťažujúcej okolnosti a akýchkoľvek poľahčujúcich okolností. Prokurátor Wall vysvetlil, že „existuje len jedna priťažujúca okolnosť“, že vražda sa stala počas únosu. Po tretie a napokon, proces váženia nemohol byť narušený, pretože na strane zmierňovania bolo málo čo vážiť. Ako bolo uvedené vyššie, priťažujúca okolnosť jednoznačne prevážila akékoľvek poľahčujúce okolnosti.

Bridgesovo zlyhanie pri predkladaní dôkazov o poruche osobnosti

Bridges tvrdí, že rozhodnutie o treste bolo pošpinené, pretože porota nepočula dôkazy o tom, že mal narcistickú poruchu osobnosti. Ďalej Bridges tvrdí, že samotná porucha mu zabránila urobiť racionálne rozhodnutie nezaviesť tento dôkaz. Mosty hodnotili traja odborníci. Všetci traja našli dôkazy o narcistickej osobnosti, hoci všetci ho považovali za kompetentného.^jedenásť

Bridges tvrdí, že porucha osobnosti bola poľahčujúcim faktorom a že bolo dôležité, aby porote predložili všetky poľahčujúce dôkazy. Bridges sa pokúša prirovnať svoju neschopnosť predložiť potenciálne poľahčujúce dôkazy k situácii, keď súdny zástupca nepredloží poľahčujúce dôkazy, pretože o dôkazoch nevie. V tomto ohľade sa Bridges opiera o Kirksey v. State, 112 Nev. 980, 923 P.2d 1102 (1996). Vo veci Kirksey tento súd poznamenal, že „nedostatočné preskúmanie dostupnosti poľahčujúcich dôkazov alebo neposkytnutie rady odporcovi o ich význame by mohlo ohroziť rozhodnutie odporcu nepredložiť poľahčujúce dôkazy, a tým podporiť tvrdenie o neúčinnej pomoci“. Id. na 996, 923 P.2d na 1112.

Bridgesov pokus prirovnať okamžitú vec k prípadu, ktorý sa týka právneho zástupcu, je nepresvedčivý. Keďže Bridges zastupoval sám seba, nemôže sa sťažovať, že jeho vlastné zastúpenie predstavovalo neúčinného právneho zástupcu. Pozri Faretta v. Kalifornia, 422 U.S. 806, 835 č. 46 (1975). Bridges ani nepredložil žiadny presvedčivý argument, že by mu nemalo byť dovolené zastupovať sa. Ako bolo uvedené vyššie, traja experti určili, že Bridges je kompetentný. Okrem toho súd prvého stupňa starostlivo prediskutoval Bridgesa podľa Farettu a upozornil ho na nebezpečenstvo sebaprezentácie. V súlade s tým nie sme presvedčení, že rozhodnutie Bridgesa zastupovať sa a vzdať sa práva na právneho zástupcu bolo niečo iné ako ústavne platné, vedomé, dobrovoľné a inteligentné rozhodnutie. Pozri id. na 835-36.

Štát ďalej presvedčivo tvrdí, že nájdenie chyby by podkopalo Farettu, pretože by to naznačovalo, že obžalovaný s narcistickou poruchou osobnosti, ktorý je inak kompetentný a schopný zastupovať sa, by to nemohol urobiť za každých okolností. Pri ústnej diskusii Bridgesov právny zástupca pripustil, že za tu uvedených okolností sa nemohli odvolávať na žiadnu judikatúru uznávajúcu výnimku pre Farettu. Odmietame Bridgesovo pozvanie udeliť Farettu výnimku. Opätovne potvrdzujeme naše predchádzajúce rozhodnutie, že „obžalovaný je oprávnený zastupovať sa akýmkoľvek spôsobom, ktorý si želá, či už predložením poľahčujúcich dôkazov, nepredložením poľahčujúcich dôkazov alebo dokonca aktívnym požadovaním trestu smrti“. Colwell v. State, 112 Nev. 807, 811, 919 P.2d 403, 406 (1996).

Či je trest smrti nadmerný

Nakoniec Bridges tvrdí, že trest smrti je vzhľadom na zločin a obžalovaného neprimeraný. nesúhlasíme. Bridgesova manželka Laurie ho opustila niekoľko mesiacov predtým, ako ju vystopoval, konfrontoval a nakoniec zabil jej milenca. Dôkazy odrážajú, že Bridges sa správal vypočítavo, a to tak pri rozsiahlej príprave na zabitie, ako aj pri samotnom spáchaní zabitia. Zabitiu bezprostredne nepredchádzal spor alebo hádka. Po zastrelení Blatchforda sa Bridges správal k umierajúcemu mužovi mimoriadne bezcitne. Po streľbe porazil Blatchforda aj Laurieho zbraňou. Mal predchádzajúcu kriminálnu minulosť, aj keď zjavne nezahŕňala násilné trestné činy. Obviňoval iných jednotlivcov vrátane Laurie.

Povinná revízia

NRS 177.055(2) vyžaduje, aby tento súd preskúmal každý rozsudok smrti a zvážil okrem akýchkoľvek otázok vznesených v odvolaní:

(b) Či dôkazy podporujú zistenie priťažujúcej okolnosti alebo okolností;

(c) Či bol rozsudok smrti uložený pod vplyvom vášne, predsudkov alebo akéhokoľvek svojvoľného faktora; a

d) Či je trest smrti neprimeraný, berúc do úvahy zločin aj obžalovaného.

Úplne sme prediskutovali otázky súvisiace s NRS 177.055(2)(b) ad) v kontexte nárokov spoločnosti Bridges. Jedinou otázkou zostáva, či bol rozsudok smrti „vynesený pod vplyvom vášne, predsudkov alebo akéhokoľvek svojvoľného faktora“. Pozri NRS 177.055(2)(c). Po preskúmaní záznamu sme dospeli k záveru, že to tak nebolo.

V tomto rozhodnutí zdôrazňujeme, že prokurátor Wall dôkladne vysvetlil porote potrebné kroky rozhodnutia o treste. Wall sa nespoliehal na to, že Bridges vo fáze trestu nepredložil poľahčujúce dôkazy, ale namiesto toho diskutoval o každej z možných zákonných poľahčujúcich okolností a vysvetlil dôvod pre tvrdenie štátu, že okolnosť nebola prítomná. Hoci komentáre prokurátora Guymona týkajúce sa „priťažovania“ a „priťažovania“ boli nevhodné, opakujeme náš záver, že nepoškvrnili určenie trestu vzhľadom na jedinečné skutočnosti a okolnosti tohto prípadu.

ZÁVER

Potvrdzujeme Bridgesovo presvedčenie a rozsudok smrti.

*****

POZNÁMKY POD ČAROU