| Samuel Leonard Boyd je austrálsky mnohonásobný vrah z Nového Južného Walesu, ktorý si v súčasnosti odpykáva 5 po sebe nasledujúcich trestov doživotného väzenia bez možnosti podmienečného prepustenia za vraždu 4 ľudí a zlomyseľné zranenie 1 v období od septembra 1982 do apríla 1983.
Boyd emigroval zo Škótska so svojou rodinou vo veku 11 rokov. Prvá vražda: september 1982
Boyd dobodal na smrť Rhondu Celeu, mladú vydatú ženu s dvoma deťmi, keď pracovala ako kontrolórka škodcov v jej dome v Busby.
Masaker v Glennfielde: 22. apríla 1983
V skorých ranných hodinách Boyd ubil Gregoryho Wilesa na smrť kladivom. Boyd neskôr išiel do školy pre postihnuté deti v Glenfielde. Prinútil tri dozorkyne, Helen Hartup, Patriciu Volcic a Olive Short, aby sa vyzliekli, a potom sa im vyhrážal a prinútil ich, aby sa navzájom sexuálne zneužívali, kým Hartupa a Volcica dobodal na smrť. Boyd sám ženy nikdy sexuálne nenapadol. Zatknutie, súdny proces a odsúdenie
Boyda zatkla polícia špeciálnych operácií 22. apríla 1983, v deň masakry v Glenfielde. V januári 1985 bol Boyd odsúdený porotou v štyroch bodoch za vraždu a jeden za zlomyseľné zranenie a hlavný sudca O'Brien ho odsúdil na 5 po sebe nasledujúcich doživotných trestov odňatia slobody bez podmienečného prepustenia. Boyd sa proti svojmu odsúdeniu neúspešne odvolal. V roku 1994 Boyd požiadal o určenie minimálnej lehoty, no sudca Carruthers odmietol rozhodnúť a označil Boydove zločiny za „najhoršiu kategóriu vrážd“. Odvolanie proti tomuto rozhodnutiu bolo zamietnuté 3. novembra 1995 a očakáva sa, že Boyd zomrie vo väzbe. Wikipedia.org
Najvyšší súd Nového Južného Walesu Regina proti Samuelovi Leonardovi Boydovi číslo 60605/94 Rozsudok – nové určenie doživotných trestov [1995] NSWSC 129 (3. november 1995) OBJEDNAŤ Odvolanie zamietnuté SUDCA 1
GLEESON CJ wu-tang kedysi v shaoline
Ide o odvolanie proti rozhodnutiu Carruthersa J podľa § 13A zákona o rozsudkoch z roku 1989. Odvolateľ, ktorý si odpykáva päť trestov odňatia slobody na doživotie, požiadal o určenie minimálnej a dodatočnej lehoty. Carruthers J odmietol urobiť takéto rozhodnutie a žiadosť bola zamietnutá. Zločiny 2. V januári 1985, po procese pred O'Brienom CJ CrD a porotou, bol sťažovateľ odsúdený za štyri trestné činy vraždy a jeden trestný čin ublíženia na zdraví s úmyslom vraždy. Odvolanie proti odsudzujúcim rozsudkom bolo neúspešné. Odvolateľ bol za každé odsúdenie odsúdený na doživotie. Od 22. apríla 1983 bol vo väzbe. 3. V čase vynesenia rozsudku mal navrhovateľ dvadsaťdeväť rokov. Mal dlhý register trestov. Vo veku jedenástich rokov sa so svojou rodinou prisťahoval zo Škótska a čoskoro nato sa o ňom dozvedela polícia. Čas trávil v školiacich strediskách pre mladistvých aj v ústave pre dospelých. 4. Trestné činy, za ktoré bol navrhovateľ odsúdený na doživotie, jednoznačne patria do najhoršej kategórie prípadov. Na súčasné účely nie je potrebné opisovať otrasné detaily. Stačí ich opísať v súhrnnej forme.
5. V septembri 1982, keď odvolateľ pracoval ako živnostník v dome obývanom mladou vydatou ženou a jej dvoma deťmi, odvolateľ zavraždil ženu. Keď polícia našla jej telo, bolo nahé; mala hlbokú tržnú ranu v hrdle a modriny a odreniny v oblasti genitálií. Hoci bol navrhovateľ podozrivý z vraždy, v tomto štádiu nebol dostatok dôkazov na jeho obvinenie. 6. V skorých ranných hodinách dňa 22. apríla 1983 navrhovateľ zavraždil muža, s ktorým popíjal. Muža ubil na smrť kladivom. 7. Krátko nato išiel navrhovateľ do školy pre zdravotne postihnuté deti. V súčasnosti tam boli tri ženy zamestnané ako supervízorky. Za okolností extrémnej hrôzy prinútil ženy, aby sa vyzliekli, zviazal ich a prinútil ich ľahnúť si na posteľ. Po vyhrážkach a sexuálnom zneužívaní prechádzal od jednej ženy k druhej a každú z nich opakovane bodal nožom. Jedna žena mala dvadsaťsedem rezov v oblasti hrdla. Dve zo žien zomreli a čo je pozoruhodné, jedna z nich prežila. Bola obvinená z ublíženia na zdraví s úmyslom vraždy. 8. V čase vynesenia rozsudku sťažovateľovi mal konajúci sudca právomoc podľa vlastného uváženia uložiť nižší trest ako doživotie. Nie je prekvapením, že nebola podaná žiadna žiadosť o výkon tejto právomoci. Trestný zákon z roku 1989, s13A 9. Zákon o rozsudkoch z roku 1989 bol prijatý, aby dal legislatívne vyjadrenie politike opísanej ako pravda pri udeľovaní trestov. Jedným z aspektov tejto politiky bolo zrušenie predchádzajúceho systému prepúšťania väzňov na doživotie na základe rozhodnutia výkonnej vlády. § 13A bol prijatý za účelom riešenia postavenia osôb vo výkone doživotných trestov podľa pravdy v trestnej legislatíve.
10. Podľa § 13A môže osoba v postavení odvolateľa požiadať Najvyšší súd o určenie minimálnej lehoty a dodatočnej lehoty. Ak je takáto žiadosť úspešná, po uplynutí minimálnej lehoty má väzeň nárok na podmienečné prepustenie. To, samozrejme, nemusí znamenať, že väzeň bude prepustený po uplynutí minimálnej lehoty. Toto je rozhodnutie, ktoré má urobiť Komisia pre preskúmanie trestných činov, ktorá berie do úvahy vhodnosť väzňa na prepustenie a záležitosti, ako je akékoľvek možné nebezpečenstvo pre verejnosť. 11. Súd sa zaoberal mnohými žiadosťami podľa § 13A. Väčšina z nich viedla k stanoveniu minimálnych a dodatočných podmienok, ale niektoré nie. Prípad R v Crump (CCA, neohlásený, 30. mája 1994) (v ktorom Najvyšší súd odmietol mimoriadne povolenie na odvolanie) je príkladom neúspešnej žiadosti, ako aj súvisiaci prípad R v Baker (CCA, nehlásené, 23. máj 1994). 12. Právnym dôsledkom rozhodnutia Carruthersa J. o odmietnutí stanovenia minimálnych a dodatočných podmienok je, že odvolateľ pokračuje vo výkone trestu na dobu neurčitú. Môže podať ďalšiu žiadosť v budúcnosti nie skôr ako dva roky od dátumu rozhodnutia Carruthersa J. Podľa súčasných ustanovení § 13A, ak sudca, ktorému sa žiadosť podáva, zastáva názor, že ide o najzávažnejší prípad vraždy a je to vo verejnom záujme, aby sa tak stalo, sudca môže nariadiť sťažovateľovi, aby sa už nikdy nehlásil. Zmeny a doplnenia priznávajúce túto právomoc sudcovi však nadobudli účinnosť po podaní žiadosti odvolateľa a nevzťahovali sa naň. 13. V § 13A ods. 9 sú uvedené niektoré skutočnosti, na ktoré je sudca povinný prihliadať. Zahŕňajú uvoľnenie licenčného systému, ktorý fungoval v čase pôvodného odsúdenia, a akúkoľvek správu o žiadateľovi vypracovanú komisiou pre preskúmanie závažných trestných činov. 14. V minulých prípadoch sa význam požiadavky zohľadniť systém uvoľnenia licencie považoval za dosť nejasný, ale v tomto prípade nespôsobuje žiadne ťažkosti. Ako poznamenal Carruthers J, O'Brien CJ CrD pochopil systém dokonale dobre,
a v tomto odvolaní nebol argument o význame s13A(9). 15. Carruthers J mal pred sebou podrobnú správu komisie pre preskúmanie vážnych trestných činov. Zahŕňalo históriu väznenia sťažovateľa. Vyjadrila tento záver: muž zabil manželku na aljašskej plavbe
Niet pochýb o tom, že Boydove hrozné zločiny si vyžadujú, aby strávil vo väzení veľmi dlhý čas. Jeho ďalší pohyb v systéme bude závisieť od akéhokoľvek minimálneho a dodatočného stanoveného termínu. Boydov ďalší krok bude s najväčšou pravdepodobnosťou smerovať do väznice so stredným stupňom stráženia v klasifikácii B. Ak má byť prepustený, Rada ho nakoniec začne pripravovať na túto možnosť tým, že ho vo vhodnom čase zníži na minimálny stupeň utajenia C. V takýchto podmienkach by bol čoraz viac vystavený menším obmedzeniam svojej slobody. Na najnižšej úrovni minimálneho zabezpečenia by mohol opustiť väzenie bez sprievodu, aby sa zúčastnil vzdelávacích kurzov alebo by mal dennú dovolenku so schválenými sponzormi, aby mohol ísť každý deň na pracovné prepustenie. Medzitým povaha a počet Boydových zločinov, ktoré nasledovali po mnohých predchádzajúcich porušeniach zákona, a jeho vytrvalosť vo vysvetľovaní týchto trestných činov, ktoré je podľa názoru Dr. Miltona „nepresvedčivé“, z neho robia podľa predstavenstva nevhodného. na uvoľnenie kedykoľvek v dohľadnej budúcnosti“. 16. Hlavný právny zástupca sťažovateľa nenaznačuje, že by existovala nejaká vážna otázka o možnom prepustení jeho klienta v blízkej budúcnosti. Poznamenáva však, že Carruthers J by mohol stanoviť dlhú minimálnu lehotu a dodatočnú lehotu života. Psychiatrické dôkazy 17. Carruthers J mal pred sebou okrem správy komisie pre preskúmanie závažných trestných činov aj dôkazy psychiatrov. Nezistili žiadny rozpoznateľný psychický stav. Nedokázali vysvetliť sťažovateľove zločiny a nemohli poskytnúť žiadnu spoľahlivú predpoveď o pravdepodobnosti jeho opätovného spáchania po prepustení. Doktor Barclay povedal: 'Jediným znakom nebezpečnosti tohto muža sú priestupky, ktorých sa dopustil.' 18. Vzhľadom na povahu trestných činov, ktorých sa odvolateľ dopustil, sa zdá byť použitie slova „iba“ trochu obozretné. Jeho minulosť je minulosťou extrémne nebezpečnej osoby a zdá sa, že v psychiatrických správach nie je nič, čo by zaručovalo záver, že jeho doterajších jedenásť rokov vo väzení ho výrazne znížilo. Dr Milton povedal: „...opakovanie katastrofálneho správania po ďalšom sklamaní by nebolo prekvapujúce“. 19. O tom, akú udalosť alebo okolnosť by odvolateľ považoval za sklamanie, možno len špekulovať. Dôvody Carruthersa J 20. Po podrobnom preskúmaní psychiatrických dôkazov a správy Revíznej komisie závažných trestných činov Carruthers J zvážil záležitosti, ktoré mal vziať do úvahy s13A(9). 21. Poznamenal, že z dôvodu § 13A ods. 5, ak by mal stanoviť minimálne lehoty, každý by musel začať 22. apríla 1983. V tomto ohľade nie je možné ukladať súhrnné tresty podľa § 13A ods. Okolnosť, že osoba je viacnásobným páchateľom, je však podstatným faktorom pri každom výkone trestu. Má potenciálny súvis so všetkými záležitosťami, ktoré sa zvyčajne označujú ako ciele trestného trestu: „ochrana spoločnosti, odstrašenie páchateľa a iných, ktorí by mohli byť v pokušení uraziť, odplata a reforma“. (Veen proti Kráľovnej (č. 2) [1988] HCA 14; (1988) 164 CLR 465 na 476.) 22. Carruthers J zvážil objektívne znaky trestných činov navrhovateľa a jeho osobnú minulosť. Povedal: „Skutočnosť, že sťažovateľ spáchal tieto trestné činy bez akejkoľvek vážnej duševnej alebo emocionálnej poruchy, je veľmi mrazivá myšlienka. Jeho správanie teda hovorí predovšetkým o priamom zlom“. 23. Vyjadril znepokojenie nad strachom Dr. Miltona z opakovania katastrofálneho správania. S istým zaváhaním akceptoval, že existuje určitá miera ľútosti.
24. V jednom aspekte svojho uvažovania Carruthers J urobil to, čo pripúšťa koruna, ako chybu v zákone. V rámci vyjadrenia znepokojenia nad vekom navrhovateľa povedal: „Je to úžasný krok pre sudcu, ktorý rozhodol, že páchateľ by mal byť uväznený po dobu svojho prirodzeného života iba s výhradou výkonu kráľovskej výsady milosrdenstva alebo ustanovení § 25A ods. 1 zákona, podľa ktorého komisia pre preskúmanie páchateľov môže vydať príkaz na podmienečné prepustenie ktoréhokoľvek väzňa, bez ohľadu na to, že väzeň inak nemá nárok na podmienečné prepustenie, ak väzeň umiera, alebo ak je rada presvedčená, že je potrebné ho prepustiť alebo podmienečne prepustená z dôvodu výnimočných poľahčujúcich okolností“. 25. Odkaz Jeho cti na kráľovskú výsadu bol správny a relevantný. Odkaz na s25A zákona o rozsudkoch bol však chybný. Tento oddiel sa nevzťahuje na osobu vo výkone trestu odňatia slobody na doživotie (§ 25A ods. 6). 26. Berúc do úvahy záležitosti, ktoré sa majú zvážiť, vrátane tých, ktoré sú uvedené v § 13A ods. 9, Carruthers J žiadosť zamietol. Jeho hlavným dôvodom bolo, že „predmetné trestné činy patria do najhoršej kategórie prípadov, pre ktoré je stanovený trest otroctva na dobu prirodzeného života“. Jeho česť chápem tak, že bol konfrontovaný s kombináciou objektívnych a subjektívnych okolností a s množstvom trestných činov, čo znamenalo, že mal do činenia s tým najhorším typom trestného činu, ktorého sa dopustil najhorší typ páchateľa, hoci relatívne mladý a považoval za vhodné doživotné otroctvo bez vyhliadky na podmienečné prepustenie. 27. V skutočnosti jeho Honor riešil prípad podobne ako Crump a Baker, na ktorý sa odvolával. Poukázal tiež na R v Garforth (CCA nehlásené, 23. mája 1994), neúspešné odvolanie proti doživotnému trestu uloženému mladému mužovi podľa § 19A zákona o trestných činoch z roku 1900. Osoba odsúdená na základe § 19A zostáva vo väzení po dobu svojho prirodzeného životnosť (s19A(2)). Uplatňovanie diskrétnosti 28. Crown pred Carruthersom J a na tomto súde tvrdí, že to, čo povedal Hunt CJ v CL v prípade Crump, platí aj pre tento prípad: „Prvok odplaty si v tomto prípade vyžaduje, aby mu bol udelený doživotný trest, a to taký, ktorý znamená, čo sa v ňom hovorí“. 29. Tento prístup môže byť v protiklade s prístupom, ktorý v inom kontexte prijala väčšina odvolacieho súdu vo Victorii vo veci R/Denyer (1995) 1 VR 186. Išlo o odvolanie proti rozsudku, ale Trestný súd Odvolanie bolo silne ovplyvnené tým, čo povedal Najvyšší súd vo veci Bugmy/The Queen [1990] HCA 18; (1990) 169 CLR 525 v súvislosti so žiadosťou o opätovné určenie doživotného trestu. 30. V Bugmy bol páchateľovi odsúdenému za vraždu a ozbrojenú lúpež uložený za vraždu doživotný trest na dobu neurčitú a súbežný trest 9 rokov za ozbrojenú lúpež. Keď bola prijatá legislatíva, ktorá mu umožňovala požiadať o príkaz stanovujúci minimálnu dobu odňatia slobody, podal žiadosť a primárny sudca stanovil minimálnu dobu na 18 rokov a 6 mesiacov. Trestný súd jeho odvolanie zamietol
Odvolanie Victorie, ale Najvyšší súd povolil ďalšie odvolanie, pričom väčšina zastávala názor, že stanovená minimálna lehota je príliš dlhá a že hlavný sudca sa dopustil zásadnej chyby. Chyba spočívala v tom, že pri stanovení minimálnej lehoty venoval príliš veľkú pozornosť záležitostiam, ktoré mali prvoradý význam vo vzťahu k hlavnému trestu. Pre súčasné účely je dôležitý dôraz, ktorý Najvyšší súd kládol na rozsah, ktorý zdĺhavá minimálna lehota poskytuje pre budúce prehodnotenie záležitostí, ako je nebezpečenstvo páchateľa pre spoločnosť. Väčšina povedala (169 CLR na 537): „Riziko, že by sa žalobca mohol znova dopustiť trestného činu, bolo samozrejme relevantným faktorom pri stanovení minimálnej lehoty. Minimálna lehota osemnásť rokov a šesť mesiacov je však taká dlhá, že v tomto prípade prekračuje možnosti opätovného spáchania trestného činu. Sťažovateľ mal v čase stanovenia minimálnej lehoty dvadsaťsedem rokov. Bude mať viac ako štyridsaťpäť rokov, kým sa pravdepodobnosť, že sa znova dopustí trestného činu, stane predmetom hodnotenia. Teraz nie je možné povedať, aká bude vtedy pravdepodobnosť. Rovnako aj správanie sťažovateľa vo väzení je relevantným faktorom, ale čím dlhší je minimálny termín, tým menší význam musí mať, jednoducho z dôvodu nemožnosti predpovedať budúce správanie tak ďaleko dopredu. Aj keď túžba jeho cti chrániť komunitu je dôležitá pre stanovenie minimálnej lehoty, ako aj hlavného trestu, jej význam musí byť tým menší, čím je minimálna lehota dlhšia, jednoducho preto, že nemožno urobiť relevantné prognózy. v takej vzdialenosti“. 31. Na druhej strane menšina, Mason CJ a McHugh J, na čísle 533 povedali: „Je jednoducho nesprávne tvrdiť, že sklon páchateľa páchať násilné trestné činy, pravdepodobnosť jeho opätovného spáchania a potreba chrániť komunitu majú pri stanovovaní minimálnej lehoty len okrajový význam; v skutočnosti sú to faktory, ktoré sú nevyhnutne kľúčové pre riadne plnenie súdnej úlohy. Rovnako je nesprávne tvrdiť, že tieto faktory majú výrazne menší význam v prípade dlhodobého minimálneho obdobia, pretože je ťažké predpovedať budúce správanie tak dlho dopredu. Ich relevantnosť a význam zostávajú rovnaké; váha, ktorú majú, závisí od sudcovho posúdenia vyhliadok väzňa na rehabilitáciu“. 32. V prípade Denyer, ktorý bol odvolaním proti rozsudku, sa sťažovateľ priznal v troch bodoch zabitia a jeden z únosu. Bol odsúdený na doživotie za každú vraždu a sudca odsudzujúci rozsudok odmietol stanoviť lehotu nepodmienečného prepustenia. Odvolací trestný súd (Crockett a Southwell JJ, nesúhlasný Phillips CJ) povolil odvolanie a stanovil obdobie na nepodmienečné prepustenie na tridsať rokov. obrázok prasknutia Teda Bundyho pri súde
33. Crockett J povedal (na 194), že ani povaha trestných činov, ani minulosť páchateľa neoprávňovali súd k záveru, že nikdy nebude perspektíva rehabilitácie. Poukázal na vyššie uvedený výrok väčšinového rozsudku vo veci Bugmy a uviedol, že povinnosťou sudcu je stanoviť lehotu nepodmienečného prepustenia. 34. Southwell J však povedal (v 196): „Môžu nastať prípady, keď, okrem iného, s ohľadom na povahu trestného činu, predkov páchateľa a jeho vek v čase odsúdenia (okrem zdanlivo bezvýznamných úvah o budúcej ochrane komunity ), podľa názoru odsudzujúceho sudcu spravodlivosť vo veci vyžaduje, aby potvrdil, že väzeň má zostať vo väzbe po dobu svojho prirodzeného života“.
Uviedol príklad takéhoto prípadu. Nemyslel si však, že prípad, ktorý má pred sebou, spadá do tejto kategórie. 35. Phillips CJ nesúhlasí s názorom, že prípad patrí do poslednej menovanej kategórie.
36. Dokonca aj v časoch, keď v Novom Južnom Walese existoval systém prepúšťania osôb vo výkone doživotných trestov na základe licencie, existovali niektorí páchatelia (ako Baker a Crump), o ktorých sudca, ktorý vyniesol rozsudok, vyjadril názor, že by nikdy nemali byť prepustení. Ako bolo uvedené vyššie, § 19A zákona o trestných činoch teraz umožňuje sudcom, ktorí odsudzujú rozsudok, uplatniť takýto názor uložením doživotného trestu, čo znamená, čo hovorí. 37. Vek odvolateľa je nepochybne dôležitým faktorom v prospech stanovenia minimálnej lehoty, ako aj veci, na ktoré sa odvoláva väčšina vo veci Bugmy a Denyer. Tvrdilo sa, že aj keby sme stanovili minimálnu lehotu, povedzme tridsať rokov, poskytli by sme aspoň nejaký cieľ, na ktorom by odvolateľ mohol pracovať, a umožnili by sme určitú perspektívu pre budúce rozhodnutie, že jeho ďalšie uväznenie nie je možné. vo verejnom záujme. Toto sú závažné príspevky. Zločiny odvolateľa sú však také závažné a také početné, že ak sa zohľadnia všetky účely trestu vrátane odplaty a ochrany spoločnosti, spravodlivosť vyžaduje, aby bola jeho žiadosť o stanovenie minimálnej lehoty zamietnutá. Krutý a nezvyčajný trest? 38. Akt parlamentu Spojeného kráľovstva z roku 1688, prijatý za účelom „deklarovania práv a slobôd subjektu“, ktorý sa bežne nazýva Listina práv (1 William a Mary sess. 2 c. 2), platí v Novom Južnom Walese na základe Imperial Acts Application Act z roku 1969 (druhá listina, Pt 1). (porov. R v Jackson (1987) 8 NSWLR 116; Smith vs The Queen (1991) 25 NSWLR 1.) 39. V preambule zákona sa uvádzalo, že kráľ Jakub II. sa dopustil rôznych neprávostí, medzi ktoré patrilo vyžadovanie nadmernej kaucie osôb spáchaných v trestných veciach s cieľom vyhnúť sa výhodám zákonov prijatých pre slobodu poddaných, ukladanie neprimeraných pokút. a udeľovanie nezákonných a krutých trestov. Legislatíva okrem iného stanovila, „že by sa nemala vyžadovať nadmerná kaucia ani udeľovať nadmerné pokuty ani udeľovať kruté a nezvyčajné tresty“. 40. Táto právna úprava bola odvolateľkou v tomto odvolaní podporovaná. 41. Je potrebné identifikovať význam, ktorý sa má právnej úprave pripisovať. Nenavrhuje sa, že je mimo zákonodarnej právomoci parlamentu Nového Južného Walesu prijať legislatívu, ktorá nie je v súlade s týmto cisárskym štatútom. Nemá silu ústavy, ktorá kontroluje alebo upravuje zákonodarnú moc miestneho parlamentu. Nenaznačuje sa ani, že by sme boli konfrontovaní s určitými ťažkosťami pri zákonnej konštrukcii, ktorej vyriešeniu by mohlo napomôcť zohľadnenie Listiny práv. 42. Hlavný právny zástupca navrhovateľa, keď bol vyzvaný, aby uviedol právnu relevantnosť svojho odkazu na Listinu práv, uviedol, že primárny sudca bol na základe Listiny práv povinný pri výkone svojej úvahy vziať berúc do úvahy skutočnosť, že neurčenie minimálnej lehoty by znamenalo udelenie krutého a neobvyklého trestu alebo alternatívne premenu existujúceho trestu na krutý a nezvyčajný trest. 43. Význam tohto tvrdenia nie je celkom jasný. Ani jeho forenzný účel. Možno sa domnievať, že ak by mal odvolateľ právo uspieť v tomto odvolaní, bolo by to na základe argumentu oveľa skromnejšie a ľahšie udržateľné ako toto. Zdá sa, že tento argument zachádza oveľa ďalej ako tvrdenie, že to, o čo išlo na prvom stupni, bolo nerozumné a neprimerane tvrdé uplatnenie voľnej úvahy. Ak sa odvolateľovi nepodarí presvedčiť tento súd, že výkon voľnej úvahy primára bol neprimerane tvrdý, bude pre neho ešte ťažšie presvedčiť súd, že ide o krutý a nezvyčajný trest, ktorý uráža Listinu práv. Naopak, ak odvolateľ dokáže presvedčiť tento súd, že primárny sudca pochybil pri výkone svojej úvahy a vybavil žiadosť odvolateľa neprimerane tvrdo, nemusí nás ďalej presviedčať, že to, čo bolo urobené, bolo kruté a nezvyčajné. Je možné, že primárny účel argumentu je rétorický. Bolo to však uvedené a vyžaduje si to zváženie. 44. V Harmelin/Michigan [1991] USSC 120; (1991) 501 US 957, Najvyšší súd Spojených štátov amerických zvážil ôsmy dodatok, ktorý je v podstate rovnaký ako príslušné ustanovenia anglickej listiny práv. Bolo prevzaté priamo z týchto ustanovení. Otázka, ktorá vyvstala pri rozhodovaní v Harmeline, bola, či povinný trest odňatia slobody na doživotie bez možnosti podmienečného prepustenia, uložený za prechovávanie 650 g alebo viac kokaínu, predstavuje krutý a nezvyčajný trest podľa ôsmeho dodatku. Väčšina Najvyššieho súdu odpovedala na túto otázku záporne. 45. Scalia J, hovoriac za väčšinu, urobil niekoľko postrehov k histórii Listiny práv Spojeného kráľovstva. Väčšina historikov súhlasí s tým, že zákaz krutých a nezvyčajných trestov bol vyvolaný zneužívaním pripisovaným lordovi hlavnému sudcovi Jeffreysovi. Zákon stanovoval rôzne tresty, ktoré by sme teraz považovali za príliš kruté. Príkladom sú tresty za vlastizradu. Proti správaniu hlavného sudcu Jeffreysa sa však namietalo, že údajne vymyslel špeciálne tresty, ktoré nie sú povolené zákonom ani všeobecným právom, za to, že sa vysporiada s nepriateľmi kráľa. Napríklad v prípade Titusa Oatesa sudcovia prevzali právomoc ukladať tresty, ktoré zákon neumožňuje. Okrem iného odsúdili Oatesa na bičovanie na smrť. 46. Scalia J poukázal na to, že primárnou námietkou proti týmto trestom nie je to, že by boli neprimerané k trestným činom, ale že boli v rozpore so zákonom a precedensom. Výraz „krutý a nezvyčajný“ znamenal to isté ako „krutý a nezákonný“. Bol to odchod trestov zo zákonov a zvyklostí kráľovstva, čo vyvolalo sťažnosti. Boli to časy, keď sa za širokú škálu trestných činov udeľovali mimoriadne prísne tresty. 47. V Spojených štátoch sa veľa diskutovalo o rozsahu, v akom ôsmy dodatok ruší tresty z dôvodu, že sú neprimerané k trestným činom, za ktoré môžu byť uložené. Rozhodnutie vo veci Harmelin ilustruje relatívne skromný rozsah, ktorý v súčasnosti existuje pre argumenty založené na nedostatku proporcionality. V tomto ohľade je tiež poučné zvážiť niektoré tresty, o ktorých sa rozhodlo, že nepredstavujú krutý a nezvyčajný trest. Patria sem napríklad tresty 199 rokov za vraždu (Spojené štáty ex Rel. Bongiorno, v Ragn (1945, C A 7 Ill) 146 F 2d 349, cert den 325 US 865; People v Grant (1943) 385 Ill 61, cert den 323 US 743, People v Woods (1946) 393 Ill 586, cert den 332 US 854); 199 rokov za bankovú lúpež zahŕňajúcu dve vraždy (Spojené štáty americké proti Jjakalski (1959, C A 7 Ill) [1959] USCA7 168; 267 F 2d 609, cert den 362 US 936); a 99 rokov za znásilnenie (People v Fog (1944) 385 Ill 389, cert den 327 US 811). Vo veci Rogers v State (Ark) 515 S W 2d 79, cert den 421 US 930 sa rozhodlo, že doživotný trest odňatia slobody bez možnosti podmienečného prepustenia za znásilnenie spáchané sedemnásťročným prvým páchateľom nie je krutý a nezvyčajný. trest. koľko stojí miesto činu
48. Na druhej strane v Kanade Najvyšší súd v podobnom prípade ako Harmelin dospel k opačnému záveru. Vo veci Smith/The Queen (1987) 34 CCC (3d) 97 bol zákon, ktorý vyžadoval minimálny trest odňatia slobody na sedem rokov pre každého, kto je vinný z určitého typu drogového trestného činu, považovaný za protiústavný, pretože porušuje zákaz v Kanadskej charte Práva a slobody „krutého a neobvyklého zaobchádzania alebo trestu“. (Pridanie slova 'liečba' do pôvodného anglického vzorca sa považuje za významné - pozri McIntyre J na 106). 49. Vplyv predchádzajúcich kanadských rozhodnutí na význam zákazu zhrnul (McIntyre J na 115) takto: „Trest bude krutý a nezvyčajný a poruší bod 12 Charty, ak bude mať jednu alebo viacero z nasledujúcich charakteristík: (1) Trest má taký charakter alebo trvanie, že poburuje verejné svedomie alebo ponižuje ľudskú dôstojnosť; (2) Trest ide nad rámec toho, čo je nevyhnutné na dosiahnutie platného spoločenského cieľa, so zreteľom na legitímne účely trestu a primeranosť možných alternatív; alebo (3) Trest sa ukladá svojvoľne v tom zmysle, že sa neuplatňuje na racionálnom základe podľa zistených alebo zistiteľných noriem“. (Aby som sa vrátil k bodu uvedenému vyššie, ak by sa v tomto prípade dokázala existencia ktorejkoľvek z týchto charakteristík, odvolateľ by mal právo uspieť na bežných princípoch bez použitia Listiny práv.) 50. V Kanade musí byť trest hrubo neprimeraný, (nie len nadmerný), alebo svojvoľný a necitlivý k okolnostiam jednotlivých prípadov, aby bol v rozpore s12 Charty. Zákon, ktorý v prípade vraždy prvého stupňa určoval doživotné väzenie bez možnosti podmienečného prepustenia na dvadsaťpäť rokov, bol platný. (R v Luxton (1990) 2 SCR 711. Pozri tiež R v Goltz (1992) 67 CCC (3d) 481.) 51. V Južnej Afrike novovytvorený ústavný súd nedávno rozhodol, že ústavný zákaz „krutého neľudského alebo ponižujúceho zaobchádzania alebo trestania“ zrušil trest smrti (Štát Markwanyane, 6. júna 1995). Rozsudok Chaskalson P v tomto prípade obsahuje komplexný prehľad medzinárodnej judikatúry na túto tému. 52. Ôsmy dodatok v Spojených štátoch a s12 kanadskej charty a s11(2) ústavy Juhoafrickej republiky z roku 1993 slúžia na spútanie zákonodarnej moci zákonodarných zborov. My sa tu nezaoberáme takýmto problémom. V Novom Južnom Walese samotný parlament odzrkadľuje komunitárne normy a deklaruje verejnú politiku vo svojich zákonoch o trestoch. 53. Ani v Spojených štátoch, ani v Kanade neposkytujú poznatky o príslušných ústavných ustanoveniach žiadnu podporu pre záver, že odsúdenie páchateľa vo veku a pôvode súčasného odvolateľa na doživotný trest odňatia slobody za spáchanie štyroch vrážd a jedného pokusu o vraždu, po diskrečnom preskúmaní okolností jednotlivého prípadu možno označiť za krutý a nezvyčajný trest. 54. Treba mať na pamäti, že parlament Nového Južného Walesu pri uzákonení § 19A zákona o trestných činoch nedávno vyhlásil, že je v súlade so súčasnými komunitárnymi normami v tomto štáte, aby osoba usvedčená z vraždy bola odsúdená na výkon trestu. zvyšok jeho života je väzenie. 55. Diskrétne rozhodnutie Carruthersa J. nezahŕňalo uloženie krutého a neobvyklého trestu. Záver 56. Odvolanie treba zamietnuť. SUDCA 2
JAMES J Súhlasím s rozsudkom predsedu Najvyššieho súdu a s ním navrhnutými príkazmi. SUDCA3
ÍRSKO J Súhlasím s predsedom senátu.
 Samuel Leonard Boyd  Samuel Leonard Boyd  Samuel Leonard Boyd | 
