Roy Willard Blankenship encyklopédia vrahov

Odvolací súd Spojených štátov amerických
Pre jedenásty okruh

Zhrnutie:

V skorých ranných hodinách Blankenship opustil bar po nočnom pití a začal kráčať domov. Keď prechádzal okolo bytu obete na poschodí, rozhodol sa, že sa chce vlámať dovnútra. Obeťou, Sarah Mims Bowen, bola 78-ročná žena, pre ktorú Blankenship vykonal opravy.

Vyliezol po zábradlí na verandu jej bytu, kde vykopol spodnú tabuľu okna. Po čakaní a krátkom sledovaní vošiel do bytu a zozadu chytil Sarah. Sarah sa snažila a spadla a Blankenship spadol na ňu. Sarah upadla do bezvedomia a Blankenship ju zdvihol a odniesol späť do postele, kde ju znásilnil.

Jej krvavé a nahé telo objavili priatelia a susedia. Bola vážne bitá, poškriabaná, uhryznutá a násilne znásilnená. Do vagíny jej vtlačili plastovú fľašu mlieka na ruky. Stopy, ktoré zanechala nezvyčajne vzorovaná podrážka, sa našli na mieste činu a viedli k Blankenshipovmu domu. Na mieste činu sa našli aj jeho odtlačky prstov a z jeho vlastníctva sa podarilo získať topánky identické s typom, ktorý odtlačky vytvoril.

Potom, čo ho zatkla polícia, Blankenship sa priznal. Poprel však, že by Sarah Bowenovú surovo bil, a na súde odvolal časť svojho priznania a uviedol, že znásilnenie nie je schopný dovŕšiť. Forenzné dôkazy preukázali, že Sarah Bowen zomrela na zlyhanie srdca spôsobené traumou. Škrabance odobraté z nechtov obete sa zhodovali s krvnou skupinou Blankenshipa.

Trest smrti bol uložený trikrát po dvoch zvratoch.

zabil tench lín syna, suseda

Citácie:

Blankenship proti štátu, 247 Ga. 590, 277 S.E.2d 505 (Ga. 1981). (Priame odvolanie – stornované)
Blankenship v. State, 247 Ga. 590, 280 S.E.2d 623 (Ga. 1981). (O prehodnotení)
Blankenship v. State, 251 Ga. 621, 308 S.E.2d 369 (Ga. 1983). (Priame odvolanie – stornované)
Blankenship v. State, 258 Ga. 43, 365 S.E.2d 265 (Ga. 1988). (Priame odvolanie – potvrdené)
Blankenship v. Hall, 542 F.3d 1253 (11. Cir. 2008). (Habeas)

Záverečné/špeciálne jedlo:

Blankenship odmietol požiadať o špeciálne posledné jedlo a namiesto toho mu bude ponúknutý podnos s jedlom inštitúcie pozostávajúci z kuracieho mäsa a ryže, hrášku, mrkvy, kukuričného chleba, sušienok a ľadového čaju.

Slová na záver:

'Dúfam, že ťa znovu uvidím.'

ClarkProsecutor.org

Ministerstvo opráv v Gruzínsku

BLANKENSHIP, ROY W
ID GDC: 0000397505
YOB: 1955
RASA: BIELA
POHLAVIE MUŽ
FARBA OČÍ: MODRÁ
FARBA VLASOV: BLN&STR
HLAVNÝ PREČIN: VRAŽDA

Č. PRÍPADU: 130375
PREČINOK: ZNÁSILENIE
KRAJ ODSUDENIA: KRAJ CHATHAM
DÁTUM PACHANIA ČINU: 02.03.1978
DĹŽKA VETY: 20 ROKOV, 0 MESIACOV, 0 DNÍ

Č. PRÍPADU: 130375
PREČINOK: VLÁMANIE
KRAJ ODSUDENIA: KRAJ CHATHAM
DÁTUM PACHANIA ČINU: 02.03.1978
DĹŽKA VETY: 20 ROKOV, 0 MESIACOV, 0 DNÍ

Č. PRÍPADU: 130375
PREČINOK: VRAŽDA
KRAJ ODSUDENIA: KRAJ CHATHAM
DÁTUM PACHANIA ČINU: 02.03.1978

ZAČIATOK VÄZŇOVANIA: 15.10.1980

Ministerstvo opráv v Gruzínsku

Ministerstvo opráv v Gruzínsku
Brian Owens, komisár

riaditeľ pre verejné záležitosti
Joan Heath

Poradenstvo pre médiá o vykonávaní Blankenship

Forsyth – Odsúdený vrah Roy Blankenship je naplánovaný na popravu smrtiacou injekciou o 19:00. vo štvrtok 23. júna 2011 v diagnostickej a klasifikačnej väznici Georgia v Jacksone. Blankenship bol odsúdený na smrť za vraždu ženy v roku 1978 v okrese Chatham.

Mediálnymi svedkami popravy sú Greg Bluestein, The Associated Press; Eddie Ledbetter, Statesboro Herald; a Mitchell E. Peace, The Claxton Enterprise.

Blankenship odmietol požiadať o špeciálne posledné jedlo a namiesto toho mu bude ponúknutý podnos s jedlom inštitúcie pozostávajúci z kuracieho mäsa a ryže, hrášku, mrkvy, kukuričného chleba, sušienok a ľadového čaju.

Odkedy Najvyšší súd USA v roku 1973 obnovil trest smrti v Gruzínsku, bolo popravených 49 mužov. Ak ho popravia, Blankenship bude 27. väzňom usmrteným smrtiacou injekciou. V súčasnosti je v Gruzínsku v cele smrti 101 mužov a jedna žena.

Väznica Georgia Diagnostic & Classification sa nachádza 45 minút južne od Atlanty pri diaľnici Interstate 75. Z Atlanty zíďte výjazdom 201 (Ga. Hwy. 36), odbočte doľava cez most a choďte približne 1/4 míle. Vchod do väznice je vľavo. Médiá pokrývajúce popravu budú vpustené do priestoru pre mediálne priestory väznice so začiatkom o 17:00. vo štvrtok.

generálny prokurátor Gruzínska

TLAČOVÉ POKYN

Pondelok 6. júna 2011

Súprava popravy pre Roya Blankenshipa, odsúdeného za vraždu staršej ženy zo Savannah v roku 1978 Generálny prokurátor štátu Georgia Samuel S. Olens ponúka nasledujúce informácie v prípade proti Royovi Blankenshipovi, ktorého poprava je v súčasnosti naplánovaná na 23. júna 2011 o 19:00. 6. júna 2011 vydal Najvyšší súd okresu Chatham príkaz, ktorým stanovil sedemdňovú lehotu, v ktorej sa môže poprava Roya Blankenshipa začať 23. júna 2011 na poludnie, a skončí o sedem dní neskôr v júni napoludnie. 30. 2011. Komisár oddelenia opráv potom stanovil konkrétny dátum a čas popravy na 19:00 dňa 23. júna 2011. Blankenship uzavrel svoje priame odvolacie konanie a konanie vo veci štátneho a federálneho habeas corpus.

Blankenshipove zločiny

2. marca 1978 boli policajti privolaní do sídla 78-ročnej Sarah Mims Bowenovej na 204 West 44th Street v Savannah v štáte Georgia, kde ich stretli priatelia a susedia pani Bowenovej. (T. 295, 315).[1] Po objavení nahého tela pani Bowenovej na posteli v jej spálni policajti vyčistili byt od ľudí a zabezpečili oblasť, kým neprišli ďalší policajti. (T. 295-296, 299, 312).

V obývačke bytu policajti našli na podlahe niekoľko papierových utierok nasiaknutých krvou, viacero zakrvavených uterákov na stoličke, krvavé striekance na stene nad stoličkou a zvyšnú časť kotúča uterákov na konci. tabuľky. (T. 298). V spálni policajti našli na stoličke vedľa čela postele, na nohách postele a na podlahe niekoľko krvou nasiaknutých handier. Id. Nahé telo staršej obete malo na čele a nad očami viaceré modriny a krvavé škvrny. (T. 299).

So spálňou susedila rodinná izba, ktorá obsahovala visiace rastliny a kvety a otvárala sa na balkón druhého poschodia. (T. 296). Byt bol extrémne prašný. (T. 313). V prachu policajti videli odtlačky topánok, ktoré vyzerali ako od tenisiek na ceste z rodinnej izby na verandu na druhom poschodí. Id. Vo vnútri miestnosti sa našlo rozbité sklo z dverí medzi balkónom a rodinnou izbou. (T. 312). V obývačke očividne došlo k boju, o čom svedčí neporiadok a krv na podlahe, krvavý vankúš na podlahe, krvavé uteráky na rukách a malá stolička alebo stolička, ktorá bola prevrátená. Id.

V prachu policajti našli nečistoty zo stôp, ako aj zo skôr spomínaného súboru stôp. (T. 313). Jedna sada odtlačkov viedla okolo exteriéru domu a potom vyšla na poschodie; stopy sa našli na železnom mrežovom stĺpe smerujúcom na balkón druhého poschodia, ako aj na vrchu zábradlia. (T. 313-314). Medzi rodinnou izbou a verandou boli v prachu stopy stôp. Id. Súbor stôp viedol aj z domu v juhozápadnom uhle do ulice. Id. Blankenship býval jeden blok cez ulicu od obete v juhozápadnom smere, v rovnakom smere ako stopy vedúce preč z bytu obete. Id. 11. marca 1978, na základe príkazu na prehliadku, detektív Jones zaistil tenisky z Blankenshipovho domu, ktoré mali podobné vyvýšeniny ako stopy nájdené v prachu. (T. 314-315).

17. marca 1978 s Blankenshipom vypovedal bývalý detektív Coy James a detektív McQuire. (T. 311, 317-318). Po upozornení a podpísaní zrieknutia sa svojich ústavných práv dal Blankenship ústne vyhlásenie, ktoré sekretárka stiahla a následne zapísala do písomnej verzie Blankenshipovho vyhlásenia. (T. 318-319, 321). Po prečítaní napísaného vyhlásenia Blankenshipovi vyhlásenie podpísal. Id. Blankenshipovo vyhlásenie bolo celé prečítané porote. (T. 323-325).

Vo svojom vyhlásení Blankenship priznal, že: vyliezol po železnej zábradlí na verandu druhého poschodia; preliezol cez zábradlie a kopol do okna; vošiel do vedľajšej izby a videl spálňu, ale nevidel nikoho; podišiel k dverám vedľajšej miestnosti a v zrkadle uvidel odraz ženy sediacej v kresle; chytil ju a zakryl jej ústa, aby nekričala; skĺzla na stoličke a spadla na zem a on spadol na ňu; potom si všimol, že jej z hlavy tiekla krv; odniesol ju späť do postele, položil ju na posteľ, vyzliekol z nej pyžamo a získal moje potešenie alebo ako to nazvať; sám sa obliekol a odišiel, pričom byt opustil po štyridsiatich piatich minútach až hodine. (T. 323-324). Blankenship uviedol, že v tú noc pil a musel byť opitý.

Dr. Roderick Guerry vykonal pitvu obete 3. marca 1978. (T. 357-359). Patológ opísal staršiu obeť tak, že ju kruto bili do tváre, rúk a veľkej časti tela. (T. 359). Na tvári mala veľa modrín. Id. Vagína, análna oblasť a ústa obete boli pomliaždené a červené. Id. Pery obete boli odreté a pomliaždené, rovnako ako jej jazyk. Id. Hltan v zadnej časti úst mala tiež pomliaždený, natrhnutý a natrhnutý. Id. Na tvári a tele mala množstvo ďalších modrín a tržných ran. Id. Patológ zistil príznaky závažnej perikarditídy, ktorá môže mať za následok smrť, ak je osoba vystavená silnému emocionálnemu a fyzickému stresu. (T. 359-360). U obete sa tiež prejavila ťažká kardioarterioskleróza. Id. Obeť tiež preukázala zjazvenie v pľúcach. Id. Patológ dospel k záveru, že existujú tri možné príčiny smrti: srdcový infarkt; zástava srdca; alebo uškrtenie, ako naznačujú znaky na krku. Id. V ústach a vagíne sa našla belavá tekutina. (T. 361). Tvár bola veľmi pomliaždená, okolo očí veľa opuchlo; tvár a pery boli fialové a ružové; krv mala po celej tvári. (T. 362). Pravá strana jej tváre bola vážnejšie zbitá, čo viedlo k záveru, že útočník bol ľavák. (T. 363-364). Blankenship je ľavák. (T. 315).

Forenzná sérologička Linda Tillman testovala vzorky odobraté od obete aj Blankenshipa. (T. 376-381). Krvné škrabance dokazovali krv typu O a obeť aj Blankenship boli sekretormi typu O. (T. 381-382). Zatiaľ čo na mikroskopickom sklíčku z ústneho náteru neboli nájdené žiadne spermie, pani Tillman svedčila, že spermie sa často nenachádzajú po dôkaze orálnej sexuálnej aktivity. (T. 382, ​​384). Testy odhalili spermie vo vaginálnom nátere a v análnych a vaginálnych výteroch. (T. 383).

Ako poľahčujúci dôkaz sa Blankenshipov právny zástupca rozhodol, že sa pokúsi predložiť porote možnosť, že vraždu mohol spáchať niekto iný. V skutočnosti sa obhajca pokúsil obviniť Garyho X. Nelsona, černocha, ktorý bol odsúdený za orálne a análne znásilnenie a vraždu nožom šesťročnej čiernej ženy. (T. 394).

Blankenship tiež predstavil svedectvo Rogera Pariana, riaditeľa pobočky Savannah Crime Lab, ktorý našiel na tele obete zlomenú časť negroidných vlasov. (T. 401). Pán Parian opísal, že jeden vlas bol zlomený na oboch koncoch a uviedol, že bol taký malý, že mohol pochádzať odkiaľkoľvek. (T. 404, 409). Pán Parian tiež uviedol, že štyri vlákna, ktoré predtým voľným okom identifikoval ako negroidné chĺpky, boli podľa mikroskopickej analýzy syntetické vlákna. (T. 407).

Blankenship tiež predstavil svedectvo súdneho lekára Dr. Joe Burtona v snahe zbaviť sa Blankenshipa. (T. 413). Dr. Burton vypovedal, že zranenia obete nepovažuje za vážne a zastáva názor, že zdravotná anamnéza obete a jej lieky by mohli vysvetliť niektoré modriny a iné zranenia nájdené počas pitvy. (T. 438-440).

Na účely posúdenia účinnosti súdneho poradcu o opätovnom odsúdení je obzvlášť dôležitá skutočnosť, že Blankenship svedčil v jeho mene a poprel spáchanie týchto zločinov, ale priznal svoju prítomnosť v byte obete. (T. 451). Blankenship tvrdil, že sa jednoducho vlámal do bytu obete, aby ukradol auto, aby ho predal, počul hlas tretej osoby, ktorá sa rozprávala s obeťou, počul rozruch, našiel ju na podlahe, položil ju na posteľ a odišiel, keď sa zobudila. zakričal. (T. 460-464).

Blankenship tvrdil, že jeho obvinenie na polícii bolo výsledkom intoxikácie. (T. 464-465). Detektív James však svedčil, že Blankenship sa nezdal byť pod vplyvom alkoholu alebo drog, keď bolo prijaté Blankenshipovo vyhlásenie. (T. 319). Je príznačné, že Blankenship pripustil, že jeho svedectvo v tomto procese bolo v rozpore so svedectvom poskytnutým v jeho prvom procese a jeho prvom procese o opätovnom odsúdení, najmä pokiaľ ide o tému sexu s obeťou. (T. 478, 480, 482). Blankenship odmietol vysvetliť nezrovnalosti kvôli sľubu medzi sebou a Bohom a navyše odmietol identifikovať tretiu osobu, ktorá bola v tú noc údajne prítomná v byte. (T. 478, 483).

Preto okrem Blankenshipovej výpovede, o ktorej sa zistilo, že bola zadaná dobrovoľne, ďalší významný dôkaz spájajúci Blankenshipa so zločinmi zahŕňal skutočnosť, že sa zistilo, že Blankenshipove topánky zodpovedali nezvyčajne vzorovanej podrážke, ktorá zostala v dome obete, kde bola. znásilnili a zavraždili, Blankenshipove odtlačky prstov boli v dome obetí, Blankenshipova krvná skupina O bola nájdená pod nechtami obetí a Blankenship žil približne jeden blok od obete.

Pôvodné súdne a odvolacie konanie (1980-1981)

V apríli 1980 bol Blankenship pôvodne odsúdený na Najvyššom súde okresu Chatham za vraždu, vlámanie a znásilnenie. Blankenship bol odsúdený na smrť za vraždu a dostal dva dvadsaťročné tresty za vlámanie a znásilnenie, aby následne utiekol na smrť. Na základe priameho odvolania na Najvyšší súd štátu Georgia boli potvrdené odsúdenia Blankenshipa za vraždu a znásilnenie; ale jeho odsúdenie za vlámanie bolo zrušené a trest za vlámanie bol zrušený ako menej obsiahnutý trestný čin vraždy. Blankenship proti štátu, 247 Ga. 590, 596 (1981). Okrem toho bol Blankenshipov rozsudok smrti za vraždu zrušený kvôli zisteniu chyby podľa Witherspoon v. Illinois, 391 U.S. 510 (1968), a Blankenshipov prípad bol vrátený súdu prvého stupňa na opätovné odsúdenie. Id. na 594.

Prvý súdny proces o opätovnom odsúdení a odvolanie (1982-1983)

Prvý súdny proces s Blankenshipom o opätovnom odsúdení sa konal na Najvyššom súde okresu Chatham v štáte Georgia v septembri 1982. Porota zistila existenciu dvoch priťažujúcich zákonných okolností, ktoré sú obsiahnuté v O.C.G.A. § 17-10-30(b)(2) a (b)(7) a odporučil trest smrti, ktorý uložil prvostupňový súd. Na základe priameho odvolania Najvyšší súd Gruzínska zistil, že Blankenship bol neprípustne obmedzený pri predkladaní dôkazov na zmiernenie následkov, a preto zrušil rozsudok smrti a nariadil druhý proces o opätovnom odsúdení. Blankenship v. State, 251 Ga. 621 (1983)

Druhý súdny proces a odvolanie (1986-1988)

Blankenshipov druhý súdny proces o opätovnom odsúdení sa konal v júni 1986. Porota zistila existenciu rovnakých zákonných priťažujúcich okolností, aké už boli zistené v jeho predchádzajúcom vynesení rozsudku, a 13. júna 1986 odsúdila Blankenshipa na trest smrti tretíkrát. Najvyšší súd Gruzínska potvrdil Blankenshipov rozsudok smrti. Blankenship proti štátu, 258 Ga. 43 (1988). Blankenship podal žiadosť o certiorari na Najvyšší súd Spojených štátov, ktorá bola zamietnutá 3. októbra 1988. Blankenship proti Gruzínsku, 488 U.S. 871 (1988).

Prvý štátny proces Habeas (1989-1992)

Blankenship, zastúpený Donaldom Thompsonom, Kelli Smith a Gary Alexion, podal svoju prvú štátnu žiadosť o habeas corpus na Najvyššom súde okresu Butts 15. mája 1989. Dôkazné pojednávanie sa konalo 28. februára 1990. 13. marca 1991 štátny habeas corpus súd zamietol Blankenship štátnu úľavu habeas corpus. Blankenshipova žiadosť o osvedčenie o pravdepodobnom dôvode na odvolanie podaná na Najvyššom súde Georgia bola zamietnutá 25. septembra 1991. Blankenship potom podal žiadosť o writ of certiorari na Najvyššom súde Spojených štátov, ktorá bola 30. marca 1992 zamietnutá. Blankenship v. Georgia, 503 U.S. 962 (1992).

Prvý federálny Habeas Corpus Proceeding (1993)

Blankenship, zastúpený Donaldom Thompsonom, Kelli Smith a G. Terrym Jacksonom, podal 8. februára 1993 na Okresnom súde Spojených štátov amerických pre južný okres Georgia návrh na vydanie súdneho príkazu habeas corpus. Dňa 15. marca 1993 Georgia Najvyšší súd vydal rozhodnutie v inom odvolaní proti hlavnému zločinu, pričom rozhodol, že zamieta analýzu reťazca okolností, ktorú použil súd v prvom priamom odvolaní Blankenship. Thompson proti Štátu, 263 Ga. 23 (1993). Najvyšší súd štátu Georgia uviedol, že v rozsahu, v akom bol názor vo veci Blankenship, 247 Ga. na 591 (2), v rozpore s Thompsonom, bol zrušený. Id. o 26.

Na základe rozhodnutia Najvyššieho súdu štátu Georgia v Thompson sa strany dohodli, že štátny súd, a nie federálny súd, by mal určiť, aký, ak vôbec nejaký, vplyv môže mať toto rozhodnutie na prípad Blankenship, a na tento účel súhlasili s tým, aby Blankenship podal štátne vyhlásenie. petíciu habeas corpus výlučne o tejto problematike. Blankenship následne podal návrh na federálny okresný súd, aby zamietol federálnu petíciu habeas corpus bez toho, aby bola dotknutá až do rozhodnutia o štátnom právnom nároku.

Druhý štátny Habeas Corpus Proceeding (1993-2005)

Blankenship, zastúpený Donaldom Thompsonom a Kelli Smith, podal svoju druhú žiadosť o štátny habeas corpus na Najvyššom súde Butts County, Georgia 15. apríla 1993. Dôkazné pojednávanie sa konalo 16. februára 2001. 8. septembra 2003 štát habeas corpus súd zamietol Blankenship štátna úľava habeas corpus. Blankenshipova žiadosť o osvedčenie o pravdepodobnom dôvode na odvolanie podaná na Najvyššom súde Georgia bola zamietnutá 15. septembra 2004. Blankenship potom podal žiadosť o writ of certiorari na Najvyššom súde Spojených štátov, ktorá bola 27. júna 2005 zamietnutá. Blankenship v. Head, 545 U.S. 1150 (2005).

Druhý federálny Habeas Corpus Proceeding (2005-2008)

Blankenship, zastúpený Thomasom H. Dunnom a G. Terrym Jacksonom, podal 21. októbra 2005 na Okresnom súde Spojených štátov amerických pre južný okres Georgia návrh na predvolanie na habeas corpus. 13. decembra 2007. Okresný súd zamietol návrh na zmenu a doplnenie rozsudku dňa 2. januára 2008. Okresný súd vydal Blankenshipovi osvedčenie o odvolateľnosti dňa 6. februára 2008.

11. obvodný odvolací súd (2008)

Prípad bol ústne prerokovaný pred jedenástym obvodom 16. júla 2008. 15. septembra 2008 jedenásty obvod vydal stanovisko, ktoré zamietlo nápravu. Blankenship v. Hall, 542 F.3d 1253 (11. Cir. 2008). Blankenship podal návrh na prerokovanie panelu, ktorý bol 20. novembra 2008 zamietnutý.

Najvyšší súd Spojených štátov amerických (2009-2011)

Blankenship podal na Najvyššom súde Spojených štátov 20. apríla 2009 žiadosť o predvolanie na certiorari, ktorá bola 24. januára 2011 zamietnutá. Blankenship v. Hall, 2011 U.S. LEXIS 1014 (prípad č. 08-9917).

Nový dátum vykonania nastavený (9. februára 2011)

Dňa 27. januára 2011 sudca Michael L. Karpf z Najvyššieho súdu okresu Chatham podal príkaz, ktorým stanovil sedemdňové obdobie, v ktorom môže poprava Blankenship začať na poludnie, 9. februára 2011, a skončí sedem dní neskôr 16. februára 2011 napoludnie.

Testovanie DNA (2011)

Dňa 4. februára 2011 Štátna rada pre milosť a podmienečné prepustenie nariadila odklad exekúcie. Okresný prokurátor a právny zástupca Blankenship následne súhlasili so súhlasným príkazom na vykonanie testovania DNA. Testovanie DNA bolo dokončené a výsledky nedokázali Blankenshipa ospravedlniť.

Muž z Gruzínska usmrtený za vraždu z roku 1978

AJC.com

štvrtok 23. júna 2011

JACKSON - Zdá sa, že väzeň, ktorý bol popravený vo štvrtok za zabitie staršej ženy zo Savannah pred viac ako tromi desaťročiami, sa uškrnul a trhol, keď sa stal prvým človekom, ktorý bol v Gruzínsku usmrtený drogou, ktorú štát predtým neužíval. Roy Willard Blankenship počas procedúry niekoľkokrát trhol hlavou a po injekcii pentobarbitalu do žíl zamrmlal. Dýchanie a pohyby 55-ročného muža sa v priebehu niekoľkých minút spomalili a o 20:37 bol vyhlásený za mŕtveho.

Bol popravený za vraždu Sarah Mims Bowenovej z roku 1978, ktorá zomrela na zlyhanie srdca po tom, čo bola sexuálne napadnutá vo svojom byte v Savannah. Pred začatím procedúry Blankenship koktal a potom povedal správcovi: 'Dúfam, že sa ešte uvidíme.'

Blankenshipovi právni zástupcovia v súdnych podaniach tvrdili, že pentobarbital nie je bezpečný a nespoľahlivý, a jeho právnik Brian Kammer varoval, že použitie drogy ako prvej zložky trojkombinácie by pre odsúdeného muža riskovalo zbytočnú bolesť a utrpenie. Štátni zástupcovia oponovali, že tvrdenia sú nepodložené, a uviedli, že liek bol použitý pri viac ako desiatke popráv v iných štátoch, ktoré prešli z tiopentalu sodného v dôsledku celoštátneho nedostatku dodávok. Najvyšší súd Gruzínska a Najvyšší súd USA sa vo štvrtok zhodli a zamietli posledné odvolania Blankenshipa.

Blankenshipovi priaznivci tiež požiadali štátnu lekársku komisiu o odobratie licencie doktorovi Carlovi Mussovi, ktorý sa zúčastnil na štvrtkovej poprave. Sťažnosť tvrdila, že Musso sa dostal do rozporu so zákonom tým, že dovážal thiopental sodný od zámorských výrobcov bez toho, aby sa najprv zaregistroval u štátnych regulátorov, a že tieto lieky neskôr predal úradníkom v Tennessee a Kentucky. Musso vo vyhlásení zverejnenom agentúre Associated Press vo štvrtok neskoro večer uviedol, že je vyčlenený na „politické účely“ a vyzval kritikov trestu smrti, aby sa naňho konkrétne nezameriavali. Vyhlásenie sa priamo nezaoberalo obvineniami. 'Keď sa im nepodarí dosiahnuť pokrok s tvorcami politiky, skupiny odporujúce trestu smrti naďalej útočia na lekársku licenciu ako spôsob ukončenia smrtiacej injekcie ako formy popravy,' povedal.

Blankenshipova poprava bola pod prísnym dohľadom štátnych zástupcov, obhajcov trestu smrti a ďalších pozorovateľov. Chvíľu pred popravou sa smial a rozprával sa s väzenským kaplánom, v jednom momente sa pokúšal konverzovať s pozorovateľmi sediacimi za skleneným oknom. Keď injekcia začala, trhol hlavou smerom k ľavej ruke a vyľakal sa, pričom rýchlo žmurkal. Čoskoro sa naklonil na pravú ruku a dvakrát skočil s otvorenými ústami. Potom zdvihol hlavu a po brade sa mu zalialo slová, ktoré boli pre pozorovateľov nepočuteľné. Do troch minút sa jeho pohyby spomalili. Asi šesť minút po začatí injekcie zdravotná sestra skontrolovala jeho vitálne funkcie, aby sa uistila, že je v bezvedomí, skôr než bude poprava pokračovať. O deväť minút neskôr bol vyhlásený za mŕtveho. Jeho oči sa nikdy nezavreli.

Kritici trestu smrti uviedli, že Blankenshipove pohyby boli dôkazom toho, že Georgia nemala použiť pentobarbital na sedáciu pred injekciou pankuróniumbromidu, aby ho paralyzoval, a potom chloridu draselného, ​​aby mu zastavil srdce. „Je nerozumné, že by Georgia experimentovala s nevyskúšanými a potenciálne škodlivými drogami na ľudskej bytosti,“ povedala Kathryn Hamoudahová z Georgians For Alternatives to the Death Penalt, ktorá je proti trestu smrti.

Prokurátori žiadali Blankenshipovu popravu viac ako 30 rokov. Za Bowenovu vraždu bol trikrát odsúdený na smrť. Jej krvavé, nahé telo objavili priatelia a susedia po útoku a polícii sa podarilo vystopovať stopy do oblasti, kde Blankenship býval na druhej strane ulice. Bowenovi tiež priradili krvné škrabance a semennú tekutinu.

Na svojom procese v roku 1980 Blankenship porotcom povedal, že sa vlámal do Bowenovho domu a pokúsil sa ju znásilniť, ale potom sa zrútil, keď sa zdalo, že sa prebudila. Povedal, že keď odchádzal, bola stále oblečená a nebola zbitá. Porota jeho účet nekúpila a bol odsúdený na smrť, no Najvyšší súd v Georgii rozsudok o rok neskôr zrušil. V roku 1982 bol znovu odsúdený na trest smrti, ale tento rozsudok bol tiež zrušený, keď súd rozhodol, že Blankenshipovi právnici môžu predkladať kľúčové dôkazy.

V roku 1986 bol opäť odsúdený na smrť, ale tentoraz štátne a federálne súdy potvrdili najvyšší trest.

Po tom, čo bola jeho poprava naplánovaná na začiatok tohto roka, gruzínska rada pre udelenie milosti mu vo februári udelila dočasný odklad, aby umožnila ďalšie testy DNA. V júni však zamietla jeho odvolanie po tom, čo sa testy ukázali ako nepresvedčivé.

Gruzínsko sa pripája k rastúcemu počtu štátov, ktoré začali používať pentobarbital pri popravách. Mnohé z 34 štátov s trestom smrti v krajine prešli na pentobarbital alebo začali uvažovať o prechode po tom, čo spoločnosť Hospira Inc., jediný výrobca tiopentalu sodného v USA, v januári uviedla, že už nebude tento liek vyrábať.

Ale Gruzínsko bolo pod mimoriadnym dohľadom po tom, čo regulačné orgány Úradu pre kontrolu liečiv zabavili štátne zásoby thiopentalu sodného uprostred otázok, ako získalo zásobu. Zo súdnych záznamov vyplýva, že štát kúpil liek od londýnskej spoločnosti Dream Pharma. Právni zástupcovia väzňov to nazvali dodávateľom preletov v noci, ktorý pôsobí zo zadnej časti autoškoly.

Skupinové spisy sa hodia na zablokovanie účasti lekára na popravách

Autor: Rhonda Cook - AJC.com

20. júna 2011

Štyri dni predtým, ako má Georgia popraviť muža zo Savannah pri vražde 78-ročnej ženy, ľudskoprávna organizácia žiada štát, aby odobral licenciu lekárovi, ktorý sa občas zúčastňuje na smrtiacich injekciách.

Roy Blankenship má vo štvrtok zomrieť smrtiacou injekciou za vraždu Sarah Mims Bowenovej z roku 1978, ktorú ubili na smrť. Našli ju v spálni v jej dome len jeden blok od miesta, kde býval Blankenship. Polícia sledovala krvavé stopy do Blankenshipovho domu.

V pondelok Southern Center for Human Rights podalo sťažnosť na Georgia Composite Medical Board, v ktorej tvrdí, že doktor Carlo Anthony Musso nezákonne pomohol Kentucky a Tennessee zabezpečiť vzácne sedatívum používané v kokteile troch liekov na popravy, thiopental sodný. Jediný výrobca sedatív so sídlom v USA v januári oznámil, že liek už nevyrába. Skupina vo svojom podaní uviedla, že Musso, ktorý vlastní CorrectHealth a Rainbow Medical Associates, zaistil časť lieku a potom ho predal najmenej dvom ďalším štátom, aj keď nebol zaregistrovaný na Georgia Board of Pharmacy ani na Americkom Úrade pre kontrolu liečiv. na prepravu tiopentalu sodného cez štátne hranice. Dr. Musso porušil množstvo štátnych a federálnych trestných zákonov, napísalo Southern Center for Human Rights. Musso, ktorého v pondelok nebolo možné zastihnúť, poprel predaj drog do Kentucky alebo Tennessee.

V podaní sa uvádza, že Musso zaistil liek od spoločnosti v Londýne v rovnakom čase, keď Georgia išla k rovnakému zdroju: Dream Pharma, ktorá fungovala zo zadnej časti autoškoly. DEA následne zaistila lieky, ktoré ministerstvo nápravy v Georgii kúpilo od Dream Pharma, pretože toto oddelenie nebolo registrované na nákup sedatív od výrobcu alebo na jeho odoslanie do Spojených štátov.

V rovnakom čase, keď sa Južné centrum pre ľudské práva pokúšalo zablokovať Mussa alebo akýchkoľvek lekárov spojených s jeho podnikaním v účasti na akýchkoľvek popravách, Blankenshipov právnik podal odvolanie na vrchný súd vo Fultone. Sudkyňa Wendy Shoobová naplánovala pojednávanie na utorok. Blankenship by mohol byť prvým väzňom v Gruzínsku popraveným novou kombináciou troch liekov, ktorá vymenila tiopental sodný za pentobarbital.

Blankenship vykonaná smrtiacou injekciou

Walter C. Jones - Savannahnow.com

24. júna 2011

JACKSON - Tesne po 20:30 hod. Roy Willard Blankenship sa vo štvrtok stal 50. odsúdeným vrahom popraveným v Gruzínsku od roku 1973 a prvým s novou zmesou drog. Keď väzenskí úradníci podali prvú drogu, pokrútil hlavou, dvakrát sa zaškeril a povedal niečo, čo oficiálni svedkovia nemohli počuť. Potom ležal nehybne na stole s otvorenými očami, kým dvaja lekári skonštatovali smrť. Pred injekciou žartoval s kaplánom, poďakoval správcovi a povedal mu: ,Dúfam, že sa ešte uvidíme.'

Blankenship sa priznal k znásilneniu a smrteľnému bitiu 78-ročnej Sarah Mims Bowenovej zo Savannah v roku 1978, ale počas procesu s opätovným odsúdením svoj príbeh zmenil tak, že povedal, že iba narazil na jej telo, keď sa vlámal do jej bytu, aby jej po niekom ukradol auto. iný ju porazil.

Polícia vystopovala krvavé odtlačky topánok z Bowenovho bytu do Blankenshipovho. Vo svojej prvej výpovedi na polícii uviedol, že celé popoludnie intenzívne pil a zneužíval Quaaludes, keď sa rozhodol vlámať do domu ženy, pre ktorú občas robil drobné práce. Jej telo obsahovalo spermu s krvnou skupinou O, rovnakou ako Bowen a Blankenship. Jeden z jej nechtov mal pod sebou aj materiál z krvnej skupiny B. Analýza DNA vykonaná tento rok na jar bola nepresvedčivá a Rada pre omilostenie a podmienečné prepustenie mu po jej preskúmaní odoprela milosť.

Hovorkyňa ministerstva nápravných zariadení uviedla, že poprava prebehla bez problémov. Reportéri, ktorí boli svedkami smrtiacej injekcie, nevideli problémy s novým liekom. „Pokiaľ ide o akékoľvek známky nepohodlia, nevidel som to,“ povedal Mickey Peace, vydavateľ Claxton Enterprise.

Blankenship (55) sa stal 28. vrahom, ktorého Georgia popravila smrtiacou injekciou. Ďalších 101 mužov a jednu ženu čaká rovnaký osud v štátnej cele smrti vo väznici Georgia Diagnostic & Classification v Jacksone.

Blankenship vyrastal na vidieku v Západnej Virgínii s násilným nevlastným otcom alkoholikom po tom, čo jeho otec zomrel pri nehode, podľa súdnych dokumentov. Sám bojoval s alkoholom a v armáde si odslúžil len krátky čas.

Podľa jeho právnika Briana Kammera sa raz v Death Row stal vzorným väzňom, vo svojej cele mal iba Bibliu a dokonca radil ostatným väzňom, aby prehĺbili svoju kresťanskú vieru. Jeho vlastná viera komplikovala jeho obhajobu, keď nechcel hovoriť s vyšetrovateľmi z Výboru pre podmienečné prepustenie. „Zatiaľ čo pán Blankenship prijíma zodpovednosť za hriešny život, ktorý viedol pred svojím zatknutím – vrátane zneužívania drog a alkoholu – tvrdí, že je nevinný z vraždy Sarah Bowenovej a trvá na tom, že na jeho usvedčenie boli použité chybné dôkazy,“ napísal Kammer vo svojom vyhlásení. prosba o milosť. 'Pevná viera pána Blankenshipa, že o jeho osude rozhodne Boh, však niekedy viedla k tomu, že počas rokov strávených na Death Row odmietol podpísať prepustenia a uplatniť rôzne výzvy.' V posledných hodinách mal pri sebe ministra spolu s jedným rodinným príslušníkom a štyrmi právnymi zástupcami, podľa predstaviteľov oddelenia nápravy, ktorí príbuzného neidentifikovali.

Niekoľko skupín, ktoré sú proti trestu smrti, plánovalo organizovať vigílie po celom štáte, od Kapitolu po verejnú knižnicu v Auguste, oblúk University of Georgia v Aténach a radnicu v Savannah. Pred bránami väznice sa potichu zhromaždil tucet demonštrantov. 'Prišli sme podporiť Roya v jeho hodinu,' povedala protestujúca Lora Weirová, ktorá sa s Blankenshipom nikdy nestretla.

Protestujúci Steve Woodall z Claytonu povedal, že sa stal hlasným odporcom trestu smrti, keď sa dozvedel o Troyovi Davisovi, ďalšom mužovi zo Savannah, ktorý stále čaká na popravu za zabitie policajta mimo službu, ale väčšina svedkov zmenila svoje príbehy. 'Záleží mi na tom, že štát zabíja ktoréhokoľvek zo svojich občanov,' povedal.

Odborníci sa rozdelili v názore, či sa poprava nepodarila

GADailyNews.com

24. júna 2011

ATLANTA - Deň po tom, čo sa väzeň zdalo, že bojuje, pretože mu v žilách prepukla smrtiaca injekčná droga, ktorá sa v Gruzínsku nikdy predtým nepoužila, medicínski experti sa rozdelili v názore, či sa poprava nevydarila a obhajcovia vyzvali na okamžité vyšetrovanie. Roy Willard Blankenship počas štvrtkovej procedúry niekoľkokrát trhol hlavou, pričom prvýkrát v Gruzínsku použil pentobarbital ako súčasť kombinácie troch liekov. Jeden expert povedal, že Blankenshipove pohyby boli signálom, že poprava bola zmarená, zatiaľ čo ďalší tvrdil, že to mohol byť vedľajší účinok drogy.

Obhajca Brian Kammer pred popravou tvrdil, že užívanie drogy by riskovalo zbytočné utrpenie. V piatok v samostatných podaniach požiadal predstaviteľov štátnej väznice, aby začali nezávislé vyšetrovanie, a naliehal na najvyšší súd v Gruzínsku, aby okamžite zastavil všetky popravy v štáte, kým nebudú známe výsledky. Túto popravu zjavne zbabrali a pán Blankenship jasne trpel, povedal Dr. David Waisel, profesor medicíny z Harvardu, ktorý vzniesol otázky o používaní pentobarbitalu. Či už to bolo kvôli nekompetentnému výkonu alebo kvôli tomu, že liek neúčinkoval tak, ako tvrdil štát, niečo sa pokazilo.

Blankenshipove pohyby mohli prísť aj počas fázy vzrušenia, ktorá sa zmocní predtým, ako pacient po užití silného sedatíva skĺzne do bezvedomia, povedal Dr. Howard Nearman, predseda oddelenia anestéziológie na lekárskej fakulte Case Western Reserve University School of Medicine v Clevelande. Keď ide spať, môže nastať veľa druhov reakcií. Mohol mať rovnakú reakciu s tiopentalom sodným, povedal Nearman. A mohol to predstierať. Všetko je možné.

Gruzínsko sa pripojilo k rastúcemu počtu štátov s trestom smrti, ktoré používajú pentobarbital pri popravách v dôsledku nedostatku tiopentalu sodného. Kritici však dlho tvrdili, že používanie pentobarbitalu by mohlo riskovať porušenie zákazu krutého a neobvyklého trestu a štvrtková poprava túto kritiku pravdepodobne nezmenší.

Pred začatím popravy sa Blankenship smial a rozprával s väzenským kaplánom a v jednej chvíli sa pokúsil porozprávať s pozorovateľmi sediacimi za skleneným oknom, zdanlivo si neuvedomujúc, že ​​ho nepočujú. To sa zmenilo, keď začala injekcia. Najprv trhol hlavou smerom k ľavej paži a vyľakal sa, pričom rýchlo žmurkal. Ústa sa mu zovreli, strhol sa na pravú ruku a potom dvakrát skočil s ústami dokorán. Potom vystrčil hlavu dopredu a bradou sa mu udrelo, keď vyslovil slová, ktoré boli pre pozorovateľov nepočuteľné. Jeho oči sa nikdy nezavreli.

Waisel varoval, že môže byť ťažké určiť, čo sa pokazilo, ak vôbec niečo, čiastočne preto, že nezávislí experti mali zakázané sledovať popravu. Nikto vlastne nevie, či to ide dobre, povedal Waisel. Ľudia z ministerstva nápravy sú investovaní do toho, aby mali mŕtveho väzňa a nie sú dostatočne skúsení, aby vedeli, či je to humánne alebo nie.

Muž usmrtený novou drogou

Chronicle.Augusta.com

Associated Press – štvrtok 23. júna 2011

JACKSON, Georgia --- Muž z Gruzínska odsúdený za zabitie staršej ženy zo Savannah pred viac ako tromi desaťročiami bol popravený vo štvrtok večer. Roy Willard Blankenship je prvou osobou usmrtenou v Gruzínsku pomocou sedatíva pentobarbitalu. Roy Willard Blankenship bol usmrtený injekciou v štátnej väznici v Jacksone po tom, čo štátne a federálne súdy zamietli jeho odvolania. 56-ročného muža vyhlásili za mŕtveho o 20:37. Počas celej procedúry sa škeril.

Blankenship je prvou osobou usmrtenou v Gruzínsku, ktorá použila sedatívum pentobarbital ako súčasť kombinácie troch liekov, a jeho právnici tvrdili, že droga je nebezpečná a nespoľahlivá. Štátne a federálne súdy však ich odvolania zamietli. Bol popravený za vraždu Sarah Mims Bowenovej z roku 1978, ktorá zomrela na zlyhanie srdca po tom, čo bola znásilnená vo svojom byte v Savannah.

Blankenshipov právnik Brian Kammer na štátnom najvyššom súde povedal, že použitie pentobarbitalu na vykonávanie popráv by riskovalo zbytočnú bolesť a utrpenie. Povedal, že Lundbeck Inc., dánsky výrobca pentobarbitalu, varoval, že použitie drogy na výkon trestu smrti „spadá mimo jeho schválené indikácie“.

Štátni zástupcovia oponovali, že tvrdenia sú nepodložené, a uviedli, že liek bol použitý pri viac ako desiatke popráv v iných štátoch, ktoré prešli z tiopentalu sodného v dôsledku celoštátneho nedostatku dodávok. Štátne a federálne súdy povolili použitie drogy v smrtiacich injekciách, uviedli.

Blankenshipovi priaznivci tiež požiadali štátnu lekársku radu, aby odňala licenciu doktorovi Carlovi Mussovi, ktorého spoločnosť najali predstavitelia štátnej väznice na účasť na popravách. Tvrdilo, že Musso sa dostal do rozporu so zákonom tým, že dovážal liek od zámorských výrobcov bez toho, aby sa najprv zaregistroval u štátnych regulátorov a neskôr predal lieky úradníkom v Tennessee a Kentucky. Musso to odmietol komentovať a predstavenstvo ešte nevydalo rozhodnutie.

Blankenship bol trikrát usvedčený z Bowenovej vraždy. Jej krvavé, nahé telo objavili priatelia a susedia po útoku a polícii sa podarilo vystopovať stopy do oblasti, kde Blankenship býval na druhej strane ulice. Bowenovi tiež priradili krvné škrabance a semennú tekutinu. Na svojom procese v roku 1980 Blankenship vypovedal, že sa vlámal do bytu svojho suseda po tom, čo popíjal a počul rozruch medzi Bowenom a treťou osobou. Povedal, že našiel Bowenovú na podlahe, položil ju na posteľ, pokúsil sa ju znásilniť, no nepodarilo sa mu to, a keď sa zdalo, že sa prebudila, zaútočil. Povedal, že keď odchádzal, bola stále oblečená a nebola zbitá.

Porota jeho účet nekúpila a v roku 1980 bol odsúdený na smrť. Rozsudok smrti bol zvrátený Najvyšším súdom Gruzínska o rok neskôr pre problém poroty. V roku 1982 bol znovu odsúdený na smrť, ale tento rozsudok bol zrušený, keď súd rozhodol, že Blankenshipovi právnici môžu predkladať kľúčové dôkazy.

Na treťom Blankenshipovom procese v roku 1986 bol opäť odsúdený na smrť. Tentoraz štátne a federálne súdy potvrdili najvyšší trest.

Roy Blankenship

ProDeathPenalty.com

V skorých ranných hodinách 2. marca 1978 Roy Blankenship opustil bar, v ktorom pil, a začal kráčať domov. Keď prechádzal okolo bytu obete na poschodí, rozhodol sa, že sa chce vlámať dovnútra. Obeťou, Sarah Mims Bowen, bola sedemdesiatosemročná žena, pre ktorú Blankenship vykonal opravy. Vyliezol po zábradlí na verandu jej bytu, kde vykopol spodnú tabuľu okna. Po čakaní a krátkom sledovaní vošiel do bytu.

Sarah, ktorá trpela respiračným ochorením, sedela v kresle, pretože mala problémy s dýchaním, keď spala. Blankenship prišiel za Sarah a schmatol ju tak, že jej položil ruku na ústa a nos, aby nekričala. Potrápila sa a spadla zo stoličky a on spadol na ňu. Sarah upadla do bezvedomia a Blankenship ju zdvihol a odniesol späť do postele, kde ju znásilnil. Potom sa obliekol a odišiel z bytu Sarah Bowen rovnakým spôsobom, akým doň vošiel.

Susedia znepokojení Sarah kvôli jej zlému zdravotnému stavu nakoniec objavili jej telo. Bola surovo bitá, poškriabaná, uhryznutá a násilne znásilnená. Stopy, ktoré zanechala nezvyčajne vzorovaná podrážka, sa našli na mieste činu a viedli k Blankenshipovmu domu. Na mieste činu sa našli aj jeho odtlačky prstov a z jeho vlastníctva sa podarilo získať topánky identické s typom, ktorý odtlačky vytvoril.

Potom, čo ho zatkla polícia, Blankenship sa priznal; poprel však, že by surovo bil Sarah Bowenovú a na súde odvolal časť svojho priznania a uviedol, že znásilnenie nie je schopný dovŕšiť. Forenzné dôkazy preukázali, že Sarah Bowen zomrela na zlyhanie srdca spôsobené traumou. Škrabance z nechtov obete preukázali, že jej útočník mal medzinárodný typ krvi 0, rovnakú ako Blankenship.

Okolo 16:15 hod. 2. marca 1978 policajti z policajného oddelenia v Savannah odpovedali na výzvu na 404 West 44th Street. Boli nasmerovaní do bytu Sarah Mims Bowen na druhom poschodí. Niekoľko členov Bowenovej rodiny už prišlo, kontaktoval ich sused na prízemí. V byte našla polícia v obývačke zakrvavenú papierovú utierku. V spálni ležalo na posteli mŕtve a nahé telo 78-ročného Bowena. Na rukách a rukách mala modriny a tvár mala dobitú a zakrvavenú. Do vagíny jej vtlačili plastovú fľašu mlieka na ruky. Na verande pred Bowenovým bytom sa našli stopy. Podobné odtlačky našla polícia vo vnútri bytu. Pred domom sledovali odtlačky zo zábradlia podopierajúceho verandu juhozápadne pozdĺž zeme smerom k ulici, v všeobecnom smere k bytu Roya Willarda Blankenshipa.

Doktor Rodrick Guerry vykonal pitvu. Zistil, že Bowen bola vážne zbitá a utrpela jej opakované údery do tváre. Bowen mal už existujúcu chronickú perikarditídu a artériosklerózu a autopsia pripísala Bowenovu smrť srdcovému zlyhaniu vyvolanému ťažkým útokom. Pitva tiež odhalila, že bola vaginálne znásilnená. Semeno bolo nájdené v jej vagíne, pričom testy preukázali, že pochádza od jedinca krvnej skupiny O. Blankenship aj Bowen boli typu O. Okrem toho doktor Guerry uviedol, že vnútro Bowenových úst a hrdla boli červené a krvavé, čo sú zranenia v súlade s orálnym znásilnením. Testy však prítomnosť semena neodhalili.

Škrabance pod nechtami na Bowenovej pravej ruke boli tiež pozitívne testované na typ O. Na základe stavu tela koroner dospel k záveru, že Bowen bol zaživa znásilnený, bol zbitý a v dôsledku toho utrpel srdcové zlyhanie. Odtlačok prsta zo skla rozbitého z balkóna a nájdený v byte sa zhodoval s Blankenshipom.

11. marca bol pripravený zatykač na Blankenshipa a tiež príkazy na domovú prehliadku jeho bytu. Vo vnútri bytu polícia našla topánky patriace Blankenshipovi, ktorých stopy sa zhodovali so stopami nájdenými v Bowenovom byte a jeho okolí. Polícia Blankenshipa zatkla a on sa vzdal práva mlčať. Blankenship hovoril s políciou a opísal svoju prítomnosť v Bowenovom byte skoro ráno 2. marca 1978. Jeho ústne vyhlásenie bolo prepísané a on prepis podpísal. V tom sa priznal k nasledovnému: Vyšiel som na železnú zábradlie na strane verandy a preliezol som zábradlie. Stál som tam niekoľko minút a premýšľal, čo do pekla, naozaj som nevedel, čo si mám myslieť. Musel som byť opitý. Ukamenený. A kopla som do okna a čakala som. Keď som kopol do okna, aby som zistil, či to niekto počul, mohol som dostať výstrel alebo čo. Asi by som mal. Bolo by to lepšie. Vošiel som cez okno, myslím. Poškrabal som si ruku o okno. Myslím, že to neprerušilo. Vošiel som do vedľajšej miestnosti, nikoho som nevidel. Len spálňa. Poobzerala som sa a otvorili sa dvere do vedľajšej izby. Podišiel som k dverám a začal som prechádzať, keď som vo vedľajšej miestnosti, kde bola pani, uvidel zrkadlo. Videl som jej odraz v zrkadle, ako sedí na stoličke, takže som chvíľu stál pri dverách a pozoroval ju, ako sa modlí alebo čo. Nariekanie. Neviem. Potom som ju chytil. Myslím, že jej ústa, aby nekričala. Zakryl som jej ústa a nos a potom skĺzla do kresla. Spadla na zem a ja som spadol na ňu. Keď som na ňu spadol, nemusel som jej držať ústa ani nič podobné. Nekričala, nekopala ani nič podobné. Takže táto krv jej tiekla z hlavy, myslím, na pravej strane. Myslím. Zatlačil som túto malú stoličku späť a zdvihol som ju, odniesol som ju a položil na posteľ. Dobre. Položil som ju na posteľ. Myslím, že mala na sebe nejaké pyžamo. Dal som si ich dole. Je to šialené. Keď som ju položil na posteľ a vyzliekol, bol som asi opitý. Povedal som, že môžem ísť ďalej a urobiť si nejaké potešenie. Vtedy som s ňou mal vzťah. Pokiaľ viem, myslel som si, že som v správnej diere. Potom som vstal a bál som sa, že som jej mohol ublížiť. Myslel som, že by som mal radšej odtiaľ vypadnúť. Odišiel som hneď, ako som to spravil. Odišiel som. Išiel som rovnakou cestou, akou som prišiel. Mal som obuté tie isté topánky, ktoré mi dnes polícia zabavila v dome. Sledoval som ju asi 10 minút. Keď som ju chytil, spadla na zem a položil som ju na posteľ.

Hneď potom som vystrelil alebo som mal potešenie alebo ako to nazvať. Obliekla som si oblečenie a odišla. Asi to nebolo dlho. Bol som v dome spolu možno 45 minút alebo hodinu. Neviem, prečo som to urobil. Bol som opitý. Viem, že som musel byť opitý. V tom čase som sa ráno musel práve vracať z Orential Lounge. Prišiel som sám. Bol som v bare s Joeom a Alexom. Z baru odišli okolo 13:30 alebo 2:00. Viem, že som zostal do záverečnej, 15:00. Išiel som z baru do domu. Orential Lounge na Abercorn Street. Neustále strieľam do bazéna. Cesta do domu mi trvá asi päť až sedem minút. Nikdy som sa nedostal domov. Zastavil som sa pri jej dome a vyšiel som hore, kým som išiel domov. Poznám svedkov v bare – čašníčky, prepáčte. Poznám čašníčky v bare. ja netancujem. Len strieľam kaluž a líham a opíjam sa. V tú noc som pil. Pil som burbon a kolu. Na plastovú fľašu si nič nepamätám.“ Na základe priznania a fyzických dôkazov bol Blankenship obvinený z vlámania, znásilnenia a zločinu vraždy.

Blankenship proti štátu, 247 Ga. 590, 277 S.E.2d 505 (Ga. 1981). (Priame odvolanie – stornované)

Obžalovaný bol odsúdený pred vrchným súdom v okrese Chatham, Dunbar Harrison, J., za vlámanie, vraždu a znásilnenie a odvolal sa. Najvyšší súd, Clarke, J., rozhodol, že: (1) dôkazy boli dostatočné na vynesenie rozsudku a trestu; (2) chyba súdu prvého stupňa tým, že neobvinila, že obžalovaný nemohol byť odsúdený za zločin-vraždu a tiež za základný zločin, oprávňovala zrušenie odsúdenia za základný zločin, ale neoprávňovala k novému súdnemu procesu; (3) keďže dôkazy ukázali, že vlámanie bolo počiatočným zločinom, ktorý začal reťazec udalostí, ktoré nakoniec viedli k smrti obete, trestný čin vlámania sa spojil s odsúdením za zločin – vraždu; (4) prvostupňový súd nepochybil, keď obvinil z dobrovoľnej opilosti; (5) súd prvého stupňa riadne vylúčil dvoch porotcov, ktorí boli jednoznačne proti trestu smrti; (6) prvostupňový súd sa dopustil zvratnej chyby, keď vylúčil porotcu, ktorý poskytol nejednoznačnú odpoveď na otázku, čo si myslí o uložení trestu smrti; (7) štát mohol uložiť trest smrti bez ohľadu na to, že obžaloba neuvádzala priťažujúce okolnosti; (8) prvostupňový súd nezneužil diskrečnú právomoc pri zamietnutí návrhu obžalovaného na pridelenie ďalšieho psychiatra; (9) súd prvého stupňa sa nedopustil chyby, keď umožnil hlavnému vyšetrovateľovi zostať v súdnej sieni po uplatnení pravidla sekvestrácie; a (10) prvostupňový súd nepochybil, keď umožnil, aby sa fotografie obete uvádzali ako dôkaz. Čiastočne potvrdené, čiastočne zrušené a vrátené. Jordan, C. J. a Undercofler a Marshall, JJ., čiastočne nesúhlasili.

CLARKE, Spravodlivosť. Obžalovaný bol obvinený z prečinov sodomie, vlámania, vraždy a znásilnenia. Bol uznaný vinným z vlámania, vraždy a znásilnenia a odsúdený na trest smrti za vraždu a dva 20-ročné tresty za vlámanie a znásilnenie, ktoré nasledovali po treste smrti, ale súčasne. Prípad je tu na priame odvolanie a povinné preskúmanie rozsudku.

VÝPOČTY CHYB

1. Vo svojich prvých štyroch vymenovaniach chýb obžalovaný tvrdí, že dôkazy neboli dostatočné na potvrdenie rozsudku a trestu. Z dôkazov vykonaných na pojednávaní bola porota oprávnená zistiť nasledovný skutkový stav: V skorých ranných hodinách dňa 2. marca 1978 obžalovaný odišiel z baru, v ktorom popíjal, a začal chodiť domov. Keď prechádzal okolo bytu obete na poschodí, rozhodol sa, že sa chce vlámať dovnútra. Obeťou bola sedemdesiatosemročná žena, pre ktorú obžalovaný robil opravy. Obžalovaný vyliezol po zábradlí na verandu bytu obete, kde vykopol spodnú tabuľu okna. Po čakaní a krátkom sledovaní obžalovaný vošiel do bytu. Poškodená, ktorá trpela respiračným ochorením, sedela v kresle, pretože mala problémy s dýchaním, keď spala. Obžalovaný pristúpil za obeť a schmatol ju tak, že jej položil ruku na ústa a nos, aby nekričala. Potrápila sa a spadla zo stoličky; spadol na ňu. Poškodená upadla do bezvedomia, obžalovaný ju zdvihol a odniesol späť do postele. Bola oblečená v pyžame a on jej stiahol spodky pyžama a obeť znásilnil. Potom sa obliekol a odišiel z bytu obete rovnakým spôsobom, akým doň vošiel. Susedia znepokojení obeťou pre jej zlý zdravotný stav nakoniec objavili jej telo. Obeť bola silne zbitá, poškriabaná a uhryznutá. Bola násilne znásilnená a v jej vagíne sa našla plastová fľaša. Utrpela ťažkú ​​traumu ústnej dutiny, hoci súdne dôkazy nedokázali preukázať orálnu sodomiu.

Na mieste činu sa našli stopy, ktoré zanechala nezvyčajne vzorovaná podrážka, ktoré viedli k domu obžalovaného. Na mieste činu boli nájdené odtlačky prstov obžalovaného a z majetku obžalovaného boli získané topánky identické s typom, na ktorom boli odtlačky vytvorené. Obžalovaný sa priznal; poprel však, že by obeť surovo bil a na súde odvolal časť svojho priznania a uviedol, že znásilnenie nedokázal dovršiť.

Forenzné dôkazy preukázali, že obeť zomrela na zlyhanie srdca spôsobené traumou. Škrabance odobraté z nechtov obete preukázali, že jej útočník mal medzinárodný krvný typ O, rovnaký typ krvi, aký vlastnil obžalovaný. Zoškraby z ľavej ruky obete však ukázali krv medzinárodnej skupiny O a nevysvetliteľnú prítomnosť malého množstva B antigénu, ktoré by bolo prítomné u jedincov medzinárodnej skupiny krvi typu B.

Z česania ochlpenia obete sa našiel veľmi malý segment černošských vlasov. Štát však predložil svedectvo, že čierny sprievodca pri pitve manipuloval s telom a porota bola oprávnená zistiť, že malá časť vlasov černochov pochádza z tohto zdroja. Preskúmali sme záznam v tomto prípade a zistili sme, že dôkazy podporujú verdikt poroty bez akýchkoľvek pochybností. Jackson v. Virginia, 443 U.S. 307, 99 S.Ct. 2781, 61 L. Ed. 2d 560 (1979).

2. Piaty omyl obžalovaného tvrdí, že prvostupňový súd pochybil, keď nepoučil porotu, že ak bude obžalovaný uznaný vinným zo zločinu vraždy, nemôže byť odsúdený za spáchaný zločin.

V tomto prípade bol obžalovaný uznaný vinným zo zločinu vraždy, a preto je základný zločin menej obsiahnutý. Collier v. State, 244 Ga. 553, 261 S.E. 2d 364 (1979); Atkins v. Hopper, 234 Ga. 330, 216 S.E. 2d 89 (1975). Zatiaľ čo súd pochybil, keď neobvinil, že obžalovaný nemohol byť odsúdený za zločin vraždy a tiež za zločin, nápravou nie je nový proces, ale zrušenie odsúdenia za základný zločin. Collier proti štátu, vyššie; Thomas v. State, 240 Ga. 393, 242 S.E.2d 1 (1977). Ak chcete zistiť, ktorý zločin bol základom zločinu vraždy, keď je okrem vraždy obvinených aj viac trestných činov, je potrebné pozrieť sa na obžalobu, alebo ak nie je špecifikovaná, pretože v tomto prípade to nie je, tak na dôkazy. Collier proti štátu, vyššie. Na základe tohto odôvodnenia dôkazy v tomto prípade ukazujú, že vlámanie bolo počiatočným zločinom, ktorý začal reťazec okolností, ktoré nakoniec viedli k smrti obete. Preto sa tento trestný čin spojil s odsúdením za trestný čin vraždy. Odsúdenie za vlámanie uvedené v obžalobe č. 28455 sa ruší a trest za tento trestný čin sa ruší. Collier proti štátu, vyššie; Dampier v. State, 245 Ga. 427, 265 S.E.2d 565 (1980).

3. Vo výpočte chyby 6 žalovaný tvrdí, že prvostupňový súd pochybil, keď obvinil z dobrovoľnej intoxikácie. Prvostupňový súd obvinil: Skutočnosť, že jeden obvinený zo spáchania trestného činu bol v čase údajného trestného činu pod vplyvom alkoholu alebo drog, sa môže ukázať ako ilustrácia jeho motívu v transakcii, ale ten, kto bol dobrovoľne pod vplyvom alkoholu alebo drog, je predpokladal, že mal v úmysle legitímne následky svojho činu a je otázkou, či mal v úmysle tento čin urobiť alebo či mal v úmysle dôsledky činu. Ak je osoba pod vplyvom alkoholu alebo omamných látok dostatočne inteligentná na to, aby poznala alebo pochopila a zamýšľala vykonať určitý čin a pochopila, že z toho pravdepodobne vyplynú určité následky a tento čin vykoná, je trestne zodpovedná za následky svojho činu. konať.

Ak však vplyvom alkoholu alebo drog dôjde k takému narušeniu mysle človeka, že nie je schopný vytvoriť úmysel vykonať obvinený čin alebo pochopiť, že z toho pravdepodobne bude vyplývať určitý následok, nebude trestne zodpovedný. za čin. Či je to pravda alebo nie, je otázkou, ktorú musíte posúdiť vy, porota.

Obžalovaný tvrdí, že prvá veta obžaloby prvostupňového súdu porušuje pravidlo Sandstrom v. Montana, 442 U.S. 510, 99 S.Ct. 2450, 61 L. Ed. 2d 39 (1979). Sandstrom usúdil, že obvinenie, Zákon predpokladá, že osoba má v úmysle bežné dôsledky svojich dobrovoľných činov, bolo protiústavné z dvoch dôvodov: (1) porota mohla túto domnienku interpretovať ako nezvratnú; a (2) porota si mohla túto domnienku vyložiť tak, že bremeno presviedčania sa presunie na obžalovaného z hľadiska prvku úmyslu. Najvyšší súd Spojených štátov amerických rozhodol, že ktorýkoľvek z týchto výkladov by porušil požiadavku štrnásteho dodatku, aby štát bez akýchkoľvek pochybností dokázal každý prvok trestného činu.

Predbežne, že obžalovaný bol uznaný vinným zo zločinu vraždy, Bridges v. State, 246 Ga. 323, 271 S.E.2d 471 (1980), a že obvinenie bolo pre obžalovaného priaznivejšie, ako sa požaduje, Code Ann. s 26-704; McLaughlin v. State, 236 Ga. 577, 224 S.E.2d 412 (1976), nenachádzame žiadne porušenie Sandstrom v prvej vete napadnutých pokynov poroty. Sudca súdneho konania uvalil na porotu dôkazné bremeno, prezumpciu neviny, dôvodné pochybnosti, priame a nepriame dôkazy a že bremeno nie je na obžalovanom, aby preukázal svoju nevinu, ale že bremeno je na štáte, aby dokázal svoju vinu. Pokyn poroty by sa nemal posudzovať izolovane, ale obvinenie sa musí preskúmať ako celok. Moses v. State, 245 Ga. 180, 263 S.E.2d 916 (1980) a cituje. Toto obvinenie nie je podobné obvineniu zvažovanému vo veci Sandstrom v. Montana, vyššie, ale iba ilustruje, že obžalovaný má bremeno po preukázaní trestného úmyslu preukázať, že jeho dobrovoľná intoxikácia vzrástla na úroveň potrebnú na negáciu úmyslu. Z jeho samotného hľadiska nejde o obligatórnu domnienku a je zrejmé, že žiadna rozumná porota by pokyny nepovažovala za záväzné alebo presvedčivé, ani by ich nechápala ako prenesenie bremena presviedčania na obvineného ako nevyhnutný prvok trestného činu. Pozri Patrick v. State, 245 Ga. 417, 265 S.E. 2d 553 (1980). Potvrdzujúce obhajoby, ako je táto, sú prípustné. Patterson v. New York, 432 U.S. 197, 97 S.Ct. 2319, 53 L. Ed. 2d 281 (1977); Mojžiš proti štátu, supra (šialenosť); Franklin v. State, 245 Ga. 141, 263 S.E.2d 666 (1980) (nehoda); Hinkle v. Iowa, 290 N.W.2d 28 (1980) (dobrovoľná intoxikácia). Pozri tiež Simmons v. State, 246 Ga. 390, 271 S.E.2d 468 (1980); Lackey v. State, 246 Ga. 331, 271 S.E. 2d 478 (1980); Skrine proti štátu, 244 Ga. 520, 260 S.E.2d 900 (1979).

4. Vo vymenúvaní chýb 8 a 9 žalovaný tvrdí, že prvostupňový súd pochybil, keď vylúčil troch porotcov, pretože svedomito nesúhlasil s trestom smrti. Všetci traja dostali otázku, či sú ich pocity voči trestu smrti také, že by nikdy nehlasovali za uloženie trestu smrti, bez ohľadu na to, aké by mohli byť skutočnosti v prípade. Dvaja porotcovia boli v zamietavej odpovedi jednoznační a prvostupňový súd pri ich ospravedlnení nepochybil. Odpovede tretieho porotcu si žiadajú bližšie preskúmanie. Rozhovor medzi súdom a porotcom bol takýto:

ÚRADNÍK: Je niekto z vás svedomito proti trestu smrti? POZNÁMKA: (Jeden porotca zdvihol ruku.) SÚD: Všetci, vy porotcovia máte miesto. Zostaň tam stáť, prosím. Čo POROTA: Lamar Halstead. Môže byť uvedený ako John Halstead. SÚD: Ste svedomito proti trestu smrti? PÁN. HALSTEAD: Nie som proti trestu smrti, ale pre mňa áno. Neverím, že by som mohol niekoho odsúdiť na trest smrti. SÚD: No, dovoľte mi, aby som sa vás opýtal na toto. Sú vaše pocity voči uloženiu trestu smrti také, že by ste nikdy nehlasovali za uloženie trestu smrti, bez ohľadu na skutočnosti v prípade? PÁN. HALSTEAD: No, práve teraz je to osobná vec, neverím, že by som to mohol presadiť. SÚD: V poriadku. Vykročiť. PÁN. HALSTEAD: Ďakujem.

Otázkou tu je, či tento porotca mal byť ospravedlnený vo svetle konania vo veci Witherspoon v. Illinois, 391 U.S. 510, 88 S.Ct. 1770, 20 L. Ed. 2d 776 (1968). Najvyšší súd Spojených štátov amerických vo Witherspoone povedal: Pokiaľ venireman jednoznačne nevyhlási, že by automaticky hlasoval proti uloženiu trestu smrti bez ohľadu na to, čo by súdny proces odhalil, jednoducho nemožno predpokladať, že je to jeho pozícia. Musíme zistiť, či je v odpovediach pána Halsteada nejaká nejednoznačnosť. Okrem iného povedal, že nie je proti trestu smrti, a potom povedal, že neverí, že by mohol sám niekoho odsúdiť na trest smrti. Jeho posledné vyhlásenie bolo: No, práve teraz je to osobná vec, neverím, že by som to mohol vnútiť. Každé z týchto vyhlásení je plné nejednoznačností. Vo svojom úvodnom komentári nevyjadril nesúhlas s trestom smrti. Nasledovala kvalifikácia, o ktorej neveril, že ju dokáže osobne presadiť. Neexistencia nesúhlasu so zásadou trestu smrti spojená s pochybnosťou o jeho vlastnej ochote uložiť trest je nejednoznačná. Jeho záverečné vyhlásenie je tiež nejednoznačné minimálne v troch ohľadoch. Práve teraz používa frázu, ktorá sa zdá byť nejasná, pokiaľ ide o čas, kedy by mohol byť schopný uložiť trest. V čase, keď bola táto odpoveď poskytnutá, samozrejme nepočul žiadne dôkazy v prípade. Povedal, že ide o osobnú vec a toto vyhlásenie vyvoláva pochybnosti o tom, či by mohol prekonať svoje osobné pocity, aby splnil mandáty zákona. Nepovedal, že nemôže uložiť trest smrti. Jednoducho povedal, že neverí, že by mohol uložiť trest. To je nejednoznačné až nejednoznačné. Od veniremana v tejto súvislosti možno najviac požadovať, aby bol ochotný zvážiť všetky tresty stanovené štátnym právom a aby nebol neodvolateľne zaviazaný pred začatím procesu hlasovať proti trestu smrti bez ohľadu na to, o skutočnostiach a okolnostiach, ktoré by mohli v priebehu konania vyplynúť. Ak svedectvo voir dire v danom prípade naznačuje, že veniremen boli vylúčení na nejakom širšom základe, rozsudok smrti nemôže byť vykonaný.... Witherspoon, vyššie, 522, č. 21, 88 S.Ct. na 1777, č.21.

Zistili sme, že súd pochybil, keď ospravedlnil pána Halsteada ako budúceho porotcu. Preto rušíme rozsudok smrti a vraciame fázu odsúdenia prípadu na opätovné prejednanie.

5. Pri vymenovaní chyby 10 obžalovaný tvrdí, že štát nemôže v tomto prípade uložiť trest smrti, pretože hoci štát oznámil obžalovanému svoj úmysel žiadať trest smrti, v obžalobe sa neuvádzajú priťažujúce okolnosti definované v Code Ann. s 27-2534.1(b), o ktorý by sa štát opieral pri požadovaní trestu smrti. Tou istou otázkou sa zaoberal tento súd vo veci Bowden v. Zant, 244 Ga. 260, 260 S.E.2d 465 (1979), a zistilo sa, že je neopodstatnená.

6. Vo výpočte chyby 11 odporca tvrdí, že prvostupňový súd pochybil, keď zamietol jeho návrh na vymenovanie za znalca istého psychiatra, ktorý sa špecializoval na typ správania obžalovaného. Prvostupňový súd predtým nariadil, aby obžalovaného vyšetrila regionálna nemocnica v Georgii. Program súdnolekárskej služby v Krajskej nemocnici po konzultácii uznal obžalovaného za zodpovedného za svoje činy v čase údajného skutku a uznal ho aj za spôsobilého konať pred súdom. Konštatovalo sa, že prvostupňový súd nemá žiadnu ústavnú ani zákonnú povinnosť vymenovať štátom plateného psychiatra na hodnotenie obžalovaného, ​​aj keď bola podaná osobitná námietka nepríčetnosti. Nedošlo teda k žiadnemu zneužitiu voľnej úvahy pri zamietnutí návrhu obžalovaného na pridelenie ďalšieho psychiatra. Corn v. State, 240 Ga. 130(3), 240 S.E.2d 694 (1977); Leggett proti Štátu, 244 Ga. 226(1), 259 S.E.2d 476; Dampier proti štátu, vyššie.

Je potrebné vziať do úvahy skutočnosť, že obžalovaný požiadal a boli mu poskytnuté finančné prostriedky na najatie patológa na nezávislé vyšetrenie lekárskych svedectiev, a že mu boli poskytnuté finančné prostriedky aj na najatie nezávislého vyšetrovateľa. Zamietnutie návrhu odporcu neporušilo piaty, ôsmy a štrnásty dodatok ústavy Spojených štátov amerických, ani doložku o riadnom procese a rovnakej ochrane ústavy štátu Georgia.

7. Pri vymenovaní chyby 12 odporca tvrdí, že súd prvého stupňa pochybil, keď umožnil detektívovi Jamesovi zostať v súdnej sieni po uplatnení pravidla sekvestrácie. Detektív James bol hlavným vyšetrovateľom. Na záver úvodného prejavu obžalovaného pred porotou prokurátor požiadal, aby detektív James mohol zostať v súdnej sieni, hoci vzhľadom na povahu jeho svedectva by musel byť počas procesu využívaný v rôznych intervaloch, aby sa zachovala kontinuita prípadu štátu. Prokurátor ďalej povedal, že detektíva potrebovali počas procesu dva-trikrát. Súd sa pýtal prokurátora: Potrebujete ho? Prokurátor odpovedal: Potrebujeme ho a žiadame ho. Obhajca sa ohradil. Je dobre zavedené, že okresný prokurátor môže mať hlavného prokurátora alebo vyšetrujúceho úradníka, aby s ním sedel pri štátnom stole, aby mu pomáhal počas procesu. Je to v rámci zdravého uváženia súdu prvého stupňa, aj keď úradník môže vypovedať po tom, ako už vypovedali ďalší svedkovia. Jarrell v. State, 234 Ga. 410(6), 216 S.E.2d 258 (1975); Smith v. State, 245 Ga. 168(8), 263 S.E.2d 910 (1980). V tomto vymenovaní chýb nenachádzame žiadnu hodnotu.

8. Pri vymenovaní chyby 13 odporca tvrdí, že prvostupňový súd pochybil, keď umožnil predloženie fotografií obete ako dôkaz. Zvažovali sme podobné otázky vo veľkom počte prípadov a pokiaľ neexistujú nejaké veľmi výnimočné okolnosti, fotografie zosnulých sú vo všeobecnosti prípustné, aby ukázali povahu a rozsah rán, polohu tela, miesto činu, totožnosť obeť a iné materiálne záležitosti. Pozri Godfrey v. State, 243 Ga. 302, 304, 253 S.E. 2d 710 (1979); Stevens v. State, 242 Ga. 34, 38, 247 S.E.2d 838 (1978) a Lamb v. State, 241 Ga. 10, 13, 243 S.E.2d 59 (1978). Fotografie obete sú nepochybne pre obvineného škodlivé, ale aj väčšina relevantných svedectiev štátu. Obrázky môžu byť krvavé, ale vražda je zvyčajne krvavý podnik. Moses v. State, 245 Ga. 180(6), 263 S.E.2d 916 (1980). V tomto vymenovaní chýb nenachádzame žiadnu hodnotu.

Odsúdenia za vraždu a znásilnenie sú preto potvrdené a odsúdenie za vlámanie je zrušené. Trest smrti je zrušený a vrátený na opätovné prejednanie vo veci vynesenia rozsudku.

Čiastočne potvrdené, čiastočne zrušené a vrátené. Všetci sudcovia súhlasia, okrem JORDANA, C. J. a UNDERCOFLERA a MARSHALLA, JJ., nesúhlasia s divíziou 4 a so zrušením trestu smrti.

Blankenship v. State, 247 Ga. 590, 280 S.E.2d 623 (Ga. 1981). (O prehodnotení)

Obžalovaný bol odsúdený pred vrchným súdom v okrese Chatham, Dunbar Harrison, J., za vlámanie, vraždu a znásilnenie a odvolal sa. Najvyšší súd, Clarke, J., 277 S.E.2d 505, čiastočne potvrdil, čiastočne zrušil a vrátil späť. Na návrh na prehodnotenie Najvyšší súd Clarke, J. rozhodol, že v takom prípade, v ktorom bol uložený trest smrti, bolo nesprávne vylúčenie inak kvalifikovaného porotcu z prvého senátu v rozpore s Witherspoonovou zvratnou chybou bez ohľadu na to, či štát využil všetky svojich ráznych štrajkov. Návrh zamietnutý. Gregory, J., osobitne súhlasné a podané stanovisko.

CLARKE, Spravodlivosť.

Na návrh na prehodnotenie štát nalieha, aby chyba Witherspoon bola neškodná a nevratná, keď štát nevyčerpá svoje rázne štrajky, ako to bolo v tomto prípade. Tento argument odmietame a zamietame návrh na prehodnotenie. Uvedomujeme si pritom, že tento súd už skôr naznačil ustanovenie pravidla, ktoré je v rozpore s tým, ktoré je tu ustanovené. Pozri Alderman v. State, 241 Ga. 496, 246 S.E.2d 642 (1978) a Ruffin v. State, 243 Ga. 95, 252 S.E.2d 472 (1979). Znovu sme však preskúmali Davis v. Georgia, 429 U.S. 122, 97 S.Ct. 399, 50 L.Ed.2d 339, vo svetle Burns v. Estelle, 592 F.2d 1297 (5. Cir. 1979), aff'd en banc Burns v. Estelle, 626 F.2d 396 (1980). Keď sme tak urobili, teraz zastávame názor, že v prípadoch, keď je uložený trest smrti, je nesprávne vylúčenie inak kvalifikovaného porotcu z prvého senátu v rozpore s Witherspoon v. Illinois, 391 U.S. 510, 88 S.Ct. 1770, 20 L.Ed.2d 776 (1968), je škodlivá chyba bez ohľadu na to, či štát využil všetky svoje imperatívne štrajky.

GREGORY, Spravodlivosť, s osobitným súhlasom v dodatku.

Súhlasím s väčšinovým názorom na návrh na prehodnotenie, pretože neverím, že mechanizmus výberu porotou v prípadoch trestu smrti umožní pravidlo neškodnej chyby oznámené v Alderman v. State, 241 Ga. 496, 246 S.E.2d 642 (1978). Mechanika výberového konania vyžaduje, aby bolo napichnutých 42 porotcov. Code Ann. s 59-801. Odporca má povolených 20 imperatívnych výziev a štát 10. Zákonník vyhl. s 59-805. Počnúc prvým prebodnutým porotcom je každý porotca najprv postavený na štát, aby zvážil použitie imperatívneho napadnutia, a potom na obžalovaného. Code Ann. s 59-808. Tento proces je najzložitejší a môže nastať veľmi variabilný sled udalostí. Využitie alebo nevyužitie výzvy jednou alebo druhou stranou vytvára úplne novú skupinu možností, pokiaľ ide o zvyšných nahnevaných porotcov.

Pre ilustráciu, predpokladajme, že súd povolí nabodnutie porotcu, ktorý na voir dire dal odpovede, ktoré ho diskvalifikujú podľa Witherspoona. Predpokladajme, že porotca má číslo 36 a že ďalší porotca, ktorý je ešte viac nežiaduci voči štátu, je nabodnutý ako číslo 39. Predpokladajme, že porotca s číslom 36 je vo výberovom procese umiestnený na štát, bolo vybratých celkovo 10 porotcov a štátu zostáva 1 výzva, zatiaľ čo odporca má 4. Čo robí štát? Ak štát rázne napadne číslo 36, nebude mať ako odstrániť číslo 39. Štát teda číslo 36 nenapadne. Ani odporca. Potom predpokladajme, že žiadna zo strán nenapadne porotcu číslo 37. Panel 12 je kompletný. Štátu zostala jedna nevyužitá výzva.

Z toho jednoducho nevyplýva, že je neškodnou chybou neprávom ospravedlniť porotcu ako diskvalifikovaného podľa Witherspoon len preto, že štát nevyužíva všetky svoje rázne výzvy, a preto sa dalo očakávať, že použije výzvu na odstránenie porotcu, aj keď je nabodnutý. Existuje príliš veľa premenných, ktoré môžu viesť k nepoužívaniu ráznej výzvy.

Blankenship v. State, 251 Ga. 621, 308 S.E.2d 369 (Ga. 1983). (Priame odvolanie – stornované)

Obžalovaný bol odsúdený pred vrchným súdom v okrese Chatham, Dunbar Harrison, J., za vlámanie, vraždu a znásilnenie a odvolal sa. Najvyšší súd, Clarke, J., 247 Ga. 590, 277 S.E.2d 505, čiastočne potvrdil, čiastočne zrušil a vrátil späť. Potom Najvyšší súd, Clarke, J., 280 S.E.2d 623, zamietol návrh na opätovné posúdenie. Po obnovení procesu bol obžalovaný opäť odsúdený na trest smrti Najvyšším súdom, okres Chatham, Dunbar Harrison, J., a bolo podané odvolanie. Najvyšší súd Clarke, J., rozhodol, že keď bola fáza odsúdenia prípadu trestu smrti opakovaná porotou inou ako porotou, ktorá určila vinu, dôkazy predložené obhajobou, ako aj dôkazy predložené štátom, nemožno vylúčiť z dôvodu, že by smerovalo len k vine alebo nevine obžalovaného, ​​a teda obžalovaný bol oprávnený ponúknuť dôkazy týkajúce sa okolností trestného činu. Obrátené.

CLARKE, Spravodlivosť.

Ide o druhý prípad tohto trestu smrti. Pri prvom vystúpení boli potvrdené odsúdenia obžalovaného za trestné činy vraždy, znásilnenia a ťažkej sodomie. Odsúdenie za vlámanie bolo zrušené, pretože sme zistili, že sa zlúčilo s odsúdením za zločin vraždy. Kvôli chybe podľa Witherspoon v. Illinois, 391 U.S. 510, 88 S.Ct. 1770, 20 L.Ed.2d 776 (1968), trest smrti bol zrušený a prípad bol vrátený na opätovné prejednanie vo veci rozsudku. Blankenship v. State, 247 Ga. 590, 277 S.E.2d 505 (1981). Pri obnovení procesu bol obžalovaný opäť odsúdený na trest smrti. Prípad je tu na priame odvolanie a na povinné preskúmanie rozsudku. Problémom je rozsah dôkazov prípustných pri zmierňovaní a či obmedzenia uložené na Blankenship boli prípustné. Zistili sme, že bol neprípustne obmedzený; preto obrátime.

Dôkazy prezentované v pôvodnom pokuse boli zhrnuté v našom predchádzajúcom stanovisku. Stručne povedané, ukázalo sa, že obeť, sedemdesiatosemročná žena s podlomeným zdravím, bola znásilnená a zbitá votrelcom a následne zomrela na zlyhanie srdca spôsobené traumou. Pri previerke dôkazov sme zaznamenali neobjasnenú prítomnosť krvi, ktorá nebola krvi obete ani obžalovaného, ​​v odrezkoch z nechtov na ľavej ruke obete. Všimli sme si tiež, že časť vlasov černochov bola objavená v česaní odobraných z ochlpenia obete, pre prítomnosť ktorých štát ponúkol hodnoverné, aj keď nie presvedčivé vysvetlenie. Z preskúmania dôkazov vrátane dôkazov o stopách a odtlačkoch prstov a priznania obžalovaného sme dospeli k záveru, že dôkazy boli dostatočné na podporu odsúdenia. Pri našom preskúmaní dôkazov však nebolo potrebné zisťovať, ani sme to nezistili, že dôkazy nezanechávajú pochybnosti o možnej účasti tretej osoby.

Chyby, ku ktorým došlo počas obnoveného procesu, mali pôvod a sú znázornené v nasledujúcom rozhovore, ktorý sa vyskytol tesne pred predložením dôkazov: MR. HENDRIX: [za obžalovaného] Vaša ctihodnosť, prosím, v určitom bode, ktorý bude vyhovovať súdu, by sme chceli, aby Vaša ctihodnosť preskúmala spis okresného prokurátora len s cieľom zistiť, či sa v jeho spise nachádza nejaká záležitosť týkajúca sa k identifikácii a prítomnosti nálezov černošských vlasov, ktoré sa našli pri česaní tela --- SÚD: To by znamenalo vinu alebo nevinu obžalovaného. PÁN. HENDRIX: Vaša ctihodnosť, prosím, s úctou prehlasujeme, že všetky záležitosti, ktoré by mohli preukázať prítomnosť inej osoby ako obžalovaného, ​​musia byť posúdené na --- SÚD: Úplne s vami nesúhlasím. To všetko mohlo byť predložené Najvyššiemu súdu Gruzínska a dostať od neho rozhodnutie. Neviem, aké boli na to dôkazy. Ale očividne z nejakého neskoršieho vyjadrenia niekoho, že sa to tam mohlo dostať tak, že s ním v nemocnici zaobchádzal černoch, ako si pamätám. PÁN. KIRKLAND: [za štát] Bolo tam svedectvo, pane, že tam bol sprievodca --- SÚD: Chcem tým povedať, že to urobil niekto iný a nie tento obžalovaný. To však, ako vieme, neudržalo vodu. Porota to neakceptovala. Uznali ho vinným. PÁN. HENDRIX: Áno, pane, to je isté. SÚD: A už to nebudem skúšať. PÁN. HENDRIX: Vaša ctihodnosť, nežiadame, aby sme do tejto veci zachádzali --- SÚD: Zdá sa mi, že žiadate o opätovné prejednanie tohto prípadu, a desaťkrát som povedal, že to neurobím. Teraz, akýkoľvek dôkaz, ktorý máte o zmiernení trestu, budete mať, samozrejme, právo. Ale všetky tieto ostatné veci s tým nemajú nič spoločné. PÁN. HENDRIX: Vaša ctihodnosť, ak existujú nejaké dôkazy, ktoré by dokazovali, že s obžalovaným sa mohol zúčastniť niekto iný, potom je to určite zmiernenie trestu smrti --- SÚD: Neexistoval žiadny dôkaz, že by sa na tejto veci niekto podieľal, iné než ten jeden vlas a tento obžalovaný. * * * PÁN. HENDRIX: ... [A]v procese, na ktorý sa teraz spoliehame, pokiaľ ide o vinu, existuje aj svedectvo, ktoré naznačuje, že pôvodne existovalo viac nálezov o vlasoch černochov ako tých, ktoré boli predložené svedkom znalcom, Súd povolil obžalovaného najať.... Preto sa číslo stáva dôležitým. SÚD: Myslím si, že vôbec nie. Predpokladajme, že do tejto veci bol zapletený niekto iný. Je rovnako vinný, ako by bol ten človek, keby pomáhal a navádzal, alebo keby pomáhali a navádzali jemu. To nemá nič spoločné s vinou alebo nevinou, ktorú musíme práve teraz určiť. Vidíš čo myslím? Predpokladajme, že do tejto veci bolo zapojených pätnásť ďalších ľudí. Ako ho to zbaví zodpovednosti a toho, že už bol uznaný vinným z vraždy?

Počas dokazovania bolo štátu umožnené predložiť dôkazy smerujúce k tomu, že obžalovaný vošiel do bytu obete sám a zbil ju a znásilnil. Krížový výsluch svedkov zo strany obžalovaného však bol vo viacerých prípadoch skrátený. Okrem toho, hoci obžalovanému bolo umožnené svedčiť o svojej verzii udalostí, svedectvo, ktoré by malo tendenciu potvrdiť jeho svedectvo o prítomnosti tretej osoby, bolo vylúčené. Prvostupňový súd odôvodnil, že keďže obžalovaný bol odsúdený za znásilnenie a vraždu predchádzajúcou porotou, okolnosti trestného činu a to, či do toho bol zapletený niekto iný, boli pre rozhodnutie tejto poroty o treste irelevantné.

Dospeli sme k záveru, že názor súdu prvej inštancie na rozsah dôkazov prípustných na zmiernenie bol príliš úzky. V jednom z prvých prípadov, o ktorých sa rozhodlo podľa nášho zákona z roku 1973, sme zastávali názor: Zákon jasne uvádza, že pojednávanie pred vynesením rozsudku slúži na dodatočné dôkazy a žiadnym spôsobom nevylučuje z posudzovania rozsudku veci prejednávané o vine alebo nevine. Eberheart v. State, 232 Ga. 247, 253-254, 206 S.E.2d 12 (1974). Neskôr sme usúdili, že keď o vine a treste rozhoduje tá istá porota, ako to býva zvykom, porota musí byť informovaná, že môže zvážiť všetky skutočnosti a okolnosti prípadu tak, ako boli predložené počas oboch fáz procesu. Spivey v. State, 241 Ga. 477, 481, 246 S.E.2d 288 (1978).

Zdá sa, že čítanie vyhlásení Najvyššieho súdu Spojených štátov dáva téze Eberhearta ústavné funkčné obdobie. V Lockett v. Ohio, 438 U.S. 586, 98 S.Ct. 2954, 57 L.Ed.2d 973 (1978), pluralitný názor pozorovaný: Dospeli sme k záveru, že Ôsmy a štrnásty dodatok vyžadujú, aby veta, okrem toho najvzácnejšieho druhu veľkých písmen, nebola vylúčená z toho, aby zvážila, ako poľahčujúcu okolnosť akýkoľvek aspekt charakteru alebo záznamu obžalovaného a akékoľvek okolnosti trestného činu, ktoré obžalovaný ponúka ako základ pre rozsudok nižší ako smrť. 438 U.S. na 604, 98 S.Ct. na 2964-65 (Dôraz v origináli.) Pluralitu v Lockett prijala väčšina Najvyššieho súdu Spojených štátov v Eddings v. Oklahoma, 455 U.S. 104, 102 S.Ct. 869, 71 L.Ed.2d 1 (1982) a vnímame to ako vyjadrenie rozsahu ústavy Spojených štátov amerických vo vzťahu ku kapitálovým prípadom. Lockett a Eddings ukladajú prísne obmedzenie právomoci súdu prvého stupňa vylúčiť dôkazy ponúkané obžalovanými vo fáze vynesenia rozsudku v prípade trestu smrti.

Keď fázu vynesenia rozsudku v prípade trestu smrti opakuje iná porota, ako tá, ktorá rozhodla o vine, dôkazy predložené obhajobou, ako aj dôkazy predložené štátom nemožno vylúčiť z dôvodu, že by išlo len vina alebo nevina obžalovaného. V podstate, hoci súdny proces o opätovnom odsúdení nebude mať žiadny vplyv na žiadne predchádzajúce odsúdenia, strany sú oprávnené ponúknuť dôkazy týkajúce sa okolností trestného činu.

Vzhľadom na naše riešenie prípadu sa nemusíme zaoberať zostávajúcimi údajmi o chybách žalovaného. Vec sa v rozpore s týmto názorom vracia súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

Rozsudok zvrátený. Všetci sudcovia súhlasia.

Blankenship v. State, 258 Ga. 43, 365 S.E.2d 265 (Ga. 1988). (Priame odvolanie – potvrdené)

Obžalovaný bol odsúdený na Najvyššom súde, okres Chatham, Dunbar Harrison, vrchný sudca, za vlámanie, vraždu a znásilnenie. Obžalovaný sa odvolal. Najvyšší súd, Clarke J., 247 Ga. 590, 277 S.E.2d 505, čiastočne potvrdil, čiastočne zrušil a vrátil späť. Potom Najvyšší súd, Clarke, J., 247 Ga. 590, 280 S.E.2d 623, návrh na opätovné posúdenie zamietol. Po obnovení procesu bol obžalovaný opäť odsúdený na trest smrti Najvyšším súdom a bolo podané odvolanie. Najvyšší súd, Clarke, J., 251 Ga. 621, 308 S.E.2d 369, obrátené. Najvyšší súd obžalovaného uznal vinným a odsúdil ho na smrť. Obžalovaný sa odvolal. Najvyšší súd, Weltner, J., rozhodol, že: (1) súd prvej inštancie nebol povinný posúdiť námietku obžalovaného pred veľkou porotou; (2) nebolo dovolené žiadať porotu, aby opísala druh prípadu, ktorý by podľa názoru porotcu oprávňoval na trest smrti; a (3) dôkazy podporujúce priťažujúce okolnosti oprávňujúce na trest smrti. Potvrdené.

WELTNER, Spravodlivosť.

Ide o tretí prípad tohto trestu smrti. Vo veci Blankenship proti štátu, 247 Ga. 590, 277 S.E.2d 505 (1981), sme potvrdili odsúdenie obžalovaného za zločiny vraždy a znásilnenia, ale zrušili sme rozsudok smrti a vrátili prípad na opätovné odsúdenie. Vo veci Blankenship v. State, 251 Ga. 621, 308 S.E.2d 369 (1983), sme zrušili trest smrti uložený v procese o opätovnom odsúdení. Blankenship bol opäť odsúdený na smrť. V poslednom konaní sme nenašli žiadnu chybu, teraz potvrdzujeme. FN1. Obžalovaný bol odsúdený na trest smrti 12. júna 1986. Návrh na nový proces podal 11. júla a jeho dodatok 22. septembra 1986. Návrh bol 26. marca 1987 zamietnutý. Vec bola na tomto súde doložená dňa 23. júla 1987 a prípad bol ústne prerokovaný 22. septembra 1987.

1. Kvalifikácia potenciálnych porotcov podľa úmrtia nie je protiústavná. Lockhart v. McCree, 476 U.S. 162, 106 S.Ct. 1758, 90 L. Ed. 2d 137 (1986); Jefferson v. State, 256 Ga. 821(4), 353 S.E.2d 468 (1987); Hicks v. State, 256 Ga. 715(10), 352 S.E.2d 762 (1987).

2. Blankenship tvrdí, že aj keď je takáto prax ústavne akceptovateľná, prvostupňový súd napriek tomu pochybil vo svojom ospravedlnení dvoch porotcov, ktorých voir dire odpovede nesplnili test na ospravedlnenie. Pozri Alderman v. State, 254 Ga. 206(4), 327 S.E.2d 168 (1985). Toto tvrdenie nemusíme zvažovať. Pravidlo 10.1 Gruzínskych jednotných pravidiel pre vyššie súdy jasne uvádza: Ak nevznesiete námietku proti rozhodnutiu súdu o tom, či je porotca kvalifikovaný alebo nie, znamená to vzdanie sa akejkoľvek takejto námietky. 253 Ga. na 824. Blankenship nenamietal proti rozhodnutiu súdu o jednom z dvoch porotcov, o ktorých teraz tvrdí, že boli nesprávne ospravedlnení.

3. Blankenship sa tiež sťažuje na ospravedlnenie súdu troch budúcich porotcov podľa ustanovení § 15-12-1(a) OCGA, ktorý stanovuje: Každá osoba, ktorá preukáže, že bude počas svojho funkčného obdobia poroty vykonávať prácu potrebnú na to, aby verejné zdravie, bezpečnosť alebo dobrý poriadok alebo kto preukáže iný dobrý dôvod, prečo by mal byť oslobodený od povinnosti poroty, môže... súd ospravedlniť.... Obžalovaný nenamietal proti rozhodnutiu súdu o ospravedlnení dvoch z týchto troch budúcich porotcov. Zostávajúca porotkyňa bola na jej žiadosť ospravedlnená s odôvodnením, že mala naplánovanú účasť na workshope právnej pomoci, ktorý ponúkol tento jediný čas pre neziskovú organizáciu, ktorej bola predsedníčkou. Nenachádzame žiadne zneužitie diskrétnosti. Porovnaj Ingram v. State, 253 Ga. 622(1e), 323 S.E.2d 801 (1984).

4. Blankenship sa sťažuje, že bez ohľadu na jeho predchádzajúce žiadosti o oslobodzujúce informácie podľa Brady v. Maryland, 373 U.S. 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963), nebol informovaný o tom, že pitva vyjadril názor, že tento prípad sa zdá byť podobný prípadu týkajúcemu sa Garyho Nelsona, pozri Nelson v. State, 247 Ga. 172, 274 S.E.2d 317 (1981), a že detektívne poznámky o pitve sa týkali pozorovaní pitvy. Blankenship poznamenáva, že dlho tvrdil, že v byte obete bola prítomná iná osoba, a tvrdí, že omeškanie štátu s poskytovaním ospravedlňujúcich informácií o pozorovaní pitvy si vyžaduje zrušenie jeho rozsudku smrti. nesúhlasíme.

Obžalovaný v tomto súdnom procese vypovedal, že poznal Garyho Nelsona a že Gary Nelson nebol osobou v byte obete. Za týchto okolností samotná skutočnosť, že si pitva všimol isté podobnosti medzi týmito dvoma prípadmi, nemohla byť ospravedlnením Blankenshipovej viny. Pozri Castell v. State, 250 Ga. 776, 782, 301 S.E.2d 234 (1983). Navyše, jeho nárok na úľavu sa týka len rozsudku a o týchto dôkazoch sa dozvedel pred súdnym konaním o opätovnom odsúdení. Keďže to mal k dispozícii pred súdnym procesom, nedalo sa to potlačiť. Blankenship nedokázal preukázať, že odhalenie prišlo tak neskoro, že mu odoprelo spravodlivý súdny proces. Pozri Parks v. State, 254 Ga. 403, 407(3), 330 S.E.2d 686 (1985).

5. Blankenship sa sťažuje na odmietnutie súdu vypočuť si jeho námietku voči skupine veľkej poroty a na to, že súd nevyplnil osvedčenie veľkej poroty podľa pravidla II(A)(6) Jednotného odvolacieho konania. Pozri 252 Ga. na A-17. (a) Pravidlo II(A)(6) bolo vyhlásené niekoľko rokov po potvrdení Blankenshipovho odsúdenia. Preto sa v tomto prípade na zoznam veľkej poroty nevzťahuje. Parks v. State, supra na 408 (fn. 4), 330 S.E.2d 686. Súd prvého stupňa sa nedopustil chyby, keď nevyplnil osvedčenie veľkej poroty. (b) Prvostupňový súd sa nedopustil chyby ani tým, že odmietol zvážiť Blankenshipovu výzvu zboru veľkej poroty, keďže pred pôvodným súdnym konaním nebolo žiadne napadnutie zboru veľkej poroty. Keďže jeho presvedčenie je už dávno potvrdené, táto výzva prichádza príliš neskoro. Alderman v. State, 254 Ga. 206(1), 327 S.E.2d 168 (1985). Vasquez v. Hillery, 474 U.S. 254, 106 S.Ct. 617, 88 L.Ed.2d 598 (1986), o ktorý sa Blankenship opiera, je nevhodný. Na rozdiel od Blankenshipa Hillery včas vyzval rad svojej veľkej poroty.

6. Blankenshipovi nebolo dovolené pýtať sa na voir dire, či mal budúci porotca nejakú predpojatú predstavu o tom, v akom prípade by mal byť uložený trest smrti. Tvrdí, že súd nesprávne obmedzil jeho voir dire skúmanie. Obžalovaný má právo na previerku, ktorá je dostatočne široká, aby umožnila stranám uistiť sa o spravodlivosti a nestrannosti potenciálnych porotcov. Curry v. State, 255 Ga. 215, 218, 336 S.E.2d 762 (1985). Je oprávnený vyšetrovať zaujatosť v prospech trestu smrti, ako aj zaujatosť proti nemu. Skipper v. State, 257 Ga. 802, 806, 364 S.E.2d 835 (1988). Ale ani obžalovaný, ani štát nemá právo jednoducho načrtnúť dôkazy a potom požiadať potenciálneho porotcu o jeho názor na tieto dôkazy. Rovnako nie je prípustné žiadať od porotcu, aby opísal druh prípadu, ktorý by podľa názoru porotcu oprávňoval na rozsudok smrti. Nenachádzame žiadne zneužitie diskrétnosti. Curry proti štátu, vyššie; Spivey v. State, 253 Ga. 187, 193, 319 S.E.2d 420 (1984).

7. Fotografie miesta činu a obete boli riadne prijaté ako dôkaz v tomto súdnom konaní o opätovnom odsúdení. Conklin v. State, 254 Ga. 558(12), 331 S.E.2d 532 (1985).

8. Blankenship tvrdí, že jeho výpoveď v prípravnom konaní pred príslušníkmi orgánov činných v trestnom konaní nemala byť uznaná ako celok, pretože obsahovala odkaz na sodomiu, trestný čin, za ktorý bol oslobodený. Porovnaj Fugitt v. State, 256 Ga. 292(1d), 348 S.E.2d 451 (1986). Jediná možná zmienka o sodomii sa objavila v nasledujúcej časti jeho vyhlásenia: Keď som ju položil na posteľ a vyzliekol som ju, bol som asi opitý. Povedal som, že môžem ísť ďalej a urobiť si nejaké potešenie. Vtedy som s ňou mal vzťah. Pokiaľ viem, myslel som si, že som [vstúpil do jej vagíny]. Znásilnenie bolo jednou zo zákonných priťažujúcich okolností v prípade. Pozri OCGA § 17-10-30(b)(2). Blankenshipovo vyhlásenie bolo priznaním, že obeť znásilnil, a popretím, že sa dopustil sodomie. Vo výpovedi nebolo ponúknuté nič, čo by dokazovalo spáchanie trestného činu, pre ktorý bol obžalovaný oslobodený spod obžaloby (ako tvrdí), a prvostupňový súd nepochybil, keď priznal celú výpoveď ako dôkaz.

9. Prvostupňový súd nie je povinný uplatniť pravidlo zabavenia, kým sa nezačne dokazovanie. OCGA § 24-9-61; Hughes v. State, 128 Ga. 19(1), 57 S.E. 236 (1907). V tomto prípade nenachádzame žiadne zneužitie voľnej úvahy pri výkone pravidla prvostupňovým súdom.

10. Obžalovaného počas celého procesu zastupovali dvaja menovaní právnici, ktorým sa v odvolacom konaní dvakrát podarilo dosiahnuť zrušenie rozsudkov smrti pre Blankenshipa. Tvrdí však, že prvostupňový súd mal ustanoviť dodatočného advokáta, ktorého jedinou úlohou by bolo pomôcť mu odpovedať na otázku súdu (podľa jednotného odvolacieho konania) týkajúcu sa jeho spokojnosti s jeho právnymi zástupcami. Jednotné odvolacie konanie poskytuje obžalovanému s trestom smrti množstvo príležitostí vzniesť otázky alebo námietky týkajúce sa pomoci jeho právneho zástupcu.... Sliger proti štátu, 248 Ga. 316, 319, 282 S.E.2d 291 (1981). V konaní podľa Jednotného odvolacieho konania nenachádzame žiadne pochybenie.

11. Všeobecné ústavné útoky Blankenshipu na procedúry trestu smrti v Gruzínsku nemajú žiadnu hodnotu. Jeho tvrdenie, že chyba Witherspoon, ktorá infikovala prvý súdny proces, mala mať za následok zrušenie jeho odsúdenia, ako aj trestu, bolo zodpovedané v rozpore s jeho stanoviskom v prvom odvolaní v tomto prípade. Blankenship v. State, vyššie, 247 Ga. na 596, 277 S.E.2d 505.

12. Porota zistila, že trestný čin vraždy zahŕňal súčasné spáchanie trestného činu znásilnenia a že trestný čin vraždy bol hrozný a neľudský v tom, že zahŕňal priťažujúce ublíženie na zdraví a skazenosť mysle. Pozri OCGA § 17-10-30(b)(2) a (b)(7). (a) Dôkazy podporujú zistenie § b ods. 2 poroty. Pokiaľ ide o priťažujúcu okolnosť § b ods. 7, zistili sme, že pozostáva z dvoch hlavných častí, z ktorých druhá má tri podčasti, a to takto: (I) Trestný čin vraždy bol hanebne alebo svojvoľne odporný, hrozný alebo neľudské (II) v tom, že zahŕňalo (A) násilné ublíženie obeti, (B) mučenie obete alebo (C) skazenosť mysle obžalovaného. Hance v. State, 245 Ga. 856, 860, 268 S.E.2d 339 (1980). Dôkazy musia byť dostatočné na splnenie prvej hlavnej zložky zákonnej priťažujúcej okolnosti a aspoň jednej podčasti druhej zložky.... Id., 861, 268 S.E.2d 339. (b) V tomto prípade, verdikt poroty neobsahoval celý jazyk prvej zložky § b ods. Obžalovaný však nevzniesol žiadne námietky voči forme rozsudku a ako sme uviedli, všetky rôzne slová prvej časti majú v podstate rovnaký význam.... Hance proti State, vyššie, 861, 268 S.E.2d 339. Preto bez akýchkoľvek námietok k forme rozsudku nenachádzame žiadnu chybu. Romine v. State, 251 Ga. 208(7), 305 S.E.2d 93 (1983). (c) Dôkazy podporujú zistenie poroty § b(7). Allen v. State, 253 Ga. 390(6), 321 S.E.2d 710 (1984); Patrick v. State, 247 Ga. 168, 170, 274 S.E.2d 570 (1981). 13. Blankenshipov trest smrti nie je prehnaný ani neprimeraný, jednoducho preto, že bol odsúdený skôr za vraždu ako zo zlomyseľnosti. Jefferson v. State, 256 Ga. 821, 829, 353 S.E.2d 468 (1987). Dôkazy ukazujú, že Blankenship zabil obeť. Porovnaj Enmund v. Florida, 458 U.S. 782, 102 S.Ct. 3368, 73 L. Ed. 2d 1140 (1982).

Pri preskúmaní podobných prípadov a zločinu nezisťujeme, že trest smrti je neprimeraný alebo neprimeraný. OCGA § 17-10-35(c)(3). Nezisťujeme ani, že by bol trest uložený v dôsledku vášne, predsudkov alebo iného svojvoľného faktora. OCGA § 17-10-35(c)(1).

Rozsudok potvrdený.

Blankenship v. Hall, 542 F.3d 1253 (11. Cir. 2008). (Habeas)

Pozadie: Po potvrdení jeho odsúdení štátnym súdom za zločin vraždy a znásilnenia, 247 Ga. 590, 277 S.E.2d 505, a po potvrdení trestu smrti, 258 Ga. 43, 365 S.E.2d 265, žiadal federálny navrhovateľ habeas úľava. Okresný súd Spojených štátov amerických pre južný okres Georgia, č. 05-00194-CV-BAE-GRS, B. Avant Edenfield, J., 2007 WL 4404972, petíciu zamietol. Navrhovateľ sa odvolal.

Majetok: Odvolací súd, Black, obvodný sudca, rozhodol, že: (1) súhrnné zamietnutie nároku navrhovateľa na neúčinnú pomoc právneho zástupcu zo strany štátneho habeas súdu bolo oprávnené na odstúpenie; (2) vyšetrovanie životnej histórie obžalovaného pred súdom o opätovnom odsúdení bolo rozumné; a (3) snaha právneho zástupcu o obhajobu reziduálnych pochybností pri súdnom konaní o opätovnom odsúdení bola primeranou stratégiou súdneho konania. Potvrdené.

BLACK, obvodný rozhodca:

Pred tridsiatimi rokmi našli Sarah Mims Bowen mŕtvu vo svojom byte. Bola znásilnená a brutalizovaná. Dnes Roy Willard Blankenship, ktorý bol súdený, usvedčený a trikrát odsúdený na smrť za zabitie, žiada od tohto súdu súdny príkaz habeas corpus. Domnieva sa, že má nárok na úľavu, keď argumentoval, že jeho obhajca bol v jeho treťom a poslednom odsúdení neúčinný. Zastávame názor, že nie je.

ja

A. 1978: Zločin

Okolo 16:15 hod. 2. marca 1978 policajti z policajného oddelenia v Savannah odpovedali na výzvu na 404 West 44th Street. Boli nasmerovaní do bytu Sarah Mims Bowen na druhom poschodí. Niekoľko členov Bowenovej rodiny už prišlo, kontaktoval ich sused na prízemí. V byte našla polícia v obývačke zakrvavenú papierovú utierku. V spálni ležalo na posteli mŕtve a nahé telo 78-ročného Bowena. Na rukách a rukách mala modriny a tvár mala dobitú a zakrvavenú. Do vagíny jej vtlačili plastovú fľašu mlieka na ruky.

Na verande pred Bowenovým bytom sa našli stopy. Podobné odtlačky našla polícia vo vnútri bytu. Pred domom sledovali odtlačky zo zábradlia podopierajúceho verandu juhozápadne pozdĺž zeme smerom k ulici, v všeobecnom smere k bytu Roya Willarda Blankenshipa.

Doktor Rodrick Guerry vykonal pitvu. Zistil, že Bowen bola vážne zbitá a utrpela jej opakované údery do tváre. Bowen mal už existujúcu chronickú perikarditídu a artériosklerózu a autopsia pripísala Bowenovu smrť srdcovému zlyhaniu vyvolanému ťažkým útokom. Pitva tiež odhalila, že bola vaginálne znásilnená. Semeno bolo nájdené v jej vagíne, pričom testy preukázali, že pochádza od jedinca krvnej skupiny O. Blankenship aj Bowen boli typu O. Okrem toho doktor Guerry uviedol, že vnútro Bowenových úst a hrdla boli červené a krvavé, čo sú zranenia v súlade s orálnym znásilnením. Testy však prítomnosť semena neodhalili. Škrabance pod nechtami na Bowenovej pravej ruke boli tiež pozitívne testované na typ O. Na základe stavu tela koroner dospel k záveru, že Bowen bol zaživa znásilnený, bol zbitý a v dôsledku toho utrpel srdcové zlyhanie.

Odtlačok prsta zo skla rozbitého z balkóna a nájdený v byte sa zhodoval s Blankenshipom. 11. marca bol pripravený zatykač na Blankenshipa a tiež príkazy na domovú prehliadku jeho bytu. Vo vnútri bytu polícia našla topánky patriace Blankenshipovi, ktorých stopy sa zhodovali so stopami nájdenými v Bowenovom byte a jeho okolí.

Polícia Blankenshipa zatkla a on sa vzdal práva mlčať. Blankenship hovoril s políciou a opísal svoju prítomnosť v Bowenovom byte skoro ráno 2. marca 1978. Jeho ústne vyhlásenie bolo prepísané a on prepis podpísal. V ňom sa priznal k nasledovnému:

Vyšiel som na železné zábradlie na strane verandy a preliezol som zábradlie. Stál som tam niekoľko minút a premýšľal, čo do pekla, naozaj som nevedel, čo si mám myslieť. Musel som byť opitý. Ukamenený. A kopla som do okna a čakala som. Keď som kopol do okna, aby som zistil, či to niekto počul, mohol som dostať výstrel alebo čo. Asi by som mal. Bolo by to lepšie. Vošiel som cez okno, myslím. Poškrabal som si ruku o okno. Myslím, že to neprerušilo. Vošiel som do vedľajšej miestnosti, nikoho som nevidel. Len spálňa. Poobzerala som sa a otvorili sa dvere do vedľajšej izby. Podišiel som k dverám a začal som prechádzať, keď som vo vedľajšej miestnosti, kde bola pani, uvidel zrkadlo. Videl som jej odraz v zrkadle, ako sedí na stoličke, takže som chvíľu stál pri dverách a pozoroval ju, ako sa modlí alebo čo. Nariekanie. Neviem. Potom som ju chytil. Myslím, že jej ústa, aby nekričala. [sic] Zakryl som jej ústa a nos a potom skĺzla na stoličku. Spadla na zem a ja som spadol na ňu. Keď som na ňu spadol, nemusel som jej držať ústa ani nič podobné. Nekričala, nekopala ani nič podobné. Takže táto krv jej tiekla z hlavy, myslím, na pravej strane. Myslím. Zatlačil som túto malú stoličku späť a zdvihol som ju, odniesol som ju a položil na posteľ. Dobre. Položil som ju na posteľ. Myslím, že mala na sebe nejaké pyžamo. Dal som si ich dole. Je to šialené. Keď som ju položil na posteľ a vyzliekol, bol som asi opitý. Povedal som, že môžem ísť ďalej a urobiť si nejaké potešenie. Vtedy som s ňou mal vzťah. Pokiaľ viem, myslel som si, že som v správnej diere. Potom som vstal a bál som sa, že som jej mohol ublížiť. Myslel som, že by som mal radšej odtiaľ vypadnúť. Odišiel som hneď, ako som to spravil. Odišiel som. Išiel som rovnakou cestou, akou som prišiel. Mal som obuté tie isté topánky, ktoré mi dnes polícia zabavila v dome. Sledoval som ju asi 10 minút. Keď som ju chytil, spadla na zem a položil som ju na posteľ. Hneď potom som vystrelil alebo som mal potešenie alebo ako to nazvať. Obliekla som si oblečenie a odišla. Asi to nebolo dlho. Bol som v dome spolu možno 45 minút alebo hodinu. Neviem, prečo som to urobil. Bol som opitý. Viem, že som musel byť opitý. V tom čase som sa ráno musel práve vracať z Orential [sic] Lounge. Prišiel som sám. Bol som v bare s Joeom a Alexom. Z baru odišli okolo 13:30 alebo 2:00. Viem, že som zostal do záverečnej, 15:00. Išiel som z baru do domu. Salónik Orential [sic] na ulici Abercorn. Neustále strieľam do bazéna. Cesta do domu mi trvá asi päť až sedem minút. Nikdy som sa nedostal domov. Zastavil som sa pri jej dome a vyšiel som hore, kým som išiel domov. Poznám svedkov v barových čašníčkách, prepáčte. Poznám čašníčky v bare. ja netancujem. Len strieľam kaluž a líham a opíjam sa. V tú noc som pil. Pil som burbon a kolu. Na plastovú fľašu si nič nepamätám. FN1. Blankenship neposkytol len naratívny popis večera. Jeho výpoveď bola zmesou jeho rozprávania a odpovedí na otázky a komentáre vypočúvajúcich policajtov. Iba jeho výpovede boli zaznamenané, napísané na stroji a podpísané ako priznanie.

Na základe priznania a fyzických dôkazov bol Blankenship obvinený z vlámania, znásilnenia a zločinu vraždy.

B. 1980: Prvý proces a odsúdenie

22. marca 1978 bol Bart Shea vymenovaný za Blankenshipovho poradcu. Shea však zomrel, a tak bol jeho partner John Hendrix 17. júla 1978 vymenovaný za zastupovanie Blankenshipa. Hendrix a jeho spoločná právnička Penny Haasová budú Blankenshipa zastupovať počas všetkých troch jeho odsúdení a priamych odvolaní. Hendrix bol skúsený právnik. Do advokátskej komory ho prijali v roku 1958 a predtým, ako sa presťahoval do Savannah, aby vykonával právnu prax, pôsobil ako advokátsky koncipient na federálnom súde v Atlante. Keď bol vymenovaný za právneho zástupcu v Blankenshipovom prípade, predtým zastupoval obžalovaných v šiestich až ôsmich prípadoch trestu smrti. Haasová bola čerstvou absolventkou právnickej fakulty, diplom získala v roku 1978. Keď bola vymenovaná za prípad, pracovala ako zástupkyňa v Hendrixovej kancelárii.

Hendrix podal niekoľko návrhov ako Blankenshipov obhajca, vrátane žiadosti o ustanovenie znalca, ktorý by preskúmal duševný stav obžalovaného, ​​žiadosť o ustanovenie patológa na pomoc pri obhajobe a žiadosť o pomoc pri obhajobe vyšetrovateľa. Súd nariadil vymenovať dvoch vyšetrovateľov, Williama Fridayho a Richarda Moescha, aby pomohli Hendrixovi a Haasovi. Súdny proces sa začal 21. apríla 1980. Štát Georgia predložil ako dôkaz Blankenshipovej viny topánky, ktorých odtlačky sa našli v Bowenovom byte a okolo neho, odtlačok prstov nájdený na skle vo vnútri bytu, vzorky krvi a semena odobraté z Bowenovej mŕtvoly. a Blankenshipovo podpísané priznanie.

Obranná stratégia zameraná na demonštráciu vyšetrovania Bowenovej smrti bola neúplná. Hendrix vyvolal od svedkov štátu Georgia svedectvo, že v česaní Bowenových ochlpenia bol nájdený vlasový segment patriaci (aspoň podľa štátneho experta) afroamerickému jedincovi. Bowen a Blankenship boli obaja bieli. Okrem toho štátny expert našiel dôkaz o B-antigéne v niektorých škrabancoch nechtov z Bowenovej ľavej ruky, aj keď Blankenship aj Bowen mali krvnú skupinu O. (Odborník však nedokázal zopakovať výsledky, a tak nemohol jednoznačne povedať, že pod Bowenovými nechtami bola krv typu B.) Hendrix použil vedecké dôkazy, aby naznačil, že v ten večer bol v byte prítomný niekto iný a bol zodpovedný za Bowenovo znásilnenie. a smrť.

Blankenship svedčil na svoju obranu. Počas svojho zatknutia pracoval v Guerry Lumber Company. Povedal, že je alkoholik a tiež bral Qualudes, sedatívum. Blankenship poznal Bowena; v skutočnosti bol v jej byte pred nocou jej smrti a vykonával zvláštne práce, ako napríklad výmenu vypálených žiaroviek. Často sa s ňou rozprával cez víkendy, keď prechádzal okolo jej bytu a ona sedela na verande.

Pri diskusii o udalostiach z 1. a 2. marca Blankenship poznamenal, že začal piť krátko po tom, čo sa vrátil domov z práce. Po nejakom čase išiel do Oriental Baru. Od 7:30 toho večera až do zatvorenia baru o 3:00 Blankenship pokračoval v natáčaní biliardov, popíjaní a požívaní Qualudes. Po zatvorení baru Blankenship sám zamieril domov.

Namiesto návratu domov však Blankenship vyliezol na balkón Bowenovho bytu. Keď bol na balkóne, zaklopal na Bowenove dvere. Neprišla žiadna odpoveď. Kopol do okna a vliezol do bytu. Keď prechádzal cez byt, Blankenship uvidel Bowena v zrkadle, ako sedí na jej kresle. Bowen hovoril s niekým v blízkosti jej kuchyne. Blankenship povedal, že natiahol ruku, aby schmatol Bowena a ona vyskočila, zakopla o stoličku a spadla na podlahu.

Bowen teraz krvácal z hlavy a bol v bezvedomí. Blankenship ju zdvihol a presunul do spálne. Keď ju položil na posteľ, čiastočne jej stiahol spodky pyžama z tela. Nevyzliekol jej vrchný diel pyžama, o ktorom Blankenship povedala, že už je rozopnutý. Pokúsil sa s ňou mať sex, no nepodarilo sa mu dosiahnuť erekciu. V tom čase sa zdalo, že Bowen sa preberá z bezvedomia, a tak Blankenship opustil byt rovnakou cestou, ako vošiel.

Hendrix sa Blankenshipa opýtal, či sa obrázky miesta činu zhodujú s jeho spomienkami na to, ako z neho odišiel. Trval na tom, že nie; vypovedal, že keď ju opustil, mala ešte čiastočne oblečené pyžamo, zatiaľ čo na fotografiách bola úplne nahá. Plastová fľaša tam tiež nebola, keď povedal, že odišiel. Okrem toho povedal, že jej tvár nebola v takom stave, v akom bola, keď ju opustil, a že nebola zbitá.

Blankenship svedčil aj o jeho priznaní. Predtým, ako ho v jeho byte zatkla polícia, pil. Povedal, že hovoril s políciou a podpísal vyhlásenie. Povedal však, že na niekoľko chýb vo výpovedi na stroji upozornil vypočúvajúcich policajtov, ktorí mu povedali, aby to napriek chybám podpísal. Chyby, na ktoré poukázal – vrátane napríklad toho, že namiesto toho, aby skĺzla na stoličke, v skutočnosti zo stoličky vyskočila – sa v podstate zhodovali s príbehom, ktorý povedal porote. Vo všeobecnosti jeho svedectvo bolo, že príbeh, ktorý povedal detektívom, bol rovnaký ako to, čo povedal porote, a priznanie na stroji bolo plné chýb. Poprel, že by mal s Bowenom styk alebo ju niekedy udrel.

Porota uznala Blankenshipa vinným z vlámania, znásilnenia a zločinu vraždy. Fáza odsúdenia v prvom procese bola krátka a pozostávala z jedného svedka, Victorie Rayovej, ktorá Bowena poznala. Porota odporučila trest smrti po tom, ako zistila priťažujúcu okolnosť, že trestný čin vraždy bol hanebný alebo svojvoľne odporný, hrozný alebo neľudský v tom, že zahŕňal mučenie, skazenosť mysle alebo násilné ublíženie obeti, alebo bol zapojený do trestného činu. spáchanie trestného činu vlámania. Sudca odsúdil Blankenshipa na smrť.

Po odvolaní Najvyšší súd Gruzínska zrušil odsúdenie za vlámanie, pretože obvinenie z vlámania bolo menej obsiahnutým trestným činom obvinenia zo zločinu vraždy. Blankenship proti štátu, 247 Ga. 590, 591, 277 S.E.2d 505, 507-08 (Ga.1981) (Blankenship I). Okrem toho súd zrušil rozsudok smrti a zistil, že výpovede jedného porotcu, ktorý bol ospravedlnený z dôvodu svedomitého odporu voči trestu smrti, boli nejednoznačné. Bolo zistené, že prepustenie porotcu je porušením zákona Witherspoon v. Illinois, 391 U.S. 510, 88 S.Ct. 1770, 20 L.Ed.2d 776 (1968) a prípad bol vrátený na opätovné odsúdenie. Blankenship I, 247 Ga. na 594, 277 S.E.2d na 509.

C. 1982: Druhé odsúdenie

Druhé vynesenie rozsudku sa konalo v roku 1982. Prokurátori ponúkli ako dôkaz fotografie miesta činu a fotografie z pitvy. Fotografie graficky znázorňovali byt vrátane krvi na podlahe a stole, kde sedel Bowen. Fotografie tiež ukázali Bowenovo nahé telo ležiace na posteli s plastovou fľašou vloženou do jej vagíny. Zavedené bolo aj Blankenshipovo priznanie. Znovu bol privolaný pitevník, ktorý vypovedal, že Bowen bola vážne zbitá a jej vaginálne a ústne oblasti boli červené a surové. Opäť svedčil o bití a traume, ktorá jej spôsobila zlyhanie srdca.

Niekoľkokrát boli Hendrixove otázky obmedzené námietkami štátu a súdnymi napomenutiami, aby sa počas fázy vynesenia rozsudku nevzniesli otázky viny. Hendrix vypočul dôstojníka, ktorý ako prvý prišiel do Bowenovho bytu v deň vraždy. Keď sa otázky obrátili na odtlačok prsta zdvihnutého z rozbitého skla a stopy nájdené v byte a okolí, štát namietal a sudca zasiahol: Pán Kirkland [štátny zástupca]: Vaša ctihodnosť, rád by som namietal proti tomuto riadku otázka,- Súd: Snažil som sa prísť na to, čo sa tým všetkým snažil ukázať. Pán Kirkland:-Snažím sa obmedziť toto pojednávanie-budem pokračovať v obmedzení tohto vypočutia na fázu vynesenia rozsudku v procese- Súd: To je všetko, čo ma zaujíma. To je všetko, čo túto porotu zaujíma. Muža už odsúdili za vraždu a znásilnenie. Teraz už tento prípad nezopakujme. Pán Hendrix: Vaša ctihodnosť, prosím, obhajoba sa nestará o zopakovanie prípadu, pokiaľ ide o vinu alebo nevinu. Ale táto porota má nárok na všetky dôkazy, aby si z nich vybrala akékoľvek záležitosti, ktoré môžu považovať za... Súd: Nesúhlasím s vami. Teraz sa nebudeme zaoberať otázkou viny alebo neviny tohto obžalovaného na trestnom čine, za ktorý už bol odsúdený. Pán Hendrix: Rozumieme tomu, Vaša ctihodnosť. Súd: No, obmedzme naše svedectvo na to. Pán Hendrix: Zároveň, Vaša ctihodnosť, musíme predložiť akúkoľvek záležitosť, ktorá môže byť zmiernená. ... Pán Hendrix: Vaša ctihodnosť, prosím, keďže chápem slovo zmiernenie, akúkoľvek záležitosť, ktorú si táto porota želá použiť ako poľahčujúcu skutočnosť. Nezdvíhať z neho bremeno viny- Súd: K tejto téme som sa už vyjadril. Nevidím žiadne poľahčujúce okolnosti v tom, o čo sa snažíte. Budem k vám úplne úprimný. ... pán Hendrix: Sudca Harrison, plne chápem vaše úvahy, že chcete tento prípad skrátiť. Musím predložiť všetko, čo môžem, aby som zmiernil život tohto chlapca. (Odsúdenie Tr. 405-08, 20. september 1982.) Námietka štátu bola prijatá. Hendrixove pokusy skúmať otázky viny a neviny boli ešte niekoľkokrát skrátené. Spýtal sa jedného z vyšetrovateľov na to, kto odstránil dôkazy z tela a premiestnil telo, aby položil základy na diskusiu o škrabaní nechtov a česaní ochlpenia. Súd: [Čo] sa snažíte dokázať? Pán Hendrix: Snažím sa dokázať, pane, že existujú fyzické dôkazy, ktoré dokazujú, že- Pán Kirkland: Vaša ctihodnosť, budem namietať proti vyhláseniu, ktoré sa chystá urobiť poradca. Myslím, že to má za cieľ predpojať porotu. Súd: Snaží sa ukázať, že to urobil niekto iný, nebudem to počúvať. ... Pán Hendrix: Vaša ctihodnosť, prosím, pre záznam, obhajoba tvrdo namieta proti tomu, aby jej bola odopretá možnosť ísť do akejkoľvek záležitosti... Súd: Aby ste ukázali, že to mohol urobiť niekto iný? Pán Hendrix: Nie, pane, aby som ukázal, že tam mohol byť niekto iný, kto by sa toho mohol zúčastniť. Súd: Prečo by ho to zbavovalo viny? Pán Hendrix: Ak prosím, Vaša ctihodnosť, mohlo by to v mysliach poroty zmierniť celkové zapojenie obžalovaného. (Id. na str. 426-27.) Šesťkrát sa Hendrix pokúsil vypočuť svedkov alebo predložiť dôkazy relevantné pre to, či bol za zločin zodpovedný niekto iný, ale súd jeho snahy neustále blokoval.

Okrem pokusu získať dôkazy týkajúce sa Blankenshipovej zodpovednosti za zločin a možnej úlohy iných, Blankenshipovi príbuzní svedčili na jeho obranu. Jeho matka Nellie Flemingová povedala, že Blankenship bol vynikajúci tínedžer a nemohla si priať lepšie dieťa. Povedala, že sa rok staral o svojich invalidných starých rodičov, kým boli chorí. Povedala, že sa nikdy nedostal do problémov a chodil do kostola. Vypovedala aj Royova sestra Pearl Marie Blankenship. Povedala, že si bola so svojím bratom veľmi blízka a že bol pre ňu veľmi dobrý brat, keď vyrastala. Povedala tiež, že Blankenship nie je typ človeka, ktorý by sa dostal do problémov.

Blankenship opäť svedčil na svoju obranu. Jeho svedectvo o udalostiach z večera pred Bowenovou vraždou – vrátane jeho požitia alkoholu a drog – odzrkadľovalo jeho svedectvo v predchádzajúcom procese, FN2 prinajmenšom až do bodu, keď sa priblížil k Bowenovmu bytu. Na rozdiel od prvého procesu povedal, že mal účel vlámať sa do bytu: mal v úmysle ukradnúť jej auto a odovzdať ho nejakým známym za účelom zisku. Keď vošiel do jej bytu, povedal, že počul prebiehajúci rozhovor. Hlasy zosilneli, a tak sa Blankenship schoval za komodu. Po chvíli začul ticho a vykradol sa vedľa komody. Videl Bowena ležať v bezvedomí na podlahe. Krvácala z hlavy, tak ju zdvihol a položil na posteľ. Blankenship povedal, že okrem poranenia hlavy nedošlo k žiadnym iným zraneniam.

FN2. Blankenship zašiel do podrobností o svojom pití. Povedal, že dozorca v sklade reziva, kde pracoval, mu poradil, že jeho pitie je nadmerné a že jeho priatelia ho dostanú do problémov. Blankenship povedal, že na zastavenie krvácania použil papierové utierky z neďalekej komody, no kým ich priložil na Bowenovu hlavu, ona nadobudla vedomie, začala bojovať a začala kričať o pomoc. Informoval ju, že jej má v úmysle pomôcť, no ona naďalej bojovala. Dostal strach, a keď premýšľal o tom, že zavolá políciu, uvedomil si, že bude musieť vysvetliť svoju prítomnosť v miestnosti. Hneď odišiel.

Blankenship uznal, že jeho svedectvo bolo v rozpore s jeho výpoveďou na polícii, poprel, že by Bowena bil alebo s ňou mal sex. Povedal, že polícii poskytol svoje výpovede, pretože sa snažil chrániť tretiu osobu, hoci odmietol túto osobu identifikovať. Povedal, že vošiel do bytu sám, ale s Bowenom hovoril ešte niekto, kým tam bol.

Pri krížovom výsluchu štát Georgia naliehal na Blankenshipa v súvislosti s priznaním, ktoré poskytol polícii, a jeho výpoveďami v predchádzajúcom procese. Čo sa týka niektorých tvrdení v priznaní, priznal sa k nim, ale povedal, že nie sú presné. Pokiaľ ide o ostatné, poprel, že by ich vyrobil. Iné si nevedel spomenúť.

Porota stanovila Blankenshipov trest ako smrť. Zistili, že vražda bola spáchaná počas spáchania iného hlavného zločinu (znásilnenia) a že vražda bola svojvoľne odporná, hrozná a neľudská, pretože zahŕňala mučenie alebo skazenosť mysle.

Najvyšší súd Gruzínska opäť zrušil rozsudok smrti. Blankenship proti štátu, 251 Ga. 621, 308 S.E.2d 369 (Ga.1983) (Blankenship II). Súd rozhodol, že keď o fáze odsúdenia prípadu trestu smrti znovu pojednáva iná porota ako porota, ktorá rozhodla o vine, dôkazy nemožno vylúčiť len preto, že hovoria o vine alebo nevine trestného činu, keďže strany môžu predložiť akékoľvek dôkazy v súvislosti s okolnosťami trestného činu. Id. na 624, 308 S.E.2d na 371. Sudca, ktorý dohliadal na opätovné odsúdenie, vylúčil práve takéto dôkazy. Blankenshipov trest smrti bol zrušený a prípad bol vrátený na ďalšie odsudzujúce konanie.

D. 1986: Tretie odsúdenie

A tak sa Blankenship, Hendrix, Haas a štát Georgia opäť ocitli v súdnom konaní na vrchnom súde okresu Chatham, aby pred novou porotou argumentovali, či by Blankenship mal alebo nemal dostať trest smrti za Bowenovu smrť. Tretie a posledné vynesenie rozsudku sa konalo v júni 1986. Dôkazy obžaloby boli podobné ako v predchádzajúcich dvoch procesoch: predstavili fotografie miesta činu, výpovede o odtlačkoch topánok v izbe a na balkóne, výpovede o nájdenom skle v byte a známky potýčky, pitva-Dr. Guerryho svedectvo o tom, že Bowen bol vážne zbitý a znásilnený, Blankenshipovo pôvodné priznanie na polícii a krvné škrabance a semenná tekutina, ktoré boli typu O.

Hendrixovo úvodné vyhlásenie načrtlo obrannú stratégiu: očakával, že predloží dôkazy (vrátane Blankenshipovho vlastného svedectva), ktoré dokazujú, že do zločinu bol zapojený aj niekto iný ako Blankenship. Povedal, že vedecké dôkazy ukážu existenciu vlasov a krvi nájdených na Bowenovej mŕtvole, ktoré nepatrili Blankenshipovi. Obhajoba tiež plánovala ukázať, že vyšetrovanie policajného oddelenia bolo nedostatočné, pretože k podobnému znásilneniu a vražde došlo v blízkosti Bowenovho bytu dva týždne pred Bowenovou smrťou s iným vinníkom. Okrem toho obhajoba plánovala predložiť dôkazy naznačujúce, že zranenia, ktoré Bowen utrpel, neboli také vážne, ako navrhoval štát.

Za týmto účelom Hendrix vypočúval svedkov obžaloby na fyzické dôkazy a znásilnenia a vraždy. Spýtal sa detektíva Williama McGuirea, jedného z vyšetrujúcich dôstojníkov, či niekedy vyšetroval, či je za Bowenovu vraždu zodpovedný vinník zo znásilnenia a vraždy Valerie Armstrongovej, ktoré sa odohrali dva týždne pred Bowenovou smrťou. Poukazujúc na to, že Dr. Guerry si pri pitve všimol podobnosti medzi zločinmi, detektív McGuire pripustil, že túto súvislosť ďalej neskúmal.

Hendrix tiež krížovo vypočúval Dr. Guerryho. Vyvolal svedectvo, že Bowen neutrpel vnútorné zranenia. Opýtal sa aj Dr. Guerryho na prípad Valerie Armstrongovej a Doktor priznal, že medzi prípadmi sú podobnosti – obe obete boli znásilnené a zavraždené. Presmerovanie štátu však odhalilo rozdiely medzi zločinmi: Armstrong bol šesťročné čierne dieťa, zatiaľ čo Bowen bola 78-ročná beloška. Okrem toho bol Armstrong bodnutý, zatiaľ čo Bowen zomrel na zlyhanie srdca spôsobené ťažkou traumou.

Vypovedala aj súdna sérologička Linda Tillman. Pripustila, že semenná tekutina typu O nájdená v Bowenovi mohla pochádzať od jedinca iného typu než typu O, ktorý nevylučoval; keďže Bowen bol sekretor typu O, jej sekréty mohli infikovať vzorku. Okrem toho vypovedala, že Gary Nelson, muž zodpovedný za vraždu Armstronga, bol sekretár typu O, ako Blankenship a Bowen. Jej zistenia by boli v súlade s tým, že vinníkom bol Nelson ako Blankenship. Tillman tiež povedala, že našla dôkaz o B-antigéne v jednom súbore zoškrabaných nechtov, ale nebol dostatok materiálu na zopakovanie výsledkov a s istotou povedať, že existuje krv typu B. Povedala tiež, že dôkazy budú v súlade s tým, že vinníkom je nesekretár typu B.

Obhajoba tiež vypočula Rogera Pariena, riaditeľa pobočky štátneho kriminálneho laboratória v Savannah, ktorý vykonal analýzu vzoriek vlasov. Potvrdil, že jeden vlasový segment odobratý z Bowenových ochlpenia zrejme pochádza od Afroameričana. Povedal tiež, že nikdy nebol požiadaný, aby porovnal vlasy s niektorými vlasmi z prípadu Nelson (Nelson bol Afroameričan). Pri krížovom výsluchu Parien priznal štátnemu prokurátorovi, že vlasový segment mohol pochádzať odkiaľkoľvek.

Hendrix zavolal doktora Josepha Burtona, hlavného súdneho lekára pre okresy Dekalb a Cobb, ako odborného svedka. Prezrel si správy zo štátneho kriminálneho laboratória a pitevnú správu Dr. Guerryho. Rovnako ako Tillman povedal, že semenná tekutina extrahovaná z Bowenovej vagíny by mohla hypoteticky pochádzať od osoby, ktorá nebola sekretorkou, keďže samotná Bowen bola sekretárka typu O a mohla by zodpovedať za výsledok testu. Povedal tiež, že existencia B-antigénneho materiálu pod nechtami, ak by existoval, by nebola v súlade s ich Bowenovou alebo Blankenshipovou krvnou skupinou.

Burton tiež poskytol rozsiahle svedectvo týkajúce sa Bowenových modrín a škrabancov. Burtonová konkrétne uviedla, že niektoré modriny na jej ruke a lakti môžu mať viacero vysvetlení, ktoré nemajú násilný charakter. Hoci Burton povedal, že niektoré rany na tvári môžu byť výsledkom bitia, pod krkom sa nenašli žiadne dôkazy o bití. Burton tiež svedčil o vplyve ťažkého užívania alkoholu a drog na schopnosť osoby vykonávať sexuálne výkony. Nevedel povedať, či by človek za takýchto okolností mohol mať erekciu, hoci to bolo hypoteticky možné, že nie. Pri krížovom vyšetrení Burton vysvetlil, že rany na rukách a nohách mohli pochádzať zo zápasu.

Blankenship opäť svedčil na svoju obranu. Haas ho vyšetril a poskytol informácie o jeho rodinnom zázemí. Vysvetlil, že jeho rodina mala značný problém s nervami a že jeho biologický otec spolu s tetou a strýkom boli zabití v motelovej izbe pri úniku oxidu uhoľnatého, keď mal osem rokov. Po jeho smrti jeho matka upadla do nervovej kómy a on zostal u starých rodičov. Jeho matka sa uzdravila a on sa vrátil do jej starostlivosti; vydala sa za alkoholika, s ktorým mala veľa problémov. Prišiel domov a videl, ako je dom roztrhaný a jeho matka a nevlastný otec bojujú.

Blankenship potom opísal svoje pôsobenie v ozbrojených silách. V službe bol necelé dva roky. Po tom, čo bol AWOL za návštevu svojho chorého starého otca, bol vyradený z hodnosti a služba nakoniec súhlasila s jeho prepustením. Čoskoro sa presťahoval do Savannah a začal pracovať v drevárskej spoločnosti.

Blankenship vyrozprával svoje návyky v pití a drogách a potom diskutoval o udalostiach z večera a skorého rána, keď Bowen zomrel. Jeho svedectvo bolo podobné ako v jeho súdnom procese v roku 1982. Rozprával, že vošiel do jej bytu, aby jej ukradol auto, a počul ju, ako sa s niekým rozpráva. Hoci ten hlas počul, nevidel, kto to bol. Nastal rozruch a našiel ju ležať na podlahe a krvácať. Zdvihol ju a položil na posteľ. Povedal tiež, že jeho výpoveď na polícii bola to, čo chceli vedieť a čo ho žiadali povedať; povedal, že bol počas výsluchu na polícii opitý a jednoducho chcel, aby ho nechali na pokoji.

Haas sa Blankenshipa tiež spýtal, či je jeho vyhlásenie v prvom procese, že sa pokúsil znásilniť Bowena, ale nedokázal to urobiť, pravdivé. Najprv odpovedal, že ak sa ju pokúsil znásilniť, nedokázal to, ale potom povedal, že si nemyslí, že sa pokúsil znásilniť Bowena. Haas sa spýtal, prečo vypovedal tak ako vo svojom prvom procese a odpovedal [možno] kvôli ochrane, ale odmietol to konkretizovať. Pri krížovom výsluchu sa štát Blankenshipa opýtal na konkrétne podrobnosti o jeho podpísanom priznaní. Blankenship dostal aj otázky o údajnej tretej osobe prítomnej v byte. Keď sa ho Blankenship spýtal na jeho protichodné svedectvo v prvom procese, povedal, že klamal z nejakého dôvodu, ale na súde odmietol dôvod povedať. Povedal, že dal sľub Bohu a nemôže to povedať, pretože sa to týkalo niekoho iného.

Počas záverečnej reči Hendrix požiadal porotu, aby ušetrila Blankenshipov život kvôli zostávajúcim pochybnostiam o jeho vine: Rád by som si našiel chvíľu a prebral s vami veci, o ktorých si obhajoba myslí, že ich môžete považovať za vyvolávajúce pochybnosti, ktoré vytvárajú dostatočné pochybnosti na to, v prospech doživotného väzenia v protiklade k zabitiu Roya Blankenshipa. Na rozdiel od toho, aby si vzal život. Je tu pochybnosť. (Sentencing Trans. 498, jún 1986.) Po vyrozprávaní dôvodov pochybností, vrátane dôkazov o krvi a vlasoch, a kritike nedostatku dôkladného vyšetrenia Bowenovej vraždy, Hendrix poukázal na Blankenshipovu výchovu:

Roy Blankenship je v jednom ohľade iný. Je produktom hôr. Horskí ľudia sú rôzni. Narodil sa v jednom z tých údolí v Západnej Virgínii. Teraz neviem presne, kde to je, ale poviem vám, ako ďaleko vzadu to tam je. Keď dostávam listy od jeho matky a od sestry, pošta stále používa ručne opečiatkovanú [sic] zrazenú známku. Tam hore ešte nemajú vymyslený stroj. Takže viem, že je iný, pretože som sa narodil v jednom z tých údolí v horách v severnej Georgii a viem, ako ďaleko tam ľudia žijú. Prišiel sem pracovať. A našiel si prácu. Bola to jediná práca, ktorú mal. Zrejme [sic] pracoval dosť tvrdo. On to hovorí. (Id. na 502-03.) Po opätovnom zdôraznení existencie pochybností a obviňovaní polície z vyšetrovania obhajoba ukončila zhrnutie s tým, že Ak uložíte doživotný trest, vytvárate možnosť ďalšieho vyšetrovania tejto záležitosti. (Id. na 503.)

Porota odporučila uložiť rozsudok smrti, pričom zistenie, že prečin bol hrozný a neľudský v tom, že zahŕňal priťažujúcu hádku a skazenosť mysle. Tentoraz Najvyšší súd Gruzínska potvrdil Blankenshipov trest v odvolacom konaní. Blankenship proti štátu, 258 Ga. 43, 365 S.E.2d 265 (Ga.1988) (Blankenship III). Petíciu za certiorari zamietol Najvyšší súd a Blankenshipove priame odvolania sa skončili.

E. 1990: The State Habeas Petition & Evidenciary Hearing

Blankenship potom začal vykonávať svoju štátnu úľavu. Jeho štátna petícia vyvolala množstvo otázok, medzi nimi aj tvrdenie, že jeho právny zástupca bol neúčinný. Vo februári 1990 sa konalo vypočutie, kde Haas a Hendrix svedčili o svojom zastupovaní Blankenshipa.

1. Haasove svedectvo.

Haas vypovedal ako prvý. Blankenshipov štátny poradca pre habeas začal svoje vypočúvanie tým, že sa Haasa opýtal, prečo ona a Hendrix urobili počas odsúdenia v roku 1986 niekoľko návrhov. V odpovedi na otázku týkajúcu sa ich návrhu na vyšetrovateľa Haas odpovedal: [T] tretí súdny proces bol viac zameraný na myšlienku, že v noci, keď sa to stalo, tam mohol byť niekto iný a na skutočnosť, že tieto nevysvetlené vlasy černochov a nevysvetliteľná krv s antigénom B, ktorá sa našla a podobne, takže sme hľadali vyšetrovateľa, ktorý by nám pomohol najmä v tomto smere. (State Habeas Trans. 23, 28. február 1990.) Právny zástupca sa tiež pýtal Haasa, prečo žiadali psychiatra v treťom procese, a Haas odpovedal, že návrh bol zamietnutý. Okrem toho Haas vysvetlil, že počas tretieho súdneho procesu bol podaný návrh na forenzného sérológa a laboratórneho technika, pretože dúfali, že budú diskutovať o existencii B-antigénu na Bowenovom tele ao tom, že bola prítomná ďalšia osoba. Právny zástupca sa potom spýtal Haasovej, či si spomína na rozhovor s Blankenshipovými sestrami alebo matkou. Haas povedal, že Hendrix bola osoba, ktorá komunikovala s rodinou, a jej vlastný kontakt bol len prerušovaný.

Pri krížovom výsluchu Haasová podrobnejšie vysvetlila svoje povinnosti počas prvého procesu. Jej úloha v procese v roku 1980 ako čerstvej absolventky právnickej fakulty bola menšia. Počas procesu si z veľkej časti robila poznámky a pripravovala odvolanie. Postupom času sa však stala skúsenejšou. V procese v roku 1986 bola skúsenejšou právničkou (vykonáva sa šesť rokov) a prevzala aktívnejšiu úlohu: hoci jej hlavnou úlohou bolo pripraviť odvolanie, dovtedy na súde vypočúvala svedkov. V skutočnosti skúmala samotného Blankenshipa, keď svedčil pri opätovnom odsúdení v roku 1986. Zaoberala sa aj vypracovaním väčšiny návrhov v prípravnom konaní.

Štátny právny zástupca pýtal Haasa na psychiatrické vyšetrenie vykonané na Blankenshipovi pred prvým súdnym konaním. Uskutočnili sa dve vyšetrenia – jedno štátne a jedno znalec Dr. Wolfe, ktorého vybrala obhajoba. Haas povedal, že štátne vyšetrenie bolo normálne a vyšetrenie Dr. Wolfeho nám nedalo nič, o čom by sme cítili, že by nám mohlo pomôcť, a tak sme to nechali zomrieť na viniči. (Id. v 51.) Čo sa týka vyšetrení po prvom procese, Haas a Hendrix požiadali o finančné prostriedky, ale boli zamietnuté.

Haasová tiež diskutovala o rozhovoroch, ktoré mala s Blankenshipom pred prvým súdnym konaním. Povedala, že im dal mená určitých rodinných príslušníkov, ktorí poskytli informácie o Blankenshipovom pozadí: Naozaj si teraz nepamätám na podrobnosti, ako napríklad, že pochádzal z tvrdého prostredia, a dúfali sme, že budeme môcť použiť niečo z toho. A určite sme dúfali, že jeho matku použijeme ako niekoho, kto by nám mohol dať nejaký prehľad o ňom, o tom, čo sa tu stalo, a o tom, aký to bol človek. (Id. v 52.) Na otázku, či si spomína, či Blankenshipova matka svedčila na druhom vynesení rozsudku, odpovedala, že si na matku pamätala pri jednom z procesov, ale na treťom neprišla. Ako si spomínam, myslím, že pán Blankenship nechcel, aby sme ju kontaktovali. (Id. v 54.) Neskôr sa štátny právny zástupca vrátil k otázke o Blankenshipovom pozadí: Otázka: Hovorili ste s ním niekedy o pozadí navrhovateľa? Odpoveď: Pán Hendrix s ním a znova o tom diskutoval so svojou rodinou. Otázka: Povedal vám niekedy o nejakých psychologických poruchách, ktoré mohli mať niektorí členovia rodiny? A. Nepamätám si to. ... Otázka: A opäť, Dr. Wolfe vám nedal žiadne informácie zo svojho psychologického vyšetrenia, o ktorých ste si mysleli, že by vám pomohli? A. To je správne. (Id. na str. 72-73.) Štátny zástupca sa opýtal Haasa, či sa pred tretím vynesením rozsudku uskutočnilo nejaké dodatočné vyšetrovanie, a Haas odpovedal: A. Opäť sme sa sústredili – najmä v treťom procese sme sa sústredili na tie vlasy a krvnú skupinu, takže to by bola povaha akéhokoľvek ďalšieho vyšetrovania, ktoré by sme robili. Boli sme výrazne limitovaní, pretože sme neboli schopní získať prostriedky na inú pomoc, ale tam sme mali namierené. Otázka: Bolo by teda férové ​​vyhlásenie povedať, že vašou stratégiou pri tomto treťom vynesení rozsudku bolo ukázať, že niekto iný bol prítomný a spáchal vraždy, a vzbudiť nejaké rozumné pochybnosti, aby ste sa vyhli rozsudku smrti? A. Áno. Že tam bol niekto iný, áno. (Id. na 54-55.) Toto bolo zopakované, keď sa právny zástupca spýtal, či sa stratégia zmenila medzi prvým, druhým a tretím súdnym konaním: Otázka: Zmenili ste svoju stratégiu pri druhom odsúdení na základe výsledku prvého odsúdenie alebo bola vaša stratégia v podstate rovnaká? A. ... [Ja] v druhom procese, ako hovorím, našou hlavnou stratégiou bolo pokúsiť sa skutočne zdokonaliť tieto informácie a skutočne získať informácie o tejto krvi a týchto vlasoch a tak ďalej, a my neboli schopní to urobiť, a to, samozrejme, veľmi sťažilo skúšanie prípadu a obrátilo sa to. Otázka: A čo tretí súd? A. Snažili sme sa na to prísť znova z rovnakého smeru. (Id. na 58-59.) Haas tiež spomenul, že Blankenship sa na nich spoliehal pri vedení správnej stratégie. Nakoniec sa gruzínsky právny zástupca spýtal Haasa na tvrdenie v Blankenshipovej štátnej habeasovej petícii, že ona a Hendrix boli neúčinní, pretože na vynesenie rozsudku nepredložili žiadnych iných svedkov, než tých, ktorí budú odsúdení na vinu a nevinu: O. Opäť, aká bola teória pri treťom vynesení rozsudku? A. Myslím, že v tom bode sme, ako som už povedal predtým, naozaj vŕtali v krvi a vlasoch v tejto časti prípadu. Opäť si myslím, že boli niektorí členovia rodiny, ktorí to nedokázali... Naša teória sa týkala hlavne tých vlasov a tej krvnej skupiny a tej časti. Odtiaľ sme naozaj prichádzali. (Id. na 67.) Tento bod pri presmerovaní zopakoval Blankenshipov poradca habeas: Otázka: Je spravodlivé povedať, že v priebehu tohto konania sa teória obrany do určitej miery zameriavala na tieto negroidné vlasy? A. Vlasy, vzorka krvi a skutočnosť, že tu bola možnosť, že tam v tú noc mohol byť niekto iný, áno. Otázka: Takže vlasy by boli kľúčovým dôkazom? A. Správne. Otázka: A malé množstvo vzorky krvi, ktoré indikovalo B antigén, by bolo rozhodujúce? A. Správne. Otázka: A možnosť, že v skutočnosti mohla byť prítomná tretia osoba, by bola rozhodujúca? A. Áno. (Id. v 74.) 2. Hendrixovo svedectvo. Ďalší Hendrix svedčil. Blankenshipov poradca habeas sa spýtal, či použil Dr. Wolfeho v treťom súdnom procese. Hendrix odpovedal, že nepoužili doktora Wolfa, pretože sudca zamietol ich návrh. Hendrix tiež svedčil o teórii obhajoby na súdnych procesoch: Otázka: Bolo by spravodlivé povedať, že jedna z tém obhajoby na súde a vlastne aj na rôznych súdnych procesoch bola zameraná na prítomnosť [vlasových dôkazov] ? A. Áno, skutočne. Otázka: Bolo by fér povedať, že tieto vlasy by boli kľúčovým dôkazom? A. Nie toľko ako Royove svedectvá. Q. Ale to bolo predmetom aspoň jednej z teórií obrany; je to spravodlivé? A. Áno. (Id. na 92.) Neskôr sa výsluch vrátil k tejto téme: Otázka: Je spravodlivé povedať, že vaša teória obrany alebo veľká časť vašej teórie obrany počas týchto súdnych procesov bola účasťou inej neidentifikovanej osoby v tomto konkrétna udalosť? Odpoveď: Áno, pane. (Id. na 153.) Hendrix ďalej vysvetlil, že vlasový segment a B-antigén sú životne dôležité pre obrannú stratégiu.

Hendrix dostal otázku, či hovoril s Blankenshipovou matkou a sestrami pred tretím súdnym vynesením rozsudku. Nehovoril s matkou a spomenul si, ako sa do určitej miery rozprával so svojimi sestrami. (Id. na 108.) Povedal, že vyšetrovanie Blankenshipovej sestry Pearl zahŕňalo, keď jej brata postavili pred súd a či si Hendrix myslel, že zvíťazí. Neskôr sa Hendrix zmienil o Blankenshipovom odpore voči zapájaniu jeho rodiny: [Čo] musíte pochopiť, je, že väčšina všetkých týchto ľudí [iní ľudia v Blankenshipovom pozadí] Roy nechcel byť zapletený do jeho prípadu práve tak, ako nám nariadil, aby sme s nimi nekomunikovali. jeho rodina. Chcel ochrániť svoju rodinu pred jeho prípadom. (Id. na 117.) Ďalej rozviedol o zavedení poľahčujúcich dôkazov:

Otázka: Pokiaľ ide o potenciálne poľahčujúce dôkazy, diskutovali ste s pánom Blankenshipom o tom, čo sú poľahčujúce dôkazy? A. Áno. O. A bavili ste sa s ním niekedy o jeho pozadí? A. Myslím, že áno. Myslím, že by ste mohli povedať, že sme toho o Royovi a jeho detstve v Západnej Virgínii vedeli veľmi veľa, a to prostredníctvom neho aj z rozhovorov s členmi jeho rodiny a potom len z čítania ich listov. ... Q. Spomínate si, že vám niekedy pán Blankenship povedal, že nechce zaťahovať svoju rodinu? A. Oh, určite. Absolútne. Otázka: V ktorom bode vášho zastúpenia sa to stalo? A. Myslím, že sa to stalo viac ako jedným spôsobom a pri viac ako jednej príležitosti. Myslím si, že slová týkajúce sa mojej rodiny pravdepodobne vznikli asi pri druhom procese a neskôr ma napomenul, aby som si nepísal, nepísal si a netelefonoval s jeho rodinou. Myslím, že ich chcel chrániť. (Id. na 135-37.) Hendrix bol tiež požiadaný o Blankenshipovu štátnu habeas petíciu, v ktorej sa sťažoval, že počas fázy odsúdenia použili iba svedkov, ktorí hovorili o vine a nevine: Q. Mali ste nejaké [informácie] od navrhovateľa týkajúce sa jeho minulosti, o ktorých ste si mysleli, že by bolo užitočné prezentovať v jeho mene? Odpoveď: Nie, nie som si vedomý žiadnych konkrétnych informácií, ktoré nám poskytol o svojom pôvode a ktoré by sme považovali za povinné uviesť. Otázka: Čo s tým, čo ste mali o pánovi Blankenshipovi, charakterizovali by ste to ako vlažné alebo s potenciálom viac škody ako úžitku, alebo by ste to vôbec mohli charakterizovať? A. Dnes som si bol istý, že môj pocit bol, že nám nič z toho nepomôže. A opäť je to rozhodnutie, ktoré musíte urobiť v tom čase a na tom mieste. (Id. na str. 143-44.) Hendrix nikdy nerozviedol podrobnosti o rozsahu svojich vedomostí o Blankenshipovom pozadí a výchove.

3. Čestné vyhlásenia.

Blankenshipov štátny poradca pre habeas získal čestné vyhlásenia od Blankenshipových sestier, Debbie Blankenshipovej a Pearl Daltonovej, jeho matky Nellie Flemingovej a klinického psychológa Harryho Kropa. Hendrix a Haas si neboli vedomí čestných vyhlásení, keď svedčili, ani ich obsah nepodrobili krížovému výsluchu. V skutočnosti boli čestné vyhlásenia podané až v máji 1990, dva mesiace po pojednávaní, na ktorom Hendrix a Haas svedčili, v rámci štátneho habeas konania. Tieto čestné vyhlásenia poskytli konkrétne podrobnosti o Blankenshipovom pozadí. Opisujú jeho ťažkú ​​výchovu, zneužívanie alkoholu a rodinnú anamnézu duševných chorôb. Čestné vyhlásenia jeho rodiny opisujú znepokojujúce detstvo, kde bol vystavený sérii alkoholických, násilníckych a sadistických otcov otcov (vrátane jeho biologického otca, ktorý zomrel v moteli na otravu oxidom uhoľnatým) a nestabilnej matky. Raz ho tiež znásilnil sused, keď bol ešte dieťa. Podrobnosti zahŕňali incidenty, keď jeho matku týrali a kruto bili žiarliví manželia, ktorí tiež týrali (psychicky a fyzicky) deti a vyhrážali sa im zabitím.

Čestné vyhlásenia tiež opisujú, ako bol Blankenship chorľavé dieťa a bol opakovane hospitalizovaný pre horúčky a iné choroby. Keď vyrástol a vstúpil do služby, jeho rodina povedala, že zažije výpadky prúdu a povie im, že si myslel, že ho ľudia sledujú. Obávali sa o jeho duševné zdravie. Kropovo čestné vyhlásenie pripisuje Blankenshipovo zneužívanie drog a alkoholu jeho traumatickej výchove. Keď hovoríme konkrétne o spomínanej noci, Krop povedal, že Blankenshipove myšlienkové pochody by boli veľmi neusporiadané kvôli jeho požívaniu alkoholu a drog a v dôsledku toho bola jeho schopnosť tvoriť zámery znížená. Kropovo hodnotenie odhalilo, že Blankenship nebol sociopatický a má dobrý prehľad o svojom správaní. Podľa Dr. Kropa nedostatok sociopatie a Blankenshipova takmer normálna inteligencia zvyšuje pravdepodobnosť rehabilitácie. Celkovo Krop nezistil žiadne špecifické príznaky neuropsychologického ochorenia.

Pearl aj Debbie vo svojich čestných vyhláseniach uviedli, že ak by sa ich Blankenshipov poradca spýtal na jeho minulosť, povedali by im to a boli by ochotní svedčiť o pozadí poroty. To isté uvádzalo aj čestné vyhlásenie jeho matky. Okrem toho Nellie povedala, že pred súdnym procesom v roku 1986 zatelefonovala Hendrixovi a vysvetlila Blankenshipovým sestrám históriu schizofrénie a duševnú chorobu brata jej otca. Čestné vyhlásenie od Hendrixa potvrdzuje, že vedel o histórii duševných chorôb v rodine a informoval Dr. Wolfea o histórii – vrátane histórie schizofrénie oboch sestier – v septembri 1982.

V tomto kontexte štátny habeas súd zamietol žiadosť Blankenshipovej o neúčinnú pomoc v súhrnnom zmysle. V uznesení zo 6. marca 1991 štátny habeasský súd uviedol:

Navrhovateľ vo svojom návrhu uviedol ako dôvod na nápravu aj neúčinnú pomoc obhajcu. Tvrdí, že mnohé oblasti, v ktorých sú jeho právnici neúčinní. Nárok navrhovateľa je neopodstatnený. Navrhovateľa zastupovali dvaja kompetentní právnici, ktorí v každej fáze súdneho konania s navrhovateľom rázne a obratne namietali proti prípadu štátu. V skutočnosti sa navrhovateľ domáha toho, aby boli dvaja právni zástupcovia vyhlásení za neúčinných napriek skutočnosti, že zabezpečili zrušenie dvoch predchádzajúcich rozsudkov smrti vynesených proti navrhovateľovi.

Súd po preskúmaní záznamu a posúdení dôkazov predložených v tomto konaní vo veci Habeas konštatuje, že navrhovateľovi bola poskytnutá účinná pomoc právneho zástupcu. Navrhovateľ sa snaží udržať svojich právnikov na úrovni dokonalosti, ktorú nie je možné dosiahnuť pre žiadneho muža alebo ženu. V súlade s ústavou mal právo na účinnú pomoc právneho zástupcu a dostal ju. Po tom, čo Najvyšší súd v Gruzínsku zamietol jeho žiadosť o osvedčenie, aby sa mohol odvolať, bola táto cesta štátnej habeasovej úľavy vyčerpaná.

F. 2005: The Federal Habeas Petition

V októbri 2005 Blankenship podal svoju federálnu habeas petíciu, ktorej vyriešenie je predmetom tohto odvolania. FN3 Medzi argumentovanými tvrdeniami bolo, že Blankenshipov štátny súdny zástupca poskytol ústavne nedostatočný výkon tým, že nevyšetril a nepredložil dôkazy o Blankenshipovom pozadí v roku 1986. odsúdiť. Okresný súd neodložil rozhodnutie o žalobe zo strany štátneho súdu habeas, ale napriek tomu petíciu zamietol, pričom zistil, že judikatúra tohto obvodu porazila neúčinnú žalobu Blankenship o pomoc. Okresný súd zamietol aj všetky ostatné dôvody na úľavu. Blankenship sa odvoláva iba na svoj neúčinný nárok na pomoc; Tvrdí, že právni zástupcovia boli neúčinní, pretože nevyšetrili a nepredložili dôkazy o jeho traumatickom detstve počas tretieho súdneho procesu.

FN3. Medzera medzi uzavretím štátneho konania o habeas a začatím tejto federálnej petície habeas sa vysvetľuje procesnou históriou, ktorá nie je relevantná pre toto odvolanie. Stačí povedať, že v roku 1993 Blankenship podal federálnu petíciu habeas. V dôsledku zmeny judikatúry Gruzínska bola petícia zamietnutá bez ujmy na základe určitých pravidiel vyčerpania. Jeho následná petícia habeas štátu Georgia chradla na súdoch štátu Georgia do roku 2004, kde nakoniec neuspel. Žiadne z týchto konaní sa netýkalo neúčinnej žiadosti o pomoc a štát Georgia nepredložil argument, ktorý by implikoval procesný harmonogram.

II.

Neúčinná pomoc pri žalobe právneho zástupcu je zmiešanou otázkou práva a skutočnosti, ktorú súd preskúmava de novo. Williams v. Allen, 458 F.3d 1233, 1238 (11. Cir. 2006). Je povinnosťou navrhovateľa preukázať svoje právo na úľavu od habeas a musí preukázať všetky skutočnosti potrebné na preukázanie porušenia ústavy. Jones v. Walker, č. 04-13562, op. na 34-35, 2008 WL 3853313, na *13-14, 540 F.3d 1277, 1291-93 (11. Cir. 20. augusta 2008) (en banc); Romine v. Head, 253 F.3d 1349, 1357 (11. Cir. 2001). Inými slovami, Blankenship má povinnosť preukázať, že výkon právneho zástupcu bol neúčinný a musí zistiť skutočnosti potrebné na preukázanie nároku.

Otázkou predloženou okolnosťami tohto odvolania je, či prísne pravidlá protiteroristického a účinného zákona o treste smrti z roku 1996 (AEDPA), Pub.L. No 104-132, 110 Stat. 1214 (1996), 28 U.S.C. § 2241 a nasl. použiť na federálne preskúmanie zamietnutia žaloby o neúčinnosť zo strany štátneho súdu. Úcta poskytnutá štátnym súdom zo strany federálnych súdov, ktoré sa konajú v preskúmaní, zakazuje federálnemu súdu vyhovieť návrhu, pokiaľ rozhodnutie štátneho súdu o dôvodnosti nároku (1) neviedlo k rozhodnutiu, ktoré bolo v rozpore s, alebo zahŕňalo neprimerané uplatnenie, jasne stanovené federálne právo, alebo (2) viedlo k rozhodnutiu, ktoré bolo založené na neprimeranom zistení skutkového stavu vo svetle dôkazov predložených v konaní pred štátnym súdom. 28 U.S.C. § 2254 písm. d).

Kľúčom k tomuto prípadu je, či štátny súd rozhodol o opodstatnenosti žiadosti o pomoc, keď vo svojom uznesení z roku 1991 súhrnne zamietol argumenty Blankenship. Aj keď sa zdá, že obe strany a okresný súd si myslia, že takýmto skráteným rozhodnutiam nie je potrebné venovať pozornosť, naša judikatúra je jasná: Opakovane sme vyhlásili, že skrátené zamietnutie nároku štátnym súdom sa kvalifikuje ako rozhodnutie vo veci samej podľa § 2254 písm. tak, aby si zaslúžil úctu. Ferguson v. Culliver, 527 F.3d 1144, 1146 (11. Cir. 2008); Sleď v. Sec'y, Dep't of Corr., 397 F.3d 1338, 1347 (11. Cir. 2005); pozri tiež Wright v. Moore, 278 F.3d 1245, 1255 (11. Cir. 2002) (Jazyk [AEDPA] sa zameriava na výsledok, nie na zdôvodnenie, ktoré viedlo k výsledku, a nič v tomto jazyku nevyžaduje štátny súd rozhodnutie, ktorého výsledkom je rozhodnutie, ku ktorému má byť priložené stanovisko vysvetľujúce odôvodnenie štátneho súdu.). Preto súhrnné zamietnutie nárokov Blankenship súdom habeas v štáte Georgia má nárok na rešpektovanie AEDPA.

Pokiaľ ide o to, čo predstavuje jasne stanovené právo Najvyššieho súdu v čase rozhodnutia štátu habeas, otázka úcty k AEDPA má malý rozdiel: Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984), bol jasne stanovený v roku 1991 a zostáva štandardom pre hodnotenie neúčinných žiadostí o pomoc. Williams, 458 F.3d at 1238. Blankenship preto musí preukázať, že aplikácia Stricklanda zo strany štátneho súdu bola nerozumná. FN4 Nie je to ľahká úloha. Blankenship musí robiť viac ako len spĺňať štandard Strickland. Musí tiež preukázať, že pri odmietnutí jeho neúčinnej pomoci právneho zástupcu štátny súd použil Stricklanda na fakty jeho prípadu objektívne neprimeraným spôsobom. Rutherford v. Crosby, 385 F.3d 1300, 1309 (11. Cir. 2004) (zvýraznenie pridané) (citácia je vynechaná).

FN4. To, že štátny súd špecificky nespomenul Stricklanda, je bezpredmetné. Skutočnosť, že štátny súd neuviedol príslušné precedensy Najvyššieho súdu, neznamená, že úcta AEDPA neplatí. Parker v. Sec'y za Dep't of Corr., 331 F.3d 764, 776 (11. Cir. 2003). Rozhodnutie, ktoré nespočíva len na procesných dôvodoch, je rozhodnutím vo veci samej bez ohľadu na formu, v akej je vyjadrené. Wright, 278 F.3d na 1254-56. Z rozhodnutia štátneho súdu o tejto otázke je zrejmé, že uznal, že Blankenship vzniesol ústavný nárok na neúčinnú pomoc obhajcu, a tento nárok zamietol z neprocesných dôvodov.

Ako je zrejmé z druhého aspektu § 2254 písm. d), podriaďujeme sa aj primeraným skutkovým zisteniam štátneho súdu. Súhrnné rozhodnutia spravidla nemajú výslovné skutkové zistenia, na ktoré sa súd môže ľahko odložiť. Naša judikatúra pojednávajúca o implicitných skutkových zisteniach je poučná, pokiaľ ide o primeranú úctu k skutkovým zisteniam v súhrnných rozhodnutiach. Už predtým sme uznali, že dispozitívne rozhodnutie štátneho súdu môže obsahovať implicitné zistenia, ktoré, aj keď nie sú uvedené, sú pre toto rozhodnutie nevyhnutné. Hightower v. Terry, 459 F.3d 1067, 1072 n. 9 (11. Cir. 2006) (prípad po AEDPA habeas) (cituje Spojené štáty v. 242 484,00 USD, 389 F.3d 1149 (11. Cir. 2004) (en banc)). Z jeho stanoviska a zápisnice možno vyvodiť skutkové zistenia štátneho súdu. Freund v. Butterworth, 165 F.3d 839, 859 n. 30 (11. Cir. 1999) (citujúc Cave v. Singletary, 971 F.2d 1513, 1516 (11. Cir. 1992)). ako výslovné skutkové zistenia. Pozri Mathis v. Zant, 975 F.2d 1493, 1495 (11. Cir. 1992); Cunningham v. Zant, 928 F.2d 1006, 1011 (11. Cir. 1991).

FN5. Uvedomujeme si opatrnosť tohto okruhu v Cave, že hoci skutkové zistenia štátneho súdu možno naznačiť, nemožno si ich predstaviť z ničoho nič. Jaskyňa, 971 F.2d na 1516. Nesúhlasíme. V tomto prípade však môžeme ľahko rozoznať dôkazy dostupné pred okresným súdom o otázke, či Blankenshipov právny zástupca bol pri znovu odsúdení v roku 1986 neúčinný. Na základe týchto dôkazov môžeme pohodlne rozhodnúť, či žiadosť štátneho súdu o Strickland bola primeraná.

Môžeme teda usúdiť, že podstatné skutkové otázky súd prvého stupňa vyriešil v prospech rozsudku, keď to tento súd vzhľadom na dôkazy primerane urobil. Hightower, 459 F.3d v 1072 n. 9 (citácie a zmeny sú vynechané). Inými slovami, keďže na súhrnné rozhodnutia aplikujeme zdržanlivosť AEDPA, môžeme potvrdiť rozhodnutie štátneho súdu, že právny zástupca nebol ústavne nedostatočný, ak naše preskúmanie záznamu odhalí, že primeraný pohľad na skutočnosti pred štátnym súdom podporuje takýto záver.

V tomto prípade okresný súd omylom neposkytol AEDPA žiadnu úctu k rozhodnutiu štátneho súdu o neúčinnej pomoci advokáta Blankenship. S ohľadom na správne princípy úcty sa obraciame na podstatu Blankenshipovej výzvy habeas.

III.

A. Zákon o neúčinnej pomoci pri zastupovaní

Ako je uvedené vyššie, Strickland je skúšobným kameňom pre všetku neefektívnu pomoc pri nárokoch právneho zástupcu. Šiesty dodatok právo na obhajcu zahŕňa právo na účinnú pomoc obhajcu, keďže účelom práva na obhajcu vo všeobecnosti je zabezpečiť spravodlivý proces. Strickland, 466 U.S. na 686, 104 S.Ct. v 2063-64. Aby bolo možné presadiť neúčinnú pomoc obhajcu, musí navrhovateľ splniť dva body: po prvé, navrhovateľ musí preukázať, že výkon obhajcu bol nedostatočný v tom, že sa dopustil tak závažných chýb, že obhajca nefungoval ako „obhajca“, ktorý zaručoval odporcovi. šiestym dodatkom. Id. na 687, 104 S.Ct. v roku 2064. Po druhé, navrhovateľ musí preukázať nedostatočný výkon, ktorý poškodil obhajobu. Id.

Jediné, na čo má obžalovaný pred súdom právo, je primerane účinná pomoc; preto musí navrhovateľ preukázať, že zastúpenie jeho právneho zástupcu nedosahuje určitú objektívnu úroveň primeranosti. Id. na 688, 104 S.Ct. v roku 2064. Všeobecne povedané, štandardom je primeranosť podľa prevládajúcich profesionálnych noriem. Chandler v. Spojené štáty, 218 F.3d 1305, 1313 (11. Cir. 2000) (en Banc). Rozsah primeraného správania, ktorý tento štandard povoľuje, je široký. Id. Navrhovateľ musí preukázať, že postup právneho zástupcu by nebol vykonaný žiadnym kompetentným právnym zástupcom. Id. na 1315; Alderman v. Terry, 468 F.3d 775, 792 (11. Cir. 2006).

Súdna kontrola výkonu právneho zástupcu teda musí byť vysoko úctivá. Strickland, 466 U.S. na 689, 104 S.Ct. v roku 2065; Chandler, 218 F.3d at 1313. Súdy sa musia oddávať silnému predpokladu, že výkon právneho zástupcu bol primeraný a že právny zástupca urobil všetky dôležité rozhodnutia pri uplatňovaní primeraného odborného úsudku. Chandler, 218 F.3d na 1314 (citácie a zmeny sú vynechané) (citujúc Strickland, 466 U.S. na 689-90, 104 S.Ct. na 2065-66). Máme sa vyhnúť skresľujúcim účinkom spätného pohľadu a posudzovať primeranosť konania právneho zástupcu z referenčného bodu v čase konania právneho zástupcu. Strickland, 466 U.S. na 689-90, 104 S.Ct. v 2065-66.

Medzi povinnosti minimálne kompetentného právneho zástupcu patrí povinnosť vykonať primerané vyšetrovanie alebo urobiť rozumné rozhodnutie, ktoré urobí takéto vyšetrovanie nepotrebným. Id. na 690-91, 104 S.Ct. v roku 2066. [S]strategické rozhodnutia vykonané po menej ako úplnom vyšetrovaní sú rozumné presne do tej miery, že rozumné odborné úsudky podporujú obmedzenia vyšetrovania. Id. Pri hodnotení primeranosti vyšetrovania „súd musí zvážiť nielen množstvo dôkazov, ktoré sú už advokátovi známe, ale aj to, či by známe dôkazy viedli rozumného obhajcu k ďalšiemu vyšetrovaniu.“ Alderman, 468 F.3d at 792 (citujúc Wiggins v. Smith, 539 U.S. 510, 527, 123 S.Ct. 2527, 2538, 156 L. Ed. 2d 471 (2003)). Okrem povinnosti primerane preskúmať spôsoby obrany (alebo urobiť rozumné rozhodnutie, že tak neurobíte), je výber stratégie právneho zástupcu predmetom preskúmania, ale strategické rozhodnutia prijaté po dôkladnom preskúmaní zákona a skutočností relevantných pre možné možnosti sú prakticky nenapadnuteľné. .... Strickland, 466 U.S. na 690-91, 104 S.Ct. v roku 2066 (zvýraznenie pridané).

Aby sme mohli posúdiť tvrdenie Blankenship o neúčinnej pomoci, stojíme pred dvoma otázkami. Po prvé, bolo vyšetrovanie Blankenshipovho pozadia Hendrixom a Haasom rozumné? Po druhé, bola zvolená stratégia rozumná? Každá otázka má vecný a právny rozmer. V prvom prípade musíme určiť skutočný rozsah vyšetrovania Hendrixa a Haasa, až potom môžeme určiť, či bolo vyšetrovanie rozumné. V druhom prípade musíme určiť stratégiu skutočne sledovanú právnym zástupcom pri opätovnom odsúdení v roku 1986 predtým, ako budeme môcť posúdiť jej opodstatnenosť. Postupne sa budeme venovať každej otázke.

B. Bolo vyšetrovanie právneho zástupcu primerané?

1. Čo vedel poradca?

Jadrom Blankenshipovej výzvy je otázka vyšetrovania Hendrixa a Haasa o jeho pozadí. Blankenship tvrdí, že dvojica nedokázala vyšetriť jeho pozadie a že vyšetrovanie – napríklad rozhovory s členmi rodiny – by odhalilo jeho znepokojujúce pozadie, užívanie alkoholu a existenciu rodinnej anamnézy schizofrénie. Našou úlohou je určiť, čo poradcovia vedeli a kedy to vedeli.

Opakujeme, že v konaní habeas, na rozdiel od priamych odvolaní, bremeno preukázania svojho práva na úľavu nesie navrhovateľ; Blankenship musí preukázať skutočnosti potrebné na preukázanie, že výkon jeho právneho zástupcu bol ústavne chybný. Pozri Jones v. Walker, č. 04-13562, op. na 34-35, 2008 WL 3853313, na **13-14, 540 F.3d 1277, 1291-93; Romine, 253 F.3d at 1357. Kvôli tomuto bremenu, keď sú dôkazy nejasné alebo si právny zástupca nemôže spomenúť na podrobnosti o svojich činoch v dôsledku plynutia času a vyblednutia pamäte, predpokladáme, že právny zástupca vykonával rozumne a uplatnil primeraný odborný úsudok. Romine, 253 F.3d na 1357-58; Williams v. Head, 185 F.3d 1223, 1227 (11. Cir. 1999).

V tomto prípade je naša úloha komplikovaná dvoma spôsobmi. Po prvé, Blankenshipov štátny poradca habeas nedokázal získať od Hendrixa ani Haasa podrobnosti o rozsahu ich vedomostí o Blankenshipovom pozadí. Namiesto toho obaja právnici urobili všeobecné vyhlásenia o svojom vyšetrovaní a neboli požiadaní, aby podrobne vysvetlili, o ktorých častiach Blankenshipovho pozadia sa dozvedeli. Hoci Haas aj Hendrix svedčili v konaní o habeas v štáte a Blankenshipov právny zástupca mal dostatok príležitostí ich vypočuť, záznam zostáva neúplný.

V skutočnosti kľúčové čestné vyhlásenia, na ktoré Blankenship poukazuje v tomto odvolaní – čestné vyhlásenia jeho rodiny a čestné vyhlásenie Dr. Kropa – neboli podané až niekoľko mesiacov po pojednávaní v štáte habeas, na ktorom Haas a Hendrix svedčili. Štát Georgia teda nikdy nedostal príležitosť krížovo vyšetriť Hendrixa a Haasa o obsahu rodinných vyhlásení a právni zástupcovia nikdy nedokázali vysvetliť, čo vedeli o Blankenshipovom osobnom pozadí. Štát nemohol ani samotných rodinných príslušníkov preveriť pravdivosť ich tvrdení. FN6

FN6. V skutočnosti je vo Flemingovom čestnom vyhlásení prinajmenšom nejasnosť, pokiaľ ide o Hendrixovu správu. V jej čestnom vyhlásení sa uvádza, že si uvedomila dôležitosť rodinnej anamnézy duševných chorôb pred opätovným odsúdením v roku 1982, ale hovorila s Hendrixom o rodinnej anamnéze duševných chorôb pred tretím odsúdením v roku 1986. Dôkazy poskytnuté Hendrixom v jeho doplnkovom čestnom prehlásení dokazujú, že informoval Dr. Wolfea o tejto presnej histórii v septembri 1982, pred druhým vynesením rozsudku. Toto je typ vágnosti, ktorý mohli Hendrix a Haas objasniť a vysvetliť, keby právny zástupca Blankenshipovej štátnej habeas poskytol čestné vyhlásenia pred pojednávaním, na ktorom obhajca svedčil. Porov. Waters v. Thomas, 46 F.3d 1506, 1513-14 (11. Cir. 1995) (Je bežnou praxou, že predkladatelia petícií útočia na ich rozsudok smrti, predkladajú čestné vyhlásenia svedkov, ktorí tvrdia, že mohli poskytnúť dodatočné poľahčujúce dôkazy.... Ale existencia takýchto čestných prehlásení, aj keď môžu byť umne vypracované, má zvyčajne malý význam.).

Po druhé, Blankenshipov súdny zástupca vypovedal, že mali problém zapamätať si aspekty prípadu. Pojednávanie v štáte habeas, v ktorom svedčili, sa konalo dvanásť rokov po začatí ich zastupovania Blankenshipa a medzi súdnym procesom o opätovnom odsúdení v roku 1986 a pojednávaním uplynuli štyri roky. Spomienky boli pochopiteľne zahmlené. Haasová napríklad vypovedala, že si nevie spomenúť na podrobnosti o tom, čo vedela o Blankenshipovom pozadí, a mohla len povedať, že vedela, že pochádzal z tvrdého prostredia. Blankenshipova neschopnosť získať podrobné svedectvo od súdneho poradcu a medzery vytvorené vyblednutou pamäťou ešte viac sťažia jeho pokusy uspokojiť už aj tak ťažké bremeno.

Hoci nemáme výhodu jasných vyhlásení od Blankenshipovho súdneho právneho zástupcu, zo záznamu môžeme zistiť, že vo všeobecnosti vedeli o troch kľúčových prvkoch Blankenshipovho pozadia, o ktorých sa hovorilo v čestných vyhláseniach členov jeho rodiny a v analýze Dr. Kropa: jeho alkohol a zneužívanie drog, rodinná anamnéza psychických problémov a jeho ťažké detstvo.

Záznam odhaľuje, že Hendrix a Haas vedeli, že Blankenship zápasil s drogami a alkoholom; v skutočnosti to bol podstatný aspekt ich obhajoby počas celého procesu. Sám Blankenship diskutoval o užívaní drog a alkoholu počas svojich niekoľkých súdnych procesov. Vo svojom priznaní na polícii priznal, že v noci smrti bol opitý. Jeho svedectvo na jeho prvom procese odhalilo, že väčšinu večera a skorého rána po Bowenovej smrti pil a požíval upokojujúce prostriedky. V druhom procese vypovedal, že jeho dozorca na sklade dreva mu povedal, že pije nadmerne. V treťom pokuse opäť vyrozprával svoje systémové pitie a užívanie drog. Okrem toho sa Hendrix snažil získať od Dr. Burtona – v prvom aj treťom procese – svedectvo o účinkoch takéhoto užívania alkoholu a drog na schopnosť jednotlivca spáchať činy, za ktoré bol Blankenship súdený. Preto nemôže byť pochýb o tom, že Hendrix a Haas vedeli o Blankenshipových problémoch s drogami a alkoholom, vzhľadom na opakované zmienky o nich počas celého konania.

Rovnako jasné sú v zázname poznatky poradcu o rodinnej anamnéze schizofrénie. V čestnom vyhlásení Nellie sa uvádza, že s Hendrixom diskutovala o rodinnej anamnéze duševnej choroby. Hendrixovo dodatočné miestoprísažné vyhlásenie a listinné dôkazy poskytnuté v štátnom habeas konaní potvrdzujú, že vedel o histórii duševných chorôb. Memorandum dokazuje, že v roku 1982 Hendrix informoval Dr. Wolfeho, experta obžalovaného, ​​ktorý skúmal Blankenshipa pred prvým súdnym konaním, o histórii rodinných chorôb – vrátane pokračujúcej paranoidnej schizofrénie Blankenshipových sestier a inštitucionalizácie brata Nellieho otca. Sám Blankenship v roku 1986 porote povedal, že jeho rodina má problém s nervami. Navyše, Hendrix svedčil, že správa Dr. Wolfa – ktorá nie je v zázname – im nedala nič, čo by považovali za užitočné, a Haas aj Hendrix svedčili, že im súd odoprel finančné prostriedky potrebné na to, aby mohol Blankenship vyšetriť expertom na tretí proces. (Skutočne, čestné vyhlásenie Dr. Kropa hovorí, že nenašiel žiadne dôkazy o neuropsychologickej chorobe a že Blankenshipovi chýbala sociopatia a mal takmer normálnu inteligenciu.) Štátny súdny zástupca mal bohaté znalosti o rodinnej anamnéze duševnej choroby, ale nemal dôkazy, že Blankenship sám trpel duševnou chorobou. choroba.

Záznam tiež dokazuje, že Blankenshipov súdny zástupca vedel, že pochádza z ťažkého prostredia. Na pojednávaní v štáte habeas Haasová svedčila, že vedela, že Blankenship pochádza z tvrdého prostredia a Hendrix uviedol, že vedel veľa o [Blankenship] a svojom detstve v Západnej Virgínii, a to prostredníctvom neho aj z rozhovorov s členmi svojej rodiny. len z čítania ich listov. Blankenshipova matka a jedna sestra svedčili pri jeho druhom odsúdení v roku 1982, hoci okrem vyjadrenia pozitívneho názoru na Blankenshipa nehovorili o jeho pozadí. Sám Blankenship vo svojom svedectve pri vynesení rozsudku v roku 1986 diskutoval o niektorých svojich rodinných vzťahoch. Povedal, že jeho biologický otec a jeho teta a strýko zomreli na otravu oxidom uhoľnatým v moteli. Po smrti tiež povedal, že jeho matka bola na nervy a krátko býval u starých rodičov. Blankenship tiež porote povedal, že keď sa vrátil žiť so svojou matkou, vydala sa za alkoholika, s ktorým neustále bojovala. Blankenship tiež uviedol podrobnosti o svojom krátkom pôsobení v ozbrojených silách.

Je teda jasné, že štátny súdny zástupca vedel o Blankenshipovom zneužívaní alkoholu, histórii duševných chorôb a existencii zložitého pozadia. Čestné vyhlásenia rodiny poskytujú podrobnosti o týchto oblastiach Blankenshipovho života. Niet pochýb o tom, že tieto detaily sú desivé a znepokojujúce, opisujú vážne narušený domáci život s prípadmi fyzického týrania, psychického týrania a znásilnenia. Ale sú to detaily tvrdého pozadia, o ktorých Haas a Hendrix svedčili, že o nich vedia. Haasová povedala, že vedela, že Blankenship má tvrdé pozadie a Hendrix povedal, že vedel veľa o Blankenshipovom pozadí, ale nikto sa nikdy ani jedného z poradcov nepýtal na rozsah ich vedomostí o pozadí. O presnom rozsahu ich vedomostí o detailoch Blankenshipovej výchovy zostávame len špekulovať.

Je pravda, že v čestných vyhláseniach rodiny sa uvádza, že ak by sa Hendrix alebo Haas opýtali na Blankenshipovu minulosť, boli by ochotní vyrozprávať podrobnú históriu zneužívania a zanedbávania. To však nie je zvlášť užitočné pri určovaní rozsahu skutočných vedomostí právneho zástupcu v procese o jeho pozadí alebo o úplnej povahe vyšetrovania. Ak by sme uverili, čestné svedectvo Blankenshipovej matky a sestier by nám len povedalo, že samotní členovia rodiny nikdy nehovorili o Blankenshipovom pozadí s Hendrixom alebo Haasom.

Vo svojom svedectve Hendrix uviedol, že jeho znalosti o Blankenshipovom pozadí pochádzajú od rodiny a od samotného Blankenshipa. V skutočnosti má predkladateľ petície často najlepšiu pozíciu na to, aby informoval svojho právneho zástupcu o dôležitých skutočnostiach dôležitých pre jeho obhajobu, ako je napríklad jeho minulosť. Newland v. Hall, 527 F.3d 1162, 1202 (11. Cir. 2008). Blankenship bol plne schopný zhodnotiť Hendrixa a Haasa z jeho minulosti a nevieme, čo, ak vôbec niečo, sám Blankenship povedal alebo nepovedal poradcovi. Blankenshipov hlas zjavne chýba v štátnom zázname habeas a nikdy neposkytol svedectvo ani čestné vyhlásenie, ktoré by naznačovalo, že svojmu právnikovi nepovedal o svojom osobnom pozadí.

Aby sa ukázalo, že jeho súdny zástupca bezdôvodne zlyhal pri vyšetrovaní jeho pozadia, Blankenship by musel ukázať, že v skutočnosti nevedeli o skutočnostiach, o ktorých tvrdí, že sa im nepodarilo odhaliť. V tomto prípade jednoducho neexistujú dôkazy, ktoré by dokazovali, že Hendrix a Haas nevedeli o detailoch Blankenshipovho pozadia. Dôkazy ukazujú, že vedeli o jeho problémoch s alkoholom, jeho rodinnej anamnéze duševnej choroby a jeho tvrdom pozadí. Nemôžeme jednoducho predpokladať, že Blankenship ich neinformoval o podrobnostiach. Vzhľadom na to, čo záznam obsahuje (a neobsahuje), rozumný pohľad na záznam by mohol zistiť, že právni zástupcovia v súdnom konaní si boli plne vedomí histórie života navrhovateľa.

2. Bolo vyšetrovanie rozumné?

Vo svetle vyššie uvedeného držania nemôžeme povedať, že vyšetrovanie bolo neprimerané, pretože nemôžeme povedať, že nevedeli o detailoch Blankenshipovej životnej histórie. Aj keby záznam preukázal, že Hendrix a Haas nevedeli o Blankenshipovom pozadí, ďalší fakt by mohol urobiť ich neúspech vo vyšetrovaní rozumným: sám Blankenship im dal pokyn, aby nekontaktovali jeho rodinu. Záznam určite dokazuje, že Hendrix a Haas hovorili s Blankenshipovou rodinou – Hendrix by hovoril s rodinou, aby ich informoval o procese, a Nellieho čestné vyhlásenie hovorí, že hovorila s Hendrixom. Hendrix však vypovedal, že Blankenship ich požiadal, aby nezaťahovali jeho rodinu. V skutočnosti Hendrix povedal pri druhom procese a neskôr ma napomenul, aby som si nepísal, nepísal, netelefonoval s jeho rodinou. Myslím, že ich chcel chrániť. Hendrix tiež povedal, že Blankenship im nariadil, aby sa nerozprávali s rodinnými príslušníkmi.

Zdôraznili sme dôležitosť pokynov mentálne spôsobilého klienta v našej analýze vyšetrovacieho výkonu obhajcu podľa šiesteho dodatku. Newland, 527 F.3d na 1202. Značná úcta je dlžná zlyhaniam pri vyšetrovaní vykonanom na základe špecifických pokynov klienta nezapájať jeho rodinu. Id. v 1203. Za predpokladu, že Hendrix nepoznal podrobnosti o pozadí svojho klienta, Blankenshipovo napomenutie, aby nekontaktoval svoju rodinu, nemožno ignorovať. Nemôžeme povedať, že by bolo nerozumné, aby Hendrix nediskutoval o Blankenshipovom pozadí so svojimi sestrami a matkou, ak mu Blankenship skutočne nariadil, aby ich nekontaktoval z pocitu ochrany.FN7

FN7. Blankenship tvrdí, že zlyhanie pri vyšetrovaní by bolo podobné tomu, o ktorom sa zistilo, že je nedostatočné v prípade Rompilla v. Beard, 545 U.S. 374, 125 S.Ct. 2456, 162 L. Ed. 2d 360 (2005). V Rompille právni zástupcovia navrhovateľa zistili, že ich klient nie je nápomocný a nemá záujem poskytnúť im dôkazy na zmiernenie následkov. Id. na 381, 125 S.Ct. na 2462. Právny zástupca tiež podrobne vypočul niekoľkých členov rodiny a právnikovi navrhovateľa povedali, že ho dobre nepoznajú a nemôžu poskytnúť veľa informácií o jeho pozadí. Id. na 381-82, 125 S.Ct. na 2463. Nakoniec poradca zhrnul názory troch odborníkov na duševné zdravie, ktorí neodhalili nič užitočné o pozadí navrhovateľa. Id. Keďže Najvyšší súd zistil, že výkon právnika v Rompille je nedostatočný, z Blankenshipových dôvodov by sa mal výkon Hendrixa a Haasa podobne považovať za nedostatočný, pretože ich úsilie nedosiahlo úroveň právneho zástupcu v Rompille.

Tento argument však možno ľahko zamietnuť, pretože súd v Rompille nerozhodol o tom, či rozhovory právneho zástupcu s rodinou, samotným navrhovateľom a odborníkmi na duševné zdravie boli dostatočné. Rompilla skôr zistil, že právny zástupca je ústavne nedostatočný, pretože nepreskúmali záznam v predchádzajúcich prípadoch zločinu navrhovateľa, ktorý by odhalil dôkazy o zmiernení životného prostredia. Id. na 383, 125 S.Ct. na 2463. Ich povinnosť preskúmať predchádzajúci prípad zločinu vyplývala z ich vedomia, že prokurátor použije históriu odsúdenia a násilia navrhovateľa na získanie trestu smrti. Id. Keďže spis by sa použil na zistenie priťažujúcich okolností, právny zástupca mal povinnosť ho vyšetriť. Rompilla teda zastáva názor, že primerane kompetentný právnik vyšetrí predchádzajúce odsúdenie za zločin, o ktorom vie, že sa naň bude obžaloba spoliehať pri žiadaní trestu smrti. Toto zadržanie nemá žiadny vplyv na tento prípad, pretože Blankenship nemôže poukázať na žiadny dôkaz, o ktorý sa obžaloba opierala pri stíhaní Blankenshipa, ktorý jeho právny zástupca ignoroval, ale ktorý by viedol k odhaleniu podrobností o jeho životnej histórii. Odhliadnuc od Blankenshipovho pokynu pre jeho právneho zástupcu však máme za to, že Blankenship nesplnil svoje bremeno dokazovania, že jeho právny zástupca v štátnom procese neodhalil dôkazy o jeho pozadí. Ako také, vyšetrovanie jeho životnej histórie zo strany štátneho zástupcu nebolo ani nerozumné, ani nedostatočné.

C. Bola voľba stratégie zo strany právneho zástupcu rozumná?

Federálny okresný súd zistil, že Hendrix a Haas si zvolili zmiešanú stratégiu pri opätovnom odsúdení v roku 1986, pričom predložili dôkazy o zvyškových pochybnostiach aj dôkazy na zmiernenie. Na súde však právnik získal od Blankenshipa len niekoľko vyhlásení o jeho pôvode a v záverečnej reči len krátko spomenul jeho výchovu. Keďže sa rozhodli usilovať sa o zmiernenie životnej histórie ako súčasť svojej skúšobnej stratégie, Blankenship tvrdí, že boli neúčinné pri predkladaní dôkazov o zmiernení životnej histórie takým zbežným spôsobom. nesúhlasíme.

1. Akú stratégiu zvolil poradca?

Názor okresného súdu a Blankenshipa, že súdny zástupca sa snažil o zmiešanú obhajobu zvyškových pochybností a zmiernenia, je popieraný množstvom dôkazov. Pri niekoľkých príležitostiach sa Hendrixa a Haasa pri opätovnom odsúdení v roku 1986 pýtali na ich stratégiu. Haasová vysvetlila, že najmä v treťom procese sme sa zamerali na tieto vlasy a krvnú skupinu.... Na otázku, či bolo spravodlivé opísať stratégiu pri treťom vynesení rozsudku ako preukázanie prítomnosti niekoho iného na mieste činu, odpovedala kladne. Opätovne potvrdila, že pri treťom odsúdení sa ich teória týkala hlavne tých chlpov a tej krvnej skupiny a jej časti. Odtiaľ sme naozaj prichádzali. Povedala tiež, že vlasy a krvná skupina sú rozhodujúcimi dôkazmi.

existuje ešte hodvábna cesta

Hendrixovo svedectvo sa zhoduje s Haasovou správou. Dvakrát sa ho opýtali, či sa jeho stratégia na súde sústredila na dôkazy o vlasoch a krvi a na preukázanie existencie tretej osoby; odpovedal v oboch prípadoch kladne. Jeho svedectvo bolo, že dôkazy naznačujúce prítomnosť inej osoby boli životne dôležité pre ich stratégiu. Tieto vyhlásenia tvoria jasnú stratégiu poradcu: fyzické dôkazy, vrátane vlasov a možných dôkazov krvi, ktoré nepatria Blankenshipovi, by mohli naznačovať, že pri Bowenovej smrti bol prítomný niekto iný.

Hendrix vyhral zvrátenie odsúdenia v roku 1982 na základe jeho neschopnosti pokračovať v stratégii, ktorú nakoniec využil poradca v roku 1986. Hendrix počas odsúdenia v roku 1982 tvrdohlavo presadzoval stratégiu zvyškových pochybností, len aby bol na každom kroku zmarený. Prvostupňový súd opakovane zablokoval jeho pokusy o vypočúvanie a predloženie svedkov a dôkazov, ktoré by vyvolali otázky týkajúce sa zapojenia inej osoby do trestného činu. Napríklad Hendrixov výsluch jedného z dôstojníkov na mieste Bowenovej smrti bol predčasne zastavený prokurátorom a sudcom súdu prvého stupňa, pretože hľadal informácie o prítomnosti Blankenshipovho odtlačku prsta nájdeného na rozbitom skle v byte. Ako to potom videl Hendrix, útok na policajné vyšetrovanie a naznačovanie, že je zapojená iná osoba, by v mysliach poroty mohlo zmierniť celkové zapojenie obžalovaného.

Ako sám Hendrix povedal súdu na pojednávaní v roku 1982, musel [musel] predložiť všetko [mohol] na zmiernenie [Blankenship] života. Po pokusoch nastoliť otázky viny počas pojednávania podkopal štátny súdny zástupca odvolanie práve v tomto bode, čím zabezpečil zvrátenie na základe neschopnosti prediskutovať Blankenshipovu vinu počas fázy vynesenia rozsudku. V súdnom procese v roku 1986 mohol právny zástupca slobodne postupovať podľa stratégie, ktorú považovali za najvhodnejšiu. Urobili tak.

Ani jeden z právnikov nikdy nevypovedal, že zámerne hľadali dôkazy na zmiernenie vplyvov na základe Blankenshipovej životnej histórie. V zázname nie je žiadny dôkaz, že Blankenshipov právny zástupca predpokladal, že v roku 1986 predloží odporujúcej porote stratégiu zmierňovania založenú na presvedčivom svedectve o životnej histórii. V skutočnosti Hendrix svedčil, že Blankenshipovo pozadie im nepomohlo. Konkrétne povedal, že si nie je vedomý žiadnych konkrétnych informácií, ktoré nám [Blankenship] poskytol o jeho pozadí a ktoré sme považovali za povinné uviesť. Opäť povedal: Dnes som si istý, že môj pocit bol, že nám nič z toho nepomôže. A ešte raz, toto je rozhodnutie, ktoré musíte urobiť v tom čase a na tom mieste. Výpoveď právneho zástupcu FN8 na pojednávaní jasne ukazuje, že pri opätovnom odsúdení v roku 1986 bola sledovaná iba jedna stratégia: zvyškové pochybnosti.

FN8. Opakujem: nevieme, čo sa tým myslí, pretože Hendrix nikdy nebol požiadaný, aby vysvetlil rozsah svojich vedomostí.

Blankenshipova krátka diskusia o jeho pozadí v opätovnom odsúdení v roku 1986 a Hendrixova menšia zmienka o jeho rodnom meste počas záverečných argumentov nie sú dostatočné na to, aby naznačovali, že poradcovia uplatňovali zmiešanú stratégiu a zámerne uvádzali dôkazy o životnej histórii, aby presvedčili porotu, aby ušetrila Blankenshipov život z milosti. Toto nebola situácia, keď sa právny zástupca snažil o určitú stratégiu a na podporu uvádzal len zbežné dôkazy. Úvodné a záverečné vyhlásenia právneho zástupcu, okrem väčšiny dôkazov predstavených v roku 1986 a svedectvá Hendrixa a Haasa, objasňujú, že sledovali iba stratégiu zvyškových pochybností. Bolo by nerozumné opísať stratégiu ako zmiešanú.FN9

FN9. Blankenship vo svojej stručnej odpovedi tvrdí, že správanie jeho právneho zástupcu v súdnom konaní je podobné správaniu, ktoré Najvyšší súd uznal za ústavne nedostatočné v prípade Wiggins v. Smith, 539 U.S. 510, 123 S.Ct. 2527, 156 L. Ed. 2d 471 (2003). Myslíme si, že Wiggins je rozlíšiteľný. Vo Wiggins sa právny zástupca domáhal rozvetveného súdneho konania, aby im umožnil najskôr predložiť dôkazy o zvyškových pochybnostiach a potom, ak je to potrebné, predložiť zmiernenie. Id. na 515, 123 S.Ct. na 2532. Toto bolo zamietnuté a právny zástupca predložil prípad zvyškových pochybností. Právny zástupca spomenul Wigginsov ťažký život v úvodnom vyhlásení, ale nepredložil žiadne dôkazy o jeho životnej histórii. Id. Právny zástupca vo svojom štátnom konaní po odsúdení predložil dôkazy o životnej anamnéze zneužívania a zanedbávania v detstve, vrátane vážneho sexuálneho a fyzického zneužívania, čo sa nepodarilo odhaliť jeho právnikovi, verejnému obhajcovi. Id. na 516-17, 123 S.Ct. na 2532-33. Argumentoval tým, že obhajca neodhalil tieto dôkazy v konaní o uložení rozsudku, čo predstavuje ústavne nedostatočný výkon.

Najvyšší súd, keď súhlasil s neúčinnosťou právneho zástupcu, najprv konštatoval, že právny zástupca nedokázal zostaviť správu o sociálnej histórii, hoci to bola v tom čase v Marylande štandardná prax a kancelária verejného ochrancu poskytla finančné prostriedky. Id. na 523-24, 123 S.Ct. na 2536-37. Po druhé, Súd uviedol, že záznamy oddelenia sociálnych služieb navrhovateľa – ktoré mal k dispozícii právny zástupca – uviedli, že bol prevezený z detského domova do detského domova, mal matku, ktorá bola alkoholička a pri jednej príležitosti ho opustili so svojimi súrodencami. bez jedla. Id. na 525, 123 S.Ct. v roku 2537. V skutočnosti Wiggins sám opísal svoje detstvo ako nechutné. Id. na 523, 123 S.Ct. na 2536. Primerane kompetentný právnik by tieto rady ďalej skúmal v znepokojujúcej histórii. Id. Po tretie, rozhodnutie právneho zástupcu pokračovať v pretrvávajúcich pochybnostiach o zmiernení nebolo výsledkom rozumného úsudku, pretože právny zástupca až do dňa vynesenia rozsudku žiadal o povolenie rozvetviť konanie, aby najprv vniesol zostávajúce pochybnosti a potom predložil poľahčujúce dôkazy. Právny zástupca mal v úmysle predložiť poľahčujúce dôkazy, ak by bol návrh na rozdelenie úspešný, čo naznačovalo, že neúspešné vyšetrovanie nebolo výsledkom odôvodneného strategického rozhodnutia. Nakoniec, obhajca predložil polovičatý prípad zmiernenia na súdnom procese. Id.

Blankenshipova situácia je fakticky rozlíšiteľná. Zistili sme, že Blankenship nedokázal Hendrixovi ukázať a Haas nevedel o jeho pozadí. Na rozdiel od poradcu vo Wigginsovi, Blankenshipov poradca nezlyhal pri vyšetrovaní vo svetle záznamov alebo správ zo sociálnej histórie naznačujúcich znepokojujúcu históriu. Navyše, na rozdiel od Wigginsa, na vypočutí v roku 1986 nesledovali zmiešanú stratégiu, a preto sa nezapojili do polovičatého prípadu zmierňovania. Okrem toho vo Wigginsovi chýba akýkoľvek návrh, ktorý navrhovateľ poveril svojho právneho zástupcu, aby neskúmal jeho minulosť. V tomto prípade Blankenship napomenul svojho právneho zástupcu, aby do jeho prípadu nezaťahoval jeho rodinu, takže akékoľvek zlyhanie z ich strany pri nevyšetrovaní je rozumné vzhľadom na Blankenshipove činy.

2. Bola stratégia rozumná?

Pretože sa nezaoberáme prípadom, keď sa právny zástupca snažil pred súdom predložiť zmiešanú stratégiu, zostáva nám situácia, v ktorej predpokladáme, že právny zástupca bol informovaný o Blankenshipovom pozadí, ale namiesto diskusie o životnej histórii navrhovateľa sa rozhodol pre stratégiu zvyškových pochybností. . Táto stratégia bola eminentne rozumná. Vytváranie pretrvávajúcich alebo zvyškových pochybností o vine obžalovaného nie je len rozumnou stratégiou, ale je možno aj najúčinnejšou stratégiou, ktorú možno použiť pri vynesení rozsudku. Parker, 331 F.3d na 787-88.

V tomto prípade obhajca čelil brutálnemu znásilneniu a vražde staršej ženy. Vo svetle hrôzostrašných faktov, vrátane cudzieho predmetu, ktorý zostal v tele obete, sa primerane kompetentný právny zástupca mohol rozhodnúť, že najlepšou šancou na záchranu Blankenshipovho života je presvedčiť porotu, že existujú nejaké zvyškové pochybnosti. Právny zástupca mohol dospieť k záveru, že zahrnutie rozsiahlych poľahčujúcich dôkazov týkajúcich sa Blankenshipovej životnej histórie by mohlo porotu znemožniť zamerať sa na otázku zvyškových pochybností, alebo by jednoducho nebolo presvedčivé vo svetle hroznej povahy zločinu.FN10

FN10. Prekvapila nás podobnosť medzi týmto prípadom a prípadom Stewart v. Dugger, 877 F.2d 851 (11. Cir. 1989). V tomto prípade bol obžalovaný pozvaný do domu staršej, štíhlej ženy. Keď bol vo vnútri, napadol ženu a brutálne ju znásilnil. Potom ju zabil tak, že ju uškrtil šnúrou od železa. Id. na 853. Obžalovaný vo svojom odvolaní habeas tvrdil, že jeho právny zástupca je neúčinný, pretože sa zameriava na zvyškové pochybnosti s vylúčením iných možných poľahčujúcich dôkazov. Id. na 856. Súdny zástupca urobil strategické rozhodnutie, že vzhľadom na krutú povahu trestného činu je [obžalovaný] jedinou šancou vyhnúť sa trestu smrti, ak by bolo možné nejaké semienko pochybností, aj keď nedostatočné na vytvorenie odôvodnených pochybností. v mysliach poroty.... Súdnemu zástupcovi nemožno vyčítať, že sa pokúsil čo najlepšie využiť zlú situáciu. Id. Blankenshipovi poradcovia sa ocitli v podobnej situácii: čelili ohavným faktom brutálnej smrti a rozhodli sa požiadať o doživotný trest zasiatím semienka pochybností u poroty. Toto bolo rozumné.

Navyše stratégia Hendrixa a Haasa nebola ani zďaleka nepodložená. Existovali dôkazy, ktoré naznačovali prítomnosť tretej osoby pri Bowenovej smrti. Vzorka B-antigénu, hoci nepresvedčivá, či krv typu B skutočne existovala, pravdepodobne naznačovala prítomnosť niekoho iného ako Blankenshipa, ktorý bol typu O. Podobne naznačoval zvyškovú pochybnosť vlasový segment nájdený v Bowenových ochlpeniach, ktorý zrejme nepatril ani jej, ani Blankenshipovi. Nakoniec právna zástupkyňa predložila dôkazy, že za vraždu-znásilnenie, ku ktorej došlo dva týždne pred Bowenovou smrťou a niekoľko kilometrov od jej bytu, bol zodpovedný iný muž. Právny zástupca urobil rozumnú strategickú voľbu, aby pokračoval v stratégii pretrvávajúcich pochybností, a my toto rozhodnutie nepredpokladáme. Strickland, 466 U.S. na 690-91, 104 S.Ct. v roku 2066.

Hendrix a Haas mali naozaj dobrý dôvod domnievať sa, že stratégia zvyškových pochybností je najlepšou voľbou: keďže proces z roku 1986 bol súdnym procesom o opätovnom odsúdení, čelili porote, ktorá nerozhodla o Blankenshipovej vine. Keď má právny zástupca príležitosť presvedčiť novú porotu, aby ušetrila život obžalovaného, ​​výber zvyškových pochybností ako stratégie procesu je obzvlášť rozumný. Na rozdiel od požiadania poroty, ktorá práve odsúdila obžalovaného, ​​aby si ušetril život kvôli zvyškovým pochybnostiam, nová porota môže byť ochotnejšia diskutovať o vine a nevine. Blankenshipov právny zástupca horlivo obhajoval možnosť zaviesť dôkazy o zvyškových pochybnostiach počas odvolania sa proti druhému rozsudku a pokračovali v presadzovaní stratégie v konečnom súde o opätovnom odsúdení. Na konaní právneho zástupcu nebolo nič nerozumné.

IV.

Blankenship nedokázal prekonať silnú domnienku, že výkon jeho právneho zástupcu pri opätovnom odsúdení v roku 1986 bol primeraný. Pozri Conklin v. Schofield, 366 F.3d 1191, 1204 (11. Cir. 2004). Z vyššie uvedených dôvodov rozumný pohľad na záznam dokazuje, že Blankenship nepreukázal, že by si právny zástupca nebol vedomý svojej životnej histórie a neurobil rozumné, strategické rozhodnutie, aby pokračoval v zostávajúcich pochybnostiach. Preto štátny súd neodôvodnene neuplatnil Stricklanda, keď zistil, že Blankenshipov právny zástupca nebol neúčinný v konečnom súdnom konaní o opätovnom odsúdení. Okresný súd zamietol jeho žiadosť o habeas.

Roy Blankenship

Roy Blankenship