| 
Ronald Keith ALLRIDGE V noci 25. marca 1985 Ronald Allridge (24) spolu s ďalšími tromi komplicmi vkročil do Whataburger na 125 Sycamore School Road vo Fort Worth, aby spáchali ozbrojenú lúpež.
Carla McMillen, 19, jedla sendvič s Lisou Jenkins, blízkou priateľkou, keď boli konfrontovaní Allridgeom. Keď sa k nim priblížil, hodil na stôl čiernu tašku a povedal: Naplňte ju všetkým, čo máte. V snahe zdvihnúť ruky, aby mu ukázala, že nič nemá, ju Allridge strelila do hrude brokovnicou kalibru 16. Okamžite zomrela.
Allridge, ktorý bol zatknutý len niekoľko hodín po vražde, bol uložený pod kauciu vo výške 1,1 milióna dolárov po obvinení 28. marca 1985. Ďalší traja komplici boli neskôr obvinení a identifikovaní ako Ronaldov brat, James Allridge, 22; Milton Jarmon, 18; a jeho brat Clarence Jarmon, 19.
Ronald a jeho brat boli evidentne zodpovední za sériu lúpeží a vrážd v rokoch 1984 až 1985. Allridgeovou prvou obeťou vraždy bol Lorenzo Kneeland, študent, ktorého zastrelil na strednej škole vo veku 15 rokov. Slúžil necelých sedem rokov. veta. Neskôr sa priznal k zabitiu Buddyho Joea Webstera Jr., svojho šéfa a manažéra Crusty’s Pizza vo Wedgewoode. Allridge sa proti svojmu prípadu odvolal s tvrdením, že prokurátori mali odhaliť výpoveď spolupáchateľa. Povedal, že tesne pred ním zaznel výstrel, čo ho vyľakalo a spôsobilo, že jeho zbraň nešťastne vystrelila. Federálne súdy zamietli jeho odvolanie v rokoch 1989 aj 1992.
Po tom nasledovalo ďalšie zamietnutie Najvyšším súdom USA 15. mája. Potom požiadal o 30-dňový odklad a milosť, čo bolo tiež zamietnuté popri jeho žiadosti o 1000-ročný trest deň pred jeho popravou. Allridgeova výzva bola zameraná na myšlienku, že vražda bola nehoda, ale jeho priznanie urobilo prípad vzduchotesným. Slovami Carole McMillenovej, matky obete, trvalo tak dlho, kým vyniesol verdikt poroty. Tu ani nejde o to, či je vinný alebo nie. 100 dolárový účet s čínskym písmom
Všetky odvolania boli zamietnuté a Allridge bol popravený 8. júna 1995. Predstavitelia väznice uviedli, že z neznámeho dôvodu mali problém nájsť žilu na Allridgeovej ľavej ruke. Preto, na rozdiel od bežného postupu smrteľnej injekcie, bola jeho poprava vykonaná iba jednou ihlou. Allridge nemal žiadne konečné vyhlásenie a bol vyhlásený za mŕtveho o 12:38.
41 F.3d 213
63 USLW 2459 Ronald Keith ALLRIDGE , navrhovateľ-odvolateľ,
v.
Wayne SCOTT, riaditeľ Texaského ministerstva trestného súdnictva,
Inštitucionálne oddelenie, Respondent-Appellee. č. 93-9137. Odvolací súd Spojených štátov amerických, piaty obvod. 15. decembra 1994. Ronalda Keitha Allridgea porota usvedčila z vraždy a odsúdila na smrť. Odvolá sa proti rozhodnutiu okresného súdu o zamietnutí jeho návrhu na vydanie príkazu habeas corpus. Teraz potvrdzujeme rozhodnutie okresného súdu zamietnuť obžalobu. ja 25. marca 1985, približne o 12:30, Ronald Keith Allridge, Milton Ray Jarmon a tretí komplic spáchali ozbrojenú lúpež v reštaurácii „Whataburger“ vo Fort Worth v Texase. Allridge nosil brokovnicu, zatiaľ čo jeho komplici niesli ručnú zbraň. Počas lúpeže Allridge zastrelil Carlu McMillen Otto. Štát Texas Allridge obvinil a v septembri 1985 súdil za vraždu Otta. Na súde predložené dôkazy ukázali, že počas lúpeže došlo k trom výstrelom. Postupnosť udalostí bola nasledovná. Tretí spolupáchateľ hneď po vstupe do reštaurácie vystrelil z ručnej zbrane sklenené dvere na východnej strane reštaurácie; potom zostal stáť pri západných dverách počas trvania lúpeže. Milton Jarmon okamžite šiel k objednávaciemu pultu a preskočil ho, aby prehľadal pokladne. Počas preskakovania pultu Jarmon pustil pištoľ, ktorá sa vybila. V rovnakom čase, keď Milton Jarmon smeroval k pultu, Allridge konfrontovala Otta a jej dvoch priateľov, ktorí všetci sedeli v kabínke. Allridge namieril brokovnicu na Otta, hodil po nej tašku a povedal: 'Naplň to sviňa.' Taška spadla na zem, načo Allridge Otta zastrelil. Hoci sa Allridge priznal k zabitiu Otta, priznal sa k obvineniu z vraždy. Vo svojom priznaní na polícii Allridge tvrdil, že brokovnica vystrelila náhodne, pretože ho zaskočil ďalší výstrel. Na svoju obhajobu nezaujal a jeho priznanie dokazovala až prokuratúra pri vynesení rozsudku. Vo svojom priznaní uviedol, že prvý výstrel, ktorý zaznel cez sklenené dvere, bol výstrel, ktorý ho zaskočil. Na súde však Allridgeov právny zástupca tvrdil, že Allridge bol namiesto toho prekvapený výstrelom, ktorý náhodne vystrelil Milton Jarmon. Jarmon v skutočnosti poskytol polícii vyhlásenie, ktoré potvrdilo Allridgeovu verziu sledu výstrelov počas lúpeže, kde Jarmon povedal, že jeho zbraň náhodne vystrelila, keď počas lúpeže preskočil cez pult reštaurácie. Jarmon tiež uviedol, že potom počul ďalší výstrel, o ktorom sa obe strany zhodli, že to bol výstrel od Allridgea, ktorý zabil Otta. Pred súdnym procesom vláda informovala právneho zástupcu Allridgea, že Jarmon vypovedal na polícii. Allridgeov právny zástupca si vyžiadal kópiu Jarmonovej výpovede. Vláda s odvolaním sa na dlhodobú politiku ministerstva proti zverejňovaniu vyhlásení spolusprisahancov žiadosť zamietla. Namiesto pokusu získať Jarmonovu výpoveď inými prostriedkami (ako napríklad požiadať Jarmonovho právnika alebo požiadať o súdny príkaz), Allridgeov právny zástupca sa rozhodol pokračovať v súdnom konaní bez toho, aby mal z Jarmonovho vyhlásenia prospech, ak vôbec nejaký. 1 Tvrdil, že nie je vinný z hrdelnej vraždy (t. j. úmyselného zabitia počas spáchania lúpeže), ale iba z trestného činu vraždy (t. j. neúmyselného zabitia počas spáchania lúpeže). Napriek vynechaniu Jarmonovho vyhlásenia Allridge predložil porote ďalšie dôkazy, ktoré potvrdili jeho verziu sekvencie záberov. Melvin Adams, zamestnanec v čase lúpeže, bezprostredne po vražde vypovedal na polícii. Vo svojom vyhlásení Adams uviedol, že počul tri výstrely: prvý výstrel, ktorý rozbil sklenené dvere, a potom dva výstrely v rýchlom slede tesne predtým, ako lupiči opustili obchod. Na súde však Adams odvolal a počas priameho vyšetrovania vládou vypovedal, že počul iba dva výstrely, medzi ktorými bola približne jedna minúta. Adams vypovedal, že prvýkrát počul výstrel, ktorý rozbil sklenené dvere. Potom uviedol, že jeden z lupičov preskočil pult, aby vyraboval otvorenú pokladnicu, pričom pri tom prevalil ďalšiu pokladňu. 2 Lupič sa potom vrátil na druhú stranu pultu a z reštaurácie ušiel. Počas krížového výsluchu sa Allridgeov právny zástupca zmocnil Adamsovej výpovede na polícii, v ktorej uviedol, že počul tri výstrely. Adams poprel presnosť svojej výpovede na polícii. Advokát Allridge to však zapísal do záznamu. Dvaja ďalší svedkovia poskytli svedectvo, ktoré pravdepodobne potvrdzuje Allridgeovu verziu udalostí. Sharon Burnsová na obhajobu vypovedala, že si všimla lupičský skok cez pult a tiež, že počula „dva alebo tri“ pukajúce zvuky. Teresa Bartonová na obhajobu vypovedala aj to, že počula dva výstrely, ktoré delili len sekundy. Cary Jacobs, ktorá v čase lúpeže stolovala s Ottom, vypovedala, že keď lupiči vstúpili do reštaurácie, jeden z nich jediným výstrelom rozbil sklenené dvere. Keď Allridge vošiel s ostatnými, podal Ottovi tašku a povedal: 'Naplň ju, suka.' Taška spadla na zem, načo Allridge Otta zastrelil. Jacobs svedčil, že Allridge potom nariadil Jacobsovi, aby „zdvihol tašku“. Jacobs vyhovel, vzdal sa svojej peňaženky a pozoroval lupičov opúšťajúcich obchod. Jacobs vypovedal, že nepočul ani Jarmonov výstrel z pištole, ani dopad pokladnice na podlahu. Nakoniec obhajoba aj štát ponúkli vlastného experta na strelné zbrane. Jack Benton na obhajobu svedčil, že na stlačenie spúšte Allridgeovej brokovnice bolo treba len 2,5 libry tlaku. 3 Benton ďalej svedčil, že hoci 2,5 libry sa nekvalifikovalo ako „spúšťač vlasov“, napriek tomu bolo „extrémne nízke“. Pri krížovom výsluchu Benton priznal, že sa pokúsil vystreliť z brokovnice náhodne, ale nepodarilo sa mu to. Frank Shiller vypovedal ako svedok vyvrátenia štátu, že na stlačenie spúšte Allridgeovej brokovnice je potrebných štyri libry tlaku. Po predložení dôkazov Allridge požiadal súd prvého stupňa, aby poučil porotu o dvoch menej zahrnutých trestných činoch: vraždu a zločin vraždy. Súd Allridgeovu žiadosť zamietol a porotu nariadil iba vražde a vražde. Porota vrátila v novembri 1985 verdikt za vraždu. V súlade s texaským zákonom o treste smrti, TEX.CODE CRIM.PROC.ANN. umenie. 37.071(a) (Vernon 1981), 4 prvostupňový súd uskutočnil samostatné konanie pred porotou, aby rozhodol, či by mal byť Allridge odsúdený na smrť alebo na doživotie. Po predložení dôkazov súd prvej inštancie poveril porotu, aby odpovedala na dve „osobitné otázky:“ (1) či konanie obžalovaného, ktoré spôsobilo smrť mŕtveho, bolo spáchané úmyselne a s dôvodným očakávaním, že dôjde k smrti mŕtveho alebo iného; a (2) či existuje pravdepodobnosť, že by obžalovaný spáchal násilné činy, ktoré by predstavovali trvalú hrozbu pre spoločnosť. Id. umenie. 37,071 (b), (1)-(2). Pretože porota jednohlasne odpovedala na obe otázky kladne, prvostupňový súd v novembri 1985 Allridge odsúdil na smrť. Texaský súd pre trestné odvolania potvrdil Allridgeovo odsúdenie a rozsudok v máji 1988. Pozri Allridge v. State, 762 S.W.2d 146 (Tex.Crim.App.1988). Najvyšší súd Spojených štátov amerických s konečnou platnosťou odsúdil Allridgea a rozsudok, keď vo februári 1989 zamietol jeho certiorari. Allridge v. Texas, 489 U.S. 1040, 109 S.Ct. 1176, 103 L. Ed. 2d 238 (1989). Allridge potom začal štátne konanie habeas. Potom, čo bola jeho žiadosť o štátnu úľavu habeas corpus na Texaskom súde pre trestné odvolania zamietnutá, pozri Ex Parte Allridge, 820 S.W.2d 152 (Tex.Crim.App.1991), Allridge podal žiadosť o habeas corpus na federálnom okresnom súde podľa do 28 U.S.C. Sek. 2254 (1988). Okresný súd návrh zamietol. Allridge sa teraz odvolal proti zamietnutiu jeho petície habeas okresným súdom, pričom v odvolacom konaní predložil niekoľko otázok. potvrdzujeme. II. Vo svojom prvom tvrdení Allridge tvrdí, že štát mu počas procesu nezverejnil materiálne a ospravedlňujúce dôkazy. Pred súdnym procesom Allridge podal návrh, aby požiadal vládu, aby zverejnila dôkazy smerujúce k oslobodeniu Allridgea. Štát Jarmonovo priznanie nezverejnil. Allridge teraz tvrdí, že tým, že štát nezverejnil Jarmonovo priznanie, porušil jeho právo na štrnásty dodatok na riadny proces podľa Brady v. Maryland, 373 U.S. 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L. Ed. 2d 215 (1963). Najvyšší súd ustanovil, že prokurátor musí poskytnúť dôkazy obžalovanému, ak sú tieto dôkazy (1) priaznivé pre obžalovaného a (2) podstatné pre vinu alebo trest obžalovaného. Brady, 373 U.S. at 87, 83 S.Ct. na 1196-97. Pojem „podstatný“ sme definovali tak, že znamená primeranú pravdepodobnosť, že ak by boli dôkazy zverejnené, výsledok konania by bol iný. Spojené štáty v. Weintraub, 871 F.2d 1257, 1261 (5. Cir. 1989). Allridge tvrdí, že má právoplatné tvrdenie Bradyho v súvislosti s Jarmonovým vyhlásením. Po prvé, tvrdí, že vyhlásenie je priaznivé, pretože podporuje jeho verziu udalostí. Allridge konkrétne tvrdí, že Jarmonovo vyhlásenie potvrdzuje Allridgeovo tvrdenie, že náhodná streľba z Jarmonovej pištole ho vyľakala a spôsobila „náhodný“ výbuch brokovnice, ktorý zabil Otta. Po druhé, tvrdí, že vyhlásenie je podstatné (t. j. pravdepodobne by ovplyvnilo výsledok), pretože pomáha pri určovaní Allridgeovho stavu mysle. Štát musel dokázať, že Allridge mal konkrétny úmysel Otta zabiť. Vyhlásenie Jarmona, tvrdí Allridge, mohlo viesť porotu k záveru, že Allridge bol v skutočnosti zaskočený Jarmonovým výstrelom, a preto nemal konkrétny úmysel Otta zabiť. Štát odpovedá, že Jarmonovo vyhlásenie nie je ani ospravedlňujúce, ani materiálne, pretože nevypovedá o Allridgeovej mysli. Jarmonovo vyhlásenie hovorí len o tom, že po vybití zbrane počul výstrel. Štát poznamenáva, že Jarmonovo vyhlásenie nehovorí – a ani nemôže – hovoriť o Allridgeovom stave mysle, keď zabil Otta. Tvrdenie Allridgeho Bradyho považujeme za nepresvedčivé. Allridge je teraz v pozícii uplatniť Bradyho nárok jednoducho preto, že jeho právnik sa rozhodol nezaobstarať Jarmonovu výpoveď inými prostriedkami. Allridgeov súdny zástupca vypovedal na štátnom habeasovom konaní, že pred súdnym procesom sa dozvedel o Jarmonovom vyhlásení. Uviedol, že si vyžiadal kópiu od štátu, ale jeho žiadosť bola zamietnutá. Je príznačné, že ďalej vypovedal, že sa nepokúšal zaobstarať si vyjadrenie inými prostriedkami, ako možno žiadať Jarmonovho právnika alebo žiadať súdny príkaz. john wayne gacy pogo klaun
Allridge nás v skutočnosti teraz žiada prostredníctvom federálnej výzvy habeas, aby sme napravili situáciu, ktorú si sám spôsobil. Odmietame tak urobiť, pretože opäť raz, naším štandardom preverovania je, či existuje primeraná pravdepodobnosť, že ak by boli dôkazy zverejnené (alebo v tomto prípade inak obstarané), výsledok konania by bol iný. Spojené štáty v. Bagley, 473 U.S. 667, 682-83, 105 S.Ct. 3375, 3383-84, 87 L. Ed. 2d 481 (1985). Nemôžeme povedať, že by to tak bolo. Na začiatok, ako uvádza štát, vyhlásenie Jarmona nehovorí o Allridgeovom stave mysle, čo je podstatou Allridgeovej obrany. Vyhlásenie potvrdzuje len to, čo dôkazy na súde ukázali ako zrejmé: že boli vystrelené tri, a nie dva výstrely. Toto vyhlásenie nevyvoláva žiadny problém, či mal Allridge potrebný úmysel zabiť Otta. Okrem toho, v rozsahu, v akom akýkoľvek dôkaz o treťom výstrele nejako hovorí o Allridgeovej mysli, porote bol poskytnutý takýto dôkaz a zjavne sa rozhodla z tohto dôkazu nevyvodiť, že Allridgeovi chýbal konkrétny zámer zabiť Otta. Allridge napríklad predložil dôkazy o použitom náboji z Jarmonovej pištole, čím presvedčivo dokázal, že bol vystrelený tretí výstrel. 5 Okrem toho porota dostala vyhlásenie Melvina Adamsa na polícii, v ktorom uviedol, že padli tri výstrely. Zatiaľ čo Adams neskôr odvolal, jeho vyhlásenie bolo napriek tomu predložené porote. Okrem toho si porota vypočula svedectvo Sharon Burns a Teresy Barton, ktoré obe vypovedali, že po originálnom výstrele, ktorý rozbil sklenené dvere, počuli minimálne dva výstrely. Inými slovami, vyhlásenie Jarmona by bolo kumulatívnym dôkazom v súvislosti s otázkou, či bol výstrel vypálený bezprostredne predtým, ako Allridge vystrelil výstrel, ktorý zabil Otta, a preto by to neovplyvnilo výsledok Allridgeovho procesu. Bagley, 473 U.S. na 682, 105 S.Ct. na čísle 3383-84. 6 Zistili sme, že nezverejnenie vyhlásenia štátom nepredstavuje porušenie Bradyho. III. Allridge ďalej tvrdí, že pokyny poroty štátneho súdu boli ústavne chybné. Na záver svojho procesu Allridge požiadal súd, aby poučil porotu o menej zahrnutých trestných činoch vraždy a vraždy. Súd však porotu poučil len o hrdelnej vražde a vražde. 7 Allridge teraz tvrdí, že tým, že súd prvého stupňa nezahrnul inštrukciu o zločineckej vražde, porušil jeho právo na riadny proces podľa štrnásteho dodatku, ako je uvedené v Beck v. Alabama, 447 U.S. 625, 100 S.Ct. 2382, 65 L. Ed. 2d 392 (1980). V Becke sa hlavný obžalovaný podieľal na lúpeži, pri ktorej komplic obžalovaného zasiahol a zabil 80-ročného muža. Obžalovaný tvrdil, že hoci mal v úmysle obeť okradnúť, nemal v úmysle ju zabiť. Štát napriek tomu obžalovaného súdil za hrdelnú vraždu. 8 Na záver súdneho pojednávania súd prvého stupňa v súlade so štátnym právom poučil porotu, že môže „buď odsúdiť[ ] obžalovaného za hrdelný zločin, v takom prípade je povinný uložiť trest smrti, alebo oslobodiť[ ] mu, čím mu umožnil uniknúť všetkým trestom za údajnú účasť na trestnom čine.“ Id. na 629, 100 S.Ct. na 2385. Inými slovami, aj keď je vražda menej zaradeným trestným činom lúpeže/úmyselného zabitia, alabamský zákon zakazoval súdom prvého stupňa vydávať v hlavných prípadoch pokyny pre menej závažný trestný čin. Porota obžalovaného usvedčila z vraždy a podľa potreby ho odsúdila na smrť. Na základe priameho odvolania Najvyšší súd rozhodol, že štatút Alabamy porušuje právo obžalovaného na riadny proces. Súd začal konštatovaním, že podľa štátneho aj federálneho trestného práva je štandard na určenie, či je v nekapitálových prípadoch opodstatnené poučenie o menšom trestnom čine, dobre zavedený: obžalovaný má nárok na poučenie o menšom trestnom čine, ak dôkazy by umožnili porote, aby ho racionálne uznala vinným z menšieho trestného činu a oslobodila ho spod obžaloby z väčšieho. Id. na 633-37 a n. 12, 100 S.Ct. na 2387-90 a n. 12 (citujúc okrem iného rozsudky Keeble v. Spojené štáty, 412 U.S. 205, 93 S.Ct. 1993, 36 L.Ed.2d 844 (1973) a Day v. Štát, 532 S.W.2d 302 (Tex.Crim .App.1975)). Účelom štandardu, uviedol Súd, bolo zabezpečiť, aby porota priznala žalovanému plný prospech štandardu dôvodných pochybností. Id. na 634, 100 S.Ct. na 2388. Hoci Alabama tvrdila, že jej zákon o treste smrti „všetko alebo nič“ podporuje tento cieľ, súd dospel k záveru, že zákon v skutočnosti riskuje podkopanie spoľahlivosti verdiktu poroty, pretože „nedostupnosť tretej možnosti... môže povzbudiť porotu odsúdiť z neprípustného dôvodu – jeho presvedčenie, že obžalovaný je vinný z nejakého závažného trestného činu a mal by byť potrestaný.“ Id. na 642, 100 S.Ct. na 2392. Súd dospel k záveru, že ak riadny proces vylúčil takéto riziko v nekapitálových prípadoch, potom riadny proces určite vylúčil rovnaké riziko v kapitálových prípadoch, v ktorých sú stávky oveľa vyššie. Ako sme už uviedli, „Beck zastáva názor, že „porote [v hlavnom prípade] musí byť umožnené posúdiť rozsudok o vine nekapitálového trestného činu „v každom prípade“, v ktorom „by dôkazy podporovali taký verdikt.“ ' ' Cordova v. Lynaugh, 838 F.2d 764, 767 (5. Cir. 1988) (citujem Hopper v. Evans, 456 U.S. 605, 610, 102 S.Ct. 2049, 2052, 22. L.36. 1982)). Allridge tvrdí, že aj keď súd prvého stupňa v tomto prípade vydal tretí pokyn, t. j. vraždu, porota túto možnosť z praktických dôvodov nedostala, pretože tak vražda, ako aj vražda vyžadujú, aby porota zistila, že Allridge mal konkrétny úmysel zabiť. , čo je presne ten prvok, ktorý Allridge spochybňuje. Allridge nenamieta, či mal v úmysle spáchať ozbrojenú lúpež; tento bod pripúšťa. Allridge teda tvrdí, že voľba medzi vraždou a vraždou je v skutočnosti Hobsonovou voľbou, pretože akonáhle porota dospeje k záveru, že Allridge mal konkrétny úmysel vraždiť, porota bude nútená zvoliť hrdelnú vraždu pred vraždou, pretože lúpežný prvok hrdelnej vraždy je nesporné. Inými slovami, podľa Allridgea, zatiaľ čo pokyny v tomto prípade môžu byť vo forme odlišné od pokynov v Beck, sú tieto dva funkčne ekvivalentné v tom, že porota nedostala tretiu možnosť. Allridgeov názor nie je bezcenný. Rozumnejším alternatívnym pokynom by bolo, ako Allridge požadoval, zločin vraždy z dôvodu prvkov, o ktoré ide v tomto prípade. Allridgeovo tvrdenie však nakoniec zlyháva, pretože spočíva na chybnom čítaní Becka a jeho potomkov. Aj keby sme predpokladali, že dôkazy v tomto prípade oprávňujú pokyn na vraždu, 9 riadny proces by nevyžadoval, aby Allridge dostal pokyn, ktorý je v súlade s týmto dôkazom. Vo veci Schad v. Arizona, 501 U.S. 624, 111 S.Ct. 2491, 115 L.Ed.2d 555 (1991), obžalovaný bol obvinený z vraždy prvého stupňa za lúpež a vraždu staršieho muža. Obžalovaný požiadal porotu o poučenie o krádeži ako menej obsiahnutom prečine vraždy prvého stupňa. Prvostupňový súd odmietol a dal porote pokyn o vražde prvého stupňa, vražde druhého stupňa a o oslobodení spod obžaloby. Porota po odmietnutí pokynu ku krádeži zo strany súdu obžalovaného odsúdila za vraždu prvého stupňa, na čo ho súd odsúdil na smrť. V priamom odvolaní obžalovaný tvrdil, že podľa Becka má nárok na pokyn na krádež. Súd odmietol veľkorysé čítanie Becka obžalovaným. Súd začal konštatovaním, že Beck rieši len tie prípady, v ktorých porota čelí rozhodnutiu „všetko alebo nič“. Id. na 644-48, 111 S.Ct. o 2504-05. V takýchto prípadoch Súd usúdil, že rozsudok poroty o vražde je pravdepodobne nespoľahlivý, pretože „neexistencia menej obsiahnutých pokynov na trestný čin zvyšuje riziko, že porota odsúdi... jednoducho preto, aby sa vyhla oslobodeniu obžalovaného“. 'Id. na 646, 111 S.Ct. v 2505 (citujúc Spaziano v. Florida, 468 U.S. 447, 455, 104 S.Ct. 3154, 3159, 82 L. Ed. 2d 340 (1984)). Ak však porota dostane tretí pokyn, najmä taký, ktorý je podložený dôkazmi, potom už nie je zahrnutý riadny proces. Obžalovaný v Schade namietal, že hoci tretí pokyn môže uspokojiť riadny proces, akýkoľvek tretí pokyn nebude postačovať, pretože ak porota súhlasí s teóriou prípadu obžalovaného, nebude môcť zaznamenať svoj názor. Súd nesúhlasil a poukázal na to, že kľúčovou úvahou v žalobe o Beckovi nie je forma pokynov poroty, ale spoľahlivosť verdiktu poroty o vražde. Súd ďalej zdôvodnil: Aby sme akceptovali tvrdenie predkladateľa petície a nesúhlas, museli by sme predpokladať, že porota, ktorá by nebola presvedčená, že navrhovateľ bol vinný z vraždy alebo vraždy druhého stupňa, ale nechcela ho úplne oslobodiť (pretože bola presvedčená, že je vinný z lúpeže) , by si ako spôsob, ako ho udržať mimo ulice, mohol zvoliť radšej vraždu smrti než vraždu druhého stupňa. Pretože nevidíme dôvod predpokladať takúto iracionalitu, sme spokojní s tým, že inštrukcia o vražde druhého stupňa v tomto prípade postačovala na zabezpečenie spoľahlivosti rozsudku. Schad, 501 U.S. na 647, 111 S.Ct. na 2505; pozri tiež Montoya v. Collins, 955 F.2d 279, 285-86 (5. Cir. 1992) (menej zahrnutá inštrukcia o priestupku spĺňa náležitý proces, aj keď inštrukcia nezodpovedala obžalovanej teórii prípadu). Zistili sme, že Schad kontroluje naše riešenie tohto problému. Zatiaľ čo tretí pokyn súdu prvého stupňa nezodpovedal Allridgeovej obrannej stratégii, existoval dostatok dôkazov, z ktorých porota mohla rozumne usúdiť, že Allridge bol vinný z vraždy. Uvedomujeme si, že ak by porota vrátila iba rozsudok o vražde, takýto rozsudok by v skutočnosti oslobodil Allridgea z lúpeže, obvinenia, ktoré nespochybňuje. Akokoľvek nelogický môže byť tento hypotetický verdikt, nerobí pokyny poroty prvostupňového súdu protiústavným, pretože v konečnom dôsledku existovali dostatočné dôkazy na to, aby porota Allridgea odsúdila z vraždy. Naše čítanie Becka a Schada nás poučuje, že prvostupňový súd nebol ústavne viazaný poskytovať širšiu ponuku pokynov poroty. Namiesto toho, pretože porota mala životaschopnú možnosť zvoliť si vraždu pred vraždou, sme spokojní s tým, že táto možnosť zabezpečila spoľahlivosť verdiktu poroty za vraždu. IV. Podľa texaského práva nemôže byť obžalovaný odsúdený na smrť bez predchádzajúceho rozhodnutia odsudzujúcej poroty, že okrem iného obžalovaný predstavuje budúce nebezpečenstvo pre spoločnosť. TEX.CODE CRIM.PROC.ANN. umenie. 37,071(b)(2). Na pojednávaní o odsúdení Allridge ponúkol znalecké svedectvo mimo prítomnosti poroty, ktoré naznačilo, že Allridge takmer určite nebude spôsobilý na podmienečné prepustenie, a preto nepredstavuje budúce nebezpečenstvo. Prvostupňový súd však odmietol povoliť Allridgeovi predložiť dôkazy. Allridge teraz tvrdí, že dôkazné rozhodnutie súdu prvého stupňa a následné odmietnutie súdu poučiť odsudzujúcu porotu, že Allridge takmer určite odsedí zvyšok svojho života vo väzení, porušilo jeho právo na riadny proces podľa štrnásteho dodatku. Allridge predovšetkým tvrdí, že súd prvého stupňa mu uprel právo na riadny proces vyvrátiť žalobu štátu proti nemu ako budúce nebezpečenstvo. Allridge sa hlavne spolieha na Gardner v. Florida, 430 U.S. 349, 97 S.Ct. 1197, 51 L.Ed.2d 393 (1977), kde Najvyšší súd zrušil rozsudok smrti, pretože súd prvého stupňa sa čiastočne spoliehal na dôverné časti správy o vyšetrovaní prítomnosti, ktoré neboli stranám k dispozícii. Súd odôvodnil, že právo obžalovaného na riadny proces bolo porušené, „keď bol rozsudok smrti uložený aspoň čiastočne na základe informácií, ktoré nemal možnosť poprieť alebo vysvetliť“. Id. na 362, 97 S.Ct. na 1207 (názor na pluralitu). Allridge trvá na tom, že jeho možnosť poprieť alebo vysvetliť svoju budúcu nebezpečnosť bola podobne odmietnutá, keď mu súd prvého stupňa odmietol dovoliť predložiť dôkazy o jeho nespôsobilosti na podmienečné prepustenie. Súd podľa Allridge tradične považuje dôkazy o nespôsobilosti podmienečného prepustenia za ústavne relevantné. V prípade Kalifornia v. Ramos, 463 U.S. 992, 103 S.Ct. 3446, 77 L.Ed.2d 1171 (1983) napríklad súd rozhodol, že štátny zákon, ktorý vyžaduje, aby súdy prvého stupňa inštruovali hlavné poroty, že rozsudok doživotného väzenia bez možnosti podmienečného prepustenia môže guvernér zmierniť, nie je protiústavný. . Allridge v podstate tvrdí, že keď sa Gardner a Ramos posudzujú spoločne, stoja za týmto návrhom: keď štát tvrdí, že hrdelný obžalovaný predstavuje budúce nebezpečenstvo pre spoločnosť, a preto by mal byť odsúdený na smrť, potom je tento obžalovaný ústavne oprávnený predložiť dôkazy týkajúce sa jeho nespôsobilosť na podmienečné prepustenie. Allridge trvá na tom, že tento návrh bol nedávno schválený Najvyšším súdom vo veci Simmons proti Južnej Karolíne, --- U.S. ----, 114 S.Ct. 2187, 129 L. Ed. 2d 133 (1994). V Simmons bol obžalovaný obvinený z vraždy staršej ženy. Bezprostredne pred súdnym procesom sa obžalovaný priznal k dvom samostatným útokom na staršie ženy. Akonáhle bol obžalovaný v Simmons odsúdený za svoj tretí a posledný trestný čin, bol podľa štátneho štatútu „dva údery a vypadnite“ zbavený spôsobilosti na podmienečné prepustenie. 10 Štát pri vynesení rozsudku tvrdil, že obžalovaný predstavuje budúce nebezpečenstvo pre spoločnosť, a preto by mal dostať trest smrti. Obžalovaný v reakcii na to predložil dôkazy mimo prítomnosti poroty, ktoré preukázali, že podľa štátneho práva nie je spôsobilý na podmienečné prepustenie. Súd prvého stupňa zamietol návrh obžalovaného s tým, že poroty v Južnej Karolíne nemusia pri odsúdení obžalovaného za vraždu brať do úvahy otázku podmienečného prepustenia. Porota neskôr obžalovaného odsúdila na smrť. Najvyšší súd na základe priameho odvolania zmenil rozsudok obžalovaného. Súd začal svoju analýzu v Simmons opätovným preskúmaním rôznych svojich prípadov riadneho procesu, v ktorých Súd zistil, že doložka o riadnom procese oprávňuje obžalovaného na úplnú obhajobu. Id. na ---- - ----, 114 S.Ct. na 2193-95. Odmietnutie súdu prvej inštancie uznať dôkazy obžalovaného o nemožnosti podmienečného prepustenia sa stretlo s týmito prípadmi, pretože štát „vyvolal strašidlo“ budúcej nebezpečnosti bez toho, aby obžalovanému umožnil preukázať, že „bol právne nespôsobilý na podmienečné prepustenie a tak by zostal vo väzení, ak by mu bol udelený doživotný trest.“ Id. na ---- - ----, 114 S.Ct. na 2194-95. Súd uznal, že vo všeobecnosti je rozhodnutie o tom, či informovať porotu o oprávnenosti na podmienečné prepustenie, ponechané na štáty. Id. na ----, 114 S.Ct. na 2196 (citujúc Ramos, 463 U.S. na 1014, 103 S.Ct. na 3460). ako sa najímajú nájomní vrahovia
Súd však toto pravidlo kvalifikoval, keď ide o budúcu nebezpečnosť. Konkrétne, „ak ide o budúcu nebezpečnosť obžalovaného a štátne právo zakazuje podmienečné prepustenie obžalovaného, riadny proces vyžaduje, aby bola odsudzujúca porota informovaná o tom, že obžalovaný nie je spôsobilý na podmienečné prepustenie“. Id. na ----, 114 S.Ct. o 2190. Allridge číta Simmonsa tak, že mal podľa ústavy právo predložiť dôkaz o svojej nespôsobilosti na podmienečné prepustenie. Uvedomuje si, že Texas, na rozdiel od Južnej Karolíny, v čase jeho odsúdenia zákonne nestanovil možnosť podmienečného prepustenia. Toto rozlišovanie však charakterizuje ako irelevantné, pretože bez ohľadu na to, či obžalovaný v trestnom konaní nie je spôsobilý na podmienečné prepustenie zo zákona alebo zo skutkovej podstaty, obžalovanému by sa nemala odopierať možnosť vyvrátiť prípad štátu z hľadiska budúcej nebezpečnosti dôkazom o podmienečnom prepustení. nespôsobilosť. nesúhlasíme. Ako Súdny dvor objasnil v rozsudku Simmons, „logika a účinnosť argumentácie navrhovateľa prirodzene závisela od skutočnosti, že nebol právne spôsobilý na podmienečné prepustenie“. Id. na ---- - ----, 114 S.Ct. na 2194-95 (zvýraznenie pridané). Inými slovami, nemožnosť podmienečného prepustenia obžalovaného z výkonu trestu odňatia slobody musí byť vecou zákona, pretože dôkaz o takejto nespôsobilosti je vo svojej podstate „pravdivý“ a umožňuje obžalovanému poprieť alebo vysvetliť prípad štátu z hľadiska budúcej nebezpečnosti. Id. na ----, 114 S.Ct. na 2196. Ak je však nespôsobilosť obžalovaného skutkom, t. j. obžalovaný pravdepodobne nebude mať nárok na podmienečné prepustenie, potom sú dôkazy čisto špekulatívne (možno dokonca vo svojej podstate „nepravdivé“), a preto nemôžu pozitívne poprieť budúcu nebezpečenstvo. Porota môže len špekulovať o tom, čo môže alebo nemusí urobiť komisia pre podmienečné prepustenie za dvadsať alebo tridsať rokov. Súd v Simmons sa opierajúc o Ramosa opätovne potvrdil, že štáty sa môžu správne rozhodnúť, že zabránia porote v zapájaní sa do takýchto špekulácií ako prostriedku na poskytnutie väčšej ochrany v ich systémoch trestného súdnictva, než vyžaduje ústava. Id. (citujúc Ramos, 463 U.S. na 1014, 103 S.Ct. na 3460). Texas sa preto rozhodol pred porotami uchovávať dôkazy alebo pokyny o oprávnenosti podmienečného prepustenia, pozri Rose v. State, 752 S.W.2d 529, 534-35 (Tex.Crim.App.1987), a pri dvoch rôznych príležitostiach sme sa rozhodli, že zasahovať do politiky zvolenej štátom. Pozri King v. Lynaugh, 850 F.2d 1055, 1060-61 (5. Cir. 1988) (en banc); O'Bryan v. Estelle, 714 F.2d 365, 388-389 (5. Cir. 1983). Ale Texas, na rozdiel od Južnej Karolíny, zákonne nestanovil možnosť podmienečného prepustenia v čase Allridgeovho odsúdenia. Simmons je teda v tomto prípade nepoužiteľný. jedenásť Súd to v skutočnosti naznačil, keď poukázal na to, že zatiaľ čo Texas a Južná Karolína odmietajú informovať poroty o oprávnenosti podmienečného prepustenia, Texas neposkytuje „alternatívu trestu smrti bez podmienečného prepustenia k trestu smrti“. Simmons, --- USA v ---- n. 8, 114 S.Ct. na 2196 n. 8. Simmonsa preto čítame v tom zmysle, že riadny proces vyžaduje, aby štát informoval odsudzujúcu porotu o podmienečnom prepustení obžalovaného vtedy a len vtedy, keď (1) štát tvrdí, že obžalovaný predstavuje budúce nebezpečenstvo pre spoločnosť, 12 a (2) obžalovaný nie je právne spôsobilý na podmienečné prepustenie. Pretože Texas zákonne nestanovil možnosť podmienečného prepustenia v čase Allridgeovho odsúdenia, zisťujeme, že Allridgeovo spoliehanie sa na Simmonsa je neúčinné. 13 V. Allridge napokon tvrdí, že druhá špeciálna otázka predložená porote, ktorá odsúdila rozsudok, zabránila porote uplatniť určité poľahčujúce dôkazy. Preto, tvrdí Allridge, konečný rozsudok smrti poroty porušil Allridgeov 8. dodatok proti krutému a neobvyklému trestu, ako je definované v Penry v. Lynaugh, 492 U.S. 302, 109 S.Ct. 2934, 106 L. Ed. 2d 256 (1989). Allridge najprv tvrdí, že jeho údajná nespôsobilosť na podmienečné prepustenie predstavuje poľahčujúci dôkaz a že keďže súd prvého stupňa mu odmietol povoliť predloženie tohto dôkazu, druhá špeciálna otázka zabránila porote poskytnúť dôkazom náležitý poľahčujúci účinok. V predchádzajúcej časti sme dospeli k záveru, že v rámci riadneho procesu nebol Allridge ústavne oprávnený predložiť dôkazy alebo pokyny týkajúce sa pravdepodobnosti alebo nepravdepodobnosti jeho podmienečného prepustenia. Skutočnosť, že Allridge to teraz prezentuje ako Penryho krutý a nezvyčajný trest, a nie ako Simmonsov nárok na riadny proces, si nevyžaduje, aby sme dospeli k inému záveru. Odmietame Allridgeov prvý nárok Penry. Allridgeov ďalší nárok Penry je oveľa typickejší pre početné Penryho tvrdenia, ktoré sme zvažovali za posledných päť rokov. Pri vynesení rozsudku Allridgeov otec – neodborník na lekárske diagnózy – vypovedal, že Allridge údajne trpel duševnou chorobou a zneužívaním počas predchádzajúceho uväznenia. Pri vynesení rozsudku Allridge požiadal o inštrukciu, ktorá porote dovolila poskytnúť svedectvu jeho otca poľahčujúci účinok. Prvostupňový súd zamietol a Allridge teraz tvrdí, že odmietnutie prvostupňového súdu ho zbavilo jeho práva podľa Penryho na pokyn nad rámec dvoch zákonných osobitných otázok. nesúhlasíme. Uviedli sme, že zatiaľ čo sa zdá, že Penry je formulovaný široko, prípad bol interpretovaný úzko. Andrews v. Collins, 21 F.3d 612, 629 (5. Cir. 1994). My sme napríklad vyložili Penryho tak, že obžalovaný musí byť schopný preukázať, že jeho zločin možno pripísať výnimočne ťažkému zdravotnému postihnutiu. Madden v. Collins, 18 F.3d 304, 306-09 (5. Cir. 1994); Barnard v. Collins, 958 F.2d 634, 636-38 (5. Cir. 1992). Allridge, prinajmenšom, nepreukázal žiadne takéto prepojenie len na základe neodborných svedectiev jeho otca. Jeho druhé tvrdenie Penryho preto neuspeje. Vo svojom poslednom Penryho tvrdení Allridge tvrdí, že druhá špeciálna otázka odrádza od zavádzania lekárskych dôkazov o mentálnom postihnutí, pretože ak sa zavedú, dôkazy môžu skôr povzbudiť, než odradiť, porotu, aby potvrdila, že Allridge predstavuje budúce nebezpečenstvo pre spoločnosť. . Ako sme už uviedli, obžalovaní nemôžu založiť Penryho nárok na dôkazoch, ktoré mohli byť, ale neboli predložené na súde. Crank v. Collins, 19 F.3d 172, 175-76 (5. Cir. 1994); Barnard v. Collins, 958 F.2d 634, 637 (5. Cir. 1992); May v. Collins, 904 F.2d 228, 232 (5. Cir. 1990). Ako uviedol Najvyšší súd, „[nič] v ústave nezaväzuje štátne súdy, aby dávali pokyny na poľahčujúce okolnosti, ak nie sú na ich podporu ponúknuté žiadne dôkazy.“ Delo v. Lashley, --- USA ----, ----, 113 S.Ct. 1222, 1225, 122 L. Ed. 2d 620 (1993). Preto zamietame posledný nárok Allridge Penry. MY. Z vyššie uvedených dôvodov POTVRZUJEME rozhodnutie okresného súdu o odmietnutí obžaloby. ***** 1 Jarmon sa priamo na Allridgeovom procese odvolal na svoj piaty dodatok a odmietol vypovedať 2 čo je odell beckham jr snapchat
Milton Jarmon bol lupič, ktorý preskočil pult. Práve v tomto bode, povedal Jarmon vo svojom vyhlásení na polícii, jeho zbraň náhodou vystrelila 3 Brokovnicu našli deň po lúpeži v Allridgeovom byte 4 Texas odvtedy zmenil svoj zákon o treste smrti 5 Vláda sa napriek tomu rozhodla pred súdom tvrdiť, že padli len dva výstrely. Vo svetle dôkazov považujeme vládnu stratégiu súdneho konania za trochu záhadnú 6 Nemusíme teda určovať, či Allridgeov nárok na Bradyho zlyhá len preto, že jeho vlastný nedostatok primeranej starostlivosti je jediným dôvodom, prečo nezískal vyhlásenie Jarmona. Pozri Spojené štáty v. Ellender, 947 F.2d 748, 757 (5. Cir. 1991) („ak je nedostatok primeranej starostlivosti odporcu jediným dôvodom nezískania príslušného materiálu, nemôže existovať žiadny nárok spoločnosti Brady“). 7 Prvostupňový súd odmietol vydať pokyn na vraždu, pretože neexistovali žiadne dôkazy, z ktorých by porota mohla vyvodiť záver, že Allridgeova strela bola nedobrovoľná. 8 Podľa alabamského práva v tom čase jeden zo štrnástich hrdelných trestných činov zahŕňal „[r]okradnutie alebo pokus oň, keď obeť úmyselne zabil obžalovaný“. ALA.CODE Sek. 13-11-2(a)(2) (1975) 26 trans-chlapov, z ktorých budete mať smäd
9 Poznamenávame, že tento predpoklad nie je ľahké urobiť, pretože jediný dôkaz týkajúci sa Allridgeovho stavu mysle v čase streľby naznačuje, ak vôbec niečo, že Allridge mal v úmysle zastreliť Otta. Konkrétne Cary Jacobs bol jediným svedkom, ktorý svedčil o Allridgeovom správaní v čase streľby. Podľa Jacobsa Allridge vošiel do reštaurácie a priblížil sa k stánku, kde jedli Otto, Jacobs a tretia osoba. Jacobs vypovedal, že Allridge hodila tašku na Otta, povedala: 'Naplň to, suka,' a zastrelila Otta, keď to nedokázala. Po zastrelení Otta, podľa Jacobsa, Allridge obrátil zbraň na Jacobsa a nariadil Jacobsovi, aby vybral tašku z podlahy a naplnil ju svojimi cennosťami. Jacobs vyhovel, pretože s brokovnicou namierenou na jeho hlavu sa Jacobs obával, že Allridge zastrelí aj jeho. Keď sa Jacobs vzdal svojich cenností, Allridge opustil reštauráciu. Jacobsovo svedectvo o Allridgeovom správaní neopisuje niekoho, kto len „náhodne“ zastrelil inú osobu 10 Pozri S.C.CODE ANN. Sek. 24-21-640 (Sup. 1993). Štatút stanovuje: Správna rada nesmie udeliť podmienečné prepustenie ani nie je oprávnená žiadnemu väzňovi vo výkone trestu za druhé alebo ďalšie odsúdenie, ktoré nasleduje po oddelenom odsúdení od predchádzajúceho odsúdenia za násilné trestné činy, ako sú definované v časti 16-1-60. jedenásť Okrem zlyhania vo veci samej by nárok Allridge's Simmons bol premlčaný na základe obmedzenia neretroaktivity, ktoré Najvyšší súd oznámil vo veci Teague v. Lane, 489 U.S. 288, 301, 109 S.Ct. 1060, 1070, 103 L. Ed. 2d 334 (1989). Konkrétne, ak by sme dospeli k záveru, ako nás Allridge nabáda, aby sme urobili, že riadny proces oprávňuje obžalovaného, aby predložil dôkaz o nespôsobilosti podmienečného prepustenia vždy, keď štát tvrdí, že obžalovaný predstavuje budúce nebezpečenstvo, bez ohľadu na to, či štát zákonne stanovuje nespôsobilosť na podmienečné prepustenie, takýto záver by určite predstavoval „nové pravidlo“, a preto by bol podľa Teaguea zakázaný 12 Poznamenávame, že Simmons sa vzťahuje najmä na prípady, v ktorých štát tvrdí, že obžalovaný predstavuje budúce nebezpečenstvo pre slobodnú spoločnosť. Ale keď štát argumentuje, že obžalovaný predstavuje budúce nebezpečenstvo pre každého, vrátane spoluväzňov, potom Simmons nie je použiteľný, pretože to, či má obžalovaný nárok na podmienečné prepustenie, je irelevantné. Simmons, --- USA v ---- n. 5, 114 S.Ct. na 2194 n. 5. Napríklad obžalovaný v Simmons vzhľadom na svoje sklony k útokom iba na staršie ženy tvrdil, že pre nikoho vo väzení nepredstavuje budúce nebezpečenstvo. Id. na ----, 114 S.Ct. v 2191. V tomto prípade však štát poukázal na to, že Allridge sa počas predchádzajúceho uväznenia dopustil násilných činov voči iným väzňom, a preto predstavoval budúce nebezpečenstvo, nech už sa nachádza kdekoľvek 13 V súvislosti s jeho tvrdením Simmons Allridge napadol znenie druhého mimoriadneho vydania zákona o treste smrti v Texase ako protiústavne vágne. Otázka sa pýta, „či existuje pravdepodobnosť, že by obžalovaný predstavoval trvalú hrozbu pre spoločnosť?“. TEX.CODE CRIM.PROC.ANN. umenie. 37,071(b)(2). Allridge tvrdí, že použitie slova „by“ nie je podmienené žiadnou špecifickou podmienkou, ako napríklad: predstavoval by budúce nebezpečenstvo, ak by bol uväznený na doživotie? Allridgeovo tvrdenie o vágnosti je v podstate ďalším spôsobom, ako vyjadriť to isté, t. j. že ho štát ústavne zbavil informovania poroty o jeho nemožnosti podmienečného prepustenia. Z dôvodov, ktoré už boli uvedené v našej diskusii o Simmonsovi a Ramosovi, považujeme Allridgeho tvrdenie o vágnosti za neúčinné |
