| 22. decembra 2000 porota vo Van Nuys v Kalifornii odporučila popravu – po druhýkrát – Roberta Blooma Jr. za vraždy jeho otca, nevlastnej matky a 8-ročnej nevlastnej sestry. Bloom, ktorý vyzeral ako omráčený, keď si vypočul rozsudok, ktorým sa uzavrelo jeho trojmesačné opätovné pojednávanie, sa zastupoval po tom, čo vyhodil svojich súdom ustanovených právnikov a upustil od prosby o nepríčetnosť. Prokurátori nazvali Blooma, 37, sociopata, ktorý si zaslúži smrť za vraždy v Sun Valley v roku 1982, ktoré spáchal vo veku 18 rokov. „Je zlý,“ povedal námestník Dist. Atty. Dmitrij Gorin, keď rozprával, ako Bloom raz bodol iného väzňa do krku a počas obnoveného procesu sa vyhrážal prokurátorom. 'Pre spoločnosť predstavuje úplné nebezpečenstvo.' Melanie Bostic, Bloomova matka, povedala, že si zaslúži súcit. 'Môj syn je duševne chorý a mal by byť v psychiatrickej liečebni, nie v plynovej komore,' povedala. 'Má dvojitú povahu.' Porota uznala Blooma vinným z vraždy prvého stupňa jeho otca Roberta Blooma staršieho a vraždy druhého stupňa jeho nevlastnej matky Josephine Lou Bloomovej a nevlastnej sestry Sandry Hughesovej. Bloomovi právnici pred prepustením tvrdili, že ho otec vážne týral a v čase vrážd bol nepríčetný. Po prepustení svojich právnikov Bloom porotcom povedal, že bol oceneným stredoškolským predstieraným právnikom a že jeho prosba o šialenstvo bola svinstvo. Horlivo vypočúval svedkov, predvolával sudcu, používal právnu terminológiu a dával časté námietky. Bloom povedal porotcom, že neľutuje za zabitie svojho otca a smrť svojej nevlastnej matky a nevlastnej sestry označil za „nevyhnutné zlo“. Nabudúce povedal, že bude „lepším zabijakom“. Mayhem.net prečo je situácia vo väzení
Porota opäť odsúdila muža v '82 Slaying Los Angeles Times 9. novembra 2000 valerie jarrett planéta opíc herečka
Po druhý raz za dve desaťročia uznala porota v stredu Roberta Blooma Jr. vinného z vraždy svojho otca v roku 1982. Po zistení vraždy prvého stupňa hrozí 36-ročnému Bloomovi maximálny trest 27 rokov až doživotie. Bloom je tiež obvinený z prvostupňových vrážd svojej nevlastnej matky a nevlastnej sestry počas besnenia 22. apríla 1982 a porota bude o týchto obvineniach pokračovať dnes.
132 F.3d 1267 Robert Maurice BLOOM, navrhovateľ-odvolateľ,
v.
Arthur CALDERON, dozorca; Generálny prokurátor štátu
Kalifornia, Respondents-Appellees. č. 95-99005. Odvolací súd Spojených štátov amerických,
Deviaty obvod. Argumentované a podané 31. októbra 1997.
Rozhodnuté 24.12.1997. Odvolanie od Okresného súdu Spojených štátov amerických pre centrálny okres Kalifornie; J. Spencer Letts, okresný sudca, predsedajúci. D.C. č. CV-90-02581-JSL. Predtým: REINHARDT, THOMPSON a HAWKINS, obvodní rozhodcovia. DAVID R. THOMPSON, obvodný rozhodca: * PREHĽAD Porota usvedčila Roberta Mauricea Blooma z troch vrážd prvého stupňa a uložila mu trest smrti. Štátny súd odmietol zmeniť verdikt poroty a odsúdil Blooma na smrť. Po vyčerpaní svojich opravných prostriedkov na štátnom súde Bloom podal svoju prvú federálnu žiadosť o habeas corpus na okresný súd. Okresný súd petíciu zamietol a Bloom sa odvolal. Bloom tvrdí, že skutočný konflikt záujmov nepriaznivo ovplyvnil zastupovanie jeho právneho zástupcu v štátnom procese, dostal neúčinnú pomoc obhajcu počas fázy jeho konania o vine, má nárok na novú trestnú fázu súdneho konania na základe údajnej neúčinnej pomoci jeho právneho zástupcu počas fázy viny, a jeho porota zvažovala vonkajšie dôkazy počas svojich úvah v trestnej fáze. Máme jurisdikciu podľa 28 U.S.C. § 2253 a obrátime. Dospeli sme k záveru, že Bloom dostal ústavne neúčinnú pomoc obhajcu počas fázy súdneho procesu, v ktorom sa vyskytol pocit viny. K jeho ďalším argumentom sa nedostaneme. II FAKTY Toto je ďalší prípad hrubého zneužívania v detstve, ktorý sa skončil tragédiou. Porota uznala Blooma vinným zo streľby a zabitia svojho otca (Robert Bloom, Sr.), 1 jeho nevlastná matka (Josephine Lou Bloom) a jeho osemročná nevlastná sestra (Sandra Hughes). Bloom mal v čase vrážd osemnásť rokov. Obžaloba predložila podstatné dôkazy proti Bloomovi. Jeden svedok vypovedal, že približne týždeň pred vraždami sa ho Bloom opýtal, či si môže kúpiť zbraň, pretože sa chystal niekoho zabiť. Svedok súhlasil so získaním zbrane pre Blooma, ale nikdy tak neurobil. Ďalší svedok vypovedal, že dva dni pred vraždami povedal Bloom svojmu otcovi do telefónu: 'Teraz mi riadiš život, ale už to nebudeš dlho.' V čase vrážd Bloom žil so svojou priateľkou Christine Wallerovou. Vypovedala, že dva dni pred vraždami videla Blooma kráčať po poli za jej domom s puškou. Wallerov brat vlastnil poloautomatickú pušku kalibru 0,22. Puška po vraždách chýbala a dodnes sa nenašla. Obete boli zastrelené guľkami z takejto pušky. 22. apríla 1982, asi o 4:00, David Hughes, ktorý býval vedľa Blooma, Sr., počul Blooma, Sr. kričať: „Robert, Robert. Vráť sa.' Hughes sa pozrel z okna a uvidel Blooma staršieho stáť na konci príjazdovej cesty. Bloom, Sr. potom bežal po ulici smerom k Bloomovi. Ďalší svedok, Moises Gameros, vypovedal, že potom videl Blooma, Sr. a Blooma hádať sa na ulici. Gameros počul Blooma staršieho ako hovorí: 'To je ono. Idem zavolať políciu.“ Bloom, Sr. a Bloom sa potom vrátili do Bloom, Sr. domu a vošli do domu. Bloom niesol pušku, ale na nikoho ňou nemieril. O niekoľko minút neskôr počul Hughes krik. Hughes videl Blooma staršieho stáť na príjazdovej ceste a počul ho znova požiadať Blooma, aby sa vrátil. Hughes aj Gameros potom počuli praskanie, ktoré rozpoznali ako streľbu. Bloom, starší začal kričať, schmatol ho za brucho a rozbehol sa do svojho domu. Bloom nasledoval Blooma staršieho a naďalej ho strieľal. Bloom, Sr. nakoniec spadol na chrbát vo dverách. Bloom sa potom postavil nad neho a dvakrát ho strelil do hlavy. Zdalo sa, že Bloom znovu nabil pušku predtým, ako sa vrátil do domu. Hughes počul ženský krik, po ktorom nasledovali dva výstrely. Po krátkej prestávke začul Hughes tretí výstrel. Bloom vyšiel z domu, umiestnil pušku do auta, ktoré patrilo Josephine, a odišiel. Krátko na to prišli policajti. Bloom, Sr a Josephine boli mŕtvi. Sandra bola stále nažive, ale vážne zranená. Sandra bola postrelená do hlavy a tiež utrpela dvadsaťtri bodných rán „ostrou silou“ na čele, krku, pravej ruke a ľavej strane chrbta. Tieto rany boli zrejme spôsobené nožnicami, ktoré sa nachádzali blízko jej tela. Sandra na druhý deň zomrela. Bloom bol zatknutý do hodiny po vraždách. Na rukách a topánkach mal krv. Nemal pri sebe pušku. Hoci sa vražedná zbraň nikdy nenašla, niet sporu o tom, že obete boli zastrelené puškou kalibru 0,22. Bloom spočiatku vinu za tri vraždy odmietol. Pred súdnym procesom zmenil svoju prosbu o vražde Sandry na nevinnú z dôvodu nepríčetnosti. Na súde Bloom vypovedal, že ráno v deň vraždy vzal pušku a prenasledoval nejakých 'cholos'. Sledoval ich, až kým nebol blízko Blooma, domu Sr. Vošiel do domu a položil pušku na stoličku. Bloom Sr a Josephine sa hádali, pretože sa chcela rozviesť. Podľa Bloom, Bloom, Sr. potom strelil Josephine do tváre a keď kráčala smerom k Bloom, Bloom, Sr ju strelil druhýkrát. Bloom svedčil, že zobral pušku, odišiel z domu a súhlasil s návratom až potom, čo Bloom, starší súhlasil, že zavolá políciu. Keď sa vrátili do domu, Bloom, starší odmietol zavolať políciu, Bloom odišiel z domu a po tom, čo Bloom, starší urobil poznámku o Sandre, Bloom ho zastrelil. Bloom povedal, že si na nič iné nepamätal, kým ho nezatkli. Porota uznala Blooma vinným zo všetkých troch bodov vraždy prvého stupňa. Po tom, čo porota vrátila svoj verdikt, Bloom stiahol svoju prosbu o nepríčetnosť a požiadal súd, aby ho nechal zastupovať počas trestnej fázy. Povedal súdu, že má v úmysle požiadať porotu, aby vrátila rozsudok smrti. Súd vyhovel Bloomovej žiadosti. Počas trestnej fázy prokuratúra predložila dôkazy o predchádzajúcom zadržaní za pokus o lúpež a za zatajenie zbrane. Bloom nepredložil žiadne poľahčujúce dôkazy. V záverečnej reči porotcom povedal, že neexistujú žiadne poľahčujúce okolnosti, a požiadal ich o uloženie trestu smrti. Po štyroch hodinách rokovania porota vrátila rozsudok smrti. Po verdikte poroty v trestnej fáze bol Bloom zapojený do násilného incidentu vo väzení. Bol zbavený statusu sebazastupovania a prebehlo pojednávanie o jeho kompetencii. Porota ho uznala za kompetentného. Štátny súd potom odmietol zmeniť verdikt poroty a odsúdil Blooma na smrť. Kalifornský najvyšší súd potvrdil Bloomovo priame odvolanie s jeho odvolaním sa proti zamietnutiu jeho prvej štátnej petície habeas corpus. Kalifornský najvyšší súd potvrdil Bloomove presvedčenie, jeho rozsudok smrti a potvrdil zamietnutie jeho petície za štátne habeas. People v. Bloom, 48 Cal.3d 1194, 774 P.2d 698, 259 Cal.Rptr. 669 (1989). Najvyšší súd Spojených štátov zamietol certiorari. Bloom v. Kalifornia, 494 U.S. 1039, 110 S.Ct. 1503, 108 L. Ed. 2d 638 (1990). Bloom potom podal svoju prvú federálnu petíciu habeas. Okresný súd petíciu zamietol, pozri Bloom v. Vasquez, 840 F.Supp. 1362 (C.D.Cal.1993) a nasledovalo toto odvolanie. III kde teraz žije shayanna jenkins
DISKUSIA Na súde Bloomov súdny zástupca obhajoval, že Bloom nezabil svoju nevlastnú matku, zabil svojho otca v zápale vášne po tom, čo bol svedkom toho, ako jeho otec zabil svoju nevlastnú matku, a keď zabil svoju nevlastnú sestru, bol v „prechodnom stave“. Toto je príbeh, ktorý Bloom povedal svojmu poradcovi a je to príbeh, ktorý Bloom povedal, keď svedčil na súde. Bloomova obhajoba, aspoň čiastočne, bola založená na jeho tvrdení, že mu chýbala potrebná mentálna kapacita na premyslenie, zlomyseľnosť a úmysel zabiť. Na podporu tejto obhajoby si Bloomov súdny poradca najal Arthura S. Klinga, M.D., psychiatra. Bloom tvrdí, že výkon jeho právneho zástupcu bol ústavne nedostatočný, pretože právny zástupca neospravedlniteľne odložil najatie Dr. Klinga až krátko pred súdnym konaním a potom Dr. Klingovi neposkytol potrebné a dostupné údaje, ktoré Kling požadoval a ktoré by mu pomohli pri hodnotení Blooma a jeho súdne svedectvo. Aby Bloom presadil toto tvrdenie, musí najprv preukázať, že jeho „zastúpenie právneho zástupcu nedosahuje objektívnu úroveň primeranosti... berúc do úvahy všetky okolnosti... podľa prevládajúcich profesionálnych noriem“. Harris v. Wood, 64 F.3d 1432, 1435 (9. Cir. 1995) (citujem Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 688, 104 S.Ct. 2052, 2064-65, 80 L.674. (1984)). Musí prekonať „silný predpoklad, že správanie právneho zástupcu patrí do širokého rozsahu primeranej odbornej pomoci“. Strickland, 466 U.S. na 689, 104 S.Ct. v roku 2065. Bloom tiež musí preukázať, že predsudok vyplýva z nedostatočného výkonu. Harris, 64 F.3d at 1435. Musí preukázať „primeranú pravdepodobnosť, že bez neprofesionálnych chýb právneho zástupcu by bol výsledok konania iný. Primeraná pravdepodobnosť je pravdepodobnosť dostatočná na to, aby podkopala dôveru vo výsledok.“ Strickland, 466 U.S. na 694, 104 S.Ct. v roku 2068. Ako je podrobnejšie uvedené nižšie, Bloomov súdny zástupca neurobil prakticky nič, aby získal služby Bloomovho kľúčového svedka – psychiatra, Dr. Klinga – až do niekoľkých dní pred súdnym procesom. Právny zástupca potom neurobil prakticky nič, aby pripravil Dr. Klinga na vyšetrenie Blooma. Výsledkom bola vážne škodlivá psychiatrická správa od Klinga, správa, ktorú obžaloba účinne použila pri krížovom výsluchu Klinga a v záverečnej reči. A. Príprava a dôkaz zo skúšky Bloomov súdny poradca bol vymenovaný 5. augusta 1982. V septembri 1982 právna zástupkyňa povolala štátny súdny dvor na vymenovanie psychiatra, ktorý má vyšetriť Blooma, a neurológa na vykonanie elektroencefalogramu. Dňa 7. októbra 1982 súd vyhovel návrhu a povedal právnikovi, aby „vyplnil formulár. V novembri 1982 právna zástupkyňa požiadala o odloženie termínu pojednávania. Súd pokračoval v procese do 20. januára 1983 a potom v januári pokračoval v procese znova. Do marca 1983 právny zástupca stále nepodnikol žiadne kroky na získanie psychiatra alebo neurológa, hoci v tom čase informoval súd, že potrebuje pokračovať, pretože „neprešiel psychiatrickým a klinickým testovaním, ako aj neurologickým vyšetrením“. Pojednávanie pokračovalo opäť v máji a júni 1983, pretože právny zástupca bol zapojený do občianskeho súdneho konania a tvrdil, že tento prípad je zložitý a potrebuje viac času na prípravu. V apríli 1983 dostal právny zástupca príkaz, ktorý nariadil šerifovi doručiť Blooma Dr. Sergio Fuenzalida na neurologické vyšetrenie. V správe Fuenzalidy sa uvádza, že Bloom „mal normálny vývojový vývoj“, „neexistuje dôvod na poškodenie mozgu“ a elektroencefalogram bol „normálny“. Správa tiež uvádza, že Bloom povedal, že mal výpadky prúdu od svojich deviatich rokov. Správa konštatuje, že „charakter“ výpadkov je „ťažšie určiť“. V máji 1983 Cathy Drury, študentka tretieho ročníka práva pracujúca v advokátskej kancelárii, vypracovala príkaz na vymenovanie Dr. Klinga. Príkaz na vymenovanie pozostáva z formulára, v ktorom sú označené určité otázky, na ktoré má Kling odpovedať. Menovací príkaz žiadal Klinga, aby vyjadril svoj názor na to, či mal Bloom v čase vrážd schopnosť formulovať konkrétny zámer, uvažovať, premýšľať, prechovávať zlomyseľnosť a zmysluplne a dospelo uvažovať o závažnosti svojho akty. V tom čase Kalifornia zrušila obranu so zníženou kapacitou. Kal. Trestný zákon § 28 písm. a), b). Drury vypracoval rozkaz bez akéhokoľvek vedenia od právneho zástupcu. Počas dokazovania na okresnom súde vypovedala, že obhajca bol „veľmi zriedka dostupný“, pretože „často zmizol na celé hodiny a on išiel cez ulicu a bol pri bowlingu a hral Pac- Muž a my by sme po neho museli ísť. A naozaj nebol k dispozícii na diskusiu o záležitostiach.“ Vypovedala, že všetci vo firme boli „znepokojení z nedostatočnej prípravy [poradcu]“. Po vypracovaní menovacieho príkazu Drury odišiel z kancelárie právneho zástupcu, aby sa mohol pripravovať na advokátsku skúšku. Po advokátskej skúške sa vrátila. 4. augusta 1983 ju právnik požiadal, aby kontaktovala Klinga a spýtala sa ho, kedy bude mať hotovú správu. Drury potom zavolal Klingovi a povedal jej, že „nikdy nepočul o Robertovi Bloomovi“ a nebol menovaný. Rozkaz, ktorý vypracoval Drury, nebol podpísaný ani podaný a súdny proces sa mal začať 24. augusta. Kling povedal Drurymu, že ak bude menovaný, preskúma Blooma 6. augusta a do 10. augusta pripraví správu. Drury spanikáril. Napísala právnikovi list, v ktorom uviedla, že potrebuje napísať list Klingovi, v ktorom načrtne teóriu obrany. Pred okresným súdom vypovedala, že požiadala právneho zástupcu o pomoc pri príprave listu, pretože „nevedela, aká je teória obhajoby prípadu....“ Ďalej vypovedala, že právny zástupca nikdy nehovoril o teórii obrana s ňou. List nebol nikdy napísaný. Druryho poznámky odrážajú, že Kling požiadal poradcu, aby mu poskytol „všetky relevantné údaje, psychiatrické a sociálne“ a „akékoľvek ďalšie informácie, ktoré by mohli byť dostupné zo sociálnej anamnézy, rodinnej anamnézy, lekárskej anamnézy“. Právny zástupca však s Klingom pred rozhovorom s Bloomom nehovoril a poskytol Klingovi iba tieto dokumenty: (1) Poradie menovania. (2) Odpis predbežného pojednávania. (3) Rozhovor „Make Believe Interview“, ktorý vyzerá ako školská úloha, ktorú napísal Bloom. Rozhovor hovorí len o užívaní drog. (4) Esej o zločine. V tejto eseji Bloom uvádza, že deti z rozvrátených domovov môžu mať sklony ku zločinu a že svet je plný nenávisti a násilia, čo vedie k zločinu. (5) List Bloomovej matky Melanie Bloomovej na štátny súdny dvor, ktorý sa primárne sťažuje na výkon Bloomovho právneho zástupcu počas predbežného pojednávania. (6) Dokument s názvom „Veci, ktoré som videl robiť Roberta H. Blooma“, zrejme napísal Melanie Bloom. Incidenty sa zameriavajú predovšetkým na to, aby sa Bloom dostal do problémov. Uvedené incidenty nie sú závažné ani výstredné. V dokumente sa napríklad uvádza, že Bloom sa „veľa usmieva“ a „robí veľmi tmavé bodky, keď píše bodku“. (7) Vyhlásenie Melanie Bloom. V tomto dokumente Melanie uvádza, že mala fyzické bitky s Bloomom, Sr.; nenávidel ho; a chcel ho zabiť. Tiež uvádza, že sa pokúsila o samovraždu, mala „grand mal“ a odkázala na incident v bazéne, pri ktorom Bloom takmer zomrel. Vo vyhlásení sa nezmieňuje o fyzickom týraní, ktoré Bloom utrpel, a obsahuje len zmätené odkazy na Bloomov duševný stav. (8) Telegramy a listy od Blooma staršieho Bloomovi, kým bol Bloom starší vo väzení. Listy dôsledne uvádzajú, že Bloom, Sr miluje Blooma a vždy tu pre neho bude. (9) Kópia školskej ceny za domácu ekonomiku, ktorú Bloom dostal na strednej škole. (10) Potvrdenie o čestnom absolutóriu. (11) Neurologická správa Dr. Fuenzalida. Kling preskúmal obmedzené materiály poskytnuté právnym zástupcom a robil rozhovor s Bloomom približne hodinu a pol. Vo svojej správe vydanej v auguste 1983 Kling uviedol, že počas rozhovoru Bloom povedal, že zabil svojho otca, pretože sa dozvedel, že Bloom, Sr. sexuálne obťažoval jeho nevlastnú sestru Sandru, a cítil, že si jeho otec zaslúži zomrieť. Bloom poprel akúkoľvek duševnú chorobu a povedal, že psychiatra navštívil iba raz. Kling potom pripravil svoj názor. Bolo to zničujúce. Napísal: Špekuloval by som, že dôvod, prečo zabil svojho otca, nemusel byť ten, že sa dozvedel o tom, že jeho otec obťažoval [Sandru], ale preto, že mu jeho otec nedovolil oženiť sa alebo pokračovať vo vzťahu s [Bloomovou priateľkou]. ... Ďalej špekulujem, že obžalovaný mohol zabiť svoju nevlastnú matku a nevlastnú sestru [Sandru], aby im zabránil svedčiť o vražde.... ... Najpozoruhodnejší je nedostatok viny, výčitky svedomia alebo pocitov v súvislosti so svojím činom alebo akýmkoľvek protispoločenským správaním, do ktorého sa zapájal. Pokúša sa ospravedlniť všetko, čo urobil, bez toho, aby pochopil alebo odsúdil. Jeho verbálne schopnosti sú vynikajúce a zjavne nemá žiadne známky intelektuálneho deficitu alebo kognitívneho deficitu. Napokon, neexistuje žiadny dôkaz paranoidného myslenia alebo bludov alebo dezorganizovaného myslenia, ktoré by viedli k nesprávnemu vnímaniu reality, ktorú opisuje. Kling v správe tiež uviedol, že verí, že v čase vrážd mal Bloom schopnosť vytvoriť konkrétny úmysel vraždiť a uvažovať a vopred premýšľať. Zastával tiež názor, že Bloom by nemal byť prijatý do psychiatrického zariadenia a nemal by prospech z liečby v psychiatrickom zariadení. Kling nasledoval jeho správu listom napísaným 17. augusta 1983, ktorý sa týkal vraždy Sandry. V tomto liste Kling uviedol: Neexistoval žiadny náznak akéhokoľvek motívu, aby bol zodpovedný za [Sandrinu] smrť, okrem možnosti, že bola svedkom. ... Nezdá sa mi nepravdepodobné, že vzhľadom na rozsah zranení Sandry Hughesovej a okolnosti udalosti, že obžalovaný nebol v tom čase schopný ovládať svoje správanie, rovnako ako nemohol vedieť, čo robil v racionálnym spôsobom. Nie je nepravdepodobné, že obžalovaný bol v stave extrémneho stresu, psychickej dezorganizácie a úzkosti vyplývajúcej zo zastrelenia [svojho] otca, takže následné udalosti vyplývajúce z amnézie by boli v súlade s jeho dezorganizovaným duševným stavom v tom čase. Počas procesu Kling urobil rozhovor s Bloomom druhýkrát. Po tomto rozhovore sa Kling domnieval, že Bloom má „schizotypovú poruchu osobnosti“ a ako taká môže v extrémnom strese zažiť „prechodné psychotické epizódy“. Počas takejto epizódy môže Bloom trpieť amnéziou a „nemusí si byť vedomý toho, čo [on] robí“. Na súde bol Kling jediným svedkom obhajoby. Pri priamom vyšetrení vypovedal v súlade so svojou druhou správou – že Bloom trpel „schizotypovou poruchou osobnosti“ a môže mať „prechodné psychotické epizódy“. Súdny zástupca sa neodvolával na Klingovu prvú správu, ani nevynaložil žiadne úsilie na jej šírenie. Jednoducho to ignoroval. Ako sa dalo očakávať, pri krížovom výsluchu sa obžaloba zamerala na Klingovu prvú správu. Obžaloba priniesla Klingov pôvodný názor, že Bloom bol v čase vrážd príčetný a že mal schopnosť vedieť a pochopiť, čo robí, vytvoriť konkrétny úmysel vraždiť, premýšľať a premýšľať, prechovávať zlomyseľnosť, a zmysluplne a dospelo uvažovať o závažnosti svojich činov. Tento krížový výsluch nielenže negoval svedectvo Dr. Klinga na obhajobu, ale obrátil toto svedectvo proti Bloomovi s ničivým účinkom. Potom sa v záverečnej reči prokurátor vrátil ku Klingovej prvej správe. Prokurátor prečítal časti správy porote a zdôraznil, že Bloomov „vlastný lekár hovorí, že bol pri zdravom rozume a že mohol vytvoriť zlomyseľnosť a premyslenosť a uvažovanie potrebné na vraždu prvého stupňa“. A práve z toho porota Blooma usvedčila vo všetkých troch bodoch. B. Dôkazy predložené súčasným právnym zástupcom Po uložení trestu smrti bol vymenovaný nový právny zástupca, aby zastupoval Blooma v jeho konaní po odsúdení a vynesení rozsudku. Jeho nový právny zástupca predložil významné dôkazy týkajúce sa Bloomovho duševného stavu v čase vrážd. Hoci Bloomov súdny poradca mal tieto dôkazy ľahko dostupné, jeho súdny poradca neposkytol informácie Dr. Klingovi ani žiadnemu inému lekárovi, ktorý Blooma vyšetril. Informácie odhaľujú, že Bloom trpel dlhou históriou ťažkého zneužívania v detstve. Narodil sa v rodine sužovanej generáciami duševných chorôb a domáceho násilia. Obaja Bloomovi starí otcovia fyzicky týrali svoje manželky a Bloom starší bol vystavený fyzickému násiliu zo strany svojho otca. Bloomov starý otec z otcovej strany bol hospitalizovaný „pre epizódy opísané ako „nervové zrútenia“. ' Bolo toho viac. Manželstvo Bloomových rodičov (Bloom, Sr. a Melanie) bolo tiež vážne nefunkčné. Bloom, Sr. fyzicky týral Melanie, a Bloom, Sr. a Melanie fyzicky týrali Blooma. Fyzické týranie začalo, keď bola Bloom veľmi mladá. Pri jednej príležitosti Melanie hodila Blooma cez izbu, keď bol ešte dieťa. Melanie tiež držala pištoľ pri Bloomovej hlave štyridsaťpäť minút, pretože Bloom neodhalil identitu „Tonyho“, Bloomovho imaginárneho priateľa. Melanie sa rozviedla s Bloomom, Sr, keď mal Bloom šesť rokov. Bloom bol potom ponechaný v starostlivosti Bloom, Sr. Bloom, Sr. počas Bloomovho života fyzicky týral Blooma. Povaha tohto zneužívania sa dá zhrnúť takto: [Bloom, Sr.] inicioval takmer ritualizovanú sekvenciu, v ktorej tlačil, fackoval a udieral [Blooma], pričom sa neustále prepracovával do eskalujúceho hnevu. Potom chytil [Blooma] za vlasy a strhol mu hlavu dolu a zhodil ho na podlahu. Potom by sa vrhol na [Blooma], ktorý by ležal tvárou nadol, a strčil hlavu do podlahy alebo koberca. [Bloom, Sr.] by potom búšil [Bloom] zavretými päsťami po celom chrbte, pričom kričal obscénnosti. V rôznych iných časoch [Bloom, Sr.] používal na porážku [Bloom] množstvo rôznych predmetov. Existujú konkrétne odkazy od [Blooma] a súčasných svedkov o používaní telefónu a bejzbalovej pálky. Bloom trpel chorobami a bol vystavený liekom, ktoré mohli ovplyvniť jeho psychický stav. Od svojho narodenia mala Melanie, Bloomova matka, epilepsiu a mala záchvaty typu grand mal. Počas tehotenstva s Bloomom Melanie užívala Dilantin, čo je 'silný antiepileptický liek, o ktorom je teraz známe, že spôsobuje fyzické malformácie a poškodenie centrálneho nervového systému u dojčiat, ktoré mu boli vystavené prenatálne.' Keď mal Bloom dva roky, takmer sa utopil v bazéne. Previezli ho do nemocnice a po príchode ho vyhlásili za mŕtveho. Po srdcovej injekcii adrenalínu ho oživili. V jedenástich rokoch Bloom chronicky ochorel na nefrotické obličky. Dostal „prednizón, silný steroid, ktorý často spôsobuje psychiatrické následky...“ Tento liek spôsobil, že sa u neho vyvinul Cushingov syndróm, ktorý „často vedie k psychiatrickým symptómom, ktoré zahŕňajú psychózu a agitáciu“. Okrem vyššie uvedeného súčasný právny zástupca predložil dôkazy, že päť mesiacov pred vraždami bol vypracovaný psychiatrický posudok, v ktorom sa uvádzalo, že Bloom potrebuje ústavnú psychiatrickú starostlivosť. Správa bola pripravená v súvislosti s incidentom, ktorý sa stal v novembri 1981. Bloom bol zatknutý za lúpež po tom, čo sa pokúsil ukradnúť kabelku žene na hodine štúdia Biblie. Zatkli ho po tom, ako ho policajti videli, ako sa správa zvláštne. Po tomto zatknutí v roku 1981 štátny súd vymenoval doktora Richarda Nahama, psychiatra, aby vyhodnotil Blooma. Dr. Naham vo svojej správe tvrdí: (1) Obžalovaný predstavuje potenciálne nebezpečenstvo pre seba a pre ostatných v spoločnosti. (2) Prospela by mu ústavná psychiatrická liečba v štátnej psychiatrickej liečebni. (3) V súčasnosti nie je vhodný na ambulantnú liečbu. ... Odporúčam, aby bol hospitalizovaný v štátnej psychiatrickej liečebni s primeranými bezpečnostnými opatreniami, kým sa nezlepší natoľko, že už nebude nebezpečný pre komunitu, a nezíska dostatočný prehľad, aby mohol mať prospech a zmysluplne sa zúčastňovať na ambulantnej psychiatrickej liečbe. Niet pochýb o tom, že bez vhodnej ústavnej psychiatrickej liečby bude naďalej predstavovať pre ostatných mimoriadne nebezpečenstvo. (Dôraz v origináli). Záznamy z väzenia počas Bloomovho predsúdneho a súdneho uväznenia na základe obvinení z vraždy v tomto prípade tiež dokazujú možnosť, že Bloom trpel duševnou chorobou. Pred súdnym procesom sa Bloom pokúsil o samovraždu. Lekárske záznamy z väzenia ukazujú, že bol poslaný na psychiatrické pozorovanie a liečbu. Väzenský psychológ uviedol, že Bloom „zažil sluchové a vizuálne halucinácie a mohol „vidieť veci v budúcnosti“. Aj keď je Bloomov súdny poradca ľahko dostupný, nezískal žiadny z týchto dôkazov. Bloomov súčasný poradca predložil všetky vyššie uvedené informácie Dr. Klingovi a ostatným lekárom, ktorí Blooma hodnotili. Títo lekári, vrátane Dr. Klinga, predložili vyhlásenia počas konania po odsúdení a vynesení rozsudku, v ktorom sa domnievajú, že Bloomov súdny zástupca neposkytol dostatočné informácie. Uvádzajú, že v dôsledku toho boli počiatočné hodnotenia nepresné, a domnievajú sa, že Bloom trpí duševnou chorobou, ktorá ovplyvnila jeho schopnosť oceniť povahu jeho činov v čase vrážd. Nasleduje zhrnutie týchto aktuálnych vyhlásení. Dr. Kling uvádza, že dokumenty, ktoré dostal od Bloomovho súčasného právneho zástupcu, boli „kritické pre akékoľvek spoľahlivé posúdenie [Bloomovho] mentálneho fungovania v čase trestných činov....“ Ďalej uvádza: Nebol som informovaný o problémoch duševného stavu, ktoré budú nastolené na súde s [Bloomom]. Svoju pôvodnú správu som považoval za snahu posúdiť na základe krátkeho rozhovoru [Bloomovu] schopnosť postaviť sa pred súd a formulovať psychiatrickú diagnózu. Po preštudovaní informácií, ktoré poskytol Bloomov súčasný poradca, sa Kling domnieva: Činy pána Blooma boli spustené a riadené predvídateľnou a intenzívnou emocionálnou reakciou na roky zneužívania a prenasledovania zo strany jeho otca. Počínanie pána Blooma nebolo výsledkom premysleného uvažovania, premysleného úsudku či dokonca vzdialeného zvažovania dôsledkov jeho činov. ... [A]v čase, keď zastrelil svoju nevlastnú matku a zastrelil a dobodal svoju nevlastnú sestru, bol veľmi pravdepodobne v stave duševnej dezorganizácie. Tieto posledné dve vraždy určite neboli výsledkom starostlivého uvažovania, úvah alebo zvažovania následkov... Dr. Fuenzalida, lekár, ktorý vykonal neurologické vyšetrenie pre Bloomov pokus, uvádza, že keď súhlasil s vykonaním hodnotenia pokusu, „očakával, že s ním budú ďalej konzultovať účel vyšetrenia a že mu budú poskytnuté informácie týkajúce sa pána Blooma a okolností trestného činu, pre ktorý bol obvinený.“ On však „len dostal oznámenie, že bol menovaný súdom a že pán Bloom má byť prevezený do [jeho] kancelárií na neurologické vyšetrenie“. Fuenzalida nebol „informovaný o konkrétnych obvineniach alebo o povahe konania“ proti Bloomovi a „nikdy mu nebolo povedané, na aký účel sa má použiť [jeho] hodnotenie“. Po preštudovaní dokumentov predložených Bloomovým súčasným poradcom sa Fuenzalida domnieva: Domnievam sa, že okolnosti súvisiace s odporúčaním pána Blooma na mňa a moje neurologické vyšetrenie viedli k neúplnému a zavádzajúcemu posúdeniu duševného stavu pána Blooma v čase, keď som ho vyšetroval. ... Moje neurologické vyšetrenie a predbežná diagnóza by sa nemali a nemusia čítať, aby sa vylúčila možnosť, že pán Bloom mohol mať v čase môjho vyšetrenia poškodený mozog. ... Skutočne, nepoznajúc účel môjho hodnotenia, som - nesprávne - predpokladal, že moje služby boli vyžiadané, aby sa zistilo, či pán Bloom netrpel záchvatovou poruchou. Zameranie môjho hodnotenia bolo skreslené, pretože [súdny poradca] mi neposkytol základné informácie týkajúce sa duševného fungovania pána Blooma. ... Pretože mi chýbali čo i len základné informácie o účele môjho hodnotenia a histórii pána Blooma, bol som nútený úplne sa spoľahnúť na samohlásenie pána Blooma, pokiaľ ide o tieto dôležité informácie. Preto som nebol schopný prispôsobiť svoje hodnotenie zodpovedajúcim spôsobom alebo presne interpretovať informácie, ktoré mi poskytol pán Bloom. [Informácie poskytnuté súčasným právnym zástupcom] by mi poskytli ďalšie možnosti vyšetrovania a konkrétnejšie by ma upozornili, že výpadky u pána Blooma neboli výsledkom záchvatovej aktivity, ale mali skôr psychiatrický pôvod. Počas procesu iní lekári vyšetrili Blooma a informovali o jeho duševnom stave. Po tom, čo Bloom vzniesol námietku nepríčetnosti, štátny súd poveril Dr. Juliana Kivowitza, aby ho vyšetril. Kivowitz bol požiadaný, aby zistil, či bol Bloom v čase vrážd príčetný a či mal schopnosť uvažovať, premýšľať a zmysluplne uvažovať o závažnosti svojich činov. Kivowitz uvádza, že na svoje počiatočné hodnotenie dostal len príkaz na vymenovanie a v čase počiatočného hodnotenia ani nevedel, že Bloom bol obvinený z vrážd svojej nevlastnej matky a nevlastnej sestry alebo že Bloom vstúpil do prehlásenie o nevine z dôvodu nepríčetnosti. Uvádza, že informácie poskytnuté súčasným právnym zástupcom boli „kriticky relevantné“ pre presné vyhodnotenie. Domnieva sa, že jeho pôvodné hodnotenie „bolo nielen irelevantné, ale aj drasticky zavádzajúce“. Po preskúmaní informácií poskytnutých súčasným právnym zástupcom Kivowitz zastáva názor: Konanie pána Blooma v deň spáchania trestného činu vyplynulo z ohromujúceho teroru, ktorý by zažil každý rozumný človek, ak by bol roky vystavený podobnému zneužívaniu ako dieťa. ... Po vypálení prvého výstrelu na svojho otca bol pán Bloom v prechodnom disociatívnom stave a prežíval epizódu občasného zmeneného duševného stavu. Pán Bloom teda kvôli svojim mentálnym poruchám a disociačnej poruche nemal mentálnu schopnosť uvažovať, premýšľať, prechovávať zlomyseľnosť, ani nemal mentálnu kapacitu zmysluplne a dospelo uvažovať o závažnosti svojho uvažovaného akty. Štátny súd tiež poveril Dr. Williama Vicaryho, aby vyšetril Blooma. Keď porota vrátila rozsudok smrti, štátny súdny dvor vymenoval Vicaryho, aby určil, či je Bloom kompetentný na odsúdenie. Vicary sa vtedy domnieval, že Bloom je kompetentný. Pred vyšetrovaním Blooma dostal Vicary iba kópiu prepisu predbežného pojednávania. Vo vyhlásení predloženom počas konania po odsúdení Vicary vysvetľuje, že on a jeho zamestnanci sa pred vyšetrovaním pokúsili kontaktovať súdneho poradcu, aby získali „relevantné základné informácie“ o Bloomovi. Vikár uvádza: Po tom, čo som kanceláriu [procesného poradcu] informoval, že súdny úradník kontaktoval moju kanceláriu a informoval ma, že súd chce, aby bol pán Bloom vypočutý bez ohľadu na to, či som dostal nejaké informácie o prípade, dostal som kópiu predbežného sluchu. Kancelária [súdneho poradcu] mi neposkytla žiadne ďalšie dokumenty, záznamy ani žiadne informácie týkajúce sa vzťahu, ktorý mal [súdny zástupca] so svojím klientom, ani správy o správaní jeho klienta. Vicary skontroloval informácie poskytnuté Bloomovým súčasným právnym zástupcom a uvádza, že tieto informácie „sú materiálom, ktorý mi mal byť poskytnutý pred mojím hodnotením pána Blooma v roku 1984“. Po preštudovaní týchto informácií sa Vicary domnieva: „Pán. Bloomova rodinná, sociálna a zdravotná anamnéza ponúka presvedčivé dôkazy, že trpí vážnymi duševnými poruchami a poškodením mozgu.“ Vicary uvádza, že ak by mu boli poskytnuté tieto informácie v čase jeho pôvodného hodnotenia, svoje závery by zmenil. Vo svojom najnovšom vyhlásení Vicary tvrdí: V čase trestných činov, za ktoré bol pán Bloom odsúdený, existovali dostatočné údaje, ktoré ukázali, že jeho činy boli výsledkom výbušného výbuchu, ktorý vyvolal jeho hlboký teror a odpor voči otcovi. Každý rozumný človek v podobnej situácii by reagoval podobne. Nemal v pláne ublížiť svojej nevlastnej matke alebo nevlastnej sestre. Počas konania po odsúdení tiež doktor Dale Watson, psychológ, vyhodnotil Blooma pomocou komplexnej batérie neuropsychologických testov. Watson opisuje Bloomovo abnormálne správanie a tvrdí: 'Neuropsychologická batéria poskytla pozoruhodné, konzistentné a jasné dôkazy o kognitívnych senzomotorických deficitoch, mozgovej dysfunkcii a poškodení mozgu.' (Dôraz v origináli). Ďalej sa domnieva, že „toto poškodenie mozgu je dlhodobé a predchádzalo okamžitým trestným činom“. Napokon sociálna pracovníčka Esther Horneyová podala priznanie počas konania po odsúdení. Horney pracovala s Bloomom, keď čakal na súd. Na základe Bloomovho „nevypočítateľného správania“ sa Horney domnievala, že Bloom bol vystavený „ťažkej traume“. Horney uvádza, že si uvedomila Bloomovu „klinickú mentálnu nestabilitu“ po niekoľkých prvých sedeniach. Uvádza, že pri 'niekoľkých príležitostiach... [Bloom] mal neuveriteľne intenzívne výbuchy.... Stratil kontrolu nad svojím telom, skrivil sa a kričal z plných pľúc. Horney sa bezvýsledne pokúšala získať psychiatrickú pomoc alebo psychiatrické vyšetrenie. Pokúsila sa tiež kontaktovať Bloomovho súdneho poradcu, ale nepodarilo sa jej to. Tá uvádza: Bol som zdesený správaním [súdneho zástupcu] v tomto prípade. Čoskoro po mojej prvej návšteve u [Blooma] som sa začal pokúšať spojiť s [súdnym poradcom], aby som ho informoval o [Bloomových] duševných problémoch. Naďalej som sa pokúšal kontaktovať [súdneho poradcu] každý týždeň, kým som neodišiel do dôchodku. C. Analýza Absolútny nedostatok úsilia Bloomovho právneho zástupcu v súdnom konaní získať psychiatrického experta až do niekoľkých dní pred súdnym konaním v kombinácii s tým, že právny zástupca dostatočne nepripravil svojho znalca a potom ho nepredstavil ako svedka súdneho konania, predstavovali ústavne nedostatočný výkon. Právny zástupca prenechal zodpovednosť za získanie a prípravu tohto kľúčového svedka študentovi tretieho ročníka práva, ktorý z dôvodu nedostatočnej usilovnosti právneho zástupcu nemal ani poňatia o tom, čo chce právny zástupca v oblasti teórie obhajoby sledovať. Keďže obhajca získal služby tohto kľúčového svedka až niekoľko dní pred súdnym procesom, výsledkom bola unáhlená a nepresná správa. Predviesť svedka na súdny proces bola katastrofa. 'Popis správania [poradcu] ako 'strategického' zbavuje tento výraz všetkej podstaty.“ Sanders proti Ratelle, 21 F.3d 1446, 1456 (9. Cir. 1994). Okresný súd zistil, že odborník na obhajobu, Dr. Kling, nepožiadal o žiadne informácie o Bloomovi, a rozhodol, že v prípade absencie žiadosti nemá právny zástupca žiadnu povinnosť poskytnúť znalcovi podklady. Je pravda, že právny zástupca nemá povinnosť „získať dostatočný podkladový materiál, na ktorom by znalec mohol založiť spoľahlivé psychiatrické závery, nezávisle od akejkoľvek žiadosti o informácie od experta....“ Hendricks v. Calderon, 70 F.3d 1032 , 1038 (9. Cir. 1995), cert. zamietnuté, 488 U.S. 900, 109 S.Ct. 247, 102 L. Ed. 2d 236 (1988). Záznam však nepodporuje zistenie okresného súdu, že Kling nepožiadal o informácie o Bloomovi. Pri svojom zistení sa okresný súd opieral o svedectvo Bloomovho právneho zástupcu. Počas dokazovania právnik neustále odpovedal, že si nepamätá podrobnosti o svojom zastupovaní Blooma. Na otázku, či si Kling vyžiadal nejaké materiály, poradca odpovedal: 'Nepamätám si.' Právny zástupca nevypovedal, že Kling nepožiadal o informácie. Namiesto podpory zistenia, že Kling nepožiadal o informácie, svedectvo Bloomovho súdneho zástupcu podporuje zistenie, že takáto žiadosť bola podaná. Na otázku počas dokazovania, či jeho „kancelária“ poskytla Klingovi nejaké materiály pred Klingovou prvou skúškou, právnik odpovedal, že verí, že študent prvého ročníka práva 2 ktorý pracoval vo svojej kancelárii, dal Klingovi nejaké dokumenty. Počas svojej výpovede obhajca tiež svedčil: Otázka: Keď doktor Kling dostal príkaz, aby ho vyšetril Blooma, požiadal o nejaké konkrétne materiály? A: Myslím, že požiadal o predbežné, nejaké predbežné materiály a nemôžem si spomenúť, čo to bolo, pane... Otázka: V tom čase vás požiadal o materiály, ktoré... A: Neviem si spomenúť. O: V určitom bode vám vyjadril túžbu mať nejaké určité materiály? A: To je správne. Kling a Drury, študenti práva, ktorí vypracovali menovací príkaz, vypovedali, že Kling si vyžiadal informácie o pozadí. Drury vypovedal, že Kling jej povedal, že „chcel kópiu predbežného pojednávania, chcel kópiu policajnej správy a chcel kópiu všetkých relevantných údajov, psychiatrických a sociálnych“. Kópia poznámky, ktorú napísal Drury po tomto rozhovore, potvrdzuje, že Kling požiadal o 'relevantné údaje (psychiatrické a sociálne).' Kling vypovedal, že požadoval „[n]europsychologické testy“ a „akékoľvek ďalšie informácie, ktoré by mohli byť dostupné zo sociálnej anamnézy, rodinnej anamnézy, lekárskej anamnézy“. Konštatovanie okresného súdu, že Kling nepožiadal o žiadne informácie ani dokumenty, je zjavne chybné. Kling požadoval informácie a množstvo relevantných dokumentov, ktoré boli všetky dostupné a mohli byť poskytnuté, ale neboli. Bloomov súdny zástupca mal buď významné dôkazy týkajúce sa Bloomovho duševného stavu v čase vrážd, alebo tieto dôkazy mohol ľahko získať. Mal dôkazy, že Bloom bol od detstva systematicky týraný. Ľahko mohol získať Nahamovu správu, v ktorej sa uvádzalo, že Bloom potrebuje ústavnú psychiatrickú starostlivosť. Táto správa bola pripravená len niekoľko mesiacov pred vraždami. Ďalej, súdny zástupca nikdy nenahliadol do Bloomových väzenských lekárskych záznamov, ktoré boli ľahko dostupné. Tieto záznamy naznačujú, že Bloom sa pokúsil o samovraždu a trpel halucináciami. Uznávame, že právnik by nemal byť obviňovaný z toho, že „nevypátral každý záznam, ktorý by sa mohol týkať duševného zdravia [obžalovaného]“. ' Hendricks, 70 F.3d na 1038 (citujem Card v. Dugger, 911 F.2d 1494, 1512 (11. Cir. 1990)). Keď však jediný znalec obhajoby požaduje relevantné informácie, ktoré sú ľahko dostupné, právny zástupca sa ich nepochopiteľne ani nepokúsi poskytnúť a právny zástupca potom pred súdom predloží chybné svedectvo znalca, výkon právneho zástupcu je nedostatočný. Nedostatočný výkon súdneho zástupcu spôsobil Bloomovi predsudky počas skúšobnej fázy jeho prípadu. Predsudok je v tomto kontexte predsudok, ktorý „podkopáva dôveru vo výsledok“ súdneho konania. Pozri Strickland, 466 U.S., 694, 104 S.Ct. v roku 2068. Counselova teória obrany spočívala, aspoň čiastočne, na psychiatrickej obrane. Počas záverečnej reči súdny zástupca porote zdôraznil, že Bloom trpí duševnou poruchou. Dokonca aj študent tretieho ročníka práva vedel, že obhajoba potrebuje znalca z psychiatrie. Tým svedkom mal byť Dr. Kling. V dôsledku žalostne nedostatočného výkonu súdneho poradcu však Dr. Kling nedostal dostatočné informácie a v dôsledku toho jeho svedectvo obhajobe nielenže nepomohlo, ale ju aj výrazne sťažilo. Klingova správa (ktorú teraz uznáva, že bola nepresná) umožnila obžalobe obrátiť Klingovo svedectvo v procese proti Bloomovi a poskytla obžalobe muníciu, ktorú potrebovala na získanie rozsudkov vinných z vraždy prvého stupňa so zvláštnymi okolnosťami vo všetkých troch bodoch. Štát tvrdí, že vzhľadom na fantazijný príbeh, ktorý Bloom rozprával a ku ktorému svedčil na súde, by dôkazy o Bloomovej duševnej schopnosti podkopali teóriu obhajoby, na ktorej sa jeho súdny poradca zasekol. To, že súdny zástupca neposkytol svojmu expertovi, Dr. Klingovi, dostupné relevantné informácie, nič nezmení, pretože Dr. Kling by v najlepšom prípade svedčil o Bloomovej nedostatočnej duševnej schopnosti, čo by porote naznačilo, že Bloomovo svedectvo nie je dôveryhodné. Okresný súd tento argument akceptoval. Odmietame to. Hoci súdny zástupca predložil obhajobu, ktorú Bloom zjavne chcel a ku ktorej svedčil na súde, súdny zástupca spochybnil Bloomovu duševnú schopnosť vopred premýšľať, zamýšľať zabíjať a konať zlomyseľne. Súdny zástupca to urobil prostredníctvom svedectva experta na obhajobu, Dr. Klinga. Keď právny zástupca predložil toto znalecké svedectvo, prípad sa zameral na Bloomov duševný stav v čase vrážd. Toto zameranie poskytol Kling. To, čo sa vyvinulo, bolo znalecké svedectvo založené na Klingovej zle pripravenej správe, ktorú potom obžaloba mohla použiť proti Bloomovi. Sme spokojní, že ak by nedošlo k nedostatočnému výkonu Bloomovho právneho zástupcu, existuje „primeraná pravdepodobnosť“, že rozsudky „by boli iné“. Pozri id. Bloom preukázal, že v rozpore so šiestym dodatkom k jeho predsudkom dostal neúčinnú pomoc súdneho poradcu. IV ZÁVER Pretože sme sa obrátili na základe ústavne neúčinnej pomoci súdneho zástupcu, nedospeli sme k podstate ďalších Bloomových argumentov. Odmietame zamietnutie Bloomovej petície habeas okresným súdom a vraciame tento prípad okresnému súdu s pokynmi na vydanie príkazu, pokiaľ štát v primeranom čase nezopakuje Bloom. OBRÁTENÉ A REMANDOVANÉ. 1 Toto stanovisko uvádza predkladateľa petície ako „Bloom“ a jeho otca ako „Bloom, Sr.“ 2 Išlo o študenta práva iného ako študenta tretieho ročníka Druryho | 
