| Zhrnutie:
Jedno popoludnie sa 5-ročná Audra Reeves išla hrať von. Keď sa vracala domov popri Andersonovom dome, uniesol ju a vzal dovnútra, kde sa ju pokúsil znásilniť, potom ju dusil, bodal, bil a utopil.
Potom napchal jej telo do veľkého penového chladiča, chladničku tlačil po ulici vo vozíku s potravinami a vyhodil ho do odpadkového koša, kde ho objavili. Po zatknutí sa Anderson úplne priznal.
Citácie:
Anderson v. State, 932 S.W.2d 502 (Tex.Cr.App. 1996) (priame odvolanie)
Záverečné jedlo:
Lasagne, zemiaková kaša s omáčkou, cvikla, zelené fazuľky, vyprážaná okra, dve pollitre mätovej čokoládovej zmrzliny, ovocný koláč, čaj a limonáda.
Slová na záver:
„Je mi ľúto za bolesť, ktorú som ti spôsobil. Dlho som to ľutoval. Prepáč.' Anderson sa ospravedlnil aj svojej rodine. ClarkProsecutor.org
Texas ministerstvo opráv Väzeň: Anderson, Robert James
Dátum narodenia: 29.5.66
TDCJ #: 999084
Dátum prijatia: 27.12.93
Vzdelanie: 12 rokov
Povolanie: bezpečnostný dôstojník
Dátum priestupku: 9. 6. 2092
Rodný kraj: Great Lakes, Illinois
Rasa: Biela
Pohlavie Muž
Farba vlasov: Hnedá
Farba očí: Modrá
Výška: 6 stôp 02 palcov
Hmotnosť: 149
Poradenstvo generálneho prokurátora Texasu pre médiá MEDIÁLNE PORADENSTVO - pondelok 17. júla 2006 - Robert James Anderson je naplánovaný na popravu AUSTIN – Generálny prokurátor štátu Texas Greg Abbott ponúka nasledujúce informácie o Robertovi Jamesovi Andersonovi, ktorého poprava je naplánovaná na 18:00. štvrtok 20. júla 2006. V roku 1993 bol Anderson odsúdený na smrť za vraždu 5-ročnej Audry Ann Reeves z Amarilla. SKUTOČNOSTI ZLOČINU 9. júna 1992 išla Audra Reeves von hrať sa. Robert James Anderson uniesol Reeves, keď prechádzala okolo jeho bydliska, a vzal ju dovnútra, kde sa ju pokúsil znásilniť, potom ju dusil, bodal, bil a utopil. V skorých popoludňajších hodinách toho istého dňa niekoľko svedkov uviedlo, že videli Andersona, ako tlačí po ulici nákupný vozík s bielou ľadovou truhlou vo vnútri. Jeden svedok uviedol, že videl Andersona v blízkosti kontajnera v uličke. Jeden zo svedkov našiel v kontajneri ľadovú truhlicu s telom Audry. Svedok poskytol polícii popis Andersona. Anderson bol zatknutý neskôr v deň, keď bol identifikovaný ako jednotlivec, ktorý tlačil nákupný vozík. Anderson poskytol polícii písomné vyhlásenie, v ktorom sa priznal, že zabil Audru a jej telo napchal do bielej ľadovej truhlice a truhlu vyhodil do kontajnera. Andersonovo priznanie bolo potvrdené ďalšími dôkazmi na súde. PROCEDURÁLNA HISTÓRIA Veľká porota okresu Potter obvinila Andersona z vraždy Audry Reevesovej. 10. novembra 1993 porota uznala Andersona vinným z vraždy. Tá istá porota ho 15. novembra 1993 odsúdila na smrť. Texaský súd pre trestné odvolania potvrdil Andersonovo odsúdenie a rozsudok 11. septembra 1996. Najvyšší súd USA 27. júna 1997 zamietol Andersonovu žiadosť o vydanie certiorari. Texaský súd pre trestné odvolania zamietol Andersonovu štátnu žiadosť o predvolanie habeas corpus 17. novembra 1999. Okresný súd v USA 23. marca 2004 zamietol Andersonov federálny súdny príkaz na habeas corpus. Po podaní odvolania na 5. obvodnom súde v USA sa Anderson pokúsil vzdať sa všetkých ďalších federálnych odvolaní. Jeho odvolací právny zástupca podal návrh, v ktorom žiadal Piaty obvod, aby prerušil všetky konania na tomto súde a vrátil prípad okresnému súdu v USA s obmedzeným účelom psychologického vyšetrenia Andersona, aby sa určila jeho spôsobilosť vzdať sa svojich odvolaní. 5. obvodný súd vyhovel Andersonovmu návrhu a 20. júla 2004 vrátil jeho prípad federálnemu okresnému súdu, aby určil jeho duševnú spôsobilosť ukončiť v jeho mene ďalšie federálne konanie habeas corpus a požiadať o dátum popravy. Anderson bol hodnotený 13. septembra 2004 a bol uznaný za kompetentného a 7. decembra 2004 okresný súd rozhodol, že Anderson bol duševne spôsobilý urobiť rozhodnutie vzdať sa svojich odvolaní a nariadiť svojmu právnemu zástupcovi, aby prepustil všetkých čakajúcich federálnych habeas. korpusové apely. Dňa 10. februára 2005 Anderson podal návrh na zamietnutie jeho odvolania na 5. obvodnom súde. Súd návrhu dňa 17.2.2005 vyhovel. PREDCHÁDZAJÚCA TRESTNÁ HISTÓRIA Anderson nemá žiadne predchádzajúce odsúdenia. Štát však predložil obrovské množstvo dôkazov o Andersonovej dlhodobej posadnutosti a zneužívaní mladých dievčat a iných protispoločenských činoch. • Anderson napísal list inému väzňovi, v ktorom priznal svoju dlhotrvajúcu túžbu po mladých dievčatách a že si v tomto prípade vybil svoj hnev a túžbu na obeti. • Andersonova staršia biologická sestra vypovedala, že Andersona poslali do metodistického detského domova a neskôr hospitalizovali pre svoju posadnutosť mladými dievčatami. • Andersonova jedenásťročná neter, Charity Anderson, vypovedala, že Anderson žila s jej rodinou niekoľko mesiacov od januára 1992. Anderson často opatroval Charity, jej šesťročného brata Jeremiáša a jej osemročnú sestru. Havran. Anderson často zízal na Charity a často pozýval Ravena, aby si sadol na jeho kolená. Pri jednej príležitosti Anderson zdvihol Jeremiáša pod hrdlo a niekoľko minút ho držal. Anderson povedal chlapcovým rodičom, že Jeremiáš si poranil krk palicou. • Rebekah Anderson, Andersonova nevlastná sestra, vypovedala, že keď mala päť rokov, sedela Andersonovi na kolenách. Anderson si rozopol nohavice a vyzliekol Rebekine šortky. Rodičia ich prerušili skôr, ako mohol Anderson pokračovať ďalej. Keď mala Rebekah tri roky, jej sestra Delores Davisová bola svedkom Andersona s rukou pod Rebekinou sukňou, keď mu sedela na kolenách. • Myra Jean Anderson, Andersonova biologická sestra, vypovedala, že Anderson ju začal sexuálne napádať, keď mala sedem rokov. Najprv ho Anderson nútil, aby ho Myra hladila, ale okolo deviatich alebo desiatich rokov ju Anderson začal nútiť k orálnemu sexu. Keď mala Myra trinásť rokov, Anderson sa s ňou pokúsil o styk, no chytili ich rodičia. Anderson bol tiež fyzicky týraný: keď mala Myra sedem rokov, Anderson zlomil chránič reťaze na jej bicykli, potom ju tlačil z kopca, čo spôsobilo jej pád a vážne si porezal nohu. Anderson tiež držal Myru dole a opakovane ju udieral do kolien bejzbalovou pálkou. • Helena Cristina Garza, Andersonova nevlastná sestra, vypovedala, že Anderson ju začal maznať, keď mala šesť rokov. Ako Helena starla, Anderson ju prinútil maznať sa s ním. Vo veku desiatich rokov ju Anderson prinútil k pohlavnému styku a pokračoval v tom približne raz týždenne, približne jeden rok. Anderson nútil Helenu aj k orálnemu sexu. Aby získal Heleninu spoluprácu, Anderson ju udrel alebo sa jej vyhrážal bejzbalovou pálkou. Keď mala Helena pätnásť alebo šestnásť rokov, Anderson ju vzal na jazdu na motorke. Raz v odľahlej oblasti Anderson znásilnil Helenu. • Carla Rene Burch, priateľka Myry, strávila noc v dome Andersonovcov, keď mala dvanásť rokov. Uprostred noci ju zobudilo niečo, čo sa jej dotklo tváre. Anderson stál pred ňou len s omotaným uterákom. Anderson stiahol z Carly prikrývku a zdvihol jej nočnú košeľu; požiadal ju, aby ho odprevadila do jeho izby. Carla odmietla, ale Anderson trval na tom, kým sa Carla nepokúsila prebudiť Myru. • Andersonova bývalá manželka Debbie Kay Anderson – ktorá bola opísaná ako mentálne postihnutá s IQ 69 – vypovedala, že Anderson bol voči nej fyzicky týraný. Debbie bola videná s rozsiahlymi modrinami na ramenách, rukách a tvári. Anderson často zamkol Debbie v ich byte, keď odchádzal. • Anderson sa pokúsil sexuálne napadnúť dvojročné dievčatko, ktoré jeho manželka Debbie strážila. Debbie počula, ako dievča plače, a vošla do miestnosti, aby zistila, že Anderson vyzliekol dievčaťu plienku a stiahol si nohavice. Anderson schmatol Debbie a začal ju dusiť a biť, pričom jej povedal, aby to nikomu nepovedala. • Debbie tiež opísala, ako Anderson často jazdil autom do parku a sledoval deti alebo sledoval deti z bytu. Anderson potom išiel do ich kúpeľne a masturboval. • Forenzný psychiater, ktorý svedčil na obhajobu, diagnostikoval Andersona ako pedofila (preferovaná voľba detí ako sexuálnych partnerov), s určitými trendmi smerom k sexuálnemu sadizmu.
Vrah 5-ročného v Texase popravený Autor: Michael Graczyk - Houston Chronicle Associated Press 20. júla 2006 HUNTSVILLE, Texas - Detský sexuálny delikvent sa pred 14 rokmi vo štvrtok popraveným hlasom ospravedlnil za to, že v Amarille uniesol a zabil 5-ročné dievča. „Je mi ľúto za bolesť, ktorú som vám spôsobil,“ povedal Robert Anderson babičke svojej obete. „Už dlho som to ľutoval. Prepáč.' Anderson sa ospravedlnil aj svojej rodine. Keď začali pôsobiť smrtiace drogy, Anderson zamrmlal modlitbu. O osem minút neskôr o 18:19 bol vyhlásený za mŕtveho. Anderson (40) uznal strašnú vraždu Audry Reevesovej a požiadal, aby sa nepodávali žiadne nové odvolania s cieľom zablokovať jeho popravu, 16. tento rok v Texase a druhú za toľko dní. Podľa súdnych záznamov a Andersonovho priznania prinútil dievča, aby ho sprevádzala do domu a pokúsil sa ju znásilniť, potom ju dusil a bil podnožkou. Keď zistil, že je stále nažive, utopil ju vo vani. Napchal jej telo do veľkého penového chladiča, chladničku posunul po ulici vo vozíku s potravinami a vyhodil ho do odpadkového koša. Anderson mal v minulosti sexuálne delikty týkajúce sa detí, ktoré sa datovali do jeho tínedžerských rokov v Tulse v Oklahome, a povedal, že bol v centrách a mimo nich, aby sa vysporiadal so svojou posadnutosťou mladými dievčatami.
Babička dúfa, že nájde uzavretie Autor: Michael Smith - Amarillo Globe News 20. júla 2006 Zakaždým, keď Grace Lawson vidí malé dievčatko s blond vlasmi, vynoria sa jej na mysli obrázky jej vnučky Audry Reeves. Obrázky zvyčajne zachytávajú Audru, ktorá robí jednu zo svojich obľúbených vecí – zbiera kvety – a dáva ich tým, ktorých milovala, ako je Lawson a jej otec Clarence Reeves Jr. „Priniesla ich mne a svojmu otcovi a povedala:“ No nie sú pekné? Nie sú pekné?'' Povedala Lawson v utorok zo svojho domu v Brownwoode. 'Bola šťastná, vždy mala malý úsmev, bola to len krásne dievčatko.' Myšlienky na to, kedy Lawson naposledy videl Audru, však vyvolávajú temnejšie pocity. 'Cítil som sa vinný, pretože tadiaľto prešli a ona chcela zostať so mnou, a povedal som: 'Nie, choď ďalej a navštevuj sa s otcom,''povedal Lawson. 'A bola tam presne týždeň', keď ju brutálne zabili. Audriin život sa skončil po tom, čo v júni 1992 niesla bezcitnú ťarchu brutálnej, divokej zúrivosti Roberta Jamesa Andersona. Anderson priznal, že pustošil 5-ročné dievčatko vo svojom dome v Amarille. Uniesol ju, keď kráčala domov z parku v San Jacinto. Sexuálne ju napadol, bil ju fajkou, stoličkou a rukou, bodal ju orezávacím nožom a vidličkou na grilovanie napriek prosbám dievčatka o milosť a potom ju utopil. Anderson bol usvedčený a odsúdený na smrť za vraždu Audry a o 18:00 by mal dostať smrtiacu injekciu. dnes v Huntsville. Lawson povedala, že dnes ráno pôjde do Huntsvillu, aby sledovala, ako Anderson dostane svoj záväzok, a dúfajme, že začne zatvárať 14-ročné čakanie na spravodlivosť. „Vôbec nie som násilná osoba, ale teším sa na toto uzavretie s vedomím, že za to, čo urobil, zomrie,“ povedala. Rodina musela vydržať súdny proces – počas ktorého a po ňom Lawsonová povedala, že kvôli tomu „nemohla chvíľu jesť ani spať“ – a roky odvolaní na štátnych a federálnych súdoch, ktoré ich vždy priviedli späť k hrozným detailom. Audrina smrť. Lawsonová povedala, že mala neustále obavy, že kým bude Anderson nažive, ďalšie deti sú v nebezpečenstve. 'Mali sme ho, ale stále tu bola možnosť, že by mohol utiecť alebo čo máš ty, a keby to urobil inému dieťaťu, zabilo by nás to,' povedala. Anderson nielen utíšil Audrin hlas, ale vyhladil rodinu, povedal Lawson. Audrin otec neustále premýšľa o detailoch jej smrti a bol odhodlaný „dostať sa“ k Andersonovi akýmkoľvek spôsobom. Myšlienky, povedala, ho priviedli po špirále alkoholizmu a šoférovania pod vplyvom alkoholu a teraz si odpykáva trest vo väzení. Audrina matka si tiež odpykala čas vo väzení za to, že niekoho bodla, povedal Lawson. Spomienky na leto 1992 stále každého roztrhávajú príliš veľa na to, aby sa nad nimi zaoberal, a preto Lawsonová povedala, že dúfa, že Andersonova poprava otvorí rodine novú kapitolu. Lawson priznáva, že Andersonovi neodpustila a pravdepodobne ani nikdy neodpustí. A ak uzavretie, v ktoré dúfa, nepríde, keď Anderson dnes večer vyprší, Lawson povedala, že sa plánuje veľa modliť. 'Mám akúsi váhu,' povedal Lawson. 'Cítim, že si vo vnútri ťažký a ja dúfam, že to zmizne a že sa budem cítiť ľahší, ako keby som nebol zaťažený.'
Vrah detí sa vzdáva odvolaní, popraviť ich majú vo štvrtok Autor: Michael Smith - Amarillo Globe News 18. júla 2006 Nočné mory tváre malej Audry Reevesovej natoľko sužovali Roberta Jamesa Andersona, že počas pojednávania v roku 2004 povedal federálnemu sudcovi, že sa chce vzdať všetkých svojich odvolaní a byť popravený. Štát má splniť Andersonovo želanie o 18:00. Vo štvrtok v Huntsville, keď bude popravený za brutálnu vraždu 5-ročného Reevesa z 9. júna 1992. Zatiaľ, ako povedal, že to neurobí, Anderson nepodal žiadne federálne odvolanie na zablokovanie jeho popravy. 'V tejto chvíli nepredpokladáme žiadne podania,' povedal Tom Kelley, hovorca texaského generálneho prokurátora. Anderson, teraz 40, sa priznal polícii v Amarillo k únosu Reeves, keď kráčala domov z neďalekého parku po tom, čo sa Anderson pohádal so svojou bývalou manželkou, podľa súdnych záznamov. Anderson dievča sexuálne napadol, dusil, bil rukou a niekoľkými predmetmi, potom ju utopil po tom, čo jej povedal, aby si zmyla krv. Potom napchal Reevesovo telo do polystyrénového chladiča a chladič vyhodil do kontajnera v bloku 400 na South Tennessee Street. Bol zatknutý, keď ho sused identifikoval ako muža, ktorého videli, ako tlačí chladničku cez oblasť vo vozíku s potravinami. Porota okresu Potter odsúdila Andersona a odsúdila ho na smrť v roku 1993. Anderson potom prešiel štátnymi a federálnymi odvolacími procesmi a na každom mieste narazil na prekážky. Texaský trestný súd potvrdil Andersonovo odsúdenie v roku 1996, Najvyšší súd USA odmietol preskúmať jeho prípad v roku 1997 a štátny trestný odvolací súd opäť zamietol Andersonovu žiadosť o obnovu konania v roku 1999. V roku 2004 sa Anderson snažil vzdať všetkých ďalších federálnych odvolaní. Potom, čo bol Anderson považovaný za duševne spôsobilého vzdať sa svojich odvolaní, v roku 2005 zamietol svoje odvolanie na americkom 5. obvodnom súde. Anderson bude 16. páchateľom popraveným tento rok v Texase a siedmym popraveným páchateľom z okresu Potter od obnovenia trestu smrti v roku 1976, podľa záznamov texaského ministerstva trestného súdnictva.
Vrah 5-ročného v Amarille, ktorý dobrovoľne zomrel vo štvrtok Autor: Michael Graczyk - Dallas Morning News 20. júla 2006 Detský sexuálny delikvent Robert Anderson vo štvrtok večer dobrovoľne zamieril do texaskej komory smrti za únos a zabitie 5-ročného dievčaťa v Amarille pred 14 rokmi. Anderson uznal strašnú vraždu Audry Reevesovej a požiadal, aby neboli podané žiadne nové odvolania s cieľom zablokovať jeho popravu, 16. tento rok v Texase a druhú za toľko dní. 'Jediný spôsob, ako to chcem zastaviť, je dať moratórium na trest smrti,' povedal 40-ročný Anderson v nedávnom rozhovore v cele smrti, kde prevzal výhradnú zodpovednosť za vraždu dievčaťa. „Nebol tam nikto iný, iba ja,“ povedal. 'Bola to úplne nevinná obeť.' Anderson mal v minulosti sexuálne delikty týkajúce sa detí, ktoré sa začali ako tínedžer v Tulse v Oklahome, a povedal, že bol v centrách „deviantného správania“, ako ich opísal, aby sa vyrovnal so svojou posadnutosťou mladými dievčatami. . „Celý môj život je ľútosť,“ povedal a dodal, že sa teší na smrť. 'Mal som byť vo väzení, keď som mal 15 rokov.' Audra žila so svojou matkou na Floride a práve pred niekoľkými dňami pricestovala do Amarilla, aby tam strávila leto so svojím otcom. Hrala sa vonku 9. júna 1992, keď ju Anderson vytrhol, keď kráčala okolo jeho domu v Amarillo. 'Bol to pokazený deň,' povedal Anderson. 'Veľa vecí sa pokazilo.' Povedal, že hádka v ten deň s jeho osemmesačnou manželkou ho naštartovala. „Celý deň sa točil okolo boja,“ povedal. 'Vybehla z domu a povedala, keď sa vrátila, že ma nechce nájsť.' Podľa súdnych záznamov a Andersonovho priznania prinútil dievča, aby ho sprevádzala do domu a pokúsil sa ju znásilniť, potom ju dusil a bil podnožkou. Keď zistil, že je stále nažive, utopil ju vo vani. Napchal jej telo do veľkého penového chladiča, chladničku posunul po ulici vo vozíku s potravinami a vyhodil do odpadkového koša. Anderson bol zadržaný o niekoľko blokov ďalej, keď kráčal späť domov. Sused objavil telo v chladiacom boxe a identifikoval ho ako muža, ktorého videli s nákupným vozíkom ku kontajneru na odpadky. Detektívi pri prehľadávaní jeho domu našli v odpadkovom koši v kúpeľni kúsok dievčenskej vlasovej spony. Druhý kus bol v ľadovej truhle. Porote v Amarille trvalo menej ako 15 minút, kým vrátila rozsudok o vine, a menej ako 30 minút, aby rozhodla, že Anderson by mal zomrieť. „Zďaleka to bola úplne najhoršia vec, ktorou si malé dievčatko mohlo prejsť,“ povedal tento týždeň Chuck Slaughter, asistent okresného prokurátora okresu Potter, ktorý Andersona stíhal. 'Ak je tu niekto, kto si zaslúži trest, ktorý dostal od poroty, bol by to Robert Anderson.' Zistilo sa, že Anderson je duševne schopný napriek tomu, že mal vízie o anjeloch, démonoch a opakovaných návštevách svojej cely jeho mladou obeťou na výročie jej smrti. 'Tento rok sa objavila, usmiala sa na mňa a povedala mi, že sa vraciam domov,' povedal. 'To bolo naozaj zvláštne.' V roku 1998 Anderson prežil útok spoluväzňa na smrť, ktorý ho bodol 67-krát stopkou. Anderson uviedol, že útok bol výsledkom vydieračského úsilia väzenského gangu súvisiaceho s rasou a nesúvisí s jeho zločinom.
ProDeathPenalty.com 9. júna 1992 susedia spozorovali muža, ktorý tlačil nákupný vozík s polystyrénovou ľadovou truhlou vo vnútri. O niekoľko minút neskôr jeden zo susedov, Lewis Martin, našiel ľadovú truhlu v kontajneri a zistil, že ľadová truhlica obsahuje telo päťročného dievčatka. Martin zavolal políciu a bol vyslaný policajt, aby pátral po podozrivom. Pôvodný opis podozrivého bol biely muž vo veku asi tridsať rokov, ktorý mal na sebe čiernu košeľu, tmavé džínsy, tenisky a oranžovú šiltovku. Do desiatich minút po prijatí zásielky dôstojník pristúpil k Andersonovi, ktorý okrem košele zodpovedal popisu. Policajt požiadal Andersona o identifikáciu a adresu bydliska, ktoré Anderson poskytol. Anderson sa spýtal, prečo ho zastavili, a dôstojník odpovedal, že vyšetruje incident, ktorý sa stal o niekoľko blokov ďalej. Dôstojník sa potom Andersona spýtal, kam ide a kde bol. Anderson odpovedal, že tlačil nákupný vozík späť do obchodu Homeland na neďalekej Západnej ulici. V tomto momente policajt požiadal Andersona, aby už nič nepovedal, a ďalej sa Andersona spýtal, či by bol ochotný vrátiť sa na miesto incidentu, aby sa naňho svedkovia mohli pozrieť. Anderson súhlasil, že pôjde, ale dôstojník svedčil, že keby ho odmietol, bol by ho na tento účel zadržal. Anderson sedel na zadnom sedadle hliadkového auta a odviezli ho na miesto svedkov. Svedkovia identifikovali Andersona ako jednotlivca, ktorého videli, ako tlačí nákupný vozík s polystyrénovou ľadovou truhlou. V tom momente bol Anderson spútaný, poučený o jeho ústavných právach a prevezený na Útvar pre špeciálne zločiny. Po príchode na Útvar špeciálnej kriminality boli Andersonovi s jeho súhlasom odobraté fyzické vzorky. Bol tiež vypočúvaný a poskytol ústne aj písomné priznania, v ktorých podrobne uviedol, ako uniesol, sexuálne napadol, dusil a dal mu ústa, dobodal, zbil a utopil dievča. Povedal, že uniesol Audru spred svojho domu, keď sa vracala z hrania s inými deťmi v parku. Vzal ju dovnútra a pokúsil sa ju znásilniť. Potom ju zbil a bodol. Anderson vyšetrovateľom povedal, že po brutálnom napadnutí napchal dievča do chladničky, no ona sa pokúsila vyliezť von. Presvedčil ju, aby sa okúpala a vyčistila krv z jej dobitého tela. Potom ju utopil. „Vieš, niekedy je to strašidelné. Ak by ma našli nevinného, stalo by sa to znova,“ napísal Anderson. V roku 2004 Anderson povedal federálnemu sudcovi, že chce upustiť od ďalších odvolaní a byť popravený. Anderson povedal, že už nechce „už nikomu ubližovať“ a verí, že Boh mu odpustil únos, sexuálne napadnutie a zabitie Audry Ann Reevesovej. Americký sudca Clinton Averitte vo svojom odporúčaní z roku 2004 zamietnuť Andersonovu počiatočnú federálnu výzvu citoval „obzvlášť hroznú“ povahu zločinu. „Jeho vytrvalosť pri vykonávaní tohto útoku a vraždy po dobu najmenej 45 minút, pričom nezanechala žiadnu väčšiu časť jej tela, ktorá by neutrpela rany a neodradila sa prosbou o milosť, by podporila zistenie dostatočného zhoršenia, a na podporu uloženia trestu smrti,“ napísal Averitte. Odvolanie bolo zamietnuté.
Texaské informačné centrum o popravách od Davida Carsona Txexecutions.org Robert James Anderson (40) bol popravený smrtiacou injekciou 20. júla 2006 v Huntsville v Texase za únos, sexuálne napadnutie a vraždu 5-ročného dievčaťa. 9. júna 1992 kráčala Audra Reeves domov z parku Amarillo. Keď prechádzala pred Andersonovým domom, Anderson, vtedy 26-ročný, ju uniesol a vzal dovnútra. Po pokuse o znásilnenie ju Anderson udusil, zbil stoličkou a bodol orezávacím nožom a vidličkou na grilovanie. Anderson potom vzal dievča do kúpeľne a utopil ju vo vani. Potom jej telo vložil do penovej ľadovej truhly a pomocou nákupného vozíka ho previezol na smetisku za iným bydliskom. Ľadovú truhlu s nahým telom dievčaťa našiel v kontajneri majiteľ domu, ktorý vyhodil svoj odpad. Osoba, ktorá našla telo, bola predtým svedkom aj Andersona pri kontajneri. Ďalší svedkovia uviedli, že videli Andersona, ako tlačí po ulici nákupný vozík a nesie bielu ľadovú truhlicu. Svedkovia poskytli polícii opis podozrivého a Anderson bol zatknutý, keď sa vracal domov. Anderson dal písomné priznanie, v ktorom priznal únos a zabitie Audry. Povedal, že sa nedávno pohádal s manželkou. Anderson nebol predtým zatknutý, ale na jeho trestnom vypočúvaní bolo predložených dostatok dôkazov o jeho predchádzajúcich sexuálnych útokoch na mladé dievčatá a jeho násilnej povahe. Jeho nevlastná sestra Rebekah Anderson vypovedala, že keď mala päť rokov, Anderson si ju posadil na kolená, potom si rozopol nohavice a vyzliekol jej šortky. Rebekina sestra Delores Davis vypovedala, že keď mala Rebekah tri roky, videla Andersona s rukou pod Rebekinou sukňou, keď mu sedela na kolenách. Andersonova 11-ročná neter Charity Andersonová vypovedala, že asi šesť mesiacov pred vraždou Anderson opatroval ju a jej brata a sestru. Často pozýval Charityinu 8-ročnú sestru Raven, aby si sadla na jeho kolená, a pri jednej príležitosti držal jej 6-ročného brata Jeremiáša niekoľko minút pod krkom. Andersonova biologická sestra Myra vypovedala, že Anderson ju sexuálne napadol od 7 do 13 rokov. Nútil ju k orálnemu sexu a pokúšal sa s ňou mať styk. Myra tiež vypovedala, že Anderson ju raz stlačil z kopca a raz ju držal dole a opakovane ju udrel do kolien bejzbalovou pálkou. Ďalšia nevlastná sestra, Helena Garza, vypovedala, že Anderson ju začal maznať, keď mala šesť rokov. Keď mala desať rokov, Anderson ju prinútil k pohlavnému styku a orálnemu sexu raz týždenne, asi rok, údermi alebo vyhrážkami bejzbalovou pálkou. Anderson tiež znásilnil Helenu, keď mala 15 alebo 16 rokov. Myrina priateľka Carla Burch vypovedala, že keď mala 12 rokov, strávila noc v dome Andersonovcov. V noci ju zobudil niekto, kto sa dotkol jej tváre. Anderson stál pred ňou len v uteráku. Stiahol z Carle prikrývku a zdvihol jej nočnú košeľu. Požiadal ju, aby prišla do jeho izby, no ona odmietla. Andersonova bývalá manželka, Debbie Kay Anderson, vypovedala, že Anderson bol voči nej fyzicky násilný a že ju často zamkol v ich byte, keď odchádzal. Debbie tiež vypovedala, že keď opatrovala 2-ročné dievčatko, počula dievčatko plakať a vošla do izby, aby videla dievčatko s odloženou plienkou a Andersona so stiahnutými nohavičkami. Anderson potom schmatol Debbie a začal ju dusiť a biť, pričom jej povedal, aby to nikomu nepovedala. Porota odsúdila Andersona z vraždy v novembri 1993 a odsúdila ho na smrť. Texaský odvolací súd v septembri 1996 potvrdil odsúdenie a rozsudok. Jeho následné štátne odvolania boli zamietnuté. V marci 2004 okresný súd v USA zamietol jeho federálny príkaz na habeas corpus. Anderson podal odvolanie k americkému piatemu obvodnému odvolaciemu súdu, ale potom sa rozhodol vzdať sa všetkých ďalších federálnych odvolaní. Po psychologickom vyšetrení ho uznali za spôsobilého vzdať sa odvolaní, piaty obvod vo februári 2005 jeho odvolanie zamietol. Na pojednávaní o kompetencii pred americkým sudcom Clintonom Averittom Anderson uviedol, že jeho obeť sa mu často zjavovala v nočných morách. Povedal, že vo väzení sa zasvätil kresťanskému spôsobu života a že Boh mu odpustil zabitie. „Boh mi dal pokoj, ktorý som predtým nemal,“ povedal Anderson pre Averitte. 'Už nechcem nikomu ubližovať a chcem byť popravený.' V roku 1998 Andersona napadol spoluväzeň na smrť, ktorý ho bodol 67-krát stopkou. Anderson uviedol, že k útoku došlo v dôsledku rasového vydieračského úsilia väzenského gangu a nesúvisí s jeho zločinom. „Celý môj život je ľútosť,“ povedal Anderson v nedávnom rozhovore z cely smrti. 'Už ako desaťročný som robil zlé rozhodnutia hore a dole... Mal som byť vo väzení, keď som mal 15.' Povedal, že deň zabitia bol „pokazený deň... veľa vecí sa pokazilo“. Povedal, že ho naštartovala asi osemmesačná hádka s manželkou. 'Vybehla z domu a povedala, že keď sa vrátila, nechce ma nájsť.' Povedal, že v čase jeho zatknutia mi „celý deň vypadol z hlavy... asi hodinu som nerozumel, čo sa ma policajti pýtali. Potom to zrazu prasklo... všetko sa zaplavilo späť, všetko naraz.“ 'Vlastne sa teším na smrť,' povedal Anderson v rozhovore. „Urobil som mier s Pánom a snažím sa uzavrieť mier so svojou rodinou. A v priebehu rokov som sa snažil ospravedlniť rodine obete, bez odozvy. Nečakal som, že zareagujú.“ Keď sa dátum jeho popravy priblížil, Anderson nepodal žiadne z odvolaní, ktoré odsúdení väzni zvyčajne podávajú v snahe o odloženie popravy. Anderson prevzal plnú zodpovednosť za svoj zločin. „Nebol tam nikto iný, iba ja,“ povedal. 'Bola to úplne nevinná obeť.' „Je mi ľúto za bolesť, ktorú som vám spôsobil,“ povedal Anderson starej mame obete, Grace Lawsonovej, pri jeho poprave. „Už dlho som to ľutoval. Prepáč. Žiadam vás len, aby ste pamätali na Pána, pretože On pamätá na nás a odpúšťa nám, ak ho o to požiadame.' Anderson sa tiež ospravedlnil svojej vlastnej rodine za 'bolesť všetkých rokov a za to, že vás priviedol cez všetky veci, ktorými sme museli prejsť.' Potom sa začala smrteľná injekcia. Keď drogy začali účinkovať, Anderson sa modlil. Za mŕtveho ho vyhlásili o 18:19.
Democracyinaction.org Robert Anderson, TX – 20. júla 2006
Nepopravte Roberta Andersona! Robert Anderson bol odsúdený za únos, znásilnenie a vraždu päťročnej Audry Anne Reevesovej v Amarille 9. júna 1992. Susedia z Reeves videli muža tlačiť nákupný vozík, ktorý obsahoval veľký polystyrénový chladič. Neskôr v ten deň jeden zo susedov našiel rovnaký chladič v neďalekom kontajneri. Po otvorení truhlice muž objavil vo vnútri telo Reevesa. Po tom, čo polícii poskytol popis muža, ktorý tlačil vozík s potravinami, Andersona, ktorý zodpovedal popisu predmetu, zadržali o niekoľko blokov ďalej. Sused urobil pozitívnu identifikáciu a Anderson bol zatknutý. Počas výsluchu na policajnej stanici sa Anderson takmer okamžite priznal k vražde. Hoci Anderson mal v minulosti sexuálne násilie a nepochybne spáchal vraždu, za ktorú bol odsúdený, nezaslúži si trest smrti. V Texase musí porota určiť dve veci, aby niekoho odsúdila na smrť. Najprv musí porota zistiť, že existuje pravdepodobnosť, že by obžalovaný spáchal násilné činy, ktoré by predstavovali trvalú hrozbu pre spoločnosť. Druhým je, že porota musí vziať do úvahy povahu obžalovaného, jeho pôvod a všetky osobné morálne zavinenia a zistiť, že neexistujú dostatočné poľahčujúce okolnosti na to, aby bol uložený doživotný trest odňatia slobody. Problém v Andersonovom prípade, v skutočnosti vo všetkých prípadoch trestu smrti, spočíva v prvej požiadavke trestu smrti. Väzenie slúži na vyvedenie odsúdeného zločinca zo spoločnosti, na ochranu spoločnosti pred touto osobou. V Andersonovom procese svedok znalec vypovedal, že Anderson nebude hrozbou pre nikoho v prísne kontrolovanom prostredí, vo väzení, pretože bude držaný ďalej od žien a detí. Hoci zločiny spáchané Robertom Andersonom boli mimoriadne ohavné, uväznený Robert Anderson nepredstavuje hrozbu pre všeobecnú spoločnosť a nemal by byť usmrtený. Prosím, napíšte guvernérovi Rickovi Perrymu v mene Roberta Andersona!
Anderson v. State, 932 S.W.2d 502 (Tex.Cr.App. 1996) (priame odvolanie) Obžalovaný bol na 108. okresnom súde, okres Potter, Ebelardo Lopez, J., usvedčený z vraždy a odsúdený na smrť. Odvolací trestný súd, Keller, J., rozhodol, že: (1) obžalovaný, ktorý súhlasil so sprevádzaním policajta na miesto svedkov, nebol zatknutý; (2) existoval pravdepodobný dôvod domnievať sa, že obžalovaný spáchal vraždu a chystal sa ujsť, čo ospravedlňuje zatknutie bez príkazu; (3) odkazy prokurátora na podmienečné prepustenie si nevyžadovali predloženie poučenia o oprávnenosti podmienečného prepustenia; (4) trest smrti nebol svojvoľne uložený z dôvodu mnohých rôznych systémov, ktoré existujú od roku 1989; a (5) za predpokladu, že slovo alebo v texaskej ústave vyžaduje disjunktívne čítanie slov kruté a nezvyčajné, trest smrti nie je ani jedno ani druhé. Potvrdené. Clinton, J., súhlasil s výsledkom. Baird, J., podal súhlasné stanovisko. Overstreet, J., podal nesúhlasné stanovisko. KELLER, sudca. Odvolateľ bol odsúdený za vraždu počas ťažkej sexuálnej obťažovania a únosu a odsúdený na smrť. Odvolanie na tento súd je automatické. čl. 37,071(h) Odvolateľ uvádza dvadsaťšesť bodov chyby. Potvrdíme. 1. Predsúdne vyšetrovanie 9. júna 1992 susedia spozorovali muža, ktorý tlačil nákupný vozík s polystyrénovou ľadovou truhlou vo vnútri. O niekoľko minút neskôr jeden zo susedov, Lewis Martin, našiel ľadovú truhlu v kontajneri a zistil, že ľadová truhlica obsahuje telo päťročného dievčatka. Martin zavolal políciu a policajt Barry Carden bol vyslaný, aby hľadal podozrivého. Pôvodný opis podozrivého bol biely muž vo veku asi tridsať rokov, ktorý mal na sebe čiernu košeľu, tmavé džínsy, tenisky a oranžovú šiltovku. 100 dolárová bankovka s čínskym nápisom
Do desiatich minút po prijatí zásielky sa Carden priblížil k odvolateľovi, ktorý zodpovedal popisu okrem košele. Carden požiadal odvolateľa o identifikáciu a adresu bydliska, ktoré odvolateľka poskytla. Odvolateľ sa opýtal, prečo ho zastavili, a Carden odpovedal, že vyšetruje incident, ktorý sa stal o niekoľko blokov ďalej. Carden sa potom spýtal odvolateľa, kam ide a kde bol. Odvolateľ odpovedal, že tlačil vozík s potravinami späť do obchodu Homeland na neďalekej Západnej ulici. V tomto bode Carden požiadal odvolateľa, aby už nič nepovedal, a ďalej sa ho spýtal, či by bol ochotný vrátiť sa na miesto incidentu, aby sa naňho svedkovia mohli pozrieť. Odvolateľ súhlasil, že pôjde, ale Carden svedčil, že keby ho odmietol, bol by ho na tento účel zadržal. Odvolateľ sedel na zadnom sedadle hliadkového auta a bol prevezený na miesto svedkov. Svedkovia identifikovali odvolateľa ako jednotlivca, ktorý tlačil nákupný vozík s polystyrénovou ľadovou truhlou. V tom momente bol navrhovateľ spútaný, poučený o jeho ústavných právach a prevezený na Útvar špeciálnej trestnej činnosti. Po príchode na Útvar špeciálnej kriminality boli sťažovateľovi s jeho súhlasom odobraté fyzické vzorky. Bol tiež vypočúvaný a podal ústne aj písomné priznania. Pred získaním týchto vyhlásení boli poskytnuté varovania Mirandy a podpísané formuláre súhlasu. Polícia tiež získala súhlas odvolateľa, platný súhlas tretej osoby a príkaz na domovú prehliadku navrhovateľa. Teraz sa budeme zaoberať federálnymi ústavnými argumentmi odvolateľa, ktoré sa týkajú týchto udalostí.FN2 FN2. V bode omylu 21 odvolateľ tvrdí, že identifikácia v prípravnom konaní bola výsledkom nezákonného zatknutia v rozpore s ústavnými a zákonnými ustanoveniami Texasu. V chybných bodoch 22 a 23 odvolateľ okrem svojich federálnych tvrdení tvrdí, že odmietnutie potlačenia identifikácií v prípravnom konaní porušilo rôzne ústavné a zákonné ustanovenia Texasu. Pre každý z týchto bodov odvolateľ nevysvetľuje, ako sa ochrana poskytovaná ústavou alebo stanovami Texasu líši od ochrany ústavy Spojených štátov amerických. Odmietame uvádzať argumenty odvolateľa za neho. Johnson v. State, 853 S.W.2d 527, 533 (Tex.Crim.App.1992), cert. zamietnuté, 510 U.S. 852, 114 S.Ct. 154, 126 L. Ed. 2d 115 (1993). Chybný bod dvadsaťjeden a štátoprávna časť bodov dvadsaťdva a dvadsaťtri sú zrušené. V bode chyby 20 odvolateľ tvrdí, že identifikácie pred súdnym konaním boli výsledkom nezákonného zatknutia v rozpore so štvrtým dodatkom ústavy Spojených štátov amerických. Osoba bola „zabavená“ v zmysle štvrtého dodatku iba vtedy, ak by sa vzhľadom na všetky okolnosti incidentu rozumná osoba domnievala, že nemôže slobodne odísť. Kalifornia v. Hodari D., 499 U.S. 621, 627-628, 111 S.Ct. 1547, 1551, 113 L. Ed. 2d 690 (1991). Spojené štáty v. Mendenhall, 446 U.S. 544, 554, 100 S.Ct. 1870, 1877, 64 L.Ed.2d 497 (1980) (názor Stewarta, J.). Štandard rozumného človeka predpokladá nevinného človeka. Florida v. Bostick, 501 U.S. 429, 438, 111 S.Ct. 2382, 2388, 115 L.Ed.2d 389 (1991) (zvýraznené v origináli). Ďalej, subjektívny úmysel policajta zatknúť je irelevantný, pokiaľ tento úmysel nie je oznámený podozrivému. Mendenhall, 446 U.S. na 554 n. 6, 100 S.Ct. v roku 1877 n. 6. Pozri tiež Stansbury v. California, 511 U.S. 318, ----, 114 S.Ct. 1526, 1530, 128 L.Ed.2d 293, 300 (1994) (neoznámené presvedčenie, že osoba je podozrivá, irelevantné pre určenie väzby podľa piateho dodatku; citujúc poznámku pod čiarou 6 Mendenhalla). Usúdili sme, že osoba, ktorá dobrovoľne sprevádza vyšetrujúcich policajtov na určité miesto – s vedomím, že je podozrivá – nebola zaistená na účely štvrtého dodatku. Livingston v. State, 739 S.W.2d 311, 327 (Tex.Crim.App.1987), cert. zamietnuté, 487 U.S. 1210, 108 S.Ct. 2858, 101 L. Ed. 2d 895 (1988). Vysvetlili sme tiež, že: Nie sme si vedomí žiadneho právneho predpisu, ktorý by zákonne ustanoveným príslušníkom zákona zakazoval žiadať osoby, aby ich sprevádzali, alebo zabezpečovať prevoz na policajnú stanicu alebo iné relevantné miesto v rámci vyšetrovania trestného činu. Nie je nám známy ani žiadny právny predpis, ktorý by policajtom zakazoval dobrovoľne odviesť osobu na policajnú stanicu alebo iné relevantné miesto v snahe zbaviť ju spoluúčasti na údajnom trestnom čine. Nie sme si vedomí ani žiadneho právneho predpisu, ktorý by zakazoval takúto žiadosť odmietnuť. Ak okolnosti preukážu, že prepravovaný koná len na výzvu, žiadosť alebo aj naliehanie polície a nedôjde k vyhrážkam, výslovným alebo konkludentným, že bude odobratý násilne, je sprevádzanie dobrovoľné a takáto osoba nie je vo väzbe. Dancy v. State, 728 S.W.2d 772, 778 (Tex.Crim.App.), cert. zamietnuté, 484 U.S. 975, 108 S.Ct. 485, 98 L. Ed. 2d 484 (1987). Shiflet proti štátu, 732 S.W.2d 622, 628 (Tex.Crim.App.1985). Hoci by Carden odvolateľa zadržal, ak by sa odmietol vrátiť na miesto svedkov, Carden tento úmysel nikdy neoznámil. V tejto situácii ide nanajvýš o podozrivého, ktorý dobrovoľne sprevádza policajta na výzvu policajta, aby oslobodil podozrivého z trestného činu. Jediným *506 možným objektívnym znakom stavu zatknutia bola Cardenova žiadosť, aby odvolateľ mlčal. Usúdili sme však, že samotné prednesenie varovaní Mirandy nevyjadruje úmysel policajta zatknúť. Dancy, 728 S.W.2d na 772. V tomto prípade je žiadosť o mlčanlivosť ešte menej rozsiahla ako štandardné varovania Mirandy. Keďže navrhovateľ nebol zadržaný pred identifikáciou svedkov, tieto identifikácie neboli získané v rozpore so štvrtým dodatkom. Bod chyby dvadsať je zrušený. ******** NEPUBLIKOVANÝ TEXT NASLEDUJE******* V chybných bodoch 22 a 23 odvolateľ tvrdí, že odmietnutie potlačenia identifikácií v prípravnom konaní porušilo piaty a šiesty dodatok k ústave Spojených štátov amerických. Zdá sa, že existujú tri rôzne federálne ústavné argumenty: (1) že identifikácia bola vykonaná bez právneho zástupcu v rozpore so šiestym dodatkom, (2) že identifikácia bola vykonaná v neprítomnosti právneho zástupcu v rozpore s právom piateho dodatku proti sebaobviňovaniu, ako sa používa v Mirande, a (3) že identifikácie pred súdnym konaním boli sugestívne ovplyvnené v rozpore s riadnym procesom. Šiesty dodatok právo na obhajcu sa pripája až po začatí súdneho konania. Spojené štáty v. Gouveia, 467 U.S. 180, 187-188, 104 S.Ct. 2292, 2297, 81 L. Ed. 2d 146 (1984). Green v. State, 872 S.W.2d 717, 719 (Tex.Crim.App.1994). Samotné zatknutie nepredstavuje začatie kontradiktórneho súdneho konania. Green, 872 S.W.2d at 720. V čase predsúdnej identifikácie nebol odvolávajúci sa ani zatknutý, tým menej obvinený zo zločinu. Chybové body 22 a 23 sú zrušené. Piaty dodatok právo na obhajcu je odnožou práva osoby na sebaobvinenie. Miranda v. Arizona, 384 U.S. 436, 86 S.Ct. 1602, 16 L. Ed. 2d 694 (1966). Najvyšší súd Spojených štátov amerických rozhodol, že zostava podozrivých (t. j. samotné predvedenie podozrivého potenciálnym svedkom) nie je svedectvom, a preto nezahŕňa právo na právneho zástupcu podľa piateho dodatku. Spojené štáty v. Wade, 388 U.S. 218, 221-222, 87 S.Ct. 1926, 1929-1930, 18 L.Ed.2d 1149 (1967). Pokiaľ ide o tvrdenie odvolateľa o riadnom procese, uvádza len to, že orgány činné v trestnom konaní nenáležite ovplyvňovali získavanie totožnosti svedkov, a to nielen pri zaobchádzaní s odvolateľom, ale aj spôsobom, akým sa so svedkami zaobchádzalo. Odvolateľ nevysvetľuje, ako spôsob jednania so svedkami spôsobil porušenie spravodlivého procesu, ani neuvádza žiadny orgán pre svoje tvrdenie o spravodlivom procese. Hoci odvolateľ v časti svojho pochybenia odkazuje na svedkov, ktorí boli údajne ovplyvnení policajtmi, nepokúša sa na tieto skutočnosti aplikovať zákon. Nebudeme za neho uvádzať argumenty odvolateľa. Odmietame argument o riadnom procese ako nedostatočne informovaný. Aplikácia Tex. R. S. 74(f). Garcia v. State, 887 S.W.2d 862, 871 (Tex.Crim.App.1994). ******KONIEC NEZVEREJNENÉHO TEXTU******* V chybných bodoch 24 a 25 sa odvolateľ sťažuje na fyzické vzorky odobraté z jeho osoby, ústne a písomné priznania a dôkazy získané z jeho bydliska. Odvolateľ tvrdí, že dôkazy boli získané v rozpore so štvrtým, piatym, šiestym a štrnástym dodatkom ústavy Spojených štátov amerických, článkom I texaskej ústavy a článkom 38 texaského trestného poriadku. V týchto chybách odvolateľ tvrdí len to, že tieto dôkazy boli výsledkom nezákonného zatknutia. Odvolateľ uvádza prípady týkajúce sa štvrtého dodatku a zákonných požiadaviek Texasu (článok 14) na zatknutie bez príkazu. Zastávame názor, že nároky rešpektujúce iné ústavné alebo zákonné ustanovenia sa vzdávajú z dôvodu nedostatočného informovania. Pravidlo 74(f). Garcia, 887 S.W.2d na 871. Johnson, 853 S.W.2d na 533. Ako bolo vysvetlené v súvislosti s bodom chyby 20, navrhovateľ nebol zatknutý, kým ho policajti formálne nezatkli po identifikácii svedkov. Hoci zatknutie v dome si vo všeobecnosti vyžaduje zatykač, zatknutie mimo domova podlieha federálnej ústave, pokiaľ je podporované pravdepodobnou príčinou. New York v. Harris, 495 U.S. 14, 110 S.Ct. 1640, 109 L. Ed. 2d 13 (1990). Keď svedkovia pozitívne identifikovali odvolateľa, existoval pravdepodobný dôvod domnievať sa, že spáchal trestný čin, a následné zatknutie bolo správne podľa štvrtého dodatku. Texaské zákony vyžadujú zatykač, pokiaľ nie je splnená jedna zo zákonných výnimiek. Dejarnette proti štátu, 732 S.W.2d 346, 349 (Tex.Crim.App.1987). Hoci bol navrhovateľ zatknutý bez zatykača, polícia mala pravdepodobný dôvod domnievať sa, že bol spáchaný zločin a navrhovateľ sa chystal ujsť v súlade s výnimkou uvedenou v čl. 14.04. Takáto pravdepodobná príčina existuje, keď orgány činné v trestnom konaní identifikujú páchateľa pri sledovaní čerstvej stopy trestného činu a identifikácia sa vykonáva v prítomnosti páchateľa za okolností, ktoré mu sprostredkujú vedomie orgánov o jeho účasti. West v. State, 720 S.W.2d 511, 517-518 (Tex.Crim.App.1986) (názor plurality), cert. zamietnuté, 481 U.S. 1072, 107 S.Ct. 2470, 95 L. Ed. 2d 878 (1987). V prejednávanej veci viedla odvolateľka k prenasledovaniu a zatknutiu tela obete v priebehu maximálne niekoľkých hodín. Potreba predviesť odvolateľa pred svedkov, kým mal incident v čerstvej pamäti, bola evidentná. Zároveň predvedením odvolateľa pred týchto svedkov a ich pozitívnou identifikáciou odvolateľa informovali, že orgány mali pravdepodobný dôvod na jeho zatknutie. Preto v súlade s čl. 14.04 existoval pravdepodobný dôvod domnievať sa, že odvolateľ spáchal vraždu a chystal sa ujsť. Keďže zatknutie bolo zákonné, získané dôkazy neboli výsledkom nezákonného zatknutia. Chybové body dvadsaťštyri a dvadsaťpäť sú zrušené. 5. Pokyny na podmienečné prepustenie V bode 1 a 2 sa odvolateľ sťažuje na odmietnutie súdu prvej inštancie predložiť pokyn poroty, v ktorom sa uvádza, že ak by bol odsúdený na doživotie, sťažovateľ by nemal nárok na podmienečné prepustenie na minimálne tridsaťpäť kalendárnych rokov. Odvolateľ tvrdí, že nepredloženie takéhoto pokynu je porušením zákazu krutých a nezvyčajných trestov ôsmeho dodatku a ustanovenia o riadnom procese štrnásteho dodatku. Rozhodli sme nepriaznivo voči stanovisku odvolateľa k obom týmto nárokom. Smith v. State, 898 S.W.2d 838 (Tex.Crim.App.1995) (pluralita názor), cert. zamietnuté, 516 U.S. 843, 116 S.Ct. 131, 133 L. Ed. 2d 80 (1995). Broxton v. State, 909 S.W.2d 912, 919 (Tex.Crim.App.1995). Počas ústnej diskusie sa odvolateľ pokúsil odlíšiť Smitha (o Broxtone ešte nebolo rozhodnuté) argumentáciou, že tento prípad zahŕňal odkazy na podmienečné prepustenie zo strany prokurátora počas záverečnej reči. Napríklad počas záverečnej reči (zvýraznenie pridané): PROKURÁTOR: Nedávajte mu príležitosť ublížiť niekomu inému v spoločnosti. Nedajte mu šancu urobiť niečo podobné nikomu, či už to bude pisateľ šekov alebo zlodej vo väzení, alebo vaše deti alebo moje deti, ak a keď sa dostane von. OBRANA: Vaša ctihodnosť, máme proti tomu námietky ako komentár na Rade pre udeľovanie milostí a podmienečných prepustení. SÚD: Porota dostala pokyny. Pán Hill, máte ešte dve minúty. PROKURÁTOR: Ďakujem, Vaša ctihodnosť. Z akéhokoľvek dôvodu, z akéhokoľvek dôvodu. Nenechajte to zostať – viete si predstaviť, ako by ste sa cítili neskôr? Môžeme s ním hovoriť o súcite, ale viete si predstaviť, ako by sa každý z nás cítil, keby sme niekedy zistili, že tento škorpión to urobil znova, či už vo väzení alebo niekde inde? Súhlasíme s tým, že zdôraznené časti sú nevhodnými odkazmi na podmienečné prepustenie. McKay v. State, 707 S.W.2d 23, 38 (Tex.Crim.App.1985), cert. zamietnuté, 479 U.S. 871, 107 S.Ct. 239, 93 L. Ed. 2d 164 (1986). Odvolateľ na základe poznámky pod čiarou č. 22 vo veci Smith tvrdí, že takýto argument si vyžaduje predloženie požadovaných pokynov poroty. FN3 Nesúhlasíme. FN3. Smithova poznámka pod čiarou 22 v relevantnej časti uvádza: Uznávame tiež, že prokurátor vo svojich argumentoch týkajúcich sa nového špeciálneho problému naliehal na porotu, aby neudelila obžalovanému doživotný trest, pretože by si odsedel obmedzený počet rokov vo väzení. , potom Simmons [v. Južná Karolína, 512 U.S. 154, 114 S.Ct. 2187, 129 L.Ed.2d 133 (1994)] môže nariadiť, aby bola porota informovaná o minimálnych trestoch odňatia slobody pre väzňov na doživotný trest. Obvinený by nemal mať z dôvodu argumentačnej chyby nárok na dodatočné písomné pokyny poroty, pokiaľ tradičné prostriedky nápravy argumentačnej chyby nie sú ústavne primerané. Obyčajne sa vyžaduje námietka proti nesprávnej argumentácii, aby sa zachovala chyba. Banda proti štátu, 890 S.W.2d 42, 62 (Tex.Crim.App.1994). Aj keď je podaná námietka, odvolateľ musí v námietke pokračovať, kým nedostane záporné rozhodnutie. Flores v. State, 871 S.W.2d 714, 722 (Tex.Crim.App.1993), cert. zamietnuté, 513 U.S. 926, 115 S.Ct. 313, 130 L. Ed. 2d 276 (1994). Jediná výnimka z týchto zásad nastáva, ak by pokyn na nerešpektovanie ujmu nevyliečil. Harris v. State, 827 S.W.2d 949, 963 (Tex.Crim.App.1992), cert. zamietnuté, 506 U.S. 942, 113 S.Ct. 381, 121 L. Ed. 2d 292 (1992). Domnievame sa, že tieto tradičné princípy týkajúce sa argumentačnej chyby sú v tomto prípade ústavne adekvátne, pretože samotný odkaz na podmienečné prepustenie je vyliečený pokynom na nerešpektovanie. Coleman v. State, 881 S.W.2d 344, 358 (Tex.Crim.App.1994). Brown v. State, 769 S.W.2d 565, 567 (Tex.Crim.App.1989). Smithova poznámka pod čiarou č. 22 je zahrnutá iba vtedy, ak prokurátor poskytne neúplné alebo nepresné informácie o tom, ako sa vypočítava podmienečné prepustenie. V takom prípade pokyn na nerešpektovanie nemusí napraviť chybu, pretože došlo k postúpeniu chybnej informácie a môže byť vyžadovaná pravdivá informácia, aby sa vyvrátilo tvrdenie prokurátora. Takýto opravný prostriedok môže byť potrebný na žiadosť odporcu ako menej drastický opravný prostriedok namiesto zlého konania na primeranú ochranu práv odporcu v prípade dvojitého ohrozenia. V prejednávanej veci však vyjadrenia prokurátora neobsahovali žiadne informácie o tom, ako by bolo možné vypočítať podmienečné prepustenie; takže odkaz na podmienečné prepustenie mohol byť vyliečený pokynom na ignorovanie. Ak chcel odvolateľ zachovať omyl v súvislosti s odkazom prokurátora na podmienečné prepustenie počas argumentácie, mal namietať a dostať zamietavé rozhodnutie, alebo ak by jeho námietke vyhovelo, mal požiadať o pokyn na nerešpektovanie. Odvolateľ nemal nárok na poučenie o fungovaní zákonov o podmienečnom prepustení. Chybové body jedna a dva sú zrušené. V bode chyby tri odvolateľ tvrdí, že písomný pokyn súdu prvej inštancie týkajúci sa podmienečného prepustenia porušil článok IV § 11 texaskej ústavy. Prvostupňový súd dal porote pokyn, že: Počas svojich rokovaní nebudete zvažovať žiadne možné kroky Výboru pre udeľovanie milostí a podmienečných prepustení alebo guvernéra. Odvolateľ nevzniesol námietky proti zahrnutiu tohto pokynu. Napriek tomu sme už predtým podporovali tento druh pokynov ako vhodné opatrenie na zabránenie zohľadnenia zákonov o podmienečnom prepustení. Williams v. State, 668 S.W.2d 692, 701 (Tex.Crim.App.1983), cert. zamietnuté, 466 U.S. 954, 104 S.Ct. 2161, 80 L. Ed. 2d 545 (1984). Bod chyby tri je zrušený. 7. Penryho problém V bode chyby desať odvolateľ tvrdí, že štatutárny problém Penry je podľa Ôsmeho dodatku protiústavný, pretože neukladá dôkazné bremeno. Konkrétne tvrdí, že mlčanie o dôkaznom bremene spôsobuje, že systém trestu smrti je neštruktúrovaný v rozpore s Furmanom. Už sme usúdili, že Ôsmy dodatok nevyžaduje, aby dôkazné bremeno v otázkach Penry bolo zverené štátu. Barnes v. State, 876 S.W.2d 316, 330 (Tex.Crim.App.), cert. zamietnuté, 513 U.S. 861, 115 S.Ct. 174, 130 L. Ed. 2d 110 (1994). Pretože Ôsmy dodatok nevyžaduje obmedzenia na uváženie poroty, aby zvážila poľahčujúce dôkazy, pozri McFarland, 928 S.W.2d 482, 520-521 (Tex.Cr.App.1996), ústava nevyžaduje, aby bolo uvalené dôkazné bremeno. ktokoľvek. Bod chyby desať je zrušený. V bode chyby deväť odvolateľ tvrdí, že klauzula o riadnom procese štrnásteho dodatku federálnej ústavy vyžaduje, aby sme vykonali porovnávaciu proporcionalitu preskúmania spôsobilosti smrti každého obžalovaného odsúdeného na smrť, pričom sa zabezpečí, aby trest nebol neprimeraný v porovnaní s iné tresty smrti. Odvolateľ pripúšťa, že Najvyšší súd Spojených štátov amerických zamietol podobné argumenty vo veci Pulley v. Harris, 465 U.S. 37, 104 S.Ct. 871, 79 L.Ed.2d 29 (1984), ale tvrdí, že jeho argumenty sú nové, pretože sú vznesené podľa klauzuly o riadnom procese štrnásteho dodatku, namiesto podľa ôsmeho dodatku, a kvôli dopadu nedávneho konania Honda Motor Company, Ltd. v. Oberg, 512 U.S. 415, 114 S.Ct. 2331, 129 L. Ed. 2d 336 (1994). Podľa odvolateľa Honda navrhuje, že doložka o riadnom procese vyžaduje komparatívnu kontrolu proporcionality všetkých rozsudkov. Odvolateľ tvrdí, že ak si takéto preskúmanie odvolania vyžaduje doložka o riadnom procese v občianskoprávnych veciach, vyžaduje sa a fortiori v prípadoch trestu smrti. nesúhlasíme. Honda sa zaoberala občianskoprávnymi konaniami, ktoré svojou povahou fungujú podľa zásadne odlišných princípov riadneho procesu ako trestné prípady vo všeobecnosti a obzvlášť prípady trestu smrti. Pozri napr. In re Winship, 397 U.S. 358, 90 S.Ct. 1068, 25 L.Ed.2d 368 (1970) (požiadavky na náležitý proces v trestnom konaní) a Gardner v. Florida, 430 U.S. 349, 97 S.Ct. 1197, 51 L.Ed.2d 393 (1977) (smrť je iná). Honda nestojí za tvrdením, že riadny proces si vyžaduje porovnávacie preskúmanie proporcionality všetkých občianskoprávnych rozsudkov, tým menej všetkých trestných rozsudkov; nanajvýš zastáva názor, že riadny proces si vyžaduje určitú minimálnu ochranu, ktorá zabezpečí, že jednotlivé rozsudky nebudú nadmerné alebo neprimerané. Honda necháva otvorenú podobu, ktorú môžu mať tieto bezpečnostné opatrenia. Honda zastávala názor, že porovnávacie preskúmanie proporcionality bolo potrebné len preto, že Oregon nemal žiadne alternatívne prostriedky na ochranu pred nadmernými alebo neprimeranými úsudkami. 512 U.S. 415, ---- - ----, 114 S.Ct. 2331, 2340-2341, 129 L.Ed.2d 336, 349-350. Federálna ústava vyžaduje viac než len minimálnu záruku porovnávacej kontroly proporcionality, aby sa zabezpečilo spravodlivé uloženie trestu smrti. Pretože smrť je kvalitatívne odlišná od akéhokoľvek iného trestu, federálna ústava vyžaduje najvyšší stupeň spoľahlivosti pri určovaní, že ide o primeraný trest. Napr. Woodson v. Severná Karolína, 428 U.S. 280, 305, 96 S.Ct. 2978, 2991, 49 L. Ed. 2d 944 (1976); Jurek, 428 U.S. at 276, 96 S.Ct. na 2958; Furman v. Georgia, 408 U.S. 238, 92 S.Ct. 2726, 33 L.Ed.2d 346 (1972) (rozhodnuté v spojení s Branch v. Texas). Na zabezpečenie tejto spoľahlivosti Ústava Spojených štátov amerických ukladá požiadavky na primeranosť trestného činu k trestu, na úzko definovanú triedu smrti oprávnených *509 obžalovaných a na možnosť pre každého porotcu zvážiť a uviesť do platnosti okolnosti zmierňujúce uloženie trestu. trest smrti. Pozri Tuilaepa v. Kalifornia, 512 U.S. 967, 114 S.Ct. 2630, 129 L. Ed. 2d 750 (1994). Stručne povedané, zásady riadneho procesu, ktorými sa riadi ukladanie rozsudku smrti, sú odlišné a náročnejšie ako zásady, ktorými sa riadi ukladanie občianskeho rozsudku. Porovnajte Tuilaepa a Honda. Z dobrého dôvodu teda Najvyšší súd Spojených štátov amerických nerozhodol, že riadny proces vyžaduje komparatívnu proporcionalitu preskúmania rozsudku smrti, ale namiesto toho rozhodol, že takéto preskúmanie by bolo ústavne nadbytočné. Kladka, 465 U.S. na 49, 104 S.Ct. na 879. Pozri tiež Jurek v. Texas, 428 U.S. 262, 96 S.Ct. 2950, 49 L.Ed.2d 929 (1976) (podporuje náš systém trestu smrti aj bez porovnávacieho preskúmania proporcionality). Deviaty bod omylu odvolateľa sa prehlasuje. 8. Ústavnosť trestu smrti V bodoch chyby dvanásť a trinásť odvolateľ tvrdí, že trest smrti, ako sa v súčasnosti vykonáva, je krutý a neobvyklý podľa federálnej aj texaskej ústavy. V chybných bodoch štrnásť a pätnásť tvrdí, že trest smrti bol svojvoľne uvalený kvôli množstvu rôznych schém, ktoré existujú od roku 1989. Platnosť schémy v Texase podľa ústavy Spojených štátov amerických bola potvrdená a my sme toto tvrdenie opätovne potvrdili. Jurek v. Texas, 428 U.S. 262, 96 S.Ct. 2950, 49 L.Ed.2d 929 (1976), potvrdzujúce sub nom., Jurek proti štátu, 522 S.W.2d 934 (Tex.Crim.App.1975). Muniz proti štátu, 851 S.W.2d 238, 257 (Tex.Crim.App.), cert. zamietnuté, 510 U.S. 837, 114 S.Ct. 116, 126 L. Ed. 2d 82 (1993). Pozri tiež Green v. State, 912 S.W.2d 189, 196-198 (Tex.Crim.App.1995) (Baird, J. concurring). Odmietame tvrdenie odvolateľa, že samotné zmeny v zákone spôsobujú, že systém trestu smrti je protiústavný. Vo všeobecnosti je v kompetencii zákonodarného zboru meniť svoje zákony tak, ako to považuje za vhodné, a samotná skutočnosť, že určitá oblasť práva sa často mení, sama osebe neznamená porušenie ústavy. Okrem toho uznávame, že zmeny zákonodarcu v systéme trestu smrti boli z veľkej časti reakciou na rozhodnutia tohto súdu a Najvyššieho súdu Spojených štátov amerických. Takéto reakcie sú úplne primerané. Odvolateľ tvrdí, že texaské ústavné ustanovenie je širšie ako ôsmy dodatok, pretože texaská ústava zakazuje kruté alebo neobvyklé tresty, TEX. KONST. ART. I § 13, namiesto krutých a neobvyklých trestov, ako sú zakázané vo federálnej ústave. Poukazuje na to, že slovo a verzia Texaskej ústavy z roku 1845 bola zmenená na verziu z roku 1876 alebo vo verzii z roku 1876. Spolieha sa aj na kalifornský prípad People v. Anderson, 6 Cal.3d 628, 100 Cal.Rptr. 152, 154-158, 493 P.2d 880, 883-887 (1972) pre tvrdenie, že rozdiel v znení naznačuje, že štátne ústavné ustanovenie je širšie ako jeho federálny náprotivok. Neriešime, či je štátne ústavné ustanovenie širšie ako jeho náprotivok. Za predpokladu, že slovo alebo vyžaduje disjunktívne čítanie slov kruté a nezvyčajné, zistíme, že trest smrti nie je ani jedno ani druhé. Texaská schéma trestá len určité závažnejšie kategórie vrážd, ktoré spoločnosť považuje za obzvlášť odsúdeniahodné. Pozri texaský trestný zákonník § 19.03. Trest smrti môže byť udelený iba zločincom, ktorí predstavujú trvalú hrozbu pre spoločnosť. čl. 37,071 § 2(b)(1). Napokon, trest smrti vyžaduje, aby samotná strana trestného činu mala určitý stupeň osobnej viny za smrť. čl. 37.071 § 2(b)(2) (možno posudzovať iba voči spúšťacej osobe alebo voči nespúšťajúcej osobe, ktorá mala v úmysle zabiť alebo predpokladala, že si vyžiada ľudský život). čl. 37.0711 § 3(b)(1) (požiadavka na úmysel). Dospeli sme k záveru, že trest smrti nie je krutý. Pozri diskusiu v Gregg v. Georgia, 428 U.S. 153, 178-187, 96 S.Ct. 2909, 2927-2932, 49 L. Ed. 2d 859 (1976). Zisťujeme tiež, že trest smrti nie je nezvyčajný. Tento súd nikdy vo svojej histórii neprijal trest smrti za krutý a nezvyčajný trest podľa texaskej ústavy. Brock v. State, 556 S.W.2d 309, 311 (Tex.Crim.App.1977), cert. zamietnuté, 434 U.S. 1051, 98 S.Ct. 904, 54 L. Ed. 2d 805 (1978). Livingston v. State, 542 S.W.2d 655, 662 (Tex.Crim.App.1976), cert. zamietnuté, 431 U.S. 933, 97 S.Ct. 2642, 53 L. Ed. 2d 250 (1977). Chybové body dvanásť až pätnásť sú zrušené. Rozsudok prvostupňového súdu je POTVRDENÝ. ***** CLINTON, J., s výsledkom súhlasí. BAIRD, J., súhlasne. Súhlasím s riešením bodov chyby dvadsať, dvadsaťštyri a dvadsaťpäť z dôvodov uvedených v Francis v. State, 922 S.W.2d 176, 177 (Tex.Cr.App.1996) (Baird, J., súhlas a nesúhlasné). Nesúhlasím však s väčšinovým zaobchádzaním s bodom chyby 6 z dôvodov uvedených vo veci Morris v. State, 940 S.W.2d ---- (Tex.Cr. App. č. 71,799, 1996 WL 514833, doručené dnes)( Baird, J., nesúhlas). Preto sa pripájam len k rozsudku Súdneho dvora. ***** OVERSTREET, Judge, disenting. Nesúhlasím s väčšinovým stanoviskom odvolateľa k chybným bodom jedna a dva, kde sa sťažuje na odmietnutie súdu prvej inštancie informovať porotu, že ak bol odsúdený na doživotie, musel si zákonne odsedieť 35 rokov vo väzení, kým sa stal spôsobilým na podmienečné prepustenie. Domnievam sa, že nedostatočné informovanie odsudzujúcej poroty môže byť porušením riadneho procesu a môže spôsobiť, že zákon o treste smrti v Texase bude protiústavný. Okrem toho dodávam, že tento súd si je na základe skutočných vedomostí dobre vedomý toho, že niektoré súdy v Texase v skutočnosti informujú niektoré súdne poroty o tom, čo znamená trest smrti. Pozri napr. Ford v. State, 919 S.W.2d 107, 116 (Tex. Cr. App. 1996); a McDuff v. State, č. 71,872 (Tex.Cr.App., momentálne v konaní). Tento súd nikdy nepovedal, že takáto prax je zakázaná, a v skutočnosti poznamenal, že neexistuje žiadny výslovný ústavný alebo zákonný zákaz zahrnúť takýto pokyn. Walbey v. State, 926 S.W.2d 307, 313 (Tex.Cr.App.1996). Niektoré poroty, ktoré sú informované o zákone o podmienečnom prepustení, skutočne odpovedajú na špeciálne otázky a vracajú rozsudky, ktoré vedú k rozsudku smrti. Pozri napr. Ford, supra, McDuff, supra, a Walbey, supra. Ostatné poroty, ktoré sú držané v tme a nie sú o tom informované, vrátili rozsudky, ktoré vedú k doživotnému trestu. Pozri napr. Weatherred v. State, 833 S.W.2d 341 (Tex. App.-Beaumont 1992, pet. ref'd); Cisneros v. State, 915 S.W.2d 217 (Tex.App.-Corpus Christi 1996, pet. v konaní); Norton v. State, 930 S.W.2d 101 (Tex. App.-Amarillo 1996, pet. ref'd). Iní, ktorí boli informovaní o zákone o podmienečnom prepustení, vrátili rozsudky, ktoré viedli k doživotnému trestu. Pozri napr. Johnson v. State, č. 13-93-504-CR (Tex. App.-Corpus Christi, doručený 29. februára 1996), pet. súhrnne vyhovené a vzaté do väzby, Johnson proti štátu, č. 684-96 (Tex.Cr.App. doručená ____________, 1996); Koslow v. State, č. 02-94-385-CR (Tex.App.-Fort Worth, momentálne prebieha). A v nespočetných prípadoch, v ktorých boli porotcovia udržiavaní v nevedomosti o oprávnenosti na podmienečné prepustenie, poroty vrátili rozsudky, ktoré viedli k rozsudku smrti. Pozri napr. Smith v. State, 898 S.W.2d 838 (Tex. Cr. App. 1995), cert. zamietnuté, 516 U.S. 843, 116 S.Ct. 131, 133 L. Ed. 2d 80 (1995); Willingham v. State, 897 S.W.2d 351 (Tex. Cr. App. 1995); cert. zamietnuté, 516 U.S. 946, 116 S.Ct. 385, 133 L. Ed. 2d 307 (1995); Broxton v. State, 909 S.W.2d 912 (Tex. Cr. App. 1995); Rhoades, vyššie; Martinez proti štátu, 924 S.W.2d 693 (Tex.Cr.App.1996); Sonnier proti štátu, 913 S.W.2d 511 (Tex.Cr.App.1995). V dôsledku toho náhoda pri žrebovaní určuje, či bude odsúdená porota obžalovaného v trestnom stíhaní za vraždu primerane pravdivo plne informovaná, alebo či bude mať zamlčané dôležité informácie. Takáto prax podľa môjho názoru vyvoláva otázky o rovnakej ochrane zákona podľa federálnej aj Texaskej ústavy, najmä ak, ako je uvedené vyššie, niektoré poroty, ktoré boli informované o správnej právnej definícii doživotného trestu smrti za vraždu, odpovedali špeciálne otázky spôsobom, ktorý nariaďuje život, zatiaľ čo iné poroty, ktoré neboli takto informované, odpovedali na špeciálne otázky spôsobom, ktorý nariaďuje smrť. Z týchto dôvodov nalieham na tento súd, aby umožnil porote, ktorá odsúdila hlavné mesto, aby mala pravdu, celú pravdu a nič iné ako pravdu. Skutočne verím v súdny systém porotcov a že ak poroty, ktoré odsudzujú veľké tresty, dostanú úplnú pravdu o otázke budúcej nebezpečnosti, urobia vhodné a spravodlivé rozhodnutia; prinajmenšom by mali dostať príležitosť to urobiť. Pretože väčšina naďalej posväcuje prax skrývania pravdy pri odsudzovaní pred občanmi, od ktorých sa žiada, aby rozhodovali o živote a smrti, vyjadrujem svoj najsilnejší nesúhlas.
  Newton Burton Anderson Obeť
 Audra Ann Reeves, 5. | 
