Robert Allen Brecheen Encyklopédia vrahov

Marie Stubbsová bola prominentným miestnym obyvateľom a zločin, vyšetrovanie a súdny proces získali značnú publicitu. Podľa čestného prehlásenia jeho právneho zástupcu v procese bolo „v Ardmore [v meste, kde sa zločin a súdny proces odohrali] k Robertovi Brecheenovi „všeobecné nepriateľstvo“, ako aj k nemu samému.

Počas svojho pobytu v cele smrti bol Robert Brecheen vzorným väzňom, ktorý sa staral o svojho staršieho postihnutého spolubývajúceho v cele – kŕmil ho, obliekal a pomáhal mu v každodennom živote.

Jeho obhajca uviedol: „Pevne verím, že Robert Brecheen nemal dostať trest smrti. Robertov prípad nespravodlivo poškodilo množstvo faktorov... možno moja neznalosť konania v druhej fáze hlavného prípadu... Tento prípad ma veľmi znepokojuje už mnoho rokov, pretože viem, že Robert nedostal spravodlivý súdny proces. Veľmi verím v náš systém spravodlivosti, ale tu došlo k zrúteniu. Muž bol nespravodlivo odsúdený na smrť. Viac než čokoľvek iné by som si želal, aby som mohol znova skúsiť Robertov prípad, pretože som si prakticky istý, že by sa dosiahol iný výsledok.“

Väzeň odsúdený na zánik sa sám nadopuje, je oživený a potom popravený

The New York Times

12. augusta 1995

Úrady v štátnej väznici tu dnes museli vyburcovať odsúdeného z drogovej strnulosti, aby ho mohli popraviť štátom schválenými liekmi.

'Iste, je v tom irónia,' povedal Larry Fields, riaditeľ oklahomského oddelenia nápravy, po poprave Roberta Brecheena, ktorý bol odsúdený za vraždu, injekciou. 'Ale sme viazaní zákonom, tým istým zákonom, ktorý on porušil.'

Podľa rozhodnutia Najvyššieho súdu Spojených štátov z roku 1986 Sandy Howard, asistentka generálneho prokurátora, odsúdená osoba „musí vedieť o svojej poprave a musí vedieť, prečo je popravená“.

Hilton Stubbs, 71-ročný manžel obete pána Brecheena, bol vo väznici na poprave a povedal, že úrady urobili správnu vec. 'Jeho úlohou nebolo vziať si život,' povedal pán Stubbs.

Demonštrant vonku, reverend Bryan Brooks, si myslel niečo iné. 'To ukazuje absurdnosť situácie,' povedal pán Brooks. 'Myšlienka, že ho stabilizujú a privedú späť na popravu, je jednoznačne poburujúca.'

Pán Brecheen mal byť usmrtený o polnoci. Ale dozorcovia mali problém ho zobudiť v jeho cele o 21:00. vo štvrtok a bol prevezený do McAlester Regional Hospital, kde mu vypumpovali žalúdok. Cestou do nemocnice ťažko dýchal, mal rozšírené zreničky a upadol do bezvedomia a stratil vedomie, ale jeho stav nebol nikdy život ohrozujúci.

Poprava sa oneskorila asi o dve hodiny.

Dozorca vo väznici Ron Ward odmietol špekulovať o tom, ako by väzeň v cele smrti mohol dostať dostatok sedatív, aby spôsobil predávkovanie, alebo či sa 40-ročný vrah pokúšal o samovraždu alebo sa len snažil oddialiť svoju popravu.

Predtým, ako mu do ruky napumpovali tri drogy, urobil pán Brecheen krátke vyhlásenie z vozíka, na ktorom ležal pripútaný, ale jeho slová boli nepočuteľné pre problémy s mikrofónom. Dozorcovia neskôr povedali, že poďakoval svojim rodičom a o predávkovaní sa nezmienil.

Pán Brecheen, odsúdený za zastrelenie Marie Stubbsovej (59) v spore o peniaze v roku 1983, bol vo štvrtok skoro ráno podrobený prehliadke a potom bol umiestnený do cely vedľa popravnej komory. Jediní ľudia, ktorí s ním potom prišli do kontaktu, boli podľa predstaviteľov dvaja obhajcovia a väzenskí dozorcovia. Všetci budú vypočúvaní, uviedli úradníci.

BRECHEEN v. ŠTÁT
1987 OK ČR 17
732 P.2d 889
Číslo prípadu: F-83-710
Rozhodnuté: 27.01.1987
Odvolací trestný súd v Oklahome

Odvolanie z okresného súdu okresu Carter; Woodrow George, okresný sudca.

Robert Allen Brecheen, odvolateľ, bol odsúdený na okresnom súde Carter County, prípad č. CRF-83-127, za vlámanie na prvom stupni a za vraždu na prvom stupni. Dostal tresty odňatia slobody na dvadsať rokov a trest smrti. Na jeho odvolanie tento súd POTVRDZUJE všetky rozsudky a rozsudky.

Thomas Purcell, Asst. Odvolací verejný ochranca, Norman, za sťažovateľa.

Michael C. Turpen, Atty. Gen., Jean M. LeBlanc, Asst. Atty. Gen., Oklahoma City, za odvolanie.

NÁZOR

BUSSEY, sudca:

[732 P.2d 892]

¶1 Robert A. Brecheen bol odsúdený porotou za vraždu na prvom stupni a za vlámanie na prvom stupni. Trest bol vymeraný ako trest smrti za zabitie a dvadsaťročný trest odňatia slobody za vlámanie.

¶2 Počas večera 27. marca 1983 Hiltona Stubbsa prebudil krik jeho manželky Marie Stubbsovej a potom okamžite počul výstrel. Videl, ako jeho manželka, ktorá bola v obývačke, spadla na zem. Siahol po pištoli a zvalil sa z postele na zem. Votrelec prišiel k dverám spálne a tri rany vystrelil do prázdnej postele. Keď sa votrelec otočil na odchod, pán Stubbs naňho vystrelil. Muž sa dostal na verandu a vystrelil ďalšie dva výstrely cez búrkové dvere na pána Stubbsa. Pán Stubbs naňho opäť vystrelil. Neskôr videl votrelca vychádzať z prednej brány a kráčať na sever.

¶3 Hoci pán Stubbs nedokázal identifikovať votrelca, mohol ho opísať tak, že mal na sebe svetlú alebo hnedú košeľu. Keď polícia dorazila, našla sťažovateľa ťažko zraneného ležať pri jeho nákladnom aute približne dvesto metrov severne od sídla Stubbovcov.

¶4 Obhajoba odvolateľa bola, že nejaký černoch vošiel do jeho nákladného auta, keď vychádzal z baru. Tento muž ho prinútil ísť do sídla Stubbovcov a odniesť pušku k dverám. Keď pani Stubbsová otvorila dvere, černoch ho vtlačil dovnútra a zbraň náhodou vystrelila a zabila ju. Pán Stubbs nevidel vo svojom dome večer v deň vraždy iba jednu osobu, ale vypovedal, že sa poznal s odvolateľom, ktorý ho nedávno oslovil so žiadosťou o pôžičku.

ja

¶5 Odvolateľ najskôr označil za chybu, že mu súd prvého stupňa odmietol povoliť zmenu miesta konania. Návrh bol založený predovšetkým na skutočnosti, že Stubbovci vlastnili miestny obchod s oblečením a prakticky všetci veniremeni vedeli, kto sú Stubbovci. Štát proti návrhu nepredložil dôkazy.

¶6 Prakticky všetci, ktorí poznali Stubbovcov, boli takí, pretože obchodovali v ich obchode. Niektorí poznali policajtov a prokurátorov. Prakticky všetci čítali správy o incidente v novinách.

¶7 Skutočnosť, že porotcovia poznajú obete trestného činu, sama osebe nedokazuje potrebu zmeny miesta konania, len [732 P.2d 893], keďže samotná existencia predsúdnej publicity je nedostatočná. Tomuto návrhu by sa malo vyhovieť iba vtedy, keď obvinený z trestného činu jasnými a presvedčivými dôkazmi preukáže, že spravodlivý proces je prakticky nemožný. Thomsen proti štátu, 582 P.2d 829 (Okl.Cr. 1978). Obžalovaný nemá nárok na porotu, ktorá nie je oboznámená s obeťami alebo faktami jeho prípadu.

¶8 Na súde sa uskutočnila vyčerpávajúca veir dire. Tí, ktorí pôsobili v porote, uviedli, že môžu vec posúdiť spravodlivo a nestranne na základe predložených dôkazov. Tí, ktorí si vytvorili názor na vinu navrhovateľa alebo pochybovali o ich schopnosti nestranne slúžiť, boli ospravedlnení. Zistili sme, že proces poroty, Frye v. State, 606 P.2d 599 (Okl.Cr. 1980), bol dostatočne zabezpečený a nebola preukázaná potreba zmeny miesta konania.

II

¶9 Jeden venireman menom Price bol znepokojený svojimi názormi na trest smrti. Pôvodne uviedol, že je proti trestu smrti, ale ak by bol sťažovateľ odsúdený, „súhlasil by s ostatnými“. Po dôkladnejšom skúmaní uviedol, že si nevie predstaviť prípad, v ktorom by hlasoval za rozsudok smrti, bez ohľadu na skutkový stav alebo zákon. Odvolateľ tvrdí, že keďže Price nikdy neodvolal svoje vyhlásenie, že bude súhlasiť s ostatnými porotcami, jeho postoj k trestu smrti nebol jasný a nemal byť ospravedlnený.

¶10 Predsudok porotcu voči trestu smrti nemusí byť preukázaný „nezameniteľnou jasnosťou“, kým nie je ospravedlnenie zaujatosti správne. Wainwright v. Witt, 469 U.S. 412, 105 S.Ct. 844, 852, 83 L. Ed. 2d 841 (1985). Ak by pohľad potenciálneho porotcu na trest smrti „znemožnil alebo podstatne zhoršil výkon jeho porotcovských povinností v súlade s jeho pokynmi a prísahou“, môže byť riadne ospravedlnený z porôt, ktoré ukladajú trest smrti. Id. Sťažovateľovi nezamietla súdny proces nestranná porota, pretože Price bol ospravedlnený.

III

¶11 Odvolateľ tvrdí, že neexistujú dostatočné dôkazy o „prelomení“, ktoré by potvrdili odsúdenie za vlámanie. Ale nesúhlasíme. Bolo to jeho svedectvo na súde, že pani Stubbsová prišla k predným dverám svojho domu as puškou v ruke sa on a černoch pretlačili do domu. Fotografie predstavené na skúške ukazujú, že v tento marcový večer boli v prednej časti domu sklenené a sieťové dvere, ako aj drevené dvere. Odvolateľ vypovedal, že pani Stubbsová pred nimi len cúvla a potom kričala. Pripustil, že obeť ich nepozvala, aby prišli.

¶12 Zákon definujúci krádež vlámaním v prvom stupni stanovuje, že trestný čin spáchajú:

Každá osoba, ktorá sa vláme a vnikne do obydlia iného, ​​v ktorom sa práve nachádza nejaká ľudská bytosť, s úmyslom spáchať v ňom nejaký trestný čin, buď:

1) násilným rozbitím alebo rozbitím steny alebo vonkajších dverí, okna alebo okenice okna takéhoto domu alebo zámku alebo závory takéhoto okna alebo okenice; alebo

2) Rozbitím akýmkoľvek iným spôsobom, vyzbrojením nebezpečnou zbraňou alebo asistenciou alebo pomocou jedného alebo viacerých konfederátov, ktorí sú vtedy skutočne prítomní. . . . (zvýraznenie pridané).

21 O.S. 1981 § 1431 [21-1431]. Vlastné svedectvo odvolateľa poskytlo dostatočné nepriame dôkazy o „porušení“ zákona. Ak existujú dôkazy, z ktorých môže porota racionálne vyvodiť záver, že obžalovaný je vinný z obvineného trestného činu, tento súd nebude zasahovať do ich verdiktu. Spuehler proti štátu, 709 P.2d 202 (Okl.Cr. 1985).

IV

¶13 Ďalej tvrdí, že porota bola nesprávne poučená o prvku „rozbitie“. V tejto súvislosti súd odporučil porote, že:

Slovo „rozbitie“ znamená akýkoľvek akt fyzickej sily, akokoľvek nepatrnej, ktorým sa odstránia prekážky vstupu. [732 P.2d 894] K prelomeniu môže dôjsť aj vtedy, keď je vstup získaný akýmkoľvek iným spôsobom, napríklad podvodom, trikom alebo hrozbami, keď sú ozbrojení nebezpečnou zbraňou. (Zdôraznenie pridané.)

Uvedená definícia je tá, ktorá je uvedená v štatúte okrem časti uvedenej v kurzíve. Slová „ako podvod, trik alebo vyhrážky“ zjavne doplnil sudca ako vysvetlenie zákonného jazyka „akým iným spôsobom“. Toto sa bežne označuje ako „konštruktívne lámanie“ a zastávame názor, že 21 O.S. 1981 § 1431 [21-1431] zahŕňa túto definíciu lámania.

¶14 Vo veci Tice v. State, 283 S.2d 872 (Okl.Cr. 1955), tento súd vo svojich osnovách uviedol, že porušenie môže byť buď skutočné alebo konštruktívne. Táto definícia porušenia je tiež v súlade so všeobecným právom. 4 Blackstone Komentáre, s. 226 (15. vydanie kresťana 1809). Preto bolo v poučení správne uvedené platné právo. Johnson v. State, 621 P.2d 1162 (Okl.Cr. 1980).

V

¶15 Odvolateľ ďalej tvrdí, že v súvislosti s pokynom „porušovanie“ sa prokurátor dopustil nesprávneho výkladu zákona, keď pred porotou argumentoval konštruktívnym porušením. Vzhľadom na našu dispozíciu k predchádzajúcej úlohe to považujeme za neopodstatnené.

MY

¶16 Ďalej odvolateľ považuje za chybu odmietnutie súdneho sudcu nariadiť nový súdny proces na základe pochybenia poroty. Odvolávajúci sa prvýkrát na pojednávaní o svojom návrhu na nový súdny proces naznačil, že jeden z vybraných porotcov konal na súde nesprávne tým, že povedal členovi rodiny obete, že prípad je vo vreci, odkedy sa dostala do poroty. Táto otázka nebola nastolená v pôvodnom ani zmenenom návrhu na nové súdne konanie. Obhajca nikdy neprezradil prvému súdu meno svedka alebo zúčastneného porotcu. Pre prekvapenie zo zadania a z predložených dôkazov ho prvostupňový súd odmietol vypočuť, pretože zadanie nebolo riadne zachované.¹

¶17 Tento súd vrátil túto vec súdu prvej inštancie, aby vykonal dokazovanie. Na tomto pojednávaní okresný súd prevzal výpoveď porotcu, ktorý mal výpoveď údajne predniesť, osoby, ktorej bola údajne urobená, osoby, ktorá si ju vypočula, a ďalších piatich porotcov senátu. Sudca rozhodol o nesprávnom konaní poroty. Všetky svedectvá okrem svedectva osoby, ktorá údajne počula výpoveď, naznačovali, že sa nestala. Osoba, ktorá vzniesla obvinenie z pochybenia, mala syna, ktorý bol ženatý so sestrou navrhovateľa. Sudca konštatoval, že jej sympatie voči sťažovateľovi ju možno priviedli k presvedčeniu, že počula niečo, čo v skutočnosti nepočula.

¶18 Obžalovaný má právo na nestrannú porotu. Okla, Const. umenie. 2, § 20 [2-20]. Previnenie poroty je vhodným dôvodom na povolenie nového procesu. 22 O.S. 1981 § 952 [22-952]. Aby mal obžalovaný nárok na nový súdny proces, musí potvrdiť, že porotca bol voči nemu skutočne zaujatý a že v dôsledku toho utrpel nespravodlivosť. Parks v. State, 457 P.2d 818 (Okl.Cr. 1969); Odell proti štátu, 89 Okl.Cr. 184, 206, str. 2d 229 (1949). Dôkazy o nesprávnom správaní predložené na podporu návrhu odvolateľa na nové konanie nestačili na preukázanie skutočnej zaujatosti. Prvostupňový súd umožnil predvolať a vypočuť piatich porotcov v súvislosti s postojom a správaním údajne pomýleného porotcu. Jednohlasne uviedli, že sa nezdá byť zaujatá voči navrhovateľovi ani voči obeti. Prvostupňový súd pri zamietnutí návrhu nezneužil svoju voľnú úvahu.

VII

¶19 Odvolateľ ďalej tvrdí, že súd prvého stupňa pochybil, keď neumožnil obhajcovi [732 P.2d 895] prístup do domu manžela obete, kde došlo k vražde. Tvrdí, že mu tým bol odopretý riadny súdny proces.

¶20 Zo záznamu pojednávania vyplýva, že sudca sa domnieval, že nemá právomoc udeliť obhajcovi právo vstúpiť do súkromného obydlia. Preto to odmietol urobiť. Sudca navrhol a právny zástupca odvolateľa súhlasil, že pána Stubbsa treba len požiadať, aby umožnil prehliadku. Záznam neuvádza výsledky.

¶21 Odvolateľ na pojednávaní a teraz v odvolacom konaní neposkytol oprávnenie na podporu svojej žiadosti. Pripúšťa, že v súvislosti s jeho postavením neexistujú žiadne prípady. Analogizuje prípad, v ktorom tento súd rozhodol, že prvostupňový súd pochybil, keď nenariadil exhumáciu tiel dvoch obetí vrážd, aby bolo možné vykonať balistické testy. Quinn proti štátu, 54 Okl.Cr. 179, 16, str. 2d 591 (1932). Táto vec je jasne odlíšiteľná, pretože sa týkala zhromažďovania dôležitých dôkazov, ktoré by sa inak nedali získať. Tu boli fotografie a predstavený diagram, ktorý zobrazoval miesto činu.

¶22 Záznam neuvádza, či súdnemu zástupcovi, ktorý nie je odvolacím zástupcom, bol zamietnutý prístup k nehnuteľnosti. Proti postupu navrhovanému prvostupňovým súdom nenamietal. Navrhovateľ nepreukázal zachovanú chybu, ktorá ho poškodila. Smith v. Štát, 656 P.2d 277 (Okl.Cr. 1982).

VIII

¶23 Prvostupňový súd povolil prokurátorovi pri vyvrátení toho, aby porote premietol film z predsúdneho spravodajského vysielania, ktorý ukazoval, ako sa odvolateľ pohybuje hore a dole po ruke, ktorú postrelil pán Stubbs. Obhajoba predložila svedectvo lekára, ktorý vyšetril odvolateľa a ktorý uviedol, že odvolateľ by nebol schopný strieľať späť na pána Stubbsa pre zranenie ruky. Po vyvrátení, štát predložil svedectvo jedného z lekárov, Dr. Scotta Malowneyho, ktorý ošetroval odvolateľa v tú noc, keď bol zastrelený. Uviedol, že ak bol navrhovateľ schopný pohybovať rukou hore a dole, pravdepodobne bol schopný použiť ruku hneď po zranení. V čase, keď bol film nakrútený, a na súde mal navrhovateľ na zápästí a prstoch protézu. Odvolateľ sa sťažuje, že to bolo zavádzajúce, pretože nemohol mať rovnaký rozsah pohybu bezprostredne po zranení, keď bol bez protézy. Odvolateľ tiež tvrdí, že film nemal byť pripustený, pretože bol irelevantný a zdôrazňoval publicitu pred súdnym konaním. nesúhlasíme.

¶24 Odvolateľ predložil dôkazy, že by nebol schopný vystreliť z pušky na pána Stubbsa v dôsledku zranenia, ktoré mu Stubbs spôsobil. Dôkazy boli relevantné na vyvrátenie tohto tvrdenia, pretože jeho schopnosť strieľať sa stala podstatnou skutočnosťou. Cherry v. State, 544 P.2d 518 (Okl.Cr. 1975). Ako už bolo uvedené, takmer všetci porotcovia si boli vedomí predsúdnej publicity, ale uviedli, že môžu odložiť akékoľvek názory, ktoré zastávajú. Odvolateľ tiež predložil svoje vlastné svedectvo znalca a vykonal krížový výsluch štátneho znalca v súvislosti so zmenou jeho schopnosti používať ruku bez protézy.

¶25 Pripustenie dôkazov na pojednávaní je záležitosťou v rámci uváženia súdu prvého stupňa. Rozhodnutie nebude narušené bez zneužitia tejto diskrečnej právomoci. Owens proti Štátu, 665 P.2d 832 (Okl.Cr. 1983). Nesúhlasíme s navrhovateľom, že prvostupňový súd zneužil svoju voľnú úvahu.

IX

¶26 Odvolateľ tvrdí, že k chybe došlo, keď štát predvolal svedka vyvrátenia, ktorého svedectvo malo tendenciu obviňovať dôveryhodnosť snúbenca odvolateľa, Sherry McComber. Svedectvo pani McComberovej o tom, či ona a odvolateľ uzavreli zmluvu v meste Ada v Oklahome na nákup svadobných obrúčok, spochybnil klenotník, pán Criswell, s ktorým jednali.

¶27 Súhlasíme s odvolateľom, že otázka, či bola dohoda o kúpe prsteňov skutočne dosiahnutá, bola vecou kolaterálu a nie riadnym [732 S.2d 896] predmetom na vyvrátenie. Robison proti štátu, 430 P.2d 814 (Okl.Cr. 1967). Nezisťujeme však skutočnú ujmu, ktorá by viedla k odvolateľke. Mills v. State, 594 P.2d 374 (Okl.Cr. 1979). Výpoveď odvolateľky bola v tomto bode v rozpore s výpoveďou pani McComberovej a zdá sa, že jej vyhlásenie bolo len nepochopením transakcie. Nesúhlasíme s tým, že porotcom spôsobili veľký zmätok. Táto úloha je neopodstatnená.

X

¶28 Obhajoba zavolala Dr. Lannieho Andersona, aby svedčil o zranení na ruke odvolateľa. Dr. Anderson je chirurg, ktorý sa pokúsil napraviť poškodenie na paži odvolateľa, ktoré spôsobil, keď pán Stubbs vystrelil na votrelca. Pán Stubbs povedal, že votrelec vystrelil ďalšie dva výstrely smerom k dverám, keď odišiel z domu. Odvolateľ sa pokúsil dokázať svedectvom Dr. Andersona, že nebol schopný vystreliť z pušky kalibru .22 kvôli zraneniu.

¶29 Po vyvrátení si štát zavolal Dr. Malowneyho, aby svedčil. Bol to lekár, ktorý ošetroval odvolateľa na pohotovosti v Ardmore a znova po jeho návrate z Oklahoma City, kde mal operáciu. Bol tiež ženatý so ženou, ktorá pracovala pre prokurátora. Táto skutočnosť nebola obhajcovi oznámená. Odvolateľ teraz tvrdí, že to bol dôkaz v jeho prospech, ktorý mu mal byť oznámený, citujúc Brady v. Maryland, 373 U.S. 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L. Ed. 2d 215 (1963).

¶30 Zatiaľ čo dôkazy o obžalobe môžu byť ospravedlňujúce a vyžadujú si zverejnenie, Spojené štáty v. Bagley, 473 U.S. 667, 105 S.Ct. 3375, 87 L.Ed.2d 481 (1985), musí to byť aj materiál. Vo veci Bagley Najvyšší súd rozhodol, že „dôkazy sú podstatné iba vtedy, ak existuje primeraná pravdepodobnosť, že ak by boli dôkazy sprístupnené obhajobe, výsledok konania by bol iný“. 105 S.Ct. na 3384. Samotná možnosť, že časť nezverejnených informácií mohla pomôcť obhajobe alebo ovplyvniť výsledok, nezakladá významnosť. Spojené štáty v. Agurs, 427 U.S. 97, 96 S.Ct. 2392, 49 L. Ed. 2d 342 (1976).

¶31 Ako už bolo spomenuté, Dr. Malowney bol predvolaný ako svedok vyvrátenia a nie ako hlavný prípad štátu. Štát ho nevyhľadal ako znalca, ale náhodou bol jedným z lekárov, ktorí liečili odvolateľa jeho strelné poranenie.

¶32 Ako znalecký posudok však vychádzal z lekárskej vedy. Skutočnosť, že jeho manželka pracovala v kancelárii okresného prokurátora, nenaznačuje, že Dr. Malowney mal priamy osobný podiel na odsúdení odvolateľa. Porovnaj Bagley, vyššie (svedkovia mali byť odmenení za svoju prácu v utajení podľa spokojnosti vlády s výsledkami). Existovala len možnosť, že táto informácia mohla pomôcť obrane.

XI

¶33 Odvolateľ cituje viaceré pripomienky prokurátora a tvrdí, že mu odopreli riadny zákonný proces. Preskúmanie záznamu ukazuje, že neboli vznesené žiadne námietky k žiadnej z citovaných pripomienok a žiadne žiadosti, aby súd prvého stupňa napomenul porotu, aby ich nezohľadnila. Vzhľadom na to, že odvolateľ nezachoval chybu, preskúmame iba zásadnú chybu. Rushing proti štátu, 676 P.2d 842 (Okl.Cr. 1984). Keďže sme nič nenašli, považujeme túto úlohu za bezcennú.

XII

¶34 policajtov dorazilo do sídla Stubbsovcov večer v deň vraždy, aby našli odvolateľa ležiaceho pri jeho nákladnom aute v oslabenom stave. Previezli ho na pohotovosť do nemocnice s policajtom v jeho spoločnosti. Asi po tridsiatich minútach urobil ospravedlňujúce vyhlásenia týkajúce sa streľby v „polovedomom“ stave. Policajt sťažovateľa nevypočul a na súde vypovedal, že Brecheen sa zdal byť pri plnom vedomí až o desať minút neskôr.

¶35 Odvolateľ tvrdí, že keďže vyhlásenie bolo urobené, keď bol len [732 P.2d 897] v polovedomí, nebolo dobrovoľné a nemalo byť pripustené na súdnom konaní.

¶36 Odvolateľ netvrdí, že ho policajt vypočúval. Keby bol, odpovede možno neboli prípustné. Mincey v. Arizona, 437 U.S. 385, 98 S.Ct. 2408, 57 L. Ed. 2d 290 (1978). Keď jednotlivec slobodne a dobrovoľne ponúka relevantné vyhlásenia v čiastočne vedomom stave, ide o to, akú váhu treba priznať. Toto je faktor, o ktorom rozhoduje porota. Ľudia v. Duncan, 72 Cal. App.2d 247, 164, str. 2d 313 (1945); Sutton v. State, 237 Ga. 418, 228 S.E.2d 815 (1976). Porota bola riadne poučená, že by mala rozhodnúť o váhe, ktorá sa bude pripisovať jeho výrokom, ak zistí, že výroky boli urobené slobodne a dobrovoľne, t. j. „bez nátlaku, násilia, hrozieb, nátlaku alebo podnetov“. . . .' Nedošlo k žiadnej chybe.

XIII

¶37 Deň potom, čo bol sťažovateľ zranený, urobil druhú výpoveď inému policajtovi, ktorý stál na stráži v nemocnici. Tvrdí, že prítomnosť policajta v jeho oslabenom stave sa rovnala výsluchu a že nemohol urobiť dobrovoľnú výpoveď. Tvrdí, že jeho vôľa mlčať bola prekonaná psychologickým tlakom, pričom cituje Townsend v. Sain, 372 U.S. 293, 83 S.Ct. 745, 9 L. Ed. 2d 770 (1963).

¶38 Odvolateľ tiež tvrdí, že ani jedno z tvrdení nemalo byť uznané, pretože ich dôkazná hodnota bola prevážená ich poškodzujúcim účinkom. 12 O.S. 1981 § 2403 [12-2403]. Toto tvrdenie je založené na skutočnosti, že oslabený stav navrhovateľa spôsobil, že vyhlásenia boli bezcenné. Obidve výpovede boli ospravedlňujúce, ale tiež boli trochu v rozpore s jeho svedectvom na súde. Obidve sa týkali priebehu udalostí v dome Stubbovcov v noc vraždy.

¶39 Opäť platí, že váha, ktorú treba dať každému výroku, bola na porote, aby rozhodla, či ich porota pôvodne považovala za dobrovoľné, ako to v skutočnosti urobil súdny sudca. Pozrite si predchádzajúce zadanie. Ak došlo k psychickému nátlaku, tak si ho vyvolali sami a nie účelovo zo strany strážcov zákona. Rozhodne to nebol typ, o ktorom Najvyšší súd rozhodol, že diskvalifikuje výrok vo veci Townsend v. Sain, vyššie.

XIV

¶40 Prvostupňový súd vydal Jednotnú inštrukciu poroty (OUJI-CR-813) týkajúcu sa dobrovoľnosti výpovedí. Odvolateľ tvrdí, že išlo o nesprávny pokyn, pretože sa nezaoberal stavom vedomia osoby. Odvolateľ nenamietal proti udeleniu tohto pokynu na súde, ani neponúkol navrhovaný pokyn. Chyba teda nebola zachovaná. Stratton v. Štát, 643 P.2d 645 (Okl.Cr. 1982). Po našom preskúmaní sme zistili, že daný pokyn dostatočne oboznámil porotu so zákonom o dobrovoľnosti. Pozri dve predchádzajúce úlohy. Nedošlo k žiadnej chybe.

XV

¶41 Tento súd rozhodol vo veci Knott v. State, 432 P.2d 128 (Okl.Cr. 1967), že keď štát zavedie do dôkazov priznanie obvineného, ​​je viazaný oslobodzujúcimi vyhláseniami v ňom obsiahnutými, pokiaľ to dôkazy neukazujú. byť falošný. Odvolateľ v odvolaní namieta, že prvostupňový súd pochybil, keď nedal porote tento pokyn, ako oň žiadal v konaní.

¶42 Zatiaľ čo odvolateľ na podporu svojho tvrdenia cituje Knotta, špecificky sme obmedzili naše konanie v ňom na prípady, keď štát zavedie priznanie vo svojom hlavnom prípade a keď obvinený nevypovedá. Odvolateľ svedčil na súde a poprel obe výpovede. Na základe týchto skutočností nebolo poučenie opodstatnené.

XVI

43 Odvolateľ ďalej tvrdí, že zvrátenie si vyžiadalo nahromadenie chýb v procese. Mnohokrát sme zastávali názor, že nahromadenie chybných priradení nezaručuje zrušenie, ak to tak nie je pri jednotlivých priradeniach. Napr. [732 P.2d 898] Woods v. Štát, 674 P.2d 1150 (Okl.Cr. 1984).

XVII

¶44 Odvolateľ prvýkrát v odvolacom konaní tvrdí, že prvostupňový súd pochybil, keď nedal pokyn porote, že nemôže považovať dôkazy o obžalobe za dôkaz viny alebo neviny. Odvolateľ však nenamietal absenciu takéhoto pokynu v konaní a nepredložil ho súdu prvého stupňa. To malo za následok vzdanie sa práva na súde. Dodson proti Štátu, 674 P.2d 57 (Okl.Cr. 1984). Poznamenávame tiež, že dôkazy o obžalobe nezahŕňali podstatnú časť prípadu štátu, ako tomu bolo v prípade Leeks v. State, 95 Okl.Cr. 326, 245, str. 2d 764 (1952). Porovnaj Sykes v. State, 572 P.2d 247 (Okl.Cr. 1977) (ak sa nepožiada a nejde o podstatnú časť prípadu štátu, nejde o zásadnú chybu).

XVIII

¶45 Odvolateľ tvrdí, že mu bola odopretá účinná pomoc právneho zástupcu, ako je zaručené šiestym dodatkom, pretože jeho právny zástupca nevzniesol námietky počas záverečnej reči prokurátora ani nepožiadal o udelenie určitých pokynov porote. Takéto všeobecné určenie neúčinnosti nezačína spĺňať test a štandardy ústavnej chyby ustanovené vo veci Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L. Ed. 2d 674 (1984). Odvolateľ musí nielen preukázať závažný nedostatok vo výkone obhajcu, ale musí preukázať aj nedostatok, ktorý poškodil obhajobu tak vážne, že výsledok súdneho konania je nespoľahlivý. Id.; Coleman proti štátu, 693 P.2d 4 (Okl.Cr. 1984).

¶46 Prezreli sme si záznam a nemôžeme povedať, že výkon právneho zástupcu v súdnom konaní bol nižší ako výkon primerane efektívneho právneho zástupcu. Johnson v. State, 620 P.2d 1311 (Okl.Cr. 1980).

XIX

¶47 Odvolateľ tvrdí, že nikomu inému okrem obete zabitia nehrozilo veľké riziko smrti a že zistenie existencie tejto priťažujúcej okolnosti by bolo príliš širokým a protiústavným uplatňovaním zákonov o treste smrti v Oklahome. Vyzýva nás, aby sme prijali doktrínu „odlišného aktu“, ktorú uplatňuje Najvyšší súd Gruzínska.²Tvrdí, že toto je jediná interpretácia tejto priťažujúcej okolnosti, ktorá môže prejsť ústavou.

¶48 Tento súd posudzoval prípady podobných skutočností ako tento a potvrdil zistenie tejto priťažujúcej okolnosti. V oboch nasledujúcich prípadoch sa druhá ohrozená osoba nenachádzala v bezprostrednej blízkosti zabitej strany: Ross proti štátu, 717 P.2d 117, (Okl. Cr. 1986) a Cartwright proti štátu, 695 P .2d 548 (Okl.Cr. 1985), cert. zamietnuté, ___ USA ___, 105 S.Ct. 3538, 87 L.Ed.2d 661. V Ross sme tiež poznamenali, že Najvyšší súd Spojených štátov potvrdil prípady, v ktorých bol rozsudok smrti takto vymeraný podľa zákona podobného tomu v Oklahome. 717 P.2d na 123. Toto pridelenie je bezpredmetné.

XX

¶49 Odvolateľ žiada tento súd, aby porovnal jeho trest s trestom uloženým v podobných prípadoch, pričom tvrdí, že je neprimeraný. Takéto porovnanie už nie je potrebné ani potrebné. Uvádza nás prípady, v ktorých jednotlivec nedostal trest smrti. Odvolateľ nezohľadňuje, že poroty v týchto prípadoch mohli konštatovať, že poľahčujúce okolnosti prekročili priťažujúce okolnosti. V takom prípade nemožno uložiť trest smrti. 21 O.S. 1981 § 701.11 [21-701.11].

¶50 Okrem toho zákonodarný orgán nedávno upravil preskúmanie, ktoré má tento súd vykonať v prípadoch smrti, vypustením preskúmania proporcionality. 21 O.S.Supp. 1986 § 701.13 [21-701.13]. [732 P.2d 899] Pozri Foster v. State, 714 P.2d 1031 (Okl.Cr. 1986), cert. zamietnuté, ___ USA ___, 107 S.Ct. 249, 93 L.Ed.2d 173.

XXI

¶51 Odvolateľ ďalej považuje za chybu, že súd prvej inštancie nevydal konkrétny pokyn s uvedením poľahčujúcich okolností. Na súde odvolateľ nenamietal voči daným pokynom, ani nežiadal a nepredložil žiadne ďalšie pokyny. Preto sa prípadná chyba nezachovala. Dodson proti Štátu, 674 P.2d 57 (Okl.Cr. 1984).

¶52 Uvedené pokyny presne uvádzali platné zákony. Johnson v. State, 621 P.2d 1162 (Okl.Cr. 1980). Nedošlo k žiadnej chybe.

XXII

¶53 Odvolateľ tvrdí, že dôkazy o poľahčujúcich okolnostiach prevážili nad dôkazmi jednej priťažujúcej okolnosti, ktorú porota zistila.

¶54 Porota bola špeciálne poučená, že na to, aby bola oprávnená vyhodnotiť trest smrti, musí nájsť priťažujúcu okolnosť, ktorá existuje nad rozumnú pochybnosť, a že táto priťažujúca okolnosť prevažuje nad poľahčujúcimi okolnosťami. 21 O.S. 1981 § 701.11 [21-701.11]. Na základe nášho preskúmania dôkazov sme zistili, že racionálny analyzátor faktov mohol bez akýchkoľvek pochybností zistiť, že odvolateľ vedome vytváral veľké riziko smrti pre viac ako jednu osobu a že túto okolnosť neprevážili poľahčujúce okolnosti. Spuehler proti štátu, 709 P.2d 202 (Okl.Cr. 1985). Nie je tam žiadna chyba.

XXIII

¶55 Odvolateľ tvrdí, že ustanovenia o treste smrti v Oklahome vo všeobecnosti (21 O.S. 1981, §§ 701.9-701.13 [21-701.9-701.13]) sa uplatňujú príliš široko, a preto sú protiústavné. Potvrdili sme aplikáciu týchto zákonov proti takýmto obvineniam v niekoľkých prípadoch: Liles v. State, 702 P.2d 1025 (Okl.Cr. 1985), cert. odmietnuté ___ U.S. ___, 106 S.Ct. 2291, 90 L. Ed. 2d 732 (1986); Banks v. State, 701 P.2d 418 (Okl.Cr. 1985); Nuckols v. State, 690 P.2d 463 (Okl.Cr. 1984), cert. odmietnuté, 471 U.S. 1030, 105 S.Ct. 2050, 85 L. Ed. 2d 323 (1985); Boutwell v. State, 659 P.2d 322 (Okl.Cr. 1983). Odvolateľ nepridal žiadne nové svetlo, ktoré by nás prinútilo zmeniť tieto údaje.

XXIV

¶56 Ako posledná úloha odvolateľa obviňuje, že ochrana proti dvojitému ohrozeniu federálnej a štátnej ústavy bola porušená jeho odsúdením za vlámanie s úmyslom spáchať vraždu a za vraždu z tej istej transakcie. Predtým sme zastávali názor, že vlámanie a iné trestné činy spáchané v rámci vykradnutej štruktúry sa nezlučujú a odsúdenie za obe neporušuje ochranu pred dvojitým ohrozením. Ziegler proti štátu, 610 P.2d 251 (Okl.Cr. 1980). Vlámanie je ukončené pri vstupe s úmyslom spáchať trestný čin. 21 O.S. 1981 § 1431 [21-1431]. Trestné činy spáchané po vstupe sú samostatné a odlišné.

XXV

¶57 Naša záverečná kontrola je pridelená 21 O.S.Supp. 1986 § 701.13 [21-701.13] (C). Ako už bolo uvedené, zisťujeme, že dôkazy podporujú zistenie poroty o zákonnej priťažujúcej okolnosti, že odvolateľ vedome vytvoril veľké riziko smrti pre viac ako jednu osobu; že byť pánom Stubbsom a obeťou vraždy, pani Stubbsovou. Nezisťujeme, že by bol trest uložený pod vplyvom vášne, predsudkov alebo akéhokoľvek iného svojvoľného faktora.

¶58 Rozsudky a rozsudky sa POTVRZUJÚ, pretože sa nezistila žiadna chyba oprávňujúca na zrušenie alebo úpravu.

BRETT, P.J., súhlasí.

¹Toto pravidlo vyžadujúce zachovanie otázok v návrhu na nový proces sa následne zmenilo. 22 O.S.Supp. 1986 § 1054.1 [22-1054.1].

²Najvyšší súd Spojených štátov amerických spomenul zákonné ustanovenie vo veci Gregg v. Georgia, 428 U.S. 153, 96 S.Ct. 2909, 2939, 49 L. Ed. 2d 859 (1976). Vyžaduje, aby sa použila zbraň alebo zariadenie, ktoré v skutočnosti ohrozuje viac ako jednu osobu súčasne. Odvolateľ tvrdí, že táto okolnosť nemohla byť v jeho prípade prítomná, pretože jeho puška kalibru .22 nebola dostatočne silná na to, aby projektil mohol vyletieť z tela obete.

PARKS, J., osobitne súhlasné.

*****

PARKS, predsedajúci sudca, s osobitným súhlasom:

¶1 Hoci súhlasím s potvrdením rozsudku a rozsudku odvolateľa [732 P.2d 900], som nútený riešiť niekoľko prípadov nevhodného správania zo strany okresného prokurátora pre okres Carter. Po prvé, nevhodné apely na spoločenský poplach, ktoré tvrdia, že ak by nebol sťažovateľ potrestaný, komunite, okresu a štátu by hrozil „chaos a anarchia“, sú zjavne nevhodné a zbytočné. Pozri Cobbs v. State, 629, str. 2d 368, 369 (Okl. Cr. 1981). Pozri tiež Henderson v. State, 716 P.2d 691, 693 (Okl.Cr. 1986) (Parks, P.J., čiastočne súhlasný, čiastočne nesúhlasný). Po druhé, prokurátor nesprávne požiadal porotu, aby potrestala odvolateľa „ako pomstu za rodinu, ktorá je špecificky zranená, ako pomstu za komunitu, aby išla príkladom“. . .' Pozri Scott v. State, 649 P.2d 560, 564 (Okl.Cr. 1982) („Ospravedlnenie pobúrenia komunity bolo kritizované týmto súdom v Franks v. State, 636 P.2d 361 (1981).') .

¶2 Je ťažké pochopiť, prečo by štát riskoval zvrátenie alebo úpravu vyslovením takých zjavne nevhodných a nepotrebných komentárov počas záverečnej reči. Avšak vo svetle silných dôkazov o vine, neuskutočnenia včasných námietok a žiadostí o napomenutia, ktoré treba ignorovať, a nepreukázania predsudkov, nie je potrebné odsudzovať alebo meniť. Pozri Elvaker v. State, 707, str. 2d 1205, 1207 (Okl. Cr. 1985); Brodbent proti štátu, 700 P.2d 1021, 1022 (Okl.Cr. 1985).

¶3 Píšem aj samostatne, aby som vyjadril svoj názor, že aplikácia 21 O.S.Supp. 1985 § 701.13 [21-701.13](C), ktorý nadobudol účinnosť 16. júla 1985, na prípady prejednávané v odvolacom konaní v čase prijatia zákona, robí tento zákon zákonom ex post facto. Pozri Green v. State, 713 P.2d 1032, 1041 n. 4 (Okl.Cr. 1985). Pozri tiež Foster v. State, 714 P.2d 1031, 1042 (Okl.Cr. 1986) (Parks, P.J., zvlášť súhlasný). Napriek tomu som porovnal tu uložené tresty s predchádzajúcimi prípadmi, ktoré boli buď potvrdené¹alebo upravené²týmto súdom a považuje rozsudok za správny.

¹Smith v. State, 727 P.2d 1366 (Okl.Cr. 1986); Thompson proti Štátu, 724 P.2d 780 (Okl. Cr. 1986); Walker v. State, 723 P.2d 273 (Okl.Cr. 1986); Van Woundenberg proti štátu, 720 P.2d 328 (Okl.Cr. 1986); Newsted proti štátu, 720 P.2d 734 (Okl.Cr. 1986); Brewer v. State, 718 P.2d 354 (Okl.Cr. 1986); Ross proti Štátu, 717 P.2d 117 (Okl.Cr. 1986); Bowen v. State, 715 P.2d 1093 (Okl.Cr. 1984); Foster proti štátu, 714 P.2d 1031 (Okl.Cr. 1986); Green v. State, 713 P.2d 1032 (Okl.Cr. 1985); Liles v. State, 702 P.2d 1025 (Okl.Cr. 1985); Banks v. State, 701 P.2d 418 (Okl.Cr. 1985); Cooks v. State, 699 P.2d 653 (Okl.Cr. 1985); Cartwright v. State, 695 S.2d 548 (Okl.Cr. 1985); Brogie v. State, 695 P.2d 538 (Okl.Cr. 1985); Stout proti štátu, 693 P.2d 538 (Okl.Cr. 1985); Nuckols v. State, 690 P.2d 463 (Okl.Cr. 1984); Robison proti Štátu, 677 P.2d 1080 (Okl.Cr. 1984); Dutton proti Štátu, 674 P.2d 1134 (Okl.Cr. 1984); Stafford proti Štátu, 669 P.2d 285 (Okl.Cr. 1983); Coleman proti Štátu, 668 P.2d 1126 (Okl.Cr. 1983); Stafford proti štátu, 665 P.2d 1205 (Okl.Cr. 1983); Davis proti Štátu, 665 P.2d 1186 (Okl.Cr. 1983); Ake proti štátu, 663 P.2d 1 (Okl.Cr. 1983); Parks v. State, 651 P.2d 686 (Okl.Cr. 1982); Jones v. State, 648 P.2d 1251 (Okl.Cr. 1982); Hays v. State, 617 P.2d 223 (Okl.Cr. 1980); Chaney v. State, 612 P.2d 269 (Okl.Cr. 1980), upravené na základe iných dôvodov subnom. Chaney v. Brown, 730 F.2d 1334 (10. Cir. 1984).

²Parker v. State, 713 P.2d 1032 (Okl.Cr. 1985); Kelly proti Štátu, 692 P.2d 563 (Okl.Cr. 1984); Eddings v. State, 616 S.2d 1159 (Okl.Cr. 1980), upravené, 688 S.2d 342 (Okl.Cr. 1984); Morgan proti štátu, č. F-79-487 (Okl. Cr. 14. novembra 1983) (nepublikované); Johnson v. State, 665 P.2d 815 (Okl. Cr. 1982); Glidewell v. State, 663, str. 2d 738 (Okl. Cr. 1983); Jones v. State, 660 P.2d 634 (Okl.Cr. 1983); Driskell proti Štátu, 659 P.2d 343 (Okl.Cr. 1983); Boutwell v. State, 659, str. 2d 322 (Okl. Cr. 1983); Munn proti Štátu, 658 P.2d 482 (Okl.Cr. 1983); Odum proti štátu, 651 P.2d 703 (Okl.Cr. 1982); Burrows proti Štátu, 640 P.2d 533 (Okl.Cr. 1982); Franks v. State, 636 P.2d 361 (Okl.Cr. 1981); Irvin proti Štátu, 617 P.2d 588 (Okl.Cr. 1980).

485 U.S. 909

Robert A. BRECHEEN
v.
OKLAHOMA.

č. 86-7002

Najvyšší súd Spojených štátov amerických

29. februára 1988

Na žiadosť o predloženie certiorari na Odvolací trestný súd v Oklahome.

Žiadosť o vydanie certiorari sa zamieta.

Sudca MARSHALL, ku ktorému sa pripojí sudca BRENNAN, nesúhlasí.

Tento súd trval na tom, aby obvineného súdil „verejný súd bez predsudkov, vášne, vzrušenia a tyranskej moci“. Chambers v. Florida, 309 U.S. 227, 236-237, 476-477 (1940). Uvedomili sme si, že neschopnosť zabezpečiť nestrannosť poroty „porušuje aj minimálne štandardy riadneho procesu“. Irvin v. Dowd, 366, U.S. 717, 722, 1642 (1961). To, že súd v Oklahome zamietol návrh navrhovateľa na zmenu miesta konania bez námietky, vyvoláva vážne pochybnosti o tom, či boli v tomto prípade splnené tieto minimálne normy. Tieto pochybnosti si vyžadujú, aby sme vykonali dve samostatné vyšetrovania. Po prvé, musíme zvážiť, či a do akej miery naše precedensy týkajúce sa nestrannosti poroty stanovujú ústavné limity pre štandardy štátnej zmeny miesta konania. Po druhé, musíme sa zamerať na správne uplatňovanie týchto precedensov na jedinečné stanovenie veľkých trestov.

ja

23. marca 1983 bola vo svojom dome zastrelená Marie Stubbsová, manželka Hiltona Stubbsa, prominentného skladníka v Ardmore v Oklahome. Vražda a následné zatknutie predkladateľa petície Roberta Brecheena boli predmetom rozsiahleho spravodajstva miestnych novín a televízie. Ardmore, ktorý má približne 25 000 obyvateľov, sa nachádza v okrese Carter, ktorý má približne 40 000 obyvateľov.

Právny zástupca navrhovateľa podal návrh spolu s čestnými vyhláseniami na zmenu miesta konania z okresu Carter. Hoci návrh nebol proti, sudca prvého stupňa mu odmietol vyhovieť po tom, čo urobil voir dire. Porota, ktorá bola nakoniec empanelovaná, obsahovala jednu osobu, ktorá poznala obeť, jednu

Strana 485 U.S. 909,910

ktorí poznali dcéru obete a traja, ktorí poznali manžela obete. Všetci porotcovia okrem jedného boli zákazníkmi rodinného obchodu Stubbsovcov. Traja porotcovia poznali prokurátora a traja poznali policajtov, ktorí budú svedčiť pre obžalobu. Všetci porotcovia počuli o prípade prostredníctvom predsúdnej publicity. Porota odsúdila navrhovateľa za vlámanie a vraždu a odsúdila ho na smrť.

V odvolaní navrhovateľ napadol okrem iného aj to, že mu prvostupňový súd zamietol zmenu miesta konania. Odvolací trestný súd v Oklahome zamietol žalobu navrhovateľa s tým, že „[i]i len vtedy, keď obžalovaný v trestnom konaní jasnými a presvedčivými dôkazmi preukáže, že spravodlivý proces je prakticky nemožný, aby bolo takémuto návrhu vyhovené.“ App. k Petovi. pre Cert. 2.

II

Tento súd stanovil, že odmietnutie vyhovieť návrhu na zmenu miesta konania môže predstavovať porušenie riadneho procesu. Pozri Groppi v. Wisconsin, 400 U.S. 505 (1971); Rideau v. Louisiana, 373 U.S. 723 (1963); Irvin proti Dowdovi, vyššie. Obžalovaný, ktorý sa snaží dokázať takéto porušenie, musí preukázať buď to, že jeho súdny proces viedol k „identifikovateľnej predpojatosti“, alebo že vyvolal domnienku predsudku, pretože zahŕňal „takú pravdepodobnosť, že predsudok bude mať za následok, že sa v riadnom konaní vo svojej podstate považuje za chýbajúcu“. .' Estes v. Texas, 381, USA 532, 542-543, 1632-1633 (1965). Pri rozhodovaní o tom, či je takáto domnienka predpojatosti oprávnená, musia súdy preskúmať „akékoľvek náznaky všetkých okolností, že súdny proces s navrhovateľom nebol v zásade spravodlivý“. Murphy v. Florida, 421, USA 794, 799, 2036 (1975).

Mali sme málo príležitostí uplatniť tieto základné princípy, aby sme určili, či konkrétne štátne normy pre zmenu miesta konania sú v súlade s požiadavkami riadneho procesu. Väčšina našich precedensov týkajúcich sa riadneho procesu a neutrality poroty pozostáva z dôkladného preskúmania okolností súvisiacich s konkrétnymi súdnymi procesmi, aby sme určili, či vedú k domnienke predsudkov. Pozri napr. Sheppard v. Maxwell, 384 U.S. 333 (1966); Turner v. Louisiana, 379 U.S. 466 (1965). Hoci sme zrušili jeden štátny štatút miesta konania, ktorý kategoricky popieral zmenu miesta konania pre priestupky, pozri Groppi v. Wisconsin, vyššie, nezvažovali sme žiadne ďalšie veľkoobchodné obmedzenia týkajúce sa zmeny miesta konania.

Strana 485 U.S. 909,911

V tomto vákuu ústavných precedensov sa štáty vydali rôznymi cestami. Väčšina štátov nasledovala osvedčený postup pri schvaľovaní návrhov na zmenu miesta konania, keď súhrn okolností zakladá „primeranú pravdepodobnosť, že bez takejto úľavy nebude možné uskutočniť spravodlivý súdny proces“. ' Martinez proti Najvyššiemu súdu, 29 Cal.3d 574, 577-578, 174 Cal.Rptr. 701, 702, 629 P.2d 502, 503 (1981) (citujem Maine v. Vyšší súd, 68 Cal.2d 375, 383, 66 Cal. Rptr. 724, 729, 438 P.2d 372, 6877 . Súd Martinez definoval „primeranú pravdepodobnosť“ ako nižší štandard dôkazu ako „pravdepodobnejší ako nepravdepodobnejší“. 29 Cal.3d pri 578, 174 Cal.Rptr. na 702, 629 P.2d na 503. Pozri tiež People v. Gendron, 41 Ill. 2d 351, 243 N.E.2d 208 (1968) (prijatie štandardu „primeranej pravdepodobnosti“, cert. zamietnuté, 396 U.S. 889 (1969); State v. Cuevas, 288 N.W.2d 525 (Iowa 1980) (rovnaké); State v. Beier, 263 N.W.2d 622 (Min. 1978) (rovnaké). Iné štáty sa rozhodli povoliť návrh na zmenu miesta konania, ak okolnosti preukazujú značnú pravdepodobnosť predsudkov. Pozri napr. Commonwealth v. Cohen, 489 Pa. 167, 413 A.2d 1066, cert. zamietnuté, 449 U.S. 840 (1980). Americká advokátska komora výslovne schválila tento posledný prístup vo svojich štandardoch týkajúcich sa spravodlivého súdneho konania a slobodnej tlače 8-3.3(c) (2. vydanie, 1980). Oklahoma sa však výrazne líši od svojich sesterských štátov v tom, že stanovuje oveľa vyššiu hranicu na udelenie návrhu na zmenu miesta konania, pričom vyžaduje „jasné a presvedčivé dôkazy“, že spravodlivý proces je „prakticky nemožný“.

Podľa môjho názoru silný predpoklad Oklahomy proti zmene miesta konania nezodpovedá náležite obavám vyjadreným v našich precedensoch riadneho procesu. Tieto precedensy implicitne uznávajú, že záujem obžalovaného na zásadne spravodlivom procese prevažuje nad záujmom štátu na konaní tohto procesu v konkrétnom okrese. Štandard Oklahomy je v rozpore s opakovaným uznaním tohto súdu, že „náš systém práva sa vždy snažil zabrániť čo i len pravdepodobnosti nespravodlivosti“. V re Murchison, 349 U.S. 133, 136, 625 (1955) (zvýraznenie pridané), citované v Sheppard v. Maxwell, vyššie, 384 U.S., 352, 86 S.Ct. na 1517; Estes v. Texas, vyššie, 381 U.S., 543, 85 S.Ct. v roku 1633.

Často sme sa odvolávali na názor hlavného sudcu Tafta spred 50 rokov, ktorý tvrdil, že „[a]každý postup, ktorý by bol pre priemerného človeka možným pokušením... . . zabudnúť na dôkazné bremeno, ktoré je potrebné na odsúdenie obžalovaného, ​​alebo ktoré by ho mohlo viesť k tomu, že neudrží rovnováhu medzi štátom a obžalovaným, popiera obžalovaný riadny zákonný proces.“ Tumey v. Ohio, 273 U.S. 510, 532, 444 (1927) (zvýraznenie pridané), citované v Irvin v. Dowd, vyššie, 366 U.S., 722, 81 S.Ct. v roku 1642; Estes v. Texas,

Strana 485 U.S. 909,912

vyššie, 381 U.S., 543, 85 S.Ct. v 1633. Mali by sme udeliť certiorari, aby sme jasne stanovili minimálne požiadavky doložky o riadnom procese pre štandardy zmeny štátu.

III

Naše predchádzajúce precedensy zanechali druhú medzeru, ktorá je možno ešte dôležitejšia. Neposkytli sme žiadne usmernenie, pokiaľ ide o okolnosti, ktoré by mohli viesť k domnienke predsudkov vo fáze odsúdenia v rozdvojenom kapitálovom procese. Naše prípady sa zaoberali výlučne faktormi, ktoré by mohli ovplyvniť porotu v jej vyšetrovacej funkcii, keď rozhoduje o vine alebo nevine. Usúdili sme napríklad, že odvysielanie predsúdneho konania o obvinenom pri priznaní sa k obvinenému trestnému činu vo svojej podstate poškodzovalo schopnosť poroty objektívne posúdiť jeho vinu. Pozri Rideau v. Louisiana, vyššie.

Podobne sme usúdili, že keď sa kľúčoví vládni svedkovia zdvojnásobili ako oficiálni strážcovia poroty počas rokovaní, schopnosť poroty posúdiť dôveryhodnosť svedkov bola pravdepodobne ovplyvnená. Pozri Turner v. Louisiana, vyššie. Ale vplyvy, ktoré by mohli narušiť funkciu poroty hľadať pravdu pri určovaní viny, nie sú totožné s tými, ktoré zasahujú do jej zodpovednosti spravodlivo vykonávať trest smrti.

Tento prípad ukazuje nedostatok zhody. Skutočnosť, že mnohí z porotcov poznali obeť alebo rodinných príslušníkov obete, nemusí predpokladať zásadnú nespravodlivosť konania o vine. Môže existovať len malý dôvod pochybovať o svedectvách takýchto porotcov at voir dire, že mohli odložiť svoje vedomosti o následkoch trestného činu, aby zistili fakty o jeho spáchaní. Ale porota nosí úplne iný klobúk, keď sedí ako veta. Musí urobiť morálne rozhodnutie, či si obžalovaný, ktorý už bol uznaný vinným, zaslúži smrť za svoj zločin. Ako sme už predtým uznali, funkciou poroty, ktorá vynáša rozsudky, je „vyjadrovať svedomie komunity v konečnej otázke života alebo smrti“. Witherspoon v. Illinois, 391 U.S. 510, 519, 1775d 776 (1968).

Keď je porota zložená z osôb, ktoré sú osobne oboznámené s dôsledkami trestného činu obžalovaného, ​​ako to bolo v prípade tohto navrhovateľa, nemôže túto funkciu vykonávať nestranne. To isté sme zastávali práve v minulom volebnom období, keď sme vyhlásili, že Ôsmy dodatok zakazuje zavedenie vyhlásenia o dopade na obeť počas fázy vynesenia rozsudku v hlavnom procese. Dospeli sme k záveru, že popis účinkov vraždy na rodinu a priateľov obete

Strana 485, U.S. 909,913

bolo príliš pravdepodobné, že rozhnevá porotu a vedie k rozsudku založenému skôr na rozmaroch alebo emóciách než na dôvode. Pozri Booth v. Maryland, 482 U.S. 496, 107 S. Ct. 2529 (1987). Zasadnutie poroty osobnou znalosťou týchto účinkov by určite malo rovnaký výsledok. Pravdepodobnosť takéhoto výsledku by mala viesť k domnienke predsudku počas fázy vynesenia rozsudku, rovnako ako rozsiahle spravodajstvo môže túto domnienku potvrdiť vo fáze viny.

IV

Táto petícia nastoľuje dve dôležité otázky, ktoré si vyžadujú preskúmanie súdom. Musíme stanoviť, čo vyžaduje doložka o riadnom procese od štátnych zákonodarcov a súdov pri formulovaní všeobecných noriem pre zmenu miesta konania. Silný predpoklad Oklahomy proti vyhoveniu takýchto návrhov vyvoláva vážne obavy o zásadnú spravodlivosť jej trestného konania. Okrem toho musíme uznať a rozhodnúť o rozdiele medzi fázou viny a trestu v súdnom konaní so smrťou s cieľom predpokladať predsudky, keď sa spochybňuje nestrannosť poroty. Toto rozlíšenie sa vyžaduje nie preto, že smrť je kvalitatívne odlišný trest od akéhokoľvek iného (hoci je), ale preto, že funkcia poroty je výrazne zmenená, keď zasadá ako rozsudok.

BRECHEEN v. ŠTÁT

1992 OK ČR 42
835 P.2d 117
Číslo puzdra: PC-89-183
Rozhodnuté: 29.06.1992

Odvolací trestný súd v Oklahome

Odvolanie z okresného súdu okresu Carter; Woodrow George, okresný sudca.

Robert Allen Brecheen, odvolateľ, bol odsúdený za vraždu prvého stupňa a vlámanie na prvom stupni na okresnom súde v okrese Carter, prípad č. CRF-83-127. Za vraždu bol odsúdený na smrť a za vlámanie dostal dvadsaťročný trest. Obidve rozsudky tento súd potvrdil po priamom odvolaní navrhovateľa. Brecheen v. State, 732 P.2d 889 (Okl.Cr. 1987) cert. odmietnuté 485 U.S. 909, 108 S.Ct. 1085, 99 L. Ed. 2d 244 (1988). Rozhodnutie súdu prvej inštancie zamietnuť úľavu po odsúdení je POTVRDENÉ.

Gloyd L. McCoy, zástupca odvolacieho verejného ochrancu, Scott W. Braden, Asst. Odvolací verejný ochranca, Allen Smith, Sp. Asst. Odvolací verejný ochranca, Norman, za sťažovateľa.

Robert H. Henry, Atty. Gen., Sandra Diane Howard, A. Diane Hammons, Asst. Attys. Gen., Oklahoma City, za odvolanie.

NÁZOR

LANE, predsedajúci sudca:

¶1 Predkladateľ petície, Robert A. Brecheen, bol odsúdený za vraždu prvého stupňa a vlámanie na prvom stupni na okresnom súde v okrese Carter, prípad č. CRF-83-127. K zločinom došlo, keď bol navrhovateľ odhalený počas jeho vlámania do domu Marie a Hilton Stubbsovcov v Ardmore. Obžaloba tvrdila, že zločiny boli odvetou za to, že pán Stubbs odmietol požičať peniaze navrhovateľovi. Navrhovateľ tvrdil, že k spáchaniu trestných činov ho prinútil neznámy černoch. Po verdikte poroty o vine bol navrhovateľ odsúdený na smrť za vraždu pani Stubbsovej a odsúdený na dvadsaťročný trest za vlámanie. Obidve rozsudky tento súd potvrdil po priamom odvolaní navrhovateľa. Brecheen v. State, 732 P.2d 889 (Okl.Cr. 1987), cert. odmietnuté 485 U.S. 909, 108 S.Ct. 1085, 99 L. Ed. 2d 244 (1988).

¶2 V tejto prvej žiadosti o úľavu po odsúdení navrhovateľ vzniesol jedenásť obvinení z omylu. Naše posudzovanie týchto nárokov bude prísne obmedzené zákonnými pravidlami, ktoré ustanovujú našu právomoc v záležitostiach po odsúdení, 22 O.S. 1981 § 1086 [22-1086]. Vo veci Jones v. State, 704 P.2d 1138 (Okl.Cr. 1985), že ustanovenia oddielu 1080 sa majú aplikovať len na tie nároky, ktoré z akéhokoľvek dôvodu nemohli byť vznesené na základe priameho odvolania. Id. na 1140. Pozri tiež Johnson v. State, 823 P.2d 370 (Okl.Cr. 1992); Banks v. State, 810 P.2d 1286 (Okl.Cr. 1991). V súlade s touto právomocou sa budeme zaoberať len tými návrhmi, ktoré nebolo možné podať v čase priameho odvolania. Všetky ostatné obvinenia nie sú riadne predložené súdu.

¶3 Naše posúdenie tvrdení, ktoré máme pred sebou, naznačuje, že preskúmanie je vhodné len s ohľadom na tri z návrhov, z ktorých dva sa týkajú výberu poroty a tretí sa týka dôkazov v ich prospech.¹Na tieto nároky prihliadame len z dôvodu intervenčnej zmeny zákona alebo z dôvodu nejakej okolnosti, ktorá v čase podania priameho odvolania nebola známa (alebo nemohla byť zistená).

¶4 Navrhovateľ vzniesol niekoľko otázok týkajúcich sa zamietnutia jeho žiadosti o zmenu miesta konania súdom prvého stupňa a ako toto odmietnutie nepriaznivo ovplyvnilo jeho schopnosť dosiahnuť spravodlivý proces pred nestrannou porotou. Aj keď sme diskutovali o podstate súvisiacich návrhov vznesených v priamom odvolaní, cítime sa na tomto mieste nútení poznamenať, že v skutočnosti sa každá sťažnosť, ktorú môže navrhovateľ vzniesť na zloženie svojej poroty, musí považovať za upustenú z dôvodu, že sa vzdal predbežných výziev na súdny proces.

¶5 Po vykonaní svojej siedmej z deviatich predbežných výziev navrhovateľ odmietol použiť svoje zostávajúce dve výzvy. V tom momente sa dvanásť porotcov usadených v lóži považovalo za prijateľných a zložili prísahu, že prípad prejednajú. Ako to bolo v prípade Ross v. Oklahoma, 487 U.S. 81, 108 S.Ct. 2273, 101 L.Ed.2d 80 (1988), navrhovateľ sa nemôže sťažovať na špecifické zloženie svojej poroty, keďže sa vzdal možnosti napraviť situáciu na úrovni súdneho konania. Jeho tvrdenie, že bol nútený použiť jednu zo svojich výziev na ospravedlnenie potenciálneho porotcu, potom úplne postráda význam, keďže nevyužil všetky zákonom povolené výzvy. Id.

¶6 Na inej úrovni sú sťažnosti navrhovateľa týkajúce sa všeobecného zloženia jeho poroty smerované k skutočnosti, že väčšina osôb povolaných do poroty bola nejakým spôsobom oboznámená s obeťou tohto trestného činu alebo jej rodinou. Budeme predpokladať, že toto tvrdenie je všeobecné pre porotu a nie špecifické pre jednotlivých porotcov. Zdá sa, že nejde o to, že by niektorá osoba v porote bola priamo neprijateľná akýmkoľvek spôsobom, ale o to, že prevládajúca známosť²s obeťami, ktoré vlastnili populárny obchod so západným oblečením, spolu so znalosťou predsúdnej publicity vyvrcholili odmietnutím riadneho procesu. Zistili sme, že v dôsledku následnej zmeny štandardu, podľa ktorého musí byť takýto nárok preskúmaný, je tento problém v súčasnosti riadne pred nami.

¶7 Napriek tomu, že v rámci priameho odvolania bolo vznesených niekoľko tvrdení o omyle v súvislosti s voir dire procesom, navrhovateľ správne poukazuje na to, že od vydania rozhodnutia v jeho prípade tento súd podstatne zmenil štandard preskúmania, ktorý sa uplatňuje na otázky miesta konania veľtrhu. V čase, keď sa posudzovalo jeho odvolanie, tento súd použil pomerne prísny test pri posudzovaní tvrdení, že malo byť povolené iné miesto konania, keď v kraji, kde došlo k trestnému činu, prebiehala rozsiahla publicita v prípravnom konaní. V súvislosti s potvrdením Súdu prvého stupňa, že súd prvej inštancie zamietol žiadosť navrhovateľa o zmenu miesta konania, sme usúdili, že takáto zmena je oprávnená len „ak obvinený z trestného činu jasným a presvedčivým dôkazom preukáže, že spravodlivý proces je prakticky nemožný“. Brecheen, 732 P.2d na 893.

¶8 Po našom zamietnutí nárokov navrhovateľa v odvolacom konaní sme zvážili rovnakú otázku vo veci Coates v. State, 773 P.2d 1281 (Okl.Cr. 1989). V tomto prípade sme namiesto toho, aby sme zvažovali, či bol výber nestrannej poroty „praktickou nemožnosťou“, aplikovali sme dvojstupňový test odvodený z predchádzajúcich prípadov tohto súdu v spojení s diktátmi Najvyššieho súdu. Prvý bod analýzy vyžaduje zistenie, že „vplyv spravodajských médií, či už v komunite ako celku, alebo v samotnej súdnej sieni, prenikol do konania.“ Coates, 773 P.2d na 1286, citujúc Murphy v. Florida, 421 U.S. 794, 798-99, 95 S.Ct. 2031, 2035-36, 44 L. Ed. 2d 589 (1975). Ak je zapojenie médií do prípadu nekontrolovateľné, predpokladá sa predsudok.

¶9 Druhá úroveň vyšetrovania je netelesnejšia v tom, že vyžaduje preskúmanie celého procesu, aby sa zistilo, či obžalovaný dostal „v zásade spravodlivý“ proces. Id. citujúc Brown v. State, 743 P.2d 133, 136 (Okl.Cr. 1987). Toto rozhodnutie musí ísť ďalej než len k jednoduchej úvahe o tom, či každý porotca sľúbil, že „odloží svoj názor a vezme do úvahy len dôkazy predložené na súde“. Id.

¶10 V tomto prípade nemusíme prehodnocovať otázku miesta konania do väčších podrobností. Hoci je celkom pravda, že takmer všetci sediaci porotcovia mali v tomto prípade určité vedomosti o obeti z dôvodu jej vlastníctva obchodu a mali určitý mediálny kontakt so skutočnosťami, ktoré sú základom obvinení, nič nenasvedčuje tomu, že vplyv médií ' prenikli do procesu“ alebo že vybraná porota bola „vo svojej podstate nespravodlivá“. Žiadny z porotcov, ktorí v skutočnosti sedeli, nebol známym obete, ale bol iba zákazníkmi v obchode nesúcom jej meno. Podobne, hoci väčšina si spomínala, že čítala o zločine, nikto si nespomenul na konkrétne podrobnosti a všetky sa týkali toho, že správy neovplyvnia ich rozhodovanie alebo procesy zisťovania skutočností.

¶11 Hoci sme do určitej miery zmenili štandard hodnotenia, nezmenili sme konečný fakt, že férová porota si nevyhnutne nevyžaduje úplne neinformovaných porotcov. V priamom odvolaní navrhovateľa sme uviedli, že „obžalovaný nemá nárok na porotu, ktorá nie je oboznámená s obeťami alebo faktami svojho prípadu“. Brecheen, 732 P.2d at 893. Pozri tiež McBrain v. State, 764 P.2d 905 (Okl.Cr. 1988); Wilkett v. State, 753 P.2d 383 (Okl.Cr. 1988). Po uplatnení doktrín Coatesa sme dospeli k záveru, že hoci porota nebola úplne ignorantská o faktoch a okolnostiach tohto prípadu, rozhodnutie súdu prvého stupňa zachovať miesto konania v okrese Carter bolo správne a z tohto dôvodu nie je zaručená žiadna úľava.³

¶12 Naša úvaha o tvrdeniach uvedených v desiatom návrhu navrhovateľa sa obmedzuje na posúdenie toho, či by jeho tvrdenie, že mu bol odopretý prístup k materiálnym dôkazom, ktoré by mali podstatný vplyv na pravdivosť rozsudku poroty, malo byť zabránené tým, že ho nevzniesol. predtým. Konkrétne teraz žiada dodatočné preskúmanie pôvodného odmietnutia prvostupňového súdu povoliť jeho právnikovi vstup do Stubbsovho domu pred súdnym pojednávaním, ako aj naše tvrdenie o priamom odvolaní, že rozhodnutie súdu prvého stupňa nebolo chybné vzhľadom na to, že rozsiahle obrázky zločinu scéna existovala okrem schémy domu.

¶13 Navrhovateľ tvrdí, že v dome sa našli ďalšie diery po guľkách, ktorých existencia nebola obhajobe zverejnená, a že jeho vyšetrovateľ objavil svedka, ktorý počul policajnú správu, že v oblasti pri streľbe sa nachádza černoch. Dôkazy o dodatočných dierach po guľkách, ktoré boli predložené súdnemu súdu formou čestného vyhlásenia, spochybnili viacerí svedkovia vrátane manžela obete. Prvostupňový súd po dôkladnom zvážení vykonaných dôkazov zistil, že:

Toto tvrdenie je spochybnené čestným vyhlásením osoby, ktorá údajne objavila tento dôkaz. Okrem toho, aj keby dôkazy existovali, z odpovede okresného prokurátora vyplýva, že prokurátorovi neboli známe a pri vynaložení starostlivosti by ich mohla obhajoba rovnako zistiť. Z týchto dôvodov je toto obvinenie neopodstatnené.

O.R. 458.

¶14 Navrhovateľ tvrdí, že prvostupňový súd pochybil, keď toto rozhodnutie vydal bez toho, aby sa v danej veci uskutočnilo dokazovanie. Vo veci Johnson, 823 P.2d, 373, sme usúdili, že „dotknutá zákonná sekcia, 22 O.S. 1981 § 1084 [22-1084], stanovuje, že dôkazné vypočutie sa bude vyžadovať len „ak žiadosť nemožno vybaviť na základe podania a záznamu, alebo existuje vecný problém.“ Ako to bolo v prípade Johnsona, tam prvostupňový súd nenaznačuje, že by boli predložené nejaké otázky, ktoré si vyžadovali vypočutie dôkazov. Zo zápisnice vyplýva, že prvostupňový súd pri rozhodovaní zvážil všetky vykonané dôkazy. Neexistujú žiadne tvrdenia o dodatočných dôkazoch, ktoré by mali byť alebo by boli predložené, ak by sa vykonalo dokazovanie. Nezdá sa nám žiadny dôvod, ktorý by bol dostatočný na to, aby prekonal závery súdu prvej inštancie, že táto otázka by sa mala považovať za premlčanú, ak sa na ňu nenastolí včas.

¶15 K rovnakému záveru prichádzame aj v prípade obvinení svedka, ktorý tvrdí, že počul policajnú správu o černochovi v oblasti streľby. Nie je uvedený žiadny dôvod, prečo by náležitá starostlivosť neodhalila tohto svedka pred súdnym procesom. Okrem toho sme zistili, že dôkazy (ktoré sú nám prezentované ako z počutia z počutia) by boli iba kumulatívne k podstatným dôkazom, ktoré predložil navrhovateľ v súvislosti s jeho obranným tvrdením, že bol prinútený do domu Stubbovcov neidentifikovaným černochom. . Prvostupňový súd tiež rozhodol, že tento nárok bol premlčaný a my toto zistenie podporujeme.

¶16 Dôkladne sme preskúmali tvrdenia predkladateľa petície v tejto žiadosti o úľavu po odsúdení. Zistili sme, že väčšina tvrdení je zakázaná, pretože ich nebolo vznesené na akomkoľvek predchádzajúcom fóre. V súlade s tým nenachádzame dôvod odchýliť sa od zamietnutia nápravy prvostupňovým súdom. Ďalej sme zistili, že odvolateľ vyčerpal svoje štátne opravné prostriedky tým, že sa domáhal priameho odvolania aj úľavy po odsúdení.

LUMPKIN, V.P.J. a BRETT a PARKS, JJ., súhlasia.

JOHNSON, J., s výsledkom súhlasí.

*****

¹Ostatné tvrdenia o chybe boli buď zvážené a zamietnuté v priamom odvolaní, alebo mali byť vznesené v tomto bode, ale neboli:

Návrh II týkajúci sa pomoci obhajcu počas druhého štádia procesu nebol počas priameho odvolania vznesený, napriek podobným obvineniam v súvislosti s konaním v prvom štádiu. Neponúka sa žiadne presvedčivé vysvetlenie neskorého navýšenia.

Návrh III je len pokusom o preskúmanie pripomienok prokurátora. Odvolanie sa z tohto dôvodu bolo zamietnuté na základe priameho odvolania. 732 P.2d na 898.

Návrh V sa týka takzvaného pokynu „antisympatie“. V odvolacom konaní nebol v tejto súvislosti vznesený žiadny nárok.

ako sa stať profesionálnym zabijakom

Návrhy VI a VII sa týkajú vhodnosti trestu smrti v prípade, keď sa uvádza len jeden priťažujúci faktor. Žaloba bola zamietnutá na základe priameho odvolania. 732 P.2d na 898.

Návrh VIII spochybňuje ústavnosť priťažujúcej okolnosti zistenej porotou. Tento argument bol predtým posudzovaný a zamietnutý týmto súdom. 732 P.2d na 898.

Návrh IX tvrdí, že v druhom kole mali byť porote udelené dodatočné pokyny. Toto malo byť podané v rámci priameho odvolania, a preto sa od neho upúšťa.

Návrh XI sa týka pochybenia porotcu, ktoré bolo predmetom dokazovania nariadeného týmto súdom pred rozhodnutím o priamom odvolaní. Táto otázka bola nastolená v doplňujúcom stanovisku a zohľadnená v pôvodnom stanovisku k prípadu. Akékoľvek dodatočné argumenty v tejto súvislosti mali byť v tom čase vznesené.

²Z tridsiatich deviatich volaných veniremanov bolo najmenej dvadsaťosem zákazníkov v predajni. Väčšina z nich čítala alebo počula nejakú správu o zločine.

³Na základe nášho zistenia, že porota nebola nespravodlivo ovplyvnená ani svojimi znalosťami o obeti, ani predsúdnou publicitou, nevidíme potrebu skúmať vplyv, ktorý mohol mať nedostatok poľahčujúcich dôkazov v spojení s vyššie uvedeným. Inak sme upustili od obvinení týkajúcich sa množstva poľahčujúcich dôkazov, ktoré boli ponúknuté na základe toho, že takéto obavy mali byť vznesené v priamom odvolaní.

41 F.3d 1343

Robert A. Brecheen, navrhovateľ-odvolateľ,
v.
Dan Reynolds, dozorca Štátnej väznice v Oklahome,
respondent-odvolateľ

Odvolací súd Spojených štátov amerických, desiaty obvod.

14. októbra 1994

Pred BALDOCKOM, BRORBYM a EBEL, obvodnými rozhodcami.

BRORBY, obvodný sudca.

Robert Allen Brecheen sa odvoláva proti zamietnutiu jeho petície na vydanie súdneho príkazu habeas corpus pod 28 U.S.C. Sek. 2254, spolu so zamietnutím jeho žiadosti o odklad exekúcie podľa 28 U.S.C. sek. 1651, 2251. Pán Brecheen tvrdí, že okresný súd neuznal niekoľko tvrdených ústavných chýb týkajúcich sa jeho odsúdenia za vraždu a zodpovedajúceho rozsudku smrti. V tomto odvolaní sme vyzvaní, aby sme prehodnotili tie tvrdené chyby, medzi ktoré patrí odopretie spravodlivého súdneho procesu z dôvodu zamietnutia návrhu na zmenu miesta konania a z dôvodu pochybenia prokurátora, odmietnutia fázy spravodlivého odsúdenia z dôvodu neúčinnej pomoci obhajcu , nedostatočné zmierňujúce pokyny a príliš široké uplatňovanie priťažujúcich faktorov. Uplatňujeme jurisdikciu podľa 28 U.S.C. Sek. 1291 a vyhovíme žiadosti pána Brecheena o osvedčenie o pravdepodobnej príčine podľa 28 U.S.C. Sek. 2253. Keďže sme nenašli dôvod na udelenie úľavy, potvrdzujeme, že okresný súd zamietol žiadosť pána Brecheena.

POZADIE

Pán Brecheen bol odsúdený porotou za vraždu prvého stupňa a vlámanie prvého stupňa. ¹ Porota uložila trest smrti po tom, čo zistila existenciu jednej priťažujúcej okolnosti, a to, že pán Brecheen vedome vytvoril veľké riziko smrti pre viac ako jednu osobu. Pozri Okla.Stat. sýkorka. 21, ods. 701,12 (2).

Jedného večera v marci 1983 pána Brecheena uznali vinným zo zabitia Marie Stubbsovej v jej obývačke. Zo spálne ju manžel Hilton Stubbs videl spadnúť na zem. Potom siahol po pištoli a zvalil sa z postele na podlahu spálne. Potom, čo votrelec prišiel do spálne a vystrelil do prázdnej postele, pán Stubbs vystrelil na votrelca.

Keď votrelec opustil dom a zamieril na sever, obaja si ešte raz vymenili paľbu. Hoci pán Stubbs nedokázal identifikovať votrelca, pána Brecheena našla polícia približne dvesto metrov severne od domu Stubbsovcov ťažko zraneného. Na súde pán Brecheen priznal, že bol prítomný v dome a držal zbraň, ktorá zabila pani Stubbsovú. Vysvetlil, že ho do domu Stubbsovcov prinútil neznámy muž, ktorý ho tiež prinútil nosiť zbraň k dverám. Obhajoba tvrdila, že zbraň vybuchla náhodne.

V prípade priameho odvolania, Odvolací trestný súd v Oklahome ² potvrdil svoje presvedčenie a rozsudok smrti. ³ Brecheen I, 732 P.2d na 899. Pán Brecheen potom požiadal o pomoc po odsúdení na súdoch štátu Oklahoma. ⁴ Štátny okresný súd zamietol úľavu po vykonaní dokazovania v otázke neúčinnej pomoci obhajcu vo fáze vynesenia rozsudku. Odvolací trestný súd v Oklahome potvrdil odmietnutie úľavy po odsúdení po zistení, že väčšina údajných chýb pána Brecheena bola, alebo mohla byť vznesená na základe priameho odvolania, a preto nepodliehali preskúmaniu podľa Okla.Stat. sýkorka. 22 sek. 1086. ⁵ Brecheen v. Spojené štáty State, 835 P.2d 117, 121 (Okla.Crim.App.1992), cert. odmietnuté, --- U.S. ----, 113 S.Ct. 1063, 122 L. Ed. 2d 368 (1993) (Brechen II).

Pán Brecheen potom podal žiadosť o vydanie súdneho príkazu habeas corpus na Okresný súd Spojených štátov amerických pre východný okres Oklahoma. Okresný hlavný sudca uznesením z 30. júna 1994 (č. CIV 94-318-S) zamietol návrh pána Brecheena a jeho návrh na odklad exekúcie, ktorý bol stanovený na 6. júla 1994. Dňa 1. júla 1994 sme vyhoveli naliehavej žiadosti pána Brecheena o dočasné zastavenie exekúcie, aby bolo možné vymenovať právneho zástupcu, spolu s urýchleným odvolaním a ústnym prednesom. Pozri Coleman v. Brown, 753 F.2d 832, 833 (10. Cir. 1985).

V odvolaní na tento súd pán Brecheen opätovne potvrdzuje šesť argumentov uvedených v jeho návrhu na vydanie súdneho príkazu habeas corpus na federálnom okresnom súde: (1) odmietnutie spravodlivého procesu na základe zamietnutia jeho návrhu na zmenu miesta konania súdom prvého stupňa. ; (2) odopretie spravodlivého procesu z dôvodu pochybenia prokurátora; (3) porušenie riadneho procesu počas odsúdenia za neposkytnutie pokynu „predpoklad života“; (4) porušenie Ôsmeho dodatku pri odsúdení za prehnané použitie zákonnej priťažujúcej okolnosti; (5) neúčinná pomoc obhajcu počas fázy vynesenia rozsudku; a (6) kumulatívna chyba. Tieto nároky riešime postupne.

DISKUSIA

Pán Brecheen najprv tvrdí, že štátny súd pochybil, keď zamietol jeho návrh na zmenu miesta konania. Tvrdí, že podľa skutkového stavu tohto prípadu sa konanie štátneho súdu rovnalo odopretiu jeho práva na spravodlivý proces nestrannými porotcami podľa šiesteho a štrnásteho dodatku. Ďalej tvrdí, že štandard uplatňovaný odvolacím súdom pri preskúmavaní rozhodnutí súdov o zmene miesta konania je podobne protiústavný ako porušenie spravodlivého procesu.

Pred výberom poroty sa pán Brecheen presťahoval na zmenu miesta konania z okresu Carter v Oklahome, konkrétne z mesta Ardmore, kde sa zločin stal. Právny zástupca pána Brecheena tvrdil, že účty miestnych a celoštátnych novín a televízie obsahujú vyhlásenia o faktoch, ktoré sú stále sporné a potenciálni porotcovia ich môžu nesprávne vykladať ako nesporné. Ako však vysvetlil právny zástupca, „nezastávame názor, že táto publicita pred súdnym konaním bola výstredná alebo že došlo k nejakému nenáležitému alebo škodlivému zásahu do práv pána Brecheena... [T] problém je o niečo jemnejší .' Prvostupňový súd si ponechal rozhodnutie o návrhu až po pokuse zasadnúť do poroty. Počas voir dire vznikla ďalšia obava o obhajcu, pretože väčšina venireperson uviedla, že boli bývalými zákazníkmi obchodu so západným oblečením obete v meste.

Všetkých potenciálnych porotcov sa súd prvej inštancie opýtal na ich vzťah s obeťou a jej manželom, na ich informovanosť o rôznych mediálnych výpovediach a na to, či takáto znalosť nenaruší ich schopnosť dospieť k nestrannému rozhodnutiu. V tomto smere sa pýtali aj prokurátori aj obhajcovia. Jedenásť z tridsiatich deviatich venirepersons bolo vylúčených z dôvodu, že boli vystavení predsúdnej publicite alebo priateľstvu s obeťou a jej rodinou. Z porotcov, ktorí sa napokon zmocnili, boli všetci okrem jedného predchádzajúcimi zákazníkmi obchodu obete. Jeden porotca poznal dcéru obete v obchodnom kontexte. Všetci porotcovia boli vystavení mediálnym správam o zločine, ale niektorí vyjadrili pochybnosti o ich schopnosti spomenúť si na podrobnosti z týchto účtov. Jeden porotca priznal, že si počas čítania správy vytvoril názor, ale uviedol, že po začatí súdneho procesu môže toto stanovisko odmietnuť. Všetkých porotcov sa najmenej dvakrát pýtali, či takéto poznatky ovplyvnia ich úsudok, a všetci odpovedali negatívne. Keď sa porotcovia usadili, obhajca sa vzdal dvoch ráznych výziev.

Po empanelingu sa na súde prvého stupňa konalo ďalšie pojednávanie, aby rozhodol o návrhu na zmenu miesta konania a dospel k záveru, že sľubom porotcov o nestrannosti možno dôverovať. Toto rozhodnutie bolo potvrdené na základe priameho odvolania.

Na súde sa uskutočnila vyčerpávajúca veir dire. Tí, ktorí pôsobili v porote, uviedli, že môžu vec posúdiť spravodlivo a nestranne na základe predložených dôkazov. Tí, ktorí si vytvorili názor na vinu navrhovateľa alebo pochybovali o ich schopnosti nestranne slúžiť, boli ospravedlnení. Zistili sme, že proces poroty bol dostatočne zabezpečený... a potreba zmeny miesta konania nebola preukázaná.

Brecheen I, 732 P.2d na 893 (citácia je vynechaná). Počas štátneho konania po odsúdení odvolací súd v Oklahome opäť potvrdil. „Zatiaľ čo porota nebola úplne neznalá faktov a okolností tohto prípadu, rozhodnutie súdu prvej inštancie zachovať miesto konania v okrese Carter bolo správne a z tohto dôvodu nie je zaručená žiadna úľava.“ Brecheen II, 835 P.2d na 120. Federálny okresný súd zamietol aj tento argument a dospel k záveru, že podľa platného precedensu Najvyššieho súdu nebolo zamietnutím jeho návrhu na zmenu miesta konania porušené právo pána Brecheena na riadny proces. Súhlasíme.

Naša kontrola rozhodnutí štátneho súdu o nestrannosti porotcov je „obmedzená na presadzovanie príkazov ústavy Spojených štátov amerických“. Mu'Min v. Virginia, 500 U.S. 415, 422, 111 S.Ct. 1899, 1903, 114 L. Ed. 2d 493 (1991). Federálny súd habeas môže zvrátiť zistenia štátneho súdu len po preukázaní „zjavnej chyby“. 'Id. na 428, 111 S.Ct. v roku 1907 (citujúc Patton v. Yount, 467 U.S. 1025, 1031, 104 S.Ct. 2885, 2888-89, 81 L. Ed. 2d 847 (1984)); Church v. Sullivan, 942 F.2d 1501, 1518 (10. Cir. 1991). Časť zdôvodnenia obmedzenej povahy federálneho preskúmania zistení štátneho súdu spočíva v tom, že „sudca štátneho súdneho konania mal tú výhodu, že ako základ svojho všeobecného zistenia sledoval všeobecné správanie porotcov“. kostol, 942 F.2d na 1519; pozri tiež Patton, 467 U.S. at 1038, 104 S.Ct. na 2892-93 (uznesenie prvostupňového súdu o vystupovaní má nárok na „osobitnú starostlivosť“).

Preto predkladateľ petície habeas, ktorý sa snaží preukázať tento typ porušenia riadneho procesu, musí preukázať buď to, že súdny proces viedol k skutočnej predpojatosti, alebo že viedol k predpokladu predsudku, pretože zahŕňal „takú pravdepodobnosť, že predsudok bude mať za následok, že sa inherentne považuje za chýba v riadnom procese.“ Estes v. Texas, 381 U.S. 532, 542-43, 85 S.Ct. 1628, 1633, 14 L. Ed. 2d 543 (1965). Pán Brecheen poukazuje na žiadne skutočné nepriateľstvo alebo nestrannosť zo strany porotcov; preto našu diskusiu obmedzujeme na to, či pán Brecheen využil prezumpciu predsudkov.

Nečítame argument pána Brecheena na zobrazenie poburujúcej publicity miestnych médií, ako sa nachádza v niekoľkých rozhodnutiach Najvyššieho súdu. Pozri Sheppard v. Maxwell, 384 U.S. 333, 86 S.Ct. 1507, 16 L.Ed.2d 600 (1966) (náležité porušenie procesu z piatich zväzkov novinových výstrižkov, ubytovanie pre tlač v súdnej sieni a súdnej sieni, zverejnenie mien a adries potenciálnych porotcov umožňujúcich verejnosti kontaktovať potenciálnych porotcov v prípravnom konaní); Rideau v. Louisiana, 373 U.S. 723, 83 S.Ct. 1417, 10 L.Ed.2d 663 (1963) (nafilmované priznanie obžalovaného opakovane vysielané v miestnych televíznych správach o malom meste); Estes, 381 U.S. 532, 85 S.Ct. 1628 (jedenásť zväzkov výstrižkov z tlače, prípravné pojednávania odvysielané v miestnej televízii). Súhlasíme s federálnym okresným súdom, že z preskúmania účtov v novinách alebo z vyobrazení obhajcov počas predsúdneho a po-voirového pojednávania nič nenasvedčuje tomu, že by vplyv médií tak prenikol do konania, že by pána Brecheena popreli spravodlivý proces.

Pri absencii všadeprítomného mediálneho vplyvu sa potom domnienka predsudku môže zakladať na „úplných náznakoch, že súdny proces s navrhovateľom nebol v zásade spravodlivý“. Murphy v. Florida, 421 U.S. 794, 799, 95 S.Ct. 2031, 2036, 44 L. Ed. 2d 589 (1975). Zásadne nespravodlivé okolnosti môžu poukazovať na rozhorčenú atmosféru v komunite alebo v súdnej sieni, na konkrétne vyjadrenia porotcov alebo na ťažkosti pri výbere nestranného senátu. Id. na 800-03, 95 S.Ct. v rokoch 2036-38. Podľa štandardu zjavnej chyby však „relevantnou otázkou nie je, či si komunita pamätala prípad, ale či porotcovia... mali také pevné názory, že nemohli nestranne posúdiť vinu obžalovaného.“ ' Mu'Min, 500 U.S. na 430, 111 S.Ct. v roku 1908 (citujúc Patton, 467 U.S. na 1035, 104 S.Ct. na 2890-91).

Pri sledovaní celého záznamu nenachádzame žiadne dôkazy o zásadne nespravodlivom konaní. Rovnako ako vo veci Mu'Min, „voir dire, ktoré vykonal súd prvého stupňa v tomto prípade, nebolo v žiadnom prípade povrchné“. Mu'Min, 500 U.S. na 431, 111 S.Ct. v roku 1908. Prvostupňový súd reagoval na návrh navrhovateľa v predsúdnom konaní rozsiahlou vetou a svoju povinnosť si splnil konkrétnym zistením, že vyhláseniam senátu o nestrannosti možno dôverovať. Pozri Mu'Min, 500 U.S., 425, 111 S.Ct. v roku 1905 (berúc na vedomie, že súd prvého stupňa musí v konečnom dôsledku rozhodnúť, či vyhláseniam poroty o nestrannosti treba „veriť“); id. na 427, 111 S.Ct. v roku 1906 (uvádza sa, že súd prvého stupňa má „rozsiahlu voľnosť“ pri vykonávaní veir dire a poznamenáva, že „primárne spoliehanie sa na rozsudok súdu prvého stupňa má zmysel“).

Len jeden rozhovor s potenciálnym porotcom vyvoláva chvíľkové obavy. Jeden potenciálny porotca priznal, že si vytvoril predchádzajúci názor, keď čítal novinový príbeh popisujúci zločin. Pri výsluchu od obhajcu však potenciálny porotca jasne uviedol, že môže „pristúpiť k procesu bez názoru na [p. Brecheenova vina alebo nevina.' Obhajca nepožiadal, aby sa potenciálny porotca ospravedlnil za príčinu, ani sa nerozhodol použiť naliehavú výzvu pre tohto potenciálneho porotcu.

Sme spokojní, že v tomto bode nenastala žiadna zásadná chyba. „Tvrdiť, že na vyvrátenie domnienky o nestrannosti budúceho porotcu by stačila samotná existencia akéhokoľvek predpojatého názoru, pokiaľ ide o vinu alebo nevinu obvineného, ​​bez ďalšieho, znamenalo by to vytvoriť nemožný štandard.“ Irvin v. Dowd, 366 U.S. 717, 723, 81 S.Ct. 1639, 1642-43, 6 L. Ed. 2d 751 (1961).

Napokon, skutočnosť, že o niečo viac ako štvrtina venirov bola vylúčená z dôvodu, nenaznačuje všadeprítomné nepriateľstvo komunity alebo súdnej siene voči pánovi Brecheenovi. Pozri Murphy, 421 U.S., 803, 95 S.Ct. na 2037-38 (vylúčenie menej ako jednej štvrtiny venire nenaznačuje „spoločenstvo so sentimentom natoľko otráveným voči predkladateľovi petície, ktorý by obviňoval ľahostajnosť porotcov, ktorí neprejavovali žiadnu vlastnú animus“). Nenašli sme žiadnu zjavnú chybu v odmietnutí zmeny miesta konania štátnym súdom. ⁶

B.

Druhá polovica argumentu pána Brecheena je, že Odvolací trestný súd v Oklahome uplatnil protiústavný štandard kontroly pri rozhodovaní, či súd prvého stupňa riadne zamietol jeho návrh na zmenu miesta konania. ⁷ Konkrétne pán Brecheen tvrdí, že použitie štandardu „virtuálnej nemožnosti“ ⁸ ktorý bol platný v čase jeho súdneho konania a jeho priameho odvolania, ⁹ je protiústavné.

Pri odmietnutí tohto tvrdenia opakujeme, že našou jedinou obavou je, či v tomto prípade nebolo porušené federálne ústavné právo pána Brecheena na spravodlivú a nestrannú porotu, ktoré mu zaručuje štrnásty dodatok. Pozri Mu'Min, 500 U.S., 422, 111 S.Ct. v 1903-04 (citujúc Turner v. Murray, 476 U.S. 28, 106 S.Ct. 1683, 90 L.Ed.2d 27 (1986); Ristaino v. Ross, 424 U.S. 589, 96 S.17Ct. 470 L. Ed. 2d 258 (1976), Ham proti Južnej Karolíne, 409, USA 524, 93 S.Ct. pozri tiež Brecheen v. Oklahoma, 485 U.S. 909, 910, 108 S.Ct. 1085, 1085-86, 99 L.Ed.2d 244 (1988) (Marshall, J., nesúhlasí s odmietnutím certiorari) (otázkou je, či sú konkrétne štátne normy pre zmenu miesta konania v súlade s požiadavkami riadneho procesu. ').

Z vyššie uvedených dôvodov sme už dospeli k záveru, že postupy používané štátnym súdom boli ústavne primerané a práva pána Brecheena neboli porušené. Preto, aj za predpokladu, argumentendo, že použitie štandardu virtuálnej nemožnosti by mohlo byť za určitých okolností protiústavné, pozri id. na 911, 108 S.Ct. na 1086-87 boli v tomto prípade pánovi Brecheenovi v skutočnosti poskytnuté minimálne štandardy riadneho procesu. Preto otázka, akú vecnú úroveň preskúmania použili súdy v Oklahome, je irelevantná, pretože tento proces bol v zásade spravodlivý. Preto toto priradenie chyby odmietame.

Stručne povedané, porovnali sme kroky štátneho súdu týkajúce sa procesu výberu poroty a otázky zmeny miesta konania so štandardom riadneho procesu, ktorý vyžaduje Ústava Spojených štátov amerických. Na základe toho sme dospeli k záveru, že súdy štátu Oklahoma neporušili ústavné právo pána Brecheena na spravodlivú a nestrannú porotu.

Pán Brecheen ďalej uplatňuje nárok na nesprávne konanie prokurátora, pričom tvrdí, že mu bol odopretý spravodlivý súdny proces kvôli vyjadreniam prokurátora v priebehu procesu. Keďže súdny zástupca pána Brecheena nevzniesol včas námietku voči žiadnej z pripomienok tvoriacich základ pre toto tvrdenie, preskúmanie trestného odvolacieho súdu v Oklahome o priamom odvolaní sa obmedzilo na rozhodnutie, či ide o „zásadnú chybu“. Brecheen I, 732 P.2d na 896 (citujúc Rushing v. State, 676 P.2d 842 (Okla.Crim.App.1984)). Keďže údajné chyby nepresiahli túto úroveň, odvolací súd túto žalobu zamietol. Id. Pri preskúmaní žiadosti pána Brecheena o úľavu po odsúdení, Odvolací trestný súd v Oklahome odmietol vypočuť tento nárok podľa štátneho práva, a preto sa ním nezaoberal. Brecheen II, 835 P.2d na 119 n. 1.

Pred okresným súdom štát okrem iného tvrdil, že táto otázka je procesne premlčaná. Okresný súd dospel k záveru, že tento nárok bol vyčerpaný, a preto sa ním zaoberal vecne bez toho, aby konkrétne rozhodoval o prekážke konania. Neobviňujeme však okresný súd, že túto otázku nerozhodol pre určitú nejasnosť v tvrdení štátu o procesnej prekážke. Dospeli sme k záveru, že rozsudok štátneho súdu nespočíva na „nezávislom“ štátnom základe, a preto nepôsobí ako procesná prekážka preskúmania habeas corpus. Vo veci samej sme však nenašli žiadnu chybu.

Je dobre zavedenou zásadou, že Najvyšší súd nebude skúmať výklad federálneho zákona zo strany štátneho súdu o priamom preskúmaní, „ak rozhodnutie [štátneho] súdu spočíva na štátnom právnom základe, ktorý je nezávislý od federálnej otázky a primeraný na podporu rozsudku.“ Coleman v. Thompson, 501 U.S. 722, 729, 111 S.Ct. 2546, 2553-54, 115 L. Ed. 2d 640 (1991) (cituje, okrem iného, ​​Klinger v. Missouri, 80 U.S. (13 Wall.) 257, 263, 20 L. Ed. 635 (1872)).

Nález štátneho súdu sa považuje za „nezávislý, ak je oddelený a odlišný od federálneho práva“. Andrews proti Deland, 943 F.2d 1162, 1188 n. 40 (10. Cir. 1991) (cituje Ake v. Oklahoma, 470 U.S. 68, 75, 105 S.Ct. 1087, 1092, 84 L. Ed. 2d 53 (1985)), cert. zamietnuté, --- USA ----, 112 S.Ct. 1213, 117 L. Ed. 2d 451 (1992). Nález štátneho súdu sa považuje za „adekvátny“, ak sa uplatňuje „nestranne“; to znamená, ak sa „prísne alebo pravidelne dodržiava“. ' Andrews, 943 F.2d na 1188 n. 40 (cituje Hathorn v. Lovorn, 457 U.S. 255, 263, 102 S.Ct. 2421, 2426-27, 72 L. Ed. 2d 824 (1982)).

V prostredí priameho preskúmania je aplikácia primeranej a nezávislej doktríny štátneho základu jurisdikčná: vyriešenie federálnej otázky nemohlo ovplyvniť rozsudok, ktorý bol primerane podporený alternatívnym rozhodnutím štátneho práva, a preto by preskúmanie Najvyšším súdom „mohlo neznamená nič iné ako poradný názor“ v rozpore s U.S. Const. umenie. III. Herb v. Pitcairn, 324 U.S. 117, 125-26, 65 S.Ct. 459, 462-64, 89 L. Ed. 789 (1945).

Hoci sa dobre etabloval v kontexte priameho preskúmania, nebolo to až do relatívne nedávneho rozhodnutia vo veci Wainwright v. Sykes, 433 U.S. 72, 97 S.Ct. 2497, 53 L.Ed.2d 594 (1977), že Najvyšší súd rozšíril primeranú a nezávislú štátnu základnú doktrínu na federálny habeas review. Id. na 87, 97 S.Ct. na 2506; pozri tiež County Court of Ulster County v. Allen, 442 U.S. 140, 148, 99 S.Ct. 2213, 2220, 60 L. Ed. 2d 777 (1979). V kontexte habeas však adekvátna a nezávislá štátna základná doktrína nie je jurisdikčná, ale „je založená na záujmoch zdvorilosti a federalizmu“. Coleman, 501 U.S. na 730, 111 S.Ct. v 2554, (diskutovať o rôznych základoch primeranej a nezávislej štátnej základnej doktríny o priamom a kolaterálnom preskúmaní).

Táto doktrína stanovuje, že „keď nesplnenie povinnosti zo strany štátu bráni štátnemu súdu dospieť k podstate federálneho nároku, tento nárok zvyčajne nemôže byť preskúmaný na federálnom súde“. Ylst v. Nunnemaker, 501 U.S. 797, 801, 111 S.Ct. 2590, 2593, 115 L. Ed. 2d 706 (1991). Preskúmanie je vylúčené, „pokiaľ väzeň nepreukáže príčinu zlyhania a skutočné predsudky v dôsledku údajného porušenia federálneho zákona alebo nepreukáže, že nezohľadnenie nárokov bude mať za následok zásadný justičný omyl“. Coleman, 501 U.S. na 750, 111 S.Ct. na 2565; pozri Harris v. Reed, 489 U.S. 255, 263, 109 S.Ct. 1038, 1043-44, 103 L. Ed. 2d 308 (1989); Ballinger v. Kerby, 3 F.3d 1371, 1375 (10. Cir. 1993).

Zákon o procesných nedostatkoch sa teda vzťahuje na to, aby sa zabránilo federálnemu habeas preskúmaniu nárokov, ktoré neboli posúdené vo veci samej štátnym súdom z dôvodu nesúladu so štátnym procesným pravidlom. Napr. Coleman, 501 U.S. na 728, 111 S.Ct. na 2553; Wainwright, 433 U.S. na 87, 97 S.Ct. o 2506-07. Hoci predchádzajúce precedensy habeas corpus mohli naznačovať opak, Coleman výslovne uznáva „dôležitý záujem na konečnosti, ktorému slúžia štátne procedurálne pravidlá, a značnú ujmu pre štáty, ktorá vyplýva z nerešpektovania federálnych súdov“. Coleman, 501 U.S. na 750, 111 S.Ct. na 2565 (citujúc McCleskey v. Zant, 499 U.S. 467, 491, 111 S.Ct. 1454, 1468-69, 113 L. Ed. 2d 517 (1991)).

Je jasné, že tieto predpisy platia s rovnakou silou v prípade veľkých súdov. Pozri Sawyer v. Whitley, --- U.S. ----, ----, 112 S.Ct. 2514, 2518, 120 L. Ed. 2d 269 (1992); Smith v. Murray, 477 U.S. 527, 538, 106 S.Ct. 2661, 2668, 91 L. Ed. 2d 434 (1986); Parks v. Reynolds, 958 F.2d 989, 994-95 (10. Cir.), cert. zamietnuté, --- USA ----, 112 S.Ct. 1310, 117 L. Ed. 2d 530 (1992). S týmto chápaním zákona o procesných nedostatkoch musíme teraz určiť, či je žaloba pána Brecheena za nesprávne konanie žalobcu procesne premlčaná.

V tomto prípade bolo preskúmanie žaloby pána Brecheena na nesprávne konanie zo strany trestného odvolacieho súdu v Oklahome obmedzené na preskúmanie „zásadnej chyby“. Pozri Brecheen I, 732 P.2d na 896. Napriek tomu, čo sa javí ako rozhodnutie založené na nesúlade so štátnym procesným pravidlom, Ake zastáva názor, že takéto rozhodnutie predstavuje rozhodnutie o opodstatnenosti federálneho nároku podľa oklahomského práva na účely rozhodovanie o tom, či je nárok procesne premlčaný.

Vo veci Ake Najvyšší súd pri výklade oklahomských zákonov rozhodol, že pravidlo zrieknutia sa Oklahomy sa nevzťahuje na základnú chybu v pokuse, ktorá nevyhnutne zahŕňala federálnu ústavnú chybu. Ake, 470 U.S. na 74-75, 105 S.Ct. na 1091-92. Súd potom uviedol:

Štát teda spôsobil, že uplatnenie procesnej prekážky závisí od predchádzajúceho rozhodnutia o federálnom práve, teda od určenia, či došlo k federálnej ústavnej chybe. Pred aplikáciou doktríny vzdania sa práva na ústavnú otázku musí štátny súd rozhodnúť, či už explicitne alebo implicitne, o podstate ústavnej otázky.

Id. na 75, 105 S.Ct. v roku 1092. Pretože toto štátne procesné rozhodnutie závisí od predchádzajúceho rozhodnutia federálneho práva, „štátoprávny bod konania súdu nie je nezávislý od federálneho práva“. Id.; porov. Gutierrez v. Moriarty, 922 F.2d 1464, 1469 (10. Cir.) (porovnávajúci právo Nového Mexika o vzdaní sa ústavných práv s právom Oklahomy), cert. zamietnuté, --- USA ----, 112 S.Ct. 140, 116 L. Ed. 2d 106 (1991). Preto, podľa Ake, sme dospeli k záveru, že rozhodnutie odvolacieho súdu nespočívalo na „nezávislom“ štátnom práve, a preto tento nárok nie je procesne premlčaný. ¹⁰ Preto sa teraz musíme zaoberať opodstatnenosťou tohto tvrdenia.

Obžaloba pána Brecheena na nesprávne konanie prokurátora sa zakladá na niekoľkých predpojatých vyhláseniach, ktoré boli prednesené počas nešťastnej a záverečnej reči obžaloby. Tvrdí, že prokurátor sa nesprávne (1) pokúsil vystrašiť porotu, aby odsúdila pána Brecheena; (2) vyzval na pomstu; (3) predložil porote odstrašujúce argumenty; (4) apeloval na vášne a predsudky poroty; (5) nesprávne uvedené dôkazy; (6) apeloval na zmysel pre občiansku zodpovednosť poroty; (7) napadnutý obhajca; a (8) použili biblické odkazy. Okrem toho pán Brecheen stručne naznačuje, že kumulatívny účinok týchto vyhlásení predstavuje porušenie ústavy.

Nasledujúci text ilustruje obsah poznámok prokurátora:

Vražda je najchladnejšie slovo.... Je chladné. Zamyslíte sa nad tým slovom a prebehnú vám zimomriavky po chrbte, pretože [sic] hovorí o zámernom úmysle jednej ľudskej bytosti vziať druhej to najcennejšie, čo má, a to je jej ľudský život.

....

Dámy a páni, predkladám vám, že táto tragédia, smrť pani Stubbsovej, hovorí o tom, že niekto trpí, trpí, prosí o súcit a ak by som to chcel urobiť, mohol by som to urobiť hneď teraz. Nič netrpel – nie ako ona, stáť vo svojom vlastnom dome, pohodlne sledovať televíziu, niekto prišiel k vašim dverám so zbraňou – mysliac si, že je to vaša žena, váš manžel, keď utekajú pred tými dverami a tamto. pištoľ im vybuchne v hlave. Premýšľajte o tom, ako sa zobudiť a ísť do obývačky a nájsť to tam ležiace.

....

O čo ťažšie, chladnejšie a pokojnejšie môže byť jednotlivec, ako vziať zbraň a ísť k známemu domov, zabiť ho, keď otvoria dvere a pokúsiť sa zabiť ďalšieho. O koľko chladnejšie a ťažšie môže byť ľudská bytosť, ísť tam s úmyslom vziať si ľudský život, skôr ako sa tam vôbec dostanete, premýšľať o tom, naplánovať si to, ísť tam hore a urobiť to. Nemôžete, dámy a páni. Nie je nič ťažšie, čo môžete získať. Neexistuje žiadny spôsob, akým by ľudská myseľ mohla byť ťažšia ako toto; žiadne výčitky, nič.

....

Vražda... je zločinom a hrozbou pre každého ďalšieho člena tejto komunity, okresu a štátu, a pokiaľ nie je potrestaná, pokiaľ nie je vykonaná, potom nemáme žiadnu vládu, potom nemáme žiadny zákon, potom máme chaos a anarchiu... Priemerný človek môže vziať sto zámkov a nasadiť si dvere, mať všetky svoje zbrane a byť pripravený odraziť akýkoľvek útok, každého, kto chce vstúpiť, každého silného muža, ktorý chce prevziať, môže to urobiť každý, kto chce prevziať kontrolu, pokiaľ zákon nefunguje a zákon tu funguje. Funguje to s dvanástimi ľuďmi.

Právny zástupca pána Brecheena nás nesprávne nasmeruje na porušenia štátneho práva údajne spôsobené týmito vyhláseniami. Naša kontrola ako federálneho habeas súdu je pre porušenie federálnej ústavy; „úzky riadny proces, a nie široký výkon dozornej právomoci“. Donnelly v. DeChristoforo, 416 U.S. 637, 642, 94 S.Ct. 1868, 1871, 40 L. Ed. 2d 431 (1974); dohoda Darden v. Wainwright, 477 U.S. 168, 181, 106 S.Ct. 2464, 2471-72, 91 L. Ed. 2d 144 (1986). Ako sme uviedli v Coleman v. Brown, 802 F.2d 1227 (10. Cir. 1986), cert. zamietnuté, 482 U.S. 909, 107 S.Ct. 2491, 96 L.Ed.2d 383 (1987), „[p]oznámky, ktoré by nás pri priamom odvolaní proti federálnemu odsúdeniu [v rámci našich právomocí dohľadu] prinútili zvrátiť, nie sú nevyhnutne dôvodom na zrušenie, keď sa vyslovia na štátnych súdoch. ' Id. o 1237.

Vo všeobecnosti nás Donnelly nasmeruje, aby sme obmedzili naše preskúmanie tohto typu nároku na otázku, či napadnuté vyhlásenia „nakazili proces natoľko nespravodlivosťou, že výsledné odsúdenie bolo odmietnutím riadneho procesu“. Donnelly, 416 U.S. na 643, 94 S.Ct. v roku 1871; súhlas Darden, 477 U.S. na 181, 106 S.Ct. na 2471-72; Mahorney v. Wallman, 917 F.2d 469, 472 (10. Cir. 1990). Pri rozhodovaní o „zásadnej spravodlivosti“ musíme „zvážiť [] príslušné okolnosti v procese, Mahorney, 917 F.2d na 473, vrátane závažnosti prípadu štátu týkajúceho sa viny navrhovateľa, Coleman v. Brown, 802 F.2d na 1237, a prípadné predsudky, ktoré možno pripísať komentárom prokurátora, Mahorney, 917 F.2d na 472-73.

Ak však namietaná nevhodnosť „účinne zbavila odporcu konkrétneho ústavného práva, môže sa uplatniť habeas nárok bez toho, aby sa vyžadoval dôkaz, že celý súdny proces sa tým stal zásadne nespravodlivým“. ' Yarrington v. Davies, 992 F.2d 1077, 1079 (10. Cir. 1993) (zvýraznenie pridané) (citujem Mahorney, 917 F.2d na 472).

Pán Brecheen netvrdí, že výroky prokurátora porušili konkrétne ústavné právo; preto analyzujeme toto tvrdenie podľa základného štandardu férovosti Donnellyho, pozri Yarrington, 992 F.2d na 1080, a nie Mahorney, ako nalieha pán Brecheen. Pozri Coleman v. Saffle, 869 F.2d 1377, 1395 (10. Cir. 1989), cert. zamietnuté, 494 U.S. 1090, 110 S.Ct. 1835, 108 L. Ed. 2d 964 (1990). Po dôkladnom preskúmaní súhrnu okolností súdneho konania nezdá sa nám, že vyjadrenia prokurátora sú natoľko zaujaté porotou voči navrhovateľovi, aby mu odopreli základnú spravodlivosť, na ktorú má podľa ústavy právo.

„Nestačí, že vyjadrenia prokurátora boli nežiaduce alebo dokonca všeobecne odsúdené.“ Darden, 477 U.S. na 181, 106 S.Ct. na 2471. Jeden sudca Trestného odvolacieho súdu v Oklahome samostatne písal o priamom odvolaní pána Brecheena:

Je ťažké pochopiť, prečo by štát riskoval zvrátenie alebo úpravu vyslovením takých zjavne nevhodných a nepotrebných komentárov počas záverečnej reči. Avšak vo svetle silných dôkazov o vine, neuskutočnenia včasných námietok a žiadostí o napomenutia, ktoré treba ignorovať, a nepreukázania predsudkov, nie je potrebné odsudzovať alebo meniť.

Brecheen I, 732 P.2d na 900 (Parks, predsedajúci sudca, súhlasí). Okrem toho okresný súd poznamenal, že „niektoré vyhlásenia prokurátora boli zbytočné a nesprávne“, ale tiež potvrdil, že „[p]osúdenie protokolu o súdnom konaní odhalilo, že proti navrhovateľovi existujú presvedčivo silné dôkazy“. Brecheen, č. CIV-94-318-S, op. na 33, 35. Zatiaľ čo „nenáležité odvolania sa na spoločenský poplach“ a žiadosti o „pomstu pre komunitu, aby išla príkladom“ sú neopodstatnené, nejde ani o ten typ komentárov, ktoré by podľa Najvyššieho súdu mohli predstavovať porušenie riadneho procesu . Pozri Darden, 477 U.S., 181-82, 106 S.Ct. na 2471-72, citované v Saffle, 869 F.2d na 1396. Aj keď teda súhlasíme s konštatovaním súdov, ktoré máme pred sebou, že konanie štátneho zástupcu bolo neslušné jeho úradu a zbytočne ohrozovalo jeho prípad, súhlasíme aj s tým, že Pán Brecheen nepreukázal, ako tieto poznámky, či už individuálne alebo kolektívne, porušili jeho právo na riadny proces.

Pán Brecheen ďalej priraďuje chybu týkajúcu sa pokynov, ktoré dostala odsudzujúca porota.

Vo svojom priamom odvolaní pán Brecheen okrem iného tvrdil, že povolenie uloženia trestu smrti, ak obžalovaný vedome vytvoril veľké riziko nebezpečenstva pre viac ako jednu osobu podľa oklahomského práva, porušilo ôsmy dodatok, pretože bol protiústavne príliš široký. Odvolací trestný súd v Oklahome túto výzvu zamietol na základe svojho existujúceho precedensu. Pozri Brecheen I, 732 P.2d na 899.

Vo svojej následnej žiadosti o úľavu po odsúdení sa pán Brecheen pokúsil opätovne potvrdiť tento nárok spolu s ďalším nárokom týkajúcim sa toho, že súd prvej inštancie nedal takzvaný pokyn „predpoklad života“. Odvolací trestný súd v Oklahome sa odvolal na Okla.Stat. sýkorka. 22 sek. 1086 a dospel k záveru, že prvý nárok už bol uplatnený a nebude sa prehodnocovať a druhý nárok mohol byť uplatnený na základe priameho odvolania tak, že je teraz premlčaný. Pozri Brecheen II, 835 P.2d na 119 n. 1. Tieto reklamácie riešime v opačnom poradí.

Tvrdenie pána Brecheena, že prvostupňový súd pochybil tým, že nedal pokyn „prezumpcia života“, nebolo vznesené v priamom odvolaní. Z dôvodov diskutovaných vyššie uznávame procesnú prekážku v Oklahome voči nárokom, ktorým bolo upustené od priameho odvolania, ako primeraný a nezávislý štátny dôvod na nedosiahnutie podstaty nároku. Pozri Steele, 11 F.3d na 1522 & n. 5.

Preto, pokiaľ pán Brecheen nepreukáže, že sa uplatňuje jedna z úzkych, uznávaných výnimiek z pravidla o procesnej advokátskej komore, nebudeme, vzhľadom na procesné pravidlá oklahomských súdov, posudzovať podstatu tohto nároku. Pozri Coleman, 501 U.S., 750, 111 S.Ct. na 2564-65. Pán Brecheen netvrdí, že preukázal dôvod a zaujatosť na prekonanie jeho procesného zlyhania; namiesto toho sa spolieha na výnimku „zásadného justičného omylu“. Pozri Murray v. Carrier, 477 U.S. 478, 495, 106 S.Ct. 2639, 2649, 91 L. Ed. 2d 397 (1986), citované v Harris, 489 U.S., 262, 109 S.Ct. na 1042-43; pozri tiež Coleman, 501 U.S., 749-50, 111 S.Ct. na 2564-65.

Najvyšší súd nedávno vysvetlil úzky rozsah tejto výnimky a uviedol, že je ekvivalentná preukázaniu „skutočnej neviny“. Pozri Herrera v. Collins, --- U.S. ----, ----, 113 S.Ct. 853, 862, 122 L. Ed. 2d 203 (1993); Sawyer v. Whitley, --- USA ----, ----, 112 S.Ct. 2514, 2518-19, 120 L.Ed.2d 269 (1992) (diskutovanie Kuhlmann v. Wilson, 477 U.S. 436, 454, 106 S.Ct. 2616, 2627, 91 L.36491d 86 názor)). „Základná výnimka z justičného omylu je dostupná „len vtedy, keď väzeň doplní svoj ústavný nárok farebným prejavom faktickej neviny“. ' Herrera, --- U.S. at ----, 113 S.Ct. na 862 (zvýraznené v origináli) (citujem Kuhlmann, 477 U.S. na 454, 106 S.Ct. na 2627 (pluralita názoru)). Toto pravidlo je „založené na „spravodlivom uvážení“ súdov habeas, aby zistili, že federálne ústavné chyby nemajú za následok uväznenie nevinných osôb,“ Herrera, --- U.S. at ----, 113 S.Ct. na 862 (citujúc McCleskey, 499 U.S. na 494, 111 S.Ct. na 1470) a tieto štandardy sa v plnej miere vzťahujú na veľké prípady. Pozri Murray v. Giarratano, 492 U.S. 1, 9, 109 S.Ct. 2765, 2769-70, 106 L.Ed.2d 1 (1989) (pluralita stanoviska), citované v Herrera, --- U.S. na ----, 113 S.Ct. na 863.

Ako už názov napovedá, príslušné vyšetrovanie sa týka skutočnej alebo faktickej neviny v porovnaní s právnou nevinou. Pozri Steele, 11 F.3d v 1522 n. 8. „Preukázanie toho, že chyba je svojou povahou chybou, ktorá mohla ovplyvniť presnosť rozsudku smrti, nie je ani zďaleka dôkazom toho, že jednotlivý obžalovaný je pravdepodobne „v skutočnosti nevinný“ v treste, ktorý dostal. .' ' Sawyer, --- USA na ----, 112 S.Ct. na 2519 (citujúc Dugger v. Adams, 489 U.S. 401, 412 n. 6, 109 S.Ct. 1211, 1218 n. 6, 103 L. Ed. 2d 435 (1989)); Steele, 11 F.3d v 1522 & n. 8.

Rovnako ako v prípade navrhovateľa, ktorý môže preukázať príčinu a ujmu na prekonanie procesného zmeškania, dostatočné preukázanie skutočnej neviny slúži len na ospravedlnenie procesného zmeškania navrhovateľa habeas, aby súd mohol rozhodnúť o podstate základného nároku. Inými slovami, tvrdenie skutočnej neviny „nie je samo osebe ústavným nárokom, ale skôr bránou, cez ktorú musí predkladateľ habeas prejsť, aby sa jeho inak premlčaný ústavný nárok posudzoval vo veci samej“. Herrera, --- U.S. at ----, 113 S.Ct. pri 862 (zvýraznenie pridané); pozri tiež Murray v. Carrier, 477 U.S. at 496, 106 S.Ct. na 2649-50; Steele, 11 F.3d v 1522 & n. 8.

V špecifickom kontexte napadnutia rozsudku Najvyšší súd rozhodol, že skutočná nevina vyžaduje od navrhovateľa, aby „jasnými a presvedčivými dôkazmi preukázal, že bez ústavnej chyby by ho žiadny rozumný porotca nepovažoval za spôsobilého na trest smrti podľa [štátneho] práva. ' Sawyer, --- USA na adrese ----, 112 S.Ct. na 2523. Presvedčený testom „spôsobilosti“ piateho a jedenásteho obvodu, súd usúdil, že správny dôraz je kladený na „tie prvky, vďaka ktorým je obžalovaný oprávnený na trest smrti, a nie na dodatočné poľahčujúce dôkazy, ktorým bolo zabránené zaviesť v dôsledku tvrdeného ústavného omylu.“. Id.

Aplikovaním týchto učení na tento prípad sme dospeli k záveru, že pán Brecheen nepreukázal, ako naše zlyhanie pri riešení podstaty tohto nároku z dôvodu jeho procesného zlyhania povedie k justičnému omylu. Nepreukázal, že neposkytnutie tohto poľahčujúceho pokynu, o ktorom predpokladáme, že bolo opodstatnené, ovplyvnilo jeho „spôsobilosť“ dostať trest smrti pod vedením Sawyera a jeho potomkov. Prijatie normy oprávnenosti Najvyšším súdom vo veci Sawyer vyvracia stanovisko, že by sme sa mali zamerať na prítomnosť alebo neprítomnosť konkrétnych poľahčujúcich okolností, ako je údajné nevydanie poľahčujúceho pokynu. Preto toto tvrdenie o chybe odmietame.

Pán Brecheen ďalej vznáša námietku 8. dodatku k uplatňovaniu priťažujúcej okolnosti v súvislosti s jeho trestom v Oklahome. ^jedenásť Vzhľadom na to, že oklahomský trestný odvolací súd posúdil tento nárok vo veci samej v priamom odvolaní pána Brecheena, nepodlieha procesnej prekážke, bez ohľadu na rozhodnutie odvolacieho súdu neprerokovať tento nárok na jeho žiadosť o úľavu po odsúdení. Pozri Ylst, 501 U.S., 804, 111 S.Ct. na 2595.

Oklahomské pravidlo, ktoré bráni opätovnému súdnemu sporu v štátnych konaniach po odsúdení nárokov vznesených a rozhodnutých o priamom odvolaní, nepredstavuje procesnú prekážku pre federálnu kontrolu habeas. V Ylst, 501 U.S. 797, 111 S.Ct. 2590, Najvyšší súd zvážil vplyv nevysvetlených štátnych súdnych príkazov na skorší odôvodnený štátny súdny príkaz na účely federálneho preskúmania habeas.

Súd poznamenal, že následný nevysvetlený príkaz štátneho súdu „nemá sprostredkovať nič, čo sa týka dôvodu rozhodnutia“, id. na 803, 111 S.Ct. na 2594 (zvýraznenie v origináli), pravidlo „prehliadnuť“, ktoré dáva neskoršiemu nevysvetlenému rozhodnutiu „žiadny účinok“, čo najviac odráža úlohu, ktorú majú takéto rozhodnutia zohrávať. Id. na 804, 111 S.Ct. na 2595 (zvýraznené v origináli) (vynechaná poznámka pod čiarou).

V praxi pravidlo prezerania hovorí federálnemu súdu habeas, aby ignoroval nevysvetlený príkaz a zameral sa na posledné odôvodnené rozhodnutie štátneho súdu. Id. na 803, 111 S.Ct. na 2594; Church, 942 F.2d at 1507. Týmto sa federálny habeasský súd stavia do pozície, v ktorej môže určiť, či odôvodnenie použité v tomto stanovisku štátneho súdu „sa celkom zdá, že spočíva predovšetkým na federálnom práve“, ' Ylst , 501 U.S. na 802, 111 S.Ct. na 2594 (citujem Coleman, 501 U.S. na 737, 111 S.Ct. na 2558), takže preskúmanie habeas je správne, alebo ak rozhodnutie štátneho súdu spočívalo na primeranom a nezávislom štátnom základe, t. j. na procesnej prekážke. Ylst, 501 U.S. na 802, 111 S.Ct. na 2594.

Predpoklad, že následné nevysvetlené príkazy by nemali mať žiadny účinok, je vo väčšine prípadov relatívne presným barometrom. Id. na 804, 111 S.Ct. na 2595 („Zásadou je, že mlčanie znamená súhlas... a súdy sa vo všeobecnosti správajú podľa toho, pričom bez ďalšej diskusie potvrdia, keď súhlasia, nie keď nesúhlasia, s dôvodmi uvedenými nižšie.“). Ako však Súdny dvor poznamenal v poznámke pod čiarou, jedinou opakujúcou sa okolnosťou, pri ktorej je tento predpoklad nereálny, je situácia, ktorá je v súčasnosti pred nami, keď

neskoršie štátne rozhodnutie spočíva na zákaze ďalšieho [zvýraznenia v pôvodnom] štátnom preskúmaní – napríklad nevysvetleného odmietnutia štátneho habeas spočívajúceho v skutočnosti na pravidle... zabraňujúceho opätovnému súdnemu sporu o nároky vznesené na základe priameho odvolania na štátne habeas. Za týchto okolností, aj keď domnienka nepredpokladá skutočný dôvod neskoršieho odmietnutia, vedie k výsledku („preskúmanie“ posledného odôvodneného rozhodnutia), ktorý je správny pre federálne súdy habeas. Keďže neskoršie štátne rozhodnutie založené na nespôsobilosti na ďalšie štátne preskúmanie [nespolieha] na [] procedurálne zlyhanie... jeho vplyv na dostupnosť federálnych habeas je nulový – čo je presne ten účinok, ktorý priznáva „vzhľad -cez domnienka.

Id. na 804 n. 3, 111 S.Ct. na 2595 n. 3 (zvýraznenie pridané).

Ak teda podľa poznámky pod čiarou Ylst štátny súd rieši podstatu konkrétneho federálneho nároku na základe priameho odvolania, ako to urobil tu v súvislosti s nárokom 8. dodatku pána Brecheena, potom jeho následné odmietnutie udeliť „ďalšie“ štátne preskúmanie v žiadosť o úľavu po odsúdení by nemala byť účinná a nepredstavuje procesnú prekážku na účely federálneho preskúmania habeas corpus. Id. na 803-04 a n. 3, 111 S.Ct. na 2594-95 a n. 3.

Preto môžeme slobodne preskúmať podstatu tohto aspektu výzvy 8. dodatku pána Brecheena, ktorá predpokladá, že priťažujúca okolnosť „veľké riziko smrti pre iných“ je protiústavná, pretože neposkytuje odsúdenému racionálne preskúmateľný štandard. Pretože sme dospeli k záveru, že táto priťažujúca okolnosť je v súlade s diktátom výkladu ôsmeho dodatku najvyššieho súdu, odmietame toto tvrdenie o omyle.

V Furman v. Georgia, 408 U.S. 238, 92 S.Ct. 2726, 33 L.Ed.2d 346 (1972), rôzne stanoviská Najvyššieho súdu stanovili zásadu, že ôsmy dodatok ukladá určité obmedzenia možnosti štátov ukladať trest smrti. Tento základný princíp bol dodržaný v Gregg v. Georgia, 428 U.S. 153, 96 S.Ct. 2909, 49 L.Ed.2d 859 (1976), kde viacero Súdnych dvorov uviedlo, že „ak je odsudzujúci orgán pri tak závažnej záležitosti, ako je rozhodnutie o tom, či by mal byť ľudský život odňatý alebo ušetrený, uváženie musia byť vhodne nasmerované a obmedzené tak, aby sa minimalizovalo riziko úplne svojvoľného a svojvoľného konania.“ Id. na 189, 96 S.Ct. v 2932 (názor Stewarta, Powella a Stevensa, JJ.); pozri tiež Lewis v. Jeffers, 497 U.S. 764, 774, 110 S.Ct. 3092, 3098-99, 111 L.Ed.2d 606 (1990) (väčšinové stanovisko). Vo veci Godfrey v. Georgia, 446 U.S. 420, 100 S.Ct. 1759, 64 L.Ed.2d 398 (1980), sudca Stewart vo svojom pluralitnom stanovisku zopakoval, že „ak si štát želá povoliť trest smrti, má ústavnú zodpovednosť prispôsobiť a uplatňovať svoje právo spôsobom, ktorý zabráni svojvoľnému a svojvoľnému trest smrti.' Id. na 428, 100 S.Ct. v r. 1764 (názor plurality); Lewis, 497 U.S. na 774, 110 S.Ct. na 3098-99; Zant v. Stephens, 462 U.S. 862, 874, 103 S.Ct. 2733, 2741, 77 L. Ed. 2d 235 (1983) (cituje Gregg, 428 U.S. na 189, 96 S.Ct. na 2932-33).

S cieľom poskytnúť potrebné usmernenia porote pre trest smrti, a tým znížiť obavy súvisiace s potenciálom svojvoľného uplatňovania trestu smrti, štáty, ktoré umožňujú uloženie tohto „kvalitatívne odlišného“ trestu, uzákonili komplexné zákonné schémy na reguláciu okolností. pod ktorým sa môže podávať. Cartwright v. Maynard, 822 F.2d 1477, 1483 (10. Cir. 1987) (en banc) (Cartwright II), aff'd, 486 U.S. 356, 108 S.Ct. 1853, 100 L. Ed. 2d 372 (1988).

V niektorých štátoch sú priťažujúce okolnosti jednoducho prostriedkom na „zúženie triedy vrahov prvého stupňa, ktorí majú nárok na trest smrti“. Id. v roku 1480 (odvolávajúc sa na prípady rozhodnuté podľa zákonov Gruzínska, Utahu a Louisiany, kde súdy používajú priťažujúce okolnosti na určenie toho, ktoré vraždy prvého stupňa sú hrdelnými trestnými činmi). V iných štátoch vrátane Oklahomy plnia priťažujúce okolnosti „rozhodne inú“ funkciu. Id. Ako sme uviedli v Cartwright II:

Priťažujúca okolnosť v rámci oklahomskej schémy nestanovuje hranicu, ktorá odlišuje vraždy smrti od iných vrážd prvého stupňa. V Oklahome sa každá vražda prvého stupňa trestá doživotným väzením alebo smrťou. Okla.Stat.Ann. sýkorka. 21, ods. 701.9 (West.1983).... Oklahoma používa priťažujúcu okolnosť, aby usmernila uváženie odsúdeného pri určovaní, či by mal byť za konkrétnu vraždu uložený trest smrti. Okla.Stat.Ann. sýkorka. 21, ods. 701,10 (Západ 1983).

Id. (zvýraznenie v origináli). V Oklahome zohrávajú priťažujúce faktory „kľúčovú funkciu v zákone o treste smrti“ tým, že stanovujú normy, ktoré „určujú uváženie odsúdeného“ pri rozhodovaní o tom, či okolnosti konkrétneho trestného činu oprávňujú na uloženie trestu smrti. Id. v roku 1485. Tieto priťažujúce faktory odrážajú legislatívne určenie toho, ktoré mimoriadne situácie zahŕňajúce „osobitné znaky zavinenia alebo nebezpečnosti pri zabití“, id., „primerane odôvodňujú uloženie prísnejšieho trestu obžalovanému v porovnaní s inými, ktorí boli uznaní vinnými z vraždy .' Zant, 462 U.S. na 877, 103 S.Ct. v roku 2742. V podstate teda priťažujúce okolnosti v Oklahome „smerujú pozornosť odsúdeného na konkrétny aspekt zabitia, ktorý ospravedlňuje trest smrti“. Cartwright II, 822 F.2d v 1485.

Otázky trestu smrti podľa ôsmeho dodatku môžu zahŕňať obavy súvisiace s rozhodnutím o oprávnenosti, rozhodnutím o výbere alebo s oboma. Pozri Tuilaepa v. Kalifornia, --- USA ----, ----, 114 S.Ct. 2630, 2634, 129 L. Ed. 2d 750 (1994). Rozhodnutie o oprávnenosti sa zameriava na to, či bol jednotlivec odsúdený „za zločin, za ktorý je trest smrti primeraným trestom“. Id. (citujúc Coker v. Georgia, 433 U.S. 584, 97 S.Ct. 2861, 53 L. Ed. 2d 982 (1977)).

Precedens stanovuje, že smrť je primeraným trestom v prípade zabitia, pokiaľ skutková podstata nájde jednu ústavne dostatočnú priťažujúcu okolnosť (alebo jej ekvivalent) vo fáze viny alebo trestu. Tuilaepa, --- USA na ----, 114 S.Ct. v 2634 (citujúc Lowenfield v. Phelps, 484 U.S. 231, 244-46, 108 S.Ct. 546, 554-55, 98 L. Ed. 2d 568 (1988); Zant, 462 U.S., CCt S 10378 na 2743).

Na rozdiel od rozhodnutia o oprávnenosti sa rozhodnutie o výbere zameriava na to, či konkrétny jednotlivec, ktorý má nárok na trest smrti, by mal tento trest skutočne dostať, alebo či je zaručený nižší trest. Pozri Tuilaepa, --- U.S. at ----, 114 S.Ct. na 2635. „V štádiu výberu je dôležité individualizované určenie na základe charakteru jednotlivca a okolností trestného činu.“ Zant, 462 U.S. na 879, 103 S.Ct. na 2743-44 (zvýraznené v origináli), citované v Tuilaepa, --- U.S. na ----, 114 S.Ct. o 2635.

Na splnenie tejto požiadavky individualizovaného určenia musí mať odsúdený možnosť „zvážiť relevantné poľahčujúce dôkazy o povahe a zázname obžalovaného a okolnostiach trestného činu“. Tuilaepa, na adrese ----, 114 S.Ct. na 2635 (citujúc Blystone v. Pennsylvania, 494 U.S. 299, 307, 110 S.Ct. 1078, 1083-84, 108 L. Ed. 2d 255 (1990)). Vo veci Johnson v. Texas, --- USA ----, 113 S.Ct. 2658, 125 L.Ed.2d 290 (1993), Súd uviedol, že „pokiaľ sú poľahčujúce dôkazy v „účinnom dosahu odsúdeného“, sú splnené požiadavky ôsmeho dodatku.“ Id. na ----, 113 S.Ct. v 2669 (citujúc Graham v. Collins, --- U.S. ----, ----, 113 S.Ct. 892, 901, 122 L. Ed. 2d 260 (1993)).

Primárna otázka, ktorú máme pred sebou, zahŕňa rozhodnutie, či porota zváženie „veľkého rizika smrti pre ostatných“ v Oklahome priťažujúcej okolnosti pri rozhodovaní o oprávnenosti bolo v rozpore s ôsmym dodatkom. Tuilaepa zastáva názor, že existujú dve kritériá na určenie toho, či je konkrétna priťažujúca okolnosť ústavná. „Po prvé, táto okolnosť sa nemusí vzťahovať na každého obžalovaného odsúdeného za vraždu; musí sa vzťahovať len na podtriedu obžalovaných odsúdených za vraždu.“ Tuilaepa, --- USA na ----, 114 S.Ct. na 2635 (citujúc Arave v. Creech, --- U.S. ----, ----, 113 S.Ct. 1534, 1542, 123 L.Ed.2d 188 (1993) („Ak by odsúdený mohol spravodlivo dospieť k záveru že sa priťažujúca okolnosť vzťahuje na každého obžalovaného, ​​ktorý má nárok na trest smrti, okolnosť je ústavne neprípustná.“ (Zdôraznenie v origináli.)). „Po druhé, priťažujúca okolnosť nemusí byť protiústavne nejasná.“ Tuilaepa, --- U.S. at - ---, 114 S.Ct. at 2635; Walton v. Arizona, 497 U.S. 639, 654, 110 S.Ct. 3047, 3057-58, 111 L. Ed. určiť, „či je štatutárny jazyk definujúci okolnosť sám o sebe príliš vágny na to, aby poskytol nejaké usmernenie pre odsúdeného.“ Teraz musíme merať Okla.Stat. titul 21, § 701.12(2) s týmito požiadavkami.

a.

Nemáme problém dospieť k záveru, že táto priťažujúca okolnosť je v súlade s požiadavkou „podtriedy“. Priťažujúca okolnosť, ktorá v tomto prípade viedla k uloženiu trestu smrti, platí, ak sa preukáže, že obžalovaný „vedome vytvoril veľké riziko smrti pre viac ako jednu osobu“. Okla.Stat. sýkorka. 21, ods. 701,12 (2).

O tomto faktore nemožno rozumne povedať, že sa vzťahuje na každého obžalovaného odsúdeného za vraždu, ako v prípade „obzvlášť odpornej, krutej alebo krutej“ priťažujúcej okolnosti v Oklahome, ktorú sme zrušili v Cartwright II a ktorú potvrdil Najvyšší súd alebo Georgia's „nehanebne alebo svojvoľne odporné, strašné alebo neľudské“ okolnosti sú v Godfreyovi neplatné. Pozri Walton, 497 U.S., 652-56, 110 S.Ct. na 3057 (prejednávanie, prečo boli tieto priťažujúce okolnosti neplatné). Ale porov. Arave, --- USA na ----, 113 S.Ct. na 1541-45 (ktorý potvrdzuje ústavnosť Idaho priťažujúceho faktora, ktorý si vyžaduje dôkaz, že „obžalovaný prejavoval úplnú neúctu k ľudskému životu.“).

Na rozdiel od priťažujúcich okolností, o ktoré ide vo veci Cartwright a Godfrey, faktor „veľkého rizika smrti pre iných“ použitý v tomto prípade sa vzťahuje len na vymedzenú a obmedzenú podtriedu vrahov, konkrétne na tých, ktorých správanie obžalovaného neviedlo len k vražde , ale predstavovalo aj značné riziko smrti pre iných jedincov. Pretože túto okolnosť nebolo možné primerane interpretovať tak, že sa vzťahuje na každého obžalovaného odsúdeného za vraždu, zisťujeme, že je riadne obmedzená na konkrétnu podtriedu, a preto je ústavná podľa Ôsmeho dodatku, ako je interpretovaný v Tuilaepa a Arave.

b.

Pokiaľ ide o vágnu zložku vyšetrovania, zisťujeme, že argument pána Brecheena nezohľadňuje, že rozhodnutie panelu vo veci Cartwright, ktoré je stále platným precedensom po preskúmaní en banc, ¹² pozri Cartwright II, 822 F.2d na 1478 n. 2, zamietol presné tvrdenie o vágnosti, ktoré tu bolo uvedené v súvislosti s touto špecifickou priťažujúcou okolnosťou. Pozri Cartwright v. Maynard, 802 F.2d 1203, 1221-22 (10. Cir. 1986) (Cartwright I) (cituje, okrem iného, ​​Proffitt v. Florida, 428 U.S. 242, 256, 96 S.Ct. 296 , 49 L.Ed.2d 913 (1976) (podporujúci konštrukciu podobne formulovaného priťažujúceho faktora floridskými súdmi)).

Preskúmaním judikatúry Oklahomy pred rokom 1986 sme zistili, že konštrukcia faktora „veľkého rizika“ súdmi Oklahomy poskytla porote konzistentné usmernenia, aby sa obmedzila jej možnosť uváženia, a tým odolala výzve ôsmeho dodatku. Pozri Cartwright I, 802 F.2d na 1222. Od tej doby nenachádzame žiadnu odchýlku od tohto záveru. Pozri napr. Snow v. State, 876 P.2d 291 (Okla.Crim.App.1994); Ellis v. State, 867 P.2d 1289 (Okla.Crim.App.1992), cert. zamietnuté, --- USA ----, 115 S.Ct. 178, 130 L. Ed. 2d 113 (1994); Trice v. State, 853 P.2d 203 (Okla.Crim.App.), cert. zamietnuté, --- USA ----, 114 S.Ct. 638, 126 L. Ed. 2d 597 (1993); Nguyen proti štátu, 769 P.2d 167 (Okla.Crim.App.1988), cert. zamietnuté, 492 U.S. 925, 109 S.Ct. 3264, 106 L. Ed. 2d 609 (1989).

Konštrukcia, ktorú tejto okolnosti dali oklahomské súdy, si nevyžaduje smrť viac ako jednej osoby. Vyžaduje si to len čin alebo činy obžalovaného, ​​ktoré predstavujú riziko smrti pre iného, ​​kto je v tesnej blízkosti samotného zabitia, pokiaľ ide o čas, miesto a úmysel. Sneh, 876 P.2d na 297.

V tomto prípade porota zistila, že pán Brecheen zabil pani Stubbsovú, niekoľkokrát vystrelil z pištole do prázdnej postele pána Stubbsa a potom opätoval paľbu do sídla Stubbsovcov, keď utekal. Konečný záver odsúdeného, ​​že toto správanie predstavuje „veľké riziko nebezpečenstva pre viac ako jednu osobu“, je úplne v súlade s faktami tohto prípadu a výkladom tohto faktora súdmi v Oklahome. Pretože „naše preskúmanie vágnosti je dosť úctivé“, Tuilaepa, --- USA na ----, 114 S.Ct. na 2635, a pretože tento faktor „má určité „zdravé jadro významu..., ktorému by trestné poroty mali byť schopné porozumieť“, “ Tuilaepa, --- U.S. na ----, 114 S.Ct. na 2636 (citujem so súhlasom Jurek v. Texas, 428 U.S. 262, 279, 96 S.Ct. 2950, ​​2959-60, 49 L.Ed.2d 929 (1976) (White, J., súhlasný s rozsudkom)), zisťujeme, že tento priťažujúci faktor nie je protiústavne vágny. ¹³ IV. Neúčinná pomoc poradcu

Konečným prisúdením chyby pána Brecheena je tvrdenie, že dostal neúčinnú pomoc súdneho právneho zástupcu vo fáze odsúdenia jeho súdneho procesu. Procesný postoj tohto nároku si vyžaduje určité upresnenie.

Pán Brecheen nevzniesol tento nárok vo svojom priamom odvolaní. Vo svojej žiadosti o úľavu po odsúdení pán Brecheen s novým právnym zástupcom nastolil túto otázku pred štátnym okresným súdom. Štátny súd udelil dôkazné vypočutie, v ktorom pán Brecheen ponúkol znalecké svedectvo hodnotiace priebeh fázy odsúdenia právneho zástupcu. Štátny okresný súd nakoniec vo veci samej dospel k záveru, že nedošlo k porušeniu šiesteho dodatku.

Po preskúmaní po odsúdení však Odvolací trestný súd v Oklahome túto otázku vo veci samej nevyriešil. Namiesto toho dospela k záveru, že táto otázka je res judicata podľa § 2 ods. 1086, pretože „nebol vznesený počas priameho odvolania, bez ohľadu na podobné tvrdenia týkajúce sa prvostupňového konania. Neponúka sa žiadne presvedčivé vysvetlenie neskorého navýšenia.“ Brecheen II, 835 P.2d na 119 n. 1.

Pri preskúmaní federálnej petície habeas pána Brecheena okresný súd zistil, že neúčinný nárok na pomoc je procesne zakázaný, ale z „nadmernej opatrnosti“ tento súd vec zvážil a zamietol. č. CIV-94-318-S, útržok op. o 12-18 hod. V odvolacom konaní pán Brecheen tvrdí, že federálny okresný súd pochybil, keď mu neudelil osobitné vypočutie dôkazov o tejto otázke, keď tento nárok považoval za procesne zakázaný a zamietol ho vo veci samej. Tieto tvrdenia riešime postupne.

Súhlasíme s okresným súdom, že pán Brecheen nemal nárok na dodatočné vypočutie na federálnom súde, pretože sa mu dostalo úplného a spravodlivého vypočutia na štátnom súde. Pozri Jeffries v. Blodgett, 5 F.3d 1180, 1188 (9. Cir. 1993), cert. zamietnuté, --- USA ----, 114 S.Ct. 1294 (1994).

V Parks v. Brown, 840 F.2d 1496 (10. Cir. 1987) sme uviedli, že neexistuje absolútne právo na vypočutie dôkazov „v každom prípade, ktorý zahŕňa tvrdenie o neúčinnosti právneho zástupcu“. Id. na 1509. Určenie, či je nariadené dôkazné vypočutie, zahŕňa použitie dvojstupňového testu. Po prvé, predkladateľ petície nesie bremeno „tvrdenia skutočností, ktoré by ho oprávňovali na úľavu, ak by sa preukázali“. Townsend v. Sain, 372 U.S. 293, 312, 83 S.Ct. 745, 757, 9 L. Ed. 2d 770 (1963); ¹⁴ Lucero v. Kerby, 7 F.3d 1520, 1522 (10. Cir. 1993).

Ak navrhovateľ nesie toto bremeno, potom sa vyžaduje dôkazné vypočutie, „ak žiadateľ habeas nezískal úplné a spravodlivé dôkazné vypočutie na štátnom súde, či už v čase súdneho konania, alebo v záložnom konaní.“ ' Church, 942 F.2d na 1510 (zvýraznenie pridané) (citujem Townsenda, 372 U.S. na 312, 83 S.Ct. na 756-57); pozri tiež Keeney, --- U.S. at ----, 112 S.Ct. v roku 1720. Výnimka „úplného a spravodlivého“ vypočutia sa uplatňuje najmä vtedy, ak „štátny súd dospel k záverom práve o týchto skutočnostiach“. Meeks v. Singletary, 963 F.2d 316, 319 (11. Cir. 1992), cert. zamietnuté, --- USA ----, 113 S.Ct. 1362, 122 L. Ed. 2d 741 (1993). Vzhľadom na to, že pán Brecheen neuviedol žiadne konkrétne skutočnosti, ktoré by ho oprávňovali na úľavu, okrem skutočností uvedených na pojednávaní na štátnom súde, a pretože veríme, že pojednávanie poskytlo pánovi Brecheenovi úplné a spravodlivé vypočutie na štátnej úrovni, súhlasíme s záver okresného súdu o neudelení dokazovania.

Počas dokazovania na štátnom súde súčasný právny zástupca pána Brecheena predložil svedectvo právnika, ktorý viedol súdny proces v tomto prípade, spolu s výpoveďami niekoľkých potenciálnych svedkov poľahčujúcich poľahčovanie a vyšetrovateľa najatého súčasným právnym zástupcom na nájdenie poľahčujúcich príbuzných. Pán Brecheen svedčil aj vo svojom mene. Okrem toho štátny súd priznal výpoveď znalca, ktorý hodnotil výkon právneho zástupcu v procese a priznal čestné vyhlásenia niekoľkých osôb, ktoré podporovali pána Brecheena.

Za týchto okolností a vzhľadom na to, že na skutkové zistenia štátneho súdu sa vzťahuje prezumpcia správnosti, ^pätnásť a pri absencii akýchkoľvek dôkazov o opaku sa domnievame, že pán Brecheen absolvoval úplné a spravodlivé vypočutie dôkazov po odsúdení v otázke neefektívnej pomoci právneho zástupcu na štátnom okresnom súde. Preto bol záver okresného súdu, že ďalšie dokazovanie nebolo potrebné, správny.

Pán Brecheen ďalej tvrdí, že okresný súd pochybil, keď považoval tento nárok za procesne premlčaný. Okresný súd dospel k záveru, že rozhodnutie odvolacieho súdu, ktorým bolo zamietnuté odvolanie pána Brecheena po odsúdení tohto nároku, spočívalo na tom, že ho nevzniesol v priamom odvolaní, čo okresný súd považoval za primeraný a nezávislý štátny dôvod na podporu rozhodnutia. Hoci sme dospeli k záveru, že rozhodnutie odvolacieho súdu spočívalo na štátnom právnom základe „nezávislom“ od federálneho práva (t. j. vzdanie sa práva), neveríme, že v tomto prípade Oklahoma uplatnila toto procesné pravidlo „adekvátnym“ štátnym dôvodom. Preto súhlasíme s pánom Brecheenom, že jeho nárok nie je procesne premlčaný.

Všeobecným pravidlom je, že nevznesenie nároku na súdnom konaní alebo na základe priameho odvolania bude brániť federálnemu habeas corpus preskúmaniu podstaty nároku bez preukázania príčiny a predsudkov alebo základného justičného omylu. Pozri Andrews, 943 F.2d na 1188; Osborn v. Shillinger, 861 F.2d 612, 622 (10. Cir. 1988). Ak je však základným nárokom neúčinná pomoc právneho zástupcu, potom naše prípady naznačujú, že „všeobecné“ pravidlo musí ustúpiť z dôvodu protichodných obáv, ktoré sú jedinečné pre neúčinné nároky na pomoc. V Osborn sme citovali nasledujúcu pasáž z Kimmelman v. Morrison, 477 U.S. 365, 106 S.Ct. 2574, 91 L. Ed. 2d 305 (1986):

„Pretože vedľajšie preskúmanie bude často jediným prostriedkom, prostredníctvom ktorého môže obvinený uplatniť právo na obhajcu, obmedzenie súdneho sporu v súvislosti s niektorými nárokmi šiesteho dodatku [neefektívna pomoc obhajcu] na súdne konanie a priame preskúmanie by vážne zasiahlo do práva obvineného na účinné zastupovanie. .'

Osborn, 861 F.2d na 622 (citujem Kimmelman, 477 U.S. na 378, 106 S.Ct. na 2584-85). Táto potreba poskytnúť zmysluplnú príležitosť posúdiť a rozvinúť tvrdenie o neúčinnej pomoci právneho zástupcu spolu so skutočnosťou, že takéto tvrdenia si môžu vyžadovať príležitosť na zistenie ďalších skutočností, ¹⁶ prinútiť dospieť k záveru, že „neefektívne nároky na pomoc môžu byť po prvýkrát podané ako kolaterál“. Osborn, 861 F.2d na 622; dohoda Andrews, 943 F.2d na 1192-93. Osborn uvádza, že tento výsledok je diktovaný súhrou dvoch faktorov: potreba dodatočného zisťovania skutočností spolu s potrebou umožniť navrhovateľovi konzultovať odvolanie so samostatným právnym zástupcom s cieľom získať objektívne hodnotenie výkonu právneho zástupcu v procese. Osborn, 861 F.2d na 623.

Aj keď bol pán Brecheen v priamom odvolaní zastúpený samostatným právnym zástupcom, čo je skutočnosť odlišujúca tento prípad od prípadu Osborn, napriek tomu nemal príležitosť uviesť žiadne ďalšie skutočnosti týkajúce sa výkonu právneho zástupcu v procese priameho preskúmania, keďže dôkazné vypočutia nie sú k dispozícii na adrese odvolacia úroveň. Dostal však túto príležitosť, keď podal žiadosť po odsúdení, a jeho nárok bol nakoniec po vypočutí zamietnutý vo veci samej. V odvolacom konaní však Odvolací trestný súd odmietol preskúmať tento nárok vo veci samej, a to aj po pojednávaní, pretože dospel k záveru, že od nároku sa upustilo, pretože nebol vznesený v priamom odvolaní. Pozri Brecheen II, 835 P.2d na 119 n. 1.

Aj keď toto rozhodnutie poskytuje „nezávislý“ štátny právny dôvod na odmietnutie tohto nároku, nemyslíme si, že je to primeraný základ. Praktickým účinkom tohto rozhodnutia je prinútiť pána Brecheena, aby buď vzniesol tento nárok na priame odvolanie s novým právnym zástupcom, ale bez výhody dodatočného zisťovania skutočností, alebo aby nárok prepadol podľa štátneho práva. Táto Hobsonova voľba nemôže predstavovať primeraný štátny dôvod podľa kontrolnej judikatúry, pretože zbavuje pána Brecheena akéhokoľvek zmysluplného preskúmania jeho neúčinnej žiadosti o pomoc. To, čo Osborn a jeho potomkovia dávajú pánovi Brecheenovi – príležitosť vzniesť tento nárok pri kolaterálnom preskúmaní – mu Trestný odvolací súd účinne berie tým, že zistí, že sa nárok vzdal. Preto nepovažujeme tento nárok za procesne premlčaný, a preto sa obraciame na vec, aby sme určili, či bol právny zástupca v súdnom konaní neúčinný.

Hlavným cieľom tvrdenia pána Brecheena o neúčinnosti je, že obhajca nepredložil dodatočné poľahčujúce dôkazy počas fázy vynesenia rozsudku v jeho procese. Neefektívnosť právneho zástupcu súdu údajne pramenila z jeho nedostatočného vyšetrovania a prípravy, pokiaľ ide o dostupné poľahčujúce dôkazy. Na preukázanie tohto nedostatku vyšetrovania pán Brecheen v snahe získať úľavu po odsúdení podal početné miestoprísažné vyhlásenia od rodiny, priateľov a spolupracovníkov, ktorí tvrdili, že by zrejme svedčili v jeho mene, keby boli predvolaní. Po tom, čo štátny okresný súd uskutočnil dokazovanie v tejto veci, dospel k záveru, že:

Čas a spätný pohľad pomáhajú obžalovanému a súčasnému právnikovi pri skúmaní správania súdneho zástupcu. Keď sa však na to pozeráme v kontexte vtedy existujúcich okolností, Súd nie je presvedčený, že správanie je pod úrovňou normy stanovenej v rozsudku Strickland v. Washington, 466 U.S. 688, 104 S.Ct. [2052] 2053, 80 L. Ed. 2d 674 (1984).

Pri rozhodovaní o skutkovom stave na pojednávaní o dokazovaní Súd zistil, že obžalovaný prediskutoval so svojím právnym zástupcom svoju možnosť týkajúcu sa poľahčujúcich dôkazov a dobrovoľne sa rozhodol vzdať sa možnosti predvolať svedkov. Toto je však len jeden z faktorov, ktorý vedie Súd k záveru, že žalovaný bol primerane zastúpený.

Príkaz z 10. februára 1989, č. CRF-83-127, op. o 1.-2. (20. súdny obvod, Oklahoma).

Okresný súd sa stotožnil so záverom štátneho súdu. Okresný súd najprv dospel k záveru, že pán Brecheen predložil niekoľko poľahčujúcich dôkazov počas fázy vynesenia rozsudku, konkrétne fázu viny zmierňujúcu dôkazy, ktoré boli začlenené do fázy vynesenia rozsudku. Okresný súd potom zistil, že rozhodnutie právneho zástupcu obmedziť množstvo poľahčujúcich dôkazov, ktoré sa majú predložiť vo fáze vynesenia rozsudku, bolo primeraným taktickým rozhodnutím, najmä vo svetle žiadosti pána Brecheena, aby sa právny zástupca vzdal zavedenia ďalších poľahčujúcich dôkazov. Záveru okresného súdu sa venujeme po prvom vyslovení právnych noriem, ktorými sa riadi naše preskúmanie tejto problematiky.

Šiesty dodatok ústavy v relevantnej časti stanovuje, že „vo všetkých trestných stíhaniach má obvinený právo... na pomoc obhajcu pri jeho obhajobe“. U.S. Const. upraviť. VI. „Najvyšší súd už dlho „uznáva, že „právo na obhajcu je právom na účinnú pomoc obhajcu“ ' podľa šiesteho dodatku. Osborn, 861 F.2d na 624 (zvýraznenie pridané) (citujem Strickland, 466 U.S. na 686, 104 S.Ct. na 2063-64); dohoda Dutton v. Brown, 812 F.2d 593, 597 (10. Cir. 1987). Toto právo sa rozširuje na pojednávanie o treste smrti. Harris v. Dugger, 874 F.2d 756, 762 (11. Cir.), cert. zamietnuté, 493 U.S. 1011, 110 S.Ct. 573, 107 L. Ed. 2d 568 (1989)

Presadiť nárok šiesteho dodatku za skutočný ¹⁷ neefektívnej pomoci právneho zástupcu podľa šiesteho dodatku, musí pán Brecheen najskôr preukázať, že právny zástupca sa „dopustil závažných chýb vo svetle „prevládajúcich profesionálnych noriem“ v tom, že zastúpenie nedosahuje objektívnu úroveň primeranosti. Pozri Strickland, 466 U.S., 688, 104 S.Ct. na 2064-65; Treska jednoškvrnná, 12 F.3d 950, 955 (10. Cir. 1993).

Predkladateľ petície tak musí prekonať „silný predpoklad“, že správanie právneho zástupcu patrí do „širokého rozsahu primeranej odbornej pomoci“, ktorú „možno považovať za rozumnú stratégiu súdneho konania,“ Strickland, 466 U.S., 689, 104 S.Ct . v 2065 (citujúc Michel v. Louisiana, 350 U.S. 91, 101, 76 S.Ct. 158, 164, 100 L. Ed. 83 (1955)); Inými slovami, musí prekonať domnienku, že postup advokáta bol ústavne účinný. Haddock, 12 F.3d na 955. Nárok na neúčinnú pomoc „musí byť preskúmaný z pohľadu vtedajšieho právneho zástupcu“, Porter v. Singletary, 14 F.3d 554, 558 (11. Cir. 1994), cert. zamietnuté, --- USA ----, 115 S.Ct. 532, 130 L.Ed.2d 435 (1994), a preto nemožno predpokladať „skresľujúce účinky spätného pohľadu“. ' Parks, 840 F.2d na 1510 (citujem Strickland, 466 U.S. na 689, 104 S.Ct. na 2065). Nakoniec, pri preverovaní neúčinných žiadostí o pomoc „neriešime to, čo je rozumné alebo vhodné, ale len to, čo je ústavne povinné“. Cronic, 466 U.S. pri 665 n. 38, 104 S.Ct. v 2050 n. 38, citované so súhlasom v Burger v. Kemp, 483 U.S. 776, 794, 107 S.Ct. 3114, 3125-26, 97 L. Ed. 2d 638 (1987).

Ak sa preukáže ústavne nedostatočný výkon, potom musí pán Brecheen preukázať, že „existuje „primeraná pravdepodobnosť“, že výsledok by bol iný, keby sa tieto chyby nevyskytli.“ Haddock, 12 F.3d na 955 (citujúc Strickland, 466 U.S. na 688, 694, 104 S.Ct. na 2064-65, 2068; Lockhart v. Fretwell, --- U.S. ----, ----, 113 S.Ct., 838, 842-43, 122 L. Ed.2d 180 (1993)).

V špecifickom kontexte napadnutia rozsudku smrti sa predsudková zložka Stricklanda zameriava na to, či „odsudzujúci... by dospel k záveru, že rovnováha priťažujúcich a poľahčujúcich okolností nezaručuje smrť“. Strickland, 466 U.S. na 695, 104 S.Ct. v 2069, citované v Stevens v. Zant, 968 F.2d 1076, 1081 (11. Cir. 1992), cert. zamietnuté, --- USA ----, 113 S.Ct. 1306, 122 L. Ed. 2d 695 (1993).

Predkladateľ petície nesie bremeno preukázania, že údajné nedostatky neprimerane nespadali pod bežné normy profesionálneho správania a že nedostatočné výkony poškodzovali jeho obhajobu. Strickland, 466 U.S. na 686, 104 S.Ct. na 2063-64; Yarrington, 992 F.2d at 1079. V podstate „meradlom na posúdenie akéhokoľvek tvrdenia o neúčinnosti musí byť to, či správanie právneho zástupcu natoľko narušilo riadne fungovanie kontradiktórneho procesu, že sa nemožno spoliehať na to, že súdny proces viedol k spravodlivému výsledok.“ Strickland, 466 U.S. na 686, 104 S.Ct. v roku 2064.

„Výkon a predsudky podľa Stricklanda zahŕňajú zmiešané otázky práva a faktov, ktoré prehodnocujeme de novo.“ Spojené štáty v. Owens, 882 F.2d 1493, 1501-02 n. 16 (10. Cir. 1989), citovaný v United States v. Whalen, 976 F.2d 1346, 1347 (10. Cir. 1992); pozri tiež Haddock, 12 F.3d na 955; Spojené štáty v. Miller, 907 F.2d 994, 997 (10. Cir. 1990); Porter, 14 F.3d na 558.

V súlade s tým „vo federálnom habeas napádaní štátneho trestného rozsudku záver štátneho súdu, že právny zástupca poskytol účinnú pomoc, nie je zistením skutočnosti záväzným pre federálny súd v rozsahu stanovenom v 28 U.S.C. Sek. 2254(d).' Strickland, 466 U.S. na 698, 104 S.Ct. v roku 2070, citované v Bolender v. Singletary, 16 F.3d 1547, 1558 n. 12 (11. Cir. 1994), cert. zamietnuté, --- USA ----, 115 S.Ct. 589, 130 L. Ed. 2d 502 (1994); Miller, 907 F.2d na 997 (citujem Wycoff v. Nix, 869 F.2d 1111, 1117 (8. Cir.), osvedčenie zamietnuté, 493 U.S. 863, 110 S.Ct. 179, 107 L.153. (1989)). Na historické fakty štátneho súdu sa však vzťahuje prezumpcia správnosti. Miller, 907 F.2d na 997; Bolender, 16 F.3d v 1558 n. 12. Skutkové zistenia federálneho okresného súdu sú predmetom preskúmania len z dôvodu zjavnej chyby. Pozri Haddock, 12 F.3d na 955; Miller, 907 F.2d na 996; porov. Whalen, 976 F.2d na 1347 (jasný štandard pre chyby sa vzťahuje na skutkové zistenia okresného súdu v žalobe podľa § 2255).

a.

Podstatou argumentu pána Brecheena o podstate je, že výkon súdneho zástupcu počas fázy vynesenia rozsudku bol neúčinný z dôvodu jeho nedostatočnej prípravy a nedostatočného vyšetrovania možných poľahčujúcich okolností. ¹⁸

ako bol chytený John Wayne Gacy

V súvislosti s fázou vynesenia rozsudku v kapitálovom prípade súhlasíme s našimi sesterskými obvodmi a zdôrazňujeme, že „[a]právny zástupca má povinnosť viesť primerané vyšetrovanie vrátane vyšetrovania pozadia obžalovaného, ​​aby mohol viesť k poľahčujúcim dôkazom.“ Middleton v. Dugger, 849 F.2d 491, 493 (11. Cir. 1988) (zvýraznenie pridané) (citujúc Thompson v. Wainwright, 787 F.2d 1447, 1451 (11. Cir. 1986), cert. zamietnuté, 2.011. 107 S.Ct., 1986, 95 L. Ed. 2d 825 (1987)); dohoda Sanders v. Ratelle, 21 F.3d 1446, 1456 (9. Cir. 1994); Porter, 14 F.3d na 557; Lightbourne v. Dugger, 829 F.2d 1012, 1025 (11. Cir. 1987), cert. zamietnuté, 488 U.S. 934, 109 S.Ct. 329, 102 L. Ed. 2d 346 (1988).

Vzhľadom na existenciu tejto povinnosti tiež súhlasíme s tým, že „nevykonanie primeraného vyšetrovania možných poľahčujúcich okolností“ môže „spadať mimo rozsah primeranej odbornej pomoci“, Bolender, 16 F.3d at 1557; Lightbourne, 829 F.2d na 1025; pozri tiež Sanders, 21 F.3d v 1456, a teda predstavujú nedostatočné zastúpenie pod prvým bodom Stricklanda. ¹⁹

Tvrdením, že advokát má kladnú povinnosť viesť vyšetrovanie existencie potenciálnych poľahčujúcich dôkazov, neznamená, že táto povinnosť je neobmedzená. Naopak, od advokáta sa „nepožaduje, aby vyšetroval všetky stopy“, pokiaľ je za daných okolností odôvodnené rozhodnutie nesledovať konkrétnu stopu alebo sledovať konkrétnu stopu. Pozri Bolender, 16 F.3d v 1557 & n. 11 (citovanie prípadov); Harris, 874 F.2d na 763 (citujúc Strickland, 466 U.S. na 691, 104 S.Ct. na 2066-67).

V tomto prípade nás nepresvedčil argument pána Brecheena, že jeho právny zástupca sa nedostatočne pripravil a nevyšetril na fázu vynesenia rozsudku. Naše preskúmanie dôkazného pojednávania a celý záznam v tomto prípade podporuje zistenia okresného súdu, že procesný zástupca v skutočnosti pripravil a predložil niektoré poľahčujúce dôkazy vo fáze vynesenia rozsudku. Súdny zástupca pána Brecheena v rámci všeobecnej prípravy na súdny proces riadil vyšetrovanie pána Brecheena a jeho rodiny. Právny zástupca vedel o pozadí pána Brecheena, ktoré zdieľal s porotou počas fázy viny a ktoré bolo nevyhnutne začlenené do fázy vynesenia rozsudku. Tieto dôkazy zahŕňali svedectvo, že pán Brecheen sa presťahoval späť domov, aby pomohol svojej rodine, keď jeho otec ochorel; že bol absolventom strednej školy s dvojročným vyučením za stolára; že bol jedným z deviatich detí vo veľkej, cirkevnej rodine; a že zastával dozornú funkciu v práci na ropnom poli.

Jeho matka predložila aj dôkazy, že bol zdvorilý jedinec, a dôkazy od jeho snúbenice, že má stále v úmysle vydať sa za pána Brecheena bez ohľadu na to, čo sa stalo. Počas svojej záverečnej reči vo fáze vynesenia rozsudku súdny zástupca zopakoval väčšinu, ak nie všetky, z týchto dôkazov spolu s ďalšími poľahčujúcimi okolnosťami. Okrem toho z preskúmania čestných vyhlásení predložených súčasným právnym zástupcom pána Brecheena vyplýva, že súdny zástupca hovoril s ostatnými členmi rodiny o tom, že budú svedčiť ako charakterní svedkovia, ale rozhodol sa nepokračovať v tomto postupe zo strachu, že by riskoval silnejšiu reakciu vlády. ^dvadsať

Nemyslíme si, že prípravná akcia súdneho zástupcu v tomto prípade predstavovala nedostatočnú vyšetrovaciu prácu pod vedením Stricklanda. Boli objavené podnety a právny zástupca ich primerane sledoval a boli predložené a pripravené na predloženie poľahčujúce dôkazy. Zohľadnili sa aj taktické úvahy, ako napríklad vplyv krížového výsluchu na dôveryhodnosť navrhovaných svedkov. Hoci iní sa môžu rozhodnúť urobiť inak, nie je to štandard našej recenzie. Okrem toho, uznávajúc špecifickú povahu tohto vyšetrovania, veríme, že náš záver, že súdny zástupca tu nebol neúčinný, je úplne v súlade s našimi precedensmi, podľa ktorých bol súdny zástupca neadekvátny na základe jeho alebo jej úplného nedostatku vyšetrovacieho úsilia. Pozri Stafford v. Saffle, 34 F.3d 1557 (10. Cir. 1994) (zistenie, že neschopnosť tohto právneho zástupcu viesť akékoľvek vyšetrovanie možných poľahčujúcich dôkazov sa rovnala nedostatočnému správaniu); Osborn, 861 F.2d na 626-27 (zistenie nedostatočnej prípravy právneho zástupcu predstavovalo nedostatočné správanie); pozri tiež Sanders, 21 F.3d na 1456-57 (citujúc prípady deviateho okruhu); Bolender, 16 F.3d v rokoch 1558 & 1559-60 n. 16 (citujúc rozhodnutia jedenásteho obvodu); Brewer v. Aiken, 935 F.2d 850, 857-59 (7. Cir. 1991). Pozri všeobecne Blake v. Kemp, 758 F.2d 523, 533 (11. Cir.) („Malo by byť nezmyselné, že právnik, ktorý sa vôbec nepripraví na trestnú fázu procesu vraždy s hrdosťou, zbaví svojho klienta primerane účinnú pomoc obhajcovi akýmkoľvek objektívnym štandardom primeranosti.'), cert. zamietnuté, 474 U.S. 998, 106 S.Ct. 374, 88 L. Ed. 2d 367 (1985).

Preto sme dospeli k záveru, že zistenia okresného súdu o primeranom vyšetrovaní a príprave sú dostatočne podložené záznamom štátneho súdu. Preto neúčinná pomoc právneho zástupcu pána Brecheena v tomto bode musí zlyhať.

b.

Pán Brecheen ďalej tvrdí, že aj keby si súdny zástupca splnil svoju povinnosť vyšetriť, bol stále neúčinný, pretože nepredložil tento dodatočný poľahčujúci dôkaz, bez ohľadu na žiadosť pána Brecheena, aby sa právny zástupca vzdal predloženia tohto poľahčujúceho dôkazu. Pretože sme dospeli k záveru, že rozhodnutie nezaviesť ďalšie poľahčujúce dôkazy bolo rozumnou taktickou voľbou zo strany súdneho právneho zástupcu pána Brecheena, odmietame toto tvrdenie o omyle.

Súhlasíme s piatym a jedenástym obvodom, že „[p]ôvodný zástupca nemá žiadnu absolútnu povinnosť predložiť poľahčujúce dôkazy o charaktere“ vôbec. Bolender, 16 F.3d at 1557 (citujúc Mitchell v. Kemp, 762 F.2d 886, 889 (11. Cir. 1985), osvedčenie zamietnuté, 483 U.S. 1026, 107 S.Ct. 3248, 97d L.Ed 774 (1987)); Devier, 3 F.3d at 1453. Z toho a fortiori vyplýva, že nepredloženie dostupných poľahčujúcich dôkazov samo o sebe nie je neúčinnou pomocou právneho zástupcu. Bolender, 16 F.3d na 1557; King v. Puckett, 1 F.3d 280, 284 (5. Cir. 1993).

Ak má právny zástupca k dispozícii poľahčujúce dôkazy, ale rozhodne sa tieto dôkazy nepredložiť, potom sa vyšetrovanie musí zamerať na dôvod alebo dôvody rozhodnutia nepredložiť tieto dôkazy. Ak by mal právny zástupca „rozumný základ pre svoje strategické rozhodnutie, že vysvetlenie histórie navrhovateľa by neznížilo riziko trestu smrti“, Burger, 483 U.S., 795, 107 S.Ct. na 3126, citované v Devier, 3 F.3d na 1453, potom musí mať toto rozhodnutie „silný predpoklad správnosti“ a „vyšetrovanie je vo všeobecnosti u konca“. Porter, 14 F.3d na 557; pozri tiež zákony proti Armontroutovi, 863 F.2d 1377, 1385 (8. Cir. 1988) (en banc), cert. zamietnuté, 490 U.S. 1040, 109 S.Ct. 1944, 104 L. Ed. 2d 415 (1989). Ak však rozhodnutie nie je taktické a výkon poradcu je preto nedostatočný, potom je prvý bod Stricklanda spokojný. Súd sa potom musí zapojiť do „previerky neškodnosti“, Middleton, 849 F.2d na 493, aby zistil, či navrhovateľ niesol svoje bremeno preukázať, že bol poškodený nedostatočným výkonom. Porter, 14 F.3d na 557; Middleton, 849 F.2d na 493.

Na chvíľu odbočíme, aby sme vysvetlili, prečo si myslíme, že tvrdenie pána Brecheena, že jeho údajné vzdanie sa práva predložiť poľahčujúce dôkazy nebolo urobené vedome, inteligentne a dobrovoľne, je nesprávne. „Vedomý, inteligentný a dobrovoľný“ štandard pre zrieknutie sa práva, ktorý možno odvodiť od Johnson v. Zerbst, 304 U.S. 458, 58 S.Ct. 1019, 82 L.Ed. 1461 (1938) sa vzťahuje na vymedzenú a obmedzenú skupinu otázok, ktorých sa vzhľadom na ich povahu ako „základných“ rozhodnutí môže vzdať len odporca. Pozri Spojené štáty v. Teague, 953 F.2d 1525, 1531 (11. Cir.) (en banc), cert. zamietnuté, --- USA ----, 113 S.Ct. 127, 121 L. Ed. 2d 82 (1992). V Teague jedenásty obvod zaznamenal dichotómiu medzi „základnými“ právami, ako je právo priznať vinu, pozri Boykin v. Alabama, 395 U.S. 238, 89 S.Ct. 1709, 23 L. Ed. 2d 274 (1969), ^{dvadsaťjeden} právo na súdny proces pred porotou, pozri Adams v. Spojené štáty ex rel. McCann, 317 U.S. 269, 63 S.Ct. 236, 87 L.Ed. 268 (1942), právo podať odvolanie, pozri Fay v. Noia, 372 U.S. 391, 83 S.Ct. 822, 9 L.Ed.2d 837 (1963) a iné súdne práva, ktoré „predovšetkým zahŕňajú stratégiu a taktiku súdneho konania“ vrátane rozhodnutia o tom, „aké dôkazy by mali byť predložené“. Teague, 953 F.2d at 1531. Po stanovení tejto dichotómie jedenásty obvod uviedol, že základných práv sa môže vzdať len odporca z dôvodu osobnej povahy a významu tohto práva. Id. Na rozdiel od toho však súd výslovne konštatoval, že nezákladné súdne práva vrátane dôkazných vecí „sa obhajca v mene obžalovaného vzdá“. Id.

Teda, hoci úzky právny problém v Teague, či právo svedčiť uznané v Rock v. Arkansas, 483 U.S. 44, 107 S.Ct. 2704, 97 L.Ed.2d 37 (1987) bolo základným právom, nie je na mieste, zdôvodnenie použité v Teague je jasne relevantné pre tvrdenie pána Brecheena o vzdaní sa práva v tomto prípade. Stručne povedané, otázka vhodnosti zavedenia dodatočných poľahčujúcich dôkazov v tomto prípade nie je základným právom, na ktoré sa vzťahuje Zerbstov štandard zrieknutia sa práv, ale skôr zapadá priamo do kategórie práv, ktoré nie sú zásadné a ktoré sa nepreverujú z hľadiska súladu s zvýšený štandard výnimiek. ²²

Preto, zatiaľ čo súdny poradca má stále povinnosť prediskutovať tento typ strategickej záležitosti s klientom, vzhľadom na právo klienta pomáhať pri jeho vlastnej obhajobe, pozri Godinez v. Moran, --- USA ----, ---- , 113 S.Ct. 2680, 2686, 125 L.Ed.2d 321 (1993), myslíme si, že konečné rozhodnutie, či zaviesť tento typ dôkazu, je zverené súdnemu zástupcovi. Napr., Bolender, 16 F.3d at 1557 („Voľba právnika nepredkladať poľahčujúce dôkazy je taktickou voľbou.“ (Citácia bola vynechaná a zvýraznené)). V tomto prípade nebolo vznesené žiadne tvrdenie, že súdny zástupca sa pred prijatím tohto rozhodnutia neradil s pánom Brecheenom. Preto, pokiaľ je rozhodnutie právneho zástupcu rozumné, nie je výsadou federálnych súdov ho dohadovať.

Ako sme teda uviedli, relevantným vyšetrovaním je, či rozhodnutie právneho zástupcu bolo informovaným taktickým rozhodnutím, ktoré bolo za okolností prípadu primerané. Po vymedzení vhodného právneho rámca „je dôležité poznamenať, že „samotné zaklínanie „stratégie“ neochráni správanie advokáta pred preskúmaním; advokát sa musel rozhodnúť, že nepredloží poľahčujúce dôkazy po tom, čo vyšetril minulosť odporcu, a táto voľba musela byť za daných okolností primeraná.“ Bolender, 16 F.3d na 1558 (citujem Stevensa, 968 F.2d na 1083) (zvýraznené v origináli).

Aplikovaním týchto zásad na prípad v advokátskej komore sme zistili, že konanie právneho zástupcu bolo v skutočnosti založené na primeranom vyšetrovacom úsilí a že rozhodnutie predstavovalo za daných okolností rozumnú taktickú voľbu. Postupnosť udalostí súvisiacich s konaním o odsúdení je nasledovná. Po tom, čo porota v prvej fáze procesu vrátila svoj verdikt o vine, sa malo večer po dlhom dni svedectva, v ktorom porota vypočula pána Brecheena a jeho matku, začať vynesenie rozsudku. Keď porota vrátila svoj rozsudok o vine, súdny zástupca zistil, že niekoľko porotcov bolo mimoriadne rozrušených a rozrušených. Namiesto toho, aby sa snažil odložiť rozhodovanie o rozsudkoch na ďalšie dni, súdny zástupca veril, že tí porotcovia, ktorí sa silne necítili na verdikt o vine, by mohli odmietnuť hlasovať jednomyseľne za trest smrti, ak by o to požiadali čo najskôr. Súdny zástupca tiež vypovedal, že v tom čase bolo jeho stratégiou najprv predstaviť obžalovaného, ​​potom sestry obžalovaného a potom jeho snúbenicu. Keďže medzi pánom Brecheenom, jeho matkou a jeho snúbenicou sa už predtým vyvolalo niekoľko protichodných svedectiev, súdny zástupca mal obavy z ďalšieho obžaloby potenciálnych svedkov.

Tesne pred fázou vynesenia rozsudku obhajca povedal sudcovi, že pán Brecheen, ktorý bol informovaný o svojom práve predložiť poľahčujúce svedectvo, si neželá zdržiavať konanie predložením ďalších dôkazov. Prvostupňový súd poveril porotu za prítomnosti pána Brecheena, aby zvážila dôkazy týkajúce sa zmierňovania, ktoré boli predložené v mene obžalovaného počas fázy procesu o vine, pretože obžalovaný si neželal predložiť žiadne ďalšie dôkazy.

Hoci by mohlo byť vhodnejšie, aby štátny súdny dvor vypočul pána Brecheena pred fázou vynesenia rozsudku, ako to navrhol právny zástupca súdu, dôkazy predložené počas dokazovacieho vypočutia po odsúdení ukazujú, že súdny zástupca aj pán Brecheen dostali plnú príležitosť vysvetliť tento sled udalostí. Súd prvého stupňa po odsúdení ako skutkový stav zistil, že „obžalovaný diskutoval so svojím právnym zástupcom o možnosti poľahčujúcich dôkazov a dobrovoľne sa rozhodol vzdať sa možnosti predvolať svedkov“. Hoci toto zistenie nemá nárok na prezumpciu správnosti, konštatujeme, že je napriek tomu vo svojej podstate správne a že podporuje záver, že rozhodnutie nepredložiť dodatočné poľahčujúce dôkazy bolo v rámci rozumných taktických rozhodnutí.

Stručne povedané, obhajca začlenil poľahčujúce dôkazy predložené vo fáze konania o vine do fázy vynesenia rozsudku. Okrem toho bol právny zástupca pripravený predložiť poľahčujúce dôkazy a zhromaždil svedkov v súdnej sieni v očakávaní, že ponúknu svoje svedectvo. Vo svetle žiadosti pána Brecheena vzdať sa predloženia dodatočných dôkazov však právny zástupca zvážil niekoľko faktorov vrátane taktických úvah a pri uplatňovaní svojho profesionálneho úsudku so žiadosťou súhlasil. Ako uviedol najvyšší súd, „primeranosť konania obhajcu môže byť určená alebo podstatne ovplyvnená vlastnými vyjadreniami alebo konaním obžalovaného“. Strickland, 466 U.S. na 691, 104 S.Ct. v roku 2066. Právny zástupca potom upozornil porotu na relevantné svedectvo, ktoré v ten deň počuli, a na ďalšie poľahčujúce faktory v snahe presvedčiť porotu, aby ušetrila pána Brecheena od trestu, ktorý nakoniec uložila. Za týchto okolností nemôžeme dospieť k záveru, že pán Brecheen bol zbavený svojho ústavného práva na účinnú pomoc obhajcu. ²³

ZÁVER

Preskúmanie rozsudku smrti patrí medzi najzávažnejšie preskúmania, ktoré kedy ktorý súd vykonáva. Vyčerpávajúco a vážne sme zvážili tvrdenia pána Brecheena, rovnako ako každý zo štátnych a federálnych súdov, ktoré nám predchádzali, s uznaním skutočnosti, že „naša povinnosť hľadať ústavné chyby s namáhavou starostlivosťou nie je nikdy prísnejšia ako ide o veľký prípad.“ Burger, 483 U.S. na 785, 107 S.Ct. na 3121. Pán Brecheen bol súdený pred nestrannou porotou s pomocou kompetentného právneho zástupcu v konaní, ktoré nebolo ovplyvnené ústavnou chybou.

V súlade s tým POTVRZUJEME rozhodnutie federálneho okresného súdu, ktorým sa zamieta žiadosť pána Brecheena o vydanie súdneho príkazu habeas corpus. Jeho žiadosť o odklad výkonu, pozri McFarland v. Scott, --- USA ----, ----, 114 S.Ct. 2568, 2573-74, 129 L.Ed.2d 666 (1994), sa predĺži až do včasného podania žiadosti o prerušenie alebo o certiorari alebo oboje na Najvyšší súd Spojených štátov amerických a počas akékoľvek konanie pred týmto súdom.

*****

EBEL, obvodný sudca, nesúhlas.

Toto je ťažký prípad a moje rozhodnutie nesúhlasiť je tesné. Súhlasím s väčšinou toho, čo hovorí väčšinový názor. V skutočnosti sa hádam len so záverom väčšiny, že Brecheen nedokázal preukázať, že počas fázy vynesenia rozsudku mal neúčinného právneho zástupcu.

Fáza odsúdenia v kapitálovom prípade je životne dôležitým konaním a vyžaduje si starostlivú prípravu, pokročilé konzultácie s klientom a ráznu obhajobu. Nie je to nevlastné dieťa k fáze viny v procese, ale sama si zaslúži zdieľať stredobod fázy s fázou viny. „Nepredloženie významných poľahčujúcich dôkazov vedie k jednostrannému vypočutiu rozsudku, ktorý nie je kontradiktórny. Takéto vynesenie rozsudku narúša riadne fungovanie kontradiktórneho konania a narúša dôveru vo výsledok prípadu.“ Ronnie Seidel, Právo na účinnú pomoc právneho zástupcu pri vynesení hlavného rozsudku: Frey v. Fulcomer, 66 Tem.L.Rev. 1107, 1118 (1993). Pozri Lockett v. Ohio, 438 U.S. 586, 602-06, 98 S.Ct. 2954, 2963-65, 57 L. Ed. 2d 973 (1978); Usmernenia ABA pre menovanie a výkon právneho zástupcu v prípadoch trestu smrti, Usmernenie 11.4.1(A) & (C) (1989) (Hneď ako právny zástupca začne s hlavným prípadom, mal by viesť nezávislé vyšetrovanie týkajúce sa viny/ do fázy nevinnosti a do fázy sankcií.... Vyšetrovanie... by sa malo viesť bez ohľadu na akékoľvek počiatočné tvrdenie klienta, že sa neponúkne zmiernenie.'). Vo fáze vynesenia rozsudku je porota požiadaná, aby odvrátila svoju pozornosť od toho, či je obžalovaný vinný alebo nevinný, a zamerala sa na obžalovaného ako jednotlivca. Úlohou právnika je pomáhať porote pri posudzovaní toho, kto je obžalovaný a prečo spáchal trestný čin.

Brecheen tvrdí, že jeho právny zástupca, pán Sleeper, bol neúčinný, pretože neobjavil a nepredložil poľahčujúce dôkazy, ktoré vyvolávajú primeranú pravdepodobnosť, že by porota odmietla hlasovať za trest smrti, ak by takýto dôkaz existoval. Musíme sa rozhodnúť, či zastúpenie Sleepera nekleslo pod štandard Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984), a ak áno, či tým bol Brecheen zaujatý.

Aby dokázal, že výkon právneho zástupcu bol nedostatočný, Brecheen nesie bremeno splnenia dvojbodového testu Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L. Ed. 2d 674 (1984). Vo veci Strickland Súd rozhodol, že obžalovaný musí preukázať: (1) „že výkon právneho zástupcu bol nedostatočný“ s odkazom na prevládajúce profesionálne normy a (2) „že tento nedostatočný výkon poškodil obhajobu“. Id. na 687, 104 S.Ct. v roku 2064; Spojené štáty v. Rivera, 900 F.2d 1462, 1472 (10. Cir. 1990). Predsudok sa prejavuje preukázaním, že „existuje primeraná pravdepodobnosť, že bez neodborných chýb právneho zástupcu by bol výsledok konania iný“. Strickland, 466 U.S. na 694, 104 S.Ct. v roku 2068; Rivera, 900 F.2d na 1472.

Väčšina zistila, že Brecheenov poradca nepostupoval pod štandard Strickland, a preto väčšina nemusela riešiť predsudky Stricklanda. Väčšina ponúka v podstate tri vysvetlenia pre zistenie, že Brecheenov právny zástupca nie je neúčinný: (1) Brecheen nechcel, aby jeho právnik predložil vo fáze vynesenia rozsudku akékoľvek poľahčujúce dôkazy; (2) Sleeper primerane preskúmal Brecheenov pôvod; a (3) bolo legitímnou súdnou stratégiou nepredkladať samostatné poľahčujúce dôkazy. Postupne sa budem venovať každému z nich.

Prvou otázkou je účinok, ktorý treba priznať Brecheenovej žiadosti, aby sa vo fáze vynesenia rozsudku v procese nepredkladali žiadne poľahčujúce dôkazy. Hoci v zázname existuje spor, okresný súd v konaní v štáte habeas dospel k záveru, že Brecheen povedal, že si neželá predloženie poľahčujúcich dôkazov, a ja som povinný akceptovať skutkové zistenie štátneho súdu v tomto smere.

Súhlasím s väčšinou, že to treba hodnotiť nie ako otázku vzdania sa základného ústavného práva klientom, ale skôr ako otázku, či jeho právny zástupca pri konzultácii s klientom a pri podávaní konzultácií s klientom postupoval v súlade s normami požadovanými ústavou. rozhodnutie nevykonávať ďalšie dôkazy. To znamená, že je to správanie právneho zástupcu, ktoré sa skúma v tomto neúčinnom tvrdení právneho zástupcu. Väčšina podporuje rozhodnutie právneho zástupcu nepredkladať ďalšie dôkazy v tom, že Brecheen požiadal, aby neboli predložené žiadne ďalšie poľahčujúce dôkazy. Ako si však väčšina všimla, prístup, ktorý sa má prijať v zmierňovacej fáze kapitálovej skúšky, zahŕňa mnoho technických a komplikovaných úvah, ktoré presahujú chápanie a skúsenosti väčšiny klientov. Váha, ktorú treba prisúdiť vôli klienta predložiť dôkazy alebo zdržať sa predloženia dôkazov, bude závisieť od toho, do akej miery je klient informovaný a od primeranosti poradenstva advokáta klientovi v tomto ohľade. Blanco v. Singletary, 943 F.2d 1477, 1502 (11. Cir. 1991) („právnici nesmú slepo nasledovať“ príkazy klientov, aby sa vzdali predkladania poľahčujúcich dôkazov, pretože „právnik musí najprv vyhodnotiť potenciálne cesty a poradiť klientovi, ktorí ponúkajú potenciálne zásluhy') (citujúc Thompson v. Wainright, 787 F.2d 1447, 1451 (11. Cir. 1986), osvedčenie zamietnuté, 481 U.S. 1042, 107 S.Ct. 1986, 95 L.Ed.2d 87 ); Jeffries v. Blodgett, 5 F.3d 1180, 1198 (9. Cir. 1993) (súhlas právneho zástupcu s Jeffriesovým informovaným a vedomým rozhodnutím vzdať sa poľahčujúcich dôkazov nebolo neúčinnou pomocou právneho zástupcu), cert. zamietnuté, --- USA ----, 114 S.Ct. 1294, 127 L. Ed. 2d 647 (1994).

Na to, aby sa preferenciám klienta, pokiaľ ide o spôsob obhajoby, prisudzoval veľký význam, musí byť klient primerane informovaný svojim advokátom o právnych dôsledkoch rozhodnutia a skutkových dôkazoch, ktoré by mohli byť predložené, a ich potenciálnom význame. Väčšina klientov nemá prostriedky na to, aby urobila také dôležité rozhodnutie bez rady a vedenia svojho právnika.

Záznam, ktorý máme pred sebou, ukazuje, že Sleeper Brecheenovi takéto informácie neposkytol. Svedectvo Brecheena a ďalších, 1 vrátane Sleepera, naznačuje, že Brecheenovi sa tak neradilo, ani Sleeper nebol schopný poskytnúť Brecheenovi potrebnú radu, pretože Sleeper nezozbieral dôkazy, ktoré mohli byť predložené v mene Brecheena. Nielenže nebolo Brecheenovi odovzdané súhrn svedectva, ktoré mohlo byť predložené, ale nebol informovaný o právnych dôsledkoch zrieknutia sa predloženia samostatných dôkazov na zmiernenie následkov. Okrem toho Brecheen nedostal dostatok času na to, aby primerane zvážil minimálne informácie, ktoré mu jeho právny zástupca poskytol po tom, ako porota vrátila svoj rozsudok o vine, pretože fáza vynesenia rozsudku sa začala takmer okamžite potom. Preto by som tu prisúdil relatívne malú váhu Brecheenovej reaktívnej a zle informovanej túžbe v podstate vzdať sa a neuplatňovať žiadnu samostatnú obranu proti zmierňovaniu.

Pokiaľ ide o druhú otázku primeranosti Sleeperovho vyšetrovania, záznam ukazuje, že Sleeper neinvestoval žiadne významné úsilie do preverenia Brecheenovej povahy alebo pozadia pre fázu vynesenia rozsudku v procese. 2 Sleeper zločin vyšetroval; ako však dokazujú prísažné vyhlásenia, pri vytváraní poľahčujúcich dôkazov o Brecheenovom pozadí a charaktere odviedol úplne nedostatočnú prácu. Blake v. Kemp, 758 F.2d 523, 533 (11. Cir.) („Nemalo by byť ľahkovážne, že právnik, ktorý úplne zlyhá pri príprave na trestnú fázu procesu s vraždou, pripraví svojho klienta o primerane účinnú pomoc advokát podľa akéhokoľvek objektívneho štandardu rozumnosti.'), cert. zamietnuté, 474 U.S. 998, 106 S.Ct. 374, 88 L. Ed. 2d 367 (1985); Brewer v. Aiken, 935 F.2d 850, 858 (7. cirk. 1991) (Vzhľadom na to, že „právny zástupca nevykonal primerané vyšetrovanie s cieľom objaviť... ľahko dostupné dôkazy týkajúce sa nízkeho IQ [obžalovaného], náchylnosti na vplyv priateľov a znevýhodneného prostredia zastávame názor, že „zastúpenie právneho zástupcu kleslo pod objektívny štandard rozumnosti.“ (citujem Strickland, 466 U.S. na 688, 104 S.Ct. na 2064-65). Záznam mi odhaľuje úplne neadekvátne úsilie Spáča vyvinúť a zaradiť zmierňujúce dôkazy. Vynaložil veľmi málo úsilia na získanie súcitných dôkazov o Brecheenovom pozadí a vôbec sa nesnažil kontaktovať väčšinu obyvateľov mesta, ktorí by mu svedčili tak priaznivo.

Nakoniec sa venujem tvrdeniu, že rozhodnutie Sleepera nepoužiť poľahčujúce dôkazy môže byť odôvodnené ako stratégia procesu. Väčšina charakterizovala Sleeperovo rozhodnutie ako legitímnu skúšobnú stratégiu s cieľom rýchlo dostať porotu späť do rokovaní, pretože porotcovia vyzerali rozrušene. Súdne rozhodnutie založené na nedostatočnom vyšetrovaní, ktorého výsledkom sú nedostatočné informácie, však nemôže byť legitímnou stratégiou súdneho konania. Keď zasiahne búrka, je sotva strategické zvoliť si kurz bez toho, aby ste najprv vedeli, odkiaľ vetry fúkajú. Pretože Sleeper neskúmal, aký druh poľahčujúcich dôkazov by sa dal vypracovať pre Brecheena, len ťažko mohol urobiť obhájiteľnú skúšobnú stratégiu na poslednú chvíľu, aby sa vzdal zmierňovacej fázy procesu.

V každom prípade Sleeperovou „skúšobnou stratégiou“ bolo dostať porotu rýchlo späť do rokovaní, pretože niektorí porotcovia sa zdali byť rozrušení. Nebolo však ponúknuté žiadne vysvetlenie, prečo by krátka prezentácia poľahčujúcich dôkazov viedla k niečomu inému než k zvýšeniu akýchkoľvek pochybností, ktoré už porotcovia mohli mať. Nejde o prípad, keď záznam odhaľuje, že by štát predložil ďalšie škodlivé dôkazy, ak by boli predložené zmierňujúce dôkazy. Nejde ani o prípad, v ktorom by tieto dôkazy výrazne oneskorili rokovania, ak by boli efektívne zhromaždené vopred. Namiesto toho sa neponúka žiadna stratégia súdneho konania, ktorá by vysvetlila, prečo by krátke, veľmi priaznivé podkladové dôkazy v súlade s princípmi obsiahnutými v priložených čestných vyhláseniach potenciálnych svedkov boli pre Brecheen škodlivé.

Záverom možno povedať, že jednoducho nebolo vynaložené žiadne primerané úsilie na prezentáciu „aspektov [Brecheenovho] charakteru“, ktoré by porota mohla použiť ako základ na určenie, že bez ohľadu na hrozný zločin, za ktorý bol odsúdený, by mu nemal byť udelený trest smrti. Lockett, 438 U.S. na 604, 98 S.Ct. na 2964-65. Keď zvážim kľúčovú úlohu, ktorú zohráva efektívna prezentácia poľahčujúcich dôkazov v prípade trestu smrti, dospel som k záveru, že pomoc Spáča nedosahuje prevládajúce profesionálne normy. Strickland, 466 U.S. na 687, 104 S.Ct. v roku 2064.

Ďalej zhodnotím, či Sleeperova neúčinná pomoc poradcu spôsobila Brecheenovi predsudky. Aplikovaním Stricklandovho štandardu v Osborn v. Shillinger sme povedali, že preto

Súd chcel, aby bol štandard predsudkov flexibilný, zdôraznil, že „obžalovaný nemusí preukázať, že nedostatočné správanie právneho zástupcu skôr zmenilo výsledok prípadu“. Namiesto toho nesie bremeno preukázania, že „existuje primeraná pravdepodobnosť, že bez neodborných chýb právneho zástupcu by bol výsledok konania iný. Primeraná pravdepodobnosť je pravdepodobnosť dostatočná na to, aby podkopala dôveru vo výsledok.“

861 F.2d na 626 (cituje Strickland, 466 U.S. na 693, 694, 104 S.Ct. na 2067-68) (interné citácie sú vynechané). Ak sa žiadosť o neúčinnú pomoc týka fázy vynesenia rozsudku v procese, štandardom je, či existuje „primeraná pravdepodobnosť, že bez chýb by odsúdený – vrátane odvolacieho súdu, v rozsahu, v akom nezávisle prehodnocuje dôkazy – dospeli k záveru, že rovnováha priťažujúcich a poľahčujúcich okolností neodôvodňuje smrť.“ Strickland, 466 U.S. na 695, 104 S.Ct. na 2068. Toto je test, ktorý musím použiť. Mám vážne pochybnosti o tom, že tieto dôkazy by spôsobili, že aspoň jeden porotca si vybral radšej život ako smrť? Chaney v. Brown, 730 F.2d 1334, 1352 (10. Cir. 1984). Porota považovala za priťažujúci faktor, že Brecheen vystavil viac ako jednu osobu riziku smrti alebo veľkého ublíženia na zdraví. Voči tomuto priťažujúcemu faktoru a skutočnostiam vraždy, ktoré väčšina podrobne opísala, musím rozhodnúť, či poľahčujúce dôkazy, ktoré mohli byť predložené v mene Brecheena, vyvolávajú vážne pochybnosti o rozhodnutí poroty. Pozri id. 466 U.S. na 696, 104 S.Ct. v roku 2068.

Právny zástupca spoločnosti Habeas zostavil 39 čestných vyhlásení od spriaznených osôb, ktoré tvrdia, že by svedčili v mene Brecheena, keby boli o to požiadaní. Hoci väčšinový názor odmieta objem týchto čestných vyhlásení ako kumulatívny, v počte týchto čestných vyhlásení nachádzam silu najmä preto, že mnohé z nich nie sú od príbuzných. Osoba za osobou vystupovala a hovorila, aké bolo Brecheen príkladné dieťa a mladý dospelý. Pre človeka odsúdeného za vraždu a odsúdeného na smrť je jeho pozadie netypické.

Záznam ukazuje, že Brecheen slúžil v Národnej garde, nebol užívateľom drog, nikdy ho nepozorovali, ako sa bije alebo opitý, bol vzorným väzňom a mal stále zamestnanie, dôverovali mu v dozorných pozíciách a mal bývalých zamestnávateľov. ktorý o ňom hovoril veľmi pochvalne, mal dobré vzťahy s rodinou a mal snúbenicu. Mnohí ľudia z komunity, ktorí s ním neboli príbuzní, by svedčili o prejavoch láskavosti a štedrosti v jeho živote, o jeho súcite s mentálne retardovaným dievčatkom a o jeho neochote zabíjať jelene, veveričky a prasa, ktoré rodina vychovala. na mäso. Brecheen bol aktívny v cirkvi a dva roky pôsobil ako riaditeľ mládeže. Kým bol na strednej škole, získal množstvo medailí v tíme na dráhe a vo svojom poslednom ročníku išiel na State High School Track Meet. Nielenže vyštudoval strednú školu, ale získal aj nejaké odborné vzdelanie.

Ospravedlňujem sa za zaťažovanie federálneho spravodajcu dodatočným materiálom; Domnievam sa však, že poľahčujúce dôkazy v tomto prípade nemožno plne oceniť bez toho, aby ste si priamo prečítali čestné vyhlásenia, na ktoré sa v Brecheenovom mene prisahalo. Keď vezmeme do úvahy čestné vyhlásenia, človek získa pocit, kto je Brecheen, očami tých, ktorí ho poznajú a ktorí si mysleli, že jeho život stál za to a mal by byť ušetrený. Keď sa jeho presvedčenie zvažuje v kontexte jeho iných životných skúseností, človek má zreteľný dojem, že jeho správanie v noci vraždy bolo aberačné. Ak by porotcovia počuli tento poľahčujúci dôkaz, musím dospieť k záveru, že existuje primeraná pravdepodobnosť, že aspoň jeden porotca by rozhodol, že Brecheenov život by mal byť ušetrený – najmä vzhľadom na skutočnosť, o ktorej svedčí Sleeper, že niekoľko porotcov sa zdalo byť skutočne otrasených verdiktom pocit viny, že sa práve vrátili.

To, že Sleeper nepredložil tento dôkaz porote, pripravilo Brecheena o možnosť, aby sa porota zamerala na neho ako na jednotlivca a na jeho ľudskosť. Najvyšší súd zdôraznil dôležitosť individuálneho určenia trestu v prípadoch trestu smrti. Pozri napr. Lockett, 438 U.S. at 602-06, 98 S.Ct. na 2963-65 (systém hlavného trestu musí zabezpečiť individuálne posúdenie primeranosti trestu smrti). Brecheen nedostal takúto individuálnu pozornosť.

ZÁVER

Zostáva mi pevné presvedčenie, že existuje primeraná pravdepodobnosť, že nebyť neprofesionálnych chýb právneho zástupcu, porota by dospela k záveru, že rovnováha jedného priťažujúceho faktora a poľahčujúcich dôkazov nezaručuje smrť. Preto musím s úctou NESÚHLASÍŤ.

*****

1

Fakty opísané v tejto časti sú prevzaté zo stanoviska Odvolacieho trestného súdu v Oklahome, ktoré potvrdzuje odsúdenie pána Brecheena na základe priameho odvolania. Brecheen v. State, 732 P.2d 889, 892 (Okla.Crim.App.1987), cert. zamietnuté, 485 U.S. 909, 108 S.Ct. 1085, 99 L. Ed. 2d 244 (1988) (Brecheen I)

Písomné zistenia historických skutočností štátnymi súdmi sa považujú za správne. 28 U.S.C. Sek. 2254(d); pozri Steele v. Young, 11 F.3d 1518, 1520 n. 2 (10. Cir. 1993). Vzhľadom na tvrdenia uvedené v petícii pána Brecheena sa domnievame, že prezumpcia správnosti je namieste. Id.

2

Odvolací trestný súd má „výlučnú odvolaciu právomoc“ nad všetkými trestnými odvolacími konaniami. Pozri Okla. Const., čl. 7, ods. 4; Okla.Stat. sýkorka. 20 sek. 40. Slovami tohto súdu ide o „súd poslednej inštancie v trestných veciach“. State v. Blevins, 825 P.2d 270, 271 (Okla.Crim.App.1992) (zvýraznenie vynechané)

3

Právny zástupca pána Brecheena tvrdil pri priamom odvolaní dvadsaťštyri chýb: (1) nedostatok spravodlivého procesu za odmietnutie zmeny miesta konania; (2) nesprávne ospravedlnenie veniremana; (3) nedostatočné dôkazy o „prelomení“ prvku vlámania; (4)-(5) nesprávne pokyny týkajúce sa „lámacieho“ prvku; (6) pochybenie porotcu; (7) nesprávne odmietnutie prístupu do domu obete; (8) nesprávne vyvrátenie dôkazov o filme z televízneho spravodajstva; (9) nesprávne vyvrátenie svedectva v otázke dôležitosti kolaterálu; (10) nesprávne vyvrátené svedectvo od potenciálne zaujatého odborníka; (11) pochybenia prokurátora; (12) nesprávne priznanie komentárov pána Brecheena v nemocnici v „polovedomom“ stave; (13) nesprávne priznanie komentárov pod psychologickým policajným tlakom; (14) nesprávne pokyny poroty týkajúce sa dobrovoľnosti vyhlásení; (15) neposkytnutie poučenia v súvislosti s oslobodzujúcim vyhlásením v priznaní pána Brecheena; (16) kumulatívna chyba; (17) nevydanie pokynu proti použitiu dôkazov o obžalobe vo fáze neviny; (18) neefektívna pomoc obhajcu počas fázy viny-neviny; (19) protiústavné uplatňovanie priťažujúcich faktorov štátu; (20) neprimeraný trest; (21) nesprávne pokyny týkajúce sa zmierňujúcich faktorov; (22) nesprávne vyváženie priťažujúcich a poľahčujúcich faktorov; (23) protiústavnosť štátnych zákonov o treste smrti vo všeobecnosti; a (24) dvojité nebezpečenstvo. Pozri Brecheen I, 732 P.2d, 892-99

4

Oklahoma, podobne ako mnohé jurisdikcie, zo zákona obmedzila dostupnosť pomoci po odsúdení. Pozri Okla.Stat. sýkorka. 22, sek. 1080-1088 („Oklahoma Post-Conviction Procedure Act“). Odvolací trestný súd v Oklahome opakovane uviedol, že úľava po odsúdení nemá slúžiť ako „druhé odvolanie pod maskou aplikácie po odsúdení“. ' Hale v. State, 807 P.2d 264, 267 (Okla.Crim.App.) (cituje Ellington v. Crisp, 547 P.2d 391, 393 (Okla.Crim.App.1976)), cert. odmietnuté. --- USA ----, 112 S.Ct. 280, 116 L. Ed. 2d 231 (1991); Accord Smith v. State, 826 P.2d 615, 616 (Okla.Crim.App.), cert. zamietnuté, --- USA ----, 113 S.Ct. 405, 121 L. Ed. 2d 331 (1992)

Tento súd ďalej rozhodol, že ust. 1086 jeho zákona o konaní po odsúdení stelesňuje princípy res judicata a bráni štátnemu vedľajšiemu preskúmaniu otázok skutočne vznesených v priamom odvolaní, ako aj tých otázok, ktoré mohli byť vznesené v priamom odvolaní, ale neboli. Hale, 807 P.2d at 266-67 (citujúc Coleman v. State, 693 P.2d 4, 5 (Okla.Crim.App.1984); Castleberry v. State, 590 P.2d 697, 703 (Okla.Crim) .App.1979)). V podstate je teda úľava po odsúdení vyhradená len pre vzácny súbor okolností, keď konkrétny nárok „nemohol byť vznesený na základe priameho odvolania“. Johnson v. State, 823 P.2d 370, 372 (Okla.Crim.App.1991), cert. zamietnuté, --- USA ----, 112 S.Ct. 1984, 118 L. Ed. 2d 582 (1992).

5

Tvrdenia, ktoré neboli preskúmané, zahŕňali: (1) neúčinnú pomoc obhajcu počas fázy vynesenia rozsudku; (2) nesprávne konanie prokurátora; (3) neposkytnutie pokynu „proti sympatii“; (4)-(5) nedostatočný základ pre rozhodnutie poroty o uložení trestu smrti; (6) protiústavný priťažujúci faktor; (7) neprimerané pokyny počas fázy odsúdenia; a (8) pochybenie porotcu. Pozri Brecheen II, 835 P.2d na 118-19 & n. 1. Jedinými tvrdeniami, ktoré súd preskúmal, boli dve otázky týkajúce sa zmeny miesta konania a jedna záležitosť týkajúca sa zverejnenia dôkazov v jej prospech. Id. na 119-21

6

Vo svojej argumentácii pred týmto súdom pán Brecheen tvrdí, že federálny okresný súd nesprávne zistil zrieknutie sa otázok týkajúcich sa zloženia poroty, pretože obhajca nepoužil dve rázne námietky. Federálny okresný súd nerozhodol, že sa upustilo od tvrdenia navrhovateľa o zmene miesta konania, ale upustilo sa len od akýchkoľvek zostávajúcich problémov týkajúcich sa zloženia poroty. Brecheen proti Reynoldsovi, č. CIV-94-318-S, op. o 19 n. 4 (citujúc Ross v. Oklahoma, 487 U.S. 81, 108 S.Ct. 2273, 101 L. Ed. 2d 80 (1988)). Keďže nepredpokladáme žiadne ďalšie otázky týkajúce sa zloženia poroty vznesené predkladateľom petície, nepovažujeme záver federálneho okresného súdu za chybu

7

Pán Brecheen netvrdí, že mu súdy v Oklahome odopreli možnosť podať návrh na zmenu miesta konania, čo je možnosť, ktorú vyžaduje doložka o riadnom procese. Pozri Groppi v. Wisconsin, 400 U.S. 505, 511, 91 S.Ct. 490, 493-94, 27 L.Ed.2d 571 (1971) (nájdenie wisconsinského zákona, ktorý kategoricky popieral jednotlivcom obvineným z priestupkov s „možnosťou“ preukázať, „že v jeho prípade je potrebná zmena miesta konania“ ústavne neprípustný) (zvýraznenie v origináli). Namiesto toho spochybňuje vecný štandard preskúmania

8

„Takémuto návrhu by sa malo vyhovieť iba vtedy, keď obvinený z trestného činu jasnými a presvedčivými dôkazmi preukáže, že spravodlivý proces je prakticky nemožný.“ Brecheen I, 732 P.2d na 893 (zvýraznenie pridané)

9

Odvolací trestný súd v Oklahome nedávno upustil od svojho štandardu preskúmania pre zamietnutie návrhov na zmenu miesta konania. Pozri Brown v. State, 871 P.2d 56, 61-62 (Okla.Crim.App.) (výslovné zrušenie štandardu „virtuálnej nemožnosti“ v prospech požiadavky, aby obžalovaný preukázal spravodlivý a nestranný proces, je „nepravdepodobné“). , osvedčenie. zamietnuté, --- USA ----, 115 S.Ct. 517, 130 L. Ed. 2d 423 (1994). Okrem toho, hoci oklahomský súd pre trestné odvolania preskúmal argumentáciu pána Brecheena v tomto bode v jeho žiadosti o úľavu po odsúdení podľa štandardu, ktorý bol menej prísny ako štandard virtuálnej nemožnosti uplatňovaný pri priamom odvolaní, pozri Brecheen II, 835 P.2d at 120 (po dvojkrokovom teste použitom vo veci Coates v. State, 773 P.2d 1281, 1286 (Okla.Crim.App.1989)), musíme preskúmať štandard platný v čase priameho odvolania pána Brecheena v r. aby sa zistilo, či je v súlade s federálnymi požiadavkami riadneho procesu

10

Na základe priameho odvolania, Oklahoma Court of Criminal Appeals preskúma nároky, ktoré neboli zachované na súde pre „zásadnú chybu“. Táto zásadná chybná výnimka pre nároky, ktoré by boli inak premlčané, je obmedzená na prostredie priameho preskúmania a nevzťahuje sa na nároky uplatnené po prvýkrát v štátnom konaní po odsúdení. Pozri Steele, 11 F.3d v 1522 n. 5

jedenásť

V oddiele 701.12 ods. 2 stanov Oklahomy sa uvádza, že výraz „priťažujúce okolnosti“ zahŕňa zistenie, že „obžalovaný vedome vytvoril veľké riziko smrti pre viac ako jednu osobu“.

12

En banc review, a nakoniec certiorari, boli udelené v Cartwright II, aby sa rozhodlo, či samostatná priťažujúca okolnosť nie je zahrnutá v tomto prípade, Sec. 701.12(4), ktorý umožňoval uloženie trestu smrti za zločin, ktorý bol uznaný ako „obzvlášť odporný, krutý alebo krutý“, bol protiústavne vágny a príliš široký v rozpore s ôsmym dodatkom. Naše jednomyseľné rozhodnutie en banc, ktorým sa tento priťažujúci faktor považuje za protiústavný, a následné potvrdenie Najvyššieho súdu sa nezaoberali priťažujúcou skutočnosťou, o ktorú ide v tomto prípade, čo implikuje § 2 ods. 701,12 (2). Pozri Maynard v. Cartwright, 486 U.S. 356, 360, 108 S.Ct. 1853, 1857, 100 L.Ed.2d 372 (1988), aff'g, 822 F.2d 1477, 1492 (10. Cir.1987), rev'g na iných dôvodoch, Coleman v. Brown, 802 F.2d o hod. 1219-21

13

Aj keď si pán Brecheen neuplatňuje nárok týkajúci sa ústavnosti rozhodnutia o výbere, zisťujeme, že vzhľadom na určitý stupeň prekrývania sa medzi týmto typom nároku a jeho tvrdením, že mu bola poskytnutá neúčinná pomoc právneho zástupcu pri vynesení rozsudku, je vhodné zaoberať sa táto záležitosť

Najvyšší súd rozhodol, že rozhodnutie o výbere, ktoré si vyžaduje individuálne určenie trestu, „je splnené, keď porota môže zvážiť relevantné poľahčujúce dôkazy o charaktere a zázname obžalovaného a okolnostiach trestného činu“. Tuilaepa, --- USA na ----, 114 S.Ct. na 2635 (citujúc Blystone, 494 U.S. na 307, 110 S.Ct. na 1083-84); pozri tiež Johnson v. Texas, --- U.S. at ----, 113 S.Ct. na 2669. Hoci pán Brecheen tvrdí, že vo fáze vynesenia rozsudku dostal neúčinnú pomoc právneho zástupcu v procese, na základe toho, že právny zástupca nepredložil ďalšie poľahčujúce dôkazy, záznam je jasný, že poľahčujúce dôkazy predložené vo fáze udeľovania viny boli začlenené do fázy vynesenia rozsudku. Preto mohla odsudzujúca porota v skutočnosti „zvažovať relevantné poľahčujúce dôkazy“.

Skipper v. Južná Karolína, 476 U.S. 1, 106 S.Ct. 1669, 90 L. Ed. 2d 1 (1986); Eddings v. Oklahoma, 455 U.S. 104, 102 S.Ct. 869, 71 L. Ed. 2d 1 (1982); Green v. Georgia, 442 U.S. 95, 99 S.Ct. 2150, 60 L. Ed. 2d 738 (1979) (per curiam); Lockett v. Ohio, 438 U.S. 586, 98 S.Ct. 2954, 57 L.Ed.2d 973 (1978) (názor na pluralitu); Roberts v. Louisiana, 428 U.S. 325, 96 S.Ct. 3001, 49 L.Ed.2d 974 (1976) (názor na pluralitu); Woodson v. Severná Karolína, 428 U.S. 280, 96 S.Ct. 2978, 49 L.Ed.2d 944 (1976) (názor na pluralitu); a Dutton v. Brown, 812 F.2d 593 (10. Cir.) (en banc), cert. zamietnuté, 484 U.S. 870, 108 S.Ct. 197, 98 L.Ed.2d 149 (1987), nie sú naopak. Vo všetkých prípadoch išlo o situácie, keď odsúdenému bolo z rôznych dôvodov zabránené alebo mu bolo znemožnené zvážiť relevantné poľahčujúce dôkazy. Napríklad Woodson a Roberts sa týkali štátnych zákonov, ktoré vylučovali všetky poľahčujúce dôkazy z posudzovania odsúdeného; Lockett a Green sa týkali štátnych zákonov, ktoré obmedzovali typ poľahčujúcich dôkazov, ktoré bolo možné zaviesť; Eddings sa týkal nesprávnej interpretácie existujúceho precedensu sudcom v konaní, o ktorom sa domnieval, že mu zakazuje zvážiť určité typy poľahčujúcich dôkazov; a Skipper a Dutton sa týkali potvrdzujúceho aktu súdu prvého stupňa vylúčenia relevantných poľahčujúcich dôkazov, ktoré chcel obžalovaný ponúknuť. V prejednávanej veci však v zázname nie je žiadny dôkaz o tom, že by štátne právo alebo súd prvej inštancie „vylúčili“ dôkazy, ktoré chcel obžalovaný predložiť z úvahy odsúdeného, ​​v rozpore s vyššie opísanými prípadmi; dôkazy skôr podporujú zistenie, že pán Brecheen a jeho právny zástupca urobili taktické rozhodnutie vzdať sa zavedenia ďalších poľahčujúcich dôkazov. Pretože Lockett a jeho potomkovia stoja len za tvrdením, že štát nemôže zákonom alebo súdnym aktom „absolútnym spôsobom prerušiť predkladanie poľahčujúcich dôkazov“, McKoy proti Severnej Karolíne, 494 U.S. 433, 456, 110 S .Ct. 1227, 1240, 108 L. Ed. 2d 369 (1990) (Kennedy, J., súhlasne), citované v Johnson, --- U.S. na ----, 113 S.Ct. na 2666 (väčšinový názor), zistíme, že celý rad právomocí nie je vhodný pre prípad, ktorý máme pred sebou.

Preto, aj keď sme dospeli k záveru, že v súvislosti s rozhodnutím o výbere nedošlo k žiadnemu porušeniu ôsmeho dodatku, nižšie diskutujeme o tom, či došlo k porušeniu práva na účinnú pomoc obhajcu pri vynesení rozsudku v súvislosti s rozhodnutím nezaviesť dodatočné poľahčujúce dôkazy.

14

Berieme na vedomie, že Townsend v. Sain je stále platným precedensom, s výnimkou rozsahu, v ktorom uplatňuje štandard „úmyselného obchádzania“ alebo „vedomého vzdania sa“ na rozdiel od príčiny a predsudkov a zásadného omylu v normách spravodlivosti, aby sa vytvorila výhovorka pre habeas nevyvinutie podstatnej skutočnosti navrhovateľa v konaní pred súdom štátu. Pozri Keeney v. Tamayo-Reyes, --- U.S. ----, ----, 112 S.Ct. 1715, 1719, 118 L.Ed.2d 318 (1992) (často nahrádzajúci Townsend, 372 U.S. na 317, 83 S.Ct. na 759)

pätnásť

„Explicitné a implicitné zistenia štátnych súdnych a odvolacích súdov „budú považované za správne“, 28 U.S.C. Sek. 2254(d), pokiaľ nie je prítomný jeden zo siedmich faktorov uvedených v sekcii 2254(d), alebo ak federálny súd nedospeje k záveru, že zistenia štátneho súdu nie sú dostatočne podložené záznamom.“ Prípad proti Mondragon, 887 F.2d 1388, 1392 (10. Cir. 1989), osvedčenie. zamietnuté, 494 U.S. 1035, 110 S.Ct. 1490, 108 L. Ed. 2d 626 (1990) (citácie vynechané); pozri tiež Marshall v. Lonberger, 459 U.S. 422, 431-32, 103 S.Ct. 843, 849-50, 74 L. Ed. 2d 646 (1983)

16

Pozri napr. Osborn, 861 F.2d pri 623; Beaulieu v. Spojené štáty, 930 F.2d 805, 807 (10. Cir. 1991) (berúc na vedomie potrebu, keď záznam nepostačuje na dodatočné zistenie faktov o neúčinnej pomoci pri nárokoch právneho zástupcu v kontexte nároku podľa § 2255)

17

Nárok pána Brecheena na neúčinnú pomoc právneho zástupcu netvrdí „predpokladanú“ neúčinnosť právneho zástupcu, ktorý existuje v takých kontextoch, ako je skutočný konflikt záujmov, pozri Holloway v. Arkansas, 435 U.S. 475, 484, 98 S.Ct. 1173, 1178, 55 L.Ed.2d 426 (1978), alebo úplná absencia právneho zástupcu počas kritického štádia konania, pozri United States v. Cronic, 466 U.S. 648, 659 n. 25, 104 S.Ct. 2039, 2047 n. 25, 80 L. Ed. 2d 657 (1984). Pre jasnosť preto uvádzame jeho tvrdenie ako tvrdenie o „skutočnej“ neúčinnej pomoci právneho zástupcu

18

Pán Brecheen vo svojom doplňujúcom stanovisku tiež tvrdí, že jeho údajné vzdanie sa práva predložiť dodatočné poľahčujúce dôkazy bolo neplatné, pretože nebolo urobené vedome, inteligentne a dobrovoľne. Z dôvodov uvedených nižšie sa domnievame, že tento podproblém týkajúci sa platnosti údajného zrieknutia sa práva je vhodný pre našu analýzu.

19

Bolender uvádza, že neuskutočnenie primeraného vyšetrovania môže spôsobiť, že pomoc právneho zástupcu bude „neefektívna“. Bolender, 16 F.3d v 1557. Bolender sa však pri tomto návrhu spolieha na Lightbourne, skoršie rozhodnutie jedenásteho obvodu. V skutočnosti Lightbourne uvádza, že neúspech vo vyšetrovaní môže predstavovať nedostatočné zastúpenie (t. j. prvý bod Stricklanda ) a nie nevyhnutne dôkaz neúčinnosti (t. j. prvý a druhý bod Stricklanda )

Podľa nášho názoru sa vyhlásenie od Lightbourna javí viac v súlade so Stricklandom v tom, že nedostatočné vyšetrovanie, nedostatočná príprava alebo oboje by ipso facto nemali znamenať, že poradenstvo bolo „neúčinné“ bez prejavu predsudkov. Preto sa rovnako ako v prípade Lightbourne domnievame, že za takýchto okolností si predkladateľ petície stále ponecháva bremeno preukázať, že bol zaujatý v dôsledku toho, že právny zástupca nevykonal primerané vyšetrovanie. Pozri Sanders, 21 F.3d na 1457 („nevykonanie primeraného vyšetrovania predstavuje nedostatočný výkon.“).

dvadsať

Súčasný právny zástupca sa usilovne snažil ukázať prostredníctvom obrovského množstva čestných vyhlásení rozsah zmierňujúcich svedkov, ktorých súdny zástupca neobjavil. Veríme, že spriaznení s dobrými úmyslami podporujú morálny charakter pána Brecheena, ale veľké percento čestných vyhlásení považujeme za kumulatívne, a preto len málo naznačujú neúčinnosť súdneho poradcu. Pozri Devier v. Zant, 3 F.3d 1445, 1452 (11. Cir. 1993) (nepožiadanie o kumulatívne zmierňujúce svedectvo počas fázy odsúdenia nie je dôkazom nedostatočnej prípravy); Mathenia v. Delo, 975 F.2d 444, 448 (8. Cir. 1992) (rovnako), cert. zamietnuté, --- USA ----, 113 S.Ct. 1609, 123 L. Ed. 2d 170 (1993)

dvadsaťjeden

Pozri tiež Parke v. Raley, --- U.S. ----, ----, 113 S.Ct. 517, 523, 121 L. Ed. 2d 391 (1992)

22

V Singleton v. Lockhart, 962 F.2d 1315 (8. Cir. 1992), ôsmy obvod zdanlivo schválil aplikáciu zvýšeného štandardu zrieknutia sa práv za podobných okolností. 962 F.2d na 1321. V rozsahu, v akom je náš záver v rozpore s rozhodnutím Ôsmeho obvodu v Singletone, s úctou nesúhlasíme s jeho záverom. Napriek zjavnej dôležitosti tejto otázky je to stále vo svojom jadre dôkazná otázka, ktorá má vo svojej podstate taktickú povahu, a preto je v kompetencii súdneho zástupcu

23

Pretože v žiadnom z tvrdení pána Brecheena nenájdeme ústavnú chybu, musíme zamietnuť aj jeho posledné tvrdenie o kumulatívnom omyle. Pozri United States v. Rivera, 900 F.2d 1462, 1471 (10. Cir. 1990) („[A] analýza kumulatívnej chyby by mala hodnotiť iba účinok vecí, ktoré sa považujú za chyby, nie kumulatívny účinok [bez chýb ].')

62 F.3d 1428

Robert A. BRECHEEN, navrhovateľ,
v.
Ron J. WARD, dozorca odporcu štátnej väznice v Oklahome.

č. 95-7126.

Odvolací súd Spojených štátov amerických, desiaty obvod.

10. august 1995.

Pred BALDOCKOM, BRORBYM a EBEL, obvodnými sudcami.

PORIADOK A ROZSUDOK 1

Predkladateľ petície Robert Allen Brecheen sa odvolal proti zamietnutiu jeho druhého návrhu na vydanie habeas corpus okresným súdom. Uplatňujeme jurisdikciu podľa 28 U.S.C. 1291 a potvrdzujem.

ja

Strany sú oboznámené so skutkovou a procesnou históriou tohto prípadu. Po podaní priameho odvolania a nápravy po odsúdení na štátnych súdoch v Oklahome bola navrhovateľovi zamietnutá federálna úľava na základe habeas corpus na Okresnom súde Spojených štátov amerických pre východný okres Oklahoma príkazom z 30. júna 1994. O odvolaní na tento súd Navrhovateľ uviedol šesť dôvodov na nápravu: (1) odopretie spravodlivého súdneho konania na základe zamietnutia jeho návrhu na zmenu miesta konania súdom prvého stupňa; (2) odopretie spravodlivého procesu v dôsledku nesprávneho konania prokurátora a nesprávnej argumentácie poroty; (3) porušenie riadneho procesu počas odsúdenia za neposkytnutie pokynu „predpoklad života“; (4) porušenie Ôsmeho dodatku pri odsúdení za prehnané použitie zákonnej priťažujúcej okolnosti; (5) neúčinná pomoc obhajcu počas fázy vynesenia rozsudku; a (6) kumulatívna chyba. Brecheen v. Reynolds, 41 F.3d 1343, 1349 (10. Cir. 1994). Potvrdili sme rozhodnutie okresného súdu. Id. v roku 1370. Najvyšší súd Spojených štátov amerických zamietol certiorari. Brecheen v. Reynolds, 115 S.Ct. 2564 (1995).

Dňa 3. augusta 1995 navrhovateľ podal druhú žiadosť o úľavu po odsúdení na okresnom súde v štáte Oklahoma na základe toho, že v júni 1995 objavil predtým neznáme dôkazy o údajnom nesprávnom správaní poroty. Konkrétne, jeho druhá žiadosť bola založená na: 1) neznámom dôkaze obsiahnutom v nahranom rozhovore vedenom okresnou prokuratúrou; a 2) predtým známe obvinenie z nesprávneho komentára porotcu.

V roku 1985 navrhovateľov súdny zástupca podal návrh na nový súdny proces s údajným pochybením porotcu. Konkrétne, právna zástupkyňa tvrdila, že jeden z porotcov opustil súdnu sieň po tom, čo sa stalo, a povedal Barbare Stubbsovej, dcére obete: 'Je to v taške, som v porote.' Pet. o 26. Súd návrh odmietol prerokovať.

Koncom roku 1985 oklahomský odvolací súd nariadil vypočutie dôkazov o tejto záležitosti. V rámci prípravy na dôkazné pojednávanie okresná prokuratúra uskutočnila nahraté rozhovory s každým z porotcov. V jednom z týchto rozhovorov porotkyňa Linda Winchester prezradila, že porotkyňa Pat Mullenix údajne počas procesu sledovala správy v televízii. Okresná prokuratúra tento nahratý rozhovor obhajobe neodovzdala. Obhajca ani prvostupňový súd teda v čase pojednávania nevedeli o obsahu nahratého rozhovoru. Po pojednávaní prvostupňový súd dospel k záveru, že nedošlo k žiadnemu pochybeniu poroty, a odvolací súd to potvrdil.

V máji 1988 navrhovateľ podal okresnému prokurátorovi návrh, v ktorom žiadal o vyhotovenie nahratých rozhovorov. Okresný prokurátor ich odmietol predložiť. V júni 1995, po zvolení nového okresného prokurátora, bol navrhovateľovi umožnený prístup k spisu štátnej prokuratúry, prezrel si nahraný rozhovor s porotcom Winchesterom, a tak zistil svoje tvrdenie, že porotca Mullenix sledoval správy počas procesu.

Po tomto zistení podal navrhovateľ druhú žiadosť o úľavu po odsúdení na okresnom súde v štáte Oklahoma, v ktorej uviedol šesť dôvodov na úľavu: (1) dôkazy o nesprávnom správaní porotcov, ktoré štát neoprávnene zadržal v rozpore s Brady v. Maryland, 373 U.S. 83 (1963). ); (2) neúčinná pomoc obhajcu počas fázy vynesenia rozsudku; (3) nesprávne odmietnutie preskúmania proporcionality zo strany trestného odvolacieho súdu v Oklahome; (4) odopretie spravodlivého súdneho procesu v dôsledku toho, že právny zástupca počas voir dire neobjavil „porotcu s automatickým trestom smrti“; (5) odopretie spravodlivého procesu z dôvodu nesprávnej argumentácie žalobcu; a (6) odmietnutie jeho práv na šiesty, ôsmy a štrnásty dodatok z dôvodu neschopnosti štátu poskytnúť primerané oznámenie, že žiada o trest smrti.

Štátny okresný súd 1. augusta 1995 uskutočnil dôkazné vypočutie obmedzené na otázku nesprávneho správania porotcu, pričom zistil, že ostatné otázky boli buď odpustené alebo zakázané. Na pojednávaní štát predstavil výpoveď porotcu Mullenixa. Vo svojej výpovedi Mullenix uviedla, že počas procesu nepozerala televízne správy a postupovala podľa pokynov sudcu. Okresný súd zistil:

Pred dnešným pojednávaním som si prezrel celý záznam. Na základe záznamu a toho, čo bolo predložené na dnešnom pojednávaní, konštatujem, že verdikt poroty bol založený na vykonaných dôkazoch a pokynoch sudcu, a nie na udalostiach mimo pojednávacej miestnosti. V dôsledku toho sa žiadosť o úľavu po odsúdení zamieta.

Tr. na 44. Oklahoma Court of Criminal Appeals potvrdil uznesením zo 7. augusta 1995.

Dňa 8. augusta 1995 navrhovateľ podal okamžitú žiadosť o predvolanie habeas corpus na federálnom okresnom súde, pričom poukázal na rovnaké problémy, ktoré uviedol vo svojej druhej štátnej žiadosti o úľavu po odsúdení. Federálny okresný súd dospel k záveru, že navrhovateľ nemá nárok na úľavu, pokiaľ ide o jeho nárok na nesprávne konanie porotcu na základe skutkových zistení súdu v Oklahome.

Súd tiež dospel k záveru, že nahraný rozhovor zadržaný obžalobou nebol oslobodzujúci, a preto zamietol navrhovateľovi úľavu, pokiaľ ide o jeho nárok Brady. Nakoniec súd dospel k záveru, že všetky zostávajúce otázky navrhovateľa boli buď postupné alebo zneužívajúce. V dôsledku toho súd zamietol návrh, žiadosť navrhovateľa o pojednávanie a jeho návrh na odklad exekúcie. Súd vydal osvedčenie o pravdepodobnej príčine a nasledovalo toto odvolanie. 2

II.

Pravidlo 9(b) pravidiel upravujúcich prípady podľa § 2254 stanovuje:

Druhý alebo ďalší návrh možno zamietnuť, ak sudca zistí, že neuvádza nové alebo iné dôvody na nápravu a predchádzajúce rozhodnutie bolo vo veci samej, alebo ak sú namietané nové a odlišné dôvody, sudca zistí, že žalobca neuspel uplatnenie týchto dôvodov v predchádzajúcej petícii predstavovalo zneužitie súdneho príkazu.

Štát má bremeno obhajovať zneužitie súdneho príkazu. McCleskey v. Zant, 499, U.S. 467, 494 (1991). „Akonáhle štát vznesie námietku zneužitia súdneho príkazu a osobitne sa ho dovolá, „bremeno prenesie na navrhovateľa, aby ukázal prevahou dôkazov, že nezneužil súdne konanie.“ ' Andrews v. Deland, 943 F.2d 1162, 1172 (10. Cir. 1991) (citujem Coleman v. Saffle, 869 F.2d 1377, 1381 (10. Cir. 1989)); pozri tiež McCleskey, 499 U.S., 494.

Podľa pravidla 9 písm. b) sú po sebe nasledujúce nároky také nároky, ktoré sú „identické s dôvodmi, ktoré boli prejednané a rozhodnuté vo veci samej v predchádzajúcej petícii“. Ryder v. Jenkins, 46 F.3d 59, 61 n. 3 (10. Cir. 1995). Následné nároky sú premlčané, pokiaľ predkladateľ petície nepreukáže, že „cieľom spravodlivosti by sa splnilo nové určenie dôvodu“. ' Parks v. Reynolds, 958 F.2d 989, 994 (10. Cir. 1992) (cituje Sanders v. Spojené štáty, 373 U.S. 1 (1963)), cert. zamietnuté, 503 U.S. 928 (1992).

V rámci tohto vyšetrovania musí predkladateľ petície preukázať, že „porušenie ústavy pravdepodobne spôsobilo odsúdenie jedného nevinného zo zločinu“. McCleskey, 499 U.S. na 494 (prirovnanie vyšetrovania „konca spravodlivosti“ k vyšetrovaniu „zásadného justičného omylu“ zneužitia súdnych prípadov); pozri Sawyer v. Whitley, 112 S.Ct. 2514 (1992) (pre aplikáciu tohto štandardu na trestnú fázu súdneho procesu).

'Urážlivé nároky sú nové nároky, ktoré neboli vznesené v predchádzajúcej petícii.' Ryder, 46 F.3d na 61 n. 3. Nároky na zneužívanie sú v nasledujúcom návrhu premlčané, pokiaľ navrhovateľ nepreukáže dôvod, prečo nevzniesol nárok az toho vyplývajúcu predpojatosť, alebo že by tým, že súd neposúdil nový nárok, došlo k zásadnému justičnému omylu. McCleskey, 499 U.S. na 493-95.

Na preukázanie príčiny musí navrhovateľ preukázať, že „nejaký objektívny faktor mimo obhajoby bránil v úsilí právneho zástupcu vzniesť nárok. Id. v 493 (cituje Murray v. Carrier, 477 U.S. 478, 488 (1986)). „Adekvátna príčina zahŕňa zasahovanie úradníkov, ktoré znemožňuje dodržiavanie procesných pravidiel štátu, preukázanie nedostupnosti faktického alebo právneho základu alebo ústavne neúčinnú pomoc právneho zástupcu pri nevznesení žaloby.“ Worthen v. Kaiser, 952 F.2d 1266, 1268 (10. Cir. 1992).

Požiadavka, aby predkladateľ petície preukázal príčinu, „je založená na zásade, že predkladateľ petície musí vykonať primerané a dôsledné vyšetrovanie zamerané na zahrnutie všetkých relevantných nárokov a dôvodov na úľavu v prvej federálnej petícii habeas“. Id. (citujúc McCleskey, 499 U.S. na 498). „Ak to, čo predkladateľ petície vie alebo by mohol zistiť pri primeranom vyšetrovaní, podporuje nárok na úľavu vo federálnej petícii habeas, to, čo nevie, je irelevantné. Vynechanie nároku nebude ospravedlnené len preto, že dôkazy objavené neskôr by tiež mohli podporiť alebo posilniť nárok.“ McCleskey, 499 U.S. at 498. Vzhľadom na tieto zásady sa postupne zaoberáme každým tvrdením navrhovateľa.

A.

1.

Navrhovateľ najprv tvrdí, že mu bol odopretý spravodlivý súdny proces pre pochybenie porotcu. Riadny proces vyžaduje, aby mal obžalovaný „porotu schopnú a ochotnú rozhodnúť o probléme výlučne na základe dôkazov, ktoré má pred sebou“. Smith v. Phillips, 455, U.S. 213, 217 (1982); pozri tiež Peters v. Kiff, 407 U.S. 493, 501 (1972) (žalovaný má „právo na riadny proces na kompetentnom a nestrannom súde.“). Najvyšší súd rozhodol, že „nestranná porota pozostáva len z „porotcov, ktorí budú svedomito uplatňovať zákon a zisťovať fakty“. ' Lockhart v. McCree, 476 U.S. 162, 178 (1986) (cituje Wainwright v. Witt, 469 U.S. 412, 423 (1985)).

V kontexte federálneho konania vo veci habeas sa „explicitné a implicitné zistenia štátnych súdnych a odvolacích súdov „budú považovať za správne“, 28 U.S.C. 2254(d), pokiaľ nie je prítomný jeden zo siedmich faktorov uvedených v sekcii 2254(d), alebo ak federálny súd nedospel k záveru, že zistenia štátneho súdu nie sú dostatočne podložené záznamom.“ Prípad proti Mondragon, 887 F.2d 1388, 1392 (10. Cir. 1989), osvedčenie. odmietnutý, 110 S.Ct. 1490 (1990).

V prejednávanej veci sme dospeli k záveru, že okresný súd nepochybil, keď dospel k záveru, že navrhovateľ nepreukázal, že bol zbavený nestrannej poroty. Smith, 455 U.S. at 217. Oba štátne súdy zistili, že verdikt poroty bol založený na dôkazoch predložených na súde a nie na cudzích materiáloch. Konštatujeme v súlade s okresným súdom, že skutkové zistenia oklahomských súdov majú nárok na uchovanie. Pozri prípad, 887 F.2d, 1392; 28 U.S.C. 2254(d). Preto potvrdzujeme, že okresný súd zamietol žalobu navrhovateľa o nesprávnom správaní sa.

2.

Navrhovateľ ďalej tvrdí, že štát porušil Bradyho zatajením nahraného rozhovoru s porotcom Winchesterom. Podľa Bradyho „potlačenie dôkazov v prospech obvineného na základe žiadosti trestným stíhaním porušuje riadny proces, ak sú dôkazy podstatné pre vinu alebo trest, bez ohľadu na dobrú alebo zlú vieru obžaloby“. Brady, 373 U.S. at 87. Na preukázanie porušenia práva Brady musí navrhovateľ preukázať, že: 1) obžaloba zatajila dôkazy; 2) dôkazy boli v prospech obvineného; a 3) dôkazy boli podstatné. Spojené štáty v. Hughes, 33 F.3d 1248, 1251 (10. Cir. 1994). „[E]dôkazy sú podstatné iba vtedy, ak existuje primeraná pravdepodobnosť, že ak by boli dôkazy sprístupnené obhajobe, výsledok konania by bol iný.“ United States v. Bagley, 473, U.S. 667, 682 (1985). „Primeraná pravdepodobnosť“ odlišného výsledku sa... ukáže, keď potlačenie dôkazov vládou „podkopáva dôveru vo výsledok súdneho konania“. ' Kyles v. Whitley, 115 S.Ct. 1555, 1566 (1995) (cituje Bagley, 473 U.S. na str. 678).

V tomto prípade okresný súd dospel k záveru, že nahraný rozhovor zadržaný štátom nebol ospravedlňujúci, a preto návrh navrhovateľa Bradyho zamietol. S týmto záverom súhlasíme. Okrem toho sa domnievame, že navrhovateľ nepreukázal, že zadržané dôkazy boli závažné, takže existovala „primeraná pravdepodobnosť, že ak by boli dôkazy zverejnené obhajobe, výsledok konania by bol iný“. Bagley, 473 U.S. at 682. Preto potvrdzujeme, že okresný súd zamietol žiadosť sťažovateľa Bradyho. 3

B.

Navrhovateľ ďalej tvrdí, že vo fáze vynesenia rozsudku dostal neúčinnú pomoc obhajcu a bol mu odopretý spravodlivý proces z dôvodu nesprávnych argumentov prokurátorskej poroty. Tieto tvrdenia sú „dôvody vypočuté a rozhodnuté vo veci samej“ v jeho predchádzajúcej federálnej petícii habeas, Ryder, 46 F.3d, 61 n. 3, a sú teda po sebe nasledujúce. Predkladateľ petície nepreukázal, že „účelom spravodlivosti by bolo nové rozhodnutie“ týchto po sebe nasledujúcich nárokov. Sanders, 373 U.S. at 15. Preto potvrdzujeme, že okresný súd zamietol tieto nároky ako postupné.

C.

Zostávajúce nároky navrhovateľa sú nové nároky, ktoré neboli vznesené v jeho predchádzajúcej petícii habeas, a preto sú zneužívajúce. Pozri Ryder, 46 F.3d na 61 n. 3. V dôsledku toho musí navrhovateľ preukázať dôvod a predsudky vyplývajúce z toho, že nevzniesol tieto nároky vo svojej predchádzajúcej petícii, alebo že neposúdením nových nárokov by došlo k zásadnému justičnému omylu. Pozri McCleskey, 499 U.S., 493-95.

Po dôkladnom zvážení sme dospeli k záveru, že navrhovateľ nepreukázal dôvod a zaujatosť, aby ospravedlnil, že nevzniesol tieto nároky v predchádzajúcej petícii. Pozri id. Okrem toho navrhovateľ nepreukázal, že by odmietnutím týchto zneužívajúcich tvrdení viedol k zásadnému justičnému omylu, pretože nepreukázal, že porušenie ústavy „pravdepodobne spôsobilo odsúdenie jedného nevinného zo zločinu“, id. na 494, alebo nevinný od trestu smrti.

III.

V súlade s vyššie uvedeným POTVRZUJEME, že okresný súd zamietol okamžitý návrh a žiadosť navrhovateľa o dokazovanie. Žiadosť navrhovateľa o odklad exekúcie ZAMIETAME. Pozri Delo v. Stokes, 495 U.S. 320, 321 (1990) („Pozastavenie exekúcie až do vybavenia druhej alebo následnej federálnej petície habeas by sa malo udeliť iba vtedy, ak existujú 'podstatné dôvody, na základe ktorých by sa mohla poskytnúť úľava.') (cituje Barefoot v. Estelle, 463 U.S. 880, 895 (1983)). Mandát sa vydá bezodkladne.

*****

1

Tento príkaz a rozsudok nie sú záväzným precedensom, s výnimkou právnej doktríny prípadu, res judicata a collateral estoppel. Súd vo všeobecnosti nesúhlasí s citovaním príkazov a rozsudkov; napriek tomu možno príkaz a rozsudok citovať za podmienok všeobecného nariadenia súdu podaného 29. novembra 1993. 151 F.R.D. 470

2

Tento panel pozorne sledoval túto petíciu, odkedy bola pôvodne podaná na Okresnom súde Spojených štátov amerických, a na nastolené otázky sa vynaložilo značné úsilie. Tento senát mal úžitok zo spisov podaných na štátnych aj federálnych súdoch s pripojenými prílohami, plus prepis pojednávania z 1. augusta 1995. Dostali sme žiadosť o predvolanie habeas corpus s podpornými orgánmi, odpoveď štátu a odpoveď navrhovateľa, podané na federálnom okresnom súde a akceptujeme ich tak, ako boli podané na tomto súde. V súlade s tým senát jednomyseľne rozhodol, že ústne prednesenie by nebolo užitočné, že na tomto súde nie je potrebné žiadne ďalšie brífing a že ďalšie prieťahy v tomto odvolaní nie sú opodstatnené. Pozri Fed. R.App. S. 34(a); 10. Cir. R. 34.1.9

3

Bez toho, aby sme sa rozhodli, sme predpokladali, že porušenie Brady by mohlo existovať v kontexte konania po odsúdení