|  | Posledné vyhlásenie: | | Tento páchateľ odmietol poskytnúť posledné vyhlásenie. | Ricky Blackmon, 41, 99-08-04, Texas Odsúdeného vraha Rickyho Blackmona popravili v stredu večer za to, že dobil muža z východného Texasu 3-metrovým mečom vyrobeným z oceľovej pílovej čepele. Blackmon, 41, bol prvým zo 6 odsúdených na smrť v Texase, u ktorých sa očakávalo, že dostanú smrtiacu injekciu v priebehu nasledujúcich 2 týždňov. Blackmon nemal posledné slová, keď začal tiecť smrtiaci chemický koktail, ale už skôr zverejnil pripravené vyhlásenie, v ktorom žiadal ľudí, aby si prezreli internetovú stránku kostola v Huntsville. „Použite to na to, aby ste ostatných naučili, čo nemajú robiť, a modlite sa, aby slávu dostal Boh, nie ja,“ povedal.
Počas podávania liekov sa Blackmon očividne dusil, vzlykal, potom zavrel oči a dvakrát zalapal po dychu, keď mu začal trhať sval na krku. O 8 minút neskôr mu z pravého oka stále tiekla slza, o 18:22 bol vyhlásený za mŕtveho. CDT.
„Nechcela by som to nazvať úľavou,“ povedala o poprave Thomasine Crow, matka obete. „Myslím si, že existuje spravodlivosť, ktorá musí byť naplnená, a myslím si, že to je to, čo treba urobiť. Carla už nič nemôže vrátiť. Nič nemôže úplne zmierniť tú bolesť. Toto urobil (Blackmon) a toto je to, čo treba urobiť.“ Nedávno sa stretla s Blackmonom a väzeň jej povedal, že si zaslúži zomrieť a ospravedlnil sa za zabitie jej syna. 'Môžem nenávidieť Rickyho Blackmona a byť nešťastná a zatrpknutá po zvyšok svojho života, alebo môžem prijať ospravedlnenie a naučiť sa byť s tým šťastná a ísť ďalej,' povedala. 'A to je to, čo som sa rozhodol urobiť.' 'Som šťastný, úprimne šťastný,' povedal Blackmon v nedávnom rozhovore. 'Boh mi povedal: 'Ricky, toto je tvoj lístok domov.' A ja idem domov.“ „Božia milosť presahuje všetko,“ povedal John Walker, bývalý okresný prokurátor okresu Shelby, ktorý Blackmona stíhal v roku 1987, keď Blackmonovi povedali, že prijal náboženstvo. „Dúfam, že uzavrel mier s Bohom a svoju dušu má v bezpečí. Stále však musí zaplatiť občiansky trest. 'Občiansky orgán má právomoc,' dodal Walker. 'Milosť a odpustenie závisí od Boha a to nie je moja práca ako prokurátora.' Blackmona odsúdili na smrť za zabitie Carla Rinkla (26) v Rinklovom dome Shelby County v ďalekom východnom Texase v noci 28. marca 1987 a za to, že si odniesol viac ako 600 dolárov v hotovosti, malú pištoľ, nejaké šperky a kovbojské topánky. Vražednou zbraňou bol oceľový meč s ostrím píly, ktorý si sám vyrobil bývalý mlynár. Rinkleovi rozrezali lebku a hrdlo, potom ho 21-krát bodli do chrbta veľkým loveckým nožom. 'Všetko, čo musíte urobiť, je pozrieť sa na obrázky,' povedal Walker. 'Nielen, že to bola vražda, bola to neuveriteľne krutá vražda.' Blackmon z Mount Pleasant obvinil priateľku, žiarlivosť, drogy a potrebu rýchlej hotovosti za útok, ktorý nechal Rinkla zabiť. „Postavil som sa sem,“ povedal. „Ja, Ricky Blackmon, som sa dostal do cely smrti. Mohol som sa tomu vyhnúť, ale bol som príliš na syndróm „seba“. ... viac som sa zaujímal o seba.“ Blackmonova priateľka Donna Mae Rogersová, ktorú videli s obeťou skôr večer, bola zatknutá a priviedla políciu k Blackmonovi, ktorý bol zatknutý, keď pracoval ako kuchár v reštaurácii v Dallase. Podľa Blackmona on a pani Rogersová, ktorí skončili s doživotným väzením, žili z jeho 8-ročného Oldsmobilu Cutlass v Dallase a potrebovali peniaze. Odviezli sa do Shelby County, oblasti, ktorú poznala, aby vykradli obchod s alkoholom. Keď našli obchod zatvorený, obrátili svoju pozornosť na Rinkla, ktorého pani Rogersová poznala a našla ho v bare. Sprevádzala Rinkla späť do jeho domu, kde k nim vošiel Blackmon v čiernom nindža oblečení s kapucňou a so svojím stredovekým mečom. 'Išiel som pracovať na tom chlapcovi a nevedel som, čo robím,' povedal Blackmon. Blackmon, syn kazateľa, povedal, že zavrhol učenie svojho otca, kým neprišiel do cely smrti a nenašiel náboženstvo. Tešil sa na smrť. „Chcem, aby mladí ľudia počuli môj hlas a vedeli, že rebelantstvo vás môže zabiť,“ povedal. 'Lomá mi to srdce. Myslia si, že je to zlé? Toto (smrť) je letný tábor v porovnaní s tým, aké bude peklo. „Nemôžem sa dotknúť svojej matky. Nemôžem ti ani podať ruku. Môžem si podať ruku s inými ľuďmi, ktorí sú tu ako ja. Je to len lacná náhrada ľudských emócií. To nemôže nahradiť mamu.“ Vo štvrtok mal zomrieť ďalší odsúdený vrah Charles Boyd za uškrtenie a utopenie ženy, ktorá bývala oproti nemu v bytovom komplexe v Dallase. Bola to 1 z 3 žien, ktoré sa Boyd priznal k zabitiu v sérii podobných vrážd. Blackmon sa tento rok v Texase stáva 17. odsúdeným odsúdeným na smrť a celkovo 181. odkedy štát obnovil trest smrti 7. decembra 1982. (zdroj: Associated Press a Rick Halperin)
Ricky BLACKMON 28. marca 1987, v Joaquin Texas, 29-ročný Ricky Blackmon dobodal Carla Rinkla na smrť ručne vyrobeným mečom vyrobeným zo starého pílového listu. Blackmonova komplica, Donna Mae Rogersová, poznala Carla a vedela, že zvyčajne má hotovosť. Odviezla Blackmona do Carlovho domu a keď otvoril dvere, Blackmon na neho zaútočil mečom a potom vyplienil jeho dom. Blackmon tvrdil, že mal v úmysle iba okradnúť Carla, ale keď sa pozrel do okna a uvidel Rogersa nahého v posteli s Carlom, 'praskol'.
22 F.3d 560 Ricky Don Blackmon, predkladateľ petície,
v.
Wayne Scott, riaditeľ, Texas Department of Criminal Justice, Institutional Division,
Respondent-applee Odvolací súd Spojených štátov amerických, piaty obvod. 26. mája 1994 Odvolanie od Okresného súdu Spojených štátov amerických pre východný okres Texasu. Pred POLITZOM, hlavným rozhodcom, JOLLY a EMILIO M. GARZA, obvodnými rozhodcami. POLITZ, hlavný rozhodca: Ricky Don Blackmon sa odvolal proti nepriaznivému súhrnnému rozsudku o zamietnutí jeho 28 U.S.C. Sek. 2254 petícia za úľavu habeas corpus. Z uvedených dôvodov rozsudok zrušujeme a vraciame na ďalšie konanie v súlade s týmto. Pozadie V marci 1987 boli Ricky Don Blackmon a jeho priateľka Donna Mae Rogers nezamestnaní, chudobní a žili mimo Dallasu v Texase. Rogersová povedala Blackmonovi, že pozná ľudí v Joaquin v Texase, ktorí by boli dobrými cieľmi pre lúpež. Odviezla tam Blackmona a povedala mu, že do Rinklovho domu naláka starého známeho Carla J. Rinkla, kde ho zrazí do bezvedomia a ukradne mu hotovosť. Blackmon mal čakať pred domom. Rogers vošiel do rezidencie, ale vrátil sa, aby povedal Blackmonovi, že nemôže vyradiť Rinkla. Keď sa Rogers vrátil dovnútra, Blackmon sa pozrel cez okno spálne a uvidel takmer nahého Rogersa s úplne nahým Rinkleom na posteli. Blackmon tvrdí, že keď to videl, tak sa rozzúril, že sa vlámal do domu a zavraždil Rinkla. Blackmon vytiahol z kufra auta veľký meč, ktorý si vyrobil z pílového listu a zaklopal na vchodové dvere. Rinkle neozbrojený otvoril dvere. Blackmon zabil Rinkla a brutálne porezal jeho telo. Blackmon a Rogers potom v rezidencii vyplienili rôzne predmety vrátane približne 700 dolárov v hotovosti. O niekoľko týždňov neskôr Blackmona zatkli tesne pred polnocou. Na druhý deň o 5:30 dal výpoveď a podpísal písomné priznanie. 1 Blackmon bol obvinený v dvoch bodoch obžaloby z vraždy Rinkla počas páchania a pokusu o spáchanie trestných činov vlámania do obydlia a lúpeže. Rogers dal nahrané vyhlásenie a podpísal priznanie. Kópie oboch boli poskytnuté Blackmonovi pred jeho súdnym procesom. Štát predvolal Rogersa ako svedka až vo fáze vynesenia rozsudku. Súdny proces sa začal 19. októbra 1987. 23. októbra štát po prvý raz oznámil Blackmonovi svoj zámer použiť počas fázy odsúdenia dôkazy o neobvinenej dvojnásobnej vražde v Oklahome. Porota vrátila verdikt o vine. Počas fázy vynesenia rozsudku štát predložil rozsiahle dôkazy o neobvinených zločinoch, ktoré údajne spáchal Blackmon v Oklahome. Blackmon nebol predtým odsúdený za trestné činy. Medzi svedkami štátu boli Terry Sittig, ktorý sa priznal k vraždám v Oklahome, Raymond Smith a Gary Keith Hall. Sittig bol privezený do Shelby County z väzenia v Oklahome tesne pred výpoveďou. Sittig sa priznal k vraždám v Oklahome; mal dosvedčiť, že Blackmon pri zločine asistoval. Sittig požiadal o rozhovor s Blackmonom. Blackmonov poradca súčasne požiadal o rozhovor. Štát namietal a tvrdil, že obhajca by nemal mať dovolené hovoriť so Sittigom, kým Sittig nevypovedal. Prvostupňový súd rozhodol, že Blackmonov právny zástupca má právo prečítať si Sittigovo písomné vyhlásenie a mal dostať päť minút na to, aby sa Sittigovej opýtal, či je vyhlásenie pravdivé. Prvostupňový súd uložil, že pri výsluchu obhajcu má byť prítomný prokurátor. Tento rozhovor sa uskutočnil v policajnom aute za prítomnosti prokurátora a niekoľkých príslušníkov orgánov činných v trestnom konaní. Po rozhovore Blackmonov právny zástupca namietal na základe prekvapenia a požiadal o týždenné pokračovanie vyšetrovania neobvinených obvinení. Táto námietka bola zamietnutá a pokračovanie bolo zamietnuté. 29. októbra 1987 štát oznámil, že dvaja z Blackmonových bývalých spoluväzníkov vo väzení Shelby County, Smith a Hall, budú predvolaní ako svedkovia. Boli vydané príkazy, aby ich priviezli späť do Shelby County. Podľa Blackmona, keď Smith a Hall dorazili do väzenia v Shelby County, dostali pokyn, aby zostali pred Blackmonom ukrytí, aby sa zabránilo akémukoľvek vyšetrovaniu obsahu ich svedectva. Smith a Hall verne dodržiavali tieto pokyny, vrátane plazenia sa po podlahe v určitých častiach väzenia, aby zostali mimo Blackmonovho dohľadu. Keď právny zástupca Blackmona opakovane pátral vo väzení v snahe vypočuť bývalých spoluväzňov, personál väznice nepravdivo uviedol, že nie sú prítomní. Až v predvečer ich svedectva bola ich prítomnosť oznámená a potom až neskoro v noci telefonicky dlho po tom, čo Blackmonova rada zaspala. Podľa Smitha a vtedajšieho väzňa Phillipa Lyncha boli Smith aj Hall prítomní vo väzení v Shelby County niekoľko dní pred súdnym procesom, ale štát ich prítomnosť zatajil napriek opakovaným otázkam Blackmonovho právneho zástupcu. Na konci trestnej fázy porota kladne odpovedala na špeciálne otázky; prvostupňový súd vymeral trest smrti smrtiacou injekciou. Blackmonovo odsúdenie a rozsudok boli potvrdené na základe priameho odvolania, 2 a Najvyšší súd Spojených štátov amerických zamietol Blackmonovu žiadosť o vydanie certiorari. 3 Blackmon neúspešne žiadal habeas úľavu na štátnom súde a potom podal okamžitú habeas petíciu. Okresný súd vyhovel návrhu štátu na skrátené rozhodnutie o zamietnutí Blackmonovej petície, ale vydal osvedčenie o pravdepodobnej príčine. Blackmon sa včas odvolal. Analýza Po prerokovaní podstaty dvoch z 31 federálnych nárokov Blackmona habeas okresný súd dospel k záveru, že „[a] po preskúmaní celého záznamu súd zistil, že všetky zostávajúce nároky Blackmona na úľavu sú neopodstatnené.“ Blackmon tvrdí, že vzhľadom na to, že okresný súd riešil iba dve z jeho 31 nárokov, jeho rozkaz neposkytol konkrétnosť potrebnú na poskytnutie zmysluplnej príležitosti na preskúmanie týmto súdom, pričom cituje Flowers v. Blackburn. 4 Okresný súd však výslovne uviedol, že preskúmal podania a celý záznam, aby zistil, že Blackmon nenastolil žiadnu skutočnú otázku materiálnej skutočnosti a že štát má právo na rozsudok zo zákona. Kvety sú v tomto ohľade odlišné. V tomto prostredí skutočnosť, že okresný súd sa konkrétne zaoberal len dvomi z 31 nárokov, sama osebe nepredstavuje zvratnú chybu. Blackmon ďalej tvrdí, že skutkové zistenia prijaté štátnym súdom boli vypracované asistentom okresného prokurátora a poskytnuté súdu ex parte bez toho, aby Blackmon dostal upozornenie alebo príležitosť reagovať. Blackmon tvrdí, že okresný súd pri vydaní skráteného rozsudku nesprávne priznal skutkovým zisteniam štátneho súdu prezumpciu správnosti. Blackmon nevzniesol tento nárok na súde prvého stupňa a nebude sa ním po prvýkrát posudzovať v odvolacom konaní. 5 Blackmon sa sťažuje, že porote boli predložené len prvé dve špeciálne otázky týkajúce sa zámernosti a budúcej nebezpečnosti a že tretia špeciálna otázka týkajúca sa provokácie nie. 6 Na nastolenie otázky provokácie „je potrebné, aby existoval dôkaz o správaní zosnulého tesne pred jeho smrťou; tieto dôkazy musia byť tiež dostatočné na to, aby sa mohli považovať za provokáciu.“ 7 Tu bol Blackmon účastníkom kriminálnej epizódy, v ktorej Rogers nalákal Rinkla do svojho domu, aby mu ukradol peniaze. Počas výsluchu sa šerif Paul Ross spýtal: 'Povedal si jej niekedy, aby sa vrátila a ľahla si do postele s Carlom, alebo to urobila sama?' Blackmon odpovedal: 'Povedal som jej, že by ho mohla urobiť tak, ako je, ale v skutočnosti som jej nepovedal, že musí.' Rinkle bol neozbrojený, keď otvoril dvere a nemohol sa brániť. Keďže sa Blackmon podieľal na vytvorení zločineckej epizódy, inicioval násilie a brutálne napadol a zabil neozbrojeného jednotlivca, skutočnosť, že videl Rogersa vystupovať podľa pokynov, zjavne nepostačuje na to, aby vyvolala provokáciu. 8 Blackmon ďalej tvrdí, že schéma trestu hlavného mesta Texasu je protiústavná, ako sa to týka jeho prípadu, pretože porote nebolo dovolené plne zvážiť poľahčujúce dôkazy, že zavraždil Rinkla v žiarlivosti. Blackmonovo tvrdenie je neúčinné. Porota bola schopná zvážiť akýkoľvek zmierňujúci účinok, ktorý by dôkazy mohli mať v súvislosti s budúcim problémom nebezpečnosti. Porota mohla dospieť k záveru, že Blackmon zabil v epizodickom žiarlivom hneve, a preto je nepravdepodobné, že by v budúcnosti predstavoval nebezpečenstvo. 9 Nepociťujeme žiadne porušenie ústavy. Blackmon zdvihne Bradyho 10 tvrdením, že štát nesprávne zadržal Rogersove výpovede a svedectvá až do fázy vynesenia rozsudku, aby sa vyhol pokynu poroty o dobrovoľnom zabití. Aby Blackmon uspel s tvrdením Bradyho, musí preukázať: (1) obžalobou zatajené dôkazy; (2) dôkazy boli priaznivé; a (3) dôkazy boli „významné pre vinu alebo trest“. jedenásť Dôkazy sú významné len vtedy, ak existuje primeraná pravdepodobnosť, že ak by boli dôkazy zverejnené, výsledok konania by bol iný. Štát nie je povinný poskytnúť odporcovi dôkazy v jeho prospech, ktoré má odporca plne k dispozícii alebo ktoré by bolo možné získať s primeranou starostlivosťou. 12 Ospravedlňujúci dôkaz, na ktorý sa Blackmon odvoláva, je Rogersovo svedectvo a vyhlásenia týkajúce sa Blackmonovej údajnej žiarlivej povahy a náhleho zabitia Rinkla vášňou. Akákoľvek žiarlivá povaha, ktorú by Blackmon mohol mať, by bola informácia, ktorú Blackmon pozná; teda nebolo potrebné, aby štát poskytoval takéto dôkazy. Okrem toho prokurátor nie je povinný obhajcovi úplne a podrobne vyúčtovať všetku vykonanú vyšetrovaciu prácu. 13 Nedošlo k žiadnemu porušeniu Bradyho. Blackmon tvrdí, že Smith, Hall a Sittig dostali prísľuby pomoci výmenou za ich svedectvo o zapletení Blackmona do neobvinenej dvojnásobnej vraždy v Oklahome, ale že každý nepravdivo svedčil o tom, že im nebola sľúbená pomoc a že prokurátor použil falošné svedectvo. vo svojej záverečnej reči. Blackmon tvrdí, že došlo k porušeniu riadneho procesu pri potlačovaní dôkazov o impeachmente štátom 14 a jeho použitie krivoprísažného svedectva. pätnásť Blackmon ďalej tvrdí, že keďže prokurátor nereagoval na obvinenie, že dohoda bola uzavretá so Sittigom v rozpore s príkazom súdu nižšieho stupňa, záznam je nepresvedčivý a dôkazné vypočutie je nevyhnutné. Aby dosiahol zrušenie na základe použitia krivej výpovede prokurátorom, Blackmon musí preukázať, že (1) výpovede boli skutočne nepravdivé; (2) štát vedel, že sú falošné; a (3) vyhlásenia boli podstatné, t. j. veľmi významný faktor, ktorý primerane pravdepodobne ovplyvnil verdikt poroty. 16 Aby dosiahol zrušenie na základe toho, že prokurátor potlačil dôkazy o obžalobe, Blackmon musí tiež preukázať, že dôkazy boli podstatné, bez ohľadu na to, či prokuratúra v dobrej viere alebo v zlej viere. 17 Zo záznamu sme schopní určiť, že Smith napriek tomu, že dostal list od prokurátora, ktorý bol zaslaný Výboru pre podmienečné prepustenie výmenou za jeho svedectvo, poprel existenciu akejkoľvek takejto dohody. 18 Počas krížového výsluchu Hall naznačil dohodu, podľa ktorej mu prokurátor pomôže pred komisiou pre podmienečné prepustenie, ak bude pravdivo vypovedať, 19 a prokurátor pri záverečnej reči dohodu uznal. Zo záznamu nie je jasné, či mal Sittig dohodu s prokurátorom, ktorá nebola odhalená Blackmonovi ani porote. Prokurátor poslal oklahomskej rade podmienečného prepustenia list, v ktorom uznal Sittigovu spoluprácu s Blackmonovým stíhaním. Keďže prokurátor na tieto obvinenia nikdy nereagoval, Sittigovo miestoprísažné vyhlásenie naznačuje, že došlo k dohode, a štát dôrazne popiera, že taká existovala, zdá sa, že ide o skutočný problém materiálnej skutočnosti. Záznam neodráža, či mal Smith dohodu, ktorá nebola nikdy odhalená, a ako bolo uvedené, nie je jasné, pokiaľ ide o Sittiga. V tomto bode nie je možné určiť významnosť. Pretože Smith, Hall a Sittig boli jedinými zdrojmi dôkazov, ktoré spájali Blackmona priamo s vraždami v Oklahome, žiadame o dôkazné vypočutie s výslovným účelom objasnenia protichodných dôkazov a vykonania všetkých relevantných zistení faktov. dvadsať Next Blackmon tvrdí, že došlo k porušeniu riadneho procesu, pretože štát ukrýva svedkov Smitha a Halla a nemá prístup k Sittigovi, a ďalej tvrdí, že tieto tvrdenia nemožno vyriešiť bez dôkazného vypočutia. dvadsaťjeden Štát porušuje právo obžalovaného na riadny proces podľa štrnásteho dodatku, keď vo fáze vynesenia rozsudku používa dôkazy, ktoré obžalovaný nemá zmysluplnú možnosť vyvrátiť. 22 Toto porušenie sa stáva výraznejším, keď sa štát snaží utajiť svedkov, aby zabránil včasnému vyšetrovaniu a spravodlivému predloženiu svedectva. 23 Prima facie preukázanie porušenia riadneho procesu však neoprávňuje obžalovaného na zrušenie bez preukázania predsudku. 24 Hoci štátny súd zistil, že v súvislosti so zavedením vrážd v Oklahome nedošlo k žiadnemu nespravodlivému prekvapeniu, Blackmon vznáša ďalšiu námietku. Sťažuje sa, že mu bol odmietnutý primeraný prístup k Sittigovi, pričom tvrdí, že okolnosti krátkeho rozhovoru v policajnom aute neposkytovali spravodlivú príležitosť na prípravu riadnej obhajoby. Blackmon sa podobne sťažuje na nedostatočný prístup k Smithovi a Hallovi, ktorí boli údajne ukrytí vo väzení. Bez primeraného prístupu k Smithovi, Hallovi a Sittigovi sa na nich Blackmon nemohol pripraviť a obviniť ich so žiadnymi opatreniami, ktoré mohli byť urobené výmenou za ich svedectvo. V súvislosti s týmto aspektom Blackmonovho nároku neboli urobené žiadne závery štátneho súdu. Väzba je potrebná na dôkazné vypočutie, aby sa lepšie vyhodnotil nárok spoločnosti Blackmon na riadny proces, pretože sa týka nedostatočného prístupu, a aby sa určilo, či existovali predsudky. Pokiaľ ide o nespravodlivé prekvapenie, Blackmon poukazuje na dva dôkazy, ktoré nebolo možné vyvrátiť z dôvodu minimálneho oznámenia o tom, že budú predstavené dôkazy o dvojnásobnej vražde v Oklahome: Sittigovo svedectvo, že iba on a Blackmon boli zapojení do dvojnásobnej vraždy a svedectvo dôstojníka Madisona. že na mieste vrážd v Oklahome bolo auto zodpovedajúce popisu Blackmon's s Texaskými poznávacími značkami. Štátny súd zistil, že nemôže určiť, čo by Blackmonov právny zástupca urobil inak, keby mal viac času na prípravu. Blackmon tvrdí, že s dlhším časom mohol ukázať, že Sittigova výpoveď na Blackmonovom procese bola v rozpore s vyhláseniami, ktoré urobil počas svojho prejavu. Pokiaľ ide o svedectvo dôstojníka Madisona, Blackmon tvrdí, že mohol preukázať, že dôstojník Madison nepravdivo svedčil o aute s licenciou Texas. Bez preskúmania prepisu procesu v Oklahome nemôžeme vedieť, či je to tak. Rovnako musíme požiadať o dôkazné vypočutie a príslušné zistenia. Nakoniec Blackmon tvrdí, že okresný súd pochybil, keď zamietol jeho šiesty dodatok Massiah 25 tvrdenie bez vykonania dôkazného pojednávania. Blackmonovi bývalí spoluväzníci, Smith a Hall, svedčili, že Blackmon urobil usvedčujúce vyhlásenia týkajúce sa dvoch vrážd v Oklahome. Blackmon tvrdí, že informácie obsiahnuté v týchto vyhláseniach pôvodne poskytli informátorom úradníci väzenia v Shelby County, informátorom bola prisľúbená pomoc v ich prípadoch výmenou za pomoc pri získavaní informácií od Blackmona a informátori následne použili tieto informácie na to, aby Blackmona zosmiešnili. priznanie sa k činu. Okresný súd preskúmal dôkazy predložené Blackmonom bez vypočutia a rozhodol, že záznam podporuje záver, že nedošlo k porušeniu šiesteho dodatku. „Je povinnosťou okresného súdu, ako aj našej, opätovne preskúmať právne závery, ku ktorým dospel na základe skutkového stavu.“ 26 Keďže v súvislosti s týmto nárokom neboli predložené žiadne nálezy štátneho súdu, 27 dospeli sme k záveru, že odmietnutie okresného súdu bez možnosti dokazovania porušilo mesto Townsend proti Sainovi. 28 Hoci štát správne poukazuje na to, že „šiesty dodatok nie je porušený vždy, keď – šťastnou náhodou alebo náhodou – štát získa od obvineného usvedčujúce vyhlásenia po tom, čo mu bolo pridelené právo na obhajcu“, 29 zo záznamu nie je jasné, že informácie boli získané od Blackmona „šťastím alebo náhodou“. Naopak, v čestnom vyhlásení Raymonda Smitha sa uvádza, že „Potom sme s Keithom mali okolo Rickyho uši otvorené. Nepovedal však vôbec veľa. Nakoniec ho Keith prinútil hovoriť....“ Navyše, keď Hall svedčil o informáciách získaných od Blackmona, uviedol: „On [Blackmon] povedal, že – no, spýtal som sa ho – opýtali sme sa ho, prečo Zabi ich....' Štát tvrdí, že dôkazy nepreukazujú, že Smith a Hall boli niekedy inštruovaní, aby Blackmona vypočúvali. Aj keď je to pravda, je to neúčinné. Naše rozhodnutie vo veci Spojené štáty proti Johnsonovi 30 je v tomto smere poučný. Vo veci Johnson sme vysvetlili, že aj keď policajti nariadia agentovi, aby sa obžalovanému nepýtal na jeho prípad, ak agent robí viac než len počúvanie vyvolávajúcich usvedčujúcich poznámok, dôjde k porušeniu šiesteho dodatku. 31 Preto sa naše vyšetrovanie musí zamerať na to, čo urobili Smith a Hall, aby získali usvedčujúce vyhlásenia. Nie je jasné, ako bol Blackmon presvedčený, aby hovoril, alebo či sa Smith a Hall, konajúci ako agenti štátu, úmyselne pokúsili vyvolať usvedčujúce poznámky. 32 Čestné vyhlásenia a svedectvá predstavujú skutočný problém materiálnej skutočnosti; vydanie skráteného rozsudku bolo nevhodné. Pri pokuse o odpoveď na otázku šiesteho pozmeňujúceho a doplňujúceho návrhu, ktorá je pred nami, je okamžite zrejmé, že nie je možné vykonať požadované rozhodnutia o dôveryhodnosti. Vyžaduje sa dôkazné vypočutie. ZRUŠUJEME rozsudok okresného súdu a POSKYTUJEME na ďalšie konanie v súlade s týmto. ***** 1 Blackmonova výpoveď a priznanie boli na súde uznané 2 Blackmon v. State, 775 S.W.2d 649 (Tex.Crim.App.1989) (nepublikované) 3 Blackmon v. Texas, 496 U.S. 931, 110 S.Ct. 2632, 110 L. Ed. 2d 652 (1990) 4 759 F.2d 1194 (5. Cir. 1985), cert. zamietnuté, 475 U.S. 1132, 106 S.Ct. 1661, 90 L. Ed. 2d 204 (1986) 5 Spojené štáty v. Cates, 952 F.2d 149 (5th Cir.), cert. zamietnuté, --- USA ----, 112 S.Ct. 2319, 119 L. Ed. 2d 238 (1992) 6 Špeciálne vydania poskytnuté v rámci Tex.Code Crim.Proc.Ann. umenie. 37.071(b) sú: (1) či konanie obžalovaného, ktoré spôsobilo smrť mŕtveho, bolo spáchané úmyselne a s dôvodným očakávaním, že dôjde k smrti mŕtveho alebo iného; sú súrodenci kate spade a david spade
(2) či existuje pravdepodobnosť, že by obžalovaný spáchal násilné činy, ktoré by predstavovali trvalú hrozbu pre spoločnosť; (3) ak to vyplýva z dôkazov, či správanie obžalovaného pri usmrtení mŕtveho bolo neprimerané v reakcii na provokáciu zo strany mŕtveho, ak k tomu došlo. 7 Hernandez proti štátu, 643 S.W.2d 397, 401 (Tex.Crim.App.1982), cert. zamietnuté, 462 U.S. 1144, 103 S.Ct. 3128, 77 L. Ed. 2d 1379 (1983) 8 McBride v. State, 862 S.W.2d 600, 611 (Tex.Crim.App.1993), žiadosť o cert. podané (21. decembra 1993) (Vyhlásenia obete boli „nedostatočné na to, aby predstavovali „provokáciu“, keď navrhovateľ vytvoril kriminálnu epizódu, ako to urobil tu, iniciuje násilie a napadne niekoľko neozbrojených osôb smrtiacou zbraňou.') 9 Pozri napr. Marquez v. Collins, 11 F.3d 1241 (5. Cir. 1994) (zistenie, že porota mohla zvážiť žiarlivý hnev obžalovaného v dôsledku manželkinej nevery pri vražde jeho netere v rámci budúceho špeciálneho vydania o nebezpečnosti) 10 Brady v. Maryland, 373 U.S. 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L. Ed. 2d 215 (1963) jedenásť Id. na 87, 83 S.Ct. na 1197 12 Pozri May v. Collins, 904 F.2d 228 (5. Cir. 1990), cert. zamietnuté, 498 U.S. 1055, 111 S.Ct. 770, 112 L. Ed. 2d 789 (1991) 13 Spojené štáty v. Agurs, 427 U.S. 97, 96 S.Ct. 2392, 49 L. Ed. 2d 342 (1976); Mattheson v. King, 751 F.2d 1432 (5. Cir. 1985), cert. prepustený, 475 U.S. 1138, 106 S.Ct. 1798, 90 L. Ed. 2d 343 (1986) 14 Giglio v. Spojené štáty, 405 U.S. 150, 92 S.Ct. 763, 31 L. Ed. 2d 104 (1972); Brady, 373 U.S. 83, 83 S.Ct. 1194 (1963) pätnásť Napue v. Illinois, 360 U.S. 264, 79 S.Ct. 1173, 3 L. Ed. 2d 1217 (1959) 16 Spojené štáty v. Blackburn, 9 F.3d 353 (5. Cir. 1993) 17 Giglio, 405 U.S. na 153, 92 S.Ct. na 765 18 Otázka: A, samozrejme, nedostávate nič – nejakú protihodnotu za to, že ste sem prišli a svedčili, robíte to len preto, že ste dobrá kúpa [sic]? A. Nie, pane. Len som prišiel povedať [sic] čo som počul, to je všetko. 19 O. Povedal si niekedy niekomu niečo o tom pred minulým piatkom? A. Nie, pane. Otázka: Keď ste tu hore dostali povolenie na lavičku, mysleli ste si, že je to správna vec, je to tak? Odpoveď: Áno, pane. Otázka: Len aby ste si vyčistili svedomie? A. Asi áno. Otázka: Nič z toho nemáte? A. Nie, pane. Otázka: Bez ohľadu na to, nikto za vás nič nenapíše na komisiu pre podmienečné prepustenie? A. Povedali mi, že ak poviem pravdu, pomôže mi to podmienečne. dvadsať Hoci okresný súd konštatoval, že Sittig sa vyjadril z vlastnej vôle, vzhľadom na rozporuplné dôkazy konštatujeme, že takéto rozhodnutie nie je možné vykonať bez dôkazného pojednávania. Skutkové zistenie štátneho habeasského súdu v tomto ohľade je: „Záznam neobsahuje žiadny dôkaz o tom, že zo strany štátu existovali nezverejnené dohody o poskytnutí zhovievavého zaobchádzania s niektorým zo štátnych svedkov výmenou za ich svedectvo.“ (Zistenia faktov s. 21) (zvýraznenie pridané). Toto zjavne nepodporuje záznam, ktorý obsahuje protichodné dôkazy. Tento konflikt treba vyriešiť. Pozri Townsend v. Sain, 372 U.S. 293, 83 S.Ct. 745, 9 L. Ed. 2d 770 (1963) dvadsaťjeden Blackmon tiež uvádza, že kvôli nedostatku primeraného upozornenia mal štát podľa Bradyho povinnosť predložiť predchádzajúce svedectvá Jamesa Sherfielda (preživší očitý svedok útoku v Oklahome) a dôstojníka Madisona a Sittigov rozhovor o prosbe. Keďže Blackmon nepreukazuje žiadny právny základ pre tento argument, neprijímame ho 22 Gardner v. Florida, 430 U.S. 349, 97 S.Ct. 1197, 51 L.Ed.2d 393 (1977) (pluralita) 23 Pozri napr. Freeman v. Georgia, 599 F.2d 65 (5. Cir. 1979), cert. odmietnuté, 444 U.S. 1013, 100 S.Ct. 661, 62 L. Ed. 2d 641 (1980); Lockett v. Blackburn, 571 F.2d 309 (5. Cir.), cert. zamietnuté, 439 U.S. 873, 99 S.Ct. 207, 58 L. Ed. 2d 186 (1978) 24 Spojené štáty v. Henao, 652 F.2d 591 (5th Cir. Unit B 1981) 25 obrázky sériových vrahov bj a erika
Massiah v. Spojené štáty, 377 U.S. 201, 84 S.Ct. 1199, 12 L. Ed. 2d 246 (1964) 26 May v. Collins, 955 F.2d 299, 315 (5. Cir.), cert. zamietnuté, --- USA ----, 112 S.Ct. 1925, 118 L.Ed.2d 533 (1992) 27 Okresný súd poznamenal, že štátny „súd prvého stupňa neurobil žiadne výslovné skutkové zistenia alebo právne závery v tejto otázke, ale dospel k záveru, že „sťažovateľ nepreukázal, že jeho odsúdenie bolo nezákonne získané“. ' 28 372 U.S. 293, 313-14, 83 S.Ct. 745, 757, 9 L.Ed.2d 770 (1963) („Nemôže byť ani len zdanie úplného a spravodlivého vypočutia, pokiaľ štátny súd skutočne nedospel a nerozhodol o skutkových otázkach, ktoré predložil odporca.“). 29 Maine v. Moulton, 474 U.S. 159, 176, 106 S.Ct. 477, 487, 88 L. Ed. 2d 481 (1985) 30 954 F.2d 1015 (5. Cir. 1992) 31 Id. o 1019-20 hod 32 Kuhlmann v. Wilson, 477 U.S. 436, 106 S.Ct. 2616, 91 L. Ed. 2d 364 (1986)
145 F.3d 205 Ricky Don Blackmon, predkladateľ petície,
v.
Gary L. Johnson, riaditeľ, Texas Department of Crimina Jjustice,
Inštitucionálne oddelenie, odporca-odvolateľ Odvolací súd Spojených štátov amerických, piaty obvod. 22. júna 1998 Odvolanie od Okresného súdu Spojených štátov amerických pre východný okres Texasu. Pred POLITZOM, hlavným rozhodcom, a JOLLYM a EMILIOM M. GARZOM, obvodnými rozhodcami. POLITZ, hlavný rozhodca: Ricky Don Blackmon, usvedčený z vraždy a odsúdený na smrť, sa odvoláva proti popretiu svojho 28 U.S.C. § 2254 petícia za habeas corpus. Okresný súd zamietol nápravu a na základe skoršieho odvolania sme tento rozsudok zrušili a vrátili na dokazovanie. Okresný súd vo väzbe opäť zamietol úľavu a vydal osvedčenie o pravdepodobnej príčine. Teraz potvrdzujeme. POZADIE Skutočnosti, ktoré sú základom tohto odvolania, sú v plnom rozsahu uvedené v predchádzajúcom stanovisku panelu. 1 Stručne povedané, Blackmon bol usvedčený z vraždy a odsúdený na smrť smrtiacou injekciou. Počas trestnej fázy súdneho procesu štát ponúkol dôkazy o neobvinenej dvojnásobnej vražde, ktorú údajne spáchal Blackmon v Oklahome. Medzi štátnych svedkov, ktorí Blackmona zapletali do vrážd v Oklahome, patrili Terry Sittig, Raymond Smith, Jr. a Gary Keith Hall. Sittig sa priznal k vraždám v Oklahome, ale vypovedal, že Blackmon mu pomáhal. Smith a Hall boli Blackmonovými spoluväzníkmi počas jeho predbežného zadržania a svedčili o vyhláseniach, ktoré Blackmon údajne urobil o svojej účasti na vraždách v Oklahome. Blackmonovi bolo oznámené až 26. októbra 1987, že vraždy v Oklahome budú ponúknuté ako cudzí trestný čin vo fáze trestu, ktorá sa začala 9. novembra 1987. Pretože Sittig, Smith a Hall boli uväznení mimo okresu, Blackmonov právny zástupca nemohol rozhovory s nimi, kým nebudú premiestnené. Právny zástupca nebol informovaný o prítomnosti Smitha a Halla v okrese až do noci predtým, ako vypovedali, a Sittig bol k dispozícii právnemu zástupcovi až päť minút predtým, ako vypovedal, a potom vo vozidle sprevádzanom policajtmi. Blackmonovo odsúdenie a rozsudok boli potvrdené na základe priameho odvolania. 2 Blackmon neúspešne žiadal o úľavu od habeas na štátnom súde a federálny okresný súd tiež túto úľavu zamietol. V odvolacom konaní sme zrušili rozsudok okresného súdu a vrátili sme ho na dokazovanie a príslušné zistenia o Blackmonových tvrdeniach, že mu bol odopretý riadny proces tým, že štát potlačil dôkazy o obžalobe, použil krivoprísažné svedectvo, použil dôkazy o cudzích trestných činoch, čo malo za následok v nespravodlivom prekvapení a odmietnutí prístupu k svedkom Terrymu Sittigovi, Raymondovi Smithovi, Jr. a Garymu Keithovi Hallovi. Okrem toho tvrdí, že jeho práva na šiesty dodatok boli porušené, keď od neho Smith a Hall počas vyšetrovacej väzby získali vyjadrenia. Dôkazné vypočutie sa uskutočnilo 5. a 6. apríla 1995. Na druhý deň svedectva, keď svedkovia vstúpili do súdnej siene, Blackmon sa rozhodol pre ich zabavenie. Po konštatovaní, že nikto predtým neuplatnil pravidlo sekvestrácie, súd nariadil štátu, aby vyviedol ich svedkov zo súdnej siene. Štát v odpovedi poukázal na to, že svedok navrhovateľa bol prítomný počas celého predchádzajúceho dňa. Aby sme boli spravodliví k obom stranám, súd nenariadil izoláciu svedkov. Pred predvolaním ďalšieho svedka Blackmon obnovil svoj návrh na sekvestráciu. Súd sa držal svojho predchádzajúceho rozsudku, pretože na začiatku konania nebolo uplatnené pravidlo o sekvestrácii. Po vypočutí sa Blackmon rozhodol zasiahnuť svedectvo štátnych svedkov, ktorí boli prítomní v súdnej sieni počas výpovedí iných svedkov. Súd tento návrh zamietol. V pravý čas okresný súd vydal skutkové zistenia a právne závery, vyniesol konečný rozsudok, ktorým zamietol Blackmonovu žiadosť o habeas corpus, a udelil Blackmonovi osvedčenie o pravdepodobnej príčine. 3 Blackmon sa včas odvolal proti zamietnutiu svojej petície habeas a zamietnutiu jeho návrhu na zaistenie svedkov počas dokazovania. V odvolacom konaní preskúmavame skutkové zistenia okresného súdu z hľadiska jasnej chyby, právne otázky sa skúmajú de novo a zmiešané skutkové a právne otázky vo všeobecnosti dostávajú nezávislé preskúmanie. 4 ANALÝZA Okresný súd dospel k záveru, že tým, že štát nezverejnil dôkazy o obžalobe alebo použil krivú výpoveď, nedošlo k žiadnemu porušeniu riadneho procesu. Súd zistil, že okresný prokurátor sľúbil, že napíše list rade pre podmienečné prepustenie v mene Halla a Smitha, ak budú pravdivo svedčiť a že tieto informácie neboli poskytnuté obhajcovi pred súdnym procesom, ale že porota bola informovaná, že Hall a Smith by mohol mať prospech z pravdivého svedectva prostredníctvom ich krížového výsluchu a v záverečných argumentoch právneho zástupcu. Súd ďalej zistil, že Sittigovi za jeho svedectvo neboli poskytnuté žiadne sľuby. Blackmon spochybňuje tieto zistenia. Zadržanie dôkazov v prospech obvineného zo strany štátu, vrátane dôkazov, ktoré možno použiť na obvinenie svedka z dôveryhodnosti, predstavuje porušenie riadneho procesu, ak sú dôkazy podstatné na potrestanie. 5 Rovnako vedomé neopravenie nepravdivého svedectva zo strany štátu je porušením riadneho procesu, ak by krivé svedectvo primerane mohlo ovplyvniť úsudok poroty. 6 V oboch prípadoch musia byť nezverejnené dôkazy podstatné, aby zaručili zrušenie. 7 Dôkazy sú významné, ak existuje primeraná pravdepodobnosť, že ak by boli dôkazy sprístupnené obhajobe, výsledok konania by bol iný. 8 Na pojednávaní o dôkazoch Sittig vypovedal, že okresný prokurátor ponúkol, že ak bude pravdivo vypovedať vo fáze trestu Blackmonovho procesu, napíše list za jeho väzenskú bundu a napíše list na komisiu pre podmienečné prepustenie, ale že sa zdráhal spolupracovať. Okresný prokurátor John S. Walker vypovedal, že jeho praxou nebolo ponúkať stimuly na svedectvo a že nenapísal žiadne listy, aby splnil sľuby, ale že to urobil z dobročinnosti za pravdivé svedectvo svedkov. Asistent okresného prokurátora Robert Goodwin vypovedal, že Sittigovi za jeho svedectvo nebolo ponúknuté nič, že Sittig bol ochotný vypovedať pravdivo, ale nechcel vyzerať, že spolupracuje, a že sa vynaložilo veľké úsilie, aby sa donútil dostaviť sa na súdny proces vzhľadom na jeho uväznenie. štátu. Na základe záznamu a s prihliadnutím na rozhodnutia okresného súdu o dôveryhodnosti musíme dospieť k záveru, že zistenie okresného súdu, že Sittig nedostal žiadne sľuby výmenou za svoje svedectvo, nie je zjavne nesprávne. Pretože neexistoval žiadny dôkaz o Brady a Sittig nebol nikdy vypočúvaný na žiadne sľuby na súde, nedošlo k žiadnemu porušeniu riadneho procesu, pokiaľ ide o Sittiga. Smith aj Hall na dokazovacom pojednávaní vypovedali, že im boli sľúbené listy komisii podmienečného prepustenia, ak budú na súde pravdivo svedčiť. Hoci tieto sľuby neboli obhajcovi pred súdnym konaním oznámené, okresný súd nezistil žiadne riadne porušenie procesu, pretože Hall na súde svedčil o prísľube okresného prokurátora napísať list rade pre podmienečné prepustenie a okresný prokurátor to vo svojej záverečnej reči pripustil. Smith, na druhej strane, neprezradil, že pri výsluchu dostal nejaké sľuby, ale okresný súd zistil, že vzhľadom na zložený charakter položených otázok sa Smith nedopustil krivej výpovede. Navyše, keďže Smithovo svedectvo bolo v podstate rovnaké ako Hallovo, dôkazy o sľube neboli podstatné. 9 Vzhľadom na záznam nevnímame žiadnu chybu v zisteniach okresného súdu a nezisťujeme, že nedošlo k porušeniu riadneho procesu z dôvodu nezverejnenia dôkazov o obžalobe alebo použitia krivej výpovede. Okresný súd tiež dospel k záveru, že nedošlo k žiadnemu riadnemu porušeniu procesu založenému na nespravodlivom prekvapení použitím dôkazov o cudzích trestných činoch alebo odmietnutím prístupu k svedkom. Súd zistil, že keďže Blackmonov právny zástupca vedel o vraždách v Oklahome a Blackmon nemohol poukázať na žiadne materiálne dôkazy, ktoré neboli predložené na súde, neexistovali žiadne predsudky na podporu Blackmonovho nespravodlivého prekvapenia. Súd tiež zistil, že Blackmonov právny zástupca dostal dostatočné oznámenie, aby vypočul Smitha a Halla predtým, ako vypovedali, a Blackmon nepreukázal predsudky v dôsledku minimálneho prístupu, ktorý mal k Sittigovi. Blackmon tvrdí, že tieto zistenia sú chybné. Štát porušuje právo obžalovaného na riadny proces, keď vo fáze vynesenia rozsudku používa dôkazy, ktoré obžalovaný nemá zmysluplnú príležitosť vyvrátiť. 10 Odmietnutie prístupu k materiálnym svedkom predstavuje prima facie pozbavenie riadneho procesu. jedenásť Preukázanie porušenia riadneho procesu v týchto prípadoch oprávňuje zrušenie len po preukázaní predsudku. 12 Blackmon tvrdí, že bol zavádzaný v súvislosti so zámerom štátu použiť vraždy v Oklahome ako dôkaz cudzieho trestného činu a v dôsledku toho nemal príležitosť vyvrátiť dôkazy o tomto zločine. 13 Záznam ukazuje, že obhajca vedel o vraždách v Oklahome pred 1. júnom 1987 a okresný prokurátor vedel, že Blackmon bol podozrivý z vrážd v Oklahome pred 1. májom 1987. Okresný prokurátor informoval obhajcu o svojich vedomostiach o vraždy v Oklahome 3. októbra 1987. Dňa 6. októbra 1987 okresný prokurátor oznámil obhajcovi a súdu, že má v úmysle poskytnúť dôkazy o cudzích trestných činoch, ak existujú dostatočné dôkazy, ale takýto dôkaz vtedy nebol k dispozícii. Okresný prokurátor súhlasil, že v prípade zmeny situácie bude informovať obhajcu. Okresný prokurátor pokračoval vo vyšetrovaní Blackmonovho spojenia s vraždami v Oklahome a 26. októbra 1987, hneď po návrate asistenta z výsluchu Sittiga, okresný prokurátor oznámil obhajcovi, že vraždy v Oklahome budú ponúknuté ako cudzí trestný čin vo fáze trestu, ktorá sa začala 9. novembra 1987. Blackmon tvrdí, že ak by dostal viac informácií o zámere štátu prezentovať vraždy v Oklahome ako dôkaz cudzieho trestného činu, právny zástupca by mohol zločin vyšetriť a predložiť dôkazy vyvracajúce Blackmonovu účasť na základe opisov očitých svedkov, chýbajúcej identifikácie a alibi, ako aj dôkazy o obžalobe týkajúce sa jeho vozidla a počtu údajne zapojených osôb. Okresný súd však zistil, a záznam to podporuje, že pri krížovom výsluchu detektíva Dennisa Madisona obhajca predložil dôkazy o tom, že opis očitého svedka podozrivého sa nezhoduje s Blackmonom, očitý svedok nedokázal identifikovať Blackmona na fotografickom šírení a že Blackmon mal alibi. Madison tiež svedčila, že odber vzoriek vlasov a odtlačkov prstov na mieste činu a laboratórne testovanie Blackmonovho auta neodhalili žiadne dôkazy, ktoré by Blackmona spájali s vraždami. Predmetom svedectva bolo aj to, že Sittig predtým naznačil, že sa na tom podieľali viac ako dvaja ľudia. Pretože záznam plne podporuje zistenie okresného súdu o neexistencii predsudkov, pokiaľ ide o nespravodlivý prekvapivý nárok, neexistuje žiadna chyba a nárok spoločnosti Blackmon v tejto súvislosti nie je opodstatnený. Pokiaľ ide o odmietnutie prístupu k tvrdeniu svedkov, Blackmon tiež nepreukázal predsudky. Zatiaľ čo dôkazy v zázname sú protichodné o tom, kedy sa obhajca dozvedel, že Hall a Smith boli v Shelby County, štát v odvolacom konaní pripúšťa, že okresný prokurátor informoval obhajcu o prítomnosti svedkov až neskoro v noci predtým, ako svedčil. Záznam ďalej odzrkadľuje, že obhajca nebol informovaný o Sittigovej prítomnosti v okrese, kým nebol Sittig vyzvaný, aby svedčil, a potom dostal obhajca päť minút na to, aby vypočul Sittiga o jeho výpovedi v policajnom aute obklopenom predstaviteľmi orgánov činných v trestnom konaní. Blackmon tvrdí, že ak by právny zástupca získal primeraný prístup k týmto svedkom pred ich výpoveďou, bola by vyšetrená kriminálna minulosť svedkov, svedkov by boli vypočúvaní ohľadom akýchkoľvek prísľubov, ktoré dostali za svoje svedectvo, a ich minulosť by bola vyšetrená. získať dôkazy o impeachmente. Záznam však odzrkadľuje, že Smith, Hall a Sittig svedčili vo svojich registroch trestov na súde. Hall a Smith boli tiež vypočúvaní ohľadom akýchkoľvek prísľubov, ktoré dostali za svoje svedectvo, a ako bolo uvedené vyššie, v tomto smere neviedli žiadne predsudky. Okresný súd zistil, že obhajca primerane krížovo vypočúval týchto svedkov a detektíva Madisona, čím získal dôkazy o obžalobe. Zistenia okresného súdu a jeho záver, že Blackmon neutrpel žiadnu ujmu z jeho prístupu k svedkom, plne podporuje záznam. Na základe toho sme dospeli k záveru, že nedošlo k žiadnemu porušeniu riadneho procesu založeného na nespravodlivom prekvapení alebo odmietnutí prístupu k svedkom. Čo sa týka Blackmonovho šiesteho dodatku Massiah 14 okresný súd zistil, že žalárnik Phillip Lynch povedal Smithovi a Hallovi o vraždách v Oklahome a že vo svojich prípadoch by mohli získať nejaké výhody, ak by sa dozvedeli viac o zločine, ale Smith a Hall Blackmona o vraždách v Oklahome nevypočúvali. snahu vyvolať usvedčujúce vyhlásenia. Blackmon tvrdí, že toto zistenie je chybné. Šiesty dodatok je porušený vtedy, keď sa od obvineného úmyselne vynucujú výpovede po tom, čo im bolo priznané právo na obhajcu, ale nedochádza k porušeniu, ak sú výpovede získané šťastím alebo náhodou. pätnásť Keď agent robí viac, než len počúva, ale aj iniciuje diskusiu o prípade, ktorá vedie k usvedčujúcim vyhláseniam, dochádza k porušeniu šiesteho dodatku. 16 Záznam odzrkadľuje, že Lynch informoval Halla a Smitha o obvineniach voči Blackmonovi a vraždám v Oklahome a povedal im, že akékoľvek ďalšie informácie by mohli pomôcť ich prípadom, ale ani Lynch, Hall ani Smith nesvedčili o tom, že Hallovi a Smithovi bolo povedané, aby Blackmona vypočúvali. zločiny, alebo že tak skutočne urobili. Namiesto toho záznam odhaľuje, že Smith a Hall získavali informácie od Blackmona tak, že v prvom rade „nechali uši otvorené“. Jediným dôkazom začatia diskusie bol incident, keď Hall povedal Blackmonovi, že to, čo sa stalo v Oklahome, sa mu nestane a že sa nebál, keď sa Hall a Blackmon nahnevali kvôli nesúhlasu s kartovou hrou. Po ochladení nálady sa Blackmon spýtal Halla na jeho znalosti o vraždách v Oklahome a začal diskutovať o zločine. Okresný súd zistil, že tento incident nebol iniciovaný za účelom získania vyhlásení o vraždách v Oklahome, ale bol výsledkom nahnevaného nesúhlasu a Hallovej obhajoby homosexuálov. Vzhľadom na záznam a podriadenie sa posúdeniu dôveryhodnosti prvostupňového súdu nenachádzame v jeho zisteniach žiadnu zjavnú chybu. V dôsledku toho, pretože Hall a Smith zámerne nevyvolali vyhlásenia, nedošlo k žiadnemu porušeniu šiesteho dodatku. Blackmon tiež tvrdí, že okresný súd pochybil, keď nezaistil svedkov počas dokazovania a že svedectvo Roberta Goodwina a Paula Rossa by malo byť zasiahnuté. Blackmon sa odvolal na pravidlo sekvestrácie počas druhého dňa svedectva po tom, čo svedkovia vstúpili do súdnej siene. Súd nenariadil zaistenie svedkov, pretože pravidlo nebolo uplatnené na začiatku konania a Blackmonov svedok bol prítomný v súdnej sieni počas výpovede z predchádzajúceho dňa. Pravidlo 615 federálnych pravidiel dokazovania stanovuje, že „na žiadosť strany súd nariadi vylúčenie svedkov, aby nemohli vypočuť výpovede iných svedkov....“ Usúdili sme, že rozhodnutie okresného súdu o zaistenie svedkov sa preveruje z dôvodu zneužitia vlastného uváženia a strana musí preukázať „dostatočnú predpojatosť“, aby odôvodnila úľavu. 17 Aj keby sme súhlasili s tým, že súd prvého stupňa pochybil, keď nezaistil svedkov, Blackmon nie je schopný preukázať dostatočné predsudky zo svedectva Goodwina a Rossa. Blackmon poukazuje na dva prípady vo výpovediach svedkov, kde sa odvolávali na svedectvo vypočuté skôr na súde. Goodwinova pamäť bola obnovená, pokiaľ ide o mená, a Ross poznamenal, že si nebol vedomý žiadnej alibistickej správy, kým v ten deň na súde nepočul zmienku o nej. Tieto prípady nepostačujú na preukázanie predsudkov, keďže sa netýkajú podstatných otázok. Hoci Rossove a Goodwinove svedectvá potvrdili svedectvo iných svedkov, Blackmon naznačuje, že takéto potvrdenie je podozrivé vzhľadom na protichodné listinné dôkazy. Tieto dôkazy však boli pred súdom a nič nenasvedčuje tomu, že by súd za daných okolností nevedel posúdiť dôveryhodnosť svedkov. Nevnímame žiadne predsudky. Odvolaný rozsudok je POTVRDENÝ. ***** 1 Blackmon v. Scott, 22 F.3d 560 (5. Cir. 1994) 2 Blackmon v. State, 775 S.W.2d 649 (Tex.Crim.App.1989) (nepublikované), cert. zamietnuté, Blackmon proti Texasu, 496 U.S. 931, 110 S.Ct. 2632, 110 L. Ed. 2d 652 (1990) 3 Odporca spochybňuje správnosť osvedčenia o pravdepodobnej príčine. Následná judikatúra urobila vznesené otázky spornými. Pozri Lindh v. Murphy, 521 U.S. 320, 117 S.Ct. 2059, 138 L. Ed. 2d 481 (1997) 4 Kirkpatrick v. Whitley, 992 F.2d 491 (5. Cir. 1993) 5 Brady v. Maryland, 373 U.S. 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L. Ed. 2d 215 (1963); Spojené štáty v. Bagley, 473 U.S. 667, 105 S.Ct. 3375, 87 L. Ed. 2d 481 (1985) 6 Napue v. Illinois, 360 U.S. 264, 79 S.Ct. 1173, 3 L. Ed. 2d 1217 (1959) 7 ako al capone zomrel na syfilis
Giglio v. Spojené štáty, 405 U.S. 150, 92 S.Ct. 763, 31 L. Ed. 2d 104 (1972) 8 Bagley, 473 U.S. na 682, 105 S.Ct. na 3383-84; Kyles v. Whitley, 514 U.S. 419, 115 S.Ct. 1555, 131 L. Ed. 2d 490 (1995) 9 Wilson v. Whitley, 28 F.3d 433, 439 (5. Cir. 1994) („ak je svedectvo svedka, ktorý mohol byť obvinený nezverejnenými dôkazmi, silne potvrdené dodatočnými dôkazmi podporujúcimi rozsudok o vine, nezverejnené dôkazy sú vo všeobecnosti sa nepovažuje za materiálne.') 10 Gardner v. Florida, 430 U.S. 349, 97 S.Ct. 1197, 51 L. Ed. 2d 393 (1977) jedenásť Lockett v. Blackburn, 571 F.2d 309 (5. Cir. 1978); Spojené štáty v. Clemones, 577 F.2d 1247, upravené, 582 F.2d 1373 (5. Cir. 1978) 12 Spojené štáty v. Henao, 652 F.2d 591 (5. cirk. 1981) 13 Odporca vo svojom stručnom vyjadrení po prvýkrát v tomto konaní uvádza, že Blackmonov nárok na nespravodlivé prekvapenie je zakázaný rozsudkom Teague v. Lane, 489 U.S. 288, 109 S.Ct. 1060, 103 L. Ed. 2d 334 (1989). Vzhľadom na históriu týchto konaní zisťujeme, že štát sa tejto obhajoby vzdal a my ju odmietame uplatniť. Blankenship v. Johnson, 118 F.3d 312 (5. Cir. 1997) 14 Massiah v. Spojené štáty, 377 U.S. 201, 84 S.Ct. 1199, 12 L. Ed. 2d 246 (1964) pätnásť Maine v. Moulton, 474 U.S. 159, 106 S.Ct. 477, 88 L. Ed. 2d 481 (1985) 16 Spojené štáty v. Johnson, 954 F.2d 1015 (5. Cir. 1992) 17 Spojené štáty v. Payan, 992 F.2d 1387, 1394 (5. Cir. 1993) |
