Richard Lynn Bible encyklopédia vrahov

Odvolací súd Spojených štátov amerických
Pre deviaty okruh

Najvyšší súd v Arizone

Zhrnutie:

V máji 1987 bola Biblia prepustená z väzenia po odpykaní si trestu uloženého v roku 1981 za únos a sexuálne napadnutie. O trinásť mesiacov neskôr, deväťročná Jennifer Wilson, začala bicyklovať na svoj ranč neďaleko Flagstaffu, ktorý bol vzdialený kilometer. Nikdy neprišla.

Jej nahé telo našli o tri týždne neskôr ukryté pod stromom, väčšinou pokryté konármi, s rukami zviazanými za chrbtom. V ten istý deň Biblia navštívila jeho brata, ktorý šoféroval vozidlo typu Blazer, o ktorom povedal, že patrí jeho priateľovi. V skutočnosti bolo vozidlo ukradnuté.

Polícia neskôr zastavila Bibliu po prenasledovaní vo vysokej rýchlosti na rovnakom ukradnutom vozidle, natretom inou farbou. V priebehu niekoľkých hodín po jeho zatknutí sa Bible priznala, že ukradla GMC predchádzajúci deň a dve hodiny pred jeho zatknutím namaľovala vozidlo.

Vo vozidle policajti našli množstvo gumičiek, ale žiadne vrecká na gumičky. Stĺpik riadenia bol rozrezaný a jeden kus kovu spadol na podlahovú dosku. Vo vozidle sa našlo aj 20 50-mililitrových fliaš vodky Suntory, pričom dve fľaše chýbali. Na mieste Jenniferinho tela našla polícia dve rovnaké fľaše vodky. Identické gumičky boli po celej scéne. V jednom z prvých prípadov DNA bola testovaná krv rozmazaná na košeli a nosená Bibliou pri jeho zatknutí a zistilo sa, že ide o krv Jennifer.

Citácie:

Štát proti Biblii, 175 Arizona 549, 858 P.2d 1152 (Ariz. 1993). (Priame odvolanie)
Biblia v. Ryan, 571 F.3d 860 (9. Cir. 2009). (Habeas)

Slová na záver:

„Chcem poďakovať svojej rodine a svojim právnikom. Milujem ich všetkých a všetko je v poriadku. To je všetko.“

Záverečné/špeciálne jedlo:

Štyri vajcia so syrom, šľahačkou, sušienkami a omáčkou, arašidovým maslom a želé a čokoládovým mliekom

ClarkProsecutor.org

Ministerstvo opráv v Arizone

Väzeň: BIBLIA, RICHARD L
DOC #: 043353
Dátum narodenia: 23.01.1962
Pohlavie Muž
Výška 72'
Hmotnosť: 175
Farba vlasov: Hnedá
Farba očí: hnedá
Etnické: Kaukazský
Veta: SMRŤ
Vstupné: 06-14-90

Odsúdenie: ULOŽENÉ [1]: VRAŽDA 1. STUPŇA, [2]: ÚNOS, [3]: DANG. CRIMES AG. DETI
Okres: COCONINO
Číslo prípadu: 0014105
Dátum priestupku: 06-08-88

Ministerstvo opráv v Arizone

Najvyšší súd Arizony

ŠTÁT ARIZONA, Appellee
v.
RICHARD LYNN BIBLE, odvolateľ

č. CR-90-0167-AP
Vrchný súd okresu Coconino
č. CR1988-14105

PODANÉ 24.05.2011

PRÍKAZ NA VYKONANIE

Tento súd prerokoval a posúdil odvolanie vo vyššie oprávnenej veci dňa 5. novembra 1992 a dňa 12. augusta 1993 potvrdil rozsudok Najvyššieho súdu v Coconino County, štát Arizona a podal svoje STANOVISKO, ktoré je stále v r. a nebolo ovplyvnené žiadnym následným rozhodnutím tohto alebo iného súdu. Dňa 24. septembra 1998, po zamietnutí nápravy v prvom konaní odvolateľa po odsúdení, tento súd zamietol návrh odvolateľa na preskúmanie podaný podľa pravidla 32.9(c), Arizona R. Crim. P.

Generálny prokurátor podal dňa 18.03.2011 návrh na vydanie exekučného príkazu, ktorému tento súd dňa 24.05.2011 vyhovel, resp.

Preto podľa pravidla 31.17(c)(2) Arizona R. Crim. P., JE NARIADENÉ, ktorým sa stanovuje štvrtok 30. júna 2011 ako dátum začiatku lehoty na popravu, keď sa vykoná rozsudok a rozsudok smrti vynesený nad RICHARDOM LYNN BIBLE, Vrchným súdom v okrese Coconino. podaním látky alebo látok RICHARDOVI LYNN BIBLE intravenóznou injekciou v množstve dostatočnom na to, aby spôsobilo smrť, okrem toho, že RICHARD LYNN BIBLE bude mať na výber buď smrtiacu injekciu, alebo smrtiaci plyn. RICHARD LYNN BIBLE si vyberie buď smrtiacu injekciu alebo smrtiaci plyn a informuje o tom ministerstvo nápravných zariadení najmenej dvadsať (20) dní pred dátumom popravy. Ak RICHARD LYNN BIBLE nezvolí buď smrtiacu injekciu alebo smrtiaci plyn a neoznámi toto rozhodnutie ministerstvu nápravných opatrení, bude mu uložený trest smrti smrtiacou injekciou.

ĎALEJ SA NARIADUJE, že tento rozkaz je platný dvadsaťštyri (24) hodín počnúc hodinou, ktorú určí riaditeľ odboru opráv, pričom o určenej hodine sa má písomne ​​informovať Najvyšší súd a strany na adrese najmenej dvadsať (20) kalendárnych dní pred štvrtkom 30. júna 2011.

ĎALEJ SA NARIADUJE, že tajomník tohto súdu bezodkladne pripraví a overí pravdivú a správnu kópiu tohto príkazu a zabezpečí jeho doručenie riaditeľovi oddelenia nápravy a dozorcovi alebo dozorcovi Štátnej väznice na Florencia, Arizona a tá istá im bude dostatočnou právomocou na popravu odvolateľa RICHARDA LYNN BIBLE.

ĎALEJ SA NARIADUJE, že po poprave BIBLIE RICHARDA LYNNA, superintendent alebo dozorca podľa pravidla 31.17(c) Ariz.R.Crim. P. bezodkladne vráti tento zatykač Najvyššiemu súdu Arizony, v ktorom bude uvedený čas, spôsob a spôsob vykonania. Dátum v City of Phoenix, Arizona, v Arizona Courts Building, tento ______ deň mája 2011. REBECCA WHITE BERCH, hlavná sudkyňa

Oneskorená spravodlivosť je spravodlivosť odmietnutá v prípade Biblie

Azdailysun.com

štvrtok 30. júna 2011

Dnes je ten deň, po 23 rokoch a 24 dňoch, že prípad proti Richardovi Lynnovi Bibleovi z Flagstaffu sa končí. Tak dlho trvalo nášmu systému trestného súdnictva nájsť vraha Jennifer Wilsonovej, súdiť ho, usvedčiť, odsúdiť a vykonať rozsudok. Takýto kapitálový prípad by nikdy nemal trvať tak dlho.

-- Rodina obete si nezaslúži nedostatok uzavretosti, ktorá bráni tomu, aby sa jej rany začali hojiť.

-- Rodina odsúdeného vraha tiež žila v limbu. Neboli tými, ktorí boli uznaní vinnými, ale 23 rokov mohli byť aj takí.

-- Advokáti na oboch stranách prípadu si musia myslieť, že sú uväznení v nejakom štylizovanom tanci -- prechádzajú rovnakými pohybmi, ale nikdy nedosiahnu veľké finále.

-- Potom sú tu sudcovia a ich úradníci, ktorí sú nútení prezerať stovky strán záznamov o prípade, z ktorých v konečnom dôsledku nie je dôvod na ich preskúmanie.

-- A nakoniec sú tu daňoví poplatníci, ktorí neochotne platia účty za takéto odpustky v Death Row, ale nikdy sa nepozvú a žiadajú zmeny.

Existujú hlavné prípady, v ktorých je 23 rokov príliš krátky čas na skutočné vyriešenie trestného činu a vykonanie spravodlivosti? Uznávame, že existujú -- projekt Innocence to dokázal. Určite však musí existovať spôsob, najmä s pomocou moderného vedeckého testovania, ako tieto prípady predtriediť a presunúť ich na samostatnú a významnejšiu cestu odvolania.

Je iróniou, že biblický prípad bol jedným z prvých, ktorý zahŕňal testovanie DNA. Krv na jeho košeli bola v súlade s krvou Jennifer Wilsonovej. Právni zástupcovia Biblie nikdy nepožiadali o opakovaný test ani nespochybnili tieto dôkazy. Žiadny súd ani sudca nikdy nerozhodol v jeho prospech o žiadnom z jeho návrhov alebo odvolaní, okrem toho, že mu dva týždne predtým, ako mal byť popravený, udelil dodatočného právneho zástupcu. Ako môže takýto prípad trvať tak dlho, keď sú dôkazy také ohromujúce, aj keď obžalovaný trvá na svojej nevine až do konca?

Zdá sa, že odpoveď spočíva v systéme, ktorý je natoľko pohltený riadnym procesom, že nedokáže rozpoznať prípad, v ktorom tieto záruky neslúžia na nič iné ako na oddialenie spravodlivosti, čo je v skutočnosti jej odmietnutie.

Takže nakoniec Richard Bible prežil na Zemi ešte 23 rokov, keď by tri stačili na dosiahnutie spravodlivosti. Naša spoločnosť musí buď radikálne skrátiť proces odvolania v takom hlavnom prípade, akým je Biblia, alebo ho odsúdiť na doživotie bez podmienečného prepustenia a zahodiť kľúč. Nedovolil Jennifer Wilson, aby pokračovala vo svojom mladom živote, ale všetci ostatní v prípade už dávno mali právo pokračovať vo svojom - a čo najrýchlejšie vymazať Richarda Bible z mysle.

APPELLATE RECORD

-- 12. august 1993: Najvyšší súd v Arizone potvrdil odsúdenie a rozsudok Richarda Lynna Bible, pričom zamietol rozsiahle odvolanie.

-- 18. apríla 1994: Najvyšší súd USA zamietol preskúmanie biblického prípadu.

-- 24. november 1997: Vrchný súd okresu Coconino zamietol žiadosť Biblie o úľavu po odsúdení, čo je typ odvolania.

-- 28. september 1998: Najvyšší súd Arizony zamietol preskúmanie rozsudku proti úľave po odsúdení.

-- 26. júla 2007: Okresný súd USA pre okres Arizona zamietol rozsiahle odvolanie Biblie.

-- 13. august 2007: Okresný súd USA pre okres Arizona zamietol návrh na nový proces.

-- 1. júl 2009: Obvodný odvolací súd USA, 9. obvod zamietol odvolanie Biblie s tvrdením, že je neúčinný.

-- 8. marec 2010: Najvyšší súd USA opäť zamietol preskúmanie biblického prípadu.

-- 22. marec 2010: Štát podal návrh na vydanie príkazu na popravu, ktorý sa odkladá do výsledku ďalšej petície o úľavu po odsúdení, ako aj návrhu na testovanie DNA vlasov použitých ako dôkaz v procese po odsúdení.

-- 16. august 2010: Vrchný súd okresu Coconino zamietol odvolanie Biblie a žiadosť o testy DNA.

-- 11. októbra 2010: Vrchný súd okresu Coconino zamietol návrh na opätovné posúdenie.

-- 16. marec 2011: Najvyšší súd v Arizone preskúmava najnovšie rozhodnutia proti Biblii, ale potvrdzuje ich na základe toho, že testy DNA by Bibliu pravdepodobne nezbavili viny.

-- 24. máj 2011: Najvyšší súd Arizony vydal príkaz na popravu.

-- 15. jún 2011: Právny zástupca Biblie podal žiadosť o pobyt na Odvolacom súde v USA, 9. obvode, aby požiadal o ďalšiu radu a vykonal testy DNA na vlasoch.

-- 17. jún 2011: Žiadosť o pobyt bola zamietnutá ako sporná, ale Biblii bol udelený ďalší obhajca.

-- 21. júna 2011: Právnik Bible podal žiadosť o pobyt na Najvyššom súde USA s tým, že zamietnutie jeho žiadosti o testovanie vlasov robí jeho rozsudok protiústavným. Biblia tiež žiada Najvyšší súd v Arizone, aby zistil, kde a kedy získal drogy, ktoré budú použité pri poprave, a kvalifikáciu tých, ktorí si ich budú injekčne podávať.

-- 24. júna 2011: Najvyšší súd v Arizone zamietol Biblii pobyt. Právnici Bible žiadajú 30-dňový pobyt na 9. odvolacom súde obvodného súdu v USA, aby nedávno vymenovaní právnici dostali informácie o prípade.

-- 27. jún 2011: Rada výkonnej milosti Arizony zamietla žiadosti Biblie o zmenu a odklad

-- 28. júna 2011: 9. obvod zamietol žiadosť Biblie o pobyt

-- 29. júna 2011: Sudca Najvyššieho súdu USA Anthony Kennedy zamietol odvolania Biblie.

-- 30. júna 2011: Plánovaná poprava v štátnej väznici vo Florencii.

Časová os v prípade vraždy Jennifer Wilsonovej

YumaSun.com

koľko detí má warren jeff

29. júna 2011

5. júna 1988 : Rodina Wilsonovcov prichádza do prenajatého letného domu vo Flagstaffe.

6. júna 1988 : Jennifer ráno zmizne. Polícia začala letecké pátranie. Richard Lynn Bible je zatknutý za nesúvisiace obvinenia krátko pred západom slnka.

7. júna 1988 : V Yume je založený fond odmien, ktorý pomáha nájsť Jennifer.

8. júna 1988 : Marines z Marine Corps Air Station Yuma sa pripája k pátraniu po Jennifer.

10. júna 1988 : Pozemné pátranie je dokončené bez stopy po Jennifer. Richard a Nancy Wilsonovci sa prvýkrát od zmiznutia ich dcéry objavili verejne a požiadali novinárov z celej Arizony, aby pomohli urobiť našu rodinu opäť celistvou.

15. júna 1988 : Wilsonovci idú do San Diega vyšetrovať stopu, ktorá sa ukáže ako slepá ulička.

25. júna 1988 : Telo Jennifer je objavené na kopci Flagstaff.

27. júna 1988 : TV America's Most Wanted odvoláva plány na opätovné stvárnenie Jenniferinho únosu.

28. júna 1988 : Wilsonovci oznamujú štipendijný fond Univerzity v Severnej Arizone na pamiatku svojej dcéry. Spomienkovej slávnosti za Jennifer vo Flagstaffe sa zúčastňuje viac ako 600 ľudí.

30. júna 1988 : Na Jenniferinom pohrebe v Yume sa zúčastňuje viac ako 1000 ľudí.

5. augusta 1988 : Právnik z okresu Flagstaff oznamuje obvinenia z vraždy prvého stupňa, únosu a obťažovania detí proti Biblii.

15. august 1988 : Biblia sa zrieka viny. Súdny proces je stanovený na 12. októbra.

12. októbra 1988 : Súd sa pripravuje na vypočutie neúspešného návrhu na obhajobu na odvolanie prokurátora Freda Newtona z prejednávania prípadu. Phoenix Suns hrajú vnútroskupinovú výstavnú hru vo Flagstaffe a určia, že výťažok pôjde do štipendijného fondu Jennifer.

26. októbra 1988 : Sudca Richard Mangum rozhodol, že test na detektore lži, ktorý údajne naznačuje, že Biblia klamala, keď sa ho spýtali, či ublížil Jennifer, nemohol byť použitý v jeho procese. Rozhoduje však proti návrhom na obhajobu, ktoré žiadajú, aby bolo obvinenie z obťažovania zrušené a budúce súdne konania boli neverejné.

15. decembra 1988 : Wilsonovci oznamujú, že sa pripojili k hnutiu Victim's Bill of Rights.

11. februára 1989 : Mangum popiera žiadosť o obhajobu, aby sa proces s Bibliou presunul z Flagstaffu.

24. februára 1989 : Mangum tvrdí, že dôkazy DNA môže predložiť prokuratúra.

27. marca 1989 : Mangum odkladá súdny proces na 12. septembra.

12. apríla 1989 : Biblia je zatknutá pre obvinenia zo sprisahania, pokusu o útek a propagácie väzenského pašovania po tom, čo väznitelia zachytili čepeľ píly na železo, ktorá mu bola doručená poštou.

8. mája 1989 : Biblia sa priznala k 32 trestným činom vrátane obvinení z úteku a 29 trestných činov krádeží, vlámaní a súvisiacich zločinov spáchaných v týždňoch pred únosom Jennifer.

20. júna 1989 : Biblia je odsúdená na 62 rokov väzenia.

9. augusta 1989 : Mangum hovorí, že psychológovia nebudú môcť svedčiť, že biblické odsúdenie za znásilnenie z roku 1981 ukazuje, že má emocionálny sklon páchať sexuálne deviantné zločiny. Povedal však, že odsúdenie môže byť použité v procese na iné účely.

17. august 1989 : Mangum odmieta návrh na obranu, ktorý by umožnil exhumáciu Jenniferinho tela z hrobu Yuma na ďalšie vyšetrenie.

6. septembra 1989 : Mangum odkladá biblický súdny proces na 6. marca 1990.

26. januára 1990 : Nové vzorky krvi a vlasov sa odoberajú z Biblie po tom, čo Mangum rozhodol, že pôvodné vzorky boli získané so zatykačom na základe falošného svedectva v júni 1988. Mangum tiež popiera žiadosť o obhajobu, aby prehodnotil svoje predchádzajúce rozhodnutie o DNA.

21. februára 1990 : Mangum odmieta osobnú žiadosť Biblie o odloženie súdneho procesu.

27. februára 1990 : Začína sa výber poroty.

6. marca – 12. apríla 1990 : Proces na vrchnom súde okresu Coconino, predsedá sudca Mangum. Biblia je uznaná vinnou vo všetkých bodoch.

12. júna 1990 : Odsúdený na smrť Mangumom.

12. augusta 1993 : Najvyšší súd v Arizone potvrdil odsúdenie a rozsudok Biblie a zamietol odvolanie.

18. apríla 1994 : Najvyšší súd USA odmietol preskúmať biblický prípad.

24. novembra 1997 : Vrchný súd okresu Coconino zamietol žiadosť Biblie o úľavu po odsúdení.

28. september 1998 : Najvyšší súd v Arizone zamietol preskúmanie rozsudku proti úľave po odsúdení.

26. júla 2007 : Okresný súd USA pre okres Arizona zamietol odvolanie Biblie.

13. august 2007 : Okresný súd USA pre okres Arizona zamietol návrh na nový proces.

1. júla 2009 : Obvodný odvolací súd USA, 9. obvod zamietol odvolanie Biblie s tvrdením, že právny zástupca je neúčinný.

8. marca 2010 : Najvyšší súd USA opäť zamietol preskúmanie biblického prípadu.

22. marca 2010 : Štát podá návrh na vydanie príkazu na exekúciu, ktorý sa odloží až do výsledku petície na úľavu po odsúdení a návrhu na testovanie DNA po odsúdení.

16. august 2010 : Vrchný súd okresu Coconino zamietol odvolanie Biblie a žiadosť o testy DNA.

11. október 2010 : Vrchný súd okresu Coconino zamietol návrh na opätovné posúdenie.

16. marca 2011 : Najvyšší súd v Arizone skúma najnovšie rozhodnutia proti Biblii, ale potvrdzuje ich na základe toho, že testy DNA by Bibliu pravdepodobne neoslobodili.

24. mája 2011 : Príkaz na popravu vydaný Najvyšším súdom Arizony v deň, keď by mala Jennifer 32. narodeniny.

15. júna 2011 : Právny zástupca Biblie podáva žiadosť o pobyt na americkom obvodnom súde, 9. obvod, kde žiada ďalšie poradenstvo a testy DNA na vlasoch.

17. júna 2011 : Žiadosť o pobyt bola zamietnutá, ale Biblii bol udelený ďalší obhajca.

21. júna 2011 : Právnik Bible podáva žiadosť o pobyt na Najvyššom súde USA s tým, že zamietnutie jeho žiadosti o testovanie vlasov robí jeho rozsudok protiústavným. Biblia tiež žiada Najvyšší súd v Arizone, aby zistil, kde a kedy získal drogy, ktoré budú použité pri poprave, a kvalifikáciu tých, ktorí si ich budú injekčne podávať.

24. júna 2011 : Najvyšší súd v Arizone zamietol Bibliu pobyt. Právnici Bible žiadajú 30-dňový pobyt na 9. odvolacom súde obvodného súdu v USA, aby nedávno vymenovaní právnici dostali informácie o prípade.

27. júna 2011 : Arizonská rada pre zhovievavosť odmietla odporučiť odloženie Biblie popravy alebo zníženie jeho trestu na doživotie na pojednávaní, pričom ho označila za najhoršieho z najhorších.

28. júna 2011 : Odvolací súd 9. obvodného súdu v San Franciscu zamietol návrh Biblie na odloženie jeho popravy pre testovanie DNA chlpov použitých proti nemu na súde.

29. júna 2011 : Sudca Najvyššieho súdu USA Anthony Kennedy Wednesday poprel odklad popravy Biblie.

30. júna 2011 : Plánovaná poprava v štátnej väznici vo Florencii.

Časová os zostavená zo správ z archívov Yuma Sun a Arizona Daily Sun vo Flagstaffe

Biblia Richarda Lynna

Dátum narodenia: 23. januára 1962
Obžalovaný: kaukazský
Obeť: Kaukazský

ZBORNÍK

Predsedajúci: Richard K. Mangum
Prokurátori: Fred Newton a Camille Bibles
Začiatok súdneho konania: 6. marca 1990
Verdikt: 12.4.1990
Vynesenie rozsudku: 12.6.1990

Priťažujúce okolnosti:

Predchádzajúce odsúdenia zahŕňajúce násilie
Obzvlášť kruté
Obeť do 15 rokov

Poľahčujúce okolnosti:

Žiadny dostatočný na to, aby požadoval zhovievavosť

PUBLIKOVANÉ NÁZORY

Štát proti Biblii, 175 Arizona 549, 858 P.2d 1152 (1993).

AZCentral.com

Popravený vrah z Flagstaffu Ricky Bible

Autor Larry Hendricks - Azdailysun.com

Piatok 1. júla 2011

FLORENCIA - Dvadsaťtri rokov a päť dní po tom, čo bolo na Sheep Hill nájdené telo mladej Jennifer Wilsonovej, bol jej vrah usmrtený. Vo svojich posledných slovách sa nezmienil o zločine, za ktorý bol odsúdený na smrť. Richard L. 'Ricky' Bible, 49, Flagstaff, bol vyhlásený za mŕtveho smrtiacou injekciou vo štvrtok o 11:11 na centrálnej jednotke ministerstva nápravy v Arizone.

„Dnes sa muselo stať,“ povedal po poprave Jenniferin otec Rich. Jenniferina rodina a viac ako 40 ďalších boli svedkami posledných minút Biblie. Malá, modrá miestnosť mala tri rady na státie svedkov. Ventilátory pohybovali vzduchom cez oblasť, ktorá smerovala k obojsmernému sklenenému oknu, ktoré sa tiahlo po celej dĺžke miestnosti. Fanúšikovia vydali jediný zvuk, keď sa prihlásili svedkovia, medzi ktorými bolo viac ako tucet predstaviteľov trestného súdnictva a orgánov činných v trestnom konaní z Flagstaffu a okresu Coconino, ktorí sa do prípadu zapojili.

Dvaja biblickí právnici boli jeho jedinými svedkami; jeho rodina nebola prítomná. Charles Ryan, riaditeľ väznice, povedal, že to bolo najviac ľudí, ktorých videl, aby boli svedkami popravy.

'VŠETKO JE V poriadku'

O 11:00 sa otvorili závesy. Bibliu mal na chrbte na stole. Jeho telo bolo prikryté plachtou. Pozeral priamo na strop a nepozeral na zhromaždených ľudí. Bol prečítaný rozsudok smrti. Biblie sa pýtali, či má nejaké posledné slová. 'Chcem poďakovať svojej rodine a svojim právnikom,' povedal. 'Všetkých ich milujem a všetko je v poriadku. To je všetko.“

Rich, jeho manželka Nancy a jeho deti sa držali jeden druhého, keď sa Biblia dýchala zrýchlila a potom spomalila. Niekoľko minút po poprave prišiel technik oblečený v lekárskom oblečení a skontroloval Biblii oči a ústa. 'Je potvrdené, že väzeň je pod sedatívami,' ozval sa hlas z interkomu. Minúty prešli. Svedkovia sa pozerali. A potom bol koniec. Závesy sa zatiahli.

„SYSTÉM FUNGUJE“

Rich, Nancy a rodina, držiac sa za ruky, odišli z preplnenej malej miestnosti do horúčav, aby ich odprevadili. Krátko nato sa rodina vyjadrila. „Radi by sme vyjadrili sústrasť biblickej rodine,“ povedal Rich. 'Vieme, že aj pre nich to musí byť ťažké.'

Poďakoval komunitám Flagstaff a Yuma za ich podporu a modlitby. 'Nemohli sme zostať nedotknutý ako rodina (bez podpory),' povedal. 'Nemohli sme to dotiahnuť do konca.' Rich tiež poďakoval orgánom činným v trestnom konaní a činiteľom činným v trestnom konaní, ktorí pomohli. „Dvadsaťtri rokov je veľmi, veľmi dlhá doba,“ povedal a neskôr dodal. 'Systém funguje.' Systém môže byť pomalý, ťažkopádny a frustrujúci, ale funguje, povedal Rich. „Ako rodina sme teraz začali proces liečenia,“ dodal.

Nancy, sprevádzaná synmi Adamom a Brianom a dcérou Michele, povedala: 'Spravodlivosť je dnes vykonaná.' Úzkosť, ktorú pocítili 6. júna 1988, presiahla ich rodinu a preniesla do komunít Flagstaff a Yuma. 'Chceme poďakovať všetkým za ich podporu a modlitby,' povedala.

Po smrti Biblie, prokurátor okresu Coconino David Rozema povedal: 'Tento prípad sa týka Jennifer Marie Wilsonovej, ktorá by dnes mala 32 rokov, nebyť ohavných zločinov spáchaných jej vrahom.' Camille Biblesová, prokurátorka v procese v roku 1990, povedala: 'Nakoniec dúfam, že komunita, rodina a samotná Jennifer Wilson môžu konečne odpočívať v pokoji.'

ŠTYRI VAJCIA SO SYROM Biblia bola premiestnená večer predtým z jednotky Browning, kde je cela na smrť, do obytnej jednotky Eyman 9, kde sa konajú popravy. Ako posledné jedlo si dal raňajky – štyri vajcia so syrom, oriešky, sušienky a šťavu, arašidové maslo a želé a čokoládové mlieko.

Medzi prítomnými svedkami bol detektív z policajného oddelenia Flagstaff Bill Trimble, ktorý počas popravy na pamiatku Jennifer držal ružovú stuhu. Bol prítomný Fred Newton, hlavný prokurátor na súde a sudca na dôchodku. Prítomný bol bývalý prokurátor a štátny senátor John Verkamp. Prítomný bol aj osemročný šerif okresu Coconino Joe Richards, ktorý je už na dôchodku. Prítomný bol dokonca aj predák poroty na biblickom procese Jeff Schweitzer.

Medzi svedkami boli aj: -- detektív úradu šerifa na dôchodku Michael Rice -- šéf policajného oddelenia Flagstaff Brent Cooper -- zástupca vedúceho úradu šerifa Jim Driscoll -- seržant FPD na dôchodku Gerry Blair -- detektív FPD na dôchodku Louis Garcia

Vrah 9-ročného dievčaťa je popravený

Autor: Amanda Lee Myers - Azstarnet.com

Piatok 1. júla 2011

Arizona vo štvrtok popravila muža za obťažovanie a smrteľné ubitie 9-ročného dievčaťa v prípade, ktorý šíril strach cez Flagstaff a zvyšok štátu. Richard Lynn Bible, 49, dostal injekciu v štátnej väznici vo Florencii a zomrel o 11:11. Bol odsúdený za únos, obťažovanie a zabitie Jennifer Wilsonovej z Yumy, keď bola v júni 1988 na dovolenke so svojou rodinou vo Flagstaffe. hovorila so svojou matkou len chvíľu predtým, ako zmizla. Turisti našli jej nahé, rozkladajúce sa telo tri týždne po tom, čo sa stratila. Ruky mala zviazané za chrbtom vlastnou šnúrkou od topánok a spodnú bielizeň mala na neďalekom strome.

Biblia sa nepozrela na nikoho z približne 50 ľudí, ktorí boli svedkami popravy, medzi ktorými bolo asi 20 členov Jenniferinej rodiny. Zdalo sa, že je vystrašený, niekoľkokrát prehltol a ošíval sa, kým ho zabili. Jeho posledné slová boli: „Rád by som sa poďakoval svojej rodine, mojim právnikom – všetkých ich milujem a všetko je v poriadku. To je všetko.“

Jenniferin otec Rich uprene hľadel na Bibliu, a keď ho vyhlásili za mŕtveho, raz prikývol hlavou, keď sa mu začali tlačiť slzy. 'Systém funguje,' povedal, keď sa rodina potom stretla s novinármi. „Je to pomalý systém, ťažkopádny, občas frustrujúci, ale fungoval a dnes sa to muselo stať. A ako rodina teraz začíname nový liečebný proces.“

Biblia sa stala 90. väzňom popraveným v Arizone od roku 1910.

Väzeň, ktorý znásilnil a zabil 9-ročného, ​​je popravený

Autor: Michael Kiefer - AZCentral.com

1. júla 2011

FLORENCIA - V júni 1988 Richard Bible vytrhol 9-ročnú Jennifer Wilsonovú z bicykla, keď išla po vidieckej ceste vo Flagstaffe. Vzal ju na vrchol kopca, znásilnil, zabil tromi ranami do hlavy a jej telo nechal ukryté pod hromadou konárov. Vo štvrtok cenu zaplatil.

49-ročná Bible sa rozlúčila, vyslovila posledné slová a bola popravená smrtiacou injekciou v komplexe štátnej väznice Arizona vo Florencii. O niekoľko minút neskôr sa Jenniferin otec Rich postavil pred médiá a namiesto toho, aby vyjadril hnev, začal svoje poznámky láskavým prejavom sústrasti rodine Bible. 'Vieme, že je to ťažké aj pre nich,' povedal. „Bolo to veľmi ťažkých 23 rokov a veľmi dlhý čas. Toto sa muselo stať a spravodlivosť bola vykonaná.“

Napriek početným výzvam poznamenal: „Systém funguje.“ A napriek ťažkopádnemu procesu povedal: 'Teraz sa rodina môže začať uzdravovať.' Rich Wilson stál so svojou manželkou Nancy a ich tromi dospelými deťmi, súrodencami Jennifer. Počas popravy, ktorá sa začala vo štvrtok o 11:02 a skončila o 11:11, keď bola Biblia vyhlásená za mŕtvu, sa navzájom držali.

Posledné odvolania Biblie boli v stredu zamietnuté. O 19:00 hod. V stredu sa v Biblii ako posledné jedlo podávali vyprážané vajcia s omáčkou z vidieckej klobásy, hnedými zemiakmi a čokoládovým mliekom. Vo štvrtok ráno sa stretol so svojimi právnikmi. Tesne pred popravou sa pozrel priamo na dozorcu a vyslovil posledné slová: „Rád by som poďakoval svojej rodine, svojim právnikom. Milujem ich všetkých a všetko je v poriadku. Potom, bez toho, aby sa pozrel na divákov v galérii na druhej strane okna, sa niekoľkokrát zhlboka nadýchol a definitívne stratil vedomie.

Bola to druhá poprava, ktorá použila sedatívum pentobarbital ako súčasť smrtiaceho koktailu s tromi liekmi. Pentobarbital bol pod drobnohľadom minulý týždeň počas popravy v Gruzínsku, pri ktorej odsúdený muž po injekcii mlátil, lapal po dychu a robil grimasy. Poprava Biblie prebehla podľa svedkov z médií hladko.

Bola to už štvrtá poprava v Arizone od vlaňajšieho októbra. Piaty bol naplánovaný na apríl, ale Najvyšší súd USA ho na poslednú chvíľu odložil do preskúmania spôsobu, akým právnici riešia odvolania v cele smrti. Ďalšia poprava sa pravdepodobne uskutoční tento mesiac. Thomas West, ktorý zabil muža pri Tucsone v roku 1987, má zomrieť 19. júla. Asistent arizonského generálneho prokurátora Kent Cattani pre The Arizona Republic povedal, že sú ďalší štyria odsúdení na smrť, ktorí sa blížia ku koncu svojich odvolaní.

Jennifer Wilson žila v Yume, ale keď zmizla, bola na dovolenke vo Flagstaffe so svojou rodinou. Išla so svojimi rodičmi jazdiť na koni a spýtala sa, či by mohla posledných pár kilometrov prejsť na bicykli na ranč, kde nasadli na kone. Nancy Wilsonová si toho rána všimla tmavé nákladné auto. Keď sa Jennifer neukázala, cúvla po ceste a našla dievčenský bicykel a poskytla polícii popis vozidla.

Bibliu, vtedy 26-ročnú, zatkli o niekoľko hodín neskôr. Priznal sa ku krádeži nákladného auta z okresného zabavenia, ale poprel, že by o nezvestnom dievčati čokoľvek vedel. Po odpykaní si trestu za znásilnenie svojho dospievajúceho bratranca na Sheep Hill vo Flagstaffe bol mimo väzenia len rok. Tam sa našlo telo Jennifer 19 dní po jej zmiznutí. Biblia bola spojená so scénou nepriamymi dôkazmi a krvou postriekanou na jeho košeli, ktorá bola identifikovaná ako Jenniferina prostredníctvom vtedy úplne novej technológie DNA. V roku 1990 bol uznaný vinným a odsúdený na smrť.

Rodina zabitého dievčaťa sa počas popravy zhromaždila na modlitbách pri hrobe

Autor: Mara Knaub - YumaSun.com

29. júna 2011

Jennifer Wilsonová mala iba 9 rokov, keď ju na začiatku letnej dovolenky vo Flagstaffe v roku 1988 zabil Richard Bible. Vo štvrtok, o 23 rokov neskôr, sa členovia jej širšej rodiny zhromaždia pri jej hrobe na bohoslužbách pod vedením monsignora Richarda O' Keeffe ako Bible je popravený vo Florencii za vraždu Jennifer.

Jenniferini rodičia Richard a Nancy Wilsonovi a traja súrodenci nebudú na bohoslužbách. Namiesto toho budú jej rodičia, ktorí teraz žijú v Palm Springs v Kalifornii, čakať na popravu vo Phoenixe, zatiaľ čo širšia rodina a priatelia sa stretnú v Yume na modlitbách. To je všetko, čo môžeme urobiť, vysvetlila Susan Wilson, ktorá je vydatá za Terryho Wilsona, brata Richarda Wilsona. Keďže tam nemôžeme byť (vo Phoenixe), najlepšie pre nás je ísť k jej hrobu.

Susan verí, že poprava Biblie (49) prinesie rodine dlho očakávané uzavretie pre zlý čin. Je to spravodlivosť. Je smutné, že sa to stalo. Pre nikoho z nás to nie je ľahký pocit. Len premýšľame o Jennifer. Kiežby sa to nikdy nestalo. Nikdy sme nevideli jej promócie a životné veci, ktoré mali byť. Je to veľmi smutné.

Hoci poprava prinesie uzavretie, nikdy nezabudneme na Jennifer, povedala Susan. Bolesť je stále tam. Bolesť zo straty dcéry Richarda a Nancy tu bude vždy. Musíme ísť ďalej. Jennifer trpela a to nie je správne. Bolesť je tam, ale bude po nej.

Susan si však priala, aby bol proces postavenia Biblie pred súd rýchlejší. Biblia je v cele smrti od roku 1990. Po 23 rokoch si želám, aby naša justícia nebola taká dlhá. Je to ťažké pre rodinu, povedala. Richard a Nancy a ich tri deti trpeli. Naše modlitby sú s nimi. Terry a ja sa len pevne držíme.

Susan tiež vyjadrila uznanie za podporu komunity. Naša rodina oceňuje záujem a modlitby za Richarda a Nancy a ich rodinu.

Biblia Richarda Lynna

ProDeathPenalty.com

Koncom mája 1987 bol Richard Lynn Bible prepustený z väzenia po odpykaní trestu uloženého v roku 1981 za únos a sexuálne napadnutie. Biblia žila vo všetkých časoch relevantných pre tento prípad vo Flagstaffe v Arizone. V apríli 1988 šerif okresu Coconino zabavil tmavozelené a biele vozidlo GMC „Jimmy“ (alebo „typ Blazer“) v Sedone v Arizone. GMC sa používal na doručovanie novín. Zástupca, ktorý ho viezol do Flagstaffu, si všimol gumové pásy v GMC, ako aj poškodenie ľavej zadnej štvrtiny. Ďalší policajt si všimol poškodený panel a videl vo vozidle vrecia s gumičkami. Šerif uložil vozidlo na oplotenom pozemku blízko Flagstaffu, blízko Sheep Hill. 5. júna 1988 Biblia ukradla GMC zo zabaveného pozemku. Policajt neskôr v ten deň videl vozidlo zaparkované vo Flagstaffe.

Nasledujúci deň, 6. júna 1988, krátko po 10:30, začala deväťročná Jennifer Wilson bicyklovať z miesta, kde bola jej rodina vo Flagstaffe, na ranč vzdialený kilometer. Počas jazdy na ranč ju minula rodina Jennifer. Keď dieťa nedorazilo na ranč, jej rodina začala pátrať a našla jej bicykel pri ceste. Keďže sa jej nepodarilo nájsť dievča, Jenniferina matka zavolala políciu o 11:21. Polícia vo Flagstaffe dorazila do niekoľkých minút; zavolali helikoptéru, postavili zátarasy a zalarmovali Federálny úrad pre vyšetrovanie (FBI).

Jenniferina matka polícii povedala, že cestou na ranč videla dve vozidlá. Jedným z nich bolo kráľovské modré vozidlo typu Blazer. Keď bola na ranči, videla to isté vozidlo ísť vysokou rýchlosťou opačným smerom. Vodiča opísala ako tmavovlasého kaukazského muža s tmavými pleťami vo veku od polovice do konca dvadsiateho storočia, ktorý mal pravdepodobne oblečené biele tričko. Uprene sa na ňu pozeral.

V ten istý deň bol biblický brat vo svojom dome neďaleko Sheep Hill. Biblia tam dorazila krátko pred 13:00 na tmavozelenom alebo tmavostriebornom vozidle typu Blazer s bielou strechou a preliačeným ľavým nárazníkom – vozidlo, ktoré Biblia ukradla. Bible mala oblečené nohavice Levi, kockovanú košeľu, maskáčovú čiapku baseballového typu a čižmy. Povedal svojmu bratovi, že Blazer patrí priateľovi. Keď Biblia odišla, jeho brat — ktorý si myslel, že mu Biblia kradla — zavolal políciu a opísal vozidlo. Krátko nato si detektív uvedomil, že opis vozidla typu Blazer a jeho vodiča Jenniferovej matky sa približuje Biblii a GMC Jimmymu. Približne o 17:00 bolo zistené, že GMC chýba v zásobnej hale. O 18:20 policajti videli Bibliu riadiť GMC – hoci bola natretá inou farbou. Dôstojníci sa pokúsili Bibliu zastaviť a začala sa prenasledovanie vo vysokej rýchlosti. Keď sa Biblia konečne dostala do kúta, utiekla z vozidla a schovala sa. Policajti pomocou stopovacieho psa našli Bibliu ukrytú pod rímsou, maskovanú vetvičkami, listami a konármi. Keď bol Biblia zatknutý, mal oblečenú bundu typu „levi“, džínsy, kockovanú košeľu, čižmy, ale nemal spodnú bielizeň. Bible mala aj vlnené rukavice a neďaleko našla polícia baseballovú čiapku. Polícia tiež našla veľký skladací nôž, kde sa skrývala Biblia, a ďalší nôž v jednom z jeho vreciek.

V priebehu niekoľkých hodín po jeho zatknutí sa Bible priznala ku krádeži GMC predchádzajúci deň a maľovaniu vozidla dve hodiny pred jeho zatknutím, ale poprela, že by bola v oblasti únosu. Biblia plánovala dopraviť GMC do Phoenixu, ale helikoptéra ho ‚prichytila‘. Keď bola Biblia zapísaná, polícia mu zhabala oblečenie. Biblia bola uväznená po zvyšok príslušného obdobia.

V GMC polícia našla zelenú prikrývku a množstvo gumičiek, ale žiadne vrecká na gumičky. Stĺpik riadenia bol rozrezaný a jeden kus kovu spadol na podlahovú dosku. GMC obsahovalo škatuľku s dvadsiatimi 50-mililitrovými fľašami vodky „Suntory“, pričom dve fľaše chýbali. V konzole bola zabalená cigara rozbitá na dvoch miestach, obal cigary „Dutchmaster“ a páska boli v popolníku a balíčky horúcej čokolády Carnation „Rich“ boli vo vozidle. Vyšetrovatelia našli krv rozmazanú vo vnútri a pod GMC, hoci testovanie neodhalilo, či ide o ľudskú krv. Po veľkom a neúspešnom policajnom pátraní turisti náhodne našli telo Jennifer neďaleko Sheep Hill takmer tri týždne po jej zmiznutí. Polícia zabezpečila oblasť a neskôr miesto činu nakrútila a spracovala dôkazy. Nahé telo Jennifer bolo ukryté pod stromom, väčšinou pokryté konármi, s rukami zviazanými za chrbtom šnúrkou od topánok. Polícia našla jednu z Jenniferiných tenisiek bez šnúrky na topánke pri tele. Jenniferine nohavičky boli na strome neďaleko.

Pri tele ležala na zemi nezabalená, nedofajčená cigara s dvoma výraznými prestávkami v strede. Cigary v blízkosti tela a v GMC vyzerali veľmi podobne, mali konzistentné prestávky a mali rovnaké tesnenia. Mikroskopická analýza ukázala, že cigary mali podobné rezy a tabakové zmesi. Cigary mali tiež podobné výsledky testu na site a hodnoty pH. Hoci hodnoty nikotínu a obsah popola boli mierne odlišné, cigary boli z rovnakej šarže a boli podobné a v súlade so zvyškami tabaku, ktoré sa našli vo vreckách košieľ Biblie. Pri tele bola prázdna desaťbalená karafiátová horúca čokoláda „Rich“ – zodpovedajúca balíčkom v GMC. Neďaleko sa nachádzali aj dve prázdne 50-mililitrové fľaše vodky „Suntory“ – jedna približne päťdesiat stôp od tela. Testovanie, ktoré neodhalilo žiadne odtlačky prstov, zmylo čísla šarží na týchto prázdnych fľašiach. Vo všetkých ostatných ohľadoch boli tieto fľaše totožné s plnými fľašami nájdenými v GMC. Gumičky boli všade: na cestičke pri tele; nad, na a pod telom; na strome, kde viseli nohavičky; v blízkosti iného oblečenia Jennifer; v kefke pokrývajúcej telo; v strome nad telom; a pod stromom, kde sa našla jedna z topánok Jennifer. Vizuálne pozorovanie, ako aj testovanie odhalilo, že gumičky v GMC boli skôr okrúhle ako podlhovasté a boli totožné s tými, ktoré sa našli v blízkosti tela. Päť stôp od tela našli vrecúško s gumičkou s niekoľkými gumičkami.

Blízko tela bol kúsok trávy pokrytej krvou. Testovanie odhalilo, že táto krv bola ľudská a bola to fosfoglukomutáza („PGM“) podtyp 2+, rovnaký podtyp ako krv Jennifer. Striekanie Luminolu odhalilo slabú krvavú stopu vedúcu z trávy pokrytej krvou k telu. Testovanie ukázalo krv na vrchole konárov pokrývajúcich telo. V blízkosti tela polícia našla kus kovu, ktorý pasoval na stĺpik riadenia GMC. Vo Flagstaffe, na mieste, kde bolo GMC videné zaparkované deň pred zmiznutím Jennifer, našla polícia ďalší kus kovu zo stĺpika riadenia vozidla. Tri kovové časti (nájdené vo vnútri GMC, blízko tela a tam, kde bolo GMC zaparkované) do seba zapadajú ako kúsky skladačky. Vyšetrovateľ dospel k záveru, že tri kovové kusy boli súčasťou stĺpika riadenia GMC.

Pitva odhalila, že časti tela (vrátane hlavy a genitálií) boli vážne rozložené, v súlade s tým, že boli na Sheep Hill približne tri týždne. Viacnásobné zlomeniny lebky a zlomená čeľustná kosť naznačovali, že smrť Jennifer spôsobili údery do hlavy. Tráva pokrytá krvou pri tele bola v súlade s údermi, ktoré tam boli zasadené. Hoci telo bolo nahé so zviazanými rukami, čo naznačuje sexuálne obťažovanie, nenašli sa žiadne spermie ani semeno. Lekár vykonávajúci pitvu odobral vzorky ochlpenia a svalov. V blízkosti tela bolo niekoľko zhlukov zlatohnedých vlasov dlhých približne šesť až desať palcov. Hoci vlasy nájdené na mieste činu vyzerali byť svetlejšej farby, boli mikroskopicky podobné vlasom Jennifer a mohli pochádzať z nej. V jednom z prameňov vlasov vyšetrovateľ našiel ochlpenie ochlpenia. Tento typ ochlpenia bol podobný vzorkám ochlpenia z Biblie. Dlhé hnedé vlasy, ktoré sa našli na Biblii na saku, košeli a v jeho peňaženke, boli podobné vlasom Jennifer a mohli pochádzať z nej. Vyšetrovatelia našli vlasy podobné tým z Biblie na plachte použitej na zabalenie tela a vlasy nájdené na tričku Jennifer boli podobné tým, ktoré mala Biblia. Vlasy na deke v GMC boli podobné ako u Jennifer, pričom celkovo päťdesiatsedem vlasov v GMC bolo podobných ako Jenniferine vlasy. Niektoré vlasy nájdené pri tele, ako aj vlasy na Biblii na košeli a v jeho peňaženke boli na jednej strane ostrihané a na druhej roztrhané. Vyšetrovateľ nikdy predtým nevidel takýto vzor rezu/roztrhnutia, ale dokázal tento vzor duplikovať pomocou nožov, ktoré mala Biblia pri zatknutí, ako aj iných ostrých nožov. Dvadsaťjeden z dvadsiatich dvoch vlasov na Biblii malo podobný strih/roztrhnutie.

Vlákna nájdené v Sheep Hill boli identické s poťahmi sedadiel GMC a podobné vláknam z podšívky Biblie a zelenej prikrývky v GMC. Vlákna v prameni vlasov obsahujúceho ochlpenie ochlpenia boli podobné vláknam z Biblie. Vlákna podobné tým zo zelenej prikrývky v GMC sa nachádzali vo vetvách pokrývajúcich telo. Mikroskopicky bolo zelené vlákno na plachte použitej na zabalenie tela podobné vláknam zo zelenej prikrývky. Modré alebo fialové vlákno na šnúrke na topánke, ktorá zväzovala Jenniferine ruky, bolo podobné podšívke v Biblii.

Vyšetrovatelia našli krv na Biblii na košeli, nohaviciach a čižmách. Rozstrekovaný vzor na košeli bol v súlade so silou úderu. Testovanie nedokázalo určiť, či krv na jeho čižmách bola ľudská, ale odhalilo, že krv na Biblii bola ľudská krv a podtyp PGM 2+, rovnaký podtyp ako krv Jennifer. Menej ako tri percentá populácie majú podtyp PGM 2+. Pretože Biblia je podtyp PGM 1+, krv nemohla byť jeho.

Testovanie vykonané spoločnosťou Cellmark Diagnostic Laboratories, Inc. ukázalo, že deoxyribonukleová kyselina ('DNA') v krvi na košeli Bible a DNA Jennifer sa 'zhodujú'. Cellmark dospel k záveru, že šanca bola jedna ku štrnástim miliardám alebo, konzervatívnejšie povedané, jedna ku šesťdesiatim miliónom, že krv na Biblii nie je Jennifer. Ešte vo väzení za krádež GMC bola Biblia obvinená z vraždy prvého stupňa, únosu a obťažovania dieťaťa mladšieho ako pätnásť rokov. V apríli 1990 porota odsúdila Bibliu zo všetkých obvinení a Biblia bola odsúdená na smrť za usvedčenie z vraždy.

Štát proti Biblii, 175 Arizona 549, 858 P.2d 1152 (Ariz. 1993). (Priame odvolanie)

Obžalovaný bol odsúdený na Najvyššom súde, okres Coconino, č. 14105–88, Richard K. Mangum, J., za vraždu prvého stupňa, únos a obťažovanie dieťaťa a bol odsúdený na trest smrti a odvolal sa. Najvyšší súd, Feldman, C. J., rozhodol, že: (1) obžalovanému nebolo odopreté spravodlivé súdne konanie predsúdnou publicitou alebo atmosférou súdneho konania; (2) Zhoda vzorky DNA spĺňa Fryeov test; (3) pravdepodobnostné výpočty konkrétneho laboratória nespĺňajú Fryeov test; (4) chyba pri priznaní svedectva výpočtu pravdepodobnosti bola neškodná; (5) neboli preukázané dve priťažujúce okolnosti; ale (6) súd by mohol prehodnotiť dôkazy a potvrdiť rozsudok smrti, ak obžalovaný nezistil žiadne poľahčujúce faktory; a (7) chyby v úvodnej a záverečnej reči prokurátora boli neškodné. Potvrdené.

FELDMAN, hlavný sudca.

Obžalovaný Richard Lynn Bible bol odsúdený za vraždu prvého stupňa, únos a obťažovanie dieťaťa mladšieho ako pätnásť rokov. Za usvedčenie z vraždy bol odsúdený na smrť a za ostatné odsúdenia na dvadsaťdva rokov po sebe. Odvolanie na tento súd je automatické. Ariz.R.Crim.P. 26,15, 31,2 (b). Máme jurisdikciu podľa Ariz. Const. umenie. VI, § 5 ods. 3, Ariz.R.Crim.P. 31 a A.R.S. § 13–4031.

FAKTY A HISTÓRIA PROCESU

Pretože rozsudky o vine sú založené predovšetkým na nepriamych dôkazoch, FN1 uvádzame fakty pomerne podrobne. Koncom mája 1987 bol obžalovaný prepustený z väzenia po odpykaní si trestu uloženého v roku 1981 za únos a sexuálne napadnutie. Obžalovaný vždy býval v tomto prípade vo Flagstaffe v Arizone. FN1. Samozrejme, neexistuje rozdiel medzi dôkaznou hodnotou priamych a nepriamych dôkazov. Pozri napríklad State v. Harrison, 111 Arizona 508, 510, 533 P.2d 1143, 1145 (1975); State v. Green, 111 Arizona 444, 446, 532 P.2d 506, 508 (1975); State proti Harvill, 106 Arizona 386, 391, 476 P.2d 841, 846 (1970).

V apríli 1988 šerif okresu Coconino zabavil tmavozelené a biele vozidlo GMC Jimmy (alebo typ Blazer) v Sedone v Arizone. GMC sa používal na doručovanie novín. Zástupca, ktorý ho viezol do Flagstaffu, si všimol gumové pásy v GMC, ako aj poškodenie ľavej zadnej štvrtiny. Ďalší policajt si všimol poškodený panel a videl vo vozidle vrecia s gumičkami. Šerif uložil vozidlo na oplotenom pozemku blízko Flagstaffu, blízko Sheep Hill. Dňa 5. júna 1988 obžalovaný ukradol GMC zo záchytného pozemku. Policajt neskôr v ten deň videl vozidlo zaparkované vo Flagstaffe.

Nasledujúci deň, 6. júna 1988, krátko po 10:30, obeť, deväťročné dievča, začala bicyklovať z miesta, kde bola jej rodina vo Flagstaffe, na ranč vzdialený kilometer. Rodina obete ju minula počas jazdy na ranč. Keď dieťa nedorazilo na ranč, jej rodina začala pátrať a našla jej bicykel pri ceste. Keďže sa dievča nepodarilo nájsť, matka obete zavolala políciu o 11:21.

Flagstaffská polícia dorazila v priebehu niekoľkých minút; zavolali helikoptéru, postavili zátarasy a zalarmovali Federálny úrad pre vyšetrovanie (FBI). Matka obete polícii povedala, že cestou na ranč videla dve vozidlá. Jedným z nich bolo kráľovské modré vozidlo typu Blazer. Keď bola na ranči, videla to isté vozidlo ísť vysokou rýchlosťou opačným smerom. Vodiča opísala ako tmavovlasého kaukazského muža s tmavými pleťami vo veku od polovice do konca dvadsiatych rokov, pravdepodobne v bielom tričku. Uprene sa na ňu pozeral.

V ten istý deň bol brat obžalovaného vo svojom dome neďaleko Sheep Hill. Obžalovaný tam prišiel krátko pred 13:00 hod., jazdil na tmavozelenom alebo tmavostriebornom vozidle typu Blazer bielej farby s preliačeným ľavým nárazníkom – vozidlo, ktoré obžalovaný ukradol. Obžalovaný mal oblečené nohavice levi, károvanú košeľu, maskáčovú čiapku baseballového typu a čižmy. Povedal svojmu bratovi, že Blazer patrí priateľovi. Po odchode obžalovaného jeho brat – ktorý si myslel, že obžalovaný kradol – zavolal políciu a vozidlo opísal.

Krátko nato si detektív uvedomil, že opis vozidla typu Blazer a jeho vodiča matky obete sa približuje obžalovanému a GMC Jimmymu. Okolo 17:00 bolo zistené, že GMC je nezvestný v zásobnej hale. O 18:20 policajti videli obžalovaného šoférovať GMC – hoci bolo natreté inou farbou. Policajti sa pokúsili zastaviť obžalovaného a začala sa prenasledovanie vo vysokej rýchlosti. Keď bol konečne zahnaný do rohu, obžalovaný vybehol z vozidla a schoval sa.

924 severná 25. ulica, byt 213

Policajti pomocou sledovacieho psa našli obžalovaného, ​​ako sa skrýva pod rímsou, maskovanou vetvičkami, lístím a konármi. Obžalovaný mal pri zatýkaní oblečenú bundu typu levi, rifle, kockovanú košeľu, čižmy, no nemal spodnú bielizeň. Obžalovaný mal aj vlnené rukavice a neďaleko našla polícia šiltovku baseballového typu. Polícia tiež našla veľký skladací nôž, kde sa obžalovaný skrýval, a ďalší nôž v jednom z jeho vreciek.

Počas niekoľkých hodín po svojom zatknutí sa obžalovaný priznal ku krádeži GMC predchádzajúci deň a maľovaniu vozidla dve hodiny pred zatknutím, ale poprel, že by sa nachádzal v oblasti únosu. Obžalovaný plánoval odviezť GMC do Phoenixu, ale prichytila ​​ho helikoptéra. Keď bol obžalovaný obvinený, polícia mu zhabala oblečenie. Obžalovaný bol vo väzbe po zvyšok relevantného obdobia.

V GMC polícia našla zelenú prikrývku a množstvo gumičiek, ale žiadne vrecká na gumičky. Stĺpik riadenia bol rozrezaný a jeden kus kovu spadol na podlahovú dosku. GMC obsahovalo debnu dvadsiatich 50-mililitrových fliaš vodky Suntory, pričom dve fľaše chýbali. V konzole bola zabalená cigara rozbitá na dvoch miestach, obal na cigaru holandského majstra a kapela boli v popolníku a vo vozidle boli balíčky horúcej čokolády Carnation Rich. Vyšetrovatelia našli krv rozmazanú vo vnútri a pod GMC, hoci testovanie neodhalilo, či ide o ľudskú krv.

Po veľkom a neúspešnom policajnom pátraní turisti náhodne našli telo obete pri Sheep Hill takmer tri týždne po jej zmiznutí. Polícia zabezpečila oblasť a neskôr miesto činu nakrútila a spracovala dôkazy. Nahé telo obete bolo ukryté pod stromom, väčšinou pokryté konármi, s rukami zviazanými za chrbtom šnúrkou od topánok. Polícia našla jednu z tenisiek obete bez šnúrky na topánke pri tele. Nohavičky obete boli neďaleko na strome.

Pri tele ležala na zemi nezabalená, nedofajčená cigara s dvoma výraznými prestávkami v strede. Cigary v blízkosti tela a v GMC vyzerali veľmi podobne, mali konzistentné prestávky a mali rovnaké tesnenia. Mikroskopická analýza ukázala, že cigary mali podobné rezy a tabakové zmesi. Cigary mali tiež podobné výsledky testu na site a hodnoty pH. Hoci hodnoty nikotínu a obsah popola boli mierne odlišné, cigary boli z rovnakej šarže a boli podobné a v súlade so zvyškami tabaku nájdenými vo vreckách košele obžalovaného.

Pri tele bola prázdna 10-balíková škatuľka horkej čokolády Carnation Rich – ktorá sa zhodovala s balíčkami v GMC. Neďaleko boli aj dve prázdne 50-mililitrové fľašky vodky Suntory – jedna asi päťdesiat stôp od tela. Testovanie, ktoré neodhalilo žiadne odtlačky prstov, zmylo čísla šarží na týchto prázdnych fľašiach. Vo všetkých ostatných ohľadoch boli tieto fľaše totožné s plnými fľašami nájdenými v GMC.

Gumičky boli všade: na cestičke pri tele; nad, na a pod telom; na strome, kde viseli nohavičky; v blízkosti iného oblečenia obete; v kefke pokrývajúcej telo; v strome nad telom; a pod stromom, kde sa našla jedna z topánok obete. Vizuálne pozorovanie, ako aj testovanie odhalilo, že gumičky v GMC boli skôr okrúhle ako podlhovasté a boli totožné s tými, ktoré sa našli v blízkosti tela. Päť stôp od tela našli vrecúško s gumičkou s niekoľkými gumičkami.

Blízko tela bol kúsok trávy pokrytej krvou. Testovanie odhalilo, že táto krv bola ľudská a bola to fosfoglukomutáza (PGM) podtyp 2+, rovnaký podtyp ako krv obete. Striekanie Luminolu odhalilo slabú krvavú stopu vedúcu z trávy pokrytej krvou k telu. Testovanie ukázalo krv na vrchole konárov pokrývajúcich telo.

V blízkosti tela polícia našla kus kovu, ktorý pasoval na stĺpik riadenia GMC. Vo Flagstaffe, na mieste, kde bolo GMC videné zaparkované deň pred zmiznutím obete, našla polícia ďalší kus kovu zo stĺpika riadenia vozidla. Tri kovové časti (nájdené vo vnútri GMC, blízko tela a tam, kde bolo GMC zaparkované) do seba zapadajú ako kúsky skladačky. Vyšetrovateľ dospel k záveru, že tri kovové kusy boli súčasťou stĺpika riadenia GMC.

Pitva odhalila, že časti tela (vrátane hlavy a genitálií) boli vážne rozložené, v súlade s tým, že boli na Sheep Hill približne tri týždne. Viacnásobné zlomeniny lebky a zlomená čeľustná kosť naznačovali, že smrť obete spôsobili údery do hlavy. Tráva pokrytá krvou pri tele bola v súlade s údermi, ktoré tam boli zasadené. Hoci telo bolo nahé so zviazanými rukami, čo naznačuje sexuálne obťažovanie, nenašli sa žiadne spermie ani semeno. Lekár vykonávajúci pitvu odobral vzorky ochlpenia a svalov.

V blízkosti tela bolo niekoľko zhlukov zlatohnedých vlasov dlhých približne šesť až desať palcov. Hoci sa vlasy nájdené na mieste javili ako svetlejšie, mikroskopicky sa podobali vlasom obete a mohli pochádzať od nej. V jednom z prameňov vlasov vyšetrovateľ našiel ochlpenie ochlpenia. Tento typ ochlpenia bol podobný vzorkám ochlpenia obžalovaného. Dlhé hnedé vlasy na bunde, košeli a v peňaženke obžalovaného boli podobné vlasom obete a mohli pochádzať od nej. Vyšetrovatelia našli vlasy podobné tým, ktoré mal obžalovaný na plachte použitej na zabalenie tela a vlasy nájdené na tričku obete boli podobné tým, ktoré mal obžalovaný. Vlasy na prikrývke v GMC boli podobné vlasom obete, pričom celkovo päťdesiatsedem vlasov v GMC bolo podobných vlasom obete.

Časť vlasov nájdených pri tele, ako aj chlpy na košeli obžalovaného a v jeho peňaženke boli na jednej strane ostrihané a na druhej roztrhané. Vyšetrovateľ nikdy predtým nevidel takýto vzor rezu/roztrhnutia, ale dokázal tento vzor duplikovať použitím nožov, ktoré mal obžalovaný pri zatknutí, ako aj iných ostrých nožov. Dvadsaťjeden z dvadsiatich dvoch vlasov na saku obžalovaného malo podobný strih/roztrhnutie.

Vlákna nájdené v Sheep Hill boli identické s poťahmi sedadiel GMC a podobné vláknam z podšívky bundy obžalovaného a zelenej prikrývky v GMC. Vlákna v prameni vlasov obsahujúceho ochlpenie ochlpenia boli podobné vláknam z bundy obžalovaného. Vlákna podobné tým zo zelenej prikrývky v GMC sa nachádzali vo vetvách pokrývajúcich telo. Mikroskopicky bolo zelené vlákno na plachte použitej na zabalenie tela podobné vláknam zo zelenej prikrývky. Modré alebo fialové vlákno na šnúrke, ktorá obeti zväzovala ruky, bolo podobné podšívke v bunde obžalovaného.

Vyšetrovatelia našli krv na košeli, nohaviciach a čižmách obžalovaného. Rozstrekovaný vzor na košeli bol v súlade so silou úderu. Testovanie nedokázalo určiť, či krv na jeho čižmách bola ľudská, ale odhalilo, že krv na košeli obžalovaného bola ľudská a podtyp PGM 2+, rovnaký podtyp ako krv obete. Menej ako tri percentá populácie majú podtyp PGM 2+. Keďže obžalovaný je podtyp PGM 1+, krv nemohla byť jeho. Testovanie vykonané spoločnosťou Cellmark Diagnostic Laboratories, Inc. ukázalo, že deoxyribonukleová kyselina (DNA) v krvi na košeli obžalovaného a DNA obete sa zhodujú. Cellmark dospel k záveru, že šanca bola jedna ku štrnástim miliardám alebo konzervatívnejšie jedna ku šesťdesiatim miliónom, že krv na košeli obžalovaného nepatrila obeti.

Ešte vo väzení za krádež GMC bol obžalovaný obvinený z vraždy prvého stupňa, únosu a obťažovania dieťaťa mladšieho ako pätnásť rokov. V apríli 1990 porota odsúdila obžalovaného vo všetkých bodoch obžaloby a obžalovaný bol odsúdený na smrť za usvedčenie z vraždy. V odvolacom konaní žalovaný nastoľuje rôzne otázky, ktoré postupne zvažujeme. FN2. Obžalovaný stiahol svoju neúčinnú pomoc obhajcu. Preto sa týmto tvrdením nezaoberáme a nič v tomto stanovisku by sa nemalo vykladať tak, že by bránilo akejkoľvek neúčinnej pomoci zo strany právneho zástupcu, ktorú môže obžalovaný uplatniť v budúcnosti.

DISKUSIA

A. Právo obžalovaného na spravodlivú a nestrannú porotu a spravodlivý proces

1. Či súd prvého stupňa pochybil, keď odmietol zmeniť miesto konania

a. Pozadie

Približne pätnásť mesiacov pred súdnym procesom podal obžalovaný prvý návrh na zmenu miesta pojednávania z dôvodu publicity v prípravnom konaní. Pozri Ariz.R.Crim.P. 10.3. Tento návrh zhrnul desiatky správ od júna 1988 do februára 1989. V týchto správach sa okrem iného uvádza, že obžalovaný spáchal ďalšie trestné činy, neuspel pri teste na detektore lži a pokúsil sa o útek, a odvolávajú sa na ďalšie dôkazy, ktoré sa v procese považovali za neprípustné. Súd tento návrh na zmenu miesta konania zamietol viac ako rok pred pojednávaním. Obžalovaný sa neskôr rozhodol prehodnotiť a súd vypočul argumentáciu deň pred začatím procesu. Tento návrh bol zamietnutý bez toho, aby bola dotknutá obnova, ak by bolo zrejmé, že spravodlivý súdny proces nemožno uskutočniť. Žalovaný návrh neobnovil. Žalovaný v odvolacom konaní tvrdí, že sudca pochybil, keď odmietol zmeniť miesto konania.

Vzhľadom na rozsiahlu publicitu pred súdnym konaním a veľkosť okresov Flagstaff a Coconino (v príslušnom počte približne 45 000 a 100 000 obyvateľov) mali takmer všetci potenciálni porotcovia o prípade určité znalosti. 26. februára 1990 vyplnilo písomné dotazníky 187 potenciálnych porotcov. Z týchto 187 takmer všetci čítali alebo počuli o prípade, približne dve tretiny o prípade diskutovali a približne polovica mala názor na vinu obžalovaného. FN3 Z porotcov, ktorí prípad vypočuli, všetci niečo čítali alebo počuli o prípade viac ako polovica bola oboznámená so štátnymi vyšetrovateľmi, polovica o prípade diskutovala a dvaja porotcovia mali kvalifikovaný názor na vinu v čase, keď odpovedali na dotazník poroty.

FN3. Takéto názory boli buď s výhradou alebo bez výhrad, pričom názor bez výhrad bol definovaný ako pevný, ustálený a nemenný. Potenciálny porotca mal kvalifikovaný názor, ak mohol tento názor odložiť a vyniesť rozsudok výlučne na základe dôkazov predložených na súde.

b. Treba predpokladať predsudky?

Obžalovaný tvrdí, že poburujúca publicita v predsúdnom konaní diktuje, že by sa mala predpokladať predsudok vyžadujúci si zmenu miesta konania, čím sa preukazovanie skutočnej predsudku stáva zbytočným. Vystavenie poroty informáciám o trestnom čine zvyčajne nevyvoláva domnienku, že obžalovanému bol odopretý spravodlivý proces. Murphy v. Florida, 421 U.S. 794, 799, 95 S.Ct. 2031, 2036, 44 L. Ed. 2d 589 (1975). Ak však môže obžalovaný preukázať takú poburujúcu publicitu pred súdnym konaním, že sľúbi, že proces zmení na výsmech spravodlivosti alebo obyčajnú formalitu, bude sa predpokladať, že predsudok bude bez skúmania skutočného vplyvu publicity na porotu. Pozri napr. id.; Rideau v. Louisiana, 373 U.S. 723, 726–27, 83 S.Ct. 1417, 1419–20, 10 L.Ed.2d 663 (1963); State proti Atwood, 171 Arizona 576, 631, 832 P.2d 593, 648 (1992), osvedčenie. odmietnuté, 506 U.S. 1084, 113 S.Ct. 1058, 122 L. Ed. 2d 364 (1993); State proti Befford, 157 Arizona 37, 39, 754 P.2d 1141, 1143 (1988).

Je zrejmé, že pred súdnym konaním bola rozsiahla publicita; záznam o odvolaní obsahuje približne 130 správ z prípravného konania. Frekvencia týchto položiek sa však značne líšila. Od júna do decembra 1988 sa objavilo približne osemdesiatpäť položiek. Od januára 1989 do začiatku súdneho konania (štrnásť mesiacov) sa objavilo približne päťdesiat položiek. FN4 Frekvencia v roku 1988 bola teda približne tri položky týždenne, zatiaľ čo frekvencia v rokoch 1989 a 1990 bola menej ako jedna položka týždenne.

FN4. Veci z marca 1989 do času konania neboli predložené prvostupňovému súdu. Sú však súčasťou zápisnice o odvolaní. Pozri rozkaz z 21. januára 1992. Tento rozkaz tiež odmietol vyškrtnúť z rekordných článkov uverejnených počas súdneho konania. Pretože návrh na zmenu miesta konania z dôvodu publicity v prípravnom konaní musí byť podaný pred súdnym konaním, Ariz.R.Crim.P. 10.3(c), udalosti vyskytujúce sa počas súdneho konania zvyčajne nie sú relevantné pri riešení podnetu. Hoci takéto udalosti môžu byť relevantné pri určovaní, či sa obžalovanému dostalo spravodlivého súdneho procesu, pozri ďalej § A ods. 2, pri posudzovaní návrhu obžalovaného na zmenu miesta konania neberieme do úvahy články, ktoré sa objavia počas súdneho konania.

Niektoré správy sú duplikáty, ktoré obsahujú podobný materiál publikovaný v rôznych novinách; niektorí neuvádzajú žalovaného; a viacerí uvádzajú, že obžalovaný nebol podozrivý alebo nebol výrazne podozrivý. Správy sú z väčšej časti založené na faktoch a takmer všetky faktické informácie uvedené v článkoch boli priznané na súde.

Niektoré položky však pojednávajú o neprípustných dôkazoch, sú nepresné alebo sa približujú k poburujúcim štandardom používaným pri určovaní predpokladaných predsudkov. Napríklad v článku z 10. júna 1988 šerif uvádza, že obžalovaný „prepadol“ test na detektore lži. Obžalovaný je opísaný ako usvedčený páchateľ zneužívania detí, ktorý spáchal znásilnenie detí – nesprávne opisy jeho odsúdenia za sexuálne napadnutie v roku 1981. niekoľkých nevinných ľudí.“ V článku sa však dodáva, že návrh vyvolal protesty, že návrh bol protiústavný a obsahoval odpoveď iného zákonodarcu, ktorý návrh kritizoval ako „urážlivý a poburujúci“ a neodrážal primeranú legislatívnu „múdrosť a vodcovstvo“. V článku z 28. januára 1990 sa väzeň uvádza, že obžalovaný priznal účasť na únose obete. V článku sa však dodáva, že väzeň svoj príbeh odvolal a opakovane zmenil.

FN5. Význam takýchto chýb je však neistý. Obhajca sa totiž podobne dopustil chyby, keď na pojednávaniach v máji a júni 1989 uviedol, že odsúdenie obžalovaného z roku 1981 sa týkalo znásilnenia a odkazovalo sa na znásilnenie dieťaťa a detského násilníka.

Existujú aj ďalšie články, ktoré mohli predstavovať vážnu hrozbu pre práva obžalovaného na spravodlivý proces. Tieto položky však boli od seba niekoľko mesiacov a prišli mesiace pred začatím súdneho procesu. Porov. Patton v. Yount, 467 U.S. 1025, 1034, 104 S.Ct. 2885, 2890, 81 L.Ed.2d 847 (1984) (To, že čas upokojuje a vymazáva, je úplne prirodzený jav, známy všetkým.). Okrem toho sú výnimkou z prevažne faktických informácií vo veľkej väčšine spravodajských správ. Pozri Spojené štáty v. De La Vega, 913 F.2d 861, 865 (11. Cir. 1990) (žiadny predpokladaný predsudok, keď porotcovia poznali fakty, keďže 330 článkov, s niekoľkými výnimkami, bolo prevažne faktických), cert. zamietnuté, 500 U.S. 916, 111 S.Ct. 2011, 114 L. Ed. 2d 99 (1991); Spojené štáty v. Angiulo, 897 F.2d 1169, 1181 (1. Cir.) (Hoci spravodajstvo bolo rozsiahle, malo do značnej miery faktický charakter a zhŕňalo obvinenia proti obžalovaným a údajné správanie, ktoré je základom obžaloby.), cert. zamietnuté, 498 U.S. 845, 111 S.Ct. 130, 112 L. Ed. 2d 98 (1990).

je otroctvo stále legálne v ktorejkoľvek krajine

Bremeno preukázať, že zverejnenie v prípravnom konaní je pravdepodobne škodlivé, jednoznačne spočíva na obžalovanom a je mimoriadne ťažké. Coleman v. Kemp, 778 F.2d 1487, 1537 (11. Cir. 1985), cert. zamietnuté, 476 U.S. 1164, 106 S.Ct. 2289, 90 L. Ed. 2d 730 (1986). Odvolacie súdy v rôznych procesných kontextoch zistili, že otázka predpokladanej predpojatosti je skutkovou otázkou alebo zmiešanou právnou a skutkovou otázkou, ktorá vedie k štandardom preskúmania vrátane zjavnej chyby, zjavnej chyby a iných. Pozri id. na 1537 a nn. 17, 18 (citovanie prípadov). Aj keby sme opätovne preskúmali rozhodnutie súdu prvej inštancie, tento záznam nás nevedie k záveru, že treba predpokladať predpojatosť.

Z veľkej časti kvôli požadovaným zisteniam súdy len zriedka predpokladajú predsudky z dôvodu poburujúcej publicity v predsúdnom konaní. Nebraska Press Ass'n v. Stuart, 427 U.S. 539, 554, 96 S.Ct. 2791, 2800, 49 L.Ed.2d 683 (1976) (Burger, C.J., stanovisko Súdneho dvora). Aby sme mohli predpokladať predsudky, musíme nevyhnutne ignorovať výsledky voir dire skúmania, ako aj okolnosti prípravného konania a dospieť k vlastnému záveru založenému na súhrne okolností z celého záznamu. Pozri Pamplin v. Mason, 364 F.2d 1, 6 (5. Cir. 1966). Musíme tiež zistiť, že obžalovaný preukázal poburujúcu a škodlivú publicitu pred súdnym konaním, ktorá tak prenikla do komunity, že prakticky znemožňovala spravodlivý proces pred nestrannou porotou. Coleman, 778 F.2d at 1540. Stručne povedané, aby sme predpokladali predsudky, musíme sa nevyhnutne rozhodnúť, že publicita bola taká nespravodlivá, taká škodlivá a taká všadeprítomná, že nemôžeme dať žiadnu dôveryhodnosť odpovediam porotcov počas voir dire potvrdzujúcich ich schopnosť spravodlivo rozhodnúť v prípade.

Okolnosti v tomto prípade zaostávajú za tými zriedkavými a nezvyčajnými prípadmi, v ktorých došlo k tomuto náročnému predstaveniu. Pozri napr. Rideau, 373 U.S. at 726-727, 83 S.Ct. v rokoch 1419–20 (televízne priznanie, ktoré videli mnohí potenciálni porotcovia); Coleman, 778 F.2d v rokoch 1538–1543 (ohromujúca publicita v kraji so 7 000 obyvateľmi); Isaacs v. Kemp, 778 F.2d 1482, 1483 – 1484 (11. Cir. 1985) (prípad spoločníka Colemana); Spojené štáty v. Denno, 313 F.2d 364, 366–67, 372 (2d Cir.) (en banc) (rozhodnutie 6–3) (rozsiahla publicita pred súdnym konaním vrátane priznania obžalovaného; publicita bola vo svojej podstate veľmi vysoká zápalový, v objeme veľký a dostupnosť univerzálna.), cert. zamietnuté, 372 U.S. 978, 83 S.Ct. 1112, 10 L. Ed. 2d 143 (1963); porov. Sheppard v. Maxwell, 384 U.S. 333, 86 S.Ct. 1507, 16 L.Ed.2d 600 (1966) (ohromujúca publicita pred súdnym konaním spojená s publicitou na súde a poburujúce správanie počas súdneho konania, vyžadovalo zrušenie). Tieto prípady svedčia viac o nepresnej, ako aj mimoriadne škodlivej publicite v prípravnom konaní, než o úplnosti záznamov v tomto prípade. Tieto prípady tiež demonštrujú úspešnú a niekedy neúnavnú snahu médií vybičovať hystériu a vášeň v komunite – niečo, čo súčasnému prípadu chýba. A prinajmenšom Sheppard obsahuje niečo, čo v tomto prípade chýba – médiá úspešne ovplyvňujúce policajtov a súdny personál, ako aj samotný súd. Pozri Sheppard, 384 U.S. na 337, 354-58, 362, 86 S.Ct. v rokoch 1518–20, 1522.

Ani podstata predsúdnej publicity v tomto prípade nie je porovnateľná s tou vo veci Rideau, kde miestna televízna stanica trikrát ukázala priznanie obžalovaného. V Rideau sa obžalovaný pri policajnom výsluchu „priznal“ k vražde, z ktorej bol odsúdený. 20-minútový film jeho priznania bol trikrát odvysielaný televíznou stanicou v komunite, kde sa zločin a súdny proces odohrali. Pri zvrátení súd neskúmal voir dire dôkaz o skutočnej predpojatosti, pretože skúmaný proces považoval za „ale za prázdnu formalitu“ – skutočný súdny proces sa odohral, ​​keď desaťtisíce ľudí v komunite 150 000 videli a pred kamerami si vypočul, ako obžalovaný priznal svoju vinu. Atwood, 171 Arizona na 631, 832 P.2d na 648 (citujem Murphyho, 421 U.S. na 799, 95 S.Ct. na 2035–36); pozri tiež Coleman, 778 F.2d v rokoch 1491–1537.

Z tohto záznamu nemôžeme dospieť k záveru, že súdny proces bol úplne skazený predsúdnou publicitou, Murphy, 421 U.S. na 798, 95 S.Ct. na 2035, a preto nebude predpokladať predsudky, pozri Atwood, 171 Arizona na 631, 832 P.2d na 648; State v. LaGrand, 153 Arizona 21, 34, 734 P.2d 563, 576, cert. zamietnuté, 484 U.S. 872, 108 S.Ct. 207, 98 L. Ed. 2d 158 (1987); State proti Greenawalt, 128 Arizona 150, 164, 624 P.2d 828, 842, cert. zamietnuté, 454 U.S. 882, 102 S.Ct. 364, 70 L.Ed.2d 191 (1981). FN6 V súlade s tým sa obraciame k otázke, či záznam preukazuje skutočné predsudky.

FN6. Nejde ani o prípad, keď samotný záznam voir dire ukazuje, že všadeprítomná publicita pred súdnym konaním natoľko poškvrnila venire, že vyhlásenia porotcov pod prísahou týkajúce sa ich schopnosti odložiť predsudky a vyniesť verdikt o dôkazoch musia byť odmietnuté. Porovnaj Irvin v. Dowd, 366 U.S. 717, 727–28, 81 S.Ct. 1639, 1645, 6 L.Ed.2d 751 (1961) (268 zo 430 alebo 62 percent venire ospravedlnených z dôvodu pevného názoru na vinu spôsobilo, že súd predpokladal zaujatosť a ignoroval vyhlásenia urobené in voir dire) s Murphym, 421 U.S. at 802-03, 95 S.Ct. na 2037-38 (26 percent venire ospravedlnených za príčinu kvôli názoru o vine neposkytlo dôvod pochybovať o zostávajúcich ubezpečeniach poroty o nestrannosti) a Simmons v. Lockhart, 814 F.2d 504, 511-12 (8. Cir. 1987) (16 percent venire ospravedlnených z dôvodu pevného názoru na vinu neposkytlo dôvod pochybovať o zostávajúcich ubezpečeniach porotcu o nestrannosti), cert. zamietnuté, 485 U.S. 1015, 108 S.Ct. 1489, 99 L. Ed. 2d 717 (1988). V tomto prípade 23 percent venirov malo pevný alebo nekvalifikovaný názor na vinu a boli ospravedlnení za príčinu.

c. Dokazuje záznam, že publicita v prípravnom konaní spôsobila skutočnú predpojatosť, ktorá pravdepodobne pripravila odporcu o spravodlivý proces?

Bez predpokladaného predsudku sa pozornosť sústreďuje na to, či potenciálni porotcovia nemohli nestranne posúdiť vinu obžalovaného. Yount, 467 U.S. na 1035, 104 S.Ct. na 2891. Ak je návrh na zmenu miesta konania založený na skutočnej predpojatosti vyplývajúcej z predsúdnej publicity, obžalovaný musí preukázať, že poškodzujúci materiál pravdepodobne povedie k tomu, že [obžalovaný] bude zbavený spravodlivého procesu. Ariz.R.Crim.P. 10,3(b); pozri tiež LaGrand, 153 Arizona na 34, 734 P.2d na 576. Účelom tohto pravidla je zabezpečiť nestrannú porotu, ako to garantujú ústavy Spojených štátov amerických a Arizony. Pozri U.S. Const. upraviť. VI, XIV; Arizona Konšt. umenie. II, §§ 4, 24; Ross v. Oklahoma, 487 U.S. 81, 86, 108 S.Ct. 2273, 2277, 101 L. Ed. 2d 80 (1988); Befford, 157 Arizona na 39, 754 P.2d na 1143. Naša kontrola tohto problému slúži na zneužitie diskrétnosti. Pozri State v. Salazar, 173 Arizona 399, 406, 844, str. 2d 566, 573 (1992); porov. Mu'Min proti Virgínii, 500 U.S. 415, ––––, 111 S.Ct. 1899, 1906, 114 L.Ed.2d 493 (1991) (rešpektovanie rozhodnutia súdu je vhodné najmä vtedy, keď objektívny sudca súdneho konania sedí na mieste, kde sa uvádza, že publicita mala svoj účinok, a prináša mu hodnotenie akéhokoľvek takéhoto tvrdí, že vníma hĺbku a rozsah správ, ktoré by mohli ovplyvniť porotcu.).

Hoci takmer všetci potenciálni porotcovia niečo o prípade počuli, relevantným vyšetrovaním je vplyv publicity na objektivitu porotcu, nie samotný fakt publicity. LaGrand, 153 Arizona na 34, 734 P.2d na 576; pozri tiež State v. Smith, 160 Arizona 507, 512, 774 P.2d 811, 816 (1989). Po tom, čo súd ospravedlnil 111 potenciálnych porotcov, menej ako dvadsaťpäť percent zo šesťdesiatichjeden zostávajúcich členov venire malo kvalifikovaný názor na vinu a iba dvaja takíto jednotlivci pôsobili v súdnej porote, žiaden člen nemal názor bez výhrad a všetci uviedli, že mohli odložiť svoje kvalifikované názory a rozhodnúť vo veci na základe dôkazov predložených na súde. Tieto odpovede podkopávajú tvrdenie žalovaného o predsudkoch. Pozri Simmons v. Lockhart, 814 F.2d 504, 510 (8. Cir. 1987), cert. zamietnuté, 485 U.S. 1015, 108 S.Ct. 1489, 99 L. Ed. 2d 717 (1988). Súdny proces sa konal takmer dva roky po zločine a prevažne faktická publicita pred súdnym procesom sa počas roka pred súdnym konaním zmiernila, okolnosti podporujúce rozhodnutie súdu. Pozri Murphy, 421 U.S., 802, 95 S.Ct. v roku 2037; Atwood, 171 Arizona na 631, 832 P.2d na 648.

V minulosti sme sa pri rozhodovaní o tom, či publicita pred súdnym konaním skutočne poškodila porotu, spoliehali aj na plne rozvinutý orálny voir záznam. Pozri napríklad Atwood, 171 Arizona, 632, 832 P.2d, 649; Befford, 157 Arizona na 40, 754 P.2d na 1144; LaGrand, 153 Arizona na 34, 734 P.2d na 576. V tomto prípade, ako je podrobnejšie rozobrané nižšie, pozri ďalej § A(3)(a), oral voir dire nebol rozsiahly. Tento nedostatok extenzívneho orálneho večierku však nemožno v tomto prípade stotožňovať s predsudkami.

Hoci súd zamietol žiadosť odporcu o individualizovanú voir dire, obhajca súhlasil s otázkami, ktoré súd navrhol položiť potenciálnym porotcom s cieľom objasniť zákon, rehabilitovať a zistiť ďalšie informácie. Žalovaný opakovane nemal k navrhovaným otázkam žiadne doplnenia ani výhrady. Keď súd naznačil, že kvalifikácia senátu nezaberie veľa času, prokurátor uviedol, že to znie ako vhodné, a obhajca dodal, že by som požiadal súd, aby sa tým riadil. Po voir dire obžalovaný prešiel porotou.

Nemáme teda rozsiahly záznam o ústnom hlasovaní. Obžalovaný mal povinnosť preukázať, že publicita v prípravnom konaní by ho pravdepodobne pripravila o spravodlivú a nestrannú porotu. LaGrand, 153 Arizona na 34, 734 P.2d na 576. Vzhľadom na odpovede v dotazníku a záznam, ktorý máme pred sebou, žalovaný nepreukázal skutočné predsudky. V súlade s tým odmietame jeho tvrdenie, že publicita v prípravnom konaní spôsobila skutočné predsudky vyžadujúce si zmenu miesta konania.

2. Zbavila atmosféra na procese spolu s publicitou v prípravnom konaní obžalovaného o spravodlivý proces?

V argumentácii úzko súvisiacej s jeho tvrdením o predpokladanej predpojatosti vyplývajúcej z predsúdnej publicity, pozri vyššie § A ods. 1 písm. čím došlo k porušeniu jeho náležitých procesných práv. Novinové články naznačujú, že počas procesu mali rodičia a priatelia obete malé ružové mašle na pamiatku obete. Ďalší článok uvádza, že niekoľko zo 14 porotcov, ktorí prípad pojednávajú, plakalo, keď sa obaja rodičia [obete] rozprávali. Pri počúvaní plakal aj sudca Richard K. Mangum. Šerif sa údajne pri výpovedi takmer rozplakal. Ďalšie články podrobne opisujú výbuch otca obete. Obžalovaný tvrdí, že tieto incidenty na súde spolu s publicitou pred súdom, o ktorej sa hovorilo vyššie, vytvorili cirkusovú alebo karnevalovú atmosféru, čím mu odopreli spravodlivý súdny proces.

FN7. Dokonca aj napriek týmto údajným udalostiam a až na niekoľko výnimiek obhajca nenamietal alebo nevyhotovil žiadny záznam na súde. Takže zo záznamu, ktorý máme k dispozícii, žalovaný jednoducho nie je schopný tvrdiť, že skutočná predpojatosť vyplynula z ... konaní na súde, Atwood, 171 Ariz. na 633, 832 P.2d na 650, alebo že tieto konania mali preukázateľné dopad na porotu, Norris v. Risley, 918 F.2d 828, 831 (9. Cir. 1990). Preto nemôžeme a ani nerozhodujeme, či priebeh súdneho konania skutočne poškodil porotu.

Spravodlivý proces je základnou slobodou, ktorú zabezpečujú ústavy Spojených štátov a Arizony. Pozri Arizona Const. umenie. II, §§ 4, 24; Estelle v. Williams, 425 U.S. 501, 503, 96 S.Ct. 1691, 1692, 48 L. Ed. 2d 126 (1976); Cox v. Louisiana, 379 U.S. 559, 562, 85 S.Ct. 476, 479 – 80, 13 L. Ed. 2d 487 (1965); State proti Neil, 102 Arizona 110, 112, 425 P.2d 842, 844 (1967). V tomto práve je zahrnutá záruka, že porota rozhodne o vine alebo nevine výlučne na základe dôkazov priznaných na súde. Irvin v. Dowd, 366 U.S. 717, 722, 81 S.Ct. 1639, 1642, 6 L. Ed. 2d 751 (1961).

V extrémne obmedzených a poburujúcich prípadoch sa predsudok predpokladá, keď záznam odhalí, že súdnemu procesu chýbala vážnosť a triezvosť zodpovedajúca súdnemu konaniu. Greenawalt, 128 Ariz. na 164, 624 P.2d na 842. Aby sa predpokladalo zaujatosť, súdne konania musia byť „také vo svojej podstate škodlivé, že predstavujú neprijateľnú hrozbu pre [odporcovo] právo na spravodlivý proces.“ Atwood, 171 Ariz na 633, 832 P.2d na 650 (cituje Holbrook v. Flynn, 475 U.S. 560, 572, 106 S.Ct. 1340, 1347, 89 L. Ed. 2d 525 (1986)). Súd skúma publicitu v prípravnom konaní v kombinácii so správaním na súde, Sheppard, 384 U.S. na 354–55, 86 S.Ct. v 1518, aby sa zistilo, či sa proces konal nesprávne v cirkusovej atmosfére, Murphy, 421 U.S. na 799, 95 S.Ct. v roku 2036, alebo karnevalová atmosféra, Sheppard, 384 U.S. na 358, 86 S.Ct. v roku 1520. Predpokladanie predsudkov v takýchto prípadoch odráža základný a podstatný prvok nášho systému trestného súdnictva: že dôstojnosť, poriadok a dekórum sú charakteristickými znakmi všetkých súdnych konaní. Illinois v. Allen, 397 U.S. 337, 343, 90 S.Ct. 1057, 1061, 25 L. Ed. 2d 353 (1970).

Hoci veľa prípadov hovorí o tejto doktríne, len veľmi málo prípadov skutočne predpokladá predsudky spôsobené karnevalovou alebo cirkusovou atmosférou na súde. Dva najvýznamnejšie prípady, ktoré skutočne predpokladajú predsudky, sú Sheppard a Estes v. Texas, 381 U.S. 532, 85 S.Ct. 1628, 14 L.Ed.2d 543 (1965): Proces v Estes sa viedol v cirkusovej atmosfére, z veľkej časti kvôli zásahom tlače, ktorej bolo dovolené sedieť v bare súdu a prechádzať to s televíznym zariadením. Podobne Sheppard vzišiel zo súdneho procesu, ktorý bol nakazený nielen pozadím mimoriadne pobúrenej publicity, ale aj budovou súdu, ktorá bola vydaná, aby vyhovela verejnej túžbe po karnevale. Konaniu v týchto prípadoch úplne chýbala vážnosť a triezvosť, na ktorú má obžalovaný právo v systéme, ktorý sa hlási k akejkoľvek predstave o spravodlivosti a odmieta verdikt davu. Atwood, 171 Ariz. na 631, 832 P.2d na 648 (citujem Murphy, 421 U.S. na 799, 95 S.Ct. na 2036); pozri tiež Sheppard, 384 U.S. at 342–49, 86 S.Ct. v rokoch 1512–1515 (popisuje proces obžalovaného). Tieto prípady odrážajú procesy, ktoré sa zásadne líšia od obrazu, ktorý tu nakreslil záznam.

Na rozdiel od Estesa neexistuje žiadny náznak, že by konanie prevzali médiá. A na rozdiel od Shepparda nič nenasvedčuje tomu, že súd vyhovel verejnosti natoľko, že konanie bolo ústavne nespravodlivé. Nejde ani o prípad, keď je možné z prepisu presne vyčítať akékoľvek nesprávne konanie v procese a akýkoľvek zodpovedajúci vplyv na porotu. Pozri Scala v. Greyhound Lines, Inc., 149 A.D.2d 327, 539 N.Y.S.2d 373, 374 (1989) (nájdenie atmosféry podobnej karnevalu, kde prepis odhalil, že jazyk použitý na súde bol taký poburujúci a hanebný, že bol vhodnejší pre barovú miestnosť ako súdna sieň).

Niektoré spravodajské články opisujú znepokojujúce udalosti, ktoré pri adekvátnom prejave predsudkov môžu viesť k reverzibilnej chybe. Abstraktne však nevyžadujú, aby sme predpokladali predsudky. Samotná skutočnosť, ak je to skutočnosť, že diváci nosili na súde stužky, neznamená reverz. Pozri Atwood, 171 Arizona na čísle 634, 832 P.2d na čísle 651. Bez záznamu nemôžeme špekulovať, že k takémuto konaniu došlo, alebo ak áno, že bolo vo svojej podstate škodlivé, že napriek absencii námietok predstavovalo neprijateľnú hrozbu pre Právo obžalovaného na spravodlivý proces. Pozri Holbrook, 475 U.S., 572, 106 S.Ct. v rokoch 1347–48; porov. Norris v. Risley, 918 F.2d 828, 831 (9. cirk. 1990) (diváci s gombíkmi Ženy proti znásilneniu, o ktorých záznam odhalil, že ich porotcovia videli a čítali, neprípustne predstavovali pokračujúcu pripomienku, že rôzni diváci predtým verili vinu [obžalovaného] bolo preukázané). Podobne v zázname, ktorý máme pred sebou, plač a výbuch otca obete neznamenajú, že musíme predpokladať, že obžalovaný nebol spravodlivo súdený. Pozri ďalej § L; pozri tiež State v. Naucke, 829 S.W.2d 445, 460 (Mo.), cert. zamietnuté, 506 U.S. 960, 113 S.Ct. 427, 121 L. Ed. 2d 348 (1992); State proti Grice, 109 N. J. 379, 537 A.2d 683, 687 (1988).

Informácie, ktoré máme pred sebou, nie sú v podstate nič iné ako séria novinových článkov, ktorých cieľom je všeobecne opísať, čo sa stalo v súdnej sieni. Tieto články nám neumožňujú dospieť k žiadnemu záveru o udalostiach, ktoré sa skutočne stali v súdnej sieni. V skutočnosti len dokazujú, že články boli vytlačené. Neprijímame a nemôžeme akceptovať žiadne vyhlásenie obsiahnuté v článkoch ako presvedčivé. Zo záznamu nevyplýva, že by prvostupňový súd zlyhal pri kontrole súdnej siene a nebudeme špekulovať o tom, čo sa mohlo stať. Na zistenie toho, čo sa v súdnej sieni skutočne stalo, musia byť splnené príslušné procesné a dôkazné požiadavky.

V Estes aj Sheppard odsúdený obžalovaný predložil dôkazy o tom, čo sa stalo na súde. Záznam v tomto prípade však neobsahuje žiadne dôkazy o tom, čo sa stalo v súdnej sieni alebo čo mohli porotcovia vidieť alebo pochopiť. Nemôžeme vedieť, alebo sa domnievať, že vieme, čo bolo porotcom oznámené z iných zdrojov ako svedkov, alebo aký vplyv to mohlo mať na porotcov. Nemôžeme akceptovať ako fakt popisy obsiahnuté v novinových článkoch. Súdny zástupca neurobil žiadny záznam o udalostiach v súdnej sieni prostredníctvom vyhlásení alebo čestných vyhlásení divákov, právnikov alebo reportérov – okrem novinových článkov. V tomto zázname, alebo, presnejšie povedané, v jeho neprítomnosti nemáme žiadny predpoklad, že by obžalovanému bol odopretý spravodlivý proces. Pozri Atwood, 171 Arizona na 633–34, 832 P.2d na 650–51; State proti Tison, 129 Arizona 526, 534–35, 633 P.2d 335, 343–44 (1981), cert. zamietnuté, 459 U.S. 882, 103 S.Ct. 180, 74 L. Ed. 2d 147 (1982); Greenawalt, 128 Arizona na 164, 624 P.2d na 842.

Na druhej strane nemôžeme urobiť žiadne zistenie o nedostatku predsudkov. Vzhľadom na príkaz sudcu, ktorý zakazuje právnikom hovoriť s porotcami po procese, FN8 spolu s nedostatkom iných dôkazov, sme ponechaní v nevedomosti, pokiaľ ide o udalosti, ktoré sa skutočne stali. Musíme to ponechať na konanie o oslobodení od odsúdenia, aby sme zistili tieto udalosti a ich možný vplyv na súdny proces. FN8. V odvolacom konaní žalovaný nenapáda správnosť alebo oprávnenosť tohto uznesenia.

Odmietnutím tvrdení žalovaného nevyjadrujeme svoj súhlas s údajným konaním. Súdny proces, ktorý predvídateľne vyvolá hlboké vášne, nie je miestom na zverejňovanie emócií obyvateľstva. Súdni sudcovia prijmú opatrenia, ktoré zabezpečia, že tí, ktorí sa prídu pozrieť na súdny proces, budú divákmi, nie obhajcami, a že v budove súdu diváci nebudú nosiť žiadne letáky, nebudú mať v rukách žiadne znamenia a neurobia nič, čo by nútilo porotcov tlačiť alebo vyvolávať emócie. . V našom justičnom systéme má verejnosť právo sledovať súdny proces – nezúčastňovať sa na ňom ani naznačovať želaný výsledok. Sudca musí urobiť všetko, čo je potrebné na kontrolu budovy súdu a ochranu poroty pred emocionálnymi reakciami divákov alebo svedkov. Sudca by mal prísne zakázať taktiku, ktorá by mohla ovplyvniť porotu, a čo najdôraznejšie sa vysporiadať s tými, ktorí sa o to pokúšajú. Zastávame len to, že v tomto zázname nemôžeme povedať, čo sa stalo alebo aký vplyv mala akákoľvek udalosť. Odmietame špekulovať. Na tomto zázname teda nenájdeme žiadnu chybu.FN9

FN9. Odmietame tvrdenie, že obžalovaný a obhajca boli neoprávnene zastrašovaní a obťažovaní. Hoci v extrémnych prípadoch si zastrašovanie a obťažovanie môže vyžadovať nový súdny proces, tu uvedený záznam takéto tvrdenie nepodporuje. Porov. State v. Bush, 148 Ariz. 325, 328–31, 714 P.2d 818, 821–24 (1986) (poburujúce zastrašovanie – vrátane napadnutia obžalovaného, ​​zastrašovania svedkov, ktoré viedli k odvolaniu a vyhrážania sa obhajcovi – spojené s neúčinným pomoc právneho zástupcu si vyžaduje nový súdny proces).

Chybu nenachádzame ani v prijatých bezpečnostných opatreniach. Obžalovanému sa vyhrážali a pokúsil sa o útek. Dodatočné zabezpečenie pozostávalo predovšetkým z detektora kovov používaného mimo súdnej siene. Pretože pre túto dodatočnú bezpečnosť existoval primeraný základ a prijaté opatrenia nepopierali prezumpciu neviny, nenachádzame žiadnu chybu. Pozri napríklad Greenawalt, 128 Arizona na 164, 624 P.2d na 842; State proti Wilsonovi, 113 Arizona 363, 366, 555 P.2d 321, 324 (1976).

3. Pochybil súd prvej inštancie v spôsobe, akým bol vedený voir dire?

Žalovaný tvrdí, že voir dire malo byť individualizované a za zatvorenými dverami; že orálny voir dire bol neadekvátny; a že počas voir dire boli porušené jeho práva byť prítomný a obhajovať sa. Tieto tvrdenia riešime postupne.

a. Voir dire a metódy výberu poroty použité v tomto prípade

Mesiace pred súdnym konaním strany navrhli, aby sa voir dire najprv uskutočnilo písomným dotazníkom. Obžalovaný neskôr tvrdil, že dotazník by pomohol. Dotazník spísal obhajca a predložil ho prokurátorovi a súdu. Súd nakoniec použil dotazník žalovaného tak, ako bol predložený bez zmien.

Dotazník obsahoval päťdesiatšesť otázok s početnými podčasti pokrývajúcimi celkovo tridsať strán. Otázky hľadali vedomosti potenciálnych porotcov o prípade a zdroj takýchto informácií. Otázky sa týkali spravodajských médií a vnímania správnosti médií, presadzovania práva, vedeckého testovania a trestu smrti, ako aj oboznámenia sa s obžalovaným a potenciálnymi svedkami. Dotazník diskutoval aj o štandarde dokazovania a myslení porotcov, ak by mali súdiť. Každý potenciálny porotca vyplnil a podpísal svoj individuálny dotazník pod prísahou a v prítomnosti súdu.

Obhajca nemal námietky proti tomu, aby sudca rozhodol o tom, kto by mal byť odvolaný z dôvodu. Po preskúmaní vyplnených dotazníkov súd prvého stupňa, sua sponte, udrel 106 zo 187 členov venire za príčinu. Na návrh strán súd zavinil niekoľko ďalších členov venere. Pätnásť ďalších členov venire bolo ospravedlnených z osobných dôvodov alebo sa nedostavili, takže na výber porotou zostalo šesťdesiatjeden jednotlivcov.

Súd rozhodol, že v prípade absencie dobrého dôvodu bude súd konať ústne vety. Ariz.R.Crim.P. 18,5 (d). Pred ústnym veir dire sa sudca stretol s právnym zástupcom, aby prediskutoval otázky, ktoré navrhol položiť potenciálnym porotcom. Obhajca proti návrhom súdu nenamietal. Súd uskutočnil krátke, všeobecné ústne vystúpenie poroty v počte 61 členov. Potom bol vyžrebovaný panel s tridsiatimi štyrmi. Tento senát odpovedal na hrozivé otázky súdu; obe strany prešli panelom a uplatnili svoje rázne štrajky. Výber panelu z tridsiatich štyroch ústnych strašných a ráznych úderov trval štyridsaťšesť minút. S týmto pozadím riešime argumenty žalovaného.

b. Pomýlil sa súd prvej inštancie, keď nepovolil individualizované a nepriaznivé skúmanie za zatvorenými dverami?

Obžalovaný požiadal jednotlivca alebo malú skupinu o voir dire za zatvorenými dverami. Voir hrozné vyšetrenie porotcu alebo porotcov okrem ostatných je navrhnuté tak, aby sa zabránilo kontaminácii panelu zápalovými odpoveďami. Ariz.R.Crim.P. 18.5(d) komentár; pozri tiež Mu'min, 500 U.S. at ––––, 111 S.Ct. v roku 1905; porov. State v. Clabourne, 142 Ariz. 335, 344, 690 P.2d 54, 63 (1984) (komentár potenciálneho porotcu, že celá obhajoba bola veľmi zbytočná, neprípustne nekontaminovala panel). In camera voir dire, najužitočnejšie v prípadoch zahŕňajúcich masívnu publicitu alebo nezvyčajne citlivé témy, je navrhnutý tak, aby podporil úplné odhalenie, keď by sa potenciálny porotca mohol hanbiť priznať svoj skutočný názor pred publikom. Ariz.R.Crim.P. 18.5(d) komentár. Oba postupy môžu byť vo vhodných prípadoch veľmi užitočné. To, či sa takéto voir dire vykoná, je však ponechané na uváženie súdu prvého stupňa. Pozri Ariz.R.Crim.P. 18,5 (d).

V tomto prípade sa písomný dotazník zaoberal mnohými otázkami, ktoré by za normálnych okolností mohli hovoriť v prospech individualizovaných, panelových alebo in camera voir dire. Obžalovaný neuvádza žiadnu kontaminujúcu poznámku vyslovenú počas orálneho voir dire a ani sme nič nenašli. Nemôžeme tiež povedať, že by bol potrebný iný dôvod in camera voir dire. Bez ohľadu na riziko použitého postupu sa nebezpečenstvo nenaplnilo. Prvostupňový súd teda nezneužil svoju voľnú úvahu pri zamietnutí žiadosti žalovaného. Pozri napr. Conner v. State, 580 N.E.2d 214, 217 (Ind. 1991), cert. zamietnuté, 503 U.S. 946, 112 S.Ct. 1501, 117 L. Ed. 2d 640 (1992); Hansen v. State, 592 So.2d 114, 126 (slečna 1991), cert. zamietnuté, 504 U.S. 921, 112 S.Ct. 1970, 118 L. Ed. 2d 570 (1992); State v. Whitfield, 837 S.W.2d 503, 509 (Mo.1992).

c. Bol rozsah ústneho voir nedostatočný na to, aby pomohol zabezpečiť nestrannú porotu?

Žalovaný tvrdí, že rozsah ústneho voir dire bol neadekvátny na zabezpečenie nestrannej poroty. Dotazník, ktorého použitie bolo v tomto prípade úplne namieste, predstavoval takmer všetko voir dire. Dotazník nielenže odhalil veľké množstvo relevantných informácií od veľkého panelu potenciálnych porotcov, ale tiež umožnil sudcovi v procese vyhnúť sa infikovaniu porotcov odpoveďami, ktoré by nevyhnutne dostali na rovnaké otázky, ak by boli vyslovené počas ústneho voir dire.

Vzhľadom na povahu prípadu vrátane rozsiahlej publicity pred súdnym konaním a malého počtu obyvateľov by mohlo byť vhodné vykonať rozsiahlejšie následné opatrenia prostredníctvom orálneho voir dire. Na súde bol však obžalovaný spokojný s rozsahom strašného ústneho pojednávania. Žalovaný mal plnú príležitosť na predloženie naliehavých otázok a na diskusiu o otázkach a vyjadreniach navrhnutých súdom. Obhajca súhlasil s otázkami a vyjadreniami súdu prvej inštancie a nemal žiadne ďalšie záležitosti, ktoré by mal súd prerokovať s senátom. Obhajca vypracoval a pomáhal pri administrácii dotazníka, mal možnosť poskytnúť porote doplňujúce otázky a vyjadrenia a porotou prešiel. V tomto zázname je žalovanému vylúčené, aby vzniesol akýkoľvek nárok týkajúci sa rozsahu voir dire. Pozri napríklad State v. Walton, 159 Arizona 571, 580–81, 769 P.2d 1017, 1026–27 (1989), aff'd, 497 U.S. 639, 110 S.Ct. 3047, 111 L. Ed. 2d 511 (1990); State proti Ortiz, 131 Arizona 195, 200, 639 P.2d 1020, 1025 (1981), cert. zamietnuté, 456 U.S. 984, 102 S.Ct. 2259, 72 L. Ed. 2d 863 (1982); State proti Arnett, 119 Arizona 38, 50, 579 P.2d 542, 554 (1978). Ak sa budeme držať inak, odstránilo by sa naše pravidlo o vylúčení. FN10 Takéto pravidlo má dôležité a opodstatnené dôvody. State proti Gendron, 168 Arizona 153, 155, 812 P.2d 626, 628 (1991). FN10. Žalovanému samozrejme nie je vylúčené, aby argumentoval zásadným omylom. Pozri ďalej § A(3)(e).

d. Odoprel súd žalovanému jeho právo byť osobne prítomný a právo na obhajobu počas voir dire?

Obžalovaný bol prítomný počas veľkej časti času, keď potenciálni porotcovia vypĺňali dotazník. Po úvodných vyhláseniach obhajcu však obžalovaný, jeho obhajca a prokurátor odišli. Po ich odchode odpovedal sudca na otázky budúcich porotcov zo záznamu. Obžalovaný teraz tvrdí, že sudca ho mal upozorniť na konkrétne výmeny názorov s budúcimi porotcami. Ak tak neučiní, odporca tvrdí, že porušil svoje právo byť prítomný a obhajovať počas veir dire a ide o zvratnú chybu.

Podľa ústavy Spojených štátov amerických a Arizony má obvinený z trestného činu právo byť prítomný počas dire voir. State v. Collins, 133 Arizona 20, 22–23, 648 P.2d 135, 137–38 (Ct. App. 1982); Ariz.R.Crim.P. 19.2. Odporca sa však môže tohto práva vzdať tým, že sa dobrovoľne zdrží voir dire. Ariz.R.Crim.P. 9,1; Accord Allen, 397 U.S. at 342-43, 90 S.Ct. na 1060-61; State v. Tudgay, 128 Arizona 1, 2–3, 623 P.2d 360, 361–62 (1981). V tomto prípade sa žalovaný vzdal práva byť prítomný počas voir dire.

Pri vypĺňaní dotazníka pre porotu si súd všimol, že advokáti diskutovali o odchode a povedal: Zostanem tu, ak budú nejaké otázky, a to by bolo len to, čo táto otázka znamená. Po zodpovedaní niektorých úvodných otázok súd uviedol, že ak chcú advokát a obžalovaný v tejto chvíli odísť, môžete. Zostanem tu pre prípad, že by tu bola ďalšia otázka. Obžalovaný a všetci obhajcovia potom odišli. FN11 Nie je prekvapujúce, že po odchode týchto osôb súd prvého stupňa odpovedal na niektoré otázky.

FN11. Aspoň z pohľadu obhajcu mal tento exodus dôvod. Deň pred vyplnením dotazníka poroty súd prediskutoval s advokátmi postup, ktorý sa má použiť, a vysvetlil, že postup bude trvať menej ako hodinu, že súd zostane na zodpovedanie otázok a že strany sa môžu zdržať. alebo ísť ako chceli. Obhajca obžalovaného uviedol, že zostane, ak zostane prokurátor, ale že nechce, aby tam obžalovaný sedel hodinu ... pretože si myslím, že neurobí dobrý dojem, keď tam bude sedieť hodinu. akúkoľvek potrebu, aby tam bol [po úvodných vyhláseniach].

Obžalovaný mohol zostať. Sudca osobne upovedomil obžalovaného o konaní a povedal mu, že má právo zostať a že konanie bude pokračovať, ak odíde. Pozri State v. Perez, 115 Arizona 30, 31, 563 P.2d 285, 286 (1977) (citovanie prípadov); State v. Armenta, 112 Ariz. 352, 353, 541 P.2d 1154, 1155 (1975) (citujúci orgán). Žalovaný sa dobrovoľným odchodom vzdal práva byť prítomný. Ariz.R.Crim.P. 9,1; pozri tiež Allen, 397 U.S. at 342–43, 90 S.Ct. na 1060-61; Tudgay, 128 Arizona na 2–3, 623 P.2d na 361–62. Odmietame teda tvrdenie, že žalovanému bolo odopreté právo byť prítomný počas voir dire. Z rovnakých dôvodov odmietame tvrdenie žalovaného, ​​že mu bolo odopreté právo na obhajobu, keď odišiel aj jeho obhajca.

Obdobne odmietame tvrdenie žalovaného, ​​že prvostupňový súd pri vypĺňaní dotazníka nesprávne komunikoval s venerom. Je pravda, že nie je vhodné, aby sudca komunikoval s venire, pokiaľ nebol obžalovaný a obhajca upozornení a nedostali príležitosť byť prítomní. Pozri State v. Koch, 138 Arizona 99, 107, 673, str. 2d 297, 305 (1983); State v. Mata, 125 Arizona 233, 240–41, 609 P.2d 48, 55–56, cert. zamietnuté, 449 U.S. 938, 101 S.Ct. 338, 66 L. Ed. 2d 161 (1980); pozri aj Perkins v. Komarnyckyj, 172 Arizona 115, 117–18, 834 P.2d 1260, 1262–63 (1992). Ako si však tieto prípady vyžadovali, obžalovaný aj jeho obhajca boli informovaní a mali možnosť byť prítomní pri vypĺňaní dotazníkov. Sudca nie je povinný vydať príkaz, aby zabránil obžalovanému a obhajcovi dobrovoľne odísť z konania. Zo záznamu tiež nevyplýva žiadna nevhodnosť odpovedí sudcu na otázky vznesené po tom, čo obžalovaný a obhajca opustili miestnosť. Odmietame teda tvrdenia žalovaného.

e. Predstavovali voir dire postupy zásadnú chybu?

Ako už bolo spomenuté, obžalovaný pri súdnom konaní nenamietal proti veľkej časti tvrdenej chyby okolo voir dire. Žalovaný však v odvolacom konaní namieta, že tvrdená chyba bola zásadná. Keďže žalovaný tvrdí, že v mnohých otázkach diskutovaných v tomto stanovisku došlo k zásadnej chybe, podrobne uvádzame základné zásady zásadnej chyby.

Ak chýba základná chyba, strana zvyčajne nemôže uplatniť chybu v odvolaní, pokiaľ nebola podaná riadna námietka v súdnom konaní. Tento princíp platí aj pre ústavný omyl. V odvolacom konaní je možné po prvýkrát uviesť iba zásadnú chybu.... State v. Holder, 155 Arizona 83, 85, 745 P.2d 141, 143 (1987) (citácie vynechané); pozri tiež Ariz.R.Evid. 103(d). Zásadnou chybou je chyba, ktorá vedie k základom prípadu, chyba, ktorá odporcovi berie právo nevyhnutné na jeho obhajobu, a chyba takého rozsahu, že odporca by nemohol mať spravodlivý súdny proces. State v. Hunter, 142 Arizona 88, 90, 688 P.2d 980, 982 (1984). Aby bola chyba zásadná, musí byť jasná, závažná a vyliečiteľná iba prostredníctvom nového pokusu. Gendron, 168 Arizona na 155, 812 P.2d na 628.

Skúmame predsudkovú povahu chyby bez výhrady vo svetle celého záznamu. Pozri State v. Schaaf, 169 Arizona 323, 327, 819, str. 2d 909, 913 (1991). Pretože toto vyšetrovanie je náročné na fakty, rovnaká chyba môže byť v jednom prípade zásadná, ale v inom nie. Porov. State v. Allen, 157 Arizona 165, 171 – 72, 755 P.2d 1153, 1159 – 60 (1988). Základná chyba podľa definície nemôže byť neškodnou chybou. Pozri State v. Thomas, 130 Arizona 432, 436 n. 1, 636 P.2d 1214, 1218 n. 1 (1981); porov. State v. Amaya–Ruiz, 166 Arizona 152, 170, 800 P.2d 1260, 1278 (1990), cert. zamietnuté, 500 U.S. 929, 111 S.Ct. 2044, 114 L. Ed. 2d 129 (1991).

Vzhľadom na vysoký profil tohto prípadu, vášne, ktoré vyvolal, a publicitu v predsúdnom konaní, ak by o to odporca požiadal, by súd mohol uskutočniť závažnejšie ústne pojednávanie. Záznam však neukazuje, že by niektorý zo sediacich porotcov preukázal uzavretú myseľ; všetci uviedli, že môžu postupovať podľa pokynov súdu a rozhodnúť vo veci na základe dôkazov. Aj keď takéto vyhlásenia nie sú vždy presvedčivé a musia byť testované voir dire, Irvin, 366 U.S. na 727–28, 81 S.Ct. v roku 1645 by si odmietnutie týchto vyhlásení vyžadovalo z našej strany čisté špekulácie.

Hoci to nebolo zdĺhavé, každý člen tridsiatich štyroch členov panelu dostal ústnu odpoveď, čo umožnilo stranám krátko pozorovať ich správanie. Pozri State v. Cook, 170 Ariz. 40, 54, 821 P.2d 731, 745 (1991), cert. zamietnuté, 506 U.S. 846, 113 S.Ct. 137, 121 L. Ed. 2d 90 (1992). Hoci dvaja porotcovia mali kvalifikované názory na vinu, jeden bol vyžrebovaný ako náhradník. Druhá porotkyňa, ktorá v prípade skutočne rozhodovala, naznačila, že môže odložiť svoj kvalifikovaný názor a rozhodnúť vo veci na základe dôkazov. Nič, čo by v tomto zázname malo dôkaznú hodnotu, neukazuje, že chyba, ak nejaká bola, in voir dire pripravila odporcu o spravodlivý súdny proces. Nenachádzame žiadnu zásadnú chybu. Pozri napríklad Cook, 170 Arizona, 50, 821 P.2d, 741; Gendron, 168 Arizona na 155, 812 P.2d na 628; State v. Valdez, 160 Arizona 9, 14, 770 P.2d 313, 318 (1989).FN12

FN12. Tým, že sa nám nepodarilo nájsť zásadnú chybu, nenaznačujeme, že oral voir dire v tomto prípade bol paradigmou pre prípady, keď publicita alebo akýkoľvek iný faktor vytvára značné nebezpečenstvo zaujatosti porotcu. Skôr chválime prístup, ktorý použil súd prvého stupňa vo veci United States v. Maldonado–Rivera, 922 F.2d 934 (2d Cir.1990), cert. odmietnuté, 501 U.S. 1211, 111 S.Ct. 2811, 115 L.Ed.2d 984 (1991): Pri vedení dire voir tu súd pripravil písomný dotazník pozostávajúci zo 65 otázok prispôsobených skutočnostiam tohto prípadu. Súd potom ústne položil niekoľko všeobecných otázok týkajúcich sa publicity v prípravnom konaní. Obžalovaní mohli predložiť navrhované doplňujúce otázky a súd dal každému obhajcovi 15 minút na položenie akejkoľvek legitímnej otázky jednotlivým potenciálnym porotcom. Maldonado–Rivera, 922 F.2d na 971. V prípadoch, keď existuje zvýšené nebezpečenstvo predsudkov alebo zaujatosti porotcu, spoliehanie sa takmer výlučne na písomný dotazník často nemusí byť primerané.

4. Dopustil sa sudca v procese zásadnej chyby, keď nezasiahol niektorých porotcov? [29] Obžalovaný tvrdí, že súdny sudca omylom nezasiahol dvanásť zo štrnástich porotcov – dvanásť porotcov a dvoch náhradníkov – z dôvodu. Na súde obžalovaný nenamietal ani nenamietal voči žiadnemu z týchto porotcov z dôvodu.FN13 Preto uplatňujeme prísny štandard základnej chyby. Pozri vyššie § A(3)(e). FN13. Pred súdnym procesom sa obžalovaný rozhodol udrieť niekoľkých členov venere. Prvostupňový súd tomuto návrhu čiastočne vyhovel a čiastočne ho zamietol. Žalovaný toto uznesenie nenapáda odvolaním. Žiadny z členov venire napadnutý návrhom obžalovaného nakoniec neslúžil ako porotca.

Odvolacie námietky žalovaného spadajú do niekoľkých samostatných kategórií. Dvaja z porotcov mali kvalifikované názory na vinu, čo znamená, že mohli tento názor odložiť a vyniesť rozsudok výlučne na základe dôkazov predložených na súde. Podobne aj viacerí porotcovia uviedli, že z nejakého dôvodu by bolo pre nich ťažké, ale nie nemožné byť spravodliví a nestranní. Každý z týchto porotcov však veril, že môžu nechať bokom svoje pocity, zachovať si otvorenú myseľ, sedieť spravodlivo a nestranne a svoj verdikt založiť výlučne na dôkazoch predložených na súde. Neútočenie na týchto porotcov nebolo chybou ani zásadnou chybou. Pozri napríklad Thomas, 130 Arizona, 436, 636 P.2d, 1218; Tison, 129 Arizona na 533, 633 P.2d na 342; State v. Narten, 99 Arizona 116, 122, 407 P.2d 81, 85 (1965), cert. zamietnuté, 384 U.S. 1008, 86 S.Ct. 1985, 16 L. Ed. 2d 1021 (1966).

Niekoľko porotcov bolo oboznámených s oblasťou, kde sa našlo telo obete, alebo s tímom obžaloby, tímom obhajoby, príslušníkmi orgánov činných v trestnom konaní, svedkami, sudcom alebo dokonca rodinou obete. Toto si bez ďalšieho nevyžaduje diskvalifikáciu a neuplatnenie spontánneho štrajku týchto porotcov nebolo ani chybou, ani zásadnou chybou. Pozri napríklad State v. Hill, 174 Arizona 313, 319–21, 848 P.2d 1375, 1381–83 (1993); State v. Woolery, 93 Arizona 76, 82, 378 P.2d 751, 756 (1963); State v. Brosie, 24 Ariz.App. 517, 521, 540 P.2d 136, 140 (1975), affdd na iných podkladoch, 113 Arizona 329, 553 P.2d 1203 (1976).

Traja porotcovia vedeli niečo o testovaní DNA s rôznymi názormi na spoľahlivosť. Ani dôvod, ani autorita nepodporuje tvrdenie, že samotná znalosť relevantných vedeckých testovacích postupov diskvalifikuje potenciálneho porotcu, nieto ešte predstavuje základnú chybu. Hoci jeden porotca bol porotcom v prípade vraždy, kde bol vrátený rozsudok o vine, predchádzajúca povinnosť poroty v podobnom, ale nesúvisiacom prípade automaticky nediskvalifikuje porotcu. Pozri State v. Sorrell, 95 Arizona 220, 223, 388, str. 2d 429, 431 (1964); pozri aj 47 Am.Jur.2d Jury § 309 (1969).

Nakoniec jeden porotca pri odpovedi na dotazník naznačil, že nebude s výpoveďami policajtov zaobchádzať ako s inými svedkami, nerozumie tomu, že dôkazné bremeno pre každý prvok nesie štát, a nesúhlasí s prezumpciou neviny . Tento porotca však naznačil, že môže spravodlivo a nestranne vypočuť a ​​zvážiť dôkazy a vyniesť rozsudok v súlade so zákonom. Tiež chápal, že dôkazné bremeno nesie štát bez akýchkoľvek pochybností. Okrem toho tento porotca nevyjadril nesúhlas s prezumpciou neviny, s povinnosťou poroty posudzovať dôveryhodnosť alebo s bremenom štátu dokázať vinu bez akýchkoľvek pochybností. Hoci by bolo vhodné následné ústne vyšetrovanie tohto porotcu, nenachádzame žiadnu zásadnú chybu v tom, že sme tomuto porotcovi umožnili zasadnúť. Pozri napríklad Cook, 170 Arizona, 50, 821 P.2d, 741; Gendron, 168 Arizona na 155, 812 P.2d na 628; Valdez, 160 Arizona o 14, 770 P.2d o 318.

Stručne povedané, možno by bolo vhodné ospravedlniť niektorých z týchto porotcov alebo ich aspoň ďalej spochybniť. Obžalovaný nežiadal ani jedno. Zo záznamu nemôžeme povedať, že to bola chyba alebo zásadná chyba sudcu, že neudreli sua sponte na dvanástich porotcov.

5. Neschopnosť izolovať porotu

Žalovaný tvrdí chybu, pretože súd prvej inštancie nezabavil porotu. Keď sa súd začal, obhajca nevidel potrebu žiadať o sekvestráciu poroty. Obžalovaný ani počas súdneho konania nepožiadal o sekvestráciu. Preto znova preskúmame základnú chybu.

Sekvestrácia je ľubovoľná. Atwood, 171 Arizona na čísle 632, 832 P.2d na čísle 649. Obžalovaný netvrdí, že porotca pochybil. Na preukázanie omylu musí teda žalovaný okrem zverejnenia preukázať aj to, že porotcovia nerešpektovali napomenutia súdu prvého stupňa. Tison, 129 Arizona na 551, 633 P.2d na 360.

Keď sa súd začal, sudca napomenul porotcov, aby nečítali, nepočúvali ani nesledovali žiadne správy o procese. Takmer po troch týždňoch súdneho procesu však súd napomenul tlač vyhlásením jedného z porotcov, že porotcov bolo možné rozoznať na niektorých odvysielaných záberoch. Je možné, že porotca videl zábery. Môže sa tiež stať, že záznam videl priateľ alebo príbuzný a informoval porotu. Keďže obžalovaný nepožiadal o výsluch porotcu, nevieme. Nepoznáme ani podstatu záberov. Nebudeme špekulovať; v zázname pred nami nenájdeme žiadnu chybu.

6. Nevyžrebovanie porotcu ako náhradníka

Počas procesu svedok Robert Emerick, poradca ministerstva opráv v Arizone, na verejnom súde uviedol, že pozná porotcu. Súd a obhajca vypočuli tohto porotcu na verejnom pojednávaní a súd zistil, že porotca môže naďalej sedieť. Obžalovaný sa neskôr rozhodol dať vyžrebovať porotcu ako náhradníka. Po zistení, že svedectvo pána Emericka nebolo vyvrátené, že porotca zverejnil svoj vzťah so svedkom vo svojom dotazníku pre porotu a že vzťah na porotcu nebude mať vplyv, súd návrh zamietol. Tento porotca sa neskôr stal predákom poroty. Proti zamietnutiu tohto návrhu sa žalovaný odvolá.

Návrh odporcu chápeme ako výzvu na vec. Ariz.R.Crim.P. 18,4(b). Takúto námietku možno podať po začatí súdneho konania za predpokladu, že dôvody námietky neboli známe skôr. Id.; pozri tiež Cook, 170 Arizona na 53, 821 P.2d na 744. Rozhodnutie o napadnutí veci bude potvrdené bez zneužitia diskrétnosti. Cook, 170 Arizona na 54, 821 P.2d na 745.

Hoci porotcov dotazník odhalil, že pozná mnoho jednotlivcov (vrátane policajtov), ​​neprezradil jeho znalosti o pánovi Emerickovi. Chybu súdu pri zistení, že porotca urobil takéto zverejnenie, možno prinajmenšom čiastočne pripísať vyjadreniu obhajcu, ktorý porotca uviedol vo svojom pôvodnom dotazníku, že pána Emericka pozná. Aj keď porotcovo neodhalenie vedomostí o svedkovi je vážna vec, nevyžaduje si to automaticky diskvalifikáciu. Pozri napríklad State v. MacDonald, 110 Arizona 152, 153–54, 515 S.2d 1172, 1173–74 (1973); State v. Garcia, 102 Arizona 468, 469 – 71, 433 P.2d 18, 19 – 21 (1967); State v. Ortiz, 117 Arizona 264, 267 – 68, 571 P.2d 1060, 1063 – 64 (Ct. App. 1977). Pri rozhodovaní o tom, či môže porotca v tejto situácii naďalej sedieť, musí súd zvážiť vzťah medzi svedkom a porotcom, či porotca správne posúdi výpoveď, dôležitosť výpovede a či je výpoveď spochybňovaná. Pozri MacDonald, 110 Arizona na 153–54, 515 P.2d na 1173–74; Garcia, 102 Arizona v 469–71, 433 P.2d v 19–21; Ortiz, 117 Arizona na čísle 267, 571 P.2d na čísle 1063. Súd musí vykonať prieskum u porotcu, aby uplatnil tieto faktory. MacDonald, 110 Arizona na 154, 515 P.2d na 1174.

Obhajca pripustil, že prvostupňový súd po zverejnení viedol pomerne hĺbkovú dire dire porotcu. Hoci boli priatelia na strednej škole a dva roky na vysokej škole, svedok a porotca spolu netrávili čas najmenej päť rokov pred súdnym procesom. Porotca uviedol, že posúdi svedectvo pána Emericka ako každého iného svedka a že s pánom Emerickom nediskutoval o ničom, čo by sa týkalo prípadu alebo práce pána Emericka. Hoci je dôležité, ako zistil súd prvého stupňa, svedectvo pána Emericka nebolo vyvrátené a nebolo jadrom prípadu štátu. V súhrne, hoci by bolo lepšie vybrať porotcu ako náhradníka, porov. Ariz.R.Crim.P. 18.5(h), na základe týchto skutočností súd nezneužil svoju diskrečnú právomoc, keď zamietol návrh odporcu, pozri MacDonald, 110 Arizona na 154, 515 P.2d na 1174; Garcia, 102 Arizona v 470–71, 433 P.2d v 20–21; Ortiz, 117 Arizona na 268, 571 P.2d na 1064.

B. Návrh na vylúčenie dôkazov o iných zločinoch, krivdách alebo činoch

Obžalovaný sa rozhodol vylúčiť dôkazy o svojom sexuálnom napadnutí a únose z roku 1981. Po pojednávaní súd uznal, že dôkazy sú prípustné na preukázanie totožnosti, ale nie citového sklonu. Súd pripustil dôkazy na súde, ktoré pozostávali predovšetkým zo svedectva obete incidentu z roku 1981, a vydal obmedzujúci pokyn porote. Obžalovaný sa proti zamietnutiu jeho návrhu odvolá.

Vo všeobecnosti sú dôkazy o iných skutkoch na preukázanie povahy obžalovaného neprípustné. Pozri State v. Roscoe, 145 Arizona 212, 216, 700 P.2d 1312, 1316 (1984), cert. zamietnuté, 471 U.S. 1094, 105 S.Ct. 2169, 85 L. Ed. 2d 525 (1985). Takéto dôkazy nemožno pripustiť ani na preukázanie konania v súlade s nimi. Ariz.R.Evid. 404(b). Iný akt dôkaz môže byť prípustný, avšak na iné účely, ako napríklad preukázanie... totožnosti. Id.

Aby to bolo prípustné podľa výnimky o totožnosti 404(b), štát musí preukázať: (1) že obžalovaný spáchal predchádzajúci trestný čin a (2) že predchádzajúci trestný čin nebol príliš vzdialený v čase, bol podobný obvinenému trestnému činu a bol spáchaný s osobou podobnou svedkyni obžaloby v prejednávanej veci. Roscoe, 145 Arizona na 217, 700 P.2d na 1317 (citujúc prípady). Keďže súd prvej inštancie je schopný najlepšie vyhodnotiť tieto požiadavky a vyvážiť dôkaznú hodnotu a škodlivý účinok takýchto dôkazov, preskúmavame, či nedošlo k zneužitiu diskrečnej právomoci. State v. Brown, 125 Arizona 160, 161–62, 608 P.2d 299, 300–01 (1980).

Obžalovaný priznáva svoje odsúdenie za sexuálne napadnutie a únos z roku 1981. V súlade s tým je splnená prvá požiadavka Roscoe. Hoci sa obžalovaný týchto trestných činov dopustil osem rokov pred únosom obete, za odsúdenia z roku 1981 si odpykal sedemročný trest. K okamžitému zločinu došlo približne rok po prepustení obžalovaného z väzenia. Predchádzajúci trestný čin teda nebol časovo príliš vzdialený. Pozri napr. Roscoe, 145 Ariz. na 217, 700 P.2d na 1317 (zistenie trestného činu spáchaného šesť mesiacov po prepustení z výkonu šesťmesačného väzenia nie je príliš vzdialené); State v. Superior Court, 129 Ariz. 360, 361–62, 631 P.2d 142, 143–44 (Ct. App. 1981) (zistenie trestného činu spáchaného osemnásť mesiacov po prepustení z výkonu trestu odňatia slobody na 27 mesiacov nie je príliš vzdialené ).

Odsúdenia v roku 1981 a únos v roku 1988 mali mnohé podobnosti vrátane: * obidva incidenty sa odohrali v oblasti Sheep Hill; * oba incidenty sa týkali vozidla; * obe obete boli neplnoleté ženy z Kaukazu; * obom obetiam bolo vyzlečené oblečenie; * obe obete mali zviazané ruky za chrbtom; * oba priestupky sa stali počas denného svetla; * dôkaz o požití vodky v oboch prípadoch; a * dôkazy o použití noža pri oboch incidentoch.

Je pravda, že rozdiely medzi zločinmi existujú. Obžalovaný poznal svoju obeť z roku 1981, no v tomto prípade zrejme nepoznal obeť. Okrem toho sa incident z roku 1981 týkal sedemnásťročnej obete, pričom obeť v tomto prípade mala deväť rokov. Tento rozdiel si však nevynúti vylúčenie dôkazov. Pozri Roscoe, 145 Ariz. na 218, 700 P.2d na 1318 (dôkazy správne priznané u sedemročnej obete, keď predchádzajúca obeť mala sedemnásť rokov). Nemožno očakávať absolútnu identitu v každom detaile. Ak existuje prevažujúci počet významných podobností, možno pripustiť dôkaz o predchádzajúcom čine. Roscoe, 145 Arizona na 218, 700 P.2d na 1318. Výraz ohromujúci nevyžaduje mechanický počet podobností, ale skôr kvalitatívne hodnotenie. Sú tieto dva zločiny také podobné, nezvyčajné a charakteristické, že súdny sudca môže rozumne zistiť, že nesú rovnaký podpis? Id. na čísle 217, 700 P.2d na čísle 1317. Ak áno, dôkazy môžu byť prípustné a ich váhu majú akékoľvek odlišnosti. Id. na 218, 700 P.2d na 1318.

Dôkazy v tomto prípade vykazujú dostatok diskutabilných podpisov na to, aby bolo možné konštatovať, že sudca súdu nezneužil svoje uváženie, keď rozhodol, že rozsudky z roku 1981 sú prípustné na preukázanie totožnosti podľa 404 písm. b). Nemyslíme si ani, že dôkazy boli tak nespravodlivo škodlivé, že prvostupňový súd zneužil svoje uváženie podľa Ariz.R.Evid. 403. Pozri State proti Schurz, 176 Arizona 46, 52, 859 P.2d 156, 162 (1993). Nenachádzame teda žiadnu chybu v priznaní dôkazov o odsúdeniach obžalovaného z roku 1981.

C. Prijatie a základ pre dôkazy DNA

1. Pozadie testovania DNA

Zatýkajúci policajti si všimli krv na košeli obžalovaného. Počas niekoľkých nasledujúcich mesiacov vykonala spoločnosť Cellmark Diagnostic Laboratories, Inc. (Cellmark) testovanie DNA tejto krvi, ako aj vzoriek kostí a svalov obete. Výsledky testov ukázali zhodu medzi DNA v krvi na košeli obžalovaného a DNA vo vzorke svalu obete. Ďalšie testovanie v roku 1990 ukázalo, že DNA v krvi na košeli sa nezhoduje s DNA obžalovaného. Štát požiadal o vypočutie Fryea, aby určil prípustnosť výsledkov testov DNA. Pozri United States v. Frye, 293 F. 1013 (D.C.Cir. 1923). Po rozsiahlom pojednávaní prvostupňový súd zistil, že vykonané testovanie DNA bolo v príslušnej vedeckej komunite všeobecne akceptované a výsledky priznal na súde. Obžalovaný toto zistenie spochybňuje.

Pre kriminálne prípady je testovanie DNA veľmi nedávnym nástupom. V októbri 1988 odvolací súd prvýkrát zvážil prípustnosť testovania DNA v trestnoprávnom kontexte. Viď William C. Thompson & Simon Ford, DNA Typing: Acceptance and Weight of the New Genetic Identification Tests, 75 Va.L.Rev. 45, 46 n. 4 (1989) (Thompson & Ford, DNA Typing) (citujúc Andrews v. State, 533 So.2d 841 (Fla.Ct.App.1988), preskúmanie zamietnuté, 542 So.2d 1332 (Fla.1989)). V rokoch po Andrewsovi súdy vo viac ako štyridsiatich štátoch posudzovali dôkazy DNA v stovkách prípadov. National Research Council, Summary, DNA Technology in Forensic Science 21-22 (1992) (NRC Summary, DNA Technology).

DNA obsahuje genetický kód pre všetky živé organizmy a je prítomná v každej bunke obsahujúcej jadro. Christopher G. Shank, Poznámka, Dôkazy DNA v trestných procesoch: Modifikácia prístupu zákona na ochranu obvinených pred predsudkovými genetickými dôkazmi, 34 Ariz.L.Rev. 829, 829, 832 n. 27 (1992). DNA sa skladá z niekoľkých komponentov, vrátane štyroch rôznych párov báz. Pozri State v. Cauthron, 120 Wash. 2d 879, 846, str. 2d 502, 508 (1993). Presná sekvencia týchto párov báz v určitých segmentoch DNA určuje genetické vlastnosti. Id. Segmenty DNA, ktoré určujú tieto genetické vlastnosti, sa nazývajú alely. State v. Pennell, 584 A.2d 513, 516 (Del.Sup.Ct.1989).

Základom testovania DNA identity je všeobecne uznávaný názor, že okrem identických dvojčiat má každý jedinec jedinečný celkový genetický kód. William C. Thompson & Simon Ford, Testovanie DNA: Aktualizácia diskusie, 28. súd, apríl 1992, str. 52, 52 (Thompson & Ford, Testovanie DNA). Súčasná technológia však neumožňuje testovanie celej sekvencie DNA, ale iba diskrétnych, veľmi obmedzených segmentov DNA. Pretože 99,9 % sekvencie DNA u akýchkoľvek dvoch ľudí je identických, D.H. Kaye, The Admissibility of DNA Testing, 13 Cardozo L. Rev. 353, 354 (1991), presná analýza je životne dôležitá na určenie, či existuje zhoda zostávajúcich 0,1 percenta sekvencie DNA z porovnávaných vzoriek.

Veľmi jednoducho povedané, FN14 existujú tri všeobecné kroky pri testovaní DNA: FN14. Nepokúšame sa pridať k rozsiahlej forenznej alebo vedeckej literatúre na túto tému. Naše vysvetlenie teórie DNA, testovacích postupov a štatistickej analýzy je veľmi zjednodušené. Poskytujeme iba náčrt technológie, pokiaľ je relevantná pre právne otázky v tomto prípade a závery, ktoré vyvodíme. Oveľa podrobnejšie popisy pozri Commonwealth v. Curnin, 409 Mass. 218, 565 N.E.2d 440, 445–48 (1991); State v. Vandebogart, 136 N. H. 365, 616 A.2d 483, 486 – 88 (1992); Cauthron, 846 P.2d na 508–10; John W. Strong a kol., 1 McCormick on Evidence § 205, 896–902 (4. vydanie 1992); Thompson & Ford, DNA Typing, 75 Va.L.Rev. vo veku 64-76 rokov.

1. Vytvorenie odtlačku DNA alebo profilu vzorky; 2. Určenie, či sa výtlačky alebo profily rôznych vzoriek zhodujú; a 3. Ak sa vzorky zhodujú, výpočet pravdepodobnosti náhodnej zhody. Súhrn NRC, DNA Technology na 6, 8. Cellmark použil v tomto prípade testovanie polymorfizmu dĺžky restrikčných fragmentov (RFLP). FN15 Cellmark, Lifecodes Corporation a FBI sú tri hlavné laboratóriá, ktoré v súčasnosti vykonávajú RFLP DNA testovanie v Spojených štátoch. Thompson & Ford, Testovanie DNA na 52. Testovacie protokoly pre tieto laboratóriá nie sú identické. Súhrn NRC, technológia DNA vo veku 15 rokov; pozri tiež State v. Anderson, 853 P.2d 135, 142–43 (N.M.Ct.App.), cert. udelené, 115 N.M. 145, 848 P.2d 531 (1993). FN16

FN15. V tomto prípade nebola použitá technológia polymerázovej reťazovej reakcie. Preto nezvažujeme žiadne ďalšie alebo odlišné problémy súvisiace s touto technológiou. FN16. Ani skúšobné laboratóriá nemajú identické záznamy o presnosti. Pozri Thompson & Ford, Testovanie DNA na 55 (diskutovanie o štúdii, kde sa veľa zhodných vzoriek s použitím štandardov FBI nezhodovalo); Thompson & Ford, DNA Typing, 75 Va.L.Rev. na 107-08 (diskutovať o chybe Cellmark pri prepisovaní jednej zo štyridsiatich deviatich vzoriek počas jediného nezávisle vykonaného slepého testu spôsobilosti, na ktorom sa zúčastnil. Bola to závažná chyba, ktorá mohla falošne obviniť nevinného podozrivého.) ; pozri tiež Spojené štáty v. Porter, 1991 WL 319015 (D.C.Super.Ct. 20. septembra 1991), uvoľnené, 618 A.2d 629 (D.C.1992): S odkazom na ... zakladateľa Genetic Design, Inc., [a] Článok New York Times v príslušnej časti uvádza: [T] metóda DNA pochybila v dvoch percentách prípadov v prípadoch otcovstva. Vedel, že v niektorých prípadoch je to nesprávne, povedal, pretože vzorky poslal do dvoch DNA laboratórií. Jedno laboratórium by povedalo, že domnelý otec bol určite – s astronomicky vysokou pravdepodobnosťou – otcom. Druhé laboratórium by povedalo, že otec rozhodne nebol – opäť s astronomicky vysokými šancami – nie otcom. V jednom prípade laboratórium uviedlo, že nielen otec nie je otcom, ale ani matka nie je matkou. Keď laboratóriu povedal, že materstvo nie je problém, laboratórium sa vrátilo a povedalo, že matka je matka a otec je otec. Porter, 1991 WL 319015, v *22–*23.

Obžalovaný nenapáda testovanie DNA in toto. Žalovaný skutočne pripúšťa všeobecný súhlas so základnou teóriou testovania DNA a jej výskumným a diagnostickým využitím. Žalovaný v tomto prípade skôr spochybňuje priznanie výsledkov testov DNA: 1. Súd prvého stupňa pochybil, keď pred súdnym konaním odmietol určiť, či boli testy správne vykonané a presne zaznamenané podľa vlastného protokolu spoločnosti Cellmark. 2. V príslušnej vedeckej komunite nie sú všeobecne akceptované postupy používané Cellmarkom na vyhlásenie zhody. 3. V príslušnej vedeckej komunite nie sú všeobecne akceptované postupy používané Cellmarkom na výpočet štatistickej pravdepodobnosti náhodnej zhody, a preto sa súd dopustil chyby, keď priznal štatistickú pravdepodobnosť výpovede. Najprv sa obrátime na otázku, aký štandard použiť pri určovaní prípustnosti.FN17 FN17. Nie je nám prezentovaná a neurčujeme prípustnosť dôkazov DNA, keď sa testovanie DNA používa na určenie otcovstva. V prípadoch otcovstva sa zjavne používa odlišná technológia testovania DNA. Pozri Cobey v. State, 80 Md.App. 31, 559 A.2d 391, 397–98 & n. 14, osvedčenie. odmietnuté, 317 Md. 542, 565 A.2d 670 (1989). Analýza je teda v tomto prípade obmedzená na trestné prípady, v ktorých sa používa technológia RFLP a je vyhlásená zhoda.

2. Norma pre prípustnosť nových vedeckých dôkazov

Pred aj po prijatí Arizonských pravidiel dôkazov sme použili Fryeov test na určenie, či pripustiť nové vedecké dôkazy. Pozri napríklad State v. Velasco, 165 Arizona 480, 486, 799 P.2d 821, 827 (1990); Štát ex rel. Collins proti Najvyššiemu súdu, 132 Arizona 180, 195 – 202, 644 P.2d 1266, 1281 – 88 (1982); State proti Valdez, 91 Arizona 274, 277–80, 371 P.2d 894, 896–98 (1962). Ale pozri State v. Olivas, 77 Arizona 118, 119, 267 P.2d 893, 894 (1954) (vedecký nesúhlas [o niektorých testoch na alkohol v krvi] ovplyvňuje iba váhu a nie prípustnosť dôkazov.). Frye nám pomáha určiť, či sú nové vedecké princípy pripravené pre súdnu sieň a naopak, či je súdna sieň pripravená na nové vedecké princípy:

Len to, kedy vedecký princíp alebo objav prekročí hranicu medzi experimentálnou a preukázateľnou fázou, je ťažké definovať. Niekde v tejto zóne súmraku treba uznať dôkaznú silu princípu, a hoci súdy prejdú dlhú cestu pri uznávaní znaleckého svedectva odvodeného z dobre uznávaného vedeckého princípu alebo objavu, vec, z ktorej sa odvodzuje, musí byť dostatočne preukázaná získať všeobecné uznanie v konkrétnej oblasti, do ktorej patrí. Frye, 293 F. at 1014. V rámci Frye vykonávame de novo preskúmanie, aby sme určili, či je vedecký princíp použitý ako základ pre odborné svedectvo všeobecne akceptovaný v príslušnej vedeckej komunite. Pozri napr. People v. Barney, 8 Cal. App. 4th 798, 10 Cal. Rptr. 2d 731, 737 (1992); State v. Vandebogart, 616 A.2d 483, 491 (N.H. 1992); Cauthron, 846 P.2d na 505–06. Štát argumentuje, že Arizonské pravidlá dôkazov účinne nahrádzajú test Frye a žiada, aby sme Frye zamietli pre štandard relevantnosti podľa Ariz.R.Evid. 401-03 a 702-06.

Je nemožné, aby náš súdny systém ignoroval vedecký a technologický pokrok. Vedecké dôkazy sú však zdrojom osobitnej súdnej opatrnosti. State v. Superior Court, 149 Arizona 269, 276, 718 P.2d 171, 178 (1986). Pretože „veda“ je v našej spoločnosti často akceptovaná ako synonymum pravdy, existuje značné riziko, že ju porota preváži. Morris K. Udall a kol., Arizona Practice—Law of Evidence § 102, str. 212 (3. vydanie, 1991). Podobne, pretože ani sudca ani porota nemusia byť schopní oddeliť nepotrebnú vedu od dobrej vedy, Frye pomáha zaručiť, že spoľahlivosť bude hodnotená tými, ktorí sú na to v najlepšom postavení: členovia príslušnej vedeckej oblasti, ktorí môžu nezaujato študovať a testovať nové teória. Vrchný súd, 149 Arizona na 277, 718 P.2d na 179. Frye pomáha chrániť súdy pred nepreukázanou a potenciálne chybnou a zavádzajúcou vedeckou teóriou, kým nebude k dispozícii skupina odborníkov, ktorí ju vyhodnotia na súde. 1 John W. Strong a kol., McCormick on Evidence § 203, str. 873 (4. vydanie, 1992). Ďalšími výhodami Fryea sú jednotnosť dôkazných rozhodnutí a vyhýbanie sa zložitým dôkazným prezentáciám v nasledujúcich prípadoch po tom, ako je konkrétny princíp súdne uznaný. Id. Keď sa zistí všeobecné prijatie, vedecká teória sa môže použiť v iných prípadoch bez ďalšieho dôkazu o prijatí.

Fryeho test má však značné nedostatky. Nové objavy nie sú vo vedeckej komunite okamžite akceptované. Prísne uplatňovanie všeobecného akceptačného testu by zakázalo súdne použitie nového objavu, aj keď môže existovať priama experimentálna alebo klinická podpora princípu. Okrem toho história ukazuje, že všeobecne akceptovaná vedecká teória nie je vždy správna. Čiastočne kvôli týmto obavám popredný komentátor píše, že tlkot kritiky... poskytuje hudbu na pozadí hnutiu mimo všeobecného akceptačného testu. 1 McCormick on Evidence § 203, str. 873. Hoci uznávame Fryeove hodnotné ciele, ďalšie postrehy tohto komentátora stoja za zopakovanie: [Fryeove] ciele možno uspokojivo dosiahnuť s menej drastickými obmedzeniami prípustnosti vedeckých dôkazov. Predovšetkým sa navrhovalo... že súdy sa zameriavajú priamo na spoľahlivosť alebo platnosť, a nie na rozsah akceptácie, ... a že by mali vládnuť tradičné štandardy relevantnosti a potreba odbornosti – a nič viac.

... [Tento návrh] sa vyhýba zložitým problémom definovania toho, kedy vedecké dôkazy podliehajú všeobecnej požiadavke prijatia a ako všeobecné toto prijatie musí byť, s presným rozlíšením toho, čo je potrebné prijať, a s určením konkrétnej oblasti, do ktorej vedecké dôkazy patria a v ktorých musia byť akceptované. Všeobecná vedecká akceptácia je náležitou podmienkou na prijatie súdneho oznámenia o vedeckých faktoch, ale nie je vhodným kritériom prípustnosti vedeckých dôkazov. Všetky relevantné závery podporené kvalifikovaným odborným svedkom by sa mali prijať, pokiaľ neexistujú jasné dôvody na vylúčenie. Tieto dôvody sú známe, ako predsudky alebo zavádzanie poroty alebo nadmerné množstvo času.

Tento tradičný prístup... umožňuje, aby sa pri hodnotení hodnoty svedectva bral do úvahy všeobecný vedecký názor na základné princípy a konkrétne aplikácie... Okrem toho, na rozdiel od všeobecných alebo podstatných akceptačných noriem, je citlivý na vnímaný stupeň predsudky a zbytočné výdavky spojené s predmetnou vedeckou technikou. Nie každý kúsok vedeckých dôkazov so sebou nesie auru neomylnosti. Niektoré metódy, ako je identifikácia uštipnutia a analýza striekania krvi, sú preukázateľné v súdnej sieni. Ak metódy zahŕňajú princípy a postupy, ktoré sú pre porotu zrozumiteľné, obavy z dôkazov, ktoré majú nenáležitý vplyv a vyvolávajú bitku expertov, majú menšiu silu. Na druhej strane, keď je povaha techniky ezoterickejšia, ako pri niektorých typoch štatistických analýz a sérologických testov, alebo keď závery z vedeckých dôkazov zasahujú široko alebo hlboko zasahujú do citlivých oblastí, malo by sa silnejšie preukázať dôkaznú hodnotu. Pri zohľadnení takýchto úvah možno dôslednosť požadovaného základu upraviť tak, aby vyhovovala povahe dôkazov a kontextu, v ktorom sú ponúkané. 1 McCormick o dôkazoch § 203, str. 873–76 (zvýraznenie pridané a vynechané poznámky pod čiarou); pozri všeobecne Mark McCormick, Vedecké dôkazy: Definovanie nového prístupu k prípustnosti, 67 Iowa L.Rev. 879 (1982).

Čeliac podobným argumentom, Najvyšší súd Spojených štátov nedávno rozhodol, že Federálne pravidlá dokazovania nahradili Fryea. Pozri Daubert v. Merrell Dow Pharmaceuticals, Inc., 509 U.S. 579, ––––, 113 S.Ct. 2786, 2794, 125 L. Ed. 2d 469 (1993). Daubert však neotvoril dvere súdnej siene všetkým vedeckým dôkazom. Federálny súdny sudca je stále strážcom dôkazov. Navrhované svedectvo musí byť podložené vhodnou validáciou – t. j. „dobrými dôvodmi“ na základe toho, čo je známe. Stručne povedané, požiadavka, aby sa svedectvo odborníka týkalo „vedeckých poznatkov“, vytvára štandard spoľahlivosti dôkazov. Id. na ––––, 113 S.Ct. na 2795. Berúc na vedomie, že vedecká platnosť pre jeden účel nie je nevyhnutne vedecká platnosť pre iné, nesúvisiace účely, id., Daubert usúdil, že federálni súdni sudcovia musia predbežne posúdiť, či je odôvodnenie alebo metodológia, ktorá je základom svedectva vedecky platná a či že odôvodnenie alebo metodológia sa môže správne použiť na predmetné skutočnosti, id. na ––––, 113 S.Ct. na 2796. Súdny dvor potom uviedol niekoľko všeobecných pripomienok a ponúkol niekoľko faktorov týkajúcich sa tohto vyšetrovania. Id. na –––– – ––––, 113 S.Ct. na 2796-98.

Daubertove všeobecné pozorovania z väčšej časti korešpondujú s faktormi diskutovanými vyššie v citácii McCormicka na Evidence. Obidve poskytujú presvedčivé dôvody na odmietnutie alebo úpravu Frye pri uplatňovaní pravidiel dokazovania v Arizone, ktoré sú v relevantnej časti totožné s federálnymi pravidlami. Federálne pravidlá sú však legislatívne uzákonené a interpretované Najvyšším súdom Spojených štátov amerických ako ktorýkoľvek zákon. Daubert, 509 U.S. at ––––, 113 S.Ct. na 2793. Naše pravidlá sú na druhej strane prijaté súdom. Pozri Arizona Const. umenie. VI, § 5 ods. 5; Ariz.R.Sup.Ct. 28. Zatiaľ čo Najvyšší súd Spojených štátov amerických berie do úvahy kongresový účel, tento súd sa pri vytváraní pravidla, ktoré sme prijali, musí spoliehať na text a náš vlastný zámer pri prijatí alebo zmene pravidla v prvom stupni. Pozri Ritchie v. Grand Canyon Scenic Rides, 165 Arizona 460, 464 – 68, 799 P.2d 801, 805 – 09 (1990). Okrem toho nie sme viazaní protiústavnou konštrukciou Federálnych pravidiel dokazovania zo strany Najvyššieho súdu Spojených štátov amerických, keď vykladáme Arizonské pravidlá dokazovania.

Napokon Daubert sám nestanovuje režim založený len na kvalifikácii odborníkov a relevantnosti. Pozri Fed.R.Evid. 702. Daubertova analýza zahŕňa požiadavku spoľahlivosti na [príslušné] dôkazy založené na vedecky platných princípoch. Daubert, 509 U.S. at ––––, 113 S.Ct. na 2799. Povaha tejto požiadavky je v súčasnosti neznáma, môže sa líšiť od prípadu k prípadu a má byť vytvorená sudcami v procese s použitím zatiaľ nešpecifikovaného analytického rámca. V aplikácii Daubert necháva veľa otázok nezodpovedaných. Pozri id. na ––––, 113 S.Ct. v 2800 (Rehnquist, C.J., čiastočne súhlasí a čiastočne nesúhlasí).

Dospeli sme preto k záveru, že napriek legitímnej kritike Fryea a našej túžbe zachovať uniformitu, keď je to možné, to nie je ten prípad, aby sme určili, či by Arizona mala nasledovať Dauberta. Hoci tento argument vzniesol štát, nebol obšírne informovaný ani argumentovaný. Čo je však dôležitejšie, aj keby sme použili Daubertovu analýzu spoľahlivosti/vedeckej platnosti, stále by nám zostal problém, ktorý predstavuje Frye: práve vtedy, keď v [zóne súmraku] musí byť dôkazná sila [vedeckého] princípu uznaný. Frye, 293 F. at 1014. Či už sa použije štandard Frye alebo Daubert, je ťažké nakresliť túto líniu pre testovanie DNA, čo je téma, ktorá podnecuje ešte väčší vedecký kvas a polemiku ako právna polemika, ktorú vyvolal Frye.

Spomínaná veda robí kreslenie v tomto prípade obzvlášť ťažké. Nielenže sme v komplexnej vedeckej oblasti, ale aj technológia sa stále vyvíja. Navyše toto nie je oblasť, v ktorej môže porota ľahko preniknúť do aury neomylnosti, ani oblasť, v ktorej sú zásady ľahko preukázateľné v súdnej sieni. Pozri 1 McCormick o dôkazoch, § 205, 897–900. Testovacie svedectvo ukazuje, že ide o oblasť, v ktorej sa samotní vedci ešte musia dohodnúť na jednotných testovacích technikách alebo protokoloch. Nakoniec, ako podrobnejšie rozoberieme nižšie, pozri ďalej § C(5), veda v tejto oblasti môže mať priamy a silný dispozitívny účinok. Ako uviedol jeden súd, testovanie DNA je presne tým druhom vedeckých dôkazov, ktoré si vyžadujú použitie Fryeovho testu. Fishback v. People, 851 P.2d 884, 890 (Colo.1993).

Stručne povedané, ťažkosti pri riešení technológie použitej v tomto prípade môžu podporiť dôkazné pravidlo, ktoré nie je vhodné pre mnohé iné typy prípadov. Oblasť testovania DNA je pravdepodobne najhorším predmetom pri rozhodovaní o tom, či alebo ako upraviť, nahradiť alebo zrušiť Frye. Ako sa ukáže, ani v tomto prípade to nie je potrebné. Teda aspoň nateraz riešime tento prípad bez výraznej zmeny existujúceho dôkazného práva. Necháme Dauberta na ďalší deň a v súlade s arizonským precedensom – starým a novým – použijeme Fryea, keď sa pozrieme na argumenty obžalovaného.

3. Rozsah vypočutia Frye a základ pre testovanie DNA

Ak je Frye spokojný, vedecké dôkazy sú prípustné po základnom preukázaní. Štát ex rel. Collins, 132 Arizona na 196, 644 P.2d na 1282; pozri tiež Súhrn NRC, DNA Technology na 23 (Adekvátnosť metódy použitej na získanie a analýzu vzoriek v danom prípade závisí od prípustnosti dôkazov a mala by sa posudzovať prípad od prípadu, pokiaľ to nestanovia protistrany.). V tomto prípade sa táto základná prezentácia uskutočnila v prítomnosti poroty na súde a súd rozhodol, že bola vykonaná správna základňa. Tvrdiac, že ​​to bola chyba, odporca tvrdí, že základné predstavenie sa malo uskutočniť na pojednávaní Fryea a nie pred porotou.

Judikatúra je v tejto otázke rozdelená. Pozri People v. Castro, 144 Misc.2d 956, 545 N.Y.S.2d 985, 987 (Sup.Ct.1989) (citujúci autoritu). Niektoré súdy vyžadujú úvodné základné predstavenie mimo prítomnosti poroty a ak je to vhodné, zopakujú toto predstavenie pred porotou. Id. Iné súdy umožňujú, aby sa základné predstavenie uskutočnilo výlučne pred porotou. Id.

Základ potrebný, keď je Frye spokojný, sa týka kvalifikácie odborníka, správnej aplikácie testovacích techník a presného zaznamenávania výsledkov testov. Pozri štát ex rel. Collins, 132 Arizona na 196, 644 P.2d na 1282. Ak sa základná prezentácia uskutoční v prítomnosti poroty a ak je prezentácia neadekvátna, okrem hodnotného premárneného času na skúšku, porota bude vystavená škodlivým dôkazom a odíde špekulovať, prečo sa obžalovaný postavil proti konečnému výsledku. United States v. Two Bulls, 918 F.2d 56, 60 (8. Cir. 1990), uvoľnené z iných dôvodov, 925 F.2d 1127 (8. Cir. 1991) (en Banc). Mistriálna alebo reverzibilná chyba by sa mohla vyskytnúť, ak bola pred porotou urobená neadekvátna základná ukážka. Jednoducho povedané, v zriedkavých prípadoch – keď sú vedecký princíp a nevyhnutné základné predstavenie vysoko kontroverzné a ostro spochybňované – povolenie základného predstavenia pred porotou znamená, že súd prvého stupňa funguje bez siete.

Súd prvého stupňa však môže rozhodnúť, či sa základné predstavenie uskutoční mimo prítomnosti poroty. Pozri Ariz.R.Evid. 103(c), 104(c). Aj keď uznávame možnosť zvratnej chyby pri použití takéhoto postupu, zastávame názor, že súd prvého stupňa nie je povinný konať zakladajúce pojednávanie mimo prítomnosti poroty. Okrem toho sa v tomto prípade súd nepomýlil, keď umožnil, aby sa nadácia uskutočnila pred porotou.

Pri súdnom procese štát vykonal náležité základné zobrazenie (na rozdiel od Fryeovho nálezu, o ktorom sa hovorí nižšie), na vykonanie testovania DNA. Laboratórny personál mal primeranú kvalifikáciu, použitý test bol opísaný v testovacom protokole Cellmark a výsledky boli riadne zaznamenané. Aj keď sa obžalovaný domnieva, že vzorky mohli byť zmenené, neuvádza žiadne presvedčivé dôkazy podporujúce túto hypotézu a žiadne sme nenašli. V tomto prípade teda nedošlo k žiadnej chybe, ak by sa základné predstavenie mohlo uskutočniť v prítomnosti poroty. Preto prejdeme k podstatnej otázke Frye.

4. Sú v príslušnej vedeckej komunite všeobecne akceptované techniky a štandardy Cellmark používané na vyhlásenie zhody?

Konečným produktom testovania DNA vzorky je röntgenový film nazývaný autorádiograf alebo autorád. Cauthron, 846 P.2d na 509. Autoráda obsahuje niekoľko pásov a vyzerá ako čiarový kód, pričom pásy predstavujú rôzne segmenty polymorfnej DNA. Id. na 509-10. Aby sa zistilo, či sa dve vzorky zhodujú, Cellmark najprv vizuálne porovná vzory pruhov vzoriek. Ak sa vizuálne zhodujú, Cellmark zmeria a porovná vzory pruhov dvoch vzoriek. Zhoda sa vyhlási, ak sa každé pásmo líši v polohe menej ako jeden alebo dva milimetre od zodpovedajúceho pásma v druhej vzorke. V tomto prípade sa všetky pásma v deklarovaných zápasoch menili menej ako plus alebo mínus jeden milimeter. Na rozdiel od Cellmark, po nájdení vizuálnej zhody FBI a Lifecodes používajú štandardnú odchýlku alebo analýzu percentuálnej odchýlky na určenie, či sa vzorky zhodujú. Obžalovaný tvrdí, že porovnávacia norma spoločnosti Cellmark nie je v príslušnej vedeckej komunite všeobecne akceptovaná.

Presnosť vyhlásenia o zhode je veľmi dôležitá. Deklarovaná zhoda znamená, že vzorky mohli pochádzať od toho istého jedinca. Naopak, ak sa vzorky nezhodujú, musia pochádzať od rôznych jedincov. Pozri nižšie poznámku 20. Prinajmenšom spočiatku vyhlásenie akejkoľvek zhody zahŕňa určitú subjektivitu. Jeden súd totiž uviedol, že obyčajné vizuálne porovnania možno všeobecne akceptovať aj bez objektívneho overenia. Pozri Perry v. State, 606 So.2d 224, 225 (Ala.Ct.Crim.App.1992). Kritériá zhody Cellmark majú objektívne overenie a iné súdy zistili, že tieto kritériá sú v súlade s Frye. Pozri Barney, 10 Cal.Rptr.2d na 738–40; People v. Axell, 235 Cal.App.3d 836, 1 Cal.Rptr.2d 411, 425–29 (1991); Fishback, 851 P.2d na 892–93; Pennell, 584 A.2d na 517–19; Polk proti štátu, 612 So.2d 381, 391–93 (slečna 1992); State v. Pierce, 64 Ohio St.3d 490, 597 N.E.2d 107, 113–14 (1992); pozri tiež Caldwell v. State, 260 Ga. 278, 393 S.E.2d 436, 443 (1990) (vizuálna zhoda, spojená s testom posunu pásma, prípustná).

Žalovaný nepredkladá žiadny dobrý argument, že tieto prípady boli nesprávne, keď bolo rozhodnuté, alebo že z dôvodu vedeckého vývoja je ich analýza už zastaraná. Okrem toho, náš vlastný nezávislý výskum neodhaľuje žiadnu významnú vedeckú polemiku o Cellmarkovej metóde vyhlasovania zhody. Preto si myslíme, že kritériá zhody Cellmark sú všeobecne akceptované v príslušnej vedeckej komunite a sú v súlade s Frye.

5. Populačná genetika – všeobecný súhlas Cellmarkovho štatistického výpočtu pravdepodobnosti náhodnej zhody

a. Pozadie

Lisa Forman z Cellmarku, Ph.D., dosvedčila, že pri zhode autorád z krvi na košeli obžalovaného a tkaniva obete sa pravdepodobnosť náhodnej zhody pohybovala od jednej ku štrnástim miliardám až po konzervatívnejšie jednu ku šesťdesiatim miliónom. . Štát sa ticho pokúsil tvrdiť, že tieto údaje o pravdepodobnosti by sa dali prirovnať k pravdepodobnosti, že trestný čin spáchal niekto iný ako obžalovaný. FN18 Obžalovaný tvrdí, že súd pochybil, keď priznal štatistický dôkaz pravdepodobnosti Cellmark, pretože populačný genetik ho vo všeobecnosti neprijíma – príslušnú vedeckú komunitu.

FN18. Akýkoľvek argument, že pravdepodobnosť náhodnej zhody predstavuje pravdepodobnosť viny, je, samozrejme, nesprávny a zavádzajúci. V skutočnosti, ako potvrdil Dr. Forman, pravdepodobnosť náhodnej zhody DNA nehovorí nič o vine alebo nevine. Pravdepodobnosť náhodnej zhody hodnotí pravdepodobnosť, že náhodne vybrané vzorky DNA sa zhodujú. Jonathan J. Koehler, DNA Matches and Statistics: Dôležité otázky, prekvapivé odpovede, 76 Judicature 222, 224 (február – marec 1993). Pravdepodobnosť viny je pravdepodobnosť, že podozrivý je vinný z daného trestného činu. Id. na 225. Hoci pravdepodobnosť náhodnej zhody môže byť súčasťou výpočtu pravdepodobnosti viny, opak nie je pravdou. Id. na 224-25. Ani vzorce na určenie dvoch rôznych pravdepodobností nie sú rovnaké. Id. Tento súd nikdy neospravedlňoval použitie výpočtov pravdepodobnosti viny porotou, ani my v tomto prípade. Porov. State v. Lindsey, 149 Ariz. 472, 474, 720 P.2d 73, 75 (1986) (dokazy zo správania nemôžu porote povedať, kto klame a kto je pravdivý.... [Nepovoľujeme] znalecké dokazovanie na otázka viny alebo neviny.).

b. Výpočet pravdepodobnosti náhodnej zhody

Absencia laboratórnej chyby, deklarovaná zhoda znamená, že platí len jedno z nasledujúcich: (1) vzorky pochádzajú od toho istého jedinca; (2) vzorky pochádzajú z identických dvojčiat; FN19 alebo (3) vzorky pochádzali od rôznych jedincov, ale čistou náhodou sa skúmané segmenty DNA zhodovali (hoci porovnanie celej sekvencie DNA od každého jednotlivca by sa nezhodovalo). Je to pravdepodobnosť uprednostňujúca náhodnú zhodu (tretia z týchto troch alternatív), ktorá poskytuje výpovednú a rozhodujúcu spodnú líniu dôkazov DNA.

FN19. V zázname nič nenasvedčuje tomu, že by obžalovaný mal jednovaječné dvojča. Preto túto alternatívu neriešime. FN20. Keď nie je vyhlásená žiadna zhoda, nevykoná sa žiadne štatistické určovanie pravdepodobnosti a naše obavy týkajúce sa určovania štatistickej pravdepodobnosti sú odstránené. State v. Hammond, 221 Conn. 264, 604 A.2d 793, 800-01 (1992). Všetci vedci súhlasia s tým, že ak sú [výsledky testov] rozlíšiteľné, potom [vzorky] nepochádzajú od toho istého jedinca. Cauthron, 846 P.2d na 512.

Cellmark používa pravidlo súčinu – niekedy nazývané pravidlo násobenia – na určenie náhodnej zhody. Toto pravidlo je opísané nasledovne: Predpokladajme napríklad, že pár DNA [vzoriek] sa zhoduje na dvoch pásikoch a že jeden pás odráža alelu nachádzajúcu sa v desiatich percentách populácie a druhý alelu nájdenú v päťdesiatich percentách populácie. populácia. Aplikovaním pravidla súčinu by analytik dospel k záveru, že pravdepodobnosť náhodnej zhody na oboch alelách je 0,10 x 0,50 = 0,05 alebo päťpercentná pravdepodobnosť. Thompson & Ford, DNA Typing, 75 Va.L.Rev. na 81–82.FN21 Výsledok 0,05 v tomto príklade znamená, že existovala pravdepodobnosť jedna ku dvadsiatim náhodnej zhody (ponechávajúc pravdepodobnosť devätnásť ku dvadsiatim, že vzorky pochádzajú od tej istej osoby). Platnosť a zodpovedajúca presnosť pravidla súčinu závisí od prítomnosti alebo neprítomnosti niekoľkých faktorov.

FN21. Ďalšie popisy pravidla o súčine nájdete v Prater v. State, 307 Ark. 180, 820 S.W.2d 429, 438 (1991); Pennell, 584 A.2d na 517; Cauthron, 846 P.2d na 513.

* * *

Zastávame opatrný, konzervatívny prístup. Keďže nevieme, aké záznamy v iných prípadoch ukážu, aké problémy tieto prípady vyvolajú alebo čo prinesú nové technológie, ani nepíšeme do kameňa, ani nejdeme ďalej, ako musíme. Pre túto chvíľu, a aspoň s ohľadom na dôkazy DNA, nechávame Fryea nedotknutého. Nerobíme žiadne konečné rozhodnutie o tom, ako ďaleko, ak vôbec, môže súd zájsť, ak umožní strane informovať porotu o vyhlásení zápasu a jeho význame v akomkoľvek konkrétnom prípade. Zastávame len to, že štatistické dôkazy pravdepodobnosti založené na databáze Cellmark nie sú založené na všeobecne uznávanej vedeckej teórii a nie sú prípustné.

D. Právo na pomoc právneho zástupcu v kritických štádiách

1. Právo na obhajobu na pojednávaní o návrhu žalovaného na pokračovanie

Obžalovaný v predvečer súdneho procesu podal návrh na pokračovanie, pričom tvrdil, že pomoc obhajcu je neúčinná. Hoci prvostupňový súd nemal povinnosť posúdiť tento návrh obžalovaného zastúpeného advokátom, urobil tak. Obžalovaný na pojednávanie predvolal ako svedkov svojich obhajcov. Počas pojednávania nepožiadal o dodatočného obhajcu, ktorý by ho zastupoval, a žiadny nebol ustanovený. Prvostupňový súd návrh zamietol. Odvolávajúc sa na alternatívne vlastníctvo väčšiny vo veci Spojené štáty v. Wadsworth, 830 F.2d 1500, 1510 (9. Cir. 1987) (rozhodnutie 2–1), odporca tvrdí, že mu bolo odopreté právo na pomoc právneho zástupcu.

Wadsworth je nevhodný. Vo Wadsworthe na pojednávaní o návrhu na zmenu právneho zástupcu zaujal obhajca nepriaznivé stanovisko voči obžalovanému. V prejednávanej veci obžalovaný – zastúpený advokátom – podal žalobu, ktorú súd skutočne posúdil. Na pojednávanie o tomto návrhu sa dostavil jeden z advokátov žalovaného pán Phillips, ktorý zastupoval záujmy žalovaného, ​​chránil práva žalovaného a nezaujal žiadne stanovisko v neprospech žalovaného. Nenachádzame teda žiadnu chybu. Pozri Spojené štáty v. Weaver, 882 F.2d 1128, 1143 n. 9 (7. cirk.), osvedčenie. zamietnuté, 493 U.S. 968, 110 S.Ct. 415, 107 L. Ed. 2d 380 (1989).

2. Návrh obžalovaného na náhradného obhajcu

Tvrdiac nedostatok dôvery a dôvery, obžalovaný navrhol, aby odvolal svojho hlavného právneho zástupcu, pričom niekoľkokrát tvrdil, že tento právny zástupca údajne nekonal. Prvostupňový súd návrh zamietol. Žalovaný v odvolaní tvrdí, že odmietnutie bolo omylom.

Hoci má nemajetný obžalovaný zo šiesteho dodatku právo na kompetentného obhajcu, toto právo nezahŕňa voleného obhajcu. Pozri State v. LaGrand, 152 Ariz. 483, 486, 733 P.2d 1066, 1069. Toto právo nezaručuje ani „zmysluplný vzťah“ medzi obvineným a jeho obhajcom. Morris v. Slappy, 461 U.S. 1, 14, 103 S.Ct. 1610, 1617, 75 L. Ed. 2d 610 (1983). Hoci nezmieriteľný konflikt nie je povolený, konflikt medzi obhajcom a obžalovaným je len jedným z faktorov, ktoré by mal súd zvážiť pri rozhodovaní, či nahradiť obhajcu. Pozri LaGrand, 152 Arizona na 486–87, 733 P.2d na 1069–70. Samotné obvinenie zo straty dôvery v obhajcu si nevyžaduje vymenovanie náhradného obhajcu. Pozri State v. Crane, 166 Arizona 3, 11, 799 P.2d 1380, 1388 (Ct. App. 1990). Preskúmame rozhodnutie súdu prvej inštancie pre zneužitie diskrečnej právomoci. LaGrand, 152 Arizona na 487, 733 P.2d na 1070.

Záznam odhaľuje nezhody medzi obranným tímom, najmä pokiaľ ide o to, či podať špeciálnu žalobu v otázkach DNA. Obžalovaný a jeho hlavný obhajca sa tiež nezhodli na nejakej stratégii obrany. Prvostupňový súd však zistil, že prakticky žiadne z relevantných tvrdení v žalobnom návrhu žalovaného nemá podporu. Záznam nepreukazuje nezlučiteľný konflikt medzi žalovaným a jeho obhajcami. Ako správne zhrnul súd prvej inštancie: Toto všetko sa scvrkáva na to, že medzi obžalovaným a vyšetrovateľom a právnym zástupcom existuje určitá nezhoda v taktike a stratégii, možno dokonca aj pocity, že spolu až tak dobre nevychádzajú. .... Prísne sa pozerám na to, či obžalovaný bude mať v tomto prípade primerané zastúpenie obhajcu. Moje zistenie je, že bude. Zo záznamu teda vyplýva, že prvostupňový súd nezneužil svoju voľnú úvahu pri zamietnutí návrhu odporcu. LaGrand, 152 Arizona na 487, 733 P.2d na 1070.

E. Dôkaz o úteku a zatajení

Obžalovaný sa snažil vylúčiť dôkazy o svojom úteku a ukrytí bezprostredne pred zatknutím. Po pojednávaní vo veci súd návrh zamietol, pripustil dôkazy a poučil porotu: Útek alebo skrývanie sa po spáchaní trestného činu samo osebe nedokazuje vinu. Môžete zvážiť akýkoľvek dôkaz o úteku alebo skrývaní obžalovaného spolu so všetkými ostatnými dôkazmi. Zatajenie dôkazov po spáchaní trestného činu samo osebe nedokazuje vinu. Môžete zvážiť akýkoľvek dôkaz o zatajení dôkazov obžalovaným spolu so všetkými ostatnými dôkazmi. Obžalovaný tvrdí, že dôkazy neposkytli dôvodný záver o vedomí viny z únosu, vraždy alebo obťažovania, boli neprimerane škodlivé a že pokyny poroty boli chybné.

Dôkaz o úteku alebo zatajení trestného činu zvyčajne predstavuje priznanie na základe správania. State v. Edwards, 136 Arizona 177, 184, 665 P.2d 59, 66 (1983). Skutočnosť, že útek alebo zatajenie je časovo vzdialené od zločinu, má v rozumnej miere vplyv na váhu, nie prípustnosť dôkazov. Pozri State v. Reid, 114 Arizona 16, 30, 559 P.2d 136, 150 (1976), cert. zamietnuté, 431 U.S. 921, 97 S.Ct. 2191, 53 L. Ed. 2d 234 (1977). Aby však boli prípustné, musia existovať dôkazy o úteku, z ktorých možno vyvodiť vedomie viny za obvinený trestný čin. Edwards, 136 Arizona na 184, 665 P.2d na 66 (zvýraznenie pridané). Len preto, že je obžalovaný hľadaný na základe iného obvinenia, neznamená to, že dôkaz o úteku ako taký je neprípustný. Pozri State v. Jeffers, 135 Arizona 404, 415, 661 P.2d 1105, 1116, cert. zamietnuté, 464 U.S. 865, 104 S.Ct. 199, 78 L. Ed. 2d 174 (1983). Opäť preskúmame tento dôkazný problém pre zneužitie diskrétnosti. Pozri State v. Robinson, 165 Arizona 51, 56, 796 P.2d 853, 858 (1990), cert. zamietnuté, 498 U.S. 1110, 111 S.Ct. 1025, 112 L. Ed. 2d 1107 (1991).

Obžalovaný šoféroval v čase svojho letu ukradnuté vozidlo a bol hľadaný za krádež GMC a za množstvo ďalších priestupkov. Jeho vedomosti o týchto vtedy čakajúcich obvineniach sú neisté. Ako uviedol jeho obhajca, keďže obžalovaný na pojednávaní nevypovedal, nikdy sa nedozvieme, čo mal pán Biblia v hlave v čase úteku.

Útek a ukrytie obžalovaného preukázali značnú úzkosť z obáv (prenasledovanie vo vysokej rýchlosti, útek z vozidla pri zatáčaní a maskovanie sa na rímse lístím). Napriek tomu sa obžalovaný približne hodinu po svojom zadržaní priznal ku krádeži GMC. Tieto okolnosti, vrátane tohto promptného priznania ku krádeži vozidla, by mohli odôvodňovať záver, že obžalovaný utekal pred iným, závažnejším trestným činom. Pozri Edwards, 136 Arizona na 184, 665 P.2d na 66; Tison, 129 Arizona na 539–40, 633 P.2d na 348–49. Navyše, keďže dôkazy o trestných činoch obvinených v tomto prípade nevyhnutne zahŕňali krádež GMC, žalovaný nemusel ponúkať nové, potenciálne usvedčujúce dôkazy o krádeži GMC, aby tvrdil, že uteká len pred obvinením z krádeže a nie pred obvinenia z únosu, obťažovania a vraždy. Pozri State v. Hunter, 136 Ariz. 45, 49, 664 P.2d 195, 199 (1983) (cituje 2 J. Wigmore, Evidence in Trials at Common Law § 276, na 129–30 (J. Chadbourn rev. 1979 )). Za skutkových okolností tohto prípadu teda nemôžeme povedať, že súd pri pripustení úteku a zatajení dôkazov zneužil svoju úvahu. Pozri Edwards, 136 Arizona na 184, 665 P.2d na 66; Jeffers, 135 Arizona na 415, 661 P.2d na 1116; Tison, 129 Arizona na 539–40, 633 P.2d na 348–49; Ariz.R.Evid. 403. Nedá sa ani povedať, že by pokyn poroty predstavoval zásadnú chybu. Pozri Gendron, 168 Arizona na 155, 812 P.2d na 628; Hunter, 142 Arizona na 90, 688 P.2d na 982.

F. Svedectvo o predchádzajúcich výpovediach obžalovaného

Obžalovaný sa neúspešne pokúsil vylúčiť vyhlásenia, ktoré urobil počas uväznenia v roku 1984 alebo 1985 poradcovi oddelenia nápravy v Arizone Robertovi Emerickovi. Na otázku, či obžalovaný prejavil nejakú ľútosť nad sexuálnym útokom v roku 1981, pán Emerick uviedol, že jediná výčitka, ktorú [obžalovaný] vyjadril, bola, že bol chytený a že tu bol niekto, kto ho nahlásil. Na otázku, aký konkrétny jazyk použil obžalovaný, pán Emerick uviedol:

Pokiaľ si dobre pamätám, [obžalovaný] nám hral rolu alebo nám podával informácie o tom, ako ovládal svoju sesternicu, a opísal jej, ako jej mal nôž, a potom opísal: ‚Už nikdy neurobím túto chybu,‘ “ a zreničky v jeho očiach boli asi také veľké. Pamätám si, ako som si myslel, že tento muž je veľmi nebezpečný. Pán Emerick vypovedal, že interpretovať výpoveď obžalovaného ako prejav ľútosti nad útokom by bolo úplne neprirodzené so všetkými ostatnými vecami, ktoré [obžalovaný] prezentoval v skupine. Počas krížového výsluchu pán Emerick uviedol, že pracoval s páchateľmi sexuálnych trestných činov deväť rokov a dokáže si spomenúť len na ľudí, ktorí zanechali nezabudnuteľné dojmy o ich vzoroch sexuálnej deviácie, asi na troch ľuďoch, pričom Ricky Bible je jedným z nich. Súd pripustil toto svedectvo na preukázanie premyslenosti podľa Ariz.R.Evid. 803(3). Žalovaný namieta, že vyjadrenia boli irelevantné, nevhodné z počutia a neprimerane škodlivé.

Na tomto súde štát argumentuje teóriou prípustnosti, ktorá nebola na súde presadzovaná. Štát tvrdí, že vyhlásenia nie sú z počutia a boli prípustné podľa Ariz.R.Evid. 801(d)(2) Skúmame správnosť pripustenia dôkazov podľa pravidla 803(3) – dôvod prijatia, ktorý uviedol štát a akceptoval súd prvého stupňa. Preto predpokladáme – rovnako ako súd prvého stupňa a navrhovateľ dôkazov –, že vyhlásenia boli výsluchom. Ale pozri Ariz.R.Evid. 801(d)(2).

Počty môžu byť prípustné, ak ide o vyjadrenie deklarantovho vtedy existujúceho duševného stavu... (ako je zámer, plán, motív, dizajn, mentálny pocit). Ariz.R.Evid. 803(3). Podstatnou náležitosťou obvinenia z vraždy bolo, že obžalovaný čin spáchal premyslene. Pozri A.R.S. § 13–1105(A). Aj keď sa výpovede obžalovaného dajú vykladať viacerými spôsobmi, možno ich rozumne vykladať tak, že ak by obžalovaný opäť spáchal sexuálny trestný čin, nenechal by obeť nažive, aby proti nemu svedčila. To má tendenciu ukazovať stav mysle obžalovaného a je relevantné na preukázanie premyslenosti a motívu zabiť. Pozri State v. Dickey, 125 Arizona 163, 167, 608, str. 2d 302, 306 (1980); State v. Mincey, 130 Arizona 389, 404–05, 636 P.2d 637, 652–53 (1981), cert. odmietnuté, 455 U.S. 1003, 102 S.Ct. 1638, 71 L. Ed. 2d 871 (1982); State v. Saiz, 103 Arizona 567, 568 – 69, 447 P.2d 541, 542 – 42 (1968).

Na rozdiel od tvrdení žalovaného sa výpovede nemuseli vzťahovať na konkrétnu obeť a v rámci rozumu má prednosť časová odľahlosť, nie prípustnosť. Pozri Mincey, 130 Arizona na 404–05, 636 P.2d na 652–53; State proti Moore, 111 Arizona 355, 356, 529 P.2d 1172, 1173 (1974). FN35 Hoci výroky možno interpretovať rôznymi spôsobmi, o ich presnom význame vo svetle okolností a kontextu mala rozhodnúť porota. Súd mohol správne dospieť k záveru, že tieto vyhlásenia spadajú pod výnimku Ariz.R.Evid. 803(3).

FN35. Pozri tiež State v. Hobson, 234 Kan. 133, 671 P.2d 1365, 1382-84 (1983) (nájdenie vyjadrení obžalovaného takmer dva mesiace pred zmiznutím obete prípustné v prípade premyslenej vraždy); 2 Francis Wharton, Wharton's Criminal Evidence, § 307, str. 101 (13. vydanie, 1972). Ale porov. Spojené štáty v. Crosby, 713 F.2d 1066, 1073 n. 7 (5. Cir.) (ospravedlňujúce zápisy v denníku písané v priebehu desiatich rokov riadne vylúčené, pretože sa v žiadnom prípade netýkali duševného stavu obžalovaného v čase trestného činu), osvedčenie. odmietnutý, 464 U.S. 1001, 104 S.Ct. 506, 78 L. Ed. 2d 696 (1983).

Keď sa objaví problém neprimeraných predsudkov, preskúmame rozhodnutia podľa Ariz.R.Evid. 403 za zneužitie právomoci voľnej úvahy. Pozri State v. Taylor, 169 Arizona 121, 126, 817 P.2d 488, 493 (1991). Zo záznamu vyplýva, že výpovede boli urobené tri alebo štyri roky pred únosom obete. Tento časový posun a skutočnosť, že vyhlásenia sa týkali širokej skupiny a boli interpretované pánom Emerickom, naznačujú, že dôkazná hodnota vyhlásení nebola ohromujúca. Svedectvo malo tiež veľmi reálny potenciál na to, aby ho porota nesprávne použila ako dôkaz postavy. Ariz.R.Evid. 404(b). Na druhej strane, štát mal k dispozícii, ale neuviedol, explicitnejšie a poškodzujúce svedectvá od iných osôb, ktoré počuli obžalovaného robiť podobné vyhlásenia bližšie k času únosu obete. V súhrne nemôžeme konštatovať, že súd zneužil svoju voľnú úvahu, keď konštatoval, že dôkazná sila vyjadrení nebola podstatne prevážená nebezpečenstvom nekalej predpojatosti. Ariz.R.Evid. 403. Súd teda nezneužil svoju diskrečnú právomoc, keď pripustil svedectvo pána Emericka.

G. Ničenie dôkazov

Pri testovaní krvi nájdenej na košeli obžalovaného štát použil približne sedemdesiat percent dostupnej vzorky. Obžalovaný sa snažil vylúčiť výsledky testov a tvrdil, že testovanie zničilo použiteľnú vzorku, a preto porušilo jeho právo na náležitý proces podľa ústavy Spojených štátov a Arizony. Žalovaný tvrdí, že súd pochybil, keď tento návrh zamietol.

Podľa ústavy Spojených štátov amerických, pokiaľ obvinený z trestného činu nepreukáže zlú vieru zo strany polície, neuchovanie potenciálne užitočných dôkazov nepredstavuje odmietnutie riadneho súdneho procesu. Arizona proti Youngblood, 488 U.S. 51, 58, 109 S.Ct. 333, 337, 102 L. Ed. 2d 281 (1988). Tento súd podobne vyložil doložku o riadnom procese arizonskej ústavy. Pozri State v. Youngblood, 173 Arizona 502, 507–08, 844 P.2d 1152, 1157–58 (1993). FN36 Za predpokladu, že krv nájdená na košeli obžalovaného sa nezachovala, odporca FN37 netvrdí, že štát má zlý úmysel – čo je nevyhnutný prvok nároku na riadny proces po zničení takýchto dôkazov. Pozri Youngblood, 488 U.S., 58, 109 S.Ct. na 337; Youngblood, 173 Arizona na 507–08, 844 P.2d na 1157–58. Súd prvého stupňa skutočne zistil, že v dobrej viere... bolo vynaložené úsilie vziať si len toľko, koľko bolo potrebné na štátne testy, a pokúsiť sa niečo nechať pre obžalovaného. Okrem toho skutočnosť, že štát používa dôkazy, ktoré boli spotrebované pri testovaní, nie je nesporná. Pozri napr. United States v. Castro, 887 F.2d 988, 999 (9. Cir. 1989); State v. Pearson, 234 Kan. 906, 678 P.2d 605, 615 (Kan. 1984); John P. Ludington, Anotácia, spotrebovanie alebo zničenie fyzických dôkazov v dôsledku testovania alebo analýzy expertom prokuratúry, ktoré zaručujú potlačenie dôkazov alebo zamietnutie žaloby proti obvinenému na štátnom súde, 40 A.L.R.4th 594 § 5 (1985 a 1992 dodatok). Preto tvrdenie žalovaného odmietame.

FN36. Autor tohto názoru nesúhlasil s Youngblood, ale tu neregistruje žiadny nesúhlas. Ani podľa názoru autora neboli v tomto prípade porušené procesné práva žalovaného. Pozri Youngblood, 173 Arizona na 511–14, 844 P.2d na 1161–64 (Feldman, C.J., nesúhlas).

FN37. Nezistili sme, že by sa krv nezachovala. Neexistuje žiadny presvedčivý dôkaz, že obžalovaný nebol schopný vykonať testovanie DNA pomocou technológie polymerázovej reťazovej reakcie. Thompson & Ford, DNA Typing, 75 Va.L.Rev. pri 50 (technológiu polymerázovej reťazovej reakcie možno použiť na „typovanie“ DNA v jednom vlase.). Nič nenasvedčuje ani tomu, že by sa DNA zhoršila do takej miery, že nebolo možné vykonať nezávislé testovanie. Charles L. Williams, DNA Fingerprinting: A Revolutionary Technique in Forensic Science and its Probable Effects on Criminal Evidentiary Law, 37 Drake L. Rev. 1, 6 (1987–88) (čo naznačuje, že testovanie DNA možno vykonať na vzorkách starých najmenej päť rokov).

H. Namietaná zaujatosť prvostupňového súdu

Obžalovaný namieta, že sudca v konaní nesprávne vyjadril nechuť k jeho obhajcom. Obžalovaný uvádza prípady, keď sudca prerušil výsluch obhajcu alebo sua sponte namietal proti výsluchu v súdnom konaní. FN38 Žalovaný v konečnom dôsledku namietal proti týmto vyjadreniam a žiadal, aby sa budúce námietky súdneho sudcu riešili v bočnom paneli a aby Súd neprerušil moje vyšetrovanie, ak nevznesie námietku zo strany štátu. Súdny sudca odpovedal, že: FN38. Obžalovaný tiež napáda niektoré výroky sudcu v prípravnom konaní. Hoci tieto vyhlásenia mohli odporcu upozorniť na akýkoľvek dôvod napadnúť sudcu z dôvodu, Ariz.R.Crim.P. 10.1, poznámky prednesené mimo vypočutia porotcov, aj keď poškodzujúce odvolateľa, nemohli zabrániť porote vo vykonaní nestranného rozhodnutia vo veci samej a nezaručujú zrušenie. State v. Williams, 113 Arizona 14, 16, 545 P.2d 938, 940 (1976).

Budem naďalej kontrolovať konanie na tomto súde. O tom, či sú moje kroky rozumné alebo nie, bude musieť rozhodnúť nejaký iný orgán. Nenechám sa touto prezentáciou zastrašiť. Ak sa znova a znova pýtate na tú istú otázku, zastavím to, a ak nedokážete sledovať, kde sa vo svojich otázkach nachádzate, urobím to, a zrejme ste sa touto skúsenosťou nič nenaučili. Ak chcete nájsť chybu v tom, čo robím tak, ako sa to deje, budete musieť na mieste prijať príslušné opatrenia. Obžalovaný tvrdí, že postup sudcu bol nesprávny a porušil jeho riadne procesné práva.

Súdny sudca musí kontrolovať súdnu sieň, aby pomohol zabezpečiť spravodlivý proces. Ariz.R.Evid. 611. Sudcovia v procese nie sú rozhodcovia v zápasoch o ceny, ale funkcionári spravodlivosti. Johnson v. Spojené štáty, 333 U.S. 46, 54, 68 S.Ct. 391, 395, 92 L. Ed. 468 (1948). Sudcovia musia byť nestranní, State v. Carver, 160 Ariz. 167, 172, 771 P.2d 1382, 1387 (1989), a musia sa vyhýbať akémukoľvek zdanie zaujatosti, State v. Brown, 124 Ariz. 97, 100, 602 P. 2d 478, 481 (1979). Sudca sa tiež musí zdržať akéhokoľvek konania, ktorého cieľom je ovplyvniť porotu alebo ktoré by mohlo poškodiť obžalovaného. Pozri State v. Williams, 113 Arizona 14, 16, 545 P.2d 938, 940 (1976).

Nič nenasvedčuje tomu, že výroky súdneho sudcu boli navrhnuté tak, aby predsudky boli predsudky, alebo že by to tak mohlo byť. Mnohé výroky sudcu boli vypočítané tak, aby sa zabránilo opakovaným, irelevantným alebo argumentačným otázkam. Súdny sudca to môže urobiť podľa vlastného uváženia, aj keď oponent nenamieta. Pozri Ariz.R.Evid. 611; pozri tiež Johnson, 333 U.S. at 54, 68 S.Ct. na 395. Sudca v rozumnej miere neprejavuje zaujatosť ani nespôsobuje predsudky, keď koná sua sponte pri kontrole súdnej siene a súdneho konania. Viď Williams, 113 Arizona, 16, 545 P.2d, 940.

Jediným znepokojivým bodom je vyhlásenie, ktoré sudca súdu urobil pred advokátom mimo prítomnosti poroty pri riešení návrhu na pokračovanie. Sudca opísal ďalší prípad, v ktorom bolo tomuto právnikovi odopreté pokračovanie a bol nútený vypočúvať svedkov počas prestávok. Sudca potom povedal, môžem vám povedať, že sudcovia tohto súdu si mysleli, že vás to poučí. Na rozdiel od tohto tvrdenia, rozhodnutie, či povoliť pokračovanie, zahŕňa záujmy spravodlivosti. Ariz.R.Crim.P. 8,5(b). V trestných prípadoch ide o veľké stávky a kritické rozhodnutia by nemali spočívať, úplne alebo čiastočne, na snahe dať právnikovi lekciu.

Toto vyhlásenie však bolo urobené mimo prítomnosti poroty a nemohlo spôsobiť predsudky obžalovaného. Williams, 113 Arizona na 16, 545 P.2d na 940. Okrem toho záznam ukazuje, že vyjadrenia sudcu v konaní v prítomnosti poroty nespravodlivo nepoškodili obžalovaného. Pozri Spojené štáty v. Eldred, 588 F.2d 746, 749–51 (9. Cir. 1978); Williams, 113 Arizona v 15–16, 545 P.2d v 939–40. Nenachádzame teda žiadnu chybu.

I. Odsúdenie za obťažovanie dieťaťa a váha dôkazov

1. Návrh na oslobodzujúci rozsudok

Obžalovaný tvrdí, že prvostupňový súd mal vyhovieť jeho návrhu na oslobodenie spod obžaloby vo veci obťažovania detí, ktorý bol podaný na konci konania štátu. Tvrdí, že dôkazy v tomto bode neboli dostatočné na podporu všetkých prvkov trestného činu. Pozri A.R.S. § 13–1410 (1989); State v. Noble, 152 Arizona 284, 286, 731 P.2d 1228, 1230 (1987); State v. Roberts, 126 Arizona 92, 95, 612 P.2d 1055, 1058 (1980). Ak by sa rozumný názor mohol líšiť v tom, či riadne priznané dôkazy a závery z nich dokazujú všetky znaky trestného činu, návrhu na oslobodenie by sa nemalo vyhovieť. State proti Mathers, 165 Arizona 64, 67, 796 P.2d 866, 869 (1990); Ariz.R.Crim.P. 20(a). Vykonávame de novo preskúmanie rozhodnutia súdu prvej inštancie, pričom na dôkazy sa pozeráme z hľadiska čo najpriaznivejšieho pre potvrdenie rozsudku. State v. Landrigan, 176 Arizona 1, 4, 859 P.2d 111, 114 (1993).

Ak sa na dôkazy pozrieme v tomto svetle, fakty sú: obeť mala deväť rokov a bola unesená; mala zviazané ruky, vyzlečené šaty, nohavičky viseli na vetve stromu a jej telo zostalo nahé; ochlpenie ochlpenia podobné ochlpeniu obžalovaného bolo nájdené v blízkosti tela v zhluku vlasov, ktoré vyzerali ako rezané nožom obžalovaného; a obžalovaný nemal na sebe spodnú bielizeň, keď ho zatkli niekoľko hodín po únose. Hoci pitva neodhalila žiadne spermie ani semeno, malo to malú dôkaznú hodnotu kvôli rozkladu. Patológ, ktorý vykonal pitvu, vypovedal, že telo obete bolo úplne vyzlečené, úplne nahé a... mala zviazané ruky... a myslím si, že tieto dva nálezy by určite naznačovali nejaký druh sexuálneho obťažovania. Aj keď nejde o znalecký dôkaz, alebo ak je namietané, že je nevyhnutne prípustné ako laický názor, uvádza sa v ňom zdravý rozumný záver, že dôkazy umožňujú vyvodiť záver o obťažovaní. Pozri Bond v. State, 273 Ind. 233, 403 N.E.2d 812, 817-18 (Ind. 1980); pozri aj People v. Enoch, 122 Ill.2d 176, 119 Ill.Dec. 265, 276, 522 N.E.2d 1124, 1135 (1988), cert. zamietnuté, 488 U.S. 917, 109 S.Ct. 274, 102 L. Ed. 2d 263 (1988); Hines v. State, 58 Md.App. 637, 473 A.2d 1335, 1348–49 (1984), cert. odmietnuté, 300 Md. 794, 481 A.2d 239 (1984).

Ďalšie dôkazy spájajú obžalovaného s obeťou a miestom činu. Z predložených dôkazov mohla porota usúdiť, že obžalovaný mal požadovaný stav mysle. Pozri Noble, 152 Arizona, 286, 731 P.2d, 1230; Roberts, 126 Arizona na 95, 612 P.2d na 1058. Hoci sú možné opačné závery, rozumná porota mohla bez akýchkoľvek pochybností dospieť k záveru, že obžalovaný obeť obťažoval. Toto je skutočne najlogickejšie vysvetlenie zločinu. Existujú podstatné dôkazy oprávňujúce k odsúdeniu; nič viac sa nevyžaduje. Pozri Landrigan, 176 Ariz. na 4, 859 P.2d na 114. Prvostupňový súd riadne zamietol návrh na oslobodenie spod obžaloby.

2. Návrh na nový súdny proces

Nové súdne konanie možno povoliť, ak je verdikt v rozpore s... váhou dôkazov. Ariz.R.Crim.P. 24.1(c)(1). Obžalovaný tvrdí, že dôkazy nepodporujú odsúdenie za obťažovanie a že prvostupňový súd zneužil svoju voľnú úvahu, keď zamietol jeho návrh na nový proces. Ako je uvedené vyššie, existujú podstatné dôkazy, ktoré oprávňujú usvedčenie z obťažovania detí. Sudca pri zamietnutí návrhu na nový proces nezneužil svoje uváženie. Landrigan, 176 Arizona na 4, 859 P.2d na 114. Nenachádzame teda žiadnu chybu.

J. Výpovede matky obete

Prvostupňový súd vylúčil výpoveď matky obete týkajúcu sa jej pre- a posthypnotického opisu vozidiel a vodičov, ktorých videla ráno v deň únosu. Súd však umožnil policajtom a otcovi obete svedčiť o jej predhypnotických výpovediach. Žalovaná tvrdí, že matka obete sa stala nedostupnou, keď ju štát nezhypnotizoval podľa požiadaviek štátu ex rel. Collins, 132 Arizona v rokoch 210–11, 644 P.2d v rokoch 1296–97. Implicitne pripúšťa, že jej predhypnotické vyhlásenia boli podľa Ariz.R.Evid prípustné. 803 ods. 2 odporca tvrdí, že mu bolo odopreté právo na konfrontáciu s matkou obete.

Keď svedectvo z počutia spadá pod pevne zakorenenú výnimku z pravidla o počutiach, klauzula o konfrontácii je splnená. White v. Illinois, 502 U.S. 346, ––––, 112 S.Ct. 736, 743, 116 L. Ed. 2d 848 (1992). Matka obete, rozrušená a vystrašená, pretože jej dcéra chýba, opísala vozidlá a ich vodičov strážcom zákona krátko po tom, ako spozorovala okoloidúce vozidlá. Tým sa pokúsila pomôcť policajtom nájsť jej dcéru; mala všetky motívy byť presná a povedať pravdu a vôbec žiadny, aby si vymyslela alebo zmenila svoj popis. Je zrejmé, že matka obete hovorila v stave vzrušenia, ktoré pravdepodobne zabezpečilo spontánnosť. Ariz.R.Evid. 803(2). Keďže napadnuté svedectvo zapadalo do výnimiek z počutia vzrušeného výroku, id., práva obžalovaného na konfrontáciu neboli porušené. Pozri napr. White, 502 U.S. at –––– – ––––, 112 S.Ct. na 741-44; Arizona v. Lengyel, 502 U.S. 1068, 112 S.Ct. 960, 117 L.Ed.2d 127 (1992) (odvolaný na ďalšie posúdenie vo svetle White); Ohio v. Roberts, 448 U.S. 56, 65–66, 100 S.Ct. 2531, 2538 – 39, 65 L. Ed. 2d 597 (1980); State proti Yslas, 139 Arizona 60, 65, 676 P.2d 1118, 1123 (1984).

K. Svedectvo o stopovaní psov

James Weeks svedčil o čine svojho stopovacieho psa Bo pri pátraní po obeti a obžalovanom. Najprv navoňal Bo, aby vyhľadala obeť v blízkosti oblasti, kde sa nachádzal jej bicykel. Neskôr v ten deň bol Bo použitý na sledovanie obžalovaného. Pán Weeks vypovedal, že pri pátraní po obžalovanom cítil psa v GMC.

Priviedol som [Bo] k [GMC] na strane vodiča, kde boli otvorené dvere. Okamžite som vyskočil so svojím psom na podlahu na strane vodiča a okamžite prešiel cez dve sedadlá vpredu na zadné sedadlo. V tom čase som vytrhol svojho psa zo zadného sedadla na vôdzke. Posadil som ho na predné sedadlo, na stranu vodiča. Posadil som ho. Navoňal som ho, povedal som mu, aby navoňal a povedal, aby našiel.

Prokurátor sa potom spýtal, či Bo, keď bol použitý na sledovanie obžalovaného, ​​sledoval pach obete alebo obžalovaného (čo naznačuje, že pes mohol cítiť pach obete na obžalovanom). Pán Weeks odpovedal, že mám pochybnosti o tom, že v tom čase pracoval na niektorom z nich. Žalovaný namieta, že toto svedectvo bolo irelevantné, že otázka nemala náležitý základ a že toto svedectvo bolo nespravodlivo škodlivé. Obhajca nevzniesol na súde žiadnu námietku relevantnosti ani návrh na štrajk. Neprítomnosť základnej chyby je teda vylúčená. Gendron, 168 Arizona na 154–55, 812 P.2d na 627–28.

Otázka je relevantná, pretože hľadá svedectvo, ktoré má tendenciu spájať obžalovaného s obeťou. Odpoveď mohla mať minimálnu relevantnosť, no aj keby nemala, nenachádzame žiadnu zásadnú chybu. Žalovaný nepreukázal, že základ pre sledovanie dôkazov bol neadekvátny za Roscoe, 145 Arizona na 220-21, 700 P.2d na 1320-21. Pán Weeks skutočne bez námietok svedčil o základných požiadavkách Roscoe. FN39 Nevidíme ani to, ako bola odpoveď pána Weeksa nespravodlivo škodlivá vzhľadom na nasledujúcu základnú výmenu, ktorá nebola namietaná:

FN39. Skutočná námietka obžalovaného môže smerovať k samotnému Roscoeovi. Obžalovaný sa snaží vštepiť Roscoeovi dodatočnú požiadavku, aby stopovaciemu psovi nebolo možné dať pach a dať mu nový začiatok. Odmietame revidovať jasné požiadavky Roscoe tým, že sa rovnako ako žalovaný spoliehame na jeden z mnohých prípadov citovaných v prípade odlišnom v rozsudku Roscoe. Pozri State v. Storm, 125 Mont. 346, 238 P.2d 1161, 1176 (1952), citované v Terrell v. State, 3 Md. App. 340, 239 A.2d 128, 132–33 n. 3, 137 (1968), citovaný v Roscoe, 145 Arizona, 220, 700 P.2d, 1320.

Otázka: [L]Predpokladajme, že váš pes je navoňovaný, aby našiel jednu osobu a vy túto osobu hľadáte, ale táto osoba sa nikdy nenájde, inými slovami, vaše hľadanie je prerušené skôr, ako sa táto osoba nájde. Požičal si ho a potom ho prevoňal na nového človeka. Spôsobuje to problém so psom? A. Možno by mohol byť problém vedieť, ktorú vôňu vlastne sleduje, áno, mohol by existovať, pokiaľ presne vie, ktorú pachovú stopu sleduje. Odmietame teda tvrdenia žalovaného.

L. Výbuch zo strany otca obete

Počas svedectva o sexuálnom napadnutí obžalovaného a odsúdení za únos z roku 1981 otec obete vybehol zo súdnej siene a keď bol vonku, zakričal na toho zasraného debila. Sudca pred porotou uviedol: Myslím si, že záznam by mal v tomto bode odrážať, že [otec obete] vyšiel zo súdnej siene zjavne vyrušený a kričal obscénne, čo som si istý, že porota počula, rovnako ako ja. Myslím, že by bolo dobré pripomenúť porote to, čo vám bolo povedané na začiatku prípadu... teda, že svoje rozhodnutie v tomto prípade nemáte založiť na emóciách, predsudkoch alebo sympatiách, ale založiť ho na faktoch. Všimli ste si, že vám nehovoríme, aby ste neprežívali emócie alebo nemali sympatie, len že na tom nezakladáte svoje rozhodnutie. Vychádzate z faktov, ktoré sú prezentované na súde, preto prosím ignorujte výlev. Som si istý, že dokážeme pochopiť pocity, ktoré boli ventilované, ale to nie je spôsob, akým sa robia rozhodnutia.

Ako dodatočné opatrenie na nápravu prvostupňový súd vylúčil otca obete z pojednávacej miestnosti na zvyšok pojednávania. Obhajca sa dožadoval zlého konania a tvrdil, že výbuch úplne podkopal akúkoľvek obranu, ktorú sme mali. Prvostupňový súd návrh zamietol: Nemyslím si, že je to naozaj podstata pre zlé konanie. Nemyslím si, že v mysli poroty sú nejaké pochybnosti o tom, čo [otec obete] cíti k pánovi Biblii. To je určite jasné už niekoľko dní.[[[FN40] Myslím si, že nás trápi len to vypúšťanie toho nevhodným spôsobom. FN40. Čokoľvek objasnilo na súde, nie je jasné zo záznamu o odvolaní. Nemyslím si, že porota sa rozhodne na základe toho, čo povedal. Myslím, že to budú zakladať na dôkazoch. Obžalovaný namieta, že prvostupňový súd pochybil, keď zamietol jeho návrh na napadnutie.

Ak je návrh na zneuctenie založený na dôkazných obavách, preskúmame, či nedošlo k zneužitiu diskrétnosti. Koch, 138 Arizona na 101, 673 P.2d na 299 (citujem veci). Tento zdržanlivý štandard kontroly sa uplatňuje, pretože sudca v procese má najlepšiu pozíciu na to, aby zhodnotil atmosféru procesu, spôsob, akým bolo napadnuté vyhlásenie urobené, a možný vplyv, ktorý malo na porotu a proces. Id. (cituje prípady).

Prípady, na ktoré sa žalovaný odvoláva, sú nevhodné. Vo veci State v. Gallagher, 97 Ariz. 1, 396 P.2d 241 (1964), zamietnutá z iných dôvodov štátom v. Greenawalt, 128 Ariz. 388, 395, 626 P.2d 118, 125, cert. zamietnuté, 454 U.S. 848, 102 S.Ct. 167, 70 L.Ed.2d 136 (1981), sme zrušili odsúdenie za vraždu z dôvodov nezávislých od nepriateľských názorov diváka. Gallagher, 97 Arizona na 8, 396 P.2d na 245–46. Vo veci Taylor v. State, 55 Ariz. 29, 97 P.2d 927 (1940) si závažné pochybenie prokurátora mohlo alebo nemuselo vyžadovať zrušenie, ale v spojení s potleskom publika po záverečnej reči prokurátora sa vyžadovalo zrušenie. Id. na 40, 97 P.2d na 932. V tomto prípade nám predstavuje vážny, ale izolovaný incident otca obete vraždy.

Súd pred výbuchom nevylúčil otca obete a záznam naznačuje, že s nejakým výbuchom sa dalo počítať. Obžalovaný však nenamietal prítomnosť otca obete počas procesu. V predsúdnej diskusii, ktorá sa zaoberala touto otázkou, právna zástupkyňa v súdnom konaní skutočne poznamenala, že otec obete sa v prípravnom konaní trochu rozlepil, ale nemal problém s tým, že otec obete zostal po výpovedi v súdnej sieni.

Pokiaľ tento záznam ukazuje, otec obete nepodnikol v procese žiadne kroky, ktoré by si vyžadovali pokarhanie alebo komentár pred jeho výbuchom. Podstata jeho komentára a jeho kontext jasne ukazujú, že výbuch vyvolali silné emócie. Neboli oznámené žiadne iné informácie, ako nevraživosť otca voči obžalovanému, pocit, ktorý porotcov len ťažko mohol prekvapiť. Vzhľadom na povahu výbuchu, rýchle poučenie poroty a vylúčenie otca obete zo zvyšku súdneho konania sa nedomnievame, že prvostupňový súd zneužil svoju diskrečnú právomoc, keď zamietol návrh na zneužitie. Pozri Messer v. Kemp, 760 F.2d 1080, 1086–88 (11. Cir. 1985) (potvrdzujúce odmietnutie zlého zaobchádzania po tom, čo sa otec obete vrhol na obžalovaného a vyhrážal sa mu, keď porota napomenula, porotcovia sa pýtali na vplyv incidentu a výbuch nie vypočítané na ovplyvnenie poroty), cert. odmietnuté, 474 U.S. 1088, 106 S.Ct. 864, 88 L. Ed. 2d 902 (1986); pozri všeobecne Jay M. Zitter, Annotation, Emotional Manifestations by Victim or Family of Victim during Criminal Trial as Ground for Reversal, New Trial, or Mistrial, 31 A.L.R.4th 229 (1984); Jay M. Zitter, Anotácia, Rušivé správanie divákov v prítomnosti poroty počas trestného procesu ako základ pre zvrátenie, nový proces alebo Mistrial, 29. A.L.R.4th 659 (1984).

M. Tvrdenia o zásadnej chybe

Žalovaný tvrdí, že prvostupňový súd sa dopustil viacerých zásadných pochybení. Ako je podrobnejšie uvedené vyššie, pozri supra § A ods. 3 písm. e), základná chyba je omyl, ktorý zbavil obžalovaného spravodlivý proces. Hunter, 142 Arizona na 90, 688 P.2d na 982. Doktrína platí za extrémne obmedzených okolností, keď bola chyba jasná, závažná a vyliečiteľná iba prostredníctvom nového súdneho procesu. Gendron, 168 Arizona na 155, 812 P.2d na 628.

1. Dôkazy získané zo zaistenia odevu obžalovaného

Obžalovaný tvrdí, že bolo zásadnou chybou priznať dôkazy získané z oblečenia, ktoré mu bolo pri zatýkaní odobraté. Obžalovaný netvrdí, že bol zatknutý neoprávnene alebo že mu štát nemohol vziať oblečenie počas jeho uväznenia. Odporca skôr tvrdí, že štát nesprávne otestoval jeho oblečenie bez príkazu, čím porušil jeho práva podľa štvrtého dodatku.

Vo všeobecnosti sa pred platnou prehliadkou alebo zaistením vyžaduje príkaz. Pozri Katz v. Spojené štáty, 389 U.S. 347, 356–57, 88 S.Ct. 507, 514, 19 L. Ed. 2d 576 (1967); pozri aj Arizona Konšt. umenie. II, § 8. Z tohto pravidla samozrejme existujú rôzne výnimky. Výnimkou je pátranie po právoplatnom zatknutí. Pozri všeobecne Spojené štáty v. Edwards, 415 U.S. 800, 94 S.Ct. 1234, 39 L. Ed. 2d 771 (1974). V tomto prípade nebolo zaistené oblečenie ako dôkaz trestného činu, pre ktorý bol obžalovaný prvýkrát uväznený, a testovanie bolo vykonané bez pravdepodobnej príčiny niekoľko dní po zaistení vecí. Edwards je teda aspoň fakticky rozlíšiteľný.

Arizona však patrí medzi väčšinu súdov, ktoré zisťujú, že tento typ bezdôvodného zabavenia neporušuje práva obžalovaného podľa štvrtého dodatku. Pozri 2 Wayne R. LaFave, Vyhľadávanie a zabavenie: Pojednanie o štvrtom dodatku § 5.3(b), na 494 n. 79 (2. vydanie 1987 & 1993 Supp.) (citujúc prípady). V tomto prípade orgány iba testovali to, čo sa im riadne dostalo do držby. Pozri napr. Spojené štáty v. Johnson, 820 F.2d 1065, 1067–68, 1071–72 (9. cirk. 1987) (mena riadne uznaná pri stíhaní za bankovú lúpež, keď už bol obvinený v policajnej väzbe na základe nesúvisiaceho obvinenia predtým, ako sa stal podozrivým pri bankovej lúpeži); State v. Carriger, 123 Ariz. 335, 338, 599 P.2d 788, 791 (1979) (kľúče boli riadne uznané v prípade lúpeže a vraždy, keď boli tri mesiace po zatknutí vybraté zo skrinky policajného majetku na testovanie, bez príkazu), cert. zamietnuté, 444 U.S. 1049, 100 S.Ct. 741, 62 L. Ed. 2d 736 (1980); State v. Gonzales, 111 Ariz. 38, 44, 523 P.2d 66, 72 (1974) (oblečenie riadne priznané v prípade vraždy a znásilnenia, keď je obžalovaný už v policajnej väzbe na základe nesúvisiaceho obvinenia). Pri priznaní dôkazov a ich plodov nedošlo k omylu, a teda nemôže dôjsť k zásadnému omylu.

2. Dôkaz krvavých škvŕn

Obžalovaný tvrdí, že bolo zásadnou chybou priznať svedectvo o škvrnách ľudskej krvi nájdených na jeho nohaviciach a čižmách. Konkrétne obžalovaný tvrdí, že v deň únosu obete nebol s týmito škvrnami spojený. Žalovaný sa pri svojej argumentácii opiera o rozlíšiteľné prípady. V State v. Routhier, 137 Arizona 90, 98–99, 669 P.2d 68, 76–77 (1983), cert. zamietnuté, 464 U.S. 1073, 104 S.Ct. 985, 79 L.Ed.2d 221 (1984), napríklad bolo chybou priznať zakrvavenú košeľu nájdenú v blízkosti tela obete. Žiadne svedectvo nespájalo tohto obžalovaného s košeľou, a preto nerelevantnosť nebránila prijatiu. Id. na 99, 669 P.2d na 77. V tomto prípade však mal obžalovaný oblečené nohavice a čižmy, keď ho zadržali niekoľko hodín po únose obete. Podobne aj časová blízkosť medzi únosom a zatknutím obžalovaného vedie k záveru, že tento odev mal oblečený v čase, keď bola obeť zabitá. Dôkazy boli teda relevantné a prípustné; k žiadnej chybe nedošlo a ani nemôže ísť o zásadnú chybu. Z podobných dôvodov odmietame aj argument žalovaného, ​​že súd pochybil, keď priznal dôkazy o krvavých škvrnách v a pod GMC, pretože ich nebolo možné jednoznačne identifikovať ako ľudskú krv. Pozri Carriger, 123 Arizona na 339, 599 P.2d na 792.

3. Pokyny poroty týkajúce sa obťažovania detí

Poučenie o výpočte týrania dieťaťa znie: Pri trestnom čine týrania dieťaťa je potrebné preukázať, že sa obžalovaný vedome dotkol priamo alebo nepriamo intímnych častí dieťaťa mladšieho ako 15 rokov alebo spôsobil dieťaťu mladšieho ako 15 rokov. 15 rokov, aby sa priamo alebo nepriamo dotkol súkromných častí obžalovaného.

dievča nájdené mŕtve v parku Fairmount

Žalovaný tvrdí, že v tomto poučení bola chybne opomenutá požiadavka, aby čin bol motivovaný neprirodzeným alebo abnormálnym sexuálnym záujmom alebo úmyslom. Obžalovaný tvrdí, že ide o nevyhnutnú náležitosť trestného činu. Bez toho, aby sme sa znova zaoberali problémom, budeme predpokladať, že áno. Pozri odvolanie pre mladistvých okresu In re Pima č. Ale porov. In re Maricopa County Juvenile Action č. JV–121430, 172 Arizona 604, 606–07, 838 P.2d 1365, 1367–68 (Ct.App.1992). Keďže obžalovaný na súde nenamietal, musíme rozhodnúť, či toto opomenutie bolo základnou chybou.

Neposkytnutie poučenia o nevyhnutnej zložke trestného činu nie je zásadnou chybou, ak nie je sporná. State proti Avila, 147 Arizona 330, 338, 710 P.2d 440, 448 (1985). Na úvod poznamenávame, že tvrdená obhajoba v tomto prípade nenastolila otázku motivácie. Hoci sa obžalovaný vyjadril nevinným – a teda požadoval, aby štát dokázal každý prvok obvinenia – jeho obhajoba v procese bola taká, že sa nedopustil obvineného fyzického činu. Obžalovaný netvrdil, že jeho motivácia k spáchaniu skutku bola prirodzená a normálna alebo že skutok bol nejakým spôsobom privilegovaný.

Skutkové okolnosti tohto prípadu – tie, ktoré zistila porota, aj tie, ktoré neboli spochybnené v zázname – ukazujú, že motivácia obžalovaného nebola spochybnená. Verdikt o vine vo veci obvinenia z únosu nevyhnutne znamená, že porota bez akýchkoľvek pochybností zistila, že obžalovaný vedome obmedzoval obeť. Nesporné fakty ukazujú, že bola obmedzovaná silou – mala zviazané ruky. Čo sa týka obvinenia z obťažovania, vzhľadom na daný pokyn, výrok o vine nevyhnutne znamená, že porota bez akýchkoľvek pochybností zistila, že obžalovaný mal vedomý sexuálny kontakt s deväťročnou obeťou. Obžalovaný mal v tom čase približne dvadsaťšesť rokov. Vekový rozdiel, zviazané ruky, nohavičky zavesené na vetve stromu a nahé telo popierajú akýkoľvek náznak, že by obžalovaný bol motivovaný niečím iným ako neprirodzeným alebo abnormálnym sexuálnym záujmom o deti. Prípady s menej presvedčivými faktami podporujú tento záver.

Vo veci State v. Roberts, 126 Ariz. 92, 612 P.2d 1055 (1980), obžalovaný spochybnil dostatočnosť dôkazov pre jeho odsúdenie za obťažovanie detí. Svedectvo v tomto prípade ukázalo, že obžalovaný pohyboval rukami v plienku sedemročného emocionálne a fyzicky zaostalého dievčaťa. Id. na 93, 612 P.2d na 1056. Potvrdili sme presvedčenie s tým, že [t]ieto činy svojou povahou preukazujú, že obžalovaný bol motivovaný neprirodzeným alebo abnormálnym sexuálnym záujmom alebo zámerom vo vzťahu k deťom. Id. pri 95, 612 P.2d pri 1058 (zvýraznenie pridané); pozri tiež State v. Brooks, 120 Arizona 458, 461, 586 P.2d 1270, 1273 (1978) (nájdenie aktov už svojou povahou preukazuje požadovanú motiváciu); State v. Johnson, 120 Arizona 21, 22, 583 P.2d 1341, 1342 (1978) (rovnaké). Vzhľadom na stratégiu žalovaného súdneho konania, skutočnosti nevyhnutne zistené porotou a nesporné skutočnosti zo záznamov táto judikatúra dostatočne preukazuje, že opomenutie v pokyne poroty nebolo v tomto prípade zásadnou chybou. Pozri Cook, 170 Arizona na 50, 821 P.2d na 741.

N. Nesprávne konanie prokuratúry

Obžalovaný tvrdí, že pochybením prokuratúry bol zbavený riadnych procesných práv. Previnenie zo strany prokuratúry si nevyžaduje zrušenie, pokiaľ obžalovanému nebolo odopreté spravodlivé súdne konanie v dôsledku konania právneho zástupcu. State v. Dumaine, 162 Ariz. 392, 400, 783 P.2d 1184, 1192 (1989) (citujúc State v. Hallman, 137 Ariz. 31, 37, 668 P.2d 874, 880 (1983)); dohoda Darden v. Wainwright, 477 U.S. 168, 181, 106 S.Ct. 2464, 2471, 91 L. Ed. 2d 144 (1986). [Prokurátor] nie je zástupcom obyčajného účastníka sporu, ale suverenity, ktorej povinnosť vládnuť nestranne je rovnako záväzná ako jej povinnosť vládnuť vôbec; a ktorých záujmom teda v trestnom stíhaní nie je to, aby vyhral prípad, ale aby bola spravodlivosť vykonaná... [Kto] môže udierať tvrdými údermi, nemôže zabíjať tie nečestné. Jeho povinnosťou je zdržať sa nesprávnych metód, ktorých cieľom je vytvoriť nesprávne odsúdenie, ako aj použiť všetky legitímne prostriedky na dosiahnutie spravodlivého. Berger v. Spojené štáty, 295 U.S. 78, 88, 55 S.Ct. 629, 633, 79 L.Ed. 1314 (1935); Accord Pool proti Najvyššiemu súdu, 139 Arizona 98, 103, 677 P.2d 261, 266 (1984). Vzhľadom na túto normu, pretože nebola vznesená žiadna námietka, znova posudzujeme zásadnú chybu.

1. Pripomienky k dotazníku poroty

Počas voir dire prokurátor uviedol, že niektoré otázky v dotazníku sa vám môžu zdať trochu hlúpe a niektoré z nich sú v skutočnosti hlúpe, ale pri vypĺňaní tohto formulára buďte veľmi úprimní. Obhajca povedal venire, že napísal dotazník a urobil výnimku z jeho charakterizácie ako hlúpeho. Komentár prokurátora bol síce nevhodný, ale domnievame sa, že ani zďaleka nezaostáva za žalovateľným pochybením. Okrem toho súd prvej inštancie povedal venire: Všetky tieto navrhované otázky som prešiel a schválil som ich, takže sú to schválené otázky Súdom. Netrápte sa tým, čo si o nich myslia právnici. Schválil som ich a na všetky by ste mali odpovedať pravdivo. Nenašli sme žiadnu chybu, a teda ani zásadnú chybu.

2. Ručenie za svedkov

Podľa zákona o čiernej litere je nevhodné, aby prokurátor ručil za svedka. Dumaine, 162 Arizona na 401, 783 P.2d na 1193. Existujú dve formy neprípustného ručenia prokurátora: (1) keď prokurátor kladie za svedka prestíž vlády a (2) ak prokurátor navrhuje, aby informácie neboli predložený porote podporuje svedectvo svedka. Okrem toho má advokát zakázané tvrdiť pred tribunálom osobnú znalosť sporných skutočností, pokiaľ nevypovedá ako svedok. Id. (citácia je vynechaná). Prokurátor v tomto prípade v úvodnom vyhlásení uviedol toto:

Sľubujem vám, že k vám budem úprimný, že svedkovia, ktorých zavolám, majú dôvod, aby tu boli. Majú vám povedať niečo dôležité. Nebudem strácať tvoj čas. Ak existujú [sic] dvaja alebo traja ľudia, ktorí v tomto prípade urobili to isté, pravdepodobne budete počuť iba jedného z nich. Bude to jednoduchý, žiadny nezmyselný prípad. .... Ale ako viete, neboli by sme tu, pokiaľ by sa naozaj nestalo to, čo vám chcem povedať.

Toto vyhlásenie jasne zahŕňa obe formy nesprávneho ručenia. Dumaine, 162 Arizona na 401, 783 P.2d na 1193. Ak by odporca namietal, súd mal námietke vyhovieť a dať pokyn porote, aby túto poznámku nebrala do úvahy. Takéto súdne konanie by bolo primerané aj bez námietky. Porov. Johnson, 333 U.S. na 54, 68 S.Ct. na 395. Nebola však vznesená žiadna námietka a znova preskúmame základnú chybu.

Pri zisťovaní, či nesprávna výpoveď prokurátora predstavuje zásadnú chybu, za daných okolností skúmame, či pravdepodobne došlo k ovplyvneniu porotcov a či výpoveď pravdepodobne neupierala obžalovanému spravodlivý proces. Pozri napríklad Atwood, 171 Arizona, 611, 832 P.2d, 628; Dumaine, 162 Arizona na 401, 783 P.2d na 1193; Valdez, 160 Arizona na 15, 770 P.2d na 319. Dôraz sa kladie na spravodlivosť procesu, nie na vinu prokurátora. Atwood, 171 Arizona na 608, 832 P.2d na 625; Valdez, 160 Arizona na 15, 770 P.2d na 319. Vzhľadom na celý záznam sa nedomnievame, že toto vyhlásenie naklonilo misku váh a odoprelo obžalovanému spravodlivý proces. Vyjadrenie prokurátora, aj keď bolo značne nesprávne, teda v tomto prípade nepredstavovalo zásadné pochybenie.

3. Špekulácie, že obeť bola mučená

V úvodnom vyhlásení prokurátor naznačil, že obeť bola pravdepodobne mučená. V záverečnej reči prokurátor uviedol, že po zviazaní rúk obete mohla byť donútená k nejakému trápeniu. Žalovaný tvrdí, že tieto tvrdenia boli nepodložené dôkazmi, a teda nesprávne.

Komentár počas úvodného vyhlásenia, že obeť bola možno mučená, bol nevhodný. Úvodné vyhlásenie je príležitosťou poradcu povedať porote, aké dôkazy zamýšľajú predložiť. Pozri Charles M. Smith, Arizona Practice—Civil Trial Practice, § 455, str. 395 (1986). Úvodné vyhlásenie nie je časom na argumentáciu záverov a záverov, ktoré možno vyvodiť z dôkazov, ktoré ešte neboli uznané. Id. § 455, na 395; § 457, na 396. Neexistoval žiadny priamy dôkaz, že obeť bola mučená, a záznam nenaznačuje, že by sa pri otváraní výpovedí predpokladal nejaký takýto dôkaz. Odkaz na mučenie počas úvodného vyhlásenia bol preto nesprávny.

Poznámka počas záverečnej reči, že obeť mohla byť mučená, bola správna. Na rozdiel od úvodných vyhlásení môže počas záverečných rečí poradca zhrnúť dôkazy, predložiť ich porote, vyzvať porotu, aby z dôkazov vyvodila primerané závery a navrhnúť konečné závery. Id. § 527, na 455–56; pozri tiež State v. Runningeagle, 176 Arizona 59, 64, 859, str. 2d 169, 174 (1993); Amaya–Ruiz, 166 Arizona na 171, 800 P.2d na 1279. Vzhľadom na dôkazy predložené na súde nenachádzame žiadne nevhodné tvrdenia prokurátora – počas záverečnej reči – že obeť bola mučená. Deväťročnú obeť uniesli, odviezli na odľahlú oblasť, šaty jej vyzliekli a rozhádzali, ruky jej zviazali a hlavu zbili. Takéto dôkazy by umožnili porote vyvodiť záver, že bola vystavená fyzickému aj emocionálnemu trápeniu.

Preto si myslíme, že komentár počas otváracieho vyhlásenia bol nesprávny, ale nenachádzame dôvod na vrátenie. Zatiaľ čo komentár počas úvodného vyhlásenia bol v tomto bode nesprávny, bol to primeraný záver z dôkazov predložených neskôr a bol by správny počas záverečnej reči. Vzhľadom na skutkový stav tohto prípadu preto nevhodný komentár nepripravil odporcu o spravodlivý proces. Nenachádzame žiadnu zásadnú chybu.

4. Odkaz na práva obete

V úvodnom vyhlásení, po spomenutí, že obžalovaný si zaslúži spravodlivý proces, prokurátor dodal, že vaším cieľom nie je nevyhnutne len dať Rickymu Biblii spravodlivý proces. Vaším cieľom v tomto prípade bude spravodlivosť. A spravodlivosť neznamená len dať Rickymu Biblii spravodlivý proces. Znamená to pozerať sa aj na práva iných ľudí, ako [obete], a tieto práva zahŕňajú tie, ktoré sú vymenované v Deklarácii nezávislosti, života, slobody a snahy o šťastie. A nič z toho nebude pre [obeť].

Je pozoruhodné, že počas záverečnej reči sa prokurátor podrobnejšie zmienil o právach obete: Obžalovaný a všetci obžalovaní majú práva a právo na spravodlivý proces. Prebehol spravodlivý súdny proces. Ale existujú aj iné práva. Všetci máme práva, vrátane [obete]. Možno najvýstižnejšie práva, najvýstižnejšia diskusia o druhu práv, ktoré všetci vrátane [obete] máme, boli opísané v Deklarácii nezávislosti v roku 1776. .... Práva [obete] boli ukončené v júni 6 z roku 1988. Nemá právo na život. To bolo ukončené údermi do hlavy. Deväťročné dievča, ktoré zloží z bicykla, zviaže a odvedie od rodiny, nemá žiadnu slobodu. A určite neexistuje honba za šťastím zo záhrobia... Vašou povinnosťou je chrániť práva obžalovaného a tiež práva [obete]. Obžalovaný tieto tvrdenia spochybňuje.

O tom, že obete trestných činov a ich rodiny majú určité práva, nemožno pochybovať. Pozri Arizona Const. umenie. II, § 2.1; A.R.S. §§ 13–4401 až 13–4437. Rovnako je však jasné, že tieto práva nie sú a nemôžu byť v rozpore s právom obžalovaného na spravodlivý proces. U.S. Const. upraviť. VI, XIV; Arizona Konšt. umenie. II, § 4; pozri všeobecne Štát ex rel. Romley proti Superior Court, 172 Arizona 232, 836 P.2d 445 (Ct.App.1992). Porota zisťuje skutočnosti a uplatňuje právo prostredníctvom pokynov sudcu. Súd je spravodlivý, ak sa podľa právnych zásad a požiadaviek rozhodnutie poroty zakladá na priznaných dôkazoch a daných pokynoch.

Odvolania sa na vrodený zmysel pre spravodlivosť medzi obžalovaným a obeťou poroty môžu byť povrchné, ale nemôžu zvíťaziť. Neočakáva sa, že porota v trestnom konaní dosiahne určitú rovnováhu medzi právami obete a obžalovaného. Protichodné práva vyvažuje sudca, nie porota; porota musí zistiť fakty a uplatniť pokyny sudcu. V súlade s tým jasná váha autority ukazuje nevhodnosť vyhlásení prokurátora. Pozri napr. McNair v. State, 1992 WL 172200, na *17–*19, –––So.2d ––––, –––– – –––– (Ala.Cr.App.Ct. júl 24, 1992); Jennings v. State, 453 So.2d 1109, 1113–14 (Fla.1984), uvoľnené z iných dôvodov, 470 U.S. 1002, 105 S.Ct. 1351, 84 L. Ed. 2d 374 (1985); People v. Henderson, 142 Ill.2d 258, 154 Ill.Dec. 785, 815–16, 568 N.E.2d 1234, 1264–65 (1990), cert. zamietnuté, 502 U.S. 882, 112 S.Ct. 233, 116 L. Ed. 2d 189 (1991); State v. Marshall, 123 N. J. 1, 586 A.2d 85, 171 (1991), cert. zamietnuté, 507 U.S. 929, 113 S.Ct. 1306, 122 L. Ed. 2d 694 (1993); Bell v. State, 724 S.W.2d 780, 802–03 (Tex.Cr.App.1986), cert. zamietnuté, 479 U.S. 1046, 107 S.Ct. 910, 93 L. Ed. 2d 860 (1987). Vyhlásenia povzbudili porotu, aby prípad rozhodla na základe emócií a ignorovala pokyny súdu. Výroky mali byť prečiarknuté a nasledovať po nich opravné pokyny poroty. Pretože však neboli žiadne námietky, opäť hľadáme zásadnú chybu.

Vyššie uvedené prípady podľa svojich faktov zistili, že nesprávne odkazy na práva obete neviedli k reverzibilnej chybe. Pozri McNair, 1992 WL 172200, na *19, 653 So.2d na ––––; Jennings, 453 So.2d na 1113–14; Henderson, 154 Ill.Dec. v rokoch 815–16, 568 N.E.2d v rokoch 1264–65; Marshall, 586 A.2d na 171; Bell, 724 S.W.2d at 803. V tomto prípade predbežné a konečné pokyny poroty zamerali relevantné vyšetrovanie a pomohli zabezpečiť, aby sa obžalovanému dostalo spravodlivého procesu. Tieto pokyny spolu so silou dôkazov proti žalovanému ukazujú, že žalovanému nebol odopretý spravodlivý proces. Pozri State v. Slemmer, 170 Arizona 174, 178, 823, str. 2d 41, 45 (1991); Cook, 170 Arizona, 50, 821 P.2d, 741. Vyhlásenia o právach obete teda v tomto prípade nepredstavovali zásadnú chybu.

O. Otázky trestu smrti

Pri odsúdení obžalovaného za usvedčenie z vraždy prvostupňový súd zistil tri priťažujúce okolnosti: 1) že obžalovaný bol v minulosti odsúdený za zločiny zahŕňajúce použitie alebo hrozbu násilia; 2) že vraždu spáchal obzvlášť krutým spôsobom; a 3) že bol dospelý a obeť mala menej ako pätnásť rokov. Po zistení, že žiadne poľahčujúce okolnosti neprevážili nad týmito priťažujúcimi okolnosťami, súd obžalovaného odsúdil na trest smrti. Obžalovaný napáda uloženie trestu smrti niekoľkými námietkami.

Musíme starostlivo a dôsledne preskúmať prípady trestu smrti a nezapájať sa do preskúmania typu „kurzora“ alebo „pečiatky“. State v. Watson, 129 Arizona 60, 63, 628 P.2d 943, 946 (1981). Nezávisle prehľadávame záznam, aby sme zistili, či je rozsudok smrti primeraný. Pozri State v. Lopez, 174 Arizona 131, 153, 847 P.2d 1078, 1090 (1992). Pri vykonávaní nášho nezávislého preskúmania sa riadime zásadou, že ôsmy dodatok vyžaduje, aby štát „usmernil uváženie odsúdeného podľa jasných a objektívnych noriem, ktoré poskytujú konkrétne a podrobné usmernenia a umožňujú racionálne preskúmanie procesu ukladania trestu smrti“. Arave v. Creech, 507 U.S. 463, ––––, 113 S.Ct. 1534, 1540, 123 L.Ed.2d 188 (1993) (cituje Lewis v. Jeffers, 497 U.S. 764, 774, 110 S.Ct. 3092, 3099, 111 L.Ed. (1990606). Máme tiež na pamäti, že arizonský systém kapitálových trestov musí plniť skutočnú, zužujúcu funkciu. Nestačí, že priťažujúca okolnosť je určená; systém trestov musí „skutočne zúžiť triedu osôb oprávnených na trest smrti.“ Creech, 507 U.S. at ––––, 113 S.Ct. v 1542 (citujúc Zant v. Stephens, 462 U.S. 862, 877, 103 S.Ct. 2733, 2742, 77 L. Ed. 2d 235 (1983)). Priťažujúce okolnosti teda musia umožniť našim sudcom v procese rozlíšiť tých, ktorí si zaslúžia trest smrti, od tých, ktorí si ho nezaslúžia... [a] musia na to poskytnúť zásadný základ. Creech, 507 U.S. at ––––, 113 S.Ct. o 1542.

1. Priťažujúce okolnosti

a. Predchádzajúce násilné trestné činy

Obžalovaný tvrdí, že súd pochybil, keď zistil, že jeho odsúdenia za únos a sexuálne napadnutie v roku 1981 boli zločiny zahŕňajúce použitie alebo hrozbu násilia voči inej osobe. Pozri A.R.S. § 13 – 703(F)(2). Ak by podľa zákonnej definície trestného činu mohol obžalovaný spáchať trestný čin alebo byť zaň odsúdený bez použitia násilia alebo hrozby násilia, predchádzajúce odsúdenie nemožno kvalifikovať ako zákonnú priťažujúcu okolnosť. State proti Fierro, 166 Arizona 539, 549, 804 P.2d 72, 82 (1990); súhlas Schaaf, 169 Arizona na 333, 819 P.2d na 919.

Štát na začiatku žiada, aby sme Fierra a Schaafa zrušili. Odmietame to urobiť a opätovne potvrdzujeme ich vládu. Pozri Schaaf, 169 Ariz. na 333, 819 P.2d na 919 (odmietnutie podobnej žiadosti o zrušenie State v. Gillies, 135 Ariz. 500, 662 P.2d 1007 (1983), osvedčenie zamietnuté, 470 S.S. 1059 1775, 84 L. Ed. 2d 834 (1985)). Štát pripúšťa a zisťujeme, že únos pod vedením A.R.S. § 13–1304(A) možno spáchať bez použitia násilia alebo hrozby násilia. Pozri A.R.S. § 13–1301 ods. Preto sa obrátime na odsúdenie za sexuálne napadnutie.

V roku 1981 bolo sexuálne napadnutie definované ako úmyselné alebo vedomé zapojenie sa do pohlavného styku alebo orálneho sexuálneho kontaktu s akoukoľvek osobou, ktorá nie je jeho manželským partnerom, bez súhlasu takejto osoby. A.R.S. § 13–1406(A). Hoci bez súhlasu zahŕňalo použitie alebo hrozby silou, A.R.S. § 13–1401 ods. 5 písm. a) zahŕňal aj úmyselné klamanie obete, A.R.S. § 13 – 1401 ods. 5 písm. c), d). Okrem toho obeť nebola schopná poskytnúť platný súhlas z dôvodu duševnej poruchy, drog, alkoholu, spánku alebo inej podobnej poruchy. A.R.S. § 13–1401 ods. 5 písm. b). Použitie ani hrozba násilia teda neboli nevyhnutným prvkom sexuálneho napadnutia. V dôsledku toho sa prvostupňový súd dopustil chyby, keď sa pri zistení priťažujúcej okolnosti podľa A.R.S. opieral o odsúdenia za únos a sexuálne napadnutie z roku 1981. § 13 – 703(F)(2).

b. Najmä Krutá

Obžalovaný namieta, že prokurátor nepreukázal, že by vražda bola obzvlášť krutá. Pozri A.R.S. § 13–703 (F) (6). State proti Jimenez, 165 Arizona 444, 453, 799 P.2d 785, 794 (1990). Bolesť alebo úzkosť môže byť duševná alebo fyzická. Pozri State v. Hinchey, 165 Arizona 432, 438, 799 P.2d 352, 358 (1990), cert. zamietnuté, 499 U.S. 963, 111 S.Ct. 1589, 113 L. Ed. 2d 653 (1991); State v. Libberton, 141 Arizona 132, 139, 685 P.2d 1284, 1291 (1984). Ak sú dôkazy vedomia nepresvedčivé, nebola preukázaná žiadna krutosť. Pozri State v. Medrano, 173 Arizona 393, 397, 844, str. 2d 560, 564 (1992).

FN41. Prvostupňový súd zistil, že vražda bola ohavná a skazená, ale v porovnaní s inými prípadmi vrážd nebola vražda obzvlášť ohavná a skazená v právnom zmysle. Ale pozri Roscoe, 145 Arizona, 226–27, 700 P.2d, 1326–27. Ohavné správanie a skazené správanie nie je pred nami. Pozri State v. Richmond, 136 Arizona 312, 320, 666 P.2d 57, 65, cert. zamietnuté, 464 U.S. 986, 104 S.Ct. 435, 78 L. Ed. 2d 367 (1983).

Prvostupňový súd zistil, že obeť pred smrťou trpela fyzickou aj psychickou bolesťou. Štátny lekársky expert nemohol povedať, že obeť bola pri vedomí počas akéhokoľvek úderu do hlavy alebo po ňom. Tieto dôkazy teda nemôžu podporiť zistenie krutosti. Pozri Jimenez, 165 Arizona na 454, 799 P.2d na 795. Ďalšie fakty podporujú tento nález. Obete boli vyzlečené neporušené, bez roztrhnutia alebo porezania, čo naznačuje, že mala zviazané ruky, keď bola nahá. Skutočnosť, že mala zviazané ruky, svedčí o tom, že bola pri vedomí a zviazaná, aby sa netrápila. Nebolo by potrebné zviazať obeť v bezvedomí. Ruky mala pevne zviazané a na zápästiach jej zostali viditeľné zárezy o viac ako tri týždne neskôr. Primerané závery z tohto dôkazu sú, že obeť bola nažive, pri vedomí a vyzlečená predtým, ako bola zviazaná, a že bola pri zviazaní pri vedomí.

Tieto dôkazy silne podporujú zistenie, že deväťročná obeť pri vedomí pred zabitím utrpela fyzické a ešte väčšie psychické utrpenie. Je zrejmé, že obeť by bola vystrašená. Nemožno ani tvrdiť, že spôsobená psychická a fyzická bolesť bola nepredvídaná alebo náhodná. Zisťujeme teda, že zabíjanie bolo obzvlášť kruté. Pozri Roscoe, 145 Arizona, 226, 700 P.2d, 1326; porov. State proti Poľsku, 132 Ariz. 269, 285, 645 P.2d 784, 800 (1982) (Neexistoval žiadny dôkaz o utrpení zo strany dozorcov. Pitva neodhalila žiadne dôkazy o tom, že by boli zviazaní alebo zranení pred umiestnením do Voda.).

c. Dospelý obžalovaný a detská obeť

O tretej priťažujúcej okolnosti niet pochýb. Keď obeť zabili, nemala ani pätnásť rokov a obžalovaný bol dospelý. A.R.S. § 13–703(F)(9) bola prítomná priťažujúca okolnosť. Pozri State v. Stanley, 167 Arizona 519, 528, 809 P.2d 944, 953, cert. zamietnuté, 502 U.S. 1014, 112 S.Ct. 660, 116 L. Ed. 2d 751 (1991).

2. Poľahčujúce okolnosti

Žalovaný namieta, že prvostupňový súd pochybil pri posudzovaní poľahčujúcich dôkazov. Žalovaný konkrétne tvrdí, že súd nesprávne zamietol štyri poľahčujúce okolnosti: 1. schopnosť žalovaného oceniť protiprávnosť svojho konania alebo prispôsobiť svoje správanie požiadavkám zákona bola podstatne narušená; 2. Obžalovaný bol v čase skutku intoxikovaný a trpel abstinenčnými príznakmi; 3. ťažká rodinná anamnéza obžalovaného; a 4. značná podpora rodiny odporcu. Nároky žalovaného posudzujeme postupne.

Prvostupňový súd musí zvážiť faktory v A.R.S. § 13–703(G), ako aj o akomkoľvek aspekte charakteru alebo zázname obžalovaného a o akýchkoľvek okolnostiach trestného činu, ktoré sú relevantné pre určenie, či je vhodný trest menej prísny ako smrť. State v. Greenway, 170 Arizona 155, 169, 823 P.2d 22, 36 (1992) (citovanie prípadov). Obžalovaný musí preukázať faktory podporujúce zmiernenie prevahou dôkazov. State proti Brewer, 170 Arizona 486, 504, 826 P.2d 783, 801, cert. zamietnuté, 506 U.S. 872, 113 S.Ct. 206, 121 L. Ed. 2d 147 (1992). Nezávisle skúmame poľahčujúce dôkazy, aby sme určili, či je rozsudok smrti oprávnený. Fierro, 166 Arizona na 551–52, 804 P.2d na 84–85.

Jedným zo zákonných poľahčujúcich faktorov, ktoré žalovaný argumentuje, je, že jeho schopnosť oceniť protiprávnosť svojho konania alebo prispôsobiť svoje správanie požiadavkám zákona bola značne narušená, nie však natoľko narušená, aby predstavovala obhajobu. A.R.S. § 13 – 703(G)(1). Obžalovaný tvrdí, že k spáchaniu skutku prispelo jeho zneužívanie návykových látok a je poľahčujúcou okolnosťou. Lekársky expert obžalovaného uviedol, že bez konzumácie drog a abstinenčných príznakov je menej pravdepodobné, že by obžalovaný zabil a že závislosť a abstinenčné návyky mu sťažili vyhovieť požiadavkám zákona. Ďalšie svedectvá nasvedčovali tomu, že obžalovaný mal v minulosti drogovú závislosť a bez užívania drog je to starostlivá osoba.

Znalec obžalovaného priznal, že drogová minulosť, na ktorú sa spoliehal, pochádza z veľkej časti od obžalovaného. Tento znalec mal výhrady k pravdovravnosti obžalovaného v súvislosti s jeho trestnou činnosťou a priznal, že nič nenasvedčuje tomu, že by obžalovaný nebol schopný oceniť protiprávnosť svojho konania. Aj keď obžalovaný tvrdil, že mu niekoľko dní pred vraždou odopreli alkohol a drogy, jeho znalec priznal, že obžalovaný počas tohto obdobia pil. Okrem toho, keď bol obžalovaný GMC zatknutý, šoféroval v ňom osemnásť plných mini fliaš vodky. Nič nenasvedčovalo tomu, že by obžalovaný trpel nedostatkom alkoholu. Záznam nepodporuje ani tvrdenie, že obžalovaný bol v čase spáchania trestného činu pod vplyvom alkoholu; svedectvo naznačovalo, že sa správal normálne pred zatknutím aj po ňom. Neexistujú dôkazy o tom, že by obžalovaný v deň vraždy užíval drogy alebo bez dvoch prázdnych 50-mililitrových fliaš vodky požil alkohol.

Stručne povedané, existuje len málo dôkazov na podporu nároku odporcu na zmiernenie podľa A.R.S. § 13 – 703(G)(1). V tomto zázname nenachádzame žiadne podstatné narušenie schopnosti žalovaného oceniť protiprávnosť svojho konania alebo prispôsobiť svoje správanie požiadavkám zákona. Pozri napríklad Stanley, 167 Arizona na 528–31, 809 P.2d na 953–56; State v. Wallace, 160 Arizona 424, 426, 773 P.2d 983, 985 (1989), osvedčenie. zamietnuté, 494 U.S. 1047, 110 S.Ct. 1513, 108 L. Ed. 2d 649 (1990); Greenawalt, 128 Arizona na 172–73, 624 P.2d na 850–51. Žalovaný teda nezaložil A.R.S. § 13–703(G)(1) poľahčujúca okolnosť. Teraz musíme určiť, či existujú ďalšie poľahčujúce dôkazy, ktoré treba zvážiť, aj keď nemusia predstavovať vymenovaný zákonný poľahčujúci faktor. Pozri State v. McMurtrey, 136 Arizona 93, 101–02, 664 P.2d 637, 645–46, cert. zamietnuté, 464 U.S. 858, 104 S.Ct. 180, 78 L. Ed. 2d 161 (1983).

Ako bolo uvedené, neexistovali žiadne skutočné dôkazy o tom, že by bol obžalovaný v čase skutku pod vplyvom alkoholu. Dôkazy týkajúce sa historického týrania v rodine boli okrajové a nejednoznačné, pokiaľ ide o jeho príčinnú súvislosť s vraždou. Matka obžalovaného nenaznačila, že obžalovaný bol týraný alebo zanedbávaný, keď vyrastal, a obžalovaný nepreukázal, že by s vraždou mala niečo spoločné s nejakou ťažkou rodinnou anamnézou, pozri Wallace, 160 Arizona, 427, 773 P.2d na 986 Aj keď podpora a láska odporcu k rodine a priateľom a zo strany rodiny a priateľov môže mať určitú poľahčujúcu silu, nevyžaduje si zistenie zmiernenia postačujúce na to, aby si vyžiadala zhovievavosť. Pozri State v. Carriger, 143 Arizona 142, 162, 692 P.2d 991, 1011 (1984), cert. zamietnuté, 471 U.S. 1111, 105 S.Ct. 2347, 85 L. Ed. 2d 864 (1985). Stručne povedané, naša nezávislá kontrola záznamu neukazuje žiadne významné poľahčujúce dôkazy. Porov. State proti Herrera, Jr. I, 176 Arizona 21, 35, 859 P.2d 131, 145 (1993); Cook, 170 Arizona na 64, 821 P.2d na 755. FN42. Obžalovaný tvrdí, že by sme mali vykonať nezávislé preskúmanie proporcionality jeho rozsudku smrti. Väčšina súdu zamietla tento procesný mechanizmus na preskúmanie vhodnosti trestu smrti. Salazar, 173 Arizona na 416–17, 844 P.2d na 583–84.

P. Mal by tento súd prehodnotiť rozsudok alebo ho vrátiť na opätovné odsúdenie?

Keď sme nezávisle určili, že jedna z troch priťažujúcich okolností zistených prvostupňovým súdom neexistuje a že prvostupňový súd správne charakterizoval nedostatok poľahčujúcich dôkazov, musíme sa rozhodnúť, či by tento súd mal prehodnotiť buď potvrdenie alebo zníženie trestu smrti, alebo či vec by sa mala vrátiť súdu prvého stupňa na opätovné odsúdenie. Našou povinnosťou je nezávisle rozhodnúť, či je trest smrti primeraný. Pozri Lopez, 174 Arizona na 153, 847 P.2d na 1090; Watson, 129 Arizona na 62–63, 628 P.2d na 945–46. Robíme to preto, aby sme zabezpečili, že trest smrti nebude udelený svojvoľne alebo na neprirodzenom základe a bude vyhradený pre skutočne výnimočné prípady, čím sa obžalovaný odlíši od ostatných vinných z vraždy prvého stupňa a smrť sa stane primeranou sankciou. Pozri Creech, 507 U.S. at ––––, 113 S.Ct. na 1542; Stephens, 462 U.S. na 877, 103 S.Ct. na 2742; State v. Richmond, 114 Arizona 186, 195 – 96, 560 P.2d 41, 50 – 51 (1976).

V niektorých prípadoch, a toto je jeden, sme zistili, že súd prvého stupňa pochybil vo svojich záveroch týkajúcich sa priťažujúcich okolností. Pozri napríklad Hinchey, 165 Arizona pri 440, 799 P.2d pri 360; State v. Lopez, 163 Arizona 108, 116, 786 P.2d 959, 967 (1990); State proti Wallace, 151 Arizona 362, 369, 728 P.2d 232, 239 (1986), cert. zamietnuté, 483 U.S. 1011, 107 S.Ct. 3243, 97 L. Ed. 2d 748 (1987). V iných prípadoch sme zistili, že prvostupňový súd nesprávne vyhodnotil alebo neuznal dôležité poľahčujúce dôkazy. Pozri napríklad State v. Marlow, 163 Arizona 65, 71–72, 786 P.2d 395, 401–02 (1989); State v. Rockwell, 161 Arizona 5, 15-16, 775 S.2d 1069, 1079-80 (1989); State v. Stevens, 158 Arizona 595, 599, 764 P.2d 724, 728 (1988). V takýchto prípadoch bola naša reakcia konzistentnejšia v teórii ako v praxi. Pozri Karen L. Hinse, Note, Appellate Review of Death Sentences: An Analysis of the Impact of Clemons v. Mississippi in Arizona, 34 Ariz.L.Rev. 141, 157 (1992) (Hinse, 34 Ariz. L. Rev.).

Vo veci Clemons proti Mississippi, 494 U.S. 738, 110 S.Ct. 1441, 108 L.Ed.2d 725 (1990), Najvyšší súd Spojených štátov amerických rozhodol, že Ôsmy a štrnásty dodatok Ústavy Spojených štátov amerických nebráni najvyššiemu štátnemu súdu, ktorý sa zaoberá odvolacou kontrolou rozsudku smrti, prehodnotiť dôkazy a potvrdenia, aj keď súd zistí, že sudca v konaní pri vynesení rozsudku pochybil. Clemons, 494 USA na 748–49, 110 S.Ct. v rokoch 1448–49. Ústava Spojených štátov amerických umožňuje štátnym súdom posúdiť priťažujúce a poľahčujúce dôkazy v ktorejkoľvek fáze konania. Pozri Richmond v. Lewis, 506 U.S. 40, 113 S.Ct. 528, 121 L. Ed. 2d 411 (1992). Hoci Clemons a Richmond uvádzajú, že ústava Spojených štátov nám umožňuje prevážiť na odvolacej úrovni, nenútia nás k tomu. Pozri Clemons, 494 U.S., 754, 110 S.Ct. o 1451.

Pred Clemonsom aj po ňom niektoré štáty prijali postup opätovného zváženia odvolacieho konania v prípade zmenených zistení zhoršenia alebo zmiernenia. Porovnať Sellers v. Oklahoma, 809 P.2d 676, 691 (Okla.Crim.Ct.App.) (po vážení Clemons pri odvolaní), cert. zamietnuté, 502 U.S. 912, 112 S.Ct. 310, 116 L.Ed.2d 252 (1991) s Stouffer v. State, 742 P.2d 562, 564 (Okla.Crim.Ct.App.1987) (pre- Clemons reweighing at odvolací), cert. zamietnuté, 484 U.S. 1036, 108 S.Ct. 763, 98 L. Ed. 2d 779 (1988); State v. Otey, 236 Neb. 915, 464 N.W.2d 352, 361 (po Clemons prevažujúcom pri odvolaní v prípade pomoci po odsúdení), cert. zamietnuté, 501 U.S. 1201, 111 S.Ct. 2279, 115 L.Ed.2d 965 (1991) s State v. Peery, 199 Neb. 656, 261 N.W.2d 95, 102 (1977) (pre- Clemons reweighing at odvolací), cert. zamietnuté, 439 U.S. 882, 99 S.Ct. 220, 58 L. Ed. 2d 194 (1978). V Arizone sme sa však aj po Clemonsovi naďalej zameriavali na to, či si záznam vynucuje konkrétne zistenie vo svetle správneho posúdenia poľahčujúcich a priťažujúcich faktorov. Porovnaj Medrano, 173 Ariz. na 398, 844 P.2d na 565 (Pretože jedna z dvoch zákonných priťažujúcich okolností zistených prvostupňovým súdom musí byť zrušená a môžeme len špekulovať, či by súd považoval zmiernenie za dostatočné na prekonanie jediná zostávajúca priťažujúca okolnosť, posielame na ďalšie vypočutie a opätovné odsúdenie.) s Robinson, 165 Arizona na čísle 60, 796 P.2d na čísle 862 ([Vylúčenie jedného priťažujúceho faktora neznamená, že by bolo potrebné vzatie do väzby na súd prvého stupňa za účelom opätovného odsúdenia keď si záznam vynúti zákonné zistenie v danej veci.).

Štát naliehal na tento súd, aby zrušil väzby na opätovné odsúdenie a prehodnotil všetky prípady v rámci procesu preskúmania. Z hľadiska efektívnosti by to bolo užitočné, pretože by to ušetrilo čas a urýchlilo proces. Väčší význam má možno argument, že väzobné stíhanie vystavuje pozostalých a členov rodiny obete ďalšej emocionálnej traume. Štát tvrdil, že ak zistíme, že prvostupňový súd pri vynesení rozsudku pochybil, v niektorých prípadoch by bolo lepšie znížiť trest na doživotie, ako ho vrátiť na nové pojednávanie o treste. Môže to tak byť a vyzývame štát, aby bol voči tomuto súdu úprimný, keď sa v budúcnosti objavia takéto problémy.

O takých dôležitých veciach, ako je život alebo smrť, však nemožno rozhodnúť tak, že sa ako najlepšie a jediné testy použije efektívnosť a pohodlie. Oveľa žiadanejšia je starostlivá starostlivosť a snaha o presnosť a spravodlivosť. Bez ohľadu na traumu pozostalých rodinných príslušníkov existujú prípady, v ktorých je väzba nevyhnutná. Ak sú k dispozícii alebo sú potrebné dodatočné dôkazy, tieto dôkazy sa musia predložiť súdu prvého stupňa. Tento súd nemá možnosti a ani nie je zvykom vykonávať dôkazy a nemôžeme rozhodovať o skutkových otázkach ovplyvňujúcich uloženie trestu prostredníctvom čestných vyhlásení. Porov. State v. Rumsey, 136 Ariz. 166, 168–75, 665 P.2d 48, 50–57 (1983) (diskutovanie o podobnosti medzi pojednávaním o hlavnom treste a súdnym procesom a zistením, že na vynesenie rozsudku sa vzťahuje klauzula o dvojitom ohrození), af'd, Arizona v. Rumsey, 467 U.S. 203, 104 S.Ct. 2305, 81 L. Ed. 2d 164 (1984). V každom kapitálovom prípade, kde sa majú získať dodatočné dôkazy, sa vyžaduje väzobné stíhanie. [Pôsobíme ako odvolací súd, nie ako súd prvého stupňa, Rumsey, 136 Ariz. na 173, 665 P.2d na 55, a opakovane sme odmietli argumenty štátu o opaku, pozri napr. Fierro, 166 Arizona na 555, 804 P.2d na 88; Hinchey, 165 Arizona pri 440, 799 P.2d pri 360; Gillies, 135 Arizona na 516, 662 P.2d na 1023.

Niektoré prípady si nevyžadujú predloženie dodatočných dôkazov, ale len prehodnotenie a vyváženie dôkazov. Mnohé z týchto prípadov sa budú týkať situácií, v ktorých sa sudca v konaní dopustil chyby v súvislosti s priťažujúcimi alebo poľahčujúcimi okolnosťami a v ktorých existujú poľahčujúce dôkazy určitej závažnosti. Aj v týchto prípadoch je lepším pravidlom vzatie do väzby. Ako poznamenal Najvyšší súd Spojených štátov amerických, máme odvolaciu úlohu pri preskúmavaní rozsudkov smrti a poverili sme odsudzujúcu autoritu vo všetkých trestných prípadoch, a najmä v prípadoch smrti, na sudcu. Rumsey, 467 U.S. na 209–10, 104 S.Ct. na 2309. Zákon a politika by naznačovali, že súdny sudca by mal opäť rozhodnúť o [rozsudku]. Gillies, 135 Arizona na 516, 662 P.2d na 1023. Pre toto procesné pravidlo existujú dôležité dôvody.

Po prvé, právomoc tohto súdu je odvolacia. Rumsey, 136 Arizona na čísle 173, 665 P.2d na čísle 55. Pôvodnú jurisdikciu máme veľmi obmedzenú. Pozri Arizona Const. umenie. VI, § 5, ods. 1–4. V hlavných prípadoch s priamym odvolaním preskúmame chybu a určíme, či je sankcia primeraná. Dokonca aj v tých prípadoch, v ktorých je tento súd konečným zisťovateľom skutočnosti, postupujeme prostredníctvom hlavného, ​​výboru alebo komisie. Pozri okres La Paz proti okresu Yuma, 153 Arizona 162, 163–64, 735 P.2d 772, 773–74 (1987); Ariz.R.Civ.P. 53; Ariz.R.Sup.Ct. 47, 48; Ariz.R.P.Comm.Jud.Conduct 11, 12.

V odvolacom konaní je v mnohých prípadoch jednoducho nemožné určiť, ako súdny sudca – ktorý vypočul dôkazy a videl svedkov – vyhodnotil a zvážil tieto dôkazy a svedectvá. Bez týchto imperatívnych rozhodnutí nemožno vyvážiť priťažujúce a poľahčujúce faktory. Pozri napr. Lopez, 174 Arizona na 155–56, 847 P.2d na 1092–93 (Feldman, C.J., špeciálne súhlasné). Platí to najmä preto, že zákon vyžaduje, aby súdny sudca pri vynesení rozsudku zvážil všetky dôkazy pripustené na súde. A.R.S. § 13 – 703 (C). Okrem toho proces váženia nie je vedecký, ale vo svojej podstate subjektívny. Neexistuje žiadny matematický vzorec, ktorý by sa mal použiť, a žiadny sa nevyžaduje. Porov. Creech, 507 U.S. at ––––, 113 S.Ct. v roku 1544. Proces váženia vykonávaný pri odsúdení neobsahuje žiadnu lineárnu rovnicu, ktorá by nám umožnila s veľkou istotou určiť, aký vplyv mohla mať chyba na výsledok.

Štatút o treste stanovuje, že po odsúdení za vraždu prvého stupňa sudca, ktorý viedol pojednávanie alebo pred ktorým bolo podané priznanie viny... uskutoční pojednávanie o rozsudku. A.R.S. § 13 – 703(B) (zvýraznenie pridané). Jedinou výnimkou z tohto mandátu je prípad, keď súdny sudca zomrie, odstúpi z funkcie alebo je nespôsobilý alebo diskvalifikovaný. Id. Táto smernica určite odráža legislatívnu túžbu, aby, ak je to možné, ten istý sudca, ktorý osobne videl a počul všetky dôkazy, musel tieto dôkazy vyhodnotiť a zvážiť na účely vynesenia rozsudku.

Aj keby tento súd mohol nejakým spôsobom obnoviť mnohé cenné nehmotné veci sprevádzajúce živé svedectvá, praktické aspekty nášho spisu nám to neumožňujú. Hoci majú prioritu veľké prípady, samotný objem prípadov, ktoré musíme spracovať každý týždeň, mesiac a rok, obmedzuje náš proces kontroly. Objem inej súdnej práce, ako aj objemný charakter záznamov v súdnych veciach (v tomto prípade viac ako 120 zväzkov svedectiev a početné exponáty a podania ľahko presahujúce 15 000 strán) jednoducho bránia každému sudcovi tohto súdu urobiť si osobný , intenzívne, kompletné a časovo náročné štúdium celého záznamu každého prípadu.

To neznamená, že záznam zostane nepreskúmaný. Súd a jeho pracovníci preskúmajú a prečítajú každé slovo zápisnice v každej kapitálovej veci. Hodnotenie skutkového stavu prípadu je však čiastočne založené na preskúmaní záznamu zamestnancami. V praktickom zmysle je teda sudca prvého stupňa zďaleka najlepšou osobou, ktorá nesie zodpovednosť za uloženie trestu. Okrem obžalovaného a obhajcov je súdny sudca – jedinec, ktorý dostal každý jeden exponát a počul každé slovo vyslovené na súde – oveľa lepším nástrojom spravodlivosti na určenie vhodného trestu.

Okrem toho súčasťou odôvodnenia, o ktoré sa Clemons opieral, bola skutočnosť, že revízne súdy zvyčajne vykonávajú preskúmanie proporcionality, a preto sú schopné udeľovať individuálne a spoľahlivé rozsudky. Clemons, 494 U.S. na 748–50, 110 S.Ct. na 1449; pozri tiež Hinse, 34 Ariz.L.Rev. na 152. Tento súd však dospel k záveru, že preskúmanie proporcionality by už nemalo byť súčasťou odvolacieho preskúmania v kapitálových veciach. Pozri Salazar, 173 Arizona na 416–17, 844 P.2d na 583–84.

Napokon, ako sa často hovorí, trest smrti sa líši od akéhokoľvek iného trestného trestu. Solem v. Helm, 463 U.S. 277, 294, 103 S.Ct. 3001, 3012, 77 L. Ed. 2d 637 (1983). Žiadny systém založený na ľudskom úsudku nie je neomylný. V súvislosti s trestom smrti sme teda urobili a mali by sme aj naďalej podniknúť ďalší krok – skutočne prejsť míľu navyše – na zabezpečenie spravodlivosti a presnosti v trestných prípadoch. Vzhľadom na jedinečnú oboznámenosť sudcu so skutkovými okolnosťami prípadu je väzba dodatočným krokom, ktorý by sa mal prijať vo všetkých prípadoch okrem tých najvzácnejších.

V súhrne sme dospeli k záveru, že keď je potrebné získať nové dôkazy alebo je potrebné prehodnotiť a vyvážiť priťažujúce a poľahčujúce faktory a dôkazy, najlepším prístupom je naša tradičná metóda. Súdny sudca má najlepšiu pozíciu na vyhodnotenie dôveryhodnosti a presnosti, ako aj na vyvodenie záverov, váženie a vyváženie. Toto je napokon opatrná metóda, ktorú používame v občianskoprávnych odvolaniach, a veríme, že je ešte vhodnejšia v súdnych sporoch. Preto v tých prípadoch, v ktorých sa sudca v procese pri vynesení rozsudku dopustil chyby a existujú poľahčujúce dôkazy s väčšou ako de minimis váhou, vrátime do väzby, pokiaľ štát nepripustí, že zníženie trestu je vhodnejšie ako väzba. S ohľadom na tieto zásady sa obraciame na skutkové okolnosti tohto prípadu.

Sudca zistil tri priťažujúce okolnosti. Dospeli sme k záveru, že jeden z nich bol nájdený nesprávne. Správne sa však našli dve priťažujúce okolnosti. Okrem toho súdny sudca správne nezistil nič hodnotné ako zmiernenie. Aj keď predchádzajúce dva odsúdenia obžalovaného nie sú kvalifikované ako priťažujúca okolnosť, rozhodne nepredstavujú poľahčujúce dôkazy. Z nášho preskúmania záznamu sa nič predložené súdu prvého stupňa nekvalifikuje ako dôkaz de minimis o zmiernení. Nemyslíme si, že obvyklé užívanie drog obžalovaným má v tomto prípade nejaký význam ako poľahčujúci prostriedok vzhľadom na skutočnosť, že nič nenasvedčovalo tomu, že by to výrazne narušilo jeho schopnosť kontrolovať svoje správanie v daný deň. V tomto prípade jednoducho nie je čo vážiť a vyvažovať. Vo svetle nezvyčajných skutočností tohto prípadu teda môžeme potvrdiť uloženie rozsudku smrti, aj keď sme zistili, že jedna z troch priťažujúcich okolností sa nedala uplatniť.

Otázka: Iné problémy

Obžalovaný nastoľuje množstvo ďalších otázok, ktoré sme všetky zvážili. Analýza týkajúca sa týchto otázok si nezaslúži výslovnú diskusiu v tomto dlhom stanovisku. Preto tieto tvrdenia bez výslovnej diskusie odmietame. Pozri State v. Gillies, 142 Arizona 564, 573, 691 P.2d 655, 664 (1984), cert. zamietnuté, 470 U.S. 1059, 105 S.Ct. 1775, 84 L. Ed. 2d 834 (1985).

DISPOZÍCIA

V zázname sme preskúmali zásadnú chybu podľa A.R.S. § 13–4035 a nenašli som žiadne. V súlade s tým potvrdzujeme odsúdenia a rozsudky obžalovaného. MOELLER, Vice C.J., a CORCORAN, ZLAKET a MARTONE, JJ., súhlasia.

Biblia v. Ryan, 571 F.3d 860 (9. Cir. 2009). (Habeas)

Pozadie: Po potvrdení jeho odsúdenia na štátnom súde za vraždu prvého stupňa, únos a obťažovanie deväťročného dievčaťa, 175 Ariz. 549, 858 P.2d 1152, a potvrdení odmietnutia úľavy po odsúdení (PCR ), väzeň podal federálnu žiadosť o predvolanie habeas corpus. Okresný súd Spojených štátov amerických pre okres Arizona, Paul G. Rosenblatt, J., 497 F.Supp.2d 991, zamietol petíciu a udelil osvedčenie o možnosti odvolania vo veci neúčinnej pomoci obhajcu a následne zamietol návrh väzňa na nový súdny proces alebo prehodnotenie, 2007 WL 2332542. Väzeň sa odvolal.

Holding: Odvolací súd, Gould, obvodný sudca, rozhodol, že: (1) akýkoľvek nedostatočný výkon zo strany obhajcu pri predkladaní poľahčujúcich dôkazov počas fázy vynesenia rozsudku nepoškodil väzňa a (2) neschopnosť právneho zástupcu potenciálne ďalej vyšetrovať zmierňujúce dôkazy o poškodení mozgu obžalovaného nepoškodili väzňa. Potvrdené.

GOULD, obvodný rozhodca:

12. apríla 1990 bol sťažovateľ Richard Lynn Bible (Biblia) odsúdený za vraždu prvého stupňa, únos a obťažovanie deväťročného dievčaťa. Dostal rozsudok smrti. Biblia sa teraz odvoláva proti zamietnutiu jeho žiadosti o vydanie habeas corpus Okresným súdom Spojených štátov amerických pre okres Arizona. Tvrdí o ústavnej chybe vo fáze viny aj trestu v procese. Okresný súd vydal osvedčenie o možnosti odvolať sa na jeho tvrdenie o neúčinnej pomoci obhajcu v štádiu vynesenia rozsudku.

Po starostlivom a nezávislom vyhodnotení poľahčujúcich dôkazov a priťažujúcich dôkazov sme dospeli k záveru, že Biblia nebola ovplyvnená žiadnou z údajných chýb jeho právneho zástupcu počas fázy vynesenia rozsudku v procese. Neexistuje žiadna primeraná pravdepodobnosť, že by veta dospel k inému výsledku, ak by neexistovali údajné chyby. Potvrdzujeme, že okresný súd zamietol úľavu habeas.

ja

A

6. júna 1988, okolo 10:30, začala deväťročná obeť Jennifer Wilson jazdiť na bicykli na ranč míle vzdialený od miesta, kde bývala jej rodina vo Flagstaffe v Arizone. Jej rodina ju minula počas jazdy na ranč, no Jennifer nikdy nedorazila. Rodina ju začala hľadať a pri ceste objavila jej bicykel. Do hodiny po zmiznutí zavolala Jenniferina matka políciu vo Flagstaffe, aby nahlásila nezvestnosť svojej dcéry. Policajti Flagstaff dorazili a okamžite privolali helikoptéru, postavili zátarasy a upozornili Federálny úrad pre vyšetrovanie, že Jennifer je nezvestná. Nasledovalo rozsiahle policajné pátranie. Nebolo to však úspešné.

Jenniferina matka polícii povedala, že v čase, keď sa jej dcéra stratila, videla muža riadiť kráľovsky modrým vozidlom typu Blazer vysokou rýchlosťou. Neskôr v ten deň Biblia dorazila do domu jeho brata neďaleko Sheep Hill na tmavozelenom alebo striebornom vozidle typu Blazer. Biblický brat, ktorý veril, že ho kradla Biblia, zavolal políciu a opísal vozidlo. Detektív, ktorý prevzal výpoveď Jenniferinej matky, si uvedomil, že jej opis vozidla typu Blazer a jeho vodiča sa v podstate zhodujú s Bibliou a vozidlom, ktoré opísal Bibliin brat. Polícia potom zistila, že Biblia deň predtým ukradla GMC Jimmyho z policajného skladu neďaleko Sheep Hill. Neskôr v ten večer polícia videla Bibliu riadiť ukradnuté vozidlo GMC. Keď sa polícia pokúsila Bibliu zastaviť, nasledovala rýchla prenasledovanie. Polícia prenasledovala Bibliu, až kým nenarazil vozidlom GMC do strážcu dobytka, neutiekol z vozidla a neskryl sa v lese. Polícia našla Bibliu pomocou sledovacieho psa. Skrýval sa pod rímsou pokrytou vetvičkami, lístím a konármi. Polícia zhabala Biblii nôž a veľký skladací nôž, kde bola Biblia ukrytá. Niekoľko hodín po jeho zatknutí a v ten istý deň, keď Jennifer zmizla, sa Bible priznala ku krádeži vozidla GMC. Polícia zadržala Bibliu bez kaucie a zhabala mu oblečenie.

V ukradnutej GMC, ktorá sa používala na doručovanie novín, našla polícia prikrývku, množstvo okrúhlych gumičiek, ale žiadne vrecká na gumičky, kus kovu zo stĺpika riadenia, ktorý bol rozrezaný, škatuľu s dvadsiatimi 50-mililitrovými fľašami. vodky Suntory s chýbajúcimi dvoma fľašami, niekoľko balíčkov horkej čokolády Carnation Rich, zabalená cigara rozbitá na dvoch miestach a obal na cigaru a páska holandského majstra v popolníku. Vo vnútri a pod vozidlom bola krv rozmazaná, ale testovanie neodhalilo, či ide o ľudskú krv.

Jennifer zostala nezvestná takmer tri týždne napriek masívnemu, no bezvýslednému pátraniu. Nakoniec turisti narazili na telo Jennifer na vrchu Sheep Hill, neďaleko miesta, kde ju naposledy videli. Jenniferino nahé telo bolo ukryté pod konármi a troskami pri strome, pričom mala ruky zviazané za chrbtom šnúrkou od topánok. Polícia oblasť zaistila a spracovala dôkazy nájdené v blízkosti Jenniferinho tela. Jednu z jej tenisiek našli bez šnúrky pri tele a nohavičky našli na neďalekom strome. Hlava obete a oblasť genitálií boli vážne rozložené a mala viaceré zlomeniny lebky a zlomenú čeľustnú kosť, čo naznačuje, že údery do hlavy spôsobili jej smrť.

Okolo Jenniferinho tela ležali charakteristické predmety: nezabalená, nefajčená cigara s dvoma výraznými prestávkami v rovnakom vzore ako cigara nájdená v GMC; prázdna 10-balená horúca čokoláda Carnation Rich; dve prázdne 50-mililitrové fľaše vodky Suntory; a kus kovu, ktorý dokonale pasuje na poškodený stĺpik riadenia GMC. Okrúhle gumičky, identické s tými, ktoré sa našli v GMC, boli všade – na cestičke pri Jenniferinom tele, na a pod jej telom, na strome, kde sa našli jej nohavičky, blízko jej ďalšieho oblečenia, v listoch pokrývajúcich jej telo, v strom nad jej telom, pod stromom, kde sa našla jedna z jej topánok, a v taške s gumičkou sediacou päť stôp od jej tela.

Pri Jenniferinom tele bolo niekoľko zhlukov dlhých zlatohnedých vlasov, ktoré boli podobné jej vlasom. Mnohé vlasy boli na jednej strane ostrihané a na druhej roztrhané. Vyšetrovateľ bol schopný duplikovať tento vzor pomocou nožov nájdených v Biblii, keď bol zatknutý, ako aj iných nožov. Medzi vlasmi bol ochlpenie ohanbia, ktoré bolo podobné vzorkám ochlpenia z Biblie. Vlasy podobné vlasom z Biblie sa našli aj na plachte použitej na zabalenie Jenniferinho tela a na jej tričku. Polícia našla na vrchu Sheep Hill vlákna, ktoré boli podobné poťahom sedadiel GMC a prikrývke nájdenej v GMC. Okrem toho vlákna nájdené v prameni vlasov pri Jenniferinom tele boli podobné vláknam z Biblie. Modré alebo fialové vlákno na šnúrke na topánke, ktorá zväzovala Jenniferine ruky, tiež ladilo s podšívkou Biblie.

Niekoľko vlasov na Biblii bolo podobných vlasom Jennifer a boli tiež ostrihané na jednej strane a roztrhané na druhej strane. Polícia zistila, že vlasy nájdené v GMC boli podobné vlasom Jennifer. Krv na Biblii sa zhodovala s podtypom Jennifer PGM 2+ – podtypom, ktorý zdieľajú menej ako tri percentá populácie. Biblia má PGM 1+, takže krv nemohla byť jeho podtypom.

B

Ešte vo väzení za krádež GMC bola Biblia obvinená z vraždy prvého stupňa, únosu a obťažovania detí. Po šesťtýždňovom procese porota 12. apríla 1990 uznala Bibliu vinnou zo všetkých obvinení. Po tom, čo porota vrátila verdikt, hlavný právnik Biblie, Francis Koopman (Koopman), požiadal o psychologické vyšetrenie pred vynesením rozsudku so žiadosťou, aby bol na tento účel vymenovaný Dr. Otto Bendheim a dátum vypočutia rozsudku bol stanovený na minimálne šesťdesiat dní neskôr. Prokurátor nenamietal proti vymenovaniu Dr. Bendheima, ale požiadal, aby bol vymenovaný aj Dr. Jeffrey Harrison. Súd vymenoval oboch lekárov, aby vykonali mentálne vyšetrenie, a nariadil im, aby zhodnotili duševný stav Biblie v čase, keď spáchal priestupky, a prediskutovali vzťah akejkoľvek duševnej choroby alebo defektu k priestupku. Súd tiež zisťoval názory lekárov na biblický potenciál na rehabilitáciu a na jeho výčitky svedomia. Po tom, ako obhajca určil šesťdesiatdňovú lehotu, sudca vytýčil pojednávanie o rozsudku na 12. júna 1990.

Dr. Bendheim podal svoju správu po troch rozhovoroch s Bibliou a po preskúmaní tisícok strán [ ] materiálu týkajúceho sa [Biblického] pozadia a súčasného stíhania. Zistenia Dr. Bendheima podporili poľahčujúce dôkazy, ktoré predložila obhajoba: Ako to videl Dr. Bendheim, schopnosť Biblie prispôsobiť sa zákonu bola značne narušená užívaním alkoholu a drog. Počas rozhovorov Biblia doktorovi Bendheimovi povedala, že až štyri dni pred zločinom silne užíval drogy a že zažil vážne abstinenčné príznaky, keď si v tých dňoch nemohol zohnať drogy. Hoci Dr. Bendheim neurčil, že Biblia je z právneho hľadiska šialená, domnieval sa, že Biblia trpela určitým znížením schopnosti v čase trestných činov, a to nielen obmedzením správneho úsudku, ale možno aj neschopnosťou odolávať impulzom v dôsledku dlhotrvajúcich drog a alkoholu. zneužívanie. Dr. Bendheim ďalej naznačil, že v prípade neexistencie vážnej a dlhotrvajúcej dobrovoľnej konzumácie veľmi nebezpečných drog a alkoholu a bez abstinenčných symptómov by sa tieto trestné činy viac než pravdepodobne nestali . A kvôli závislosti na Biblii a následným abstinenčným príznakom, jeho všeobecným osobnostným a charakterovým črtám bolo pre neho ťažšie žiť v súlade s požiadavkami zákona.

Dr. Harrison zastával názor, že Biblia nemá žiadnu duševnú chorobu alebo duševnú poruchu vyžadujúcu liečbu, ale má veľmi vážnu charakterovú poruchu vo forme antisociálnej poruchy osobnosti. Poznamenal, že v Biblii sa prejavuje absencia hnevu, depresie a úzkosti a že najpravdepodobnejším vysvetlením jeho sklonov k násiliu je jeho drogová závislosť. Dospel k záveru, že Biblia jasne pochopila nesprávnosť konania v čase zločinu.

Druhá predsedníčka obhajcu Bible Lee Brooke Phillips (Phillips) sa ujala vedenia v biblickom prípade zmierňovania. Obhajoba predložila svoje odsudzujúce memorandum 7. júna 1990. Obhajoba argumentovala, vychádzajúc zo správy Dr. Bendheima, že schopnosť Biblie oceniť protiprávnosť jeho správania alebo prispôsobiť jeho správanie požiadavkám zákona bola v rámci význam výslovného zákonného poľahčujúceho faktora uvedeného v Ariz.Rev.Stat. § 13-703(G)(1). Obhajoba tiež tvrdila, že existovali nezákonné poľahčujúce faktory, ako je ťažká rodinná anamnéza a nízke riziko budúceho kriminálneho konania (pretože zvyšok života by strávil vo väzení). Obhajoba v odsudzujúcom memorande tiež tvrdila, že akýkoľvek nedostatok ľútosti nemožno použiť proti Biblii, pretože sa rozhodol nepriznať vinu. Nakoniec obhajca zahrnul aj prosbu o milosť.

Nasledujúci deň Phillips podal návrh na pokračovanie zmierňujúceho aspektu pojednávania o treste. Phillips uviedol, že je pripravený pokračovať 12. júna podľa plánu, aby mohla časť vypočúvania pokračovať, ale potreboval dodatočný čas na zmierňujúcu fázu kvôli správe Dr. Bendheima, ktorá preukázala silné dôkazy o mentálnom postihnutí alebo zníženej schopnosti ako v dôsledku ťažkej závislosti na drogách a alkohole. Okrem toho poradca uviedol, že práve zistili, že Biblia v detstve trpela vážnymi zdravotnými problémami, ktoré by mohli byť príčinou jeho súčasného duševného stavu. Na podporu tohto návrhu pani Bible, matka Biblie, predniesla čestné vyhlásenie, v ktorom uviedla, že Biblia mala ťažký pôrod a bola chorým dieťaťom a že predtým neposkytla lekárske záznamy z Biblie obhajcovi, pretože si neuvedomila, že ide o typy zdravotných problémov, ktoré by [obhajobu] zaujímali. Obhajca tiež navrhol vymenovanie ďalších znalcov, konkrétne psychiatra, neuropsychiatra alebo neurológa a toxikológa. Počas pojednávania o návrhu Phillips objasnil, že si želal pokračovať vo výpovedi znalca iba jeden týždeň, pretože Dr. Bendheim nebol k dispozícii, FN1, ale mohol pokračovať s aspektom priťažovania a mohol predložiť väčšinu svedkov zmierňujúcich následky. Ďalej obranný tím vysvetlil, že sa s Bibliou stretli trikrát oddelene po dve hodiny a prešli si jeho kompletnú zdravotnú anamnézu, ale Biblia povedala, že nikdy nebol hospitalizovaný a nikdy nemal zdravotné problémy, ktorých sa [poradca] znepokojovala. FN2 Pani Bible bola vypočutá po odsúdení Biblie, ale len v rámci prípravy na vynesenie rozsudku, keď sa pani Bible znova spýtali na anamnézu jej syna, spomenula jeho choroby v ranom detstve. Súd zamietol návrh na pokračovanie a návrh na vymenovanie ďalších znalcov s tým, že Biblia pri príprave na vynesenie rozsudku nevyužila náležitú starostlivosť.

FN1. Dr. Bendheim bol neskôr dostupný a vypovedal na pojednávaní. FN2. Biblia bola len dojča alebo batoľa, keď bol údajne hospitalizovaný.

Pojednávanie o rozsudku pokračovalo 12. júna 1990. Obhajoba predložila rozsiahle zmierňujúce svedectvo predvolaním trinástich svedkov počas trojdňového pojednávania. Biblia rodina a priatelia svedčili, že Biblia mala blízky vzťah k jeho rodine, že počas jeho detstva nedošlo k žiadnemu zneužívaniu a že bol láskavý mladík. štyri deti. Pani Bible vypovedala, že po ťažkom pôrode boli pľúca Bible tak plné tekutiny, že dostal mimoriadne množstvo kyslíka. Povedala, že Biblia bola ako dieťa neustále chorá s horúčkami a alergiami a bola hospitalizovaná pre bronchitídu alebo zápal pľúc. Ďalej vypovedala, že Bible je hyperaktívne dieťa a lekári mu predpisovali amfetamíny, aby ho ovládli. Pani Bible tiež uviedla, že Bible sa sťažovala na zvonenie v ušiach a bolesti hlavy, ale nikdy ho nevzala k neurológovi a nikdy nepodstúpil CT vyšetrenie.

koľko rokov má Britney Spears synov

FN3. Na pojednávaní v Biblii okrem iného svedčili otec, matka, sestry, brat, stará mama, bývalé priateľky, vyšetrovateľ obhajoby a priatelia.

Pani Bible vypovedala, že Bible s ňou udržiavala kontakt, keď išiel v roku 1981 do väzenia za svoje predchádzajúce sexuálne napadnutie a únos, a že jej napísal listy, v ktorých vyjadril svoju lásku k nej a jeho rodine. Po tom, čo Bibliu v roku 1987 prepustili z väzenia, hľadal radu, ale sedenia prerušil z finančných dôvodov. Približne rok chodil aj s Josephine Sandoval. Sandoval svedčila, že mali normálny vzťah a Biblia sa o jej malého syna starala a milovala ho. Sandoval potom opísal biblické zanietené užívanie drog a uviedol, že šnupal kokaín a metamfetamíny a mohol užívať drogy vnútrožilovo (hoci ona toho nikdy nebola svedkom). Povedala tiež, že keď Biblia užívala drogy, bol nepredvídateľný, ale keď drogy neužíval, bol to celkom milý chlapík.

Biblický otec uviedol, že svojich synov často brával na lov a rybárčenie, že Biblia si tieto činnosti užívala a že Biblia nikdy neprejavovala násilie ani agresiu, ani nebol krutý voči zvieratám. Biblický brat zopakoval toto svedectvo. Biblický otec tiež vypovedal, že Biblia milovala jeho netere a nikdy sa s nimi nestratila. Biblický otec zastával názor, že ak sa Biblia dopustila obvinených zločinov, jediným vysvetlením je užívanie drog.

Svedčila aj Bibliova mladšia sestra. Povedala, že ona a Biblia si boli blízke a Biblia ju chránila. Povedala, že Biblia je vhodná pre jej deti, že má rád deti a že je starostlivý človek. Niekoľko biblických priateľov tiež dosvedčilo, že Biblia je milá, starostlivá a vhodná pre deti. Biblia sestra tiež opísala biblické užívanie drog. Podľa nej Biblia predtým, ako išla do väzenia za sexuálne napadnutie a únos v roku 1981, používala drogy cez víkendy, no po prepustení užíval drogy výraznejšie. Krátko pred zatknutím jej Biblia povedala, že si myslí, že sa nervovo zrútil.

Vyšetrovateľka obhajoby Vanessa Lawsonová vypovedala, že Bibliu považovala za spoločensky vhodnú, príjemnú, spolupracujúcu a čestnú. Mal výčitky voči rodine Wilsonovcov a bál sa o svoju budúcnosť. Vypovedala tiež, že Biblia zmarila pokus o útek vo väzení, pretože sa bál o bezpečnosť väzenskej stráže.

Vypovedal aj expert na obhajobu Dr. Bendheim. Povedal, že Biblia sa počas jeho rozhovorov správala veľmi dobre a bola zdvorilá, zdvorilá a spolupracovala. Svedčil aj o tom, že (1) Biblia pochádzala z dobrého domova, ale alkohol a drogy začal užívať už v mladosti; (2) takmer denne počas roka pred vraždou zneužíval drogy; (3) v čase spáchania trestného činu trpel abstinenciou, ktorá viedla k stavu zníženej schopnosti; a (4) nebyť účinkov drog a alkoholu, Biblia by zločiny nespáchala.

Dr. Bendheim uviedol, že keď sa drogy užívajú mnoho mesiacov alebo niekoľko rokov a potom sa stiahnu, človek veľmi trpí a snaží sa zmierniť svoje utrpenie, často úplne nevhodnými prostriedkami, ... jeho schopnosť správať sa správne a slušne je v mnohých prípadoch opäť znížená. Dr. Bendheim zastával názor, že Biblia by bola počas tohto obdobia stiahnutia v stave zníženej kapacity. Biblia povedala Dr. Bendheimovi, že až štyri dni pred zločinom intenzívne užíval drogy a mal vážne abstinenčné príznaky, pot, nespavosť, nervozitu, nepokoj, a počas toho [čas] sa snažil nájsť úľavu jedením sladkostí, medu, arašidové maslo, veci tohto druhu. Doktor Bendheim prijal biblickú správu ako pravdivý opis abstinenčných príznakov.

Dr. Bendheim potom uviedol, že dlhodobé užívanie amfetamínov a kokaínu môže mať za následok zmeny v mozgu, a hoci ich nie je ľahké odhaliť, takéto zmeny možno zistiť pomocou určitých nástrojov, ako sú skenovanie mozgu alebo testy mozgových vĺn. Doktor Bendheim však poznamenal, že na abstinenčnú symptomatológiu a detoxikáciu sa špecializuje množstvo lekárov, ktorí majú v tejto oblasti viac skúseností ako on. Povedal, že ďalšie testy by mohli určiť mentálne postihnutie Biblie alebo vplyv, ktorý má ťažké užívanie drog na jeho mozog, a že podporuje potrebu ďalších vyšetrení obhajcu. Dr. Bendheim uviedol, že by tušil možnosť, dokonca pravdepodobnosť [preukázateľnej zmeny mozgu], ale nemôžem to dokázať bez testov.

Po skončení obhajcu obžaloba predvolala jedného svedka vyvrátenia, detektíva Mikea Ricea, ktorý robil rozhovor s Bibliou v deň svojho zatknutia 6. júna 1988. Detektív Rice uviedol, že Biblia sa počas rozhovoru nezdá byť narušená a nezdá sa, že by trpieť odvykaním. Podľa detektíva Ricea sa nezdalo, že by Biblia mala triašku alebo zimnicu, nesťažovala sa na bolesti hlavy a nežiadala jedlo, vodu ani lekársku pomoc. Bible povedala detektívovi Riceovi, že uplynulo štyri alebo päť dní od posledného užívania drog.

Phillipsov záverečný argument sa zameral na biblické užívanie drog a na to, ako to mohlo viesť k jeho poškodeniu v čase vraždy. Phillips opísal Bibliu lásku k svojej rodine a naliehal na súd, aby sa nenechal ovplyvniť verejným šialenstvom.

Pri odsúdení Biblie sudca zistil, že existujú tri priťažujúce okolnosti, ktoré sú nad rozumnú pochybnosť: FN4 (1) Biblia bola predtým odsúdená za zločin zahŕňajúci použitie alebo hrozbu násilia (odsúdenia z roku 1981 za sexuálne napadnutie a únos); (2) že Biblia spáchala vraždu obzvlášť krutým spôsobom, pretože obeť trpela psychicky a fyzicky; a (3) že Biblia bola dospelá a obeť mala v čase trestného činu menej ako pätnásť rokov. Súd potom zvážil a zamietol poľahčujúce okolnosti týkajúce sa užívania drog v Biblii. Zistilo sa to

FN4. Arizonské právo v čase biblického procesu a vynesenia rozsudku vyžadovalo, aby sudca predsedajúci procesu rozhodol o uložení trestu smrti. Pozri Ariz.Rev.Stat. § 13-703(B) (1990). Zatiaľ čo Najvyšší súd neskôr zrušil arizonskú schému hlavného trestu vo veci Ring v. Arizona, 536 U.S. 584, 122 S.Ct. 2428, 153 L.Ed.2d 556 (2002), tvrdenie v Ringu, že priťažujúce faktory musí nájsť porota, a nie sudca, sa nevzťahuje spätne na prípady, ako je tento, ktoré sú už pri priamom preskúmaní konečné. Schriro v. Summerlin, 542 U.S. 348, 358, 124 S.Ct. 2519, 159 L. Ed. 2d 442 (2004).

Podstatne nebola narušená ani schopnosť obžalovaného oceniť protiprávnosť svojho konania, ani prispôsobiť svoje správanie požiadavkám zákona. Dokonca aj experti na obhajobu zistili, že oceňuje protiprávnosť svojho konania. Doktor Bendheim len zistil, že pre obžalovaného by bolo ťažšie prispôsobiť svoje správanie požiadavkám zákona, nie podstatné poškodenie. Táto ťažkosť bola spôsobená skôr jeho celkovou osobnosťou a charakterom ako drogami. ... Aj keď obžalovaný v ten deň pociťoval zúfalú túžbu po drogách, Jennifer Wilson nestála medzi ním a jeho drogami, ani mu neposkytla žiadne prostriedky na získanie drog. Jej zabitie nemalo nič spoločné s drogami.

Ak by bol stav obžalovaného skutočne taký, že by išiel do abstinenčných stavov natoľko vážnych, že by sa správal čudne, keď bol zbavený drog, potom by sa to prejavilo po jeho uväznení v okresnom väzení 6. júna. Všetky dôkazy svedčia o opaku: žiadne abstinenčné príznaky. Nejde o poľahčujúcu okolnosť.

Obžalovaný nebol 6. júna 1988 opitý. V kartóne chýbali len dve malé fľašky vodky. Ak by ich obžalovaný skonzumoval, množstvo alkoholu, ktoré obsahovali, by nestačilo na jeho opitosť do takej miery, že by sa opitosť kvalifikovala ako poľahčujúca okolnosť. Obžalovaný popiera, že by bol intoxikovaný niečím iným, namiesto toho tvrdí, že niekoľko dní zažíval abstinenčné stavy z dôvodu drogovej deprivácie. Nikto, kto s ním mal 6. júna kontakt, nehlásil, že sa správal pod vplyvom alkoholu. Povedali, že sa správal normálne. Nejde o poľahčujúcu okolnosť.

Sudca v procese zistil, že Biblia nemá ťažkú ​​rodinnú anamnézu, a uviedol, že vzájomná láska medzi ním a jeho rodinou sa nekvalifikovala ako poľahčujúca. Okrem toho súdny sudca rozhodol, že Biblia nemá výčitky svedomia a že predstavuje vysoké riziko budúceho kriminálneho správania. Na záver súd prvého stupňa uviedol, že aj keď sa na prípad pozeráme z hľadiska Biblie najpriaznivejšieho, neexistujú žiadne poľahčujúce okolnosti a neexistuje spôsob, ako ich kumulovať alebo spájať. Prvostupňový súd potom odsúdil Bibliu na smrť.

C

Biblia sa odvolala na jeho presvedčenie a rozsudok. Najvyšší súd v Arizone potvrdil rozsudok na základe priameho odvolania. Štát proti Biblii, 175 Arizona 549, 858 P.2d 1152 (1993). Najvyšší súd v Arizone rozhodol, že prvostupňový súd sa dopustil chyby, keď zistil, že predchádzajúce odsúdenie Biblie bolo priťažujúcim faktorom, pretože ani použitie, ani hrozba násilia neboli nevyhnutným prvkom pre únos ani sexuálne napadnutie. Id. v roku 1207. Pretože však zostali dve priťažujúce okolnosti, a pretože súd prvého stupňa správne charakterizoval nedostatok poľahčujúcich dôkazov, potvrdil biblický rozsudok. Id. na 1209, 1212. Najvyšší súd v Arizone preskúmal záznam a dospel k záveru, že nič, čo bolo predložené súdnemu súdu, sa nepovažuje za viac ako de minimis dôkaz o zmiernení, takže jednoducho nebolo čo vážiť alebo vyvažovať. Id. o 1212.

Najvyšší súd Spojených štátov amerických zamietol žiadosť Biblie o vydanie certiorari. Biblia v. Arizona, 511 USA 1046, 114 S.Ct. 1578, 128 L. Ed. 2d 221 (1994) (mem.). Biblia podala žiadosť o štátnu úľavu po odsúdení (PCR) 29. novembra 1996. Vo svojej petícii PCR Bible tvrdila, že vo fáze trestu dostal neúčinnú pomoc právneho zástupcu. Pripojil niekoľko čestných vyhlásení, vrátane jedného od špecialistky na zmierňovanie dôsledkov, Mary Durandovej, ktorá potvrdila, že vyšetrovanie Biblie na zmierňovanie dôsledkov bolo úplne nedostatočné a nespĺňalo minimálne požiadavky v hlavnom prípade, pretože

Obhajoba nevykonala žiadnu viacgeneračnú alebo medzigeneračnú rodinnú históriu, obhajoba nevykonala žiadne preskúmanie záznamov o narodení, škole, duševnom zdraví, zdravotných záznamoch alebo záznamoch o zamestnaní, žiadne preskúmanie orgánov činných v trestnom konaní, súdnych záznamov alebo D.O.C. záznamov a nebolo vykonané žiadne úplné psychologické alebo psychiatrické vyšetrenie. Pri určovaní potrieb sa nikdy nekonzultovalo so žiadnym odborníkom na zmiernenie alebo s odborníkom.

Biblický obhajca Lawson súhlasil s hodnotením pani Durandovej; zmierňujúce vyšetrovanie, ktoré vykonala, bolo úplne nedostatočné a hlboko pod štandardom efektívneho zastupovania. Phillips potvrdil, že príprava na odsúdenie sa nezačala v roku 1988, ako to vyžadujú usmernenia ABA pre právnikov v hlavných prípadoch; a že nevedel o štandardoch na prezentáciu zmierňovania v kapitálových prípadoch. Čestné vyhlásenie predložil aj psychológ Richard Lanyon. Hoci Lanyon neuviedol, že niekedy osobne hodnotil Bibliu, potvrdil, že neuropsychologické vyšetrenie môže dokumentovať účinky poškodenia mozgu a určité faktory naznačujú, že neuropsychologické vyšetrenie je opodstatnené, ako napríklad ťažký pôrod, nedostatok kyslíka v detstve, jeden alebo viac vysoké horúčky v detstve, bolesti hlavy v detstve a vdychovanie výparov v detstve. V čestnom vyhlásení sa však neuvádzalo, že Biblia má nejaké poškodenie mozgu.

Súd PCR zamietol tvrdenie Biblie o neúčinnej pomoci právneho zástupcu pri vynesení rozsudku 24. novembra 1997. Usúdil, že tvrdenie Biblie bolo špekulatívne, pričom uviedol, že neexistuje... žiadne vierohodné tvrdenie podložené čestným vyhlásením, ktoré by dokazovalo, aké dôkazy by mohli mať bol objavený, alebo argument, ako by dôkazy mohli viesť k inému trestu. Dôkazné vypočutie sa nevyžaduje, ak sa navrhovateľ zastaví pred tým, aby prezradil, aké relevantné dôkazy by boli predložené.

Bible podala federálnu petíciu habeas v okrese Arizona 15. októbra 1998. Okresný súd zamietol žiadosť Biblie a 25. júla 2007 vydal osvedčenie o možnosti odvolania sa v otázke neúčinnej pomoci obhajcu v trestnom štádiu. Okresný súd potom zamietol návrh Biblie na prehodnotenie. V odvolacom konaní, po zvážení otázky neefektívnej pomoci právneho zástupcu v štádiu trestu, zamietame tento nárok podľa príslušného štandardu na preskúmanie zamietnutia petície pre habeas corpus podľa 28 U.S.C. § 2254.

II

Preskúmame zamietnutie žiadosti habeas okresným súdom de novo. Mejia v. Garcia, 534 F.3d 1036, 1042 (9. Cir. 2008). Biblia podala túto petíciu po dátume účinnosti zákona o boji proti terorizmu a účinnému trestu smrti z roku 1996 (AEDPA). Preto uplatňujeme úctu AEDPA na akékoľvek rozhodnutie štátneho súdu vo veci samej. Id. Žiadosť habeas musíme zamietnuť, pokiaľ rozhodnutie o nárokoch štátnym súdom neviedlo k rozhodnutiu, ktoré bolo v rozpore s jasne stanoveným federálnym zákonom stanoveným Najvyšším súdom Spojených štátov amerických, alebo by zahŕňalo neprimeranú aplikáciu, alebo ak nebolo založené na neprimeranom rozhodnutí skutkový stav vo svetle dôkazov vykonaných pred štátnymi súdmi. 28 U.S.C. § 2254 písm. d). Najvyšší súd nemusí aplikovať špecifické právne pravidlo na rovnaký skutkový vzorec ako v prejednávanej veci, aby sa toto pravidlo kvalifikovalo ako jednoznačne ustanovené právo. Panetti v. Quarterman, 551 U.S. 930, 127 S.Ct. 2842, 2858, 168 L. Ed. 2d 662 (2007). A precedens deviateho obvodu môže poskytnúť presvedčivú autoritu na účely určenia, či rozhodnutie štátneho súdu je nerozumným uplatnením precedensu Najvyššieho súdu. Mejia, 534 F.3d na 1042.

III

Biblia tvrdí, že pri vynesení rozsudku dostal neúčinnú pomoc, pretože jeho rada nehľadala usilovne dôkazy o zmiernení a expertovi na duševné zdravie poskytovala len málo usmernení. Bez ohľadu na akékoľvek nedostatky prípadu zmierňovania, vzhľadom na skutočne predložené významné poľahčujúce dôkazy, špekulatívne poľahčujúce dôkazy, ktoré sa nepodarilo zaviesť, sú nedostatočné na to, aby prevážili silné priťažujúce okolnosti súvisiace s vraždou Jennifer. Dospeli sme k záveru, že rozhodnutie arizonského súdu, že Biblia neutrpela žiadne predsudky, nebolo nerozumné.

Aby sa presadilo tvrdenie o neúčinnej pomoci právneho zástupcu, musí Biblia ukázať, že (1) výkon jeho právneho zástupcu v súdnom konaní nedosahuje objektívnu úroveň primeranosti a (2) existuje primeraná pravdepodobnosť, že okrem neodborných chýb právneho zástupcu bude výsledok postup by bol iný. Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 688, 694, 104 S.Ct. 2052, 80 L. Ed. 2d 674 (1984). Neexistencia požadovaného preukázania buď nedostatočného výkonu alebo dostatočnej predpojatosti ruší tvrdenie o neúčinnosti. Id. na 700, 104 S.Ct. 2052. Pred preskúmaním predsudkov, ktoré obžalovaný utrpel v dôsledku údajných nedostatkov, nemusíme určiť, či výkon právneho zástupcu bol nedostatočný. Id. na 697, 104 S.Ct. 2052.

Stanovenie predsudkov v kontexte rozsudku smrti vyžaduje preukázanie, že existuje primeraná pravdepodobnosť, že bez chýb by odsúdený... dospel k záveru, že rovnováha priťažujúcich a poľahčujúcich okolností nezaručuje smrť. Id. na 695, 104 S.Ct. 2052. Obžalovaný „nesie veľmi náročné a ťažké bremeno [za] preukázanie skutočného predsudku.“ Allen v. Woodford, 395 F.3d 979, 1000 (9. Cir. 2005) (citujúc Williams v. Taylor, 529 U.S. 362, 394 120 S.Ct., 1495, 146 L. Ed. 2d 389 (2000)); pozri tiež Strickland, 466 U.S. at 691, 104 S.Ct. 2052 (Chyba obhajcu, aj keď je odborne neopodstatnená, neoprávňuje na zrušenie rozsudku trestného konania, ak chyba nemala na rozsudok vplyv.).

Dospeli sme k záveru, že po zvážení poľahčujúcich dôkazov, tých, ktoré boli predložené, aj tých, ktoré boli vynechané alebo podhodnotené, Mayfield v. Woodford, 270 F.3d 915, 928 (9. Cir. 2001) (en banc), spolu s priťažujúcimi dôkazmi Biblia nemôže preukázať, že výkon jeho rady pri odsúdení ho zaujal. Pozri Strickland, 466 U.S., 691, 104 S.Ct. 2052. Je to tak preto, lebo vzhľadom na priťažujúce faktory súvisiace s vraždou Jennifer nemôžeme povedať, že existuje primeraná pravdepodobnosť, že by rozsudok bol iný. Krutosť vraždy, pri ktorej Biblia vyzliekla a zviazala svoju detskú obeť vlastnou šnúrkou, nemohla sudcovi nechať ujsť a všetky teórie zmierňovania boli špekulatívne alebo zjavne nedostatočné na prekonanie týchto priťažujúcich faktorov.

Biblia tvrdí, že jeho právnici boli neúčinní, pretože nevykonali primerané vyšetrenie sociálnej a lekárskej histórie Biblie. Jeho argument znie: ak by jeho rada ďalej skúmala, dozvedeli by sa, že Biblia ako malé dieťa trpela vysokými horúčkami a inými chorobami, a mohli túto informáciu sprostredkovať Dr. Bendheimovi a ďalším. Potom hodnotiaci lekári mohli vykonať ďalšie testy, aby zistili, či má Biblia poškodený mozog v dôsledku jeho detských chorôb.

Biblia netvrdí, že skutočne trpí organickým poškodením mozgu a nepredložil o tom žiadny dôkaz; len tvrdí, že udalosti z jeho detstva sú potenciálnymi príčinami mozgovej dysfunkcie, ktorá môže byť vysvetlením násilného správania. Biblický argument, ako ho vidíme, sa opiera o špekulácie, že môže mať nejaký typ organickej mozgovej dysfunkcie alebo poruchy. Táto špekulácia nestačí na preukázanie predsudkov. Pozri Gonzalez v. Knowles, 515 F.3d 1006, 1015-16 (9. Cir. 2008) (Pokiaľ ide o zlyhanie vyšetrovania zmierňovania duševného zdravia, Gonzalez netvrdí, že v skutočnosti trpel duševnou chorobou; iba tvrdí, že ak boli vykonané testy a ak by preukázali nejaké poškodenie mozgu alebo traumu, mohlo by to viesť k nižšiemu trestu. Takéto špekulácie sú zjavne nedostatočné na preukázanie predsudkov.); pozri tiež King v. Schriro, 537 F.3d 1062, 1074 (9. Cir. 2008) (pričom došlo k záveru, že nedošlo k predsudkom, ak petícia neobsahovala informácie, ktoré by ukázali, aké by boli výsledky úplnejšej sociálnej a lekárskej anamnézy Bol); Raley v. Ylst, 470 F.3d 792, 802 (9. Cir. 2006) (odmietnutie úľavy od habeas, keď sa experti právneho zástupcu presvedčivo nedohodli, že obžalovaný má duševnú poruchu a ich svedectvo by otvorilo dvere ďalším škodlivým dôkazom). Biblia nepreukazuje, že výsledky ďalšieho testovania by odhalili poruchu mozgu. Vo svojej žalobe na súd PCR Biblia predložila stručné čestné vyhlásenie psychológa, ktorý sa domnieval, že neurologické vyšetrenie môže dokumentovať následky poškodenia mozgu, ale nevyjadril názor, že Biblia trpí nejakými následkami skorých chorôb. Biblia nepreukázala, že by viac testov objavilo a odhalilo zmierňujúce dôkazy dostatočné na preukázanie predsudkov.

Ďalej, pri vynesení rozsudku jeho rada predložila dôkazy o možnom poškodení mozgu v Biblii v dôsledku zneužívania drog a alkoholu, takže každý ďalší dôkaz tohto špekulatívneho poškodenia mozgu by bol kumulatívny. Odsudzujúci sudca sa dopočul, že Biblia môže mať poškodený mozog, ako aj zníženú kapacitu v dôsledku rozsiahleho zneužívania drog a alkoholu. Phillips predložil dôkazy o biblickej histórii zneužívania drog a alkoholu prostredníctvom odborných svedectiev a svedectiev rodiny a priateľov. Phillips tiež vyvolal svedectvo od pani Bible, že jej syn zažil ťažký pôrod, potreboval kyslík, keď sa narodil, a v minulosti mal vysoké horúčky, hoci tieto dôkazy nikdy nespájal s potenciálom poškodenia mozgu. Kumulatívne dôkazy o zníženej kapacite, duplikujúce to, čo bolo predložené, nevytvárajú primeranú pravdepodobnosť, že rozsudok by bol iný. Pozri Babbitt v. Calderon, 151 F.3d 1170, 1176 (9. Cir. 1998) (Aj keby boli činy právneho zástupcu nedostatočné, Babbitt nemôže prejaviť predsudky. Opäť platí, že dôkazy, ktoré sa teraz snaží predložiť, sú do značnej miery kumulatívne s dôkazmi skutočne predloženými počas trestná fáza). Dospeli sme k záveru, že neexistuje žiadna rozumná pravdepodobnosť, že by sudca uložil iný trest vo svetle biblickej špekulatívnej teórie o možnom poškodení mozgu detskými chorobami. Odsudzujúci sudca si vypočul dôkazy o možnom poškodení mozgu Biblie a napriek týmto dôkazom odsúdil Bibliu na smrť. Najvyšší súd v Arizone, ktorý vykonal nezávislé preskúmanie dôkazov, uviedol, že žiadny z dôkazov, ktoré biblický poradca predložil, nie je viac než de minimis dôkazom zmierňovania. Biblia, 858 P.2d na 1212.

Pri posudzovaní predsudkov prehodnocujeme dôkazy pri zhoršení oproti súhrnu dostupných poľahčujúcich dôkazov. Wiggins v. Smith, 539 U.S. 510, 534, 123 S.Ct. 2527, 156 L. Ed. 2d 471 (2003); pozri tiež Brown v. Ornoski, 503 F.3d 1006, 1016 (9. Cir. 2007) (zamietnutie žiadosti o úľavu habeas na základe rozsiahlych priťažujúcich dôkazov); Allen v. Woodford, 395 F.3d na 1008-09 (rovnako). V Browne bol obžalovaný v minulosti odsúdený za znásilnenie mladého dievčaťa, znásilnil a zavraždil v prípade mladú obeť a po udalosti zavolal rodine a mučil ich. Brown, 503 F.3d at 1016. Za týchto okolností ďalšie dôkazy o zneužívaní obžalovaného v detstve, o jeho dyslexii a poruche pozornosti nestačili na to, aby podkopali dôveru vo trest. Id. V Allene obžalovaný ponúkol množstvo svedkov, ktorí by svedčili o zlých podmienkach, v ktorých žil ako dieťa, o strate sestry v detstve, o jeho pracovitej povahe, o angažovanosti v cirkvi a o blízkych rodinných väzbách, ktoré mal. . 395 F.3d na 1002-03. Allenove dôkazy nepodkopali našu dôveru vo svetle dlhej histórie obžalovaného v organizovaní a páchaní násilných lúpeží a vlámaní, jeho smerovania k vražde svedka z väzenia a jeho nedostatku ľútosti. Id. v roku 1009. V prípade Woodford v. Visciotti Najvyšší súd rozhodol, že rozhodnutie Najvyššieho súdu Kalifornie – že Visciotti neutrpel žiadne predsudky z toho, že jeho právnik nevyšetril a nepredložil dôkazy o ťažkom detstve, záchvatových poruchách, psychickom zneužívaní a poškodení mozgu, pretože ohromujúcich priťažujúcich faktorov – nebolo nerozumné. 537 U.S. 19, 26, 123 S.Ct. 357, 154 L. Ed. 2d 279 (2002) (per curiam). Porote boli predstavené dôkazy o minimálnom poranení mozgu, hoci Visciottiho poradca v záverečnej reči urobil niekoľko kľúčových ústupkov. Id. na 25, 123 S.Ct. 357. Napriek tomu, vzhľadom na Visciottiho chladnokrvné zločiny v štýle popravy, rozhodnutie Najvyššieho súdu v Kalifornii, že nedostatky právneho zástupcu nepodkopali dôveru vo výsledok, nebolo nerozumné. Id. na 27, 123 S.Ct. 357.

Biblia, podobne ako obžalovaní v Brownovi, Allenovi a Visciottim, má značné množstvo priťažujúcich okolností, ktoré by musel prekonať. Zvlášť krutým spôsobom zavraždil deväťročné dieťa. Hoci významné priťažujúce okolnosti nevylučujú záver o predpojatosti, nemôžeme tu dospieť k záveru, že rozhodnutie súdu v Arizone bolo neprimerané. Biblické špekulatívne dôkazy nevedú k primeranej pravdepodobnosti, že by biblická veta bola vo svetle priťažujúcich faktorov odlišná. Je možné, že Biblia môže mať poškodený mozog detskými chorobami. Ale možné poškodenie mozgu Biblie v dôsledku drogovej závislosti bolo prezentované na vynesení rozsudku. Žiadny z jeho zmierňujúcich dôkazov, vrátane jeho možného poškodenia mozgu v dôsledku rozsiahleho užívania drog, nezmenil sudcovský rozsudok. Domnievame sa, že absencia dôkazov, ktoré by kumulovali to, čo už bolo predložené, a ktoré boli svojou povahou špekulatívne, nepodkopáva našu dôveru vo výsledok biblického vypočúvania. Podľa platného štandardu kontroly nemôžeme správne povedať, že rozhodnutie arizonského súdu, že Biblia neutrpela žiadne predsudky, bolo nerozumným uplatnením Stricklanda.

Na základe vysoko úctivého štandardu AEDPA nemá Biblia nárok na úľavu habeas z tohto nároku. FN5. Biblia tiež nastoľuje niekoľko ďalších problémov, ktoré neboli certifikované na odvolanie. Ide napríklad o to, či Biblii bol odopretý spravodlivý súdny proces z dôvodu zverejnenia v prípravnom konaní, zverejnenia súdneho procesu a atmosféry v súdnej sieni, či Biblii bol odopretý spravodlivý súdny proces z dôvodu zamietnutia návrhu na zmenu miesta konania súdom, či Biblie bola poskytnutá neúčinná pomoc právneho zástupcu v súdnej sieni. porota voir dire a fáza viny v procese, či bola voir dire nedostatočná, či boli porušené biblické práva na konfrontáciu a či existoval dostatok dôkazov, aby súd prvého stupňa zistil priťažujúcu okolnosť, že vražda Jennifer bola obzvlášť krutá. Potom, čo sme stranám nariadili, aby informovali o všetkých neoverených problémoch, starostlivo sme preskúmali každý z nich, pričom sme použili Miller-El v. Cockrell, 537 U.S. 322, 123 S.Ct. 1029, 154 L.Ed.2d 931 (2003) štandard, ktorý vyžaduje, aby navrhovateľ „preukázal, že rozumní právnici by považovali posúdenie ústavných nárokov okresným súdom za diskutabilné alebo nesprávne.“ Id. na 338, 123 S.Ct. 1029 (s citáciou Slack v. McDaniel, 529 U.S. 473, 484, 120 S.Ct. 1595, 146 L. Ed. 2d 542 (2000)). Súhlasíme s konštatovaním okresného súdu, že tieto neoverené pohľadávky nespĺňajú túto normu.

POTVRDENÉ.