| Richard Boggs zavraždil svojho 87-ročného suseda v Portsmouthe 25. januára 1984. Po tom, čo predtým toho dňa zrazil a zabil chodca počas zrážky a úteku, odišiel Boggs do Shawovho domu pod zámienkou, že si požičal knihu. Po tretej šálke čaju, ktorú ponúkol Shaw, ju Boggs udrel po hlave okrúhlym kusom ocele. Úderom upadla do bezvedomia, no naďalej dýchala. Boggs vošiel do jej kuchyne, kde zobral mäsiarsky nôž a smrteľne ju bodol do srdca. Polícia vypočula Boggsa o zločine o mesiac neskôr, keď našla striebro ukradnuté z Shawovho domu v jeho vozidle, keď bol zatknutý za nehodu spáchanú skôr v deň vraždy.
Virginia Electrocutes Killer of the Elderly Neighbor The New York Times 20. júla 1990 Na elektrickom kresle vo Virgínii dnes popravili 27-ročného muža za vraždu 87-ročnej ženy, ktorú poznal celý život. Richard T. Boggs, 27, bol vedený do komory smrti v Štátnej väznici v centre Richmondu a dostal dve 55-sekundové prepätia po 2 500 voltoch. Za mŕtveho ho vyhlásili o 23:07. Bol odsúdený za smrť Treebyho M. Shawa, suseda z Portsmouthu. Po tom, čo ju 25. januára 1984 zbil a bodol, vzal jej z prstov prstene a rodinné striebro. Pán Boggs neskôr polícii povedal, že potreboval peniaze na nákup drog. Sudca federálneho okresu Richard L. Williams dnes ráno zamietol žiadosť pána Boggsa o odklad popravy a trojčlenný senát odvolacieho súdu pre štvrtý obvod neskoro popoludní rozsudok potvrdil. Najvyšší súd Spojených štátov amerických vtedy zamietol žiadosť o odklad exekúcie. Hlasovanie bolo 7 ku 2, pričom jedinými disidentmi boli sudcovia William Brennan a Thurgood Marshall, ktorí sú proti trestu smrti vo všetkých prípadoch. Právnici pána Boggsa sa počas celého dňa odvolávali a tvrdili, že elektrické kreslo vo väznici tu môže zlyhať ako na Floride. Tvrdili tiež, že testy uskutočnené minulý týždeň ukázali, že pán Boggs utrpel poškodenie mozgu fetálnym alkoholovým syndrómom a nebol schopný ovládať svoje impulzy. Prvá poprava pod vedením Wildera Poprava pána Boggsa bola prvou v šesťmesačnej vláde guvernéra L. Douglasa Wildera. Guvernér, demokrat, ktorý bol kedysi proti trestu smrti, úspešne presadil rozšírenie zločinov, na ktoré sa vzťahuje štátny zákon o treste smrti. Poprava bola deviatou od obnovenia trestu smrti vo Virgínii v roku 1977 a 135. celoštátnou, odkedy Najvyšší súd v roku 1976 povolil štátom obnoviť popravy.
Virginia popravila muža za vraždu The New York Times 21. júla 1990 Vo štvrtok večer vo Virgínii popravili muža na elektrickom kresle za vraždu 87-ročnej ženy, ktorú poznal celý život. Vraha Richarda T. Boggsa (27) zaviedli do komory smrti v Štátnej väznici v centre Richmondu a dostali dve 55-sekundové prepätia po 2 500 voltoch. Za mŕtveho ho vyhlásili o 23:07. Pán Boggs bol odsúdený na smrť za zabitie Treebyho M. Shawa, suseda v Portsmouthe. Po tom, čo ju 25. januára 1984 zbil a dobodal, jej zobral prstene z prstov a ukradol rodinné striebro. Neskôr polícii povedal, že potreboval peniaze na nákup drog. Celý štvrtok sa právnici pána Boggsa odvolávali a tvrdili, že elektrické kreslo v tunajšom väzení môže zlyhať, ako sa to nedávno stalo na Floride, a že by to znamenalo krutý a nezvyčajný trest pre pána Boggsa. Tvrdili tiež, že testy vykonané minulý týždeň ukázali, že pán Boggs utrpel poškodenie mozgu v dôsledku fetálneho alkoholového syndrómu a nebol schopný ovládať svoje impulzy. Sudca federálneho okresu Richard L. Williams vo štvrtok ráno zamietol žiadosť pána Boggsa o odklad výkonu a trojčlenný senát odvolacieho súdu Spojených štátov pre štvrtý obvod potvrdil rozhodnutie neskoro popoludní. Najvyšší súd Spojených štátov potom tiež zamietol zotrvanie v pomere hlasov 7 ku 2. Disidentmi boli sudcovia William J. Brennan Jr. a Thurgood Marshall, ktorí sú proti trestu smrti vo všetkých prípadoch. Poprava pána Boggsa bola prvou v šesťmesačnej vláde guvernéra L. Douglasa Wildera. Guvernér, demokrat, ktorý bol kedysi proti trestu smrti, úspešne presadil rozšírenie zločinov, na ktoré sa vzťahuje štátny zákon o treste smrti. Poprava bola deviatou od obnovenia trestu smrti vo Virgínii v roku 1977 a 135. celoštátnou, odkedy Najvyšší súd v roku 1976 povolil štátom obnoviť popravy. Susan Atkins kedysi v Hollywoode
Právnik pána Boggsa, David Bruck, tvrdil, že elektrické kreslo vo Virgínii bolo prakticky identické s tým na Floride, ktoré bolo potrebné trikrát zapnúť kvôli poprave v máji, kým bol väzeň vyhlásený za mŕtveho.
Rodina pre zločin stratila druhého syna Michaela Boggsa zastrelila polícia po piatkovej naháňačke. Richard Boggs bol popravený v roku 1990 za vraždu z roku 1984. 11. novembra 1997 Keď Michaela W. Boggsa zastrelila polícia po prenasledovaní vo vysokej rýchlosti v piatok, streľba bola poslednou zo série traumatických udalostí pre úzku štvrť Cradock, kde Boggs žil. Podľa policajnej hovorkyne Amber Whittakerovej Boggsa zastrelili v piatok po tom, ako zastavil, vystúpil z dodávky a namieril na policajtov zbraň. Zomrel v sobotu, sedem rokov po tom, čo jeho mladšieho brata usmrtili na elektrickom kresle vo Virgínii za vraždu staršieho suseda. Richard T. Boggs mal v roku 1984 21 rokov, keď dobil na smrť 87-ročnú Treeby Shaw po tom, čo mu podávala čaj. Richarda Boggsa zatkli po tom, čo polícia našla rodinné striebro Shawovcov v kufri jeho auta, keď ho zatkla za zabitie muža pri nehode. Shawova vražda bola pre komunitu strednej triedy dvojnásobne bolestivá. Susedia smútili za svojim starším susedom a oni smútili za Billym L. a Sybil Boggsovou, manželmi, ktorí prišli o syna za vraždu v roku 1984. Mary Wilson si pamätá, že jeden zo Shawových priateľov, tiež starší sused, poslal jedlo do domu Boggsovcov. 'Povedala: 'Aj oni mali smrť.' '' Tá istá žena poslala peniaze Richardovi Boggsovi za 'jeho incidenty'', keď bol vo väznici, povedala. Napísal žene, aby jej poďakoval a požiadal ju o modlitby. Žena, ktorá v pondelok otvorila dvere v dome Boggsovcov, povedala, že rodina si neželá rozhovor. valerie jarrett a planéta opíc
Niektorí susedia uviedli, že obdivovali rodičov Richarda Boggsa za to, že zostali v dome, ktorý vlastnili len dvoje dverí od miesta, kde bol zabitý Shaw. 'Veľmi im pripisujem uznanie,' povedala Helen Woodová, 86-ročná, ktorá žije neďaleko. „Mohli sa zdvihnúť, pohnúť sa a odísť. Ale zostali tam a čelili bitke.'' Teraz, takmer 14 rokov po zabití Shawa, sa rodičia musia opäť vyrovnať so smrťou syna. Polícia dostala množstvo správ o výstreloch v Cradocku, vrátane správy, že muž strieľal z bielej dodávky. Whittaker povedal, že vyšetrovanie pokračuje a nebolo zistené, či bol Boggs osobou, ktorá strieľala. Keď sa však polícia pokúsila zastaviť Boggsa, ktorý šoféroval bielu dodávku, odmietol. Pred zastavením v Port Norfolku viedol políciu na prenasledovanie cez niekoľko častí mesta. Whittaker nepovedal, koľkokrát bol Boggs zastrelený, iba to, že zomrel na zranenie hlavy. 'Moje srdce patrí rodine,'' povedala Wood, ktorá povedala, že bude sledovať Michaela Boggsa a jeho otca na spoločných prechádzkach. Wood povedal, že Billy a Sybil Boggs pre ňu robia viac ako ktorýkoľvek iný sused, ktorého má. 'Prídu a skontrolujú ma, či niečo nepotrebujem,''povedal Wood. „(Pani Boggsová) prináša moje odpadkové koše a vynáša ich. Lepších susedov by som nechcel. 'Pokiaľ ide o Michaela, neviem o ňom nič zlé.'' Jedna bývalá suseda sa rozplakala, keď sa potvrdilo, že ide o tú istú rodinu, ktorú kedysi tak dobre poznala. 'Je to také smutné,'' povedala. 'Pomyslel som si: 'Ó, Bože, dokáže to Sybil prežiť?' '' Žena, ktorá nechcela byť identifikovaná, pripomenula, že vražda Shawa zmenila posledné roky života jej matky v susedstve. 'Nemyslím si, že sa niekedy prekonala, že je vystrašená.'' Ale aj ona obdivovala Boggsovcov za to, že zostali. V susedstve bývala stará mama Michaela a Richarda Boggsovcov. Rovnako aj strýko. 'Určite mám miesto v mojom srdci pre Boggsovcov,''povedala. Bývalí spolužiaci Michaela Boggsa ho opísali ako pokojného, vyrovnaného a skromného študenta. 'On a (jeho sestra) boli vždy štíhle deti, ktorým to vadilo,'' povedal Val Justice. 'Potom sa Ricky ukázal ako totálne prekvapenie.' Michaela Boggsa si pamätala ako takmer „počítačového hlupáka“. Bol samotár. Bol to veľmi nenápadný chlapík a nikdy nikoho neobťažoval.'' Tim Duke si pamätal na jeden incident neskoro v Boggsovom tínedžerskom veku, keď údajne preplatil šeky jedného z rodičov a zmizol. Výstrižky z novín z roku 1978 opisujú zmiznutie Michaela Boggsa a získanie jeho opusteného auta v Michigane, ale nič o jeho návrate do Portsmouthu. dvaja psychici mi povedali to isté
Tommy Moring, ktorý Michaela poznal už od základnej školy, ho opísal ako „dobrého chlapa“, o ktorom si nikdy nemyslel, že je agresívny. 'To je zvláštne, že by bol tam vonku so zbraňou. . . pretože sa nikdy nezdal byť človekom nahnevaného typu.'' William Reed, ktorý povedal, že bol svojho času blízkym priateľom Boggsa, si o ňom tiež myslel, že je 'dobrý chlap'. Nedávno sa však podľa jeho slov od Boggsa dištancoval. 'Kedykoľvek sa opil, stal sa skutočne nestabilným,' povedal Reed. Boggs mal v poslednej dobe problémy a veľa pil, dodal Reed. Stratil jednu prácu, potom dostal novú a o tú prišiel, povedal Reed. 'Veci to s ním išli z kopca.'' Reed povedal, že prestal dovoliť Boggsovi prísť do jeho domu. Boggs sa na to rozhneval a vyhrážal sa jemu a jeho priateľke, povedal Reed. 'Myslím si, že to bol len ten tlak a bol napätý a možno to už nedokázal vydržať,''povedal Reed.
892 F.2d 1193 Richard T. Boggs, predkladateľ petície,
v.
Toni V. Bair, dozorca; Edward W. Murray, riaditeľ; Mary Sue Terry, generálna prokurátorka, odporcovia-odvolatelia. Richard T. Boggs, predkladateľ petície,
v.
Toni V. Bair, dozorca; Edward W. Murray, riaditeľ; Mary Sue Terry, generálna prokurátorka, odporcovia-odvolatelia Odvolací súd Spojených štátov amerických, štvrtý obvod. Pohádal sa 11.5.1989.
Rozhodnuté 12.12.1989.
Skúška a skúška En Banc odmietnutá 9. januára 1990 Pred obvodnými sudcami WIDENER a SPROUSE a DUPREE, starší okresný sudca pre východný okres Severnej Karolíny, zasadajúci podľa určenia. WIDENER, obvodný rozhodca: Ide o prípad, v ktorom bol Richard T. Boggs odsúdený na smrť za vraždu pani Treeby Shawovej, susedky Boggsovej. Po potvrdení jeho odsúdenia a rozsudku v odvolacom konaní Boggs požiadal štátne súdy o oslobodenie od habeas corpus, čo bolo zamietnuté. Potom podal žiadosť o oslobodenie od habeas corpus na federálny okresný súd. Okresný súd zamietol oslobodenie od habeas corpus, pokiaľ ide o fázu viny v Boggsovom procese, ale priznal úľavu vo fáze trestu, čo si vyžiadalo nové súdne konanie vo veci trestu. V odvolacom konaní Commonwealth tvrdí, že okresný súd pochybil, keď požadoval nové odsúdenie na štátnom súde. Vo vzájomnom odvolaní Boggs tvrdí, že okresný súd pochybil, keď prinajmenšom nevyžadoval úplné nové súdne konanie. Súhlasíme s tou časťou rozhodnutia okresného súdu, ktorou sa zamieta oslobodenie od viny obžalovaného, ale rozhodnutie rušíme a vyžadujeme nové súdne konanie na vynesenie rozsudku. 17. februára 1984 približne o 1:30 ráno polícia v Portsmouthe vo Virgínii zatkla Richarda T. Boggsa v súvislosti so smrteľnou nehodou, pri ktorej bol Boggs pozorovaný, ako zráža chodca svojím vozidlom. Boggs z miesta činu ušiel, okoloidúci ho prenasledoval a policajné vozidlo ho vyhnalo z cesty. Boggs bol porazený po pokuse o útek pred políciou. Keď sa dôstojník snažil získať kontrolu nad Boggsom proti strane Boggsovho Volkswagenu, Boggs povedal: „Hej, človeče, nič som neurobil. Ten neger skočil z chodníka na prednú časť môjho auta.“ Na miesto prišli ďalší policajti, ktorí prevzali kontrolu nad vozidlom. Boggs bol podrobený niekoľkým testom triezvosti, ktorých výsledky viedli k jeho zatknutiu za ublíženie na zdraví, ako aj za jazdu pod vplyvom alkoholu. Boggsa a jeho auto potom previezli na policajnú stanicu. V čase zatknutia za ublíženie a útek polícia informovala detektívov, ktorí vyšetrovali vraždu Treebyho Shawa, ďalšiu vraždu, v ktorej bol Boggs voľne považovaný za podozrivého alebo niekoho, s kým by sa malo hovoriť. Informátor povedal polícii, že Boggs sa pokúšal predať veci zo striebra podobné tým, ktoré vzali z domu Shaw. Boggs bol vypočutý jedným z detektívov na vraždu Shawa a poprel, že by o tom vedel. Po prvých otázkach detektívov z oddelenia vrážd, ktoré sa týkali zabitia Shawa, bola vykonaná prehliadka inventára Boggsovho zaisteného vozidla. Počas prehliadky sa v kufri našiel batoh, ktorý obsahoval veci, ktoré zodpovedali popisu vecí, ktoré boli ukradnuté v súvislosti s vraždou. Boggs bol informovaný približne o 6:25 o veciach nájdených v jeho vozidle a že je teraz podozrivý v súvislosti s vraždou Treebyho Shawa z 25. januára 1984. Potom, čo Boggs dostal varovania Mirandy, podpísal písomné vzdanie sa práva a urobil vyhlásenie, v ktorom priznal vraždu a lúpež pani Shawovej. Vysvetlil, že jeho motívom bolo, že potrebuje peniaze „na podporu môjho návyku na drogy“. Vyhlásenie bolo prepísané a podpísané Boggsom o 7:10 hod. Jeho priznanie obsahovalo nasledovné: Vraždu som vopred naplánoval. Vedel som, že ma dostaneš. Zaklopal som na jej dvere na priateľskú návštevu, aby som si požičal knihu. Ponúkla mi čaj. Vypil som tri šálky čaju. Keď som išiel k dverám, mal som vo vrecku vražednú zbraň. Bol som v jej dome približne od 7:00 do 9:00 v stredu večer [24. januára 1984]. Vražednou zbraňou bol okrúhly kus ocele asi 4 palce dlhý a 1 palec v priemere. Ponúkla mi čaj, sadol som si a vypil čaj s ňou. Človeče, bolo ťažké ju zabiť. Tá žena bola ku mne taká milá, taká láskavá. Bolo asi 8:30 začal som ju búšiť do hlavy kovovou zbraňou. Nebol žiadny boj. Spadla pri prvom údere do hlavy. Neustále som jej búšil do hlavy vražednou zbraňou a nezomrela. Tak som išiel do kuchyne a vzal som si mäsiarsky nôž a opakovane som ju bodal, až som už nepočul, že už dýcham. Potom som hľadal peniaze v dome. Jeden z detektívov z oddelenia vrážd, ktorí sa podieľali na výpovedi, neskôr vypovedal, že Boggs sa počas spovedania stal veľmi emotívnym, pretože sa zrútil a plakal, keď opisoval to, čo nazval „strašnou smrťou“. Počas výsluchu Boggs tiež uviedol: Chcem zabiť nepriateľa na druhej strane. Čo som ja, biely na celom svete. Chcem zabíjať negrov. Som chladnokrvný zabijak, [vymazané] to. Na predsúdnom pojednávaní sa obhajoba rozhodla potlačiť Boggsovo priznanie a vylúčiť z auta veci, ktoré zaistila polícia. Boggsov právny zástupca tvrdil, že prehliadka jeho vozidla bola podľa štvrtého dodatku ústavy nesprávna. Obhajca tieto argumenty zopakoval na súde a ďalej na Najvyššom súde vo Virgínii pri odvolaní. Boggsov právny zástupca tiež podal návrh v prvý deň procesu, v ktorom žiadal, aby súd zredukoval vetu „Chcem zabiť negrov“ z jeho priznania predtým, ako bude prečítaná porote. Tento návrh bol tiež zamietnutý. Obžalovaný bol súdený pred porotou na základe jeho vyhlásenia o nevine v obvineniach z vraždy a lúpeže. Porota ho uznala vinným v oboch bodoch obžaloby a za lúpež mu stanovila trest na doživotie. Pred tou istou porotou sa uskutočnil samostatný súdny proces, aby sa určil trest obžalovaného za odsúdenie za vraždu. Počas fázy procesu o vine, Dr. Faruk Presswalla, zástupca hlavného súdneho lekára Commonwealthu pre oblasť Tidewater, opísal povahu zranení, ktoré odhalila pitva. Presswalla zistil, že pani Shaw zomrela v dôsledku kombinácie úderov do hlavy, ktoré jej poranili mozog, a bodnej rany, ktorá prenikla do srdca. Dr. Presswalla tiež svedčil o podrobnostiach smrteľných zranení pani Shawovej v trestnej fáze procesu. Ďalej Commonwealth predstavil fotografie zosnulého, vražednú zbraň a podpísané vzdanie sa práva a priznanie Boggsa. Boggs predvolal dvoch svedkov okrem seba, aby svedčili v rámci zmiernenia. Jedným z nich bol jeho otec, ktorý uviedol, že Boggs prejavil ľútosť nad zabitím a prečítal porote list napísaný Boggsom po jeho zatknutí, ktorý to vyjadril. Ďalším bol doktor E. Daniel Kaye, psychiater, ktorý vyšetroval Boggsa. Kaye oznámil, že pri vyšetrovaní zistil, že Boggsova schopnosť prispôsobiť svoje správanie požiadavkám zákona bola v čase vraždy výrazne narušená; ale tiež povedal, že Boggs nebol ani šialený, ani nevykazoval žiadne známky ťažkej psychiatrickej poruchy. Porota vrátila rozsudok smrti s tým, že správanie obžalovaného pri spáchaní trestného činu bolo poburujúce alebo svojvoľne odporné, príšerné alebo neľudské v tom, že zahŕňalo kruté ublíženie obeti. Prvostupňový súd následne vykonal vypočúvanie a odsúdil Boggsa na doživotie za obvinenie z lúpeže a na smrť elektrickým prúdom za obvinenie z vraždy. Jeho odsúdenie a trest potvrdil po odvolaní Najvyšší súd Virginie. Boggs v. Commonwealth, 229 Va. 501, 331 S.E.2d 407 (1985). Boggs podal žiadosť na Najvyšší súd Spojených štátov o vydanie certiorari na preskúmanie jeho odsúdenia a trestu. Petícia bola zamietnutá 24. februára 1986. Boggs v. Virginia, 475 U.S. 1031, 106 S.Ct. 1240, 89 L.Ed.2d 347, reh'g odmietnutý, 475 U.S. 1133, 106 S.Ct. 1666, 90 L. Ed. 2d 207 (1986). Dňa 26. novembra 1986 podal Boggs na štátnom súde žiadosť o predvolanie habeas corpus. Požiadal o pomoc z ôsmich dôvodov, z ktorých všetky boli neskôr uvedené v jeho federálnej petícii habeas corpus. Commonwealth sa rozhodol zamietnuť petíciu, ktorej návrhu bolo vyhovené 24. februára 1987. Boggs podal odvolanie na Najvyšší súd Virginie, ktoré bolo zamietnuté. Boggs. Bair, záznam č. 870593, podaný 5. júna 1987. Boggs sa odvolal proti zamietnutiu svojej petície na Najvyšší súd Spojených štátov amerických a požiadal súd, aby zvážil jeho tvrdenia, že bol podrobený nesprávnej bezdôvodnej prehliadke inventára a že prvostupňový súd sa dopustil chyby, keď odmietol upraviť škodlivé časti jeho priznania. . Po žiadosti súdu o ďalšie informácie o otázke, či boli nároky procesne premlčané podľa zákonov Virginie, bola žiadosť 4. apríla 1988 zamietnutá. Boggs v. Bair, 485 U.S. 993, 108 S.Ct. 1302, 99 L. Ed. 2d 512 (1988). Boggs tvrdí, že uplatnenie faktora hanebnosti zákona o treste smrti vo Virgínii je protiústavné, ako sa uplatňuje v jeho prípade. Podľa paragrafu 19.2-264.2 Virgínskeho zákonníka môže byť obžalovaný odsúdený na smrť buď na základe svojej budúcej nebezpečnosti, alebo na základe odpornosti jeho zločinu. Obžaloba v tomto prípade žiadala trest smrti výlučne na základe predikátu hanebnosti. Vražda môže byť podľa zákona považovaná za odpornú, ak porota zistí, že išlo o mučenie, skazenosť mysle alebo násilné ublíženie obeti. Boggs tvrdí, že pokyn poroty týkajúci sa priťažujúcich okolností nemá ústavne požadované obmedzenia. Najvyšší súd rozhodol, že priťažujúce okolnosti založené na podlosti sú protiústavne vágne, pokiaľ porota nedostane nejaký obmedzujúci pokyn, ktorý by usmernil jej voľnú úvahu. Gregg v. Georgia, 428 U.S. 153, 96 S.Ct. 2909, 49 L. Ed. 2d 859 (1976); Proffitt v. Florida, 428 U.S. 242, 96 S.Ct. 2960, 49 L. Ed. 2d 913 (1976); pozri Godfrey v. Georgia, 446 U.S. 420, 100 S.Ct. 1759, 64 L. Ed. 2d 398 (1980). Konkrétnejšie usmernenia umožňujú súdom racionálne preskúmať uložený trest. Inštrukcia súdu prvej inštancie bola, že porota môže uložiť rozsudok smrti, ak zistí, že vražda je „nechcelo odporná, strašná alebo neľudská“ v tom, že zahŕňala prisilnú hádku „nad rámec minima potrebného na vykonanie činu vraždy“. To bolo do určitej miery samoobmedzujúce, pretože nezahŕňalo žiadne zákonom stanovené faktory hanebnosti okrem faktora zhoršenej batérie. V prípade Turner v. Bass, 753 F.2d 342 (4. Cir. 1985), rev'd z iných dôvodov, 476 U.S. 28, 106 S.Ct. 1683, 90 L.Ed.2d 27 (1986), tento súd rozhodol, že podobná obmedzujúca inštrukcia schválená Najvyšším súdom Virgínie bola ústavne dostatočná na obmedzenie voľnej úvahy poroty pri ukladaní trestu smrti podľa štatútu Virgínie. Súd prvého stupňa v Turneri sa opieral o pokyny schválené v prípade Smith v. Commonwealth, 219 Va. 455, 248 S.E.2d 135 (1978), cert. zamietnuté, 441 U.S. 967, 99 S.Ct. 2419, 60 L.Ed.2d 1074 (1979), v ktorom sa uvádza, že násilná batéria je batéria, „ktorá je z kvalitatívneho a kvantitatívneho hľadiska viac vinná ako minimum potrebné na vykonanie činu vraždy“. 219 Va. na 478, 248 S.E.2d na 149. Zistili sme, že rozdiel vo frazeológii inštrukcie, ktorú sme schválili v Turnerovi, a tu nájdenej inštrukcie nie je ústavnej veľkosti. 1 Ani tieto dva pokyny nenaznačujú odlišný význam alebo výsledok. Prvostupňový súd riadne poučil porotu s použitím ústavne obmedzených pokynov o faktore odpornosti, ako to vyžaduje Najvyšší súd. Preto je trest založený na zákone, ktorý sa vzťahuje na Boggsa, ústavný. Boggs potom tvrdí, že jeho trestné konanie nie je to, čo sa snaží obsiahnuť ustanovenie o odpornostiach zákona. Boggs skôr tvrdí, že ústavný výklad predikátu sťaženej batérie by ho mal obmedziť na zločiny, pri ktorých vrah spôsobil rany, o ktorých vedel, že ich zabíjanie nie je potrebné. Boggs tvrdí, že batérie, ktoré spôsobil jeho činy, neboli také vážne, aby to boli vážnejšie batérie, pretože teraz sa tvrdí, že Boggs sa snažil nájsť najvýhodnejší spôsob, ako ukončiť život pani Shawovej. Navrhuje, aby tento prípad nezahŕňal typ „strašnej mučenia a vraždy“, ktorý Súd spomenul v Greggovi, a že by to malo byť sine qua non pre rozsudky smrti uložené na základe priťažujúcich okolností hanebnosti. Súhlasíme však so súdom vo Virgínii, že počet alebo povaha batérií nabitých obeti je riadnym testom toho, či správanie obžalovaného bolo poburujúce alebo svojvoľne odporné, príšerné alebo neľudské v tom, že išlo o násilnú batériu. Odmietame argument, že obžalovaný musel vedieť, že počiatočné rany neboli dostatočné na to, aby spôsobili smrť, alebo, inak povedané, že išlo o mučenie. Vražda bola v tomto prípade vopred premyslená. To bolo nielen priznané v Boggsovom priznaní, je to konkrétne priznané v Boggsovom stanovisku na tomto súde na str. 51. Vzhľadom na to sa opierame o konštatovanie Najvyššieho súdu Virginie, ktoré nasleduje a prijímame túto časť jeho stanoviska, pokiaľ ide o naše zistenie, že činy, ktoré tu spáchal Boggs, boli v skutočnosti násilnou hádkou v zmysle štatútu štátu Virginia. Z priznania obžalovaného a z výpovede súdneho lekára vyplýva, že pani Shawovú udreli kovovou tyčou do hlavy nie raz, ale šesťkrát a niekoľkokrát do krku; že bola ešte nažive, kým Boggs hľadal jej cennosti; že bola bodnutá na dvoch miestach dlhým nožom, ktorý bol aspoň trikrát vytiahnutý a znovu zasiahnutý; a že nezomrela, kým nôž neprerezal prednú stenu jej srdca. Je ťažké si predstaviť dôkaz, ktorý by lepšie vyhovoval definícii zhoršenej batérie. 331 S.E.2d na 421. Boggs ďalej tvrdí, že jeho práva na piaty a štrnásty dodatok boli porušené použitím jeho priznania proti nemu na súde, ktoré bolo získané, tvrdí, keď bol pod vplyvom alkoholu. Samozrejme, samotná skutočnosť, že niekto požil alkoholické nápoje, ešte neznamená, že je natoľko opitý, aby sa jeho priznanie stalo nedobrovoľným. Štandardom je, že jeho priznanie bolo výsledkom racionálneho intelektu a slobodnej vôle a je vyjadrené v Townsend v. Sain, 372 U.S. 293, 307, 83 S.Ct. 745, 754, 9 L. Ed. 2d 770 (1963), takto: Ak bola „vôľa jednotlivca prehnaná“ alebo ak jeho priznanie nebolo „výsledkom racionálneho intelektu a slobodnej vôle“, jeho priznanie je neprípustné, pretože je vynútené. Tieto štandardy sú použiteľné bez ohľadu na to, či je priznanie výsledkom fyzického zastrašovania alebo psychického nátlaku, a, samozrejme, sú rovnako aplikovateľné na výroky vyvolané drogami. Okresný súd bez toho, aby zistil, či zistenia štátnych súdov, že Boggs nebol taký opitý, neboli spravodlivo podložené záznamom podľa 28 U.S.C. § 2254(d)(8) rozhodol, že keďže v tomto prípade nedošlo k žiadnemu nátlaku zo strany policajtov a nikto si nenárokoval podľa Colorado v. Connelly, 479 U.S. 157, 107 S.Ct. 515, 93 L.Ed.2d 473 (1986), priznanie bolo prípustné z dôvodu absencie nátlaku. Aj keď to môže byť legitímny spôsob, ako pristupovať k téme, k rovnakému výsledku dospejeme priamejšie a nemusíme takýto prístup prijať. Prečítali sme si, ako je to uvedené v prílohe, celý záznam o potlačení pojednávania, ktorý Boggs voľne povolil na štátnom obvodnom súde, na ktorom bol súdený a na ktorom pojednávaní svedčil. Okrem Boggsovho vlastného svedectva jednoducho neexistovali žiadne dôkazy, ktoré by podporili tvrdenie, že Boggs bol natoľko opitý, že jeho priznanie nebolo výsledkom jeho racionálneho intelektu a slobodnej vôle. Boggs bol zatknutý okamžite po tom, čo zbehol a zabil svojím autom čierneho chodca. Toto zatknutie bolo medzi 1:00 a 1:30. Viacerí policajti svedčili o stupni jeho triezvosti počas 5 1/2 alebo 6 hodín medzi zatknutím a priznaním. O Boggsovom stave, pokiaľ ide o triezvosť, svedčil aj jeden Penn, okoloidúci motorista, ktorý videl, ako Boggs zrazil chodca a prenasledoval Boggsa, kým nezasiahol dôstojník a nezajal Boggsa, ktorý sa pokúsil utiecť po zastavení svojho auta. Podstatou všetkých svedectiev na pojednávaní o utláčaní, okrem Boggsa, ktorý trval na tom, že si nepamätal nič, čo sa stalo medzi zatknutím a priznaním, bolo, že Boggs zapáchal alkoholickými nápojmi a mal podliate oči. a možno zasklený, ale že bol schopný chodiť bez potácania sa a súvisle rozprávať. Značne dôležité je, že Boggs mal dostatočnú duchaprítomnosť medzi 3:25 a 3:55 v reakcii na vyšetrovanie o zabití Shawa, aby urobil podrobnú odpoveď, ktorá bola úplne ospravedlňujúca a dokonale racionálna. Boggs napríklad uviedol, že naposledy videl pani Shaw tesne pred Vianocami: Spýtal som sa jej, či chce, aby jej dvor prehrabal, a vyhrabal som jej to za 5,00 dolárov. Bolo to tesne pred Vianocami. Počas tohto časového obdobia Boggs, vlastným rukopisom, v odpovedi na otázku týkajúcu sa obvinenia z útoku na chodca, ktorého Boggs práve zasiahol, urobil vyhlásenie v rozsahu dlhšom ako len strana, ktorá je nielen dokonale zrozumiteľná a čitateľná, ale je celkom ospravedlňujúce. Toto vyhlásenie bolo urobené o 2:40 ráno. V tomto zázname sudca štátneho súdneho konania zamietol Boggsov návrh na potlačenie jeho priznania, pretože bol tak opitý, že jeho vôľa bola prehnaná, čo je implicitné zistenie faktu, že Boggs až taký opitý nebol. Toto zistenie bolo výslovne potvrdené v odvolaní Najvyšším súdom štátu Virginia na 331 S.E.2d na 415-16. Domnievame sa, že toto skutkové zistenie je plne podporené záznamom a ide o taký druh zistenia, ktorý má právo na odvolanie podľa 28 U.S.C. § 2254 písm. d). Zatiaľ čo otázka, či priznanie je alebo nie je dobrovoľné alebo nedobrovoľné, je otázkou pre nezávislé federálne rozhodnutie a prinajlepšom ide o zmiešanú otázku práva a skutočnosti, ktorú § 2254 písm. opitosti sú faktické otázky, ktoré spadajú do rámca zákona. Pozri Miller v. Fenton, 474 U.S. 104, 106 S.Ct. 445, 88 L. Ed. 2d 405 (1985). Sme teda toho názoru, že Boggsovo priznanie nebolo neprípustné kvôli žiadnemu stupňu opitosti, ktorý mohol utrpieť danú noc. 2 Ďalším Boggsovým argumentom je, že mu nebola poskytnutá plná a spravodlivá príležitosť na štátnych súdoch prejednať opodstatnenosť jeho tvrdenia, že jeho práva na štvrtý a štrnásty dodatok boli porušené nezákonnou prehliadkou jeho auta. V súvislosti s týmto tvrdením treba pripomenúť, že Boggs pohotovo vydal ospravedlňujúce vyhlásenia, vrátane jedného o smrti pani Shawovej, až kým dôstojník neobjavil striebro pani Shawovej v batohu v Boggsovom aute. vyhľadávanie inventára. Stone v. Powell, 428 U.S. 465, 96 S.Ct. 3037, 49 L.Ed.2d 1067 (1976) rozhodol, že nároky podľa štvrtého dodatku, ako je tento, nemôžu byť prejednané vo federálnom habeas corpus, ak mal väzeň plnú a spravodlivú príležitosť podať žalobu na štátnych súdoch. V tomto prípade Boggsov zjavný argument je, že prípad Colorado v. Bertine, 479 U.S. 367, 107 S.Ct. 738, 93 L.Ed.2d 739 (1987), zmenil zákon o inventarizačných prehliadkach pridaním ďalšej požiadavky vychádzajúcej zo súhlasného stanoviska vo veci Bertine a Najvyššieho súdu Floridy v prípade State v. Wells, č. 69,363 (Fla. 1. decembra 1988) * , že Bertine vyžaduje, ako predpoklad na platné otvorenie uzavretého kontajnera, špecifickú smernicu na otváranie uzavretých kontajnerov ako súčasť politiky s ohľadom na vyhľadávanie inventára. Argumentom je, že keďže o Bertine bolo rozhodnuté po Boggsovom súdnom procese a vyšetrovanie v Boggsovom súdnom procese sa týkalo len toho, či existovala politika inventarizácie, nie či konkrétne zahŕňala uzavreté nádoby, predmet musí byť znovu preskúmaný. Tento argument týkajúci sa držby Bertine je však jedným z tých, ktoré nemusíme riešiť, pretože Boggs dostal plnú a spravodlivú príležitosť na súdne spory o svoj nárok podľa štvrtého dodatku na súdoch vo Virgínii. Podal návrh na potlačenie dôkazov nájdených pri prehliadke jeho auta s odôvodnením, že prehliadka bola falošná. Išlo o súčasť potlačovacieho pojednávania, ktoré zaberá viac ako 130 strán prílohy. Na tomto pojednávaní boli všetky rôzne návrhy obžalovaného obšírne prediskutované a obe strany ponúkli výpovede svedkov v súvislosti s týmito návrhmi. Úplnejšie a spravodlivejšie vypočutie na súde prvého stupňa nemohlo byť. To isté platí pre ten istý bod v odvolaní, o ktorom sa diskutuje na 331 S.E.2d na 414-15. Tam Najvyšší súd Virgínie diskutoval o skutočnosti, že vykonaná prehliadka bola prehliadkou inventára a Boggsovo tvrdenie, že prehliadka bola falošná. V stanovisku súdu vo Virgínii sa tiež diskutovalo o skutočnosti, že konkrétny dôkaz sa našiel v batohu, zapečatenej nádobe. Tento súd zistil, že prehliadka zapečatenej nádoby na základe legitímnej prehliadky nebola neprimeranou prehliadkou podľa štvrtého dodatku. Rovnako ako pri pojednávaní na súde prvého stupňa, ani Najvyšší súd vo Virgínii nemohol túto záležitosť riešiť spravodlivejšie a úprimnejšie. Sme teda toho názoru, že Boggsovi bola poskytnutá úplná a spravodlivá príležitosť na súdny spor a posúdili sme nárok na základe štvrtého dodatku v súvislosti s prehliadkou jeho vozidla a že by mu nemalo byť dovolené pokračovať v rovnakom spore podľa Stone v. Powell. Doleman proti Muncy, 579 F.2d 1258 (4. Cir. 1978). Pretože prehliadka Boggsovho auta nebola nezákonná podľa štvrtého dodatku, z toho vyplýva, že jeho tvrdenie, že jeho priznanie bolo plodom jedovatého stromu podľa Wong Sun v. Spojené štáty, 371 U.S. 471, 83 S.Ct. 407, 9 L.Ed.2d 441 (1963), v tom, že vznikla ako výsledok prehliadky auta, je tiež bezpredmetná. Boggs ďalej tvrdí, že jeho práva na šiesty a štrnásty dodatok boli porušené vylúčením členov venire, ktorí vyjadrili osobný nesúhlas s trestom smrti, z dôvodu. Členmi venire boli James Brabson, Yvonne Johnkins a Charlotte Boomer. V tomto bode je dobré poznamenať, že zatiaľ čo súd položil niekoľko otázok počas voir dire skúmania porotcov, dovolil právnikom klásť otázky členov venire, a väčšina z voir dire skúmania bola odpoveďou na otázky od právnikov. Po vynechaní veľkej časti vyšetrenia každého z týchto troch ľudí nasledujú otázky, ktoré vyvrcholia v ich previerkach voir dire, ktorých odpovede sú úplne v súlade s rovnováhou ich vyšetrení: Otázka (Jamesovi Brabsonovi): Existujú nejaké okolnosti, ktoré by vám umožnili hlasovať za trest smrti? A: Žiadne; ja som proste proti tomu. O: Nevieš si predstaviť žiadne okolnosti? A: Vôbec žiadne, som jednoducho proti. Otázka (pre Yvonne Johnkins): Existujú okolnosti, o ktorých by ste si vedeli predstaviť, že by ste mohli hlasovať za trest smrti? Existujú vôbec okolnosti, ktoré by vám to umožnili? rok. Otázka (pre Charlotte Boomer): A ešte raz, nesnažím sa vám to sťažovať, ale len trochu priostriť, hovoríte nám, absolútne, za žiadnych okolností ste nemohli hlasovať za trest smrti? A: Správne. Prvostupňový súd ospravedlnil týchto troch porotcov z dôvodu a na základe odvolania Najvyšší súd vo Virgínii potvrdil, že podľa jeho názoru boli títo porotcovia diskvalifikovaní podľa Wainwright v. Witt, 469 U.S. 412, 105 S.Ct. 844, 83 L. Ed. 2d 841 (1985) a Adams v. Texas, 448 U.S. 38, 100 S.Ct. 2521, 65 L. Ed. 2d 581 (1980). Hoci to nebolo potrebné, súd poznamenal, že podľa jeho názoru by boli diskvalifikovaní podľa Witherspoon v. Illinois, 391 U.S. 510, 88 S.Ct. 1770, 20 L. Ed. 2d 776 (1968). Tvrdenie Boggsa je, že títo porotcovia boli diskvalifikovaní podľa Witt a Darden v. Wainwright, 477 U.S. 168, 106 S.Ct. 2464, 91 L. Ed. 2d 144 (1986). Witt a Darden znovu preskúmali Witherspoonovu držbu s ohľadom na porotcov sediacich v prípade trestu smrti. Witt zastával názor, že konštrukcia, ktorú Witherspoon niekedy prisúdila v tom zmysle, že ak má byť porotca diskvalifikovaný, automaticky nemôže použiť trest smrti, bola nesprávna. Súd skôr rozhodol, že správna konštrukcia Witherspoon bola vyjadrená v Adamsovi a je v tom zmysle '... že porotca nemôže byť napadnutý z dôvodu založeného na jeho názoroch na trest smrti, pokiaľ tieto názory nebránia alebo podstatne nezhoršujú výkon jeho povinností porotcu v súlade s jeho pokynmi a prísahou.' Adams, 448 U.S. na 45, 100 S.Ct. na 2526, citované vo Witt, 469 U.S. na 420, 105 S.Ct. na 850 (zvýraznenie dodal súd vo Witte). Súd tiež rozhodol, že prezumpcia správnosti podľa 28 U.S.C. § 2254 písm. d) sa vzťahuje aj na rozhodnutie štátneho súdu o takomto zistení zaujatosti vo vzťahu k porotcom. Witt, 469 U.S. na 426-30, 105 S.Ct. na 853-55. Darden po Wittovi zopakoval, že štandardom je, či by názory porotcu na trest smrti bránili alebo podstatne obmedzovali výkon jeho porotcovských povinností v súlade s jeho pokynmi a prísahou. 477 U.S. na 177, 106 S.Ct. na 2469. Darden tiež zopakoval Wittovo tvrdenie, že konštatovanie súdneho sudcu, že potenciálny porotca je neprípustne zaujatý, je skutkovým zistením, ktoré má nárok na prezumpciu správnosti podľa 28 U.S.C. § 2254. 477 U.S. at 175, 106 S.Ct. na 2468. A tak zákon zostáva dodnes. Domnievame sa, že odpovede porotcov na otázky, ktoré sme uviedli vyššie, nenechávajú žiadne pochybnosti o tom, že takéto názory by znemožnili alebo podstatne sťažili výkon ich funkcie porotcov. Sme teda ďalej toho názoru, že rozhodnutia súdov vo Virgínii a okresného súdu, pokiaľ ide o diskvalifikáciu troch budúcich porotcov, boli správne a nie sú predmetom platnej ústavnej námietky. Boggsov argument však pokračuje, že súdny sudca nevypočul týchto troch porotcov, aby určil, či môžu odložiť svoje osobné presvedčenie a nasledovať svoje prísahy ako porotcovia a hlasovať za trest smrti v správnom prípade. Najprv poznamenávame, že v zázname nie je nič, čo by naznačovalo, že títo porotcovia mohli odložiť svoje osobné názory. Ich vyšetrenia na voir dire naznačujú, že nemohli, a my odmietame zaviesť do zákona pravidlo, za ktoré argumentoval Boggs, ktoré by hovorilo, že súdny sudca má ústavnú povinnosť pokúsiť sa rehabilitovať svojím osobným výsluchom každého porotcu, ktorý bol predvedený byť diskvalifikovaný, rovnako ako tu boli traja. Sme teda toho názoru, že Boggsove tvrdenia týkajúce sa názorov porotcov na trest smrti sú neopodstatnené. 3 Ďalším Boggsovým argumentom je, že odmietnutie prvostupňového súdu vyhovieť štyrom porotcom porušilo jeho práva šiesteho a štrnásteho dodatku na nestrannú porotu z dôvodu údajnej zaujatosti v prospech trestného stíhania. Každý z týchto štyroch porotcov pri prvotnom výsluchu skutočne podal svedectvo, z ktorého sa dalo usúdiť, že mal prvotný dojem, že obžalovaný má povinnosť dokázať svoju nevinu. Jedna z nich uviedla, že si myslela, že smrť by bola zvyčajne primeraným trestom za vraždu. Ako však zdôraznil Najvyšší súd Virgínie, úryvky zo svedectva, o ktoré sa Boggs opiera, treba posudzovať izolovane, aby bolo možné vyvodiť záver, od ktorého závisí Boggs, a ako vo svojom stanovisku zdôraznil okresný súd, v kontexte, títo porotcovia on voir dire exam vyjadril viac zmätku ako istoty. V súvislosti s dôkazným bremenom každý z nich vypovedal, že vie akceptovať skutočnosť, že obžalovaný nemusí nič dokazovať. Dokonca aj Boggs vo svojom stanovisku pripúšťa, že každý z nich uviedol, že môže postupovať podľa pokynov súdu týkajúcich sa prezumpcie neviny. Pokiaľ ide o porotcovu predstavu o primeranom treste za vraždu, dosvedčila, že myslela na biblickú zásadu „oko za oko“ a jednoznačne uviedla, že môže hlasovať buď za doživotné väzenie, alebo za smrť, v závislosti od skutočnosti a okolnosti prípadu a najmä, že mohla hlasovať za doživotie, ak by cítila, že tomu okolnosti nasvedčujú. U všetkých týchto prísediacich si všímame najmä absenciu akejkoľvek vecnej zaujatosti voči obžalovanému z dôvodu publicity, predchádzajúcej znalosti veci a podobne. Okresný súd zistil, že svedectvo jasne podporuje štandard stanovený v Patton v. Yount, 467 U.S. 1025, 1036-40, 104 S.Ct. 2885, 2891-93, 81 L.Ed.2d 847 (1984), po zistení Najvyššieho súdu Virginie, že žiadny zo štyroch porotcov si už nebol istý, ktorá strana nesie dôkazné bremeno a že názor na trest smrti tej z nich, ktorá sa odvolávala na biblickú maximu, by nebránila alebo podstatne nezhoršovala výkon jej povinností prísažnej v súlade s pokynmi súdu. Súhlasíme s okresným súdom. Patton uvádza, že otázka je tu jednoznačne jednou z historických faktov: prisahal porotca, že môže odložiť akýkoľvek názor, ktorý by mohol zastávať, a rozhodnúť prípad na základe dôkazov, a ak by mal uveriť porotcovým protestom o nestrannosti? 467 U.S. na 1036, 104 S.Ct. na 2891. Hoci sa tu skutková otázka týka mylných dojmov štyroch zúčastnených porotcov, zistenia súdu prvého stupňa, pokiaľ ide o odpovede na otázky, ktoré mu boli predložené, záviseli vo veľkej miere od dôveryhodnosti a vystupovania, ako je tomu vo väčšine takýchto prípadov. Pozri Patton, 467 U.S., 1038, 104 S.Ct. na 2892. To je pravda a rozhodnutie súdu prvej inštancie o otázke, ktorá má nárok na osobitnú úctu, otázkou je, či v zázname existuje spravodlivá opora pre závery štátneho súdu, že porotcovia by boli nestranní. Id. Domnievame sa, že v zápisnici je dostatočná opora pre záver štátneho súdu, že všetci štyria títo porotcovia by boli nestranní. Nič v zázname, ktorý sme videli, neznižuje tento záver. Preto sme toho názoru a rozhodli sme sa, že nedošlo k žiadnej chybe v odmietnutí štátneho súdu vyhovieť výzve porotcov, ktorí boli práve spomenutí. Okresný súd považoval za chybu odmietnutie sudcu prvého stupňa zredigovať ako irelevantné a škodlivé nasledujúce dve vety z Boggsovho päťstranového priznania: „Chcem zabiť nepriateľa na druhej strane, ktorým som ja, biely na celom svete. . Chcem zabíjať negrov.“ 4 Boggs proti Bairovi, 695 F.Supp. 864, 869-70 (E.D.Va. 1988). Po zistení, že dôkazy o Boggsovej vine boli ohromujúce, okresný súd dospel k záveru, že priznanie vyhlásení vo fáze viny v Boggsovom procese bolo neškodným omylom. Id. na 870. Pokiaľ ide o fázu vynesenia rozsudku, okresný súd zistil, že zahrnutie dvoch rozsudkov porušilo ôsmy a štrnásty dodatok ústavy tým, že umožnilo porote uložiť Boggsovi trest smrti na základe jeho rasistických názorov. Id. Priznanie nezreagovaného priznania v oboch fázach Boggsovho procesu riešime spoločne. 5 Ústredným bodom rozhodnutia okresného súdu je, že priznanie dvoch vyššie uvedených rozsudkov umožnilo porote dospieť k záveru a že prokurátor naliehal na porotu, aby dospela k záveru, že „každý s takýmito rasistickými názormi si zaslúži smrť...“ 695 F.Supp. na 870. Zisťujeme, že tento pohľad na prípad je v zázname úplne nepodložený. Po prvé, napadnutý jazyk tvoril iba tri riadky v strede tretej strany päťstranového priznania. Tieto dve vety a najmä fráza „Chcem zabiť negrov“ sú jediné slová v celom priznaní, ktoré majú dokonca rasistický podtón. Po druhé, podľa nášho názoru prokurátor, ako zistil okresný súd, „netvrdil[ ], že tieto dva rozsudky... oprávňujú na rozsudok hrdelnej vraždy namiesto vraždy prvého stupňa“ a „naliehal[e], aby každý takéto rasistické názory si zaslúžili smrť.“ Id. Hoci sa prokurátor odvolával na Boggsovu výpoveď počas záverečnej reči v oboch fázach procesu, dokonca aj recitoval konkrétny jazyk, o ktorý ide, tieto dve vety ani ich možný odraz rasovej nevraživosti príliš nezdôraznil. Podľa nášho názoru sa prokurátor iba pokúsil poukázať na Boggsovu bezcitnosť, ako sa odráža v niekoľkých častiach priznania. Ako poznamenal okresný súd, vo fáze viny prokurátor uviedol: „Pýtate sa sami seba: ‚Aký typ jednotlivca by povedal takéto slová?' ... Je to tam, [on] ich nazýva menom; je to tu a viete, ako sa volá, a on vám povie, aby ste ho zavraždili prvého stupňa, takže sa nebudete musieť vracať [na odsúdenie].“ Id. Okresný súd však opomenul, že prokurátor sa podobne vyjadril aj k ďalším častiam výpovede obžalovaného. Napríklad okresný súd z vyššie uvedeného citátu vynechal časť, v ktorej prokurátor povedal: 'Hovorí vám, že je chladnokrvný vrah, a ďalších ľudí, ktorých môže chcieť zabiť.' Okrem toho úryvok, ktorý citoval okresný súd, zahŕňa časti siedmich riadkov v záverečnom argumente, ktorý zaberá viac ako dvanásť prepísaných strán, pričom všetky boli navrhnuté tak, aby ako každý záverečný argument argumentovali v prípade Commonwealthu za odsúdenie. Obdobne okresný súd v súvislosti s fázou vynesenia rozsudku citoval prokurátora a vyvodil svoj záver. Okresný súd opísal argumentáciu prokurátora takto: Vo fáze vynesenia rozsudku sa prokurátor k tejto téme vrátil a vyzval, aby si každý s takýmito rasistickými názormi zaslúžil smrť: „povedal: „Chcem zabiť nepriateľa na druhej strane“; napriek tomu vám povedia, aby ste ušetrili jeho život.... Ďalej hovorí 'Chcem zabíjať negrov'; a dnes povedal, že je to pravda; takže sa nebude obmedzovať na žiadnych konkrétnych ľudí.“ 695 F.Supp. na 870. Boggs (ako podrobnejšie popíšeme neskôr) práve vypovedal pri vypočúvaní rozsudku, že vyhlásenia v priznaní boli pravdivé. Nevyjadroval sa. Čo v skutočnosti povedal prokurátor, je nasledovné: Povedal, že výrok je pravdivý. Takto sa cíti a povedal: 'Chcem zabiť nepriateľa na druhej strane'; napriek tomu vám povedia, aby ste ušetrili jeho život. Povedal: 'Chcem zabiť nepriateľa na druhej strane, ktorým som ja, biely na celom svete.' Ďalej hovorí: 'Chcem zabíjať negrov'; a dnes povedal, že je to pravda; takže sa nebude obmedzovať na žiadnych konkrétnych ľudí. Dodatok 754-55. Takže, ďaleko od zdôrazňovania akéhokoľvek rasového aspektu Boggsovho priznania, ako to urobil okresný súd, prokurátor to bagatelizoval svojím nestranným prístupom k priznaniu, hoci obsahovalo rasovú nadávku. Vzhľadom na Boggsovo vyhlásenie, že „som chladnokrvný zabijak“ a jeho následné hrozby voči bielym a černochom, prokurátor logicky dospel k záveru, ako naznačuje jeho komentár porote, že Boggs si nezaslúžil súcit. Ešte raz, okresným súdom vybraný úryvok a vlastne jediný úryvok, ktorý odhaľuje rasové predsudky, zahŕňa časti siedmich riadkov v záverečnej reči, ktorá má asi dvadsaťdva strán a zahŕňa dvoch prokurátorov. Okrem krvavých podrobností o okolnostiach Boggsovho zločinu, brutálnej vraždy osemdesiatsedemročnej ženy, jeden prokurátor zdôraznil ďalšiu časť priznania: „Som chladnokrvný zabijak. Natiahol som jej zadok.“ Prečítajte si to vyhlásenie ešte raz. Vyzývam vás, aby ste to urobili. Vieš to urobiť. Môžete prejaviť aspoň štipku súcitu s týmto mužom po prečítaní takéhoto vyhlásenia... Jediná spravodlivá charakteristika Boggsovho výroku ako celku odhaľuje nielen rasovú zaujatosť, ale aj chladnú necitlivosť k ľudskému životu a ochotu zničiť tých, ktorí mu stoja v ceste, či už čiernych alebo bielych. 6 Navyše, keď sa obžaloba zmienila o hrozbe pre obe rasy, ktorú tieto dve vety odhalili, v skutočnosti odstránila rasový charakter Boggsovho jazyka. Boggs podľa vlastných slov vyhlásil, že vraždu vopred naplánoval, bol chladnokrvným vrahom a v skutočnosti chcel zabiť každého, čierneho alebo bieleho, kto sa mu postavil do cesty. Pri krížovom výsluchu počas fázy vynesenia rozsudku prokurátor vypočul Boggsa ohľadom jeho priznania: Otázka: Počuli ste, že toto vyhlásenie čítal detektív Harvey. To si mu povedal, nie? Chcete si prečítať vyhlásenie? Prečítajte si to a uistite sa, že je to to, čo ste mu povedali. (Obžalovaný číta vyhlásenie) A: Toto som povedal polícii. O: A je pravda, čo ste povedali polícii? A: Áno. O: Takže všetko, čo čítate v tom vyhlásení, je pravda; správny? A: Áno. Dodatok 727. Vzhľadom na bezcitnosť a skutočne úprimnosť Boggsovho vyhlásenia a jeho neschopnosť vyjadriť akékoľvek iné myšlienky o vyhlásení na súde, porota sa sotva musela spoliehať na nejakú latentnú rasovú bigotnosť, aby uložila rozsudok smrti. Po dôkladnom preskúmaní záznamu sme presvedčení, že Boggsova rasová zaujatosť nezohrala žiadnu významnú úlohu ani pri jeho odsúdení, ani pri jeho odsúdení. Bez ohľadu na to, či bolo alebo nebolo odmietnutie redigovania týchto dvoch fráz prvostupňovým súdom najvhodnejším uplatnením súdnej úvahy, odmietame vytvoriť ústavné pravidlo, ktoré vyžaduje vylúčenie všetkých rasovo urážlivých výrazov v inak prípustnom priznaní. Vo veci č. 88-4010, v ktorej okresný súd vydal uznesenie o habeas corpus v súvislosti s fázou vynesenia rozsudku v procese, sa rozsudok okresného súdu ZRUŠUJE. Vo veci č. 88-4012, v ktorej okresný súd odmietol vydať uznesenie z habeas corpus o vine v procese, sa rozsudok okresného súdu POTVRZUJE. ***** 1 Pozri tiež James Briley v. Bass, 750 F.2d 1238, 1242-46, 1278 (4. Cir. 1984), ktorý sa zaoberal inštrukciou používajúcou rovnaký jazyk, ako je tu použitý 2 O 2:10 v noci, keď bol zatknutý, bol Boggs podrobený dychovej skúške na zistenie obsahu alkoholu v krvi. Výsledkom tohto testu bolo, že v tom čase mal 0,22 % alkoholu. Boggs nepredložil žiadne svedectvo, pokiaľ ide o účinok krvného testu na jeho supresívne vypočutie. Ani on nepredložil v súvislosti s tým žiadne dôkazy na svojom štátnom vypočutí habeas corpus. Vo svojom federálnom prípade habeas corpus sa však na okresnom súde domáhal vypočutia o stupni jeho opitosti v čase priznania a na podporu toho predložil čestné vyhlásenie lekára, v ktorom uviedol svoj názor na Boggsova úroveň intoxikácie. V čestnom vyhlásení sa odhadovalo, že Boggsova hladina alkoholu v krvi bola 0,145 v čase jeho priznania medzi 6:45 a 7:10 a že Boggsove mentálne procesy by v tom čase boli kvôli alkoholu vážne narušené. Virgínsky zákon, Virginia Code § 18.2-269, stanovuje, že pri hladine alkoholu v krvi 0,10 existuje predpoklad intoxikácie, ale nie vždy tomu tak bolo, pretože zákon pôvodne predpokladal, že 0,15 je hladina, pri ktorej predpokladala sa intoxikácia. Pozri Va. Akty zhromaždenia, kap. 757 (1972). Boggsova hladina alkoholu v krvi v čase, keď sa priznal, by ani nestačila na uplatnenie skoršej zákonnej domnienky. Okresný súd bol toho názoru, že Boggs to mohol zaviesť vo svojom federálnom konaní o habeas, hoci tak neurobil na súde alebo v prípade štátneho habeas. nesúhlasíme. Myslíme si, že čestné vyhlásenie lekára týkajúce sa obsahu alkoholu v krvi Boggsa bolo rovnako dostupné na súde ako na federálnom súde a bolo rovnako dostupné v prípade štátneho habeas ako na federálnom súde. Preto sa nedomnievame, že záznam týkajúci sa stupňa Boggsovej intoxikácie podliehal takémuto znovuotvoreniu, pokiaľ okresný súd rozhodol podľa 28 U.S.C. § 2254 písm. d) bod 8, že záznam nepodporoval skutkové zistenie o opilosti. V takýchto záznamoch musí existovať bod pre opätovné otvorenie skutkových okolností a tento bod bol v tomto prípade dosiahnutý. Pozri Praylow v. Martin, 761 F.2d 179, 183 (4. Cir. 1985) 3 Boggs neuviedol tento posledný argument v súvislosti s preskúmaním súdnym sudcom vo svojom priamom odvolaní, takže Najvyšší súd vo Virgínii túto záležitosť nezohľadnil. Vzniesol to však na žiadosť štátu habeas a tento súd rozhodol, že bol procesne zmeškaný. Commonwealth teraz tvrdí, pravdepodobne správne, pozri Whitley v. Bair, 802 F.2d 1487, 1496 (4. Cir. 1986), že došlo k procesnému zlyhaniu a túto záležitosť by sme nemali posudzovať. Nech je jeho poloha akokoľvek správna, nemusíme sa na ňu spoliehať, pretože nárok v žiadnom prípade nie je opodstatnený, ako sme uviedli v texte 4 Na súde Boggs obmedzil svoju námietku na jedinú frázu „Chcem zabiť negrov“, pričom žiadal iba „vyškrtnutie jednej vety obsahujúcej týchto päť slov z vyhlásenia....“ Commonwealth preto tvrdí, že Boggsova výzva iná veta: „Chcem zabiť nepriateľa na druhej strane, ktorým som ja, biely na celom svete,“ je procedurálne nedodržaná. Z rôznych dôvodov okresný súd povolil Boggsovi napadnúť aj druhý rozsudok. Pretože sa domnievame, že tieto dve vety spolu súvisia natoľko, že každý pohľad na jednu sa nutne vzťahuje na druhú, a keďže sme dospeli k záveru, že priznanie oboch trestov nebolo protiústavné, nevyjadrujeme žiadny názor na správnosť procesného rozhodnutia okresného súdu a rieš obe vety spolu 5 Advokáti a súd prvého stupňa si boli plne vedomí rasových dôsledkov a podtextov, ku ktorým by celá séria udalostí mohla viesť. Porote nikdy nepovedali o tom, že Boggs zbehol a zabil čierneho chodca len pár hodín predtým, ako sa priznal k zabitiu pani Shawovej. Porote zatajili aj Boggsove rasové nadávky, s výnimkou tých v jeho písomnom priznaní 6 Okresný súd rozhodol, že pretože Boggs vyjadril svoju túžbu zabiť černochov, pasáž sa javila ako relevantná pre Boggsovu budúcu nebezpečnosť. Boggs proti Bairovi, 695 F.Supp. 864, 870-71 (E.D.Va. 1988). Okresný súd potom dospel k záveru, že tieto dva rozsudky nie sú relevantné, pretože porota nebola poučená o budúcej nebezpečnosti Tieto dve vety boli určite dôkazom, ktorý poukazoval na Boggsov úmysel zabíjať. Takýto úmysel bol relevantný tak vo fáze viny, ako aj vo fáze vynesenia rozsudku v procese. Aj keď nepoznáme všeobecné pravidlo relevantnosti dôkazov vo fáze vynesenia rozsudku v hlavnom prípade, myslíme si, že také dobré vyhlásenie, aké môže byť, pochádza z Franklin v. Lynaugh, 487 U.S. 164, 108 S.Ct . 2320, 101 L.Ed.2d 155 (1988), v ktorom Súd uviedol, že „je jasné, že štát nemôže vyňať z oblasti relevantných úvah o odsúdení otázky týkajúce sa „charakteru“, „záznamu“ obžalovaného, resp. „okolnosti trestného činu“ – Lockett [v. Ohio, 438 U.S. 586, 98 S.Ct. 2954, 57 L.Ed.2d 973 1978] netvrdí, že štát nemá žiadnu úlohu pri štruktúrovaní alebo formovaní poroty pri posudzovaní týchto poľahčujúcich faktorov.“ 487 U.S. na 173-75, 108 S.Ct. na 2327. Aj keď toto pravidlo bolo oznámené v kontexte toho, čo štát nemohol ústavne odstrániť z úvahy o odsúdení v hlavnom prípade, a ponechajúc bokom otázky „charakteru“ a „záznamu“, žiadny dôvod nenasvedčuje sám spochybňuje, že „okolnosti trestného činu“ v tomto prípade nie sú osvetlené dvoma predmetnými vetami z Boggsovho priznania. Aby som to zopakoval, určite vyjadrili Boggsov zámer zabiť, či už obeťou čiernou alebo bielou. Prijímame teda pravidlo, že „okolnosti trestného činu“ sú relevantným ústavným posudkom v prípade, ktorý sa týka hanebnosti. |
