Reginald Blanton encyklopédia vrahov

Fotogaléria

Zhrnutie:

Blanton a jeho dvojča Robert a Robertova priateľka LaToya Mayberry išli do bytu Carlosa Garzu (20), ich známeho. Kým Mayberry čakala v aute, dvojičky kopli do dverí Garzovho bytu a vošli dnu. Padli dva výstrely, jeden z nich zasiahol Garzu do čela. Po tom, čo si vzali nejaké šperky a hotovosť a hľadali drogy na krádež, sa dvojičky vrátili do auta a odišli.

Mayberry neskôr o vražde povedal polícii. Povedala, že videla Reginalda vrátiť sa do auta so šperkami v ruke, vrátane dvoch náhrdelníkov. Povedala, že Robert jej povedal, že Garza ich konfrontoval, keď boli v byte, a Reginald ho zastrelil. Garzove šperky boli nájdené v miestnej záložni. Reginald Blanton bol zaznamenaný na videokazetu asi 20 minút po streľbe, kde predal dva Garzove zlaté náhrdelníky a náboženskú medailu za 79 dolárov. V čase zatknutia mal na sebe prsteň a náramok, ktoré tiež patrili Garzovi.

Citácie:

Blanton proti štátu, neuvedené v S.W.3d, 2004 WL 3093219 (Tex.Crim.App. 2004). (Priame odvolanie)
Blanton v. Quarterman, 543 F.3d 230 (5. Cir. 2008). (Habeas).

Záverečné/špeciálne jedlo:

Slová na záver:

Blanton vyhlásil jeho popravu za nespravodlivosť a vyhlásil, že bol za tento zločin neprávom odsúdený. Carlos bol môj priateľ. nezabil som ho. To, čo sa teraz deje, je nespravodlivosť. Toto nič nerieši. To Carlosa nevráti späť. Blanton sa tiež sťažoval, že drogy používané na jeho popravu nebolo dovolené použiť ani na ukladanie psov. Hovorím, že som horší ako pes. Chcú ma za to zabiť; Nie som ten muž, ktorý to urobil. Blanton oslovil prítomných priateľov vrátane snúbenice Sandry Staffordovej, povedal im, že ich miluje, a vyzval ich, aby pokračovali v boji za jeho nevinu. Zostaňte silní, pokračujte v boji. všetkých sa ešte uvidím.

ClarkProsecutor.org

T exas ministerstvo trestného súdnictva

Blanton, Reginald W.
Dátum narodenia: 3.6.1981
DR#: 999395
Dátum prijatia: 9.5.2001
Vzdelanie: 10 rokov
Povolanie: robotník
Dátum priestupku: 13.4.2000
Okres Offense: Bexar
Rodný kraj: Alameda County California
Rasa: Čierna
Pohlavie Muž
Farba vlasov: Čierna
Farba očí: hnedá
Výška: 6'01'
Hmotnosť: 201

Zhrnutie incidentu: Dňa 13.4.2000 v San Antoniu Blanton a jeden spoluobžalovaný zastrelili vo svojom byte 20-ročného hispánskeho muža. Blanton vzal od obete šperky, ktoré boli neskôr zastavené za 79 dolárov.

Spoluobžalovaní: Robert Blanton (brat)

Predchádzajúci záznam z väzenia: žiadny.

Texaský generálny prokurátor

Utorok 20. októbra 2009

Mediálne poradenstvo: Reginald Blanton je naplánovaný na popravu

AUSTIN – Texaský generálny prokurátor Greg Abbott ponúka nasledujúce informácie o Reginaldovi Blantonovi, ktorého popravu plánujú po 18:00. 27. októbra 2009. V roku 2001 bol Blanton odsúdený na smrť po tom, čo bol odsúdený za vraždu Carlosa Garzu počas vlámania do bytu obete v San Antoniu.

SKUTOČNOSTI ZLOČINU

9. apríla 2000 našli Carlosa Garzu ležať v bezvedomí vo svojom byte. Od guľky na čele. Zomrel pri prevoze do nemocnice. Zdalo sa, že Garzove dvere boli vykopnuté.

O dva dni neskôr, po zatknutí po hádke s jej priateľom Robertom Blantonom, LaToya Mayberry povedala polícii, že mala informácie o vražde, ktorá sa stala pred niekoľkými dňami v bytovom komplexe a že Robert a jeho dvojča Reginald Blanton , sa podieľali na vražde. Mayberry uviedla, že ona, Robert a Reginald išli do Garzovho bytu, kde čakala v aute. Mayberry povedala, že počula dva hlasné buchoty, o ktorých vedela, že to museli byť dvaja bratia, ktorí kopali do dverí Garzovho bytu. Potom začula ďalšie dve dunenie, o ktorých vedela, že sú to výstrely, pretože už predtým počula výstrely. Povedala, že Robert a Reginald sa potom vrátili k autu a odišli. Reginald mal v ruke nejaké šperky, vrátane dvoch náhrdelníkov, ktoré neskôr zastavil za 79 dolárov.

Mayberry sa neskôr spýtala Roberta, čo sa stalo. Robert jej povedal, že dvere boli vykopnuté, Garza prišiel spoza rohu a spýtal sa, čo robia, a Reginald ho zastrelil. Reginald hľadal po byte drogy, ale žiadne nenašiel. Znovu zastrelil Garzu. Reginald povedal, že si z bytu zobral sto dolárov.

Polícia v San Antoniu našla záložné šperky, ktoré patrili Garzovi, a videokamera zaznamenala Reginalda ako osobu, ktorá ich dala do záložne.

PROCEDURÁLNA HISTÓRIA

24. august 2001 -- Reginald Blanton bol odsúdený za vraždu.
30. júna 2004 - Blantonovo odsúdenie potvrdil texaský odvolací súd.
22. jún 2005 - Texaský odvolací súd zamietol žiadosť Blantonovej štátnej habeas corpus.
19. júna 2006 Blanton podal žiadosť o predvolanie habeas corpus.
1. júna 2007 -- Reliéf Habeas corpus bol zamietnutý.
11. júna 2007 -- Blanton podal odvolanie na odvolacom súde Spojených štátov amerických pre piaty obvod.
19. septembra 2008 -- Odvolací súd zamietol úľavu.
9. februára 2009 -- Na Najvyšší súd USA bola podaná žiadosť o predvolanie certiorari.
18. máj 2009 -- Petícia zamietnutá.
8. októbra 2009 -- Blanton podal žiadosť o milosť

PREDCHÁDZAJÚCA TRESTNÁ HISTÓRIA

Blanton bol zatknutý za krádež v obchode a v apríli 1996 bol varovaný za trestný čin. V júli 1996 bol odsúdený za vlámanie, vyhýbanie sa zadržaniu v máji 1996, nezákonné nosenie zbrane v decembri 1997, krádež auta v marci 1998 a držanie marihuany v r. Apríl 1998. Keď ho 13. apríla 2000 zatkli za hrdelnú vraždu, našli u neho štyri vrecia marihuany a brokovnicu. Kým čakal na súdny proces, v máji 2001 napadol iného väzňa v záchytnom centre pre dospelých za údajné svedectvo v súdnom procese s iným väzňom.

Muž odsúdený za streľbu v San Antoniu v roku 2000 popravený

By Mary Rainwater- Položka Huntsville online

27. októbra 2009

Odsúdený vrah Reginald Blanton bol až do úplného konca popravený za lúpežnú vraždu 22-ročného Hispánca z roku 2000 v San Antoniu. Blanton (28) bol vyhlásený za mŕtveho smrtiacou injekciou o 18:21, len osem minút po začiatku dávkovania o 18:13.

13. apríla 2000 Blanton a jeden spoluobžalovaný zastrelili Carlosa Garzu v jeho byte. Blanton si od obete zobral šperky, ktoré boli neskôr zastavené za 79 dolárov.

Vo svojom záverečnom vyhlásení Blanton vyhlásil jeho popravu za nespravodlivosť a vyhlásil, že bol za tento zločin neprávom odsúdený. Carlos bol môj priateľ. Nezabil som ho, povedal. To, čo sa teraz deje, je nespravodlivosť. Toto nič nerieši. To Carlosa nevráti späť. Blanton sa tiež sťažoval, že drogy používané na jeho popravu nebolo dovolené použiť ani na ukladanie psov. Hovorím, že som horší ako pes, povedal. Chcú ma za to zabiť; Nie som ten muž, ktorý to urobil. Blanton oslovil prítomných priateľov vrátane snúbenice Sandry Staffordovej, povedal im, že ich miluje, a vyzval ich, aby pokračovali v boji za jeho nevinu. Zostaňte silní, pokračujte v boji. všetkých sa ešte uvidím.

Blanton vždy tvrdil, že je nevinný, ale bezpečnostné video, ktoré bolo predložené na súdnom procese s jeho vraždou, ukázalo, že asi 20 minút po streľbe dal do zálohy dva zlaté náhrdelníky a náboženskú medailu patriacu Garzovi. Keď ho o štyri dni neskôr zatkli, mal na sebe viac Garzových šperkov.

Jeho trest bol vykonaný menej ako dve hodiny po tom, čo Najvyšší súd USA zamietol posledné odvolania Blantona.

Blantonov brat dvojča, Robert Blanton, povedal polícii, že jeho brat sa vlámal do Garzovho bytu v domnení, že nikto nie je doma, a keď sa objavil, Garzu zastrelil. Prokuratúra uviedla, že Reginald Blanton, ktorý mal vtedy 18 rokov a poznal Garzu, vzal nejaké šperky a odišiel, potom sa vrátil o 20 minút neskôr, aby prešiel cez Garzu. Odniesol si asi 100 dolárov v hotovosti. Náhrdelníky mu vyniesli 79 dolárov v záložni. Sused zavolal políciu po tom, čo videl rozbité dvere a zbadal Garzu ležať na podlahe. Garza zomrel neskôr v nemocnici.

Robert Blanton nebol v prípade obvinený, pretože úrady nemohli preukázať, že bol zapojený do vlámania alebo streľby, ale teraz je vo väzení a odpykáva si dvojročný trest za odsúdenie za drogy, ktoré nesúvisí s drogami.

Na poprave sa zúčastnilo niekoľko Garzových príbuzných vrátane jeho matky Irene Garzovej, manželky Yvonne Garzovej a sestier Sulema Balverde a Irene Escobar. Môj syn mi veľmi chýba a čakala som na tento deň, kým sa sem konečne dostaneme, povedala Irene Garza vo zverejnenom vyhlásení. Toto bude pre mňa uzavreté. Yvonne Garza označila Blantonovu popravu za popravu, ktorá poskytla spravodlivosť aj uzavretie pre ňu a pre syna páru. Viem, že ho to nevráti späť, povedala. Konečne môžeme pokračovať v našich životoch.

Blanton sa stal tento rok 19. väzňom popraveným v Texase. Najmenej šesť ďalších smrteľných injekcií je naplánovaných do konca roka, vrátane 32-ročného Khristiana Olivera, ktorý má zomrieť budúci týždeň za bitú smrť muža z okresu Nacogdoches počas vlámania v roku 1998.

28-ročného muža odsúdeného v roku 2000 popravili za streľbu

BMichael Graczyk-Vydavateľstvo

Houstonská kronika

27. októbra 2009

HUNTSVILLE, Texas - Muža odsúdeného za vraždu pri lúpeži v San Antoniu pred viac ako deviatimi rokmi popravili v utorok večer po tom, čo vyhlásil, že je nevinný. Reginald Blanton (28) dostal smrtiacu injekciu za streľbu Carlosa Garzu v apríli 2000 v byte 22-ročného muža.

Blanton v krátkom vyhlásení po tom, čo bol pripútaný k texaskej komore smrti, trval na tom, že jeho poprava bola nespravodlivosťou a bol neprávom odsúdený. „Carlos bol môj priateľ,“ povedal a pozrel sa na Garzovu matku, manželku a tri sestry, ktoré sa pozerali cez okno niekoľko metrov od neho. 'Ja som ho nezabil. To, čo sa teraz deje, je nespravodlivosť. Toto nič nerieši. Toto nevráti Carlosa späť.“ Blanton sa tiež sťažoval, že smrtiace drogy, ktoré by naňho použili, nemali povolené ukladať psy. „Hovorím, že som na tom horšie ako pes,“ povedal. „Za toto všetko ma chcú zabiť. Ja nie som ten muž, ktorý to urobil.“ Potom povedal priateľom, že ich miluje a aby pokračovali v boji. 'Uvidíme sa znova,' povedal.

Za mŕtveho ho vyhlásili o 18:21, osem minút po tom, ako začali tiecť smrtiace drogy.

„Dnes je deň, na ktorý sme všetci čakali,“ povedala jedna z Garzových sestier, Sulema Balverdeová. 'Môj brat Carlos Garza môže konečne odpočívať v pokoji.' Ženy sa držali za ruky alebo objímali okolo seba, kým Blanton hovoril. Niektorí si utierali slzy. „Syn mi veľmi chýba a čakala som na tento deň, kým sa sem konečne dostanem,“ povedala Irene Garza, matka obete.

Trest bol vykonaný necelé dve hodiny po tom, čo Najvyšší súd USA zamietol Blantonove odvolania z posledného dňa. Vždy tvrdil, že je nevinný, ale bezpečnostné video, ktoré bolo predložené na jeho súdnom procese s vraždou, ukázalo, že asi 20 minút po streľbe dal do zálohy dva zlaté náhrdelníky a náboženskú medailu patriacu Garzovi. Keď ho o štyri dni neskôr zatkli, mal na sebe viac Garzových šperkov.

Blantonov dvojča Robert Blanton polícii povedal, že jeho brat sa vlámal do Garzovho bytu v domnení, že nikto nie je doma, a keď sa objavil, Garzu zastrelil. Prokuratúra uviedla, že Reginald Blanton, ktorý mal v tom čase 18 rokov, vzal nejaké šperky a odišiel, potom sa vrátil o 20 minút neskôr, aby prešiel cez Garzov dom. Odniesol si asi 100 dolárov v hotovosti. Náhrdelníky mu vyniesli 79 dolárov v záložni.

Sused zavolal políciu po tom, čo videl rozbité dvere a zbadal Garzu ležať na podlahe. Garza zomrel neskôr v nemocnici.

Priateľka Roberta Blantona dala polícii tip na streľbu. Robert Blanton zaplietol svojho brata počas výsluchu. Reginald Blanton tvrdil, že vyhlásenie jeho brata bolo vynútené políciou. Robert Blanton nebol v prípade obvinený, pretože úrady nemohli preukázať, že bol zapojený do vlámania alebo streľby, ale teraz je vo väzení a odpykáva si dvojročný trest za nesúvisiace odsúdenie za drogy vo väznici v Huntsville. kde bola vykonaná poprava.

Právni zástupcovia Reginalda Blantona pred porotou v okrese Bexar povedali, že by nemal byť odsúdený na smrť, pričom povedal, že mal hrozné detstvo s malým dohľadom a ako plod mu mohli ublížiť, pretože jeho matku strčili zo schodov.

Svedkovia svedčili, že Blanton fajčil marihuanu vo veku 11 rokov, trávil čas v výcvikovom tábore pre mladistvých a pripojil sa ku gangom v San Antoniu, aby hľadal ochranu, ktorú mu jeho rodina neposkytla. V minulosti ho zatkli za krádeže v obchodoch, držanie zbraní, krádeže áut a prechovávanie marihuany. Keď ho zatkli za vraždu, mal štyri vrecká marihuany a brokovnicu. Obvinili ho z napadnutia väzňa počas čakania na súd.

V cele smrti väzenské záznamy ukazujú, že Blanton mal niekoľko disciplinárnych priestupkov, vrátane držby nabrúsenej oceľovej násady. Bol tiež medzi odsúdenými na smrť, ktorých minulý rok chytili s nelegálnymi mobilnými telefónmi.

Blanton sa stal 19. väzňom, ktorého tento rok popravili v Texase. Najmenej šesť ďalších smrteľných injekcií je naplánovaných do konca roka, vrátane 32-ročného Khristiana Olivera, ktorý má zomrieť budúci týždeň za bitú smrť muža z okresu Nacogdoches počas vlámania v roku 1998.

Odsúdený vrah zo San Antonia usmrtený

Ba Michelle Mondo-MySanAntonio.com

27. októbra 2009

Reginald Blanton vo svojich posledných slovách poďakoval svojim priaznivcom, povedal rodine svojej obete, že chápe ich bolesť a kritizuje drogy používané na jeho usmrtenie. Blanton bol odsúdený na smrť za lúpež a zastrelenie svojho známeho Carlosa Garzu (22). „Verte mi, za Carlosom som vyronil veľa sĺz,“ povedal a pozrel sa na piatich Garzových príbuzných vrátane matky obete. 'Carlos bol môj priateľ.'

Irene Garza sa rozplakala v momente, keď sa pozrela na Blantona pripútaného na vozíku v komore smrti na jednotke Huntsville. Garzu sprevádzali jej tri dcéry a bývalá manželka jej syna. Blanton bol vyhlásený za mŕtveho o 18:21, osem minút po tom, čo mu do tela začala prúdiť smrteľná dávka drog.

V cele smrti od roku 2001 bol Blanton 19. väzňom popraveným tento rok v Texase, najrušnejšom štáte s trestom smrti v krajine. Bol tretí z okresu Bexar. Rodina Garzu povedala v rozhovore asi týždeň pred popravou, že dúfala, že im to prinesie uzavretie.

Jeho právnici podali na poslednú chvíľu dve odvolania na texaský odvolací súd a Najvyšší súd USA a Blanton tiež požiadali o zmiernenie jeho trestu. Všetky boli zamietnuté.

môj zvláštny vzťah závislosti od auta

Porote zloženej z ôsmich žien a štyroch mužov trvalo 12 hodín, kým Blantona odsúdili zo zabitia Garzu v apríli 2000, a deň a pol na vynesenie rozsudku smrti. Podľa svedectva na súde Blanton išiel do Garzovho bytu vo West Side a hľadal niečo, čo by mohol ukradnúť. Prokuratúra uviedla, že Blanton kopol do dverí obete a dvakrát strelil Garzu do hlavy, keď odmietol vydať svoje šperky.

Do 20 minút po zabití, povedali prokurátori porote, Blantona nahrali na video v miestnej záložni, ako vyťahoval dva zlaté náhrdelníky, ktoré patrili Garzovi. A keď ho zatkli, Blanton mal na sebe veci – prsteň s hlavou leva a náramok – ktoré patrili Garzovi.

Jeho dvojča Robert Blanton a Latoya Mayberry, vtedy priateľka Roberta Blantona, polícii povedali, že za zabitie je zodpovedný Reginald Blanton a detektívom opísali, ako šperky predal. Blanton tvrdil, že tieto dve vyhlásenia boli vynútené, ale prepisy súdnych procesov ukazujú, že detektívi a prokurátori toto tvrdenie vyvrátili.

Po Blantonovi má v roku 2009 dátum popravy ďalších šesť mužov.

Reginald Winthrop Blanton

Txexecutiosn.org

Reginald Winthrop Blanton (28) bol popravený smrtiacou injekciou 27. októbra 2009 v Huntsville v Texase za okradnutie a vraždu muža v jeho byte.

13. apríla 2000 v San Antoniu, Blanton, vtedy 18-ročný, jeho brat dvojča Robert a Robertova priateľka LaToya Mayberryová odišli do bytu Carlosa Garzu (20), ich známeho. Kým Mayberry čakala v aute, dvojičky kopli do dverí Garzovho bytu a vošli dnu. Padli dva výstrely, jeden z nich zasiahol Garzu do čela. Po tom, čo si vzali nejaké šperky a hotovosť a hľadali drogy na krádež, sa dvojičky vrátili do auta a partia odišla. Garza bol v bezvedomí, keď prišli záchranári, ale zomrel pri prevoze do nemocnice.

O dva dni neskôr bola Mayberry zatknutá po hádke s Robertom. O vražde potom povedala polícii. Povedala, že keď sedela v aute, počula 'dva buchnutia' od kopolu dverí a potom 'ďalšie dve rány' od výstrelov. Povedala, že videla Reginalda vrátiť sa do auta so šperkami v ruke, vrátane dvoch náhrdelníkov. Povedala, že Robert jej povedal, že Garza ich konfrontoval, keď boli v byte, a Reginald ho zastrelil. Podľa Mayberryho Reginald ukradol aj 100 dolárov v hotovosti.

Polícia v San Antoniu našla Garzove šperky z miestnej záložne. Reginald Blanton bol zaznamenaný na videokazetu asi 20 minút po streľbe, kde predal dva Garzove zlaté náhrdelníky a náboženskú medailu za 79 dolárov. V čase zatknutia mal na sebe prsteň a náramok, ktoré tiež patrili Garzovi.

Ako mladistvý bol Blanton odsúdený za vlámanie, krádež auta a nezákonné nosenie zbrane, ako aj za menšie obvinenia vrátane krádeže v obchode, držby marihuany a neoprávneného vstupu. V máji 2001, keď čakal na súdny proces za hrdelnú vraždu, napadol väzňa za to, že svedčil v súdnom procese za vraždu iného väzňa.

Porota odsúdila Blantona v auguste 2001 z vraždy a odsúdila ho na smrť. Texaský súd pre trestné odvolania potvrdil odsúdenie a rozsudok v júni 2004. Všetky jeho následné odvolania na štátnom a federálnom súde boli zamietnuté.

Robert Blanton nebol obvinený z Garzovej vraždy, ale následne bol odsúdený za prechovávanie drog, vyhýbanie sa zatknutiu, neoznámenie podmienečného prepustenia a napadnutie manželky, pričom spôsobil ublíženie na zdraví. V súčasnosti je vo väzení, kde si odpykáva 2-ročný trest za prechovávanie kontrolovanej látky.

Reginald Blanton vždy trval na svojej nevine. V rozhovore s aktivistom proti trestu smrti Blanton povedal, že on, jeho brat a Mayberry navštívili Garzov byt v deň jeho smrti, ale nenašli ho domov a odišli. „Na ceste do našich domovov,“ povedal Blanton, „požiadal som svojho brata, aby sa zastavil v záložni, aby som mohol dať do zálohy nejaké šperky. Bolo to z mojej strany rozhodnutie na poslednú chvíľu. Ťažko sa o tom hovorí je skutočnosť, že šperky predtým patrili Carlosovi... Keď sme boli na východnej strane, konkrétnej strane mesta, z ktorej sme odchádzali, kým sme sa zastavili v záložni, niekto do nás kopal. Carlosove dvere, zabíjajú ho.“

Blanton povedal, že on aj obeť nosili veľa šperkov a často si ich navzájom vymieňali pri hádzaní kockami. Povedal, že niektoré fotografie urobené 2,5 mesiaca pred vraždou, na ktorých mal oblečené tie isté šperky, ktoré dal do zálohy, boli uznané ako dôkazy na jeho procese, ale tieto dôkazy boli prehliadnuté. „A hoci som vo svojich nevedomých rokoch urobil nejaké hlúposti,“ pokračoval, „nikdy by som nezastavil niečo, čo som ukradol. To je nad rámec chápania.“

odpoveď katolíckych cirkví na opatrovateľov

Blanton povedal, že LaToya Mayberry bola donútená detektívmi z oddelenia vrážd, aby podpísala vyhlásenie, v ktorom ho označili za vraha, aby bolo stiahnuté obvinenie z napadnutia. Ďalej použili Mayberry, ktorá bola tehotná s Robertovým dieťaťom, ako páku proti Robertovi, aby ho prinútili tiež podpísať vyhlásenie.

„Carlos bol môj priateľ. Nezavraždil som ho,“ povedal Blanton vo svojom poslednom vyhlásení pri jeho poprave. „To, čo sa teraz deje, je nespravodlivosť. Toto nič nerieši. Toto nevráti Carlosa späť... Ja nie som muž, ktorý to urobil.“ Blanton sa tiež sťažoval na drogy, ktoré boli použité na jeho popravu, pričom poukázal na to, že ich použitie na ukladanie psov nebolo povolené. Nakoniec vyjadril lásku svojej snúbenici Sandre Staffordovej, ktorá to sledovala z miestnosti, a svojim priateľom, ktorí sa tiež zúčastnili. „Zostaň silný, pokračuj v boji. Uvidíme sa znova.' Potom sa začala smrteľná injekcia. Za mŕtveho ho vyhlásili o 18:21.

Vyhlásenie Reginalda Blantona o dátume jeho popravy

TexasDeathPenalty.blogspot.com

Streda 29. júla 2009

Smrť slintá
27. október 2009 Dátum vykonania

14:00. 7-16-09. Akurát som sa zobudil. Spal som presne 8 hodín. Som nočná sova. Napriek tomu som nebol omladený. Necítil som sa vyrovnaný. Povedal som si, že sa niečo deje vo Vesmíre. Vo vzdialenej temnej galaxii môjho bytia som cítil, že sa niečo blíži. Predtým som to tušil, ale rozptýlil som to s výdychom. chytil som všetky zmysly; všetku moju energiu a priviedol ich dovnútra a sústredil ju. Sústrediť sa na upokojenie vôd toho, čo som považoval za turbulentnú myseľ-telo. Bol som tu a dnes som robil to isté. Prešla hodina. Bol som frustrovaný, pretože moja meditácia priniesla veľmi málo. Rozhodol som sa zakončiť svoju meditáciu statívovou pozíciou, postojom hathajogy, pri ktorom sa uvoľním do stojky na hlave, nohy sú v oblakoch a sústredím sa na dýchanie. Táto póza je navrhnutá tak, aby upokojila vašu myseľ a telo. Cítil som, že by to mohlo stačiť. V minulosti to vždy fungovalo.

Počul som puknutie brány. Potom sa ozvalo štrnganie kľúčmi, keď sa niekto dostal na poschodie

2 rad, kde som bol uväznený. Vrátil som svoju pozornosť späť, ako: Vráť sa sem! Ako to. Potom sa môj zmysel vrátil von. Blanton! Čo robíš? Major chce s vami hovoriť, povedal seržant. Než som vstal a povedal som seržantovi, že som meditoval, potrebujem nejaký čas na to, aby som si vyčistil zuby, uvoľnil som sa zo svojej polohy a prešiel som do inej pozície s názvom Child Pose. Úplne som vrátil svoju pozornosť a všimol som si, že som nervózny. Vedel som, čo to je. Sakra! Vedel som, čo to je…

Dal som seržantovi svoju kombinézu, trochu som sa točil, keď som si vytriasal boxerky, aby som sa nemusel ponížiť tým, že som sa vyzliekol úplne donaha a musel som sa otočiť a roztiahnuť...no, vieš. Seržant dnes nezakopol. Povedal mi, aby som jednoducho prišiel. to sa mi nepáčilo. Bol (trochu) milý. To nebolo dobré znamenie. Vôbec nie dobré…

Sakra!

Vyšli sme na chodbu a spýtal sa ma, či viem, o čo ide. Ale bolo to tak, ako to povedal. Povedal to, akoby vedel, o čo ide. Sakra. Povedal som mu, že áno. Videl som sestru a spýtal som sa ho, či si dal moje morfium. Ha, ha, hm, ha, *ehm*. To mi nezlepšilo náladu. Skúsil som to však. Rozhodol som sa zostať po zvyšok cesty ticho.

Vchádzame do kancelárie majora. Sadnem si, prekrížim si nohy, pozerám sa mu priamo do očí, prúdia mnou všetky druhy emócií: hnev, rozpaky, smútok... Čo sa deje, major? Opýtal som sa. Pomalým a pochmúrnym tónom mi povedal, že mám dátum popravy a že mi vysvetlí pár vecí a nechá ma presunúť do Death Watch. Povedal, že to práve zistil sám. Jediné, čo som v duchu videl, bola moja kráľovná. Jediné, čo som cítil, bolo to, čo by cítila ona. Myslel som, že mi bude zle. Snažil som sa to skryť. Vedel som koľko je hodín. Vedel som, že toto príde. A po pochode, ktorý sme práve absolvovali pred budovou súdu v San Antoniu, som vedel, že D.A. nebudú váhať a okamžite mi určia dátum vraždy. Toto sa nemalo stať. jednoducho nebolo. Možno som bol naivný. Ja, realista, naivný. Súdy sa chystali vidieť nespravodlivosť a odmietli dovoliť, aby som bol zrazený. Napriek tomu ma zradili. Bolo to ako v mnohých príbehoch, ktoré som čítal o týraných ženách. Jej manžel ju bije. Vie, že ju bude biť aj naďalej. je zlomyseľný. Vie, že prestane. je to dobrý človek.

Všetko sa zrazu dialo tak rýchlo. Všetko bolo neskutočné. Napriek tomu som sa na to pripravoval 9 rokov.

Nie! Na niečo také sa nedá pripraviť. jednoducho nemôžete. 28 rokov mladý. Práve v ten deň jedna dôstojníčka plakala, keď zistila, aký som mladý; ako veľmi jej pripomínam jej vlastné deti. Príliš nenávidím život, kde spomínaná len prebývala smrť. Vyteká zo mňa príliš veľa života, aby som sa pripravil na smrť. zomrieť? Na čo zomrieť?! Neprávom sa pokúsiš zabiť milujúceho, krásneho muža. Nie vrah. Nie monštrum. Muž s rodinou. Krásna, milujúca manželka. Krásny, milujúci nevlastný syn. Moja mama. Moji ľudia. Moji ľudia ma potrebujú. Snažíš sa ma ukradnúť ľuďom, ktorí ma potrebujú.

Major mi hovorí o počte svedkov, ktorých môžem mať; hovorí o poslednej vôli. Posledná vôľa, áno! Posledná vôľa?! A čo moja vôľa žiť?!

Major hovorí... vchádzam dovnútra a von z toho, že som tam vôbec. Hovorí o nakladaní s akýmikoľvek zverenskými fondmi, nakladaní s osobným majetkom. Hovorí o mojom poslednom jedle; ako mi nedostanú homára alebo krevety, ani steak z T-bone. Snažil sa zľahčiť situáciu. Ale nebolo na tom nič ľahké – vôbec. Bolo to ťažké; ťažké ako moje vedomie. Homár?! Posledné jedlo mi je úplne jedno!

Reginald W. Blanton

ProDeathPenalty.co

Reginald W. Blanton bol odsúdený na smrť za vraždu Carlosa Garzu. Blanton sa vlámal do Garzovho bytu v San Antoniu, dvakrát ho strelil do hlavy a ukradol niekoľko šperkov a sto dolárov. Dôkazy na súde ukázali, že Garza bol zavraždený vo svojej rezidencii v apartmánoch Stepping Stone v San Antoniu v Texase 9. apríla 2000.

Patricia Romano, ktorá bývala oproti Garzovi, vypovedala, že tri alebo štyri týždne pred vraždou počula hlasné búchanie. Vyšla von na balkón a videla Blantona, ako búcha na Garzove dvere. Keď Blantonovi povedala, že Garza očividne neprichádza k dverám, Blanton nahnevane odpovedal: ,Drž hubu, suka, vráť sa do svojho domu.' V deň, keď bol Garza zabitý, sa Romano vrátila do bytového komplexu po vybavovaní svojej dcéry a videla Garzu sedieť s mladým hispánskym dievčaťom pri piknikovom stole pri bazéne. Vošla do svojho bytu a keď sa asi po hodine vrátila von, Garza a dievča boli preč.

Romano zbierala odpadky v blízkosti práčovne, keď k nej pristúpili Hispánec Ralph Vidal a Afroameričan Joseph Anderson. Vidal sa jej spýtal, či videla Garzu a ona odpovedala, že ho už videla. Vidal jej povedal, že keď sa vrátili z obchodu, všimli si, že Garzove dvere sú otvorené a rám je rozbitý. Myslel si, že sa niekto mohol vlámať do Garzovho bytu, a požiadal Romana, aby zavolal políciu. Romano vyšiel hore, aby sa bližšie pozrel na dvere. Všimla si, že zámok zapadol a rám dverí bol rozbitý, ako keby ho niekto otvoril. Stereo zahučalo a všetky vankúše boli stiahnuté z pohovky v obývačke, ako keby niekto vyraboval byt. Išla do svojho bytu a zavolala správcovi bytu, ktorý jej povedal, aby zavolala políciu.

Správca bytu prišiel asi o pätnásť minút neskôr a vošiel do vchodu Garzovho bytu s Romanovým manželom. Odtiaľ videli na podlahe ležať telo. Romanov manžel veril, že je to Garza, a videl, že časť jeho nohy sa stále pohybuje. Ernest Borroel mladší býval v byte pod Garzovým bytom. Okolo 17:00 alebo 17:30 hod. v deň vraždy počul Borroel hluk, ako keby niečo spadlo alebo sa prevrátilo na poschodí v Garzovom byte.

Keď dôstojník policajného oddelenia v San Antoniu (SAPD) Richard Odoms prišiel do Garzovho bytu, videl, že zárubňa dverí bola zničená, zárubňa dverí ležala na podlahe, závora trčala von a na dverách bola stopa. keby ho niekto kopol. Odoms videl Garzu ležať v bezvedomí na chodbe s niečím, čo vyzeralo ako rana od guľky na čele. Odoms počul, ako Garza vydáva 'hukavý zvuk,' ako 'niekto chrápe.' Na podlahe videl dve vybité nábojnice: jednu pri Garzových nohách a druhú pri jeho hlave. Garzovo stereo hučalo a pager sa stále spúšťal. Zdravotník Michael Rodriguez prišiel do Garzovho bytu približne o 18:30. Videl, že Garza krváca z dvoch strelných rán na tvári. Všimol si, že Garza stále dýcha a má pulz. Garza dýchal nepravidelne a vydával „bublavý“ zvuk. Po ceste do nemocnice sa mu zastavil pulz.

Hlavný súdny lekár v okrese Bexar Robert Bux vypovedal, že Garza utrpel dve strelné rany na hlave, jedno na ľavej prednej časti hlavy a jedno na líci. Osudnou sa mu stala strelná rana na temene.

O dva dni neskôr bol dôstojník SAPD Ricky Lopez a jeho partner vyslaní do domu Blantonovho otca na volanie o narušení. Blantonov brat dvojča Robert Blanton a Blantonova priateľka LaToya Mayberry sa vonku hádali. Mayberry pôvodne dala Lopezovej falošné meno, ale jej brat povedal dôstojníkovi jej skutočné meno. Lopez zistil, že Mayberry má aktívny obecný súd. Lopezovej partner zatkol Mayberry. Lopezovej partnerka potom nasadila Mayberry putá a posadila ju do hliadkového auta. Kým Mayberry sedela v hliadkovom aute, povedala Lopezovi, že mala informácie o vražde, ktorá sa stala pred niekoľkými dňami v apartmánoch Stepping Stone. Detektívovi Rockymu Dyerovi tiež povedala, že Reginald Blanton a jeho brat Robert boli zapojení do vraždy, že počula, ako sa tým Blanton chválil, a že sa krátko po streľbe vrátili na miesto činu.

Mayberry bola prevezená na policajnú stanicu na formálny výsluch. Detektív Raymond Roberts urobil rozhovor s Mayberry a prevzal jej vyhlásenie. Roberts vypovedal, že Mayberry povedal, že nemusí hovoriť o vražde. Povedala, že mu chcela povedať, čo sa stalo, pretože ju to rozrušilo. Pred začiatkom rozhovoru jej vysvetlil práva Mayberry a ona naznačila, že svojim právam rozumie. Nikdy sa jej nevyhrážal ani jej nepovedal, že ak nevydá vyhlásenie, bude zatknutá za vraždu. Mayberry vo svojom vyhlásení uviedla, že Robert viezol Blantona v aute jej starej mamy do apartmánov Stepping Stone, kde Garza býval. Išla spolu s bratmi. Vyšli na tretie poschodie a zaklopali na dvere Garzovho bytu. Nikto neotváral dvere a Robert povedal Mayberry, aby sa vrátila dole a počkala v aute. Počula, ako Robert povedal Blantonovi: 'Poďme,' a keď počula Blantona povedať: 'Nie, veď nechoď,' vedela, že 'niečo padne.' Verila, že Robert zostal s Blantonom, pretože sa ho bál.

Kým Mayberry sedela v aute, počula 'dva hlasné buchnutia' a ,vedela, že to museli byť oni, ktorí kopali do dverí Garzovho bytu.' Počula 'ďalšie dve bumnutia'. Povedala, že hneď vedela, že sú to výstrely, pretože už predtým počula výstrely. Potom videla, ako Robert beží k autu a jeho oči 'boli naozaj veľké, akoby sa bál'. „Dýchal naozaj rýchlo a tvrdo“, nastúpil do auta a naštartoval motor. Na otázku, čo sa stalo, jej neodpovedal. Blanton naskočil do auta, keď Robert išiel preč. Blanton mal v rukách malú modrú krabičku a nejaké šperky, vrátane zlatého náhrdelníka z rybej kosti a zlomeného zlatého náhrdelníka. Blanton mal na sebe aj zlatý prsteň s hlavou leva s dvoma rubínovými očami a diamantom v ústach, ktorý Mayberry predtým nevidela.

Keď odchádzali, Blanton vytiahol z vrecka striebornú pištoľ a povedal Mayberry, že je to '.380'. Povedal tiež: 'Sakra, nechal som v dome guľku,' a povedal Robertovi, že sa chce vrátiť do bytu, aby si mohol dať svoju 'dopu.' Robert odmietol šoférovať späť. Namiesto toho ich Robert odviezol do kamarátovho bytu, kde zostali asi dvadsať minút. Robert ich potom odviezol späť do apartmánov Stepping Stone Apartments. Robert a Mayberry čakali v aute, kým Blanton vošiel dnu. Keď sa Blanton vrátil, smial sa a povedal: 'Tá matka kurva tam chrápe, myslel som si, že tú matku kurva budem musieť urobiť znova.' Blanton tiež povedal, že „prevrátil všetko v byte“ a vzal si sto dolárov. Blanton potom Roberta prinútil ísť do záložne. Cestou tam sa Blanton spýtal Mayberry, či si myslí, že rubíny v prstenci hlavy leva sú skutočné. Do záložne prišli asi o 17:50. Blanton dal do zálohy dva náhrdelníky a 'Ježišove kúzlo.' Keď opustili záložne, Robert ich odviezol do Adkins v Texase. Kým sa viezli v aute, Blanton sa smial a chválil sa, že zastrelil Garzu. Povedal, 'Olúpal som tomu matkinmu kurva hlavu dozadu, vidíte, ako práve spadol do rohu.' Povedal, že kopol do dverí a vyzeralo to, akoby Garza práve vyšiel zo sprchy. Keď sa Garza spýtal Blantona, čo sa deje, povedal Garzovi, aby sa ‚zabrzdil‘, čo znamená ‚Je to lúpež, daj mi všetko svoje shi+‘. Keď Garza povedal: 'Nie,' Blanton ho zastrelil. Keď Garza spadol, Blanton ho znova strelil do hlavy.

Robert odviezol Blantona späť do bytu svojej priateľky asi o 20:00 alebo 20:30. Mayberry a Robert si išli dať niečo na jedenie a potom sa vrátili domov okolo 21:30. V tú noc v správach počuli o vlámaní a vražde. Mayberry sa spýtala Rpberta, čo sa stalo. Robert jej povedal, že dvere boli vykopnuté, Garza prišiel spoza rohu a spýtal sa, čo robia, a Blanton ho zastrelil. Povedal, že Blanton hľadal po byte drogy, ale žiadne nenašiel. Potom znova zastrelil Garzu. Robert povedal, že '[Garza] tam len tak ležal a chrápal.' Keď Roberts napísal Mayberryho vyhlásenie, dal jej príležitosť prečítať si ho a opraviť. Naznačila, že je so svojou výpoveďou spokojná a podpísala ju pred dvoma svedkami.

Po tom, čo Mayberry podpísala svoje vyhlásenie, spolu s Robertsom zavolali Robertovi Blantonovi. Roberts ho požiadal, aby prišiel dole na stanicu a porozprával sa s nimi a že nie je zatknutý. Robert sa najprv zdráhal hovoriť s Robertsom. Po zhliadnutí Garzových pitevných fotografií a niekoľkominútovom rozhovore s Mayberry sám však Robert Blanton vydal vyhlásenie. Vo svojom vyhlásení Robert uviedol, že viezol Blantona a Mayberryho do Garzovho bytového komplexu. Zaklopali na dvere, a keď nikto neodpovedal, on a Mayberry začali odchádzať. Blanton mu povedal, aby zostal. Mayberry sa vrátila k autu. Sadol si na schody, zatiaľ čo Blanton naďalej klopal na dvere. Potom začul hlasný zvuk 'akoby niekto udrel niečo dosť tvrdé'. Nasledoval Blantona do bytu a počul, ako sa Blanton a Garza hádajú v zadnej miestnosti. Počul výstrel a vybehol z bytu. Keď bežal dolu schodmi, začul ďalší výstrel. Nastúpil do auta s Mayberry, potom Blanton vyšiel z komplexu a nastúpil do auta. Robert sa spýtal Blantona, čo sa stalo, a on odpovedal: 'Netráp sa tým.'

Odtiaľ sa Robert odviezol do Blantonovho bytu a zostali tam asi päť minút. Robert ich potom odviezol do bytového komplexu vedľa apartmánov Stepping Stone a zaparkoval auto. Blanton sa vrátil do apartmánov Stepping Stone a vrátil sa k autu asi o päť minút neskôr. Robert ich odviezol do záložne, kde Robert a Mayberry zostali v aute, kým Blanton vošiel dovnútra. Keď sa vrátil do auta, Blanton povedal, že dal do zálohy svoje šperky. Robert odviezol Blantona späť do jeho bytu a potom sa Robert a Mayberry vrátili domov. Robert zistil zo správ v nedeľu večer, že Garza je mŕtvy. Nikdy nevidel Blantona so zbraňou a nevedel, čo s tou zbraňou urobil. Keď Roberts dokončil svoje vyhlásenie, dal Robertsovi príležitosť, aby si ho preštudoval. Robert si prezrel vyhlásenie a podpísal ho.

V čase, keď sa začal proces s Reginaldom Blantona, sa Mayberry vydala za Roberta Blantona. Počas procesu Mayberry vypovedala, že vyhlásenie, ktoré urobila na polícii, nebolo pravdivé. Poprela, že by sa s informáciami o vražde obrátila na políciu. Vypovedala, že vypovedala, pretože ju polícia obvinila z toho, že bola v byte, uviedla, že mala svedkov, ktorí ju a Roberta zapletali, a povedala jej, že ak nevypovedá, bude obvinená z vraždy. Keď sa jej spýtali na prvé dve „hlasité bumnutia“, ktoré počula, keď čakala v aute, poprela, že by vedela, že to boli Robert a Blanton, ktorí kopali do dverí Garzovho bytu. Vypovedala, že deti sa vonku hrali s kameňmi a palicami, a povedala, že všetky zvuky zneli rovnako. Keď sa jej spýtali na druhý „bum“, ktorý počula, vypovedala, že nevedela, či to boli výstrely, pretože výstrely predtým počula iba v televízii. Poprela, že by polícii povedala, že Robert zostal hore s Blantonom, pretože sa ho bál. Poprela, že by Robert mal veľké oči a zdalo sa, že sa bojí, keď sa vrátil do auta.

V prvý deň svojho súdneho svedectva Mayberry uviedla, že keď opustili bytový komplex, videla, že Blanton mal niečo „lesklé“, čo vyzeralo ako zbraň, a že sa ho spýtala, čo to je, a on jej povedal, že buď „ .380' alebo '.38.' Na druhý deň svojej výpovede pred súdom uviedla, že nikdy nevidela Blantona so zbraňou a že deň predtým klamala, keď vypovedala, že áno. Mayberry tiež poprel, že by polícii povedal, že Blanton povedal, že „nechal guľku v dome“. Poprela, že by sa Blanton chcel vrátiť do Garzovho bytu, aby dostal nejakú „dopu“, že Blanton povedal, že „prevrátil všetko v byte“ a vzal si sto dolárov, a že Blanton uviedol: „Myslel som, že budem musieť urob to tá matka kurva znova.' Poprela, že by sa Blanton smial a vychvaľoval, že zastrelil Garzu, a že povedal: 'Olúpal som tej matke f*ckerovi hlavu dozadu.' Mayberry na súde objasnila, že Blanton mal na sebe okrem prsteňa s hlavou leva, zlatého náhrdelníka z rybej kosti a zlatého náhrdelníka s „pretrhnutým lanom“ aj zlatý náboženský prívesok. Povedala, že Blanton často nosil modrú škatuľku, v ktorej mal ceruzky. Na súde tiež vypovedala, že keď prvýkrát opustili apartmány Stepping Stone, všimla si čierneho a hispánskeho muža kráčať po ulici smerom k obchodu s potravinami. Keď sa neskôr vrátili k Stepping Stone, všimla si tých istých dvoch mužov, ktorí sa vracali z obchodu.

Robert poprel určité časti svojej výpovede, keď svedčil počas Blantonovho procesu. Potvrdil, že išli do Garzovho bytu a do záložne, ale povedal: 'Časť, ktorá nie je správna, je, keď hovoria o [Garzovej] smrti.“ Vypovedal, že povedal Mayberry, aby sa vrátila k autu, pretože vonku bolo horúco a ona „mal trochu postoj“ a povedal, že on a Blanton prišli k autu v rovnakom čase asi o minútu neskôr. Poprel, že videl Blantona vchádzať do bytu a počul výstrely. Potvrdil, že Blanton sa neskôr vrátil do Garzovho bytu a vrátil sa k autu asi o päť minút neskôr, ale vypovedal, že Blanton im po návrate do auta povedal, že Garza stále nie je doma. Poprel, že by polícii povedal, že zistil, že Garza je mŕtvy, keď sledoval správy v nedeľu večer. Vypovedal, že vyhlásenie podpísal len preto, aby ho polícia s Mayberry pustila domov. Robert tiež vypovedal, že v Blantonových rukách nikdy nevidel modrú krabicu. Pred dňom vraždy videl Blantona nosiť zlatý prsteň s hlavou leva. Šperky, ktoré Blanton zamýšľal dať do zálohy, nevidel, kým neprišli do záložne. Myslel si, že Blanton musel mať šperky vo vrecku. Garzova priateľka Debra Estrada vypovedala, že v deň vraždy bola s ním v bytovom komplexe. Estrada videla Garzu nosiť zlatú retiazku s náboženským príveskom, pár prsteňov vrátane leva prsteňa s rubínovými očami a zlatého nugetového náramku. Identifikovala tieto veci ako tie isté veci, ktoré polícia získala zo záložne, kde Blanton po zabití založil šperky. Estrada vypovedala, že popoludní v deň vraždy ona a Garza sedeli vonku pri piknikovom stole a čakali, kým ju vyzdvihnú jej priatelia, keď prišiel Afroameričan neskôr identifikovaný ako Anderson a Hispánec neskôr identifikovaný ako Vidal. porozprávať sa s Garzom. Garza im povedal o incidente deň predtým, keď na Poteet Strawberry Festival na niekoho vytiahol nôž. Anderson sa spýtal Garzu, čo by urobil, keby naňho niekto niekedy vytiahol zbraň.

Muži sa najprv navzájom dráždili, ale potom sa Anderson začal hnevať na Garzu a vyzeralo to, že sa naňho vrhne. Muži hovorili o tom, že sa neskôr dali dokopy a fajčili marihuanu. Potom s Garzom vstali od stola a odišli. Garza išiel do práčovne a Estrada opustila bytový komplex, keď ju prišiel vyzdvihnúť jej priateľ. Vidal a Anderson vypovedali, že sa popoludní rozprávali s Garzom a jeho priateľkou pri piknikovom stole. Dohodli sa, že sa neskôr stretnú s Garzom, aby fajčili marihuanu. Garza povedal, že sa ide prezliecť do svojho bytu a Vidal a Anderson išli do obchodu kúpiť cigary a pivo. Keď sa vrátili, z pozície dole videli, že Garzove dvere sú pootvorené. Zapískali na Garzu, aby zišiel dole, ale on nereagoval. Vidal sa trochu vzdialil, aby mal lepší výhľad na dvere, a videl vytŕčať závory a lámať drevo. Išli do Vidalovho bytu, kde Vidal zavolal Garzu. Garza sa však neozval. Vrátili sa von, videli Romana, ako zbiera odpadky, a požiadali ju, aby sa pozrela do Garzovho bytu. Vidal ďalej vypovedal, že videl Garzu veľakrát nosiť náhrdelník s náboženským príveskom. Vypovedal tiež, že Blanton býval v bytovom komplexe s Garzom a ďalšími priateľmi.

Dva alebo tri týždne pred vraždou sa Garza chválil svojimi peniazmi pred Blantonom a jeho bratom. Blanton povedal: 'Neustále vyťahuješ peniaze, niekto ťa prepadne.' Garzova manželka Yvonne, od ktorej bol oddelený, vypovedala, že Garzu videla naposledy 6. apríla 2000, keď prišiel do jej bytu navštíviť ich syna. Volal jej 9. apríla o 2:00 a povedal, že v ten deň príde navštíviť ich syna. Vyvolala ho okolo 16:45 alebo 17:00 a on jej stránku nevrátil. Nikdy sa neukázal a priateľ, ktorý k nej prišiel v nedeľu večer, jej povedal, že ho zabili. Yvonne vypovedala, že 3. februára 2000 kúpila a darovala Garzovi desaťkarátový zlatý náramok z klenotníctva Treasures. 3. februára kúpila Garzovi aj retiazku rybej kosti z pagody Piercing. 16. februára kúpila a darovala Garzovi desiatku - karátový zlatý prsteň leva. Svedčila o tom, že Garza často nosil prívesok Ježiša a Márie na zlatej retiazke, ktorá bola zlomená a držaná drôtom. Yvonne tiež vypovedala, že Garza mal vo svojom byte uzamykateľnú skrinku, v ktorej uchovával cenné veci. Asi týždeň po Garzovej smrti upratala jeho byt a všimla si, že v skrinke chýba zámok. V byte chýbal aj zlatý povrazový náhrdelník s religióznym príveskom, rybinový náhrdelník, prsteň s hlavou leva a nugetový náramok. Garza mala na sebe všetky tieto šperky, okrem retiazky s rybou kosťou, keď ho naposledy videla 6. apríla. Vypovedala, že nikdy nepoznala Garzu, aby požičiaval svoje šperky priateľom. Keď si však prezrela fotografie Blantona, Garzu a ďalších priateľov urobených pred Garzovou smrťou, uznala, že Blanton mal na sebe šperky podobné Garzovmu náboženskému prívesku a zlatému nugetovému náramku.

Henry Esparza, Jr., zamestnanec Hollywood Video, vypovedal, že filmy boli požičiavané na Robertov účet o 16:43. 9. apríla 2000. Brian Collins, asistent manažéra v EZ Pawn, vypovedal, že Blanton o 18:00 zastavil zlatú retiazku rybej kosti, zlatý náhrdelník z lana s prerušenou retiazkou a náboženský prívesok za osemdesiatpäť dolárov. 9. apríla Collins si všimol, že Blanton má na sebe prsteň s hlavou leva s rubínmi v očiach a diamantom v ústach, ale nedal ho do zástavy. Kým bol Blanton v obchode, Collins spozoroval černocha a černošku pred obchodom. Žena vyzerala rozrušene a chodila sem a tam a muž sa s ňou rozprával a snažil sa ju upokojiť. Na súde Mayberry poprela, že by bola rozrušená, keď čakala pred záložnou. Alkeshia Hoyle vypovedala, že ona a Blanton spolu žili v čase činu. Blantonov brat a priateľka jeho brata ho prišli navštíviť, keď 9. apríla odišla z bytu. Blanton jej niekedy medzi 18:00 zavolal z ich bytu. a 19:00 hod. Bol v byte, keď prišla domov asi o 22:00. Všimla si ho, ako nosí zlatý nugetový náramok a „zvierací prsteň“ s červenými rubínmi, ktorý ho predtým nevidela nosiť.

Keď Blantona 13. apríla v ich byte zatkli, mal na sebe zlatý nugetový náramok a prsteň s hlavou leva s rubínovými očami a diamantom v ústach. Štát na súde predstavil niekoľko potvrdení o šperkoch, vrátane potvrdenia od Piercing Pagoda na 22-palcovú zlatú retiazku na lane; doklad o vyzdvihnutí zlatého náhrdelníka z rybej kosti z 3. februára 2000 od Piercing Pagoda; potvrdenie od spoločnosti Treasures na náramok s nugetami z desaťkarátového zlata z 3. februára 2000 pod menom zákazníka 'Yvonne;' a ďalší pokladničný doklad od spoločnosti Treasures na prsteň leva z desaťkarátového zlata zo 16. februára 2000, tiež pod menom zákazníka „Yvonne“.

Fyzické dôkazy zahŕňali tri stopy na Garzových dverách, ktoré podľa všetkého vytvorila tenisová obuv. Detektív SAPD Myron Oberheu nameral jednu zo stôp na približne dvanásť palcov. Blantonovi na súde nameral nohu dvanásť a jednu štvrtinu palca. Z Garzovho bytu boli nájdené dva použité nábojnice a jedna guľka. Plášte nábojov boli '.380 auto caliber.' Boli to dve rôzne značky, ale zdalo sa, že boli vystrelené z rovnakej strelnej zbrane. Guľka bola v súlade s kalibrom .380 auto.

Štátny svedok Frank Trujillo vypovedal, že kedysi pracoval na recepcii hotela West Point Inn v San Antoniu a poznal Blantona, pretože niekoľkokrát prišiel do motela a požiadal o izbu. Trujillo si nebol istý presným dátumom, ale pár dní pred 13. aprílom 2000 požiadal Blanton o izbu v moteli. Spýtal sa aj Trujilla, či si chce kúpiť zbraň. Keď sa ho Trujillo spýtal prečo, povedal: 'Musel som fajčiť ni@#er.' Trujillo si všimol, že Blanton má na sebe prsteň s 'tigrom alebo levom s červenými očami'. Trujillo bol zatknutý na základe príkazu na podmienečné prepustenie 13. apríla a bol vo väzení v rovnakom čase ako Blanton. Keď bol vo väzení, Blanton mu povedal, že on, jeho brat a priateľka jeho brata išli do domu nejakého chlapa, aby ho „zbalili“ kvôli drogám a on kopol do dverí a zastrelil toho chlapa. Hovoril o tom, že si vzal nejaké šperky a povedal, že bol na kamere v záložni a pokúšal sa dať šperky do zálohy.

Svedok obhajoby Ronald Marshall vypovedal, že bol priateľom s Garzom aj Blantonom. Marshall vypovedal, že mal na sebe Garzovu zlatú retiazku a náboženský prívesok na fotografii, ktorá sa našla z Garzovho bytu. Garza a Blanton boli tiež na fotografii, o ktorej Marshall veril, že bola urobená vo februári alebo marci 2000. Marshall svedčil, že Garza pôvodne vlastnil prívesok, ale dal ho Blantonovi. Blanton nechal Marshalla nosiť prívesok na obrázku a on ho potom vrátil Blantonovi. Počas nosenia prívesku si všimol, že články retiazky náhrdelníka sú zlomené a držané pohromade drôtom. Marshall nikdy nevidel Blantona nosiť prsteň s levou hlavou. Marshall bol prítomný, keď sa Garza dostal do hádky na jahodovom festivale deň pred jeho vraždou. V tom čase mal Garza na sebe zlatý nugetový náramok, no nemal na sebe prsteň s hlavou leva ani náboženský prívesok.

Porota odsúdila Reginalda Blantona z vraždy za vraždu Carlosa Garzu pri spáchaní lúpeže alebo vlámania. Vo fáze trestu Blantonovho procesu porota vrátila verdikt, ktorý zistil, že (1) existuje pravdepodobnosť, že Blanton spácha násilné činy predstavujúce trvalú hrozbu pre spoločnosť, a (2) berúc do úvahy všetky dôkazy, vrátane Vzhľadom na okolnosti činu a Blantonovu povahu, pôvod a osobné morálne zavinenie neexistovali dostatočné poľahčujúce okolnosti na to, aby bol navrhovateľ odsúdený na doživotie. Sudca odsúdil Blantona na smrť.

Blanton proti štátu, neuvedené v S.W.3d, 2004 WL 3093219 (Tex.Crim.App. 2004). (Priame odvolanie)

Pozadie: Obžalovaný bol odsúdený na súde v okrese Bexar za vraždu a bol odsúdený na smrť. Odvolal sa.

Majetok: Odvolací trestný súd, Price, J., rozhodol, že: (1) dôkazy boli dostatočné na preukázanie toho, že obžalovaný úmyselne spáchal vraždu v priebehu páchania vlámania, aby bolo možné odsúdiť za vraždu; (2) dôkazy boli fakticky dostatočné na podporu odsúdenia; (3) uveďte formulované rasovo neutrálne dôvody na použitie ráznych úderov proti dvom afroamerickým potenciálnym porotcom; (4) obžalovaný nemal právo na poučenie poroty o menej obsiahnutom prečine vraždy; (5) štát mal právo pýtať sa svedkov na ich predchádzajúce nekonzistentné vyhlásenia na účely obžaloby; a (6) námietka obžalovaného voči argumentácii prokurátora nebola zachovaná na preskúmanie. Potvrdené.

PRICE, J., vydal stanovisko jednohlasne. Porota v okrese Bexar usvedčila navrhovateľa Reginalda Blantona zo zabitia Carlosa Garzu počas jeho lúpeže alebo vlámania do jeho domu. b) a 2 písm. e), sudca prvého stupňa odsúdil navrhovateľa na smrť.FN2 Priame odvolanie na tento súd je automatické. Odvolateľ uvádza šesť nesprávnych bodov, ktoré spochybňujú jeho odsúdenie a trest. Tvrdí, že dôkazy sú právne a vecne nedostatočné. Tvrdí tiež, že prvostupňový súd pochybil, keď (1) zrušil jeho námietky BatsonFN3, (2) nezahrnul do obvinenia poroty pokyny pre menej závažný trestný čin, (3) umožnil štátu nesprávne obviniť dvoch svedkov a (4) zrušil námietku navrhovateľa proti argumentu štátu, ktorý napadol navrhovateľa cez plece právneho zástupcu. Odmietame každé jeho tvrdenie a potvrdzujeme rozsudok súdu prvého stupňa.

FN1. Texaský Pen.Code § 19.03(a). FN2. Tex.Code Crim. Proc. čl. 37 071, § 2 písm. g). FN3. Batson v. Kentucky, 476 U.S. 79, 89, 106 S.Ct. 1712, 90 L. Ed. 2d 69 (1986).

I. Fakty

Dôkazy na súde ukázali, že Garza bol zavraždený vo svojej rezidencii v apartmánoch Stepping Stone v San Antoniu v Texase 9. apríla 2000. Patricia Romano, ktorá bývala oproti Garzovi, vypovedala, že počula hlasné búchanie okolo troch alebo štyri týždne pred vraždou. Vyšla na balkón a videla, ako odvolateľ búcha na Garzove dvere. Keď sťažovateľovi povedala, že Garza očividne neprichádza k dverám, sťažovateľ nahnevane odpovedal: Drž hubu, suka, vráť sa do svojho domu.

V deň, keď bol Garza zabitý, sa Romano vrátila do bytového komplexu po vybavovaní svojej dcéry a videla Garzu sedieť s mladým hispánskym dievčaťom pri piknikovom stole pri bazéne. Vošla do svojho bytu a keď sa asi po hodine vrátila von, Garza a dievča boli preč. Romano zbierala odpadky v blízkosti práčovne, keď k nej pristúpili Hispánec Ralph Vidal a Afroameričan Joseph Anderson. Vidal sa jej spýtal, či videla Garzu a ona odpovedala, že ho už videla. Vidal jej povedal, že keď sa vrátili z obchodu, všimli si, že Garzove dvere sú otvorené a rám je rozbitý. Myslel si, že sa niekto mohol vlámať do Garzovho bytu, a požiadal Romana, aby zavolal políciu.

Romano vyšiel hore, aby sa bližšie pozrel na dvere. Všimla si, že zámok zapadol a rám dverí bol rozbitý, ako keby ho niekto otvoril. Stereo zahučalo a všetky vankúše boli stiahnuté z pohovky v obývačke, ako keby niekto vyraboval byt. Išla do svojho bytu a zavolala správcovi bytu, ktorý jej povedal, aby zavolala políciu. Správca bytu prišiel asi o pätnásť minút neskôr a vošiel do vchodu Garzovho bytu s Romanovým manželom. Odtiaľ videli na podlahe ležať telo. Romanov manžel veril, že je to Garza, a videl, že časť jeho nohy sa stále pohybuje.

Ernest Borroel mladší býval v byte pod Garzovým bytom. Okolo 17:00 alebo 17:30 hod. v deň vraždy počul Borroel hluk, ako keby niečo spadlo alebo sa prevrátilo na poschodí v Garzovom byte.

Keď dôstojník policajného oddelenia v San Antoniu (SAPD) Richard Odoms prišiel do Garzovho bytu, videl, že zárubňa dverí bola zničená, zárubňa dverí ležala na podlahe, závora trčala von a na dverách bola stopa. keby ho niekto kopol. Odoms videl Garzu ležať v bezvedomí na chodbe s niečím, čo vyzeralo ako rana od guľky na čele. Odoms počul, ako Garza vydáva zvuk typu bublanie, ako keď niekto chrápe. Na podlahe videl dve vybité nábojnice: jednu pri Garzových nohách a druhú pri jeho hlave. Garzovo stereo hučalo a pager sa stále spúšťal.

Zdravotník Michael Rodriguez prišiel do Garzovho bytu približne o 18:30. Videl, že Garza krváca z dvoch strelných rán na tvári. Všimol si, že Garza stále dýcha a má pulz. Garza dýchal nepravidelne a vydával bublavý zvuk. Po ceste do nemocnice sa mu zastavil pulz. Hlavný súdny lekár v okrese Bexar Robert Bux vypovedal, že Garza utrpel dve strelné rany na hlave, jedno na ľavej prednej časti hlavy a jedno na líci. Osudnou sa mu stala strelná rana na temene.

O dva dni neskôr bol dôstojník SAPD Ricky Lopez a jeho partner vyslaní do domu sťažovateľovho otca na volanie o rušení. Dvojča navrhovateľa, Robert Blanton, a Blantonova priateľka, LaToya Mayberry, FN4, sa vonku hádali. Mayberry pôvodne dala Lopezovej falošné meno, ale jej brat povedal dôstojníkovi jej skutočné meno. Lopez zistil, že Mayberry má aktívny obecný súd. Lopezovej partner zatkol Mayberry. Lopezovej partnerka potom nasadila Mayberry putá a posadila ju do hliadkového auta.

FN4. V čase, keď sa začal proces s navrhovateľom, sa Mayberry vydala za Roberta Blantona. Na účely tohto stanoviska budeme Roberta Blantona označovať ako Blanton a Latoyu Mayberry ako Mayberry.

Kým Mayberry sedela v hliadkovom aute, povedala Lopezovi, že mala informácie o vražde, ktorá sa stala pred niekoľkými dňami v apartmánoch Stepping Stone. Detektívovi Rockymu Dyerovi tiež povedala, že sťažovateľ a Blanton boli zapojení do vraždy, že počula, ako sa sťažovateľ tým chválil, a že sa krátko po streľbe vrátili na miesto činu. Mayberry bola prevezená na policajnú stanicu na formálny výsluch.

Detektív Raymond Roberts urobil rozhovor s Mayberry a prevzal jej vyhlásenie. Roberts vypovedal, že Mayberry povedal, že nemusí hovoriť o vražde. Povedala, že mu chcela povedať, čo sa stalo, pretože ju to rozrušilo. Pred začiatkom rozhovoru jej vysvetlil práva Mayberry a ona naznačila, že svojim právam rozumie. Nikdy sa jej nevyhrážal ani jej nepovedal, že ak nevydá vyhlásenie, bude zatknutá za vraždu.

Vo svojom vyhlásení Mayberry uviedla, že Blanton odviezla sťažovateľku v aute jej starej mamy do apartmánov Stepping Stone, kde Garza býval. Išla spolu s bratmi. Vyšli na tretie poschodie a zaklopali na dvere Garzovho bytu. Nikto neotváral dvere a Blanton povedal Mayberry, aby sa vrátila dole a počkala v aute. Počula, ako Blanton povedal odvolateľovi: Poďme, a keď počula odvolateľa povedať: Nie[,] lebo nechoď, vedela, že sa niečo pokazí. Verila, že Blanton zostal s navrhovateľom, pretože sa ho bál.

jeffrey dahmer obete fotografie z miesta činu

Kým Mayberry sedela v aute, začula dva hlasné buchoty a vedela, že to museli byť oni, ktorí kopali do dverí Garzovho bytu. Počula ďalšie dva buchnutia. Povedala, že hneď vedela, že sú to výstrely, pretože už predtým počula výstrely. Potom videla Blantona, ako beží k autu, a jeho oči boli naozaj veľké, akoby sa bál. Dýchal naozaj rýchlo a ťažko, nastúpil do auta a naštartoval motor. Na otázku, čo sa stalo, jej neodpovedal. Odvolateľ naskočil do auta, keď Blanton odchádzal. Navrhovateľ mal v rukách malú modrú krabičku a niekoľko šperkov vrátane zlatého náhrdelníka s rybou kosťou a zlomeného zlatého náhrdelníka. Navrhovateľ mal na sebe aj zlatý prsteň s hlavou leva s dvoma rubínovými očami a diamantom v ústach, ktorý Mayberry predtým nevidel.

Keď odchádzali, navrhovateľ vytiahol z vrecka striebornú zbraň a povedal Mayberrymu, že to bola .380. Tiež povedal: Do riti, nechal som guľku v dome a povedal Blantonovi, že sa chce vrátiť do bytu, aby si mohol dať drogu. Blanton odmietol šoférovať späť. Namiesto toho ich Blanton odviezol do kamarátovho bytu, kde zostali asi dvadsať minút.

Blanton ich potom odviezol späť do apartmánov Stepping Stone Apartments. Blanton a Mayberry čakali v aute, kým navrhovateľ vošiel dovnútra. Keď sa odvolateľ vrátil, smial sa a povedal: Tá matka sráča tam chrápe, myslel som si, že budem musieť znova urobiť toho sráča. Odvolateľ tiež povedal, že všetko v byte obrátil a vzal si sto dolárov.

Odvolateľ potom prinútil Blantona ísť do záložne. Cestou tam sa navrhovateľ spýtal Mayberry, či si myslí, že rubíny v prstenci hlavy leva sú skutočné. Do záložne prišli asi o 17:50. Odvolateľ dal do zálohy dva náhrdelníky a Ježišove kúzlo.

Keď opustili záložne, Blanton ich odviezol do Adkins v Texase. Kým sa viezli v aute, navrhovateľ sa smial a chválil, že zastrelil Garzu. Povedal, odlúpol som tomu matkinmu sráčovi hlavu dozadu, vidíte, ako práve spadol do rohu. Povedal, že kopol do dverí a vyzeralo to, akoby Garza práve vyšiel zo sprchy. Keď sa Garza spýtal odvolateľa, čo sa deje, povedal Garzovi, aby zabrzdil, čo znamená, že je to lúpež, daj mi všetko do prdele. Keď Garza povedal: Nie, navrhovateľ ho zastrelil. Keď Garza spadol, navrhovateľ ho znova strelil do hlavy.

Blanton odviezol sťažovateľa späť do bytu jeho priateľky približne o 20:00 alebo 20:30. Mayberry a Blanton si išli dať niečo na jedenie a potom sa vrátili domov okolo 21:30. V tú noc v správach počuli o vlámaní a vražde. Mayberry sa spýtala Blantona, čo sa stalo. Blanton jej povedal, že dvere boli vykopnuté, Garza prišiel spoza rohu a spýtal sa, čo robia, a navrhovateľ ho zastrelil. Uviedol, že navrhovateľ hľadal v byte drogy, no žiadne nenašiel. Potom znova zastrelil Garzu. Blanton povedal, že [Garza] tam len tak ležal a chrápal. Keď Roberts napísal Mayberryho vyhlásenie, dal jej príležitosť prečítať si ho a opraviť. Naznačila, že je so svojou výpoveďou spokojná a podpísala ju pred dvoma svedkami.

Keď Mayberry podpísala vyhlásenie, ona a Roberts zavolali Blantonovi. Roberts ho požiadal, aby prišiel dole na stanicu a porozprával sa s nimi a že nie je zatknutý. Blanton sa najprv zdráhal hovoriť s Robertsom. Po zhliadnutí Garzových pitevných fotografií a niekoľkominútovom rozhovore s Mayberry však Blanton vydal vyhlásenie.

Blanton vo svojom vyhlásení uviedol, že odvolateľa a Mayberry odviezol do Garzovho bytového komplexu. Zaklopali na dvere, a keď nikto neodpovedal, on a Mayberry začali odchádzať. Navrhovateľ mu povedal, aby zostal. Mayberry sa vrátila k autu. Sadol si na schody, zatiaľ čo navrhovateľ naďalej klopal na dvere. Potom začul hlasný zvuk, akoby niekto narazil do niečoho dosť tvrdého. Sledoval odvolateľa do bytu a počul, ako sa sťažovateľ a Garza hádajú v zadnej miestnosti. Počul výstrel a vybehol z bytu. Keď bežal dolu schodmi, začul ďalší výstrel. Nastúpil do auta s Mayberry, potom z komplexu vyšiel navrhovateľ a nastúpil do auta. Blanton sa spýtal navrhovateľa, čo sa stalo, a on odpovedal: Netrápte sa tým.

Odtiaľ sa Blanton odviezol do bytu navrhovateľa a zostali tam asi päť minút. Blanton ich potom odviezol do bytového komplexu vedľa apartmánov Stepping Stone a zaparkoval auto. Odvolateľ sa vrátil do apartmánov Stepping Stone a vrátil sa k autu asi o päť minút neskôr.

Blanton ich odviezol do záložne, kde Blanton a Mayberry zostali v aute, kým navrhovateľ vošiel dovnútra. FN5 Keď sa vrátil do auta, navrhovateľ povedal, že dal do zálohy svoje šperky. Blanton odviezol odvolateľa späť do jeho bytu a potom sa Blanton a Mayberry vrátili domov. Blanton zistil zo správ v nedeľu večer, že Garza je mŕtvy. Nikdy nevidel odvolateľa so zbraňou a nevedel, čo so zbraňou urobil.

FN5. Video zo záložne ukázalo, že Blanton a Mayberry boli mimo auta, ale nie v predajni.

Keď Roberts dokončil svoje vyhlásenie, dal Blantonovi príležitosť, aby si ho preštudoval. Blanton si prezrel vyhlásenie a podpísal ho.

Počas procesu Mayberry vypovedala, že vyhlásenie, ktoré urobila na polícii, nebolo pravdivé. Poprela, že by sa s informáciami o vražde obrátila na políciu. Vypovedala, že vypovedala, pretože ju polícia obvinila z toho, že bola v byte, uviedla, že mala svedkov, ktorí ju a Blantona zapletali, a povedala jej, že ak nevypovie, bude obvinená z vraždy. Keď sa jej spýtali na prvé dve hlasné buchoty, ktoré počula, keď čakala v aute, poprela, že by vedela, že to bol Blanton a odvolateľ, ktorí kopali do dverí Garzovho bytu. Vypovedala, že deti sa vonku hrali s kameňmi a palicami, a povedala, že všetky zvuky zneli rovnako. Keď sa jej spýtali na druhý úder bumov, ktorý počula, vypovedala, že nevedela, či to boli výstrely, pretože výstrely predtým počula iba v televízii. Poprela, že by polícii povedala, že Blanton zostal hore s navrhovateľom, pretože sa ho bál. Poprela tvrdenie, že Blanton mal veľké oči a zdalo sa, že sa bojí, keď sa vrátil do auta. V prvý deň svojej súdnej výpovede Mayberry uviedla, že keď odišli z bytového komplexu, videla, že navrhovateľ mal niečo lesklé, čo vyzeralo ako zbraň, a že sa ho spýtala, čo to je, a on jej povedal, že buď .380 alebo .38. Na druhý deň svojej výpovede pred súdom uviedla, že odvolateľa nikdy nevidela so zbraňou a že deň predtým klamala, keď vypovedala, že áno.

Mayberry tiež poprel, že by polícii povedal, že navrhovateľ povedal, že nechal v dome guľku. Poprela, že by sa navrhovateľ chcel vrátiť do Garzovho bytu po drogu, že navrhovateľ povedal, že všetko v byte obrátil a zobral si sto dolárov, a že navrhovateľ uviedol, že som si myslel, že to budem musieť urobiť zase matka kurva. Poprela, že by sa navrhovateľ smial a chválil, že zastrelil Garzu, a že povedal, že som tej matke skurvenej zlúpol hlavu.

Mayberry na súde objasnila, že navrhovateľ mal na sebe okrem prsteňa s hlavou leva, zlatého náhrdelníka s rybou kosťou a zlatého náhrdelníka zo zlomeného lana aj zlatý náboženský prívesok. Povedala, že navrhovateľ často nosil modrú škatuľku, v ktorej mal uložené ceruzky. Na súde tiež vypovedala, že keď prvýkrát opustili apartmány Stepping Stone, všimla si čierneho a hispánskeho muža kráčať po ulici smerom k obchodu s potravinami. Keď sa neskôr vrátili k Stepping Stone, všimla si tých istých dvoch mužov, ktorí sa vracali z obchodu.

Blanton poprel určité časti svojej výpovede, keď svedčil počas procesu s navrhovateľom. Potvrdil, že išli do Garzovho bytu a do záložne, ale povedal: Časť, ktorá nie je správna, je, keď zasahujú do vecí o [Garzovej] smrti. Vypovedal, že Mayberry povedal, aby sa vrátila k autu, pretože vonku bolo horúco a mala trochu postoj, a povedal, že on a odvolateľ prišli k autu v rovnakom čase asi o minútu neskôr. Poprel, že by videl navrhovateľa vchádzať do bytu a počul výstrely. Potvrdil, že navrhovateľ sa neskôr vrátil do Garzovho bytu a vrátil sa k autu asi o päť minút neskôr, ale vypovedal, že navrhovateľ im po návrate k autu povedal, že Garza stále nie je doma. Poprel, že by polícii povedal, že zistil, že Garza je mŕtvy, keď sledoval správy v nedeľu večer. Vypovedal, že vyhlásenie podpísal len preto, aby ho polícia s Mayberry pustila domov.

Blanton tiež vypovedal, že v rukách odvolateľa nikdy nevidel modrú škatuľku. Pred dňom vraždy videl odvolateľa nosiť zlatý prsteň s hlavou leva. Šperky, ktoré mal navrhovateľ v úmysle založiť, videl až po príchode do záložne. Myslel si, že navrhovateľ musel mať šperky vo vrecku.

Garzova priateľka Debra Estrada vypovedala, že v deň vraždy bola s ním v bytovom komplexe. Estrada videla Garzu nosiť zlatú retiazku s náboženským príveskom, pár prsteňov vrátane leva prsteňa s rubínovými očami a zlatého nugetového náramku. Identifikovala tieto veci ako tie isté veci, ktoré polícia získala zo záložne, kde navrhovateľ po zabití založil šperky.

Estrada vypovedala, že popoludní v deň vraždy ona a Garza sedeli vonku pri piknikovom stole a čakali, kým ju vyzdvihnú jej priatelia, keď prišiel Afroameričan neskôr identifikovaný ako Anderson a Hispánec neskôr identifikovaný ako Vidal. porozprávať sa s Garzom. Garza im povedal o incidente deň predtým, keď na Poteet Strawberry Festival na niekoho vytiahol nôž. Anderson sa spýtal Garzu, čo by urobil, keby naňho niekto niekedy vytiahol zbraň. Muži sa najprv navzájom dráždili, ale potom sa Anderson začal hnevať na Garzu a vyzeralo to, že sa naňho vrhne. Muži hovorili o tom, že sa neskôr dali dokopy a fajčili marihuanu. Potom s Garzom vstali od stola a odišli. Garza išiel do práčovne a Estrada opustila bytový komplex, keď ju prišiel vyzdvihnúť jej priateľ.

Vidal a Anderson vypovedali, že sa popoludní rozprávali s Garzom a jeho priateľkou pri piknikovom stole. Dohodli sa, že sa neskôr stretnú s Garzom, aby fajčili marihuanu. Garza povedal, že sa ide prezliecť do svojho bytu a Vidal a Anderson išli do obchodu kúpiť cigary a pivo.

Keď sa vrátili, z pozície dole videli, že Garzove dvere sú pootvorené. Zapískali na Garzu, aby zišiel dole, ale on nereagoval. Vidal sa trochu vzdialil, aby mal lepší výhľad na dvere, a videl vytŕčať závory a lámať drevo. Išli do Vidalovho bytu, kde Vidal zavolal Garzu. Garza sa však neozval.

Vrátili sa von, videli Romana, ako zbiera odpadky, a požiadali ju, aby sa pozrela do Garzovho bytu.

Vidal ďalej vypovedal, že videl Garzu veľakrát nosiť náhrdelník s náboženským príveskom. Vypovedal tiež, že navrhovateľ sa v bytovom komplexe stretával s Garzom a ďalšími priateľmi. Dva alebo tri týždne pred vraždou sa Garza chválil svojimi peniazmi pred navrhovateľom a jeho bratom. Odvolateľ povedal: Stále vyťahuješ peniaze, niekto ťa zbije.

Garzova manželka Yvonne, od ktorej bol oddelený, vypovedala, že Garzu videla naposledy 6. apríla 2000, keď prišiel do jej bytu navštíviť ich syna. Volal jej 9. apríla o 2:00 a povedal, že v ten deň príde navštíviť ich syna. Vyvolala ho okolo 16:45 alebo 17:00 a on jej stránku nevrátil. Nikdy sa neukázal a priateľ, ktorý k nej prišiel v nedeľu večer, jej povedal, že ho zabili.

Yvonne vypovedala, že 3. februára 2000 kúpila a darovala Garzovi desaťkarátový zlatý náramok z klenotníctva Treasures. 3. februára kúpila Garzovi aj retiazku rybej kosti z pagody Piercing. 16. februára kúpila a darovala Garzovi desiatku - karátový zlatý prsteň leva. Svedčila o tom, že Garza často nosil prívesok Ježiša a Márie na zlatej retiazke, ktorá bola zlomená a držaná drôtom.

Yvonne tiež vypovedala, že Garza mal vo svojom byte uzamykateľnú skrinku, v ktorej uchovával cenné veci. Asi týždeň po Garzovej smrti upratala jeho byt a všimla si, že v skrinke chýba zámok. V byte chýbal aj zlatý povrazový náhrdelník s religióznym príveskom, rybinový náhrdelník, prsteň s hlavou leva a nugetový náramok. Garza mala na sebe všetky tieto šperky, okrem retiazky s rybou kosťou, keď ho naposledy videla 6. apríla. Vypovedala, že nikdy nepoznala Garzu, aby požičiaval svoje šperky priateľom. Keď si však prezrela fotografie navrhovateľa, Garzu a ďalších priateľov urobených pred Garzovou smrťou, uznala, že navrhovateľ mal na sebe šperky podobné Garzovmu náboženskému prívesku a zlatému nugetovému náramku.

Henry Esparza, Jr., zamestnanec Hollywood Video, vypovedal, že filmy boli požičiavané na Blantonov účet o 16:43. 9. apríla 2000. Brian Collins, asistent manažéra v EZ Pawn, vypovedal, že navrhovateľ o 18:00 zastavil zlatú retiazku rybej kosti, zlatý náhrdelník z lana s prerušenou retiazkou a náboženský prívesok za osemdesiatpäť dolárov. 9. apríla. Collins si všimol, že navrhovateľ má na sebe prsteň s hlavou leva s rubínmi v očiach a diamantom v ústach, ale nedal ho do zástavy. Kým bol navrhovateľ v obchode, Collins spozoroval pred obchodom černocha a černošku. Žena vyzerala rozrušene a chodila sem a tam a muž sa s ňou rozprával a snažil sa ju upokojiť. Na súde Mayberry poprela, že by bola rozrušená, keď čakala pred záložnou.

Alkeshia Hoyle vypovedala, že ona a navrhovateľ spolu žili v čase skutku. Brat navrhovateľa a jeho bratova priateľka ho prišli navštíviť, keď 9. apríla odišla z bytu. Navrhovateľ ju odvolal z ich bytu niekedy medzi 18:00. a 19:00 hod. Bol v byte, keď prišla domov asi o 22:00. Všimla si, že má na sebe zlatý nugetový náramok a zvierací prsteň s červenými rubínmi, ktoré ho predtým nevidela nosiť. Keď bol navrhovateľ zatknutý v ich byte 13. apríla, mal na sebe zlatý nugetový náramok a prsteň s hlavou leva s rubínovými očami a diamantom v ústach.

Štát na súde predstavil niekoľko potvrdení o šperkoch, vrátane potvrdenia od Piercing Pagoda na 22-palcovú zlatú retiazku na lane; doklad o vyzdvihnutí zlatého náhrdelníka z rybej kosti z 3. februára 2000 od Piercing Pagoda; potvrdenie od spoločnosti Treasures na náramok s nugetami z desaťkarátového zlata z 3. februára 2000 pod zákazníckym menom Yvonne; a ďalší pokladničný doklad od Treasures na prsteň leva z desaťkarátového zlata zo 16. februára 2000, tiež pod zákazníckym menom Yvonne.

Fyzické dôkazy zahŕňali tri stopy na Garzových dverách, ktoré podľa všetkého vytvorila tenisová obuv. Detektív SAPD Myron Oberheu nameral jednu zo stôp na približne dvanásť palcov. Na súde nameral sťažovateľovi nohu na dvanásť a jednu štvrtinu palca. Z Garzovho bytu boli nájdené dva použité nábojnice a jedna guľka. Plášte nábojov boli kalibru .380. Boli to dve rôzne značky, ale zdalo sa, že boli vystrelené z rovnakej strelnej zbrane. Guľka bola v súlade s kalibrom .380.

Štátny svedok Frank Trujillo vypovedal, že v minulosti pracoval na recepcii hotela West Point Inn v San Antoniu a poznal odvolateľa, pretože niekoľkokrát prišiel do motela a požiadal o izbu. Trujillo si nebol istý presným dátumom, ale niekoľko dní pred 13. aprílom 2000 odvolateľ požiadal o izbu v moteli. Spýtal sa aj Trujilla, či si chce kúpiť zbraň. Keď sa ho Trujillo spýtal prečo, povedal, že som musel fajčiť negra. Trujillo si všimol, že navrhovateľ má na sebe prsteň s tigrom alebo levom s červenými očami.

Trujillo bol zatknutý na základe príkazu na podmienečné prepustenie 13. apríla a bol vo väzení v rovnakom čase ako sťažovateľ. Keď bol vo väzení, navrhovateľ mu povedal, že on, jeho brat a priateľka jeho brata išli do domu nejakého chlapíka, aby ho chytil za drogy, a on kopol do dverí a zastrelil chlapíka. Hovoril o tom, že si vzal nejaké šperky a povedal, že bol na kamere v záložni a pokúšal sa dať šperky do zálohy.

Svedok obhajoby Ronald Marshall vypovedal, že bol priateľom s Garzom aj s navrhovateľom. Marshall vypovedal, že mal na sebe Garzovu zlatú retiazku a náboženský prívesok na fotografii, ktorá sa našla z Garzovho bytu. Garza a odvolateľ boli tiež na fotografii, o ktorej sa Marshall domnieval, že bola urobená vo februári alebo marci 2000. Marshall vypovedal, že Garza pôvodne vlastnil prívesok, ale dal ho navrhovateľovi. Odvolateľ nechal Marshalla nosiť prívesok na obrázku a ten ho potom vrátil späť. Počas nosenia prívesku si všimol, že články retiazky náhrdelníka sú zlomené a držané pohromade drôtom.

Marshall nikdy nevidel odvolávajúceho sa nosiť prsteň s levou hlavou. Marshall bol prítomný, keď sa Garza dostal do hádky na jahodovom festivale deň pred jeho vraždou. V tom čase mal Garza na sebe zlatý nugetový náramok, no nemal na sebe prsteň s hlavou leva ani náboženský prívesok.

II. Právna dostatočnosť dôkazov

Vo svojom treťom bode omylu odvolateľ spochybňuje právnu dostatočnosť dôkazov o vine. FN6 Aby bolo možné odvolateľa usvedčiť z vraždy, obžaloba vyžadovala, aby porota bez akýchkoľvek pochybností zistila, že odvolateľ úmyselne spáchal vraždu v priebehu spáchania alebo pokusu o spáchanie lúpeže alebo vlámania. Odvolateľ konkrétne tvrdí, že štát nepreukázal, že spáchal príslušné trestné činy.

FN6. Odvolateľ tiež tvrdí, že § 19.02(a)(2) Texaského trestného zákonníka je protiústavný, pretože sa na neho vzťahuje, pretože štát použil vraždu na premenu nezákonného vstupu odvolateľa do obydlia na vlámanie a potom použil rovnakú vraždu spojenú s vlámanie na preukázanie trestného činu hrdelnej vraždy. Tvrdenie navrhovateľa je vecne nesprávne. Štát obžaloval navrhovateľa z vraždy v rámci prečinu vlámania s úmyslom spáchať krádež. Aj keby tento súd nezamietol takéto tvrdenia o zavádzaní, pozri Homan v. State, 19 S.W.3d 847, 849 (Tex.Crim.App.2000), nárok odvolateľa by stále neuspel.

Pri hodnotení právnej dostatočnosti dôkazov musíme dôkazy vidieť vo svetle, ktorý je pre rozsudok najpriaznivejší, a určiť, či akýkoľvek racionálny skúmateľ skutkových okolností mohol nájsť podstatné znaky trestného činu bez akýchkoľvek pochybností. FN7 Keď obvinenie súdu oprávnil porotu odsúdiť na základe alternatívnych teórií, ako sa to stalo v tomto prípade, verdikt o vine bude potvrdený, ak dôkazy boli dostatočné na niektorú z teórií. FN8

FN7. Pozri Jackson v. Virginia, 443 U.S. 307, 319, 99 S.Ct. 2781, 61 L. Ed. 2d 560 (1979). FN8. Ladd v. State, 3 S.W.3d 547, 557 (Tex.Crim.App.1999) (citujúc Rabbani v. State, 847 S.W.2d 555, 558-559 (Tex.Crim.App.1992)).

Trestného činu lúpeže sa dopustí ten, kto pri krádeži a v úmysle získať alebo udržať kontrolu nad majetkom (1) inému úmyselne, vedome alebo z nedbanlivosti spôsobí ublíženie na zdraví; alebo (2) úmyselne alebo vedome sa vyhráža inému alebo ho vystrašuje z bezprostredne hroziaceho ublíženia na zdraví alebo smrti. FN9 Krádež je definovaná ako nezákonné privlastnenie si majetku s úmyslom zbaviť vlastníka majetku.

FN9. Kód tex. pen. § 29.02. FN10. Texaský Pen.Code § 31.03(a).

Odvolateľ tvrdí, že štát nedokázal, že okradol Garzu, pričom poukazuje na to, že predmetné šperky boli bežné a existovala možnosť, že mu Garza šperky dal. Mayberry vypovedal, že keď sa odvolateľ vrátil k ich autu na ich prvej ceste do apartmánov Stepping Stone, mal na sebe zlatý náhrdelník s rybou kosťou, zlatý retiazkový náhrdelník, zlatý náboženský prívesok a zlatý prsteň s hlavou leva s rubínmi. jeho oči a diamant v ústach. Mayberry predtým nevidel odvolávajúceho sa nosiť prsteň s levou hlavou. Hoyle vypovedala, že keď videla odvolateľa o 22:00 hod. 9. apríla mal na sebe zlatý nugetový náramok a zvierací prsteň s červenými rubínmi, ktoré ho predtým nevidela nosiť. Marshall vypovedal, že predtým nevidel odvolateľa nosiť prsteň s levou hlavou. Zamestnanec klenotníctva Treasures dosvedčil, že umiestnenie kameňov v prstenci na hlave leva bolo výrazné. Výrazný bol aj fakt, že zlatý povrazový náhrdelník sa lámal a držal pohromade drôtom.

Odvolateľ tiež tvrdí, že žiadni svedkovia nemohli umiestniť údajne ukradnuté šperky na [Garzu] v deň jeho smrti. Estrada však vypovedala, že v deň vraždy bola s Garzom v bytovom komplexe a mal na sebe zlatú retiazku s náboženským príveskom, prsteň leva s rubínovými očami a zlatý nugetový náramok. Garza nemal na sebe žiadne šperky, keď do jeho bytu prišli policajti a záchranári. Odvolateľ v ten večer dal do zálohy zlatú retiazku rybej kosti, zlatý náhrdelník s prerušenou retiazkou a náboženský prívesok. Odvolateľ mal na sebe zlatý náramok a prsteň s hlavou leva, keď ho 13. apríla zatkli. Šperky chýbali, keď Yvonne upratovala Garzov byt týždeň po jeho smrti.

Trujillo vypovedal, že navrhovateľ mu povedal, že vzal nejaké šperky od chlapa, ktorého zastrelil. Z dôkazov tiež vyplynulo, že navrhovateľ prevzal peniaze od spoločnosti Garza. Mayberryová povedala polícii vo svojom vyhlásení, že navrhovateľ povedal, že si vzal sto dolárov, keď sa vrátil do Garzovho bytu. FN11

FN11. Počas Mayberryho svedectva časti jej výpovedí prišli len ako dôkaz o obžalobe. Počas Robertsovej výpovede však bolo vyhlásenie prečítané bez námietok. Výsledkom bolo, že vyhlásenie bolo podstatným dôkazom viny. Pozri Tex.R. Evid. 802 (Odpoveď z počutia nie je prípustná, pokiaľ to nie je ustanovené v zákone alebo v týchto pravidlách alebo v iných pravidlách predpísaných v súlade so zákonným orgánom. Neprípustná správa z počutia prijatá bez námietok nebude odopretá dôkaznou hodnotou len preto, že ide o správu z počutia).

Dôkazy, hodnotené vo svetle najpriaznivejšom pre rozsudok, preukázali, že odvolateľ úmyselne zabil Garzu počas vstupu do Garzovho bytu bez Garzovho súhlasu s úmyslom spáchať krádež. Na základe dôkazov na súde mohla racionálna porota bez akýchkoľvek pochybností dospieť k záveru, že odvolateľ úmyselne spáchal vraždu v rámci páchania vlámania.FN12 Odvolávame sa na tretí nesprávny bod odvolateľa. FN12. Jackson, 443 USA na 319.

III. Faktická dostatočnosť dôkazov

Vo svojom štvrtom pochybnom bode odvolateľ vo všeobecnosti spochybňuje faktickú dostatočnosť dôkazov počas fázy pojednávania o vine. Pri preskúmaní vecnej dostatočnosti sa na všetky dôkazy pozeráme neutrálne a rozsudok rušíme iba vtedy, ak (1) dôkazy boli príliš slabé na to, aby bolo možné uznať o vine bez akýchkoľvek pochybností, alebo (2) ak bol opačný dôkaz. silné, že dôkazy v prospech rozsudku nemohli preukázať vinu nad rozumnú pochybnosť.FN13. Zuniga proti štátu, č. 539-02, op. v 14, 2004 Tex.Crim.App. LEXIS 668 (Tex.Crim.App., doručený 21. apríla 2004).

Dôkazy vykonané počas fázy súdneho konania o vine sú uvedené vyššie. Dôkazy preukázali, že navrhovateľ kopol do dverí Garzovho bytu s úmyslom spáchať krádež, dvakrát Garzu vystrelil a ukradol Garzove šperky. Dôkazy, ktoré podporujú tento záver, zahŕňajú (1) výpovede, ktoré Mayberry a Blanton poskytli polícii, FN14 (2) svedectvo, že Garza nosil svoje šperky tesne pred vraždou, ale nemal na sebe žiadne šperky, keď ho záchranári našli, a (3) svedectvo identifikujúce šperky, ktoré navrhovateľ dal do zálohy ako Garzove šperky. Tieto dôkazy neboli príliš slabé na to, aby podporili verdikt poroty, že spáchal vraždu počas vlámania.FN15

FN14. Počas Blantonovho svedectva časti jeho výpovedí prišli len ako dôkaz o obžalobe. Počas Robertsovej výpovede však bolo vyhlásenie prečítané bez námietok. V dôsledku toho sa výpovede stali podstatnými dôkazmi viny. Pozri Tex.R. Evid. 802 (Odpoveď z počutia nie je prípustná, pokiaľ to nie je ustanovené v zákone alebo v týchto pravidlách alebo v iných pravidlách predpísaných v súlade so zákonným orgánom. Neprípustná správa z počutia prijatá bez námietok nebude odopretá dôkaznou hodnotou len preto, že ide o správu z počutia). FN15. Tamže.

Dôkazy, ktoré podkopávajú verdikt, zahŕňajú svedectvo Mayberry, Blanton a Marshall. Mayberry a Blanton vypovedali, že Roberts sa im vyhrážal obvineniami z vraždy, ak neposkytnú vyhlásenie, v ktorom by sa implikoval odvolateľ. Na súde tvrdili, že navrhovateľ nevstúpil do Garzovho bytu a navrhovateľ nikdy nepovedal, že do bytu vstúpil. Blanton tiež tvrdil, že odvolateľa s levím prsteňom videl ešte pred dňom vraždy. Marshall tiež vypovedal, že si myslel, že Garza dal navrhovateľovi zlatý náhrdelník a náboženský prívesok.

Marshallovo svedectvo, že Garza dal odvolateľovi zlatý náhrdelník a náboženský prívesok, bolo podporené fotografiou odvolateľa, ktorý mal náhrdelník a prívesok na sebe. Ale svedectvo, že Garza dal náhrdelník navrhovateľovi namiesto toho, aby náhrdelník požičal navrhovateľovi, bolo podkopané Estradovým svedectvom, že Garza nosil ten istý náhrdelník a prívesok krátko predtým, ako bol zabitý.

Porota mohla slobodne odmietnuť akúkoľvek časť alebo celé svedectvo týchto svedkov. Nemôžeme povedať, že dôkazy v rozpore s verdiktom boli také silné, že by verdikt poroty bol jednoznačne nesprávny alebo nespravodlivý.FN16 Odvolávame sa na štvrtý nesprávny bod odvolateľa. FN16. Pozri Clewis v. State, 922 S.W.2d 126, 129 (Tex.Crim.App.1996).

IV. Batson tvrdí

Vo svojom prvom chybnom bode odvolateľ tvrdí, že súd prvého stupňa pochybil, keď zrušil jeho Batsonove námietky voči ráznym námietkam štátu voči budúcim porotcom Michelle Johnsonovej a Ann Hendersonovej. štát vykonáva svoje prísne štrajky. FN18 Bremeno sa potom presúva na štát, aby formuloval rasovo neutrálne vysvetlenia svojich štrajkov. je skutočne zámienkou na diskrimináciu.FN20 Súd prvého stupňa musí potom určiť, či obžalovaný uniesol dôkazné bremeno týkajúce sa diskriminácie.FN21 Záveru súdu prvého stupňa sa priznáva veľká úcta a v odvolacom konaní nebude zrušené, pokiaľ nebude zjavne nesprávne. FN22

FN17. Pozri Batson v. Kentucky, 476 U.S. 79, 89, 106 S.Ct. 1712, 90 L.Ed.2d 69 (1986) (ktorý zastáva názor, že klauzula o rovnakej ochrane zakazuje prokurátorovi spochybňovať potenciálnych porotcov výlučne z dôvodu ich rasy alebo za predpokladu, že černošskí porotcovia ako skupina nebudú schopní nestranne zvážiť štátne prípad proti čiernemu obžalovanému) Odvolateľ tiež v poznámke pod čiarou tvrdí, že prvostupňový súd pochybil, keď odmietol vykonať analýzu Batsona, pokiaľ ide o zmiešanie poroty. Jedinou právnou autoritou, ktorú uvádza na podporu tohto tvrdenia, je citácia poznámky pod čiarou k Ladd v. State, 3 S.W.3d 547 (Tex.Crim.App.1999), v ktorej sme poznamenali, že jeden učenec argumentoval v článku o preskúmaní práva že Batson by sa mal rozšíriť na poroty. Id., 575 n. 9. Odvolateľ vynechal zvyšok poznámky pod čiarou, v ktorej sme uviedli: Radi by sme však objasnili, že s takýmto názorom nesúhlasíme. Tamže.

FN18. Pozri Herron v. State, 86 S.W.3d 621, 630 (Tex.Crim.App.2002). FN19. Tamže. FN20. Tamže. FN21. Tamže. FN22. Tamže.

A. Johnson

Odvolateľ namietal proti ráznemu štrajku štátu proti Johnsonovi pod vedením Batsona, prvostupňový súd dospel k záveru, že odvolateľ urobil prípad prima facie, a štát formuloval dôvody svojho štrajku. Prokurátorka vysvetlila, že udrela Johnsona, pretože uviedla, že trest smrti je v rozpore s jej náboženským presvedčením, bola zmätená v otázke trestu smrti, bola presvedčená, že trest smrti je vhodný len pre vopred premyslené prípady, a že bude držať štát na vyššej úrovni. dôkazu, pretože by musela byť bez akýchkoľvek pochybností presvedčená, aby mohla vrátiť rozsudok o vine. Odvolateľka v odpovedi tvrdila, že otázky, ktoré prokurátor Johnsonovej položil, neboli rasovo neutrálne a boli špeciálne navrhnuté tak, aby sa ju pokúsili vyradiť z poroty. Prvostupňový súd Batsonovu výzvu zamietol.

Odvolateľ sa v odvolacom konaní zapája do porovnávacej analýzy, aby preukázal, že dôvody štátu na štrajk Johnsona boli v skutočnosti zámienkou na diskrimináciu. Porovnáva štátne vypočúvanie Johnsona s výsluchom potenciálnych porotcov Karen Albert, Richard Rosas, Joe Ann Dobrick, Ada Bohlken a Deborah Parker. Všetci títo potenciálni porotcovia uviedli, že môžu vrátiť rozsudok smrti, ak to oprávňujú dôkazy, a že sa môžu riadiť štandardom dokazovania, ktorý je nad rámec všetkých pochybností. Na rozdiel od toho Johnson povedal prokurátorovi, že Boh je jediný, kto by mal mať možnosť niekoho pripraviť o život, a že ak má vrátiť rozsudok o vine, musela by úplne bez akýchkoľvek pochybností veriť, že daná osoba spáchala zločin.

Odvolateľ tvrdí, že prokurátor venoval viac času vysvetľovaniu zákona a zmierňovaniu nedorozumení s ďalšími prípadnými porotcami. Štát odpovedá, že trávil viac času s potenciálnymi porotcami, ktorí jasne povedali, že môžu vrátiť rozsudok smrti, pretože to boli ľudia, ktorí by sa zdali byť dobrými porotcami v hlavnom prípade.

Odvolateľ sa tiež sťažuje, že Johnson bola zasiahnutá kvôli jej názorom na premyslenosť, zatiaľ čo Rosas, Dobrick, Bohlken a Parker nie. Žiadny z týchto budúcich porotcov nevyjadril, že trest smrti by mal byť vyhradený len pre vopred premyslené zločiny, ako to urobil Johnson; namiesto toho uviedli, že premyslenie môže byť faktorom, ktorý treba zvážiť pri ich rozhodovacom procese.

Odvolateľka poukazuje na to, že po výsluchu obhajcom Johnsonová uviedla, že na otázky môže na základe dôkazov odpovedať tak, aby viedli k odsúdeniu na smrť, že nebude vyžadovať predbežné opatrenia a nebude zaťažovať štát vyššou záťažou. než nad rozumnú pochybnosť. Ale skutočnosť, že potenciálna porotkyňa váhá o svojej schopnosti zvoliť si trest smrti, napriek osobnému presvedčeniu, je platným a neutrálnym dôvodom na zasiahnutie tejto osoby.FN23. Jasper v. State, 61 S.W.3d 413, 422 (Tex.Crim.App.2001).

B. Henderson

Ďalej sa obrátime na Batsonovu výzvu odvolateľa k ráznemu štrajku štátu proti Hendersonovi. Bez toho, aby dospel k záveru, že odvolateľ urobil prima facie prípad, FN24 sa súd prvého stupňa zaoberal vysvetleniami štátu pre štrajk. Prokurátor vysvetlil, že udrela Hendersona, pretože Hendersonová priznala, že mala zaujatosť voči okresnému prokurátorovi, klamala v dotazníku porotcu o svojom predchádzajúcom zatknutí, jej syn mal dlhú trestnú minulosť, uviedla, že nemôže niekoho odsúdiť na smrť , uviedla, že na základe svojej práce sa nebude môcť plne venovať jeho prípadu a uviedla, že na odsúdenie človeka z trestného činu bude musieť byť stopercentne presvedčená. Prvostupňový súd zamietol Batsonovu výzvu odvolateľa.

FN24. Keď odpovedajúca strana ponúkne rasovo neutrálne vysvetlenie ráznej námietky a prvostupňový súd rozhodne o konečnej otázke účelovej diskriminácie, predbežná otázka, či namietajúca strana podala prima facie prípad, sa stáva diskutabilnou. Malone v. State, 919 S.W.2d 410, 412 (Tex.Crim.App.1996).

Odvolateľ tvrdí, že prvostupňový súd nevykonal úplnú Batsonovu analýzu, pokiaľ ide o Hendersona, pretože neprijal konečné rozhodnutie o treťom kroku Batsonovej analýzy. Odvolateľ sa sťažuje, že prvostupňový súd zastavil analýzu po tom, čo rozhodol, že dôvody uvádzané štátom boli rasovo neutrálne. Počas pojednávania sa však odvolateľ nepokúsil vyvrátiť dôvody štátu na štrajk Hendersona. Rozhodnutie súdu prvej inštancie bolo zrejmé z kontextu a je podporené záznamom.FN25. Pozri Simpson v. State, 119 S.W.3d 262, 268 (Tex.Crim.App.2003).

Odvolateľka tiež tvrdí, že po ďalšom výsluchu obhajcom Hendersonová uviedla, že môže odložiť svoje osobné presvedčenie o treste smrti a rozhodnúť sa na základe dôkazov. Hendersonova váhavosť, či môže alebo nemôže uložiť trest smrti napriek jej osobnému presvedčeniu, je platným a neutrálnym dôvodom na rázny štrajk.FN26. Jasper, 61 S.W.3d na 422.

Odvolateľka tvrdí, že jedným z dôvodov, prečo bola Hendersonová zasiahnutá, bola trestná činnosť jej syna, zatiaľ čo potenciálna porotkyňa Ada Bohlken sedela v porote napriek tomu, že mala brata a bratranca s kriminálnou minulosťou. Bohlken povedala, že s jej príbuznými sa zaobchádzalo spravodlivo a vôbec by to nehralo úlohu v jej myšlienkovom procese. Hendersonová na druhej strane povedala, že systém nezaobchádzal s jej synom spravodlivo a že má zaujatosť voči okresnému prokurátorovi.

Odvolateľka sa tiež sťažuje, že Hendersonová bola zasiahnutá kvôli jej vlastnej kriminálnej minulosti, zatiaľ čo potenciálni porotcovia Troy Hanson a Joy Carr nie. Hendersonová nezverejnila svoje predchádzajúce zatknutia vo svojom dotazníku poroty; Hanson a Carr hovorili o svojich predchádzajúcich zatknutiach a odsúdeniach.

Vysvetlenia štátu pre zasiahnutie Johnsona a Hendersona boli rasovo neutrálne a záznam neukazuje žiadny dôkaz zámienky. Prvostupňový súd nezneužil svoju diskrečnú právomoc, keď zamietol Batsonove námietky odvolateľa. Odvolávame sa na prvý chybný bod odvolateľa.

V. Inštrukcie k menším priestupkom

Odvolateľ vo svojom druhom nesprávnom bode tvrdí, že prvostupňový súd nesprávne odmietol poučiť porotu o menej zahrnutých trestných činoch vraždy, zločinu vraždy, trestného činu previnenia a trestného činu. Odvolateľ však žiadal, aby súd prvej inštancie poučil porotu len o menej obsiahnutom prečine vraždy. Neponechal si zvyšok svojho nároku na preskúmanie odvolania, pretože nepožiadal súd prvej inštancie, aby poučil porotu o zločine vraždy, previnenia a trestného činu, ani nenamietal proti vynechaniu týchto otázok z obžaloby.FN27 . Tex.Code Crim. Proc. čl. 36,14; Posey v. State, 966 S.W.2d 57, 61 (Tex.Crim.App.1998) (zastáva názor, že súd prvého stupňa nemá povinnosť poučovať porotcov o obranných otázkach, dokonca ani podľa článku 36.19 Trestného poriadku a Almanza v. State, 686 S.W.2d 157 (Tex.Crim.App.1984) (op. na reh'g)).

Na určenie, či má obžalovaný nárok na poučenie o trestnom čine menšieho rozsahu, používame dvojstupňový test. obvinený z trestného činu, hrdelná vražda.FN29 Tu je prvý bod testu splnený, pretože sme usúdili, že vražda je menej obsiahnutý trestný čin hrdelnej vraždy.FN30

FN28. Rousseau proti Štátu, 855 S.W.2d 666, 673 (Tex.Crim.App.1993). FN29. Tamže. FN30. Jones v. State, 833 S.W.2d 118, 127 (Tex.Crim.App.1992).

kto chce byť milionárom podvádzaním

Druhý krok vyžaduje vyhodnotenie dôkazov, aby sa určilo, či existujú nejaké dôkazy, ktoré by umožnili porote racionálne zistiť, že obžalovaný je vinný iba z vraždy. FN31 Dôkazy musia preukázať vraždu ako platnú racionálnu alternatívu k vražde smrti. sa nezaoberajú tým, či sú tieto dôkazy silné, dôveryhodné alebo nesporné. FN33 Ak existujú nejaké dôkazy z akéhokoľvek zdroja, odvolávajúci sa má nárok na pokyn na požiadanie.

FN31. Rousseau, 855 S.W.2d na 672. FN32. Wesbrook v. State, 29 S.W.3d 103, 113-14 (Tex.Crim.App.2000). FN33. Rousseau, 855 S.W.2d na 672. FN34. Tamže.

Odvolateľ tvrdí, že vražda nebola spáchaná v rámci iného zločinu, pretože štát nedokázal preukázať základné trestné činy lúpeže alebo vlámania. Odvolateľ tvrdí, že okrem špekulácií neexistovali žiadne dôkazy o tom, že by bolo z Garzovho bytu niečo odnesené. Odvolateľ tvrdí, že dôkazy namiesto toho ukazujú, že šperky, ktoré neboli jedinečné a dali sa kúpiť kdekoľvek, v skutočnosti patrili navrhovateľovi.

Nesúhlasíme s tvrdením navrhovateľa, že okrem špekulácií neexistoval žiadny dôkaz o tom, že by bolo z bytu niečo odobraté. Ako sme diskutovali vyššie, dôkazy sú právne aj faktické dostatočné na podporu verdiktu poroty. Otázkou je, či sú v zázname nejaké dôkazy, z ktorých by racionálna porota mohla vyvodiť záver, že ak bol navrhovateľ vinný, mal na svedomí len vraždu.

Preskúmame dôkazy, ktoré majú tendenciu preukázať, že navrhovateľ nespáchal vlámanie alebo lúpež. Blanton vypovedal, že navrhovateľ zaklopal na Garzove dvere, ale v skutočnosti nevstúpil do Garzovho bytu. Poprel tiež, že by sa navrhovateľ chválil tým, že zabil Garzu. Blanton tiež povedal, že pred dňom Garzovej vraždy videl odvolateľa nosiť prsteň s hlavou leva. Mayberry vypovedala, že navrhovateľ zaklopal na dvere Garzu, ale nevidela ho vchádzať do bytu. Marshall vypovedal, že Garza dal odvolateľovi svoju zlatú reťaz a náboženský prívesok. Fotografie predstavené počas súdneho procesu zobrazovali odvolateľa, ktorý mal na sebe šperky, ktoré boli podobné Garzovmu náboženskému prívesku a zlatému náramku.

Z dôkazov, ktoré nasvedčujú tomu, že navrhovateľ nespáchal vlámanie ani lúpež, svedčí aj to, že navrhovateľ nespáchal vraždu. Ak porota uverila svedectvu Blantona a Mayberryho, odvolateľ sa neprevinil ničím iným, ako klopaním na dvere kamarátovho bytu. Ak porota uverila Marshallovi, potom odvolateľ iba prijal dar od Garzu. A fotografie neukazujú, ako odvolateľ zabíja Garzu. Záznam neobsahuje žiadne dôkazy, z ktorých by porota mohla vyvodiť záver, že ak bol navrhovateľ vinný, bol vinný iba z vraždy. Odvolávame sa na druhý bod odvolateľa.

VI. Nesprávne impeachment

V piatom chybnom bode odvolateľa tvrdí, že súd prvej inštancie umožnil štátu nesprávne obviniť Mayberryho a Blantona čítaním ich vyhlásení pred porotou v rozpore s Texaským pravidlom dôkazov 613. prvostupňovým súdom pri niekoľkých príležitostiach... vyhovieť, nielen prečítať výpovede porote, ale nechať detektíva, ktorý výpovede prevzal, zopakovať proces. Odvolateľ na tomto základe nenamietal, keď Roberts svedčil o výpovediach Mayberry a Blanton; teda táto časť jeho nároku nebola zachovaná pre odvolanie.FN36

FN35. Odvolateľ tiež tvrdí, že nenáležitým obvinením Mayberryho a Blantona zo strany štátu boli porušené jeho práva podľa šiesteho a štrnásteho dodatku k ústave Spojených štátov amerických a článku I ods. 9 a 10 ústavy Texasu. Vzhľadom na to, že odvolateľ neposkytuje osobitné oprávnenie ani argumenty pre svoje ústavné nároky, odmietame sa nimi zaoberať. Pozri Heitman v. State, 815 S.W.2d 681, 690-91 n. 23 (Tex.Crim.App.1991). FN36. Aplikácia Tex.R. S. 33.1.

Pravidlo 613(a) umožňuje strane obviniť svedka s predchádzajúcim nekonzistentným vyhlásením. Predtým, ako môže byť svedok obvinený z predchádzajúcej nekonzistentnej výpovede, musí byť svedkovi oznámený obsah výpovede, čas a miesto a osoba, ktorej bola výpoveď urobená, a musí mu byť poskytnutá príležitosť vysvetliť alebo poprieť výpoveď.FN37 Ak svedok popiera, že urobil protichodnú výpoveď, potom to možno dokázať predchádzajúcim nekonzistentným vyhlásením. vyšetrovanie popiera časti výpovede, potom časť, ktorá odporuje svedkovi, môže byť dokázaná na účely obžaloby.FN40

FN37. Tex.R. Evid. 613(a). Odvolateľ tvrdí, že štát nepreukázal prekvapenie alebo ujmu pred obžalobou Mayberry a Blanton. Toto zobrazovanie už nie je potrebné. Tex.R. Evid. 607; Hughes v. State, 4 S.W.3d 1, 5 (Tex.Crim.App.1999); Barley v. State, 906 S.W.2d 27, 40 n. 11 (Tex.Crim.App.1995) 607. FN38. Pozri McGary v. State, 750 S.W.2d 782, 786 (Tex.Crim.App.1988). FN39. Tamže. FN40. Id. na 787.

Predtým, ako vypočul Mayberry o jej výpovedi Robertsovi, prokurátor jej ukázal výpoveď a spýtal sa jej, či to bola výpoveď, ktorú poskytla polícii 11. apríla 2000. Mayberry uznala, že to bola jej výpoveď. Pri ďalšom výsluchu však Mayberry vypovedala, že obsah výpovede nie je pravdivý, že Roberts jej vkladá slová do úst a že výpoveď podpísala len preto, že jej bolo povedané, že ak to neurobí, bude obvinená z vraždy. urob tak.

Pred vypočutím Blantona o jeho výpovedi mu prokurátor ukázal výpoveď a opýtal sa ho, či to bola výpoveď, ktorú poskytol Robertsovi 11. apríla 2000 o 23:35. na 214 West Nueva. Blanton vypovedal, že časti jeho výpovede týkajúce sa Garzovej vraždy boli nepravdivé, že väčšina jeho výpovedí bola založená na tom, čo mu povedal Roberts, a že výpoveď podpísal len preto, že sa obával, že bude obvinený z vraždy a chcel políciu, aby ho a Mayberry pustila domov.

Prokurátor nečítal vyhlásenia porote, ako navrhuje odvolateľ počas krížového výsluchu Mayberry alebo Blantona. FN41 Namiesto toho prokurátor vypočul Mayberry a Blanton o ich predchádzajúcich nekonzistentných vyhláseniach na účely obžaloby v súlade s pravidlom 613. Súd prvého stupňa nezneužil svoje uváženie. Odvolávame sa na piaty nesprávny bod odvolateľa.

FN41. Neskôr v procese boli tieto vyhlásenia prečítané porote bez námietok počas Robertsovho svedectva.

VII. Argument poroty

V šiestom bode pochybenia navrhovateľ namieta, že ho prokurátor neoprávnene napadol cez plecia obhajcu. Tvrdí, že argument prokurátora porušil jeho práva podľa šiesteho a štrnásteho dodatku k Ústave Spojených štátov amerických a článku I, §§ 9 a 10 Ústavy Texasu.

V prvý deň súdu Mayberry vypovedala, že keď opustila Garzov bytový komplex, videla, že navrhovateľ má niečo lesklé, čo vyzeralo ako zbraň, a povedal jej, že je to buď .380 alebo .38. Nasledujúci deň obhajca od Mayberryho vylákal, že s ním hovorila po skončení prvého dňa súdneho procesu. Mayberry zmenila svoje súdne svedectvo a uviedla, že nikdy nevidela odvolateľa so zbraňou a že deň predtým klamala, keď vypovedala, že áno. Počas záverečnej reči sa prokurátor odvolal na Mayberryho zmenu vo výpovedi a došlo k nasledujúcej výmene názorov:

[PROKUTORKA]: [Mayberry] tiež povedala – vo svojom vyhlásení vám povedala, že prvý deň, keď v pondelok vypovedala, som sa pozrel a videl som zbraň. Pozrel som sa - áno, videl som - pozrel som a videl som to. A spýtal som sa obžalovaného, ​​čo to je a on povedal, že buď .38 alebo .380. Potom má príležitosť, ona a [Blanton], navštíviť obhajcov a na druhý deň sa prekvapivo dostane na lavicu svedkov. [ODBORNÝ RADCA]: Budem namietať. [PROKURÁTOR]: A povedal som, že som klamal. [OBRANA]: Máme právo hovoriť so svedkami rovnako ako štát. Chcem povedať, že som to počul znova a znova. Na tom, že sa obhajcovia rozprávajú so svedkami, nie je nič zlé. SÚD: Prehlasovaný. Prokurátorka následne pokračovala v argumentácii. Odvolateľka sa sťažuje len na toto vyhlásenie: [PROKURÁTOR]: Po návšteve obhajcov sem na druhý deň príde a povie, že som nevidel zbraň. Nevidel som zbraň. Ak to tu nie je čierne na bielom, Mayberry to nepovedala. No, počul si ju, pýtal som sa jej čas od času. Tri alebo štyrikrát o zbrani v pondelok a povedala vám, že ju videla.

Odvolateľka tvrdí, že prokurátor nesprávne zaútočil na sťažovateľku cez ramená obhajcu počas tejto časti jej záverečnej reči, keď naznačil, že obhajca zmanipuloval Mayberry, aby zmenila svoju výpoveď. Túto časť argumentácie prokurátora, ktorá je jediným podkladom pre jeho odvolanie, navrhovateľ nenamietal. Odvolateľ namietal predchádzajúce vyjadrenie prokurátora, ktoré tu nenamieta. V dôsledku toho jeho námietka vznesená počas súdneho konania nie je v súlade s jeho sťažnosťou v odvolacom konaní. Odvolateľ neuchoval svoju sťažnosť na naše preskúmanie. FN42 Bod chyby 6 je zrušený.

FN42. Aplikácia Tex.R. S. 33.1.

VIII. Záver

Keďže sme v zázname nenašli žiadnu zvratnú chybu, potvrdzujeme rozsudok prvostupňového súdu.

Blanton v. Quarterman, 543 F.3d 230 (5. Cir. 2008) (Habeas).

Pozadie: Po potvrdení svojho odsúdenia za vraždu a trest smrti, 2004 WL 3093219, navrhovateľ žiadal o habeas corpus. Okresný súd Spojených štátov amerických pre západný okres Texasu, Orlando L. Garcia, J., 489 F.Supp.2d 621, petíciu zamietol. Bolo udelené osvedčenie o odvolateľnosti (COA), 2008 WL 2871683.

Majetok: Odvolací súd, Emilio M. Garza, obvodný sudca, rozhodol, že: (1) procesný zástupca nebol neúčinný vo svojom vyšetrovaní a predložení zmierňujúcich dôkazov vo fáze trestu; (2) súdny zástupca nebol neúčinný, keď okamžite nenapadol žiadosť prokurátora o zmiešanie poroty; a (3) odvolací právny zástupca nebol neúčinný pri predkladaní žaloby od spoločnosti Batson. Potvrdené.

EMILIO M. GARZA, obvodný rozhodca:

Reginald W. Blanton, väzeň v štáte Texas, sa odvolal proti okresnému súdu, ktorý zamietol jeho žiadosť o vydanie súdneho príkazu habeas corpus podľa 28 U.S.C. § 2254. Pri hľadaní habeas úľavy Blanton spochybňuje svoje odsúdenie za vraždu a rozsudok smrti. Okresný súd udelil osvedčenie o možnosti odvolania (COA) v dvoch otázkach týkajúcich sa neúčinnej pomoci právneho zástupcu vznesenej v Blantonovej federálnej petícii habeas a my sme udelili osvedčenie o možnosti odvolať sa v treťom probléme s neúčinnou pomocou právneho zástupcu. Blanton tvrdí, že (1) súdny poradca bol neúčinný pri vyšetrovaní a predložení zmierňujúcich dôkazov počas fázy odsúdenia Blantonovho súdneho procesu, (2) súdny zástupca bol neúčinný, pretože nedokázal riadne zachovať Blantonov nárok na Batsona a (3) odvolací právny zástupca bol neúčinné vo svojej prezentácii jeho žaloby o Batsona na priame odvolanie na Texaský súd pre trestné odvolania (CCA). Z nasledujúcich dôvodov potvrdzujeme rozsudok okresného súdu o zamietnutí úľavy z habeas.

ja

Blanton hľadá habeas corpus oslobodenie od svojho odsúdenia za vraždu Carlosa Garzu. Blanton sa vlámal do Garzovho bytu v San Antoniu, dvakrát strelil Garzu do hlavy a ukradol niekoľko šperkov a sto dolárov. Texaská porota odsúdila Blantona z vraždy za vraždu Garzu počas lúpeže alebo vlámania. Pozri Texaský Pen.Code § 19.03(a)(2) (definujúci vraždu). Vo fáze trestu Blantonovho procesu porota vrátila verdikt, ktorý zistil, že (1) existuje pravdepodobnosť, že Blanton spácha násilné činy predstavujúce trvalú hrozbu pre spoločnosť, a (2) berúc do úvahy všetky dôkazy, vrátane Vzhľadom na okolnosti činu a povahu, pôvod a osobné morálne zavinenie navrhovateľa neexistovali dostatočné poľahčujúce okolnosti na to, aby bol navrhovateľ odsúdený na doživotie. Pozrite si Tex.Code Crim. Proc. umenie. 37 071, § 2 písm. g). Sudca odsúdil Blantona na smrť.

Blanton sa proti svojmu odsúdeniu a trestu odvolal na CCA. Tvrdil okrem iného, ​​že prvostupňový súd pochybil, keď zrušil jeho námietky Batsona. CCA potvrdil Blantonovo odsúdenie a rozsudok, pričom usúdil, že prvostupňový súd sa nedopustil chyby, keď zrušil Blantonove námietky proti ráznym štrajkom obžaloby, pretože štrajky boli podporené rasovo neutrálnym odôvodnením. Pozri Blanton v. State, č. 74214, 2004 WL 3093219, (Tex.Crim. App. 30. júna 2004) (nepublikované).

Blanton potom podal štátnu habeas petíciu. Medzi mnohými vznesenými tvrdeniami Blanton tvrdil, že jeho súdny a odvolací právny zástupca boli neúčinné, pretože nedokázal plne argumentovať jeho tvrdením o Batsonovi a že neuchoval záznam o žalobe o Batsonovi. Blanton tiež tvrdil, že jeho právny zástupca bol pri vyšetrovaní a predkladaní poľahčujúcich dôkazov, ktoré mohli byť použité počas trestnej fázy Blantonovho procesu, neúčinný.

Sudca štátneho súdu habeas, ten istý sudca, ktorý predsedal Blantonovmu procesu, odporučil zamietnutie úľavy habeas zo všetkých dôvodov. Štátny súd habeas dospel k záveru, že Blanton nepreukázal, že by jeho súdny alebo odvolací obhajca plnili nedostatočne, ani nepreukázal, že by bol zaujatý v dôsledku jeho zastupovania na súde alebo v priamom odvolaní. CCA zamietol Blantonovu žiadosť o habeas v nezverejnenom uznesení, v ktorom prijal odporúčanie súdu pre habeas, skutkové zistenia a právne závery. Pozri Ex Parte Blanton, WR-61,443-01 (Tex.Crim.App. 22. júna 2005).

Blanton potom podal federálnu habeas petíciu. Vzniesol dvadsať nárokov, vrátane neúčinnej pomoci súdneho a odvolacieho právneho zástupcu, ale nevzniesol nárok na Batsona. V dôkladnom a dobre odôvodnenom stanovisku okresný súd zamietol úľavu habeas zo všetkých dôvodov. Pozri Blanton v. Quarterman, 489 F.Supp.2d. 621 (W.D.Tex.2007) . Okresný súd však udelil COA v dvoch otázkach nastolených v Blantonovej petícii: (1) či je oprávnená úľava habeas na základe toho, že súdny zástupca nevyšetril a nepredložil adekvátny poľahčujúci dôkaz týkajúci sa Blantonovho pozadia; a (2) či je oprávnená úľava habeas na základe neschopnosti odvolacieho právneho zástupcu predložiť Blantonov nárok na Batsona v priamom odvolaní. Pozri id. na čísle 714. Následne sme udelili COA v tretej otázke: či je oprávnená úľava habeas na základe toho, že súdny zástupca riadne nezachráni Blantonov nárok na Batsona, a to namietaním proti použitiu poroty, ktorú používa štát, a zachovaním dôkazov o diskriminačnej povahe poroty zamiešať. Pozri Blanton v. Quarterman, č. 07-70023, 2008 WL 2871683, v *2 (5. Cir. 24. júla 2008). Najprv sa venujeme dvom Blantonovým tvrdeniam týkajúcim sa neúčinnosti právneho zástupcu v procese a potom prejdeme k jeho tvrdeniu týkajúcemu sa neúčinnosti právneho zástupcu odvolacieho konania.

II

Uplatňujeme štandardy kontroly stanovené v Antiterorism and Effective Death Penalty Act (AEDPA), 28 U.S.C. § 2254. Podľa AEDPA, keď bol nárok federálneho predkladateľa habeas posúdený vo veci samej v konaní na štátnom súde, federálny súd môže poskytnúť habeas úľavu len vtedy, ak rozhodnutie štátneho súdu o nároku buď (1) viedlo k rozhodnutiu, ktoré bolo v rozpore s jasne stanoveným federálnym zákonom stanoveným Najvyšším súdom Spojených štátov amerických alebo s jeho neprimeranou aplikáciou, alebo (2) viedlo k rozhodnutiu, ktoré bolo založené na neprimeranej interpretácii faktov vo svetle dôkazov predložených štátnym súdom postupuje. Pozri 28 U.S.C. § 2254 písm. d). Rozhodnutie štátneho súdu je v rozpore s jasne stanoveným precedensom Najvyššieho súdu, ak uplatňuje pravidlo, ktoré je v rozpore s rozhodným právom uvedeným v prípadoch Najvyššieho súdu, alebo ak konfrontuje súbor skutočností, ktoré sú vecne nerozoznateľné od rozhodnutia Najvyššieho súdu, a dospeje k rozdielny výsledok. Pozri Williams v. Taylor, 529 U.S. 362, 405-06, 120 S.Ct. 1495, 146 L. Ed. 2d 389 (2000). Štátny súd bezdôvodne uplatňuje jasne stanovené federálne právo, ak identifikuje správny riadiaci princíp, ale neprimerane uplatňuje tento princíp na fakty prípadu. Pozri Brown v. Payton, 544 U.S. 133, 141, 125 S.Ct. 1432, 161 L. Ed. 2d 334 (2005). Neprimeraná žiadosť sa líši od nesprávnej alebo chybnej žiadosti. Pozri Schriro v. Landrigan, 550 U.S. 465, 127 S.Ct. 1933, 1939, 167 L.Ed.2d 836 (2007). Odkladáme sa na skutkové zistenia štátneho súdu, pokiaľ Blanton tieto zistenia nevyvráti jasnými a presvedčivými dôkazmi. Pozri 28 U.S.C. § 2254 písm. e) ods. 1; Schriro, 127 S.Ct. v rokoch 1939-40.

Pri preskúmaní aplikácie § 2254 písm. d) okresného súdu na rozhodnutie štátneho súdu preskúmavame skutkové zistenia okresného súdu pre zjavnú nesprávnosť a jeho právne závery de novo. Pozri napr. Foster v. Johnson, 293 F.3d 766, 776 (5. Cir. 2002).

III

Blantonove argumenty o neúčinnej pomoci týkajúce sa súdneho aj odvolacieho právneho zástupcu sa riadia jasne stanoveným štandardom Najvyššieho súdu vo veci Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L. Ed. 2d 674 (1984). Pozri Henderson v. Quarterman, 460 F.3d 654, 665 (5. Cir. 2006) (uznávajúc, že ​​Strickland sa vzťahuje na neúčinnú pomoc pri nárokoch odvolacieho právneho zástupcu). Strickland poskytuje dvojaký štandard a predkladateľ petície nesie dôkazné bremeno oboch bodov. 466 U.S. na 687, 104 S.Ct. 2052. Podľa prvého bodu musí Blanton ukázať, že výkon poradcu bol nedostatočný. Pozri id. Na preukázanie nedostatočného výkonu musí Blanton preukázať, že zastúpenie právneho zástupcu nedosahuje objektívnu úroveň primeranosti. Id. na 688, 104 S.Ct. 2052. Tento objektívny štandard obsahuje silný predpoklad, že správanie právneho zástupcu patrí do širokého rozsahu primeranej odbornej pomoci. Id. na 687-91, 104 S.Ct. 2052. Pri posudzovaní výkonu poradcu vynakladáme maximálne úsilie, aby sme eliminovali skresľujúce účinky spätného pohľadu a pokúšame sa osvojiť si perspektívu poradcu v čase zastupovania. Pozri id. na 690, 104 S.Ct. 2052.

Podľa druhého bodu musí Blanton ukázať, že nedostatočný výkon jeho poradcu viedol k predsudkom. Pozri id. na 687, 104 S.Ct. 2052. Aby sa vyhovelo predsudkom, Blanton musí preukázať, že v prípade nedostatočného výkonu jeho právneho zástupcu existuje primeraná pravdepodobnosť, že výsledok konania by bol iný. Id. na 694, 104 S.Ct. 2052. Blantonov nárok na Strickland zlyhá, ak nedokáže preukázať nedostatočný výkon alebo predsudky; súd nemusí hodnotiť obe, ak ani jedno nepreukáže dostatočne. Pozri id. na 697, 104 S.Ct. 2052; Foster v. Johnson, 293 F.3d 766, 782 n. 10 (5. Cir. 2002).

Štátny súd habeas dospel k záveru, že Blanton nepreukázal ani nedostatočný výkon, ani predsudky, pokiaľ ide o jeho nároky zo Stricklandu. Okresný súd aplikujúc štandard uvedený v AEDPA zistil, že tento záver nebol neprimeraný. Blanton tvrdí, že štátny habeasský súd neodôvodnene aplikoval Stricklanda na fakty jeho prípadu. Preto je pred nami otázka, či štátny habeasský súd dôvodne dospel k záveru, že Blantonove neúčinné nároky na pomoc nedokázali uspokojiť ani jeden bod Stricklandu. Pozri Schaetzle v. Cockrell, 343 F.3d 440, 444 (5. Cir. 2003). Pri výkone nášho habeas preskúmania podľa § 2254 písm. d) preskúmavame iba konečné rozhodnutie štátneho súdu, a nie konkrétny obsah jeho odôvodnenia alebo stanoviska. Pozri St. Aubin v. Quarterman, 470 F.3d 1096, 1100 (5. Cir. 2006), cert. zamietnuté, --- USA ----, 127 S.Ct. 2133, 167 L. Ed. 2d 869 (2007); Neal v. Puckett, 286 F.3d 230, 246 (5. Cir. 2002) (en banc).

A

Okresný súd udelil COA v otázke, či Blantonov súdny zástupca bol pri vyšetrovaní a predložení dôkazov na zmiernenie trestu neúčinný. Pri posudzovaní výkonu právneho zástupcu v tomto kontexte sa zameriavame na to, ako sa právny zástupca pripravoval na odsúdenie, aké poľahčujúce dôkazy nazbieral poradca, aké ďalšie vedúce porady mali a aké výsledky mohol právny zástupca rozumne očakávať od týchto podnetov. Pozri Neal, 286 F.3d na 237. Primeranosť vyšetrovania právneho zástupcu nezahŕňa len množstvo dôkazov, ktoré už právny zástupca pozná, ale aj to, či by tieto známe dôkazy viedli rozumného právneho zástupcu k ďalšiemu vyšetrovaniu. Wiggins v. Smith, 539 U.S. 510, 527, 123 S.Ct. 2527, 156 L. Ed. 2d 471 (2003). Pri pohľade na usmernenia ABA najvyšší súd uznal, že vyšetrovanie poľahčujúcich dôkazov by malo zahŕňať úsilie o nájdenie všetkých primerane dostupných poľahčujúcich dôkazov. Id. na 524, 123 S.Ct. 2527. Pri skúmaní problému predsudkov pri treste smrti zvažujeme kvalitu a množstvo dostupných poľahčujúcich dôkazov, vrátane dôkazov predložených v konaní po odsúdení, spolu s akýmikoľvek priťažujúcimi dôkazmi. Viď Williams, 529 U.S., 397-98, 120 S.Ct. 1495. Potom sa pýtame, či by zmeny v prípade zmierňovania mali primeranú pravdepodobnosť, že porotca zmení názor na uloženie trestu smrti. Pozrite si Tex.Code Crim. Proc. umenie. 37.071, § 2(f)(2) (uvádza sa, že porota musí jednomyseľne odpovedať nie na špeciálnu otázku zmierňovania s cieľom uložiť trest smrti); Neal, 286 F.3d na 241.

Dôkaz o treste štátu zahŕňal dlhú históriu Blantonových problémov so zákonom, vrátane účasti na činnosti gangov, krádeží, nezákonného držania pištole a držby marihuany. Štát tiež predložil dôkazy o Blantonovom nedodržaní podmienok jeho podmienečného odsúdenia pre mladistvých, jeho dlhej histórii zneužívania marihuany a alkoholu a jeho napadnutia iného väzňa počas čakania na súdny proces s vraždou.

Blantonov súdny zástupca pripravil svoj prípad zmiernenia tak, že vypočúval Blantona a jeho rodinných príslušníkov a nechal Blantona vyšetriť doktorom Schroederom, súdom menovaným psychologickým expertom. Dr Schroder zistil, že Blanton má priemerné mentálne a akademické schopnosti a počas rozhovoru ho opísala ako veľmi manipulatívneho a neprístojného. Dospela k záveru, že Blantonova minulosť poukazuje na dlhodobú impulzívnosť a neschopnosť prispôsobiť sa spoločenským normám zákonného správania, čo naznačuje všadeprítomný vzor nerešpektovania práv iných. Dr Schroeder diagnostikoval Blanton ako pravdepodobne trpiacu antisociálnou poruchou osobnosti a povedal Blantonovej právnej poradkyni, že jej veľmi nepomôže, pokiaľ ide o zmiernenie. Súdny poradca sa rozhodol nepožiadať Dr. Schroedera o svedectvo a nedal Blantona vyhodnotiť žiadnym iným psychologickým odborníkom. Právny zástupca tiež využil súdom menovaného odborníka na zmierňovanie následkov. Podľa svedectva počas štátneho habeas konania to bolo prvé použitie odborníka na zmierňovanie dôsledkov v hlavnom procese v okrese Bexar. Odborník na zmiernenie vplyvov získal a skontroloval niektoré Blantonove lekárske, väzenské a sociálne záznamy; robila rozhovory aj s členmi Blantonovej rodiny. Celkovo strávila expertka na zmiernenie vyše šesťdesiat hodín prípravou svojho posudku.

Pri treste súdny zástupca predložil nasledujúce dôkazy. Cirkevný pastor, ktorý poznal Blantona a jeho rodinu, zastával názor, že Blanton je bohabojný človek, ktorý rozoznáva dobro od zla. Odborníčka na zmiernenie škôd svedčila o výsledkoch vyšetrovania Blantonovej minulosti. Konkrétne uviedla, že Blantonovu matku ztlačili zo schodov počas tehotenstva s Blantonom. Blanton mal dospievanie bez dozoru, začal fajčiť marihuanu v jedenástich rokoch a denne zažíval násilie. Špecialista na zmiernenie sa domnieval, že Blanton zneužíval drogy, aby unikol zo svojho ťažkého života, a pripojil sa ku gangu, aby nahradil bezpečnosť a ochranu, ktorú mu jeho rodina neposkytovala. Blantonova drogová závislosť sa počas predchádzajúcich období zadržiavania neliečila. Špecialista na zmierňovanie následkov však považoval Blantona za veľmi inteligentného, ​​pretože získal GED a pokúsil sa požiadať o vstup do armády alebo o štúdium na vysokej škole. Obžaloba vykonala zručný krížový výsluch špecialistky na zmierňovanie následkov, pričom sa zamerala na jej nedostatok skúseností.

Pani Blantonová vypovedala o svojom ťažkom tehotenstve s Blantonom, vrátane fyzického a verbálneho týrania, ktoré utrpela zo strany svojho manžela a nevlastného otca počas tehotenstva. Uviedla, že Blanton sa narodil v panve, prehltol tekutinu a pri narodení bol modrý. Ako dieťa bol Blanton bystrý, ale mal problémy pokojne sedieť, a tak dovolila škole umiestniť ho na Ritalin. Jej deti boli svedkami toho, ako ju manžel fyzicky týral a napadol Blantonovu staršiu sestru. Potom, čo sa jeho rodičia rozviedli, Blanton začal mať problémy v škole a jeho vzťah s matkou utrpel. Blanton mal tiež zlý vzťah so svojím otcom a prechovával voči nemu značný hnev.

Blanton vo svojej petícii habeas tvrdí, že súdny poradca bol neúčinný, pretože (1) neposkytol Dr. Schroederovej úplné kópie Blantonových záznamov o narodení a zdravotných záznamov z detstva, s ktorými by mohla vykonať jej hodnotenie, a (2) nevyšetril a nepredložil dôkazy Blantonovho pozadia, konkrétne s ohľadom na predchádzajúce zdravotné problémy, zneužívanie drog a zneužívajúci rodinný život počas detstva. Podľa Blantona dôkazy, ktoré sa nepodarilo odhaliť, by preukázali, že trpel organickým poškodením mozgu. Blanton pripojil exponáty k svojej štátnej habeas registrácii vrátane zdravotných záznamov z detstva týkajúcich sa jeho ťažkého pôrodu a zranení v detstve, školských záznamov a správ od dvoch psychologických profesionálov, Gordona Pottera a Dr. Jima Coxa. Pán Potter a Dr. Cox dospeli k záveru, že Blanton pravdepodobne trpel organickým poškodením mozgu. K tomuto záveru dospeli na základe kombinovaných účinkov Blantonových zranení v detstve (vrátane nehody na bicykli v detstve, pri ktorej si Blanton poranil hlavu), jeho ťažkej výchovy a zneužívania škodlivých inhalantov. Podľa správy pána Pottera by organické poškodenie predného laloku Blantonovho mozgu zásadne zmenilo to, ako vnímal svet, reagoval na stres, ovládal impulzy a prispôsoboval sa spoločenským normám.

Počas Blantonovho štátneho habeas konania hlavný súdny zástupca vypovedal, že on a špecialista na zmierňovanie mali problém získať niektoré Blantonove lekárske záznamy z iného štátu. Pripustil, že keby ich hľadali skôr, pravdepodobne by ich mohli získať. Vedúci súdny zástupca pripustil, že obžaloba skartovala jeho experta na zmiernenie následkov krížového výsluchu, ale uviedol, že expert na zmiernenie napriek tomu poskytol porote užitočné informácie. Pri spätnom pohľade by súdny zástupca použil zistenia expertky na zmierňovanie následkov, ale nepredvolal ju ako svedka pre jej neskúsenosť.

Blanton tiež zavolal pána Pottera ako svedka na vypočutie v štáte habeas, aby vysvetlil, prečo mal pocit, že Blanton má organické poškodenie mozgu. Pán Potter svedčil o podrobnostiach Blantonovho ťažkého pôrodu, vrátane jeho diagnózy s Apgar skóre 1 (najnižšie možné skóre), pretože bol pri narodení zbavený kyslíka. Pán Potter tiež vysvetlil, ako Blantonove zranenia v detstve a násilná výchova spôsobili Blantonovi stres, ktorý by mohol spôsobiť poškodenie mozgu. Pri krížovom vyšetrení pán Potter priznal, že neexistujú žiadne jasné dôkazy o organickom poškodení mozgu a že pätnásťdňový Blanton mal normálne Apgar skóre. Pripustil tiež, že antisociálna porucha osobnosti môže spôsobiť mnohé rovnaké správanie ako organické poškodenie mozgu a že nedostatok kyslíka pri narodení nemusí nevyhnutne viesť k organickému poškodeniu mozgu.

Štát zavolal Dr. Sparksa, psychiatra a lekárskeho riaditeľa väznice v okrese Bexar. Svedectvo Dr. Sparksa do značnej miery vyvrátilo svedectvo pána Pottera; zameral sa na nedostatok objektívnych dôkazov preukazujúcich Blantonovo údajné organické poškodenie mozgu. Dr. Sparks tiež svedčil, že bol kvalifikovanejší na diagnostikovanie organickej poruchy mozgu ako pán Potter, pretože bol lekár a pán Potter nie.

Štátny súd habeas nakoniec dospel k záveru, že Blanton nedokázal preukázať ani nedostatočný výkon, ani predsudky podľa Stricklanda, a okresný súd to považoval za primeraný záver podľa štandardu AEDPA. Rovnako ako na okresnom súde, podľa § 2254 Blanton musí preukázať, že štátny habeasský súd dospel k neodôvodnenému záveru, pokiaľ ide o rozhodnutie právneho zástupcu ukončiť vyšetrovanie a pokračovať s dôkazmi získanými dovtedy. Pozri Wiggins, 539 U.S., 521, 123 S.Ct. 2527. Blanton musí tiež preukázať, že štátny habeasský súd dospel k nerozumnému záveru o predpojatosti. Súhlasíme s okresným súdom, že Blanton nepreukázal, že štátny súd pre habeas bol nerozumný na oboch bodoch.

kde sú teraz západné memphis 3

Pokiaľ ide o nedostatočný výkon, poznamenávame, že Blanton nepredložila žiadne dôkazy, ktoré by naznačovali, že Dr. Schroeder je nekvalifikovaná alebo že súdny poradca mal dôvod spochybňovať výsledky psychologického vyšetrenia, ktoré vykonala. Blanton tiež nepredložil v štáte habeas žiadne dôkazy, ktoré by naznačovali, ako ľahko mohol súdny poradca získať jeho zdravotné záznamy z detstva. Svedectvo súdneho poradcu Habeas ukázalo, že právny zástupca obnovil niektoré záznamy o lekárskych a sociálnych službách. Súdny zástupca tiež vypovedal, že on a špecialista na zmiernenie dôsledkov sa pokúsili získať ďalšie lekárske záznamy, ale nepodarilo sa im to pre ťažkosti vyplývajúce z toho, že záznamy boli uchovávané v inom štáte. Blanton ďalej neposkytol žiadne dôkazy o tom, ako mohol jeho právny zástupca rozumne odhaliť Blantonovo zneužívanie inhalantov – žiadne dôkazy predložené v štáte habeas nenaznačovali, že Blanton alebo ktorýkoľvek z jeho rodinných príslušníkov spomenul Blantonovmu súdnemu zástupcovi užívanie inhalantov. V skutočnosti neexistuje žiadny záznam o tom, že by sa Blanton zmienil o zneužívaní inhalačných látok pred jeho odsúdením. Blanton tiež nepreukázal, že jeho zdravotné záznamy z detstva alebo rozhovory súdneho poradcu s Blantonovou rodinou poskytli informácie, ktoré by viedli rozumného právnika k ďalšiemu vyšetrovaniu akejkoľvek psychologickej poruchy alebo poškodenia mozgu. Blantonov súdny zástupca nemôže byť nedostatočný za to, že nevyšetroval tam, kde nebolo dostupné žiadne primerané vedenie. Pozri Wiggins, 539 U.S., 527, 123 S.Ct. 2527.

Súdny poradca vedel, že Blanton mal ťažký pôrod bez kyslíka. Súdny poradca tiež vedel o Blantonovom problémovom detstve a o tom, že zneužíval neinhalačné drogy. Súdny poradca však tiež vedel, že Blanton bol dosť chytrý na to, aby získal svoj GED, že ho Dr. Schroeder opísal ako manipulatívneho a že Dr. Schroeder neidentifikoval žiadnu pravdepodobnosť poruchy mozgu. Nakoniec, zatiaľ čo Blantonov expert na zmierňovanie bol účinne krížovo vyšetrovaný prokuratúrou, Blantonov súdny zástupca bol prvým, kto využil špecialistu na zmierňovanie škôd na hlavné súdne konanie v okrese Bexar. Zatiaľ čo pri spätnom pohľade je ľahké povedať, že súdny zástupca mohol urobiť viac, považujeme štátny habeas court za rozumný vo svojom závere, že súdny zástupca konal primerane na základe kontextu a okolností v čase zastupovania. Pozri Strickland, 466 U.S., 690, 104 S.Ct. 2052 (uvádza sa, že súdy musia byť opatrné, aby sa vyhli zaujatosti pri hodnotení výkonu právneho zástupcu) .

Tiež zastávame názor, že na základe zmierňujúcich dôkazov predložených v konaní o štátnom habeas dospel štátny súd pre habeas k rozumnému záveru o predpojatosti. Blanton nepreukázal, že by doktorka Shroederová zmenila svoju diagnózu na základe akýchkoľvek dôkazov predložených v konaní pred štátnym habeasom. Dôkazy o organickom poškodení mozgu, ktoré predložili páni Potter a Dr. Cox, boli presvedčivo vyvrátené Dr. Sparksom – natoľko, že štátny habeasský súd dospel k faktickému záveru, že Blanton netrpel organickým poškodením mozgu. Blanton tento záver nevyvrátil jasnými a presvedčivými dôkazmi o opaku. Pozri 28 U.S.C. § 2254 písm. e) ods. Aj keď súhlasíme s Blantonom, že lekárske záznamy preukazujúce jeho zranenia v detstve a jeho týranie v domácom živote mohli poskytnúť viac podrobností porote pri potrestaní, podstata tohto poľahčujúceho dôkazu už bola prezentovaná prostredníctvom svedectva špecialistu na zmierňovanie následkov a pani Blanton. Navyše, poľahčujúce dôkazy, ktoré predložil Blanton počas konania v štáte habeas, neboli ani zďaleka také silné ako tie, ktoré predložili predkladatelia petícií v nedávnych prípadoch, v ktorých Najvyšší súd zistil predsudky spôsobené tým, že súdny zástupca nepredložil poľahčujúce dôkazy. State habeas court primerane aplikoval Strickland, keď dospel k záveru, že Blanton nebol zaujatý.

FN1. V prípade Rompilla proti Beardovi dôkazy, ktoré sa nepodarilo právnikovi odhaliť a predložiť – napriek tomu, že prokurátori poskytli obhajcovi spis vrátane dôkazov – ukázali, že: počas Rompillovho detstva ho otec bil päsťami, remeňmi, remeňmi a palice; že Rompillin otec zamkol jeho a jeho brata do drôtenej ohrady pre psov, ktorá bola špinavá a plná exkrementov; a že Rompilla vyrastal v dome bez vnútornej inštalácie a rodičia mu nedali vhodné oblečenie. 545 U.S. 374, 391-92, 125 S.Ct. 2456, 162 L. Ed. 2d 360 (2005).

Vo Wigginsovi súdny poradca nepredložil dôkaz, že Wiggins bol počas prvých šiestich rokov svojho života neustále zneužívaný. Počas nasledujúcich rokov v pestúnskej starostlivosti trpel aj fyzickým mučením, sexuálnym obťažovaním a opakovaným znásilňovaním. Wiggins bol časť svojho života bez domova a mal za to, že má znížené duševné schopnosti. 539 U.S. na 535, 123 S.Ct. 2527.

Vo Williamse sa štátny súd nezaoberal skutočnosťou, že Williams sa prihlásil, vyjadril ľútosť nad svojím konaním a spolupracoval s políciou. 529 U.S. na 398, 120 S.Ct. 1495. Súdny poradca nepredložil dôkaz, že Williams bol spáchaný vo veku 11 rokov a že dokumenty pripravené v súvislosti s jeho záväzkom podrobne popisovali dramatické zlé zaobchádzanie a zneužívanie počas jeho raného detstva. Záväzkové dokumenty obsahovali aj svedectvo, že bol mentálne retardovaný na hranici, utrpel početné poranenia hlavy a mohol mať mentálne poruchy organického pôvodu. 529 U.S. na 370-71, 120 S.Ct. 1495.

V každom z týchto prípadov predložil súdny zástupca na súde menej poľahčujúcich dôkazov ako Blantonov právny zástupca. Okrem toho, zmierňujúce dôkazy, ktoré sa advokátom nepodarilo odhaliť, boli šokujúce a úplne odlišné od tých, ktoré boli prezentované na súde. Blanton tvrdí, že jeho poradca mal predložiť nové, odlišné dôkazy o psychickej ujme a podrobnejšie dôkazy o jeho ťažkom narodení a detstve. Blantonov poradca si nechal urobiť psychologický posudok, ale záver nebol priaznivý. Blantonov poradca tiež predložil dôkazy, aj keď vo všeobecnosti, o Blantonovom ťažkom narodení a detstve. Ako také je Blantonovo tvrdenie o predsudkoch odlišné od tvrdení prezentovaných v Rompilla, Wiggins alebo Williams. Stručne povedané, súhlasíme s okresným súdom, že štátny súd pre habeas primerane uplatnil Stricklanda pri zamietnutí Blantonovej žiadosti o neúčinnú pomoc týkajúcu sa vyšetrovania jeho súdneho zástupcu a predloženia dôkazov na zmiernenie trestu vo fáze trestu.

B

Udelili sme certifikát pravosti v súvislosti s otázkou, či Blantonov súdny zástupca bol neúčinný v tom, že riadne nezachránil jeho nárok na odvolanie voči Batsonovi. Blanton konkrétne tvrdí, že právny zástupca bol neúčinný, pretože riadne neuchoval námietku proti použitiu poroty porotou a nezachoval dôkazy o diskriminačnej povahe miešania. Blanton tvrdí, že súdny zástupca mal okamžite namietať proti miešaniu, ktoré sa podľa neho uskutočnilo na odstránenie čiernych porotcov, a mal urobiť viac, aby sa zachovali dôkazy o miešaní v zázname na odvolanie. FN2 Pri posudzovaní nároku na údajnú neúčinnú pomoc odvolacieho právneho zástupcu uplatňujeme tradičný Stricklandov štandard opísaný v časti III, vyššie.

FN2. Blanton nepredložil Batsonov nárok vo svojej federálnej habeas petícii a nepredložil Batsonov nárok tomuto súdu. Pozri Blanton v. Quarterman, 489 F.Supp.2d na 684 n. 95. Podľa vyjadrenia Blantona k odvolaniu sa rozhodol nepokračovať v žalobe Batson, pretože dôkazy a argumenty potrebné na podanie takéhoto tvrdenia neboli úplne predložené CCA v priamom odvolaní. Blanton tvrdí, že zložka jeho argumentu na miešanie poroty nebola vyčerpaná, a preto by bolo zbytočné vzniesť jeho nárok na Batsona vo federálnych habeas. Nevyjadrujeme sa k tomu, či by takýto nárok bol v skutočnosti vyčerpaný. Fakty a analýzy súvisiace s tvrdením Blantona o Batsonovi poskytujeme len v rozsahu potrebnom na meranie účinnosti Blantonovho právneho zástupcu.

Štátny súd habeas zamietol Blantonovu neúčinnú pomoc súdneho právneho zástupcu týkajúcu sa miešania poroty, pričom sa domnieval, že Blanton nepreukázal nedostatočný výkon alebo predsudky. Okresný súd považoval tento záver za dôvodný podľa štandardu AEDPA. Relevantné fakty sú nasledovné.

Päť zo sto potenciálnych porotcov v Blantonovom venire paneli bolo Afroameričanov. V pôvodnom poradí poroty boli traja afroamerickí venire členovia umiestnení medzi prvými dvadsiatimi miestami a takmer určite by boli pri výbere poroty spochybnení. Afroamerickí venire členovia boli na pozíciách 2, 4, 20, 82 a 98. Pred akýmkoľvek výsluchom venire panelu, prokuratúra požiadala o zmiešanie poroty. Tento postup vedie k náhodnému preskupeniu pozícií členov panelu. Pozrite si Tex.Code Crim. Proc. umenie. 35.11. Po zmiešaní poroty boli afroamerickí členovia venire na pozíciách 64, 68, 76, 87 a 90. Blantonov súdny zástupca nevzniesol v čase miešania žiadne námietky.

Neskôr, keď obžaloba zaútočila na afroamerickú členku venire Michelle Johnsonovú, Blantonov súdny zástupca namietal proti sporu Batson v. Kentucky. Pozri 476 U.S. 79, 89, 106 S.Ct. 1712, 90 L.Ed.2d 69 (1986) (zastáva názor, že klauzula o rovnakej ochrane zakazuje prokurátorom napádať potenciálnych porotcov výlučne z dôvodu ich rasy). Prokurátor odpovedal rasovo neutrálnym vysvetlením rázneho štrajku, ktorý zahŕňal Johnsonove názory na trest smrti a chápanie trestného práva. FN3 Hoci sa súdny zástupca pokúsil vyvrátiť toto vysvetlenie, súd námietku voči Johnsonovi zamietol.

FN3. Podrobný popis rasovo neutrálneho vysvetlenia prokurátora nájdete v časti III, oddiel C, ďalej.

V tomto bode súdny poradca podal druhú Batsonovu výzvu týkajúcu sa Johnsona a tvrdil, že obžaloba by mala byť prinútená vysvetliť, prečo sa snažili o zmiešanie poroty. Prvostupňový súd nepožadoval od prokuratúry vysvetlenie miešania a opäť zrušil Batsonovu výzvu. Súdny zástupca potom požiadal súd, aby zahrnul dôkazy o umiestnení členov venire pred a po miešaní a aby súd poskytol štatistickú analýzu týkajúcu sa týchto dôkazov. Súd zamietol žiadosť o štatistickú analýzu, ale vyhovel žiadosti, aby bol do záznamu zahrnutý pôvodný príkaz sto členov venire.

Blantonov súdny zástupca tiež vzniesol Batsonovu námietku proti ráznemu štrajku obžaloby Ann Hendersonovej, ktorý súd prvého stupňa zrušil na základe rasovo neutrálnych dôvodov obžaloby. Tretí vypočúvaný afroamerický člen venire bol zasiahnutý z dôvodu.

Blanton vo svojej petícii v štáte habeas tvrdil, že súdny zástupca bol neúčinný, pretože nenamietal proti rasovo motivovanému miešaniu poroty, keď k miešaniu skutočne došlo. Tvrdil, že Batson vyžaduje, aby súd prvého stupňa zvážil všetky relevantné okolnosti pri určovaní, či obžalovaný vykonal požadované preukázanie účelovej diskriminácie. Pozri Batson, 476 U.S., 96, 106 S.Ct. 1712. Blantonov argument vtedy a dnes je teda taký, že právny zástupca mal vedieť, že miešanie poroty bude relevantnou okolnosťou v budúcej Batsonovej výzve, ak by štát následne použil rasovo založené rázne údery proti Afroameričanom. S týmto vedomím by mal právny zástupca včas namietať proti miešaniu, aby ho zachoval a podporil budúce tvrdenie Batsona. Blanton ďalej tvrdí, že súdny zástupca bol neúčinný, pretože nezabezpečil, že záznam obsahuje dostatočné dôkazy na nastolenie problému diskriminačného miešania poroty pri odvolaní.

Po vypočutí dôkazov štátny habeas súd zistil, že Blantonove tvrdenia o neúčinnej pomoci v súvislosti s miešaním poroty nesplnili ani jeden bod Stricklandovho testu, čiastočne preto, že v čase Blantonovho procesu ani Texas, ani federálne právo neuznávali žiadny vzťah medzi porotou. shuffle a tvrdenie Batsona. Federálny okresný súd považoval rozhodnutie štátneho habeasského súdu o tomto nároku za primerané uplatnenie Stricklandu. Blanton v. Quarterman, 489 F.Supp.2d. na 690. Pretože Blanton nepreukázal, že jeho súdny zástupca konal nedostatočne v rozpore so Stricklandom, súhlasíme s okresným súdom.

V čase Blantonovho procesu v roku 2001 žiadna judikatúra nenaznačovala, že by sa Batson uchádzal o údajne diskriminačné miešanie poroty. Naopak, v prípade Ladd v. State Texas CCA odmietla rozšíriť Batsona na porotu. 3 S.W.3d 547, 563 n. 9 (Tex.Crim.App.1999) (Jeden učenec tvrdil, že Batson by sa logicky mal rozšíriť aj na miešanie poroty... Radi by sme však objasnili, že takéto vyhliadka.). Podľa texaských zákonov môže každá strana požiadať o miešanie raz pred začiatkom voir dire. Pozrite si Tex.Code Crim. Proc. umenie. 35,11; Chappell v. State, 850 S.W.2d 508, 511 (Tex.Crim.App.1993). Štatút nevyžaduje, aby strana žiadajúca o zamiešanie vysvetlila dôvody, prečo tak urobila. Ako súdny zástupca vypovedal na pojednávaní v štáte habeas, nezistil diskrimináciu pri miešaní, kým štát rázne neudrel člena venire Johnsona, a vtedy podal Batsonovu výzvu, v ktorej upozornil na problém miešania poroty a jej diskriminačného účinku na porotu. výberový proces. Prokurátorka vypovedala, že požiadala porotu o miešanie nie na základe rasy, ale na základe povolaní členov venire. Prokurátorka konkrétne uviedla, že zamieňala poroty, aby posunula učiteľov a sociálnych pracovníkov späť a účtovníkov, bývalých vojakov a príslušníkov orgánov činných v trestnom konaní. Štátny habeasský súd akceptoval rasovo neutrálne odôvodnenie prokurátora pre miešanie poroty.

Záver štátneho habeasského súdu, že výkon súdneho zástupcu nebol nedostatočný, nemôžeme považovať za neprimerané uplatnenie prvého bodu Stricklanda. Na základe zákona týkajúceho sa miešania poroty a Batsonových výziev, ktoré mal v tom čase k dispozícii, bolo rozumné, aby sa súdny zástupca domnieval, že obžaloba môže požiadať o zmiešanie poroty bez udania dôvodu a že samotné miešanie v porote nie je primeraným základom pre Batsona. výzva. Blanton nepredložil dostatočné dôkazy na prekonanie domnienky vyžadovanej Stricklandom, že súdny poradca konal v rámci rozumnosti tým, že oddialil Batsonovu výzvu, kým skutočne nenastal rázny štrajk. Keď došlo k ráznym útokom proti Afroameričanom, poradca nastolil včas Batsonove výzvy a pokúsil sa ich podporiť odkazom na to, čo vtedy považoval za rasovo motivované miešanie poroty. S týmto argumentom poradca v skutočnosti predvídal, čo Najvyšší súd zistí o dva roky neskôr vo veci Miller-El v. Cockrell: že rasovo motivované miešanie poroty spolu s ďalšími faktormi naznačujúcimi zámer vylúčiť Afroameričanov môže zvýšiť podozrenie z účelovej diskriminácie a vyvrátenie rasovo neutrálneho odôvodnenia rázneho štrajku prokurátora. Pozri 537 U.S. 322, 346, 123 S.Ct. 1029, 154 L.Ed.2d 931 (2003) (Miller-El I) (upozorňujúc však, že samotné miešanie poroty nemusí byť označené ako tvrdenie Batsona, pretože nezahŕňa imperatívnu výzvu). Právny zástupca sa pokúsil presvedčiť súd, že miešanie poroty by sa malo považovať za dôkaz vyvracajúci rasovo neutrálne vysvetlenie ráznych štrajkov, ale súd nesúhlasil. Ako taký sme zistili, že súdny poradca nebol nedostatočný pri nastolení problému miešania poroty počas Johnsonovej výzvy Batson, a nie v čase miešania.

Súdny poradca ďalej úspešne zachoval Batsonove výzvy na odvolanie, ako naznačuje rozhodnutie CCA o týchto nárokoch vo veci samej. Pozri Blanton v. State, 2004 WL 3093219. Predpokladal, že opätovné nastolenie otázky miešania pri odvolaní si bude vyžadovať dôkaz o venire príkaze, a úspešne požiadal súd, aby do dôkazu vložil pôvodný zoznam. Aj keď sa to zjavne nestalo, z neznámych dôvodov Blanton neidentifikuje žiadne skutočnosti, ktoré by naznačovali, že bolo objektívne neodôvodnené, aby sa súdny zástupca domnieval, že príkaz súdu bude splnený. V súlade s tým sme dospeli k záveru, že súdny poradca nebol nedostatočný v zachovaní dôkazov týkajúcich sa miešania poroty a Batsonových výziev na odvolanie.

Blanton vo svojej krátkej správe po našom udelení pravosti v tejto veci vzniesol ďalšie nároky týkajúce sa neuchovania záznamu zo strany súdneho zástupcu. Pozri Blanton v. Quarterman, 489 F.Supp.2d. na 682 n. 93. Keďže Blanton nevzniesol tieto nároky na okresnom súde, nemôžeme sa nimi zaoberať. Pozri Beazley v. Johnson, 242 F.3d 248, 271 (5. Cir. 2001) (zistenie, že v rozsahu, v akom odporca nevzniesol federálny nárok habeas na okresnom súde, odvolací súd to nemohol posúdiť).

FN4. Konkrétne Blanton vo svojom doplňujúcom stanovisku tvrdí, že súdny zástupca bol neúčinný, pretože nezachoval dôkazy o diskriminačnom vyhlásení, ktoré údajne urobil prokurátor. Tvrdí, že pred voir dire prokurátor opísal situáciu v inom procese v okrese Bexar, kde afroamerický porotca obesil porotu. Ďalej tvrdí, že súdny zástupca bol neúčinný, pretože nezachoval dôkazy o tom, že traja z piatich celkovo afroamerických členov venire sedeli v prvej dvadsiatke venire panelu. Pokiaľ ide o prvé tvrdenie, treba poznamenať, že na pojednávaní v štáte Habeas prokurátorka jednoznačne vypovedala, že nikdy neurobila takéto vyhlásenie a nemala žiadne osobné vedomosť o žiadnej takejto situácii, ktorá by v okrese Bexar niekedy nastala.

V súlade s tým súhlasíme s okresným súdom, že [a]kýkoľvek neúspech Batsonových nárokov navrhovateľa, ktoré by mohli dosiahnuť na základe priameho odvolania, nemožno klásť k nohám [Blantonovho] právneho zástupcu. Blanton v. Quarterman, 489 F.Supp.2d na 688. Iste, objasnenie vzťahu medzi miešaním poroty a Batsonovými výzvami v Miller-El I nám teraz naznačuje, že okamžitá námietka proti podozrivému miešaniu poroty môže pomôcť podporiť budúcnosť Batsonova výzva. Ale vyžadovať takéto znalosti od právnika pred rozhodnutím Miller-El I by bol ukážkovým príkladom skresľujúcich účinkov spätného pohľadu, ktorým sa od nás Strickland žiada vyhnúť. Pozri Strickland, 466 U.S., 690, 104 S.Ct. 2052. Berúc do úvahy zákon v tom čase, súdny zástupca reagoval na vývoj zákona rozumne a dokonca s predvídavosťou, keď sa pokúsil využiť miešanie poroty na podporu svojich Batsonových výziev. Keďže Blanton nesplnil svoje bremeno preukázania nedostatočného výkonu aj predsudkov, zriekame sa diskusie o predsudkoch a zastávame názor, že štátny súd pre habeas primerane uplatnil Stricklanda, keď zamietol Blantonovu neúčinnú žiadosť o pomoc.

C

Okresný súd tiež vyhovel COA na Blantonovom tvrdení, že jeho právny zástupca na základe priameho odvolania na CCA poskytol neúčinnú pomoc za to, že adekvátne nepredložil svoj nárok na Batson týkajúci sa členky venire Michelle Johnsonovej. Blanton konkrétne tvrdí, že jeho odvolací právny zástupca sa mal zaoberať tým, že obžaloba použila miešanie poroty, čo Blanton tvrdí, že bolo vykonané s cieľom odstrániť afroamerických porotcov. Blanton tiež tvrdí, že odvolací právny zástupca mal urobiť viac, aby zabezpečil, že záznam obsahuje informácie potrebné na predloženie takéhoto argumentu.

Štátny súd v habeas zamietol Blantonovu neúčinnú pomoc odvolacieho právneho zástupcu s tým, že Blanton nepreukázal nedostatočný výkon alebo predsudky. Pri posudzovaní nároku na údajnú neúčinnú pomoc odvolacieho právneho zástupcu opäť aplikujeme tradičný Stricklandov štandard opísaný v časti III, vyššie.

Ako je popísané v časti III, oddiel B vyššie, Michelle Johnsonová bola prvou afroamerickou porotkyňou, ktorú obžaloba rázne zasiahla. Blantonov súdny zástupca vzniesol Batsonovu námietku proti tomuto štrajku a keď ho požiadali o rasovo neutrálne vysvetlenie, obžaloba uviedla, že Johnson: (1) navrhol, že trest smrti bol proti jej náboženskému presvedčeniu; (2) vyzeral zmätene, pokiaľ ide o zákon týkajúci sa ukladania trestu smrti; (3) uviedla, že je presvedčená, že trest smrti je vhodný len pre vopred premyslené prípady; a (4) svedčila, že bude musieť byť bez akýchkoľvek pochybností presvedčená, aby mohla vrátiť rozsudok o vine. Súdny poradca FN5 odpovedal, že Johnson dostal iné otázky ako ostatní členovia panelu a že v reakcii na opätovné vypočúvanie obhajcom uviedla, že dokáže presne aplikovať zákon. Prvostupňový súd zamietol námietku voči Johnsonovi. Potom súdny zástupca podal druhú Batsonovu výzvu týkajúcu sa Johnsona a tvrdil, že obžaloba musí vysvetliť dôvody žiadosti o zmiešanie poroty. Prvostupňový súd zamietol námietku druhýkrát a nepožadoval vysvetlenie pre porotu. Súdny zástupca však úspešne požiadal súd, aby do záznamu zahrnul pôvodný príkaz sto členov venire, hoci k tomu z neznámych dôvodov nedošlo.

FN5. Johnsonov dotazník poroty naznačil určitú nejednoznačnosť, pokiaľ ide o jej schopnosť uložiť trest smrti. V jej dotazníku sa však uvádzalo, že k trestu smrti nemá tak či onak silné pocity. Johnsonovo voir dire svedectvo naznačilo nové zdroje ambivalencie – konkrétne v súvislosti s jej svedectvom, že trest smrti bol do istej miery proti [jej] náboženskému presvedčeniu a že to skutočne závisí od Boha, života a smrti.

Štátny súd habeas zistil, že na základe priameho odvolania Blantonov odvolací právny zástupca tiež požiadal o zahrnutie zoznamov porotcov do záznamu. FN6 Vo svojom vyjadrení odvolacia právnička poukázala na chybu, keď tvrdila, že súd prvého stupňa pochybil, keď zrušil Blantonove Batsonove námietky proti venire. členovia Johnson a Henderson. V stanovisku odvolacieho právneho zástupcu sa tvrdilo, že rasovo neutrálne odôvodnenie obžaloby nie je vierohodné vo vzťahu k Johnsonovi a Hendersonovi. Odvolací obhajca sa pokúsil podkopať rasovo neutrálne odôvodnenie obžaloby argumentom, že obžaloba sa zaoberala rôznymi výsluchmi týchto dvoch členov čiernej komisie a že podobne situovaní nečierni venire neboli obžalobou zasiahnutí. V stručnosti odvolacieho právneho zástupcu sa v poznámke pod čiarou uvádza aj skutočnosť, že argumenty Batsona by sa logicky mohli rozšíriť aj na použitie mechanizmu miešania poroty zo strany texaského prokurátora. V Blantonovom vyjadrení k odvolaniu odvolací obhajca neuviedol konkrétny argument, že dôkazy o rasovo diskriminačnom miešaní poroty podkopávajú dôveryhodnosť rasovo neutrálnych odôvodnení obžaloby pre štrajkovanie jednotlivých porotcov.

FN6. Blanton nepredkladá žiadne dôkazy preukazujúce, že toto faktické určenie bolo chybné.

Odvolacia právna zástupkyňa podala svoj návrh na CCA v decembri 2002. Vo februári 2003 Najvyšší súd vydal svoje stanovisko vo veci Miller-El I. Vo veci Miller-El I sa Najvyšší súd okrem iného zaoberal diskriminačným použitím texaskej poroty. pri analýze dôveryhodnosti rasovo neutrálnych dôvodov, ktoré predložila prokuratúra na vykonávanie ráznych štrajkov. Miller-El I, 537 U.S. na 346, 123 S.Ct. 1029.FN7 CCA nevydal svoje rozhodnutie pred rozhodnutím Najvyššieho súdu vo veci Miller-El I. Nič v zázname nenasvedčuje tomu, že by Blantonov odvolací právny zástupca požiadal o povolenie podať doplňujúce brífing na adresu Miller-El I, ani odvolací právny zástupca nespomenul v jej návrhu na opätovné prerokovanie CKO. V priebehu odvolania odvolacia právna zástupkyňa nikdy neuviedla žiadny argument týkajúci sa diskriminačného premiešania poroty nad rámec poznámky pod čiarou v jej pôvodnom vyjadrení. Šestnásť mesiacov po Miller-El I, v júni 2004, CCA potvrdil rozhodnutie súdu prvého stupňa o námietkach proti Batsonovi, pričom zistil, že záznam podporuje rasovo neutrálne dôvody uvedené obžalobou. Pozri Blanton v. State, 2004 WL 3093219 na *10-*12. CCA tiež opätovne potvrdila svoje predchádzajúce stanovisko, že Batsonova výzva sa nevzťahuje na žiadosť prokuratúry o zmiešanie poroty. Pozri id. pri *10 n. 17 (citujem Ladd, 3 S.W.3d na 575 n. 9). CKO vo svojom stanovisku Miller-El I nespomenul.

FN7. Miller-El S problémami Miller-El's Batson som sa zaoberal v štádiu COA. Pozri Miller-El I, 537 U.S., 348, 123 S.Ct. 1029. Nakoniec v Miller-El II, Miller-El v. Dretke, 545 U.S. 231, 125 S.Ct. 2317, 162 L.Ed.2d 196(2005), Najvyšší súd rozhodol, že Miller-Elovi by sa mala poskytnúť úľava habeas na základe porušovania Batsonovho konania počas jeho pôvodného súdneho konania. Pozri id. na 266, 125 S.Ct. 2317.

Blanton vo svojej petícii v štáte habeas tvrdil, že odvolacia právna zástupkyňa bola pri prezentácii jeho nároku na Batsona neúčinná, pretože právna zástupkyňa mala upozorniť na diskriminačný charakter miešania poroty. Blanton tiež tvrdil, že odvolací právny zástupca mal urobiť viac, aby zachoval Batsonove nároky na preskúmanie. Blanton predpokladal, že ak dôležitosť miešania poroty nebola jasná na základe samotného Batsona, určite sa to stalo jasným, keď Najvyšší súd rozhodol o Miller-El I. Štátny súd habeas dospel k záveru, že Blanton nepreukázal, že by odvolacia rada konala nedostatočne. Štátny súd habeas tiež dospel k záveru, že Blanton nebol dotknutý zastupovaním odvolacieho právneho zástupcu. Federálny okresný súd považoval rozhodnutie štátneho habeasského súdu o tomto nároku za primerané uplatnenie Stricklandu. Blanton v. Quarterman, 489 F.Supp.2d. na 709-10. Z nasledujúcich dôvodov súhlasíme s okresným súdom.

Zdieľame obavy okresného súdu v súvislosti so skutočnosťou, že Blantonov odvolací obhajca nikdy neoslovil Miller-El I. počas šestnástich mesiacov medzi vydaním rozhodnutia Najvyšším súdom a časom, keď CCA rozhodol o Blantonovom odvolaní. Pozri Blanton v. Quarterman, 489 F.Supp.2d na 713. Ako už bolo povedané, predbežne zvažujeme výkon odvolacieho právneho zástupcu, pretože sme dospeli k záveru, že záver štátneho habeas súdu o predsudkoch bol primeraný. Pozri Strickland, 466 U.S., 694, 104 S.Ct. 2052; Henderson, 460 F.3d na 666 .

Aby sme vyhodnotili záver súdu v štáte habeas, pokiaľ ide o predsudky, musíme sa pokúsiť predpovedať pravdepodobnosť, že by sa výsledok odvolania zmenil, ak by Blantonov odvolací právny zástupca urobil argument poroty zamiešaný v štáte habeas. Pri určovaní, či existuje primeraná pravdepodobnosť, že by CCA dospel k inému záveru, máme na zreteli, že úroveň preskúmania CCA priznáva veľkú úctu rozhodnutiam prvostupňového súdu, pokiaľ ide o dôveryhodnosť dôvodov prokurátora na vykonanie imperatívneho štrajku a že CCA zruší prvostupňový súd len vtedy, ak je rozhodnutie zjavne nesprávne. Pozri Howard v. Gramley, 225 F.3d 784, 790 (7. Cir. 2000) (upozorňujúc na dôležitosť úrovne preskúmania odvolacieho súdu); Herron v. State, 86 S.W.3d 621, 630 (Tex.Crim.App.2002) (vysvetľujúci jasne chybný štandard na preskúmanie určovania dôveryhodnosti Batsona).

Pri zamietnutí Blantonovho Batsonovho nároku na priame odvolanie sa CCA zaoberal množstvom argumentov týkajúcich sa člena venire Johnsona. CCA nepresvedčili Blantonove argumenty týkajúce sa údajného nesúrodého vypočúvania Johnsona alebo údajne podobných nečernochov, ktorých prokuratúra nezasiahla. CCA rozhodol, že Johnsonovo vypočúvanie bolo dostatočne vysvetlené podozrivými odpoveďami na predchádzajúce otázky týkajúce sa trestu smrti a otázky týkajúce sa dôkazného bremena štátu. CCA tiež zastával názor, že prípadní členovia panelu, ktorí pôsobili v porote, sa nenachádzali podobne ako Johnson, pretože dávali rôzne odpovede týkajúce sa premyslenia. Blanton v. Štát, 2004 WL 3093219 v *10-11. Napokon CCA uznala, že skutočnosť, že potenciálna porotkyňa váhá o svojej schopnosti zvoliť si trest smrti, napriek osobnému presvedčeniu, je platným a neutrálnym dôvodom na udrieť na túto osobu. Id. o *11. Keďže tieto argumenty CCA v prvom stupni považoval za nedostatočné, Blantonova výzva je obmedzená: jeho tvrdenie je, že pridanie argumentu o náhodnom poradí poroty by malo primeranú pravdepodobnosť, že pri priamom odvolaní sa misky váh naklonia v jeho prospech. Poznamenávame, že vo federálnych habeas musí Blanton zájsť ešte ďalej, aby ukázal, že štátny súd habeas bol nerozumný, keď dospel k opačnému záveru.

FN8. Okresný súd nebol taký presvedčený, že Johnsonovo rôznorodé vypočúvanie bolo oprávnené. Pozri Blanton v. Quarterman, 489 F.Supp.2d, 703-04 & n. 133. Okresný súd tiež spochybnil obsadenie Johnsona ako kolísavého porotcu CCA. Id. na 713. Domnievame sa, že závery CCA týkajúce sa ambivalencie Johnsonovej voči trestu smrti a jej zmätku, pokiaľ ide o dôkazné bremeno štátu, sú podporené zlým záznamom. Zároveň však považujeme za dôležité vyhnúť sa prílišnému dohadovaniu záverov, ku ktorým už CCA dospel. Takéto druhé hádanie nás vedie k skutočnej Batsonovej analýze, a nie k analýze tvrdenia Stricklanda, ktoré máme pred sebou. Pretože Blanton nevzniesol Batsonovu žalobu vo federálnych habeas, zameriame sa namiesto toho na argumenty, o ktoré bol CCA zbavený na základe zastúpenia jeho odvolacieho právneho zástupcu, a na to, či tieto nové argumenty vytvárajú primeranú pravdepodobnosť odlišného výsledku pri priamom odvolaní.

Počas dôkazného vypočutia na súde v habeas, Blantonov hlavný súdny zástupca a hlavný prokurátor svedčili o okolnostiach miešania poroty. Blanton prezentoval pozície afroamerických členov venire pred aj po údajne diskriminačnom náhodnom prehrávaní: traja sa umiestnili v prvej dvadsiatke pred zmiešaním, po prehodení bol prvý Afroameričan na pozícii 64. Na základe koncentrácie Afroameričania v porote vpredu tvrdili, že je veľká pravdepodobnosť, že ich premiešanie posunie späť v poradí. Prokurátorka vypovedala, že požiadala porotu o miešanie nie na základe rasy, ale na základe povolaní členov venire. Štátny habeasský súd akceptoval rasovo neutrálne odôvodnenie prokurátora pre miešanie poroty.

Okresný súd spochybnil rasovo neutrálne odôvodnenie miešania poroty zo strany prokurátora. Okresný súd v skutočnosti uviedol, že nezistil žiadnu súvislosť medzi obavami z povolania, ktoré vyslovil hlavný prokurátor... a zložením pôvodného senátu navrhovateľa. Blanton v. Quarterman, 489 F.Supp.2d. na 704. Pri dosiahnutí tohto záveru okresný súd poznamenal, že učitelia v porote navrhovateľa boli rozmiestnení pomerne rovnomerne. Id. na 704 n. 135. Analýza okresného súdu neobsahuje zmienku o iných profesijných skupinách, o ktorých prokurátor vyjadril znepokojenie. Ak vezmeme do úvahy učiteľov, sociálnych pracovníkov, účtovníkov, personál orgánov činných v trestnom konaní a bývalý vojenský personál v Blantonovom pôvodnom venire paneli, naše preskúmanie záznamu naznačuje, že prokurátorom uvedené odôvodnenie poroty má v zázname určitú podporu. všimnite si, že sudca štátneho habeasského súdu v tomto prípade predsedal voir dire; akceptovaním rasovo neutrálneho odôvodnenia vedúceho prokurátora dospel sudca k záveru, ktorý odrážal pozitívne rozhodnutie o dôveryhodnosti svedectva prokurátora. Pozri Goodwin v. Johnson, 224 F.3d 450, 457 (5. Cir. 2000) (čo naznačuje vysoké bremeno, ktorému čelí navrhovateľ habeas, aby tento súd mohol zvrátiť počiatočné určenie dôveryhodnosti hľadača faktov). Nezdá sa nám, že by záznam poskytoval jasné a presvedčivé dôkazy na vyvrátenie záveru štátneho habeas súdu, ktorý akceptoval rasovo neutrálne odôvodnenie prokurátora pre miešanie poroty. Pozri 28 U.S.C. § 2254 písm. e) ods.

FN9. Preskúmanie porotcovských dotazníkov ukazuje, že skupiny identifikované hlavným prokurátorom sedeli na nasledujúcich pozíciách v Blantonovom pôvodnom venire paneli. Učitelia, ktorých sa prokurátor snažil presťahovať späť, mali 3, 23, 31, 44, 53, 75, 98 (aj vojenskí) a 100. Neexistovali žiadni venire členovia, ktorých by bolo možné identifikovať ako sociálnych pracovníkov. Pokiaľ ide o povolania, ktoré sa prokurátor snažil posunúť vpred, účtovníci sedeli na pozíciách 57 a 80. Miestny pracovník činný v trestnom konaní bol usadený na pozícii 81. Členovia Venire so skúsenosťami z vojenskej služby boli rozptýlení, ale koncentrovanejší na konci pôvodný zoznam venire, sediaci na pozíciách 2, 16, 32, 33, 35, 40, 61, 71, 77, 79, 80, 90, 93, 98 (tiež učiteľ) a 99. Hoci tieto čísla nemusia poskytovať najsilnejšiu podporu pre odôvodnenie prokurátora, tiež nepredkladajú jasné a presvedčivé dôkazy, ktoré by podkopali prijatie odôvodnenia prokurátora zo strany štátneho habeas súdu.

Pri rozhodovaní o pravdepodobnom účinku zastúpenia odvolacieho právneho zástupcu štátny habeas súd tiež uznal, že dôkazy o rasovej nevraživosti v Blantonovom prípade boli výrazne odlišné od Miller-El I. Ako taký súd habeas dospel k záveru, že porota zamiešala argument v tomto zmysle z toho prezentovaného v Miller-El by som Blantonovi neposkytol úľavu. FN10 Súhlasíme so štátnym súdom habeas, že dôkazy o rasovej diskriminácii, ktoré vykonala prokuratúra v Miller-El I, v tomto prípade chýbajú. Blantonov argument pre diskrimináciu pri miešaní poroty by musel vychádzať zo sporného a vágneho vyhlásenia, ktoré údajne urobil prokurátor, z koncentrácie členov čierneho venire v popredí pôvodného senátu a z údajnej zámienky prokurátorovho dôvodu založeného na povolaní; tieto prvky nedosahujú úroveň úmyselnej diskriminácie prítomnej v Miller-El I.

FN10. Na rozdiel od Blantonovho prípadu v Miller-El I neboli členovia venire zadržaní dlhšie ako jeden týždeň. Pozri Miller-El I, 537 U.S., 334, 123 S.Ct. 1029. Preto členovia venire poslaní na koniec radu v prípade Miller-Ela boli menej pravdepodobne vypočúvaní ako v prípade Blantona. Ďalej, pri podkopávaní dôveryhodnosti rasovo neutrálnych dôvodov obžaloby, Miller-El predložila prekvapujúce dôkazy o vzore obžaloby rasovo motivovaných ráznych štrajkov a dlhotrvajúcej kancelárskej politike rasovej diskriminácie pri výbere poroty prokuratúrou okresu Dallas. Pozri id. na 334-35, 123 S.Ct. 1029. Takéto dôkazy v tomto prípade chýbajú.

Štátny habeas súd akceptoval rasovo neutrálne odôvodnenie štrajku prokurátora. Toto rozhodnutie zahŕňalo, aspoň čiastočne, určenie dôveryhodnosti, ktoré urobil štátny habeasský súd. Pozri Goodwin, 224 F.3d na 457. Pri prehlasovaní námietky Blanton's Batson voči členovi venire Johnsonovi v prvej inštancii dospel štátny súdny dvor k pozitívnemu zisteniu týkajúcemu sa vierohodnosti rasovo neutrálnych dôvodov prokurátora na zasiahnutie Johnsona. Pozri Miller-El I, 537 U.S., 340, 123 S.Ct. 1029 (Rozhodnutie súdu prvej inštancie o konečnej otázke diskriminačného úmyslu predstavuje skutkové zistenie, aké sa priznáva v odvolacom konaní.). Ako je vysvetlené vyššie, náš prehľad venire záznamov poroty nepredstavuje jasné a presvedčivé dôkazy potrebné na zvrátenie súhlasu štátneho habeas súdu s týmto svedectvom. Pozri 28 U.S.C. § 2254 písm. e) ods. Tiež veríme, že rasovo neutrálne odôvodnenie štrajkujúceho člena venire Johnsona nájde v zázname podporu. Napokon vieme, že odvolacie preskúmanie tvrdení spoločnosti Batson zo strany CCA je obmedzené na jasnú chybu. Uvedomujeme si, že argument poroty o náhodnom poradí, ktorý predložil Blanton v štáte habeas, mohol zlepšiť jeho šance na víťazstvo pri priamom odvolaní. Samotné zlepšenie jeho šancí však nestúpne na úroveň potrebnú na preukázanie predsudkov Blanton musí ukázať, že ak by právny zástupca konal inak, jeho prípad by bol zvrátený. Pozri Strickland, 466 U.S., 694, 104 S.Ct. 2052 (zistenie, že obžalovaný musí preukázať, že existuje primeraná pravdepodobnosť, že nebyť neodborných chýb právneho zástupcu, výsledok konania by bol iný). Toto ešte neurobil.

Na základe faktických zistení a zistení o dôveryhodnosti uskutočnených počas štátneho procesu a konania vo veci habeas a obmedzeného preskúmania nárokov spoločnosti Batson v rámci odvolania zo strany CCA sme zistili, že štátny súd v oblasti habeas primerane dospel k záveru, že Blanton neutrpel žiadnu ujmu v dôsledku toho, že jeho odvolací právny zástupca neuplatnil argumentuje porotou shuffle komponent k jeho tvrdeniu Batson, a teda súhlasí s tým, že okresný súd popiera habeas v tejto otázke.

IV

Z vyššie uvedených dôvodov POTVRDZUJEME, že okresný súd zamietol úľavu habeas corpus.